ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7990/17
провадження № 1-кс/753/2095/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: слідчого ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004598,

В С Т А Н О В И В:

3 травня 2017 р. слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 , що належить зареєстрованій у Республіці Литва компанії «MB FLP CTP Hydraulics», вилученого у ОСОБА_4 28 квітня 2017 р.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0004598, внесене до ЄРДР 29 квітня 2017 р. за фактом наїзду керованого ОСОБА_4 вищевказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що автомобіль зберіг на собі сліди злочину і його арешт з позбавлення права користування та розпорядження ним необхідний для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування та відчуження речового доказу.

Заслухавши слідчого, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим з таких підстав.

Матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які свідчать про існування обґрунтованої підозри у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження.

28 квітня 2017 р. після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди інспектор патрульної поліції вилучив у ОСОБА_4 автомобіль Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 , що належить зареєстрованій у Республіці Литва компанії «MB FLP CTP Hydraulics», яким ОСОБА_4 користується на підставі довіреності.

Згідно постанови слідчого від 29 квітня 2017 р. вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом та поставлений для зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4.

Постановою від 3 травня 2017 р. слідчий призначив автотехнічну експертизу з метою з`ясування технічного стану вказаного транспортного засобу.

Оскільки заявлене до арешту майно вилучалося без ухвали слідчого судді, автомобіль є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених законом підстав може бути арештоване.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна, вилученому у цьому кримінальному провадженні, слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати,що вилучений у ОСОБА_4 автомобіль зберіг на собі сліди наїзду на пішохода, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що підозра у порушенні правил безпеки дорожнього руху потребує перевірки, в тому числі і шляхом проведення експертного дослідження технічного стану транспортного засобу, вважаю доведеним необхідність арешту автомобіля із забороною розпоряджатися та користуватися ним з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування та відчуження.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучений у ОСОБА_4 автомобіль Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 , що належить зареєстрованій у Республіці Литва компанії «MB FLP CTP Hydraulics».

Заборонити розпоряджатися та користуватися автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 VIN- НОМЕР_2 , що належить зареєстрованій у Республіці Литва компанії «MB FLP CTP Hydraulics», залишивши його на зберіганні в органі досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: