Справа № 573/1597/13-к
Номер провадження 1-в/573/30/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 липня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі заяву старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області,- про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 573/1597/13-к( пров.№ 1-кп/573/116/13), щодо ОСОБА_4 , засудженого за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23 серпня 2013 року, за ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просив суд видати для виконання, у зв`язку з втратою, дублікат виконавчого листа № 573/1597/13-к від 23.09.2013 року, виданого за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23 серпня 2013 року по справі № 573/1597/13-к ( провадження № 1-кп/573/116/13), щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст. 121, ст.395,70 ч.1 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Та зазначеним вироком з засудженого ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Білопільської РДА стягнуто в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 від злочину 1932 грн. 75 коп.
Заявник та представник Фінансового управління Білопільської РДА у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявник листом від 26.07.2017 року уточнив вимоги, вказавши правильний номер виконавчого листа № 573/1597/13-к, дублікат якого просив видати.
Боржник у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Прокурор у судовому засідання вважав можливим задовольнити заяву представника Роменського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дублікату виконавчого листа.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,- про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 573/1597/13-к( пров.№ 1-кп/573/116/13), щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст. 121, ст.395,70 ч.1 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, судом одночасно з застосуванням кримінального покарання щодо ОСОБА_4 задоволено позов Фінансового управління Білопільської РДА та стягнуто з засудженого ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Білопільської РДА в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину 1932 грн. 75 коп.
Згідно акту від 27.09.2016 року «Про відсутність вкладень у конверті» діловодом Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області встановлено відсутність вкладень у конверті, який надійшов 27.09.2016 року від Харківського районого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області рекомендованим листом № 220, в якому під час розкривання не виявлено виконавчого листа № 573/1597/13-к виданого 23.09.2013 року Білопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Білопільської РДА 1932, 75 грн.(а.с. 6 ).
Згідно клопотанню першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в порядку ст.ст. 7,12 Закону України «Про виконавче провадження» ним ставилося питання перед начальником Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області щодо зверненя до Білопільського районного суду Сумської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ( а.с. 7).
Відповідно до листа в.о. начальника Харківського районного відділу державної виконавчої сліжби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Харківський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомив про те, що згідно даних АСВП на виконанні відділу ДВС Харківський районного управління юстиції Харківської області перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 573/1597/13-к від 23.09.2013 року, який видав Білопільський районний суд Сумської області про стягненняз ОСОБА_4 на користь фінансового управління Білопільської РДА 1932, 75грн. 21.09.2016 року винесена постанова про закінченян виконавчого провадження, яка була надіслана за вих.№ 12037 разом із виконавчим длокументом до Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області. З метою недопущення порушення прав сторін запропоновано Роменському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області звернутися до суду з заявою про надання дублікату виконавчого листа ( а.с.8 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року.
Судом встановлено, що жодних документів про результати виконання вище вказаного виконавчого листа до суду не надходило, про що свідчить відсутність даних документів в матеріалах кримінальної справи.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області,- про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 573/1597/13-к( пров.№ 1-кп/573/116/13), щодо ОСОБА_4 , засудженого за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23 серпня 2013 року, за ч. 1 ст. 121 КК України,- підлягає задоволенню, необхідно видати дублікат виконавчого листа для пред`явлення до виконання.
Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Видати для виконання дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 573/1597/13-к (пров.№ 1-кп/573/116/13), щодо ОСОБА_4 , засудженого за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23 серпня 2013 року за ч.1 ст. 121, ст.395,70 ч.1 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, та яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Фінансового управління Білопільської РДА в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 від злочину 1932 ( одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) грн. 75 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: