пр. № 1-кс/759/537/17
ун. № 759/2321/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , внесеного до ЄРДР № 0002902 від 17.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в якому він просить накласти арешт на автомобіль марки "Сузукі Гранд Вітара " р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову № НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що 30.10.2016 невстановлена слідством особа перебуваючи у відділенні МРЕВ ДАІ №1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 17 надала підроблену документацію, ща стало підставою для перереєстрації автомобіля марки "Сузукі Гранд Вітара р/н НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузову № НОМЕР_2 , який на праві власності належав ОСОБА_6 . Внаслідок даних неправомірних дій з боку невстановленої слідством особи, останньому було заподіяно матеріального збитку на суму 360 000 гривень.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який під час допиту показав, у його власності перебував автомобіль марки "Сузукі Гранд Вітара " р/н НОМЕР_3 , сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову № НОМЕР_2 який належав останньому на праві власності.

В період часу з 25.10.2013 по 05.11.2013 потерпілий ОСОБА_6 був відсутній за межами України, про що він надав відповідну довідку про перетин кордону до матеріалів кримінального провадження. З метою збереження цілісності технічного стану свого автомобіля збереження його взагалі, потерпілий ОСОБА_6 свій автомобіль марки "Сузукі Гранд Вітара " р/н НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузову № НОМЕР_2 передав своєму братові - ОСОБА_7 , разом із двома комплектами ключів та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 до нього.

Коли потерпілий ОСОБА_6 прибув до України, то 05.11.2013 він здійснив візит до відділення МРЕВ, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 8 з метою отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію на другий автомобіль котрий перебував у власності останнього, а саме до автомобіля марки "ТОЙТА ПРАДО" р/н НОМЕР_5 . Знаходячись в МРЕВ, останньому стало відомо, що автомобіль марки "Сузукі Гранд Вітара" р/н НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузову № НОМЕР_2 , який йому належав на праві власності - 30.10.2013 знято з реєстрації у відділенні МРЕВ №1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 17 та зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 та присвоєно р/н НОМЕР_1 , операції стосовно якого були у грубому порушенні діючого законодавства.

В подальшому, в ході особистого з`ясування потерпілим ОСОБА_6 обставин, в частині перереєстрації належного йому автомобіля"Сузукі Гранд Вітара" р/н НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузову № НОМЕР_2 , операції відносно якого були в грубому порушенні вимог чинного законодавства, що полягало у наступному:

- підроблено та пред`явлено ідентифікаційний код виданого на ім`я потерпілого ОСОБА_6 Державною податковою інспекцією у Солом`янському районі м. Києва від 22.10.2013 за номером бланка 2658-13-07770 ;

- пред`явлено копії паспорту громадянина України виданого на моє ім`я в торгівельну організацію, що стало причиною видачі довідки рахунок серії ВІА №121263 від 30.10.2013 засвідчена (підписана) в графі керівник ФОП " ОСОБА_8 ", в якій я хочу зазначити жодного свого особистого підпису не ставив, будь-якого доручення я не видавав;

- надання копії паспорту громадянина України виданого на моє ім`я до відділення МРЕВ №1, внаслідок чого у сукупності із довідкою рахунок, серія та номер якого зазначено вище, було здійснено перереєстрацію належного мені авто марки "Сузукі Гранд Вітара" р/н НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузову № НОМЕР_2 .

У свої показаннях потерпілий ОСОБА_6 відмітив, що за час перебування автомобіля марки "Сузукі Гранд Вітара " р/н НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузову № НОМЕР_2 , ним, особисто, було уповноважено лише один раз особу на право керування останнім ТЗ, строк довіреності якої складав з 13.10.2008 по 13.10.2011, тобто терміном на 3 (три) роки. Будь-яких інших право установчих документів він нікому не надавав.

Таким чином, автомобіль марки "Сузукі Гранд Вітара " р/н НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузову № НОМЕР_2 , що належав потерпілому ОСОБА_6 на законних підставах, незаконно вибув з його власності, внаслідок чого останньому було заподіяно матеріального збитку на суму 360 000 гривень.

В ході розслідування кримінального провадження, у встановленому законодавством порядку було отримано інформацію, що перереєстрація транспортного засобу марки "Сузукі Гранд Вітара " р/н НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузову № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 проводилося в грубому порушенні вимог діючого законодавства, а саме п. 8 постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998.

В судовому засіданні прокурор прокуратури та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні

Заслухавши думку прокурора та слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

У провадженні Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005754, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майна за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи, що зібрані докази, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод, та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою недопущення втрати, знищення чи пошкодження майна, забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Сузукі Гранд Вітара " р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову № НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання.

На підставі ст.175 КПК України копію ухвали направити в слідчому, прокурору для виконання.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: