Справа № 521/171/17-к
Провадження № 1-кп/521/262/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 28.12.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців; 06.10.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.3, 69, ст. 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з міст позбавлення волі 26.08.2011 року умовно достроково на не відбути строк 10 місяців 19 днів; 23.01.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців; 28.10.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень (штраф не сплачено), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.11.2016 року, приблизно об 10 годині 40 годині ОСОБА_4 , знаходячись на сходах біля Горбатого мосту, який розташований в кінці вулиці Балківскій, біля адміністративного будинку №213, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, визначив об`єктом злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме сумку жіночу чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки "Lєnоvо А706" чорного кольору, гаманець червоного кольору, та інше майно.

Далі, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 скориставшись сприятливою обстановкою для вчинення злочину, діючи відкрито, із корисливих спонукань, підійшовши ззаду, схопив за ручки сумку потерпілої, яка знаходилась у її лівій руці та шляхом ривку вирвав з її руки ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник у невідомому напрямку, що надало йому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав в повному обсязі, та показав, що він дійсно скоїв вищевказаний злочин. В теперішній час, він у скоєному кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, та призначити йому покарання з іспитовим строком.

Окрім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочину, повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового процесу обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони буде позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено потворно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який неодноразово судимий, скоїв новий тяжкий злочин у період не знятої та не погашеної судимості, також те, що обвинувачений не сплатив штраф у розмірі 1700 гривень за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 року, він має постійного місця реєстрації та місце проживання в м. Одесі, не має постійного місця праці, маж на утримані неповнолітню дитину, яка мешкає зі своєю матір`ю, його соціальний стан, характер, мотиви та обставини скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне визнати обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальної шкоди, знаходження на утриманні неповнолітній дитини

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено рецидив злочину.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставин які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у межах, встановленої санкції статті 186 ч.2 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно зі ст. 71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_4 повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 року та остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі зі штрафом у розмірі 1700 гривень, негайно взяв його під варту у залі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, призначені основні покарання у вигляді позбавлення волі і штрафу виконувати самостійно.

Речовий доказ по справі розкладний ніж знищити.

Речовий доказ по справі - жіночу сумку чорного кольору, мобільний телефон марки "Lenovo А706" чорного кольору, гаманець червоного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 8 гривень, кредитна картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , кредитна картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , кредитна картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , кредитна картка банку «Восток» № НОМЕР_4 , абонентський квиток на проїзд № НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1