Ухвала
іменем україни
18 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Черкаської області про направлення провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за пунктами 1, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК, та ОСОБА_5 , засудженого за пунктами 1, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
у с т а н о в и в:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК надійшло подання Апеляційного суду Черкаської області про направлення матеріалів провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з Апеляційного суду Черкаської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження, утворити новий склад суду неможливо, оскільки 7 з 8 працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Черкаської області не можуть брати участь у розгляді справи на підставах, передбачених ст. 76 КПК. У зв`язку з цим у поданні ставиться питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, до Апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за пунктами 1, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК, та ОСОБА_5 , засудженого за пунктами 1, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Крім того, у наданому звіті містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на правила ст. 76 КПК. Цією нормою права встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, не має права брати участь в цьому ж провадженні у згаданих судах, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Апеляційного суду Черкаської області і направити матеріали провадження за заявою ОСОБА_4 до Апеляційного суду Кіровоградської області, як найбільш територіально наближеного, для їх розгляду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Подання Апеляційного суду Черкаської області задовольнити.

Матеріали провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за пунктами 1, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК та ОСОБА_5 , засудженого за пунктами 1, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК, направити до Апеляційного суду Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3