Справа № 199/3831/17
УХВАЛА
08.06.2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 від 08.06.2017 року, згідно якого ставиться питання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного в тому, що він на початку січня 2002 року, точної дати встановити досудовим слідством встановити не було можливим, маючи намір, спрямований на незаконне заволодіння шляхом обману, в особливо великих розмірах, вступив в змову із невідомою слідством особою. Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, використовуючи рішення опікунської ради Ленінського виконавчого комітету м.Дніпропетровська, яке являється фіктивним та 25.01.2002 року продав кв. АДРЕСА_2 , діючи як законний представник своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , 1987 р.н., ОСОБА_7 за 11 000 тис. доларів США, що являється особливо великим розміром.

24.12.2012 року даний факт внесений до ЄРДР за №0000609 за ч.4 ст.190 КК України, та 14.05.2014 року ОСОБА_5 зроблено повідомлення про підозру за ч.4 ст.190 КК України; 15.05.2014 року ОСОБА_5 оголошений в розшук, досудове розслідування зупинене.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання та надані матеріали, вважає відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Відповідно до статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Судом встановлено, що станом на 08.06.2017 року до суду не надходило клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, в матеріалах, наданих до клопотання, відсутні будь-які підтвердження того, що підозрюваний ухиляється від явки до органу досудового розслідування, а тому відсутні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст.ст.107,110,131,132,176-178,188,189,190 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для у часті в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, копії надаються учасникам судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1