В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0004814 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.08.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

17.07.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці;

11.12.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23.06.2016 приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи на п`ятому поверсі в будинку АДРЕСА_2 , через незачинені двері тамбура до вхідних дверей квартир АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 , на поличці помітив чоловічі кросівки, одні з яких належать ОСОБА_6 , а інші неповнолітньому ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення взуття з вказаного приміщення тамбура.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою наживи, ОСОБА_9 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, наблизився до вищевказаного приміщення, через незачинені двері проник всередину, звідки здійснив крадіжку пари спортивних кросівок фірми «Adidas», вартість яких згідно висновку експертизи № 925 від 02.08.2016 становить 900,00 гривень належні ОСОБА_6 та пари спортивних кросівок фірми «Anta Running», вартість яких згідно висновку експертизи № 925 від 02.08.2016 становить 700,00 гривень належні неповнолітньому ОСОБА_7 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 900,00 гривень та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 700,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 на початку судового слідства винуватість не визнавав, однак в подальшому після допиту потерпілих винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 23.06.2016 приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи на п`ятому поверсі в будинку АДРЕСА_2 , через незачинені двері тамбура до вхідних дверей квартир АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 , на полиці помітив чоловічі кросівки. Діючи із корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері він проник в середину, звідки здійснив крадіжку 2 пар спортивних кросівок. Після чого з місця вчинення злочину зник, однак був затриманий потерпілими. Просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що 23.06.2016 він, знаходячись вдома, почув як почала гавкати собака. Подивившись у вічко дверей, побачив невідому особу в тамбурі біля квартири. Коли вийшов з квартири, побачив, що відсутні кросівки, тому він вибіг та побіг за невідомим чоловіком. Вибігши у двір, він підбіг до чоловіка, який стояв з пакетом з кросівками. Спіймавши його, він зателефонував до батька та в подальшому вони поїхали до відділу поліції. В пакеті було виявлено його кросівки, кросівки його батька та ще чиїсь. Матеріальні претензії до обвинуваченого відсутні, оскільки кросівки йому повернені.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_7 є її сином. Вдень 23.06.2016 їй зателефонував чоловік та повідомив, що скоєно крадіжку кросівок з тамбуру біля квартири, їх син затримав крадія та вони разом відвезли його до поліції.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2016 перед обідом йому зателефонував його син ОСОБА_7 , який повідомив, що скоєно крадіжку їх кросівок з тамбуру, однак він затримав крадія. Приїхавши через п`ять хвилин, він в дворі будинку побачив, що обвинувачений сидить під деревом з двома пакетами, а біля нього стоїть його син. Обвинуваченого вони посадили в автомобіль та відвезли до поліції. Матеріальні претензії до обвинуваченого відсутні, оскільки кросівки йому повернені.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілих.

Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме: те що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, перебував на обліку у лікаря нарколога та психіатра, офіційно не працює та не одружений.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, аналогічних злочинів, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судово-товарознавчої експертизи № 925 від 02.08.2016 - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 71, 72 КК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 24.06.2016.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 24.06.2016 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судово-товарознавчої експертизи № 925 від 02.08.2016 в сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 25 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: спортивні кросівки фірми «Adidas», «Anta Running» передані на зберігання під розписку потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернути останнім.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: