ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1546/17
Провадження № 1-кс/201/1313/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000110 від 11.02.2014р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.01.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000110 від 11.02.2014р. В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_5 зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 02.09.2016р. було задоволено клопотання про арешт майна та накладено арешт на предмети та грошові кошти у сумі 725 075 грн., вилучених у ОСОБА_3 , однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2016р. зазначену ухвалу слідчого судді суду першої інстанції було скасовано та повернуто клопотання про арешт майна для усунення недоліків у зв`язку з його невідповідністю вимогам законодавства. Оскільки після неодноразових звернень ОСОБА_5 до слідчого про повернення грошових коштів, останні не були йому повернуті, скаржник просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно згідно з вимогами ст. 169 КПК України. В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 01.02.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 03.02.2017р., не відбувся по причині неявки скаржника, а 10.02.2017р. по причині неявки обох сторін.

В судове засідання 17.02.2017р. представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 (діє за угодою від 15.02.2017р., ордер від 17.02.2017р.) надав заяву, в якій просив скаргу розглянути за його відсутністю та без фіксації судового процесу технічними засобами. Вимоги скарги підтримав та просив долучити запити ОСОБА_5 від 25.01.2017р. та 03.02.2017р. на ім`я ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Генерального прокурора України та інших.

Слідчий ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судові засідання 10.02.2017р. та 17.02.2017р. не з`явився повторно, про дату, місце та час судових засідань був повідомлений належним чином (в справі є розписка від 03.02.2017р. та відмітка канцелярії на судовій повістці від 15.02.2017р.), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається зі матеріалів скарги, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) було задоволено клопотання про арешт майна та накладено арешт на речі та грошові кошти у сумі 725 075 грн., які були вилучені у ОСОБА_3 у службовому кабінету Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області. Однак, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2016р. вищезазначену ухвалу суду було скасовано та прийнято нову ухвалу, якою клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області про арешт майна повернуто для виконання вимог ст. 171 КПК України у зв`язку з тим, що воно не відповідає встановленим законодавством вимогам щодо його змісту, при цьому, виправленого клопотання на адресу суду апеляційної інстанції органом досудового розслідування не направлялось.

Після скасування відмови у арешті майна та грошових коштів, ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого з заявами про повернення тимчасово вилучених грошових коштів у сумі 725 075грн., однак, отримуючи відповідь про задоволення його заяви, грошові кошти до теперішнього часу не повернуті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до теперішнього часу грошові кошти у сумі 725 075 грн. не були повернуті згідно з вимогами ст. 169 КПК України їх володільцю ОСОБА_3 , скарга останнього підлягає задоволенню, у зв`язку з порушенням слідчим вимог кримінального процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу у кримінальному провадженні № 0000110 від 11.02.2014р. задовольнити.

Зобов`язати слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути згідно з вимогами статті 169 КПК України грошові кошти у сумі 725 075 грн., які були вилучені під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000110 від 11.02.2014р. їх володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1