Провадження № 1-КП/522/1369/16
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6 .
В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим обрана у вигляді тримання під вартою, термін якої спливає.
27 грудня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Кримінальне провадження підсудно Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні прокурор просив про призначення кримінального провадження до судового розгляду. При цьому, вважав за необхідне продовжити обвинуваченим термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені їм при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисники вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, однак заперечували проти продовження їм міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в свою чергу заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою, мотивуючи відсутністю для цього підстав, а також відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При цьому, захисник ОСОБА_5 посилалась на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину.
Захисник ОСОБА_4 посилався на те, що його підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має на утриманні троє неповнолітніх дітей.
За таких обставин суд вважає, що існує достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Розглянувши клопотання захисників, заслухавши прокурора, та інших учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , оскільки захисники в судовому засіданні не навели достатні для цього підстав.
Водночас, суд у відповідності до ст. 315 КПК України, з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 291, 350 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду на «11» січня 2017 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинувачених, захисників.
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою вважати продовженим до 60 /шести десяти/ діб.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою вважати продовженим до 60 /шести десяти/ діб.
Суддя ОСОБА_1