19.05.2017
Справа № 642/2423/17
Провадження № 1-кс/642/842/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 388 ч 1 КК України за № 0000360 за фактом незаконних дій з арештованим майном.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відносно незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, а саме автомобіля марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначений автомобіль належить ОСОБА_4 .

17.07.2006 року ОСОБА_4 отримав кредит від АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передавши в заставу належний йому автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 28 травня 2010 року переуступлено право кредиту і застави , які виникли за відповідними договорами між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 - від АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

11.07.2013 року приватним нотаріусом було видано виконавчий напис № 4620, яким звернуто стягнення на рухоме майно автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Даний виконавчий напис було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де відкрито виконавче провадження № 39452557.

В той самий час в ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходилось виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 2-448/11 від 24.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошових коштів.

Виконавче провадження № 39452557 та виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 2-448/11 від 24.02.2012 року об`єднані в зведене виконавче провадження, яке знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Державним виконавцем Московського відділу ДВС у гр. ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , про що був складений відповідний акт опису і арешту майна від 2013 року. Цим же актом державний виконавець передав на зберігання вилучений автомобіль гр. ОСОБА_5 , про що наявний його підпис у зазначеному акті.

Допитаний у якості потерпілого представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , показав, що гр. ОСОБА_5 , який отримав автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_4 на зберігання, безпідставно передав даний автомобіль на зберігання іншим особам, чого не мав права робити, про що уклав навіть відповідний договір.

З реєстру судових рішень ОСОБА_6 стало відомо, що рішенням Апеляційного суду Харківської області № 635/4597/15ц від 27.04.16 року позовні вимоги ОСОБА_5 до особи, якій він передав автомобіль на зберігання задоволені в частині розірвання договору зберігання автомобіля належного ОСОБА_4 , та зобов`язання передати зазначений автомобіль ОСОБА_5 ..До теперішнього часу ОСОБА_5 державним виконавцям автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 не повернув.

ОСОБА_5 не мав права укладати договір зберігання зазначеного майна з третіми особами і тим паче передавати дане майно третім особам, оскільки лише він сам мав зберігати дане майно, а у разі виникнення обставин, що унеможливлюють збереження автомобілю, повернути його у ДВС.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до кримінального провадження слід долучити автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який по кримінальному провадженню має значення речового доказу, і який відповідно акту опису і арешту майна має перебувати у ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 .

З огляду на наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або переховування вказаного автомобілю, керуючись п.2 ст. 163 КПК України, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої він знаходяться.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити (здійснити виїмку).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається клопотанням, може бути виконане.

Автомобіль, про тимчасовий доступ до якого заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні ОСОБА_5 , та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; даний автомобіль може бути використаний у якості доказу, а іншими способами встановити достовірні дані щодо факту скоєного злочину не можливо.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей и документів задовольнити.

Надати слідчому Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення до:
автомобілю марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має знаходитись на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1