Справа № 743/824/17
Провадження №1-кп/743/64/17
У Х В А Л А
08 серпня 2017 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 21.05.2017 р. по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Чернігова,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

з вищою освітою,

неодруженого,

не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
раніше судимого 31.08.2016 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 21 травня 2017 року, близько 13 год. 00 хв., реалізуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, прийшов на територію господарства АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження стіни гаражу, проник в середину, звідки намагався викрасти два радіатори, вагою 9 кг, вартістю 45 грн. за один кілограм лому радіаторів, на загальну суму 810 грн., які належать ОСОБА_7 .
Однак, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий під час спроби крадіжки на місці вчинення злочину.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

21 травня 2017 р. були внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_8 ..

Під час підготовчого засідання від 23 червня 2017 р. потерпіла ОСОБА_9 подала письмову заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у формі приватного обвинувачення, та просила закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчиненні її сином, до якого вона претензій не має.

Заслухавши думку начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка погодилась з клопотанням потерпілої, яка є по відношенню до обвинуваченого матір`ю, оскільки відмова від обвинувачення є правом потерпілої та безумовною підставою для закриття провадження, розпочатого у формі приватного обвинувачення, пояснення ОСОБА_5 , який погодився з клопотанням матері, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

П. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст.. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

У відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття провадження, розпочатого у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому засіданні кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено та ніким не оспорюється, що ОСОБА_10 являється матір`ю ОСОБА_3 , тобто членом сім`ї потерпілої в сенсі ч. 2 ст. 3 СК України, п. 1 ч. 1 СТ. 3 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України вчинене не організованою групою, кримінальне провадження здійснювалось у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, з урахуванням клопотання потерпілої ОСОБА_9 та згоди обвинуваченого ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження, розпочатого у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

В кримінальному провадженні:

- цивільний позов не заявлявся;

- процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити, в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 371, 372, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 21.05.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 7 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_11 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази, а саме два радіатори, кирку повернути потерпілій ОСОБА_12 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 7 днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_13