Справа № 629/2876/16-к
Номер провадження 1-кп/629/68/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001453 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого:

- 13.02.2002 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 25.05.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2008 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 8 днів;

- 20.10.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 28.09.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 21.09.2015 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурорів Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше засуджений, маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння корисних злочинів, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, вчинені при наступних обставинах:

26 травня 2016 року близько 14-00 години, ОСОБА_3 зайшов до магазину «Продукти», розташованого по АДРЕСА_2 . Діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистої наживи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю продавця в магазині та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з каси магазину грошові кошти в сумі 500 гривень, після чого став виходити з магазину. Однак розпорядитися ними та довести свій злочинний намір до кінця не зміг з незалежних від нього причин, а саме тому, що в цей час до магазину зайшла ОСОБА_7 продавець, яка виявила відсутність грошей в касі та почала вимагати у ОСОБА_3 повернути їх та побігла за ним. Догнавши ОСОБА_3 , ОСОБА_7 схопила його за футболку і потягнула. Після чого ОСОБА_3 дістав частину грошей з кишені джинсів та викинув їх на землю, а іншу частину ОСОБА_7 сама дістала з вказаної кишені та забрала.

Крім цього, 26 травня 2016 року близько 14-50 години, ОСОБА_3 знаходився в магазині «Зигзаг удачі», розташованому по вул. Свято-Миколаївській (колишня вул. П.Комуни), 15-а в м. Лозова, Харківської області. Діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистої наживи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що продавець за його діями не спостерігає, таємно викрав з каси магазину грошові кошти в сумі 2500 гривень та мобільний телефон «Lenovo K 30T», вартістю 1160 гривень, який був в силікованому чохлі, вартістю 25 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3715 гривень.

Крім цього, 30 травня 2016 року близько 17-30 годині, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «Малиш «City», який належить ОСОБА_9 , та розташований в буд. АДРЕСА_3 . Діючи в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистої наживи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що продавець за його діями не спостерігає, таємно викрав з каси висувного ящику столу грошові кошти в сумі 1780 гривень, які належали ОСОБА_9 , а зі столу мобільний телефон моделі «LGT 370», який належав ОСОБА_10 , вартістю 292 гривні, в якому знаходилась карта пам`яті, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої. Після чого почав виходити з-за прилавку магазину, однак його дії помітила ОСОБА_10 та підійшла до нього, схопила його за комір футболки, після чого ОСОБА_3 викинув частину грошей в сумі 1580 гривень з рук на підлогу в магазині. Однак ОСОБА_10 продовжувала утримувати його за комірець футболки та не відпускала, на що ОСОБА_3 став погрожувати їй застосуванням фізичного насилля, а саме сказав, щоб вона його відпустила, бо він її вдарить. Після цього ОСОБА_10 відпустила ОСОБА_3 та останній з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 292 гривні, а потерпілому ОСОБА_9 на суму 200 гривень.

Крім цього, 30 травня 2016 року близько 16-00 години, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «Електробензоінструменти», розташованого по вул. Павлоградській, 52/54 в м. Лозова, Харківської області. Діючи в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистої наживи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що продавець за його діями не спостерігає, таємно викрав полотняну сумочку барсетку, яка належала ОСОБА_11 , вартістю 50 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 20000 гривень, два набори ключів в загальній кількості 7 штук, вартістю 10 гривень за 1 штуку на загальну суму 70 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 20120 гривень.

Крім цього, 30 травня 2016 року близько 16-33 години, ОСОБА_3 знаходився в магазині «Чай-кава», розташованому по вул. Соборній, 23/7 в м. Лозова, Харківської області, який належить ОСОБА_12 . Діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистої наживи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_13 за його діями не спостерігає, таємно викрав з каси магазину грошові кошти в сумі 1900 гривень. Після чого з місця скоєння злочину намагався зникнути, однак його дії були виявлені покупцем магазину, особу якої в ході досудового розслідування не встановлено, яка стала робити зауваження ОСОБА_3 та повідомила продавця ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_3 викрав грошові кошти з каси. Після чого продавець ОСОБА_13 стала вимагати від ОСОБА_3 повернути викрадені грошові кошти, однак ОСОБА_3 , розуміючи, що його злочинні дії виявлені, на зауваження не відреагував та з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме 26 травня 2016 року, він знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину «Продукти», розташованого по пров. Тихому, 1-а в с. Новоіванівка, Лозівського району, Харківської області, скориставшись відсутністю продавця в магазині таємно викрав з каси магазину грошові кошти в сумі 500 гривень. Після чого став виходити з магазину, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг оскільки в цей час до магазину зайшла ОСОБА_7 продавець, яка виявила відсутність грошей в касі, почала вимагати повернути гроші та побігла за ним. Догнавши його ОСОБА_7 , схопила за футболку та потягнула. Після чого він дістав частину грошей з кишені джинсів та викинув їх на землю, а іншу частину ОСОБА_7 сама дістала з вказаної кишені та забрала їх. Також, 26 травня 2016 року він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в магазині «Зигзаг удачі», розташованому по вул. Свято-Миколаївській (колишня вул. П.Комуни), 15-а в м. Лозова, Харківської області та скориставшись тим, що продавець за його діями не спостерігає, таємно викрав з каси магазину грошові кошти в сумі 2500 гривень та мобільний телефон «Lenovo K 30T», вартістю 1160 гривень, який був в силікованому чохлі, вартістю 25 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Також, 30 травня 2016 року він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні магазину «Малиш «City», який належить ОСОБА_9 та розташований в буд. АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що продавець за його діями не спостерігає, таємно викрав з каси висувного ящику столу грошові кошти в сумі 1780 гривень, які належали ОСОБА_9 , а зі столу мобільний телефон моделі «LGT 370», який належав ОСОБА_10 , вартістю 292 гривні. Після чого почав виходити з-за прилавку магазину, однак його дії помітила ОСОБА_10 і підійшла до нього, схопила його за комір футболки, після чого він викинув частину грошей в сумі 1580 гривень з рук на підлогу в магазині. Однак ОСОБА_10 продовжувала утримувати його за комірець футболки та не відпускала, на що він став погрожувати їй застосуванням фізичного насилля, а саме сказав, щоб вона його відпустила, бо він її вдарить. Після цього ОСОБА_10 відпустила його і він з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Також, 30 травня 2016 року він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував в приміщенні магазину «Електробензоінструменти», розташованого по вул. Павлоградській, 52/54 в м. Лозова, Харківської області, скориставшись тим, що продавець за його діями не спостерігає, таємно викрав полотняну сумочку барсетку, яка належала ОСОБА_11 , вартістю 50 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 20000 гривень, два набори ключів в загальній кількості 7 штук, вартістю 10 гривень за 1 штуку на загальну суму 70 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Також, 30 травня 2016 року він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував в магазині «Чай-кава», розташованому по вул. Соборній, 23/7 в м. Лозова, Харківської області, який належить ОСОБА_12 та скориставшись тим, що продавець ОСОБА_13 за його діями не спостерігає, таємно викрав з каси магазину грошові кошти в сумі 1900 гривень. Після чого з місця скоєння злочину намагався зникнути, однак його дії були виявлені покупцем магазину, особу якої в ході досудового розслідування не встановлено, яка стала робити йому зауваження та повідомила продавця ОСОБА_13 про те, що він викрав грошові кошти з каси. Після чого продавець ОСОБА_13 стала вимагати від нього повернути викрадені грошові кошти, однак він на зауваження не відреагував та з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно. Крім цього, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Також, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше перебував на профобліку з 2000 року по 2005 рік з діагнозом психічні і поведінкові розлади внаслідок сочетанного вживання психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, знятий з обліку в 2005 році в зв`язку з засудженням волі, на військовому обліку не перебуває, не одружений, має середню спеціальну освіту, не працює.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Також при призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Крім цього, засуджений ОСОБА_3 вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2015 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 21.09.2015 року більш суворим, призначеним Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 28.09.2015 року ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки з застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки. Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 в період іспитового строку знов скоїв злочини, а тому остаточно призначає покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 03 червня 2016 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення № 0031/86 від 03 червня 2016 року.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017 року, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 03 червня 2016 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_14 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та піддати його покаранню:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України, до вказаного покарання, суд частково у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, приєднує невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року та остаточно визначає до відбуття обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі, строком 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 03 червня 2016 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення № 0031/86 від 03 червня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017 року, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 03 червня 2016 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення:

- судово-товарознавчих експертиз № 3262 і № 3263від 09.06.2016 року в розмірі 527 гривень 76 копійок (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі:

- автомобіль марки ДЕО-Ланос, який переданий ОСОБА_15 згідно зберігальної розписки, залишити у останнього;

- диски, надані ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які долучені до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001453 від 27.05.2016 року;

- футболку чоловічу, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції № 1334, знищити, як таку, що не представляє цінності.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1