1Справа № 335/4149/17 1-кс/335/2829/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32), погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 (м. Запоріжжя, вул. Я. Новицького, 5) про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Новокостянтинівка, Приазовського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
29.03.2017 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2013 року на підставі розпорядження №5 на посаду генерального директора КП «Облводоконал» ЗОР було призначено ОСОБА_5 .
Відповідно до посадової інструкції затвердженої в.о. начальника управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 від 16.11.2005 року, та контракту підписаного ОСОБА_5 , генеральний директор КП «Облводоканал» ЗОР несе відповідальність за виробничо-господарську і фінансову діяльність підприємства та за якість і своєчасність виконання покладених на нього посадовою інструкцією обов`язків.
29 серпня 2013 року ОСОБА_5 маючи умисел на розтрату грошових коштів КП «Облводоконал» ЗОР, уклав фіктивний договір №189 з ПП БКФ «Паллада» (код 34156058), щодо поставки товарно-матеріальних цінностей труб поліетиленових, муфт з`єднувальних, фланців та ін., на загальну суму 4 830 383, 52 грн. відповідно до специфікацій №1, №2 зазначеного договору.
На виконання умов договору №189, провідним інженером КП «Облводоконал» ЗОР ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_5 , в видаткових накладних №РН-0000041 від 29.08.2013 р. на суму 2 406 918,80 грн., та №РН-0000056 від 26.09.2013 р. на суму 2 423 464,72 грн., були проставлені підписи які, у відповідності до положень п. 7.1. вказаного договору поставки засвідчили факт прийняття товару покупцем.
На підставі підписаних ОСОБА_8 видаткових накладних, вищезазначені товарно-матеріальні цінності були оприбутковані КП «Облводоканал», про що свідчать приходні ордери №245 від 29.08.2013 року, №286 від 26.09.2013 року.
Крім того, під час розслідування був вивчений стан господарської діяльності ПП БКФ «Паллада» та наявність можливості у вказаного підприємства поставити той об`єм товарно-матеріальних цінностей, який вказаний у специфікаціях №1,№2 до договору поставки №189 від 29.08.2013 року, в тому числі отримано акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП БКФ «Паллада» від 18.08.2014 року №842/08-27-22-05/34156058, згідно якого встановлено відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року, які підпадають під визначення ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, також встановлено відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року, які підпадають під визначення ст.185 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що свідчить про відсутність можливості вказаного підприємства поставити потрібний об`єм товарно-матеріальних цінностей. Також про нікчемність договору №189 від 19.08.2013 року свідчать, банківські виписки ПП БКФ «Паллада» при вивчені яких була встановлена відсутність закупівель вказаних товарів або матеріалів для них, які в подальшому виступали предметом договору №189 від 29.08.2013 року.
Достеменно знаючи про те, що КП «Облводоканал» товар від постачальника фактично отримано не було, 29 серпня 2013 року та 24 вересня 2013 року ОСОБА_5 укладено фіктивні договори про зберігання вищезазначеного майна, та підписано акти прийому-передачі відповідно до яких, згідно умов п.1.1. договору зберігання, товарно-матеріальні цінності, поставлені від ПП БКФ «Паллада», фіктивно передані на зберігання ТОВ «Метпром-Компані» та повинні зберігатись на території ЗАТ «Запоріжметалопторг» за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Радгоспна, 4-а.
Про те, що товар на зберігання ТОВ «Метпром-Компані» фактично не передавався свідчать відомості отримані від ЗАТ «Запоріжметалопторг» відповідно до яких товарно-матеріальні цінності КП «Облводоканал» ЗОР на території вказаного підприємства фактично не зберігались та не зберігаються, договірні відносини з ТОВ «Метпром-Компані» відсутні, а також свідчення суб`єктів господарювання, які орендують територію ЗАТ «Запоріжметалопторг».
На виконання умов фіктивного договору з ПП БКФ «Паллада» з розрахункових рахунків КП «Облводоконал» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» в період з 29.08.2013 по 18.10.2013 р., за вказівкою ОСОБА_5 , перераховано на рахунок ПП БКФ «Паллада» № НОМЕР_3 відкритий в Запорізькій філії АТ «Банк «Фінанси та кредит», грошові кошти в сумі 781 037,48 грн.
21.01.2015 року слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Посилаючись на те, що забезпечити явку підозрюваного для участі у судовому засіданні для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу неможливо, слідчий звернулася до суду та просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
21.01.2015 року слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою слідчого від 22.01.2015 року в порядку ст. 281 КПК України ОСОБА_5 оголошено у розшук.
29.03.2017 року слідчим було подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Підставою для застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину та можливість призначення йому судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, заховати або спотворити, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Надані матеріали доводять, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, а також встановлені обставини, які вказують на наявність підстав, що передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, тому клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Новокостянтинівка, Приазовського району, Запорізької області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1