1-кс/381/423/17
381/2500/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 21липня 2017 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3
за участюадвоката ОСОБА_4 ,свідоцтво № 235/10 від 06.11.1993 року

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

з участю слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_6

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Гнатівка Хмельницького району Вінницької області, громадянину України, працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовільнити, підозрюваного та його захисника, які просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000730 від 12.07.2017 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_3 14.05.2017 року близько о 12 год. запропонував наглядно знайомому ОСОБА_7 та малолітньому ОСОБА_8 2003 р.н. здійснити крадіжку поросят з території ТОВ «Аскон-2007» розташованої за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Триліси, вул.Горького, 22, на що останні погодились, таким чином всі учасники злочину до моменту вчинення домовилися про його спільне вчинення.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 маючи намір викрасти поросят з зазначеної території заздалегідь підготував тканеві мішки та поклав їх до свого автомобіля марки «FiatDoblo», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Після цього, близько 02 год. 00 хв., 15.05.2017 року ОСОБА_3 , маючи спільний умисел направлений на крадіжку чужого майна спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , приїхали на вул. Горького с. Триліси Фастівського району Київської області, де зупинились поруч з територією ферми за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ТОВ «Аскон-2007».

В подальшому, реалізовуючи свій спільний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, та корисливу мету, направлену на збагачення через відсутність частини огорожі, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зайшов на вказану територію, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник в середину господарського приміщення, обладнаного для утримування свійських тварин, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також через вікно проникли всередину вказаного приміщення. Перебуваючи в середині приміщення, таємно від оточуючих, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 посадив до заздалегідь підготовлених тканевих мішків шість поросят свійської породи вагою близько 20 кілограм кожна, вартістю 1000 гривень кожна загальною вартістю 6000 гривень, які належать директору ТОВ «Аскон-2007» ОСОБА_10 , після чого з викраденими поросятами залишив місце вчинення злочину, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

12.07.2017 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000730, правова кваліфікація за ч. 3 ст.185 КК України.

20.07.2017 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

В ході досудового розслідування було отримано інформацію, що ОСОБА_3 здійснює тиск та погрожує свідку в даному кримінальному провадженні малолітньому ОСОБА_8 , намагаючись змусити його відмовитись від дачі показань проти ОСОБА_3 .

20.07.2017 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000758, правова кваліфікація за ч.2 ст.304 КК України і 20.07.2017 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину передбаченого ч. 2 ст.304 КК України.

Згідно із ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Як випливає із змісту ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , поясненнями ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчим та прокурором зазначено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене і те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі, та враховуючи, що підозрюваний має місце реєстрації але за межами органу досудового розслідування, працює, однак підозрюється у вчиненні іншого умисного злочину, суд прийшов до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 , наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідка вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тридцять днів до 19 серпня 2017 року (включно).

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , розмір застави в розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат.

Визнати заставодавцем ОСОБА_3 розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 , застави покласти на нього обовязок протягом місяця зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 19 серпня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1