Номер провадження:1-кс/521/4253/16
20 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-
З клопотання слідчого вбачається, що в невстановлений слідством час та невстановленому місці, ОСОБА_6 незаконно придбав наркотичний засіб, після чого 02.09.2016 року, приблизно о 22 годині, перебуваючи біля Одеської установи виконання покарань № 14 Управління ДПтС України в Одеській області, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2 «А», а сааме - у дворі будинку № 36 по вул. Адміральський проспект в м. Одесі був зупинений працівниками вказаної установи та наркотичні засоби в подальшому були вилучені.
Згідно висновку експерта № 1044 від 29.11.2016 року, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,24 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в наданій речовині становить 0,08 г.
12.12.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру по ч.1 ст.309 КК України за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мету збуту.
Обґрунованність видвинутої ОСОБА_8 підозри підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.09.2016 року; висновком експертизи № 1044 від 29.11.2016 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, сприяючи органу досудового розслідування у його розслідуванні та встановленні істини у провадженні.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та з`являється до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на першу вимогу слідчого.
Однак, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак, вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 181 ч. 2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкцією ч.1 ст.309 КК України передбачено покарання до 3-х років позбавлення волі.
Згідно до ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 наявні ризики можливості переховування від органів досудового слідства(суду) та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, у нього відсутні постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки.
Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також приймаючи до уваги, що він має постійне місце проживання у м. Одесі, слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу до ОСОБА_7 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години до 06 годин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок строком на 60 (шістдесят) днів, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 20.12.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 18.02.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1