Провадження №1-кс/751/14/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання,
В обґрунтування скарги зазначено, що 28.11.2016 року прокуратурою Чернігівської області по вищевказаному кримінальному провадженню було отримане клопотання про проведення певних слідчих дій. 30.11.2016 року слідчим винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні його клопотання з мотивів, що у ході проведення досудового розслідування було досліджено копії справ щодо обрання запобіжних заходів стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та перевірені питання, викладені у клопотанні. Вважає дане рішення необґрунтованим та передчасним, оскільки питання, викладені у клопотаннях, взагалі не були перевірені жодним чином та щодо їх перевірки немає жодного документального підтвердження.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.
Прокурор та слідчий вважали скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Зазначили, що питання щодо з`ясування яких заявлене клопотання були досліджені під час досудового слідства їм дана правова оцінка, доказового значення для кримінального провадження вони не мають.
Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 28.11.2016 року до прокуратури Чернігівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому просив провести наступні слідчі дії:
1. З метою з`ясування питань щодо правомірності прийняття відводу судді ОСОБА_8 при обранні запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за клопотаннями начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 допитати як свідків слідчого суддю Новозаводського районного суду ОСОБА_10 та екс-суддю Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_11 за наступними питаннями:
- що стало підставою для прийняття ними самовідводу судді ОСОБА_8 при обранні запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за клопотаннями начальника СВ Прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 .?
- чи було їм відомо, на час прийняття рішення щодо самовідводу ОСОБА_8 , щодо протоколу № 14 зборів суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від грудня 2015р. про продовження судді ОСОБА_8 повноважень слідчого судді для забезпечення (закінчення) розгляду клопотань щодо обрання запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за клопотаннями начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 .? Якщо так, то чому прийняте у протоколі рішення не вплинуло на рішення про самовідвід?
- чи приймали вони участь у вищевказаних зборах суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова у грудні 2015р. та при винесенні протоколу № 14?
- хто з суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова приймали участь зборах суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова у грудні 2015р. та при винесенні протоколу № 14?
- чи був зареєстрований протокол № 14 зборів суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від грудня 2015 р. та прийняте за ним рішення та чи було воно внесене до будь-якої бази даних? Якщо так, то де зареєстроване та до яких баз даних воно було внесене?
2. Допитати як свідка секретаря зборів суддів Новозаводського районного суду ОСОБА_12 за наступними питаннями:
- чи приймала вона участь у вищевказаних зборах суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова у грудні 2015р. та при винесенні протоколу №14?
- хто з суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова приймали участь зборах суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова у грудні 2015р. та при винесенні протоколу № 14?
- чи приймали участь у вищевказаних зборах у грудні 2015р. судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та при винесенні протоколу № 14?
- чи був зареєстрований протокол № 14 зборів суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від грудня 2015р. та прийняте за ним рішення та чи було воно внесене до будь-якої бази даних? Якщо так, то де зареєстроване та до яких баз даних воно було внесене?
3. Встановити, де був зареєстрований протокол № 14 зборів суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від грудня 2015р. та прийняте за ним рішення та чи було воно внесене до будь-якої бази даних. Витребувати вищевказану інформацію.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що клопотання захисника потерпілої було слідчим розглянуто і вирішено, в задоволенні клопотання відмовлено, про що винесена вмотивована постанова копія якої вручена особі, яка заявила клопотання.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1