Справа №504/1932/17
№1-кс/504/383/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16.06.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001060 від 13.06.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-ження, уродженця с.Ставки Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруже-ного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

13.06.2017 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 , вживали алкогольні напої. В ході вживання спиртного ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 заволодіти майном мешканки с.Ставки Лиманського району Одеської області ОСОБА_8 , яка, як їм було відомо, займалася за місцем свого мешкання незаконним продажем алкогольних напоїв, у зв`язку із закінченням у них спиртного, на що ОСОБА_7 погодився. З метою залякування ОСОБА_8 в ході нападу на неї, ОСОБА_6 за місцем свого мешкання, передав ОСОБА_7 ніж.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де через незачинену хвіртку проникли на територію земельної ділянки та підійшовши до вхідних дверей будинку, які були зачинені, покликали господарку. Коли ОСОБА_8 відчинила двері, ОСОБА_7 , погрожуючи їй ножем зажадав передати їм горілку, а коли остання відмовила їм, ОСОБА_7 умисно, маючи злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 удар ножем в область живота. Після того, як ОСОБА_8 вибігла з будинку на подвір`я та стала звати на допомогу, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, збив потерпілу з ніг та став її душити, позбавляючи останню можливості привернути увагу до себе сусідів, при цьому став наносити удари головою потерпілої в поверхню подвір`я. Через деякій час, як ОСОБА_8 перестала кричати та здійснювати опір, ОСОБА_7 її залишив та разом і за попередньою змовою з ОСОБА_6 пройшли до середини будинку та оглянувши кімнати, незаконно заволоділи грошима в сумі 50 грн., 3 пляшками об`ємом 2 літра з горілкою кустарного виробництва, після чого з місця події зникли, залишивши ОСОБА_8 на подвір`ї будинку.

Згідно акту судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_8 №196 від 13.06.2017 року на трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани живота з пошкодженням печінки та підшлункової залози. Смерть настала в результаті гострої крововтрати.

Повідомлення про злочин органом досудового розслідування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внесено до ЄРДР за №0001060 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.

14.06.2017 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України та в той же день -14.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України.

Стаття 187 ч.3 КК України напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

16.06.2017 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, що входить в групу слідчих по даному кримінальному провадженню Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного правопорушення зазначила, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для його підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Крім цього, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 визнав свою вину та розповив про обставини скоєння ним даного кримінального правопорушення.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що з урахуванням характеру та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який власної сім`ї, утриманців не має, ніде не працює, досудове розслідування тільки розпочате і ряд свідків у даному кримінальному провадженні ще не допитані, тому, на її думку, існують ризики які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням вчинення підозрюваним злочину із застосуванням насильства до потерпілої, просить розмір застави йому не встановлювати.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що кається у вчиненому злочині та вважає, що слідчим обґрунтовано подано клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечувала.

Прокурор ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво в групі прокурорів по даному кримінальному провадженню, підтримав клопотання слідчого та вважає, що необхідність застосування до підозрюваного запобіж-ного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застосування більш м`яких запобіжних заходів, підлягає тому, що злочин підозрюваним вчинено у стані алкогольного сп`яніння, відсутністю у підозрюваного стійких соціальних та родинних зв`язків, оскільки власної сім`ї, утриманців не має, ніде не працює та не навчається, та з урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. З урахуванням того, що злочин підозрюваним вчинено із застосуванням насильства до потерпілої, також просив не визначати розмір застави.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або вчинити вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо нього буде недостатньо.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрівається у вчинені злочину із застосуванням насильства до потерпілого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду, вчинити вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, розмір застави у кримінальному провадженні, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 186, 193, 194, 196,197,205,309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 червня 2017 року з 14 год. 40 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 13 серпня 2017 року о 14 год. 40 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1