Справа № 496/180/17
Провадження № 1-кп/496/86/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка-1 Приазовського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.09.2013 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік;

- 16.06.2015 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 3 роки;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2017 року близько 23.00 год., ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна повторно, шляхом пошкодження врізного замку вхідних дверей, проник на територію двоповерхового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , де з першого поверху вищевказаного будинку намагався таємно викрасти мідні циліндри від врізних замків у кількості 3 шт., на загальну вартість 300 грн., пневматичну гвинтівку вартістю 300 грн. Далі, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, з приміщення другого поверху розкомплектував телевізор виробництва СРСР та намагався викрасти з нього мідну обмотку кінескопу, вартістю 100 грн. В подальшому, ОСОБА_5 було викрито потерпілим ОСОБА_6 та затримано працівниками поліції у встановленому законом порядку. Таким чином, ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що 07.01.2017 року він посварився з дружиною і на автобусі приїхав в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області. Оскільки було дуже холодно, він вирішив зайти до будь-якого будинку погрітися, знаходився у будинку до 09.01.2017 року, поки його не знайшов потерпілий ОСОБА_6 . Умислу на скоєння крадіжки у нього не було.
Вина обвинуваченого у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 09.01.2017 року у приміщенні будинку за вищевказаною адресою виявив обвинуваченого ОСОБА_5 , який ховався під ліжком на другому поверсі, який пояснив, що проник до будинку з метою скоєння крадіжки речей;
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, згідно якого місцем події є приміщення будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , в ході огляду місця події було виявлено викрадені обвинуваченим ОСОБА_5 ;
- протоколом слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також відеозаписом до нього;
Доводи обвинуваченого в тій частині, що умислу на скоєння крадіжки у нього не було, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються об`єктивними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він 07.01.2017 року знаходився у будинку та речі знаходилися на своїх місцях, а 09.01.2017 року прийшовши до будинку виявив, що речі були розкидані в хаотичному порядку, а під ліжком переховувався обвинувачений ОСОБА_5 . Крім того, його доводи спростовуються протоколом слідчого експерименту та відеозаписом до нього, в ході якого він в присутності захисника ОСОБА_4 пояснив, що знайшовши лічинки до замку, пневматичну гвинтівку та мідну обмотку, склав їх на столі в приміщенні кухні, щоб в подальшому забрати з собою.
Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання, відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного він характеризується задовільно, але раніше неодноразово судимий за скоєння умисного корисливого злочину, скоїв злочин в період іспитового строку, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.06.2015 року, і остаточно призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без змін - тримання під вартою і утримувати в Одеському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з дня затримання, тобто з 09.01.2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази 3 шт. мідних циліндра від врізних замків, пневматичну гвинтівку, мідну обмотку кінескопу лампового телевізора виробництва СРСР залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1