У х в а л а

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_4., перевіривши заяву потерпілої ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Потерпіла ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України (далі - ВСУ) в порядку статті 445 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2017 року, якою залишено без зміни ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 119 Кримінального кодексу України (далі - КК) на підставі статті 49 КК у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі частини другої статті 284 КПК і ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року.

У заяві потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає їх незаконними.

На обґрунтування наявності підстав для перегляду ВСУ судових рішень заявниця надає копії ухвал колегій суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2017 року та 4 квітня 2017 року.

Перевіривши відповідність заяви потерпілої ОСОБА_1 вимогам статей 448 і 449 КПК, вважаю, що вона містить недоліки, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження ВСУ.

Згідно зі статтею 444 КПК ВСУ переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених КПК. Перелік підстав для перегляду судових рішень ВСУ визначений у статті 445 КПК, він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі статтею 445 КПК підставами для перегляду судових рішень ВСУ, що набрали законної сили, є: 1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання); 2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень; 3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові ВСУ; 4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до вимог статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення ВСУ зазначаються, зокрема, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК, та вимоги особи, що мають ґрунтуватися на предметі перегляду та обов'язково враховувати повноваження ВСУ.

Однак, усупереч зазначеним вимогам, у заяві потерпілої ОСОБА_1 не зазначено, з яких саме підстав, передбачених статтею 445 КПК її подано. Заява також не містить обґрунтування жодної з перелічених підстав для перегляду судового рішення ВСУ та вказівки на конкретну норму права, яка, на її думку неоднаково застосована судом касаційної інстанції в двох і більше рішеннях цього суду, у чому вбачається подібність правовідносин в оспореному рішенні і наданих для порівняння рішеннях касаційного суду, у чому полягає різниця змісту цих рішень з обґрунтуванням неправильності висновків суду касаційної інстанції в оспореному рішенні у порівнянні з іншими. Заявниця ОСОБА_1 хоча у заяві і зазначає перелік порушень закону судами під час розгляду справи та вказує на незаконне звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 119 КК на підставі статті 49 КК у зв'язку із закінченням строків давності, однак чітко не визначилася щодо конкретної норми (норм) кримінального закону, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Відсутність чіткого визначення неоднаково застосованої норми (норм) виключає можливість здійснення відповідного порівняння.

Крім того, відповідно до статті 449 КПК до заяви про перегляд судового рішення ВСУ додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, та копії різних за змістом судових рішень (тобто два і більше судових рішення), якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК.

Потерпіла ОСОБА_3 надала на порівняння копії судових рішень, які не містять вказівки на джерело її походження. Проте, за змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262-IV прийнятними для використання при здійсненні правосуддя є лише копії судових рішень, отримані з офіційного джерела (Єдиного державного реєстру судових рішень або офіційного друкованого видання).

Крім того, у доданих до заяви копіях ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2017 року - вирок апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а від 4 квітня 2017 року - судові рішення скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд, відсутній правовий висновок щодо застосування тієї норми права, яка застосована неоднаково.

Інших копій рішень суду касаційної інстанції, які б давали підстави для перегляду ВСУ оскаржуваної ухвали відповідно до статті 445 КПК, заявницею не надано.

Отже, недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

При надходженні заяви, оформленої без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Про недоліки заяви повідомити потерпілу ОСОБА_1 та надати їй строк для їх усунення до 23 травня 2017 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4