провадження № 1-кс/294/64/17
справа № 290/205/17
УХВАЛА
слідчого судді
30 березня 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові заявлений самовідвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії та бездіяльність заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
13 березня 2017 року суддею Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 заявлений самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії та бездіяльність заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_8 .
Підставою самовідводу суддею ОСОБА_3 зазначене те, що йому стало відомо про подання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 03 січня 2017 року заяви до Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області про вчинення ним злочину, передбаченого статтею 375 КК України постановлення завідомо неправосудної ухвали у справі № 290/850/16-ц. Вважає, що даний факт впливає на його безсторонність та неупередженість при розгляді вказаної скарги.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином. Неявка в судове засідання судді ОСОБА_3 та інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.03.2017 року, скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії та бездіяльність заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_8 , надійшла у провадження судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 .
13 березня 2017 року суддею Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 заявлений самовідвід при розгляді вказаної скарги.
Заявляючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 посилається на ст. 75 КПК України, вважаючи, що факт подачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяви до органів прокуратури щодо постановлення ним завідомо неправосудного рішення, виключає його безсторонність та неупередженість при розгляді вказаної скарги.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Згідно ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді такого змісту: "Я, (ім`я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя".
У застосуванні 2.5. другого показника «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність будь-яких даних щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою скаржників про постановлення завідомо неправосудного рішення суддею ОСОБА_3 , суд вважає, що обставини, зазначені суддею в якості підстави для самовідводу, не можуть викликати сумнів у його неупередженості, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість у результаті розгляду скарги, певні прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін. А тому, суд вважає заяву судді про самовідвід необґрунтованою і приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 .
За таких обставин у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії та бездіяльність заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1