Справа № 525/1336/16-к
Провадження № 1-кс/525/176/2016
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

19.12.2016 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.184 КПК України, 30.11.2016 року близько 18 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, протиправно, шляхом відчинення вхідних дверей (які на замок зачинені не були) проник у середину у приміщення гаражу, що розташований по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , звідки викрав бувші у використанні господарські інструменти: ручну пилку вартістю, згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №621 від 09.12.2016 року 30 гривень, сокиру вартістю, згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №620 від 09.12.2016 року 36 гривень. Після чого продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка проник до гаражу, за вищевказаною адресою, де таємно, протиправно з багажника автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 , викрав бувше у використанні автомобільне колесо в зборі типу R-13, вартістю, згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС Украъни №194 выд 13.12.2016 року 101,70 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 167,70 гривень.

16 грудня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не працюючому, не одруженому, в силу ст. 89 КК України не судимому.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000445 від 02.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України було встановлено, що дане кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_6 вчинив ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на зібрані в кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події від 01.12.2016 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.12.2016 року; протокол огляду від 02.12.2016 року, під час якого було виявлено та вилучено автомобільне колесо типу R-13 в зборі; протокол огляду від 02.12.2016 року, під час якого було вилучено металеву пилу та сокиру; висновок товарознавчої експертизи № 620 від 09.12.2016 року; висновок товарознавчої експертизи №621 від 09.12.2016 року; висновок авто товарознавчої експертизи № 194 від 13.12.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.12.2016 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.12.2016 року.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, існують підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, так як на даний час він не навчається і не працює та не має постійного джерела доходу, на даний час він фактично проживає за адресою: с.Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області і може змінити своє місце проживання, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків, тому, на думку слідчого, це дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, тому старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і у вчиненому злочині за обставин, які вказані у підозрі щиросердечно розкаюється, заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу. При цьому також враховується, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Нормами ч.1 ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 02.12.2016 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що в листопаді 2016року невідома особа, таємно, шляхом злому навісного замка проникла до гаражу, що розташований в АДРЕСА_1 , звідки викрала сокиру, металеву пилку та колесо до автомобіля типу Р-13, чим заподіяла матеріальної шкоди на загальну суму близько 1000 грн. (а.с.2). Правова кваліфікація дії ч.3 ст.185 КК України.

16.12.2016 року старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області (а.к. 24-25); дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показань підозрюваного ОСОБА_5 та протоколу огляду місця події від 01.12.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколу огляду від 02.12.2016 року, під час якого було виявлено та вилучено автомобільне колесо типу R-13 в зборі, протоколу огляду від 02.12.2016 року, під час якого було вилучено металеву пилу та сокиру, висновку товарознавчої експертизи №620 від 09.12.2016 року, висновку товарознавчої експертизи № 621 від 09.12.2016 року, висновку авто товарознавчої експертизи № 194 від 13.12.2016 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 06.12.2016 року, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працюючий, не одружений, проживає із матір`ю ОСОБА_8 , 1964 р.н., раніше (у 2015 році) був судимий за вчинення корисливого злочину, в даний час ОСОБА_5 не працює, на обліку в Великобагачанському РЦЗ не перебуває, і з урахуванням цих обставин про його особу, те, що він не має сталих соціальних зв`язків, органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який вид запобіжного заходу особисте зобов`язання. Враховуючи обставини справи та докази, що подані прокурором на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням даних про його особу, слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися без поважних підстав із населеного пункту АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному роз`ясняється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає в АДРЕСА_1 без поважних підстав без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків - до 18 лютого 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя