Справа № 645/433/17
Провадження № 1-кс/645/202/17
У Х В А Л А
іменем України

16 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню за № 0000115 від 20.01.2017, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 31.01.2002 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 30.09.2002 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 11.02.2003 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі; 04.06.2007 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 122, ч.2 ст.185, ст. 70 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.10.2008 року по відбуттю строку покарання; 05.06.2013 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.296 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 06.02.2014 року вироком апеляційного суду Харківської області вирок Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 скасовано в частині призначення покарання, та остаточно призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; 22.02.2016 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зараховано у строк відбування покарання за вироком апеляційного суду Харківської області від 06.04.2014 строк попереднього ув`язнення з 12.03.2011 року по 05.06.2013 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення зі 2 дні позбавлення волі; 07.04.2016 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, за ч.3 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок не набрав законної сили.

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 19.01.2017 ОСОБА_5 приблизно о 23.30 год., разом із раніше знайомим йому ОСОБА_6 , знаходився на сходовому майданчику між першим та другим поверхами під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де розмовляли на різні теми. У ОСОБА_6 при собі мався належний йому мобільний телефон «SamsungGalaxyJ7 (Gold)». В ході розмови у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном «SamsungGalaxyJ7 (Gold)», який належав ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті обманним шляхом заволодіти мобільним телефоном, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 попросив останнього передати йому мобільний телефон «SamsungGalaxyJ7 (Gold)» для здійснення дзвінка. Будучи впевненим, що дії ОСОБА_5 мають правомірний характер, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон «SamsungGalaxyJ7 (Gold)». Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого наміру, під привидом розмови по мобільному телефону спустився на перший поверх під`їзду будинку за вищевказаною адресою та пішов в напрямку виходу з під`їзду, після чого відчинивши двері під`їзду, вийшов на вулицю. Впевнившись, що ОСОБА_6 його не переслідує, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном , а саме мобільним телефоном«SamsungGalaxyJ7 (Gold)»вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 395 від 26.01.2017 - 4167,69 грн., зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заклавши його до ломбарду «Свіжа копійка». В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 4167,69 грн.

На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, зазначаючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

В обґрунтування клопотання слідчим подані засвідчені копії: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 ; відповідями з ломбарду «Свіжа копійка»

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у тому числі вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; факт того, що він офіційно не працює, раніше неодноразово засуджений в тому числі за скоєння умисних кримінальних правопорушень проти власності, має постійне зареєстроване місця проживання; а також враховуючи, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 а.
Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваногоза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 13.04.2017 року.

1.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та до суду - за першою вимогою;

2) Не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 21.00 до 06.00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1