overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/4201/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо задоволення клопотання про проведення слідчої дії,-
Вирішуючи питання прийняття скарги до провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 03.03.2017 року звернулася до слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчої дії.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано до суду лише 18.04.2017 року після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо задоволення клопотання про проведення слідчої дії, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
Справа №296/7087/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , -
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 по обвинуваченню за ст.ст. 185 ч. 2, 389 ч. 2 КК України.
Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження. Зазначив про надання суду процесуальних документів відповідно до реєстру в судовому засіданні. Просив викликати у судове засідання свідків. Окрім того заявив клопотання про об`єднання справ в одне провадження, які перебувають в суді щодо цього ж обвинуваченого.
Інші учасники процесу підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечували щодо дослідження в судовому засіданні вказаних прокурором доказів, об`єднанні справ.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик у судове засідання свідків та об`єднання в одне провадження справ щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334, 217 КПК України, суд -
Об`єднати в одне провадження справи щодо обвинуваченого справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 2 КК України (№ 295/6288/16-к) та за ст.ст. 185 ч. 2, 389 ч. 2 КК України (296/7087/16-к).
Присвоїти справі № 295/6288/16-к.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст.ст. 185 ч. 2, 389 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 22 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Суддя:
Справа № 1/0624/202/2012 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
19 квітня 2017 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року про перегляд вироків по справах № 1/0624/202/2012 та №1/0624/124/2012 за нововиявленими обставинами,-
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року про перегляд вироків по справах № 1/0624/202/2012 та №1/0624/124/2012 за ново виявленими обставинами, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційну скаргу подано у встановлені законом строки та належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року про перегляд вироків по справах № 1/0624/202/2012 та №1/0624/124/2012 за ново виявленими обставинами.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 квітня 2017 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 367/2446/17
УХВАЛА
18 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» на бездіяльність прокурора прокуратури міста Ірпеня Київської області, -

встановив:
13 квітня 2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга на бездіяльність прокурора прокуратури міста Ірпеня Київської області, у якій скаржник просив: визнати бездіяльність прокурора прокуратури м. Ірпеня, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №1979 від 28.03.2017 р.; зобов`язати прокуратуру м. Ірпеня Київської області внести до ЖРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, наведеного у заяві Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» №1979 від 28.03.2017 р.
До розгляду скарги отримано заяву від скаржника про залишення без розгляду вказаної вище скарги.

Оскільки від генерального директора ПТ «Донкредит» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду скарги на бездіяльність прокурора прокуратури міста Ірпеня Київської області.
Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» на бездіяльність прокурора прокуратури міста Ірпеня Київської області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/348/17
Номер провадження 1-кп/540/91/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

14.04.2017р. до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000178 від 21.03.2017 року та угодою про примирення.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування отриманий ОСОБА_2 29.03.2017 р.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим під час досудового розслідування документи, у тому числі його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000178 від 21.03.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України о 14 год. 30 хв. 10 травня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Витребувати з Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим під час досудового розслідування документи, у тому числі його скарги, та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали в частині витребування документів направити прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 555/766/17
Номер провадження 1-кп/555/119/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"19" квітня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 2 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 годину 45 хвилин 27 квітня 2017 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/1971/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Рівненського МРВзПП ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнин, Рівненського району Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Рівненського міського суду від 11 березня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
В період іспитового строку громадянин ОСОБА_7 зарекомендував себе посередньо, до адмінінстративної відповідальності не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни, які відбулися у його житті.
Дослідивши клопотання, особову справу засудженого, заслухавши думку учасників судового процесу, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 11 березня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2952/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР , -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки такий строк заявником не пропущено.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 26 квітня 2017 року на 8:45 год. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/385/17 Справа № 707/769/13-к Категорія: гл.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 про відмову у задоволенні його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_3 про відмову у задоволенні його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 квітня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 752/6684/17
Провадження № 1-в/752/78/17
УХВАЛА
19.04.2017 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши клопотання захисника про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.12.2014 року за ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.04.2015 року вказаний вирок змінено, призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.02.2016 року ОСОБА_5 звільнено від подальшого відбування покарання умовно-достроково. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2016 року призначено новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.11.2016 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Захисник просить замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким. Вважає, що вказане клопотання має розглядати суд за місцем реєстрації засудженого.
Прокурор вважає за необхідне повернути клопотання захиснику для подачі його до належного суду.
Згідно п.3 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Згідно п.1 ч.2 ст.539 КПК України у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 3 частини першої статті 537 цього Кодексу клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 - повернути особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/50/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового зхасідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровська Луганської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 .
Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
13.10.2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської місьцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Станом на 13.04.2017 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою втратила законну силу.
У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 188, 190 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Слідчий суддя -