Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

19 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 24 листопада 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва повернув заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього ж суду від 27 січня 2016 року, особі, яка її подала.

Своє рішення про повернення вказаної заяви слідчий суддя ОСОБА_6 обґрунтував тим, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки в ній не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також тим, що до заяви не додано її копії в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження.

У зв`язку з цим, виходячи з положень ч. 3 ст. 464 КПК України про те, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідна заява ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання відкриття провадження за його заявою, оскільки вважає оскаржувану ухвалу завідомо неправосудною, через те, що слідчий суддя, діючи упереджено, маючи на меті вчинити перешкоди у доступі до суду, безпідставно повернув його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення заявника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи судове рішення за заявою ОСОБА_5 слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що при вирішенні питань, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження за нововиявленими обставинами, слід керуватися нормами, передбаченими Главою 34 КПК України.

Разом з тим, повертаючи заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, за нововиявленими обставинами через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України, з підстав передбачених ч. 3 ст. 464 цього Кодексу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався положень кримінального процесуального закону, які регламентують порядок повернення відповідної заяви особі, яка її подала.

Зокрема, як прямо передбачено ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Як зазначено в п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга, в даному випадку це не касаційна скарга, а заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліків відповідної заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідна заява ОСОБА_7 була повернута останньому саме через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України, а не з інших, передбачених законом підстав, таке рішення могло бути прийняте лише після того, як суддя своєю ухвалою спочатку залишив цю заяву без руху та встановив строк для усунення виявлених недоліків, а особа яка подала цю заяву не усунула її недоліків у визначений судом строк.

Між тим, суддя такої ухвали не виносив, а відразу повернув заяву особі, яка її подала, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме положенням п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, яку оскаржує ОСОБА_5 не може бути визнана такою, що ґрунтується на вимогах закону, а тому апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_5 в суді першої інстанції в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, якою заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього ж суду від 27 січня 2016 року, повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/157/2017

Категорія: інше

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1