15.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/6219/16-к
Провадження №1-кп/205/145/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 18.06.2016 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000459
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, який має повну середню спеціальну освіту, одружений, який працює в МКП «Адміністративне архітектурно-будівельне управління» машиністом насосних установок, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 18.06.2016 року, близько 18 годині 35 хвилині, керуючи технічно справним автомобілем «Москвич 2141» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Дніпро по вул. Ватутіна з боку вул. Юрія Кондратюка, у напрямку вул. Великої Діївської.

На шляху руху, на перехресті з вул. Джамбула Джабаєва, ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, змінив напрямок свого руху ліворуч, виконуючи маневр повороту вліво, не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у наслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Ява 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухаючись в попутному напрямку виконував маневр обгону.

В результаті дорожньо-транспортної події пасажиру мотоцикла «Ява 250» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в завушній області ліворуч, чотирьох рубців - в проекції середньої третини лівої надбрівної дуги, у лівій скроневій області, що є наслідками загоєння поверхневих забійних ран або глибоких саден; забійно-рваної рани на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині; закритої тупої травми правого колінного суглобу з явищами гемартрозу; численних саден на тулубі та кінцівках, які відносяться згідно висновку судово-медичної експертизи № 2923е від 28.07.2016 до середнього ступеню тяжкості.

Своїми діями водій автомобілю «Москвич 2141», реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Порушення п.п. 10.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі і суду пояснив наступне. 18.06.2016 року, близько 18 годині 35 хвилині, він керував технічно справним автомобілем «Москвич 2141» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Дніпро по вул. Ватутіна з боку вул. Юрія Кондратюка, у напрямку вул. Великої Діївської. При здійсненні повороту ліворуч, сконцентрував свою увагу на здійсненні вказаного маневру, у зв`язку з тим, що вул. Джабаєва має одну смугу для руху та переконавшись, що вказаний маневр буде безпечним для інших учасників руху, шляхом огляду бокових дзеркал та дзеркалу заднього виду, завчасно ввімкнувши світловий сигнал повороту, після початку руху, він відчув удар в передню ліву частину автомобіля, після чого він зупинився, побачив лежачий мотоцикл та двох хлопців, після чого викликав поліцію та швидку допомогу.

Разом з цим, у зв`язку з невизнанням своєї провини, обвинувачений ОСОБА_3 не визнав цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18.06.2016 року о 18 год. 35 хвилин, він, разом з ОСОБА_7 рухався на мотоциклі «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в напрямок вул. Великої Діївської, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Москвич 2141», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження у зв`язку з чим був госпіталізований до закладу охорони здоров`я. Також потерпілий додатково зазначив, що водій мотоциклу «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 також порушував правила дорожнього руху, а саме здійснював обгін на перехресті.

Крім того, потерпілий ОСОБА_5 підтримав пред`явлений цивільний позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити, а також просив про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 не суворого покарання, що не пов`язане з позбавленням волі.

Окрім показів обвинуваченого та потерпілого, судом по справі досліджено письмові докази, а саме:

- із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми і фото-таблиці до нього від 18.06.2016 року слідує, що місцем огляду є перехрестя вул. Д. Джабаєва та вул. Ватутіна в м. Дніпрі, де 18.06.2016 року близько 18 годин 35 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Москвич 2141» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконання маневру повороту ліворуч, допустив зіткнення з мотоциклом «Ява» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 ;

- згідно протоколу огляду від 19.06.2016 року вбачається, що об`єктом огляду є лазерний компакт-диск «Verbatim» CD-R 700 MB з відео-файлом вилученим при огляді місця ДТП від 18.06.2016 року, який було досліджено у судовому засіданні. На вказаному диску знаходиться відеозапис з камер зовнішнього спостереження, встановленої на продовольчому магазині, розташованому по вул. Чорногорській, 1 в м. Дніпрі, на якому автомобіль «Москвич 2141», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухається по вул. Ватутіна в м. Дніпрі, з боку вул. Ю. Кондратюка у напрямку вул. Великої Діївської, та на перехресті з вул. Д. Джабаєва, даний автомобіль виконує поворот ліворуч. У момент початку повороту, по зустрічній смузі для руху, у попутному напрямку, виконуючи маневр обгону, рухається мотоцикл «Ява 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з яким на вказаному перехресті автомобіль «Москвич 2141», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зіткнувся. Разом з цим, з вказаного протоколу слідує, що за допомогою секундоміру «Агат», встановлено, що з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобілем «Москвич 2141», реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту зіткнення з мотоциклом «Ява 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , минуло 1.4 сек.

- згідно з висновком судової авто-технічної експертизи №5/10.1-639 від 21.07.2016 року, водій автомобілю «Москвич 2141», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав діяти згідно вимог п. 10.1 ПДР України; технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Москвич 2141», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили б йому виконати їх; при заданому механізмі ДТП дії водія автомобілю «Москвич 2141», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- згідно висновку судово-медичної експертизи за №2923е від 25.07.2017 року, у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в завушній області ліворуч, чотирьох рубців - в проекції середньої третини лівої надбрівної дуги, у лівій скроневій області, що є наслідками загоєння поверхневих забійних ран або глибоких саден; забійно-рваної рани на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині; закритої тупої травми правого колінного суглобу з явищами гемартрозу; численних саден на тулубі та кінцівках, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`ю, строком понад 21 день.

- згідно з постановами слідчого в СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 18.06.2016 року, речовими доказами, у вказаному кримінальному провадженні визнано:

* автомобіль «Москвич 2141», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ;

* мотоциклом «Ява 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ;

* лазерний компакт-диск «Verbatim» CD-R 700 MB з відео-файлом вилученим при огляді місця ДТП від 18.06.2016 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши надані обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , пояснення, дослідивши зазначені письмові докази, суд вважає що вина ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, при обставинах викладених у вироку, доведена повністю.

Судом при ухвалені вироку врахована позиція обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо вини водія мотоцикла «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який на його думку є єдиним винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наявну в справі ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_7 .

При цьому, суд критично ставиться до показів обвинуваченого, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, у зв`язку з тим, що не бачив мотоцикл «Ява 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, в свою чергу, виконав приписи п.10.1 ПДР України. Вказане обумовлено тим, що, як пояснив сам ОСОБА_3 , перед виконанням повороту ліворуч, він сконцентрував свою увагу на виконанні вказаного маневру та втратив обачність до дорожньої обстановки та її змінам. Також невизнання ОСОБА_3 своєї провини спростовуються його поясненнями у яких він зазначив, що перед виконанням маневру ліворуч, побачив автомобіль «Деу», який рухався за ним в попутному напрямку, на відстані, приблизно 200-300 метрів, та показами потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що мотоцикл «Ява 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , де він був пасажиром, здійснював маневр обгону автомобіля «Деу» та продовжував рух по зустрічній смузі, з метою обгону автомобіля «Москвич 2141». Відтак, показання обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідають механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди та не узгоджуються з зібраними по справі письмовими доказами.

По справі потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 6451,63 гривень, втрати доходу внаслідок зменшення загальної працездатності на суму 1160 гривень, та про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 5 000 гривень.

Виходячи з принципів законності, розумності і справедливості, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно із ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оцінивши докази, надані потерпілим ОСОБА_5 , на підтвердження матеріальних витрат на суму 6451,63 гривень, суд вважає її доведеною у повному обсязі, та, відповідно, вказана сума підлягає повному відшкодуванню потерпілому.

Разом з цим, суд не може погодитись з сумою матеріальних збитків, які поніс потерпілий у зв`язку з втратою доходу внаслідок зменшення загальної працездатності, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 1197 ЦК України, - розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.

Однак, потерпілий у судовому засіданні повідомив суд про те, що він до настання дорожньо-транспортної пригоди, не був офіційно працевлаштований, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволенню цивільного позову в частині втрати доходу внаслідок зменшення загальної працездатності на суму 1160 гривень, у зв`язку з відсутністю для цього законних підстав.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає заявлену суму в 5000 гривень обґрунтованою та співрозмірною з понесеними душевними хвилюваннями та глибиною страждань, які поніс потерпілий ОСОБА_5 у зв`язку з отриманими тілесними пошкодженнями з вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, і його необережні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілого, за ч.1 ст.286 КК України кваліфіковані вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, судом враховано і позицію потерпілого ОСОБА_5 , який просив про несурове покарання для обвинуваченого.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, однак, задля досягнення мети призначеного покарання, яка полягає у запобіганні вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 6451 (шість тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривня 63 (шістдесят три) копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5 000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової експертизи обставин і механізму ДТП №5/10.1-639 від 21.07.2016 року вартістю 879(вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази:

* автомобіль «Москвич 2141», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 вважати повернутим за належність;
* мотоциклом «Ява 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутим за належність;
* лазерний компакт-диск лазерний компакт-диск «Verbatim» CD-R 700 MB з відео-файлом вилученим при огляді місця ДТП від 18.06.2016 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -