Справа №522/7253/17
Провадження № 1-кс/522/6860/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В:
Власник майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів клопотання посилається на наступне.

Відповідно до ухвал слідчого судді від 27 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000195 від 12 серпня 2015 року слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 надано дозвіл на проведення обшуку в аптеках мережі «Сітімед» №1, 2, 3, 7, 9 ( TOB «Екомед Південь» ) з метою виявлення та вилучення фальсифікованого лікарського засобу «БІЦИКОЛ» виробництва компанії «Бейджинг Юніон Фармасьютікал» (Індія) та інших заборонених законом лікарських препаратів.

4 жовтня 2016 року слідчими СУ ГУНП в Одеській області, в зазначених аптеках мережі «Сітімед», власником яких я являюсь, проведено обшуки та із приміщення аптек були вилучені 797 найменувань медицинських препаратів, тобто практично всі наявні, різної дії та направленості лікарські засоби , які не є «БІЦИКОЛОМ» виробництва компанії «Бейджинг Юніон Фармасьютікал» (Індія) та іншими забороненими законом лікарськими препаратами , чим фактично паралізовано діяльність аптек за призначенням.

Серед вилучених медицинських препаратів слідчими вилучено медпрепарат «БЩИКЛОЛ» виробництва компанії «Бейджинг Юніон Фармасьютікал Фекторі» (Китай), який сертифіковано в України та зареєстровано Держлікслужбою України за № UA/1736/01/01 від 17 листопада 2014 року, прибутковий товарний ордер №AZ46425109-1 від 23.09.2016 від постачальника БАДМ TOB. Були вилучені і інші препарати заборони щодо їх використання в Україні не має. Ним та працівниками аптек були представлені слідчим накладні щодо закупки препаратів, зокрема «БІЦИКЛОЛА», інформація з мережі інтернет про наявність у розташованих неподалік більше 30 аптек м.Одеси у вільному доступі препарату «БЩИКЛОЛ» та інших вилучених медпрепаратів. Проте, слідчими зазначені документи та інформація безпідставно до уваги не прийнята.

Також фактично у кожній аптеці під час обшуку слідчими, незважаючи на заперечення працівників аптек, були вилучені лікарські засоби, які вимагають спеціальних умов зберігання, але були паковані в загальний короб з ліками які не вимагають спеціальних умов зберігання: Віктоза шприц і інші 40 найменувань (зберігання 2-10 С); Поліоксидоній свічі і інші 45 найменувань (зберігання 10-15 С).
Вказані лікарські препарати зазначеної групи вимагають суворого дотримання температурного режиму зберігання та відповідно потрібна наявність 2 холодильників з різною температурою для підтримки необхідних умов зберігання. Слідчі грубо порушили умови зберігання цих лікарських засобів, які зберігаються в органі досудового розслідування з 4 жовтня 2016 року, що уже призвело в непридатність дані лікарські засоби, та як наслідок, протиправними діями слідчих підприємству завдано значні збитки .

Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі № 522/17741/16-к на все вилучене майно було накладено арешт.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

На підставі ч.ч. 1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Арешт, накладений на медпрепарати є незаконним виходячи з наступного:

Відповідно до п. 13 положення листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба та доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що арештовані медичні препарати є предметом злочинної діяльності і відповідно арешт накладено необгрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, яке було повністю або частково перетворено.

Арешт накладений на медичні препарати паралізував нормальну діяльність підприємства , що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє підприємство та мене як власника , можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов`язання перед контрагентами.

Відповідно до ст. 96-3 КК України підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально - правового характеру є:

- вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209, 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369, 369-2 цього кодексу;

- незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209, 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369, 369-2 цього кодексу;

- вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258 - 258-5 цього кодексу;

*вчинення її уповноваженого особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього кодексу.

Під уповноваженими особами юридичної особи, у розумінні ст. 96-3 КК України є службові особи юридичної особи, які відповідно до закону, установчих документів мають право діяти від імені юридичної особи, які відповідно до закону, установчих документів мають право діяти від імені юридичної особи.

Виходячи зі змісту ст. 96-3 КК України застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру у межах кримінального провадження за ст. 321-1 КК України не передбачено.

Дотримуючись вимог ч. З ст. 132 КПК України, беручи до уваги наведені докази, можна прийти до висновку, що арешт у межах кримінального провадження№0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.321-1 КК України, розслідування по якому ведеться не щодо вказаної юридичної особи, було накладено необґрунтовано, а тому його слід скасувати.

У вказаному кримінальному провадженні на момент застосування арешту не повідомлялось про підозру службовим особам підприємства та не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав викладених у ч. 1,2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову. Також органом досудового розслідування не надано даних про те, що лікарські засоби , котрі були вилучені із аптек , є предметом злочинної діяльності.

Кримінальне провадження №0000195 розслідується майже 2 роки , а саме з 12 серпня 2015 року, уже пройшло 6 місяців з часу вилучення майна та його арешту , проте слідчим до цього часу не надано доказів, що в аптеках в цей період були фальсифіковані медичні засоби, а вилучені в ході обшуку всі медпрепарати є фальсифікованими. Ні по одному із вилучених препаратів не має експертного висновку, що вилучені медпрепарати є фальсифікованими, оскільки вилучені медпрепарати були виготовлені в заводських умовах, мають відповідну стандартну упаковку та маркіровку, рекомендовані для використання виробником. Відповідно він та інші працівники мережі аптек «Сітімед» ( TOB «Екомед Південь» ) вилучені лікарські препарати умисно не підробляли та не маркували.

На підтвердження цього надається висновок Лабораторії з контролю якості лікарських засобів та медичної продукції Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області №255 від 15 листопада 2016 року , відповідно до якого , вилучений у аптеці №2 «Екомед Південь» медицинський препарат «БІЦИКЛОЛ» виробництва компанії Бейджинг Юніон Фармасьютікал Факторі( Китай) серії 151014 відповідає вимогам АНД до РП №U А/1736/01/01. Медицинські препарати «БІЦИКЛОЛ» виробництва компанії Бейджинг Юніон Фармасьютікал Факторі( Китай) аналогічної серії були вилучені слідчими під час обшуків також у інших аптеках мережі «Сітімед» ( TOB «Екомед Південь» ).

Також, Лабораторією з контролю якості лікарських засобів та медичної продукції Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області проведено дослідження та надано висновок №278 від 8 грудня 2016 року .відповідно до якого , вилучений у аптеках «Екомед Південь» медицинський препарат « 5-ФТОРУРАЦИЛ ЕБЕВЕ » виробництва компанії ЕБЕВЕ ( Австрія) відповідає вимогам АНД до РП №ІІА/6058/01/01.

Відповідно всі зазначені препарати не є фальсифікованими , їх сертифіковано в Україні та зареєстровано Держлікслужбою України за № UA/1736/01/01 та №UА/605 8/01/01 і відсутні будь-які заборони щодо їх реалізації.

Крім того , майже половина із всіх вилучених під час обшуків препаратів ( 797 найменувань ) станом на 10 квітня 2017 року є вже непридатними для використання за призначенням , оскільки пройшли терміни їх використання встановлені виробником та порушено режим їх зберігання та як наслідок зазначені препарати підлягають утилізації.

Таким чином , він, як власник майна, поніс реальні збитки на суму більше 1 млн. грн. і з кожним наступним днем безпідставного утримання мого майна сума збитків тільки збільшується.

Майже 2 роки досудове розслідування проводиться за фактом, будь-кому підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України в рамках розслідування кримінального провадження 0000195 від 12 серпня 2015 року не оголошено, причетність до кримінального провадження органом досудового розслідування не доведена, вилучені медпрепарати, документи фактично утримуються слідчим незаконно , оскільки відсутні данні які прямо вказували , що вилучене майно є предметом злочинної діяльності.

Слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України не враховано відсутність вищезазначених підстав для арешту майна, не враховуючи те, що відсутня підозра, а отже і відсутні дані котрі вказують на наявність доказів щодо вчинення злочину конкретною особою, а також те, що жодним чином не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності, у зв`язку з відсутністю цивільного позову, а отже і встановленої суми заподіяних збитків.

У зв`язку з вищевикладеним, оспорювані ухвали були прийняті із порушенням вимог ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки в клопотаннях слідчого про накладення арешту були відсутні правові підстави для його накладення, відсутні докази які б доказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності, таке обмеження у праві користування та розпорядження майна підприємства негативно впливає на його платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, сплати податків, обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності підприємства.

Ст.ст. 7, 16 КПК установлюють, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля слідчих органів ( рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Фактично вилученням майна слідчі заборонили вести підприємницьку діяльність та незаконні дії слідчих призвели до наявності у підприємства боргових зобов`язань перед поставниками продукції, до невиплати зарплати персоналу, скорочення працівників та розгляду питання щодо банкрутства підприємства. У зв`язку із зазначеними обставинами я вимушений звернутися до слідчого судді за захистом від свавілля слідчих органів, власник майна просить скасувати арешт майна.

В судовому засіданні власник майна та його представник підтримали клопотання у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що скасування арешту майна є передчасне, оскільки розслідування кримінального провадження триває.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку в аптеках мережі «Сітімед».

Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків в аптеках мережі «Сітімед».

З пояснень власника майна, його представника, та доданих до клопотання матеріалах вбачається, що досудове слідство вказаного кримінального провадження триває з 12.08.2015 року, пройшло 6 місяців з часу вилучення майна та його арешту, протягом якого не проведені експертні дослідження, які б засвідчили факт фальсифікації медичних препаратів.

Протягом досудового розслідування зазначеного кримінального провадження власнику майна та службовим особам підприємства про підозру не повідомлялось, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Частина арештованих медичних препаратів підлягає утилізації внаслідок спливу терміну їх реалізації.

Так, власник зазначеного майнане є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.

Таким чином подальший арешт зазначеного майна може призвести до порушення прав і обмеження правомірної підприємницької діяльності особи (власника майна).

Отже, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна, передбачені ст.170 КПК України, відпали.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання власника майна ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року по справі №522/17741/16-к на медицинські препарати, вилучені з аптеки №1 у кількості 82 найменування, з аптеки №2 у кількості 266 найменування, аптеки №3 у кількості 164 найменування, з аптеки №7 у кількості 158 найменування, з аптеки №9 у кількості 127 найменування, а всього в загальній кількості 797 найменувань.

Виконання ухвали покласти на слідчого чи прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні №.0000195.
Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
20.04.2017