Справа № 306/2588/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/281/17 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.03.2016.
Цим вироком:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоний Колос Кошарського району Ростовської області Російської Федерації, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючий, не одружений, не судимий, засуджений:

- за ч.2 ст.286 КК України на 04 (чотири) роки позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 03 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 100 000 (сто тисяч) грн. - моральної шкоди та 45 501 (сорок п`ять тисяч п`ятсот одна) грн. - матеріальної шкоди. В решті позову відмовлено.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 - 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. - моральної шкоди та 15 346 (п`ятнадцять тисяч триста сорок шість) грн. - матеріальної шкоди. В решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1 690 (одну тисячу шістсот дев`яносто) грн. витрат за проведення експертиз.
Речовий доказ: вантажний автомобіль марки «ГАЗ-66», д/н НОМЕР_1 , який зберігається в урочищі «Граб» Свалявського району ухвалено повернути ОСОБА_6 ..

-2-

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим за вчинене кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 27.07.2015, біля 06 год. ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним, необладнаним для пасажирських перевезень вантажним автомобілем марки «ГАЗ», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по грунтовій дорозі в урочищі «Граб» зі сторони с. Березники Свалявського району в напрямку вершини гори «Граб», в порушення вимог п.п. 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 10.1, 10.9, 21.1, 21.10 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку, не справився з керуванням та допустив не контрольований рух автомобіля заднім ходом, та в подальшому застосував маневрування в сторону прірви, що зліва по ходу його руху з послідуючим перекиданням транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вантажного автомобіля, пасажир ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, лінійного поперечного перелому кісток основи черепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, які згідно висновку судово медичної експертизи №87 від 02.09.2015 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження від яких загинула на місці події; пасажир ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому хребця 1 ступеня, забій правої половини грудної клітини, які згідно висновку судово медичної експертизи №180 від 15.09.2015 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; пасажир ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву брижі тонкої кишки, гемоперітонеум, які згідно висновку судово медичної експертизи №176 від 16.09.2015 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; пасажир ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді політтравми, закритої травми грудної клітини, множинні переломи ребер зліва 3, 4, 5, 6, гемопневмоторакс зліва, підкірна емфізема, перелом лівої ключиці, перелом обох кісток передпліччя, які згідно висновку судово медичної експертизи №175 від 10.09.2015 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; пасажир ОСОБА_16 отримала тілесні ушкодження у вигляді консолідуючого відкритого багато уламкового перелому нижньої третини кісток лівої гомілки, закритий перелом медіальної кісточки правої гомілки без зміщення, які згідно висновку судово медичної експертизи №751 від 28.09.2015 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політ травми, поєднаної краніо-скелетної травми, закритого перелому шийки правої стегнової кістки, закритого перелому лонної та сідничної кістки справа, забій головного мозку, множинні садна, які кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження; пасажир ОСОБА_17 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої лонної кістки без зміщення, яке кваліфікується як середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження; пасажир ОСОБА_18 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому 6-го ребра з права, яке згідно висновку судово медичної експертизи №177 від 14.09.2015 кваліфікується як середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження; пасажир ОСОБА_19 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому хірургічної шийки правого плеча зі зміщенням, яке кваліфікується як середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження; пасажир ОСОБА_20 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-го та 9-го ребер справа по задній аксилярній лінії, які згідно висновку судово медичної експертизи №174 від 10.09.2015 кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження; пасажир ОСОБА_21 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 5-ої п`ясткової кістки, яке згідно висновку судово медичної експертизи №188 від 23.09.2015 кваліфікується як середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

-3-
В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор просить вирок суду від 18.03.2016 в частині призначеного ОСОБА_6 покарання - скасувати через призначення останньому покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 04(чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03(три) роки. Указує на те, що при постановленні вироку та застосуванні щодо ОСОБА_6 ст. 75 КК України, суд першої інстанції, всупереч вимог ст. 65 КК України, не в повній мірі врахував особу правопорушника, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, а саме легковажне нехтування обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху України, коли він, керуючи вантажним автомобілем, марки «ГАЗ», разом із пасажирами в кількості близько 30(тридцять) чоловік, які знаходились в кузові автомобіля та сиділи не на обладнаних для пасажирів дерев`яних лавках, виготовлених кустарним шляхом, а також в кабіні в кількості, що перевищує встановлену технічною характеристикою, рухався на підйом, де не справився з керуванням та допустив неконтрольований рух автомобіля заднім ходом, застосував маневрування в сторону прірви, з послідуючим перекиданням транспортного засобу. Також, суд не врахував ступінь тяжкості вчиненого та наслідки у вигляді смерті потерпілого та спричинення тяжких тілесних ушкоджень та ушкоджень середнього ступеня тяжкості іншим потерпілим. ОСОБА_6 , спричинену потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 шкоду, не відшкодував на стадії досудового та судового розгляду, що прямо свідчить про його ставлення до вчиненного. Доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції вимог ст.349 КПК України прокурор не підтримала.
Інші сторони кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, доводи апеляційної скарги з доповненням до неї, промову прокурора на часткове підтримання доповненої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін, пояснення потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на підтримання апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, надавши останнє слово обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування й судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України при обставинах вказаних у вироку суду ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

-4-

Діяння обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано вірно.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Частина 1 ст. 421 КПК України визначає, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке покарання тільки у випадку, якщо за цими підставами апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий або його представник.

Відповідно до ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що, ураховуючи завдання статті, її можна застосовувати не лише щодо призначення судом першої інстанції покарання, а й у випадках необґрунтованого звільнення від нього.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Разом із тим, суд першої інстанції не звернув уваги на положення закону, а саме ст.75 КК України, яка застосовується лише в тому разі, коли для цього є умови і підстави, на які слід послатися у вироку. При вирішенні зазначених питань суд має належним чином досліджувати і оцінювати всі обставини, які мають значення для справи.

Звільняючи ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд належним чином не вмотивував, які саме обставини справи та дані про особу обвинуваченого дають підстави для висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції його від суспільства.

Як убачається з вироку, суд не в повній мірі врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його тяжкість, те, що від злочину є потерпілими 10 (десять) осіб, які отримали середньої тяжкості, тяжкі тілесні ушкодження у тому числі, що спричинили смерть потерпілого.

Ухвалюючи рішення про призначенні ОСОБА_6 покарання, суд належним чином не мотивував, які саме обставини кримінального провадження або дані про особу обвинуваченого визнає такими, що приводять до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання і дають підстави для застосування ст. 75 КК України. Суд не навів у вироку переконливих доводів про доцільність звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а лише послався на обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та дані про особу винного (такий є інвалідом другої групи, уперше притягується до кримінальної відповідальності), думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням волі.

-5-
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції з пояснень обвинуваченого та потерпілих установлено, що обвинувачений не здійснив жодних дій на відшкодування потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 завданої його діяннями матеріальної та моральної шкоди, не зважаючи на те , що після скоєного пройшов значний проміжок часу.
Отже, висновок суду щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, свідчить про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, таке покарання не можна вважати достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому вирок у частині призначення обвинуваченому покарання підлягає скасуванню.

У ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання колегія суддів відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин; обставини справи та наслідки які настали у вигляді смерті потерпілого та спричинення тяжких тілесних ушкоджень та чисельність ушкоджень середнього ступеня тяжкості завданих іншим потерпілим; дані про особу обвинуваченого, який є інвалідом другої групи, уперше притягується до кримінальної відповідальності; ставлення обвинуваченого до вчиненого; розмір завданої потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 шкоди, та відсутність з боку обвинуваченого дій, спрямованих на відшкодування заподіяної шкоди потерпілим протягом тривалого часу; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Керуючись вимогами кримінального закону про те, що винній особі має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення, апеляційний суд уважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, справедливим.

Крім того, колегія суддів ураховує вказівки зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2017, згідно якої призначене ОСОБА_22 покарання із застосуванням ст.75 КК України слід вважати м`яким (т.4 а.с.п. 38-40).

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що вирок постановлений Свалявським районним судом Закарпатської області від 18.03.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в частині призначеного покарання підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст.374,404,405,407,409,414,420 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.03. 2016 щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання - скасувати.

-6-

Призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 03 (три) роки.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: