Справа №766/83/16-к
н/п 1-кс/766/3107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив суд: надати слідчим слідчого відділення Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та/або за їх дорученням будь-якому іншому члену слідчо-оперативної групи тимчасовий доступ до документів та дозволити вилучити їх оригінали, а саме: паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними державного реєстру фізичних осіб платників податків, що підтверджують посвідчення довіреності нотаріусом ОСОБА_8 , зареєстрованого в реєстрі 17.07.2015 року під номером 320, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_8 , за адресою: Київська область, Ірпінський міський, ОСОБА_8 (2857), Контактні дані: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , а також оригінал довіреності або інший документ, а саме оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій, який був посвідчений 17.07.2015 року за номером у реєстрі нотаріальних дій: 320, згідно Закону України «Про нотаріат».
В обґрунтування клопотання, слідчий посилався на те, що до Херсонського ВП ГУНП надійшла заява від гр. ОСОБА_9 про те, що у 2014 році знайомий на ім`я ОСОБА_10 , підробивши документи, переоформив по генеральній довіреності належний заявнику автомобіль ВМW 520 чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 .
Вказаний злочин 15.12.2015 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007257. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння, як кримінального правопорушення ч.1 ст.358 КК України.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_9 , останній пояснив, що з 2013 року в його власності перебуває автомобіль марки ВМW, модель 520, номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , 2004 року випуску. Цей автомобіль марки ВМW, модель 520, номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , 2004 року випуску придбаний за спільні кошти сім`ї. Його батьку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні були кошти для розвитку бізнесу, у зв`язку із чим ОСОБА_9 звернувся до свого знайомого гр. ОСОБА_10 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 з метою взяти у нього кошти в борг під заставу автомобіля марки ВМW, модель 520, номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , 2004 року випуску. Так, батько ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав ОСОБА_10 автомобіль марки ВМW, модель 520, номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, техпаспорт, ключі від автомобіля марки ВМW, модель 520, номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , 2004 року випуску. Натомість ОСОБА_10 передав грошові кошти у сумі 5000 доларів США. Будь-яких розписок та довіреностей ні одна зі сторін не надавала. Згодом, у 2015 році, батько в телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 , що бажає продати автомобіль та повернути взяті в борг кошти, але останній відмовився повернути автомобіль марки ВМW, модель 520, номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, пояснивши, що сума боргу зросла через відсотки. В домовленості відсотки та строки не обговорювались. Звернувшись в ДАІ, потерпілий дізнався, що автомобіль марки ВМW, модель 520, номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , 2004 року випуску по генеральній довіреності переоформлений на іншу особу, хоча він ніяких документів не підписував та довіреності нікому не видавав.
Окрім того, згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.12.2015 року №27/21/9-97 автомобіль марки ВМW, модель 520, номер шасі НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, знятий з обліку 18.07.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В подальшому встановлено, що 18.09.2015 року поставлений на облік із номерним знаком НОМЕР_4 ВРЕР ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 .
У зв`язку із ліквідацією територіальних ВРДЕ УДАІ УМВС України та створення Регіонального сервісних центрів, на теперішній час вказані документи зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст. 161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до пунктів 2, 3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.
Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити
На підставі наведеного, та керуючись ст. 163 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1