Провадження № 1-кп/185/37/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001710 від 17 червня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булахівка Павлоградського району, українця, громадянина України, який має середню освіту, працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 14 червня 2014 року приблизно о 23-00 годин разом з ОСОБА_4 , знаходились біля будівлі кафе «Шанс», яке розташоване за адресою: Павлоградський район, с. Булахівка, вул. Леніна, 25, де між вказаними особами виникла сварка.

На ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли внаслідок сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Знаходячись біля будівлі кафе «Шанс», яке розташоване за адресою: Павлоградський район, с. Булахівка, вул. Леніна, 25, ОСОБА_6 реалізуючи зазначений злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, з силою, наніс ОСОБА_4 удар кулаком правої руки в область носу, після чого. продовжуючи свої злочинні дії, направлені на реалізацію вказаного умислу на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, з силою, наніс ОСОБА_4 другий удар кулаком правої руки в область верхньої губи.

Від отриманих ударів ОСОБА_4 втратив свідомість та впав на землю.

Вказаними злочинними умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому лобної кітски, який переходить на передню та внутрішню пластини лобної пазухи (перелом основної кістки) масивни гемосинус, черепно-мозкова травма, руюці в лобній області праворуч від середньої лінії, на спинці носу, зліва на переноссі, на верхній губі справа у основи носу.

Сукупність ушкоджень в області голови та обличча за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент заподіяння.

Рубці на обличчі в області перенісся та верхньої губи усунути без хірургічного втручання не можливо, тому є такими, що відносяться до непоправних.

Зазначенні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним визнав себе частково та показав, що раніше потерпілого він не знав.

14 червня 2014 року близько 22-23 год вони відпочивали в с. Булахівка по вул. Леніна в кафе, яке розташоване поблизу кафе «Шанс», В той час він перебував у тверзему стані.. З ним також були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інші.

Через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що до неї пристає ОСОБА_12 , і що вони знаходяться біля будівлі «Пошти», за кафе «Шанс».

Він, вважаючи її своєю дівчиною, сів на мотоцикл та поїхав до неї.

Коли він під`їхав та поставив свій мотоцикл біля пошти, він підійшов до них, і побачив ОСОБА_13 . В той же час він бачив, як ОСОБА_12 тримав ОСОБА_14 за руку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Він, аби захистити дівчину, підійшов, став між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та запитав, що ж Половний хоче від ОСОБА_17 .

Половний став погрожувати, говорити, що він боксер, при цьому він перебував у нетверезому стані. Також, у відповідь, ОСОБА_12 став йти в його бік, на що він, аби відсторонити ОСОБА_12 від себе, та збільшити дистанцію між ними, відштовхнув його правою рукою в ліве плече, від чого ОСОБА_12 впав обличчям на асфальт.

Після того як ОСОБА_12 впав, ОСОБА_18 та ОСОБА_15 приносили йому салфетки, надавали допомогу.

При падінні ОСОБА_12 контактував іншими частинами тіла з асфальтом, але на його думку, свідомість не втрачав, бо одразу почав вставати.

Зазначив, що місце сутички було освітлене, оскільки світло падало від кафе. Удар кулаком потерпілому не наносив, а тому вважає, що тілесні ушкодження потерпілий міг отримати при падінні обличчям на асфальт.

Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з проханням про пробачення та підтвердив відшкодування у повному обсязі спричиненого потерпілому матеріального збитку.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2014 року та фототаблиці до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_19 , суд. мед. експерта ОСОБА_20 , ОСОБА_6 підтвердив та уточнив обставини вчинення злочину та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ( том № 2 а. 83-86)

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 13.06.2014 року, тобто за день до злочину, близько 20-30 годині, він разом з друзями приїхав відпочивати до кафе «Шанс» в с. Булахівка.

Коли вони від`їжджали від кафе, хтось з осіб, що перебував біля кафе стукнув по задньому вікну машини.

Він бачив, що ОСОБА_21 вів себе агресивно, та крикнув, що це він стукнув по автомобілю. Тоді ОСОБА_7 він побачив вперше.

Згодом до них підійшли якісь дівчата, та почала залагоджувати ситуацію.

Наступного дня, 14 червня 2014 року він знову приїхав відпочивати до кафе «Шанс». В той день з ним були ОСОБА_22 , брати ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Він особисто випив одну пляшку алкогольного пива об`ємом 0,5 л, та почав пити другу пляшку. Близько 23-24 години до нього підійшла дівчина на ім`я ОСОБА_26 та попросила вийти на двір, бо їй потрібно було поспілкуватися з ним. Він встав та вийшов за дівчиною. За ним вийшли й хлопці, з якими він відпочивав.

Він з ОСОБА_26 пішов за кафе «Шанс» до «Пошти». Там стояла ОСОБА_27 , з якою він раніше був знайомий. Хлопці йшли за ним, та зупинилися розмовляти з дівчатами - ОСОБА_26 та ОСОБА_28 . Майже відразу підійшла ОСОБА_11 , з якою він раніше спілкувалися. Вона сказала йому, що з ним хоче поговорити її хлопець, та попросила його відійти.

Він погодився і вони відійшли від компанії на відстані 4-5 метрів. Освітлення було достатнє, він бачив обличчя присутніх. В цей час приїхав на мотоциклі обвинувачений, який залишив транспортний засіб та почав йти на нього.

Коли ОСОБА_7 підійшов до нього, то наніс йому удар правою рукою в область переносиці. Він відчув різкий біль в цій області, та запрокинув голову, і відразу ж відчув другий удар в область верхньої губи. Якою рукою його вдарив обвинувачений - він не пам`ятає.

Він впав та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, піднявся, з носу йшла кров, обличча було поранено. Друзі відвезли його до лікарні. Лікар ніс йому не перевіряв. Під час пілкування з лікарем він не сказав правду та вигадав, що отримав тілесні ушкодження під час падіння з велосипеду. Згодом він зробив рентгент та йому зафіксували перелом носу. В зв`язку з отриманими травмами він тривалий час знаходився у лікарні.

Позовну заяву, в частині відшкодування моральної шкоди підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити, та призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24 липня 2014 року та фото таблиці до нього, за участю потерпілого ОСОБА_4 останній показав обставини та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, на які посилався і в судовому засіданні ( том № 2 а. 19-25)

Свідок ОСОБА_29 показав суду, що з обвинуваченим не має ніяких відносин, а з потерпілим є друзями. 14.06.2014 року він з потерпілим приїхали в кафе «Шанс», в с. Булахівка. В кафе також були ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , і ОСОБА_32 . ОСОБА_33 погукала дівчина вийти на двір поговорити. Вони вийшли за потерпілим через хвилину. Потім ОСОБА_34 пішов за кафе «Шанс» поговорити з ОСОБА_35 . Вони пішли подивитися, та бачили, що ОСОБА_12 розмовляв з ОСОБА_36 . В той же час до них підїхав обвинувачений і сказав, що хоче поговорити з ОСОБА_12 . Половний погодився. Розмова відбувалася на підвищених тонах, під час яого обвинувачений наніс потерпілому удар правою рукою в обличчя, в ділянку носу, а згодом, ще один удар в область обличчя. Після першого удару ОСОБА_34 похитнувся, а після другого впав на землю.

Аналогічні показання, що до рзвитку конфліктної ситуації, обставин та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_37 , брати ОСОБА_38 та ОСОБА_39 .

Свідок ОСОБА_40 суду показав, що обвинуваченого знає як односельчанина, має з ним нормальні відносини. Також він знайомий й з потерпілим.

Влітку 2014 року близько 23-24 год., він вийшов з кафе «Шанс» в с.Булахівка, стояв на порозі сільради та розмовляв по телефону. На ганку було світло. Зліва від нього стояла компанія, яка шумно розмовляла, кричала. Він замітив ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , які щось виясняли.

Через деякий час на мотоциклі під`їхав ОСОБА_21 , підійшов до них, та разом вони щось почали голосно щось виясняти.

Під час йього конфлікту він бачив, як ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_12 і той впав на землю.

Зазначив, що ударів потерпілому обвинувачений не нносив.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2014 року та фото таблиці до нього, за участю свідка ОСОБА_43 останній показав обставини та механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 , які відповідають обставинам повідомленим під час допиту в судовому засіданні. ( том № 2 а. 51-56)

Аналогічні зазначеним показанням дав в судовому засіданні показання й свідок захисту ОСОБА_44 , якеицй додав, що після того, як обвинувачений в процесі конфлікту штовхнув потерпілого, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння і впав обличчям на асфальт.

Свідок ОСОБА_45 підтвердила в судовому засіданні, що добре знайома з обвинуваченим, який є її хлопцем, вони зустрічаються майже 3 роки. Потерпілого вона також знає, раніше підтримувала з ним дружні відносини.

14.06.2014 року вони гуляли в кафе. З нею були ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 . ОСОБА_48 не має назви, та знаходиться поруч з кафе «Шанс». Коли вона з подругою ОСОБА_18 вийшли до туалету, то побачили біля пошти ОСОБА_42 , у нетверезому стані, разом зі своїм товаришем ОСОБА_49 . Вони підійшли до них. Половний почав питати її, чи знає ОСОБА_7 , що вона його не дочекалась з армії та почав ображати. Половний сказав їй, щоб вона погукала ОСОБА_24 і він це все буде йому все розповідати. Вони з ОСОБА_18 хотіли піти, а ОСОБА_12 взяв її за руку, та сказав гукати ОСОБА_50 . Вона зателефонувала ОСОБА_7 . ОСОБА_24 приїхав через декілька хвилин на мотоциклі, поставив його біля пошти, та підійшов до ОСОБА_12 для розмови. Половний почав йти до ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 взяв ОСОБА_12 правою рукою за ліве плече і відштовхнув без сили від себе в ліву сторону. Від цього ОСОБА_12 впав обличчям на асфальт, з носу в нього пішла кров. Вона з ОСОБА_18 пропонували ОСОБА_12 серветки та допомогу. За цими діями також спостерігали ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , та ОСОБА_51 .

Аналогічні показання в судовому засіданні в присутності свого законного представника ОСОБА_52 надала суду й свідок ОСОБА_53 сестра обвинуваченого.

Судово медичний експерт ОСОБА_20 пояснив, що складений ним єкспертний висновок № 286 від 10.07.2014 року та додатковий висновок він підтверджує в повному обсязі. Надані ним висновки щодо виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень були надані ним на підтсаві даних медичних записів (документації), які були надані слідчим, та на підставі безпосереднього огляду потерпілої особи. Вважає, що потерпілий ОСОБА_54 міг отримати виявлені у нього тілесні ушкодження як при падінні, на що вказує обвинувачений, так і в зв`язку із завданням ударів, про що наголошує потерпілий.

Додав, що повністю погоджується й з висновком комісійної експертизи, якою встановлено, що потерпілому ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому лобної кітски, який переходить на передню та внутрішню пластини лобної пазухи (перелом основної кістки) масивни гемосинус, черепно-мозкова травма, руюці в лобній області праворуч від середньої лінії, на спинці носу, зліва на переноссі, на верхній губі справа у основи носу. Сукупність ушкоджень в області голови та обличча за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент заподіяння. Рубці на обличчі в області перенісся та верхньої губи усунути без хірургічного втручання не можливо, тому є такими, що відносяться до непоправних.

Свідок ОСОБА_55 в присутності свогозаконного представника ОСОБА_56 суду показала, що знає обвинуваченого,, має з ним нормальні відносини нормальні. Потерпілого майже не знає, бачила один раз, коли влітку 2014 року, близько 23 год познайомилася з ним, та нетривалий час спілкувалася в с. Булахівка, біля кафе «Шанс». На деякий час вона, в звякзу з телефонним дзвінком відлучилася, а коли хвилин через 10 повернулася, то бачила ОСОБА_12 , в якого з носу, який був розбитий, йшла кров. Їй відомо, що така подія стала наслідком інциденту з обвинуваченим ОСОБА_7 .

Також в судовому засіданнібуло досліджено довідку № 15987 цілодобового травмпункту. ( том № 2 а. 7)

Згідно виписки з історії хвороби встановлено, що ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні КП «Павлоградська міська лікарня № 4»ДОР» з 16.06.14 року по 18.06.2014 року з діагнозом: закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку 1 ступеню, перелом передньої та задньої стінки лобної пазухи. Перелом кісток носу зі зміщенням. Забої, садна голови. ( том № 2 а. 13)

Згідно висновку експерта № 286 від 10.07.2014 року встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 була спричинена закрита черепно мозкова травма (ЗЧМТ), що супроводжувалася переломом лобної кістки (лінійними переломами передньої та задньої стінок правої лобної пазухи, гемосинусом), крайовим переломом кісток носа, забоєм головного мозку І ст. Забійні шкірні рани в середній частині лоба, спинки носа зліва, верхньої губи справа. Окрім цього в медичних документах відмічені механічні тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, саден кінцівок.

Черепно мозкова травма з переломом лобної кістки та забоєм головного мозку І ст. за однакою небезпеки для життя відноситься до ступеню тяжких тілесних ушкоджень.

Садна кінцівок по своєму характеру відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень.

Ушкодження утворилися від дії тупого або тупих твердих предметів або об такі, можливо і при падінні після наданого прискорення, тобто обставинах та в термін вказані в постанові. ( том № 2 а. 15-16)

Згідно додаткового висновку експерта № 320д від 25 липня 2014 року встановлено, що не виключена можливість виникнення перелому лобної кістки, крайового перелому кісток носа, забою головного мозку І ст., які виявлено у потерпілого ОСОБА_4 від двох ударів кулаком в область носа та верхньої губи, які вказав потерпілий ОСОБА_4 під час слідчого експерименту.

Не виключена можливість в категоричному плані утворення тілесних ушкоджень і в результаті падіння ОСОБА_4 з висоти власного зросту обличчям вниз на асфальтну ділянку, як вказав потерпілий ОСОБА_4 під час слідчого експерименту.( том № 2 а. 29-30)

Крім того, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 89 від 21 квітня 2015 року, у потерпілого ОСОБА_12 виявлено лінійний перелом лобної кістки який переходить на передню та внутрішню пластини лобної пазухи, перелом кісток носу перелом задньої стінки основної пазухи ( перелом основної кістки), масивний гемо синус, черепно-мозкова травма, рубці в лобній області праворуч від середньої лінії. На спинці носу зліва та переніссі, на верхній губі справа у основи носу. Виявлені ушкодження спричиненні від неменше трьох ударів тупих твердих предметів в лобну область праворуч, в область носу ліворуч в область верхньої губи праворуч від середньої лінії Характер перелому лобної кістки свідчить про дію тупого твердого предмету з необмеженою контактуючою поверхнею. Що могло мати місце внаслідок удару об рівну тверду площину лобною областю. Після наданого тілу прискорення. Рубці в області спинки носу та верхньої губи, можливо, є слідами загоєння забійних ран спричинених від дії тупого твердого предмету (тів) з обмеженою виступаючою контактуючою поверхнею, якими могли бути і рука стиснута в кулак, нога взута у взуття, або аналогічний предмет з вище вказаними властивостями. Тілесні ушкодження спричинено не задовго до надання первинної медичної допомоги,( довідка №15987 травмпункту МЛ №4) в короткий проміжок часу, одне за одним. Сукупність ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. Виявлені ушкодження спричинені від трьох травматичних дій: в лобну області і як наслідок забійні рани, перелом лобної кістки; в область носу лівору і як наслідок забійні рани, перелом кісток носу та задньої стінки основної пазухи - основної кістки; в область верхньої губи і як наслідок забійна рана верхньої губи, що не суперечить механізму виникнення тілесних ушкоджень вказаних в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 . Механізм виникнення тілесних ушкоджень суперечить механізму, на які вказано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .. Так як ушкодження виявлені в різних площинах. Критеріями ознак небезпечності для життя є переломи кісток лобної кістки, перелом основної кістки. ( т. 2 а. 125-137)

Згідно протоколу одночасного допиту осіб від 21 вересня 2014 року між потерпілим ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , кожний надав свої показання, щодо обставин та механізму спричинення тілесних ушкоджень. (том № 2 а. 119-124)

Згідно протоколу одночасного допиту осіб від 25 вересня 2014 року між свідком ОСОБА_29 та підозрюваним ОСОБА_6 кожний надав свої показання, щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень. (том № 2 а. 129-133)

Згідно протоколу одночасного допиту осіб від 12 жовтня 2014 року між потерпілим ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_29 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , кожний надав свої показання, щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень. (том № 2 а. 139-145 )

Згідно протоколу огляду місця події від 09 жовтня 2014 року та фото таблиці до нього, оглянуто територію між приміщенням пошти та приміщенням кафе «Шанс», розташованого по вул. Леніна с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, та встановлено місце вчинення злочину - за кутом будівлі «Пошти», в проході між будівлею кафе «Шанс». ( том № 2 а. 146-148)

Крім того, під час допитів в судовому засіданні свідків ОСОБА_60 , ОСОБА_58 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_43 , було складено план-схему розташування свідків та учасників конфлікту, які долучено до матеріалів кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні сторона захисту обґрунтовує свою позицію тим, що обвинувачений відштовхнув з метою відсторонити потерпілого від себе, правою рукою в ліве плече, внаслідок чого він впав обличчям на асфальт і спричинив собі тілесні ушкодження.

Вказані обставини обвинувачений підтверджував на одночасному допиті з іншими учасниками процесу та на слідчому експерименті.

Також. на вказаний механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень посилаються й свідки захисту - ОСОБА_63 , ОСОБА_58 , ОСОБА_45 , ОСОБА_64 .

Разом з тим, показання обвинуваченого та вказаних свідків захисту спростовуються показаннями потерпілого, даними слідчого експерименту за участі потерпілого, з яких слідує, що обвинувачений наніс потерпілому удар правою рукою в область переносиці. Від отриманого удару потерпілий відчув різкий біль в цій області, та запрокинув голову, та відразу отримав другий удар в область верхньої губи. Після другого удару, потерпілий впав трохи на лівий бік і гальмував падіння рукою об асфальт, рука зігнулась, він майже впав, потім перекотився і впав на обличчя. Падав потерпілий на тверду поверхню.

Показання обвинуваченого та показання свідків захисту спростовуються й показаннями свідків обвинувачення, а сааме - свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 .

В свою чергу, об`єктивність показань потерпілого та свідків обвинувачення підтверджується даними комісійної судово-медичної експертизи, згідно якої, виявлені у потерпілого тілесні ушкодження спричинені від трьох травматичних дій: в лобну області і як наслідок забійні рани, перелом лобної кістки; в область носу ліворуч і як наслідок забійні рани, перелом кісток носу та задньої стінки основної пазухи - основної кістки; в область верхньої губи і як наслідок забійна рана верхньої губи, що не суперечить механізму виникнення тілесних ушкоджень вказаних в протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 . Механізм виникнення тілесних ушкоджень суперечить механізму, на які вказано в протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 . Таким чином, суд критично відноситься до показів обвинуваченого та свідків ОСОБА_67 , ОСОБА_43 , ОСОБА_68 , ОСОБА_58 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 і не бере їх до уваги, оскільки останні протирічать механізму, який мав місце з медичної точки зору, та вказані свідки є односельцями обвинуваченого та перебувають з ним в дружніх і сімейних відносинах.

Також, з досліджених доказів в судовому засіданні не встановлено, що у потерпілого тілесні ушкодження мали місце ще до конфлікту з обвинуваченим.

Щодо мотивів дій обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність особистих неприязних відносин, які виникли між потерпілим та обвинуваченим, в зв`язку зі спілкування потерпілого зі свідком ОСОБА_69 в день завдання потерпілому тілесних ушкоджень, та висловлених потерпілим образ на адресу останньої, яка, на той час зустрічалася з обвинуваченим та вважала себе його дівчиною.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, і приходить до висновку, що їх сукупність, з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Дій обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Приймаючи рішення про те, що така кваліфікуюча ознака ч.1 ст.121 КК України, як непоправне знівечення обличя відсутня в діях обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з такого.

Системний аналіз положень ч.1 ст.121 КК України свідчить про те, що тяжке тілесне ушкодження, яке виразилося у непоправному знівеченні обличча, має місце лише тоді, коли ушкодження обличча, будучи непоправним, надає обличчу огидного, потворного виду.

При цьому обов`язковим в такому випадку є наявність сукупності двох окремих ознак : непоправності ушкодження і знівечення обличча.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 89 від 21.04.2015 року, дійсно, було встановлено наявність у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді лінійного перелому лобної кітски, який переходить на передню та внутрішню пластини лобної пазухи (перелом основної кістки) масивни гемосинус, черепно-мозкова травма, руюці в лобній області праворуч від середньої лінії, на спинці носу, зліва на переноссі, на верхній губі справа у основи носу.

Сукупність ушкоджень в області голови та обличча за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними в момент заподіяння.

Рубці на обличчі в області перенісся та верхньої губи усунути без хірургічного втручання не можливо, тому є такими, що відносяться до непоправних.

Тобто, експертним висновком встановлена одна з таких ознак непоправного знівечення обличча, як непоправність ушкодження, оскільки, останнє, за висновком експертів, може бути усунуте тільки шляхом оперативного втручання.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що обличча потерпілого ОСОБА_4 , після отриманих ним тілесних ушкоджень, не має ознак знівечення обличча, оскільки не є огидним, не має ознак потворного, неприємного та відштовхуючого погляд вигляду.

Відтак, така кваліфікуюча ознака ч.1 ст.121 КК України, як непоправне знівечення обличя підлягає виключенню з висунутого обвинувачення, в зв`язку з її не підтвердженістю під час судового розгляду.

Признаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який має молодий вік, раніше не був судимий, та взагалі, до кримінальної відповідальності не притягався, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має позитивну характеристику з місця проживання та за місцем проходження військової служби. Працює, і за місцем роботи також характеризується позитивно.

З пом`якшуючих обставин суд визнає відшкодування обвинуваченим спричиненої потерпілому матеріальної шкоди.

Обтяжуючих обставин у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, позицію прокурора, який наполягав на призначенні покарання обвинуваченому за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, але, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, позицію потерпілого, який клопотав про призначення обвинуваченому суворого покарання, беручи до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки, а також той факт, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 121 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі, в межах санкції вказаної статті, із застосуванням до покарання, що призначається, положень ст.ст.75,76 КК України.

Приймаючи зазначене рішення суд враховує й повідінку потерпілого, що передувала вчиненню обвинуваченим злочину, який, знаходячись у нетверезому стані, допускав образливі висловлювання на адресу дівчини.

Матерілаьна шкода, завдана злочином, відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_70 , в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 20000грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, настання не бажаних наслідків для потерпілого, щодо якого вчинено злочин, та пов`язану з цим глибину фізичних та душевних страждань останнього.

Таким чином, з урахуванням тяжкості тілесних ушкоджень, їх наслідків для потерпілого, глибини фізичного та душевного болю потерпілого, а також з урахуванням поведінки й самого потерпілого, що передувала вчиненню злочину, принципів розумності, справедливості, достатності, матеріального стану обвинуваченого, та реальності виконання судового рішення в цій частині, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди для потерпілого в сумі 10000 грн.

Речові докази та судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном три роки.

Зобов`язати ОСОБА_6 ,, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком чинності застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього наступні обов`язки:

- не покидати територію будинку АДРЕСА_1 в період з 20-00 годин до 08-00 годин, окрім часу, пов`язаного з виходом на роботу.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1