Справа № 297/658/17
УХВАЛА
про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
23 березня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353, ч.4 ст. 358 КК України, клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озаричі, Конотопського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання в АДРЕСА_2 , приватного підприємця, громадянина України, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням, поданим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353, ч.4 ст. 358 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, КК України строком до трьох місяців.

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ Берегівського ВП ОСОБА_5 посилається на те, що 28.12.2016 року біля 08:30 годин ОСОБА_8 знаходячись в с.Варі, Берегівського району, по вул. Кошута, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та трьома невстановленими слідством особами чоловічої статі, двоє з яких було одягнуто в чорну форму, ззовні схожу на форму взірця працівників Національної поліції України та матерчаті маски на головах, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, озброївшись предметами, ззовні схожими на пістолети та ножі, представившись працівниками Національної поліції України та працівниками прокуратури України, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , що розташований по вищевказаній адресі, де спочатку стали словесно погрожувати власнику будинку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його дружині ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його неповнолітній дочці ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фізичною розправою, та вимагати від них грошові кошти.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні діяння, одна невстановлена з них особа, що була одягнута в чорну форму та маску на голові, застосувавши фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_11 , повалила його на підлогу, де за допомогою пластмасових хомутів, зв`язала йому руки за спиною.

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , разом із невстановленою вищевказаною особою та потерпілим ОСОБА_11 прослідували у гаражне приміщення, де розміщено магазин з продажу запчастин до сільськогосподарської техніки, в якому ОСОБА_8 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 600 грн., які знаходилися в шухляді стола, після чого із застосуванням предмету зовні схожого на ніж став словесно погрожувати потерпілому ОСОБА_11 фізичною розправою та при цьому умисно наніс останньому декілька ударів по різним частинам тіла, при цьому вимагаючи грошові кошти.

Потерпілий сприйнявши погрози нападників за реальні, побоюючись за своє життя та життя своїх рідних, провів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та невстановлену особу одягнуту в чорну форму та маску на голові в спальню кімнату, де вказав їм на місцезнаходження в ліжку грошових коштів, після чого ОСОБА_8 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 800 000 грн.

Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_8 продовжив вимагати від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, однак отримав відмову від останнього. В свою чергу ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 близько 5-6 ударів в область голови рукояткою предмету ззовні схожого на пістолет.

В результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 разом із трьома невстановленими слідством особами чоловічої статі, погрожуючи вбивством ОСОБА_11 та членам його сім`ї, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 821 500 грн., одним поповнювачем картки мобільного оператора «МТС» на суму 50 грн., одним поповнювачем картки мобільного оператора «Київстар» на суму 50 грн., мобільним телефоном марки «Самсунг» (Дуос), вартістю 260 грн., з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 35 грн., сімкарткою «Київстар», вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 35 грн., мобільним телефоном марки «ВКВОРД», вартістю 887,60 грн., з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 20 грн., та сімкарткою «Київстар», вартістю 10 грн., без грошей на рахунку, мобільним телефоном марки «Самсунг Галаксі прайм», вартістю 2227,50 грн., з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 25 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 173 грн., з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн., що підтверджується висновком експерта №11/2 від 14.02.2017 року, чотирма жіночими каблучками виготовленими із золота 585 проби, а саме: каблучкою у вигляді спіралі із вставкою цирконію, вагою 7 гр., вартістю 4340,00 грн., каблучкою, вагою 4,51 гр., вартістю 2796,20 грн., каблучкою із вставкою фіантіт, вагою 3,09 гр., вартістю 1915,80 грн., каблучкою у вигляді листочка, вагою 6,0 гр., вартістю 3720,00 грн., що підтверджується висновком експерта від 10.02.2017 року.

Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та трьома невстановленими особами спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду у особливо великому розмірі на загальну суму близько 838095,1 грн..

Крім того, внаслідок вчиненого розбійного нападу, ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та трьома невстановленими особами спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синяків, саден, різаних ран, обличчя, крововиливу під слизову склери правого ока, різаних ран правої та лівої кисті, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, що підтверджується висновком експерта №246 від 04.01.2017, та ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді подряпини шиї зліва, яке по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасним розладом здоров`я, що підтверджується висновком експерта №247 від 04.01.2017.

24.01.2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею Берегівського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Термін дії ухвали закінчується 24 березня 2017 року без визначення розміру застави.

Оскільки термін дії ухвали слідчого судді, яким обрано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою невдовзі закінчується, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще триває, після чого необхідно виконати вимоги ст. ст 290,291 КПК України та скерувати обвинувальний висновок до суду, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 просив продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном до трьох місяців без визначення розміру застави.

Таким чином, заступник начальника СВ ОСОБА_5 вчасно звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Просив продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не бажали висловлювати свою позицію з приводу клопотання, посилаючись на те, що не отримали його копію з додатками.

Підозрюваний не висловив свою позицію також, заявив, що згідний із своїми захисниками.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься відповідно до ст. 12 КК України, до особливо тяжких злочинів, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, позицію підозрюваного, захисників, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює, постійного джерела доходу не має, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, ризики, які існували при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу від 24 січня 2017 року не зменшилися, тому клопотання є підставним.

Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід продовжити застосування щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_14 підозрюється у злочині вчиненого із застосуванням насильства слідчий суддя, вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не слід визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Озаричі, Конотопського району, Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання в АДРЕСА_2 , громадянину України, строк тримання під вартою на 30 днів - до 22 квітня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Термін дії ухвали закінчується 22 квітня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1