Справа № 639/9720/16-к
Провадж. № 1-кс/639/27/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального №0000036 та перегляд справи №639/8352/16-к за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

26.12.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ч.3 ст. 303 КПК України, в якій просять:

- переглянути справу 639/8352/16-к за нововиявленими обставинами

- скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000036.

Перевіривши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приходжу до такого.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незгодні з діями та рішенням слідчого, на їх думку відомості внесені до ЄРДР не відповідають дійсності, справа розслідувалась не за місцем кримінального правопорушення, витяг з кримінального провадження, з якого вони дізнались про закриття кримінального провадження, вони отримали лише 24.12.2016 року, також вони не згодні з постановою слідчого про закриття кримінального провадження №0000036, досудове розслідування по якому проводилось СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області (СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області), проте ці вимоги скарги, з огляду на місцезнаходження вказаного органу досудового розслідування (Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 211), територіально не підсудні Жовтневому районному суду м. Харкова, а підсудні Харківському районному суду Харківської області.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Отже, в силу п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зазначеній частині вимог необхідно повернути заявникам.

Крім того, в своїй скарзі від 26.12.2016 року заявники просять переглянути справу №639/8352/16-к за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Терміни «судове провадження» та «учасники судового провадження» чітко регламентовані п. п. 24, 26 ст. 3 КПК України. Розгляд питання слідчим суддею, в тому числі по справі № 639/8352/16-к, не є судовим провадженням в контексті вказаних норм закону.
За таких обставин, враховуючи, що скаргу подано саме, в частині перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/8352/16-к, слід керуватися вимогами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки в даному випадку скаргу подано особами, які не мають права її подати. Відповідно, у цій частині її також необхідно повернути заявникам.
На підставінаведеного, керуючись ст. ст. 304, 429, 459-462, 464 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального №0000036 та перегляд справи №639/8352/16-к за нововиявленими обставинами повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1