У Х В А Л А
31.03.2017 Справа №607/2126/17

Провадження № 1-кс/607/2445/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не депутата, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання слідчого СВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0000487 від 14лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , із покладенням додаткових обов`язків, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.02.2017 о 18.10 год. водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 31.4.5 «г» ПДР України керуючи автомобілем AUDIA8, н.з. НОМЕР_1 із встановленими на передній вісі шинами різних моделей з різними малюнками протектора рухався з двома пасажирами вулицею 15 Квітня м. Тернополя, а саме лівою смугою транспортного потоку до проспекту Злуки. Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України. Окрім того, ОСОБА_4 , рухався автомобілем зі швидкістю 80 км/год, чим порушив ще й вимоги п. 12.4. ПДР України, згідно яких рух транспортних засобів у населених пунктах дозволено зі швидкістю до 60 км/год. На відрізку проїзної частини вул. 15 Квітня, що неподалік автомийки «Аквастрада», яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п. 11.4. ПДР України, перетнув подвійну суцільну лінію 1.3. ПДР України та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим створив своїми діями небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху. Так, в цей час вулицею 15 Квітня м. Тернополя, а саме лівою смугою транспортного потоку до «Збаразького кільця» рухався зі швидкістю 40 км/год технічносправний автомобіль SKODAOctavia, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , з одним пасажиром в салоні. Своїми діями, які виразились у виїзді на зустрічний бік дороги, водій автомобіля AUDI A 8 ОСОБА_4 створив аварійну обстановку для водія автомобіля SKODAOctavia ОСОБА_6 , позбавивши його технічної можливості уникнути своїми односторонніми діями зіткнення в даній дорожній обстановці та допустив тим самим зіткнення між вказаними транспортними засобами на зустрічній відносно свого руху смузі. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3. (б, д); 11.4, 12.4. ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

28.03.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а саме це доводиться відомостями встановленими згідно протоколу огляду місця ДТП від 14.02.2017 року з додатками; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протколом огляду предмету відео реєстратора; висновком експерта № 5-10/17 від 23.03.2017 року; висновком експерта № 318 від 23.03.2017 року; висновком експерта № 317 від 23.03.2017 року; висновком експерта № 5-136/17 від 27.03.2017 року.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 , з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, існування обґрунтованих ризиків, які є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 178, 179, 194 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 28 травня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1