Справа № 414/1217/14-к
Провадження № 11-кп/782/160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області матеріали судового провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 , поданими на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 17.03.2017 року,
встановила :
В судове засідання апеляційного суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник за призначенням ОСОБА_11 , незважаючи на те, що їх явка була визнана обов`язковою.
Вирішуючи питання про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_11 , враховуючи думку прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла таких висновків.
У апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, явка ОСОБА_9 у судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду справи за зазначеною у обвинувальному акті та вироці суду адресою ( м. Кремінна Луганської області, вул. Донецька, 185) шляхом направлення йому судової повістки, але жодна з ухвал та повісток апеляційного суду не була ОСОБА_9 отримана з огляду на те, що ця особа за зазначеною адресою не мешкає, і ця обставина виключає для апеляційної інстанції можливість направити виклики за цими адресами вдруге, колегія вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та обрати заходом забезпечення присутності обвинуваченого у судовому засіданні апеляційної інстанції примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :
Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , поданими на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на 12 липня 2017 року, на 10 годину.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 ,
до зали судових засідань апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку Луганської області, б.Дружби народів, 16 на зазначену дату та час, тобто, на 12 липня 2017 року, о 10-00 годині
Виконання ухвали доручити керівнику Кремінського ВП ГУНП України у Луганській області, а контроль за виконанням - призначеній у зазначеному кримінальному провадженні групі прокурорів Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Судді :