Справа № 638/663/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

за участі перекладача: ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню № 0003616 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Азербайджан, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, дітей на утриманні не має, постійного джерела доходів не має, а також не має документів, які посвідчують особу, який не зареєстрований на території України протягом тривалого часу, не має постійного місця проживання, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором по кримінальному провадженню №0003616 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

З клопотання вбачається наступне: Слідчим відділом Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2016 року за № 0003616, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, тобто повторно, вчинив корисливе кримінальне правопорушення злочин при наступних обставинах:

25.07.2016 року ОСОБА_7 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , яку він заздалегідь орендував на добу з метою тимчасового проживання, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_7 25.07.2016 в період часу з 22.00 год. по 23.00 год., шляхом вільного доступу, скориставшись допомогою невстановлених в ході досудового розслідування осіб, переконавши їх, що майно належить йому, тобто, діючи таємно, виніс, тобто викрав, з квартири АДРЕСА_4 належне ОСОБА_9 майно, а саме: пральну машину марки «LG», модель «Intellowasher WD 8013C», та газову плиту марки «Indesit» та, розпоряджаючись викраденим майном, ОСОБА_7 біля вказаного будинку передав вказане майно ОСОБА_10 , отримавши від останнього грошові кошти в сумі 2400 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4266 від 23.08.2016 ринкова вартість пральної машини марки «LG», модель «Intellowasher WD 8013C», з урахуванням зносу, станом на 26.07.2016 року складає 2 300 гривень 00 копійок, зі слів потерпілого ОСОБА_9 вартість газової плити «Indesit» із духовкою складає 3 000 гривень 00 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на грошову суму 5 300 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, про що останньому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 16.01.2017 року о 20 год. 20 хв.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 26.07.2016, протоколом огляду місця події від 01.08.2016, свідченнями, які надали свідок ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , а також протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Також встановлено, що слідчим Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001539 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 11.01.2017 повідомлено ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Скоєння ОСОБА_7 повторно середньої тяжкості злочину проти власності, дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що визнає себе винним, проявляє каяття, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо має наміри відшкодувати заподіяні збитки, хоче жити зі своєю сім`єю, зобов`язується з`являтися за викликом слідчого, суду.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважала, що не існує ризиків, встановлених ст 177 КПК України, просила застосувати запобіжний захід домашній арешт, або особисте зобов`язання.
Прокурор та слідчий вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.2 ст 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу, слідчим суддею вивчена можливість обрання стосовно ОСОБА_7 більш м`яких мір запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваного ОСОБА_7 та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, а також те, що ОСОБА_7 не працює, не зареєстрований на території України протягом тривалого часу, не має стійких соціальних зв`язків, не має паспорту громадянина Азербайджану, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання захисника ОСОБА_5 з вищевикладених підстав не підлягає задоволенню, бо ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, паспорту та права на законне проживання і перебування в Україні

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості своїх обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню № 0003616 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 19 березня 2017 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 19 січня 2017 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32 000 (тридцять дві тисячі) грн 00 коп., яку можливо внести на: розрахунковий рахунок : 6674, Одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, Банк : Державна казначейська служба України, МФО банку : 820172, Код одержувача: 26281249, Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 1-кс/638/217/17

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківській установи виконання покарань №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ ______________ 2017 р. ___ год. ____ хв. _______________(
ОСОБА_7 )