Справа № 185/7505/15-к
Провадження № 1-кс/185/802/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПП фірма «МГТ» на бездіяльність СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2015 року до ЖЕО №6369 зареєстровано заяву ПП фірма «МГТ», відповідно до якої заявник просив внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві, оскільки на думку заявника в діях ОСОБА_4 вбачається злочин, передбачений ст. 384 ч. 1 КК України, за фактом дачі завідомо неправдивих показів.

СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду скарги, однак в судове засідання представник не з`явився.

Як слідує із змісту скарги та наданої відповіді начальника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23 червня 2015 року, вказана заява розглянута, але до ЄРДР відповідні відомості внесені не були.

Досліджуючи скаргу, зокрема заяву про притягнення до кримінальної відповідальності, а також відповідь на заяву від 23 червня 2015 року, слідчий суддя виходить з наступного.
Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, в п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Даючи оцінку вимогам заявника, викладеним в скарзі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно вчинення кримінального правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, у відповідності до ст. 214 КПК України прокурор, слідчий не пізніше 24 годин після подання заяви, зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, але лише ті, які стосуються повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична чи юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженому розпочати досудове розслідування і йому надано право отримати від органу, до якого він подав заяву, щодо підтвердження її прийняття та реєстрацію. Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Згідно п. 1.2 розділу 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує із заяви, датованої 30 квітня 2015 року, крім прохання притягнути певної особи до кримінальної відповідальності за ст. 384 ч.1 КК України, остання містить викладення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з копії поданої заяви, заявник про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України попереджений.

Таким чином, в заяві йде мова про вчинення, на думку скаржника, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, але працівники міліції, не внісши дані до ЄРДР, тобто не проводячи досудове розслідування, прийшли до висновку, що це є звичайним зверненням, а не повідомленням про злочин. В той же час, залишились без перевірки в процесуальний спосіб, який врегульований діючим КПК України, обставини викладені в повідомленні про кримінальне правопорушення, зокрема щодо дачі ОСОБА_4 неправдивих свідчень.
Керуючись ст. 306, 307, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу Приватного підприємства фірма «МГТ» на бездіяльність СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою, ЖЕО №6369 від 12 червня 2015 року - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського МВ ГУ МВС Українив Дніпропетровській області уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення,внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви Приватного підприємства фірма «МГТ», ЖЕО № 6369 від 12 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1