Справа № 761/2028/17
Провадження № 1-кс/761/1535/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у відповідності до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.06.2016.
На обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, заявник зазначає, що арешт на квартиру, що належить ОСОБА_5 накладено необґрунтовано. Останньому не пред`явлено підозру, він є добросовісним набувачем спірного житла, не має можливості ним користуватись, чим в незаконний спосіб позбавлений права власності.
Посилаючись на те, що досудове розслідування проводитьсь у продовж восьми місяців, уважає, що потреба у накладенні арешту відпала, з цих підстав просить скасувати арешт, накладений 24.06.2016 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва на квартиру АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні заявник підтримала вимоги та доводи, викладені у клопотанні з наведених у ньому підстав.
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості. Зазначив, що кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на квартиру перебуває на стадії досудового розслідування, здійснюються слідчі дії та розшукові заходи з метою встановленню фактичних обставин справи, пов`язаних з вчиненням шахрайських дій по відношенню до громадян похилого віку, яких у незаконний спосіб, шляхом обману, позбавляють квартир.
Зазначив, що спірна квартира є об`єктом злочинних дій, визнана речовим доказом в рамках даного кримінального провадження. Окрім того, слідчий вказав, що ухвала слідчого судді була предметом перевірки в апеляційному суді м.Києва та залишена без змін.
З цих підстав просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
В рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120 161 001 000 06323 від 20.05.2016 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України на підставі ухвали слідчого судді від 24.06.2016 Шевченківським районним судом м.Києва накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .
Підставою для накладення арешту послугувало те, що накладення арешту дозволить виконати завдання досудового слідства, направлені на розслідування кримінального провадження і потреби досудового слідства виправдовують такий спосіб втручання у права особи, що є власником спірної квартири.
Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва була предметом перевірки апеляційним судом м.Києва за наслідками якої ухвалою від 28.07.2016 року попереднє рішення суду залишено без змін. Визнано, що арешт накладено обґрунтовано, оскільки майно, що належить ОСОБА_5 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Стаття 174 КПК України передбачає підстави для скасування арешту майна та визначає порядок звернення з відповідним клопотанням, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право завити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Зі змісту спірної ухвали вбачається, що заявник був присутнім при постановлені ухвали, яку просить скасувати.
Отже, з врахуванням вищезазначених обставин, оскільки заявник не наділений правом на звернення з клопотанням у порядку, визначеним ст.174 КПК України, а потреба в накладенні арешту не відпала, а відтак підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Крім того, слід зазначити, що слідчий суддя не може переглядати рішення, які постановленні судом вищої ланки, оскільки такими повноваженнями не наділений.
Зважаючи на вищевикладене у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 22, 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1