Провадження № 1-кс/635/502/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

12 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає кримінальне провадження відносно нього, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження відносно нього були допущені порушення норм кримінально-процесуального закону. Тому, ОСОБА_3 заявляє відвід судді ОСОБА_4 .

Заявник, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, для надання пояснень у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, суд вважає заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 необґрунтованою, безпідставною та не підлягаючою задоволенню.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК і їх перелік є вичерпним.

Відвід був заявлений під час знаходження судді ОСОБА_4 в нарадчій кімнаті за розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

На час розгляду заяви про відвід кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України суддею ОСОБА_4 було розглянуто. 13 квітня 2017 року був оголошений обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 .

Крім того, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження.

Підставами для відводу судді ОСОБА_3 зазначає порушення його конституційних прав при розгляді кримінального провадження, які за думкою суду не можуть свідчити про наявність неупередженості судді під час розгляду справи та не є підставами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України. Порушення же вимог кримінального процесуального закону можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди ОСОБА_3 з рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 344 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1