Справа№590/337/17 Пров. 1-кс/590/76/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року
Фактичні обставини: Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2017 в період часу з 19 год.45 хв. до 20 год.15 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинили розбійний напад та заподіяли тяжких тілесних ушкоджень останній та заволоділи майном потерпілої.
Допитаний за даним фактом ОСОБА_7 дав свідчення про те, що в нього є дружина ОСОБА_6 , яка є приватним підприємцем та здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування. Так 29.03.2017 його дружина увесь день перебувала в магазині на робочому місці, окрім обіденного часу. У вечірній час, близько 20-00 він знаходився вдома та чекав на свою дружину. Близько 21-00 год. він почав хвилюватись за свою дружину, оскільки вона довго не поверталась з роботи, через це він пішов на вулицю її шукати. Перебуваючи біля свого будинку, на землі він побачив свою дружину з тілесними ушкодженнями в районі голови, яка лежала на землі. Поряд із нею знаходились її особисті рече, розкидані по землі. Про дану подію він повідомив родичам, швидку та поліцію.
30.03.2017 ОСОБА_4 , а 31.03.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
В ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31 березня 2017 року на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України, у присутності понятих, здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 під час якого виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 35 (тридцять п`ять) гривень (чотири купюри номіналом по п`ять гривень, три купюри номіналом по 1 грн, шість купюр номіналом по дві гривні) два ваучери (картки) поповнення рахунку мобільного оператору «Vodafon» на 50 (п`ятдесят )грн., один ваучер (картка) поповнення рахунку мобільного оператору «Київстар» на п`ятдесят грн., картка «Приват Банка» для виплат ( НОМЕР_1 ) картка «Приват Банка « універсальна» ( НОМЕР_2 ), мобільний телефон марки «Самсунг» С 3212 червоного кольору IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім карткою мобільного оператору «Київстар» ( НОМЕР_5 ).
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання слідчого сповіщався своєчасно та належним чином.
На підставі ст.172 ч.1 КПК України клопотання розглянуто без участі осіб, відносно яких є данні про належне повідомлення про час, дату та місце розгляду даного клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання та просив суд про поновлення строку на подання клопотання про арешт майна, яке обґрунтовував тим, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна звернутись належним чином у встановлений строк не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що вказаний обшук затриманого розпочався 31.03.2017 року, о 18 годині 40 хвилин, що унеможливлювало подання клопотання наступного дня оскільки він припадав у вихідний, не робочий день після проведеної слідчої дії, суд вважав, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого щодо поновлення строку на подачу клопотання та вважає за необхідне його поновити на підставі ч. 1 ст.117 КПК України, у зв`язку з поважністю причин пропуску вказаного строку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-175 КПК України ,-
Клопотання заступника начальника СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про арешт майна - задовольнити.
Поновити заступнику начальника СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 строк для звернення до суду з клопотання про арешт майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1