АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3709/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 м. Києва ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 10.11.2016 року включно підозрюваному:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Нестерварка, Тульчинського району, Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, а також враховуючи тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , врахувавши при цьому і те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисникипідозрюваного подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Вказує на те, що повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_6 в своїй1 апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує на те, що повідомлена підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 злочину необґрунтована, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, слідчий суддя взагалі не розглядав питання про можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Окрім цього, слідчий суддя в порушенням вимог чинного законодавства не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, а також слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваного постійного місця проживання.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшли письмові заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відмову від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 м. Києва ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 10.11.2016 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4