overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/949/17
Провадження № 1-в/675/279/2017
У Х В А Л А
"25" травня 2017 р. Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника установи ОСОБА_6 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника державної установи «Замкової виправної колонії (№ 58)» про можливість поміщення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться справа за поданням начальника державної установи «Замкової виправної колонії (№ 58)» про можливість поміщення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просить забезпечити його перекладачем.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання засудженого.
Допитавши засудженого, адвоката, заслухавши думку прокурора, представника установи, дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України, суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження, суд залучає відповідного перекладача.
За таких обставин, з метою не допущення порушення процесуальних прав ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне залучити до участі у справі перекладача з української мови на російську мову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.29, 42, 68, 537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Залучити до участі у розгляді подання начальника державної установи «Замкової виправної колонії (№ 58)» про можливість поміщення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типуперекладача із знанням російської мови, який володіє українською мовою, для перекладу судового процесу та процесуальних документів у провадженні 1-в/675/279/2017.
Повідомити перекладачу його права та обов`язки, передбачені ст. 68 КПК України, попередити перекладача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад і відмову від виконання покладених на нього обов`язків перекладача без поважної причини за ст.ст. 384, 385 КК України.
Судове засідання відкласти на 14 годину 30 хвилин 29 травня 2017 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1272/17
1-кс/683/309/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Старокостянтинова, українцю, громадянина Російської Федерації, не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, депутатом не обирався, тимчасово проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Разом з тим, у вказаній ухвалі допущено описку, а саме зазначено, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк до 27 липня 2017 року, включно, а правильно до 25 липня 2017 року, включно.
Прокурор вважає за необхідне виправити описку, у вказаній ухвалі.
Частиню другою ст.369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Частиною п`ятою ст.534 КПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частиною першою та другою ст.379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.369, ч.ч.1,2 ст.379, ч.5 ст.534 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1841/17
Провадження № 1-в/191/606/17
У Х В А Л А
іменем України
07 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-10 годин 29 червня 2017 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ( №94).

Зобов`язати адмінстрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ( №94) для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
09.06.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Томаківського районного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації,
розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаковського районного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, але не з"явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив, тому, проведення судового розгляду даного кримінального провадження не вбачається можливим.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139,140,143,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Забезпечити повторно явку приводом в судове засідання на 15.06.2017 року на 10.30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП.
Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1340/17
Провадження № 1-кп/191/234/17
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У зв`язку ухваленням рішення Вищою радою правосуддя від 30.05.2017 року про звільнення судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_3 з посади судді за її заявою про відставку та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим у справі було визначено суддю Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 року ОСОБА_2 оголошено в розшук та провадження по справі зупинено на час його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та зупинити провадження до встановлення місця знаходження ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.315 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Провадження по кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/665/17
Номер провадження 1-в/341/50/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вуступна та резолютивна частини)
06 червня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Галицької ВК № 128 - ОСОБА_4

представника спостережної Комісії при

Галицькій РДА - ОСОБА_5

засудженої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Галицького районного суду справу за клопотанням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, заміжньої, засудженої Шевченківським районним судом м. Чернівці 06.10.2016 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення на не відбутий строк,-

в с т а н о в и в:
На підставі викладеного та ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення на не відбутий строк задовольнити.

Засуджену, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , звільнити умовно-достроково на не відбутий строк від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2016 року, у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі на строк, що залишився становить 3 (три) місяці 27 (двадцять сім) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 352/2440/14-к
Провадження № 1-кп/352/3/17
У Х В А Л А
про привід
09 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України.

Законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судове засідання на виклик суду не з`явилася повторно та не повідомила суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлявся.

Згідно матеріалів справи повідомлення даному законному представнику обвинуваченого направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі наведенного та керуючись 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 22 червня 2017 року о 11 год. 15 хв.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/613/16-к
Провадження № 1-кп/386/85/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000299 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України
в с т а н о в и в:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000299 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, на яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000299 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України на 17 липня 2017 року на 10 годин 00 хвилин у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/518/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
08.06.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000987 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309, ст.ст.71, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 місяці 10 днів арешту.
В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмову у відкритті провадження, не встановлено.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.398 КПК України.
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0000987 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309, ст.ст.71, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 місяці 10 днів арешту.
У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 17 червня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/1434/16-к;
Провадження № 1-в/401/59/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ,
Гр. ОСОБА_4 засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 р. за ст. ст. 75, 76; ч. 2, ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на засудженого обов`язку не виїжджати за межі України, повідомляти про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подання, просить суд його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Засуджений та представник органу пробації у судове засідання не з`явилися.
Із подання слідує, що засуджений за час іспитового строку правопорушень та злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав, іспитовий строк закінчився, що підтверджується матеріалами особової справи.
Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1, ст. 78 КК України, а засуджений ОСОБА_4 , - звільненню від покарання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 26, 369-372, 539 КПК України, суд, -
Гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 р. за ст. ст. 75, 76; ч. 2, ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, від кримінального покарання звільнити з підстав, передбачених ст. 78 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 07 днів.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 640/8400/17
н/п 1-кс/640/4426/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 02.06.2017 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , в якому просив розглянути дане клопотання без повідомлення посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в зв`язку з тим, що існує можливість зміни, втрати та знищення документів та винести ухвалу про надання дозволу слідчому слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасового доступу до оригіналів документів володільцями яких є посадові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що стосуються фінансово-господарських взаємовідносин з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 30.03.2017 по 01.06.2017, а саме: договорів, додаткових угод, специфікацій до них, видаткових накладних, актів приймання-передач надання послуг, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних документів, паспортів якості, банківських виписок між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо постачання (придбання) води у період постачання води з 30.03.2017 по 01.06.2017 з можливістю вилучення завірених належним чином копій вищезазначених документів. Юридична адреса ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 .
08.06.2017 до початку розгляду клопотання по суті прокурор, відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , подав до суду заяву від 08.06.2017, в якій прокурор вказав, що на даний час необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала, у зв`язку із чим відкликає подане клопотання та просить його не розглядати.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1