Справа № 592/4756/17
Провадження № 1-кп/592/330/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000025, відомості за яким 04.01.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0003095, відомості за яким 15.05.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який утримується в Державній установі Сумський слідчий ізолятор , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово не працює, неодруженого, який має неповну середню освіту, громадянина України, українця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

29.12.2016 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні легкоатлетичного манежу Сумського державного університету, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, буд. 38-А, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в приміщенні роздягальні. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, ОСОБА_4 зайшов до приміщення роздягальні легкоатлетичного манежу Сумського державного університету, де знаходилися металеві шафи, дверцята яких були зачинені на замки. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету, шляхом віджиму, ОСОБА_4 відчинив дверцята шафи № 19 та таким чином проник до неї, звідки, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав мобільний телефон Nomi i-504 , який належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/105е від 20.01.2017 року, в розмірі 2266,00 грн. . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна ОСОБА_5 , поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 19.01.2017 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні легкоатлетичного манежу Сумського державного університету, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, буд. 38-А, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в приміщенні роздягальні. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, ОСОБА_4 зайшов до приміщення роздягальні легкоатлетичного манежу Сумського державного університету, де знаходилися металеві шафи, дверцята яких були зачинені на замки. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету, шляхом віджиму, ОСОБА_4 відчинив дверцята шафи № 14 та таким чином проник до неї, звідки, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав мобільний телефон Huawei TIT-U02 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , що перебував у користуванні її малолітнього сина ОСОБА_7 , чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/704е від 01.03.2017 року, в розмірі 3569,15 грн. . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, перебуваючи в приміщенні роздягальні легкоатлетичного манежу Сумського державного університету, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету, шляхом віджиму, ОСОБА_4 відчинив дверцята шафи № 9 та таким чином проник до неї, звідки, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав мобільний телефон ROME X імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , яким користувався її неповнолітній син ОСОБА_9 , чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/704е від 01.03.2017 року, в розмірі 2174,13 грн. . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище.

Продовжуючи злочинну діяльність, в середині січня 2017 року, вночі, перебуваючи біля комірних приміщень (сараїв) , що розташовані біля буд. АДРЕСА_3 , маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в сараї. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом пошкодження замку вхідних дверей сараю, ОСОБА_4 проник до його приміщення. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, перебуваючи в сараї, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав спортивний велосипед Intenzo Vector 26 червоного кольору, що належить ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1297е від 14.04.2017 року, в розмірі 4822,00 грн. . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна ОСОБА_10 , поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення крадіжки повторно, поєднаної з проникненням у сховище.

Не зупиняючись на вчиненому, 01.02.2017 року близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи поряд з гаражем, розташованим по АДРЕСА_4 , маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в гаражі за вищезазначеною адресою. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету, шляхом пошкодження навісного замка, ОСОБА_4 відчинив двері гаражу та таким чином проник до нього, звідки, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав: 1) верстат заточувальний Sigma 53811 ; 2) машину ручну електричну свердлильну Інтерскол Д-11/530єр ; 3) бензопилу Goodluck GLS 5200 ; 4) фен технічний Intertool ; 5) пневматичний пістолет Форте ; 6) болгарку ДВТ ; 7) фрейзер Фіолент ; 8) пластмасовий чемодан із інструментами: дриль Ітмен , шуруповерт Comono ; 9) набір комбінованих ключів від 8 до 32 розміру в чохлі з тканини; 10) набір накладних головок із воротками в пластмасовому чемодані, які належать ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/888е від 17.03.2017 року, в розмірі 2309,33 грн. . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, вчиненому повторно, викраденні майна ОСОБА_11 , поєднаному з проникненням до приміщення гаражу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення крадіжки, повторно, поєднаної з проникненням у сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.02.2017 року близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи біля підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в підвальному приміщенні. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом пошкодження замка, ОСОБА_4 проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_5 , після чого шляхом злому замка, проник до підвального сховища № 37, що належить ОСОБА_12 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, перебуваючи в підвальному сховищі, звідки, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав велосипед Титан червоного кольору, який належить ОСОБА_12 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/980е від 23.03.2017 року, в розмірі 4432,10 грн. . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному, вчиненому повторно, викраденні майна ОСОБА_12 , поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення крадіжки повторно, поєднаної з проникненням у сховище.

Не зупиняючись на вчиненому, 05.02.2017 року близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи біля підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося у підвальному приміщенні будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом пошкодження замку вхідних дверей підвального приміщення, ОСОБА_4 проник до підвалу, де підійшовши до комірного приміщення, шляхом пошкодження замка, проник до нього. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, перебуваючи в комірному приміщенні, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав велосипед TREK 3900-18 , вартість якого, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1037е від 04.04.2017 року, становить 4000,00 грн. , та велосипед Forward terra disc , вартість якого, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1299е від 24.04.2017 року, становить 2350,00 грн. , що належать ОСОБА_13 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6350,00 грн. . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна ОСОБА_13 , поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення крадіжки повторно, поєднаної з проникненням у сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.02.2017 року близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи на другому поверсі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в секції на загальній кухні гуртожитку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, ОСОБА_4 зайшов до коридору другого поверху, після чого шляхом підбору ключа, проник до секції, де знаходиться загальна кухня. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, перебуваючи на кухні секції, звідки, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав мультиварку Polaris чорного кольору, вартість якої, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/761е від 07.03.2017 року, становить 789,00 грн. , мікрохвильову піч Viko , вартість якої, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1296е від 14.03.2017 року, становить 700,00 грн. , які належить ОСОБА_14 , а також викрав мікрохвильову піч Samsung білого кольору, що належить ОСОБА_15 , чим завдав останньому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1296е від 14.03.2017 року, в розмірі 1493,65 грн. . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному, вчиненому повторно, викраденні майна ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення крадіжки повторно, поєднаної з проникненням у сховище.

Не зупиняючись на вчиненому, 06.03.2017 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_8 , маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в підвальному приміщенні вищезазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, ОСОБА_4 проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_8 , де знаходився велосипед Аіст , належний ОСОБА_16 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету, шляхом пошкодження навісного замка, ОСОБА_4 відчинив двері підвалу та таким чином проник до підсобного приміщення, звідки, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав велосипед Аіст , який належить ОСОБА_16 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/978е від 23.03.2017 року, в розмірі 1433,33 грн. . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному, вчиненому повторно, викраденні майна ОСОБА_16 , поєднаному з проникненням у підвальне приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення крадіжки повторно, поєднаної з проникненням у сховище.

14.05.2015 року, в нічний час доби, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_9 , маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в під`їзді вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 зайшов до під`їзду буд. АДРЕСА_9 , де знаходилось два спортивних велосипеди: Winner Panter чорного кольору, Winner Bullet чорного кольору, належні ОСОБА_17 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав два спортивних велосипеди: Winner Panter чорного кольору, вартість якого на час вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1009е від 27.03.2017 року, становить 1309,68 грн. , та велосипед Winner Bullet чорного кольору, вартість якого на час вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1798е від 26.05.2017 року, становить 2500,00 грн. , належні ОСОБА_17 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3809,68 грн. . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, належного ОСОБА_17 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.06.2015 року, в нічний час доби, перебуваючи між 3 та 4 поверхами 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_10 , маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в комірному приміщенні, що знаходиться між вказаними поверхами вищезазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, ОСОБА_4 проник до комірного приміщення буд. АДРЕСА_10 , де знаходився велосипед Uvega Y-202-FL impulse червоного кольору, належний ОСОБА_18 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, проникнувши до підсобного приміщення, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав велосипед Uvega Y-202-FL impulse червоного кольору, належний ОСОБА_18 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1798е від 26.05.2017 року, в розмірі 3100,00 грн. . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, належного ОСОБА_18 , поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Не зупиняючись на вчиненому, в середині березня 2016 року, в нічний час доби, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_11 , маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в комірному приміщенні на 7-му поверсі вищезазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, ОСОБА_4 проник до комірного приміщення, яке знаходиться на 7-му поверсі буд. АДРЕСА_11 , де знаходився спортивний велосипед Кеllys Magnus сірого кольору, належний ОСОБА_19 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, проникнувши до комірного приміщення, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав спортивний велосипед Кеllys Magnus сірого кольору, належний ОСОБА_19 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1798е від 26.05.2017 року, в розмірі 2500,00 грн. . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, належного ОСОБА_19 , поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці квітня 2016 року, в нічний час доби, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_12 , маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в комірному приміщенні (сараї) , що знаходиться у дворі вищезазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, ОСОБА_4 проник до комірного приміщення буд. АДРЕСА_12 , де знаходився велосипед Контур snow bike червоного кольору, належний ОСОБА_20 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, проникнувши до підсобного приміщення, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав велосипед Контур snow bike червоного кольору, належний ОСОБА_20 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1798е від 26.05.2017 року, в розмірі 2500,00 грн. . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, належного ОСОБА_20 , поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Не зупиняючись на вчиненому, 28.06.2016 року, в нічний час доби, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_13 , маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося на четвертому поверсі 1-го під`їзду вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 зайшов на четвертий поверх 1-го під`їду буд. АДРЕСА_13 , де знаходився дитячий велосипед Sanrio Hello Kitty HK 0118-01 рожевого кольору, належний ОСОБА_21 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав дитячий велосипед Sanrio Hello Kitty HK 0118-01 рожевого кольору, належний ОСОБА_21 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1798е від 26.05.2017 року, в розмірі 600,00 грн. . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, належного ОСОБА_21 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині червня 2016 року, в нічний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_14 , маючи на меті незаконне збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в приміщенні колясочної , що знаходиться на 1-му поверсі вищезазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, ОСОБА_4 проник до приміщення колясочної , яка знаходиться на 1-му поверсі буд. АДРЕСА_14 , де знаходився дитячий велосипед Profi Trike P2043 синього кольору, належний ОСОБА_22 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, проникнувши до колясочної , діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав дитячий велосипед Profi Trike P2043 синього кольору, належний ОСОБА_22 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1798е від 26.05.2017 року, в розмірі 800,00 грн. . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, належного ОСОБА_22 , поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Не зупиняючись на вчиненому, 16.07.2016 року, в нічний час доби, перебуваючи поряд з буд. 9/1 по вул. Г. Правди в м. Суми, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в підвальному приміщенні вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, ОСОБА_4 проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_15 , де знаходився гірський велосипед Ford Pro Expert зеленого кольору, належний ОСОБА_23 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, проникнувши до підвального приміщення, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав гірський велосипед Ford Pro Expert зеленого кольору, належний ОСОБА_23 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1563е від 12.05.2017 року, в розмірі 5669,00 грн. . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, належного ОСОБА_23 , поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.07.2016 року, в нічний час доби, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_16 , маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в комірному приміщенні поряд із зазначеним будинком. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, ОСОБА_4 проник до комірного приміщення буд. АДРЕСА_16 , де знаходився спортивний велосипед Спорт шосе бежевого кольору, належний ОСОБА_24 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, перебуваючи в комірному приміщенні, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав спортивний велосипед Спорт шосе бежевого кольору, належний ОСОБА_24 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1537е від 05.05.2017 року, в розмірі 2900,00 грн . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, належного ОСОБА_24 , поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Не зупиняючись на вчиненому, в середині липня 2016 року, в нічний час доби, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_17 , маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в комірному приміщенні (сараї) , що знаходиться у дворі вищезазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, ОСОБА_4 проник до комірного приміщення буд. АДРЕСА_17 , де знаходився велосипед Formula nevada темно-синього кольору, належний ОСОБА_25 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, проникнувши до підсобного приміщення, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав велосипед Formula nevada темно-синього кольору, належний ОСОБА_25 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1533е від 13.05.2017 року, в розмірі 3050,00 грн. . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, належного ОСОБА_25 , поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.08.2016 року, в нічний час доби, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_18 , маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в комірному приміщенні (сараї) , що знаходиться у дворі вищезазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, ОСОБА_4 проник до комірного приміщення буд. АДРЕСА_18 , де знаходився велосипед Cаnnondаle Trail 5 чорного кольору, належний ОСОБА_26 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, проникнувши до підсобного приміщення, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав велосипед Cаnnondаle Trail 5 чорного кольору, належний ОСОБА_26 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1538е від 11.05.2017 року, в розмірі 10450,00 грн. . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, належного ОСОБА_26 , поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Не зупиняючись на вчиненому, 02.09.2016 року, в нічний час доби, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_19 , маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в підвальному приміщенні вищезазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, ОСОБА_4 проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_19 , проникнувши туди, пошкодив двері до підвального приміщення кв. АДРЕСА_20 , де знаходився велосипед Denton Target чорно-білого кольору, належний ОСОБА_27 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, знаходячись в підвальному приміщенні, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав велосипед Denton Target чорно-білого кольору, належний ОСОБА_27 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1798е від 26.05.2017 року, в розмірі 9000,00 грн. . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, належного ОСОБА_27 , поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку вересня 2016 року, в нічний час доби, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_21 , маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в комірному приміщенні (сараї) , що знаходиться у дворі вищезазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, ОСОБА_4 проник до комірного приміщення буд. АДРЕСА_21 , де знаходилось два велосипеди Ocean fx100 червоного кольору, належні ОСОБА_28 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, проникнувши до підсобного приміщення, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав два велосипеди Ocean fx100 червоного кольору, належні ОСОБА_28 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1798е від 26.05.2017 року, в розмірі 8000,00 грн. (4000,00 грн. за 1 шт.) . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, належного ОСОБА_28 , поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Не зупиняючись на вчиненому, 29.11.2016 року, в нічний час доби, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_22 , маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в комірному приміщенні (сараї) вищезазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, ОСОБА_4 проник до комірного приміщення буд. АДРЕСА_22 . Проникнувши туди, він виявив спортивний велосипед Ardis Rocks MTB 24 червоно-чорного кольору, належний ОСОБА_29 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, знаходячись в комірному приміщенні, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав спортивний велосипед Ardis Rocks MTB 24 червоно-чорного кольору, належний ОСОБА_29 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1535е від 13.05.2017 року, в розмірі 2800,00 грн. . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, належного ОСОБА_29 , поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.01.2017 року, в нічний час доби, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_23 , маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в підвальному приміщенні вищезазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, ОСОБА_4 проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_23 , де знаходився велосипед Centurion червоного кольору, номер рами № НОМЕР_5 , належний ОСОБА_30 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету, шляхом пошкодження навісного замка, ОСОБА_4 відчинив двері підвалу та таким чином проник до підсобного приміщення, звідки, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав велосипед Centurion червоного кольору, номер рами № НОМЕР_5 , належний ОСОБА_30 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1545е від 10.05.2017 року, в розмірі 7100,00 грн. . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, належного ОСОБА_30 , поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Не зупиняючись на вчиненому, наприкінці січня 2017 року, в нічний час доби, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_7 , маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в під`їзді вищезазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 проник до 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_7 , де на 1-му поверсі знаходилась дитяча коляска Tako Jamper зеленого кольору, що належить ОСОБА_31 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав дитячу коляску Tako Jamper зеленого кольору, що належить ОСОБА_31 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1542е від 10.05.2017 року, в розмірі 2333,00 грн. . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, належного ОСОБА_31 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.03.2017 року, в нічний час доби, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_2 , маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в підвальному приміщенні вищезазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, ОСОБА_4 проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_2 , де знаходився спортивний велосипед Alpine Element салатового кольору, належний ОСОБА_32 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення, проникнувши до підвального приміщення, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 викрав спортивний велосипед Alpine Element салатового кольору, належний ОСОБА_33 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1058е від 28.03.2017 року, в розмірі 8450,00 грн. . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна, належного ОСОБА_33 , поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду про те, що: - 29.12.2016 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону Nomi i-504 за обставин, зазначених в обвинувальному акті; - 19.01.2017 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а саме: мобільного телефону Huawei TIT-U02 та мобільного телефону ROME X за обставин, зазначених в обвинувальному акті; - в середині січня 2017 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: спортивного велосипеду Intenzo Vector 26 червоного кольору за обставин, зазначених в обвинувальному акті; - 01.02.2017 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: - верстату заточувального Sigma 53811 , машини ручної електричної свердлильної Інтерскол Д-11/530єр , бензопили Goodluck GLS 5200 , фену технічного Intertool , пневматичного пістолету Форте , болгарки ДВТ , фрейзеру Фіолент , пластмасового чемодану із інструментами: дрилю Ітмен , шуруповертом Comono , набором комбінованих ключів від 8 до 32 розміру в чохлі з тканини, набором накладних головок із воротками в пластмасовому чемодані за обставин, зазначених в обвинувальному акті; - 03.02.2017 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме: велосипеду Титан червоного кольору за обставин, зазначених в обвинувальному акті; - 05.02.2017 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме: велосипеду TREK 3900-18 та велосипеду Forward terra disc за обставин, зазначених в обвинувальному акті; - 18.02.2017 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а саме: мультиварки Polaris чорного кольору, мікрохвильової печі Viko , мікрохвильової печі Samsung білого кольору за обставин, зазначених в обвинувальному акті; - 06.03.2017 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_16 , а саме: велосипеду Аіст за обставин, зазначених в обвинувальному акті; - 14.05.2015 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_17 , а саме: спортивного велосипеду Winner Panter чорного кольору та спортивного велосипеду Winner Bullet чорного кольору за обставин, зазначених в обвинувальному акті; - 11.06.2015 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_18 , а саме: велосипеду Uvega Y-202-FL impulse червоного кольору за обставин, зазначених в обвинувальному акті; - в середині березня 2016 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_19 , а саме: спортивного велосипеду Кеllys Magnus сірого кольору за обставин, зазначених в обвинувальному акті; - в кінці квітня 2016 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_20 , а саме: велосипеду Контур snow bike червоного кольору за обставин, зазначених в обвинувальному акті; - 28.06.2016 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_21 , а саме: дитячого велосипеду Sanrio Hello Kitty HK 0118-01 рожевого кольору за обставин, зазначених в обвинувальному акті; - в середині червня 2016 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_22 , а саме: дитячого велосипеду Profi Trike P2043 синього кольору за обставин, зазначених в обвинувальному акті; - 16.07.2016 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_23 , а саме: гірського велосипеду Ford Pro Expert зеленого кольору за обставин, зазначених в обвинувальному акті; - 29.07.2016 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_24 , а саме: спортивного велосипеду Спорт шосе бежевого кольору за обставин, зазначених в обвинувальному акті; - в середині липня 2016 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_25 , а саме: велосипеду Formula nevada темно-синього кольору за обставин, зазначених в обвинувальному акті; - 16.08.2016 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_26 , а саме: велосипеду Cаnnondаle Trail 5 чорного кольору за обставин, зазначених в обвинувальному акті; - 02.09.2016 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_27 , а саме: велосипеду Denton Target чорно-білого кольору за обставин, зазначених в обвинувальному акті; - на початку вересня 2016 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_28 , а саме: двох велосипедів Ocean fx100 червоного кольору за обставин, зазначених в обвинувальному акті; - 29.11.2016 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_29 , а саме: спортивного велосипеду Ardis Rocks MTB 24 червоно-чорного кольору за обставин, зазначених в обвинувальному акті; - 29.01.2017 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_30 , а саме: велосипеду Centurion червоного кольору, номер рами № НОМЕР_5 за обставин, зазначених в обвинувальному акті; - наприкінці січня 2017 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_31 , а саме: дитячої коляски Tako Jamper зеленого кольору за обставин, зазначених в обвинувальному акті; - 04.03.2017 року він дійсно вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_32 , а саме: спортивного велосипеду Alpine Element салатового кольору за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати та призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, враховуючи те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів ти повністю визнав свою вину у вчиненні всіх епізодів злочинної діяльності.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених злочинів та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при ухваленні вироку (а. с. 61, 122) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно; - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, вчинені ОСОБА_4 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, вчинені ОСОБА_4 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан тощо.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: - має задовільний стан здоров`я (а. с. 167, 168) ; - раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а. с. 169, 170, 173, 176) ; - має постійне місце реєстрації та місце проживання (а. с. 171, 172) ; - задовільно характеризується за місцем проживання (а. с. 174, 175) .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - з`явлення із зізнанням; - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочинів; - добровільне усунення заподіяної шкоди; - молодий вік винного у вчиненні злочинів; - повне визнання винним своєї вини у вчиненні злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, молодий вік винного обґрунтовується тим, що молодий вік винного межує з віком неповнолітнього, що може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навиків, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочинів обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, із змісту якого вбачається, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину.

Отже, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та інші обставини справи, думку прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк, без застосування ст. 69 КК України, і призначення остаточного покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. При цьому строк позбавлення волі суд визначає залежно від тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням його щирого каяття у вчиненні злочинів, активного сприяння розкриттю злочинів, його молодого віку та повного визнання ним своєї вини у вчиненні злочинів, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин не вперше, а обвинувальний вирок щодо нього ухвалюється вдруге.

Недоцільність застосування судом положень ст. 69 КК України обумовлено тим, що, навіть при наявності шести обставин, що пом`якшують покарання, але істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, суд не вважає за можливе призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та не вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, за ці злочини. Крім того, застосування ст. 69 КК України є правом, а не обов`язком суду.

Цивільні позови у справі потерпілими: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 пред`явлені не були (а. с. 6 8, 51 60, 78 81, 102 117) .

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. с. 9 14, 83, 85, 87, 93, 124 126, 128 133, 135 144, 153, 154, 156, 164 166) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а. с. 8, 81, 123, 127, 134, 145 152, 155, 157 163) .

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 слід обчислювати з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 07.03.2017 року з 20 години 50 хвилин (а. с. 10, 177 180) .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний 09.03.2017 року під час досудового розслідування Ковпаківським районним судом м. Суми, продовжений 15.03.2017 року під час досудового розслідування Ковпаківським районним судом м. Суми, продовжений 03.05.2017 року під час судового розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , слід залишити колишнім тримання під вартою до набрання вироком законної сили (а. с. 11 15, 44, 181 183) .

В строк відбування обвинуваченим ОСОБА_4 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 07.03.2017 року до дати ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50 52, 63, 65 67, 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 07.03.2017 року з 20 години 50 хвилин.

Речові докази, а саме:

- спортивний велосипед Uvega Y-202-FL impulse у справному стані, раніше переданий на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому, вважати йому повернутим;

- два велосипеди марки Ocean navigator fx240 червоного та вишневого кольорів у справному стані, раніше передані на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому, вважати йому повернутими;

- дитячий велосипед Profi Trike P 2043 синього кольору у справному стані, раніше переданий на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому, вважати йому повернутим;

- велосипеду Контур snow вike червоного кольору у справному стані, раніше переданий на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому, вважати йому повернутим;

- велосипед Denton Target чорно-білого кольору у справному стані, раніше переданий на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому, вважати йому повернутим;

- спортивний велосипед Кеllys Magnus 2013 року випуску у справному стані, раніше переданий на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому, вважати йому повернутим;

- велосипед Centurion Bacfire M1, MTB red, червоного кольору у справному стані, раніше переданий на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому, вважати йому повернутим;

- велосипед Formula nevada темно-синього кольору у справному стані, раніше переданий на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому, вважати йому повернутим;

- велосипед Спорт шосе бежевого кольору у справному стані, раніше переданий на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому, вважати йому повернутим;

- велосипед Cаnnondаle Trail 5 чорного кольору у справному стані, раніше переданий на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому, вважати йому повернутим;

- велосипед Ardis Rocks MTB 24 чорно-червоного кольору у справному стані, раніше переданий на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому, вважати йому повернутим;

- велосипед Winner Panter чорного кольору у справному стані, раніше переданий на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому, вважати йому повернутим;

- спортивний велосипед Alpine Element салатового кольору у справному стані, раніше переданий на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому, вважати йому повернутим;

- гірський велосипед Ford Pro Expert зеленого кольору у справному стані, раніше переданий на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому, вважати йому повернутим;

- мобільний телефон Huawei TIT-U02 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , раніше переданий на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому, вважати йому повернутим;

- диск Kaktuz DVD-R 4,7 Gb із відеозаписами з камер відеоспостереження, наданих начальником відділу ІТ та КЗ Сумського державного університету, зеленого кольору, зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;

- велосипед Аіст , раніше переданий на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому, вважати йому повернутим;

- мобільний телефон Nomi i-504 , раніше переданий на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому, вважати йому повернутим;

- велосипед Титан Геліос червоного кольору, раніше переданий на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому, вважати йому повернутим;

- мультиварку Polaris чорного кольору у справному стані, раніше передана на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому, вважати йому повернутою;

- бензопилу Goodluck GLS 5200 , шліфувальну машинку Fiolent , раніше передані на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому, вважати йому повернутими;

- велосипед Forward terra disc чороно-зеленого кольору у справному стані, раніше переданий на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому, вважати йому повернутим;

- дитячий візок TAKO Jamper X classic collection салатового кольору у справному стані, раніше переданий на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому, вважати йому повернутим.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/9-3/105е від 20.01.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки, згідно довідці № 19/119/9-3/704е від 01.03.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки, згідно довідці № 19/119/9-3/761е від 07.03.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок, згідно довідці № 19/119/9-3/888е від 17.03.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок, згідно довідці № 19/119/9-3/978е від 23.03.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок, згідно довідці № 19/119/9-3/980е від 23.03.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок, згідно довідці № 19/119/9-3/1009е від 27.03.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки, згідно довідці № 19/119/9-3/1058е від 28.03.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок, згідно довідці № 19/119/9-3/1037е від 04.04.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок, згідно довідці № 19/119/9-3/1296е від 14.04.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок, згідно довідці № 19/119/9-3/1297е від 14.04.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок, згідно довідці № 19/119/9-3/1299е від 24.04.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійка, згідно довідці № 19/119/9-3/1542е від 10.05.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійка, згідно довідці № 19/119/9-3/1545е від 10.05.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійка, згідно довідці № 19/119/9-3/1538е від 11.05.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійка, згідно довідці № 19/119/9-3/1563е від 12.05.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійка, згідно довідці № 19/119/9-3/1533е від 13.05.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійка, згідно довідці № 19/119/9-3/1535е від 13.05.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійка, згідно довідці № 19/119/9-3/1798е від 26.05.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок, відшкодувати за рахунок ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний 09.03.2017 року під час досудового розслідування Ковпаківським районним судом м. Суми, продовжений 15.03.2017 року під час досудового розслідування Ковпаківським районним судом м. Суми, продовжений 03.05.2017 року під час судового розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми, щодо ОСОБА_4 , залишити колишнім тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

В строк відбування ОСОБА_4 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 07.03.2017 року до дати ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга подається на вирок, ухвалений судом першої інстанції, через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (вирок) .

Апеляційна скарга може бути подана на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1