Справа № 639/2032/17
Провадж. № 1-кп/639/287/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Вільшани Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченнямОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування якого сторона захисту посилається, як на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , так і на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається в судовому засіданні прокурор, а також наявність у обвинуваченого постійного місця мешкання та міцних соціальних зв`язків.
Прокурор заперечував проти клопотання адвоката посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисних, аналогічних злочинів, не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, а також постійного джерела доходу.
Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання сторони захисту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років.
Згідно матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, обраного в ході досудового слідства, продовжений судом, спливає 02 червня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання сторони захисту суд враховує, що ОСОБА_5 має не погашену у встановленому законом порядку судимість за: вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2013 року, яким був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, із застосуванням ст.ст.69, 70, 102 КК України до 5 років позбавлення волі та за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року, яким був визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.186, із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; має місце реєстрації в Харківській області та місце мешкання в м. Одеса, відсутність даних про наявність у обвинуваченого: міцних соціальних зв`язків за місцем фактичного мешкання, постійного джерела доходу та щодо погіршення стану його здоров`я; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, стороною захисту суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.
Адвокат у обґрунтування клопотання посилається на докази по кримінальному провадженню, які відповідно до встановленого судом порядку, ще не досліджені в судовому засіданні.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту на теперішній стадії судового процесу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1