Провадження №1-кс/127/88/17
12 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, однак повідомлялася своєчасно та належним чином.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
23.09.2016 року біля 23:30 години водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , керуючи а/м «НІСАН ПРІМЕРА», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі проїзної частини вул. Г. Успенського м. Вінниці, в напрямку вул. Маяковського, на перехресті вказаних вулиць допустив зіткнення з а/м «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Маяковського в напрямку вул. 8-го Березня. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 та пасажир «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що в діях водія ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, порушення водієм ОСОБА_5 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, заподіяння в результаті ДТП легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.09.2016 року біля 23:30 години водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи а/м «НІСАН ПРІМЕРА», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі проїзної частини вул. Г. Успенського м. Вінниці, в напрямку вул. Маяковського, на перехресті вказаних вулиць допустив зіткнення з а/м «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі вул. Маяковського в напрямку вул. 8-го Березня.
Внаслідок ДТП ОСОБА_7 та пасажир «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку СМЕ № 1522 від 27.09.2016 року, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна та забитої рани на голові. Дані травми відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження карається штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
За таких обставин заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких не може утворювати склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії.
Враховуючи вищевикладене, з урахування отриманих безпосередньо під час досудового розслідування доказів, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.
Таким чином, старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя