Справа № 522/5179/17
№ 1-кс/522/4821/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з заявою про скасування арешту майна, а саме просить накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 11.10.2016 року у справі № 522/18124/16-к (до реєстру обтяжень реєстраторами помилково було внесено під номером 522/18124/16-Ц) арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 скасувати повністю, у зв`язку з тим, що арешт накладено необґрунтовано.

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0007056 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та накладено арешт на майно, а саме кв. АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, власник майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна накладеного 11.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

Представник заявника адвокат у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та наполягав на його задоволені.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про дату та час його проведення був повідомлений належним чином.

Заслухавши адвоката, розглянувши матеріали судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання про зняття арешту з майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З наведених норм закону випливає, що цивільний позивач має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна лише з метою забезпечення цивільного позову. При цьому, накладення арешту за цим критерієм допускається на майно підозрюваного, обвинуваченого.

Проте, на даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 , на майно якої за клопотанням представника потерпілого судом накладено арешт у кримінальному провадженні № 0007056, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялося.

Одночасно з цим, в ухвалі суду про накладення арешту на майно відсутні дані про наявність у кримінальному провадженні позовних вимог (цивільного позову) з боку потерпілого до певних осіб (підозрюваного).

Звернення ж цивільного позивача до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно з інших правових підстав, ніж забезпечення цивільного позову, нормами КПК України не передбачено.

Вказані обставини свідчать про необґрунтованість накладеного арешту на майно ОСОБА_4 .

Стаття 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовільнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 у справі № 522/18124/16-К (до реєстру обтяжень запис внесено за № 522/18124/16-Ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

29.03.2017