___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/520/629/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 від 21.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПП «Югакватєхсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за наступних обставин.

Так, згідно рішення № 1 засновника ПП «Югакватєхстрой» від 10.02.2010 року ОСОБА_4 10 лютого 2010 року призначений на посаду директора ПП «Югакватєхстрой» (), та обіймає зазначену посаду по теперішній час.

Відповідно до п. 5.5 розділу 5 Статуту ПП «Югакватєхстрой», затвердженого засновником підприємства ОСОБА_4 , до компетенції директора входить: затвердження правил внутрішнього розпорядку, прийом та звільнення працівників, вчинення юридичних дій від імені підприємства, видача доручень, відкривання та використовування рахунків підприємства в будь-яких установах банків України тощо.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво», організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах в установах чи організаціях, незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники приватних підприємств.

Таким чином, обіймаючи посаду директора ПП «Югакватєхстрой» ОСОБА_4 є посадовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто являється службовою особою. Так, будучи службовою особою ОСОБА_4 вчинив службове підроблення - склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи при наступних обставинах.

Перебуваючи на посаді бухгалтера ТОВ «Проектгідромонтаж», виконуючи обов`язки бухгалтера та касира, діючи з умислом на розтрату майна підприємства, а саме грошових коштів ТОВ «Проектгідромонтаж», 15.03.2012 року ОСОБА_5 , яку засуджено вироком Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2015 року, знаходячись в офісному приміщені зазначеного підприємства по вул. Комарова, 10, офіс 505, в м. Одесі використовуючи той факт, що 29.02.2012 року між ТОВ «Проектгідромонтаж» та ФОП ОСОБА_6 був укладений договір підряду № 1 щодо виконання робіт по виготовленню водонапірної вежі, використовуючи печатку ТОВ «Проектгідромонтаж», умисно склала завідомо неправдиві офіційні документи, внісши до них завідомо неправдиві відомості, а саме підписала від імені директора ТОВ «Проектгідромонтаж» ОСОБА_7 аналогічний та недостовірний договір підряду №1 від 29.02.2012 року, укладений нібито між ТОВ «Проектгідромонтаж» в особі ОСОБА_7 та звернулася до свого знайомого, директора ПП «Югакватехстрой» ОСОБА_4 з проханням підписати у якості підрядника зазначений договір та акт виконаних робіт до нього, які не відповідали дійсності.

У березні 2012 року, більш точний час не встановлено, знаходячись у приміщенні ТРЦ «Вузівський» по вул. Люстдорфська дорога, 140/1 в м. Одесі директор ПП «Югакватехстрой» ОСОБА_4 підписав та поставив печатку підприємства на договорі підряду №1 від 29.02.2012 року на виконання робіт по виготовленню водонапірної вежі на загальну суму 37000 гривень та на акті виконаних робіт від 13.03.2012 року, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «Проектгідромонтаж» з ПП «Югакватехстрой» не мало будь яких правовідносин, а також будь яких робіт по виготовленню водонапірної вежі.

В подальшому, зазначений договір підряду № 1 від 29.02.2012 року на виконання робіт по виготовленню водонапірної вежі на загальну суму 37000 гривень та акт виконаних робіт від 13.03.2012 року були використанні ОСОБА_5 з метою розтрати грошових коштів ТОВ «Проектгідромонтаж».

Згідно висновку № 6057/02 судово-почеркознавчої експертизи від 19.10.2015 року, за результатами проведення експертного дослідження встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 у договорі підряду №1 від 29.02.2012 року та в акті виконаних робіт до договору підряду №1 від 29.02.2012 року, складеного 13.03.2012 року виконані ОСОБА_4 .

Вказаними умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, за ознаками: службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

До суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено суть обвинувачення, підстави його звільнення від кримінальної відповідальності та наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Санкція ст. 366 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років.
Згідно ст. 12 ч. 2 КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у березні 2012 року скоїв вказане кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч. 1 КК України.

З огляду на вищезазначене на сьогоднішній день у суду є всі підстави вважати, що термін давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності сплив. Отже, обвинувачений ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за його обвинуваченням може бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49 КК України, 284, 286, 288, 372, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 366 ч. 1 КК України, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1