Справа №760/8858/17
Провадження №1-кс/760/7584/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харків, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , громадянці України, раніше судимій,
у кримінальному провадженні за №0004856 від 04.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою, а саме 20.03.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточним покаранням у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і у відповідності до ст. 75 КК України, звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Слідчий вказав, що 04.05.2017 року, приблизно о 10 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в залі ресторану «Дрова», що розташований у торговельному центрі «Полісся», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітила раніше їй невідому жінку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел корисливого характеру, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілої ОСОБА_7 .

Зазначено, що 04.05.2017 року, приблизно о 10 год. 24 хв., ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, виключно з корисливих мотивів, дочекавшись коли потерпіла ОСОБА_7 , пішла до туалету та за своїм майном не слідкувала, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, своєю рукою дістала з правої кишені куртки потерпілої грошові кошти у розмірі 420 гривень та поклала їх до свого гаманця, після чого зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, чим розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Вказав, що своїми злочинними діями ОСОБА_5 , завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 420 гривень 00 копійок.

Слідчий звернув увагу, на те що, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, раніше судимій.

Вкзав, що 11.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказано, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними, на початку досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; рапорт старшого О/У ОПВ УКР ГУ НП ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом ОМП від 04.05.2017 року; протоколом перегляду відеозапису за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду речового доказу за участю потерпілої ОСОБА_7 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; інші матеріали.

На думку слідчого, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України, карається позбавленням волі на строк до п`яти років.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просив задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник, підозрювана заперечували проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідне до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії. передбачені частиною першою цієї статті.

Поняття обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини, (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, як: можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від Z S.10.1994 року . Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, а саме: відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження у відповідності до ст. 290 КПК України, складення обвинувальних актів і реєстру матеріалів досудового розслідування згідно з ст. 291 КПК України, та виконання вимог ст. 293 КПК України.

Також слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, та суворість ймовірного покарання, може незаконно впливати на потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий судя,
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, раніше судима, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 57 днів до 14:00 год. 07.03.2017 року.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоденно, в період з 22:00 години до 08:00 години залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.
Строк дії ухвали до 14:00 год. 07.07.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1