№ 207/1246/16-к
№ 1-кп/207/77/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001502 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.04.2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 104, ст. 76 КК до позбавлення волі строком на 1 рік, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

- 02.09.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;

- 02.03.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 ст. 72 КК України частково приєднаний не відбутий строк 3 місяці за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.09.2010 року, до відбуття покарання строком 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 01.04.2013 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області №26 постановою суду Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2013 року на підставі ст. 81 КК України, умовно достроково. Не відбутий строк: 10 місяців 11 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 18.11.2015 року, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_3 побачив, що на загальній кухні, де мешкає ОСОБА_4 , залишена на столі мультиварка марки «Redmond», що належить ОСОБА_4 , та що остання відсутня в приміщенні кухні. Після чого у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення вищевказаної мультиварки «Redmond». Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, діючи таємно, ОСОБА_6 викрав мультиварку «Redmond», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1642-16 від 28.03.2016 становить 1057,08 грн. З викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Повторно, 28.01.2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, заліз у каналізаційний колодязь, що розташований біля вказаного будинку та знаходяться лінії кабельного зв`язку, що належать ПАТ «Укртелеком». Знаходячись у колодязі, ОСОБА_6 за допомогою знаряддя злочину, а саме ножа, обрізав та викрав з каналізаційного колодязя кабель зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1642-16 від 28.03.2016 становить:

-кабель зв`язку марки ТПП 20 х 2 х 0,4, довжиною 30 метрів - 347,10 грн.;

-кабель зв`язку марки ТПП 10 х 2 х 0,4 довжиною 8 метрів - 56 грн.;

-кабель зв`язку марки ТПП 30 х 2 х 0,4 довжиною 17 метрів - 277,44 грн.;

-кабель зв`язку марки ТПП 5 х 2 х 0,5 довжиною 20 метрів-106,20 грн., а всього на загальну суму 786, 74 грн.

З викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник, та розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Повторно, 03.02.2016 року, приблизно о 00 год. 24 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, заліз у каналізаційний колодязь, що розташований біля вказаного будинку та знаходяться лінії кабельного зв`язку, що належать ПАТ «ДніпроАзот». Знаходячись у колодязі, ОСОБА_6 за допомогою знаряддя злочину, а саме ножа, обрізав та витяг з каналізаційного колодязя кабель зв`язку, марки ТЗАШП 14x4 довжиною 80 м., що належить ПАТ «ДніпроАзот», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1642 -16 від 28.03.2016 становить 28302,40 грн., намагаючись викрасти його та спричинити матеріальну шкоду ПАТ «ДніпроАзот» на вищевказану суму. Однак, ОСОБА_6 , свій злочинний умисел до кінця не довів з незалежних від його волі обставин, у зв`язку з тим, що був затриманий працівниками ПАТ « ДніпроАзот» на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Зазначив, що дійсно в листопаді 2015 року приблизно в 13-00 годин він перебував у гуртожитку по пр.Аношкіна, 148/2 в м.Дніпродзержинську у своєї дівчини. Вийшовши в коридор, він побачив, що на кухні нікого не має і там стоїть мультиварка. Він зайшов на кухню та взяв цю мультиварку марки «Redmond», що належить ОСОБА_4 . Потім він поїхав на ринок та продав мультиварку циганам за 300,00грн. Також в січні 2016 року, це було вночі, він заліз у каналізаційний колодязь біля підвалу будинку по вул.Матросова, де зрізав кабеля зв`язку, що належать ПАТ «Укртелеком». Окрім цього десь в лютому 2016 року він проходив повз люку будинку №130 по пр.Аношкіна, заліз у люк та вирвав кабель, але був затриманий службою охорони ПАТ «ДніпроАзот». Цивільні позови визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 18.11.2015 року вона залишила на загальній кухні у приміщенні гуртожитку по пр. Аношкіна, 148/2, в м. Дніпродзержинськ мультиварку марки «Redmond», після того як повернулася на кухню виявила, що мультиварка зникла.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника, цивільний позов просив задовольнити.

Представник потерпілого ПАТ «ДніпроАзот» ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 03.02.2016 року ОСОБА_6 прийшов до буд. АДРЕСА_5 , де заліз у каналізаційний колодязь, де знаходяться лінії кабельного зв`язку, обрізав та витяг з каналізаційного колодязя кабель зв`язку, марки ТЗАШП 14x4 довжиною 80 м., що належить ПАТ «ДніпроАзот», вартість якого становить 28302,40 грн. Однак, ОСОБА_6 , свій злочинний умисел до кіпця не довів з незалежних від його волі обставин, у зв`язку з тим, що був затриманий працівниками ПАТ «ДніпроАзот» на місці вчинення злочину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений не працює, не одружений, за місцем мешкання скарги на нього відсутні, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначати до відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що інше покарання, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням обставини і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які обтяжують покарання та обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, те, що потерпілі не наполягали на суворій мірі покарання та просили не позбавляти обвинуваченого волі, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_6 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, що цілком співпадає з думкою прокурора.

Таке покарання ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_4 , ПАТ «Укртелеком» і ПАТ «ДніпроАзот» , що визнані обвинуваченим, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити до набрання вироку законної сили.

Витрати, понесені при проведенні по справі експертиз, суд відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити ОСОБА_6 покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1111 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8259 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДніпроАзот» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5443 грн. 00 коп.

Речові докази: відрізки кабеля зв`язку марки ТПП 20 х 2 х 0,4-12м. та 18м.; ТПП 10 х 2 х 0,4 відрізком 8 метрів; ТПП 30 х 2 х 0,4 відрізками 7 м. та 10 м.; 5 х 2 х 0,5 м. відрізками довжиною 12м., 7 м. та 1м., що знаходяться у ПАТ «Укртелеком» повернути ПАТ «Укртелеком»; відрізки кабеля марки ТЗАШП 14х4 відрізками 30м. та 50м., що знаходяться у ПАТ «ДніпроАзот» повернути ПАТ «ДніпроАзот»; сумку поясну з ножем господарчим листом аркуша та чохлом для ножа знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, понесені при проведенні товарознавчої експертизи №1642-16 від 28.03.2016 року у сумі 176 грн. 20 коп.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: ОСОБА_1