Номер провадження: 11-кп/785/389/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 09 грудня 2016 року,

встановив:
оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області №51 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_7 .

Засуджений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі стверджує що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, однобічним і необ`єктивним.

Зокрема засуджений посилається на наявність підстав для застосування до нього положень ст. 82 КК України, а саме, як особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
За таких обставин ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати до нього положення ст. 82 КК України, яка передбачає заміну призначеного покарання більш м`яким.

Заслухавши прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала скасуванню, виходячи з таких підстав.

На думку апеляційного суду, оскаржена ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Між тим, з оскарженої ухвали вбачається, що, всупереч вимогам зазначеної правової норми, оскаржена ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Згідно з положеннями ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Однак, при ухвалені оскарженого судового рішення, зазначені вимоги закону дотримані не були.

За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом встановлені істотні порушення кримінального процесуального закону, які є підставами для скасування судового рішення.

Зокрема, системний аналіз ст.30, 31 КПК України дає підстави дійти до висновку про те, що правосуддя в кримінальному провадженні здійснюється лише судом в складі одного професійного судді, або колегіально.

Викладені обставини свідчать про те, що навіть в разі розгляду провадження суддею одноособово, він діє від імені суду. Виключення складають лише рішення, які, згідно з кримінальним процесуальним законом, відносяться до компетенції слідчого судді і ухвалюються, відповідно, від імені слідчого судді, але дорівнюються до рішень суду.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала, яка ухвалена від імені судді Малиновського районного суду м. Одеси., а не від імені Малиновського районного суду м. Одеси у відповідному складі, не може бути визнана такою, що ухвалена законним складом суду.Крім того, оскаржена ухвала, на думку апеляційного суду, не може бути визнана обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

При цьому в ході апеляційного розгляду встановлено, що оскаржена ухвала взагалі не містить посилання на встановлені судом обставини, зокрема, відсутні висновки суду щодо того, з якого часу обчислюється строк покарання ОСОБА_7 , який строк покарання ОСОБА_7 фактично відбув.

Оскаржена ухвала містить лише посилання судді на характеристику засудженого.

За таких обставин апеляційний суд апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою.

Викладені обставини, відповідно до положень п.3) ч. 1 ст.409, п.2) ч.2 ст.412 КПК України, є підставами для скасування судового рішення, а згідно з положеннями п.1), ч.1 ст.415 КПК України, за таких обставин має бути призначений новий розгляд в зазначеному провадженні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність, скасування оскарженої ухвали з призначенням нового розгляду клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. 82 КК України; ст.370-372, 376, 404, 405, 407, 409-412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд ,

ухвалив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 09 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області №51 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_7 , засудженого вироком Комінтернівського районного суду Одеської області, від 11 листопада 2014 року, за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Призначити новий розгляд клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області №51 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_7 , в Малиновському районному суді м.Одеси, в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2