Справа № 640/6409/17
н/п 1-кс/640/3357/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
ПН ХМНО - ОСОБА_4 ,
27.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів у ПН ХМНО ОСОБА_4 кизи по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.07.2012, з можливістю вилучення оригіналу довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописку дільниці №3 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вих. №1230, у нотаріальній конторі за адресою: АДРЕСА_2 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23.10.2013 до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулася гр-ка ОСОБА_8 з заявою про скоєння відносно неї шахрайства при укладанні договору купівлі-продажу належних її дочці ОСОБА_9 1/3 квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 від 10.11.2011, та належних її 2/3 квартири АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_6 від 21.11.2011.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що придбав у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 , згідно договорів купівлі-продажу, з метою проживання в ній.
Під час досудового слідства встановлено, що вищезазначені договори купівлі-продажу 1/3 та 2/3 квартири АДРЕСА_1 посвідчено ПН ХМНО ОСОБА_11
11.05.2016 за вх. №4474 до СУ ГУ НП в Харківській області від потерпілої ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому вона просить слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме довідки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наданій дільницею № НОМЕР_1 про склад сім`ї та прописку мешканців за адресою: АДРЕСА_3 , від 05.07.2012, яка зберігається у справах приватного нотаріуса ОСОБА_4 . В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_8 повідомляє наступне. Особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_4 був оформлений на її ім`я до грудня 2014 року і видача любої довідки без її присутності була неможлива у 2012 році. Тому ОСОБА_6 , на думку ОСОБА_8 , підробив підписи співробітників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щоб ОСОБА_8 не дізналася, що квартира їй вже не належить і ОСОБА_6 брав цю довідку для продажу квартири іншій людині, а саме ОСОБА_12 . Та завдяки тому, що ОСОБА_8 не знала цього факту, ОСОБА_6 отримував від ОСОБА_8 гроші по позиці та проценти до травня 2013 року. Також ОСОБА_6 використав копію цієї довідки в судовому засіданні, де розглядався позов ОСОБА_6 про виселення її з вищезазначеної квартири та членів її родини. На момент подачі цього позову ОСОБА_6 не був вже власником цієї квартири, бо 09.07.2012 продав її ОСОБА_12 ( ОСОБА_6 не був належним позивачем (ухвала ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.04.2014). ОСОБА_6 та ОСОБА_13 давали неправдиві свідчення в суді, на думку ОСОБА_8 . Слідчий вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.
16.05.2016 СУ ГУ НП в Харківській області у кримінальну провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно вимог ч. 3 ст. 69 КПК України та методологічного листа ІНФОРМАЦІЯ_4 № 19/1-2534 від 03.04.2013 «Особливості проведення технічних експертиз реквізитів документів та почеркознавчих експертиз рукописних записів (підписів) у технічних зображеннях документів». Київ 2012, експерту необхідно надати оригінал документу, підписи в якому підлягають дослідженню.
Оригінал вищезазначеної довідки дільниці № 3 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.07.2012 зберігається у справах ПН ХМНООСОБА_4 у нотаріальній справі по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.07.2012. Копія довідки вже отримана слідчим під час тимчасового доступу до зазначених речей і документів, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.
Допитана в якості свідка колишня паспортистка дільниці № НОМЕР_1 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 , якій під час проведення допиту пред`явлена для ознайомлення копія довідки дільниці № 3 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.07.2012, де міститься підпис від її імені, після огляду ксерокопії пояснила, що підпис схожий на її підпис, та запис « ОСОБА_14 » в тому самому рядку у довідці схожий на виконаний її рукою. Проте стверджувати категорично про це вона не може, та за умови надання їй оригіналу довідки, вона могла б надати більш точну відповідь.
Слідчий вважає, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення вказаного злочину по даному провадженню, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме матеріалів, що зберігаються у справах приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_4 , з метою вилучення оригіналу довідки дільниці № 3 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.07.2012.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
ПН ХМНО ОСОБА_4 , у володінні якої знаходяться документи, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що зазначена довідка не має правового значення для укладення договору, а інформація, що міститься в ній є правдива. Більш того вона правомірно отримана власником квартири.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчим всупереч п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України не доведено значення вказаної довідки для встановлення обставин у кримінальному провадженні та не доведено, що відомості, які містяться в зазначеній довідці можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Так, довідка КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є документом, який породжує обов`язки та надає права.
Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1