Провадження № 11-сс/792/30/17
Справа № 686/23/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника

ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007869 від 9 грудня 2016 року, за апеляційною скаргою представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 січня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 24 грудня 2016 року в приміщенні по вул. Грушевського, 65, в м. Хмельницькому, а саме на два вайфайроутери - «TP-Link», серійний номер 9, та «TP-Link», серійний номер PIQE19B002402; 7 флеш-накопичувачів «Kingston», 2 з яких на 8 GB кожен та 5 - на 16 GB кожен; відеореєстратор, серійний номер 73, володільцем якого є ОСОБА_10 .
Слідчий суддя обґрунтувала своє рішення тим, що 24 грудня 2016 року під час проведення обшуку було вилучено два вайфайроутери - «TP-Link», серійний номер 9, та «TP-Link», серійний номер PIQE19B002402; 7 флеш-накопичувачів «Kingston», 2 з яких на 8 GB кожен та 5 - на 16 GB кожен; відеореєстратор серійний номер 73. Вказані речі, на які просить накласти арешт слідчий та які містять на собі сліди кримінального правопорушення, 25 грудня 2016 року постановою слідчого було визнано речовими доказами, арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, знищення, відчуження.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ДРІМ ЛОТО» - ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вилучене під час обшуку 24 грудня 2016 року майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що слідчим суддею не було належним чином встановлено власника майна, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого в відсутність власника майна, погодився з безпідставними висновками органу досудового розслідування щодо відповідності вилученого майна ознакам статті 98 КПК України, а ТОВ «ДРІМ ЛОТО» здійснює законну діяльність з розповсюдження лотерейних білетів, а у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, прокурором не було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи власника майна.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» - ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги через її необґрунтованість, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Хмельницького ВП ГУПН в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 9 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007869, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Вирішуючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна чи відмови в задоволенні такого клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

4 січня 2017 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури (після усунення недоліків раніше повернутого слідчим суддею клопотання), звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведеного 24 грудня 2016 року працівниками поліції обшуку за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 65, під час якого було вилучено два вайфайроутери - «TP-Link», серійний номер 9, та «TP-Link», серійний номер PIQE19B002402; 7 флеш-накопичувачів «Kingston», 2 з яких на 8 GB кожен та 5 - на 16 GB кожен; відеореєстратор, серійний номер 73, які постановою слідчого від 25 грудня 2016 року визнані речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді, є законним та обґрунтованим.

При винесенні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обгрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги апелянта про безпідставність висновків слідчого судді щодо відповідності вилучених речей ознакам ст. 98 КПК України, та безпідставне визнання цих речей речовими доказами, на увагу не заслуговують, матеріали кримінального провадження давали слідчому судді підстави вважати, що майно, на яке накладений арешт, відповідає критеріям, визначеним в статті 98 КПК України.

Розгляд клопотання слідчого в відсутність представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» не вказує про наявність підстав для безумовного скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом перевірені доводи представника апелянта в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, та такі доводи в апеляційному суді та в апеляційній скарзі про необґрунтованість висновків слідчого судді, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, як підстави для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого, не знайшли свого підтвердження.

Згідно матеріалів кримінального провадження приміщення, в якому проводився обшук та були вилучені речі, на які накладений арешт, належить ОСОБА_11 , яка об`єкт оренди - перший поверх нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , площею 70,3 кв. м., передала в платне строкове користування ФОП ОСОБА_12 , а той, згідно договору суборенди, передав зазначене приміщення в суборенду ТОВ «ДРІМ ЛОТО», від імені та в інтересах якого діяв на підставі статуту директор ОСОБА_10 ; вказані договори були предметом дослідження і слідчого судді;твердження представника апелянта про те, що в ухвалі суду безпідставно зазначено володільцем майна ОСОБА_10 , не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого, зважаючи, що ОСОБА_10 , як встановлено в апеляційному суді, діяв від імені та в інтересах ТОВ «ДРІМ ЛОТО», що не оспорювалось представником ТОВ «ДРІМ ЛОТО» в апеляційному суді.

Як видно з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про те, що накладення арешту на два вайфайроутери - «TP-Link», серійний номер 9, та «TP-Link», серійний номер PIQE19B002402; 7 флеш-накопичувачів «Kingston», 2 з яких на 8 GB кожен та 5 - на 16 GB кожен; відеореєстратор, серійний номер 73, є необхідним тимчасовим заходом, оскільки майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як знаряддя злочину, ці речі зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, пов`язаного з діянням, що містить ознаки ч. 1 ст. 203-2 КПК України, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діянь та забезпечення можливої конфіскації знаряддя вчинення діянь, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, знищення, відчуження, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на відповідне майно. Оскільки в даному провадженні є підстави вважати, що предмети, на які накладено арешт, можуть бути приховані, пошкоджені, знищені, відчужені, що може призвести до їх втрати або настання інших шкідливих наслідків, які негативно вплинуть на хід досудового розслідування, підстави для відмови в накладенні арешту на таке майно в слідчого судді були відсутні. За таких обставин доводи апеляційної скарги представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» про відсутність підстав на те, що на вказані предмети не міг бути накладений арешт з вищевказаних апелянтом підстав, суперечать вищевказаним положенням ст. 170 КПК України, та не можуть бути прийняті судом до уваги. Суд також зауважує, що з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку, слідчий суддя врахував вищевказані обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні про арешт майна, те, що вилучені під час обшуку речі могли використовуватись, як знаряддя вчинення злочину, є доказами вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України. Як видно з даних кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчим суддею були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України. Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна.

Колегія суддів також враховує, що з матеріалів провадження видно, що в межах даного кримінального провадження постановою слідчого від 25 грудня 2016 року призначена комп`ютерно-технічна експертиза з метою встановлення наявності комп`ютерного забезпечення для проведення комп`ютерних ігор в онлайн режимах на флеш-накопичувачах, вилучених під час проведення обшуку 24 грудня 2016 року в нежитловому приміщенні по вул. Грушевського, 65 в м. Хмельницькому, відтак для забезпечення можливості проведення даної експертизи, недопущення пошкодження об`єктів дослідження, накладення арешту на майно було необхідним.

У висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного судом першої інстанції виявлено не було. Не встановлено таких обставин і колегією суддів під час апеляційного розгляду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, представниками ТОВ «ДРІМ ЛОТО» не надано та колегією суддів не встановлено, відтак такі доводи з цього приводу в апеляційному суді з цього приводу не приймаються до уваги.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Підстав сумніватись в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необгрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування арешту на майно на даному етапі досудового розслідування відсутні, під час апеляційного розгляду не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, відтак доводи апеляційної скарги представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів вважає, що арешт застосовано на засадах розумності та співмірності, тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості накладеного арешту слід визнати неспроможними, відтак підстави для задоволення поданої ним скарги про скасування накладеного арешту на майно, відсутні.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Істотних порушень, які б давали суду підстави для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого в даному провадженні на даному етапі досудового розслідування колегія суддів не знаходить.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясовував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» - ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 січня 2017 року про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 24 грудня 2016 року в приміщенні по вул. Грушевського, 65, в м. Хмельницькому, а саме на два вайфайроутери - «TP-Link», серійний номер 9, та «TP-Link», серійний номер PIQE19B002402; 7 флешок «Kingston», 2 з яких на 8 GB кожна та 5 - на 16 GB кожна; відео реєстратор серійний номер 73, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2