Справа № 466/6063/17
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року , Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду місця події, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 15.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 368 КК України , -

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на проведення огляду місця події від 22.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що за матеріалами вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 підозрюються в тому, що вони, зловживаючи службовим становищем, діючи у складі організованої злочинної групи, за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинили тяжкий злочин з розкрадання частини коштів, виділених Європейським банком реконструкції та розвитку в рамках загальнодержавного проекту «Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України» для потреб комунального підприємства виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради «Міськтепловодоенергія» в сумі понад 15 млн. євро.

Зокрема, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 надає вказівки ОСОБА_6 щодо включення в акти виконаних робіт з будівництва теплоелектростанції для КП «Міськтеплоенергія» завищеної вартості обладнання, яке поставлятиметься ТОВ «Котлозавод «Крігер» в рамках укладеної угоди. Крім того, з метою заволодіння частиною грошових коштів, виділених Європейським банком реконструкції та розвитку, ОСОБА_9 в ході телефонних розмов надає протиправні вказівки ОСОБА_5 включати в акти виконаних робіт з будівництва теплоелектростанції роботи, які фактично не виконувались, а також вносити недостовірні відомості щодо інфляції, що значно завищує вартість виконаних робіт.

Згідно повідомлення начальника управління СБ України у Хмельницькій області від 22.08.2017 №72/15/1-8870 вбачається, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Котлозавод «Крігер» та за попередньою вказівкою ОСОБА_8 має намір передати неправомірну грошову вигоду генеральному директору комунального підприємства виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради «Міськтепловоденергія» ОСОБА_7 .

Цього ж дня слідчим військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_10 за дорученням прокурора відділу військової прокуратури Західного регіону України невідкладно було проведено огляд місця події в ході якого оглянуто транспортний засіб марки «Suzuki SX4» р.н. НОМЕР_1 під час якого власниця громадянка ОСОБА_6 добровільно видала грошові кошти в сумі 214 031 грн.

Відтак, 23.08.2017 р. вилучені грошові кошти визнано речовим доказом, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони набуті кримінально-протиправним шляхом.

Зважаючи на викладене, просить винести ухвалу про надання дозволу на проведення огляду місця події від 22.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали, що подані слідчим , вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим законом.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченим для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках в тому числі пов`язаних із врятуванням майна. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням до слідчого судді, який розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 40, 233, 237 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду місця події від 22.08.2017 за адресою: м. Житомир, вул. Бердичівське Шосе, 3 «А».

Вважати проведений огляд місця події від 22.08.2017 за адресою: м. Житомир, вул. Бердичівське Шосе, 3 «А» із автомобілем марки «Suzuki SX4» р.н. НОМЕР_1 таким, що проведений у відповідності до норм кримінально-процесуального кодексу.

Виконання ухвали доручити слідчому військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1