УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/106/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 173, 174 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000147 за ст. ст. 15 ч. 2, 240 ч. 2 КК України., -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна ОСОБА_6 , вилученого під час огляду місця події від 22.04.2017 року у кримінальному провадженні №0000147 від 15.03.2017 за ст. т.с15 ч. 2, 240 ч. 2 КК України, - автомобіля «ЛУАЗ-969М», д.н.з. НОМЕР_1 , водяної мотопомпа "Forte FP 40 HP", 3 пожежних рукавів, забірника води та 2 сачків .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно. Твердить про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді, посилаючись на те, що вказане майно є знаряддям злочину і визнано речовими доказами та у випадку не накладення арешту вказане майно може бути зіпсоване або знищене.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та в цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 , який заперечував свою причетність до вчинення злочину та стверджував, що тимчасово вилучене у нього майно використовувалося лише в господарських цілях з метою викачування води зі ставка, слідчим та прокурором не було доведено необхідність арешту цього майна як речових доказів та наявність ризиків його зіпсування та знищення. У поданні слідчого не зазначено будь-яких фактичних даних, з яких він вважає, що це майно було використано для вчинення злочину, відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, та є речовими доказами. Такі обставини не встановлені під час судового розгляду даної справи.
За таких обставин висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно ОСОБА_6 , який не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, є законним та обгрунтованим.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обгрунтованою, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000147 за ст. ст. 15 ч. 2, 240 ч. 2 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: