Справа №295/7809/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002879 від 27.04.2016 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, не має неповнолітніх дітей, раніше не судимого (судимість погашено відповідно до ст. 89 КК України),
по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року близько 11 год. 00 хв. у ОСОБА_6 виник з корисливих мотивів злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , поєднаного з проникненням у її житло. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 за допомогою фізичної сили рук зірвав внутрішній замок на вхідних дверях до квартири АДРЕСА_2 , після чого невстановленим предметом відчинив навісний замок на внутрішніх дверях та проник у приміщення квартири, де з поверхні столу викрав грошові кошти у сумі 500 гривень, з холодильника палицю ковбаси торгівельної марки «Салямі тульчин» вартістю 34 гривні 00 копійок, шматок сиру торгівельної марки «Російський» вартістю 25 гривень 00 копійок, пачку чаю торгівельної марки «Brooke Bond» вартістю 28 гривень 00 копійок, та утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 587 грн. 00 коп..
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого злочину та надав відповідні показання, щодо обставин вчинення їх. Вказав, що зранку вживав спиртні напої, пам`ятає лише, що пішов до потерпілої попросити хліба, був біля дверей, що було далі не знає. Його розбудили працівники поліції, на буфеті була ковбаса, сир, чай, як він їх забирав не пам`ятає. На сьогоднішній день з потерпілою примирився, частково відшкодував викрадену суму грошей.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочинів щодо викрадення майна та не оспорює їх, позиція його є добровільною, не оспорюють їх і інші учасники провадження, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Обираючи вид та розмір покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, вказані у ст. 65 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, характеризується за місцем проживання посередньо, розкаюється у вчиненому, а тому суд вважає, що оскільки покарання має на меті також і виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню інших злочинів, вид та розмір покарання можна обрати не у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті. Суд також враховує і думку потерпілої, яка зазначила, що поведінка обвинуваченого змінилася, не вживає спиртні напої, допомагає їй, а тому вона просить його не карати. З урахуванням усіх обставин, суд вважає за можливе обрати покарання з застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 124 КПК України, щодо процесуальних витрат - відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статей 75 та 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк 1 (один) рік. Зобов`язати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації) на постійне місце проживання за межі України, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції (уповноважений орган з питань пробації).

Речові докази (ковбасу, сир, чай) залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 703 грн. 68 коп..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1