УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/686/17

25 липня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль клопотання старшого слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_3 про проведення обшуку особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року старший слідчий CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме двох поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною подібною до «метамфетаміну», які упаковані до спец пакету №1294142, грошових коштів в сумі 400 (чотириста) гривень номіналом відповідно: шість купюр номіналом по 50 грн. з номерами РБ7715481; СН1625308; ТВ3663589; УН2559669; СЗ9012124; УН0209493 та одна купюра номіналом 100 грн. з номером СН1046737, змиви з рук ОСОБА_4 , контрольні змиви та штани чорного кольору належні ОСОБА_4 , які 21.07.2017 вилучені під час затримання та обшуку останнього.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів сектором кримінальної поліції задокументовано, що 24.02.2017 року близько 12-ї години по вулиці Наливайка в м. Костопіль, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 за грошові кошти у розмірі 400 гривень збув психотропну речовину - метамфетамін для жителя м. Львів - ОСОБА_5

24.02.2017 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

В ході провадження оперативно розшукових заходів 21.07.2017 року о 17:09 год. на вул. Грушевського, в м. Костопіль в порядку ст. 208-211 КПК України був затриманий ОСОБА_4 в ході проведення його обшуку в особистих речах останнього виявлено та вилучено два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною подібною до «Метамфетаміну», які були упаковані до спец пакету №1294142, грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень номіналом відповідно: шість купюр номіналом по 50 грн. з номерами РБ7715481;СН1625308; ТВ3663589; УН2559669; СЗ9012124; УН0209493 та одна купюра номіналом 100 грн. з номером СН1046737. Окрім того також було здійснено змиви з рук ОСОБА_4 , контрольні змиви та штани чорного кольору належні ОСОБА_4 , вказані речі було вилучено до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Вказані вище речі, що перебували у володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та будуть використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дані речі є доказом злочину, необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам.

Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаних речових доказів. Окрім того вилучені у ОСОБА_4 речі мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. Вилучені речі мають істотне значення для кримінального провадження і підлягає вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження, для подальшого використання, як доказ.

Прокурор Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання на підставах викладених у ньому та просив суд його задовольнити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України та враховуючи думку прокурора, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що вилучені речі, а саме два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною подібною до «Метамфетаміну», які були упаковані до спец пакету №1294142, грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень номіналом відповідно: шість купюр номіналом по 50 грн. з номерами РБ7715481;СН1625308; ТВ3663589; УН2559669; СЗ9012124; УН0209493 та одна купюра номіналом 100 грн. з номером СН1046737. Окрім того також було здійснено змиви з рук ОСОБА_4 , контрольні змиви та штани чорного кольору належні ОСОБА_4 в подальшому можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту речей, зокрема двох поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною подібною до «Метамфетаміну», які були упаковані до спец пакету №1294142, грошових коштів в сумі 400 (чотириста) гривень номіналом відповідно: шість купюр номіналом по 50 грн. з номерами РБ7715481;СН1625308; ТВ3663589; УН2559669; СЗ9012124; УН0209493 та одна купюра номіналом 100 грн. з номером СН1046737. Окрім того, змиви з рук ОСОБА_4 , контрольні змиви та штани чорного кольору належні ОСОБА_4 .

Вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні яких перебуває майно та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту майна, відповідно до ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною подібною до «метамфетаміну», які упаковані до спец пакету №1294142, грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень номіналом відповідно: шість купюр номіналом по 50 грн. з номерами РБ7715481;СН1625308; ТВ3663589; УН2559669; СЗ9012124; УН0209493 та одна купюра номіналом 100 грн. з номером СН1046737, змиви з рук ОСОБА_4 , контрольні змиви та штани чорного кольору належні ОСОБА_4 , які 21.07.2017 вилучені під час затримання та обшуку останнього.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 .

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1