Справа № 589/3725/16-к
Провадження № 1-кп/589/44/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: колегії суддів: ОСОБА_1 , (головуючої), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0001751 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, розведеного, не працюючого, освіта середня технічна, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 289 ч. 3, 357 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , вчинив умисні кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, а також за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння важливим особистим документом ОСОБА_8 за наступних обставин:

04.10.2015 року близько 05:00 годин ОСОБА_7 , перебуваючи на території автостоянки «Укрпошти» по вул. Садовий Бульвар в м. Шостка, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно від оточуючих, за допомогою ключа, який він мав при собі, завів автомобіль «RENAULТ LOGAN - 1390» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , після чого виїхав на ньому з території автостоянки «Укрпошти» та поїхав з м. Шостка, тим самим розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом, який належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме автомобілем марки «RENAULТ LOGAN» - 1390» білого кольору, 2012 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 3 від 24.11.2015, становить 163 798,12 гривень, що є великим розміром.

Крім того, 04.10.2015 року близько 05:00 годин, ОСОБА_7 , знаходячись на території автостоянки «Укрпошти», яка розташована по вул. Садовий Бульвар в м. Шостка, під час незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 , а саме автомобілем марки «RENAULТ LOGAN» - 1390», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску, достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу знаходиться в салоні автомобіля, маючи умисел на незаконне заволодіння важливим особистим документом, перебуваючи в салоні вказаного автомобілю, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 21.03.2013 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким після вчинення кримінального правопорушення розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні злочинів за ст.ст. 289 ч. 3, 357 ч. 3 КК України не визнав повністю, пояснивши наступне.

Він приїхав в м. Шостка до ОСОБА_10 в гості на її запрошення та проживав в квартирі ОСОБА_10 протягом вересня 2015 року, а саме з 01 до 20-21 вересня 2015 року, потім поїхав в ОСОБА_11 до її тітки та там також займався ремонтними роботами в квартирі.

Відносини між ними в його розумінні були сімейні, тобто він вважав себе цивільним чоловіком ОСОБА_12 . Ключ від квартири ОСОБА_10 постійно був у нього, а також ключ був у дітей.

Він допомагав дітям робити шкільні домашні завдання. Гроші сімейні лежали в тумбочці. Особисто він коли приїхав до ОСОБА_13 та поклав до загального бюджету 2 тис. грн. Вони разом з Нагорною влаштували день народження її дитини ОСОБА_14 .

За період їх сумісного проживання батьки ОСОБА_13 до них не приходили.

Він привіз з собою свої речі: спортивний костюм, носильні речі, сумка на коліщатках розміром 30х70 зеленого кольору в темну клітку, в сумці знаходилися пасатижі, а також сумка через плече з його документами: водійське посвідчення та його паспорт. В м. Шостка він працював у чоловіка за 100 грн., в день.

Порядок користування автомобілем ними не оговорювався.

Він майже кожний ранок не питаючи її дозволу брав автомобіль зі стоянки та приводив його у двір будинку, коли ОСОБА_15 , був потрібний автомобіль, щоб вона могла поїхати по своїм справам.

За час сумісного проживання, приблизна така кількість становила разів 10. Сторож стоянки відкривав йому ворота.

Де знаходилися документи від автомобіля він не звертав уваги.

ОСОБА_16 йому не говорила де знаходяться документи на автомобіль, він її про це не запитував, і в своїх руках він їх не тримав, оскільки це його не турбувало.

ОСОБА_8 , йому говорила, щоб він брав автомобіль та їздив на роботу, проте відстань до його роботи становила 20 хвилин, тому в цьому не було необхідності.

Заборони на користування автомобілем ОСОБА_16 йому не виказувала.

Особисто для себе, він автомобіль не використовував.

На його думку він не мав право розпоряджатися автомобілем Нагорної Л.

ОСОБА_17 від автомобіля лежав на морозильній камері. Скільки було комплектів ключів від автомобіля не знає, він брав з собою один ключ на який закривався автомобіль. Відстань від квартири до стоянки автомобіля біля 50-70 метрів. Чи були в автомобілі документи на автомобіль (технічний паспорт) не знає, т.я ніяких документів не бачив.

Проте, це йому не заважало їздити на автомобілі, і його не цікавило де знаходяться документи на автомобіль.

Був випадок, що він на автомобілі «Мазда», який належить батьку ОСОБА_10 , привіз в м. Шостку ОСОБА_18 з дітьми та батьками, потім цей автомобіль відвів в гараж с. Ковтуново де проживають її батьки, на автомобілі «Рено» повернувся в м. Шостку та поставив його на стоянку.

Він також їздив на інших автомобілях в м. Шостка без документів на автомобіль, за що двічі був оштрафований, проте цьому він значення не придавав.

03.10.2015 року біля 19 години він та ОСОБА_8 , знаходилися в с. Ковтуново, у її батьків та допомагали по господарству. Під час з`ясування обставин з особистих питань вони посварилися. Він сказав, що йому треба купити цигарки, на що ОСОБА_16 відповіла йому, щоб він сам їхав на її автомобілі по цигарки. Він з`їздив на автомобілі ОСОБА_10 за цигарками, залишив автомобіль в с. Ковтуново та пішов на трасу, щоб на автобусі доїхати до м. Шостка, але на автобусі йому не вдалося виїхати, тому він пішки прийшов до м. Шостка.

Ключі від квартири ОСОБА_10 знаходилися у нього з собою. Він ключем відкрив двері квартири, забрав свою сумку на коліщатках з своїми речами, а також сумку через плече з документами, куртку та не дочекавшись ОСОБА_18 , пішов на стоянку, щоб віддати ключ від квартири сторожу автостоянки.

Віддавши ключ від квартири сторожу автостоянки, він пішов в магазин купив пива та сидів на палісаднику пив пиво та чекав ОСОБА_19 . Через деякий час на своєму автомобілі приїхала ОСОБА_16 , де вона залишила автомобіль чи у дворі будинку чи на стоянці він не пам`ятає. Вони разом зайшли до квартири та знову сварилися.

Він вирішив виїхати на заробітки в м. Москву, але грошей на дорогу у нього не було, тому він зателефонував своїй колишній дружині з приводу грошей, а потім своїй сестрі та попросив, щоб вона йому на картку перевела гроші. Весь цей час він з ОСОБА_20 продовжували сваритися. Він сказав ОСОБА_15 , що він поїде заробляти грошей, але йому на дорогу потрібно 300-400 грн, однак, він не хотів брати гроші у ОСОБА_10 , тому вирішив поки йому перешлють на картку гроші, він переночує до ранку в її автомобілі.

Коли ОСОБА_16 , знаходилася на кухні та розмовляла по телефону, знаходячись від нього на відстані 2 - метрів та стояла обличчям в його сторону, тому він був впевнений, що вона його бачить, як він бере ключ від автомобіля, тому не говорив їй, що взяв ключ, який лежав на холодильнику, взяв свою сумку з речами, спортивну кофту, сумку через плече та пішов з квартири в сторону вокзалу. ОСОБА_16 , дала йому 400 грн. на дорогу та разом зі своєю подругою викликали автомобіль таксі та поїхали відпочивати.

По дорозі йому на телефон зателефонувала ОСОБА_16 , та сказала, якщо побачить його в м. Шостка, йому «не здобровать». Він розізлився, поклав ключ від автомобіля в пусту пачку від цигарок та викинув в палісадник і пішов пішки в смт. Вороніж. По дорозі він з ОСОБА_20 розмовляв по телефону на життєві питання та сварилися. Про ключ від автомобіля нічого не говорив. Під час розмови ОСОБА_16 , сказала, щоб він повернувся, але в цей час він вже був в смт. Вороніж. За кошти 70 грн., які залишились у нього від 280 грн., на таксі приїхав в м. Шостка до квартири ОСОБА_10 та чекав її на лавці. Потім він на таксі приїхав в клуб «Редлайн», де відпочивала ОСОБА_16 , зі своєю подругою. На вході в клуб стояла ОСОБА_16 , курила цигарку, потім зайшла в клуб. Він також зайшов в клуб, вони посварилися, він вийшов з клубу та на таксі поїхав на вул. Комуністичну, забрав ключ, який викинув в палісадник та біля 4-х ранку 04.10.2015 року пішов на стоянку. Сторожу стоянки він сказав, що їде у відрядження та повернеться після обіду. Сторож відкрив ворота, він ключем відкрив автомобіль поклав свої речі в автомобіль, речей чи документів ОСОБА_10 , в автомобілі він не бачив, та на автомобілі ОСОБА_10 , поїхав в м. Київ по московській трасі. Про те, що його може зупинити патруль ДАІ він не думав, оскільки він перебував в емоційному стані з приводу відносин з ОСОБА_21 . Про те, що він їде в м. Київ на її автомобілі, ОСОБА_15 нічого не сказав, і також не вважав це злочином, хоча усвідомлював, що не має права розпоряджатися автомобілем Нагорної Л.

Вже перебуваючи за кермом автомобіля по дорозі в ОСОБА_22 , по телефону, він намагався їй повідомити, що їде в ОСОБА_22 , але з`єднання не було. Повідомити батьків ОСОБА_10 він не міг, оскільки у нього не було їх номеру телефона.

Він хотів на автомобілі з`їздити в ОСОБА_22 зібрати всі свої речі, які залишилися під час його роботи в ОСОБА_23 , та підготуватися до поїздки в Москву на заробітки. ОСОБА_24 у нього залишився перфоратор, який важко везти потягом, та по приїзду з ОСОБА_23 , забрати теплі речі з м. Шостка, та ще раз поговорити з ОСОБА_20 , про подальше їх життя перед поїздкою у Москву.

В ОСОБА_23 він був о 7 год. 30 хв., заїжджав на ОСОБА_25 в хостел де раніше проживав, забрав ще одну свою сумку з чистими речами, та завіз знайомих на роботу на пл. Космонавтів. Знайомий дав йому грошей. Після цього, він ще деякий час їздив по м. Києву по своїм справам.

Перебуваючи в м. Києві, йому двічі телефонувала ОСОБА_16 , та запитувала де її автомобіль на що він їй сказав, що автомобіль у нього та щоб вона не турбувалася, він незабаром повернеться в м. Шостку о 17 годині.

Він заправив автомобіль «95» - м бензином на повний бак на дорогу в м. Шостка та залишив автомобіль в районі Севастопольській площі, де також стояли автомобілі, оскільки ставити автомобіль в м. Києві на стоянку дорого, а сам біля 9-й годині поїхав на залізничний вокзал, оскільки йому треба було з`їздити за своїми справами в м. Сміла, що знаходиться за 180-190 км. м. Сміла в м. Київ він виїхав в 11 год., і до м. Києва повернувся біля 13 год. 30 хв., та коли прийшов до місця де залишив автомобіль, однак, його на місті не було. Він зателефонував ОСОБА_8 , та повідомив, що автомобіль викрали та щоб вона терміново заявила в поліцію про викрадення автомобіля. Він особисто не заявляв до поліції, оскільки вважав, що це повинна зробити саме власниця автомобіля та був впевнений, що ОСОБА_8 , повідомить про крадіжку автомобіля в поліцію.

Під час розмови по телефону з ОСОБА_20 , стосовно автомобіля, він зрозумів, що поряд з нею знаходиться її батько, тому він, щоб не травмувати похилу людину, навмисно почав їй говорити що залишив автомобіль на ОСОБА_26 - образному перехресті в м. Шостка, потім сказав, що залишив його біля автовокзалу в смт. Вороніж, а потім повідомив що автомобіль знаходиться біля м. Кролевець перевернутий на кришу, а вже потім їй пояснив, що її автомобіль викрали.

В м. Шостку він приїхав у листопаді 2015 року та проживав на найманій квартирі. З ОСОБА_8 , у нього були нормальні відносини протягом листопада та грудня 2015 року. Він приходив на квартиру ОСОБА_10 , грав з дітьми, та часто залишався у неї ночувати, а ОСОБА_16 в свою чергу приходила до нього на квартиру де він жив.

Ключ від автомобіля він ОСОБА_15 не віддав, оскільки з цього приводу розмови не було.

Вони продовжували сваритися. Так, після чергової сварки, він 25 грудня 2015 р. виїхав до себе додому в Кіровоградську область.

Вважає, що він побічно, не на пряму, причетний до зникнення автомобілю, оскільки він залишив автомобіль в м. Києві не на стоянці.

Уточнений цивільний позов визнає частково, а саме: матеріальну школу в сумі 203 936.27 грн., визнає в повному обсязі, оскільки вважає, що його діями спричинено втрату автомобіля, проте, моральну шкоду не визнає, враховуючи, що він міг би взяти кредит на придбання автомобіля, чи міг би взяти грошей у своїх знайомих з якими разом працював, чи заробити грошей, проте у нього зараз такої можливості не має у зв`язку з перебуванням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_8 , суду пояснила, що вона проживала за адресою: АДРЕСА_2 , яка розташована на першому поверсі, в квартиру вставлені пластикові вікна. На той час решіток на вікнах не було. Разом з нею проживають та знаходяться на її утриманні троє дітей: ОСОБА_27 , 2006 р., ОСОБА_28 , 2012 р., та ОСОБА_29 , 2005 р.н., відносно якого вона з 16.11.2012 р. рішенням Шосткинського міськвиконкому є його опікуном.

У її власності, до викрадення, був автомобіль Рено Логан г.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 р. випуску, який вона придбала в 2013 році та оформила на своє ім`я. Пробіг автомобіля 60 тис. км. Даний автомобіль зберігався на платній стоянці по вул. Леніна м. Шостка за відділенням пошти. Сторожів було три.

В серпні 2015 року перебуваючи в м. Київ у пошуках роботи, вона знаходилася на квартирі її знайомої ОСОБА_30 , яку вона знає біля 15 років та підтримує з нею відносини.

На той час в квартирі ОСОБА_31 , відбувався ремонт, який робив невідомий їй чоловік, з яким вона в подальшому познайомилася та ним виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Його анкетні дані їй відомі, так, як дивилася його паспорт та бачила його водійське посвідчення.

ОСОБА_32 , їй повідомила про те, що ОСОБА_7 , може також і їй допомогти з ремонтом в квартирі, дала їй його номер мобільного телефону на що вона погодилася.

Після повернення додому в м. Шостка, приблизно через тиждень у серпні 2015 року до неї додому приїхав ОСОБА_7 . У нього з собою була невелика сумка та сумка з документами, що саме знаходилося в його сумках вона не знає.

Вона його запросила в якості працівника, який буде робити ремонтні роботи квартири (утепляти фасад). У них була домовленість: він проводить ремонт, а в якості йому оплати, він буде проживати в її квартирі та вона буде забезпечувати йому харчування.

Він мешкав в одній кімнаті, а вона з 3-мя дітьми в іншій кімнаті. Ключів від її квартири у нього не було. З дитсадку дитину він ніколи не забирав, і з дітьми ніколи не грав.

Будь-яких його речей і її шафах не було.

Чи були у нього гроші їй не відомо, оскільки він їй весь час говорив, що у нього не має грошей.

Так, як у ОСОБА_33 , не було грошей, то вона попросила свого батька, щоб він забрав його до себе на роботу, та таким чином заробив грошей.

Матеріали для ремонту визначав ОСОБА_34 , та за їх придбанням вона разом з ним на автомобілі їздили в магазини.

Через 3-4 дні він поїхав від неї в м. Буринь до її тітки робити ремонт в квартирі.

В подальшому ОСОБА_35 став періодично до неї приїзджати. Його сумка речами знаходилася у неї вдома та весь час стояла у порозі.

Під час його проживання з 01.09.по 20-21 вересня 2015 року ніяких сімейних відносин у неї з ним не було, і також ніякого загального сімейного бюджету також не було в т.ч. не було ніяких взаємних обов`язків, що притаманні сімейним відносинам. Під час його проживання гостей в квартирі не було.

Вона один раз його запрошувала в гості на дачу в якості чоловічої допомоги, своїм подругам, його як свого чоловіка, ніколи не представляла. Батьки його зятем не вважали, а знали, що це тимчасовий працівник. Діти також знали, що чоловік в квартирі робить ремонт.

Також вона ніякого дозволу, ні в якій формі стосовно користування її автомобілем «Рено» ОСОБА_7 , ніколи не давала, і також без її відома ОСОБА_7 , автомобіль не брав.

Було тільки два рази, коли автомобіль стояв у дворі будинку, та вона за браком часу дозволила йому на 20 хв., з`їздити на автомобілі в магазин міста Шостка за придбанням будівельного матеріалу.

В решті, вона разом з ним їздила на автомобілі, і також вона брала автомобіль на стоянки і ставила його на стоянку, при цьому ОСОБА_34 був разом з нею, тому його бачили сторожа, які там чергували.

Сторожам вона нічого не говорила, що забороняє без її відома, ОСОБА_36 , самому брати автомобіль, оскільки на її думку говорити про це їй було не зручно, враховуючи, що вона сама кожний день мала змогу брати та ставити автомобіль на стоянку.

Документи на автомобіль, а саме свідоцтво про його реєстрацію (технічний паспорт) знаходилося в бардачку в автомобілі, це бачив ОСОБА_34 , оскільки він майже весь час їздив з нею в автомобілі, проте вона стосовно технічного паспорту нічого не говорила.

В багажнику автомобіля також знаходилась пневматична рушниця з її документами, дитяче та її взуття.

Під час її поїздки на автомобілі разом з дітьми в зоопарк в м. Мену ОСОБА_34 , знаходився за кермом її автомобіля.

03.10.2015 року біля 19 години вона з дітьми та ОСОБА_37 знаходилися у батьків в с. Ковтуново та допомагала по господарству. Автомобіль, який стояв на подвір`ї, вона не закривала, ключі від її квартири лежали в автомобілі біля коробки передачі, а також там ще лежав ключ від квартири її брата. Вона нічого не ховала, оскільки у неї не було навіть думки, що ОСОБА_34 , може якимось чином їй зашкодити.

ОСОБА_34 , сказав, що йому треба знову їхати та о 19 годині він пішов з городу, вона разом з ним на вулицю не виходила.

Коли повернулася додому, то помітила, що в автомобілі не має ключів від квартири.

ОСОБА_34 , в цей час чекав її, вона поїхала на автомобілі на стоянку, поставила там автомобіль, ключ від автомобіля поклала собі в сумку, в цей час на стоянку пішки прийшов ОСОБА_34 , вона забрала ключі від квартири.

Повернувшись разом додому, ОСОБА_34 , сказав, що їде додому, йому потрібні гроші за роботу 400 грн. Він забрав свої 2-і сумки, одну сумку більшу, а другу через плече та спортивну кофту. Що знаходилося в його сумках вона не дивилася.

Вони домовилися, що він їде і більше не приїде.

Оскільки у неї на той час не було грошей, вона подзвонила своїй подрузі, яка привезла 400 грн., та подруга віддала їх ОСОБА_7 . Він взяв ці гроші, забрав свою сумку з речами, свою спортивну кофту, сумку з документами через плече та вийшов з її квартири і знаходився в під`їзді, вона проглянула чи всі вікна закриті в квартирі, ключ від автомобіля поклала на морозильну камеру та також вийшла з квартири.

Після цього ОСОБА_38 , пішов в сторону вокзалу, а вона разом з своєю подругою на автомобілі таксі поїхали відпочивати в кафе. Додому вона повернулася близько 3-4-ї години 04.10.2015 року та одразу стала відпочивати. Прокинулася вранці о 10-й годині 04.10.2015 року і виявила, що в одній з кімнат квартири відкрито вікно та відломана москитна решітка та при цьому виявила також, що з квартири зникли комплект ключів від квартири, ключ від автомобіля, який лежав на морозильнику, а також планшет, марки «Imression», придбаний в серпні 2014 року.

Крім цього, також ОСОБА_35 викрав з її квартири наступні її речі: перфоратор, гроші в сумі 15 000 грн., які лежали в шафі в кімнаті, де вона спала. Ці гроші вона отримала за опіку над ОСОБА_39 , також з цієї шафи викрадені два золотих обручки, 585 проби, вагою 2 і 1,5 грн.

Вона одразу побігла на стоянку де залишає свій автомобіль і виявила, що її автомобіль Рено Логан також відсутній на стоянці. В бардачку автомобіля знаходились наступні документи: технічний паспорт на автомобіль, водійське посвідчення на її ім`я категорії «В», паспорт громадянина України на її ім`я, свідоцтва про народження її дітей, виписка з реєстру нерухомого майна на її квартиру, а також в багажнику автомобіля знаходилось пневматична гвинтівка, придбана біля 3- років тому (марку та модель не пам`ятає).

Вона спитала у сторожив стоянки де знаходиться її автомобіль, сторож який сторожував у ніч з 03.10.2015 року на 04.10.2015 року сказав їй, що під ранок 04.10.2015 року на стоянку прийшов ОСОБА_7 , і сказав, що йому потрібно їхати у відрядження і він бере автомобіль.

Сторож пояснив, що він його випустив разом з автомобілем, т.я у нього був ключ від автомобіля.

Приблизно о 10 год. 30 хв., вона одразу зателефонувала на телефон ОСОБА_7 , та запитала де знаходиться її автомобіль і документи на що він відповів, що автомобіль знаходиться у нього та він поїхав по своїм справам. Вона сказала йому, щоб він повернув їй автомобіль, він пояснив, що поверне автомобіль 04.10.2015 року о 18 годині, але якщо вона звернеться в поліцію то він автомобіль спалить. В подальшому вона ОСОБА_40 телефонувала майже кожний час.

В зазначений час ОСОБА_7 , автомобіль не повернув. Надалі вона знову йому зателефонувала, на що ОСОБА_7 , почав їй говорити що залишив автомобіль на авто вокзалі в м. Шостка, але його там не було, потім сказав, що залишив його біля автовокзалу в смт. Вороніж, вона поїхала туди і там автомобіля не було. Потім він сказав їй, що автомобіль знаходиться біля м. Кролевець перевернутий на кришу. Вона разом зі своїм батьком та подругами поїхали в м. Кролевець, але його там не було.

Вона до 11 години вечора їздила за його вказівкою та шукала автомобіль та знову телефонувала ОСОБА_36

05.10.2015 року вона знову телефонувала ОСОБА_7 , і він їй пояснив, що її автомобіль у нього вкрали, тоді вона вирішила, що ОСОБА_35 , її обдурив та 05.10.2015 року вона звернулась до поліції.

Вона вважає, що ОСОБА_35 знав місце збереження автомобіля, так як він часто з нею приїжджав на стоянку, де вона залишала автомобіль, тому сторожа стоянки його знали в обличчя.

Після скоєної ОСОБА_41 крадіжки її дуже цінного майна, він у листопаді 2015 року приїздив в м. Шостка до неї з погрозами.

Вона йому говорила про викрадений автомобіль, на що він їй говорив, що це її проблеми, та що її підставили її ж друзі.

Говорив також, щоб вона не переживала, що він візьме кредит в банку. Ключ та документи він їй не повернув.

Пояснила, що заявлений цивільний позов уточнює та просить стягнути з ОСОБА_7 , в рахунок матеріальної шкоди за викрадений автомобіль 203 926.27 коп., моральну шкоду в сумі 100 000 грн., та судові витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн., та надала обґрунтування свого цивільного позову мотивами викладеними в позовній заяві. В решті від позовних вимог відмовилася.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_42 , пояснила, що вона є подругою потерпілої та підтримує з нею добрі відносини та часто спілкується з нею. Також вона знайома з батьками ОСОБА_10 та її дітьми.

Вона знає та бачила, що ОСОБА_16 весь час знаходилася за кермом свого автомобіля, ОСОБА_7 , автомобіль не довіряла.

Зі слів ОСОБА_10 знає, що вона запросила ОСОБА_7 , для роботи по ремонту фасаду квартири.

Проживав ОСОБА_34 у ОСОБА_10 , приблизно 2 тижня. Ніяких сімейних відносин у ОСОБА_10 з ОСОБА_7 , не було. Від дітей також не чула, щоб ОСОБА_7 , відносився до них по сімейному. Його вона бачила 3 рази.

Вона та ОСОБА_16 3.10.2015 р. збиралися відпочивати в кафе та перед цим їй зателефонувала ОСОБА_16 та попросила привезти гроші за виконану роботу в сумі 400 грн., оскільки ОСОБА_7 , їде додому.

Приїхавши на таксі вона віддала йому гроші 400 грн., і ОСОБА_7 , пішов в сторону вокзалу, а вона з ОСОБА_20 поїхали відпочивати в кафе.

У ОСОБА_7 , була з собою сумка невелика, сумка через плече та спортивна кофта.

Перебуваючи в кафе на мобільний телефон Нагорної Л. ОСОБА_7 , телефонував та надсилав СМС повідомлення з погрозами: «я приеду устрою», також погрожував дітьми. В кафе вони знаходилися приблизно до 2-3 ночі 04.10.2015 р.

04.10.2015 року ОСОБА_16 будучи в шоковому стані, повідомила їй, що у неї вдома зламано вікно, ОСОБА_7 , викрав її автомобіль, а також речі. Також ОСОБА_16 говорила їй, що вона неодноразово телефонувала ОСОБА_7 , щоб він повернув автомобіль, проте він так і не повернув автомобіль, тоді ОСОБА_16 звернулася до поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_43 , пояснив, що він працює сторожем «Укрпошта» з 2001 р.. Територія де він працює огорожена, і деяким людям з дозволу директора на цій території дозволено залишати свої автомобілі. Таких автомобілів 18 та він знає власників цих автомобілів.

Чергових сторожів 4. Графік їх роботи доба через три. Журналів обліку не має.

На цій території ОСОБА_8 , залишала свій автомобіль Рено Логан г.н. НОМЕР_1 , білого кольору. ОСОБА_8 , він знає добре, вона весь час ставила та забирала свій автомобіль. З ОСОБА_7 , він не знайомий, і ім`я його він не знає. Він бачив його 2 рази у вересні 2015 року, коли ОСОБА_8 , разом з ним ставила автомобіль. Лише один раз ставив автомобіль цей чоловік, тобто ОСОБА_7 .

При його чергуванні зранку, крім ОСОБА_8 , інші особи в т.ч. і чоловік, тобто ОСОБА_34 , з яким вона приїжджала не брали автомобіль. Ім`я чоловіка з яким приїжджала ОСОБА_16 не говорила і ніяк йому його не представляла. З його спостережень не вбачалось, що це подружжя.

03.10.2015 року біля 19 годин прийшов вказаний чоловік, приніс ключі від квартири та попросив, щоб він віддав ці ключі ОСОБА_44 . Біля 00 годин на вказаному автомобілі приїхала ОСОБА_16 та залишила автомобіль на стоянці. В цей час до ОСОБА_10 підійшов цей чоловік та почали говорити. В подальшому разом пішли.

ОСОБА_16 йому не говорила, щоб не давати автомобіль вказаному чоловіку, тобто ОСОБА_45 .

Біля 5 годин ранку 04.10.2015 року в калитку постукав чоловік, тобто ОСОБА_46 , та сказав, що йому треба терміново їхати у відрядження, тому потрібний автомобіль. У чоловіка з собою була сумка середньої величини та середній пакет. Оскільки він бачив цього чоловіка разом з ОСОБА_20 , та у нього з собою був ключ від автомобіля, тому він без сумніву впустив його та відкрив ворота.

Цей чоловік, тобто ОСОБА_34 , підійшов до автомобіля, відкрив автомобіль ключем. Поклав в автомобіль речі, завів автомобіль, попрощався з ним та поїхав.

04.10.2015 року о 8 ранку він змінився. Біля 9-ї години йому додому подзвонив його напарник та запитав де автомобіль ОСОБА_10 , він сказав йому, що чоловік з яким була ОСОБА_16 , сказав йому, що їде у відрядження. У вечері до нього прийшли працівники поліції.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідка, розглянувши матеріали наданих доказів:

- Лист начальника Шосткинського центу ДАІ № 541 від 12.11.2015 року про те, що автомобіль марки «RENAULТ LOGAN» - 1390», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску зареєстрований за власником ОСОБА_8 ;

- Лист начальника територіального севісного центру № 5945 регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області від 19.01.2017 р., про те, що автомобіль марки «RENAULТ LOGAN» - 1390», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску значиться в угоні з 08.10.2015 року;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2016 року згідно якого свідок ОСОБА_43 , впізнав особу під № 3, а саме ОСОБА_7 , який 04.10.2015 року викрав автомобіль ОСОБА_8 , з автостоянки;

- Висновок експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 3 від 24.11.2015 року про те, що вартість автомобіля марки «RENAULТ LOGAN» - 1390», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску на момент скоєння кримінального правопорушення складає 163 798.12 грн.;

- Заяву ОСОБА_8 , від 05.10.2015 року, зареєстровану Шосткинським відділом поліції за № 7678 від 05.10.2015 року про те, що її автомобіль марки «RENAULТ LOGAN» - 1390», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску, без її відома та дозволу 04.10.2015 року забрав ОСОБА_7 , та не повернув;

- Довідку ДИТ МВД України в м. Київ та ОИТ УМВД України в Сумській області про те, що ОСОБА_7 , до кримінальної відповідальності не притягався;

- Довідки начальника Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_7 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доказана повністю.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 , своєї вини у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 289 та за ч. 3.ст. 357 КК України у зв`язку з тим, що він не вважав свої дії злочином, проживаючи разом в квартирі з потерпілою, яка йому не забороняла користуватися автомобілем, у нього не було умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, тому його дії не становлять злочину незаконного заволодіння автомобілем, оскільки він автомобіль мав використати для вирішення своїх справ в м. Києві та перевозу з м. Києва будівельного інструменту, інших речей, з подальшим поверненням автомобіля потерпілій, та доводи про те, що він не бачив і не знав, де саме знаходилось свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, суд вважає засобом захисту та уникнення від кримінальної відповідальності, що спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_47 , та ОСОБА_48 , які сумнівів у суду не викликають.

Тому в основі вироку, суд посилається на покази потерпілої, свідків, та матеріали справи, які в своїй сукупності не суперечать один одному, мають послідовні пояснення, які співпадають між собою.

Проте, покази обвинуваченого суперечать та не співпадають з обставинами справи.

Так, обвинувачений пояснював, що мав з потерпілою майже сімейні відносини, проте як сама потерпіла так і свідки, цих обставин не підтвердили.

Так, обвинувачений пояснює, що він дуже часто, багаторазово (приблизно разів 10) сам брав автомобіль на стоянки та ставив його, проте, також ця обставина в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла.

В судовому засіданні пояснення обвинуваченого, носять не послідовний характер, не надав логічного пояснення своїм діям.

Так, обвинувачений не надав на запитання суду чіткого виваженого пояснення, з огляду на те, як він вважав, що проживає сімейно з потерпілою, стосовно не повідомлення потерпілу про свій намір виїхати до Києва на її автомобілі, ще маючи розмову в квартирі про виїзд з м. Шостка, пояснивши суду це тим, що він перебував в психоемоційному стані, а в подальшому, вже будучі в дорозі він не міг до неї додзвонитися.

Проте, на думку суду, обвинувачений умисно не повідомив потерпілу про свій намір, скористувавшись її довірою.

Також, на думку суду не має чіткого логічного пояснення обвинуваченим тих обставин, що маючи намір повертатися з Києва до м. Шостка, і в той же час він пояснює, що забрав всі свої речі з квартири.

Крім цього, також обвинувачений спочатку при його допиті, пояснював суду, що зателефонував потерпілій та повідомив їй, що автомобіль угнали в м. Києві.

Проте, під час допиту в суді потерпілої, обвинувачений на неодноразові запитання суду, вже пояснює, що оскільки йому потерпіла повідомила, що біля неї знаходиться її батько, тому він, щоб не травмувати похилу людину, дійсно навмисно почав їй говорити що залишив автомобіль на Т- образному перехресті в м. Шостка, потім сказав, що залишив його біля автовокзалу в смт. Вороніж, а потім повідомив що автомобіль знаходиться біля м. Кролевець перевернутий на кришу, а вже потім їй пояснив, що її автомобіль викрали, а в свою чергу потерпіла разом з батьком та подругами їздили по м. Шостка, смт Вороніж та в м. Кролевець з надією знайти автомобіль.

Доводи обвинуваченого стосовно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль також не заслуговують на увагу, оскільки на неодноразові запитання суду та інших учасників судового процесу, обвинувачений чіткої відповіді не надав, обмежившись абстрактною відповіддю про те, що він нічого не знає, чи не бачив, чи не пам`ятає.

Проте, з цього приводу дали чітки та обґрунтовані пояснення як сама потерпіла, так і свідок ОСОБА_49 .

Суд також вважає, що клопотання ОСОБА_33 та його захисника ОСОБА_6 , про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_50 , та ОСОБА_51 , які на їх думку зможуть підтвердити відносини ОСОБА_33 та ОСОБА_10 , під час її проживання в Києві задоволенню не підлягають, оскільки їх пояснення стосовно відносин обвинуваченого та потерпілої за час проживання в м. Києві не відносяться до обставин інкримінованих злочинів.

Відповідальність за ст.289 КК України передбачена за незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, яке може бути вчинене лише шляхом активних дій особи, направлених на протиправне вилучення транспортного засобу і є закінченим з моменту початку його руху.

Предмет інкримінованого ОСОБА_7 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме автомобіль Рено Логанг г.н. НОМЕР_1 , відноситься згідно п. 1.10 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, до механічних транспортних засобів, та відповідає переліку закріпленому в примітці до ст. 286 КК України, а згідно до примітки ст. 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача, всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо.

Із об`єктивної сторони злочин полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом. Заволодіння може здійснюватися таємно або відкрито, шляхом обману або зловживання довірою.

Незаконність як ознака об`єктивної сторони злочину означає заволодіння чужим транспортним засобом. Воно є таким, якщо не є власністю винного, не знаходиться в його володінні, не закріплено за ним по роботі, він не вправі ним розпоряджатись.

Заволодіння носить протиправний характер. Це означає, що винний не має права на використання транспортного засобу для поїздки на ньому.

Суб`єктивна сторона злочину виражається тільки в прямому умислі. Заволодіння може відбуватися з будь-якою метою: для привласнення транспортного засобу, для доставки вантажу, для того, щоб доїхати до певного місця, або покататися, тощо.

Аналізуючи дії ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про наявність складу кримінального правопорушення, а саме: всієї сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак вчиненого небезпечного винного протиправного діяння.

Так, ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що він не мав право розпоряджатися чужим транспортним засобом, та усвідомлював порушення ним прав власника, вчиняючи незаконне заволодіння транспортним засобом.

Тобто, ОСОБА_7 , не мав чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника, а саме: ні дійсного, ні уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює та усвідомлював порушення ним прав власника, вчиняючи незаконне заволодіння транспортним засобом.

У судовому засіданні не знайшло свого належного підтвердження факту фактичних сімейних відносин та ознак сім`ї у повному обсязі юридичного значення.

Той факт, що ОСОБА_7 , не бачив документів на автомобіль не звільняє від відповідальності за ч. 3 ст. 357 КК України, оскільки спростовується доводами потерпілої та свідка ОСОБА_47 , та в цій частині приймає доводи потерпілої сторони та свідка про те, що документи на автомобіль знаходилися в автомобілі.

Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 , повністю доведена і його дії суд кваліфікує:

- за ст. 289 ч. 3 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом (автомобілем марки «RENAULТ LOGAN» - 1390», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску), чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 велику матеріальну шкоду на загальну суму 163 798 гривень 12 копійок.

- за ст. 357 ч. 3 КК України, так як він незаконно заволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «RENAULТ LOGAN» - 1390» білого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_4 , виданого 21.03.2013 року на ім`я ОСОБА_8 ,

При призначенні покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких згідно зі ст. 12 КК України, є особливо тяжким, а інший середньої тяжкості, його відношення до скоєних злочинів, те, що вину у вчинених злочинах не визнав, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, розведений, в якості обставин, що пом`якшують покарання, те що, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв умисний особливо тяжкий злочин, грубо порушивши врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування та розпоряджання майном власника, незаконно заволодів транспортним засобом, що призвело до його зникнення та на даний час автомобіль знаходиться у розшуку, спричинивши потерпілій велику матеріальну шкоду, а також злочин середньої тяжкості, незаконного заволодівши свідоцтвом про реєстрацію цього транспорту, а також зважаючи на думку потерпілої та її представника, які вважають призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій вказаних статей, суд вважає, що виправлення обвинуваченого, як особи, яка є небезпечною для суспільства, можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ч. 3 ст. 289 та ч. 3 ст. 357 КК України, а саме за ч. 3 ст. 289 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного обвинуваченому та за ч. 3 ст. 357 КК України 1 рік, обмеження волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченого, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання, суд також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Крім цього, суд також враховує не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви скоєного обвинуваченим кримінальних правопорушень, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

З огляду на викладене, підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановлених санкціями вказаних статтей суд не вбачає.

Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , підлягає частковому задоволенню відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України виходячи з наступного.

Так, на день ухвалення вироку, обвинувачений не сплатив жодної копійки потерпілій в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої його неправомірними діями з огляду на проміжок часу з 04.10.2015 року та до дня затримання 25.08.2016 року, тобто майже протягом року, враховуючи його пояснення про можливість відшкодування.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_7 , майнової шкоди в сумі 203 936 грн. 27 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Автомобіль марки «RENAULТ LOGAN» - 1390» білого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на день викрадення пробіг автомобіля був 60 000 км. Відповідно до висновку експерта його вартість на момент викрадення складала 163 798.12 грн., що становило 7 745.69 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ ( 1 долар США = 21.147 грн.)

На день звернення до суду з даним позовом курс долару США складає 1 дол. =26.329 грн. (згідно роздруківки офіційного курсу валют). Тобто вартість автомобіля відносно до курсу зменшилась і стала 6 221,20 доларів США. Тому, суд вважає, що вимоги потерпілої про коригування вартості завданого потерпілій матеріального збитку відповідно до курсу долару США підлягають задоволенню відповідно до еквівалентну 7 745.69 дол. США за курсом 26,329 грн., що складає 203 936.27 грн.

Що стосується моральної шкоди, то в цій частині суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 50 000 грн., саме в частині доведеності та погоджується з доводами потерпілої, що внаслідок злочинних дій відповідача потерпіла зазнала певного психічного болю, та душевних страждань, пережитими у зв`язку із фактом викрадення автомобіля, як дуже цінного майна, та у зв`язку з цим вимушених життєвих змін, які вимагали, і також вимагають дотепер від неї додаткових зусиль для організації та відновлення свого встановленого образу життя і в зв`язку з цим потерпіла має право на відшкодування моральної шкоди.

Суд також погоджується з доводами потерпілої про те, що вона виховуючи троє дітей, тому завданий збиток для неї є значним, оскільки користування автомобілем задовольняв потребу її сім`ї в оперативному вирішенні всіх необхідних побутових потреб (доставка малолітньої дитини в дитячій садок, двох неповнолітніх дітей до школи, до лікарні, поїздка до с. Ковтуново до престарілих батьків), крім цього, потерпіла вимушена була звертатися до правоохоронних органів, що також завдало їй певних моральних переживань та незручностей.

Також з ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_8 , підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн., що підтверджуються відповідним розрахунком.

З ОСОБА_7 , на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 491 грн.,04 коп.

Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, ухвалою суду від 09.12.2016 р., продовжено по 09.02.2017 року, тому, суд вважає необхідним залишити вказану міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили без змін, продовживши строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 27 березня 2017 року з подальшим утримуванням у Сумському СІЗО виконання покарань управління ДПтС України в Сумській області.

Враховуючи, що згідно протоколу затримання від 25.08.2016 року, ОСОБА_7 , затриманий о 12 годині 50 хв. 25.08.2016 року, тому строк покарання слід рахувати з 25 серпня 2016 року та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_7 , підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 25 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили відповідно до Закону України № 838 VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 289 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

- за ч. 3 ст. 357 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання сім років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 27 березня 2017 року.

Строк покарання рахувати з часу затримання з 25 серпня 2016 року 12 год. 50 хв.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили відповідно до Закону України № 838 VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 203 936.27 грн., та в рахунок моральної шкоди 50 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 491 грн. 04 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3