overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/300/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"26" червня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець подання начальника Кролевецького РС з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого 03.04.2015 року вироком Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.296 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком два роки, -

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 3 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.296 КК України до двох років обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки та відповідно до ст.76 КК України покладено на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальник Кролевецького РС з питань пробації звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, в якому зазначено, що в період іспитового строку останній зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього обов`язки, нового кримінального правопорушення не вчинив.

Вивчивши подання та матеріали особової справи №21/2015 року, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, оскільки іспитовий строк, встановлений ОСОБА_3 закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, суд приходить до висновку, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
подання начальника Кролевецького РС з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , засудженого вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 3 квітня 2015 року за ч.2 ст.296 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком два роки, від призначеного покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/6175/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше не судимого, військовослужбовця строкової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », солдата, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 414, ч. 2 ст. 419 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Строк тримання під вартою обчислювати ОСОБА_6 з 28 червня 2017 року 01 год. 55 хв. по 26 серпня 2017 року 01 год. 55 хв.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 03 липня 2017 року о 16 год. 30 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 454/1085/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення заборонених предметів,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальської ВК №47 звернувся в суд з даним клопотанням покликаючись на те, що 23.02.2017 року під час видачі посилки від ОСОБА_3 засудженому відділення СПС №5 ОСОБА_4 виявлено в прихованому виді та вилучено чотири мобільні телефони марки: «Нокіа-АНА» без акумуляторної батареї, ІМЕІ не встановлений; «Нокіа-Н96» ІМЕІ НОМЕР_1 ; «Моторолла» ІМЕІ НОМЕР_2 ; «Самсунг», ІМЕІ 1 НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_4 .

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається.

Виявлені гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Передати виявлені 23.02.2017 року в Сокальській ВК №47 під час видачі посилки засудженому ОСОБА_4 мобільні телефони марки «Нокіа-АНА» без акумуляторної батареї, ІМЕІ не встановлений; «Нокіа-Н96» ІМЕІ НОМЕР_1 ; «Моторолла» ІМЕІ НОМЕР_2 ; «Самсунг», ІМЕІ 1 НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 450/1525/17 Провадження № 1-в/450/51/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , засудженого 31.05.2016 року вироком Франківського районного суду м.Львова за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,

встановив:

вироком Франківського районного суду м. Львова від 31.05. 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленям права керування транспортними засобами строком 1 рік. Згідно ст. 75 КК України від відбування основного покарання ОСОБА_4 звільнено з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Під час іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, тому Пустомитівський РВ з питань пробації у Львівській області у поданні просить суд подання задоволити та звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання.

Прокурор у судовому засіданні подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання підтримав.

Представник Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши думку прокурора, проаналізувавши матеріали подання, матеріали особової справи ОСОБА_4 37/2016, судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, за місцем проживання претензій до його поведінки немає. Іспитовий строк закінчився 31.05. 2017 року. За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Франківського районного суду м. Львова від 31.05. 2016 року основного покарання.

На підставі наведеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,-

постановив:

подання Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,- задоволити.

Засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного йому вироком Франківського районного суду м. Львова від 31.05. 2016 року основного покарання у виді 3 років позбавлення волі,- звільнити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.
СуддяОСОБА_1
Дата документу 27.06.2017 Справа № 554/3171/17
Провадження № 1-кс/554/4384/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764 від 19.04.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764 від 19.04.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.06.2017 року в період часу між 17.00 та 17.31 год. майно, за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 65, а саме:

1) системні блоки, а саме: «НР» s: CZC85207LG; HP s/n: CZC8456RGX; «НР» s: CZC8456RFT; «НР» s: CZC91622HR; «НР» s: CZC8312RJP;

2) монітори, а саме: «Samsung» s/n: GH19HGFW7024443; «НР» s: CHC 837HRWF, «НР» s: CHC 838RBHX, «НР» s: CHC 74909WO; «NEC» s/n: 5yA11351YB шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 30.06.2017 року о 15 год.55хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, будучи завчасно належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомила.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги представник Київської місцевої прокуратури №6 у судове засідання не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1091/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0002740 від 07 березня 2017 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханів Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002740 від 07 березня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотав про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що він відповідає усім вимогам КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Так, вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження на даний час судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Безспірні підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002740 від 07 березня 2017 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, о 14 годині 30 хвилин 08 червня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Ухвала іменем україни 29 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 березня 2003 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

15 травня 2017 року ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 березня 2003 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого ухвалою суду, засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 березня 2003 року за нововиявленими обставинами, однак не усунув недоліків, зазначених в ухвалі ВССУ від 15 травня 2017 року. У своїй заяві засуджений вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які на його думку, були допущені судом касаційної інстанцій при розгляді кримінальної справи, й не наводить обставин, які в розумінні положень ст. 459 КПК України вважаються нововиявленими та могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому.

Крім того, прохання засудженого до суду касаційної інстанції повторно не відповідає вимогам ст. 467 КПК України, з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 464 КПК України заява повертається, якщо особа не усунула допущені в ній недоліки в установлений строк.

З урахуванням зазначеного заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 березня 2003 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 27 березня 2003 року за нововиявленими обставинами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
30 червня 2017 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000408,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 10 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2017 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до суду.
Засудженим, який утримується під вартою, заявлено клопотання про розгляд справи в суді касаційної інстанції у його присутності.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

З урахуванням зазначеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 про його участь у касаційному розгляді підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року

на 10 год 00 хв 19 жовтня 2017 року.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
В разі етапування засудженого, доставити під вартою ОСОБА_2 у судове засідання Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год 00 хв

19 жовтня 2017 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Виконання постанови в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», в частині етапування засудженого - на командувача Національної гвардії України та департамент організаційного забезпечення діяльності служб Державної кримінальновиконавчої служби України Міністерства юстиції України.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1