overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.08.2017
Справа №642/3877/17, Провадження 1кп/642/582/17
УХВАЛА
про здійснення приводу
18 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання, призначене на 18 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, місце та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурором було заявлене клопотання про привід обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого, оскільки є неможливим провести судове засідання без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання, призначене на 13 жовтня 2017 року на 12.00 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Холодногырському відділу ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/236/2017 Справа №641/5107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1992 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 31.08.2015 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення покарань за даним вироком та вироками Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2015 року та Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2015 року остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.02.2015 року по 12.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку 10.02.2015 року, кінець строку 08.11.2017 року.
Станом на 18.08.2017 року відбута частина строку покарання становить 03 роки 03 місяці 09 днів, невідбута частина строку складає 02 місяці 21 день.
Адміністрація державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)», спостережна комісія Слобідського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 02 місяці 21 день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/4472/16-к
Провадження №1-кс/645/659/17
У Х В А Л А
Іменем України

18 серпня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу захисника ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 , діючи як захисник ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на дії прокурора по кримінальному провадженню № 000060 від 07.01.2016 р. та його бездіяльність по кримінальному провадженню № 0000113 від 13.01.2016 р.
В обгрунтування скарги захисник зазначив, що вказані кримінальні провадження були внесені до ЄРДР внаслідок одного й того ж конфлікту, який стався 06.01.2016 р. за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а саме: № 000060 за заявою ОСОБА_4 від 07.01.2016 р., за ч.1 ст.122 КК України, та № 0000113 за заявою ОСОБА_3 від 13.01.2016 р., за ч.3 ст.125 КК України.
09.08.2017 р. прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_2 про об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень.
Вважає постанову прокурора незаконною та просить суд її скасувати, зобов`язати прокурора об`єднати кримінальні провадження в одне.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Вказаною нормою не передбачено право учасників кримінального провадження оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність прокурора, пов`язані з вирішенням питання про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування.

Згідно положень ч.6 ст.217 КПК України, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Враховуючи, що потерпілим подана скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокурора щодо відмови в об`єднанні кримінальних проваджень, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадженні по скарзі, згідно ч.4 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя -
Провадження №: 1-кп/752/1062/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.08.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006329 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 16.02.2017 року передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0006329 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 09 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/687/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000167 від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 18 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, вірмена, не одруженого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 28.08.2017 року включно , але не більше строку досудового розслідування, з покладенням на нього таких обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
- не відвідувати розважальні місця та заклади, визначені слідчим суддею або судом, слідчим, прокурором.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 04.07.2017 року о 16-45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ПП «МЕТАЛАК» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Директор ПП «МЕТАЛАК» ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року у справі № 757/40462/17-к.
Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, місце і час розгляду клопотання, будь-яких заяв суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що потреба в накладенні арешту на грошові кошти не відпала та вони є предметом кримінального правопорушення та були визнані речовими доказами, на підтвердження чого надав відповідну постанову від 13.07.2017 року .
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Разом з тим, слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що заявник повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак, представник на розгляд клопотання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про підтримання клопотання та можливість розгляду без його участі не надав, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що ПП «МЕТАЛАК» клопотання не підтримало.
Враховуючи викладене, а також те, що арешт, накладений на майно, яке є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ПП «МЕТАЛАК» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/244/17
ун. № 759/2151/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0006410 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду сторона захисту заявила клопотання про забезпечення кримінального провадження способом надання тимчасового доступу до картки руху кримінальної справи, а також відомостей про рух кримінальної справи, яка міститься в ЄРДР та відображають кожну окрему дію, а саме зупинення та відновлення досудового розслідування, закінчення досудового розслідування, передання обвинувального акту в суд та повернення обвинувального акту прокурору з можливістю ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ст.163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1.Перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2.Самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3.Не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У судовому засіданні сторона захисту не довела наявність достатніх підстав, що вищевказані відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 159-164, 333, 369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В клопотання сторони захисту, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час судового провадження, способом надання тимчасового доступу та отриманні доступу до картки руху кримінальної справи, а також відомостей про рух кримінальної справи, яка міститься в ЄРДР та відображають кожну окрему дію, а саме зупинення та відновлення досудового розслідування, закінчення досудового розслідування, передання обвинувального акту в суд та повернення обвинувального акту прокурору з можливістю ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/650/17 Справа № 695/2580/16-к Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року перевірені і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 серпня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/222/17

У Х В А Л А

11.08.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням № 0004445 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході проведення судового засідання до суду звернувся захисник із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих потерпілою ушкоджень, у зв`язку із необ`єктивним, на його думку, висновком, що зробив експерт під час проведення судово-медичної експертизи.
Суд, з урахуванням думок учасників, приходить до такого висновку.
В судовому засіданні, захисник обґрунтовує необхідність призначення нової експертизи зокрема тим, що стороні захисту не відкрито матеріали досудового розслідування, а саме компакт диск із КТ знімками потерпілої, який був досліджений експертом та тим, що експерт залучив до проведення експертизи рентгенолога, проте жодної інформації про це у висновку немає.
Одночасно, матеріали кримінального провадження містять висновок експерта № 1453/Е від 17.08.2016 року, у якому, серед іншого зазначено, що надані дані інструментальних досліджень були вивчені разом із лікарем-рентгенологом. Цим же висновком встановлено, що потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Враховуючи, що експерт попереджений про права та обов`язки, передбачені приписами КПК України та про відповідальність, передбачену статтями КК України, та самостійно на власний розсуд використав ті джерела, що були необхідні для постановлення висновку, суд не вважає доводи захисника обґрунтованими для задоволення клопотання.

Таким чином, в матеріалах провадження наявний висновок експерта, яким встановлено ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілою, а тому суд не вбачає підстав для призначення ще однієї судово-медичної експертизи.
Одночасно не є підставою для призначення експертизи посилання захисника на те, що стороні захисту не відкривались матеріали досудового розслідування, а саме компакт диск із КТ знімками потерпілою
Керуючись ст. ст. 242, 332КПК України, суд, -
у х в а л и в :
відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому в залі суду скаргу представника ПАТ «Кредит Оптіма Банк» - адвоката ОСОБА_3 ,на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України у кримінальному провадженні № 0000210, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ПАТ «Кредит Оптіма Банк» - адвоката ОСОБА_3 ,на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України у кримінальному провадженні № 0000210, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобовязати слідчих слідчої групи ГСУ ФР ДФС України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 повернути ПАТ «Кредит Оптіма Банк»тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 27.06.2017 за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 42, а саме: грошові кошти у сумі 700387,58 грн., 527 доларів США, ноутбук «Acer» S/N LXRSY0C036133221 чорного кольору та відеореєстратор «RC1» (штрих код 157) чорного кольору

Повний текст ухвали буде оголошено 22.08.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1