Справа № 750/1609/17
Провадження № 1-кп/750/157/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, Російської Федерації, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 22.12.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 3 роки; 2) 16.09.2011 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 13.10.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року з місць позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
05.01.2017, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись на території ринку «Хіт-ринок», що за адресою: вул. Всіхсвятська, 3, в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти грошові кошти у сумі 200 грн., що знаходилися в приміщенні торгового бутіку № В98-В88, які належать ФОП ОСОБА_6 , чим намагався спричинити останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. Покидаючи приміщення бутіку, останній був помічений та викритий продавцем ОСОБА_7 , але не зважаючи на це, усвідомлюючи, що його дії, направлені на таємне викрадення чужого майна набувають відкритий характер, намагаючись відкрито його утримати, не реагуючи на вимоги зупинитись, утримуючи при собі раніше викрадене майно, з метою швидкого залишення місця вчинення кримінального правопорушення став тікати.
Однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий сторонніми особами за територією ринку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та показав, що у нього на утриманні перебуває бабуся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 01.04.2017 року він був прийнятий на роботу менеджером по продажам ФОП ОСОБА_9 05.01.2017 року його бабуся потребувала медичних препаратів і він пішов до аптеки, щоб їх придбати. В аптеці він дізнався, що у нього не вистачає грошей на придбання ліків, тому був в розпачі. Проходячи по території ринку «Хіт-ринок» в м. Чернігові, зайшов в приміщення бутику, де непомітно від інших осіб викрав грошову купюру номіналом 200 грн. Вийшовши з бутику і пройшовши десь 10 -15 метрів, почув крики в його бік. Він почав тікати, але за територією ринку його затримали перехожі. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він зареєстрований фізичною особою підприємцем і займається посадкою зелених насаджень в лісівництві, їх торгівлею, а також торгівлею електротехнікою, встановленням супутникового обладнання та кондиціонерів. З обвинуваченим ОСОБА_3 він знайомий з 2000 року. Охарактеризувати обвинуваченого може виключно з позитивного боку, як привітну, ввічливу, працьовиту та відповідальну особу. Враховуючи ці якості обвинуваченого він працевлаштував обвинуваченого на посаду менеджера з торгівлі. Крім цього, йому відомо, що обвинувачений доглядає за своєю бабусею ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ще на його прохання за декількома особами - інвалідами з дитинства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Окрім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2017, згідно якого ОСОБА_7 звернулася до правоохоронних органів із заявою про те, що виявила 05.01.2017 крадіжку грошей в сумі 200 грн. з приміщення бутіку, розташованого на ринку «Хіт ринок» в м. Чернігові;
протоколом огляду місця події від 05.01.2017 та фототаблицею до нього, згідно яких було зафіксоване місце в торговому бутіку В98-В88 на території ринку «Хіт-ринок», що по вул. Всіхсвятська, 3 в м. Чернігові, звідки були викрадені гроші в сумі 200 грн.;
протоколом огляду місця події від 05.01.2017 та фототаблицею до нього, згідно яких 05.01.2017 в кімнаті охорони ринку «Хіт ринок» у ОСОБА_3 була вилучена грошова купюра номіналом 200 грн. Як пояснив останній, вказану грошову купюру він викрав цього дня з бутіку В98 - В88 та, будучи поміченим продавцем, намагався втекти з грошима, але його затримали перехожі;
протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2017 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_3 пояснив та показав на місці про обставини вчинення ним 05.01.2017 викрадення грошової купюри номіналом 200 грн. з приміщення торгового бутіку, що на території ринку «Хіт-ринок» по вул. Всіхсвятській, 3 в м. Чернігові, але будучи поміченим жінкою продавцем, яка почала йому кричати, щоб він зупинився, намагався втекти, що йому не вдалося, оскільки він був затриманий перехожими;
протоколом огляду відеозапису від 14.01.2017 та відеозаписом з камер спостереження в приміщенні торгового павільйону «Хіт ринок» в м. Чернігові, на яких зафіксоване безпосереднє затримання 05.01.2017 ОСОБА_3 ;
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена. Разом з тим, суд не приймає до уваги, висновок, якого дійшов інспектор Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_13 , за результатами складання досудової доповіді, оскільки такий ґрунтується на невірних даних, зокрема, в ньому вказано, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що не відповідає дійсності, та на час складання досудової доповіді не був працевлаштований.
Таким чином, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, думку сторони захисту, яка просила призначити покарання із застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, ступінь реалізації злочинного умислу, причини з яких злочин не було доведено до кінця затримання обвинуваченого сторонніми перехожими, відсутність майнових та моральних претензій збоку потерпілої ОСОБА_6 , не наполяганні потерпілої на призначенні суворої міри покарання обвинуваченому, незначної суми предмета даного злочину, особу обвинуваченого, який раніше хоча і притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан : має на утриманні бабусю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює догляд за іншими особами інвалідами з дитинства, майновий стан обвинуваченого: прийнятий на роботу менеджера з торгівлі ФОП ОСОБА_9 , його хворобливий стан здоров`я, формально позитивні характеристики обвинуваченого за місцем реєстрації та фактичного проживання, виключно позитивну характеристику за місцем роботи, особисті позитивні відгуки роботодавця обвинуваченого - ФОП ОСОБА_9 про роботу ОСОБА_3 , за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, встановивши обвинуваченому, зважаючи на наявність декількох судимостей за раніше вчинені злочини, тривалість іспитового строку максимально в три роки, щоб останній своєю законослухняністю, ставленням до виконання покладених на нього обов`язків довів своє виправлення без реального відбування покарання, дисциплінуючи себе до проходження цього випробування, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 сплив 04.03.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: грошову купюру номіналом 200 грн., яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити у її законному володінні; записи з камер відео спостереження приміщення «Хіт - ринку», які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1