УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в Рівному клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що слідчий проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000129 від 11.06.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

6 вересня 2017 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 пред"явлено підозру в тому, що він 11 червня 2017 року, приблизно о 03.00 год., в порушення вимог пункту 2.9 підпункту а), пункту 2.1 підпункту ґ) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,рухаючись по вул. Незалежності, що в с. Тайкури Рівненського району Рівненської області, що у межах 9 км + 400 м автодороги Рівне-Тайкури-Оженин, зі сторони с. Порозове у напрямку с. Новосілки, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, на заокругленні проїзної частині вліво та спуску не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини та подальше перекидання керованого ним автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , загинула на місці події, пасажир автомобіля Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_1 , малолітня ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому злочині слідчий обгрунтовує наявністю зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події місця дорожньо-транспортної пригоди, показаннями самого підозрюваного, показаннями свідків, потерпілих, висновками судових експертиз, які підтвердили порушення підозрюваним правил дорожнього руху , що призвело до вище вказаних наслідків.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочин, пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху, вчинений у стані алкогольного сп`яніння, для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий та прокурор просять обрати підозрюваному запобіжний захід - триманні під вартою.
Підозрюваний просить суд не обирати запобіжний захід - тримання під вартою.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000129 від 11.06.2017. 6 вересня 2017 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 пред"явлено підозру за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується вище вказаними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Орган досудового слідства не навів доказів, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
Враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він непрацює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за злочини проти власності, та за злочин у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, позбавлений права керувати транспортними засобами; з підозри слідує, що злочин вчинив у стані алкогольного сп"яніння; згідно висновку щодо результатів медичного огляду, виявлено алкоголь у концентрації 3,1 проміле; отже суд приходить до висновку, що є реальні ризики передбачені п.1 та п.5 частини 1 статті 177 КПК України і жоден з більш м"яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.
Даних які б вказували на неможливість застосувати до підозрюваного даний запобіжний захід немає.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого який спричинив загибель людини, а тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, незареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід тримання під вартою до 15 години 2 листопада 2017 року.

Строк дії ухвали до 15 години 2 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1