Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2649/15-к
УХВАЛА
26 лютого 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000130 від 08.03.2015 р.

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмата Республіка Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 (мол. сержант), освіта середня спеціальна, неодруженого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в кінці лютого 2015 р. близько 15 години він, перебуваючи на господарстві ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , запропонував ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітньому ОСОБА_8 вчинити крадіжки з будинків у с. Андріївка, на що останні погодились. У той же день зазначені особи прибули в с. Андріївка Ярмолинецького району до будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 . Шляхом зняття незамкненого навісного замка на вхідних дверях зазначені особи проникли в середину будинку, звідки викрали 3 порожні металеві газові балони об`ємом 0,5 л за ціною 120 гривень за один; 4 металевих плити до тепло-опалювальної печі за ціною 250 гривень за одну, 9 чарок ємкістю 60 мл за ціною 2,55 грн. за одну; 9 чарок ємкістю 50 мл за ціною 2,04 грн. за одну; 2 чарки з золотистим ободком за ціною 4,74 грн. за одну; 4 чарки ємкістю 100 мл за ціною 2,19 грн. за одну; 9 пластикових чарок жовтого кольору за ціною 1,46 грн. за одну; 4 фужера за ціною 22,60 грн. за один; 2 бокали за ціною 13,12 грн. за один; 3 чарки ємкістю 50 мл за ціною 2,04 грн. за одну; чашку вартістю 10,94 грн.; чашку вартістю 3,65 грн.; 6 сільничок за ціною 5,83 грн. за одну; чайний сервіз (1 чайник, 1 сахарничка, 3 чашки та 4 блюдечка) вартістю 43,74 грн.; графин вартістю 16,04 грн.; чарку вартістю 2,04 грн., - усього на загальну суму 1899,53 грн.

Окрім того, на початку березня 2015 р. близько 13 години ОСОБА_4 , перебуваючи на господарстві ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , запропонував ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітньому ОСОБА_8 повторно вчинити крадіжку чужого майна з будинків у с. Андріївка, на що останні погодились. Того ж дня, близько 15 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, прибули в с. Андріївка Ярмолинецького району до будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття віконного скла проникли в середину, звідки таємно викрали мотокосу «Бригадир» вартістю 500 гривень, бензопилу іноземного виробництва вартістю 500 гривень, велосипед «Ардіс» вартістю 300 гривень та музичний центр «first VCD-1005» вартістю 644 гривні, - усього на загальну суму 1944 грн.

Крім того, 07.03.2015 р. близько 9 години ОСОБА_4 , перебуваючи на власному господарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 , запропонував ОСОБА_11 вчинити крадіжку металевої рами дискової борони, яка належить ОСОБА_12 і знаходилась біля її господарства в АДРЕСА_4 . Того ж дня близько 15:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_12 , звідки шляхом вільного доступу за допомогою електричної шліфувальної машинки розрізали металеву раму дискової борони навпіл та таємно викрали половину цієї металевої рами вагою 300 кг. по ціні 3 грн./1кг, - усього на суму 900 грн.

Окрім того, 14.03.2015 р. близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи на господарстві ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинити крадіжку металевих стовпчиків з господарства ОСОБА_13 , яке розташоване у тому ж населеному пункті. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились. Того ж дня близько 20:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до господарства ОСОБА_13 , що розташоване в АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу повторно умисно таємно викрали 6 металевих стовпчиків загальною вагою 240 кг. по ціні 3 грн./1 кг., - усього на загальну суму 720 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про вік неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом переконування у вигідності, умисно схилив його до вчинення вище вказаних крадіжок чужого майна з будинків в с. Андріївка та с. Тарасівка Ярмолинецького району Хмельницької області.

З матеріалів справи вбачається, що будучи під розписку повідомленим про дату наступного судового засідання 13.08.2015 р., ОСОБА_4 , до якого запобіжний захід не обирався, перестав з`являтись у судові засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки. Ухвали про доставлення ОСОБА_4 приводом виконані не були. 10.11.2015 р. ухвалою суду оголошено розшук ОСОБА_4 , а судове провадження у справі щодо нього було зупинено до його розшуку.

20.04.2016 р. ухвалою суду за клопотанням прокурора відновлено провадження у справі в зв`язку з тим, що згідно інформації Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, ОСОБА_4 , мобілізований до Збройних сил України та проходить навчання на навчальному центрі (полігоні) поблизу м. Рівне.

Ухвалою суду від 20.04.2016 р. за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала у відведений строк виконана не була. Судом неодноразово надавався дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

25.02.2017 р. о 15:45 год. ОСОБА_4 затримано та 26.02.2017 р. доставлено до Ярмолинецького районного суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор наголошує, що не перестали існувати ризики, передбачені у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений і надалі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин.

Ствердив, що з 10.11.2015 р. обвинувачений перебував у розшуку. Періодично з`являючись по місцю свого проживання, обвинувачений намагався ухилитись від слідства та суду. Будучи виявленим під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди на території Ярмолинецького району під час дії ухвали суду про дозвіл на затримання, втік від працівників поліції та переховувався, прикриваючись службою у ЗСУ.

Вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаних ризиків.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання, хоча у дебатах просив застосувати до нього домашній арешт. Покликався на те, що він був призваний до лав ЗСУ, у зв`язку із чим на його прохання відпустити його для участі у розгляді справи командування відповіло відмовою. Визнав, що дійсно, вчинив дорожньо-транспортну пригоду під час дії ухвали суду про дозвіл на затримання і що дійсно, будучи повідомленим про це, втік від працівників поліції на виконання усного наказу керівництва.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2015 р. №0000130. В ході судового розгляду свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, заперечив лише вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України. Обвинувальний вирок щодо інших фігурантів вказаних злочинів був ухвалений 24.11.2015 р. та набрав законної сили.

Перевіряючи достатність доказів для висновку про обґрунтованість підозри, суд, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Чеботарь проти Молдови), у відповідності до якої слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Суд вважає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

Так, обвинувачений ухилився від суду: будучи під розписку повідомленим 12.08.2015 р. про час і місце наступного судового засідання 13.08.2015 р., до суду не з`явився, про стверджувані перешкоди призов на військову службу суд не повідомляв, хоча такі стверджувані перешкоди не могли виникнути без його відома в межах однієї доби. Не заперечуючи факт проходження обвинуваченим військової служби (зі слів за контрактом), обвинуваченим визнано, що він неодноразово з`являвся по місцю свого проживання але до суду не з`явився, ухилявся від органів слідства та суду, а будучи виявленим під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди під час дії ухвали суду про дозвіл на затримання і будучи повідомленим про це, втік від працівників поліції. Таким чином, посилання обвинуваченого на обов`язки служби суд розцінює як спрямовані на ухилення від своїх процесуальних обов`язків.

Матеріалами справи підтверджується й існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 інкримінується ряд епізодів злочинної діяльності.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю служби, водночас, приймається до уваги й те, що місце служби територіально віддалене від місця розгляду справи, по місцю проживання обвинувачений характеризується негативно, не обтяжений соціальними зв`язками за місцем реєстрації. У зв`язку із наведеним, суд не вбачає можливості у застосуванні до обвинуваченого домашнього арешту. Немає підстав і для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Водночас, виходячи зі стадії процесу та факту перебування обвинуваченого на службі у ЗСУ, суд вважає за можливе визначити менший 30 денний строк запобіжного заходу.

Крім цього, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмата Республіка Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 27 березня 2017 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим наступних обов`язків:

- прибувати до суду негайно за першим викликом;

- не відлучатися із Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-яким свідком у справі;

у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів, тобто у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його затримання з 25.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали закінчується 27 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1