Справа № 383/185/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_5 до слідчого судді з заявою про відвід слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_6 в обґрунтування заявник зазначає, що у провадженні слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000002 від 02.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 125 Кримінального Кодексу України де ОСОБА_5 є потерпілим. Заявник вказує на те, що слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській обл. ОСОБА_6 , не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій. Також зазначає, що оскільки розслідування проводиться на території Бобринецького району, а проживає він у м. Кропивницький, зі слідчим він спілкувався за допомогою телефонного зв`язку, але останній час слідчий перестав відповідати на телефонні дзвінки з невідомих заявнику причин. Крім того, адвокат ОСОБА_3 вказує, що подав клопотання про надання інформації про хід вказаного кримінального провадження від 15.03.2017 року, але на даний час слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 не надав відповіді на вказане клопотання. В зв`язку з цим стверджує, що слідчий ОСОБА_6 порушує норми КПК України і на його думку це свідчить про його необ`єктивність та упередженість при розслідуванні кримінального провадження. Крім того, заявник вказує на неправомірну поведінку слідчого ОСОБА_6 та його майнову зацікавленість.

В судовому засіданні заявник підтримав подану ним заяву, при цьому посилаючись на її зміст.

Слідчий в судове засідання з не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчому з мотивів її безпідставності.

Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000002, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу слідчому з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000002 ОСОБА_5 29.01.2017 року надав слідчому СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_6 заяву про залучення до провадження як потерпілого (а.п. 13). 29.01.2017 року слідчим СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_6 винесено постанову, якою визнав ОСОБА_5 потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні (а.п. 15) та провів допит останнього, як потерпілого (а.п. 16). Також слідчим винесено постанову про призначення експертизи за результатами якої, у ОСОБА_5 були наявні тілесні ушкодження, які утворились внаслідок травматичного контакту з тупим об`єктом та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта вищевказані тілесні ушкодження не могли виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту (а.п. 31-33). Згідно матеріалів кримінального провадження слідчим СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_6 проведено допити потерпілого та свідків.

09 березня 2017 року постановою слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 дане кримінальне провадження закрито та згідно супровідного листа від 09.03.2017 року № 2/122-2016 копію вказаної постанови направлено потерпілому ОСОБА_5 (а.п. 50).

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.04.2017 року вказану постанову скасовано для продовження досудового розслідування.

Стосовно поданого заявником слідчому клопотання в порядку ст. 220 КПК України, заявнику була надана відповідь від 22.03.2017 року №1302/122-2016, згідно якої йому повідомлено, що у кримінальному провадженні № 0000002 проведено досудове розслідування за результатами якого слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України та направлено копію зазначеної постанови (а.п.51).

Щодо клопотання заявника в порядку ст. 242 КПК України про проведення додаткової експертизи, останньому була надана відповідь від 22.03.2017 року №1303/122-2016, згідно якої йому повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 закінчено і проведення будь-яких слідчих дій не є можливим (а.п. 54-55).

За таких обставин заявником необґрунтовано доказами підстав визначених ч.1 ст. 77 КПК України необхідних для відводу слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000002, також вони не встановлені і в судовому засіданні, а доводи заявника про майнову заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження є лише його припущеннями, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

По суті всі інші доводи заявника носять характер оскарження дій чи бездіяльності слідчого. Факти які викладає заявник, являються незгодою заявника з діями чи бездіяльністю слідчого ОСОБА_6 , які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування даного кримінального провадження відповідно до ст. 303 КПК України.

Відтак, заявлений адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 відвід слідчому СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковнику поліції ОСОБА_6 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000002 відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1