Справа № 175/963/17
Провадження № 1-кс/175/273/17
Ухвала

Іменем України
22 березня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Підгородне Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 10 листопада 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 10 листопада 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст.71 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 16 вересня 2016 року приблизно о 15.00 годині, знаходячись за адресою розташування домоволодіння по АДРЕСА_2 та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, шляхом виламування фасадних досок задньої лівої кутової частини стіни будинку, створив отвір, через який проліз у середину домоволодіння за вказаною вище адресою, тим самим незаконно проник до житла.

Далі, знаходячись в приміщенні домоволодіння, побачив спінінг марки «USA STIK» зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14 від 21 березня 2017 року складає 812 грн. 00 коп., що належить гр. ОСОБА_6 , який визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись в зазначеному місці та в зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяв з собою спінінг марки «USA STIK» зеленого кольору, та зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, здійснив таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у житло, що належать ОСОБА_6

22 березня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосувати у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

протокол огляду від 12 березня 2017 року., та протокол огляду місця події від 21 березня 2017 року.,

протокол допиту потерпілого від 20 березня 2017 року.,

протокол допиту свідка ОСОБА_7 , від 12 березня 2017 року, та свідка ОСОБА_8 , від 13 березня 2017 року.,

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185, КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 183, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 травня 2017 року включно.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ували слідчого судді, суду про тримання під вартою закінчується 20 травня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1