Справа № 206/6736/16-к
1-кс/206/32/17
УХВАЛА
30 січня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
24.11.2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на ті обставини, що 28.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з усною заявою про вчинення стосовно нього наприкінці грудня 2015 року кримінального правопорушення, а саме шахрайських дій у великих розмірах працівниками Самарського ДВС, які заволоділи шляхом обману легковим автомобілем Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що знаходився у нього на відповідальному зберіганні, вартістю понад 300 тис грн. Усну заяву про вчинення кримінального правопорушення оформлено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення згідно Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. Згідно повідомлення від 08.11.2016 року за №37.8/877Б, зданого до відділення поштового зв`язку 10.11.2016 року, яке отримано заявником лише 12.11.2016 року слідчим відділом Самарського ВП вищезазначена заява ОСОБА_4 зареєстрована до ЖЄО за №16071, однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань дана інформація не внесена. Крім того, Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на адвокатський запит від 14.11.2016 року протиправно відмовлено в наданні копії протоколу усної заяви ОСОБА_4 від 28.1.2016 року, керуючись при цьому надуманими підставами та положеннями КПК України. Заявник просить зобов`язати слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити на підставі викладених обставин.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, із наданих матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_4 від 28.10.2016 року була прийнята та зареєстрована в ЖЕО №16071, однак відомості до ЄРДР не внесені.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи той факт, що викладені у заяві факти можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу та зобов`язати внести відомості до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати працівників СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 28.10.2016 року, що зареєстрована в ЖЄО за №16071, та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1