Провадження № 11-кп/792/256/17
Справа № 674/1709/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: п.12 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 13 грудня 2012 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт, в порядку здійснення спеціального судового провадження, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000078 від 13 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, повернуто прокурору.
Таке рішення суд обґрунтував тим, що після постановлення ухвали слідчим суддею про задоволення клопотання про спеціальне досудове розслідування, слідчим не виконано вимоги ч.2 ст.297-5 КПК України про надіслання захиснику копій процесуальних документів, що підлягають врученню підозрюваному, зокрема повідомлення про підозру, чим порушено право обвинуваченого на захист, не роз`яснено йому право на розгляд кримінального провадження судом присяжних та не долучено таке роз`яснення до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслдування. Повістки слідчим обвинуваченому надсилалися не за його останнім місцем проживання, в матеріалах справи відсутні дані про причини їх невручення працівниками поштового зв`язку обвинуваченому, а на 07 грудня 2016 року повістки взагалі йому не було надіслано, а також відсутні дані про публікацію повідомлення про виклик ОСОБА_8 на вказану дату на офіційному веб-сайті органу, що здійснював досудове розслідування, що свідчить про те, що цим органом не вжито достатніх заходів для розшуку підозрюваного та вручення йому повідомлення про підозру. Крім того, як вказав суд, в обвинувальному акті не зазначено обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони злочину мотив вбивства, із формулювання обвинувачення не зрозуміло, з яких причин виник умисел на вбивство потерпілого, не зазначено коли саме, за яких обставин та яким чином ОСОБА_8 домовлявся з іншими обвинуваченими про спільне вчинення вбивства.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити по цьому кримінальному провадженню, у суді першої інстанції, новий його розгляд, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки в ньому викладена позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор та наведено відомості про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає доведеними, а питання про узгодженість викладених в ньому фактичних обставин провадження з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією не може бути предметом розгляду у підготовчому засіданні та виходить за повноваження суду на цій стадії. Зазначає, що в силу положень ч.2 ст.337 КПК України, прокурор не позбавлений права під час судового розгляду змінити обвинувачення або висунути додаткове обвинувачення, твердження суду про ненадання стороною обвинувачення стороні захисту копій процесуальних документів не відповідає дійсності, спростовується матеріалами кримінального провадження та не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як і не може бути такою підставою нероз`яснення права обвинуваченому на суд присяжних. Крім того, вказує, що органом досудового розслідування вжито достатніх заходів щодо розшуку підозрюваного, повістки направлялися йому за останнім відомим місцем проживання, а повістка на 07.12.2016 року була опублікована в газеті Урядовий кур`єр 01.12.2016 року, а тому порушення права обвинуваченого на захист немає.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
В силу імперативного припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Відповідно до Глави 24 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
В силу виписаних у п.5 ч.2 ст.291 КПК України вимог, обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначені обставини, відповідно до положень ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.297-5 КПК України копії процесуальних документів, що підлягають врученню підозрюваному, надсилаються захиснику.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 28 жовтня 2016 року надано дозвіл слідчому Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 13 грудня 2012 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Із долучених до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, вказаного кримінального провадження, вбачається, що після постановлення ухвали слідчим суддею про задоволення клопотання про спеціальне досудове розслідування, слідчим не виконані вищезазначені вимоги ч.2 ст.297-5 КПК України, як то не надіслано захиснику копій процесуальних документів, що підлягають врученню підозрюваному, а саме повідомлення про підозру, чим порушено право на захист від вказаної підозри.
Крім того, як установлено місцевим судом, з чим погодилася колегія суддів, повістки про виклик ОСОБА_8 у судове засідання надсилалися не за його останнім місцем проживання, матеріали справи не містять відомостей про публікацію повідомлення про виклик ОСОБА_8 на офіційному веб-сайті органу, що здійснював досудове розслідування, а також відомостей про те, що прокурором, відповідно до вимог ч.2 ст.297-5 КПК України, роз`яснено обвинуваченому його право на розгляд кримінального провадження судом присяжних та особливості розгляду вказаного провадження.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є правильним по суті, а викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про зворотне не переконують.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування й на інші порушення кримінального процесуального закону, вказані в ухвалі слідчого судді, та усунути вказані недоліки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000078 від 13 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2