Справа №: 398/750/17
провадження №: 1-кс/398/135/17
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000561, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12 лютого 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 з ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Знаходячись на території квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи указаний умисел, ОСОБА_5 наніс не менше 2 ударів кулаками обох рук по голові ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу. Після цього, продовжуючи реалізовувати умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , прагнучи доведення злочинного умислу до кінця, коли потерпілий перебував на підлозі наніс йому ще не менше 10 цілеспрямованих ударів взутими у чоботи ногами по тулубу, при цьому розуміючи що від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 може померти. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, шоку, які згідно Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.95, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. У подальшому в результаті отриманих тілесних ушкоджень за вищевказаних обставин настала смерть ОСОБА_7 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

09 березня 2017 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор наполягав на його обґрунтованості.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, погодився з обставинами вчиненого злочину, викладеними в клопотанні слідчого. Пояснив, що після смерті ОСОБА_7 виїхав до міста Київ, потім до Одеси, а потім до Херсону, де був виявлений співробітниками поліції. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 03.03.2017 року дачного кооперативу «Геолог», м. Олександрія Кіровоградської області, де був виявлений загорнутий у килим труп ОСОБА_7 , протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , лікарським свідоцтвом про смерть №1588, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.17 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.17 року, проведеного з ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.03.17 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.17 року, проведеного з ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.03.17.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором та слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що одразу після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний виїхав та знаходився деякий час у містах Києві, Одесі та Херсоні, де був виявлений працівниками поліції.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними слідчим та прокурором існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки об`єктивних даних на підтвердження даного ризику слідчому судді стороною обвинувачення не надано, а показання свідків стосуються обставин, які підозрюваним не заперечуються.

В той же час, однією з правових підстав застосування запобіжного заходу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Всі інші фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено, а у клопотанні слідчого належно обгрунтовано стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із пяти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені в ст. 178 КПК України.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує встановлений у судовому засіданні факт наявності повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, має постійне місце проживання, не одружений, не має дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, не працює, постійних джерел доходу та сталих соціальних зв`язків не має.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали з 09.03.2017 року до 06.05.2017 року включно.

Заставу ОСОБА_5 не визначати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1