Справа № 297/1570/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 липня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000533 від 16.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з початковою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, громадянина України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що в ніч з 14.07.2017 року на 15.07.2017 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , після чого шляхом розбиття скла на вікні вхідних дверей вказаного будинку проник до житлового приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав телевізор марки «Sony» вартістю 1600 гривень, після чого проник до гаражного приміщення, яке знаходиться на подвір`ї за вказаною адресою, звідки викрав велосипед вартістю 1800 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий вважає, що запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо і просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, наведених в клопотанні та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому, однак обіцяв з`являтися на всі виклики до слідчого та суду та просив не обирати відносно нього запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати відносно підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1). Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від від 3 до 6 років.

21 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 26-27).

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, відсутність в підозрюваного постійного місця роботи, те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий (а. с. 21-25), підозрюється в повторному вчиненні злочину проти власності, що також свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому слід обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» становить 50520 гривень.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату її закінчення в межах строку, передбаченого цим Кодексом. Однак, оскільки ОСОБА_5 не затриманий, то визначити дату закінчення ухвали на день розгляду клопотання слідчий суддя не в змозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000533 від 16.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання.

Визначити ОСОБА_5 заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1