709/1486/17

01 серпня 2017 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу Фермерського господарства "ВАЛТАС" на бездіяльність слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо невчинення процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити,-
27 липня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Чорнобаївського районного суду в інтересах Фермерського господарства "ВАЛТАС" зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо невчинення процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити.
В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що 14.07.2017 року слідчому Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області було надіслано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, в якому просили:
- допитати керівника ФГ "ВАТАС";
- допитати всіх осіб, що можуть бути причетні до описаних в заяві ФГ "ВАЛТАС" злочинів;
- за погодженням із прокурором звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку у зазначених осіб за місцем проживання та за місцезнахоженням СТОВ "Красенівське".
Вказане клопотання надійшло до Чорнобаївського відділення поліції 18.07.2017. Проте на дату звернення до суду зі скаргою результат його розгляду заявнику невідомий.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задоволити. Зазначив, що це було не перше аналогічне клопотання, проте слідчим за чотири місяці від дати звернення з заявою про вчинений злочин не зроблено взагалі нічого. Не проведено жодної слідчої дії, відповіді на клопотання ФГ "Валтас" не надають.
Начальник слідчого відділу Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась. Згідно направленого до суду листа ОСОБА_5 прибути в судове засідання не зможе, оскільки перебуває у відпустці до 07.08.2017 року.
Прокурор ОСОБА_4 , яка є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню, в судовому засіданні зазначила, що дійсно від ФГ "ВАЛТАС" надходило кілька аналогічних клопотань, останнє - 18.07.2017 року. Проте ще 20.06.2017 року слідчим ОСОБА_5 клопотання розглянуто, і винесено постанову про часткову відмову в його задоволенні, відмовлено в проведенні обшуків за місцем проживання фізичних осіб та за місцем знаходження СТОВ "Красенівське". Свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 допитано, щодо допиту інших свідків винесено постанови про проведення процесуальних дій на іншій території - допит ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Для допиту також викликався керівник ФГ "ВАЛТАС" ОСОБА_12 . Відповідь на клопотання скаржника від 14.07.2017 надавалась слідчим 24.07.2017.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов"язані вчинити у визначений КПК строк.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
- допитати керівника ФГ "ВАТАС" ОСОБА_12 ;
- допитати всіх осіб, що можуть бути причетні до описаних в заяві ФГ "ВАЛТАС" злочинів: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , службових осіб СТОВ "Красенівське";
- за погодженням із прокурором звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання зазначених осіб та за місцезнахоженням СТОВ "Красенівське".
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 5) згадане клопотання отримане Чорнобаївським відділенням поліції 18.07.2017 року.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження розпочато саме за заявою керівника Фермерського господарства "ВАЛТАС" ОСОБА_12 .
В своїй скарзі адвокат посилається на те, що йому результат розгляду клопотання невідомий до цього часу та просить:
1. визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання потерпілого;
2. зобов"язати слідчого ОСОБА_5 не пізніш як в триденний строк з моменту постановлення відповідної ухвали слідчого судді розглянути клопотання ФГ "ВАЛТАС" про проведення слідчих та процесуальних дій від 14.07.2017 року та задовольнити його у зв"язку із наявністю для цього відповідних підстав.
Разом з тим, як зазначає прокурор та вбачається з матеріалів кримінального провадження, аналогічні клопотання надсилались ФГ "ВАЛТАС" неодноразово і слідчим розглянуті. Так, 20.06.2017 року слідчим ОСОБА_5 клопотання розглянуто, і винесено постанову про часткову відмову в його задоволенні, відмовлено в проведенні обшуків за місцем проживання фізичних осіб та за місцем знаходження СТОВ "Красенівське". Свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 09.06.2017 року допитано, щодо допиту інших свідків 06.07.2017 року винесено постанови про проведення процесуальних дій на іншій території - допит ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Також для допиту на 07.07.2017 року викликався керівник ФГ "ВАЛТАС" ОСОБА_12 , проте не з"явився. Відповідь на клопотання скаржника від 14.07.2017 надавалась слідчим 24.07.2017.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.
Крім цього слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
А тому вимоги скарги в частині визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання слідчого задовольнити клопотання у зв"язку із наявністю для цього відповідних підстав задоволенню не підлягали б навіть за наявності підстав для задоволення вимоги про зобов"язання слідчого розглянути клопотання заявника.
Також в судовому засіданні адвокат висловлював свою незгоду з постановою слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20.06.2017 року, про існування якої дізнався лише в судовому засіданні.
Разом з тим, в скарзі таких вимог скаржником не ставилось, а відтак суд зазначені вимоги не розглядає.
Вказане не позбавляє права ФГ "ВАЛТАС" оскаржити рішення слідчого в передбаченому законодавством порядку.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
В задоволенні скарги Фермерського господарства "ВАЛТАС" на бездіяльність слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо невчинення процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1