ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3598/17
Провадження № 1-кс/201/2588/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Дніпро
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в м. Дніпро, клопотання ОСОБА_3 про призначення та встановлення процесуальних строків проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні № 0000071,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення та встановлення процесуальних строків проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні № 0000071 за фактом службової недбалості з боку керівництва Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що виразилося у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_3 грошового забезпечення за службу у понаднормовий час, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. В обґрунтування поданого клопотання, заявник зазначив, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016р. було зобов`язано Державну фінансову інспекцію у Дніпропетровській області провести позапланову виїзну документальну ревізію фінансово-господарської діяльності Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з питань витрачання бюджетних коштів на грошове забезпечення особового складу в період з 17.05.2011р. по 01.05.2012р., однак, зазначена ухвала суду до теперішнього часу залишилась без виконання з огляду на те, що Державна аудиторська служба України, яка є правонаступником ДФІ у Дніпропетровській області, відмовляється проводити ревізію у даному кримінальному провадженні, при цьому, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року йому було відмовлено у встановлені процесуальних строків виконання попередньою ухвали про проведення ревізії, у зв`язку із чим, ОСОБА_3 просить призначити нову позапланову ревізію Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за період з 17.05.2011р. по 01.05.2012р.

Учасники кримінального провадження були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не відбувалась.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги, зазначені у клопотанні ОСОБА_3 , про призначення та встановлення процесуальних строків проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні № 0000071, виходять за межі повноважень слідчого судді, оскільки призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких сторони кримінального провадження вправі звертатися до слідчого судді за певних умов, при цьому, діючи положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення документальної позапланової перевірки, а ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки. Крім того, ОСОБА_3 , звертаючись із клопотанням про надання дозволу на перевірку, не навів правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді розв`язання вказаного питання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання ОСОБА_3 про призначення та встановлення процесуальних строків проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні № 0000071 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1