Справа №10-369/2010 28.12.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого - Дзюби Ф.С.

суддів: Кателіна В.П., Олещук Т.Л.,

за участю прокурора - Максимишина О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2010р., якою йому відмовлено в скасуванні постанови ст. слідчого прокуратури Миколаївського району ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом нещасного випадку на виробництві відносно посадових осіб МРФ ТОВ «Охоронна фірма «Гаруда-В»

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2008р. охоронець ТОВ «Охоронна фірма «Гаруда-В», виконуючи свої посадові обовязки на території карєру ВАТ «Югцемент», отримав тілесні ушкодження в результаті наїзду на нього автомобіля марки КРАЗ під керуванням водія ОСОБА_3

17.01.2009р. ДІМ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Підставою для відмови в порушенні кримінальної справи слугувало те, що ОСОБА_1 на момент нещасного випадку знаходився на території карєру в стані алкогольного спяніння, а причиною ДТП стали непередбачувані дії самого ОСОБА_1, який рухався по технологічній трасі карєру.

Крім того підставою для відмови в порушенні кримінальної справи слугувала постанова помічника Миколаївського районного прокурора Джос А.С. від 31.10.2008р., яка ніким не скасована

15.01.2010р. ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою в якій просив скасувати постанову про відмову в

порушенні кримінальної справи ДІМ Миколаївського РВ УМВС від 17.01.2009р.

Відмовляючи в задоволенні даної скарги суд послався на те, що скаржником на момент подачі скарги було пропущено строки на оскарження, передбачені ст. 236і КПК України і клопотання про їх поновлення не надійшло.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарженні постанови Центрального районного суду від 27.10.2010р., та скасувати вказану постанову.

Крім того просить скасувати постанову ДІМ Миколаївського РВ УМВС від 17.01.2009р., а матеріали направити до Миколаївського РВ УКМВС для проведення додаткової перевірки.

Посилається на те, що висновки викладені в постановах від 16.10.2008р. та 17.01.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідають фактичним обставинам справи, і ґрунтуються лише на свідченнях водія ОСОБА_3, який є заінтересованою особою.

Вказує на те, що в його діях не було порушень правил знаходження на території карєру, оскільки він проходив відповідний інструктаж начальника варти, про що є запис у журналі реєстрації проведеного інструктажу.

Крім того, вказує на численні порушення, допущені відповідальними посадовими особами, а саме: на місце ДТП не було викликано працівників ДАІ та медичних працівників для фіксування всіх обставин ДТП, не було організовано його доставку до ЛШМД, а туди його відвели родичі.

Також вважає, що медичний працівник Вітаєва надала недостовірні дані про наявність в його парах алкоголю в кількості 0,6 проміле, оскільки при його огляді в ЛШМД алкоголю в його крові не виявлено.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що постанову суду необхідно скасувати, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд мотивував своє рішення тим, що апелянт без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження прийнятого дільничним інспектором райвідділу Миколаївського району рішення.

По суті апеляції суд ніякого рішення не приймав.

Після звернення до суду апелянта з клопотанням про поновлення строку суд своєю постановою від 17 грудня 2010 року цей строк поновив.

Тому, постанова суду від 27 жовтня 2010 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги з мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження за відсутності клопотання на поновлення строку оставатися в силі не може, а підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010 року, якою відмовлено в скасуванні постанови ДІМ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 16 жовтня 2010 року, скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий

Судді