н/п 1-кс/766/9304/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського відділу поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати слідчого СВ Дніпровського відділу поліції Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 негайно повернути законному володільцю ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме вилучений 25.10.2016 року в рамках кримінального провадження №4387 автомобіль Fiat Cinquecento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги та пояснив, що 25.10.2016 року службовими особами Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у скаржника було тимчасово вилучено майно - автомобіль Fiat Cinquecento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль.
Оскільки слідчий у порядку, передбаченому процесуальним законом з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у нього майно до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області не звертався, відповідно ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не ухвалювалось, а тому тимчасово вилучене у нього майно, а саме: автомобіль Fiat Cinquecento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль підлягають негайному поверненню слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 .
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши пояснення скаржника, думку слідчого, дослідивши матеріали, що додані до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004387 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.
25.10.2016 року службовими особами Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області було вилучено майно - автомобіль Fiat Cinquecento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль. Зазначений автомобіль був вилучений у ОСОБА_4 .
В подальшому слідчий 29.12.2016 р. звернувся з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.12.2016 р. в задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна було відмовлено.
Згідно з ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.
Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
У свою чергу, за змістом ч.5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
При цьому, згідно ч. 6 ст. 173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, оскільки на автомобіль у порядку, передбаченому КПК України, арешт не накладався, а тому тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно, а саме: СВ Дніпровського відділу поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 підлягає негайному поверненню йому слідчим СВ Дніпровського відділу поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0004387 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст. 169 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.
Що стосується вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Дніпровського відділу поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , то в цій частині скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не може за результатами розгляду скарги визнавати протиправною бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 171, 237, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського відділу поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 негайно повернути законному володільцю ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: вилучений 25.10.2016 р. в рамках кримінального провадження №4387 автомобіль Fiat Cinquecento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 17.01.2017 р. о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1