Справа №585/4133/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/157/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області звернувся засуджений ОСОБА_8 .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги заявленого ним клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03.06.2002 року в строк відбування покарання. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому в задоволенні даного клопотання, а також заявленого ним клопотання про витребування та приєднання до матеріалів справи вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали суду першої ністанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року №838-VII, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч.5 ст.72 КК України, внесено зміни.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з урахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Апеляційного суду м.Києва від 14.11.2006 року ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.189, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ст.ст.70,71 КК України. При цьому, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03.06.2004 року і остаточно призначив до відбуття 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_8 , засудженому було зараховано в строк відбуття покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення з 07.04.2006р. по 16.12.2006р., а саме з моменту його затримання по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.с.4).

Між тим, як вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, з чим і погоджується колегія суддів, в матеріалах особової справи відсутній вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03.06.2004р., за яким апеляційним судом м.Києва частково приєднано покарання за новим вироком, та не надано його засудженим, як і відсутні в особовій справі відомості про строк попереднього ув`язнення за даним вироком, а тому підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить будь-яких законних підстав для скасування ухвали суду, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_8 . При цьому переконливих доводів на обґрунтування своєї позиції, які б за своїм змістом безумовно спростовували висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання засудженого, в апеляційній скарзі не було наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

В тому числі, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про витребування та приєднання до матеріалів справи вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області, оскільки вказані вимоги засудженого можуть бути задоволені лише після повного усунення суперечностей в даті ухвалення даного вироку суду, а тому доводи засудженого з приводу наведених обставин є безпідставними.

Порушень вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які б виявились підставою для зміни або скасування ухвали, не виявлено.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, з додержанням вимог КПК України, правові підстави для скасування даного судового рішення за поданою засудженим апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ч.5 ст.72 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4