1-кп/405/298/16
УХВАЛА
19 січня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницький кримінальне провадження, внесене 19.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч. 2, ч. 3 ст. 289, ч. 2, ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2, ч. 3 ст. 289, ч.2, ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
потерпілого: ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
встановила:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2016 було продовжено дію запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 21.01.2017.
Прокурором до суду подані письмові клопотання про продовження у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів кожному, посилаючись на те, що обвинувачені, які вчиняли злочини в складі організованої групи із застосуванням насильства, знаходячись на волі зможуть впливати на потерпілих та свідків, крім того є ризики переховування обвинувачених від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. На думку прокурора інші запобіжні заходи не можуть запобігти заначеним ризикам.
Потерпілілий ОСОБА_10 просив розглянути клопотання прокурора на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 заперечували проти клопотаннь прокурора, зазначивши, що вказані підстави прокурором для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Захисник ОСОБА_14 просив також врахувати, наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 дружини та малолітньої дитини. Обвинувачений ОСОБА_6 просив розглянути клопотання на розсуд суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що і на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження. Враховуючи характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_6 є достатньо підстав вважати, що він з огляду на його моральні якості, репутацію, відсутність даних про ступень довіри до обвинуваченого з боку громадськості, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, зможе вплинути на свідків та потерпілих, які ще не допитувався під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Те, що обвинувачений офіційно не працює, а отже немає особистого доходу на власне утримання, вказує на наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Наявність тісних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на думку, колегії суддів на даний час також не зменшують ризики неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, а також характер та обставини їх вчинення.
Також, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що і на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження. Враховуючи характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_7 є достатньо підстав вважати, що він з огляду на його моральні якості, репутацію, відсутність тісних соціальних зв`язків, відсутність даних про ступень довіри до обвинуваченого з боку громадськості, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, зможе вплинути на свідків та потерпілих, які ще не допитувався під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Те, що обвинувачений офіційно не працює, а отже немає особистого доходу на власне утримання, вказує на наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на даний час також залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження. Враховуючи характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_8 є достатньо підстав вважати, що він з огляду на його моральні якості, репутацію, відсутність даних про ступень довіри до обвинуваченого з боку громадськості, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, зможе вплинути на свідків та потерпілих, які ще не допитувався під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Те, що обвинувачений офіційно не працює, а отже немає особистого доходу на власне утримання, вказує на наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Наявність тісних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на думку, колегії суддів на даний час також не зменшують ризики неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, а також характер та обставини їх вчинення.
Крім того, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість їх ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою.
Наявні ризики свідчать, що їх запобігання неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанні, встановлені ризики не будуть забезпечені та інші альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Таким чином, обраний раніше обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів кожному.
На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 314-316, 369 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.03.2017 включно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.03.2017 включно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.03.2017 включно.
Копію даної ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для виконання у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3