печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000753 від 16.02.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 , вніс до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «АЛЬ МАК» () та зазначене в попередній митній декларації ІМ 40 ЕЕ № 100270000/2017/511104 в асортименті: взуття, яке зберігається в контейнері ECMU8039095, та визначити місцем зберігання арештованого майна територію митного посту «Столичний» Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 58.старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 , вніс до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «АЛЬ МАК» () та зазначене в попередній митній декларації ІМ 40 ЕЕ № 100270000/2017/511104 в асортименті: взуття, яке зберігається в контейнері ECMU8039095, та визначити місцем зберігання арештованого майна територію митного посту «Столичний» Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 58.
Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП України у м. Києві перебувають матеріали об`єднаного досудового розслідування за № 0000753, внесеного 16.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання службовими особами Митний пост «Столичний» (м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 58) своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ХОЛІФІРМ»(, адреса: м. Київ, Печерський район, вул. Чигоріна, буд. 12, оф. 213), ТОВ «ЛОТТУС КОМПАНІ»(, адреса: м. Київ, вул. Петра Курінного, буд. 2А, оф. 6), ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ» (, адреса: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А), ТОВ «ДЕВОПС» (, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 28), ТОВ «КОМПАНІЯ ЛВТ-ГРУП» (, адреса: м. Одеса, вул. Валентини Терешкової, буд. 1, ТОВ «АЛЬ МАК» (, адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24-А), що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків державі, які в 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи митний пост «Столичний», діючи спільно із службовими особами ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ» (), ТОВ «ДЕВОПС» (), ТОВ «АЛЬ МАК» (), використовують реєстраційні, статутні документи, печатки та банківські рахунки спеціально створених фіктивних підприємства ТОВ «ХОЛІФІРМ»(), ТОВ «КОМПАНІЯ ЛВТ-ГРУП» () та ТОВ «ЛОТТУС КОМПАНІ»() в якості прикриття своєї злочинної діяльності при проведенні зовнішньоекономічної діяльності з експорту товарно-матеріальних цінностей на митну територію України та подальшою їх реалізацією. При цьому, ТОВ «ЛОТТУС КОМПАНІ»(),ТОВ «ХОЛІФІРМ»(), ТОВ «КОМПАНІЯ ЛВТ-ГРУП» () визначену статутом діяльність не здійснюють, найманих працівників не мають,фактично за місцем свого розташування не знаходяться, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
В ході виконання доручення працівниками СУФР ГУ ДФС у м. Києві було надано інформацію про те, що в зоні діяльності митний пост «Столичний» (м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 58), під час здійснення процедур митного оформлення товарів, одержувачем яких є зазначений суб`єкт ЗЕД, до митних органів подається недостовірна та неповна інформації щодо виду імпортованих товарів, кількість місць, ваги, а також неправдива інформація щодо митної вартості товарів. Зокрема, можуть мати місце факти декларування товарів прикриття із мінімальною ставкою мита та недекларування частини вантажу. Окрім того, з метою полегшення реалізації злочинного умислу та ускладнення можливого викриття протиправних дій іншими особами щодо втілення злочинного задуму,з метою полегшення реалізації заздалегідь спланованого плану іншими особами продаж розмитненої продукції ніби то (лише по документах, безтоварно) реалізується на спеціально створені фіктивні підприємства, зокрема але не виключно ТОВ «ЛОТТУС КОМПАНІ»(), що підтверджується податковими накладними № 17 від 08.02.2017 та № 67 від 29.01.2017 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «АЛЬ МАК» (), продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на реалізацію товарів по підроблених документах із використанням фіктивних підприємств, подало митну декларацію ІМ 40 ЕЕ № 100270000/2017/511104 про доставку на розмитнення на митний пост «Столичний`Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 58, вантажу в асортименті: взуття, яке зберігається в контейнері ECMU8039095.
Орган досудового розслідування зазначає, оскільки вантаж в асортименті: взуття, яке зберігається в контейнері ECMU8039095- є об`єктом розмитнення/купівлі/продажу та оформлюється по завідомо підробленим документам (безтоварні договори, акти прийому-передачі, декларації, інша податкова та митна звітність), що призводить до завдання тяжких наслідків для держави у вигляді матеріальної шкоди, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, орган досудового слідства приходить до висновку що вантаж, який належить ТОВ «АЛЬ МАК» () асортименті: взуття, яке зберігається в контейнері ECMU8039095, у розумінні ст. 98 КПК України являється речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження орган досудового слідства просить застосувати заходи забезпечення кримінального провадження передбачені ст. 170 КПК України та задовольнити клопотання.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Окрім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таким чином, розгляд вказаного клопотання без виклику сторони захисту не буде порушувати жодним чином права підозрюваного чи інших осіб.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000753, внесеному 16.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вантаж в асортименті: взуття, яке зберігається в контейнері ECMU8039095- є об`єктом розмитнення/купівлі/продажу та оформлюється по завідомо підробленим документам (безтоварні договори, акти прийому-передачі, декларації, інша податкова та митна звітність), що призводить до завдання тяжких наслідків для держави у вигляді матеріальної шкоди, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, таким чином, існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3. ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішення питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову позицію для арешту майна, достатність доказів, що вони відповідають критеріям положень ст. 98 КПК України - є предметом кримінального правопорушення та здобуті в результаті його вчинення, і те, що незастосування накладення арешту може призвести до приховування, зникнення, втрати, використання відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження та приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в цій частині.
Щодо вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна, то вони є безпідставними, оскільки, виходячи з положень чинного КПК України не входять до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про накладення арешту, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000753 від 16.02.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке належить ТОВ «АЛЬ МАК» () та зазначене в попередній митній декларації ІМ 40 ЕЕ № 100270000/2017/511104 в асортименті: взуття, яке зберігається в контейнері ECMU8039095.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1