ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 214/7999/15-к
Провадження № 1-в/210/131/17

"18" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарю ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали судді ОСОБА_1 про задоволення заяви судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від 23.12.2016, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_3 , із заявою про роз`яснення Ухвали судді ОСОБА_1 від 23.12.2016 року про задоволення заяви судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000013.

У своїй заяві просив роз`яснити: чому суддею ОСОБА_1 фактично було істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя, а саме при ухваленні судового рішення від 23.12.2016 року постановленої у справі № 214/7999/15-к, провадження № 1-кс/210/1656/16, що унеможливило йому, та іншим учасникам кримінального провадження наданих процесуальних прав, у тому числі гарантованих частиною 2 статті 63 Конституції України та статтею 20 КПК, як учасникам судового провадження реалізацію наданих процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; чому суддею ОСОБА_1 фактично було істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя, а саме при розгляді справи №214/7999/15-к, провадження № 1-кс/210/1656/16, та при оголошенні судового рішення від 23.12.2016 року не вівся журнал судового засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та посилаючись на обґрунтування викладені в ній, просив суд роз`яснити відповідну ухвалу суду.

Дослідивши доводи заявника, викладені у його заяві та інші матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Відповідно до резулятивної частини Ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2017 року, чітко зазначено задовольнити заяву слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
З тексту заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - Ухвали судді ОСОБА_1 від 23.12.2016 року про задоволення заяви судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід, не вбачається, що саме в ухвалі суду є незрозумілим, а питання, які необхідно роз`яснити, не є підставами для роз`яснення рішення, оскільки в заяві фактично викладена незгода заявника ОСОБА_3 з вказаною ухвалою суду, оскільки він був відсутній під час судового розгляду даної заяви про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходиться правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення Ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2016 про задоволення заяви судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід залишити без задоволення.
Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1