Справа № 565/1603/15-к
Провадження № 1-кс/565/136/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
Подана заява про самовідвід з підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, що передбачено ч.2 ст. 76 КПК України.
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явилася.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вказали, що підтримують заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 18.04.2017 року, однак в судове засідання не з`явився.Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 захисники- адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_12 на судовий розгляд заяви про самовідвід не з`явились, проте подали до суду заяви в яких просять розглядати заяву про самовідвід без їхньої участі. Проти задоволення заяви не заперечують. Неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід у справі № 565/1603/15-к, вивчивши та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин.
Частиною 2 ст. 76 КПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як передбачено ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Закріплена в статті 76 КПК України заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.
Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. У випадку якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь у цьому ж кримінальному провадженні не забороняється. Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення.
За наявності передбачених ст.75 КПК України обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, сторона вправі подати вмотивовану заяву про відвід судді, згідно ч.2 ст. 80 КПК України.
Згідно з ч.ч. 4,5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, до суду не надходило заяв про відвід судді від осіб, які беруть участь у даному кримінальному провадженні.
Також під час розгляду заяви про самовідвід не здобуто підтвердження наявності інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, за яких суддя ОСОБА_6 зобов`язана заявити самовідвід.
Таким чином приходжу до висновку, що у заяві про самовідвід судді ОСОБА_6 відсутні посилання на наявність передбачених законодавством обставин, що є підставами для самовідводу (відводу), в тому числі обставин, які можуть викликати у сторін обґрунтованих сумнівів (об`єктивно виправданих побоювань) у неупередженості чи безсторонності судді.
При викладених обставинах, заява про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 75, 76, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1