Справа № 212/4015/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що у провадженні СВ Покровського ВП ГУВП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001604, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України.
Так, 06.06.2017 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з ТСЦ 1248 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області про те, що 06.06.2017 до ТСЦ 1248 з метою перереєстрації транспортного засобу «ОРЕL ОМЕGА», д.з. НОМЕР_1 , кузов сірого кольору, 1995 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , звернувся гр. ОСОБА_3 .. В ході дослідження вказаного транспортного засобу, згідно висновку експертного дослідження №04/1248/5Д від 06.06.2017, встановлено, що частина панелі з номером кузову вказаного авто вварена не заводським способом.
Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 08.06.2017 року на підставі клопотання слідчого було накладено арешт на автомобіль «ОРЕL ОМЕGА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 11.01.2017 року Центр 1243, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.
Накладений арешт позбавляє ОСОБА_3 , як власника, права користуватися належним йому на праві власності автомобілем «ОРЕL ОМЕGА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , просить частково скасувати арешт на автомобіль та дозволити йому користуватися автомобілем без можливості відчуження та розпорядження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на вказані підстави та просив його задовольнити.

Слідчий Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області в судовому засіданні проти клопотання не заперечував, послався на те, що в межах досудового розслідування, 20 червня 2017 року експертом вже проведено огляд та зафіксовано стан автомобіля, вказаний арештований автомобіль можливо передати заявнику на зберігання з забороною його відчуження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 06.06.2017 року за № 0001604 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2017 року було накладено арешт на автомобіль «ОРЕL ОМЕGА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 11.01.2017 року Центр 1243, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як встановлено судом, автомобіль «ОРЕL ОМЕGА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 20 червня 2017 року оглянутий експертом, по справі проведена судово-трасологічна експертиза, тому підстави для збереження арешту автомобіля відпали.
В зв`язку з чим автомобіль підлягає поверненню власнику ОСОБА_3 без надання можливості власнику розпоряджатися будь-яким чином та відчуджувати даний автомобіль.
Керуючись ст. ст. 169, 173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Частково скасувати арешт на автомобіль «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого11.01.2017 року Центр 1243, належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2017 року.

Дозволити ОСОБА_3 користуватися автомобілем «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без можливості відчуження та розпорядження.

Зняти необхідність зберігання автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 на території Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження та повернути вказаний автомобіль власнику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1