Справа № 396/1750/15-к
Провадження № 1-кп/396/5/17
УХВАЛА
14.06.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, а саме в тому, що 28.04.2013 року наніс потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження, внаслідок якого потерпілий отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді втрати гостроти зору на ліве око до 0,4.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_5 заявили клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи на предмет встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_6 , а саме вирішити питання:
- які тілесні ушкодження малися на тілі ОСОБА_4 і до якого ступеню тяжкості вони відносяться?
- якщо малися тілесні ушкодження, то коли вони могли бути заподіяні та який їх характер, локалізація та механізм утворення?
- в результаті скількох травматичних впливів спричинені тілесні ушкодзження?
- чи мало місце зниження зору потерпілого ОСОБА_4 у зв`язку із травматичним впливом?
- які можливі наслідки даних ушкоджень?
- чи являються такі ушкодження у ОСОБА_4 непоправимими?
В обгрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ухвалою судуд від 01.12.2016 року задоволено клопотання потерпілого про проведення експертизи, яка була доручена експертам КЗ Львівського ОБ СМЕ, але потерпілий не мав змоги приїхати до м. Львова, у зв`язку із необхідністю догляду за хворим тестем. Зобов`язується прибути за викликом експертів до наближеного міста.
Прокурор вказане клопотання підтримав. Обвинувачений ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_7 заперечили проти призначення експертизи.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із наступного.
Основною обставиною, яка підлягає з`ясуванню у кримінальному провадженні, є питання гостроти зору у потерпілого ОСОБА_4 до 28.04.2013 року та після 28.04.2013 року.
Як вбачається з ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області, неналежне з`ясування цієї обставини стало підставою для скасування двох попередніх судових рішень.
Оскільки вказівки суду апеляційної інстанції є обов`язковими для суду першої інстанції, то заявлене клопотання є підставним і підлягає до задоволення із метою повноти та всебічності судового розгляду.
Суд визнає причини неможливості потерпілого ОСОБА_4 прибути до Львівського СМЕ поважними, які об`єктивно перешкодили йому з`явитися за викликом експертів.
Також суд бажає бути послідовним у своїх рішеннях та не відступати від власних висновків, які стали підставою для призначення попередньої експертизи, а тому слід перепризначити судмедекспертизу, поставивши на вирішення експертів усі питання, які визначалися раніше, змінивши експерту установу.
Керуючись ст.ст. 22,242,332 КПК України,
Клопотання задовольнити.
- які тілесні ушкодження малися на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 , й до якого ступеню тяжкості вони відносяться?
- якщо малися тілесні ушкодження, то коли вони могли бути заподіяні та який їх характер, локалізація та механізм утворення?
- в результаті скількох травматичних впливів спричинені тілесні ушкодзження?
- чи мало місце зниження зору потерпілого ОСОБА_4 у зв`язку із травматичним впливом?
- які можливі наслідки даних ушкоджень?
- чи являються такі ушкодження у ОСОБА_4 непоправимими?
- чи існують об`єтивні дані, які свідчать про зниження гостроти зору потерпілого ОСОБА_4 .?
- якщо так, то якого саме ока існує зниження гостроти зору та коли мало місце зниження гостроти зору?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Надати у розпорядження експертів копії медичних висновків із матеріалів кримінального провадження, оригінали медичних документів, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 та аудіодиск із записом судового засідання від 01.12.2016 року.
Встановити час для виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання ухвали.
На час проведення експертизи провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1