Справа № 360/2367/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22 грудня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 30 вересня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Гребля Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
19 грудня 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

За ухвалою судді від 20 грудня 2016 року підготовче судове засідання було призначено на 22 грудня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вважали за необхідне кримінальне провадження повернути для додаткового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилась, про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про повернення кримінального провадження для додаткового розлідування судом не розглядається, оскільки зазначена процедура кримінальним процесуальним законодавством не передбачена.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2016 року.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 грудня 2016 року.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, думки обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника-адвоката ОСОБА_5 , які просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, думки потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які наполягали на триманні обвинуваченого під вартою, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що тяжкість, чисельність і обставини злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий і на даний час звільнений від покарання умовно-достроково, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.

Керуючись ст.314, 315, 316, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області на 28 грудня 2016 року на 10 годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО до 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий - суддяОСОБА_10