Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про примусове залучення особи для проведення комплексної амбулаторної психолого - психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000283,

в с т а н о в и в:

08.06.2017 року начальник СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області за погодженням із прокуром Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про направлення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, що за адресою: м. Полтава, вул. Медична, 1, 15.06.2017 на 09 год. 00 хв. для проведення комплексної психолого - психіатричної експертизи. Клопотання мотивоване наступним.

06.08.2016 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним та технічно справним транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , в світлий час доби, рухався по проїзній частині вулиці Жовтневої. Проїжджаючи нерівнозначне перехрестя вулиць Жовтневої і Пушкіна та виконуючи маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_4 різко змінивши напрямок руху вправо, виїхав на зустрічну смугу руху автомобіля марки «Volkswagen Golf GL», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . Вказаними діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 (надалі Правила дорожнього руху України), хоча мав можливість та повинен був їх виконувати, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля із вищевказаним автомобілем марки «Volkswagen Golf GL», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . За даним фактом відомості про скоєння даного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Окрім цього, 06.08.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 достовірно знаючи про місце перебування свого вищевказаного автомобіля, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, перебуваючи в приміщенні Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області звернувся з письмовою заявою до органу досудового розслідування про злочин. У заяві вказав завідомо неправдиві відомості про те, що 06.08.2016 року близько 18 год. 50 хв. невідома особа перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_1 незаконно заволоділа його транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 1985 року випуску, вартістю 30 000 грн. про, що старшим слідчим Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 було оформлено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується в якому ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, тобто за дачу завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину. Після цього, 15 серпня 2016 року за результатом розгляду протоколу прийняття заяви про злочин ОСОБА_4 ст. слідчим Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 07.08.2016 року по факту незаконного заволодіння автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яка 15.08.2016 року ст. слідчий Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області була закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КП України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. В подальшому кримінальні провадження № 0000283 та № 0000299 були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000283. 30.04.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Інкриміноване кримінальне правопорушення підозрюваному ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи № 047 від 08.08.2016; протоколом слідчого експеременту з потерпілим ОСОБА_7 , від 22.03.2017; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експеременту з свідком ОСОБА_9 від 22.03.2017; висновком експерта № 160 від 30.03.2017. Враховуючи викладене, в ході подальшого досудового розслідування ОСОБА_4 , призначено комплексну психолого психіатричну експертизу, яка проводиться у Обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева, що за адресою: м. Полтава, вул. Медична, 1, проведення якої першочергово призначено на 18.01.2017, але ОСОБА_4 за вимогою слідчого до відповідного закладу для проходження експертизи не з`явився. Проходження даного обстеження було неодноразово перенесено, але ОСОБА_4 не з`являвся та взагалі відмовився від її проходження. Досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину можливо перебував у неосудному чи обмежено осудному стані або в емоційному стані, який суттєво вплинув на його поведінку в ситуації, а тому для встановлення даного факту необхідно підозрюваному провести амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні начальник слідчого відділення поліції клопотання підтримав, просив задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з огляду на те, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, та у матеріалах провадження відсутні відомості, як б вказували на необхідність проведення психіатричної експертизи.

Заслухавши начальника слідчого відділення поліції, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, що додані до клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання належить відмовити з огляду на наступне.

З матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що 06.08.2016 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000283 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема, 06.08.2016 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 рухаючись по вул. Жовтневій м. Гребінка Полтавської області на автомобілі «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 різко змінив напрямок руху, виїхавши на полосу зустрічну руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf GL», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому двох ребер. Окрім цього, 15.08.2016 року були внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, зокрема, 06.08.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 достовірно знаючи про місце перебування свого вищевказаного автомобіля, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, перебуваючи в приміщенні Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області звернувся з письмовою заявою до органу досудового розслідування про злочин, в якій вказав завідомо неправдиві відомості про те, що 06.08.2016 року близько 18 год. 50 хв. невідома особа, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа його транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 1985 року випуску, вартістю 30 000 грн. Відповідні кримінальні провадження об`єднані під № 0000283.

У відповідному кримінальному провадженні визначений процесуальний прокурор, зокрема, ОСОБА_6 ; слідчий ОСОБА_3 , орган досудового розслідування Гребінківський ВП ГУНП в Полтавській області /а. с. 5/.

30.04.2017 року ОСОБА_4 у рамках відповідного кримінального провадження пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України /а.с. 37-39/.

Натомість, як підтвердив сам слідчий, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, ОСОБА_4 не пред`являлась.

За змістом ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості, зокрема як, анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

В силу ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, системний аналіз норм ч. 1 ст. 277 та ч. 1 ст. 42 КПК України дає змогу зробити висновок, що особа у кримінальному провадженні має статус підозрюваного у вчиненні саме тих кримінальних правопорушень, про які повідомлено у підозрі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000283 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, то відповідно у кримінальному провадженні № 0000283 він не є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КПК України.

Натомість, за змістом копії постанови начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області від 17.01.2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено амбулаторну комплексну судову психолого психіатричну експертизу, проведення якої доручено Обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева, з метою визначення психічного стану та стану осудності у ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України із зазначенням того, що такі умисні злочинні дії ОСОБА_4 перешкодили нормальній діяльності органу досудового розслідування /а.с. 35/.

З огляду на викладене, слідчий призначив комплексну амбулаторну судову психолого психіатричну експертизу особі, яка не є підозрюваним у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, із вказівкою констатуючого характеру про вчинення ОСОБА_4 відповідних умисних дій, що суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, відповідно до якої експертиза психічного стану здійснюється щодо підозрюваного.

До того ж, сама постанова слідчого при призначення експертизи не містить вказівок на відомості, які б викликали сумнів щодо осудності, обмеженої осудності ОСОБА_4 , як і матеріали відповідного кримінального провадження не містять таких відомостей. В той час як підставою для призначення психіатричної експертизи згідно п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України є наявність відомостей, які викликають сумнів щодо осудності, обмеженої осудності підозрюваного.

Водночас, посилання слідчого на можливе перебування ОСОБА_4 в особливому емоційному стані після ДТП, як підставу для призначення відповідної комплексної експертизи, є безпідставним. Адже емоційний стан є предметом психологічної експертизи, а не психіатричної.

До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 242 КПК України, примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду. Звідси, слідчий суддя не уповноважений розглядати клопотання про залучення особи до проведення інших видів експертиз, окрім психіатричної та медичної.

Однак у кримінальному провадженні призначена комплексна психолого-психіатрична експертиза, а тому в частині призначення психологічної експертизи слідчий суддя взагалі не уповноважений розглядати відповідне клопотання.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 42, 242, 277, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1