Справа № 520/3852/17
Провадження № 1-кп/520/698/17
УХВАЛА
13.07.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000254 від 23.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
представника потерпілої сторони ТОВ «Тенет» ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника сектору пробації ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 21.03.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000254 від 23.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 31.03.2017 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 04.05.2017 року, яке неодноразово відкладалося через неявку сторін.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.

Інші учасники судового провадження підтримали позицію прокурора та не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі до 5 років, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, актуальності не втратили.
Представники потерпілого і органу пробації підтримали клопотання прокурора.
Захисник заперечила проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що менш суворого запобіжного заходу буде достатньо для забезпечення поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений у вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу поклався на розсуд суду.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого. При цьому суд виходить з наступного.
Під час провадження в суді першої інстанції ухвалою Київського районного суду від 18.05.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 17.07.2017 року.
Відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено та з обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відповідно до ст.177 КПК України прокурором також доведена наявність обставин і даних про особу обвинуваченого, які в сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, оскільки він, будучи судимий до покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнений від відбування покарання з випробуванням, ухилявся від виконання обов`язків, покладених судом, не має постійного місця проживання і реєстрації в Україні, є громадянином іншої держави, не має родинних зв`язків, а отже міцних соціальних зв`язків, не має офіційної роботи; може продовжити злочинну діяльність, оскільки обвинувачується в тому, що в період іспитового строку він вчинив новий умисний злочин проти власності. Крім того, ОСОБА_3 за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 06.07.2015 року підлягає реальному відбуванню покарання, оскільки ухвалою того ж суду від 24.12.2015 року звільнення від відбування покарання з випробуванням було скасовано. З цього часу ОСОБА_3 ухилявся від відбування призначенного йому покарання у виді 1 року позбавлення волі, був затриманий 24.03.2017 року. Тому він може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженню, незаконного впливу на потерпілого і свідків, або продовжити злочину діяльність.
Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, окрім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_3 повинен відбувати покарання у виді позбавлення волі за судовими рішеннями, які набрали законної сили, суд не застосовує положення ч.3 ст.183 КПК України та не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Суд також вважає можливим продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, застосовуючи положення ч.6 ст.9 КПК України - аналогію процесуального Закону, тобто ч.3 ст.331 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід було обрано під час провадження в суді першої інстанції у стадії підготовчого судового засідання, яка триває, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ у справі «Чанєв проти України».
Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 177, 183, 314, 314-1, 314-317, 331, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000254 від 23.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 17.07.2017 року о 15.30 годині.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , 1980 року народження, на строк два місяця. Строк дії ухвали закінчується 11.09.2017 року.
Доручити органу пробації до 17.07.2017 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1