У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 02.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ), а саме: робочої конструкторської документації на машину «Дозор-Б», розробленої відповідно до вимог тактико-технічного завдання ІНФОРМАЦІЯ_2 (із змінами та доповненнями); листування щодо внесення змін до робочої конструкторської документації на машину «Дозор-Б», що пов`язано із заміною сталі марки 71 на марку ARMSTAL-500; матеріалів, що стосуються досліджень і випробувань сталі марки ARMSTAL-500, якими обґрунтовувалася можливість заміни сталі марки 71 на ARMSTAL-500,

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи державних підприємств, що входять до структури Державного концерну « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в ході укладання та виконання протягом 2014 2016 років ряду договорів з приватними підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на поставку запчастин і комплектуючих до бронетанкової техніки, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих документів про поставку на ДП матеріальних цінностей, які фактично не постачались, вчинили заволодіння на свою користь чужим майном коштами ДП на суму понад 56 млн. грн.
28.12.2015 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір про закупівлю нових запасних частин та комплектуючих: 40 двигунів марки В-46-6 та 4 одиниць коробок. Відповідно до умов вказаного договору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » мало поставити вказані запасні частини та комплектуючі Міністерству оборони України, а останнє в свою чергу прийняти та оплатити їх. В день підписання вищевказаного договору, за відсутності двигунів, технічної документації, паспортів заводу виробника, без їх прийняття та фактичної перевірки технічного стану, службовими особами військової частини польова почта В-3948 підписано акт прийому №44 (додаток №3 до Договору від 28.12.2015 року №342/3/6/42) на підставі якого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » перераховано бюджетні кошти.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у 20142015 роках ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » закуплено броньовану сталь ARMSTAL-500 з метою використання під час виготовлення корпусів бронетехніки БТР-3Е, БТР-4, ББМ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

В ході випробувань бронетехніки якість броньованої сталі викликала сумнів, оскільки характер ушкоджень, отриманих в ході обстрілу корпусу ББМ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », засвідчив невідповідність заявленим вимогам по кулестійкості.

Заявник ОСОБА_5 повідомив, що броньовані сталеві листи, які ніби були закуплені державним підприємством, не відповідають вимогам ЄС щодо маркування броньованої сталі і мають сумнівне походження, а саме: у сталевих листів відсутнє антикорозійне покриття, на листи не нанесено номер виплавки сталі, на листах відсутнє індивідуальне маркування номеру листа броньованої сталі, відсутнє зображення направлення прокату листа при його виготовленні на заводі.

Також, заявник ОСОБА_6 повідомив, що на базі металургійної лабораторії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_17 » було проведено мікроскопічний та хімічний аналіз відібраних шматків, за підсумками якого встановлено невідповідність хімічного складу броні заявленим характеристикам.
Тобто, службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, незаконно та безпідставно провели оплату матеріалів для виготовлення бронетехніки, які фактично на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поставлені не були.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, для підтвердження факту безпідставного перерахування коштів із рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на рахунки підприємств і подальше їх перерахування іншим контрагентам, якими нібито здійснювались поставки комплектуючих до бронетанкової техніки, встановлення осіб, які незаконно перераховували та отримували грошові кошти, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до оригіналів цих документів, з можливістю їх вилучення для проведення почеркознавчої та технічної експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити комерційну таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні. Крім того, детективом не викладено обставин та не підтверджено доказами, що органом досудового розслідування вчиняються заходи щодо призначення та проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому детективу заступнику керівника Третього відділу детективів ОСОБА_7 , старшому детективу Третього відділу детективів ОСОБА_8 , детективам Національного бюро третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ), з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

робочої конструкторської документації на машину «Дозор-Б», розробленої відповідно до вимог тактико-технічного завдання ІНФОРМАЦІЯ_2 (із змінами та доповненнями);

листування щодо внесення змін до робочої конструкторської документації на машину «Дозор-Б», що пов`язано із заміною сталі марки 71 на марку ARMSTAL-500;

матеріалів, що стосуються досліджень і випробувань сталі марки ARMSTAL-500, якими обґрунтовувалася можливість заміни сталі марки 71 на ARMSTAL-500.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1