overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/4777/16-к
Провадження № 1-кп/206/237/16
У Х В А Л А
31.08.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001459 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначене провадження, яке ухвалою суду від 22.08.2016 року було зупинено, оскільки ОСОБА_4 перебував у розшуку.
31.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений оперативними співробітниками до суду, а отже підстави зупинення провадження відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 335, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у кримінальному провадженні № 0001459 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5506/16-к
Провадження № 1-кп/206/252/16
У Х В А Л А

20.12.2016року

Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 000751 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 000751 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судові засідання 30.09.2016 року, 06.10.2016 року, 01.11.2016 рок, 22.11.2016 року, 30.11.2016 року, 20.12.2016 року у ОСОБА_5 , не з`явився, та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання призначені на30.09.2016 року, 06.10.2016 року, 01.11.2016 рок, 22.11.2016 року, 30.11.2016 року, 20.12.2016 року не з`явився без поважної причини, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_4 в наступне судове засідання, яке призначено на 04.01.2016 року о 15 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 04.01.2016 року о 15 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6866/16-к
Провадження № 1-кп/206/311/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001238 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00001238 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 35 хв. 26 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4198/16-к

УХВАЛА
28 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні.
Вказане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2016, з належним повідомленням учасників процесу. Однак, в судове засідання обвинувачена не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченої в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку потерпілої, захисника, який заперечував щодо даного клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченої не можливий, за викликом обвинувачена в судове засідання не прибула без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , в судове засідання 30 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).
Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського відділу поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 216/6300/16-к
Провадження № 1-кп/216/638/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.12.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000800 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1. ст .263 КК України,

встановив:
27.12.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000800 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №7, на 09-00 годину 07.02.2017 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/993/16 Справа № 179/1207/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В с т а н о в и л а:

29 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 3 професійних суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у яких закінчився строк повноважень судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення питання підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-кп/344/514/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
17 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 26.10.2016 року о 15-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8954/16-к
1-кп/405/335/16
УХВАЛА
30 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 27.12.2016 року, направлений першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0012031 від 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Викладені захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 в письмовому клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору обставини, які були підтримані обвинуваченим ОСОБА_6 , якими він обґрунтовує необхідність повернення обвинувального акту прокурору по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України разом з додатками до нього, як таких, що не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України для усунення недоліків, є безпідставними, оскільки досліджений в ході підготовчого судового засідання обвинувальний відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстав для його повернення судом не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 05 січня 2017 року на 15-30 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1119/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
30.12.2016 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подану на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда постановлено повернути прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач залишає її без руху.

Підставами прийнятого рішення є наступне.

Вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України передбачено: суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, учасниками судового провадження є, крім прокурора: обвинувачений та четверо потерпілих.

Проте, прокурором до Апеляційного суду Кіровоградської області надано лише чотири копії апеляційної скарги (крім оригіналу).

За наведених вище обставин апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали суду, десять днів з дня отримання копії даної ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/4440/16-к
провадження №1-в/619/539/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року Дергачівський районний суд
Харківської області,
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.12.2015, Дзержинським районним судом м. Харкова по ст. 190 ч.1, ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 1 рік,
про звільнення від відбування покарання,
ОСОБА_4 , засуджено 21.12.2015, Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.190 ч.1, ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
З подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області видно, що ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 та представник Дергачвського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області не з`явилися, надали суду заяви в яких підтримують подання, просять його задовольнити, справу розглядати за їх відсутністю, що суд вважає за можливе.
Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно, а також у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
Подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено Дзержинським районним судом м. Харкова 21.12.2015 року за ст.190 ч.1, ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1