УХВАЛА
іменем України
30 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Чечелівського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтвердили факт вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру, не заперечували проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

29.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 07.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, маючи не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 , з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходились за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де у невстановлений в ході досудового розслідування час 28.06.2017 року, де у них виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме телефонного кабелю з повітряної лінії зв`язку, та вони взявши з собою інструменти для їх демонтажу а саме: плоскогубці, фрагмент пластикової палиці з металевим гачком, вийшли з місця мешкання ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направились на вул. Татарську у м. Дніпро, де поблизу будинку № 77 по вул. Татарській у м. Дніпро, побачили повітряну телефонну лінію зв`язку, на якій знаходились телефонні кабелі, що належать ПрАТ «ДАТАГРУП», які ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визначили телефонні кабелі повітряної лінії зв`язку як об`єкт свого злочинного посягання, розподіливши ролі кожного при вчиненні вказаного злочину.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, співучасник злочину ОСОБА_7 діючи згідно відведеної йому ролі при вчиненні злочину, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості за допомогою фрагменту пластикової палиці з гачком підтягнув телефонні кабелі до землі та за допомогою плоскогубців перерізав їх. В цей час співучасник злочину ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної йому ролі при вчиненні злочину, став скручувати телефонні кабелі, що належать ПрАТ «ДАТАГРУП», та складати їх до поліетиленових пакетів. Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрали чуже майно, що належить ПрАТ «ДАТАГРУП», а саме:

- телефонний кабель ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 30 м.,

- телефонний кабель ТПП 30*2*0,4 загальною довжиною 24 м.

- телефонний кабель ТПП 10*2*0,4 загальною довжиною 33 метри.

Проте 28.06.2017 року близько 05.20 години злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були помічені та припинені працівниками патрульної поліції, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, та з викраденим намагалися зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не змогли закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від їх волі, так як їх злочинні дії були помічені працівниками патрульної поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою разом з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості намагались викрасти майно, яке належить ПрАТ «ДАТАГРУП».

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

28.06.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0001321, правова кваліфікація , ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпро, громадянина України, раніше судимого 07.07.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_3 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001321 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час (в період часу з 21.00 години до 07.00 години) та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 27 серпня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: