Справа № 405/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого
встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 19.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №000124 від 11.07.2016 року. На обґрунтування скарги зазначила, що 11.07.2016 року слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за фактом перевищення службовими особами Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області своїх службових повноважень під час проведення досудового слідства відносно ОСОБА_4 . На неодноразові звернення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 до слідчого ОСОБА_5 з приводу надання інформації про хід досудового розслідування та надання відповіді про відмову у визнанні його потерпілим, слідчим надано лише формальні відписки із зазначенням, що по даному кримінальному провадженню прийнято рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, без направлення копії такого рішення. Оскільки ОСОБА_4 не були відомі підстави відмови у визнанні його потерпілим, 02.11.2016 року до Генеральної прокуратури України та прокуратури Кіровоградської області було подано скарги. Лише під час особистого прийому у прокурора Кіровоградської області, на усну вимогу, представнику ОСОБА_4 ОСОБА_6 , було надано копію постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим. У визнанні ОСОБА_4 потерпілим відмовлено з тих підстав, що у його заяві не містяться будь-які фактичні дані та не зазначено, яка конкретно шкода (моральна, фізична, майнова) йому заподіяна вказаним кримінальним правопорушенням. Крім того, у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 56, п.2 ч. 2 ст. 60 КПК України, ОСОБА_4 докази, речі, документи, які б підтверджували та свідчили про заподіяння кримінальним правопорушенням йому моральної шкоди не надані. Разом з тим наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень підтверджується, наступним: 11.05.2016 року до зали судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда була викликана бригада швидкої медичної допомоги з метою встановлення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 , які супроводжувались больовим синдромом. Згідно карти виїзду ШМД №28947 від 11.05.206 року у ОСОБА_4 : « на внутренней поверхности обеих голеностопов видны следы от единичных царапин, при пальпации незначительно болезненные, повреждения 3-х дневной давности. На тыльной поверхности левой кисти подкожная гематома = 2*1 см, при пальпации болезненная, со слов больного это следы побоев сотрудников гор. отдела». 13.05.2016 року на підставі проведеного огляду ОСОБА_4 надано висновок експерта № 689 від 13.05.2016 року, згідно якого в останнього маються тілесні ушкодження у вигляді саден в області правого передпліччя, в ділянці лівого передпліччя і зап`ястку, в ділянці стопи сторони п`ятки справа, зліва. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом, що мав різко обмежену контактуючу поверхню, та діяв під деяким відносно відносно сприймаючої поверхні шкіри. Крім того, про факт наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень свідчить зміст довідки 38/7433 від 01.12.2016 року, з якої вбачається, що при первинному огляді в останнього було зафіксовано зсадни шкіряних покровів лівого проміневозапястного суглоба, зсадни шкіряних покровів обох гомілкових суглобів, при чому, останній висловлював скарги на біль в попереку більше зліва, біль при сечовиділенні, рожевий колір сечі.12.12.2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 12.07.2016 року про відмову у визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №000124 скасовано. Однак, слідчим повторно 19.12.2016 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні з аналогічним змістом, що у постанові від 12.07.2016 року. З посиланням на норми чинного законодавства, вважає постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №000124незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 11.07.2016 року за № 000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 19.12.2016 року відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 000124 від 11.07.2016 року. В постанові зазначено, що на день винесення постанови об`єктивних достатніх даних, які б свідчили про завдання ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням шкоди (моральної, фізичної, майнової) немає.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Здійснюючи судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя звертає увагу на карту виїзду ШМД № 28947 від 11.05.2016 року, висновок експерта № 689 від 13.05.2016 року, а також довідку №8/7433 від 01.12.2016 року, яка надана захиснику на запит від 17.11.2016 року , якими підтверджується факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

Вказана інформація на думку слідчого судді не була врахована слідчим під час прийняття рішення про відмову у визнанні особи потерпілою, а тому дана постанова не є законною та обґрунтованою, а тому дана скарга в частині скасування рішення слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого задовольнити.
Скасувати постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 19 грудня 2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №000124 від 11.07.2016 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1