Справа №639/3531/16-к
Провадження №1-в/639/461/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року по справі №639/3531/16-к,-

ВСТАНОВИВ:
14.06.2017 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року по справі №639/3531/16-к.

В поданому клопотанні засуджений просить роз`яснити вищевказаний вирок, оскільки йому не зрозумілий сенс юридичних термінів на українській мові.

У судовому засіданні ОСОБА_4 подане клопотання підтримав.

Прокурор проти роз`яснення вироку заперечував, посилаючись на те, що вказаний вирок набрав законної сили та є повністю зрозумілим.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши зміст клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту вироку містяться у ст. 374 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 р. більш суворого, визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. До набрання вироком законної сили обрано у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.02.2016 року. На підставі ч. 5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання за цим вироком зарахувано строк попереднього ув`язнення - з 30.05.2016р. по 05.10.2016 р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1625 грн. Процесуальні витрати у розмірі 615 грн. 72 коп. за проведення товарознавчих експертиз стягнено з ОСОБА_4 на користь держави.
Як вбачається з матеріалів справи, як мотивувальна так і резолютивна частина вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року є зрозумілими і такими, що не припускають іншого тлумачення.

Зважаючи на те, що засудженим не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні вироку, який він просить роз`яснити чи окремих її частин, мотивувальна та резолютивна частини вироку суду від 05.10.2016 року сформульовані згідно положень ст. 374 КПК України, аналіз самого тексту вказаного вироку не дає підстав вважати, що його зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування, вказане судове рішення набрало законної сили, а тому відсутні підставі визначені кримінальним процесуальним законом для його роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.369, 372, 376, 379, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року по справі №639/3531/16-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а для засудженого з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1