№ 207/3166/16-к
№ 1-кп/207/148/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальні провадження № 0001366 , № 0001367 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Орілька Первомайського району Харківської області , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , шлюб розірвано , неповнолітніх дітей не має , мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 186 , ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

28 серпня 2016 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою , підійшов до будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу , зайшов на 2 поверх під`їзду вказаного будинку , де впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , умисно , таємно , з корисливих мотивів викрав вхідні сталеві двері , які належали ОСОБА_4 та намагався покинути місце вчинення злочину , але його дії були помічені свідком ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , які вимагали повернення викраденого майна . Але , не зважаючи на зауваження очевидців вчинення кримінального правопорушення , ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою , раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна , утримуючи при собі сталеві двері , покинув місце вчинення злочину , тобто умисно відкрито викрав вхідні двері , які належать ОСОБА_4 . Вартість сталевих дверей станом на 28 серпня 2016 року становить 2294 гривні 75 копійок .

Заволодівши викраденим , ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2294 гривні 75 копійок .

1 вересня 2016 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_5 перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_4 . На підставі неприязних стосунків у ОСОБА_5 виник конфлікт з ОСОБА_4 . Під час конфлікту ОСОБА_5 хапав потерпілу лівою рукою за праве передпліччя та маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень , навмисно наніс ОСОБА_4 один удар пакетом , в якому знаходились скляні пляшки , в ліву частину голови .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді : 2 ран на голові ліворуч , синця на правому плечі відносяться до легких тілесних пошкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив , що 28 серпня 2016 року після 12.00 години зайшов на другий поверх будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_4 , та виніс залізні двері , які належали їй та знаходились біля її квартири . Виносити двері йому допомагав ОСОБА_7 , якому сказав , що це його двері . При цьому його побачила сусідка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Потерпіла з вікна квартири просила повернути двері . Були потрібні гроші , тому двері здав на прийомний пункт металолому , а отримані гроші витратив на власні потреби . 1 вересня 2016 року побачив біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , хотів з нею побалакати , але вона цього не хотіла і намагалася втекти . Махнув на неї пакетом з пляшками і попав у голову . Це побачила сусідка і підбігла до потерпілої .
Вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що з ОСОБА_5 знайома , деякий час проживали разом . 28 серпня 2016 року в обідній час він викрав залізні двері, які належали їй та знаходились біля її квартири . Про це їй по телефону повідомила сусідка ОСОБА_6 . Через вікно квартири бачила , як ОСОБА_5 з невідомим чоловіком виносили її двері , просила повернути та вони не реагували . 1 вересня 2016 року в обідній час на вулиці біля її будинку до неї підійшов ОСОБА_5 та почав її ображати . Потім схопив за праве плече лівою рукою . Після цього підійшов з іншої сторони та вдарив пакетом з пляшками у ліву сторону голови . Сусідка ОСОБА_6 підбігла до неї та надала допомогу .

Свідок ОСОБА_6 пояснила , що 28 серпня 2016 року виходила з під`їзду та бачила ОСОБА_5 з невідомим чоловіком , які разом виносили двері , що належали потерпілій ОСОБА_4 . Зателефонувала їй та повідомила про це . Потерпіла з вікна квартири просила зупинитися ОСОБА_5 , але він не реагував . На початку вересня 2016 року бачила , як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розмовляли біля будинку на вулиці . В ході розмови ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 пакетом з пляшками по голові . Вона допомогла їй піднятися у квартиру , потім викликали дільничного інспектора поліції .

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

матеріалами кримінального провадження № 0001367 :

протоколом огляду місця події від 6 жовтня 2016 року ( а.с. 19 21 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є територія навпроти будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5071-16 від 24 жовтня 2016 року ( а.с. 36 38 ) , з якого слідує , що ринкова вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_4 , а саме : вхідні сталеві двері , придбані у 2010 році за ціною 1200 гривень , станом на 28 серпня 2016 року складала 2294,75 гривень ;

матеріалами кримінального провадження № 0001366 :

висновком експерта № 1298-Е від 18 жовтня 2016 року ( а.с. 18 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_4 пошкодження у вигляді ран на голові , синця на правому плечі . Вищевказані пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета , предметів , можливо у термін указаний обстеженою . Виявлені у ОСОБА_4 пошкодження у вигляді ран на голові , синця на правому плечі відносяться до легких тілесних пошкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) ;

протоколом огляду місця події від 6 жовтня 2016 року ( а.с. 22 25 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є територія навпроти будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено;

протоколом проведення слідчого експерименту від 6 жовтня 20016 року ( а.с. 32 34 ) , в ході якого потерпіла ОСОБА_4 зазначила обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 1 вересня 2016 року о 12.30 годині у дворі будинку № 32 по вулиці Колеусівській у м. Кам`янське ;

висновком експерта № 1309-Е від 24 жовтня 2016 року ( а.с. 36 37 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_4 пошкодження у вигляді 2 ран на голові ліворуч , синця на правому плечі відносяться до легких тілесних пошкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) , виникли внаслідок дії твердого предмета , предметів , можливо у термін , указаний обстеженою . Виявлені у неї пошкодження у вигляді 2 ран на голові ліворуч , синець на правому плечі , виникли внаслідок не менше 2 травматичних дій в область голови , одної в область правого плеча , твердого предмета , предметів . Враховуючи характер виявлених у неї пошкоджень у вигляді ран на голові , синця на правому плечі , вони могли виникнути при взаємному розташуванні та за механізмом як відображено в протоколі проведення слідчого експерименту від 6 жовтня 2016 року ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 6 жовтня 2016 року ( а.с. 38 40 ) , в ході якого свідок ОСОБА_6 зазначила обставини нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 1 вересня 2016 року у дворі будинку АДРЕСА_2 ;

висновком експерта № 1310-Е від 24 жовтня 2016 року ( а.с. 42 ) , з якого слідує , що враховуючи характер та розташування пошкоджень , вони могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілої та нападника та за механізмом як відображено в протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 6 жовтня 2016 року ;

іншими доказами по справі .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) ; та кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року , тобто умисне легке тілесне ушкодження .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_5 раніше не судимий , не працює , не є інвалідом , по справі не наступило тяжких наслідків , думку потерпілої про призначення покарання , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд вважає необхідним задовольнити частково цивільний позов на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року у межах ринкової вартості викраденого майна , стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи , запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

З А С У Д И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 186 , ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року , та призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року - у вигляді 2 років позбавлення волі ,

за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року - у вигляді 120 годин громадських робіт .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_5 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2294 гривні 75 копійок . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 352 гривні 40 копійок .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1