Справа № 204/2731/17
Провадження № 1-кс/204/577/17
УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчої ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, поданого в рамках кримінального провадження №0002156 від 21.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.358 КК України,
встановила:
10 травня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, подане в рамках кримінального провадження №0002156 від 21.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.358 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2015р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 про те, що у червні 2015р. йому сталі відомо, що невстановлена особа підробила договір про відступлення права вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ОСОБА_6 у сумі 85595грн.79коп., який ніби то було укладено у філіалі Товариства за адресою: АДРЕСА_1 .
Даний факт 21.08.2015р. був зареєстрований в журналі обліку кримінальна правопорушень за №10737 Красногвардійським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровські: області та 21.08.2015р. слідчим відділом даний факт був занесений до «Єдиного реєстру досудових розслідувань» за номером кримінального провадження №0002156, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.358 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який пояснив, що він дійсно займає посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вересня 2014 року. Зазначеному підприємству належать декілька одиниць легкового автомобільного транспорту, які перебували на облік УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в тому числі і автомобіль «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль знаходився на постійному користуванні у ОСОБА_6 . Так, йому стало відомо, що у листопаді 2013р. ОСОБА_6 на автомобілі «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 потрапила у ДТП на території м.Дніпропетровська. Однак, про вказану подію підприємство не повідомила та займалась цим питанням самостійно. Так, приймаючи підприємство він виявив, що автомобіля на підприємстві немає, питання ремонту автомобіля ніхто не займався. У серпні 2015р. йому стало відомо, що ОСОБА_6 без повідомлення представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом підроблення документів у березні 2014р. самостійно провела зняття з обліку МРЕО-1 м.Дніпропетровська автомобіля «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 , із подальшим його продажем невідомим особам. Грошові кошти отримані від продажу автомобіля «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 привласнила собі, чим спричинила збиток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 100000грн. Жодних документів ним, як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою продажу вказаного автомобіля не підписувалось і ніяких розпоряджень та довіреностей не видавалося. Також йому стало відомо, що від попереднього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , доручення про продаж вказаного автомобіля ним і підписувалось та не видавалось, з чого слідує, що ОСОБА_6 підробивши підпис ОСОБА_8 уклала договір із ОСОБА_9 , згідно якого останній отримав від винуватця ДТП оплату суми спричиненого автомобілю «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 в наслідок ДТП шкоди, чим також спричинено матеріальну шкоду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Окрім цього, ОСОБА_6 присвоїла собі виплату від страхової компанії в сумі 85000грн. по ДТП за участі автомобіля «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 .
Також, допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він займав в період часу з 18.05.2012р. до 16.07.2014р. Левчинський вказав, що підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належали декілька одиниць легкового автомобільного транспорту, які перебували на обліку УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в тому числі і автомобіль Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль знаходився на постійному користуванні у ОСОБА_6 . Так, йому стало відомо, що в листопаді 2013р. ОСОБА_6 на автомобілі «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 потрапила у ДТП на території м.Дніпропетровська, однак про вказану подію підприємство не повідомила та займалась цим питання самостійно. Так як у липні 2014р. він перестав бути директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », даному факту він не надав особливого значення. У серпні 2015р. йому стало відомо, що ОСОБА_6 без повідомлення представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом підроблення документів у березні 2014р. самостійно провела зняття з обліку ТРЕО-1 м.Дніпропетровська автомобіль «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 , із подальшим його продажем невідомим особам. Грошові кошти отримані від продаж) автомобіля «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 привласнила собі, чим спричинила збиток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Жодних документів ним як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою продажу вказаного автомобіля не підписувалось ніяких розпоряджень та довіреностей не видавалось. Також йому стало відомо, що ОСОБА_6 підробивши його підпис уклала договір із ОСОБА_11 , згідно якого останній отримав від винуватця ДТП оплату суми причиненого автомобілю «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП шкоди, чим також спричинено матеріальну шкоду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Окрім цього, ОСОБА_6 присвоїла собі виплату від страхової компанії по ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_2 Також, ОСОБА_8 , повідомив, що наскільки йому відомо, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належав автомобіль «Toyota Land Cruisr» державний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, 2003р.в., VIN- НОМЕР_4 . Даний автомобіль у 2012р. невідомими особами було знято з обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 із його подальшим продажем. Жодних документів (довіреностей або розпоряджень) ним, як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою продажу вказаного автомобіля не видавалося та не підписувалося.
Згідно інформації наданої Регіональним сервісним центром Дніпропетровській області, автомобіль «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, 2003р.в., номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 12.09.2006р., перереєструвався при зміні свідоцтва про реалізацію за ТЗОВ «Спільне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Перереєстрація відбувалась у ІНФОРМАЦІЯ_5 .
08.10.2011 року вказаний автомобіль перереєстровано при заміні свідоцтва про реєстрацію, з тим же номерним знаком, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 08.10.2011р., за підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Операція відбувалась у ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі акту прийому - передачі від 02.09.2006р. 28.12.2012р. автомобіль знято з обліку реалізації у Дніпропетровському ВРЕР-1 (1201).
З метою встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, забезпечення можливості проведення почеркознавчої експертизи виникла нагальна потреба у отриманні тимчасового доступу до документів наданих ІНФОРМАЦІЯ_6 (1201), що має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказування, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом з тим, згідно із ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи висновки експертів.
Одним з таких порядків є саме тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні можливості ознайомлення з речами та документами, виготовленні їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, їх вилученні.
Так, враховуючи, що факт підроблення документів підлягає доказуванню, то необхідно безпосередньо оцінити з точки зору належності, допустимості та достовірності саме документи надані Дніпропетровському ВРЕР-1 (1201).
Тимчасовий доступ до вищезазначених оригіналів документів про зняття з обліку реалізації автомобіля «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_3 , що перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_6 ( НОМЕР_7 ), за адресою: АДРЕСА_2 , має значення для:
- швидкого та повного проведення досудового розслідування;
- встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;
- встановлення кола осіб які ймовірно вчинили вищевказане кримінальне правопорушення (злочин), щоб кожний, хто його вчинив, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини;
- використання отриманої інформації у сукупності з іншими доказам (показаннями свідків, висновками експертиз, тощо) у кримінальному провадженні, що дозволить встановити важливі обставини.
Беручи до уваги, що вилучені при тимчасовому доступі оригінали та завірені належним чином копії вищевказаних документів, а також проведена з їх використанням почеркознавча експертиза, будуть використані як доказ, чи спростування, підроблення документів, та неможливо іншими способами одержати таку інформацію, окрім як здійснити її виїмку в приміщенні Дніпропетровського ВРЕР-1 (1201) за адресою: АДРЕСА_2 , а також враховуючи, що зазначена інформація має значення для встановлення обставин, значимих для кримінального провадження, слідчий звертається до суду із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи знаходяться або можуть знаходитись у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; при цьому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак, у клопотанні слідчим не було обґрунтовано можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, до яких слідчий просить забезпечити тимчасовий доступ і можливість їх вилучення, не вказано, яким чином можливо їх використати як докази в кримінальному провадженні, що за їх допомогою можна довести.
Крім того, клопотання було підписано слідчим ОСОБА_3 , однак, до матеріалів клопотання не додано постанови про призначення групи слідчих, а також в наданому клопотанні не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, оскільки, відомості до ЄРДР внесено лише за фактом підробки договору відступлення права вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Особу про підозру не повідомлено. Для встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного злочину та дослідження обставин про його вчинення жодні слідчі дії не проводяться. При розгляді клопотання не знайшли свого підтвердження вимоги, встановлені ч.5, ч.6 ст.163 КПК України.
З огляду на вищевикладене, слідча суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.107, 162-166 КПК України,
постановила:

У задоволення клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, поданого в рамках кримінального провадження №0002156 від 21.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1