Справа № 639/2825/17
1-кс/639/826/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Харкова, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, неодноразово судимий, останній раз засуджений 13.06.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.05.2017 року з Темнівської виправної колонії № 100 за відбуттям строку покарання,
встановив:
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз останній раз 13.06.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.05.2017 року з Темнівської виправної колонії № 100 за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став і, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин з за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 11.05.2017 року у нічний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) прибув до кімнати № 5, квартири АДРЕСА_2 , яку він винайняв для добового проживання у міні-готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Перебуваючи в приміщенні житлової кімнати вказаної квартири, ОСОБА_5 помітив підсобну кімнату, яка була зачинена на ключ. Так, у ОСОБА_5 виник умисел щодо таємного викрадення будь-якого майна з проникненням до складової частини орендованого житла.
Після чого, реалізуючи свій протиправний намір, використовуючи у якості знаряддя злочину кухонну виделку, зламав врізний замок, на який були зачинені вхідні двері до вказаного підсобного приміщення, де на полиці виявив планшет Apple iPad, 16 Gb, модель А 1219і , що належить ОСОБА_7 .
Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, шляхом вільного доступу, таємно заволодів планшетом Apple iPad, 16 Gb, модель А 1219і, вартістю зі слів потерпілого 4000 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті злочинного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4000 гривень.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно.
12.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_5 в поряду ст. 208 КПК України, протоколом огляду вилученого предмету.
Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий, в тому числі й за корисливі злочини, відбував покарання у виді позбавлення волі, та через нетривалий проміжок часу після звільнення знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи родичів похилого віку, офіційно не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків, офіційно ніде не працює, не має постійного стабільного джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення проти власності через брак коштів, може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, тому необхідно обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив суд обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_5 в поряду ст. 208 КПК України, протоколом огляду вилученого предмету.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Суд також враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий, останній раз засуджений 13.06.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.05.2017 року з Темнівської виправної колонії № 100 за відбуттям строку покарання, через нетривалий проміжок часу після звільнення знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи родичів похилого віку, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно ніде не працює, не має постійного стабільного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування чи судового розгляду, тому за вказаних обставин суд вважає, що наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 64 000 гривень, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в ХУВП № 27.
4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 09 липня 2017 року включно з дня його затримання 11.05.2017 року.
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1