№566/1203/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження № 0000440 від 06 жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні перебуває одна малолітня дитина, раніше судимого
-вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року за ч.1 ст.309 КК України до арешту строком на 5 місяців;

за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі;

за ч.1 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від призначеного судом покарання звільнений з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 3 роки;

-вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, йому призначено покарання у виді штрафу в сумі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.3 ст.72 КК України зазначено, що вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року виконувати самостійно від попереднього вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року.

Штраф в сумі 2550 грн. сплачено по квитанції №31 від 26 грудня 2014 року;

-вироком Бродівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням статті 69 КК України до штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн.)

Штраф в сумі 3400 грн. сплачено по квитанції №NOJPO41257 від 13 листопада 2015 року;

- вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна.

На підставі ч.ч.1-2 ст.70 КК України призначено ОСОБА_6 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна.

На підставі ч.3 ст.78, ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року і призначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації належного йому майна.

Міра покарання невідбута.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , 06 жовтня 2016 року, близько 01 год.,з метою вживання спиртних напоїв, прибув до цілодобового магазину «h-24», який знаходиться в АДРЕСА_2 , де зустрів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Немирівка, Радивилівського району Рівненської області.

Тоді ж ОСОБА_4 , який прибув у вказаний час до цілодобового магазину «h-24» на власному автомобілі марки «Renault Trafic», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , попросив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 завести його до місця проживання.

Від`їжджаючи від цілодобового магазину «h-24», на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Renault Trafic», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_4 , сів ОСОБА_6 .

Після того як ОСОБА_10 , якого привезли до місця його проживання, що за адресою АДРЕСА_3 , вийшов з салону автомобіля та пішов додому, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в салоні автомобіля, за невстановленими досудовим розслідуванням обставинами, виник конфлікт.

В ході даного конфлікту ОСОБА_6 , який знаходячись в стані алкогольного сп`яніння (висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 356 від 06.10.2016 ) перебуваючи в салоні автомобіля марки «Renault Trafic», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наніс один удар в обличчя ОСОБА_4 , після чого останній забравши із замка запалювання ключі вийшов з автомобіля, при цьому впав на землю.

Вже перебуваючи поряд з автомобілем, який знаходився в м.Радивилів, поблизу будинку № 86 по вул.Почаївська, у ОСОБА_6 , виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Renault Trafic» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тоді ж, ОСОБА_6 реалізуючи свій неправомірний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, підійшов до ОСОБА_4 який в цей час лежав на землі, наніс йому декілька ударів руками та ногами по його тілу, які у своїй сукупності не є небезпечними для життя чи здоров`я ОСОБА_4 , а також скориставшись його безпорадним станом, результатом якого був стан алкогольного сп`яніння (висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 351 від 06.10.2016 ), забрав ключі від автомобіля марки «Renault Trafic» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля марки «Renault Trafic» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вставив ключ в замок запалювання, провернув його, запустивши двигун поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_6 , що призвели до незаконного заволодіння автомобілем «Renault Trafic» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 208974,54 гривень.

Крім цього, ОСОБА_9 , 06 жовтня 2016 року, близько 01 год., перебуваючи в м. Радивилів, поблизу будинку № 86, по вул.Почаївська, незаконно заволодів автомобілем марки «Renault Trafic» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Немирівка, Радивилівського району Рівненської області.

Після незаконного заволодіння автомобілем марки «Renault Trafic» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 перебуваючи в м. Радивилів Рівненської області, при невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставинах, незаконного придбав, для власних потреб, без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 8,242 г. (в перерахунку на висушену речовину).

Тоді ж, частину незаконно придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс масою 1,128 г. (в перерахунку на висушену речовину) ОСОБА_6 помістив до паперового згортка, якого в подальшому зберігав у зовнішній лівій кишені своєї куртки, а решту незаконно придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс масою 7,114 г. (в перерахунку на висушену речовину), залишив на зберігання у салоні автомобіля марки «Renault Trafic» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів.

З незаконно придбаним особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс загальною масою 8,242 г. (в перерахунку на висушену речовину) ОСОБА_6 пересувався на автомобілі марки «Renault Trafic» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до 05 год. 06 жовтня 2016 року, коли його встановили працівники поліції Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області на а/д «Київ Чоп» 430 км.+200м., що в межах с. Бугаївка, Радивилівського району Рівненської області.

Під час огляду салону автомобіля марки «Renault Trafic» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який проводився о 05 год. 06 жовтня 2016 року, на а/д «Київ Чоп» 430 км.+200м., що в межах с. Бугаївка, Радивилівського району Рівненської області, між задніми пасажирськими сидіннями, працівниками Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській було виявлено, (згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №2.1-660/16 від 17.11.2016 року) особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 7,114 г. (в перерахунку на висушену речовину).

Одночасно ОСОБА_6 , в ході огляду автомобіля марки «Renault Trafic» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , добровільно видав працівникам Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області (згідно висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №№ 2.1-661/16 від 17.11.2016 року, 2.1-662/16 від 17.11.2016 року) особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 1,128 г. (в перерахунку на висушену речовину), якого він зберігав при собі у лівій зовнішній кишені своєї куртки.

Виявлений у ОСОБА_6 та в салоні автомобіля марки «Renault Trafic» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він незаконно заволодів, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 8,242 г. (в перерахунку на висушену речовину) ОСОБА_6 , незаконно придбав, зберігав та перевозив, для власних потреб, без мети збуту.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_11 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінальних провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_11 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.309 КК України, визнав повністю, дав суду показання про те, що 06 жовтня 2016 року відпочивав разом з друзями біля нічного мінімаркету в м. Радивилів Рівненської області. Після цього, сіли в автомобіль, яким керував потерпілий ОСОБА_4 .. В автомобілі в нього, обвинуваченого, виник конфлікт з ОСОБА_4 , однак з приводу чого він не пам`ятає. В ході конфлікту в автомобілі він наніс удар долонею по потилиці ОСОБА_4 . ОСОБА_4 зупинив автомобіль і коли вийшов з автомобіля, то впав. Він точно вже не пам`ятає, але взяв ключі, які ніби-то лежали біля ОСОБА_4 на землі і, завівши автомобіль, поїхав. ОСОБА_4 так і залишився лежати на землі, але він, обвинувачений, не може точно сказати, чи він втратив свідомість, чи, можливо, це був стан сп`яніння. ОСОБА_4 взагалі нічого не говорив. Вони заїжджали на заправку, яка розташована при в`їзді в м. Радивилів, зі строни с. Крупець.

Він, обвинувачений, перебував за кермом автомобіля, коли сталась ДТП. Після того, як заправившись, почали виїжджати з заправки, то поїхали в напрямку об`їзної, в сторону м. Кременця. На повороті, автомобілем допустили наїзд на бетонний забор, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з лівої сторони. Після цього, розвернувшись, виїхали на трасу Київ Чоп, де були затримані працівниками поліції. За кермом автомобіля в цей час перебував він, обвинувачений. Крім нього в автомобілі були ще й інші особи, прізвищ яких він не пам`ятає.

Коли працівники поліції оглядали автомобіль, то в салоні автомобіля було виявлено гілку маріхуанни, після чого його затримали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, як умисні, що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та таке, що завдало значної матеріальної шкоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинене повторно та особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 суд відносить щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 суд відносить вчинення особою злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

У відповідності до ч.ч.3,4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , відноситься до тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, який будучи неоднарозово судимим, належних висновків не зробив і продовжив вчиняти нові злочини, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, вважає, що виправлення ОСОБА_11 неможливе без ізоляції засудженого, так як саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяної злочином, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_6 на його користь завдану майнову шкоду в сумі 67395,00 грн., моральну (немайнову) шкоду в сумі 30 000 грн.

(а. с. 39-42 кримінального провадження № 0000440)
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку у часників процесу, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав: у відповідності до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
У відповідності до ч.1 ст..55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Що стосується стягнення відшкодування моральної шкоди, то у відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У відповідності до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (з послідуючими змінами від 27 лютого 2009 року) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, виходячи з засад розумності та виваженості, а також з конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 67395,00 грн. та моральну шкоду в сумі 30 000 грн.
Вироком Демидівського районного суду від 21 лютого 2017 року ОСОБА_9 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна.
На підставі ч.ч.1-2 ст.70 КК України, остаточне покарання, призначено ОСОБА_6 , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна.
На підставі ч.3 ст.78, ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року і ОСОБА_6 призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, без конфіскації належного йому майна.
У відповідності до ч.ч.1,4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Поскільки, ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.289 КК України та ч.2 ст.309 КК України, 06 жовтня 2016 року, тобто до винесення вироку Демидівського районного суду від 21 лютого 2017 року, то йому слід призначити покарання за вироком Млинівського районного суду від 31 липня 2017 року у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Демидівського районного суду від 21 лютого 2017 року.

Ухвалою Демидівського районного суду від 07 листопада 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

(а.с.82-88, т.2 кримінального провадження № 0000440 )
Ухвалою Демидівського районного суду від 27 грудня 2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою був ОСОБА_6 продовжений до 14 години 30 хвилин, 24 лютого 2016 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.72 КК України (в редакції із змінами та доповненнями станом на квітень 2017 року) при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид.

Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі у межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набрав чинності 21 червня 2017 року, в ч.5 ст.72 КК України були внесені зміни про те, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Поскільки, ОСОБА_6 перебуває під вартою з 07 листопада 2016 року, то йому за період з 07 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно строк відбуття покарання згідно вироку Млинівського районного суду від 31 липня 2017 року слід проводити з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року строк відбуття покарання слід рахувати один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Постановою про приєднання речових доказів від 25 листопада 2016 року речовим доказом визнано автомобіль марки «Renault Trafic» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено і передано, під розписку, на зберігання потерпілому ОСОБА_4

(а. с. 69-70 кримінального провадження № 0000440)
Постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22 листопада 2016 року, від 18 листопада 2016 року, від 07 жовтня 2016 року, від 06 жовтня 2016 року речовими доказом визнано спеціальний пакет експертної служби МВС України №2177512 з вмістом дактилокарт заповнених на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , спеціальний пакет експертної служби МВС №2816687 з вмістом слідів рук людини, що виявлений під час огляду автомобіля марки «Renault Trafic» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціальний пакет експертної служби МВС №2816427 з вмістом паперового згортку із наркотичним засобом канабіс масою 7.114 г. (в перерахунку на висушену речовину), вилученого між задніми пасажирськими сидіннями автомобіля марки «Renault Trafic» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціальний пакет експертної служби МВС №2816428 з вмістом паперового згортку із наркотичним засобом канабіс масою 0, 400 г. (в перерахунку на висушену речовину), вилученого у ОСОБА_6 , спеціальний пакет експертної служби МВС №1664819 з вмістом куртки ОСОБА_6 та пакетика з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із наркотичним засобом канабіс масою 0,728 г. (в перерахунку на висушену речовину), диск №09089101 із надписом «BR TECH», диск №08337105 із надписом «BR TECH».

(а. с. 85,108, 130, 144 кримінального провадження № 0000440)
У відповідності до вимог ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, що об`єктивно підтверджується довідками про витрати, зокрема довідками про витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи від 17 жовтня 2016 року №3.3.-129/16 в сумі 880, 40 грн.; дактилоскопічної експертизи від 17 листопада 2016 року №1.3.-859/16 1100,50 грн.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2.1-661/16 від 17 листопада 2016 року 880,40 грн.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2.1-660/16 від 17 листопада 2016 року 880, 40 грн.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2.1-662/16 від 17 листопада 2016 року 880, 40 грн.

(а.с.59, 74, 90, 97, 104 кримінального провадження № 0000440)

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі, без конфіскації належного йому майна.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі.

На підставі чч.1, 4 ст.70 КК України ОСОБА_15 призначити остаточне покарання, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням 6 (шість) років позбавлення волі, з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі, без конфіскації належного йому майна, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області, починаючи з 07 листопада 2016 року, з 17 години 45 хвилин.

Запобіжний захід ОСОБА_15 , обраний ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області 07 листопада 2016 року, до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної злочином задоволити повністю..

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 завдану майнову шкоду в сумі 67395,00 грн.(шістдесят сім тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Речові докази по справі:
-автомобіль марки «Renault Trafic» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено і передано, під розписку, на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4
-спеціальний пакет експертної служби МВС №2816427 з вмістом паперового згортку із наркотичним засобом канабіс масою 7.114 г. (в перерахунку на висушену речовину), вилученого між задніми пасажирськими сидіннями автомобіля марки «Renault Trafic» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціальний пакет експертної служби МВС №2816428 з вмістом паперового згортку із наркотичним засобом канабіс масою 0, 400 г. (в перерахунку на висушену речовину), вилученого у ОСОБА_6 , спеціальний пакет експертної служби МВС №1664819 з вмістом куртки ОСОБА_6 та пакетик з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із наркотичним засобом канабіс масою 0,728 г. (в перерахунку на висушену речовину), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області знищити.
-спеціальний пакет експертної служби МВС України №2177512 з вмістом дактилокарт заповнених на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , спеціальний пакет експертної служби МВС №2816687 з вмістом слідів рук людини, що виявлений під час огляду автомобіля марки «Renault Trafic» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , диск №09089101 із надписом «BR TECH», диск №08337105 із надписом «BR TECH», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 17 жовтня 2016 року №3.3.-129/16 в сумі 880, 40 грн. (вісімсот вісімдесят гривень сорок копійок).
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 17 листопада 2016 року №1.3.-859/16 в сумі 1100,50 грн.(одна тисяча сто гривень п`ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2.1-661/16 від 17 листопада 2016 року в сумі 880,40 грн. (вісімсот вісімдесят гривень сорок копійок).
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2.1-660/16 від 17 листопада 2016 року в сумі 880, 40 грн. (вісімсот вісімдесят гривень сорок копійок).
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2.1-662/16 від 17 листопада 2016 року в сумі 880, 40 грн. (вісімсот вісімдесят гривень сорок копійок).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з 17 години 45 хвилин, 07 листопада 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_15 строк попереднього ув`язнення, за період з 17 години 45 хвилин, 07 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року з розрахунку, що одному дня попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1