Справа № 675/12/17
Провадження № 1-о/675/3/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2017 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника установи відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, такого, що відбуває покарання в Замковій виправній колонії у Хмельницькій області (№ 58), про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області звернувся засуджений ОСОБА_5 з заявою про перегляд ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12.02.2016 року за нововиявленими обставинами.
В обгрунтування заяви вказує, що при вирішенні питання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII, який вступив в дію 24 грудня 2015 року і яким в ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення були внесені зміни, судом не було враховано термін його перебування в СІЗО з 23 грудня 2002 року по 27 грудня 2003 року.
На думку заявника, невідбутий за цим вироком, до набрання законної сили яким він і перебував у СІЗО протягом 2002-2003 років, строк покарання був приєднаний до строку покарання, який засуджений відбуває в даний час, а тому строк перебування в СІЗО під час розгляду попередньої справи підлягає зарахуванню у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII, який вступив в дію 24 грудня 2015 року.
У судовому засіданні ОСОБА_5 наполягав на задоволенні його заяви, просив її задовольнити, врахувавши всі обставини справи.
У судовому засіданні прокурор та представник установи відбування покарання вказали на відсутність правових підстав для задоволення такої заяви.
Заслухавши доводи засудженого, пояснення представника установи, думку прокурора та дослідивши наявні письмові докази, матеріали особової справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали суду від 12.02.2016 року за нововиявленими обставинами.
Як встановлено у ході розгляду ОСОБА_5 засуджений 26 грудня 2007 року вироком Дружківського міського суду Донецької області за ст. ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3, 357 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Разом з тим, Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/30/16-к від 12 лютого 2016 року, залишеною без змін Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Згідно вказаного судового рішення ОСОБА_5 зараховано в строк попереднього ув`язнення тримання під вартою як запобіжний захід з 20 жовтня 2006 року по 26 вересня 2008 року.
Постановляючи ухвалу по суті поданої заяви суд також врахував наступне.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Суд констатує, що перелік обставин, які визнаються нововиявленими, визначений ч. 2 ст. 459 КПК України є вичерпним.
Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_5 та наявного в останній вироку від 26 грудня 2007 року Дружківського міського суду Донецької області, копія якого також долучена до матеріалів справи № 675/30/16-к, і відповідно до якого виносилась ухвала Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року, встановлено, що на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання судом частково приєднано невідбуте покарання за вироком Костянтинівського міськсуду від 25 квітня 2003 року у вигляді 1 року позбавлення волі, та визначено остаточно до відбування 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності.
При цьому слід взяти до уваги і ту обставину, що Ізяславський районний суд Хмельницької області при вирішені питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання заявнику - ОСОБА_5 та постановленні ухвали від 12 лютого 2016 року оглядав матеріали особової справи засудженого, в тому числі і вирок Костянтинівського міськсуду від 25 квітня 2003 року.
Тим самим, на думку суду, обставини, на які посилається ОСОБА_5 як на нововиявлені, були відомі суду при вирішенні питання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Інших обставин, які б відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими, заявником суду зазначено не було.
Враховуючи викладено, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст. ст. 459-467 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали суду від 12 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1