АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/389/17 Справа № 712/5584/16-к Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 17.03.2017 року по справі за заявою ОСОБА_7 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002115 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_7 13 березня 2017 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про відвід судді ОСОБА_8 у вищезазначеному провадженні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002115 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

21 березня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення ухвали цього ж суду від 17 березня 2017 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2017 р.

Вказану ухвалу суд мотивував тим, що ОСОБА_7 не навів жодних обставин та обґрунтувань, які б вказували на те, що ухвала суду від 17.03.2017 р. містить чи не містить будь-які посилання, які б були не зрозумілими чи ускладнили або унеможливили його виконання. Судове рішення постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 307, 369, 370, 371 КПК України, його зміст відповідає вимогам ст. 372 КПК України і воно є зрозумілим.

Не погодившись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2017 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2017 року та зобов`язати суддю ОСОБА_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали судді ОСОБА_1 від 17.03.2017 р. відповідно до чинного законодавства України. Також просить витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси в повному обсязі матеріали кримінального провадження № 0002115 та матеріали судової справи № 712/5584/16-к із заявою про відвід судді ОСОБА_8 та відповідними ухвалами судів.

Указує, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 17.03.2017 р. не були дотриманні вимоги ст. 94 КПК України, а ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Зазначає, що згідно із аудіозаписом судове засідання від 17.03.2017 р. тривало декілька хвилин. Крім того, його не було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 , тому він не зміг надати свої аргументи щодо відводу судді ОСОБА_8 в судовому засіданні 17.03.2017 р.

Вказує, що суддя ОСОБА_1 не витребовувала матеріали судової справи № 712/5584/16-к та взагалі не вивчала їх, не з`ясовувала обставини справи, не досліджувала та не оцінювала докази під час судового розгляду, а в ухвалі від 17.03.2017 р. зазначила, що з матеріалів відводу судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 вбачається, що в провадженні зазначеного судді перебуває кримінальне провадженні № 0002115 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Однак, зазначає апелянт, вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ніколи не існувало і не існує, а з матеріалів кримінального провадження № 0003125 від 29.07.2013 р. за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_9 ОСОБА_7 , після відправлення на дослідування відповідно постанови від 10.04.2013 р. двох кримінальних справ, об`єднаних в одне провадження, 20.06.2015 р. виділене кримінальне провадження № 000215 за фактом нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Таким чином, до ухвали від 17.03.2017 р. внесені завідомо неправдиві відомості.

Вказує, що в судовому засіданні 31.03.2017 р., яке тривало декілька хвилин, йому не була надана можливість навести обставини та обгрунтовання щодо заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 17.03.2017 р., а судове рішення так і не було роз`яснено.

На апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_9 подав заперечення, в яких просить відмовити в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

У судовому засіданні ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, вказавши в поданих до суду апеляційної інстанції запереченнях про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали цього кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2017 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_8 . Суд першої інстанції, не вбачаючи потреби у роз`ясненні з причини достатньої зрозумілості ухваленого раніше рішення, відмовив у такому роз`яснені.

Зазначена вище ст. 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судового рішення, якщо особі не зрозуміло, що конкретно вирішив суд. Тобто процедура роз`яснення передбачає деталізацію у відповідь на питання «Що вирішив суд?», а не «Чому так вирішив суд?», про що власне і пише апелянт у своїй скарзі. В порядку роз`яснення рішення суд не має права наводити додаткові мотиви чи аргументи раніше ухваленого рішення. Тому, враховуючи, що суть ухваленого судом рішення, а саме те, що у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 було відмовлено, є цілком зрозумілою, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи це, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали від 31 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :