печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3283/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 від 26.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргами в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 від 26.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2017 зазначені скарги об`єднанні в одне провадження під реєстраційним номером 757/3281/17.

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився неодноразово, що в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши позицію адвоката, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000723, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які матеріалами кримінального провадження не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 13.08.2016, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000723 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за заявою голови Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_7 , в якій останній вказує, що 31.03.2015 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_5 звернувся з доповідною запискою в якій зазначив, що 26.03.2015 під час спілкування з працівниками ГО «Громадське телебачення» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останніми були пред`явленні ксерокопії аркушів журналу обліку виїздів за кордон працівників суду, яким надано допуск до державної таємниці.

За результатами проведення попередньої перевірки керівником апарату суду було встановлено, що мав місце факт розповсюдження співробітниками Служби безпеки України інформації з обмеженим доступом, а саме відомостей, що містяться в журналі № 08 обліку виїздів за кордон працівників суду, яким надано допуск до державної таємниці, у зв`язку з чим було поширено конфіденційну інформацію про осіб, відомості про яких були включені у вказаний документ, що є прямим порушенням положень Конституції України та Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки така інформація була розповсюджена без їх згоди, що, на думку заявника, є підставою для притягнення працівників Служби безпеки України до відповідальності.

29.07.2015 Військовою прокуратурою Київського гарнізону за заявами суддів Окружного адміністративного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпочато кримінальні провадження № 0000536 та № 0000537 за фактами незаконного поширення співробітниками ДОДТЛ СБ України спільно з іншими особами конфіденційної інформації з обмеженим доступом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Матеріали вищевказаних кримінальних провадження в подальшому об`єднанні з кримінальним провадженням № 0000723.

Постановою слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 від 26.12.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, в основу рішення про закриття кримінального провадження слідчим покладено твердження, що оприлюднення інформації щодо виїзду суддів Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за межі територій України, яка міститься в журналі № 08 «Обліку виїзду за кордон працівників суду, яким надано доступ до державної таємниці», не являється незаконним поширенням конфіденційної інформації про особу. Водночас, слідчий зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розголошення конфіденційної інформації про особу без її згоди можливе, якщо інформація є суспільно необхідною, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її розголошення. Окрім того, посилаючись на положення ст. 11 Закону України «Про доступ до публічної інформації» слідчий в обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження зазначив, що посадові та службові особи не підлягають юридичній відповідальності, незважаючи на порушення своїх обов`язків, за розголошення інформації про правопорушення або відомостей, що стосуються серйозної загрози здоров`ю чи безпеці громадян, довкіллю, якщо особа при цьому керувалася добрими намірами та мала обґрунтоване переконання, що інформація є достовірною, а також містить докази правопорушення або стосується істотної загрози здоров`ю чи безпеці громадян, довкіллю.

Вищенаведене обґрунтування свідчить, що в основу рішення про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування покладено взаємовиключні підстави та обставини.

Водночас, поза увагою органу досудового слідчого залишилась та обставина, що перелік даних, які входять до конфіденційної інформації про фізичну особу не є вичерпним і такими даними можуть бути не тільки дані, визначені в ч. 2 ст. 11 Закону України « Про інформацію», а й інші фактичні дані з обмеженим доступом. З матеріалів справи слідує, що доступ до наведеної інформації був обмежений грифом «Для службового користування».

Посилаючись на положення ст. 11 Закону України «Про доступ до публічної інформації», слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив, яким же чином розповсюджена інформація про перетин особою державного кордону створювала загрозу здоров`ю чи безпеці громадян, довкіллю, а також докази якого правопорушення така інформація містила, щоб звільняло відповідних посадових осіб від відповідальності за її розголошення, всупереч своїх обов`язків.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, 20.02.2015 в Окружному адміністративному суді міста Києва співробітниками ДОДТЛ СБ України проведено позапланову перевірку стану охорони державної таємниці, у ході якої витребувана копія журналу № 08 обліку виїздів за кордон працівників суду, яким надано допуск до державної таємниці. 12.03.2015 ДОДТЛ Служби безпеки України на лист-запит Голови комітету з питань запобігання та протидії корупції Верховної Ради України ОСОБА_10 надано останньому копію вказаного журналу з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а останній в подальшому передав таку інформацію журналістам « Громадського телебачення» ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Для з`ясування вказаних обставин слідчим були допитані співробітники ДОДТЛ СБ України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , журналісти ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , однак не допитано народного депутата України ОСОБА_10 , внаслідок чого неповно з`ясовані обставини та підстави передання вищенаведеної інформації народним депутатом третім особам.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 від 26.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,- скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1