Номер провадження: 11-сс/785/799/17
Номер справи місцевого суду: 522/4128/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілих - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єлець Липецької області Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрований в АДРЕСА_1 , що мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 та ч. 1 ст. 121 КК України, відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 , будучи призначеним на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС оперативно-загального відділу УВБ в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки МВС України, у відповідності до службових обов`язків, разом з працівниками УВБ в Одеській області ДВБ МВС України в м. Одесі, здійснював комплекс заходів, спрямованих на викриття, документування та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень в системі органів внутрішніх справ. В ході проведення негласних (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 000490 від 03.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України стосовно працівників УБНОН ГУМВС України в Одеській області, 15.09.2015 р. , 15.09.2015 року в м. Одесі приблизно о 21:30 год. поруч з адмінбудівлею УБНОН ГУМВС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 15/5 під час проведення вказаних заходів за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України слідчим прокуратури області затримано оперуповноважених УБНОН ГУМВС України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . В ході затримання останнім було наказано лягти на підлогу та закласти руки за голову, а ОСОБА_8 почав вимагати зізнавальних пояснень у вчиненні ними злочину отриманні неправомірної вигоди, а коли ОСОБА_9 сказав, що вони нічого не скоювали, ОСОБА_8 , перевищуючи надані йому законом службові повноваження, став наносити удари ОСОБА_9 в область живота, причинивши йому тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до хірургічного видалення селезінки. Продовжуючи вчиняти дії, направлені на викриття злочину, скоєного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_8 став наносити удари іншим затриманим, внаслідок чого ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були причинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки суд, на думку апелянта, не врахував, що санкцією статті 368 ч. 3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тож наявний ризик, що підозрюваний, будучи обізнаним про методи проведення досудового розслідування та оперативних заходів, спробує переховуватися від слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для справи, впливатиме на свідків та потерпілих.

В запереченні на апеляцію захисник в інтересах підозрюваного просить відмовити в задоволенні скарги прокурора, залишити ухвалу без зміни, вказуючи на законність і обґрунтованість ухвали, та посилаючись на передчасність повідомлення ОСОБА_14 про підозру, враховуючи те, що за результатами судово-медичної експертизи, проведеної експертами Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи було складено висновок за № 1963 від 21.12.2015 року, відповідно до якого виявлені 23.09.2015 року перелом ребра та розрив селезінки утворились незадовго до часу огляду хірургом, а утворення тілесних ушкоджень за результатом подій від 15.09.2015 року малоймовірно, клінічні прояви розриву селезінки з`явилися у ОСОБА_9 приблизно за одну годину до часу огляду хірургом в СІЗО (23.09.2015 року о 15:00 годині). Після затримання ОСОБА_9 16.09.2015 року приблизно о 06:00 годині його було доставлено в МКЛ№1 для огляду лікарем, за результатами огляду яким не було виявлено ні перелому ребра, ні розриву селезінки.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення його апеляції, захисника, який заперечував проти задоволення апеляції та заявив, що за 2 роки досудового розслідування ОСОБА_14 з`являвся до слідчого, від слідчих дій не ухилявся, підозрюваний має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; підозрюваного, який також заперечував проти задоволення апеляції та повідомив, що у СІЗО проводилось службове розслідування, операція ОСОБА_9 була проведена лише через 12 днів після затримання, а також, що за два роки досудового розслідування він з потерпілими та свідками не зустрічався; потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх представника, які підтримали апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції колегія приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього родини й утриманців, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 121 КК України. Проте, на думку слідчого судді, з якою погоджується апеляційний суд, ні слідчим, ні прокурором не були доведені ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1ст. 177 КПК України, а також не була доведена недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, заявленим в клопотанні.
Беручи до уваги, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, дані про особу підозрюваного: позитивну характеристику, те, що раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, на теперішній час працює в органах поліції, наявність постійного місця реєстрації та проживання, міцність соціальних зв`язків, підозрюваний має сім`ю, двоє неповнолітніх дітей на утриманні, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Слідчим суддею встановлені достатні підстави для застосування в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказаний запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення і суворість покарання за його вчинення та приведені ним ризики колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути безумовною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а, крім того, прокурором не надано суду жодних доказів, щоб підозрюваний на протязі майже двох років проведення досудового розслідування у будь-який спосіб намагався чинити перешкоди належному проведенню досудового розслідування кримінального провадження. Більше того, прокурор і слідчий пояснили апеляційному суду, що досудове розслідування кримінального провадження фактично закінчено, залишилось провести одночасні допити підозрюваного з потерпілими і виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Твердження потерпілих і їх представника про, начебто, перешкоджання ОСОБА_8 у розслідуванні кримінального провадження також доказами не підтверджені і є голослівними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали зазначені положення діючого законодавства були дотримані, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС Одеської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3