Справа № 184/2169/16-к
Номер провадження 1-кп/184/178/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001083 від 15 листопада 2016 року та за № 0000683 від 04 липня 2016 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-03.03.2003 року Орджонікідзевським міським судом за ст.104, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-23.05.20103 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-05.11.2004 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк за попереднім вироком 1 рік, до відбуття 4 роки позбавлення волі. 01.11.2005 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяців 26 днів;

-22.08.2007 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання у виді 1 місяця позбавлення волі, до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 28.10.2010 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 8 місяців 24 дні;

-26.07.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання у виді 6 місяців позбавлення волі, до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 14.09.2013 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 5 місяців 5 днів.

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-07.02.2005 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 76, 104, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-05.03.2005 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 70, 76, 104, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-20.07.2005 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 69, ч.3 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання за попереднім вироком, до відбування 3 роки позбавлення волі. 27.12.2006 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 2 дні;

-02.04.2008 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 70, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців позбавлення волі, до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 06.12.2011 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяців 16 днів;

-14.10.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 70 ч.1, 72 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 30.12.2015 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 2 дні.

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представники потерпілих осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В :
Будучи раніше судимими за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали і знову вчинили умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 29.06.2016 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом з потерпілою ОСОБА_7 знаходились біля буд. №38 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном "Gigabyte GSmart Classic Lit" шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 .

В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під вигаданим приводом, попросив у останньої скористатися належним їй мобільним телефоном "Gigabyte GSmart Classic Lit" нібито для того, щоб зателефонувати своєму знайомому. Довіряючи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , не підозрюючи про його злочинний намір, добровільно передала йому вище вказаний мобільний телефон. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 викликав таксі, на якому проїхав з потерпілою ОСОБА_7 до буд. АДРЕСА_3 , де вийшовши з таксі і пішов у напрямку вказаного будинку та не повернувся.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи наміру повернути мобільний телефон "Gigabyte GSmart Classic Lit", що належав ОСОБА_16 , зловживаючи довірою останньої, з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, заволодів мобільним телефоном "Gigabyte GSmart Classic Lit", вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №5512-16 від 15.11.2016 року становить 1586, 21 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

10.07.2016 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходився на території господарського двору міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» (далі МКП «ЖЕО»), що знаходить по вул. Гагаріна, 18 в м. Покров Дніпропетровської області, куди ОСОБА_3 потрапив перелізши через огорожу, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: двох чавунних каналізаційних люків в зборі з ободами (люк легкий типа «Л» із запірним пристроєм), які зберігались у зачиненій тимчасовій металевій споруді, що знаходиться впритул до правої бокової стіни одноповерхової будівлі ремонтно-диспетчерської служби МКП «ЖЕО».

В цей же день і час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, за допомогою знайденої там же металевої арматури, зірвав навісний замок, після чого протиправно проник до тимчасової металевої споруди, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, викрав два чавуні каналізаційні люки в зборі з ободами (люк легкий типа «Л» із запірним пристроєм), що належать МКП «ЖЕО» вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4154-16 від 17.08.2016 року складає 330 грн. за один люк в зборі з ободом. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився з викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв МКП «ЖЕО» матеріальну шкоду на загальну суму 660 грн.

24.09.2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи злочинний намір на вчинення таємного викрадення чужого майна прибув до торгівельного кіоску "Квіти", розташованого біля магазину "АТБ-маркет" по вул. Л.Чайкіної, 29 в м. Покров, який належить ОСОБА_10 .

В той же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням до приміщення торгівельного кіоску, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь пришуканої фомки віджав металеві двері, розташовані зі східного боку вказаного кіоску, через які протиправно проник до торгівельного кіоску "Квіти", розташованого біля магазину "АТБ-маркет" по вул. Л.Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_10 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав гроші в загальній сумі 1115 гривень, а також жіночі ланцюжки у вигляді біжутерії у кількості 5 штук, скатертини для столу у кількості 4 штук, вазон для квітів та ножиці. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 1115 грн. Інше викрадене ОСОБА_3 майно, а саме жіночі ланцюжки у вигляді біжутерії у кількості 5 штук, скатертини для столу у кількості 4 штук, вазон для квітів та ножиці матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_10 не представляють.

Крім цього, 31.08.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_4 , знаходились біля будинку АДРЕСА_4 , де вступили між собою у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_5 .

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, залізли на дах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в тому ж будинку за вищевказаною адресою, де ОСОБА_3 , з застосуванням фізичної сили, штовхнув рукою металопластикове вікно, яке виявилось незачиненим. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через відкрите вікно протиправно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_8 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: обігрівач «UFO», модель 3000 вартістю 807, 50 грн.; переноску подовжувач на 25 метрів, вартістю 132, 25 грн.; 2 банки ґрунтовки «Церезіт СТ 17» об`ємом по 10 літрів кожна, вартістю 142,10 грн. за 1 банку, загальною вартістю 284, 20 грн.; 5 пакетів шпаклівки «Кнауф HP Старт», вагою по 30 кг кожний, вартістю 88, 20 грн. за 1 пакет, загальною вартістю 441 грн.; 4 пакети шпаклівки «Кнауф HP Фініш», вагою по 25 кг кожний, вартістю 98 грн. за 1 пакет, загальною вартістю 392 грн.; пакет клею «Кнауф РегШх» вагою 30 кг, вартістю 97 грн., а також насос від газового котла, електрочайник, фен будівельний та один комплект спецодягу, які належали потерпілій ОСОБА_8 , які не представляють матеріальної цінності для потерпілої.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 4636-16 від 26.09.2016 загальна сума матеріальних збитків, заподіяних злочином потерпілій ОСОБА_8 складає 2153, 95 грн.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в той же ж день та час, протиправно перебуваючи в приміщенні вказаної вище квартири, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб викрали будівельні електроінструменти, що належать ОСОБА_17 , які останній тимчасово зберігав у вказаній квартирі, а саме: перфоратор «STERN», діаметр свердління 26 mm, модель RH26E, вартістю 592 грн.; вібраційну шліфувальну машину «TITAN» BPSM150, вартістю 446, 20 грн.;

акумуляторний шуруповерт «Forte» CD 1413 В2, вартістю 465, 84 грн.; ударну дриль «Odwerk» BSB 650 RE, вартістю 286 грн.; болгарку «WIN TECH» WAG-180F, діаметр диску 180 мм, вартістю 280, 90 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 4636-16 від 26.09.2016 загальна сума матеріальних збитків, заподіяних злочином потерпілому ОСОБА_17 складає 2 070, 89 грн.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 2153, 95 грн. та матеріальну шкоду ОСОБА_17 на загальну суму 2 070, 89 грн.

Крім цього, 11.10.2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_4 , знаходились біля буд. АДРЕСА_6 , де вступили між собою у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_7 .

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що у вказаній квартирі нікого немає, ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь пришуканої викрутки віджав металопластикове вікно, через яке ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протиправно проникли до квартири АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_11 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, викрали ванну акрилову "Ravak Rosa II 170 х 105", що належить ОСОБА_11 , вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/2076 від 08.11.2016 складає 20 332 грн.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 20 332 грн.

Крім цього, 12.10.2016 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив біля буд. АДРЕСА_6 , де побачив, що в квартирі АДРЕСА_8 , що розташована на першому поверсі другого під`їзду, вимкнуто світло, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_9 .

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь пришуканої викрутки, віджав металопластикове вікно кухні, через яке протиправно проник до квартири АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_13 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань викрав майно, а саме: кондиціонер "OLMO OSH-12LH/2", вартість якого, згідно, висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/2083 від 09.11.2016, складає 9125, 98 грн.; гідробокс "CRW-8016 (1000 х. 1000)", шість проти москітних сіток на металопластикові вікна, міжкімнатні дерев`яні двері, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/2083 від 09.11.2016 року, встановити не надалось можливим.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 9125, 98 грн.

Крім цього, 13.10.2016 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_4 , знаходились біля буд. АДРЕСА_4 , де вступили між собою у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_10 .

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь пришуканої викрутки, віджав металопластикові двері балкону вказаної квартири, через які ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протиправно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_10 , яка належить ОСОБА_12 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб викрали майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: кутову шліфувальну машинку "АРСЕНАЛ УШМ-125/920" вартістю 580, 50 грн.; 4 комплекти радіаторних кутових "Giacomini R470F 1/2" вартістю 332, 27 грн. за 1 комплект всього на суму 1329, 08 грн.; рівень алюмінієвий ручний "Maxtool" довжиною 120 см, дриль електричний Rebir TRU 2-Е 450 ватт", плиткоріз синього кольору, дверцята металеві "Домовент ЛМЗ 400 х 600", вимикач подвійний скритий "VICO CARMEN", вимикач одинарний скритий "VICO CARMEN", розетку одинарну скриту "VICO CARMEN", точковий світильник R-50 "FERON Е-14 60W, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6/12.1/2077 від 08.11.2016, встановити не надалось можливим.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 1 909, 58 грн.

Крім цього, 13.10.2016 року приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_4 знаходились біля буд. АДРЕСА_11 , де вступили між собою у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з приміщення офісу ПП «Універсал-центр», розташованого на другому поверсі вказаного будинку.

В той же день та час, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь пришуканої викрутки, віджав кватирку пластикового вікна, через яке ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протиправно проникли до приміщення офісу ПП «Універсал-центр», розташованого на другому поверсі буд. АДРЕСА_11 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб викрали майно, що належить ПП «Універсал-центр», а саме: монітор «SAMSUNG Р2250-22», вартістю 1916, 67 грн.; . монітор «HYUNDAI N220W», вартістю 1345 грн.; мобільний телефон «Nokia 1202-2», вартістю 220 грн.; мобільний телефон «SAMSUNG GTE1282T», вартістю 202 грн.

Загальна вартість викраденого майна, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/12.1/2084 від 09.11.2016 складає 3683, 67 грн.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ПП «Універсал-центр» матеріальну шкоду на загальну суму 3683, 67 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 по епізоду з потерпілою ОСОБА_7 , кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Інші, умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вище вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю по кожному епізоду та відповідаючи на питання головуючого пояснив, яким чином, де і коли він скоював перелічені кримінальні правопорушення. Крім цього, по кожному із епізодів пояснив механізм проникнення у житло, вказав речі, які ним були викрадені та подальшу долю коштів отриманих злочинним шляхом, а також розповів про мотиви, якими він керувався під час вчинення своїх противоправних дій.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вище вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю по кожному епізоду та відповідаючи на питання головуючого пояснив, яким чином, де і коли він скоював перелічені кримінальні правопорушення. Крім цього, по кожному із епізодів пояснив механізм проникнення у житло, вказав речі, які ним були викрадені та подальшу долю коштів отриманих злочинним шляхом, а також розповів про мотиви, якими він керувався під час вчинення своїх противоправних дій.

Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються. В скоєному обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щиро розкаялись.

Крім показів наданих обвинуваченими в судовому засіданні, їх вина у скоєних кримінальних правопорушеннях підтверджується показами потерпілої ОСОБА_13 , яка була допитана судом під час судового слідства, а також сукупністю інших доказів по справі.

Так, показами потерпілої ОСОБА_13 доведено, що вона є власником квартири АДРЕСА_9 . 12.10.2016 року вона прийшла до своєї квартири і побачила, що з квартири викала належні їй речі, а саме: кондиціонер, гідробокс, шість москітних сіток та міжкімнатні двері. В подальшому частина речей їй була повернута, але вона заявила цивільний позов, який підтримала у судовому засіданні. При визначенні покарання покладалась на розсуд суду.

Інші потерпілі по справі, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також представники потерпілих осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, але подали до суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не мають. При визначенні міри покарання покладались на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні після допиту потерпілої ОСОБА_13 заявив клопотання про проведення подальшого розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззаперечно визнають свою винуватість та бажають давати правдиві покази.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і в подальшому обмежився допитом обвинувачених та дослідженням документів, які характеризують осіб обвинувачених. При цьому суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

Враховуючи вище зазначене, в судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Крім цього, в діях обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду з потерпілою ОСОБА_7 дійсно є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченими добровільно, значення змісту яких вони правильно розуміють, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинувачених та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, разом з тим, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, що в силу ст. 66 КК України визнається судом як пом`якшуюча обставина, також беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст.185 ч.3 КК України, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлені.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, за ч.2 ст.190 КК України відносить до злочинів середньої тяжкості, разом з тим, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, що в силу ст. 66 КК України визнається судом як пом`якшуюча обставина, також беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ст.185 ч.3 КК та ст.190 ч.2 КК України, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлені.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 року за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 395, 70 ч.1, 72 КК України, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому злочини після постановлення вказаного вироку та до повного відбуття покарання за ним.

Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням в сумі 19 125, 98 грн., який в повному обсязі визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України та вважає необхідним речові докази по справі, що були передані під час досудового слідства під схороні розписки потерпілим по справі залишити у їх власності; всі зафіксовані сліди пальців рук або низу взуття зберігати в подальшому при матеріалах кримінального провадження; чоловічі кросівки, які передані до камери зберігання речових доказів Покровського ВП знищити.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з кожного із обвинувачених на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 13 жовтня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення відбутий ним у межах цього кримінального провадження, з 13.10.2016 року по 23.12.2016 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190 КК України та ч.3 ст.185 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_4 :
-за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_4 цим вироком частково приєднати не відбуте покарання призначене йому за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.10.2016 року, яким його засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 395, 70 ч.1, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у виді 8 місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття призначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 13 жовтня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення відбутий ним у межах цього кримінального провадження, з 13.10.2016 року по 23.12.2016 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 матеріалу шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 19 125, 98 грн.

Речові докази, а саме ті, що були передані під час досудового слідства під схороні розписки потерпілим по справі залишити у їх власності; всі зафіксовані сліди пальців рук або низу взуття зберігати в подальшому при матеріалах кримінального провадження; чоловічі кросівки, які передані до камери зберігання речових доказів Покровського ВП знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертизи по даній справі у загальному розмірі 5981, 84 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертизи по даній справі у загальному розмірі 3871, 08 грн.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення їм копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1