Провадження № 1 - кп/744/46/2017
Єдиний унікальний номер 739/1077/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000529 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великовеселе Врадіївського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , болгарина, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчинили крадіжку речей з дачного господарства ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_5 , забезпечуючи безпеку вчинення злочинних дій ОСОБА_6 , з метою оповіщення у разі появи сторонніх осіб, залишився чекати на дорозі біля господарства ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 переліз через загороджувальний паркан до двору господарства та, знайшовши там сокиру, з її допомогою, шляхом віджиму запірного пристрою, відкрив вхідні двері до сараю, звідки викрав рубанок «Фиолент», моделі РЗ - 82, вартістю 805 гривень 82 копійки та електрошуруповерт «HILTI», моделі SFC 22 -А, вартістю 3000 грн. Викрадене майно ОСОБА_6 через паркан передав ОСОБА_5 . Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочиним умислом, ОСОБА_6 , за допомогою раніше знайденої сокири, шляхом віджиму запірного пристрою, відкрив вхідні двері до будинку, що знаходився на території згаданого господарства, звідки викрав речі, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2515-2522/15-24 від 05.09.2015 року складає: тюнера «ORTON», моделі 4100 С - 208 гривень 05 копійок, котушки для спінінга MASTER SP 501 - 34 гривні 00 копійок, спінінга «ЛАО» - 150 гривень 00 копійок, проводу з`єднувального ПВС 2x1,5 «ЗЗЦМ» довжиною 50 метрів - 351 гривня 00 копійок, та товарно-матеріальні цінності, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 803 від 25.08.2015 року складає: подовжувача електричного довжиною 100 метрів - 156 гривень 47 копійок, сокири - 102 гривні 50 копійок, Викрадене майно ОСОБА_6 через паркан передав ОСОБА_5 . Своїми умисними діями, направленими на викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4 808 гривень 29 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла, іншого приміщення та сховища, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Також, 29 липня 2015 року, близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчинили крадіжку речей з господарства потерпілого ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому, ОСОБА_5 , забезпечуючи безпеку вчинення злочинних дій ОСОБА_6 , з метою оповіщення у разі появи сторонніх осіб, залишився чекати на дорозі біля господарства ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 переліз через паркан до двору господарства, де знайшов саморобний зварювальний апарат, на виготовлення якого затрачено 4 (чотири) кілограми міді та 20 (двадцять) кілограмів чорного металу, вартість якого по ціні металобрухту 280 гривень 00 копійок, а також багажний ручний візок ТР-2, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2566/2567/15-24 від 02.09.2015 року складає 218 гривень 40 копійок. Вказане майно він підніс до паркану, але через значну вагу не зміг його самостійно перекинути на вулицю, а тому покликав на допомогу ОСОБА_5 , котрий стояв на вулиці з іншої сторони паркану. Перелізши через паркан, ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_6 перекинути згадане майно на вулицю. Своїми умисними діями, направленими на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 498 гривень 40 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Крім цього, 02 серпня 2015 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 ,переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, зайшовши у двір господарства ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , через незамкнені вхідні двері проникли до коридору житлового будинку, звідки вдвох викрали саморобний зварювальний апарат, на виготовлення якого затрачено 4 (чотири) кілограми міді та 31 (тридцять один) кілограм чорного металу, вартість якого по ціні металобрухту складає 302 гривні 00 копійок, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на зазначену суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
За сукупністю злочинів дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.
Зокрема, допитаний обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у денний час влітку 2015 року він разом зі своїм вітчимом ОСОБА_6 прийшли одного з господарств у селі Комань Новгород - Сіверського району Чернігівської області. ОСОБА_6 переліз через паркан господарства, а ОСОБА_5 сказав стояти на вулиці та повідомляти йому у разі появи сторонніх осіб. Через деякий час ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 через паркан дві сумки з інструментами та тюнером. Викрадене вони розламали та здали на металобрухт. У нічний час влітку 2015 року ОСОБА_5 разом зі своїм вітчимом ОСОБА_6 прийшли до одного з господарств у місті Новгород - Сіверський Чернігівської області. ОСОБА_6 переліз через паркан господарства, а ОСОБА_5 сказав стояти на вулиці та повідомляти йому у разі появи сторонніх осіб. Через деякий час ОСОБА_6 покликав ОСОБА_5 . ОСОБА_5 переліз через паркан та допоміг ОСОБА_6 перекинути через паркан зварювальний апарат. Викрадений зварювальний апарат вони розламали та здали на металобрухт. У вечірній час близько 22 години 00 хвилин влітку 2015 року ОСОБА_5 разом зі своїм вітчимом ОСОБА_6 зайшли до господарства ОСОБА_9 , розташованого у селі Мурав`ї Новгород-Сіверського району Чернігівської області, через незамкнені вхідні двері проникли до коридору житлового будинку, звідки вдвох викрали зварювальний апарат, який потім розламали та здали на металобрухт. Вчиняти крадіжки пропонував ОСОБА_6 . Із зазначеним в обвинувальному акті переліком викраденого ОСОБА_5 згоден.
Крім признальних показань обвинуваченого його винуватість в інкримінованих йому діяннях підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
даними копії протоколу огляду місця події від 01 серпня 2015 року з доданою фототаблицею, відповідно до якого під час огляду належного ОСОБА_7 господарства у селі Комань Новгород - Сіверського району Чернігівської області було виявлено факт пошкодження вхідних дверей до будинку (а. с. 43-46);
даними копій висновків судових товарознавчих експертиз № 2515-2522/15-24 від 15 вересня 2015 року (а. с. 68-69), № 803 від 25 серпня 2015 року (а. с. 72-73), № 2566/2567/15-24 від 02 вересня 2015 року (а. с. 112-113), № 769 від 18 серпня 2015 року (а. с. 115-116), за результатами проведення яких експертним шляхом було визначено вартість викрадених обвинуваченим речей;
даними копії протоколу слідчого експерименту від 04 серпня 2015 року з доданою фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 детально та послідовно у присутності понятих та з демонстрацією на місцевості дала показання, які підтверджують вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 крадіжки майна з господарства ОСОБА_7 у селі Комань Новгород - Сіверського району Чернігівської області (а. с. 74-79);
даними копії протоколу слідчого експерименту від 14 грудня 2016 року з доданою фототаблицею, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 у присутності понятих детально, послідовно та з демонстрацією на місцевості дав показання про фактичні обставини вчиненої ним разом з ОСОБА_5 крадіжки майна з господарства ОСОБА_7 у селі Комань Новгород - Сіверського району Чернігівської області (а. с. 85-89);
даними протоколу слідчого експерименту від 30 червня 2017 року з доданою фото таблицею, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 у присутності понятих детально, послідовно та з демонстрацією на місцевості дав показання про фактичні обставини вчиненої ним разом з ОСОБА_6 крадіжки майна з господарства ОСОБА_7 у селі Комань Новгород - Сіверського району Чернігівської області (а. с. 91-94);
даними копій протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 117-120, 141-148);
даними копії протоколу слідчого експерименту від 14 грудня 2016 року з доданою фототаблицею, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 у присутності понятих детально, послідовно та з демонстрацією на місцевості дав показання про фактичні обставини вчиненої ним разом з ОСОБА_5 крадіжки майна з господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (а. с. 121-124);
даними протоколу слідчого експерименту від 30 червня 2017 року з доданою фото таблицею, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 у присутності понятих детально, послідовно та з демонстрацією на місцевості дав показання про фактичні обставини вчиненої ним разом з ОСОБА_6 крадіжки майна з господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (а. с. 127-130);
даними копії протоколу слідчого експерименту від 14 грудня 2016 року з доданою фототаблицею, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 у присутності понятих детально, послідовно та з демонстрацією на місцевості дав показання про фактичні обставини вчиненої ним разом з ОСОБА_5 крадіжки майна з господарства ОСОБА_9 , яке розташоване в селі Мурав`ї Новгород-Сіверського району Чернігівської області (а. с. 149-152);
даними протоколу слідчого експерименту від 30 червня 2017 року з доданою фото таблицею, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 у присутності понятих детально, послідовно та з демонстрацією на місцевості дав показання про фактичні обставини вчиненої ним разом з ОСОБА_6 крадіжки майна з господарства ОСОБА_9 , яке розташоване в селі Мурав`ї Новгород-Сіверського району Чернігівської області (а. с. 153-156).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінально караних діянь.
Таким чином, сукупністю наведених доказів повністю доведено вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Кваліфікація злочинів за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням до житла, іншого приміщення та сховища
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, те що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, він ніде не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставин, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочинів при проведенні слідчих експериментів, відсутність обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання.
Також, на думку суду, обставиною, яка відповідно до ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання, є часткове визнання вини.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність застосування вимог ст. 69 Кримінального кодексу України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: повного визнання вини, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочинів.
Таким чином суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 статті 69 Кримінального кодексу України призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, тому дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та перевиховання буде покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 8 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, в редакції, яка була чинною до 21 червня 2017 року, строк його попереднього ув`язнення з 29 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З врахуванням набрання чинності з 21 червня 2017 року Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», згідно якого попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті, ОСОБА_5 необхідно зарахувати в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 26 липня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 необхідно рахувати з 17 години 00 хвилин 29 травня 2017 року.
До вступу вироку в законну силу необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлений.
Питання про стягнення процесуальні витрати та долю речових доказів у даному кримінальному провадження вирішено вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 та повторному вирішенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Зарахувати ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, в редакції, яка була чинною до 21 червня 2017 року, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 29 травня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, в редакції, яка є чинною з 21 червня 2017 року, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 26 липня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати ОСОБА_5 з 17 години 00 хвилин 29 травня 2017 року.
До вступу вироку в законну силу продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1