Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/453/17
провадження № 1-кп/650/95/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину за ст. 125 ч.2 КК України,
встановив:
11.03.2017 року близько 23.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу сходів до входу в кафе «Ромашка», розташованого за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Братська, 7, з мотивів помсти, викликаної висловлюванням фізичної розправи з ним з боку ОСОБА_4 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_4 близько 4 5 ударів кулаком правої руки в ліву частину голови в область вуха та підборіддя, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, забою м`яких тканин лівої навколо вушко-жувальної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав, від надання показів відмовився. Пояснив, що щиро кається та готовий відшкодувати потерпілому 2000 грн. матеріальних збитків та 1000 1500 грн. моральної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий суду пояснив, що 11.03.2017 року близько опівночі коли він відпочивав у барі до нього звернувся ОСОБА_6 , який його покликав на вулицю і який почав його бити по голові з невідомих йому на той момент причин. Внаслідок отриманих травм він змушений був лікуватися та зазнав матеріальної та моральної шкоди, розмір яких визначений у позові.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини та пояснень потерпілого його вина підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.
Висновком судово-медичного експерта від 29.03.2017 року № 5 згідно якого встановлено, що у ОСОБА_4 установлені наступні тілесні ушкодження: закрита щелепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забій м`яких тканей лівої околовушно-жувальної області, які виникли в наслідок дії тупих предметів, можливо 11.03.2017 року, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Відсутні об`єктивні судово-медичні дані, що дозволяють встановити якими предметами (предметом) були завдані тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2017 року з таблицею ілюстрацій згідно якого ОСОБА_4 показав, у який спосіб обвинувачений вдарив його кулаком та де саме у цей момент стояв він.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.04.2017 року з таблицею ілюстрацій згідно якого ОСОБА_6 показав, у який спосіб він вдарив потерпілого кулаком та де саме у цей момент стояв він.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При цьому, суд вбачає в діях обвинуваченого умисну форму вини у тому, що умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого і останньому фактично було завдано легке тілесне ушкодження.
Саме спосіб нанесення ударів, сила та кількість таких ударів, їх наслідки та обставини за яких відбувались події, свідчать про такі наміри обвинуваченого.
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено, до обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із залученням останнього до суспільно-корисної праці.
Цивільний позов в частині стягнення матеріального збитку підлягає задоволенню, оскільки з наданих суду епікризу від 17.03.2017 року, товарного чеку № 15 від 06.05.2017 року на суму 816,30 грн., результатів МСКТ від 16.03.2017 року, квитанції від 16.03.2017 року на суму 500 грн., розписки від 10.05.2017 року на суму 700 грн., квитанції від 15.03.2017 року на суму 29,43 грн., чеку від 16.03.2017 року на суму 10 грн. вбачається, що потерпілому злочинними діями обвинуваченого було завдано матеріального збитку на суму 2055,73 грн., з яких задоволенню підлягає сума в розмірі 2000 грн., оскільки суд виходячи з принципу диспозитивності, позбавлений права виходити за межі позовних вимог.
Позовна вимога щодо стягнення з обвинуваченого суми в розмірі 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 2000 грн., виходячи з майнового стану обвинуваченого і потерпілого та доведеного в судовому засіданні обсягу моральних страждань останнього. При цьому, суд виходить з того, що представник потерпілого обраховував моральну шкоду наведеними в позові обставинами, які сам потерпілий в судовому засіданні заперечив. Так, потерпілий повідомив, що у нього відсутні: важкість виконання повсякденних обов`язків, неприємні сновидіння, приниження гідності, погіршення можливості отримання прибутків, зниження добробуту особи, порушення актуальних життєвих планів.
Натомість судом встановлено та визнається достовірним виникнення у потерпілого, в наслідок вчинення щодо нього злочину та погіршення стану здоров`я, погіршення самопочуття, необхідності змінити свій розпорядок дня, витрачати значні зусилля на реабілітацію, головні болі, встановлення дієти.
Встановлені в судовому засіданні обставини вчинення щодо потерпілого злочину безумовно тягнуть спричинення останньому моральної шкоди, яка в принципі не має майнового вираження, однак за відсутності іншого, з урахуванням вищевикладених обставин, підлягає відшкодуванню у вищезазначений спосіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді двохста годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2000 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1