Справа № 201/185/17-к
Провадження № 1-кс/201/560/2017
УХВАЛА
Іменем України
13 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 19.12.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 19.12.2016 про вчинення кримінального правопорушення начальником СВ Шевченківського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області за ознаками ч. 3 ст. 382 КК України, зобов`язання внести відомості до ЄРДР.
В обґрунтування скарги зазначив, що він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою від 19.12.2016 про вчинення кримінального правопорушення начальником СВ Шевченківського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області за ознаками ч. 3 ст. 382 КК України - в порядку ст. 214 КПК України. В заяві вказав, що останнім тривалий час не виконується ухвала слідчого судді, якою зобов`язано начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно видати ОСОБА_3 належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження №0000012. Заявник просив внести дані відомості до ЄРДР, але станом на час подання скарги вони не внесені.
Заявник в судовому засіданні подану ним скаргу підтримав та просив її задовольнити згідно обґрунтування, викладеного в ній.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Листом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 22.09.2016 ОСОБА_3 на його звернення від 20.09.2016 повідомлено про те, що у провадженні СВ Шевченківського (Бабушкінського) ВП перебувало кримінальне провадження за № 0000012 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 30.08.2016 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КГІК України, яке Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 не скасовувалось. Роз`яснено, що з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заявник має право звернутись до слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження або до начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
12.10.2016 ОСОБА_3 подав заяву начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000012 та надання копії постанови про його закриття.
У зв`язку із тим, що копії постанови він не отримав, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2016 скаргу задоволено та зобов`язано начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно видати ОСОБА_3 належним чином копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000012.
У зв`язку із тим, що дане рішення суду не було виконано, ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою від 19.12.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 385 КК України, в якій вказав, що 11.10.2016 він отримав вищевказану відповідь про те, що кримінальне провадження за N40000012 закрито 30.08.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з матеріалами він може ознайомитися у слідчого або начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 11.10.2016 звернувся із запитом до начальника СВ Шевченківського ВП про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, видання копії постанови про закриття кримінального провадження. Однак відповіді не отримав. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2016 зобов`язано начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно видати ОСОБА_3 належним чином копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000012. Однак на даний час ухвала суду не виконана, його звернення працівниками ВП проігнороване, оскільки відповіді він не отримав, а в телефонному режимі співробітники канцелярії підтвердили даний факт. У зв`язку із даними обставини він позбавлений права, передбаченого ст. 303 КПК України, на оскарження постанови.
Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі від 01.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, прийнятим на виконання вимог КПК. Зазначені нормативні засади, як засвідчили результати проведеного аналізу судової практики, також беруться до уваги слідчими суддями під час розгляду аналізованого в межах цього підрозділу виду скарг.
Таким чином, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку слідчі судді постановляють ухвали про задоволення скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
В заяві ОСОБА_3 йдеться про вчинення протиправних дій, зокрема, можливо й за ознаками ч. 3 ст. 382 КК України, оскільки посадова особа СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на думку заявника, вчинила кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити шляхом зобов`язання уповноваженої особи прокуратури області внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_3 від 19.12.2016.
Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 19.12.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 382 КК України задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.12.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 382 КК України.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та її повний текс оголошений у судовому засіданні 13 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1