АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1407/16-к Номер провадження 11-кп/786/342/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 11.06.2016 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, жителя АДРЕСА_1

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він не згоден з кваліфікацією судом його дій та призначеним покаранням, яке вважає надто суворим. Просить перекваліфікувати його дії з ч.1 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 119 КК України та пом`якшити призначене покарання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що не мав умислу позбавляти потерпілу життя. Натомість, сама потерпіла ОСОБА_11 , напала на нього із серпком, а тому він був змушений захищатися від неї та вбив її через свою необережність.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи, просить пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не враховані такі пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, як провокаційна поведінка потерпілої ОСОБА_11 , активна участь обвинуваченого ОСОБА_12 у досудовому та судовому слідстві.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_8 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість. Свої вимоги обґрунтовує тим, що перед спричиненням потерпілій смертельної травми, обвинувачений наніс їй множинні удари, які кваліфіковані судово-медичним експертом, як тілесні ушкодження середнього та легкого ступеню тяжкості. Після забиття жінки та її удушення не викликав на місце події екстрену медичну допомогу, а перетягнув тіло на територію сусіднього домоволодіння, тобто намагався приховати злочин. Крім того, апелянт наголошує на відсутності пом`якшуючих покарання обставин та на наявність декількох обставин, що його обтяжують. Також вказує на негативну характеристику особи обвинуваченого, а також на те, що він не намагався вибачитись перед потерпілим братом померлої. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Згідно вироку суду, 11 червня 2016 року, на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить громадянці ОСОБА_13 , в період часу приблизно з опівночі по 04 годину, під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , періодично виникали сварки, в ході яких ОСОБА_8 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_11 .

Приблизно о 04 годині 11 червня 2016 року, продовжуючи конфлікт, ОСОБА_8 схопив ОСОБА_11 та силоміць потягнув її на город вищевказаного домоволодіння, де у нього виник умисел на вбивство громадянки ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 , знаходячись на городі вказаного домоволодіння, наніс множинні удари руками в ділянку голови та тулубу ОСОБА_11 , після чого схопивши лівою рукою за її шию, розуміючи, що вказані дії можуть призвести до її смерті, став стискати шию, таким чином унеможлививши дихання ОСОБА_11 .

Внаслідок вказаних дій потерпіла ОСОБА_11 через короткий проміжок часу, який обчислювався першими хвилинами, померла на місці події.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; обвинуваченого ОСОБА_8 , який уточнив свої вимоги та прохав пом`якшити призначене йому покарання; захисника ОСОБА_7 який підтримував подану ним апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокурати та заперечував проти апеляційних скарг інших учасників кримінального провадження; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням уточнених обвинуваченим своїх апеляційних вимог, колегія суддів переглядає вирок в межах апеляційних скарг учасників кримінального провадження щодо призначеного обвинуваченому покарання.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 в інкримінованому злочині та кваліфікації його дій за ч.1 ст.115 КК України обґрунтовані сукупністю належних та допустимих доказів безпосередньо досліджених судом. Відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України, суд у своєму вироку навів докладні мотиви ухваленого рішення.

Зокрема, судом першої інстанції перевірялась та не знайшла підтвердження версія обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що йому довелося захищатися від потерпілої ОСОБА_11 , яка нібито напала на нього зі скіском (маленькою косою). Натомість, ця версія спростовується, зокрема, висновками судово-медичної експертизи обвинуваченого № 627 від 13 червня 2016 року згідно яких виявлені у ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження отримані в результаті неодноразової ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею контактування. Тілесних ушкоджень, характерних для виникнення їх в результаті самооборони при судово-медичній експертизі не виявлено (т.1 а.с.120).

В той же час, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , 1964 року народження виявлені тілесні ушкодження у виді: - механічної асфіксії, внаслідок здавлення шиї тупим предметом, що спричинила садна довгастої форми та двох саден невизначеної форми на передній поверхні шиї; крововиливи в м`язи шиї в проекції садна; крововиливи в сполучно тканні оболонки обох очей, навколо рота, на лівій та правій щоці, під слизову оболонку верхньої та нижньої губи; крововиливи в м`які тканини в ділянці біфуркації трахеї та крововиливи в ділянці надгортанника; крововиливи в обидві долі щитоподібної залози; крововиливи в ділянці біфуркації трахеї; дрібно-крапкові крововиливи під плевру легень і епікард серця; крововиливи в ділянці коренів легень, відбитки ребер на поверхні легень; - закритої травми грудної клітини, що спричинила синець на передній поверхні в верхній третині грудної клітини зліва в проекції 2-го ребра по біля-грудинній лінії; перелом 2-го ребра зліва по біля-грудинній лінії, з крововиливом в ділянці перелому; - забійних ран на верхній повіці лівого оката на підборідді; - синців навколо лівого ока, в ділянці крила здухвинної кістки зліва, на передній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, на передній поверхні в нижній третині правого плеча, на зовнішній поверхні верхньої третини правого передпліччя, на тильній поверхні правої кисті, на зовнішній поверхнею верхньої третини лівого передпліччя; - саден смугастої форми, пергаментної щільності, на лівій боковій поверхні тіла з переходом на верхню третину передньої поверхні лівого стегна та на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна. Дані тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупих предметів, і за ступенем тяжкості відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку які потягли смерть потерпілої. Смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії, внаслідок здавлення шиї тупим (тупими) предметом (предметами). При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої у трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт, в концентрації: в крові 3,2 проміле, що має ознаки тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння, відносно живої особи (т.1 а.с.113-118).

Щодо призначеного ОСОБА_8 покарання колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання винного. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

При призначенні покарання обвинуваченому суд врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, так і дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілого ОСОБА_14 , який при призначенні покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду. Судом враховано, що обвинувачений має непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого умисного злочину, за місцем проживання характеризується негативно. Обставинами, що обтяжують покарання винного суд визнав вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання винного судом не встановлено.

Не встановлено таких обставин і колегією суддів.

Так, доводи сторони захисту про нібито наявність у обвинуваченого щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину об`єктивно нічим не підтверджуються. Так, на відсутність у обвинуваченого щирого каяття вказує його поведінка як під час досудового розслідування, так і під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанції, коли обвинувачений, незважаючи на сукупність беззаперечних доказів його причетності до умисного позбавлення життя потерпілої намагається перекласти провину за свої дії на загиблу потерпілу. При цьому, ним не вжито будь-яких дій на спокутування своєї провини за смерть потерпілої ні шляхом добровільного відшкодування шкоди потерпілому, ні хоча б спробою попросити вибачення у останнього.

Доводи обвинуваченого про те, що своєю участю в слідчому експерименті він нібито активно сприяв розкриттю злочину колегія суддів вважає неспроможними, оскільки його показання під час цієї слідчої дії лише частково відповідають об`єктивним даним, отриманим під час судово-медичної експертизи трупу потерпілої ОСОБА_11 (т.1 а.с.121) та є незначною частиною із сукупності зібраних стороною обвинувачення та перевірених судом доказів вини ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині.

З урахуванням кількості та тяжкості виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень та спосіб у який фізично здоровий молодий чоловік позбавив життя старшу від нього на 18 років жінку, яка перебувала в тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння колегія суддів вважає також неспроможними доводи апеляційних скарг сторони захисту щодо необхідності врахування судом «провокаційної» поведінки самої потерпілої, як обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

В той же час, зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що всі обставини на які посилається апелянт фактично в повній мірі враховані судом при призначенні винному виду розміру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Таким чином, переглянувши справу в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів не вважає призначене судом ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на десять років надмірно суворим чи м`яким, як про це заявляють апелянти.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Отже відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405, 407 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
С У Д Д І:
ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17