Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/591/2017 Справа №641/9877/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
Зазначений транспортний засіб було затримано та переміщено на штрафний майданчик за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 було доручено ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснити дії щодо вилучення, опису та арешту транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, 2007 р.в., який належить ОСОБА_7 зі штрафного майданчика тимчасового затримання за адресою: АДРЕСА_2 .
17.06.2015 було проведено опис та арешт вищезазначеного майна, про що складено відповідний акт опису та арешту майна. Описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який був попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, згідно ст. 388 КК України.
14.12.2015 постановою державного виконавця призначено експерта, суб`єкта господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договір №12/01-2016 від 12.01.2016 на виконання робіт з незалежної оцінки майна. Однак здійснити оцінку не виявилось можливим. 21.01.2016 державний виконавець вимагав від відповідального зберігача ОСОБА_8 забезпечити доступ до арештованого транспортного засобу для передачі його для подальшої реалізації до Харківської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », однак відповідальним зберігачем ОСОБА_8 не надано доступ арештованого транспортного засобу, про що складено відповідний акт державного виконавця від 25.01.2016 та винесено постанову про розшук майна боржника.
Крім того, 23.02.2016 до Орджонікідзевського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява від старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була долучена до матеріалів кримінального провадження. В заяві старшим державним виконавцем було повідомлено про те, що 12.02.2016 на адресу УДАІ при ІНФОРМАЦІЯ_9 за вх. 877 від 12.02.2016 надійшла підроблена постанова про скасування розшуку майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення ВП № 39570941 від 05.02.2016. В даній постанові вбачається підроблення підпису начальника ОСОБА_6 та старшого державного виконавця відділу ОСОБА_5 . Також згідно з даними з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за № ВП 39570941 від 05.02.2016 вказана постанова не виносилась, що підтверджує факт її підробки невстановленими особами.
На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова був отриманий тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_10 . Однак встановлено, що оригінал даної постанови був повернутий до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
07.03.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_2 був направлений запит з метою отримання оригіналу постанови від 05.02.2016 про скасування розшуку майна боржника.
28.03.2017 була отримана відповідь на запит, згідно з якої отримати доступ до зазначеної постанови буде можливо лише на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя вважає, що у зв`язку з тим, що постанова про скасування розшуку майна боржника від 05.02.2016, яка була винесена старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , затверджена начальником відділу Орджонікідзевського необхідна для проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення в них справжності підписів старшого державного виконавця ОСОБА_5 , начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , криміналістичної експертизи документів для встановлення справжності відбитку печатки ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначеної постанови.
У судовому засіданні старший слідчий, прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.
Представники ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)? перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)? самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)? не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи, які перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до постанови про скасування розшуку майна боржника від 05.02.2016, яка винесена старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та затверджена начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1