№ 207/210/17
№ 1-кп/207/214/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт та угоду про примирення у межах кримінального провадження № 0000044 від 11.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, яка має середню-спеціальну освіту, не працює, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судима,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року, приблизно о 12-00 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , біля лотку "Масиз", що розташований по вул. Миколи Лисенка в м. Кам`янське, зустріла свого раніше знайомого ОСОБА_8 , який запросив останню за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вживання спиртних напоїв. Під час вживання спиртних напоїв за вказаною адресою, ОСОБА_8 ліг спати. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що останній не контролює збереження майна, що знаходиться в вищевказаній квартирі, діючи таємно, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, навмисно викрала належне ОСОБА_5 майно, а саме: ноутбук "Lenovo G580" WO06653777, вартістю 4020,00 грн.; ноутбук "Lenovo сн 06653777" МР092HSU, вартістю 300,00 грн. Загальна вартість викраденого майна згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 166-17 від 20.01.2017 року складає 4320,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторонами кримінального провадження, а саме, обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , на стадії досудового розслідування укладено угоду про примирення від 30.01.2017 року, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченій визначена міра покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена та потерпіла, підтримали угоду про примирення, просять її затвердити. Обвинувачена повністю визнала вину у вчиненні злочину. Потерпіла підтвердила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про примирення, роз`яснивши їм положення ч.5 ст.474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, доходить висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії середньої тяжкості, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст.469 КПК України.

Обвинувачена не працює, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин, яке визначено у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Обставини, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, по справі не встановлені, а отже підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 30.01.2017 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000044.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 166-17 від 20.01.2017 року в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн.20 коп.
Речові докази - ноутбук "Lenovo G580" WO06653777 та ноутбук "Lenovo с.н. 06653777" МР092НSU передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1