Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/629/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/1008/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000087 відомості про яке внесені до ЄРДР 04.06.2017 з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2017 року, якою

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Запоріжжі, громадянину України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у виді тримання під вартою. Відмовлено у задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час з 19-00 годин до 07-00 годин,

встановила:
ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 і клопотання захисників про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки. Застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 06.08.2017. Покладені обов`язки прибувати до слідчого СВ Кирилівського ВП ГУНП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із с. Біленьке Запорізького району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора та суду; не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 в нічний час з 19 годин до 07 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, зазначила, що підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 дій є обґрунтованою. Зі змісту ухвали можна зробити висновок, що слідчий суддя погодилась з наявністю заявлених у клопотанні ризиків. Разом з тим, слідчий суддя дійшла висновку, що слідчим та прокурором підчас розгляду клопотання не було доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. В заявах осіб які мали взяти на поруки ОСОБА_7 слідчий суддя встановила неузгодженість, тому дійшла висновку що останні не зможуть в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, і запобіжний захід у виді особистої поруки не зможе запобігти ризикам.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя вирішила, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками і зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення зазначає, що слідчим суддею безпідставно та без вивчення і оцінки всіх ризиків, в тому числі і фактів можливого тиску на свідків знищення речових доказів, на які вказано стороною обвинувачення, відмовлено у застосуванні стосовно запобіжного заходу у виді тримання та застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту. У зв`язку з наведеним, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахував обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, тяжкість вчиненого злочину у вчиненні якого підозрюється останній, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік та соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обґрунтовано прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Колегія суддів вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу. Суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не переконливі і доходить висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора. Окремо колегія суддів відзначає, що підчас досудового розслідування ОСОБА_7 умови обраного йому запобіжного заходу не порушував, двічі з`являвся в судові засідання суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі обставини не доводять необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, а обмеження, передбачені ст.181 КПК України і покладені обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо нього, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4