Справа№748/2643/16
Провадження №1-кп/751/4/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
Встановив:
ОСОБА_6 , працюючи з 18.12.2012 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, маючи тринадцятий ранг посадової особи органу виконавчої влади, яка відноситься до шостої категорії посад державних службовців, будучи працівником правоохоронного органу, наділеним функціями представника влади та службовою особою, незаконно поводився зі зброєю, бойовими припасами за наступних обставин.
У відповідності до вимог частини 2 пункту 2.17 посадової Інструкції головного державного інспектора Чернігіврибохорони ОСОБА_6 несе персональну відповідальність за збереження, носіння та використання закріпленої відповідно до наказів начальника Управління табельної зброї.
Згідно з вимогами частини 4 пункту 4.1 Інструкції про порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення, носіння і використання вогнепальної зброї, боєприпасів та спеціальних засобів державними інспекторами органів рибохорони Головрибводу Державного комітету рибного господарства України (далі Інструкція) вогнепальна зброя, бойові припаси і спеціальні засоби, придбані для озброєння інспекторів рибоохорони, є відомчими. Забороняється використовувати їх не за призначенням, передавати стороннім особам, продавати окремим громадянам, зберігати у місцях, що не відповідають вимогам цієї Інструкції.
Відповідно до вимог частини 5 пункту 5.3 Інструкції інспектор органів рибохорони при виконанні службових обов`язків повинен носити зброю (крім автоматів) під верхнім одягом у защіпленній кобурі на міцному ремені.
У відповідності до частини 5 пункту 5.4.5 цієї ж Інструкції забороняється використовувати зброю не за призначенням, передавати її іншим особам.
Частина 6 пункт 6.3. Інструкції передбачає, що за незаконне та непередбачене цією Інструкцією застосування вогнепальної зброї і спеціальних засобів самооборони інспектори органів рибохорони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством України.
Так, 01 вересня 2014 року близько 15 год. 00 хв. на річці Дніпро поблизу с. Пустинки Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_6 спільно з громадським інспектором ОСОБА_11 на човні марки «Крим» почав переслідування човна «Ока» під керуванням ОСОБА_12 та наявним у ньому пасажиром ОСОБА_13 .
Достовірно знаючи про вказані вище нормативні заборони передачі табельної вогнепальної зброї іншій особі, ОСОБА_6 надав свій пістолет ПМ № ХК-5802-60 року випуску, калібру 9 мм, ОСОБА_11 .
Крім того, ОСОБА_6 в невстановлений слідством час та місці без належного для того дозволу придбав 2 патрони, якими спорядив магазин свого пістолету ПМ № ХК-5802-60 року випуску, калібру 9 мм.
У відповідності до висновку експерта № 2385 від 14.09.2016 надані на дослідження патрони, вилучені 02.09.2014 під час огляду за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), є боєприпасами 9 мм, патронами до пістолету Макарова «ПМ» до нарізної зброї калібру 9 мм, пістолетів ПМ, АПС, РА-63, Р-64 та інших, придатні для стрільби з вказаних пістолетів, а також пістолету ПМ, наданого на дослідження. Патрони виготовлені заводським способом. Пістолетні патрони калібру 9Х18мм в кількості семи придатні до стрільби, один патрон до стрільби не придатний (через розкладання ініціюючої речовини капсуля патрону).
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, тобто передачі вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у незаконному зберіганні бойових припасів та халатному поводжені зі зброєю та показав, що в органах рибохорони працював з 1994 року, з 2008 року був призначений на посаду інспектора, а з 2012 року призначений на посаду державного службовця відповідного рангу. 01 вересня 2014 року, він, виконуючи службові обов`язки, згідно плану-наказу, який затверджується керівником, в районі обіду на човні «Крим» разом з громадським інспектором ОСОБА_14 , вирушили в рибоохоронний рейд на р. Дніпро в район с. Мньов. При собі мав табельну вогнепальну зброю. Він керував човном. Рухаючись по річці в район с. Мньов, на виході річки ОСОБА_15 , помітили близько 300 метрів підозрілий човен, в якому знаходились два пасажири та який рухався з ознаками, характерними для браконьєрського лову ультразвуком, а саме маневрування по колу. Він, як старший рейду, прийняв рішення перевірити підозру, оскільки в його службові обов`язки входить виявляти, вилучати та фіксувати порушення правил вилову риби. За сто метрів з підозрілого човна їх помітили, добавили обертів на двигуні і направили свій човен на них. ОСОБА_16 взяв з панелі прапорець та дав знак зупинитись, на що чоловіки в човні повели себе неадекватно, грубо, зухвало, виявили агресію, внаслідок чого роз`їхалися човнами «нос в нос», між бортами на відстані 1 метр, що було грубим порушенням Правил плавання. За бортом човна тягнувся електричний кабель, який застосовується при ловлі електрозвуком, сам човен був завантажений, на поверхні води плавали поверх животами два сома. Він зробив розворот і почав переслідувати човен. Переслідуваний човен рухався в сторону с. Дніпровське. По телефону він доповів заступнику начальника Каленюку, що переслідує човен та попросив його залучити прикордонну службу до затримання. Приблизно через кілометр, переслідуваний човен зробив розворот та знову став рухатись на зустріч - «нос в нос». На повторну вимогу зупинитися не відреагували, змінили напрямок та почали рухатись вверх по Дніпру в район с. Комарін. Переслідуваний човен був набагато потужніший, але він продовжив переслідування, сподіваючись, що можливо сядуть на відміль. Відстань між човнами була близько кілометру і він вже вирішив припинити переслідування, коли човен знизив швидкість і знову почав робити розворот. Коли човни стали наближатись, на переслідуваному човні знову добавили обертів. ОСОБА_16 взяв весло з метою при роз`їзді зачепити або вдарити по човну з метою його зупинки, але із-за хвиль ускладнилося керування і роз`їхатися з човном не вдалося. Тоді, коли між човнами була відстань приблизно 70 метрів, він достав табельну зброю щоб зробити попереджувальний постріл вгору щоб звернути увагу чоловіків в човні. Пістолет був пристебнутий на тренчику. Оскільки були хвилі, було незручно керувати човном та тримати зброю, він поклав пістолет на панель в човні. Жодного пострілу з пістолету сам не робив. Коли він справився з керуванням човном, заглушив двигун, побачив, що Крамський стояв і тримав пістолет, обойма була повністю розряджена. Пістолет Крамському він не передавав. Крамський в човні знаходився справа від нього і той взяв пістолет з панелі самостійно. Жодних команд Крамському взяти пістолет чи зробити постріли він не надавав. Пострілів він не чув, зрозумів, що Крамський робив постріли в напрямку переслідуваного човна. Крамський зробив 8 пострілів, куди цілився не знає, відомо тільки з його пояснень, що по мотору переслідуваного човна. По слідам піни вони поїхали за човном, по дорозі бачили мертву рибу, яку викинули з човна. Коли повертали на річище, побачили на поверхні мертву рибу біля ста кілограмів соми від 4 до 10 кг., плавала підстілка гідробар`єрна, мішки. Проїхавши ще приблизно півтора кілометри, на березі, в районі с. Пустинки помітили переслідує мий човен. На березі біля човна стояв причеп та чорний Джип. На носу човна сидів, як потім з`ясувалося, потерпілий ОСОБА_17 , який тримався за борти. На колінах та на грудях у нього були плями від крові Коли підбігли до ОСОБА_17 , той спитав у Крамського : « ОСОБА_18 , ти мене не впізнав?». Крамський відповів, що ні, не впізнав. ОСОБА_17 пояснив, що знає ОСОБА_19 , у нього на базі воду получав. На його запитання, чому вони не зупинилися, ОСОБА_20 сказав, що з тобою не домовишся, тому й не зупинилися. Верба від надання медичної допомоги відмовився, сказав, що зараз кров не йде, перев`язка не потрібна. З Крамським вони вивели ОСОБА_17 з човна. Він передзвонив до заступника начальника ОСОБА_21 , повідомив що на річці вогнепальне поранення та що потрібна швидка допомога. Через деякий час ОСОБА_22 почав пред`являти претензії Крамському, що той його друга підстрелив, схопив охотнічого ножа з човна та загнав ОСОБА_19 в воду. Потім повернувся до нього з ножем, але він його заспокоїв. З метою, щоб вивезти ОСОБА_17 на зустріч «Швидкої допомоги», ОСОБА_22 поїхав до моста та повернувся з мікроавтобусом, за кермом якого був ОСОБА_23 , якого він наглядно знає. Разом з ОСОБА_19 вони провели ОСОБА_17 в мікроавтобус, де потім ОСОБА_23 в районі смт. Михайло- Коцюбинське його пересадив в машину Швидкої допомоги. Візуально човен оглядав, але в човні вже було прибрано, жодного знаряддя лову не було, кулю не бачив та не забирав. Через деякий час під`їхали начальник та його заступник. Вони поїхали на дебаркадер, де він прийняв ліки та в зв`язку з поганим самопочуттям поїхав в Чернігів, щоб отримати медичну допомогу. З телефонних розмов йому стало відомо, що ОСОБА_17 привезли до Чернігівської міської лікарні № 2. На наступний день він прийшов в Чернігівський райвідділ міліції, де знаходився до вечора. 3 вересня він прийшов на роботу, де в кабінеті начальника у нього стався гіпертонічний криз і Швидкою допомогою його було доставлено в лікарню, де він знаходився на лікуванні 8 днів, а потім проходив обстеження в інституті ім. Стражевського до 28 вересня 2014 р
Він має дозвіл на постійне носіння вогнепальної табельної зброї ОСОБА_24 НОМЕР_1 . Табельну зброю зберігав в сейфі вдома, періодично здавав для перевірки, приблизно раз на місяць, про що робився відповідний запис в журналі. Коли заступали в рейдову групу при собі обов`язково мали табельну зброю, що було вимогою керівництва. Коли отримував пістолет ПМ 5802, до нього отримав 8 набоїв це один магазин. 01.09.2014 року при собі мав табельну зброю. Пістолет знаходився при ньому в кобурі на поясному ремні з правого боку та був зафіксований на тоненькому ремінці (тренчику), довжина якого на витягнуту руку з провисанням. Табельну зброю чистив 01.09.2014 року, вдома, коли прийшов з лікарні.
Пістолет було вилучено у нього вдома з сейфа. Чи був знаряджений магазин і скільки було набоїв не пам`ятає. Для того, щоб знарядити магазин, набої не придбавав. Коли приймав дільницю від покійного ОСОБА_25 , в його сейфі залишилися набої 9 мм, які він залишив у себе і зберігав.
Оскільки при переслідуванні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаряддя незаконного лову та рибу викинули за борт човна в річку, тому адміністративний протокол по факту незаконного вилову риби не складався.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що померлий ОСОБА_30 її чоловік. 01.09.2014 р. їй на телефон подзвонив лікар та повідомив, що чоловік в реанімації. На наступний день вона була у чоловіка в лікарні і він їй повідомив, що близько 12 години він з другом ОСОБА_22 , взяли човен та поїхали на рибалку. ОСОБА_31 , що трапилось, він не розповідав, казав, що стріляв ОСОБА_32 з Мені, він його добре знає, той працював завгаром, займався доставкою води. Хто був з ОСОБА_19 не знає. Вова і інший чоловік були з рибнадзора. Про те, що в чоловіка стріляв ОСОБА_19 і що там був ОСОБА_28 , їй стало відомо від працівників прокуратури, коли її допитували.
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що 01.09.2014 року він був у с. Мньові на берегу річці. Побачив як до нього біжить ОСОБА_12 , який сказав, що поранили ОСОБА_34 та попросив відвезти його до лікарні. Коли він під`їхав до човна, то там знаходилось 4 чоловіка ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , обвинувачений та ОСОБА_18 , прізвища якого він не знає, бачив його перший раз. Верба був одягнутий в футболку, яка була в крові, на спині в нього була гематома. Поклали ОСОБА_13 в автомобіль і він повіз його в Чернігів. По дорозі ОСОБА_35 казав, що в нього вистрілили та поранили, коли були на воді. Також, ОСОБА_22 розповідав, що вони на воді відпочивали. На катері позначок, що це рибінспекція, не було, тому не зупинились. З катера стріляли, хто стріляв не казав. Чи були вони між собою знайомі не знає.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в перших числах вересня 2014 року поїхали з ОСОБА_36 на рибалку в с. Мньов. Машину залишили на березі і на човні по р. ОСОБА_37 поплили в напрямку м. Славутич. Близько обіду верталися назад, виходили з затоки з повороту, побачили човен, який шов в поворот. З човна їм наказали зупинитися. В човні було 2 чоловіка, їм не знайомих, без розпізнавальних знаків, тому вони не зупинилися і човен їх почав переслідувати. Він був за кермом, а ОСОБА_30 знаходився позаду, біля двигуна. В його човні двигун потужніший. Човен, в якому знаходились, як він зараз знає - ОСОБА_19 і ОСОБА_28 , продовжував переслідування. За кермом був ОСОБА_28 . Вони тричі човнами розминались, човен ОСОБА_28 і ОСОБА_19 був ліворуч. Коли розминались в другий раз, їм з човна погрожували веслом. Коли розминались третій раз, приблизьмо на відставні 1-2 метри, зрозуміли, що з човна по них стріляють, чув не менш 5 хлопків. Стріляв Крамський. Коли обернувся, побачив ОСОБА_38 , який сказав, що його поранили, що йому погано. Він підплив до берега, де можливо було причалити та побачив машину на березі, крикнув водію, що чоловік поранений, що необхідно везти в лікарню. Через деякий час приплили ОСОБА_19 і ОСОБА_28 . Крамський тримав весло в руках, а ОСОБА_28 націлився з пістолета. Коли витягували ОСОБА_39 з човна, той впізнав ОСОБА_19 , сказав, що знає його.
Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні показав що в вересні 2014 року він працював першим заступником начальника Чернігіврибоохорони. Згідно плану-наказу ОСОБА_28 закріплений на Дніпровську дільницю. ОСОБА_28 був один з найкращих інспекторів, його боялися і поважали, знали всі рибалки. 01.09.2014 року ОСОБА_28 був в рейді разом з громадським інспектором ОСОБА_45 . Біля 16 години передзвонив інспектор ОСОБА_6 та повідомив, що на воді побачили човен та попросив перевірити, чи це не прикордонники. Він передзвонив прикордонникам та з`ясував, що це не їх човен. Через деякий час знову передзвонив ОСОБА_28 та повідомив що на річці у чоловіка вогнепальне поранення. Попросив викликати міліцію та швидку допомогу. Він доповів начальнику ОСОБА_46 , викликали міліцію та швидку допомогу і поїхали на місце пригоди. Коли приїхали на місце, побачили ОСОБА_28 та ОСОБА_19 . Невідомий чоловік, як потом з`ясувалось ОСОБА_26 сидів на лафеті. ОСОБА_26 пояснив, що ОСОБА_28 та ОСОБА_19 не стріляли. ОСОБА_28 також повідомив, що стріляли не вони і що його табельна зброя вдома. Він та ОСОБА_47 поїхали на дебаркадер, куди трохи пізніше приїхали ОСОБА_28 та ОСОБА_19 , які нічого про те, що трапилося на річці не поясняли. ОСОБА_28 себе погано почував і поїхав до дому прийняти ліки. На наступний день ОСОБА_28 потрапив в лікарню. Коли приходив до нього в лікарню, той розповідав, що табельну зброю не застосовував, що при переслідуванні дістав з кобури пістолет для здійснення попереджувальних пострілів, та в зв`язку з тим, що не мав технічної можливості стріляти, оскільки керував човном та утримував човен на воді, поклав пістолет на панель човна. Крамський з панелі взяв пістолет сам, стріляв та влучив в чоловіка на прізвище ОСОБА_17 при переслідуванні човна з його табельної зброї.
Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні показав, що він працював начальником управління Чернігіврибоохорони. 01.09.2014 близько 13 годин він знаходився на робочому місці. ОСОБА_44 доповів, що з рейду дзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що виявив невідомого з вогнепальним пораненням та просив зв`язатися з міліцією та викликати швидку допомогу. Він, ОСОБА_48 та ОСОБА_21 поїхали на місце пригоди. Там на місці були ОСОБА_28 , його громадський інспектор Крамський і невідома особа, як потім з`ясувалось ОСОБА_22 , які повідомили, що потерпілого повезли в лікарню. На його питання, що трапилось, ОСОБА_22 пояснив, що працівники ОСОБА_49 не стріляли і вони будуть розбиратися з правоохоронними органами. Потім він з ОСОБА_50 та ОСОБА_51 поїхали на дебаркадер, куди пізніше приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . ОСОБА_28 повідомив ОСОБА_21 , що табельна зброя знаходиться у нього вдома. Оскільки було зазначено, що працівники ОСОБА_52 не причетні до поранення, в той день це питання не з`ясовувалось, хто стріляв, не відомо. На наступний день ОСОБА_28 був госпіталізований і він його не бачив. Рапорт про застосування табельної зброї ОСОБА_28 не подавав. До листопада 2016 року видавали по 6-8 патронів в зв`язку з відсутністю боєприпасів, що фіксується в журналі видачі боєприпасів. Журнал знаходиться у відповідальній особи.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 01.09.2014 він, як громадський інспектор, разом з інспектором Чернігіврибоохорони ОСОБА_6 виїхали в рейд на охорону ріки. Через деякий час вони побачили човен, поруч з яким на поверхні води спливли соми. ОСОБА_28 сказав, що це браконьєри і вони почали переслідувати цей човен. Він і сам бачив, що риба лежала в човні соми та бачив знаряддя лова. Інший човен маневрував, розвернувся і рухався їм назустріч. Вони розминулися і розвернувшись продовжили переслідування. Інший човен знову розвернувся та пішов їм назустріч, на таран. Він махав рукой з веслом, щоб зупинилися, але чоловіки в човні не реагували. Коли розминалися вдруге ОСОБА_6 достав з кобури, яка знаходилась зліва на ремні, пістолет ОСОБА_24 , який був на контрольному ремінці і зробив один постріл вгору, другий не знає куди. Потім, оскільки ОСОБА_28 було незручно стріляти, бо він кермував човном, той передав йому пістолет, щоб тримав. Коли на іншому човні пішли знову на таран, ОСОБА_28 сказав стріляти перед човном. Свідок взяв пістолет в дві руки і зробив постріл один перед переслідуваному човном, а потім по двигуну. Всього він зробив два постріли і закінчилися патрони. Після того, як закінчилися набої і браконьєри відірвалися, ОСОБА_28 поклав пістолет назад в кобуру. Браконьєри таранили їх човен 3-4 рази, в зв`язку з чим він відчував загрозу життю.
Коли йшли до берега, бачили викинуту з човна рибу та знаряддя лову. Вже на березі він в переслідуваному човні впізнав ОСОБА_53 . Також в човні був ОСОБА_54 . ОСОБА_26 сказав, що поранили ОСОБА_53 . ОСОБА_28 повідомив керівництво про вогнепальне поранення на воді. З ОСОБА_55 на березі конфліктів не було. Назаренко огляд човна ОСОБА_22 не проводив, тільки глянув, що в човні, бо вся увага була до ОСОБА_56 .
Свідок ОСОБА_11 підтвердив свої покази при перехресному допиті з обвинуваченим ОСОБА_6 .
Крім того, вина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
Згідно наказу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівської області № 259-к від 18.12.2012 року, ОСОБА_6 з 18.12.2012 року призначений на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області та присвоєно 13 (тринадцятий) ранг посадової особи органу виконавчої влади (т.2 а.с.58, 98).
Наказом начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівської області №3-о від 08.01.2014 Про закріплення табельної зброї за особовим складом управління, за ОСОБА_6 закріплено табельну вогнепальну зброю - пістолет «Макарова» № НОМЕР_2 , 1960 р.в. (т.3 а.с.116).
Згідно п. 2.17 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, головний державний інспектор несе персональну відповідальність за збереження, носіння та використання закріпленої, у відповідності до наказів начальника Управління, табельної зброї (т.2 а.с.60).
Відповідно до Книги обліку видачі і приймання вогнепальної зброї та боєприпасів Чернігівдержрибоохорони, ОСОБА_6 був виданий пістолет ПМ НОМЕР_2 18.07.2014 та набої (вісім патронів калібру 9мм) та які не були повернуті ним (т.3 а.с.117-121).
Як вбачається з рапорту оперативного чергового чергової частини Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 01.09.2014, на р. Дніпро поблизу с. Пустинки співробітниками Чернігіврибохорони при затриманні правопорушників застосовувалась табельна вогнепальна зброя. Про вказану подію повідомив начальник Чернігіврибохорони ОСОБА_57 (т.3 а.с.94).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.09.2014, під час огляду човна ОСОБА_12 марки «Ока» у каркасі тенту була виявлена та вилучена куля калібру 9 мм. (т.3 а.с.96-97).
12.09.2014 при повторному огляді човна ОСОБА_12 марки «Ока» і згідно з протоколом огляду місця події по лівому борту човна під панеллю обшивки виявлено кулю (т.3 а.с.105-106).
Як слідує з протоколу огляду предмету від 02.09.2014, який проводився за місцем мешкання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено пістолет Макарова ХК 5802 1960 року випуску та магазин з 8 патронами (т.3 а.с.101-102).
Вилучені під час огляду місця події 01.09.2014 та 12.09.2014 кулі, відповідно до висновків експертів №874 та №876 від 02.09.2014, №911 від 23.09.2014, є кулями патрону калібру 9 мм зі свинцевим сердечником до пістолетів системи Макарова, ОСОБА_58 та інших і були стріляні з одного й того ж екземпляру зброї пістолету ПМ № НОМЕР_3 -5802-60 р.в., який був вилучений за місцем мешкання ОСОБА_6 (т.3 а.с. 128-129, 130-133).
Згідно листа НДЕКЦ при УМВС в області від 02.09.2014 № 15/5760, вбачається, що куля калібру 9мм, вилучена з металевої частини рибальського човна, перевірена за балістичними обліками в НДЕКЦ. Встановлено, що куля стріляна з пістолету ПМ калібру 9 мм № НОМЕР_2 , закріпленого за Чернігіврибоохорона м. Чернігів (т.3 а.с.127).
Згідно висновку експерта № 895 від 13.09.2014, пістолет ПМ ХК-5802-60 р.в. знаходиться в справному стані, що характеризується функціонуванням її деталей, вузлів і механізмів відповідно до порядку, передбаченого для зброї даного типу, моделі (зразка). Придатний до стрільби. Провести постріл із пістолету без натискання на спусковий гачок є неможливим (т.3 а.с.134-137).
Згідно висновку експерта № 911 від 23.09.2014, куля, надана на дослідження, стріляна з каліберної зброї калібру 9мм (пістолет ПМ, АПС), канал ствола якої має середній ступінь зносу. Вилучена 12.09.2014 з човна куля стріляна з одного й того ж екземпляру зброї - пістолету ПМ ХК-5802-60 р.в. (т.3 а.с.138-141).
Згідно висновку експерта № 1374 (х), 896 від 10.10.2014, пошкодження на натільній білизні (тільняшці потерпілого Верби), яке знаходиться на задній поверхні (спина) на відстані 265мм від нижнього зрізу та 125мм від правого блокового шву є вогнепальним. Пошкодження на натільній білизні (тільняшці) є вхідним і утворено кулею калібру 9мм. Постріл проведено з близької відстані (т.3 а.с. 142-146).
Згідно висновку експерта № 2385 від 14.09.2016., надані на дослідження патрони в кількості восьми з відповідним маркуванням, вилучені 02.09.2014 за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , є боєприпасами - 9 мм, патронами до пістолету Макарова «ПМ» до нарізної зброї калібру 9 мм, пістолетів ПМ, АПС, РА-63, Р-64 та інші. Патрони виготовлені заводським способом. Пістолетні патрони калібру 9х18мм в кількості семи придатні до стрільби, один патрон до стрільби не придатний (через розкладання ініціюючої речовини капсуля патрону). Патрони призначені для стрільби з пістолетів ПМ, АПС, РА-63, Р-64, R-59, а також з пістолету ПМ, наданого на дослідження (т.3 а.с.19-24).
Також, вина обвинуваченого підтверджується показами ОСОБА_11 , даними ним в судовому засіданні під час прямого та перехресного допиту та в ході слідчого експерименту, відеозапис якого відтворювався та досліджувався в судовому засіданні, де свідок показав обставини вчинення злочину та підтвердив, що ОСОБА_6 під час переслідування човна під керуванням ОСОБА_12 достав табельну зброю з кобури, здійснив 2 постріли в повітря, після чого поклав табельну зброю на панель, передав її ОСОБА_11 та не перешкоджав здійсненню ним пострілів в бік човна під керуванням ОСОБА_12 .
Крім того, обвинувачений визнав, що 2 патрони, якими спорядив магазин свого пістолету ПМ № ХК-5802-60 р.в., калібру 9 мм виявив при передачі йому сейфу, які він залишив у себе і зберігав.
З об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, незаконним придбанням бойових припасів слід вважати дії, пов`язані з їх набуттям, в тому числі і привласнені знайденого.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 , які виразилися в незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами, тобто передачі вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.
Також, стороною обувинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинили тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, а також в умисному вбивстві ОСОБА_13 .
Однак, обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження в суді.
Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Так, за висновком судово-медичної експертизи №794 від 03.09.2014 смерть ОСОБА_13 настала внаслідок травматичного шоку, що виник внаслідок одиночного вогнепального, наскрізного, проникаючого поранення грудної клітки та живота з ушкодженням правої легені, печінки та висхідного відділу ободової кишки. Смерть його наступила 03.09.2014 о 10 год.10 хв. Дані ушкодження могли виникнути 01.09.2014 внаслідок дії одиночного вогнепального поранення. Вхідна рана розташовується в проекції другого міжребір`я по правій середньо ключичній лінії, а вихідна в правій поперековій ділянці. Напрямок раневого каналу: спереду назад, згори-донизу, незначно зліва-направо. В момент пострілу потерпілий міг розташовуватись передньою поверхнею тіла до дульного зрізу зброї (т.3 а.с.148-156).
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.10.2015 року встановлено, що ОСОБА_11 01.09.2014, близько 15 години, на р.Дніпро поблизу с.Пустинки, Чернігівського району Чернігівської області, діючи з необережності, переслідуючи на човні марки «Крим» разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, човен «Ока» під керуванням ОСОБА_12 , з метою зупинки цього човна, цілячись в його двигун, здійснив декілька пострілів з пістолету ПМ № НОМЕР_3 -5802-60 року випуску, калібру 9 мм, який, відповідно до наказу №3-о від 08.01.2014 по Чернігіврибоохорона, закріплено за особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та внаслідок злочинної самовпевненості одним з пострілів влучив у ОСОБА_13 внаслідок чого той отримав одиночне наскрізне вогнепальне проникаюче поранення грудної клітини та живота з ушкодженням правої легені, печінки та висхідного відділу ободової кишки від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у приміщенні Чернігівської міської лікарні №2. Крім того, суд прийшов до висновку, що постріл, яким було нанесено поранення ОСОБА_13 здійснив саме ОСОБА_11 . Даним вироком ОСОБА_11 визнано винним у вбивстві ОСОБА_13 , вчиненому через необережність, а його дії кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України.

Наведеним вище доказам надана правова оцінка вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.10.2015 року, постановленим відносно ОСОБА_11 у вчинені вбивства через необережність за ст.119 КК України.

Таким чином встановлено що смерть ОСОБА_13 настала через необережні дії ОСОБА_11 . Виходячи із того, що співучасть є можливою при вчинені умисного злочину, відповідальність за співучасть у вбивстві через необережність настати не може.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а отже він підлягає виправданню за відсутністю складу злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 КК України, перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Обов`язковою кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 365 КК України є тяжкі наслідки.

Згідно п. 4 примітки статті 364 КК України, тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Диспозиція частини третьої статті 365 КК України, якою передбачено відповідальність за спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування.

Так, за конкретних обставин справи, наслідки нематеріального характеру, які піддаються грошовій оцінці (реальна шкода) та відповідно до такої оцінки досягли встановленого розміру («істотної шкоди» чи «тяжких наслідків») із заподіянням шкоди охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (соціального, політичного, морального, організаційного чи, іншого характеру), можуть бути із: спричинення фізичної шкоди - витрати на лікування чи протезування потерпілої особи; порушення законних прав та інтересів громадян - витрати на відновлення таких прав (виплати незаконно взятому під варту чи ув`язненому або незаконно звільненому з роботи чи навчання, відшкодування за невиконання судового рішення, компенсацію шкоди від поширення відомостей, які ганьблять особу тощо); політичної шкоди (витрати на проведення нових виборів та заходів антитерористичного характеру тощо); організаційної шкоди (витрати на відновлення роботи установи).

Тяжких наслідків у вигляді заподіяння потерпілому смерті диспозицією ч. 3 ст. 365 КК України не передбачено.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті не конкретизовано які саме дії ОСОБА_6 виразились у перевищені службових повноважень, тобто умисному вчинені працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинили тяжкі наслідки. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви

щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводів сторони обвинувачення щодо безпідставності переслідування суд не приймає до уваги, оскільки згідно показів ОСОБА_11 та ОСОБА_6 дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 носили ознаки незаконного вилову риби, що давало підстави для зупинки та перевірки човна під керуванням ОСОБА_12 .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а отже він підлягає виправданню за недоведеністю його вини.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, настання тяжких наслідків, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відомості про особу винного.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є часткове визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування моральної шкоди потрепілої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, у судовому засіданні не встановлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання негативні характеристики відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у межах санкції ч.1 ст.263 КК України, а саме у виді позбавлення волі, без ізоляції його від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, для здійснення належного контролю за подальшою поведінкою ОСОБА_6 та його виправлення.

Враховуючи часткове відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн., розмір якої суд вважає достатнім, цивільний позов потерпілої ОСОБА_59 задоволенню не підлягає.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 703,68 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави (т.3 а.с.18).

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

Засудив:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України та по суду виправданим у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 365 КК України, та по суду виправданим у зв`язку з недоведеністю його вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В задоволені цивільного позову ОСОБА_9 відмовити.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 703,68 - стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази:

- човен марки «Ока» б/н, двигун «Меркурій» 60 к.с. б/н належний ОСОБА_12 і який знаходиться у нього на зберіганні - передати ОСОБА_12 ;

- пістолет ПМ №ХК-5802-60 р.в. та обійму з 8 набоями, які вилучені у ОСОБА_60 передати в розпорядження законного володільця.

- виявлену та вилучену під час огляду човна «Ока» належного ОСОБА_12 кулю - знищити;

- одяг ОСОБА_13 передати потерпілій ОСОБА_9 ;

- відеозаписи слідчих експериментів та одночасних допитів необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити у виді особистого зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3