Справа № 461/879/17
Провадження № 1-кс/461/783/17
УХВАЛА
06.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , покурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо не вирішення заяви ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути їй тимчасово вилучене майно гроші, які були вилучені під час проведення обшуків її робочого місця та житла 24.01.2017 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 24.01.2017 року, на підставі ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20.01.2017 року, працівниками Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України проведено обшуки робочого місця ОСОБА_3 та її житла під час яких вилучено 700 доларів США та 2700 грн. при обшуку робочого місця та 200 доларів США під час обшуку житла. 25.01.2017 року вона подала слідчому СУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, заяву про повернення вилучених коштів, оскільки це її власні кошти, які не мають відношення до справи, однак жодної відповіді про результати розгляду даної заяви нею не отримано. Крім того, вважає вилучення грошових коштів неправомірним, оскільки слідчим суддею надавався дозвіл на проведення обшуку лише її робочого місця, однак при тому було проведено її особистий обшук, обшуки були проведені не уповноваженими особами, так як у дорученні на проведення обшуку не вказано кому конкретно з працівників доручено його провести. Також, у протоколах вилучення не вказано ідентифікаційні ознаки вилучених коштів, а саме номінальну вартість купюр, їх серії та номери.

Скаржник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просять скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні скаргу заперечили та додатково пояснили, що обшуки були проведені у встановленому законом порядку на підставі ухвал слідчого судді. Просять відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку скаржника та її представника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст.22 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що 24.01.2017 року, на підставі ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20.01.2017 року, було проведено обшук робочого місця адвоката ОСОБА_3 , розташованого в кабінеті на другому поверсі в адміністративній будівлі за адресою: м.Львів, вул.С.Стрільців, 12 та її житла за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в скаржника було вилучено 700 доларів США та 2700 гривень в службовому кабінеті та 200 доларів США в житлі.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
Як видно з ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20.01.2017 року, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку робочого місця адвоката ОСОБА_3 , розташованого в кабінеті на другому поверсі в адміністративній будівлі за адресою: м.Львів, вул.С.Стрільців, 12 та її житла за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і вилучення грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди, інших грошових коштів та матеріальних цінностей, які можуть бути предметом неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.236 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно п.6 ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.172 КПК України).

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Проаналізувавши вищенаведене, приходжу до висновку, що речі, зазначені у скарзі та вилучені слідчим під обшуку є такими, на відшукання та вилучення яких прямо надавався дозвіл.

25.01.2017 року ОСОБА_3 подала слідчому СУ НП у Львівській області ОСОБА_5 заяву про повернення вилучених коштів, оскільки це її власні кошти, які не мають відношення до справи.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, жодної відповіді про результати розгляду поданої заяви слідчим не надано.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, а саме слід зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №000000081 від 16.01.2017 року письмово невідкладно повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання від 26.01.2017 року.

Щодо решти вимог скарги, то в задоволенні таких слід відмовити за безпідставністю. При цьому, доводи скаржника на процесуальні порушенні допущенні при проведенні обшуків слід відхилити, оскільки норми КПК України, що регламентують порядок проведення обшуку та надання слідчим, прокурором доручення на його проведення не передбачають вимог щодо обов`язкового зазначення в протоколі обшуку при вилученні грошових коштів їх серії та номерів, а в доручені конкретної особи на його проведення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Таким чином, задоволення вимог даної скарги в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України, а тому в цій частині скарга також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задоволити частково.
Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №000000081 від 16.01.2017 року письмово невідкладно повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання від 26.01.2017 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7