Справа № 216/2970/17
У Х В А Л А
27 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчої - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -
27.06.2017 р. слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вживали спиртні напої.
Під час вживання спиртного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка.
В процесі сварки, в вечірній час 23.06.2017 р., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий намір на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, за мотивами неприязні до останньої, не переслідуючи мети її смерті, знаходячись в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , умисно зі значною силою завдав численні удари руками ОСОБА_8 в різні частини тіла, в тому числі в область голови, грудної клітини.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден голови, множинних переломів грудної клітини, в результаті отримання яких ОСОБА_8 померла.
26.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.
Підозра ОСОБА_5 в скоєному кримінальному правопорушенні обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 24.04.2017 р.; протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 24.04.2017 р.; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; речовими доказами; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № НОМЕР_1 від 26.06.2017 р.; та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 виникає необхідність запобігання спробам останнього вчинення нових кримінальних правопорушень, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного кримінальне правопорушення проти життя, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, з метою уникнення покарання та продовження злочинної діяльності може переховуватися від органів слідства та суду, так як веде паразитичний спосіб життя, вживаючи спиртні напої, місця реєстрації не має, міцні соціальні зв`язки відсутні. Крім того є обґрунтованим ризик того, що ОСОБА_5 може створити перешкоди для повного та всебічного розслідування кримінального провадження; незаконно впливати на свідка, також вчинити нове кримінальне правопорушення, так як не працевлаштований, тобто не має постійного джерела одержання прибутку. Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить суд задовольнити клопотання.
Слідча підтримала клопотання в повному обсязі, просить задовольнити його.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, та обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту, без визначення застави.
Захисник просить суд врахувати, що обвинувачений не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення пред`явленого йому кримінального правопорушення, проживає без реєстрації у своєї сестри за адресою: АДРЕСА_4 , та просить суд обрати запобіжний захід домашній арешт саме за цією адресою.
Підозрюваний підтримує думку захисника, та просить суд також врахувати, що він неофіційно працює в своєї сестри.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є важким злочином.
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні важкого злочину який спричинив загибель людини, суд не вбачає правових підстав для визначення застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 14.00 год. 23.08.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 14.00 год. 25.06.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1