печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 та його представників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувані, Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
27.07.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувані, Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, яке вилучено під час обшуку 26.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Міжрегіональною слідчою групою до складу якої входять слідчі Генеральної прокуратури України та прокуратури Чернігівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001277 від 26.04.2017, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами МBC України, інших центральних органів виконавчої влади і державних підприємств, що спричинило тяжкі наслідки, та розкрадання майна службовими особами ТОВ «Беніш Джі Пі ЕС Україна» під час закупівлі обладнання, програмного забезпечення та його подальшого обслуговування, в особливо великих розмірах, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 та інших статей КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного злочину має відношення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :10:001:0476).
З метою отримання доказів у кримінальному провадженні 26.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2017 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи, які 27.07.2017 року постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюють під час кримінального провадження.
З метою збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність на час досудового розслідування накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку 26.07.2017 року речі та документи.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вказаних в ньому підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що квартира, в якій проведено обшук, належить його дочці, а речі, вилучені під час обшуку, є власністю його сім`ї. Також зазначив, що не має статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, а також не має відношення до нього.
Представники володільця майна адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечувати проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, вилучені під час обшуку речі та документи не відповідають критеріям визначеним в ст. 98 КПК України та не можуть бути використані як речові докази.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення прокурора, думку представників володільця майна адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так, метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, слідчим зазначено забезпечення конфіскації майна як виду покарання, однак, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не надано доказів, що ОСОБА_4 є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Також, ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що речі та документи виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, про що зазначає слідчий у своєму клопотанні та відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
З урахуванням викладеного вище, враховуючи що ОСОБА_4 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні та не доведено того, що речі і документи, вилучені під час обшуку, відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувані, Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1