Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/158/17
Номер провадження 1-кс/650/76/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного- ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,
Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування слідчий послався на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.12.2016 близько 20.00 години, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де в подальшому, через незачинені на замикаючі пристрої двері, проник до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , звідки таємно викрав бувшу у використанні металеву бочку ємністю 200 літрів, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 136-МТ від 17.01.2017, складає 175,00 гривень, бувшу у використанні металеву поличку виготовлену з металевих кутників, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 136-МТ від 17.01.2017, складає 220,00 гривень, бувше у використанні оцинковане відро ємністю 15 літрів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 136-МТ від 17.01.2017, складає 37,50 гривень та металевий ланцюг загальною довжиною 16 метрів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 136-МТ від 17.01.2017, складає 328,72 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 761,22 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Також, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.12.2016 близько 18.00 години, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де в подальшому, через незачинені на замикаючі пристрої двері, проник до приміщення будинку вказаного домоволодіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно викрав бувшу у використанні нижню частину панцерного ліжка, виготовлену з металевих кутників та металевої сітки, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 136-МТ від 17.01.2017, складає 185,00 гривень, та в подальшому, шляхом вільного доступу, через незачинені на замикаючі пристрої двері, проник до господарського сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав бувший у використанні металевий лом, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 136-МТ від 17.01.2017, складає 170,00 гривень та бувшу у використанні металеву сокиру з дерев`яною рукояткою, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 136-МТ від 17.01.2017, складає 185,00 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 540 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.
Також, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 30.12.2016 близько 20.00 години, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно викрав бувшу у використанні металеву конструкцію для ручного відбору води, виготовлену з металевих кутників та металевого барабану, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 136-МТ від 17.01.2017, складає 890,00 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У клопотанні зазначається, що під час досудового розслідування встановлені обставини, які вказують що підозрюваний ОСОБА_5 , хоч раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, але на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочиниів, постійної роботи не має, ні де не навчається, тому наявний ризик вчинення ОСОБА_5 інших корисливих злочинів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснивши, що по кримінальному провадженні існує один ризик, а саме вчинення ОСОБА_5 нового умисного злочину, однак останній має постійне місце проживання та при цьому не встановленні факти і відомостей про те, що він може зникнути з метою ухилення від органів досудового розслідування або суду. У зв`язку з чим, для запобігання вказаного ризику, виникла необхідність застосувати відносно ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Своє клопотання просить суд задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , застосування даного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необхідним.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечує проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.12.2016 близько 20.00 години, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де в подальшому, через незачинені на замикаючі пристрої двері, проник до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Також, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.12.2016 близько 18.00 години, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де в подальшому, через незачинені на замикаючі пристрої двері, проник до приміщення будинку вказаного домоволодіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно викрав майно.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.
Також, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 30.12.2016 близько 20.00 години, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно викрав майно.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
18.01.2017 року ОСОБА_5 вручено підозру про вчинення інкримінованих злочинів за обставин зазначених у клопотанні.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_7 05.01.2017 року надійшла заява про вчинення крадіжки.
Згідно протоколу допиту потерпілого від 06.01.2017 року ОСОБА_7 пояснила, що за адресою: АДРЕСА_2 було вчинено викрадення майна.
Згідно протоколу допиту підозрюваного від 18.01.2017 року ОСОБА_5 пояснив, що він вчинив крадіжки за встановлених досудовим слідством обставин.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає, має місце проживання в АДРЕСА_1 , натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання».
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця постійного проживання в с. Кучерське Великоолександрівського району Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1