ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі колегії суддів, головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ;
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, -
за ч. 3 ст. 187 КК України
встановив:
24.12.2013 року, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з двома невстановленими особами, одягнувши на обличчя маски, з метою вчинення розбійного нападу, шляхом підбору ключа, проникли в квартиру АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, здійснили напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в ході чого нанесли останнім ряд ударів. Зокрема, ОСОБА_10 наніс потерпілому ОСОБА_8 5 ударів в обличчя, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у виді рани м`яких тканин правої надбрівної дуги, крововиливів м`яких тканин правої навколо очної ділянки, крововилив під кон`юнктиву правого ока, та 3 удари в область верхньої частини тулуба, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у виді крововиливів грудної клітки справа, лівого передпліччя, а також садна шкіри правої надключичної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Одна, із невстановлених осіб заподіяла потерпілій ОСОБА_7 2 удари в верхню частину тулуба, в результаті чого спричинила тілесні ушкодження у виді крововиливів м`яких тканин грудної клітки справа, правої здухвинної ділянки, правого плеча, та 1 удар в область нижньої частини обличчя, в результаті чого спричинила тілесні ушкодження у виді крововиливів м`яких тканин верхньої губи, крововиливу слизової оболонки верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Проте, в ході вчинення нападу потерпілий ОСОБА_8 вчинив відносно ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб рішучий опір, у зв`язку з чим нападники втекли з місця вчинення правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України не визнав та показав, що 24.12.2013 року вночі він знаходився дома, а о 08 годині пішов на роботу. На той час, він проживав з ОСОБА_12 та її малолітнім сином по АДРЕСА_3 . В кінці лютого на початку березня 2014 року вирішив виїхати за кордон на роботу, що і зробив 06.06.2014 року, де працював офіційно. З 08 на 09 квітня 2015 року його затримали на кордоні Німеччини та Польщі. З потерпілими по провадженню не знайомий та ніколи їх не бачив.
Винуватість ОСОБА_10 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_13 про те, що 24.12.2013р. до нього в спальню увірвалось три чоловіки в масках, які одразу почали наносити удари йому та дружині. Один з нападників залишився в коридорі, який пізніше заштовхнув у спальню старшу доньку. В ході боротьби він зняв маску з одного з нападників, ним виявився ОСОБА_10 , якого він впізнав у обвинуваченому. Зірвавши маску з ОСОБА_10 , останній намагався вирватись і втекти, а тому в руках в ОСОБА_8 залишився його светр та куртка. В той час як ОСОБА_10 наносив йому удари по голові і по тулубу, інший нападник наносив йому удари ногами по тулубу. Третій з нападників, який увірвався в спальню, сидів на дружині і наносив їй удари. Вхідні двері в квартиру ввечері було зачинено на два замки, які відкрили нападники ключами. Після нападу, ОСОБА_8 зустрівся з братом дружини ОСОБА_14 , який показав йому декілька фото можливих нападників, серед яких він і впізнав ОСОБА_10 , як того чоловіка з якого зняв маску під час нападу. Роздруківку фото ОСОБА_10 він відніс слідчому, який пізніше проводив впізнання по іншому фото ОСОБА_10 в якому він і впізнав нападника з якого встиг зняти маску та одежу. Згодом, сусід ОСОБА_8 ОСОБА_15 розповів, що за 3-4 години до нападу, бачив нападників в під`їзді їх будинку. Пізніше до нього підходили незнайомці та пропонували 10 000 доларів США, для того, щоб він змінив свої показання;
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , які повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_8 .. Крім цього, показала, що після того як нападники відпустили старшу доньку, вона вибігла на балкон та гукала про допомогу, після чого нападники залишили квартиру. Разом з тим, вона була присутня на впізнанні по фото чоловіком нападників, будь-яких порушень, при цьому, зафіксовано не було. До цього, в їх квартирі проживав її брат ОСОБА_14 ;
-показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 . До червня 2013 року в цій квартирі проживав її син ОСОБА_14 Квартиру неодноразово грабували, а тому вона вважає, що нападники були з оточення її сина.
-показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що грабіжники швидше за все приходили пограбувати саме його, проте не знали, що він там уже не проживає. Деякі з них знали розташування кімнат в квартирі та мали можливість виготовити дублікати ключів;
-показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що він розслідував дане провадження. В ході досудового розслідування в учасників не було скарг на хід розслідування. Впізнання обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілим ОСОБА_8 проводилось по фото з паспортного столу форми № 1, хоча і була можливість провести впізнання безпосередньо ОСОБА_10 .. Однак, ОСОБА_10 він не запрошував для впізнання, оскільки проводились оперативні заходи по встановленню інших учасників нападу.
Крім того, вина ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами:
- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 лютого 2014 року (т. 1, а.п. 131-134), відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав особу під № 1, що на додатку до протоколу. ОСОБА_8 вказав, що саме з даного чоловіка він зірвав маску під час нападу на його сім`ю. Цей чоловік наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження, після чого він зірвав з нього маску та запам`ятав його обличчя;
- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що її запросили в якості понятої при проведенні впізнання ОСОБА_8 нападника за фотознімками. Дана слідча дія проводилась в середині зими 2014 року. Будь-яких зауважень щодо даної слідчої дії в учасників не було;
- відомостями з протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2013 року (т. 1, а.п. 162), у якому потерпілий повідомив, що близько 04 год. 00 хв. 24.12.2013 року невідомі особи незаконно, шляхом підбору ключа проникли у його квартиру АДРЕСА_2 та намагались здійснити крадіжку майна;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 24.12.2013 року із ілюстрованими таблицями(т. 1, а.п. 168-181), у відповідності з яким в квартирі АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено спортивну куртку чорного кольору, спортивну кофту та чорний шарф, чорного кольору шапку з вирізами для очей, звичайну шапку чорного кольору, носовичок, моток стрічки скотчу, складний ніж, слід тканини. Крім того, на сходовому майданчику між першим та другим поверхами та на квартирному майданчику 3-го поверху на відстані 2,3 м від входу в квартиру АДРЕСА_4 були виявлені сліди речовини бурого кольору, з яких були зроблені змиви на частину бинту. При візуальному огляді в залі квартири було виявлено два сліди нашарування низу підошви взуття, які були поміщені на відрізки чорної дактилоплівки;
- висновком судово-медичної експертизи № 1561 від 30.12.2013 року (т. 1, а.п. 183-184), відповідно до якого в ОСОБА_8 станом на 24,27.12.2013 року виявлені наступні тілесні ушкодження: рана м`яких тканин правої надбрівної дуги, крововиливи м`яких тканин правої навколо очної ділянки, грудної клітки справа, лівого передпліччя, крововилив під кон`юнктиву правого ока, що могли утворитися від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею; садно шкіри правої надключичної ділянки, що могло утворитися від удару з тертям тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. Зазначені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли утворитися від ударів сторонніми особами (особою). За станом загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення в межах 3-5 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи 27.12.2013 року;
- висновком судово-медичної експертизи № 1560 від 30.12.2013 року (т. 1, а.п. 186), відповідно до якого в ОСОБА_7 , станом на 27.12.2013 року виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливів м`яких тканин грудної клітки справа, правої здухвинної ділянки, правого плеча, верхньої губи, крововиливу слизової оболонки верхньої губи, що могли утворитись від дії тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та могли утворитися від ударів сторонніми особами (особою). За станом загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення в межах 3-5 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи 27.12.2013 року
- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 16.09.2015 року, якими підтверджуються показання потерпілого ОСОБА_8 про обставини вчинення кримінального правопорушення та те, що він впізнав в одному з нападників ОСОБА_10 ;
- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2014 року (т. 2, а.п. 64-66), відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав особу, яка 10.02.2014 року близько 23 год. 00 хв. підходила до нього в дворі будинку АДРЕСА_5 , та пропонувала гроші за мовчання про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення. На пред`явлених фотознімках впізнав в цьому чоловікові ОСОБА_10 .. На думку слідчого, дата 10.02.2014р. зазначена у даному протоколі є опискою;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 26.12.2013р. (т. 2. а.п. 35), в ході якого потерпілий ОСОБА_8 видав співробітникам міліції замок з вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 .
-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 16.09.2015р. (т. 2, а.п. 61-62), в ході якого потерпілий ОСОБА_8 розказав та показав про обставини вчинення на його сім`ю розбійного нападу.
Слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області була винесена постанова від 24.01.2014 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на підставі якої була проведена відповідна експертиза. Згідно висновку експерта № 28 від 18.02.2014 року на представлених на дослідження масці (шапці), шапці, носовій хустинці, шарфі, спортивній кофті та куртці виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на внутрішній поверхні маски, шапки та коміра спортивної кофти. Генетичні ознаки клітин на внутрішній поверхні маски (шапки) та коміра спортивної кофти збігаються між собою, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі і не збігаються з генетичними ознаками клітин на внутрішній поверхні шапки, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин на поверхні носової хустинки, шарфа та куртки не встановлені.
Крім цього, 24.09.2015 року слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області було винесена постанову про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на підставі якої була проведена відповідна експертиза, оформлена висновком експерта № 1467мб від 18.08.2016 року, яким встановлено, що генетичні ознаки клітин на внутрішній поверхні маски (шапки), шапки, спортивної кофти не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 і потерпілого ОСОБА_8 . Походження вищевказаних ознак за рахунок підозрюваного ОСОБА_10 і потерпілого ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки клітин на внутрішній поверхні маски (шапки), шапки, спортивної кофти не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 . Походження вищевказаних ознак за рахунок потерпілого ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки крові людини на змивах між І та ІІ поверхами і біля дверей квартири збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 . Походження вищевказаних ознак за рахунок підозрюваного ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки крові людини на змивках між І та ІІ поверхами і біля дверей квартири збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 ..
Допитана в ході судового розгляду експерт ОСОБА_20 показала, що для проведення експертизи зразки клітин підозрюваного не надавались. Експертиза була проведена по готових ДНК профілях. На тканинах, зокрема шапці і куртці, могли зберігатися клітини з ядрами необхідні для висновку ДНК експертизи. Разом з тим, з носіїв не було вилучено як залишків клітин потерпілого ОСОБА_8 так і обвинуваченого ОСОБА_10 .. При не триваючому носінні на речах могли не залишитися пото-жирові сліди і ядра клітин людини.
Враховуючи висновки та пояснення експерта, судом не приймаються до уваги зазначені висновки, оскільки на думку суду вони є не повними. Будь-яких клопотань щодо проведення додаткових чи повторних експертиз від учасник не надходило.
В ході огляду місця події в приміщенні кабінету 75 ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, що по вул. Пушкіна в м. Хмельницькому, зазначеному в протоколі від 26.12.2013 року, було оглянуто та вилучено наданий потерпілим ОСОБА_8 вхідний замок марки «MOTTURA» № В3116250 та один ключ до нього.
Висновком трасологічної експертизи від № 7 10.01.2014 року встановлено, що надати відповідь на запитання «Чи відчинявся вилучений під час ОМП 26.12.2013 року, в приміщенні кабінету 75 ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, що по вул. Пушкіна в м. Хмельницькому замок сторонніми предметами» не представляється можливим, оскільки слідів втручання сторонніх предметів не виявлено. При одноразовому застосуванні предмета, який за своїми характеристиками близький до ключа оригіналу, сліди на внутрішній поверхні механізмів замків могли б не залишитися. Висновком також встановлено, що неможливо дати відповідь на запитання «Чи наявні на частинах та механізмах вилученого замка сліди знарядь злому» та «Чи придатні вони для ідентифікації» не представляється можливим, оскільки слідів знаряддя злому не виявлено.
Суд критично оцінює показання свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , про те, що ОСОБА_10 в період кінця грудня 2013р. та на початку 2014 року не мав на собі будь-яких тілесних ушкоджень, про які повідомив потерпілий ОСОБА_8 .. У вказаний потерпілими час нападу, згідно їх показань, обвинувачений перебував вдома та не відлучався. Дані показання суд оцінює критично, оскільки зазначені особи перебувають в близьких та родинних зв`язках з обвинуваченим а тому, як наслідок, направленні на виправдання його у вчиненні даного правопорушення та уникнення передбаченої законом відповідальності.
Таким чином, дії ОСОБА_10 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із проникненням у житло.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом не встановлено.
При цьому з обвинувачення слід виключити таку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , як вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб, оскільки дану обставину зазначено прокурором як кваліфікуючу ознаку даного правопорушення.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи, повне заперечення причетності до вчиненого та невизнання вини обвинуваченим, при очевидності його вчинення саме ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, про причетність яких останній відмовляється повідомляти. Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим підсудним та іншими особами, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_10 слід обрати у виді позбавлення волі.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого на їх користь моральної шкоди по 100 000 грн. кожному, слід задовольнити повністю, враховуючи характер кримінального правопорушення, об`єкт посягання та тривалість моральних страждань від наслідків вчиненого кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 122, 368, 370, 374-376, 395 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання, у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 08.02.2017 року. В строк відбуття покарання ОСОБА_10 зарахувати термін перебування під вартою з 09.04.2015р. року по 07.02.2017р. року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді тримання під вартою.
Процесуальні витрати за проведення експертиз, слід покласти на рахунок держави.
Витрати на екстрадицію обвинуваченого в сумі 29 590,50 грн. та витрати на переклад документів в сумі 1 120 грн., стягнути з обвинувачено ОСОБА_10 на рахунок держави.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого на їх користь моральної шкоди по 100 000 грн. кожному, слід задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , по 100 000 грн. заподіяної моральної шкоди, кожному.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3