Провадження №1-кс/127/9396/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

та власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
16.12.2016 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій областіпроводиться розслідування кримінального провадження №009708 від 16.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно клопотання, 15.12.2016 року інспекторами роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці по вул. Сабарівське шосе в м. Вінниці близько 13.00 год. зупинено автомобіль марки "Мерседес Бенз Е 220". д.н.з.: НОМЕР_1 під керуванням Іщука Віталія Юрійовича, в якого під час перевірки документів на автомобіль було виявлено талон прореєстрацію транспортного засобу із ознаками підробки.
З приводу викладеного ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль він придбав 22.06.2016 року у м. Хмельницькому у невідомого йому чоловіка за 3000 доларів США. Про те що документи на реєстрацію транспортного засобу ті і дроблені останньому було не відомо.
В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення авто-технічної експертизи вищевказаного автомобіля та технічної експертизи документів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тому слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №009708 від 16.12.2016 року, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З витягу з кримінального провадження №009708 від 16.12.2016року вбачається, що 15.12.2016 року інспекторами роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці по вул. Сабарівське шосе в м. Вінниці близько 13.00 год. зупинено автомобіль марки "Мерседес Бенз Е 220", д.н.з.: НОМЕР_1 під керуванням Іщука Віталія Юрійовича, в якого під час перевірки документів на автомобіль було виявлено талон прореєстрацію транспортного засобу із ознаками підробки.
На думку органу досудового розслідування, автомобіль марки "Мерседес Бенз Е 220". д.н.з.: НОМЕР_1 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що під час перевірки документів на автомобіль марки "Мерседес Бенз Е 220". д.н.з.: НОМЕР_1 було виявлено талон про реєстрацію транспортного засобу із ознаками підробки, в зв`язку з чим слідчим порушено кримінальне провадження №009708 від 16.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Оскільки лише талон про реєстрацію транспортного засобумає ознаки підробки, слідчий суддя вважає, що автомобіль марки "Мерседес Бенз Е 220". д.н.з.: НОМЕР_1 сам по собі не має доказового значення в кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Повернути негайно Іщуку Віталію Юрійовичу автомобіль марки "Мерседес Бенз Е 220". д.н.з.: НОМЕР_1
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя