Справа № 715/2559/13-к
Провадження № 1-кп/715/155/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого суді ОСОБА_1

секретар судового засідання Затолошної Р.В.

за участю прокурора Левчука О.С.

захисника ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого та його захисника про відвід прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання, подали суду заяву про відвід старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України. В обґрунтуванні свого клопотання, посилалися на те, що під час досудового слідства слідчим Олійником І.В. було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_5, оскільки слідчим було призначено мистецтвознавчу експертизу в науково дослідному експертно криміналістичному центрі при УМВС України в Донецькій області, без повідомлення обвинуваченого та сторони захисту, після її проведення не ознайомив з її результатами. Крім того вказували на те, що слідчий після затримання підозрюваного ОСОБА_5 не повідомив його дружину і матір та не надав можливості користуватися послугами перекладача та представника консульської установи, а також, не забезпечив виклик швидкої медичної допомоги. Посилалися на те, що слідчий та прокурор в обвинувальному акті не виклали всіх фактичних обставин провадження, зокрема, щодо проведення експертизи від 20 вересня 2013 року в Київському науково дослідному інституті судових експертиз при Міністерстві юстиції України та не зазначили про її проведення в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Вважали, що наведені обставини свідчать про особисту зацікавленість прокурора Левчука О.С. в результатах розгляду даної справи, а тому викликають сумніви у його неупередженості, так як з його боку не було належного реагування на порушення з боку органу досудового слідства.

Прокурор Левчук О.С. просив відмовити у задоволенні даного клопотання за його безпідставністю, посилаючись на те, що обвинуваченим та його захисником не наведеної жодної підстави передбаченої ст. 77 КПК України для його відводу. Вважав, що досудове слідство проводилося в межах закону, при цьому зазначив, що в обвинувальному акті викладено встановлені обставини кримінального провадження та вказано докази, якими вони обґрунтовуються.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального кодексу України. Так, обвинуваченим та його захисником не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості прокурора.

Зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що заява про відвід прокурора Левчук О.С. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України вiдмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: