Номер провадження: 11-кп/785/1436/16
Номер справи місцевого суду: 2-80/2001
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2016 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, яким його було засуджено до довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст.93 п.п.б,з, ст.17-93 п.п. б,ж,з, ст.140 ч.3, ст. 143 ч.2, ст. 141 ч.2,42 КК України, ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року, яким вирок було залишено без змін.

Також, до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року, яким вирок було залишено без змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2016 року було відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року, в порядку ст. 459 ч. 2 п. 5 та клопотання про поновлення строку.

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 , в якої він просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області та винести нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши доводи засудженого по матеріалах справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 464 ч.ч. 2, 3 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК України випадках.

Отже, на вказаній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні.

Прийняття рішення щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні може вирішуватись судом лише після відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначення її до розгляду судом, як того вимагають положення ст.ст. 464, 466, 467 КПК України.

В порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції на стадії вирішення питання відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження, прийняв рішення, яке не передбачене процесуальним законом як на цій стадії розгляду заяви, так і за наслідками розгляду її по суті. При цьому у своїй ухвалі суд, хоч і вказав на недоліки поданої заяви ОСОБА_7 , проте рішення у відповідності з вимогами закону не прийняв.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону, що призвело до винесення необґрунтованого рішення та ставить під сумнів його законність, що є підставою для скасування такого рішення. Так апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу суду, як необґрунтовану та незаконну скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409,412,415, 419 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2016 року, якою було відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року, в порядку ст. 459 ч. 2 п. 5 та клопотання про поновлення строку скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити по справі новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4