справа №215/1121/17
провадження №1-кп/176/65/17
УХВАЛА
16 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у залі суду в м. Жовті Води у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 08 вересня 2006 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2016 року за №0003141,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року, в порядку ст. 34 КПК України, розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2016 року за №0003141, і відповідно якого ОСОБА_6 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визначено за підсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

20 березня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов даний обвинувальний акт з додатками, що складений слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 і затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважав що обвинувальний акт відповідає вимогам закону і підсудний Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, підстави для закриття чи зупинення провадження відсутні, підстав для повернення обвинувального акту також немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , зазначили на можливості призначення провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, обвинувальний акт із додатками, згідно якого ОСОБА_6 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, необхідно повернути прокурору, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам КПК України за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається із зазначеного обвинувального акту, дані вимоги закону органом досудового розслідування та прокурором не виконані, оскільки вказаний процесуальний документ не відповідає вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими є не конкретним, не точним.

Так, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. При цьому, обвинувачення має викладатись чітко і конкретно з точним зазначенням як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину.

Не чіткість та не конкретність формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі особою здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист, як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування у майбутньому вироку суду.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У судових рішень Європейського Суду з прав людини, неодноразово зазначав на необхідності дотримання конкретики при формулюванні обвинувачення.При цьому, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні від 25.07.2000 р., по справі "Маттоціа проти Італії" зазначено: "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення";
У рішенні від 09.10.2008 року, ухваленому у справі "Абрамян проти Росії" вказано: "деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення".
В цьому ж рішенні Суд нагадав, що положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Про те, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, йдеться у рішенні від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції».

Однак, як зазначалось, слідчим та прокурором зазначені вказівки та норми Закону проігноровані і не враховано, що доказуванню підлягає подія кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та інших обставин.

Так, формулюючи обвинувачення щодо ОСОБА_6 , сторона обвинувачення зазначає, що 24 грудня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин останній, знаходячись біля стежки, що проходить між насипом гірничих порід та проїжджої частини дороги, поблизу прохідної шахти «ім. Орджонікідзе» ПАТ «ЦГЗК», що розташована між вулицями Фастівська та Пустовського в Тернівському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_10 смерті, з мотивів помсти та гострої неприязні, наніс останньому не менше трьох ударів кулаком своєї руки в область голови. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заподіяння смерті іншій людині з метою реалізації протиправного умислу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, клинком кухонного ножа , який мав при собі, наніс потерпілому удари в різні частини тіла, у тому числі, не менше 6 ударів в ділянки верхніх кінцівок, не менше 3 ударів в ділянки обох сідниць. Після того, як ОСОБА_10 , припинив чинити активний опір протиправним діям ОСОБА_6 , останній, вважаючи свої дії достатніми для настання смерті потерпілому, припинив свої злочинні дії, залишивши його лежати на землі та зник з місця злочину, позбувшись знаряддя злочину.

При цьому, прописане в обвинувачені місце вчинення кримінального правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_6 не визначено, відсутні точні чіткі прив`язки до будь-яких будівель чи то іншого, із вказівкою на їх віддаленість від місця злочину. До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що труп ОСОБА_10 (як зазначено в обвинувальному акті) знайдений співробітниками Тернівського ВП саме в яру, розташованому біля стежки, що проходить між насипом гірничих порід та проїжджої частини дороги, поблизу прохідної шахти «ім. Орджонікідзе» ПАТ «ЦГЗК», що розташована між вулицями Фастівська та Пустовського в Тернівському районі міста Кривого Рогу. Хоч, описуючи місце заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, слідчий не вказує на яр взагалі.

Також стороною обвинувачення не зазначено час настання смерті ОСОБА_10 , оскільки в обвинувальному акті вказано лише що труп останнього знайдено 25 грудня 2016 року співробітниками Тернівського ВП (навіть без вказівки на точний час винайдення останнього (години, хвилин) в яру, що може займати значну площу.

Описуючі спосіб, в який завдавались тілесні ушкодження ОСОБА_10 , сторона обвинувачення також досить поверхнево описала приблизну їх кількість, не зазначивши кулаком саме якої руки завдано не менше трьох ударів в область голови. Не зазначено в які саме частини (плече, передпліччя, кість), яких саме верхніх кінцівок (правої, лівої) нанесено останньому 6 ударів клинком кухонного ножа.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що в обвинувальному акті не відображено причинного зв`язку між діями обвинуваченого і причиною смерті ОСОБА_10 .

За таких обставин, не вдаючись до аналізу доказовості фактичних обставин події, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачення висунуте ОСОБА_6 є неконкретним, чим порушуються його права на захист та справедливий суд і доходить висновку, що органом досудового розслідування допущені істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які порушують гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого та перешкоджатимуть суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Зазначені недоліки обвинувального акту позбавляють суд можливості призначити кримінальне провадження до розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

З огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні колегією судів встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, його необхідно повернути прокурору, що направив акт до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, колегія судів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2016 року за №0003141, повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2, для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3