Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/563/17
номер провадження 1-кс/695/84/17
Номер рядка у звіті 45
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

слідчого : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

25.01.2017 року в м. Золотоноша по вул. Баха, 47, працівниками поліції УПД ГУНП в Черкаській області було зупинено транспортний засіб марки "Опель Омега" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який мав ознаки підробки.
Після чого протоколом огляду місця події вилучено даний автомобіль на майданчик тимчасового утримання Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області та свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів АНОМЕР_2 до вияснення питання по суті.
По даному факту 25.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до пояснень водія транспортного засобу ОСОБА_5 , він має в користуванні свій автомобіль марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1996 року випуску, який на початку серпня місяця 2015 року обміняв його на колишній свій автомобіль марки «Пежо», чорного кольору, державний номерний знак не пам`ятає. Особисто він даний обмін здійснив з гр. ОСОБА_6 . Після обміну він, автомобіль «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , поставив в свій гараж так як поїхав 14.08.2015 року в зону проведення Антитерористичної операції в Донецьку область. 17.10.2016 він повернувся з АТО та почав користуватися своїм автомобілем «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , і 25.01.2017 року був зупинений працівниками поліції в м. Золотоноша по вул. Баха, де під час перевірки вони виявили невідповідність номеру кузова, підозру на підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Після чого було викликано СОГ Золотоніського ВП, де в подальшому було вилучено автомобіль марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою слідчого від 25.01.2017 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та автомобіль марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, чорного кольору, визнано як речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000143.
За вказаних обставин орган досудового слідства вважає, що для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій із використанням легкового автомобіля марки «OPEL», 1998 року випуску та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , тобто вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому просить накласти арешт на вказане майно.

Під час розгляду клопотання слідчий просив задовольнити клопотання, також просив поновити пропущений строк звернення до суду із даним клопотанням у зв`язку з великим навантаженням та великим обсягом процесуальних дій, які необхідно проводити по іншим кримінальним провадженням.

З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна та його користувача.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження в режимі таємниці слідства, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У судовому засіданні слідчим не доведено, що після оформлення протоколу огляду місця події 25.01.2017 року по 23.02.2017 року проводилися будь-які слідчі дії по даному кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим подано клопотання 24.02.2017 року, натомість автомобіль було вилучено 25.01.2017 року, підстави, які наводяться слідчим для поновлення строку звернення до суду (велике навантаження, та великий обсяг процесуальних дій по іншим кримінальним провадженням) не є підставою для поновлення строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль.

За вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1