1Справа № 1-226/11к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року Рівненський міський суд
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.
Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто заволодіння коштами в сумі 741 000 гривень, яка більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і тому становить особливо великий розмір; за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст.209 КК України, як вчинення фінансових операцій, а також дій, спрямованих на використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, на загальну суму 741 000 гривень.
Дії підсудного кваліфіковані ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто заволодіння коштами в сумі 174 000 гривень, яка більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і тому становить особливо великий розмір; за ч.2 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів, що заподіяло матеріальні збитки державі на суму 174 000 гривень, що більш ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і тому спричинило тяжкі наслідки; за ч.1 ст.209 КК України, як вчинення фінансових операцій, а також дій, спрямованих на використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, на загальну суму 174 000 гривень.
Дії підсудного ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто заволодіння коштами в сумі 174 000 гривень, яка більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і тому становить особливо великий розмір; за ч.2 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів, що заподіяло матеріальні збитки державі на суму 174 000 гривень, що більш ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і тому спричинило тяжкі наслідки.
Дії підсудного ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто складання завідомо неправдивих документів, що заподіяло матеріальних збитків державі на суму 943 800 гривень, що більш ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і тому спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав викладених в клопотанні.
У зв`язку з питаннями, які виникли, суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду, думку підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 , які повністю підтримали клопотання підсудного ОСОБА_6 , просять суд його задоволити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні і справу належить повернути на додаткове розслідування, в ході якого повинні бути з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема.
Відповідно до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов`язок доказування на обвинуваченого.
Стаття 64 КПК України встановлює перелік обставин, які закон відносить до таких, що підлягають обов`язковому встановленню під час розслідування кримінальної справи. З огляду на це, вказані обставини мають бути викладені в обвинуваченні, що пред`явлене особі. Однак, як вбачається з обвинувального висновку по даній кримінальній справі, викладене в ньому обвинувачення щодо всіх підсудних носить неконкретний характер.
Наявний в матеріалах даної кримінальної справи обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст.223 КПК України.
В його описовій частині взагалі не зазначені обставини, які відповідно до вимог ст.64 КПК України повинні бути встановлені, а саме: не вказано місце, час, способи, мотиви і наслідки інкримінованих обвинуваченим злочинів, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують їх покарання.
Пред`явивши обвинувачення ОСОБА_9 в задоволенні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, слідчий не зазначив на чию користь це майно було обернуто цією службовою особою: на свою користь чи на користь третіх осіб, не зазначив момент виникнення попередньої змови між ОСОБА_9 та із заступником директора головою тендерного комітету ДП «Рівнеторф» ОСОБА_7 , не зазначив місце, час, ініціативи згоди учасників змови, можливий розподіл ролей, не зазначив конкретні дії кожного з учасника змови, спрямовані на реалізацію домовленостей на заволодіння коштами в сумі 174 000 грн., які були виділені для придбання трьох нових причепів марки ПТС-6.
Суд вважає, що слідчий повинен був врахувати те, що якими б складними не були взаємовідносини між учасниками, незалежно від їх кількості і ступеня організованості, формулювання обвинувачення кожному співучаснику має відповідати принципу забезпечення обвинуваченому права на захист. Ця вимога кримінально-процесуального закону передбачає необхідність індивідуалізації і конкретизації обвинувачення. Вона дозволяє обвинуваченим уяснити юридичну і фактичну сторону обвинувачення.
По даній кримінальній справі не було встановлено часту та місця вчинення підсудними інкримінованого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, не наведені ознаки об`єктивної сторони складу даного злочину.
Зокрема, з постанови про притягнення ОСОБА_10 , як обвинуваченого (а.с.384 -385 т.9) та в обвинувальному висновку вбачається, що слідчий обмежився лише вказівкою на те, що у період з листопада по грудень 2008 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із заступником директора головою тендерного комітету ДП «Рівнеторф» ОСОБА_7 , незаконно заволодів коштами в особливо великому розмірі в сумі 174 000 грн. та вчинив службове підроблення що спричинило тяжкі наслідки.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
В постанові про притягнення ОСОБА_6 як обвинуваченого та в обвинувальному акті, слідчий зазначив, що він мав на меті незаконно заволодіти бюджетними коштами, виділеними для придбання нових причепів марки ПТС-6, однак не з`ясував, чи мав він доступ до цих бюджетних коштів, тобто чи міг він бути виконавцем чи співучасником злочину, не конкретизував кому саме належали кошти в сумі 174 000 грн., якими на думку слідчого, незаконно заволодів ОСОБА_6 .
З постанови про притягнення ОСОБА_5 , як обвинуваченого (т.9 а.с.390 -391) та в обвинувальному висновку вбачається, що слідчий обмежився лише вказівкою на те, що у період з листопада 2008 року по січень 2009 року шляхом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_5 незаконно заволодів бюджетними коштами в особливо великому розмірі в сумі 741000 грн. та за попередньою змовою з директором ДП «Рівнеторф» ОСОБА_11 , вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки на вказану вище суму.
Пред`явивши ОСОБА_5 обвинувачення в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, слідчий не зазначив на чию користь це майно було обернуто цією службовою особою: на його користь чи на користь третіх осіб, не зазначив момент виникнення попередньої змови між ОСОБА_5 та директором ДП «Рівнеторф» ОСОБА_11 , не зазначив місце, час ініціативи, згоди учасників змови, можливий розподіл ролей, не зазначив конкретні дії кожного з учасника змови, спрямовані на реалізацію домовленості на заволодіння бюджетними коштами в сумі 741 000 грн.
По даній кримінальній справі не було встановлено часу та місця вчинення ним злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, не наведені ознаки об`єктивної сторони складу даного злочину.
Суб`єктивна сторона злочину, передбачена ч.5 ст.191 КК України характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
В постанові про притягнення ОСОБА_5 , як обвинуваченого та в обвинувальному акті, слідчий не зазначив мотиву та способу вчинення ним злочинів.
Відповідно до вимог ст.19 КПК України 1960 року судочинство провадиться українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості. Особам, що беруть участь у справі і не володіють мовою, якою провадиться судочинство, забезпечується право роботи заяви, давати показання заявляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи, виступати в суді рідною мовою і користуватись послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчі і судові документи, мовою або мовою більшості населення даної місцевості. Особам, що беруть участь у справі і не володіють мовою, якою провадиться судочинства, забезпечується право роботи заяви давати показання заявляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи, виступати суді рідною мовою і користуватися послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчі і судові документи, відповідно до встановленого цим Кодексом порядку, вручаються обвинуваченому в перекладі на його рідну мову або іншу мову, якою він володіє.
Згідно п.п.а та е п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді або не розмовляє нею одержувати безплатну допомогу перекладача.
ОСОБА_5 не володіє українською мовою в об`ємі, достатньому для здійснення ним захисту від пред`явленого обвинувачення, оскільки він уродженець с.Мосолово Рязанскої області Російської федерації, росіянин, проживає в м.Харкові де більшість населення розмовляє тільки російською мовою.
Тому, з метою реалізації прав підсудного ОСОБА_5 на захист, дана кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування для забезпечення його перекладачем, всі слідчі документи повинні бути вручені йому в перекладі на російську мову та повинні бути складені відповідно до вимог КПК України із зазначенням обставин, які повинні бути встановлені під час досудового розслідування.
Аналогічних обставин в постановах про притягнення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як обвинувачених та в обвинувальному акті, слідчий не зазначив мотиву та способу вчинення ними злочинів.
Під час провадження досудового розслідування, всупереч вимогам ст.22 КПК України були досліджені поверхнево та однобічно обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і усунуті ці порушення під час розгляду справи в судового засіданні неможливо.
Відповідно до ст.281 КПК України в редакції 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності попереднього слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.
Виходячи з викладеного та беручи до уваги, що не з`ясовані обставини є істотними для справи і для їх з`ясування необхідно провести значний обсяг слідчих дій, зазначених вище, які не можна здійснити безпосередньо в судовому засіданні, щоб усунути зазначену неповноту досудового слідства, тому кримінальну справу слід повернути на додаткове розслідування, а клопотання підсудного ОСОБА_6 задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.281,296,354 КПК України в редакції 1960 року, суд,-
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Мосолово Шиловського району Рязанської області, Російська Федерація, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ НВП «Надра-ресурс», одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бабин Гощанського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ПП «Захід-Капітал-Інвест», одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Бабин Гощанського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Шубків Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України повернути прокурору Рівненської області для проведення додаткового розслідування.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1