Справа №459/655/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження № 0000192 від 01.02.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого
31.03.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
06.02.2016 року близько 19 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі по АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 , виявив у вітальні належну останній фотокамеру марки «Фуджіфільм» вартістю 200 грн.. Маючи намір її викрасти, свої дії не довів до кінця, так як був викритий потерпілою ОСОБА_6 . Усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, обвинувачений ОСОБА_4 , утримуючи при собі фотоапарат, застосовуючи фізичну силу, став штовхати потерпілу у ванну кімнату. Виявивши в приміщенні ванної кімнати кухонний ніж, взяв його та утримуючи в руці, погрожуючи ним, заволодів золотою каблучкою вагою 1,57 грама вартістю 800 грн., належній потерпілій, і з місця злочину втік.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому фактично визнав частково.

Пояснив, що проживав у орендованій квартирі по АДРЕСА_2 разом із матір`ю, сестрою і племінником. Між ними інколи бували конфлікти. 06.02.2016 року він зайшов у кімнату та взяв фотоапарат сестри. Остання стала з ним сваритися, між ними виник конфлікт у ході якого вони перемістилися у ванну, де він виявив ніж, якого взяв у руки і став вимагати у сестри дати йому золоте кільце. Сестра віддала йому його. Погроз він не висловлював та ножа їй до шиї не представляв.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, його винність повністю підтверджується поясненнями потерпілої, письмовими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що є сестрою обвинуваченого. Вони всі проживають на орендованій квартирі по АДРЕСА_2 . 06.02.2016 року обвинувачений прийшов додому. Знаходячись і іншій кімнаті вона побачила, що він взяв її фотоапарат. Між ними виникла сварка так як брат виносив речі з дому, які продавав, а гроші тратив на спиртне. В ході сварки обвинувачений штовхав її і вони перемістилися у ванну кімнату, де він взяв в руки кухонний ніж і став вимагати дати йому каблучку. Щоб припинити конфлікт вона віддала йому каблучку і він пішов з квартири. До шиї ножа їй не приставляв, загрози її життю не було.
Із рапорта старшого інспектора-чергового Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 06.02.2016 року стверджується, що 06.02.2016 року ОСОБА_7 по телефону повідомила про те, що того ж дня її син ОСОБА_4 прийшов додому та приставивши ОСОБА_6 до горла ножа, відкрито викрав у неї з руки золоту каблучку.
Із заяви потерпілої ОСОБА_6 від 06.02.2016 року вбачається, що її брат ОСОБА_4 погрожував їй ножем та забрав у неї золоте кільце.
Із протоколу огляду місця події від 06.02.2016 року встановлено, де обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі по АДРЕСА_2 , заволодів фотоапаратом та золотим кільцем, що належали потерпілій ОСОБА_6 .

Із протоколу огляду місця події від 07.02.2016 року встановлено, що по місцю проживання потерпілої ОСОБА_6 виявлено ніж, яким ОСОБА_4 погрожував потерпілій.
Протоколом огляду речей та документів від 07.02.2016 року та фото таблицями до нього стверджується, що вилучені в ході огляду місця події у квартирі по АДРЕСА_2 речі ОСОБА_6 було оглянуто, а саме: фотоапарат марки «Фуджіфільм» та ніж з чорного металу.

З відповіді на запит від 18.02.2016 року вбачається, що обвинувачений отримував у ПТ «ДОНКРЕДИТ» 4 кредити на різні суми під заставу майна, у тому числі, каблучки.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.02.2016 року стверджується, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала каблучку, якою в неї заволодів обвинувачений.
Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту встановлено, що обвинувачений показав на місці, яким чином він заволодів майном потерпілої.
Оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.

Вина обвинуваченого у тому, що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Ці дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.187 КК України.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на ті обставини, що він не погрожував ножем потерпілій, а лише тримав його у руці, суд до уваги прийняти не може, оскільки як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 в ході сварки з потерпілою з приводу викрадення її майна, з метою його отримання, виявивши у ванній кімнаті кухонний ніж, взяв його та став вимагати майно у потерпілої. Зазначені дії свідчать про те, що обвинувачений, застосовуючи ніж, таким чином погрожував ним та діяв з прямим умислом на заволодіння її майном шляхом розбою, а потерпіла усвідомлювала можливість застосування ножа щодо неї та небезпеки для життя чи здоров`я у випадку не надання речей останньому.

Адвокат обвинуваченого подав клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: протоколів огляду місця події від 31.01.2016 р., від 06.02.2016 р., від 07.02.2016 р., 09.02.2016 р. та протокол слідчого експерименту від 16.02.2016 року.

Дослідивши вище зазначені докази в судовому засіданні, суд визнає їх допустимими і належними, так як судом встановлено, що такі отримані належним суб`єктом отримання доказів, із законного процесуального джерела доказів, у належному процесуальному порядку отримання доказів, із належною фіксацією ходу і результатів слідчих дій відповідно до вимог ст. 86 КПК України, а також не встановлено очевидної їх недопустимості під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, думку потерпілої не карати обвинуваченого як обставини, що пом`якшують покарання.

Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною молодого віку, посередньо характеризується, раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.75 КК України.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою скасувати. ОСОБА_4 звільнити з під варти у залі суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим протягом цього ж строку з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_1