Справа № 447/1106/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше відповідно до ст..89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з меттою власного незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,кримінальне провадження відносно яких виділено, 18.10.2015року , в період часу з 19год.000хв. по 20год.00хв. шляхом зриву навісного замка вхідних дверей приміщення ГТзОВ «Комерційна фірма « Альфа», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , проник у вищевказана приміщення та вчинив крадіжку чого майна, а саме системного блоку комп`ютера, вартість якого згідно висновку експерта №9/559 від 05.01.2016року становить 350 грн., системного блоку комп`ютера вартість якого згідно висновку експерта №9/559 від 05.01.2016року становить 100грн., монітору торгової марки «LG» моделі Flatronez T7117D вартість якого згідно висновку експерта №9/559 від 05.01.2016року становить 200 грн., клавіатури до комп`ютера марки «Genius» моделі «GK 060002 КВ200» вартість якої згідно висновку експерта №9/559 від 05.01.2016року становить 199,20 грн., принтера торгової марки « Canon» моделі « ІР 1500», вартість якого згідно висновку експерта №9/559 від 05.01.2016року становить 250 грн., промислову електрону вагу, вартість якого згідно висновку експерта №9/559 від 05.01.2016року становить 820 грн. , чим завдав ГТзОВ «Комерційна фірма «Альфа» майнову шкоду на загальну суму 1919,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинину за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, , тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього ОСОБА_4 продовжуючи свою злочину діяльність , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, 18.10.2015року о 20год. через раніше пошкоджені ним двері проник у нежитлове приміщення ,яке знаходиться на другому поверсі п`яти поверхової будівлі , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_8 , а саме семи вхідних металевих дверей розміром 2,05м. Х 0,86 м. Вартість одних дверей, згідно висновку експерта №9/559 від 05.01.2016року становить 950 грн., чим завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 6650 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, , тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Суд, заслухавши і перевіривши в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна( крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше відповідно до ст.. 89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується типово, на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, як обставини, які пом`якшують покарання, обставин, які б обтяжували покарання не встановлено, тому вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Речові докази по кримінальному провадженню відповідно до ст. 100 КПК України підлягають поверненню власнику. З обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: комп`ютерний монітор марки «LG» серійний номер :512NTJJ4H796; клавіатуру до комп`ютера марки «Genius», принтера торгової марки « Canon» моделі « PIXMA ІР 1500», системний блок «LG», системний блок із написом « ТБ», промислову електрону вагу без маркування залишити представнику потерпілого ОСОБА_9 , директору ГТзОВ « Комерційна фірма « Альфа»

Вхідні металеві двері, розміром 2,05м. Х 0,86 м. залишити у власності ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (одержувач УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, код ЄРДПОУ 38007594, р/р 0003, МФО 825014) - 491 ( чотириста дев`яносто один) гривень 04 копійки витрат за проведення експертизи..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1