Справа № 646/872/17
№ провадження 1-кс/646/1567/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою
в с т а н о в и в :
06 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, посилаючись на те, що слідчим не було виконано мінімальні стандартні слідчі (розшукові) дії, а також слідчим приховано спричинення заявнику моральної шкоди. Тому заявник просила поновити строк на оскарження постанов, скасувати постанови про закриття кримінального провадження № 0000194 та про відмову у визнанні потерпілою, встановити прокурору та слідчому розумний строк та об`єм конкретних процесуальних та слідчих дій, необхідних для досудового розслідування та прийняття процесуального рішення.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000194, приходить до висновку про наступне.
В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000194 від 02 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 від 07 липня 2016 року за фактом вимагання процесуальним керівником ОСОБА_5 надання показань в кримінальному провадженні по невідомим обставинам та складання фіктивного протоколу допиту потерпілого / а. с. 1/.
Під час здійснення досудового розслідування було допитано прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 / а. с. 6-9/, оглянуто та долучено копії матеріалів кримінального провадження № 0000211, а саме копію виклику до прокурора, копію корінця повістки про виклик на 24 червня 2016 року, копію рапорту прокурора ОСОБА_6 щодо відмови ОСОБА_3 надати пояснення, копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 24.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовилася від надання будь-яких пояснень, копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 , відповідно до якої у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено /а. с. 15-22/.
За результатами досудового розслідування, на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 прийшов до висновку про відсутність в діях прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із чим 31 жовтня 2016 року ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000194 від 02.08.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України /а. с. 33-35/.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування було здійснено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, у т. ч. допитано свідка, долучено письмові докази, документи, однак об`єктивного підтвердження відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 07 липня 2016 року за фактом вимагання прокурором надання пояснень по невідомим обставинам та складання фіктивного протоколу допиту потерпілого прокурором ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211, в ході проведення досудового розслідування здобуто не було.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження № 0000194 старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого.

Вимоги заявника щодо скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою також задоволенню не підлягають, оскільки постанову про відмову у визнанні потерпілим слідчим в рамках кримінального провадження не виносилося.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Оскільки підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні, скарга ОСОБА_3 в частині встановлення прокурору та слідчому строку та переліку конкретних процесуальних та слідчих дій, необхідних для досудового розслідуванню, задоволенню не підлягають.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що ОСОБА_3 було отримано копію оскаржуваної постанови.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого прокуратури Харківської області від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 02 серпня 2016 року та про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою відмовити.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про встановлення прокурору та слідчому розумного строку та переліку конкретних процесуальних та слідчих дій, необхідних для досудового розслідуванню та прийняття процесуального рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1