overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/739/17
У Х В А Л А
іменем України
02 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003107 від 14.10.2015, який надійшов 02.03.2017 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
02.03.2017 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003107 від 14.10.2015, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003107 від 14.10.2015 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/27/17
Провадження № 1-кс/0182/107/2017
У Х В А Л А
15.03.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2016 за № 0005246 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
25 січня 2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2016 за № 0005246 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 26.01.2017 було надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Разом з тим, 15.03.2017 підозрюваний ОСОБА_5 самостійно з`явився до слідчого судді та пояснив, що дійсно, він покинув своє місце проживання та переховувався від органів досудового розслідування, оскільки побоювався тиску та фізичного впливу з боку працівників поліції під час досудового розслідування. Наразі він готовий добровільно з`явитись до слідчого Нікопольського ВП і слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та просить скасувати щодо нього дозвіл на затримання.
Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скасувати ухвалу слідчого судді від 26.01.2017 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розгляд клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2016 року за № 0005246 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 призначити до судового розгляду на 16.03.2017 о 16.00 год. за участю сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/786/17
Провадження № 1-кп/191/185/17
У Х В А Л А
іменем України
07 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 28.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 28.01.2017 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України , на 11-00 годин 11 травня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/318/17
Провадження № 1-кс/192/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 19 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000922 за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
На обґрунтування скарги зазначає, що слідчим не були вчинені процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а винесена слідчим оскаржувана постанова є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про приєднання до матеріалів скарги постанови від 10 березня 2017 року про скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим просив закрити провадження.

В судовому засіданні представник військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 за довіреністю від 09 березня 2017 року за №571 ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
У зв`язку з тим, що оскаржувана постанова слідчого від 19 грудня 2016 року була скасована прокурором 10 березня 2017 року на підставі того, що вона є передчасною та була прийнята з порушенням норм КПК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження стосовно розгляду скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого ОСОБА_4 . СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 19 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000922 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №216/8267/15-к
провадження №1-кп/216/47/17
У Х В А Л А
про привід свідка
25 січня 2017 року
Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002102 від 17 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних - правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 188, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних - правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 188, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судові засідання призначені на 19.01.2017 року та 25.01.2017 року свідок ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин, про час та місце їх проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_6 ..
Обвинувачений не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, необхідність допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , слід застосувати до останнього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка - задовольнити, у зв`язку з чим оголосити перерву в судовому засіданні до 28 лютого 2017 року, 15-00 год., що відбудеться у приміщенні залу №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).
Застосувати примусовий привід до свідка:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, на зазначений час.
Виконання ухвали доручити Криворізькому відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ..

Зобов`язати Криворізьке відділення поліції ГУНП у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 15-00 год., 28 лютого 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року, якою
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373, від 14.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, повернуто заступнику начальника відділу за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Донецької області.
13 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 24 березня 2017 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 348/1811/14-к
21.02.2017 смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засідання подав клопотання про скасування застосованого щодо нього за ухвалою суду від 19.10.2016 року грошового стягнення у розмірі 1450 грн. через його неявку в судове засідання. У поданому клопотанні зазначив, що не з`явився в судове засідання через те, що не був повідомленим про судове засідання, яке мало відбутись 19.10.2016 року у справі про його обвинувачення. У період часу з 10.10.2016 року по 20.10.2016 року перебував в с.Меньківка Радомишльського району Житомирської області, а тому не був повідомлений ні про судове засідання,що мало відбутись 11.10.2016 року ні про судове засідання, призначене на 19.10.2016 року.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання. Вказав, що на судове засідання призначене на 19.10.2016 року ОСОБА_5 не доставлений з вини працівників поліції, які мали виконати ухвалу про його привід і вини ОСОБА_5 , який не зміг самостійно з`явитись у засідання суду немає.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечила.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Ухвалою суду від 11.10.2016 року до нього було застосовано привід у судове засідання, призначене на 19.10.2016 року. Виконання приводу було доручено Рожнятівському ВП ГУНП. Однак, обвинувачений в судове засідання не з`явився повторно. Відповідно до рапорту інспектора поліції Рожнятівського ВП ОСОБА_6 ОСОБА_5 був ознайомлений з ухвалою суду і зобов`язався самостійно з`явитись у судове засідання про що 18.10.2016 року власноручно написав заяву на ім`я начальника Рожнятівського ВП. Посилання обвинуваченого на довідку ПапВ «Еліта» суд вважає безпідставним, оскільки зміст вказаної довідки суперечить поясненням самого ОСОБА_5 і даним УДППЗ «Укрпошта».
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є будь-які дані, які підтверджують факт вручення особі повістки або ознайомлення з її змістом. Тому суд, за клопотання сторони обвинувачення, врахувавши ту обставину, що ОСОБА_5 не з`явився на виклик суду більше ніж один раз, без поважних причин, виніс ухвалу якою застосував грошове стягнення у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що складає 1450 грн. Підстав для скасування цього рішення суд не встановив.
Керуючись ст.ст. 136-140; 323 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання про скасування застосованого до ОСОБА_5 грошового стягнення відповідно до ухвали від 19.10.2016 року - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/510/17 Справа № 208/6508/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000014 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 204 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 09 годині 06 березня 2017 року.

Судді:
Справа № 405/8474/16-к
УХВАЛА
09 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011536 від 15.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда перебуває вище вказаний обвинувальний акт. 31.01.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було винесено вирок, за яким ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На даний час ОСОБА_2 перебуває в Кропивницькій установі виконанняпокарань УДПтС України в Кіровоградській області (14) тимчасово.
Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

У зв`язку із розглядом кримінального провадження №0011536 від 15.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважаю за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 в Кропивницькій установі виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (14), для подальшого доставлення в Ленінський районний суд м. Кіровограда для розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Кропивницькій установі виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (14), для подальшого доставлення в Ленінський районний суд м. Кіровограда та розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Кропивницької установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (14), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/175/16-к
пров. 1-кп/393/7/17

15 березня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинувачений ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5
Приватне підприємство "Агрофірма "Митрофанівська", потерпілий по справі, звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 завданих злочином матеріальних збитків в загальній сумі 3196 грн. 80 коп.
В судовому засіданні представник потерпілого просить прийняти поданий цивільний позов до розгляду, визнати приватне підприємство "Агрофірма "Митрофанівська" цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем. Прокурор і обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують проти прийняття цивільного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред"явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що поданий цивільний позов підлягає прийняттю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 127, 128 КПК України суд
Прийняти до розгляду цивільний позов приватного підприємства "Агрофірма "Митрофанівська" до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.
Визнати приватне підприємство "Агрофірма "Митрофанівська" цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1