АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/895/17 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року

31 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого, останній раз:

- 09.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 02 вересня 2017 року включно з визначенням застави у розмірі 101 040 гривень.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, зазначив, що, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, враховуючи наявність судимостей у підозрюваного, а також той факт, що дане кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним під час знаходження його на іспитовому строку, а також ту обставину, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 вважає рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим, а також просить зменшити йому розмір застави, визначеної судом першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який просив проводити судовий розгляд за відсутності захисника, підтримав апеляційну скаргу, та просив зменшити розмір призначеної застави, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 28 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001322 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

06 липня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

06 липня 2017 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та надані матеріали кримінального провадження.

Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, він раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів та не ставши на шлях виправлення, перебуваючи на випробувальному терміні згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 травня 2016 року, знов вчинив злочин. Підозра, висунута ОСОБА_6 , є обгрунтованою та законною.

Як встановлено журналом судового засідання, судовий розгляд проведено в повному обсязі, з дотриманням прав підозрюваного, також по справі були досліджені всі необхідні дані та надані докази, по яким судом зроблений правовий висновок, на підставі якого було обгрунтовано прийнято ухвалу.

Доводи ж, визначеного судом в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи ж апеляційної скарги підозрюваного щодо надмірного розміру застави колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки зазначені в апеляції підстави були враховані судом під час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням того, що ризики, встановлені судом, є реальними, і запобігти їхньому уникненню, окрім як застосуванням найбільш суворого запобіжного заходу неможливо, а тому судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу належним чином врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, які визнав доведеними, та як вимагають приписи норми ч.5 ст. 182 КПК України, призначив заставу в межах розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для тяжких злочинів, а саме 101 040 гривень, тому апеляційні вимоги підозорюваного з приводу того, що суд апеляційної інстанції повинен скасувати ухвалу суду з підстав надмірного розміру визначеної йому застави є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладені обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність обгрунтованих підстав вважати останнього причетним до скоєного, та обставин справи в своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції були всі підстави для прийняття оскаржуваної ухвали.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177,178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.376,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3