Справа №295/4588/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні представник зааявник вимоги скарги підтримав з викладених в ній обставин.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За наведених обставин всупереч вимогам ст. 220 КПК України клопотання заявника не було розглянуте слідчим у триденний строк та про результати його розгляду заявнику не повідомлено, оскільки відповідних доказів слідчим до суду не надано.
Зважаючи на те, що клопотання щодо залучення в якості представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, з яким звертався заявник до слідчого, не були предметом його розгляду і не вирішено по суті, а тому вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання підлягають задоволенню.
Окрім того, з аналізу ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування неправомірною, тому в цій частині вимоги скарги є необґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити.
Оскільки заявнику не було надано письмової відповіді на подане ним до органу досудового розслідування клопотання, тому згідно ч. 1 ст. 117 КПК України строк оскарження бездіяльності слідчого підлягає поновленню, так як пропущений із поважних причин.
Керуючись ст. ст. 117, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_4 строк для подання скарги на бездіяльність слідчого та прокурора.
У задоволенні решти вимог скаргр відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1