Дата документу 20.07.2017 Справа № 554/5397/17
Провадження № 1-кс/554/4723/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Полтавської області за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 26.05.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Машівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, осіб на утриманні не маючого, не одруженого., зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави одночасно із зазначеним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , а також з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування своїх доводів слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2017 року, близько 09:00 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_5 , в с. Калинівка вул. Гагаріна Машівського району Полтавської області, маючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем ВАЗ 21013 ДНЗ « НОМЕР_1 » 1985 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_6 , належного потерпілому ОСОБА_5 , з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля ВАЗ 21013 ДНЗ « НОМЕР_1 », 1985 року випуску, який знаходився на вулиці, поряд із домогосподарством потерпілого ОСОБА_5 , та шляхом відкривання не замкнених водійських дверей сів за кермо вказаного автомобіля. Реалізуючи свій прямий корисливий злочинний умисел, скориставшись тим, що ключі від даного автомобіля знаходились в замку запалювання, ОСОБА_4 увімкнув запалення та завів двигун даного автомобіля, після чого увімкнув передачу та поїхав на даному автомобілі від домогосподарства ОСОБА_5 у с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області. Вказаним діями ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21013 ДНЗ « НОМЕР_1 », належного потерпілому ОСОБА_5 .. В подальшому ОСОБА_4 з місця події зник та вказаним автомобілем розпорядився на власний розсуд. В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 23 500 грн.

Вказані злочинні дії ОСОБА_4 кваліфікуються як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

26.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

На даний час ОСОБА_4 на виклики до СУ ГУНП в Полтавській області не з`являється, причини своєї неявки не повідомляє, що не уможливлює проведення з ним слідчих дій.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановити місце перебування ОСОБА_4 не представилось можливим.

Необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні виконані.

На даний час необхідно виконати слідчі дії за участю підозрюваного ОСОБА_4 , місце перебування якого невідоме, останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Проведення подальших слідчих дій без участі підозрюваного ОСОБА_4 неможливо.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та постійного місця проживання, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, слідчий просив задовольнити заявлене ним клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У закритому судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2017 року, близько 09:00 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_5 , в с. Калинівка вул. Гагаріна Машівського району Полтавської області, маючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем ВАЗ 21013 ДНЗ « НОМЕР_1 » 1985 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_6 , належного потерпілому ОСОБА_5 , з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля ВАЗ 21013 ДНЗ « НОМЕР_1 », 1985 року випуску, який знаходився на вулиці, поряд із домогосподарством потерпілого ОСОБА_5 , та шляхом відкривання не замкнених водійських дверей сів за кермо вказаного автомобіля. Реалізуючи свій прямий корисливий злочинний умисел, скориставшись тим, що ключі від даного автомобіля знаходились в замку запалювання, ОСОБА_4 увімкнув запалення та завів двигун даного автомобіля, після чого увімкнув передачу та поїхав на даному автомобілі від домогосподарства ОСОБА_5 у с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області. Вказаним діями ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21013 ДНЗ « НОМЕР_1 », належного потерпілому ОСОБА_5 .. В подальшому ОСОБА_4 з місця події зник та вказаним автомобілем розпорядився на власний розсуд. В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 23 500 грн.

Вказані злочинні дії ОСОБА_4 кваліфікуються як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

26.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, підтверджується зібраними доказами:

- показами підозрюваного ОСОБА_4 , який дав свідчення по суті скоєного ним незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 21013 бежевого кольору 1985 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , яке мало місце 26.05.2017 в с.Калинівка, Машівського району, Полтавської області;

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який дав свідчення по суті незаконного заволодіння належним йому автомобілем ВАЗ 21013 бежевого кольору 1985 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля його домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 26.05.2017, згідно якого в АДРЕСА_3 , слідчим оглянуто автомобіль «ВАЗ 21013» бежевого кольору 1985 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1 .

- протоколом огляду місця події від 26.05.2017, згідно якого в с. Калинівка, по вул. Гагаріна, Машівського району Полтавської області слідчим оглянуто ділянку місцевості, поруч з домогосподарством ОСОБА_5 , де зі слів потерпілого знаходився належний йому автомобіль «ВАЗ 21013» бежевого кольору 1985 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1 .

- показами свідка ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_9 ;

- речовим доказом у кримінальному провадженні;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 на виклики до СУ ГУНП в Полтавській області не з`являється, причини своєї неявки не повідомляє, що не уможливлює проведення з ним слідчих дій.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановити місце перебування ОСОБА_4 не виявилось можливим.

Необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні виконані.

19 липня 2017 року слідчим до Октябрського районного суду м. Полтави одночасно з даним клопотанням подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчим у закритому судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191, 335, 371 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Полтавської області за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 26.05.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали, негайно повинна повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за номером телефону (0532) 510-217, за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Сковороди, 2б.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1