233 № 233/5678/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001189 від 29.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Октябрьский Чунського району Іркутської області, громадянина України, має початкову середню освіту, неодруженого, дітей не має, офіційно не працює, раніше судимий

-18.11.2004 року Київським районним судом м. Донецька за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі,

-04.08.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

-29.09.2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 198, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Дзержинського міського суду від 27.08.2013 року згідно ст. 82 КК України невідбута частина покарання замінена на обмеження волі; за ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 14.07.2014 року звільнений від відбування покарання згідно акту амністії на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001189 від 29.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 27 вересня 2016 року, в денний час, більш точного часу не встановлено, біля струмка по вул. Комарова в м. Костянтинівка Донецької області знайшов дикоростучий кущ рослини роду коноплі, і в цей час у нього виник злочинний умисел на незаконенне придбання наркотичного засобу канабісу, без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зірвав декілька гілок з рослини роду коноплі, тим самим здійснив незаконне, умисне придбання наркотичного засобу канабісу, без мети збуту, після чого зірвані гілки помістив до поліетиленового пакету та сховав у траві на вказаній ділянці, тим самим став умисно, незаконно зберігати наркотичний засіб канабіс без мети збуту.
29 вересня 2016 року близько о 15-00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 повернувся до вищезгаданої ділянки місцевості, де він умисно незаконно зберігав поліетиленовий пакет із наркотичним засобом канабісом без мети збуту, забрав звідти цей пакет, помістив собі за пазуху під куртку, тим самим став умисно, незаконно зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс без мети збуту.
29 вересня 2016 року, в період часу з 15-55 год. до 16-10 год., біля мосту, розташованого по вул. Носулі в м. Костянтинівка Донецької області, працівниками поліції у встановленому законом порядку було проведено огляд речей ОСОБА_5 , в результаті якого, за пазухою під його курткою було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовину рослинного походження, масою 106,46 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 36,20 г.
Під час досудового розслідування, 09.11.2016 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та на той час підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки при укладанні угоди не було відомо про засудження ОСОБА_5 за вироком суду від 29.09.2010 року і ця обставина не була врахована.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні питання щодо затвердження угоди поклались на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження та перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні угоди виходячи з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 474 ч. 7 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 27.09.2016 року, тобто на день скоєння злочину, ОСОБА_5 мав незняту та непогашену судимість за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України з такою кваліфікуючою ознакою як повторність.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 КПК України.

Таким чином, при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК України та КК України встановлено, що злочинні дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані неправильно, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні укладеної угоди і повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, оскільки угода про визнання винуватості була укладена на стадії досудового розслідування, що узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п. 6 листа № 223-1679/0/4-12 від 15 листопада 2012 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод».

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001189 від 29.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, укладеної 09.11.2016 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 та повернути матеріали кримінального провадження до Костянтинівської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя