Провадження № 1-кс/201/277/2017
УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 367, ст. 382 КК України, визнання бездіяльності прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання Прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, вчиненого слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за ознаками ч.1 ст.357, ч.1 ст.367, ч.2 ст. 382 КК України, в обґрунтування якої він вказує, що прокурором Дніпропетровської області безпідставно не внесено в ЄРДР його повідомлення від 16.12.2016 про вчинення кримінального правопорушення.
Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на відсутність відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки заявником не вказані підстави притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Вислухавши в судовому засіданні сторін, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за ознаками ч.1 ст.357, ч.1 ст.367, ч.2 ст. 382 КК України, в якій вказав, що слідчим не ведеться належним чином досудове розслідування кримінального провадження № 0000123,в якому ОСОБА_3 є потерпілим. Слідчим неодноразово висловлювались наміри про закриття вказаного провадження та при ознайомленні заявником встановлено, що з матеріалів провадження зникли подані заявником документи.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Такий обов`язок слідчого і прокурора випливає з ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також аналізуючи обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за ознаками ч.1 ст.357, ч.1 ст.367, ч.2 ст. 382 КК України, прихожу до висновку про відсутність у заяві наявності об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечного діяння, склад якого передбачений КК України, оскільки всі посилання скаржника фактично зводяться до незгоди заявника зі слідчими діями у кримінальному провадженні, оцінка яким повинна надаватися судом, що здійснює розгляд цього кримінального провадження, або за наслідками оскарження дій та рішень указаних процесуальних осіб у встановленому законом порядку, а отже викладене свідчить про відсутність факту бездіяльності з боку органу прокуратури та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 307, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 367, ст. 382 КК України, визнання бездіяльності прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 січня 2017 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 16 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1