Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/954/17
У Х В А Л А
10.04.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретар судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижа Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Зокрема, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання та покласти обов"язки: з"являтися до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за першою вимогою; не відлучатися із с. Хижа, Виноградівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2017 року близько 02 год. ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , разом з іншою особою, керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, запропонував останньому вчинити крадіжку із будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 . В подальшому вони підійшли разом до дворогосподарства АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, перелізши через огорожу проникли на територію дворогосподарства, де шляхом віджимання руками створи дерев"яного вікна, проникли до середини будинку, звідки таємно викрали належні ОСОБА_7 телевізор марки "CLAYTON 14 TX" вартістю 820 грн., телевізійну антену (Сетка) вартістю 100 грн. та електроподовжувач марки "VIKO" вартістю 80 грн., усього на загальну суму 1000 грн., і з викраденим зникли, чим самим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на згадану суму.
30.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, він зізнався у його вчиненні та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 та іншими матеріалами досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює, по місцю свого проживання хоча і характеризується позитивно, однак не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив злочини проти власності, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.
При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених підстав, та просять задовольнити. Прокурор підтримав викладене в клопотанні щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також зазначив, що існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення доводять, крім доказів, вказаних в клопотанні, також довідки щодо вартості викраденого майна, для з"ясування якої призначено товарознавчу експертизу.
Захисник та підозрюваний не заперечили проти задоволення клопотання. Підозрюваний зазначив, що згідний із повідомленою йому підозрою, розкаюється у вчиненому.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу перевірено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України. Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно повідомленої підозри ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з іншою особою із проникненням у житло вчинили таємне викрадення належного потерпілому майна загальною вартістю 1000 грн.
З приводу вартості викраденого майна прокурор зіслався на існування довідок, а також на призначення товарознавчої експертизи. Наявні докази не приєднано до клопотання та не надано для дослідження при розгляді.
У зв"язку з ненаданням стороною обвинувачення доказів на підтвердження вказаної у повідомленні про підозру вартості викраденого слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов"язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З огляду на недоведеність обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити учасникам розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1