г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2530/16-к
Номер провадження 1-кп/213/61/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001336 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України разом із угодою про примирення, укладеною між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у затвердженні угоди, оскільки у провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, узгоджена сторонами міра покарання та звільнення обвинувачення від відбування покарання з випробуванням не відповідає вимогам законодавства, не відповідатиме тяжкості вчиненого злочину. Заявив клопотання про призначення судового розгляду для проведення судового провадження в загальному порядку, оскільки відсутня необхідність продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. Також просить об`єднати кримінальні провадження в одне кримінальне провадження відповідно до ч.2 ст.334 КПК України. По об`єднаному кримінальному провадженню продовжити у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді, оскільки ризики, які раніше зазначалися при обрані запобіжного заходу- не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти відмови у затверджені угоди про примирення та призначення справи до розгляду. Згоден з тим, щоб об`єднали кримінальні провадження у відношення нього, проте заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому пояснив, що він усвідомив протиправність своїх дій та більше переховуватися від суду не буде.

Захисник ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників провадження та ознайомившись із обвинувальним актом, угодою про примирення, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у затвердженні угоди про примирення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно до умов угоди сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання та звільнення від його відбування з випробуванням (якщо домовленості щодо такого звільнення мали місце та сторони дійшли згоди). Домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення крім іншого зазначається узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.
Встановлено, що у провадженні Інгулецького районного суду знаходиться кримінальне провадження справа № 213/ 965/17, номер провадження 1-кп/213/178/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001698 від 07.11.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи у сукупності ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема і його суспільну небезпечність, особу ОСОБА_5 і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також, той факт що ОСОБА_5 обвинувачується за ст.185 ч.2 КК України, раніше був неодноразово засуджений, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів, приходить до висновку, що призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, обумовленого в угоді, є недоцільним, оскільки таке покарання не відповідатиме тяжкості вчиненого ним злочину, його особі і не сприятиме ані його виправленню, ані запобіганню вчиненню нових злочинів іншими особами, а отже не відповідає інтересам суспільства.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 , повідомлений належним чином, у підготовче судове засідання на неодноразові виклики не з`являється, що позбавляє суд можливості виконати дії, передбачені частинами 5, 6 ст. 474 КПК України, а саме: з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:
а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або
б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
З огляду на те, що підстави для затвердження угоди про примирення відсутні, прокурором заявлено клопотання про призначення судового розгляду для проведення судового провадження в загальному порядку, оскільки відсутня необхідність продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди про примирення, призначити судовий розгляд кримінального провадження та з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.

При цьому суд враховує, що провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу; підстави для закриття провадження відсутні; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України; порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено; провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, захисник, потерпілий, свідок, прокурор. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. Отже, необхідно об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0001336 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України (справа № 213/2530/16-к, номер провадження 1-кп/213/61/17) та кримінальне провадження № 0001698 від 07.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України (справа № 213/ 965/17, номер провадження 1-кп/213/178/17), присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню справа № 213/2530/16-к, номер провадження 1-кп/213/61/17.

Разом з цим, судом встановлено, що по кримінальному провадженню № 0001698 від 07.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено на час розгляду справи в суді. Вислухав думку захисника, який при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду та заслухав думку обвинуваченого, який заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що про необхідність продовження по об`єднаному кримінальному провадженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді по 01 вересня 2017 року включно, оскільки ризики, які раніше зазначалися при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу- не відпали, останній може переховуватися від суду, або вчинити новий злочин так, як є особою схильною до скоєння злочинів, раніше був засуджений, судимості не погашені, ніде не працював, засобів до існування не мав, після укладення 31.10.2016 року угоди про примирення за ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України, скоєного 07.11.2016 року. Переховувався від суду та перебував у розшуку по кримінальному провадженню №0001336 від 06.09.2016 року. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд не знаходить.

Необхідно зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь у відношенні ОСОБА_5 , передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в строк до 17 липня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 314-316, 334, 183,197,371, 372, 474 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

У затвердженні угоди про примирення від 31.10.2016 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 12 липня 2017 року на 12 годин 00 хв.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків, прокурора.

Згідно зі ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в строк до 17 липня 2017 року.
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0001336 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України (справа № 213/2530/16-к, номер провадження 1-кп/213/61/17) та кримінальне провадження № 0001698 від 07.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України (справа № 213/ 965/17, номер провадження 1-кп/213/178/17), присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню: справа № 213/2530/16-к, номер провадження 1-кп/213/61/17.

Розгляд об`єднаного кримінального провадження слухати за участю захисника ОСОБА_4 .

По об`єднаному кримінальному провадженню, продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді по 01 вересня 2017 року включно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1