Номер провадження 1-кс/556/128/2017
У Х В А Л А
про здійснення приводу
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання начальника СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 яке погоджено із прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя -
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме 11 березня 2017 року приблизно о 09 годині ОСОБА_5 , на подвірї господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , під час суперечки з ОСОБА_6 , на грунті довготривалих неприязних відносин, умисно, наніс останній один удар деревяною палицею по лівій нозі. В результаті чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого стегна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносятся до легких тілесних ушкоджень.
18.04.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово запрошувався слідчим шляхом направлення телефонограм до Володимирецького відділення поліції для взяття участі у проведенні слідчих дій, проте підозрюваний за запрошеннями слідчого не з`являвся, 20.04.2017 року та 24.04.2017 року. Підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик до Володимирецького відділення поліції, проте від отримання повісток підозрюваний відмовився. Після чого йому було повідомлено про необхідність з`явитися до Володимирецького відділення поліції для взяття участі у проведенні процесуальних дій, на що ОСОБА_5 повідомив, що нікуди їхати не буде, при цьому вів себе неадекватно, агресивно налаштовував місцевих жителів проти працівників поліції. Про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.
Як вбачається з п.1) ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
Відповідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , який зобов`язаний був з`явитися на виклик слідчого, був викликаний у встановленому законом порядку та не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139-142 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1