Справа № 615/774/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
28.12.2016 року близько 17:30 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «Chevrolet AVEO», д.н.з. « НОМЕР_1 », їдучи в напрямку м. Харків по автошляху «Київ - Харків - Довжанський», в темний час доби, на мокрому асфальтобетонному покритті автодороги для двох напрямків руху, під час дрібного дощу, зі швидкістю 53 км/год., на 427 км. автодороги, перед перехрестям вул. Харківської та вул. Пушкіна в м. Валки Харківської області, допустив наїзд на пішохода - потерпілу ОСОБА_4 , 1963 р.н., яка саме переходила вказану автодорогу по пішохідному переході, чим згідно висновку експерта № 6327 від 29.05.2017 року за результатами судової автотехнічної експертизи, порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України:
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної події, згідно висновку експерта № 27-Важ/17 від 18.05.2017 року за результатами судово-медичної експертизи, потерпіла ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий внутрішньосуглобовий уламковий перелом епіметафіза правої великогомілкової кістки в проксимальному відділі та середньої третини зі зміщенням уламків, закритий уламковий перелом головки правої малогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів, забій садна м`яких тканин голови та супутні серцево-судинні захворювання. Ці ушкодження могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди та мають прямий причинний зв`язок між спричиненими тілесними ушкодженнями та наслідками, що настали.
При цьому, вищевказані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я (відповідно до п.п. 2.2.1. «В», 2.2.2. п. 4.11 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року...»).
Порушення зазначених Правил дорожнього руху України, які згідно висновку експерта № 6327 від 29.05.2017 року за результатами судової автотехнічної експертизи, знаходяться в причинному зв`язку з подією, виразились у тому, що ОСОБА_5 при виникненні перешкоди для руху, у вигляді пішохода - потерпілої ОСОБА_6 , яка переходила автодорогу по нерегульованому пішохідному переходу, маючи технічну можливість запобігти наїзду, не вжив своєчасного екстреного гальмування, в результаті чого настали вищевказані наслідки.
В дорожній обстановці, що склалася, ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання ним вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
18.07.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою підтримала, просила його задовольнити, вказавши, що обвинувачений з нею примирився та між ними досягнуто миру, обвинувачений їй усунув заподіяну шкоду, претензій до обвинуваченого вона не має.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав в повному обсязі та не оспорював встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим, обвинувачений підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою і закриття кримінального провадження.
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд вважає правильним кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Частиною 3 ст. 288 КПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Кримінальним законом визначено вичерпний перелік підстав за яких можливе звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, якими є, по-перше, вчинення вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, по-друге, примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Закон про кримінальну відповідальність не містить інших застережень, які підлягають застосуванню при такому звільненні особи від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, усунув заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і примирився з останньою, яка заявила, що не має до обвинуваченого претензій, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме автомобіль марки «Chevrolet AVEO», д.н.з. « НОМЕР_1 », переданий під розписку про зберігання ОСОБА_5 , залишити власнику.
Долю процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 8, 100, 124, 284 - 289, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Речовий доказ автомобіль марки «Chevrolet AVEO», д.н.з. « НОМЕР_1 », залишити власнику - ОСОБА_5 .
Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 607 від 17.03.2017 року у розмірі 5958 грн. 00 коп. та проведення судової автотехнічної експертизи № 6327 від 29.05.2017 року у розмірі 2376 грн. 00 коп. віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1