overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області

26.12.2016
Справа № 494/1327/16-к
УХВАЛА
26 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
8 грудня 2016 року Березівським районним судом Одеської області по вищевказаному кримінальному провадженню був постановлений вирок, згідно якого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнані винними за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено кожному покарання по 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75,104 КК України вказаних засуджених звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік кожного та зобов`язано їх періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Однак, не погоджуючись з резолютивною частиною вказаного вироку суду, прокурор звернувся із клопотанням про виправлення описки у резолютивній частині цього вироку, не змінюючи суті судового рішення.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає за відсутності у вказаному вище вироку яких-небудь описок та очевидних арифметичних помилок, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Як слідує з тексту резолютивної частини вироку суду від 8 грудня 2016 року, покарання засудженим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визначено кожному відповідно до розділів ХI, ХII та Х// КК України, що є за своєю мовознавчою ознакою та юридичною формою зрозумілим й не викликає ніяких сумнівів щодо індивідуалізації покарання та правильності застосування положень кримінального закону, а саме норми ст.104 КК України про звільнення неповнолітніх від відбування покарання з випробуванням.
Згідно ст.379 КПК України суд має право вирішувати питання про виправлення описок, допущених при написанні описок або очевидних арифметичних помилок незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України,
У задоволенні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури про виправлення описки у вироку Березівського районного суду Одеської області від 8 грудня 2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області п з дня її оголошення.
Суддя
Єдиний унікальний № 500/5929/14-к
Провадження № 1-кп/500/71/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
03 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м.Ізмаїл матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурором було надано клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків певного кола осіб, яке судом було задоволено.

Одним із заявлених свідків є ОСОБА_6 , який вибув плановим етапом 22 липня 2016 року з Ізмаїльської УВП УДпТСУ в Одеській області (№22) та на теперішній час перебуває під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№21) та рахується за Київським районним судом м.Одеси.

Враховуючи, що даний свідок не може бути доставлений до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, а його свідчення необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає доцільним судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, яке знаходиться в Одеській установі виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№21).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Провести допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщення, розташованого в Одеській установі виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№21) 20 жовтня 2016 року о 16.00 годині.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та адміністрації Одеської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/520/252/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на пять років з конфіскацією належного йому майна, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на три роки.
ОСОБА_5 до суду не з`явився, у зв`язку з чим, подання розглянуто відповідно до наданих матеріалів.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку з 11.02.2014 року, після вироку, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Вивчивши вказане подання та надані суду матеріали, вислухавши думку інспектора ОСОБА_4 , яка просила задовольнити клопотання, прокурора, вважавшого, що подання, підлягає задоволенню, суд вважає, що при таких обставин подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його від покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4520/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.12.2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

В подані Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2870/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/427/16

26.12.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язати вчинити певні дії.

Згідно автоматичного розподілу, скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська 37-А Одеської області на 27.12.2016 року на 10 годин 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскардженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 577/5451/16-к
Провадження № 1-кп/577/430/16
У Х В А Л А
"26" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 22.12.2010 р. Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст.296, 75 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 08.07.2015 р. Охтирським міськрайонним судом за ч.4 ст.407 КК України до 1 місяця арешту-

за ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду на 27 грудня 2016 року на 13.30 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
Справа №580/1779/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1092/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000439 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 364, ст. 246 КК України повернуто прокурору,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 14 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000439 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 364, ст. 246 КК України повернуто прокурору.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 14 годину 19 січня 2017 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
справі № 599/1745/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄДРДР за № 0000320 від 16 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, депутатом не являється, не працюючу, одружену, на утримані має троє неповнолітніх дітей, не судиму, за ч.1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 в 08 грудня 2016 року, о 09год. 00хв., прибувши на гужовому возі на поле, яке належить ТзОВ Розтоцьке, що неподалік с. Тростянець Зборівського району, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, вчинила крадіжку кукурудзи в качанах загальною вагою 330 кілограм, вартістю 3,20 грн. за 1 кілограм, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ТзОВ Розтоцьке на суму 1056грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та суду пояснила, що вона, 08 грудня 2016 року, на гужовому возі, прибула на поле, що неподалік с. Тростянець Зборівського району та викрала кукурудзу в качанах.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненні злочину повністю доведена доказами зібраними на досудовому слідстві, які в судовому засіданні не досліджувались у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачена не оспорювала фактичних обставин справи та розміру спричинених збитків.

Підходячи до кваліфікації дій ОСОБА_4 суд вважає, що її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно.

При призначенні ОСОБА_4 міри покарання, суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості злочину, але і те, що вона судиться вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, невеликий розмір спричиненої шкоди, щиро розкаялася у вчиненому перед судом, на утримані троє неповнолітніх дітей, сприяла органам міліції у розкритті злочину та відшкодувала спричинені збитки, а тому суд вважає за доцільне призначити їй покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст., 371, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
Визнати винною і засудити ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, на 80 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягом 30-ти діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
22.12.2016 Справа №607/7062/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання у залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 23 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

в судове засідання повторно не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, про що свідчить наявне у матеріалах провадження рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплат поштового переказу від 08 грудня 2016 року. Про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про накладення стягнення на потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення у зв`язку з неприбуттям та неповідомленням про причини неявки до суду.

Обвинувачений таке клопотання прокурора підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відтак, зважаючи також на вимоги КПК України /ст. 28/ щодо дотримання розумних строків судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_5 з огляду на його повторне неприбуття у судове засідання без повідомлення про причини.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 144, 146 КПК України, суд,
постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неприбуття в судове засідання без повідомлення про його причини в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат, що становить 2 756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію даної ухвали направити потерпілому.

Головуюча суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1581/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/297/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в.о. голови Шумського районного суду ОСОБА_4 про зміну підсудності у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С ТА Н О В И Л А.
Згідно подання, до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000119 від 17.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Автоматичний розподіл кримінального провадження здійснити неможливо з наступних причин :

- слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав 3 клопотання слідчих про тимчасовий доступ до речей і документів по даному кримінальному провадженню;

- слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала 5 клопотань слідчих про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, тимчасовий доступ до речей і документів та про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи в.о. голови Шумського районного суду, які відповідають вимогам ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, погодившись з його доводами, для оперативного розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.
Подання в.о. голови Шумського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000119 від 17.05.2016 року відносно ОСОБА_5 для розгляду в Лановецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/3747/16-к
Номер провадження: 11-п/791/968/16
Категорія : про передачу кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року грудня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о.голови Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження № 0002124 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о.голови Цюрупинського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження, оскільки кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Своє подання в.о.голови суду мотивує тим, що з шести фактично працюючих суддів Цюрупинського районного суду в двох суддів закінчився строк повноваження судді в межах п`ятирічного строку, один суддя знаходиться в додатковій творчій відпустці і один суддя в додатковій відпустці.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о.голови Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002124 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, передати на розгляд Скадовському районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 (підпис)

ОСОБА_3 (підпис)

ОСОБА_2 (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1