печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю особи, якою подано скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.06.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 03.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 372 КК України, поновлення процесуального строку для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.06.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 03.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 372 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати, та поновити йому процесуальний строк для звернення з зазначеною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявлених вимог скарги заперечував, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, а скаргу, такою, що не підлягає задоволенню, матеріали закритого кримінального провадження не надав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, та відсутність матеріалів кримінального провадження при наявності оскаржуваної постанови та представлених суду заявником документів, не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження на підставі наданих заявником та слідчим доказів та матеріалів.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що скарга подана заявником ОСОБА_6 12.09.2016р., проте як зазначає заявник, він лише 08.09.2016р. простим листом отримав повідомлення прокуратури м. Києва №17/1/3-10080 вих.16 від 29.08.2016р. про направлення йому в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, копії постанови про закриття кримінального провадження №0000027 від 21.06.2016 року. Зазначені обставини заявником підтверджені в судовому засіданні. Враховуючи, що з моменту отримання копія постанови про закриття кримінального провадження заявником не пройшло десять днів, вимоги заявника щодо поновлення процесуального строку звернення зі скаргою до слідчого судді є зайвими та не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що зазначена заявником скарга подана у встановлений законом процесуальний строк.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 03.03.2016р., за фактом протиправних дій посадових осіб СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві в ході розслідування кримінального провадження №0000708. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2016 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві в ході розслідування кримінального провадження №0000708, дії яких підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 372 КК України.

08.02.2016 до Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 372 КК України зі сторони слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000708 прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 з приводу штучного створення обставин під час досудового розслідування, а саме, що ОСОБА_4 більше двох місяців переховувався від слідчого та не з`являвся до неї для проведення слідчих дій, та щодо зазначення невірних його анкетних даних в матеріалах кримінального провадження.

При цьому ОСОБА_4 зазначив, що жодної повістки від слідчої ОСОБА_7 не отримував, не знав про наявність відносно нього кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, йому не було у належний спосіб повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні, внаслідок чого слідчий ОСОБА_7 необґрунтовано звернулась з клопотанням до Святошинського районного суду м. Києва щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього та оголошення його в розшук, на задоволенні якого було відмовлено у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження будь-яких повідомлень та викликів його до слідчого.

Слідчим з посиленням на результати досудового розслідування було встановлено, що він, будучи військовозобов`язаним та визнаний придатним до військової служби, ухилився від призову за мобілізацією, не прибувши без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у встановлений військовим комісаріатом та зазначений у повістці строк 24.07.2015р. о 08.00 годині.

Між тим, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2016р. у кримінальному провадженні № 759/5435/16-к заявник визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 336 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю, що діяннях останнього є склад кримінального правопорушення.

21.06.2016р. за результатами розслідування кримінального провадження старшим слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000027 від 03.03.2016р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 372 КК України.

Виходячи із даних, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження, слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження заявник ОСОБА_4 допитаний в якості свідка, в якості свідків також допитаний слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 . Між тим, процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000708 прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 за обставинами, викладеними в заяві ОСОБА_4 про вчинений відносно нього злочин з боку зазначених службових осіб, не допитаний, оцінка дій слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000708 прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, з огляду на отримані судові рішення не надана.

Крім того, залишились не розглянутими слідчим клопотання ОСОБА_4 , викладені в його заяві про вчинений відносно нього злочин, щодо визнання його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на представлені в судовому засіданні докази, слідчим залишилось не вирішеним у процесуальному порядку клопотання ОСОБА_4 щодо визнання його відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні шляхом вручення йому відповідної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки або винесення постанови про відмову у визнанні його потерпілим, що позбавило останнього реалізувати свої права як потерпілого, зокрема заявляти клопотання щодо проведення слідчих дій, висловити свою позицію щодо ймовірно вчинених відносно нього кримінальних правопорушень та конкретизувати їх.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не в повному обсязі проведене досудове розслідування, не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на перевірку викладених обставин в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не надана належна оцінка дій слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 з огляду на прийняту слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2015р. про відмову в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення лише коротко зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які вказують на наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 372 КК України.

Зважаючи на викладені обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування належало провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення по всім викладеним заявником обставинам, перевірити твердження заявника шляхом допиту інших осіб, на яких він посилається в своїх поясненнях, здійснити інші перевірочні та слідчі дії, направлені на виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України постанова старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 03.03.2016р., підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Зважаючи на викладені заявником обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування при новому розслідуванні належить провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення, перевірити твердження заявника шляхом допиту осіб, на яких він посилається в своїх поясненнях, здійснити інші перевірочні та слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, направлені на виконання завдань кримінального судочинства, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження в справі, яке, у будь-якому випадку, має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.06.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 03.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 372 КК України, задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.06.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 03.03.2016р., скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1