В И Р О К
іменем України
Справа № 126/3397/16-к

Провадження № 1-кп/126/47/2017

"06" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000908 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Чечельницького районного суду від 10.04.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та 04.11.2016 року звільнений Хмельницьким міським судом на підставі ч. 3 ст. 82 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що він будучи раніше засудженим вироком Чечельницького районного суду від 10.04.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Хмельницького міського суду від 04.11.2016 року частина невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі замінена на підставі ч. 3 ст. 82 КК України на більш м`яке покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
Так, 12.11.2016 року близько 16 год. 30 хв. в с. Хмарівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна зайшов на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , де скориставшись тим, що остання перебуває на подвір`ї, через незамкнені двері проник до кухні в середину належного їй житлового будинку. Побачивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зайшли до середини будинку, ОСОБА_7 зайшла за ними. Перебуваючи в кухні житлового будинку разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з метою відволікання уваги останньої, попросив її приготувати йому поїсти. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшла з кухні до веранди за продуктами харчування, а ОСОБА_6 вийшла на подвір`я, ОСОБА_5 відкрив руками нішу дивану та дістав з неї склянку з грошима з якої умисно, таємно, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань викрав декілька купюр номіналом по сто гривень кожна, які поклав до карману своєї куртки та сів на диван. В подальшому до кухні зайшла потерпіла ОСОБА_7 , яка побачила, що з кишені ОСОБА_5 виступають кілька купюр номіналом по сто гривень кожна. Зрозумівши, що ОСОБА_5 викрав в неї гроші, ОСОБА_7 запитала його що він робить. Зрозумівши, що його викрито, ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_8 в сторону та вибігши з будинку втік з місця події. Своїми діями ОСОБА_5 незаконно заволодів грошима ОСОБА_7 в сумі 9000 грн. заподіявши матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю дав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, вина ОСОБА_5 підтверджена також показами свідків.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій вказала, що матеріальних претензій до ОСОБА_5 не має, та просить справу розглядати без її участі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що 12.11.2016 року у другій половині дня вона на пропозицію ОСОБА_5 пішли до домогосподарства ОСОБА_7 , де мали зустрітись із її зятем ОСОБА_9 . ОСОБА_10 зайшов до будинку, а через декілька хвилин вибіг і втік у невідомому напрямку тримаючи щось у руках. Слідом за ним вибігла потерпіла та намагалась його наздогнати. При цьому вона кричала, що він щось у неї взяв, однак що саме вона не зрозуміла.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що знайома з ОСОБА_5 , який разом з її чоловіком ОСОБА_11 у листопаді 2016 року проводив ремонтні роботи у будинку ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду показав, що знайомий з обвинуваченим, так як він разом з ним робив ремонт у будинку ОСОБА_7 , яку він знав та володів даними про обстановку в будинку.
Вина обвинуваченого підтверджена також дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом огляду місця події від 12.11.2016 року, з якого вбачається, що під час огляду будинку по АДРЕСА_3 , було встановлено, що у даному будинку проводяться ремонтні роботи, на що вказує наявність матеріалів та хаотичність розміщення меблів. На ліжку у одній із кімнат виявлено скляну банку з поліетиленовою кришкою, в якій наявні грошові кошти в сумі 8 300 грн., які складаються з грошових купюр номіналом по 100 грн. кожна, які скріплено резинкою жовтого кольору;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2016 року, в якому відображено, як потерпіла ОСОБА_7 на місці показувала яким чином ОСОБА_5 зайшов на її подвір`я, зайшов до будинку та викрав гроші, погрожував металевою палицею. Також вона показала де саме та яким чином вона зберігала грошові кошти, а саме у скляній банці у вигляді двох упаковок, перетягнутих гумовою резинкою, одну з яких і забрав ОСОБА_5 .. Коли він вибіг, вона намагалась його наздогнати, однак не встигла;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 17.11.2017 року, в якому відображено, як обвинувачений на місці вчинення злочину, а саме у домогосподарстві АДРЕСА_2 , показав, що 12.11.2016 року він знаючи, що потерпіла перебуває вдома сама та маючи на меті викрадення грошей, разом з дівчиною на ім`я ОСОБА_12 прийшов до її домогосподарства та запитав чи вдома ОСОБА_9 , отримавши негативну відповідь попросився зайти до будинку та випити пива. Зайшовши на кухню, де він знав, що в дивані є гроші, попросив ОСОБА_13 дати йому їсти, та коли ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вийшли з кухні, дістав скляну банку з дивану та вийняв з неї пачку грошей де були купюри номіналом по 100 грн. та поклав банку на місце. В цей час до кухні зайшла потерпіла та побачила гроші, які стирчали з його кишені та почала вимагати покласти їх на місце . Він її відштовхнув та побіг на вулицю. Частину грошей він потратив;
- постановою про визнання предмету речовими доказами від 09.12.2016 року, якою вилучені в рамках кримінального провадження грошові кошти в сумі 9000 грн. купюрами номіналом по 100 грн. кожна в кількості 90 штук, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 визнано речовими доказами;
- протоколом тимчасового вилучення майна від 12.11.2016 року, в якому вказано про вилучення 9000 грн. номіналом по 100 грн.;
- копією вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.04.2014 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.. 395 КК України та призначено покарання у виді 3 років шести місяців позбавлення волі;
- копією ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2016 року та витягом із системи АРМОР, які містять відомості про те, що ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді громадських робіт строком 240 годин;
- копією карти амбулаторного медичного огляду №264 від 12.11.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 цього дня о 21-15 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторне, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що ОСОБА_5 на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у скоєному, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Суд приймає до уваги також те, що ОСОБА_5 вчинив вищевказаний злочин не відбувши покарання визначене ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у виді 240 годин громадських робіт, а тому остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю вироків з врахуванням положень ст. 71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком .
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Витрати, пов`язані з досудовим розслідуванням провадження відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. ст. 71, 72, ч. 6 ст. 82 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2016 та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років 30 (тридцяти) днів позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.11.2016 року по день набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Речові докази: грошові кошти в сумі 9000 грн. ( дев`ять тисяч грн. 00 коп.) грошовими купюрами в кількості 90 штук номіналом по 100 грн. кожна, що передано на зберігання ОСОБА_7 , залишити їй, як власниці.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1