У Х В А Л А
08.06.2017 Справа №607/6289/15-к

провадження №1кс/607/4074/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та зобов`язання слідчого вирішити клопотання. Скарга обґрунтована тим, що слідчим, всупереч ст. 220 КПК України не вирішено клопотання потерпілого, рішення слідчого є невмотивованим, необґрунтованим, слідчий не в повному обсязі здійснив досудове розслідування та прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, зокрема також зазначив, що слідчим закрито кримінальне провадження, проте не встановлено всіх обставин справи не виконав вимоги клопотання.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися не надали свої заперечення по суті скарги.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим СВ Тернопільського РВП Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 від 27 листопада 2015 року за фактом того, що посадові особи відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції вчиняють відносно майна заявниці неправомірні дії.

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.16) ОСОБА_4 зазначає, що держаним виконавцем порушено її права при складенні акту опису майна, зокрема, в акті опису і арешту зазначено тільки житловий будинок з цокольними приміщеннями, хоча в будинку були також інші речі, які їй належали, проте всупереч вимогам закону державний виконавець не провів опис кожного описуваного предмета та його відмінних ознак. Крім того зазначає, що державний виконавець, який зобов`язаний був здійснювати виконавче провадження у відповідності до закону, здійснив реалізацію майна за заниженою ціною, незважаючи на її заперечення, які вона надіслала на адресу виконавчої служби. Вказані запереченні до матеріалів кримінального провадження не долучені. Крім того вказує на те, що реалізацію приміщення під час виконавчого провадження відбулося в користь матері дружини начальника управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_5 . Крім того, вказує на те, що експерт навмисно дав занижену оцінку приміщення що підтверджується експертною оцінкою під час укладення договору іпотеки, тим, що вона вклала грошові кошти після вказаної оцінки, а також фотографіями долученими до спірної експертної оцінки, де експерт ілюструє тільки недоліки будинку.

Постановою від 28 квітня 2017 року слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із змісту ст.110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриваючи провадження, слідчий виходив із того, що в діях посадових осіб виконавчої служби ТРУЮ не виявлено ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що такий висновок слідчого є недостатньо вмотивований.

Зокрема, як видно із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування долучено ряд документів, допитано свідків, проведено інші слідчі дії.

Однак, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження формально наведені показання потерпілої ОСОБА_4 , проте не зазначено жодних інших доказів, які підтверджують чи спростовують її звинувачення у вчинення кримінальних правопорушень, викладених в заяві про злочин, без жодного аналізу доказів, встановлення будь яких обставин, які підлягають встановленню при розслідуванні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, не зазначено, в яких саме та чиїх конкретно діях відсутній склад кримінального правопорушення, не проведено аналізу таких дій, на які вказує потерпіла, на відповідність їх вимогам закону.

А тому, враховуючи також вимоги змагальності (ст.. 22 КПК України) - слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, своїх заперечень по суті скарги не надали, слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржуване рішення слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, та в частині вимог скарги про скасування постанови про закриття кримінального правопорушення, скарга підлягає до задоволення, а постанова скасуванню.

Щодо доводів скарги про виконання слідчим вимог ст. 220 КПК України про вирішення клопотання представника потерпілої від 24.09.2015 року, слідчий суддя зазначає наступне.

Із змісту статті 220 КПК України вбачається, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 24.09.2015 року представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про вчинення слідчих дій (т.1 а.с. 253). Слідчий задовольнив вказане клопотання, та як видно із матеріалів кримінального провадження, на виконання вказаного клопотання, долучено належним чином засвідчені копії документів, які просив витребувати представник потерпілої, та допитав ОСОБА_6 з приводу питань, зазначених в клопотанні.

Щодо доводів захисника, про витребування оригіналів, то слідчий, задовольняючи клопотання, вживав заходів - звертався із такими запитами у відповідні установи, однак йому в наданні оригіналів було відмовлено. Слідчий суддя вважає, що для потреб досудового розслідування надано належним чином засвідчені копії, із яких чітко зрозуміло зміст вказаних документів. На даний час відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання в права осіб, та досудовому розслідуванню необхідно оригінали документів банку та оригінал висновку про оцінку будинку. При цьому, як видно із матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом в іншому кримінальному провадженні досліджуються такі документи, зокрема про правомірність висновку експерта про оцінку майна.

Тому в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого вирішити клопотання слід відмовити.

Щодо вимоги про визнання незаконною бездіяльності органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що таке рішення не може бути прийняте слідчим суддею за наслідком розгляду скарги в силу ч.2 ст. 307 КПК України, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

При новому розслідуванні слідчому слід на підставі оцінки та аналізу доказів, прийняти належним чином мотивоване та законне процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 28 квітня 2017 року слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 розпочатого 27 листопада 2015 року.

Копія постанови направити Тернопільському місцевому прокурору для продовження досудового розслідування.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1