У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кирове, м. Дзержинська Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, завідуючої господарством комунального закладу «Донецькій обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями», яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.02.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з проханням застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотання видно, що слідчим відділом Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за фактом розтрати, привласнення чужого майна, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, відомості про який 28.07.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000075 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 11.02.2013 року, ОСОБА_5 перебуває на посаді завідуючої господарством комунального закладу «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» та відповідно до ІІ розділу Посадової інструкції до її посадових обов`язків входить, складати та вести табель обліку робочого часу та керувати роботою обслуговуючого персоналу. Таким чином, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою.

Будучи службовою особою, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою розтрати чужого майна, увійшла в злочинну змову з директором КЗ «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» ОСОБА_6 , та систематично в період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року включно, вносила завідома неправдиві відомості до табелів обліку робочого часу за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року включно, а саме, в яких зазначала, що адміністратори чергові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , працювали повний робочий день в КЗ «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями», коли два працівники фактично не працювали, а навчались та працювали в іншому місці.

Відповідно до п.1.4 Наказу №489 від 05.12.2008 року Державного комітету статистики України, затверджено та введено в дiю з 1 сiчня 2009 року типовi форми первинної облiкової документацiї пiдприємств, установ, органiзацiй, а саме №П-5 Табель обліку використання робочого часу, а отже відповідно до примітки ст. 358 КК України є офіційним документом.

Далі, ОСОБА_5 , знаючи про те, що в табелі обліку робочого часу за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року включно, які є офіційними документами, внесені неправдиві відомості, засвідчувала їх своїм підписом, та передавала їх на затвердження директору ОСОБА_6 .

В результаті, за період з жовтня 2015 року до серпня 2016 року включно, було зайво нараховано та виплачено заробітну плату за невідпрацьований час, а саме в той час коли два працівники фактично не працювали, а навчались та працювали в іншому місці, на загальну суму 44805,33 грн., а саме за період з 01.10.2015 року по 31.08.2016 року ОСОБА_8 у сумі 23266,77 грн., а з 01.10.2015 року по 31.07.2016 року ОСОБА_7 у сумі 21538,56 грн., та як наслідок, зайво проведення нарахувань та перерахувань єдиного соціального внеску на суму 16254,34 грн., чим було порушено п.1.4 «Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства праці і соціальної політики від 05.10.2005 року №308/519., ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР., ст. 94 Кодексу Законів про працю України №322-VII від 10.12.1971 року.

Крім того, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою розтрати та в подальшому привласнення бюджетних коштів, надавала табелі обліку робочого часу, з відомостями про те, що адміністратори чергові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , працювали повний робочий день в КЗ «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями», коли два працівники фактично не працювали, а навчались та працювали в іншому місці. На підставі табелів обліку робочого часу, з внесеними завідомо неправдивими відомостями, було зайво нараховано та виплачено заробітну плату за невідпрацьований час, а саме в той час коли два працівники фактично не працювали, а навчались та працювали в іншому місці, на загальну суму 44805,33 грн., а саме за період з 01.10.2015 року по 31.08.2016 року ОСОБА_8 виплачена заробітна плата шляхом перерахування на банківську картку у сумі 23266,77 грн., а з 01.10.2015 року по 31.07.2016 року ОСОБА_7 виплачена заробітна плата шляхом перерахування на банківську картку у сумі 21538,56 грн., та як наслідок, зайво проведення нарахувань та перерахувань єдиного соціального внеску на суму 16254,34 грн., чим було порушено п.1.4 «Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства праці і соціальної політики від 05.10.2005 року №308/519., ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР., ст. 94 Кодексу Законів про працю України №322-VII від 10.12.1971 року.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 вчинили розтрату бюджетних коштів на загальну суму 61069,67 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 в період 25.01.2016 року до 11.07.2016 року, привласнила грошові кошти перераховані на банківську картку ОСОБА_8 , в сумі 9350 грн.

23.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Так, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, покарання за вчинення якого передбачено законом у розмірі від 5 до 8 років позбавлення волі.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є також те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_10 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування.

Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або іншим чином спотворити речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, та до яких останній, як завідувач господарством Комунального закладу «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» має безпосередній доступ, оскільки останні містять на собі сліди скоєного правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора Комунального закладу «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації», відповідно до своїх посадових обов`язків, здійснює керівництво співробітниками закладу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Орган досудового розслідування вважає, що зазначені підстави, під приводом застосування до вказаних свідків заходів дисциплінарного чи матеріального характеру, в подальшому можуть сприяти незаконного впливу ОСОБА_5 на зазначених співробітників у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього показань, а також надання бажаних показань у подальшому.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0000075 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

?Протоколи допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 ;

?Довідки Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС України № 15345/05-22-08-01-13-3 від 23.08.2016 року та № 16759/10/05-22-08-01 від 14.09.2016 року;

?Контракт с директором комунального закладу «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді с функціональними обмеженнями» від 03.12.2012 року та від 18.05.2016 року;

?Посадова інструкція завідуючого господарством від 11.02.2013 року;

?Положення про комунальний заклад «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями»;

?Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗ «Донецький обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» м. Слов`янська, Донецької області;

?Звіти про виконану роботу за 2015 рік та за 2016 рік адміністратора чергового,

?Довідка Донецького національного медичного університету ім. М. Горького № 75Д/2016 від 27.09.2016;

?Довідка Донецького національного медичного університету ім. М. Горького № 85Д/2016 від 06.10.2016;

?Протоколи додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_16 ;

?Протокол огляду СD-диску з фотознімками з камер банкоматів;

?Висновок судово-економічної експертизи №1480 від 18.11.2016;

?Висновок судової-почеркознавчої експертизи №2/6-69 від 05.12.2016;

?Висновок судової-почеркознавчої експертизи №2/6-70 від 28.11.2016;

?Висновок судової-почеркознавчої експертизи №2/6-73 від 28.11.2016;

?Висновок судової-почеркознавчої експертизи №2/6-72 від 28.11.2016;

?Довідка КЗ «Донецький центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» № 14 від 16.03.2016;

?Висновок судової-почеркознавчої експертизи №2/6-71 від 28.11.2016;

?Накази КЗ «Донецький центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» №17/Б від 22.06.2016, №14/Б від 29.08.2016, №10/Б від 31.07.2015, №11/Б від 31.07.2016;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

?Протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_15 ;

?Повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5

?Характеристика на ОСОБА_5 та характеризуючи її матеріали.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Однак, ані слідчим, ані прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризиків на які є посилання в клопотанні, та які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, як встановлено в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 є раніше не судима особою, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання та роботи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-181, 183-184, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатись із м. Слов`янськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд пор зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження.

Повідомити підозрювану ОСОБА_5 про наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 179 ч. 2 КПК України, а саме: в разі невиконання та недотримання умов особистого зобов`язання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (від 400 грн. до 3200 грн.).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення ухвали до 28.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1