10.07.2017 Справа №337/2056/17
Пров. №1-кп/337/243/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого в ТОВ «Скорпіон-2» директором, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року близько 13-55 ОСОБА_5 , який знаходився біля під`їзду б. АДРЕСА_2 , на ґрунті словесного конфлікту, діючи умисно, наніс ОСОБА_6 удар долонею руки в область лівої частини обличчя потерпілому, чим спричинив йому синець в лівій виличній області, який кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно у зазначений час знаходився у дворі свого будинку, у нього виник словесний конфлікт з головою ОСББ ОСОБА_6 з приводу відключення світла у його під`їзді, на що потерпілий йому неввічливо відповів, він не стримався, та вдарив ОСОБА_6 долонею лівої руки у обличчя, після чого вони розійшлися. Потерпілий не втрачав свідомості, не падав, а сів за кермо а поїхав. В подальшому він намагався вирішити конфлікт мирним шляхом, пропонував потерпілому відшкодувати моральну шкоду, але потерпілий запросив надто високу суму відшкодування. З позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди не згоден у повному обсязі, оскільки лікування, зазначене у медичній картці потерпілого, не відповідає спричиненим йому тілесним ушкодженням, оскільки у того лише синець, немає причинного зв`язку між призначеним ОСОБА_6 лікуванням і придбаними ним ліками та діями ОСОБА_5 .. Крім того, необгрунтовані витрати на бензин та проходження МРТ. В частині стягнення моральної шкоди, то з позовом згоден частково, вважає можливим стягнути на користь потерпілого не більше 300 грн..

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини, при яких ОСОБА_5 13.05.2017 року у дворі будинку вдарив його долонею в обличчя, від цього удару він не падав та не втрачав свідомість, але від удару його шия різко відхилилась назад, що потягло за собою міозит м`язів шиї, та у зв`язку з чим лікарем йому були призначені проходження МРТ, здача аналізів та ліки, які він придбавав по наданим чекам, щодо чеків на 19.05.2017 року, то він просив працівника аптеки вибивати окремий чек на кожний лікарський засіб. Він поніс, також, витрати на бензин, оскільки двічі їздив на проходження судово-медичної експертизи, на МРТ, до лікарні та до адвоката, а також до суду, тому надав чеки на придбання бензину. Свою моральну шкоду обґрунтував тим, що під час подій він виконував свої службові обов`язки як голова ОСББ, інцидент стався у присутності членів ОСББ, дії обвинуваченого нанесли шкоду його честі, гідності та діловій репутації, спричинили моральні та фізичні страждання, негативні зміни у його житті, порушення сну, нервозність дратівливість, почуття образи, тому просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2531,76 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн..

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1284 від 15.05.2017 року у ОСОБА_6 виявлений синець у лівій виличній області, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження, яке утворилось від дії тупого предмету у строк, вказаний потерпілим, діагноз: «сотрясение головного мезга, травматический шейный миозит», виставлений ОСОБА_6 лікарем-спеціалістом КУ «ЗЦПМСД №5» об`єктивною неврологічною симптоматикою, а також даними допоміжних методів обстеження в динаміці не підтверджений, та згідно п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не повинен враховуватись при оцінці ступеню тяжкості до уваги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1285д від 15.05.2017 року, взаєморозташування нападаючого та потерпілого в момент спричинення останньому тілесного ушкодження могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для нанесення удару; ОСОБА_6 спричинено не менше однієї травматичної дії; не виключається виникнення синця в лівій виличній області у ОСОБА_6 в результаті падіння з висоти власного росту; та це ушкодження могло утворитись при обставинах та умовах, на які він вказує.

З медичної картки ОСОБА_6 , оригінал якої він долучив до матеріалів справи, вбачається, що 13.05.2017 року о 16-50 він звернувся до лікаря зі скаргами на головний біль у потиличній області та в області лівої щоки. Об`єктивно лікарем - хурургом встановлений ушиб м`яких тканин обличчя. У картці вказаний попередній діагноз ЧМТ. 15.05.2017 року ОСОБА_6 встановлений діагноз ушиб м`яких тканин облич, травматичний артрит верхньочелюсного суглобу, АГ загострення, рекомендовано проходження консультацій у невропатолога, окуліста, травматолога, проходження МРТ, та медичні препарати діклоберл, мідокалм, омепрозол, лінотор, магнікор; 19.05.2017 року невропатологом потерпілому рекомендовані ліки луцетам та вертинекс; а також призначались актове гін та пірацетам.

Також, згідно довідки з КУ «ЗЦПМСД №5» від13.05.2017 року, зазначено у ОСОБА_6 міозит м`язів шиї, травматичний артрит, рекомендоване амбулаторне лікування.

ОСОБА_6 надав суду чеки на придбання ліків:від 17.05.2017 року на придбання скарифікатора, печаток, емності на суму 8,95 грн.; від 19.05.2017 року на придбання в аптеці «Магнолія»: о 09-55 ампул моваліса та шприцу на суму 185,65 грн., о 09-50 таблеток лінотор на суму 36,25 грн.; о 09-49 омепразолу на суму 34,25 грн., о 09-48 таблетки вертинекс на суму 36,25 грн., о 09-54 мідокалм та шприц на суму 203 грн., о 09-52 магнікор на суму 57,30 грн., о 09-51 метоклопрамін на суму 14,45 грн., о 09-47 луцетам на суму 108 грн.; від 20.05.2017 року - бісопрол, ондансетрон, шприци на суму 87,10 грн,; від 21.05.2017 року за проходження МРТ на суму 600 грн.. Також, надані чеки на придбання бензину: 16.05.2017 року на суму 366,61 грн., 19.05.2017 року на суму 114,95 грн., 22.05.2017 року на суму 128,95 грн., 30.05.2017 року на суму 128,95 грн., 30.05.2017 року на суму 128,95 грн.,08.06.2017 року на суму 128,95 грн..

Суд у відповідності до ст.349 ч.3 КПК України за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які не оспорюються обвинуваченим, а саме по суті обвинувачення за ст.125 ч.1 КК України, переконавшись, що він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності його позиції, та роз`яснивши про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи встановлені обставини, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що він скоїв злочин невеликої тяжкості.

При цьому, обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання, та приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в ході відбуття ним покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин.

Цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2531,76 грн. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно медичної документації, 13.05.2017 року ОСОБА_6 об`єктивно був встановлений діагноз ушиб м`яких тканин обличчя, зазначено також про міазіт м`язів шиї та ЧМТ під питанням.

В подальшому 17.05.2017 року, 19.05.2017 року, 21.05.2017 року - потерпілому були прописані різноманітні ліки, в тому числі невропатологом та терапевтом, а також рекомендована здача аналізів та проходження МРТ.

З наданих рекомендацій лікарів та чеків на придбання ліків вбачається, що купувались, в основному, судинні та шлункові препарати, крім того, з наданих чеків не вбачається хто саме придбавав вказані ліки.

З восьми чеків за 19.05.2017 року видно, що вони пробивались в одній аптеці у короткий проміжок часу з 09-47 по 09-55, що породжує сумніви в тому, що саме потерпілий купував усі ці ліки окремими чеками. До пояснень ОСОБА_6 про те, що він спеціально просив касира пробивати окремі ліки на окремі чеки для підтвердження своїх витрат на лікування, суд відноситься критично, оскільки для такого підтвердження існує можливість видачі провізором копії чеку, на якому буде вказано не тільки які ліки та за яку вартість придбані, але і час придбання та прізвище покупця.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що усі чеки на придбання ліків, надані потерпілим, в даному випадку є неналежними доказами.

Крім того, потерпілим суду не надано доказів наявності причинного зв`язку між придбанням усіх зазначених ліків, проходженням МРТ та рекомендаціями лікарів на їх придбання з одного боку та протиправними діями ОСОБА_5 і їх наслідками з іншого боку.

Спростовує причинний зв`язок між діями ОСОБА_5 і їх наслідками ушибом м`яких тканин обличчя , та діагнозами, зазначеними у медичній документації потерпілого і висновок судово-медичної експертизи №1284 від 15.05.2017 року, яким встановлено, що діагноз: «сотрясение головного мезга, травматический шейный миозит», виставлений ОСОБА_6 лікарем-спеціалістом КУ «ЗЦПМСД №5» об`єктивною неврологічною симптоматикою, а також даними допоміжних методів обстеження в динаміці не підтверджений, та згідно п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не повинен враховуватись при оцінці ступеню тяжкості до уваги.

Крім того, ОСОБА_6 ні у позовній заяві, ні в судовому засіданні жодним чином не обґрунтував наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_5 від 13.05.2017 року та витратами ОСОБА_6 на бензин у період з 16.05.2017 року по 08.06.2017 року на загальну суму 997,06 грн., а його пояснення щодо того, що він на автомобілі їздив двічі на проходження судово-медичної експертизи, до лікарень, до адвоката та у судове засідання, а також кількість витраченого ним бензину для вказаних цілей та його вартість, нічим об`єктивно не підтверджені.

Таким чином, підстав для стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди, а саме витрат на придбання ліків та витрат на придбання бензину у загальній сумі 2531,76 грн. не вбачається.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то у відповідності до ст.1167 ЦК України вона відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

ОСОБА_5 свою провину у нанесенні потерпілому легкого тілесного ушкодження визнав повністю, тому є підстави для стягнення з нього моральної шкоди на користь ОСОБА_6 ..

При цьому, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_6 не надав суду доказав того, що внаслідок дій ОСОБА_5 , які інкриміновані йому за цим кримінальним провадженням, йому завдані немайнові втрати, спричинені моральні та фізичні страждання, які позначились негативними змінами у його житті, а саме у нього щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, приниження гідності.

Жодні з цих обставин потерпілим як у позові, так і в судовому засіданні, необґрунтовані та нічим об`єктивно не підтверджені.

Суд погоджується з тим, що внаслідок дій ОСОБА_5 у потерпілого виникло почуття образи та обурення, тим більше, що події стались у присутності інших мешканців будинку та під час виконання ним своїх обов`язків голови ОСББ, тому приходить до висновку що з обвинуваченого на користь потерпілого необхідно стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн..

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 /вісімдесят/ годин..

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 1000 грн..

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, та в іншій частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя