Справа № 569/1556/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
представника скаржника - ОСОБА_4
м.Рівне
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України.
В скарзі зазначає, що 23.12.2016 р. під час обшуку у приміщенні, яке займає ФОП ОСОБА_5 на підставі договору оренди було вилучено належне йому майно: жорсткий диск Western Digital 500 GB S/N WCAYU 5923792, ноутбук чорно сірого кольору НР Рго Ьоок 4530 s serial CWN 2102 DX7 та зарядний пристрій до нього, жорсткий диск 2.5 SATA EXTERNAL CASE USB 3.0 super speed згідно опису за протоколом обшуку. Окрім того було вилучено всю первинну документацію за 2014 2016 роки та його печатку як підприємця .
Станом на 10.00 год. 26.01.2017 р. слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №0000109 від 16.11.2016 року з клопотанням про арешт вилученого майна до Рівненського міського суду не звертались, про що вже замовлена довідка із суду.
Таким чином, законних підстав утримувати належне йому майно у слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 в рамках вказаного провадження не має.
З метою недопущення порушення його права власності він звернувся із письмовою вимогою до слідчого про негайне повернення вилученого майна, на що отримав усну негативну відповідь.
Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного йому майна є протиправною та такою, що порушує його право власності та вимоги КПК щодо статусу вилучено під час обшуку майна.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задоволити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення скарги, пояснив, що скарга не обґрунтована та до задоволення не підлягає.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
У ст. 167 КПК зазначається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 169 КПК України, якою передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна, зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Судом встановлено, що 23.12.2016 р. під час обшуку у приміщенні, яке займає ФОП ОСОБА_5 на підставі договору оренди було вилучено належне ФОП ОСОБА_5 майно: жорсткий диск Western Digital 500 GB S/N WCAYU 5923792, ноутбук чорно сірого кольору НР Рго Ьоок 4530 s serial CWN 2102 DX7 та зарядний пристрій до нього, жорсткий диск 2.5 SATA EXTERNAL CASE USB 3.0 super speed згідно опису за протоколом обшуку. Окрім того було вилучено всю первинну документацію за 2014 2016 роки та ФОП ОСОБА_5 печатку як підприємця.
Старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФФР ГУ ДФС в Рівненській області капітаном податкової міліції ОСОБА_3 який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, порушено вимоги ч.5 ст. 171 КПК України, що полягає у його бездіяльності щодо неповернення майна, оскільки після вилучення майна, яке вилучено 23.12.2016 року ні слідчий, ані прокурор у даному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертались, тому вилучене майно має бути негайно повернуто ОСОБА_5 .
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України задовільнити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування' кримінальних проваджень СУФФР ГУ АФС в Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 негайно повернути ФОП ОСОБА_5 на відповідальне зберігання жорсткий диск Western Digital 500 GB S/N WCAYU 5923792, ноутбук чорно сірого кольору НР Рго Ьоок 4530 s serial CWN 2102 DX7 та зарядний пристрій до нього, жорсткий диск 2.5 SATA EXTERNAL CASE USB 3.0 super speed згідно опису за протоколом обшуку та всю вилучену первинну документацію за 2014 2016 роки згідно протоколу обшуку від 23.12.2016 р та ФОП ОСОБА_5 печатку як підприємця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1