overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/338/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Тростянецького району Сумської області, українки, громадянки України, розлученого, з вищою освітою, мешканця: АДРЕСА_1 , 17.05.2017 року засудженого Сумським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень,
про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -
Начальник Ковпаківського РС Сумського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_3 .
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень.
Дане подання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та на даний час залишився невиконаним.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
На даний час вищевказаний вирок суду залишається невиконаним, що порушує принцип невідворотності кримінального покарання.
Виходячи з викладено, суд вважає, що подання Ковпаківського РС Сумського МВ з питань пробації про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_3 являється повністю обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а саме шляхом заміни покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Подання Ковпаківського РС Сумського МВ з питань пробації про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_3 задовольнити.
Замінити ОСОБА_3 покарання призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року у вигляді 8500 гривень штрафу на покарання у вигляді 500 (п`ятсот) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/221/16-к
Провадження № 1-кп/589/73/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 січня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002081 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002081 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2015 року.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0002081 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09 годин 30 хв. 19 січня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/182/17 Справа № 734/2683/17
У х в а л а

21 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.00 годину 30 серпня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/2664/17
Провадження №1-кс/751/2143/17
УХВАЛА
17 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:

15 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на тютюнові вироби (сигарети), які вилучені під час обшуку 27.05.2017 року зі складу, позначеного на генеральному плані під літерою та цифрою Б-1 по АДРЕСА_1 , та зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000009 від 17.02.2017 року повернути йому зазначені тютюнові вироби (сигарети).

Автоматизованою системою документообігу суду 15.08.2017 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України визначено головуючого суддю ОСОБА_3

15.08.2017 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 заявлено самовідвід по розгляду вказаного клопотання згідно положень ст. 75 КПК України, а саме те, що адвокат ОСОБА_3 , який є членом її родини, представляв інтереси ОСОБА_4 .

Заявник у судове засідання не з`явився, від його представника через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід без їх участі; проти задоволення заяви не заперечують.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у тому випадку, коли він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Новозаводського районного суд м. Чернігова ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова, для подальшого розподілу у порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/227/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/811/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі; за ч.2 ст.286 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено 5 років 7 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2016 року остаточно призначено 5 років 8 місяців без конфіскації майна, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки та з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.286 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 31 серпня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/811/17).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/3802/17
Провадження №1-в/751/278/17
УХВАЛА
27 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України

встановив:

27 червня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII за період з 23.11.2015 року по 15.06.2016 року.

У своїй скарзі скаржник просить суд розглянути клопотання за його присутності.

Згідно виписки № 981 ОСОБА_3 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у КЛПЗ «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер».

Для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь заявника в режимі відеоконференції у приміщенні КЛПЗ «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 336 КПК України, -

ухвалив:
Розгляд клопотання провести у режимі відео конференції.

Доручити КЛПЗ «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер» забезпечити проведення відеоконференції з участю заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Новозаводським районним судом м. Чернігова 17 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити КЛПЗ «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/1870/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/915/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Засуджений ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі заявив клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках, визначених статтями 49 та 52 та цього Кодексу.
За змістом п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу, передбачену частиною другою статті 13 цього Закону, мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи заявлене ОСОБА_3 клопотання, вважаю за необхідне призначити захисника засудженому ОСОБА_3 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2017 року о 13:30 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
Призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для надання правової допомоги під час апеляційного розгляду кримінального провадження за його апеляційною скаргою.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.
Повідомити захисника, який здійснюватиме захист за призначенням засудженого ОСОБА_3 про право ознайомитися з матеріалами цього кримінального провадження у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», доставити на засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_3 у судове засідання направити для виконання начальнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
СуддяОСОБА_2
ЄУН 174/213/17
н/п 1-кп/174/48/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 серпня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 21 серпня 2017 року на 14.00 год., не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дані про належне повідомлення яких про місце і час розгляду справи судом відсутні.
Прокурор просить розгляд справи відкласти, обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання доставити приводом, виклик свідків повторити.
Вислухавши думку потерпілої, яка вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутність обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а розгляд справи у відсутність обвинуваченого неможливий, то в наступне судове засідання обвинуваченого слід доставити приводом, а виклик свідків - повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143 , 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
По справі оголосити перерву до 13 вересня 2017 року до 14 години 00 хвилин, а обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 13 вересня 2017 р. о 14.00 год.- доставити приводом.
Виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - повторити.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/807/17
Номер провадження 1-кп/213/154/17
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001284 від 27.08.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 18 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід вищезазначених свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Потерпіла, неповнолітній обвинувачений, законний представник та захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 140, 143, 327, 350, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По справі оголосити перерву до 26 вересня 2017 року до 15 години 30 хвилин.

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_14 , проживає за адресою:

АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_15 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 26 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_16 .
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1386/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, яка має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000533 від 18.07.2017 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Підтвердженням надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, являється її підпис в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним являється протоколи допиту свідків, протокол проведення огляду та висновок експерта.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість кримінального правопорушення а також дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 ніде не працює, вчинила злочин середньої тяжкості, тому є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком 2 (два) місяці, терміном до 21.10.2017 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого фактичного місця проживання.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1