Справа № 305/1470/15-к
Провадження № 11-сс/777/354/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про відмову у відкритті провадження
26.06.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали контрольного провадження № 305/1470/15-к за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ :
у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення та ОСОБА_3 у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 152 та ч. 2 ст. 286 КК України кримінальних правопорушень.
З матеріалів провадження вбачається, що під час судового розгляду кримінального провадження щодо вказаних вище осіб ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, гр. України, із середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, змінено раніше обраний запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, строком на два місяці з моменту затримання, тобто з 07 червня 2017 року до 06 серпня 2017 року, включно.
Цією ж ухвалою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , українцю, гр. України, із середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 06 серпня 2017 року, включно.
Ухвала мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_2 порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язки, зокрема, ухилявся від суду, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, що у свою чергу може спричинити його бажання ухилитися від суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні. На підставі наведеного, враховуючи дані про особи обвинувачених, суд прийшов до висновку про те, що застосування щодо обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 вказує на те, що ухвала суду є незаконною. Посилається на те, що він більше року перебував під домашнім арештом, і з`являвся на кожне судове засідання, а також не має наміру впливати на свідків та хід судового розгляду. Також вказує на те, що в нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, що є єдиним годувальником у сім`ї. Крім того, посилається на те, що до цих пір не здобуто жодних доказів вчинення ним передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення. Просить змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 , не має.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України,одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції, і не набрали законної сили, а саме :
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу ;
2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що рішення суду про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 та продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 постановлене під час судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим, відповідно до вищенаведених норм кримінального процесуального закону,в апеляційному порядку не оскаржується, а заперечення проти такого рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Частина 4 статті 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке окремому оскарженню не підлягає, то з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року, якою обвинуваченому за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_2 змінено раніше обраний запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, строком на два місяці, та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 152 та ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч. 2 ст. 426 КК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той самий строк із дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4 Стан