Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3414/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000908 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, виховується без батьків, раніше судимого:

1) ухвалою Виноградівського районного суду від 11.04.2016 відносно малолітнього ОСОБА_4 , за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, яке містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, що полягає в забороні виходу з будинку на вулицю у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та обов`язку повернутись до щоденного навчання, а також у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері терміном на 1 рік;

2) вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.06.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи засуджений вироком Виноградівського районного суду від 01.06.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України терміном на 1 рік з покладанням обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив наступні злочини проти власності.

Так, 06.11.2016 року близько 20:30 години, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Комунальна, біля АЗС «ОККО», що в м. Виноградів, маючи на меті умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність, підбіг позаду до потерпілої ОСОБА_9 , яка в цей час рухалась по вул.Комунальна в напрямку вул.Копанська, та всупереч волі останньої, відкрито вихопив з правого плеча її жіночу сумочку чорного кольору, в якій в той момент знаходився шкіряний жіночий гаманець червоного кольору, вартість якого згідно довідки вартості станом на 06.11.2016 р. становить 150,00 грн., в середині якого були грошові кошти в сумі 1800,00 грн. та три пластикові банківські картки і з викраденим зник в напрямку ставка, що розташований неподалік вул.Водяна в м.Виноградів, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1950,00 грн.

Він же, упевнившись в легкості та у доступності вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, 07.11.2016 року близько 18:40 год., знаходячись по вул. Комунальна, біля АЗС «ОККО», що в м.Виноградів, маючи на меті умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність, підбіг позаду до потерпілої ОСОБА_7 , яка в цей час рухалась на велосипеді по вул. Комунальній в напрямку вул.Івана Франка, де застосувавши фізичну силу зірвав прикріплену до заднього багажника велосипеда її матерчату жіночу сумочку чорного кольору, в результаті поштовху потерпіла впала з велосипеда і отримала тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів правого стегна в середньо-нижній третині по задній поверхні; садна шкірних покровів в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень» затверджених «Наказом «6» МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікується як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я і підтверджується висновком експерта №423 від 15.11.2016 року та всупереч волі останньої незаконно заволодів вищевказаною жіночою сумочкою, вартість якої згідно довідки станом на 07.11.2016 року становить 200,00 грн., в середині якої в той момент знаходились грошові кошти в сумі 52,00 грн. та планшет марки «LENОVO» ТАВ 2 А7-10F, вартість якого згідно висновку експерта №11/699 від 17.11.2016 року становить 1589,00 грн. і з викраденим зник в напрямку ставка, що розташований неподалік вул.Водяна в м.Виноградів, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1841,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, визнав вину у вчиненні цього кримінального правопорушення. Пояснив, що 06.11.2016 року близько 20:30 год. він рухався по вул.Комунальна в м.Виноградів і побачив жінку, яка рухалася в напрямку магазину «Гранд», він підбіг і вихопив від неї жіночу сумочку, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 1800,00 грн., які в подальшому він витратив на власні потреби. Наступного дня близько 18:40 год. він знову знаходився на вул.Комунальна в м.Виноградів, де він побачив жінку на велосипеді, а поруч неї їхав хлопчик на велосипеді. Він почав наздоганяти жінку і вихопив її сумку з велосипеда, в якій знаходився планшет, паспорт та грошові кошти в розмірі 52,00 грн. Жалкує, що так сталося, обіцяв в подальшому не скоювати правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 07.11.2016 року близько 18:40 год. вона разом з сином їхали на велосипедах по вул.Комунальна в м.Винноградів. Біля АЗС «ОККО» її наздогнав невідомий підліток, схопив велосипед і викрав сумочку, від поштовху вона впала і отримала тілесні ушкодження. Показала, що в сумочці знаходилися планшет, паспорт, трудова книжка, пластикові картки, жіночий гаманець з грошовими коштами та дисконтні картки до магазинів. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій до обвинуваченого немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілої ОСОБА_9 можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілої ОСОБА_9 .

Встановлені судом обставини пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджені наступними доказами, дослідженими судом:

- заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2016 року про вчинену крадіжку в м.Виноградів по вул.Комунальна, неподалік АЗС «ОККО» (а.п.14);

- протоколом огляду місця події від 07.11.2016 року з фототаблицею, згідно якого об`єктом огляду являється відрізок вул.Комунальна в м.Виноградів навпроти АЗС «ОККО» (а.п.16-19);

- протоколом огляду предмету від 14.11.2016 року, згідно якої предметом огляду являється жіноча сумочка чорного кольору із змінної шкіри (а.п.28);

- довідкою підприємця ОСОБА_10 , згідно якої станом на 06.11.2016 року вартість жіночої шкіряної сумки, чорного кольору становила 400,00 грн. (а.п.29);

- довідкою підприємця ОСОБА_10 , згідно якої станом на 06.11.2016 року вартість жіночого шкіряного гаманця, червоного кольору становила 150,00 грн. (а.п.30);

- заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2016 року про вчинену крадіжку в м.Виноградів по вул.Комунальна неподалік АЗС «ОККО» (а.п.39);

- протоколом огляду місця події від 07.11.2016 року з фототаблицею, згідно якого об`єктом огляду являється відрізок вул.Комунальна в м.Виноградів навпроти АЗС «ОККО» (а.п.43-48);

- протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року з фототаблицею, згідно якого об`єктом огляду являється озеро «циганська боня», розташоване неподалік вул.Вакарова в м.Виноградів (а.п.49-55);

- протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду являється приміщення будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 добровільно видав планшет марки «LENОVO» ТАВ 2 А7-10F (а.п.57-61);

- висновком експерта №423 від 15.11.2016 року, згідно якого встановлено наявність у ОСОБА_7 легких тілесних пошкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я (а.п.63-64);

- протоколом огляду предмету від 08.11.2016 року, згідно якого предметом огляду являється жіноча сумочка матерчата в середині якої знаходяться особисті речі потерпілої ОСОБА_7 (а.п.87-88);

- довідкою підприємця ОСОБА_10 , згідно якої станом на 07.11.2016 року вартість жіночої матерчатої сумки, чорного кольору становила 200,00 грн. (а.п.90);

- довідкою підприємця ОСОБА_10 , згідно якої станом на 07.11.2016 року вартість жіночого матерчатого гаманця, сірого кольору становила 100,00 грн. (а.п.91);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2016 року, за результатами якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу під №1 за зовнішнім виглядом (а.п.94-95);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2016 року, за результатами якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала особу під №3 за зовнішнім виглядом (а.п.97-98);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2016 року та відеозаписом слідчого експерименту (а.п.170-174);

- висновком експерта №11/699 від 17.11.2016 року з ілюстрованими таблицями, згідно якого залишкова вартість планшета «LENОVO» ТАВ 2 А7-10F, бувшого у використанні, з врахуванням зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився в технічно справному стані і був придатний для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на 07.11.2016 року може становити 1589,00 грн. (а.п.181-190);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2016 року, за результатами якого малолітній свідок ОСОБА_12 впізнав особу зображену на фотознімку №3 (а.п.194-196).

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених за клопотанням сторін кримінального провадження доказів - з точки зору достатності і взаємозв"язку, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до таких висновків.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.113), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.125), за місцем проживання характеризується негативно (а.п.131), вибув із навчального закладу у зв`язку з невідвідуванням школи більше шести місяців (а.п.129), умови його проживання є незадовільними (а.п.127), виховується без батьків.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 11.04.2016 р. відносно малолітнього ОСОБА_4 за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, яке містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, що полягає в забороні виходу з будинку на вулицю у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та обов`язку повернутись до щоденного навчання, а також у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері терміном на 1 рік.

Вироком Виноградівського районного суду від 01.06.2016 р. у справі №299/1155/16-к ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України терміном на 1 рік з покладанням обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії.

Однак враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим 01.06.2016 року Виноградівським районним судом Закарпатської області до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України на строк 1 (один) рік, відповідних висновків не зробив, повторно, 06.11.2016 року, скоїв злочин протягом не відбутої частини покарання, тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, і, застосуючи положення ст.71 КК України шляхом частково приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на умисну форму вини, а також те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин протягом невідбутої частини покарання, підстав для обрання більш м`якого покарання суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлявся.

Документи зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні становлять 439,90 грн.

Згідно приписів ч.ч.1.3 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, виховується без батьків, проживає у незадовільних умовах, у зв`язку з чим витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в розмірі 439,90 грн. слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Строк процесуальних заходів забезпечення кримінального провадження сплив, в ході судового розгляду не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.06.2016 р. строком 3 (три) місяці позбавлення волі та призначити ОСОБА_14 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати в сумі 439,80 грн. за проведену судово-товарознавчу експертизу №11/699 від 17.11.2016 року слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази: планшет марки «LENОVO» ТАВ 2 А7-10F передати ОСОБА_15 , як законному власнику (а.п.191-192).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1