1 із 4 Провадження №1-кс/303/688/17
Справа номер №303/3079/17
УХВАЛА
08 червня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 19 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року,-
в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 щодо скасування постанови старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 19 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року.
Подана скарга вмотивована тим, що 25 травня 2017 року, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , отримав постанову про закриття кримінального провадження №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року.
З наведеними висновками слідчого не погоджується, оскільки показання свідків та потерпілої наведені в постанові не об`єктивні, не повні, базуються на суб`єктивних припущеннях слідчого.
Зокрема скаржник зазначає, що при винесенні рішення № 606 від 06 листопада 2009 року, посадова особа ОСОБА_7 використала «папірець», тобто не завірену офіційно та не зареєстровану заяву про виділення земельної ділянки та саме, в такий спосіб винесла незаконне, з порушенням процедури реєстрації та розгляду документу на сесії сільради, рішення про виділення ОСОБА_8 земельної ділянки загальною площею 0,23 га в межах населеного пункту АДРЕСА_1 . Згідно вказаного рішення сесії нібито вказана земельна ділянка площею 0,23 га належить обом, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а в пункті 2 цього рішення сесії сільради в незаконний спосіб було позбавлено права ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,20 га бо вона була надана ОСОБА_8 - для ведення особистого селянського господарства.
Також скаржник, вказує на те, що істотною обставиною є той факт, що 16 липня 1991 року Зняцівська сільрада винесла рішення «Про хід проведення земельної реформи на території сільради, де визнала виключне право на земельну ділянку площею 0,23 га громадянці ОСОБА_5 в довічне спадкове володіння, та підтверджується іншим, раніше прийнятим рішенням сесії Зняцівської сільської ради - від 28 квітня 1991 року «Про виділення земельних ділянок під індивідуальне будівництво», де зазначено, що земельна ділянка розміщена за адресою АДРЕСА_1 площею 0,23 га надана особисто ОСОБА_9

2 із 4
Іванівні.
Таким чином, скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області від 19 травня 2017 року, витребувати матеріали кримінального провадження та протокол внесення даних до електронної статистичної картки кримінального провадження №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 ствердив, що діє в даному провадженні як представник потерпілої ОСОБА_5 , подану скаргу просив задоволити з наведених вище підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши що в процесі здійснення досудового розслідування вжито заходи щодо належного розслідування , тому скаргу вважає безпідставною, оскільки на момент закриття кримінального провадження слідчим було вжито всіх заходів щодо організації досудового розслідування, в тому числі дано належну оцінку показанням свідків.
Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_3 неодноразово звертається з різного роду скаргами в інтересах ОСОБА_5 , проте, не наділений представницькими повноваженнями у відповідності до статтей 50,58 КПК України.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.
Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Зі спірної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 (в особі представника ОСОБА_3 ) звернулася з заявами про те, що на їх думку посадовими особами Зняцівської сільської ради підроблено та незаконно

3 із 4
завірено копію заяви ОСОБА_5 від 06 жовтня 2009 року. Крім того, сільським головою Зняцівської сільської ради 22 грудня 2009 року за вихідним №1610 видано підроблену довідку, посвідчену гербовою печаткою про те, що за дворогоподарством, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 згідно даних по господарської книги станом на 01 січня 2002 року рахується 0,43 га.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 23 листопада 2015 року.
19 травня 2017 року кримінальне провадження за №0000061, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року, закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий зазначає що внаслідок проведених в рамках кримінального провадження слідчих дій та інших заходів у сукупності довести факт службового підроблення службовими особами Зняцівської сільської ради офіційного документу рішення сесії Зняцівської сільської ради №606 від 06 листопада 2009 року, шляхом внесення до нього завідомо неправдивих даних - не виявилось можливим.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як зазначено, вище ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою в особі представника ОСОБА_3 , на підтвердження повноважень представника надано довіреність від 20 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_3 представляти її інтереси, в тому числі і в якості потерпілої.
Наведене вище з урахуванням позиції статті 304 КПК України дає підстави для повернення скарги, проте, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, а саме: законності (стаття 9); доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень (стаття 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (стаття 24 ) ухвалою слідчого судді від 02 червня 2017 року скарга ОСОБА_5 призначена до розгляду.
08 червня 2017 року, на підтвердження повноважень представника потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 надано угоду укладену між ним та потерпілою 27 квітня 2017 року та Свідоцтво НОМЕР_1 від 20 листопада 1999 року про проходження ним навчання в Міжнародній Академії управління персоналом, будь-яких інших документів (ордер або свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю,) не надано.
Слід зазначити, що матеріали кримінального провадження №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року не містять відомостей (постанови) про залучення в якості представника ОСОБА_3 .
Позиція ОСОБА_3 , щодо допустимості його участі в якості представника в даному кримінальному провадженні, суперечить вимогам частини 1 статті 58 КПК України згідно вимог якої, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 58 КПК України визначено перелік документів, якими підтверджуються повноваження представника потерпілого. Зокрема, документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Статтею 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1)свідоцтвом про право на зайняття

4 із 4
адвокатською діяльністю; 2)ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, обмеження права на вільний вибір захисника само по собі не порушує питання за підпунктом «c» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки певна юридична кваліфікація може вимагатись для забезпечення ефективного захисту особи.
Наведене вище, дає підстави вважати, що скарга від імені ОСОБА_5 , подана особою яка не має повноважень на представництво у даному провадженні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 50,58, 284, 303- 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 19 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1