пр. № 1-кп/759/552/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000224 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представники потерпілоих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
01.06.2017р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000224 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.309 КК України, відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 16.05.2017р. Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акту судом не завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Потерпілі та їх представники вважали за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, враовуючи його позицію під час досудового розслідування та в суді, що, на їх думку, свідчить про наміри уникнути відповідальності за вчинене.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, обвинувачений має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, відсутні докази того, що він має намір переховуватись від суду, впливати на свідків.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, також просив врахувати, що даний злочин він вчинив не умисно, наміру ухилятися від суду не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, а також тяжкого злочину, який пов`язаний із загибелю людини, що являє собою значну суспільну небезпеку. Суд враховує ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватись від суду, протизаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню або вчинити інший злочин.

Крім того, згідно вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги також дані про особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, а також вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, що спричинив загибель людини, то суд керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, тобто до 27.10.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: