overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерськоиу районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерськоиу районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000060 від 13.05.2016 року, які перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В судове засідання слідчий не з`явився, поданого клопотання не підтримав. Про час та місце розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судового повідомлення.
Відповідно до ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, беручи до уваги те, що в судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, вимоги клопотання не аргументував та не підтримав, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 22, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
17.05.2017 Справа № 756/6660/17
про відкриття провадження
17 травня 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Родіонов С.О., розглянувши скаргу ТОВ «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого ,яка полягає у неповерненні майна, -
17 травня 2017 року ТОВ «ДРІМ ЛОТО» звернулось до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого ,яка полягає у неповерненні майна.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ТОВ «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого ,яка полягає у неповерненні майна.
Призначити розгляд вказаної скарги на 18 травня 2017 року на 14.30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов’язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.О. Родіонов
Справа № 1-кс/760/6460/17
№ 760/3817/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.02.2017 року про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, -

в с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 21 квітня 2017 року подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду у зв`язку з тим, що 21 квітня 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні аналогічного клопотання.

Захисники та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Оскільки не встановлено, що подані захисниками підозрюваного ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу є аналогічними, а в поданому 21 квітня 2017 року захисником ОСОБА_6 не зазначено нових підстав, які не розглядалися слідчим суддею при розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 21 квітня 2017 року, то підстав для залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду немає, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.02.2017 року про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/6028/16-к Номер провадження 11-кп/775/408/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

16 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017р., яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Гірняк, м. Селидове, Донецької області та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Стінки Костянтинівського району Донецької області, та мешкає в АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,

за участю прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців залишити без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 06.10.2016р. по 16.05.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, а саме 446 ( чотириста сорок шість) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.05.2017р. о 12:00 год.
Справа № 300/1281/14-к
Провадження № 1-кс/300/76/2017
У Х В А Л А

17.05.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо його обвинувачення у злочинах передбачених ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 302, ч.2 ст. 301, ч.2 ст. 300 КК України про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, визнав за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у злочинах передбачених ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 302, ч.2 ст. 301, ч.2 ст. 300 КК України, залишити без задоволення.
Повний текст ухвали проголосити 22 травня 2017 року о 09.30 год.
Ухвала суду є остаточною.

Головуючий ОСОБА_1
1-в/337/20/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали подання начальника Хортицького районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про заміну покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Запоріжжі, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2016 р. за ст. 185 ч.1 КК України з питання внесення виправлень у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :
28.04.2017 р. ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя подання начальника Хортицького районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_4 задоволено та замінено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2016 р. у виді штрафу в розмір 850 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Судом постановлено, що в мотивувальній частині ухвали помилково зазначена стаття Кримінального кодексу України на підставі якої ОСОБА_5 замінено покарання, а саме вказана ст. 78 ч.2 КК України, замість 52 ч.5 КК України.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у відповідності до ст. 379 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2017 р., керуючись ст.379 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення до Ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2017 р. у справі ЄУН 337/2862/16-к; № 1-в/337/20/2017.

Вважати правильним та читати до мотивувальній частині ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2017 р.:

«Керуючись ст.52 ч.5 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд»..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в семиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

16.05.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городок кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває затверджений прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України, зазначене кримінальне провадження надійшло до провадження судді ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання кримінального провадження було призначено на 16.05.2017 р.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акта для оперативності та ефективності на розгляд Мостиського районного суду Львівської області, відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, з мотивуванням того, що обвинувачений та свідки проживають на території Мостиського району, на даний час суддя Мостиського районного суду повноважний розглядати справи.

Обвинувачений також просить направити справу для розгляду до Мостиського районного суду Львівської області, у зв`язку з поганим в нього матеріальним становищем та відсутністю коштів на проїзд.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ст.34 ч.1 КПК України передбачено направлення кримінального провадження з одного до іншого суду вважає клопотання підлягаючим до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.34, п.4 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури та усну заяву обвинуваченого задоволити.

Кримінальне провадження № 0000944 від 29 листопада 2016 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310,ч.2 ст.309 КК України направити до Апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності за Мостиським районним судом Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/691/17
УХВАЛА
"16" травня 2017 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення.
Із матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Суд прийшов до висновку про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 11:30 годин 28 травня 2017 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Витребувати з Копичинської виправної колонії УДПтСУ в Тернопільській області (№ 112):
Витребувати з Копичинської ВК-112 особову справу, характеристику, копії вироку та ухвали апеляційного суду на засудженого ОСОБА_2 до початку розгляду клопотання для огляду в судовому засіданні.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/1638/17
Провадження № 1-кп/676/275/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_11 ,
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст.122 КК України.
У вину ОСОБА_6 ставиться те, що він 24.01.2017 близько 18 год. 20 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, наніс близько двох ударів останньому кулаком у область обличчя чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритого травматичного перелому нижньої щелепи в області кута зліва, 3-х синяків в області тіла нижньої щелепи зліва з розповсюдженням на підборіддя зліва, області слизової оболонки верхньої і нижньої губи в усіх відділах з розповсюдженням на слизову оболонку лівої щоки, які по ступені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, а також закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка в області спинки носа з розповсюдженням на внутрішні відділи повік обох очей, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_10 , подали письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечили проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити. Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.284 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України закрити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 683/1058/17
1-кп/683/128/2017
УХВАЛА
05 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 11 год. 00 хв. 01 червня 2017 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2225/2017 Категорія ст. 297-3 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
13 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
за участю прокурора ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційної скарги, захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_11 було подано заяву про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мотивуючи це тим, що зазначені судді вже приймали участь в розгляді інших матеріалів і визначались при їх вирішенні з обґрунтованістю підозри.
Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які наполягали на задоволенні відводу, та пояснення прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення заявленого відводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, в ст. ст. 75, 81 КПК України приведено перелік підстав, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні. Обставини, на які посилаються захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у заяві про відвід не є підставами, які перешкоджають суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , брати участь у кримінальному провадженні на цій стадії процесу.
За таких даних, заява захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 як така, що не ґрунтується на вимогах закону, не може бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 405, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/742/152/17
Єдиний унікальний № 742/1469/17
У Х В А Л А
про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

17 травня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2017 року із Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 25 травня 2017 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1