overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7080/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/192/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

23 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 461/7080/16-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 191 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 28 лютого 2017 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
Справа № 606/230/17
Ухвала
20 лютого 2017 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Встановив:
20 лютого 2017 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 22 березня 2017 року о 11 год. 15 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№686/9843/16-к
Провадження №1-кп/672/54/16
УХВАЛА

про доставку засудженого до суду

27 лютого 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №686/9843/16-к, провадження №1-кп/672/54/16,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи №686/9843/16-к, провадження №1-кп/672/54/16, відповідно до якої його засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі , для касаційного оскарження вироку суду.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 , який знаходиться в Хмельницькому слідчому ізоляторі, слід доставити 01.03.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Городоцького районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №686/9843/16-к.

Керуючись ст.425,426 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 доставити 01.03.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Городоцького районного суду Хмельницької області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №686/9843/16-к.

Виконання ухвали доручити начальнику Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, начальнику Хмельницького СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2259/17

УХВАЛА

21 лютого 2017 року м.Хмельницький
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 , слідчий та прокурор не з`явились, про місце та час розгляду скарг повідомлені належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_3 , який подав до суду скаргу, слідчий та прокурор про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності учасників процесу, на підставі наданих сторонами доказів.
Постановою начальника ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17.06.2016 було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З приводу вказаного клопотання ОСОБА_3 , останнього було повідомлено листом №1629/121/119/02 від 31.10.2016 про те, що його клопотання від 25.01.2017 р. не підлягає розгляду, оскільки воно заявлене не стороною кримінального провадження, одночасно ОСОБА_3 , як заявнику у кримінальному провадженні, роз`яснено, що його права, передбачені ст.60 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №11-кп/792/109/17
Справа №689/1875/16-к Головуюча в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: (на ухвалу суду) Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
28 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Під час апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_3 , тому що, на його думку, є обставини, які викликають сумніви в неупередженості даного судді, та з мотивів його зацікавленості в розгляді даного провадження.

Заслухавши прокурора, який висловив свої міркування щодо безпідставності заявленого відводу, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини на які посилається заявник, а саме наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 684/11/17
УХВАЛА
27 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
редставника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп 686/289/17 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив в порядку п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України відвід прокурору ОСОБА_5 з мотивів, що прокурор зацікавлений та в нього є сумніви в неупередженості прокурора, оскільки вважає, що досудове розслідування проведено однобічно.
Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, які подані обвинуваченим на обґрунтування відводу приходить до наступного.
Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України підставою відводу слідчого, прокурора є дані, які вказують, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Судом встановлено, що обвинувачений під час досудового розгляду оскаржував дії та бездіяльність слідчого та прокурора в частині здійснення слідчих (розшукових) дій, збирання та фіксації доказів, з даного приводу є відповідні рішення, якими не встановлена бездіяльність даних осіб. Будь-яких інших доводів та доказів обвинувачений щодо заявленого відводу не надав.
Таким чином встановлено, що на сьогодні відсутні підстави та докази, які обґрунтовано підтверджують зацікавленість та неупередженості прокурора в даному провадженні.
За таких обставин суд вважає, що у задоволені заяви про відвід прокурора має бути відмовлено.
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора
ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відмовити.
Судді
Провадження № 1-в/200/50/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.01.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності в судовому провадженні № 200/18870/16-к (кримінальне провадження №0000773) відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла дана заява про виправлення описки.

В судове засідання сторони провадження не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали, в зв`язку з чим можливо розглядати заяву за їх відсутності.

Постановляючи ухвалу від 17.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , в мотивувальній частині ухвали судом була допущена описка щодо місяця вчинення кримінального правопорушення замість вірного «23 вересня 2016 року» зазначено невірну дату «23 жовтня 2016 року».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.01.2017 року задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали суду від 17.01.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, зазначивши вірну дату вчинення кримінального правопорушення «23 вересня 2016 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 174/113/17
н/п 1-кп/174/38/2017
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 25 лютого 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 204/1203/17
Провадження № 1-кс/204/290/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про припинення бездіяльності Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 про припинення бездіяльності Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Заявник у скарзі просить поновити строк на подання даної скарги.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, а також те, що заявником доведено необхідність поновлення пропущеного ним строку для подання зазначеної скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд скарги до розгляду .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги про припинення бездіяльності Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про припинення бездіяльності Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Розгляд скарги призначити на 01 березня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).
Зобов`язати Чечелівський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати матеріали ЖЄО № 1663 від 26.01.2017 року.
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспектора Жовтневого РВ м. Дніпропетровська Кримінально-виконавчої Інспекції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 160/15, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходяться подання інспектора Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 за викликом до суду не з`явився, подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

В своєму клопотанні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 просила звільнити від відбування призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року покарання із випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, та зазначила, що ОСОБА_4 ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, однак після його відшукання, виконав всі обов`язки.

Суд дослідивши матеріалами особової справи № 160/15 відносно засудженого, приходить до висновку, що подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і за цей час ОСОБА_4 не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4098/16-к
Провадження № 1-кп/0182/235/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.02.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Явка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не є можливою, оскільки обвинувачені на даний час утримуються в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України о 12.00 годин 24.03.2017 року.
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського УВП в Дніпропетровській області №4, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/39/17
Провадження № 1-кп/0182/83/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004841 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальний акта за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове засідання слід здійснити в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004841 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 12 квітня 2017 р. о 14 год. 30 хв. під головуванням судді ОСОБА_1 та провести його в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпропетровського УВП в Дніпропетровській області №4 за участю обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Доручити службовій особі установи вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського УВП в Дніпропетровській області №4, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/6/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд,-
В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку відбування покарання.
Засудженим було заявлено клопотання про призначення йому захисника.
Суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 49 КПК України, тому йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
Керуючись ч.2 ст.48, ст.49 КПК України, суд,-
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № ЄУН 193/864/16-к провадження 1-в/193/6/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити захисника для захисту і забезпечити його явку в судове засідання Софіївського районного суду Дніпропетровської області, яке призначене на 28 лютого 2017 р. о 15:00 год., для участі в розгляді клопотання.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: