Справа № 589/5222/16-к
Провадження № 1-кп/589/97/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і особливо тяжкого із застосуванням насильства, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому є всі підстави вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, які полягають у можливому ухиленні обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою з підстав необґрунтованості.
Представник потерпілої підтримала позицію прокурора.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить наступного до висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи зміст ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, суд при розгляді клопотання про продовження строку тримання під варто повинен належним чином дослідити обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, оцінити в сукупності всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та застосувати такий запобіжний захід, який буде відповідним тим ризикам, які суд вважатиме доведеними.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд вважає, що на даному етапі судового розгляду, доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість інкримінованих злочинів та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, наслідки, які настали від вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти вланості із застосуванням насильства, не має офіційних джерел ходожу, свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, про які зазначив прокурор.
Даних про наявність стійких соціальних зв`язків чи інших стримуючих факторів особистого життя обвинуваченого, які б могли забезпечити належне виконання обвинувачем процесуальних обов`язків, судом не встановлено.
Більше того, на даний час судом не допитано ключових свідків у кримінальному провадженні та потерпілого, які за твердження прокурора були допитані під час досудового розслідування в присутності слідчого судді з тих підстав, що обвинувачений може незаконного впливати на них.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. А зважаючи на те, що є доведеним факт необхідності збереження обраного раніше щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2