Справа № 390/1987/14-к
Провадження № 1-кп/390/174/14
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
"20" листопада 2014 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
обвинученої ОСОБА_8 ,
захисника адвоката - ОСОБА_9 ,
представник цивільних позивачів - ОСОБА_10 ,
Ухвалою суду від 14.08.2014 року призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження.На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області та судовий розгляд не закінчено.
У зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначив, що саме такий запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_8 відповідатиме характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, позбавлятиме можливості перешкодити та ухилитися від суду, впливати на свідків та потерпілих та продовжити злочинну діяльність.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Представник цивільних позивачів ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, представником позивачів ОСОБА_10 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою. Свої вимоги обгрунтовує тим, що обвинувачена можу уникнути суду та впливати на погтерпілих і свідків.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її зазисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_10 , так як обвинувачена не порушує покладених на неї обовязків судом та хворіє.
Прокурор в судовому засіданні запечив проти задоволення клопотання представника позивачів ОСОБА_10 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, виходячи з таких підстав.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.
Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст.183 ч.2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, і його належної поведінки.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5, ст. 191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364-1, КК, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення рок від 7-ми до 12-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона має можливість виїхати за межі Кіровоградської області; незаконно впливати на свідків, так як більшість з них мешкають в Мала Виска там, де ОСОБА_8 , і вона має можливість безпосереднього впливу на них як самостійно, так і через ОСОБА_7 , а тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,3,4,5 КПК України.
Згідно з положеннями ст.183 ч.3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст.183 КПК України.
Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохста розмірів мінімальної заробітної плати.
З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 її особу, а також беручи до уваги її матеріальний стан, колегія суддів приходить до висновку щодо визначення розміру застави у вказаних межах в розмірі двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 243600,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на обвинувачену будуть покладені такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі.
Що стосується клопотання ОСОБА_10 з приводу зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , то колегія суддів, вважає за доцільне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне. Ухвалою колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2014 року ОСОБА_7 було зміну міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як прокурором в судовому засіданні не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не надано доказів, які б свідчили про спроби ухилитися від слідства та суду, не зазначено можливостей впливати на свідків та потерпілих. В той же час стороною захисту на обґрунтування до свого клопотання заявлено, що не спростовано і прокурором, ряд обставин, які свідчать про міцні соціальні зв`язки обвинуваченої (позитивно характеризується, має постійне місце проживання, раніше жодного разу не притягувалась до кримінальної відповідальності).
На даний час обвинувачена не порушувала покаладених на неї обовязків, а тому коллегія суддів не вбачає підстав для взяття її під варту.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 331 КПК України, колегія суддів,
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 12.00 год. 20.11.2014 року по 12.00 год. 18.01.2015 року.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинувачену ОСОБА_8 :
- прибувати за викликом до слідчого або суду;
- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі
та попередити підозрювану ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору для відома та направити до Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.
У задоволенні клопотання представника цивільних позивачів ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з домашнього арешту на взяття під варту - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя /підпис/
Судді/підпис/
Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1