Номер провадження: 11-сс/785/1341/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю прокурора: ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також зазначено розмір застави у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати , що становить 480 000 гривень (300 X 1600 = 480 000), відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин країни В`єтнам, одружений, має 4-х неповнолітніх дітей, не працює, фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , також визначено розмір застави у розмірі 480 000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт з 23.00 до 06.00 години. Його підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тимчасово проживає на території України, має 4 неповнолітніх дітей, працює, є посвідчення на тимчасове проживання на території України. В матеріалах, якими обгрунтовається необхідність застосування запобіжного заходу, не було ані експертного дослідження, ані висновку експертизи відносно речовини вилученої в результаті обшуку автомобіля, яким користувався його підзахисний. Наявність існування так званої обгрутованої підозри у вчиненні підозрюваного кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, зводиться нанівець. В судовому засіданні прокурор, який не є експертом з впевненістю заявив, що вилучена при обшуку в автомобілі , яким користувався його підзахисний речовина являється наркотичною. Суд першої інстанції неогрунтовано прийшов до висновку про доведеність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, тобто доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
02.08.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.08.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, він може незаконно впливати на інших осіб у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину, переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав дане клопотання.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати домашній арешт.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як встановлено, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.3 ст. 307 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі понад десять років.

Обгрунтованість підозри підтверджується протоколом обшуку від 24.04.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 02.08.2017 року.

ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, правових підстав для перебування його на території України немає, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, дає підстави суду прийти до висновку, про наявність ризику того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Суд також вважав реальним ризик того, що підозрюваний знаходячись на волі, може вчиняти вплив на свідків або інших осіб, оскільки кримінальне провадження, що ставиться у підозру ОСОБА_7 є вчиненим за співучасті або причасності інших осіб, які на даний час, органом досудового розслідування не встановлені.

З урахуванням обставин у ст. 178 КПК України, майнового та сімейного стану підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку про неможливість жодного із більш мяких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

З урахуванням тяжкості злочину, розміру незаконної вигоди, яка могла бути отримана у результаті вчиненого кримінального правопорушення, суд вважав достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде визначення застави у межах зазначених в п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу..

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України , яке є тяжким злочином.

Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з визначенням застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , також визначено розмір застави у розмірі 480 000 гривень без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1