Справа № 495/9474/15-к
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу захисника

22.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

у складі головуючої одноособово судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

провідного спеціаліста служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч. 3, ст. 289 ч.2, 187 ч.2, 186 ч.2 КК України.

22.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 надав суду клопотання про відвід захисника ОСОБА_8 та просив призначити йому іншого захисника з Одеського обласного центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги, мотивуючи тим, що захисник ОСОБА_8 порушує адвокатську етику та неналежним чином надає йому правову допомогу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 просив відвести його від участі у кримінальному провадженні, пояснив, що він постійно надав обвинуваченому ОСОБА_5 правову допомогу з тих питань, які його цікавили по кримінальному провадженню, проводив з ним неодноразово бесіди. Вважає, що відвід заявлений не обґрунтовано.

В судовому прокурор ОСОБА_3 пояснила, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_10 є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки згідно чинного законодавства є чіткий перелік підстав для відводу захисника. Крім того, на досудовому слідстві захисник в повному обсязі виконував свої професійні обов`язки відповідно до закону, Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_7 , провідний спеціаліст служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 78 КПК України чітко передбачені підстави для відводу захисника у кримінальному провадженні, а саме:

1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайня ття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 не навів суду підстав, передбачених ст. 78 КПК України для відводу захисника ОСОБА_8 , тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя