АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/574/17 Справа № 207/1075/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська

Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисні, корисливі злочини проти чужої власності, має схильність вчиняти аналогічні злочини і надалі. Вважає, що ОСОБА_6 може чинити перешкоди в проведенні досудового розслідування в розумний строк та переховуватися від слідства. Зазначає, що ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи та не має інших джерел отримання доходу, окрім як вчинення нових корисливих злочинів, що зумовлює високу імовірність вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 липня 2017 року. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, один з яких є тяжким злочином, не переховується від слідства, не працює, раніше судимий, вчинив злочини до засудження за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, в суді знаходиться кримінальна справа, де запобіжним заходом обрано домашній арешт, має постійне місце проживання, але не має міцних соціальних зв`язків, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального проваджень, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, були внесені відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 10 лютого 2017 року.

Наявними матеріалами встановлено, що слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 повторно, 23 грудня 2016 року приблизно о 5:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_9 , заволодів мобільним телефоном Lenovo A 6000, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1800,00 грн. Крім того, 09 лютого 2017 року приблизно о 20:50 годині ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №67 по вулиці М.Лисенка у м.Кам`янському, побачив ОСОБА_10 , який розмовляв по мобільному телефону Nokia Lumia 630 DUOS підійшов до нього та вихопив з його руки мобільний телефон Nokia Lumia 630 DUOS та заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 729,40 грн.

11 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 ці вимоги закону були дотримані не у повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та задоволенням клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 травня 2017 року, прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у його задоволенні через недоведеність прокурором того факту, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2017 року, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років. Крім того, наявні ризики, що знаходячись на волі, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ним було порушено належне виконання даного запобіжного заходу. Також, наявні ризики, що ОСОБА_6 впливатиме на свідків та потерпілого, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджатиме кримінальному провадженню загалом.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується вагомими наявними доказами, які додані до клопотання слідчого, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10 лютого 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10 лютого 2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 28 березня 2017 року, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 05 квітня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28 березня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28 березня 2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2017 року та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 квітня 2017 року.

Також, апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не одноразово вчиняв умисні корисливі злочини, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисні, корисливі злочини проти чужої власності, має схильність вчиняти аналогічні злочини і надалі, не має офіційного місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді на підставі п.2 ч. 3 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали Апеляційного суду, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строк до 10 липня 2017 року, взявши його під варту в залі суду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 липня 2017 року.
Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4