Справа № 602/1004/16-к
Провадження № 1-кп/602/24/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борсуки Лановецького району Тернопільської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, з вищою освітою, депутатом не являється, безробітного, у зв`язку з примиренням із потерпілим у кримінальному провадженні № 0000187 від 05 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04 серпня 2016 року біля 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO Sens» р.н. НОМЕР_1 , без пасажирів, рухався автомобільною дорогою Р-43 сполученням «Тернопіль-Ланівці» в напрямку від м.Тернопіль Тернопільської області до м.Ланівці Тернопільської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, за межами населеного пункту на 38 км + 550 м. зазначеної автодороги із швидкістю біля 80 км/год., водій ОСОБА_8 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 р.1, 1.10 (в частині визначення понять «безпечний інтервал», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», «перешкода для руху» і виконання їх вимог), 2.3 підпунктів (б, д), 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - Правил, ПДР України), які зобов`язували його вибрати в установлених межах безпечну швидкість руху та урахувати дорожню обстановку, враховуючи безпеку інших учасників руху вжити заходів для зменшення швидкості з метою безпечного об`їзду перешкоди, своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При наближенні до гужової підводи з одним конем в упряжці під керуванням ОСОБА_9 з одним пасажиром ОСОБА_5 , яка рухалась попереду автомобіля «DAEWOO Sens» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 у попутному напрямку, з метою виконання маневру об`їзду вказаної гужової підводи, водій ОСОБА_8 змінив напрямок свого руху ліворуч та, не змінюючи смуги, руху розпочав об`їзд вказаної гужової підводи, перед початком цього маневру не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу чим порушив вимоги пунктів 13.1, 13.3 ПДР України.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_8 не забезпечив безпеку дорожнього руху та, під час здійснення об`їзду вказаної гужової підводи, в порушення п.п.1.10 (в частині визначення понять «дорожня обстановка», «безпечний інтервал», «небезпека для руху», «перешкода для руху» і виконання їх вимог), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - Правил, ПДР України), не надав перевагу в русі вказаному гужовому транспорту, а допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на гужову підводу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир гужової підводи неповнолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів нижніх суглобових відростків 3-го та нижніх суглобових і осистого відростка 4-го поперекових хребців, рвано-забійної рани потиличної ділянки голови, саден правого плеча та поперекової ділянки, які за ознакою тривалого (понад 21 день) розладу здоров`я відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_11 вимог пунктів 1.5 р. 1, 1.10 (в частині визначення понять «безпечний інтервал», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», «перешкода для руху» і виконання їх вимог), 2.3 підпунктів (б, д), 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди з спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_4 як особа, яка керувала транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.
В клопотанні прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури від 28 грудня 2016 року ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти закриття справи за нереабілітуючою підставою.
Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_12 претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру до ОСОБА_4 з приводу вчиненого кримінального правопорушення не мають, так як спричинена ним матеріальна та моральна шкода відшкодована ОСОБА_4 в повному обсязі. Просять закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з підозрюваним та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Наслідки закриття справи ОСОБА_4 роз`яснено.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона помирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , який не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження за нереабілітуючою підставою, заслухавши думку прокурора, потерпілого та законного представника потерпілого, вивчивши зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, а провадження слід закрити, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та добровільно відшкодував завдані збитки.
Речові докази по справі автомобіль марки «DEAWO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_13 , жительці с. Борсуки Лановецького району Тернопільськоі області, який перебуває на відповідальному іі зберіганні залишити ОСОБА_13 ; гужову підводу, яка зберігається на території Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_9 , жителю с. Ванжулів Лановецького району Тернопільськоі області.
Керуючись ст.ст.284-288, 399 КПК України, ст.46 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000187 від 05 серпня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Речові докази по справі:
-автомобіль марки «DEAWO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_13 , жительці с. Борсуки Лановецького району Тернопільськоі області, який перебуває на відповідальному іі зберіганні залишити ОСОБА_13 ;
- гужову підводу, яка зберігається на території Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_9 , жителю с. Ванжулів Лановецького району Тернопільськоі області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1