overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/8128/17
У Х В А Л А
"30" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2017 за № 0003406 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
29.05.2017 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено склад суду із числа суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та передано кримінальне провадження головуючому - 30.05.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відутні.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2017 за № 0003406 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 13:00 год. 08.06.2017, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, роз`яснивши обвинуваченому, що він має право заявити клопотання у підготовчому судовому засіданні про розгляд цього провадження судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
07.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 26.05.2017 року № 26/05/17-66 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 26.05.2017 року № 26/05/17-66.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/8351/17
1-кс/755/2891/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що вона 28.04.2017 року звернулася до Київської місцевої прокуратури №4 з заявою про вчинення ОСОБА_4 /адреса: АДРЕСА_1 /, кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 КК України, з проханням внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 в судове засідання не з`явився.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 28.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5933/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про призначення захисника,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В після судового засідання, яке відбулось 24.05.2017 року, обвинувачений ОСОБА_2 , подав клопотання про призначення йому захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві, оскільки в нього відсутні кошти для оплати послуг приватного адвоката.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 по суті дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47,48,49 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення йому захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.
Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вулиця Хорива, 21, каб. 7 о 14 год. 30 хв. 02 червня 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6574/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання директора ТОВ «Барс 2000» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, ?

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання представника директора ТОВ «Барс 2000» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2017 р. в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001029 від 25.10.2016, яке належить ТОВ «Барс 2000», а саме: білий балон №47670, білий балон №47672, паливно-роздавальна колонка для газу № 541/13, газ скраплений вуглеводневий у кількості 1216 літрів.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.06. 2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 -
В С Т А Н О В И В :
У провадження судді надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №757/17719/16-к за заявою ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_9 .

В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 посилається на п. 4,5 ч. 1 ст. 75 КПК України та на те, що суддя ОСОБА_8 упереджена у розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_9 , та була призначена для розгляду вказаної заяви у порушення вимог ст. 35 КПК України.

Особа, яка подала заяву ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти вказаної заяви, вважаючи її безпідставною.

Суддя ОСОБА_8 , прокурор та інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, враховуючи положення ст. 81 КПК України, суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п. 1,2 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав судом не встановлено та заявником не наведено.

Разом із зазначеним, згідно п. 3, 4, 5 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_8 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі, як і доказів порушення ч. 3 ст. 35 КПК України, щодо порядку визначення судді для розгляду справи, а відтак, підстав для відводу судді ОСОБА_8 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №757/17719/16-к за заявою ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
07.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 25.05.2017 року № 25/05/17-5 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 25.05.2017 року № 25/05/17-5.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду кримінального провадження

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 661/6139/13-к за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 21 листопада 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 300/894/15-к
Провадження № 1-в/300/20/2017
09.06.2017 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець подання про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області 08.02.2016 року за ч.1 ст. 122 КК України на два роки обмеження волі з іспитовим строком на один рік, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_6 звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області 08.02.2016 року за ч.1 ст. 122 КК України на два роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік.
Подання обґрунтувано тим, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, до виконкому Тишівської сільської ради скарг та заяв відносно ОСОБА_5 не надходило.
В судовому засіданні представник Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_4 підтримав подання щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, який щодо задоволення клопотання про зняття із засудженого покарання з випробуванням не заперечив, представника Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_4 , який подання підтримав та засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від призначеного покарання, оглянувши матеріали особової справи №13/2016, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлений вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.02.2016 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 08.02.2017 року, протягом цього строку він не притягався до кримінальної відповідальності. За місцем проживання характеризується добре.
Згідно вимог ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Оскільки засуджений повторно злочинів не вчиняв, термін іспитового строку закінчився, а тому його слід звільнити від призначеного йому покарання.
На підставі наведеного та керуючись 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.
Звільнити від покарання призначеного вироком Воловецького районного суду Закарпатської області 08 лютого 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/3955/15-к Номер провадження 11-кп/775/580/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2017 року м. Бахмут
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним та засуджений за ст.121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі,-
На вказане рішення суду від обвинуваченого надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 19 червня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Справа № 303/3188/17
Провадження № 1-кп/303/422/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000486 року від 07.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.06.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000486 року від 07.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 13 червня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/25.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1