Справа № 149/135/17
УХВАЛА
20.01.2017 Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000947, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освітасередня, непрацюючого, раніше судимого:

- 05 серпня 2002 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до 2

років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений відпокарання з випробовуваним строком 2 роки,

- 15 серпня 2003 року Апеляційним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 1, 4, 6 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнений 22.07.2016 з Літинської виправної колонії №123

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що перебуваючи 25.12.2016р. в приміщенні металоприйомника ПП «СВ МЕТ» (м. Хмільник, вул. Привокзальна, 34) власником якого являється фізична особа підприємець ОСОБА_7 , у присутності охоронця ОСОБА_8 , вживав разом із місцевими жителями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 алкогольні напої.

Близько о 20:00 ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в приміщенні металоприйомника розміщений металевий сейф із грошовими коштами, ключ від якого знаходиться у охоронця ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужих грошових коштів, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не є власником приміщення, а лише виконує обов`язки по охороні, за допомого молотка, який він знайшов у сусідній кімнаті, наніс ОСОБА_8 декілька ударів в область голови, після чого наказав повідомити місце знаходження ключа від сейфу. Почувши відмову, ОСОБА_4 наніс ще один удар молотком по голові ОСОБА_8 чим спричинив останньому, відповідно до довідки КУ «Хмільницької ЦРЛ» № 01-17-01/66 від 20.01.2017, тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому кісток черепа з пошкодженням фронтальної пазухи, численні забійні рани голови. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, порушуючи загальноприйняті норми права володіння, користування та розпорядження майном, прагнучи заволодіти чужим майном, за допомогою вище вказаного молотка збив навісний замок сейфу та відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 1340 гривень, після чого з місця події зник, обернувши вказане майно на свою користь, чим спричинив власнику ПП «СВ МЕТ» ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, утриманців не має, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, ніде не працює, не має постійного місця проживання, що свідчить про антисоціальний спосіб життя ОСОБА_4 та про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави. У судовому засіданні прокурор та слідчий зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатньо застосувати більш м`який запобіжний захід. Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність доказів, що підверджують підозру. Крім того зазначив, що працівниками поліції до ОСОБА_4 застосовувалось фізичне насильство, в зв"язку з чим він потребує медичної допомоги.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

20.01.2017 року слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, провадження №0000947.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколами допиту свідків та потерпілих від 26.12.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.01.2017 року)

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому суд враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнився з місць позбавлення волі 22.07.2016 року, судимість не знята та не погашена.

Вищевказані обставини в своїй сукупності свідчать про його негативну репутацію.

При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається, оскільки запобіжний захід обирається підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, вчиненому із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19.03.2017 року 18.00 год.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1