Cправа № 750/5126/17
Провадження № 1-кс/750/1320/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, погоджене із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002727 від 05.04.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, який не працює, неодружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.07.2017 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що йому нема куди йти і він не буде переховуватися, за місцем реєстрації не проживав, хто там живе, не знає, проживає із дядьком, якому і належить квартира, в якій вони проживають, вважає за достатнє застосування до себе особистого зобов`язання, бо не отримав зарплати на роботі і не має можливості компенсувати потерпілому витрати на лікування, крім того, має давню травму голови, відчуває головний біль, йому треба пройти обстеження, чого не може здійснити в умовах слідчого ізолятору, витягав потерпілого із квартири та прибирав в квартирі після вчинення кримінального правопорушення він на вимогу господаря, який є одним із свідків, потерпілий також живе із іншим свідком, йому треба зустрітися із свідками та задати їм питання, оскільки в ході досудового розслідування така можливість йому не надавалася.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вважаючи його необґрунтованим, посилаючись на те, що можливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002727, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.04.2017р. у вечірній час, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів обома руками в область голови ОСОБА_8 , від яких останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_6 продовжив наносити удари руками і ногами в область тулуба та голови потерпілого, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді гострої субдуральної гематоми над лівою гемісферою головного мозку.

06.04.2017 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та в цю ж дату його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.04.2017 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк закінчення дії ухвали 03.06.2017 року. Вказаною ухвалою встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.

Постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 29.05.2017р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002727 від 05.04.2017 року, продовжено до трьох місяців, тобто до 06.07.2017 року.

З наданих на огляд в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: за ч.2 ст.178 КУпАП 20.08.2016р, за ч.3 ст. 178 КУпАП 09.09.2016р. та 07.10.2016р., за ч.1 ст.175-1 КУпАП 28.02.2017р., ст. 173 КУпАП 15.03.2017р. З документів, поданих в обґрунтування клопотання слідчого і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, зокрема, що необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, тобто ризики, з урахуванням яких було обрано даний запобіжний захід не зменшилися. Крім того, про що також зазначено у клопотанні, для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які з об`єктивних причин не можливо зробити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Враховуючи наведене вище, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, і з урахуванням яких йому було обрано запобіжний захід, не зменшилися та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так як з матеріалів у провадженні та доводів учасників судового розгляду вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам. У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, підстав для визначення розміру застави не вбачаю.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали до 06.07.2017р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1