УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/9568/17-к 1-кс/521/2834/17

24 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.06.2017 року за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 14.06.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №00002357 від 09.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим від 14.06.2017 року.

Як вбачається із скарги, 16.06.2017 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо визнання останнього потерпілим у КП № 0002357 від 09.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, за фактом завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_5 про вчинення скоєного ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Дану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною та необґрунтованою, виходячи з наступного. Як вбачається зі змісту постанови, слідчий вважає, що ОСОБА_3 не навів суттєві доводи та не надав відомості на підтвердження факту вчинення злочину відносно нього. Отже, слідчий бажає до початку проведення ним слідчих дій отримати від ОСОБА_3 докази про скоєння злочину стосовно нього, але отримання цих доказів як раз є задачею саме слідчого, яким проводиться досудове розслідування у КП.
ОСОБА_3 вважає дану постанову не вмотивованою, оскільки вона містить тільки загальне формулювання без посилань на конкретні норми закону та на конкретні обставини, які булі викладені ОСОБА_3 в заяві про скоєння злочину, в якій на 2-х аркушах детально роз`яснено, що саме ОСОБА_3 , але не будь-якій іншій особі, було спричинено моральну шкоду внаслідок повідомлення ОСОБА_5 завідомо неправдивої інформації відносно ОСОБА_3 .
Так, посилання слідчого на те, що ОСОБА_3 не навів суттєві доводи та не надав відомості на підтвердження факту вчинення злочину відносно нього, є формальною відпискою, яка обмежує права особи - ОСОБА_3 , якій було завдано збитків, або ймовірно могли бути завдані збитки внаслідок дій, скоєних ОСОБА_5 та направлених саме на спричинення шкоди ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим від 16.06.2017 року.

В судовому засідання заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки слідчому судді не повідомили, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. Слідчий суддя вважає, що скаргу можливо розглянути без участі слідчого та прокурора.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вивчивши надану ОСОБА_3 по електронній пошті заяву про приєднання доказів від 19.07.2017 року та вислухавши думку заявника у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як встановлено у судовому засіданні, 09.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, за заявою ОСОБА_3 від 01.06.2017 року про скоєння злочину, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002357 від 09.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.
14.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про залучення його, ОСОБА_3 , в якості потерпілого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових рішень за №00002357 від 09.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України, у зв`язку із завданою кримінальним провадженням матеріальної та моральної шкоди.
16.06.2017 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про залучення останнього в якості потерпілого по кримінальному провадженню №00002357 від 09.06.2017 року та надання пам`ятки про ознайомлення з правами потерпілого, мотивуючи її тим, що ОСОБА_3 не навів суттєві доводи та не надав відомості на підтвердження факту вчинення злочину відносно нього, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.06.2017 року слідчим було відмовлено в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідивши постанову слідчого від 16.06.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 зроблено загальне посилання на відсутність у клопотанні суттєвих доводів та відомостей на підтвердження факту вчинення злочину, однак на підтвердження свого висновку слідчий не навів, які саме доводи та відомості дають підстави дійти такого висновку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 55, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.06.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.06.2017 року за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 14.06.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових рішень за №00002357 від 09.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.

Копію ухвали направити начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1