overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
20 червня 2017 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відео конференції з Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя кримінальне провадження № 1-кп/243/528/2) відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 08.06.2017 року знаходиться кримінальне провадження 0000057) відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження захист підозрюваного ОСОБА_10 здійснював за призначенням захисник ОСОБА_8

20.06.2017р. до початку підготовчого судового розгляду підозрюваний ОСОБА_10 заявив клопотання про відмову від захисника за призначенням ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що під час судового розгляду кримінального провадження його буде захищати захисник за договором ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 надав суду документи на підтвердження повноважень з захисту підозрюваного ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_8 , приймаючись участь в судовому розгляді за допомогою відео конференції з Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя пояснив, що він по закінченню досудового розслідування мав конфіденційну бесіду з підозрюваним ОСОБА_10 , під час якої вони домовилися про те, що під час судового розгляду кримінального провадження останнього буде захищати інший захисник за договором, а від його послуг ОСОБА_10 відмовляється.

Прокурор та інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечують проти відмови підозрюваного ОСОБА_10 від захисника ОСОБА_8 та допуску до участі в кримінальному провадженні захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_10 від захисника за призначенням ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 1-кп/243/528/2) відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

Допустити для захисту підозрюваного ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 1-кп/243/528/2) відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України захисника за договором ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1781/17
У Х В А Л А
21.06.2017 року м.Виноградів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6952/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судове засідання 21 червня 2017 року на 14 год. 30 хв. повторно не прибули свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення щодо явки вищезазначених свідків до суду, шляхом винесення ухвали про привід свідків.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.

З урахуванням викладеного та того факту, що неявка свідків в судове засідання призводить до безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та застосувати привід до свідків, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Оголосити перерву у судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - до 20 липня 2017 року до 10 год. 00 хв. та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідків:

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали про привід доручити відповідному органу Національної поліції, а саме: Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Прокуратури Закарпатської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/6016/16-к
пр. №1-кп/333/85/17

УХВАЛА
21 червня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів по кримінальному провадженню №0004782.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, має незадовільний стан здоров`я.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, які є тяжкими злочинами, стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований.
Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19.08.2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
справа № 462/4998/13-к
У Х В А Л А
29 травня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача: ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

прокурор, звернулася до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 покликаючись на те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

Обвинувачена ОСОБА_12 та захисник проти продовження їй строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили, однак зазначити необхідні зміни умов домашнього арешту, а саме встановити заборону залишати житло з 21.00 год. до 08.00 год.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік підозрюваної, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_12 до 29 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

продовжити обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці до 29 липня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3 .

Копія вірна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/1084/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/1084/17 Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/600/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 червня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у відкриті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 червня 2017 року о 15.05 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №465/3105/17
Провадження1-кп/465/564/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
21.06.17року суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 та ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.263 КК України. Дане кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не має. Всі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Розглянувши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26.06.2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69).

Про день слухання справи повідомити прокурора.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/979/15-к
Провадження № 1-кп/461/154/17
У Х В А Л А
21.06.2017 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в :
Прокурор прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 з вернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що обвинувачений не з`являється на судові виклики з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просить його задовольнити та надати дозвіл на затримання з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, враховуючи особу обвинуваченого, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судженого, те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тривалий час переховується від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що останній перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілих, знищити можливі речові докази у справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

клопотання прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, тимчасово не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців, тобто до 21.12.2017 року включно.
Виконанням ухвали покласти на Галицький відділ поліції ГУ НП у Львівській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа №464/4245/17
пр № 1-кп/464/273/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001720 від 25.05.2017 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадження Сихівського районного суду м.Львова 19.06.2017 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001720 від 25.05.2017р.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілу. Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 21.06.2017 року на 14.30 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (п.4, каб.403).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 600/493/17
Справа № 1-кп/600/46/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2017 року

Козівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України,-
в с т а н о в и в:
в провадження Козівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки, суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання на 22.06.2017 р. на 13:00 год. з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд , -
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (Тернопільська область, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2) на 22.06.2017 року о 13:00 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1