АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/550/17 Справа № 191/3382/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Вільнянську Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.310 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення хімічної експертизи у розмірі 2641 грн.20 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 06 червня 2016 у період часу з 16 години 10 хвилин до 16 години 40 хвилин, працівниками поліції проведено огляд території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено рослини у кількості 102 штуки, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, аналогів і прекурсорів від 17.06.2016 №1/8.6/1510 є наркотичновмісними рослинами виду мак снодійний, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні

речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_7 незаконно посіяв та вирощував для подальшого особистого вживання.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.310 КК України у вигляді двох років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

На його думку, суд першої інстанції неправильно вирішив питання про міру покарання та порушив принцип індивідуалізації покарання, оскільки не застосував вимоги ст.69-1 КК України та призначив покарання у вигляді 3 років обмеження волі, що перевищує 2/3 максимального строку, передбаченого санкцією ч.1 ст.310 КК України.

Крім того, судом першої інстанції неправильно визначено орган, який повинен здійснювати контроль за виконанням покарання, оскільки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2ч.2 ст.76 КК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», від 07.09.2016 року № 1492-VIII нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Зазначивши у вироку, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що обтяжуючі покарання обставини відсутні, суд першої інстанції всупереч вимогам ст.69-1 КК України призначив ОСОБА_7 найбільш суворий вид покарання у максимальному розмірі, тому в частині призначення покарання вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає зміні на підставі ст.408 КПК України.
У ст.76 КК України законом України від 07.09.2016 року були внесені зміни в частині назви органу, що наглядає за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, замість кримінально-виконавчої інспекції такий нагляд на день постановлення вироку здійснює уповноважений орган з питань пробації.
Суд першої інстанції при постановленні вироку застосував назву органу нагляду, якою вже за законом не існує, тому вищезгаданий вирок підлягає зміні також у частині назви органу нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.310 КК України до 2 років обмеження волі, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки.
На підставі п.п.1-2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: