overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/5384/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
у своєму клопотанні слідчий ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду, якою підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком до 22 серпня 2017 року, а саме просить вказати точний час у годинах, до якого підозрюваному застосовано запобіжний захід. У цьому ж клопотанні слідчий висловив аналогічне прохання щодо ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 (окремо таке клопотання у провадженні щодо ОСОБА_5 слідчим не подавалось).
Перевіривши клопотання слідчого ОСОБА_2 апеляційний суд приходить до наступного висновку.
З урахуванням положення ч. 4 ст. 380 КПК України, якою передбачено оскарження до апеляційного суду ухвали про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення, заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК України.
Між тим, у своєму клопотанні слідчий не вказує на те, у чому саме полягає нечіткість або суперечливість висновків викладених в судовому рішенні, а фактично ініціює питання про роз`яснення вимог закону, що також не може бути предметом розгляду у контексті вимог ст. 380 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду від 6 липня 2017 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та застосовано підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, строком до 22 серпня 2017 року.
З урахуванням положень ч.1, ч. 2 ст. 197 КПК України та ч.3 ст. 115 КПК України, якими врегульовано обчислення процесуальних строків, ухвала апеляційного суду від 06.07.2017 щодо ОСОБА_3 , аналогічно і щодо ОСОБА_5 додаткового роз`яснення щодо строку тримання особи під вартою не потребує.
З наведених підстав клопотання слідчого ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись ст. 418, ст. 380 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого СВСУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 6 липня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком до 22 серпня 2017 року- повернути особі, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 333/3859/17
Провадження № 1-кс/333/815/17
10 липня 2017 року м. Запоріжжя
Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 322/763/17
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
14 липня 2017 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із клопотанням про зняття арешту з майна, яке йому належить.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про зняття арешту з майна до розгляду, не встановлено.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14 годині 00 хвилин 17 липня 2017 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, прокурора та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №336/3751/17
пр. 1-кп/336/386/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про підготовче судове засідання

14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, заявив про необхідність здійснення судового виклику до суду для допиту обвинуваченого та потерпілого, просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпілий підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

Як передбачено ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме сторони обвинувачення, а також інших учасників кримінального провадження.

Під час досудового слідства обвинуваченому не обирався запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 20, 45, 49, 369, 371, 372, 314-316, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 20.07.2017 року об 10-45 годині, яке відбудеться у залі судових засідань № 37 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4833/17
Провадження № 1-кс/461/4768/17
13.07.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали клопоатння, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.237 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , або старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , або старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , або у відповідності до вимог ст. 40 КПК України за дорученням останніх на працівників оперативного підрозділу УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4498/17
У Х В А Л А

"12" липня 2017 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 19.07.2017 року о 10 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілих, свідків.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1096/17

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
30.06.2017 року м. Кам`янка-Бузька
в с т а н о в и в :
перший заступник керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України..
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 06 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя :
Справа № 438/1241/14-к
пр.№ 1-в/464/227/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЛВК №48 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 01.04.2015 року Бориславським міським судом Львівської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08.04.2016 року до засудженого застосовано Закон України №838-VIII від 26.11.2015 р. «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
На день розгляду подання в суді засуджений відбув 3/4 строку покарання, до закінчення покарання залишилось 4 місяці 28 днів.

ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким громадськими роботами, як такому, що став на шлях виправлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м?яким» заміна невідбутої частини покарання більш м?яким на підставі ч.1 ст.82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м?яке покарання призначається в межах строків, встановлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.
Заслухавши пояснення представника адміністрації, висновок прокурора, який заперечив проти задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав: засуджений відбув 3/4 строку покарання, до державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» прибув 08.02.2016 року; за час перебування в установі вимоги встановленого порядку відбування покарання порушував 2 рази, надавалось одне заохочення, що свідчить про нестабільну поведінку засудженого; до праці не залучається.

Окрім цього, суд враховує те, що засуджений неодноразово судимий за умисні злочини, раніше звільнявся умовно-достроково, враховує тяжкість вчиненого ним умисного злочину та форму вини, те, що своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, відтак приходить до висновку, що засуджений не має усіх належних умов, передбачених ст.82 КК України, для заміни йому покарання більш м`яким.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-54/11
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. при секретарі Кошелєвій Н.В. з участю прокурора Герасименко Ю.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання старшого слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим з прокурором Буринського району Бауліним О.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що останній, перебуваючи під вартою в ізоляторі тимчасового утримання Буринського РВ УМВС у звязку з розглядом судом відносно нього кримінальної справи за ч.3 ст.185 КК України, 06.11.2011 року близько 17-ї години здійснив втечу з під ІТТ, однак в той же день, близько 22-ї години був затриманий співробітниками міліції в с. Бобіно Путивльського району, тобто скоїв злочин передбачений ч.1 ст.393 КК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та думку прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Буринського РВ УМВС України знаходиться кримінальна справа №11050171, порушена відносно ОСОБА_2 за вищевказаним фактом втечі з ізолятора тимчасового утримання Буринського РВ УМВС за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.393 КК України.

11.11.2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України і будучи допитаним в якості підозрюваного, а після предявлення йому обвинувачення і в якості обвинуваченого, визнав свою вину у вчинення вищевказаного злочину.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується негативно, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад трьох років, не працює, не одружений, з метою позбавлення можливості скритись від слідства чи суду, що перешкодить встановленню істини у справі та для забезпечення виконання вироку суду, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити подання старшого слідчого СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 та обрати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Буринський РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 3 (трьох) діб з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1806/1-73/12
Провадження №1-в/592/251/17

УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
11 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника Сумської виправної колонії № 116 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми заяву про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває заява про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 .

Під час судового засідання засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення для його захисту захисника, оскільки є інвалідом 3-ї групи та з дитинства перебуває на обліку в психіатричному диспансері.

Прокурор вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити захисника, так як вінперебуває на обліку в психіатричному диспансері і мав захисника під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню.

Представник Сумської виправної колонії № 116 - ОСОБА_4 також вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити захисника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Як передбачено п.3 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі, тощо) не здатні повною мірою реалізовувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

З метою забезпечення права ОСОБА_5 на захист та обов`язкової участі захисника, враховуючи, що засуджений значиться на обліку в психіатричному диспансері, під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , останній мав захисника, тому суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги - Сумському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст, 49,52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Сумському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми для розгляду заяви про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні на 11 год. 20 хв. 17 липня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з № 18.

Головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6171/17
Провадження № 1-кс/592/3663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про смовідвід щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
встановив:
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 заявила самовідвід щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
ОСОБА_3 під час досудового розслідування розглядала клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000079 від 13.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України., за фактом того, що директор Сумського обласного КЗ «Сумська обласна ДЮСШ єдиноборств» ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами вносив завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, на підставі яких на банківські картки гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нараховувалася заробітна плата, яка в подальшому знімалася невстановленими особами в банкоматах у м. Суми.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За таких обставин суд вважає необхідним заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.75,80-82 КПК України, с у д, -
постановив:
Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1