Справа №639/64/17
Провадження №1-кс/639/77/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002224 від 09.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення у ОСОБА_4 (зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 13.01.1996 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та його представника, оригіналів документів, перелік яких зазначено у клопотанні слідчого від 06.01.2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.11.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харків громадянином ОСОБА_4 було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за договором підряду №32/03 від 01.08.2011 року, вказаний документ разом із довідкою дебіторської заборгованості СПД ФЛ ОСОБА_5 було надано в якості доказу. Зазначена довідка має явні ознаки підробки.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 надала показання, що 01.08.2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір підряду №32/03.

Згідно акту прийому виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, Замовником було повністю здійснено оплату вартості робіт за вказаним договором, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Генпідрядника та внесення готівкових коштів у касу Генпідрядника.

11.05.2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був укладений договір відступлення права вимоги №11/05-1, за яким до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були передані права кредитора за договором підряду №32/03 від 01.08.2011 року, а 30 серпня 2015 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 був укладений договір б/н про відступлення права вимоги, за яким права кредитора за договором підряду №32/03 від 01.08.2011 року перейшли до ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що вказані договори фактично є фіктивними, оскільки право вимоги 14 000 000 грн. було переуступлено за символічну винагороду у 1 грн. та були укладені з метою реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння майном Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 .

10.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ФО-П ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором підряду. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір підряду №32/03 від 01.08.2011 року. Відповідач зобов`язався прийняти та оплатити ці роботи виконані за вказаним договором.

До вказаної позовної заяви у якості доказу долучена «Справка о дебиторской задолженности СПД ФЛ ОСОБА_6 ». Вищезазначена довідка підписана директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , однак зазначений офіційний документ має цілком очевидні ознаки підробки.

Покази надані потерпілою ОСОБА_5 частково підтверджуються показами допитаних в якості свідків генерального директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ОСОБА_9 та наявним у матеріалах кримінального провадження «Звітом про фактичні результати виконання погоджувальних процедур, щодо фінансової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період фінансово-господарської діяльності з 01.04.2011 року по 30.06.2012 рік». Згідно вказаного документа ФО-П ОСОБА_5 перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по договору підряду №32/03 від 01.08.2011 року станом на 11 травня 2013 року дебіторську заборгованість у розмірі 14316000,00 грн. не мала.

Також, у своїй заяві директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 повідомив, що травня 2013 по липень 2015 року він номінально був генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Організаційно-розпорядчою діяльність підприємства він не займався, фактично керівництвом та господарською діяльністю підприємства займався ОСОБА_10 особисто, який є засновником та власником цього підприємства. «Справку о дебиторской задолженности СПД ФЛ ОСОБА_6 по договору подряда №32/03 від 01.09.2011 по состоянию на 11.05.2013» та договір відступлення права вимоги №11/05-1 від 11.05.2013 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за яким до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були передані права кредитора за договором підряду №32/03 від 01.09.2011 року, він ніколи не бачив, ці документи не підписував. Підпис у цих документах від його імені він не ставив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що ФО-П ОСОБА_4 займається наданням транспортно-експедиційних послуг. Приблизно з 2011 року він надавав транспортні послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Ці послуги не були своєчасно сплачені та у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед мною виникла заборгованість близько 1000000 грн. Для погашення цієї заборгованості між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та гр. ОСОБА_4 був укладений договір б/н про відступлення права вимоги від 30.08.2015 року, за яким права кредитора за договором підряду №32/03 від 01.08.2011 року перейшли до гр. ОСОБА_4 . При цьому, засновником та власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 ОСОБА_4 була передана « ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 по договору подряда №32/03 від 01.09.2011 по состоянию на 11.05.2013». Після цього, він найняв адвоката, який від його імені звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з позовом до ФО-П ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором підряду №32/03 від 01.08.2011 року у сумі 14000000 грн. На даний момент копії усіх цих документи були подані до суду.

Слідчий зазначив, що за матеріалами кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документація, яка знаходиться у володінні ОСОБА_4 , містить відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому виникає необхідність у вилученні її оригіналів, з метою дослідження документів, призначення судово-почеркознавчих, судово-економічних експертиз та використанні в якості доказу у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив внесене клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України сторона кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, у зв`язку з чим клопотання розглянуто без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи - ОСОБА_4 та його представника.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002224 від 09.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що: вказані документи перебувають у володінні ОСОБА_4 або його представника; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002224 від 09.12.2015 року - задовольнити.

Надати слідчому СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ОСОБА_4 (зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13.01.1996 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та його представника, оригіналів наступних документів:

- договору підряду №32/03 від 01.08.2011 року, укладеного ФО-П ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- «Справки о дебиторской задолженности СПД ФЛ ОСОБА_6 по договору подряда №32/03 від 01.09.2011 по состоянию на 11.05.2013»;

- доручення на представництво інтересів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виданого 28.04.2013 року засновником та колишнім директором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_8 ;

- договору б/н про відступлення права вимоги від 30.08.2015 року, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 , за яким права кредитора за договором підряду №32/03 від 01.08.2011 року перейшли до ОСОБА_4 ;

- договору відступлення права вимоги №11/05-1 від 11.05.2013 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за яким до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були передані права кредитора за договором підряду №32/03 від 01.08.2011 року;

- іншої документації, яка відображає господарські відносини між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 ;

- договору підряду №07/05-12011 від 07.05.2008 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;
- додаткову Угоду №1 до договору підряду №07/05-1 від 07.05.2008 року, укладену 22.12.2008 року;
- договору відступлення права вимоги №25112015 від 25.11.2015 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ОСОБА_4 , за яким були передані права кредитора за договором підряду від №07/05-12011 від 07.05.2008 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;
- іншої документації, яка відображає господарські відносини між ФОП ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ОСОБА_4 .
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.02.2017 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1