Справа № 592/1394/17
Провадження № 1-кс/592/675/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0003422 від 09.08.2016 року
В С Т А Н О В И В:

Заявника скаргу мотивує тим, що 10.12.2016 року слідчий закрив кримінальне провадження за його заявою відносно ОСОБА_4 .. Вважає, що слідчий не вжив усіх заходів для встановлення обставин. Слідчий не виконав ухвалу слідчого судді, якою було зобов`язано розглянути клопотання від 16 та 19 вересня 2016 року. Також слідчий не допитав свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , родину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тощо. У постанові слідчий зазначив недосвідні дані. Визнати, умисну бездіяльність та порушення вимог ст.ст. 9, 284 КПК України та не виконання ухвали слідчого судді слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 під час проведення розслідування.
Тому заявник просить:
- зобов`язати слідчого внести зміни та виправити неправдиві відомості внесені до ЄРДР за № 0003422 від 09.08.2016 року та змінити правову кваліфікацію зі ст. 129 КК України на ст.ст. 15, 115 КК України;
-здійснити тимчасовий доступ до медичної картки дитини ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-допитати дільничного лікаря-педіатра за фактом часу проживання та місця проживання дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-встановити та здійснити законний виклик на допит свідків зазначених у клопотаннях від 16 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року в повному обсязі та у відповідності до ст. 56 КПК України допити провести за його участі;
-здійснити заходи спрямовані на отримання трафіків з`єднань та місця розташування мобільного телефону № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 в період часу з січня 2014 року по травень 2015 року.
Також просить встановити строк виконання зазначених слідчих та процесуальних дій до 01 березня 2016 року.
Зі змісту скарги вбачається, що заявником у одній скарзі подано декілька скарг на дії слідчого.
Так заявник оскаржує попередню кваліфікацію дій обставин внесених до ЄРДР.
Заявник також просить зобов`язати слідчого вчинити ряд слідчих дій.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, бездіяльності і рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді.

Зокрема положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Зазначені положення закону є більш наближеними до скарги заявника.
Однак зазначені положення закону не передбачають подачі скарг на попередню кваліфікацію та на зміст внесеної інформації до ЄРДР. Таким чином скарга не підлягає розгляду у цій частині, а тому відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявник у скарзі просить зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі дії. Втім зі змісту скарги вбачається, що клопотання про вчинення слідчих дій заявником подавалися 16.09.2016 року та 19.09.2016 року.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином строк розгляду клопотань слідчим минув принаймні 22.09.2016 року і з цього часу повинний спливати строк оскарження бездіяльності.
Зі змісту скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді від 26.09.2016 року слідчий був зобов`язаний розглянути його клопотання подані 16.09.2016 року та 19.09.2016 року. Однак з того моменту також пройшло багато часу, понад чотири місяці.
Відсутність мотивів поновлення строку на оскарження не дає можливості знайти підстави поновлення строку, а тому слід повернути скаргу щодо зобов`язання слідчого вчинити дії.
Повернення скарги у цій частині не перешкоджає повторному зверненню до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0003422, про внести виправлення та внести зміни до кваліфікації у ЄРДР.

Повернути скаргу заявника ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0003422, щодо зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1