Справа № 449/802/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальні акти №0000339 від15.06.2014 року та №0000223 від 13.05.2016 року у кримінальному провадженні, щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходіл Перемишлянського району Львівської області, українця, гром. України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 15 червня 2014 року біля 12.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на земельній ділянці ОСОБА_6 , яка знаходиться в селі Суходіл Перемишлянського району Львівської області, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже йому майно, тобто вчинив грабіж, а саме умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком по голові ззаду, внаслідок чого спричинив останній синець на шиї, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, від чого ОСОБА_6 впала на землю, а ОСОБА_4 з кишені фартуха, який був надітий на ОСОБА_6 , відкрито викрав шкіряний гаманець вартістю 60 грн. у якому знаходилися гроші в сумі 1160 грн., чим завдав збитків ОСОБА_6 на загальну суму 1220 грн.
Крім цього ОСОБА_4 , 23 квітня 2016 р. близько 23.00 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, прийшов на господарство ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Суходіл Перемишлянського району Львівської області, підійшовши до гаражу, відчинив металеві двері, які були зачинені на засув, проник в приміщення гаражу з якого таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG GTS 5300, IMEI НОМЕР_1 вартістю 1000 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора Київстар з номером НОМЕР_2 вартістю 20 грн., електродриль радянського виробництва вартістю 400 грн. та електрофорезу марки Power Mat вартістю 1368 грн., чим завдав збитків ОСОБА_7 на загальну суму 2788 грн.
Свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, від дачі показів відмовився. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.
Під час судового розгляду на адресу суду надійшла заява від потерпілого по кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 , згідно якої він просив розгляд справи проводити без його участі, жодних матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Крім цього під час судового розгляду на адресу суду надійшла заява від потерпілої по кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 , згідно якої вона просила розгляд справи проводити без її участі, жодних матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами, проте суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у обвинуваченого, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Згідно вимоги УІАЗ, характеристики, відповіді КП Перемишлянська центральна районна лікарня, свідоцтва про народження дитини, встановлено, що ОСОБА_4 , притягався до кримінальної відповідальності, за медичною допомогою в наркологічний та психіатричний кабінети не звертався, скарг в ЛКП Південне не поступало, має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у грабіжі, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, доведена повністю.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше був судимий, непрацюючий, має на утриманні неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав, є особою молодого віку, претензій зі сторони потерпілих до нього немає. Як пом`якшуючу його вину обставину, суд визнає - щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі. Обтяжуючих обставин покарання немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

П Р И С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді вигляді 4 років позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 2 місяці.
На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1