Справа № 200/8107/17
Провадження №1-кс/200/4768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Родіна» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що ухвалою слідчого судді від 11.04.2017 р. накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження корпоративними правами ТОВ «Родіна» (), які належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), що є учасниками ТОВ «Родіна» (), та в сумі становлять 100%.Просить скасувати арешт, оскільки на даний час потреба у такому заходу відпала.

У судове засідання адвокат ОСОБА_2 що діє в інтересах ТОВ «Родіна» в особі директора ОСОБА_3 , не з`явився надав до суду заяву в якій просив клопотання задовольнити, скасувати арешт а також розглянути дане клопотання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_9 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, стосовно вирішення питання по суті клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

По кримінальному провадженню № 0003484 від 23 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вбачається, що невстановлені особи незаконно заволоділи майном яке належить ТОВ «Родіна», тому, як на предмет та об`єкт злочину, на корпоративні права ТОВ «Родіна» (), які належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), що є учасниками ТОВ «Родіна» (), та в сумі становлять 100% було накладено арешт. На теперішній час незаконна діяльність осіб припинена, права власників поновлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У судовому засіданні 23.05.17 р. встановлено, що потреба у застосуванні арешту на вказане майно відпала, про що наполягає власник майна, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Родіна» в особі директора ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт, накладений по кримінальному провадженню № 0003484 від 23 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 р. справа № 200/6155/17-к, на корпоративні права ТОВ «Родіна» (), які належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), що є учасниками ТОВ «Родіна» (), та в сумі становлять 100% шляхом заборони їх відчуження та розпорядження скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1