overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/4668/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1232/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи призначене покарання за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 та ст. 72 КК України строк відбування остаточного покарання ОСОБА_4 визначено рахувати з 06 червня 2016 року, як було визначено вироком Пустимитівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишено без змін до вступу вироку у законну силу. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування майнової у сумі 3 827 грн. та моральної шкоди у сумі 5 000 грн., а всього 8 827 грн. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Дата документу 12.12.2016 Справа № 554/8349/16-к
№ 554/8349/16-к
№ 1кс/554/8710/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
09.12.2016 до суду надійшло вказане вище клопотання, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 та мотивоване тим, що в ході проведення розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення КПК «handheld NAUTIZ X3», вилученого 07.10.2016 з автомобіля Fiat DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перебуває у володінні прокуратури Полтавської області
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
Із клопотання слідує, що кримінальне провадження за фактом перевищення службових повноважень окремими працівниками поліції внаслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. На підтвердження даних доводів слідчому судді надано матеріли кримінального провадження, які досліджені судом у судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за вийнятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу.
Ці документи дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та можуть мати суттєве значення для встановлення осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.
Отримати дану інформацію слідчому в інший спосіб не можливо.
Таким чином, вважаю, що подане клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163- 166 КПК України, -
клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області
Надати тимчасовий доступ до КПК «handheld NAUTIZ X3», вилученого 07.10.2016 з автомобіля Fiat DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який зберігається в прокуратурі Полтавської області з можливістю його вилучення.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати тимчасовий доступ до речей і документів вказаних у даній ухвалі з можливістю їх вилучення слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У випадку невиконання зазначеної ухвали, з метою відшукання речей чи документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 01.07.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.10.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 01.07.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 24.11.2016р. на 13 год 40 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисників обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/554/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/117/16
УХВАЛА
про призначення захисника
29 грудня 2016 року селище Верховина
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 30 серпня 2016 року прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 в ході досудового розслідування захисника не було призначено.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженені у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Оскільки обвинуваченому в ході досудового розслідування не залучено захисника, а тому з метою забезпечення конституційного права обвинуваченого на належний захист, у відповідності до законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги, слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -
доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 03 січня 2017 року о 11:30 год. для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/2128/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час обвинувачений до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що обвинувачений без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
Застосувати відносно:
ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42) на 09 годину 30 хвилин 18 лютого 2016 року.
Виконання примусового приводу покласти на Дніпровське управління поліції ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Суддя:
№755/3614/16-к
1-кп/755/425/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, яке підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року на 16 годину 45 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/755/536/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовковин, Млинівського району, Рівненської обл., українця, громадянина України, працюючого різноробочим в ТОВ «Будвентсервіс», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.205 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5892/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час обвинувачений до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що обвинувачений без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Застосувати відносно:
ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42) на 11 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року.
Виконання примусового приводу покласти на Дніпровське управління поліції ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , викликались повістками в судове засідання, однак у визначений час свідки до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_3 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42) на 16 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року.

Виконання примусового приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Суддя:
Провадження №1-6/200/342/16
УХВАЛА

23 вересня 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду в м.Дніпрі заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про роз`яснення ухвали, -
ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві Укртрансбезпека вказала, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000947, 29.06.2016р. слідчим суддею Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, та доручено Управлінню Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області здійснити перевірку з питань дотримання вимог законодавства про безпеку на автомобільному транспорті ДП "Таксі-Сервіс" ТДВ "Автопромінь". У своїй діяльності служба керується Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті і свої повноваження, у тому числі, через територіальні органи, а процедура здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, як і вичерпний перелік питань, якими здійснюється така перевірка, визначені Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 та Законом України "Про автомобільний транспорт", згідно яким перевірка здійснення фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання виходить за межі повноважень Укртрансбезпеки, в зв`язку з чим просять надати роз`яснення щодо конкретного переліку питань, в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт" та Порядку №1567, для здійснення перевірки вищевказаного підприємства відповідно до ухвали слідчого судді від 29.06.2016р.
В дане судове засідання представник заявника, слідчий та прокурор не з`явилися.
Дослідивши матеріали заяви доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Однак у даному випадку Уктрансбезпека в своїй заяві, що розглядається, не зазначає, що саме їм є незрозумілим в ухвалі суду від 29 червня 2016р. та в якій саме частині, і просять привести конкретний перелік питань, за якими вони мають здійснити перевірку, тобто фактично змінити зміст ухвали, зокрема її резолютивної частини, в зв`язку з чим дана заява про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016р. (справа №200/11389/16-к) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
№ 207/3167/16-к
№ 1-кп/207/439/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2016 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 13 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, зала судових засідань № 3.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7072/16-к
Провадження № 1-кс/201/4453/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000727 клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 минув та в цей період ОСОБА_5 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1