Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

представника-адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «BMW 525 TDS» д.н.з. НОМЕР_1 з першопочатковими номерами НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , які вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 29 серпня 2016 року.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим що, 29 серпня 2016 року до Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт від працівника УПП в м. Рівне ОСОБА_9 про те, що під час перевірки документів у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу марки "BMW 525 TDS", д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено ознаки підробки. Громадянин ОСОБА_10 добровільно надав свій транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 для проведення усіх необхідних експертиз. 29 серпня 2016 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у
___________________________________________________________________
Справа №569/15436/16-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_11
Провадження №11сс/787/297/2014

Категорія: ч.1 ст.358 КПК України Доповідач в ІІ інстанції: ОСОБА_1
кримінальному провадженні №0006018. Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення - ч.1 ст.358 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя послався на вимоги ст.ст.98, 170 КПК та прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для задоволення клопотання.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог кримінального-процесуального кодексу України, висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження через неповний судовий розгляд. Просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в накладенні арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , його представника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечує, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

У відповідності до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.
Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування №0006018 від 29.08.2016 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Згідно з висновком технічної експертизи №3.4-80/16 від 12 вересня 2016 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що виготовлені на підприємстві, яке здійснювало випуск бланкової продукції даного виду.
Частиною 1 ст.358 КК України передбачено відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, на майно може бути накладено арешт, коли є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення.
За матеріалами справи кримінальне провадження розпочато саме за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відповідно предметом кримінального правопорушення є саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а не автомобіль марки «BMW 525 TDS» д.н.з. НОМЕР_1 .
А тому, слідчим суддею наведені вимоги закону не враховано, за відсутності достатніх підстав накладено арешт на автомобіль, який не є предметом кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.358 КК України.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль, в клопотанні старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 525 TDS» д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року в частині накладення арешту на автомобіль скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 525 TDS» д.н.з. НОМЕР_1 з першопочатковими номерами НОМЕР_2 та повертути зазначений автомобіль ОСОБА_5 на відповідальне збереження.
В решті ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2016 року залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3