Справа № 520/4218/17
Провадження № 1-кс/520/821/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Болградського району, с. Дмитрівка, громадянина України, Гагауза, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.04.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з вказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2009 року, біля буд. 21 по вул. Пестеля в м. Одесі, співробітниками міліції був затриманий гр. ОСОБА_5 , в якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №589 від 07.04.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, каннабісом, вагою 30.49 гр., і 112.31 гр. Вилучений наркотичний засіб гр. ОСОБА_5 , незаконно зберігав при собі, для власного вживання без мети збуту.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на той самий строк, а також переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які підтвердження того, що ОСОБА_5 викликався до органу досудового розслідування. Крім того вказала, що ОСОБА_5 не знав, що він знаходиться в розшуку, а тому просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16.08.2017 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 07.04.2017 року був фактично затриманий.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали клопотання, а саме: покази ОСОБА_5 , протокол особистого огляду, акт тілесного огляду, протокол особистого обшуку, висновок спеціаліста №2171 від 15.07.2009 року, висновок експерта №589 від 07.04.2010 року, покази ОСОБА_7 , покази ОСОБА_8 та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, не одружений, не працює, постійного джерела прибутку немає, в рамках вказаного кримінального провадження вже переховувався від органів досудового розслідування, приходить до переконання, що ризики можливого повторного переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню чи вчинення іншого кримінального правопорушення в судовому засіданні доведені.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні встановлено, водночас обставин, які б свідчили про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено не було.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання на території Одеської області, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку, докладає зусиль до пошуку роботи, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16.10.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора за першою вимогою.

Копію ухвали направити для виконання працівникам поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1