Справа № 149/1635/17
Провадження №1-кп/149/129/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
31.07.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження № 0000289, внесене до ЄРДР 07.06.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, уродженця с. Чернятинці Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 04.06.2017 року біля 21:00 години приїхавши на підводі до будинку свого знайомого ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 та зайшовши в будинок побачив, що ОСОБА_4 спить, на грунті раптово виниклого умислу вирішив вчинити крадіжку електротоварів з будинку останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно умисно викрав телевізор «ShivakiSTV 2124» сірого кольору із під`єднаним до нього кабелем живлення чорного кольору вартість якого відповідно до висновку експерта № 612 становить 1818.00 грн. та телевізійний тюнер чорного кольору «EuroskyES-4060» вартість якого відповідно до висновку експерта № 611 становить 535.80 грн., обернувши їх на свою користь, а саме, виніс вказані електротовари з будинку, заховавши їх під килим, що перебував на підводі, та відправився до с. Лозна Хмільницького району де розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заховавши вказане майно у нежитловому будинку, розташованому неподалік будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , де були вилучені 08.06.2017 року. Таким чином ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2353 грн. 80 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

21.06.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 471 КПК України укладено угода про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов не заявляв, так як заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі, претензій як матеріального так і морального характеру він не має, з обвинуваченим ОСОБА_5 примирився. Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про примирення, вказавши на добровільність її укладення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням - злочином середньої тяжкості.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому ОСОБА_5 зрозуміло, що для нього наслідком затвердження угоди про примирення є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Потерпілому ОСОБА_4 зрозуміло, що для нього наслідком затвердження угоди про примирення є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд приймає до уваги наявність обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому ОСОБА_5 належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

При призначенні покарання суд виходить з того, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 65, 66, 67, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 21 червня 2017 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз в розмірі 889,83 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні - телевізор «ShivakiSTV 2124» із під`єднаним до нього кабелем живлення чорного кольору та телевізійний тюнер «EuroskyES-4060», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 09.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000289 арешт на телевізор «ShivakiSTV 2124» та телевізійний тюнер «EuroskyES-4060».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1