печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 27.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0005303, -

ВСТАНОВИВ:
06.04.2017 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», яка передана слідчому судді 07.04.2017, на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.03.2017 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0005303.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив задовольнити вимоги з підстав наведених у ній.

У судове засідання слідчий, бездіяльність якого є предметом оскарження не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані суду.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність слідчого, чия бездіяльність є предметом розгляду, при цьому слідчий суддя враховує положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування адвоката, слідчий суддя приходить до наступного.

У скарзі вказано, що Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005303 від 09.08.2016, за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

27.03.2017 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ПАТ «ВТБ Банк» старшому слідчому СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 подано клопотання за вих. № 2610 про вчинення дій в рамках кримінального провадження № 0005303.

Заявник не отримавши інформації про результат розгляду поданого ним клопотання, оскаржив бездіяльність слідчого до суду.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Встановлено, що мало місце звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ПАТ «ВТБ Банк» до старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 із клопотаннями від 27.03.2017, на яке заявником не було отримано відповіді по суті вирішення даного клопотання.

Оскільки ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ПАТ «ВТБ Банк» від 27.03.2017 про що повідомити заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 або слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005303, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України протягом трьох днів від дня отримання ухвали суду, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ПАТ «ВТБ Банк» за вих. № 2610 від 27.03.2017 про вчинення дій в рамках провадження, за результатами розгляду клопотання у випадку задоволення проінформувати про це, у випадку відмови або часткової відмови винести мотивовану постанову по кожному пункту окремо, копію якої надіслати на адресу адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1