Справа № 583/974/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона вироком Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2015 року засуджена за ст.185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Вважає, що маються обставини для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, якими на її думку є штучне створення доказів, неправдиві покази свідків, обвинуваченого, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду. Просить прийняти до уваги те, що було порушено її право на перехресний допит з потерплим ОСОБА_6 в ході досудового розслідування. Вважає, що вирок Охтирського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року відносно неї не вмотивований та просить переглянути вирок за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисник заяву підтримали та просили переглянути вирок за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку під розписку (а.с. 169), надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_8 судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.92).

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 23,39, 40,89,92, 95,133,146, 162, 175,173).

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_4 , її захисника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, провівши судові дебати, дійшов висновку, що заява засудженої задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вироком Охтирського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та ухвалено вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року виконувати самостійно.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 21.01.2016 року вирок Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2015 року залишено без змін.

Із змісту ст.459 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст.459 КПК України до нововиявлених обставин відносяться:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.

В розумінні ст.459 ч.2 КПК України судове рішення , що набрало законної сили може бути переглянуте за умови, що ці обставини не були відомі на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і самі по собі або разом раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а не з метою повторного судового розгляду справи по суті обвинувачення та переоцінки доказів.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_4 не згодна по суті з вироком Охтирського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року та вказує, що він не мотивований, однак він є законним, обгрунтованим, 21.01.2016 року набрав законної сили, а ті обставини на які вона посилається в розумінні ст.459 КПК України не є нововиявленими.

Посилання ОСОБА_4 на те, що ніби-то в ході досудового розслідування не були з`ясовані певні обставини справи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вирок ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Під час судового провадження ОСОБА_4 давала покази та користувалася всіма правами, наданими їй згідно КПК України.

Доводи засудженої щодо неправдивих показів свідків та обвинуваченого також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки судом під час ухвалення вироку надається оцінка всіх доказів, в тому числі показання обвинуваченого, свідків у їх сукупності.

Обставини на які посилається ОСОБА_4 щодо штучного створення доказів, фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні та вимоги їх переоцінки щодо події злочину, винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів та правової кваліфікації, що суперечить положенням п.1ч.1 ст.7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження як верховенство права.

У пунктах 42-43 свого рішення від 09.06.2011 р. по справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, Європейський суд з прав людини наголошував на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

З огляду на викладене, суд вважає, що ті обставини, на які посилається засуджена у своїй заяві, як на підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні, що суперечить положенням п.1 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, зазначені обставини не доводять неправильність вироку у зв`язку з чим і відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-460, 465-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у розгляді справи, однак не були присутні при проголошенні ухвали, - в цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1