Провадження №1-кс/127/9437/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявників ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання. По кримінальному провадженню № 0002626 від 16.04.2014 р. Скаргу мотивує тим, що він являться потерпілим у кримінальному провадженні № 0002626 від 16.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК У країни. 07.11.2016 він звернувся до слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з заявою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 355 КК України та продовження подальшого досудового розслідування у формі приватного звинувачення, однак постановою слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.12.2016 р. в задоволенні клопотання було відмовлено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявилась.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Військовою ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002626 від 16.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК У країни.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 являється потерпілим.
07.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням про зміну кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 355 КК України та продовження подальшого досудового розслідування у формі приватного звинувачення.
Постановою слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.12.2016 р. в задоволенні клопотання було відмовлено.
Підставою для відмови, слугувало те, що ч.1 ст. 355 КК України передбачено відповідальність за примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близьким родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання.
За ст. 355 відповідальність може наставати лише тоді, коли особа примушується до виконання (невиконання) існуючого зобов`язання, що виникло з підстав, передбачених чинним законодавством. Предметом такого зобов`язання можуть бути гроші, майно, послуги, результати творчості тощо.
Склад злочину, передбаченого ст. 355, примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань утворює лише у разі, коли воно поєднане з погрозою застосування насильства, пошкодження чи знищення майна щодо потерпілого або його близьких родичів. Погроза повинна бути дійсною і реальною.
В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002626 від 16.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК У країни було встановлено відсутність доказів підтверджуючих обставини, викладені в клопотанні ОСОБА_3 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 355 КК України.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки обставини викладені в клопотанні ОСОБА_3 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 355 КК України встановлені лише показами останнього. Доводи ОСОБА_3 носять суб"єктивний характер та не ґрунтуються на законі. Будь-яких інших доказів заявником не надано, а тому а тому оскаржувана постанова слідчого є правомірною.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 55, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя