Справа № 273/640/16-к
Провадження № 1-кп/273/14/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 згідно доручення від 03.08.2016 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000170 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таст Аркаликського району Кустанайської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
04.05.2016 року близько 22-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , на вулиці Перемоги в с. Суємці Баранівського району Житомирської області біля господарства ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, таємно, при відсутності сторонніх осіб, викрав жіночий велосипед марки «Україна», що був у використанні вартістю 550 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив викладені обставини справи зазначені в обвинувальному акті. Крім цього обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що не хотів викрадати велосипед, але будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дану крадіжку.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться зібраними у справі доказами:

З матеріалів провадження видно, що 05.05.2016 року до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань була внесена заява за повідомленням до правоохоронних органів про викрадення у ОСОБА_7 , громадянином ОСОБА_4 велосипеда марки «Україна» (а.п. 70).

Протоколом огляду місця події від 05.05.2016 року, з якого видно, що оглядом було домогосподарство обвинуваченого, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та фотознімки до нього, на яких обвинувачений показує де він заховав у своєму господарстві викрадений велосипед (а.п.71-74).

Довідкою про вартість оцінки викраденого майна від 05.05.2016 року (а.п. 75).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , дійсно підтвердив, що 04.05.2016 року в нього викрали велосипед і він здогадувався, хто його викрав. Провину ОСОБА_4 вибачив і просив його суворо не карати.

Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і суд кваліфікує його дії як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому є його щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння у розкритті злочину.

Згідно ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, при цьому, суд звертає увагу на наслідки, які не є тяжкими та мотиви вчинення злочину, що значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; думку потерпілого, який просив не наказувати обвинуваченого, оскільки шкода відшкодована, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідалності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України- громадські роботи.

Цивільний позов не заявлено. Витрати на проведення експертиз відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,369,371-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1