Справа №639/3982/17
Провадження № 1 -кс/639/1267/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Харків
встановив:
Із винесеною постановою слідчого потерпіла не згодна, оскільки така на її думку винесена слідчим передчасно, з огляду на не проведення ряду першочергових слідчих дій, у зв`язку з чим потерпіла звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою та просить скасувати зазначену постанову, оскільки під час досудового слідства не з`ясовані всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а слідчий на думку потерпілої, дійшов хибного висновку про те, що між нею та особами, які в шахрайській спосіб заволоділи її грошима ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склалися цивільні правові відносини.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подану скаргу та просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, надавши пояснення наведені вище, також просила поновити строки на звернення до слідчого судді, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала тільки 27 червня 2017 року, після чого звернулася до суду із скаргою.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано.
Заслухавши думку сторін, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 01.11.2015 року зазначене провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження направлена потерпілій ОСОБА_8 заступником начальника СУ ГУ НП в Харківській області супроводжувальним листом від 19.06.2017 року, на вимогу представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 та згідно із поштовим конвертом отримана відділенням пошти 23.06.2017 року.
За таких обставин вважаю, що строк на звернення до слідчого судді пропущений потерпілою з поважних причин та підлягає поновленню.
В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий посилався на те, що під час досудового слідства між потерпілою ОСОБА_8 та зазначеними вище фігурантами по справі встановлені цивільні правові відносини, пов`язані із виконанням заказу на виготовлення меблів.
Такого висновку слідчий дійшов з аналізу допиту потерпілої.
Будь яких інших доказів, як підстав для прийняття такого процесуального рішення слідчим в постанові не наведено.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Інших будь яких доказів у обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження слідчим у постанові не наведено.
Під час проведення досудового слідства належним чином не з`ясоване питання договірних відносин між потерпілою та виконавцями заказу на виготовлення меблів, зазначені особи не встановлені та не допитані.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме повно не перевірені обставини, про які зазначає ОСОБА_8 у заяві та наданих показаннях.
В порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий належним чином не мотивував своє рішення про закриття провадження та про відсутність складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначив у постанові у чиїх саме діях відсутній склад злочину.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального правопорушення підлягає скасуванню, оскільки таке рішення прийняте слідчим передчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуальних строків на звернення до слідчого судді задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строки на звернення до суду.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 17.07.2017 року о 16-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1