Справа № 390/311/17
Провадження № 1-кс/390/31/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0001541 клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого базову загальну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.05.2014 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області, за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 140 годин громадських робіт,

- 24.06.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.389, ст.. 71 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць 10 днів,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській капітана поліції ОСОБА_4 , відповідно до якого слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України. Також вказала, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Пояснила, що повідомлення про підозру було вручено підозрюваному 17 лютого 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування розгляду клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 25.10.2016 року, перебуваючи в домоволодінні що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману під приводом тимчасового користування, заздалегідь маючи намір не повертати, заволодів ноутбуком «Lenovo IdeaPad Z585», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 17-149 від 26.01.2017 року становить 5112,25 грн. що належить потерпілій ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5112,25 грн.

Крім того, 27.10.2016 року, ОСОБА_5 перебував у домоволодінні АДРЕСА_2 , котре належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, зі шкатулки, яка знаходилась на трюмо в одній з кімнат вищевказаного будинку, таємно викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 15,42 грам, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 47 від 20.01.2017 року становить 15601,80 грн. золотий браслет 585 проби, вагою 5,36 грам, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 47 від 20.01.2017 року становить 5423,19 грн. золоту каблучку 585 проби, вагою 2,3 грам, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №47 від 20.01.2017 року становить 2327,12 грн. золоту каблучку 585 проби, вагою 1,63 грам, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 47 від 20.01.2017 року становить 1649,22 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 25001,33 грн.

Крім того, 10.12.2016 року, ОСОБА_5 перебував у домоволодінні АДРЕСА_2 , котре належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з шухляди комоду, який знаходиться в одній з кімнат вищевказаного будинку, таємно викрав грошові кошти в сумі 1200 грн., та 1100 доларів США, які згідно довідки Національного банку України №61-0050/11438 від 13.02.2017 року, про офіційний курс національної валюти по співвідношенню до іноземних валют, становлять 28067грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 29267 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 органами досудового слідства не затримувався.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності до вказаних подій ОСОБА_5 , що кваліфікована слідчим за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені корисливих умисних злочинів середньої тяжкості, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчинені трьох умисних, корисливих злочинів.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21 квітня 2017 року такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від чверті мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській областіта Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 21 лютого 2017 року о _____ год. _____ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5