Провадження № 1-кс/761/7206/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Слідчий Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0015862, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0015862 від 29 грудня 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 на ліквідацію.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11 листопада 2014 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено Кредитний договір № 965 відповідно до п.1.1 якого банк відкриває ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відкличну кредитну лінію заборгованістю по позичковому рахунку не більше 5 000 000 гривень строком по 10 листопада 2015 року зі сплатою 21 процента річних, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобовязується використати отримані в рамках кредитної лінії кошти відповідно до умов даного договору вчасно їх повернути та сплатити проценти й інші платежі, які передбачені договором.

11 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір іпотеки, відповідно п.2.1 якого на забезпечення виконання Основного зобов`язання Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателеві належне йому на праві власності нерухоме майно, надалі за текстом іменується «Предмет іпотеки»: будівля АДРЕСА_2 . Предмет іпотеки належить Іпотекодавцеві на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_2 , виданого 09 жовтня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , індексний номер 27861613. Право власності Іпотекодавця зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , державним реєстратором прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер запису про право власності 7271740, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №11. Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передано в іпотеку нерухоме майно, іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язань нерухомим майно, що залишається у володінні та користуванні іпотекодаця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі не виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відтак, у разі не виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за кредитним договором №965, у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникло б право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки та застави.

ОСОБА_6 засновник Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був співробітником, а саме працівником служби безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто був пов`язаною особою в розумінні ст. 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Отже, за для виведення майна переданого в іпотеку з під застави, було здійснено наступні дії.

Відповідно до платіжного доручення №2620 від 22.05.2015 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 приватний переказ (повернення боргу) у розмірі 10 353 453 грн.

В свою чергу ОСОБА_6 22 травня 2015 року було надано фінансову зворотню допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно договору №22/05-1 від 22.05.2015р. у сумі 4 629 250,79грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було здійснено погашення за кредитним договором №965, що підтверджується платіжними дорученнями №1155 від 22 травня 2015 року на суму 129 253,42 гривень призначення платежу «відсотки за користування кредитними коштами згідно договору №965 від 11.11.2014р.», №1156 від 22.05.2015р. на суму 4 499 997,37 гривень призначення платежу «погашення кредиту згідно кредитного договору №965 від 11.11.2014р.».

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_7 на момент приватного переказу повернення боргу) ОСОБА_6 , був кредитором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Депозитним договором. На момент здійснення вказаного переказу очевидно була обмеженість використання ОСОБА_8 коштів на його рахунку (рахунках) та неможливість ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконувати свої зобов`язання перед ОСОБА_8 .

Вказані дії свідчать про надання ОСОБА_8 як кредитору переваг перед іншими кредиторами, оскільки залишки депозитних вкладів які перевищують 200 000,00 грн. не гарантуються державою, і що при ліквідації банку вимоги кредитора задовольняються лише

Погашення заборгованості за Кредитним договором №965 відбулось за рахунок коштів ОСОБА_6 , тоді як останній отримав вказані кошти від ОСОБА_9 , без залучення реальних коштів на погашення кредиту; по друге; ЛАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовився від власних майнових вимог у вигляді майна яке було передано за договором застави №965/1 від 11 листопада 2014 року укладеним між Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі-Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі-Заставодавець) та за договором іпотеки від 11 листопада 2014 року укладеним між Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З огляду на вищевикладене пов`язана особа ОСОБА_6 в розумінні ст. 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність», не міг не знати про скрутний фінансовий стан ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час здійснення вищевикладених операцій, що свідчить про наявність умислу уповноважених осіб під час укладання угод, які фактично спричинила вивід майна з під застави.

З метою вивчення змісту умов Договору № 965 укладеного між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо відкриття позичальнику відкличної кредитної лінії заборгованістю по позичковому рахунку не більше 5 000 000 гривень, додаткових угод та додатків до Договору №965, договору застави №965/1 від 11 листопада 2014 року, додаткових угод та додатків до Договору застави №965/1 від 11 листопада 2014 року, Договору іпотеки від 11 листопада 2014 року, додаткових угод та додатків до Договору іпотеки від 11 листопада 2014 року виникла необхідінсть у тимчасовому доступі до речей і документів з можливістю їх вилучення в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Кредитний договір № 965 від 11 листопада 2014 року, додаткові угоди та додатки до Договору №965, Договір застави №965/1 від 11 листопада 2014 року, додаткові угоди та додатки до Договору застави №965/1 від 11 листопада 2014 року, Договір іпотеки від 11 листопада 2014 року, додаткові угоди та додатки до Договору іпотеки від 11 листопада 2014 року, Статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), наказ про призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_6 , Наказ про призначення ОСОБА_6 на посаду працівника служби безпеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », рух коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на який було перераховано кошти відповідно до умов Договору № 965 від 11 листопада 2014 року, платіжне доручення № 2620 від 22.05.2015 року, договір про надання фінансової зворотньої допомоги № 22/05-1 від 22.05.2015 року, платіжне доручення № 1155 від 22 травня 2015 року, Договір про відкриття депозитного рахунку ОСОБА_7 , копію паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження №0015862, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки, одержати в інший спосіб відомості в межах досудового розслідування неможливо, окрім як на підставі ухвали суду.

У судовому засіданні слідчий Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, окрім того зазначивши, що існує загроза зміни або знищення документів до яких надається доступ, а тому просила проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.

Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
При цьому, подане до суду клопотання слідчого не в повній мірі відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: слідчий у клопотанні не обґрунтував необхідності вилучення оригіналів документів до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ та вилучити їх, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише в ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , і отримані документи, можуть бути використанні під час досудового розслідування кримінального провадження, як докази факту протиправних дій суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до речей і документів.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити частково.
Надати слідчому Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або іншим слідчим, які входять в групу слідчих по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до документів, а саме: Кредитного договору № 965 від 11 листопада 2014 року, додаткових угод та додатків до Договору №965, Договору застави №965/1 від 11 листопада 2014 року, додаткових угод та додатків до Договору застави №965/1 від 11 листопада 2014 року, Договору іпотеки від 11 листопада 2014 року, додаткових угод та додатків до Договору іпотеки від 11 листопада 2014 року, Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), наказу про призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_6 , Наказу про призначення ОСОБА_6 на посаду працівника служби безпеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », руху коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на який було перераховано кошти відповідно до умов Договору № 965 від 11 листопада 2014 року, платіжного доручення № 2620 від 22.05.2015 року, договору про надання фінансової зворотної допомоги № 22/05-1 від 22.05.2015 року, платіжного доручення № 1155 від 22 травня 2015 року, Договору про відкриття депозитного рахунку ОСОБА_7 , паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 , які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя