1-кс/134/178/2017
Справа № 134/1084/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

04 серпня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 03.12.2009 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 304, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 15.02.2013 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 185 , ст. 70, КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29.05.2013 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

- 24.03.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі;

- 14.07.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт строком 120 годин,

- 29.03.2017 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 390, ст. 71 КК України до 2 років обмеження волі. Невідбу4та частина покарання станом на 01.08.2017 рік становить 1 рік 8 місяців 27 днів.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 390 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що ОСОБА_4 20.05.2016 прибув до Крижопільського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №113 (на даний час Державна установа «Крижопільський виправний центр (№113)»), що розташований по вул. Благовіщенська, 106 в с. ГородківкаКрижопільського району Вінницької області для відбуття призначеного йому покарання за вирокомЛиповецького районного суду Вінницької області від 24.03.2016, яким останнього засуджено до покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. При прибутті в установу 20.05.2016 ОСОБА_4 під розпис був ознайомлений з вимогами ст. 390 КК України, попереджений про дотримання режиму утримання, про правила поведінки в громадських місцях, а також про кримінальну відповідальність за порушення та невиконання вищезазначених вимог.

Так, 31.07.2017 ОСОБА_4 перебував на території промислової зони ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», де за допомогою хліба, води та цукру зготував алкогольний напій брагу. Цього ж дня, ОСОБА_4 спільно із засудженим ОСОБА_6 вжили дану брагу. Після відвідування вечірньої поіменної перевірки наявності засуджених ОСОБА_4 домовившись із ОСОБА_6 вирішили самовільно залишити місце відбування покарання та відвідати місцевий магазин для придбання спиртних напоїв. Реалізовуючи свій злочинний умисел щодо самовільного залишення місця обмеження волі, 31.07.2017 близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 перелізши через бетонний паркан, покинули територію ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» та направилися до кафе «Сашко», що розташований в с. ГородківкаКрижопільського району Вінницької області вул. Лесі Українки, 11, однак поряд із даним магазином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 побачили працівника ДУ «КрижопільськийВЦ(№113)» - ОСОБА_7 , після чого розпочали тікати поза цукровий завод ПрАТ «ПК «Поділля», що розташований за адресою вул. Благовіщенська, 103 в с. ГородківкаКрижопільського району Вінницької області . Обійшовши завод, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , через лісосмугу, направилися в напрямку с. Сонячне Крижопільського району Вінницької області. Прийшовши до с. Сонячне, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за власні кошти, які мали при собі, придбали в даному селі у невстановленої досудовим розслідуванням особи самогон об`ємом 1,5 л., після чого вони направилися до лісосмуги неподалік вказаного села, де вживали придбаний самогон та залишилися на ночівлю. Наступного дня, 01.08.2017, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо самовільного залишення місця обмеження волі, до місця відбування покарання не повернулися, а направилися до смт Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, де відвідали магазин ФОП « ОСОБА_8 », що розташований по АДРЕСА_2 , де придбали продукти харчування. Після придбання продуктів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повернулися до місця своєї ночівлі у лісосмугі, де допили придбаний самогон. Після розпиття самогону, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирішили знову ж відвідати магазин та придбати продукти, в результаті чого, цього ж дня, о 17 годині 40 хвилин в смт Крижопіль Крижопільського району Вінницької області по вул. Залізної дивізії засудженого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виявлено працівниками ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», та у подальшому їх доставлено до місця відбування покарання.

03 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в ухиленні від відбування покарання у виді обмеження волі, а саме - у самовільному залишенні місця обмеження волі, вчиненому особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 390 КК України.

Прокурор просила клопотання задовольнити, оскільки вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від відбування покарання у виді обмеження волі, а саме - у самовільному залишенні місця обмеження волі, вчиненому особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі, може вчинити інше правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істо тне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчого, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України злочину середньої тяжкості.

Дана підозра ґрунтується на зібраних по кримінальному провадженню доказах: спецповідомленням Крижопільського ВЦ-113, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , спецповідомленням ДУ «Крижопільського ВЦ (№113)», допитом підозрюваного ОСОБА_4

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 01.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, а 03.08.2017 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід тримання під вартою, а також суд вважає, що більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, знищення ним доказів, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та перешкоджанню кримінального провадження іншим чином, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваним, а також те, що останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу, застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає, що необхідно обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання, крім того визначає розмір застави в розмірі 64000 гривень із покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком шістдесят днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу з 04 серпня 2017 року по 02 жовтня 2017 року по 12:00.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України складає 64000 гривень (одержувач коштів: ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 37 80, , Банк ГУ ІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: застава, Крижопільський районний суд Вінницької області).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1