overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/2117/15-к
Провадження № 1-кп/307/305/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
14 вересня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 1-кп/307/305/15 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 02 липня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання заслухавши думку сторін кримінального провадження .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тячів на 15 годин 23 вересня 2015 року .

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження. .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1963/16-к
Провадження № 1-кп/314/96/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 18 квітня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник адвокат ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в :
Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. При підготовці судового розгляду клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло. Підготовка судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Учасники судового провадження, які з?явилися у підготовче судове засідання, прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на 28 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилину приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 28.04.2016 09:00

18.04.2016
Справа № 314/4640/16-к Провадження № 1-кс/314/695/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
«Samsung D780 », ІМЕІ: не встановлено , «Samsung Х 100» ІМЕІ: НОМЕР_5 , «Samsung Х 640» ІМЕІ: НОМЕР_6 , Samsung В130» ІМЕІ: НОМЕР_7
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, - П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.06.2016
Справа № 314/2180/16-к
Провадження № 1-в/314/3010/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Запорізького обласного суду від 05.02.1999 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_3 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 18.11.1997 року до набрання вироку законної сили 13.05.1999 р.та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 18.11.1997 року до набрання вироку законної сили - 13.05.1999 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Запорізького обласного суду від 05.02.1999 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

20.12.2016
Справа № 314/4429/16-к Провадження № 1-кс/314/667/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 11) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
24.03.2015 року під час обшуку камери №2 у підслідчого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола» б/в , ІМЕІ відсутній чорного кольору в неробочому стані . Даний мобільний телефон був схований в особистих речах підслідчого.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Моторола» б/в , ІМЕІ відсутній чорного кольору в неробочому стані - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

31.05.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3995/15-к
Провадження №: 1-кп/332/154/16
УХВАЛА
21 грудня 2016 р. м..Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретаріОСОБА_2
За участю прокурора За участю захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, одруженого, уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України.
В судове засідання по справі, що відбулось 12.12.2016 року викликались усі учасники процесу, але не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Хоча про час та місце слухання були своєчасно сповіщені, але причин неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 28.12.2016 р. на 14-00 годин.

Викликати сторони судовими повістками.

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначене на 14:00 год. 28.12.2016 року свідків:

- ОСОБА_6 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 мешкає, за адресою, АДРЕСА_3 ; Виконання ухвали з приводу свідка ОСОБА_7 покласти на ОУ Запорізької ОДПІ ГУДФС України у Запорізькій області.

Виконання ухвали з приводу свідків: ОСОБА_6 покласти на Оріхівський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 обов`язки по контролю за виконанням ухвали.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/6950/15-к
пр. № 1-в/336/342/2016
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2015 року за ст. 407 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в порядку ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

КВІ Шевченківського району м. Запоріжжя УДПС України в Запорізькій області звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання, пояснивши, що засуджений загалом дотримував умови звільнення від покарання, нового злочину не вчинив.

Засуджений в судовому засіданні підтримав подання.

Судом встановлено, що за час випробування відомостей про скоєння засудженим нового злочину немає, до адміністративної відповідальності він не притягувався, дотримував умови звільнення від покарання. За місцем проживання характеризується позитивно, про що в особовій справі мається відповідна характеристика.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя Управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2015 року за ст. 407 ч. 4 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1

21.12.16
Справа № 461/8362/16-к
Провадження № 1-кс/461/6364/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду
20.12.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Львівської області Квятківського Ю щодо невнесення відомостей в ЄРДР,
1912.2016 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заявах від 16.11.2016 року та 24.11.2016 року.
Керуючись ст. 304,306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Скаргу призначити до розгляду на 20 грудня 2016 року о 17 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 446/1797/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення допущених описок у судовому рішенні вироку, ухваленому Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області від 18.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
18.11.2016 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області проголошено вирок відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак у резолютивній частині допущено описку, вказано: «Відповідно до ст. 70 КК України, з врахуванням ст.72 КК України , за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням на підприємствах, установах організаціях незалежно від форм власності організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на один рік», тоді як правильно: «Відповідно до ст. 70 КК України, з врахуванням ст.72 КК України , за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням на підприємствах, установах організаціях незалежно від форм власності організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на один рік».
Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що у вказаному вироку допущено описку, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині вироку слід виправити зазначену описку та вважати правильним «Відповідно до ст. 70 КК України, з врахуванням ст.72 КК України , за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням на підприємствах, установах організаціях незалежно від форм власності організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на один рік».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 1-84/2011
П О С Т А Н О В А

24.11.2011м. м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши скаргу, яка надійшла від ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2 надії Степанівни до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України за заподіяння їй легких тілесних ушкоджень,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши скаргу, яка надійшла від ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2 надії Степанівни до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України за заподіяння їй легких тілесних ушкоджень,

П О С Т А Н О В И В

Порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2, 1985р. народження, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та позивачем по справі, про що їй повідомити.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, зазначених у скарзі.

Копію постанови вручити підсудному.

Суддя ОСОБА_3
21.12.2016 Справа № 469/1532/16-к
1-в/469/62/16
УХВАЛА
іменем України
21 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка подання начальника Березанського РС КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,
встановив :
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік.
Начальником Березанського РС КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 направлено до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.
Учасники судового провадження в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.
Відповідно до абз.2 ч.4 ст.539 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З подання та матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 07 грудня 2015 року обовязки він в основному виконував, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання начальника Березанського РС КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік, від відбування покарання звільнити у звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 473/3760/16-к
Провадження №1-кс/473/808/2016
У Х В А Л А
"21" грудня 2016 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого Вознесенського відділу поліції - ОСОБА_3 ,
Згідно даного клопотання, в ніч на 29.11.2016 р., в м. Вознесенську Миколаївської області, невідомі особи, шляхом пошкодження даху, проникли до орендованого складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали біля 800 кг брухту кольорових металів, чим заподіяли власнику ОСОБА_5 матеріальні збитки, сума яких встановлюється.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, оскільки встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, а також місце знаходження викраденого майна можливо лише вивченням інформації про абонентів мобільного зв`язку, та вказана інформація може бути використана, як доказ за кримінальним провадженням.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання повідомлений.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, суд прийшов до наступного.
При вирішенні питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, слідчий суддя виходить з вимог ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, відповідно до яких стороною кримінального провадження в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасовий доступ до даної інформації необхідний у зв`язку з потребами досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи осіб, дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведено можливість її використання як доказу, а також неможливість доведення іншими способами обставин, які передбачається довести за її допомогою.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, - задовольнити.
Зобов`язати приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване в АДРЕСА_1 , надати інформацію, в якій вказати: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери та місце знаходження учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташувань базових станцій.
Ухвала підлягає виконанню в строк до 14.01.2017 р.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ можливе настання наслідків, передбачених ст.166 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1