АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/7135/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1292/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 з вказаних нею підстав, оскільки остання в судове засідання не з`явилася та не доповнила апеляційну скаргу.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07 червня 2017 року по справі №643/7135/17, провадження №1-кс/643/1312/17 та назначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання ОСОБА_6 про розгляд справи за її відсутності.

Відсутність прокурора та заявника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до Московського районного суду м.Харкова з скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області про закриття кримінального провадження та повернути матеріали кримінального провадження на відновлення досудового розгляду (а.с.1).

Згідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали судового провадження не містять даних про те, що слідчим суддею досліджувалися матеріали кримінального провадження та перевірялася дата отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі послався лише на те, що відсутній предмет оскарження, оскільки ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася та не доповнила апеляційну скаргу.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді необґрунтованим та передчасним, оскільки зі змісту скарги від 02.06.2017 року вбачається, що предметом оскарження є постанова слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, а встановлення необхідних реквізитів кримінального провадження можливе при розгляді скарги по суті.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 стверджувала, що до початку судового розгляду скарги від 02.06.2017 року до Московського районного суду м.Харкова нею було подане клопотання про відкликання даної скарги.
З матеріалів судового провадження розгляд слідчим суддею заяви ОСОБА_6 про відкликання скарги на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області про закриття кримінального провадження, не вбачається (а.с.4).
Так, ч.2 ст.307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначені вимоги закону, а також враховуючи, що чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а питання про повернення суб`єкту звернення за його клопотанням скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, то в силу дії засади законності, воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Так, у відповідності до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, ст.350 КПК України передбачає, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Оскільки у поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_6 порушувала питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, однак до початку судового розгляду подала клопотання від 02.06.2017 року про відкликання скарги, що є у відповідності до п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України правом осіб, визначених ч.1 ст.303 КПК України, то слідчий суддя був зобов`язаний розглянути вказане клопотання та задовольнити його, шляхом повернення скарги.

А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду з цього приводу є обґрунтованими.

Висновок слідчого судді про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття провадження є передчасним та невмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07 червня 2017 року по справі №643/7135/17, провадження №1-кс/643/1312/17 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про відкликання скарги на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Повернути ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07 червня 2017 року по справі №643/7135/17, провадження №1-кс/643/1312/17 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про відкликання скарги на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Повернути ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області про закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді