АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 25 листопада 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заявником до клопотання не додано доказів направлення заяви про вчинення злочину органу слідства, а саме, як вбачається з матеріалів доданих до скарги, заявником не було додано опису вкладення у цінний лист, який би свідчив про звернення до Київської міської прокуратури № 8 із вказаною заявою.
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року, та ухвалити нове судове рішення, яким його скаргу до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити повністю.
Апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року не відповідає дійсним обставинам справи, бо до скарги слідчому судді від 23 листопада 2016 року була додана копія заяви від 09 листопада 2016 року про кримінальне правопорушення, копія поштової квитанції, витяг з е-інформації з сайту УкрПошти, а це свідчить, що заяву від 09 листопада 2016 року про кримінальне правопорушення для прокурора було отримано Київською міською прокуратурою № 8 14 листопада 2016 року.
Також апелянт зазначає, що ухвала не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства України, так як в ньому не міститься вимоги про надсилання заяви про скоєння злочину саме цінним листом з описом вкладення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя виходив з того, що скаржник не підтвердив факту звернення до прокуратури із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, проте такий висновок не ґрунтується на матеріалах судового провадження, з яких убачається, що до скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 додав копію заяви від 09.11.2016 про кримінальне правопорушення, копію поштової квитанції (код 38) про відправлення заяви від 09.11.2016, витяг з е-інформації з сайту УкрПошти з результатами відстеження пересилання поштового відправлення (а.п. 3).
Отже, до скарги ОСОБА_5 були додані відповіді матеріали, які свідчили про звернення до прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, тому ухвала слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, має бути скасована.
Після скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляції щодо підстав для внесення даних до ЄРДР, вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 .
Так, з доданої до скарги ОСОБА_5 заяви про скоєння кримінального правопорушення убачається, що 09 листопада 2016 року ОСОБА_5 подав до Київської місцевої прокуратури №8 заяву про скоєння злочину, у якій він піддавав сумніву закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 115 КК України по факту смерті громадянина ОСОБА_8 та вказував на обставини вчинення відносно ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст. ст. 135, 136 КК України, з боку особи, яка зобов`язана була доглядати та утримувати померлого на підставі договору довічного утримання.
З матеріалів судового провадження убачається, що відомості про вчинені кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 до ЄРДР несені не були. Оскільки прокурор Київської місцевої прокуратури №8 в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не вніс до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 09 листопада 2016 року, то скарга на вказану бездіяльність має бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №8 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про чинення злочину від 09 листопада 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/96/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1