Справа № 296/6486/14-к
Ухвала
Іменем України

21 липня 2014 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_3 ,

прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ксаверівка, Черняхівського району, Житомирської області, громадянин України, освіта середня технічна, працює начальником охорони в агентстві нерухомості «Квадратний метр», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 02.07.2004 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року до суду звернулася сторона кримінального провадження із клопотанням, в якому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 19 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що 09.04.2013 приблизно о 17 год. ОСОБА_6 на прохання генерального директора ТОВ «Бердичівзернопродукт» ОСОБА_7 прибув на територію даного товариства за адресою: АДРЕСА_3 з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

У цей час у ваговому приміщенні проходило зважування автомобіля з насінням соняшника, партію у 100 т якого на загальну суму 440000 грн. бажав закупити ОСОБА_9 .

З метою відкритого викрадення грошей ОСОБА_9 Васін ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 зайшли до вагового приміщення та представились працівниками служби безпеки. У цей час ОСОБА_9 , помітивши на вагах різницю у півтони, зателефонував ОСОБА_11 , яка з грошима залишилась у автомобілі за територією товариства, та попросив її поїхати на солодовий завод й домовитись про зважування автомобіля з товаром.

Одночасно з цим, ОСОБА_5 вихопив з рук ОСОБА_9 мобільний телефон, з якого від`єднав батарею та витяг сім-карту, після чого поклав його до кишені свого пальта, й разом з ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_9 численні удари руками по тулубу та голові останнього, а також тильною стороною сокири по ногах потерпілого та заволоділи грошима в сумі 9700 грн., які знаходились в правій кишені куртки-пуховика ОСОБА_9 .

У цей час ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , для доведення умисла на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , перегородив дорогу потерпілій ОСОБА_11 , яка намагалась виїхати на своєму автомобілі «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_2 , та, створивши у такий спосіб перешкоду для вільного пересування останній, вийшов з автомобіля, відкрив кишеню верхнього одягу та продемонстрував ОСОБА_11 рукоять пістолета, після чого сів в салон її автомобіля та наказав ОСОБА_11 слідувати за ним на територію ТОВ «Бердичівзернопродукт».

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6 із застосуванням фізичної сили витяг ОСОБА_11 з салону її автомобіля та привів до вагового приміщення, де утримувався ОСОБА_9 .

У цей час ОСОБА_8 наніс ОСОБА_11 удари рукою в область грудей та по обличчю, наказавши вивернути кишені. Після її відмови зазначена особа, застосовуючи фізичну силу, що виразилось у викручуванні рук потерпілої, відібрала два мобільних телефони - «Нокіа Люміа 610» та «Самсунг» та ключі від автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_9 намагався кинутись на допомогу ОСОБА_11 , проте ОСОБА_5 тильною стороною сокири, яку постійно утримував в своїх руках, наніс удар по колінах останнього та наказав вивести його в інше приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на реалізацію умислу щодо заволодіння грошима ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з метою усунення перешкод з боку ОСОБА_11 , в межах попередньої змови на відкрите заволодіння майном потерпілих, наказав ОСОБА_6 залишатися в приміщенні з ОСОБА_11 , а сам проник до автомобіля потерпілої та заволодів наступним майном:

- грошовими коштами в сумі 420000 грн,

- ноутбуком «Asus» вартістю 5029,50 грн.,

- оптичною мишкою Logitech Cordless вартістю 394 грн.,

- сумкою до ноутбука чорного кольору вартістю 100 грн.,

- модемом «Інтертелеком» вартістю 600 грн.

В цей час, ОСОБА_9 , охороняємий співробітником ТОВ «Бердичівзернопродукт», намагався вибігти з приміщення, проте був зупинений ОСОБА_5 , який предметом, схожим на пістолет, вдарив останнього рукояттю по голові, від чого ОСОБА_9 впав на підлогу. Потім ОСОБА_5 відтягнув ОСОБА_9 вглиб приміщення та наказав не виходити з нього.

Протягом зазначених дій ОСОБА_5 вимагав у останнього надати йому грошові кошти. З метою уникнення подальшого побиття його та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 погодився видати грошові кошти та сказав, що вони знаходяться у автомобілі «ВАЗ 21114». Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підійшли до вказаного автомобіля. На даху останнього перебували два ключі, відібрані у ОСОБА_11 , було розбито заднє праве скло, у якому перебувала цеглина, у салоні відірвані підлокотник, кришку «бардачка» та панель біля обігрівача, належна ОСОБА_11 жіноча сумка була перевернута, а її вміст знаходився на сидінні.

Крім того, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_9 дістати рушницю, яка знаходилась в салоні вказаного автомобіля та передати йому. Утримуючи при собі вказану рушницю, останній разом з ОСОБА_9 повернулись до приміщення, де утримувалась ОСОБА_11 та куди одночасно зайшов ОСОБА_7 . Надалі потерпілим дозволили покинути територію товариства, при цьому ОСОБА_5 виказав погрозу ОСОБА_9 не звертатись до міліції, а думати про свою сім`ю.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 09.08.2013 складено повідомлення про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та направлено її за місцем проживання останнього.

19.08.2013 винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук та зупинення досудового розслідування в порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

21.07.2014 ОСОБА_5 оголошено підозру та допитано в якості підозрюваного.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доцільним буде застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього ряду обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрюваний не заперечив проти його задоволення.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження є наявні вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та враховуючи те, що він, може незаконно впливати на потерпілих і свідків, а також вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, його репутацію, майновий стан, не судимість, розмір майнової шкоди, у завдані якої він підозрюється тощо, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків та його утримання від вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186, 192, 194, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів починаючи з 21.07.2014 р. по 19.09.2014 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не залишати у період з 22 години до 08 години житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді здійснює старший слідчий СУ УМВС України в Житомирській області підполковник міліції ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1