АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/253/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
адвоката - ОСОБА_9
розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/14344/13-к за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст.115 КК України за заявою представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_10 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2016 року задоволено заяву представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , поновлено потерпілому ОСОБА_7 строк на пред`явлення виконавчого листа №643/14344/13к, виданого Московським районним судом м. Харкова 04.07.2014 р. про стягнення з засудженого ОСОБА_10 5214 гр. 37 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
З цим судовим рішенням не погодився засуджений, який подав апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу та направити провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, заявника ОСОБА_7 та його представника, захисника засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваною ухвалою суду було встановлено, що потерпілий в кримінальному провадженні, за яким було засуджено ОСОБА_10 , ОСОБА_7 13.10.2015 р. звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа № 643/14344/13к, виданого Московським районним судом м. Харкова 04.07.2014 р. про стягнення з ОСОБА_10 на його у користь 5214 гр. 37 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заяви потерпілий послався на те, що вироком суду від 28.02.2014 р. ОСОБА_10 засуджений за ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі. Цим же судовим рішенням на його користь з ОСОБА_10 стягнуто кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочинними діями. Вирок суду набув чинності 27.05.2014 року. Оскільки, в матеріалах справи була інформація тільки про те, що ОСОБА_10 тимчасово перебуває в Харківському СІЗО, представником потерпілого направлялись запити до вказаної установи з метою з`ясування фактичного місця перебування засудженого, для подачі виконавчого документу відповідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а саме за місцем відбуття ОСОБА_10 покарання. Своєчасно інформація надана не була, що унеможливило пред`явлення виконавчого документу до виконання належним чином.
Згідно вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як встановлено судом, вирок у кримінальної справі відносно ОСОБА_10 набув чинності 27.05.2014 року. Як свідчать матеріали кримінального провадження №643/14344/13к, після набуття вироком чинності засуджений переміщувався з Харківського СІЗО до інших установ відбування покарання в зв`язку з розглядом його касаційної скарги, у тому числі, до касаційної інстанції (м.Київ). 10 вересня 2015 року ухвалою Вищого спеціализованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок суду залишено без змін.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зволікання з пред`явленням виконавчого документу для виконання мало місце з поважних причин. При цьому, суд урахував, що протягом тривалого часу конституційні права і інтереси потерпілого порушуються та не поновлені до цього часу.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування або зміни немає.

При цьому, реалізація прав засудженого при розгляді провадження в суді першої інстанції була забезпечена належним чином та в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13