Справа№ 309/1938/17
Провадження № 1-кп/309/316/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження № 0000027 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, являючись посадової особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, та згідно п.7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XlV, на яку покладено обов`язки щодо ведення бухгалтерського обліку підприємства, забезпечення дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності та дотримання законності бухгалтерського обліку, та згідно з Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників України, - забезпечення ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», здійснення контролю за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, несучи персональну відповідальність за розпорядження грошовими коштами установи, 02.08.2016 року неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого охоронюваним законом інтересам держави у особі відділу освіти Хустської РДА завдано шкоду на загальну суму 586245,31 грн. при наступних обставинах.

26 липня 2016 після проведення тендерних процедур, між відділом освіти, молоді та спорту Хустської РДА в особі начальника відділу ОСОБА_6 та ТзОВ ПБО «Тиса» в особі начальника ОСОБА_7 , були укладені договори підряду № 302 щодо виконання поточного ремонту шкільної котельні у Липецькополянській ЗОШ 1-2, що знаходиться у с. Липецька Поляна, вул. Шкільна, 57 Хустського району; № 303 щодо виконання робіт по встановленню системи теплопостачання у Заломській ЗОШ 1-2 ступенів, що знаходиться у с. Залом, 126 Хустського району та № 307 щодо виконання поточного ремонту котельні у Поточанському НВК, що знаходиться у с. Поточок, 17 Хустського району.

Згідно умов розділу 5 вказаних договорів, оплата за виконані роботи здійснюється замовником на розрахунковий рахунок підрядника на підставі актів форми КБ-2в та довідки форми №КБ-3, складених у відповідності з вимогами чинних ДСТУ і підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника при наявності фінансування, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України, акти виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання представнику замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника на протязі трьох днів з дня подачі документів перевіряє реальність акту і підписує у частині фактично виконаних обсягів робіт, або надає обґрунтовані зауваження.

Однак, ОСОБА_4 02.08.2016 року всупереч п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-Х1У неналежно виконуючи свої службові обов`язків через несумлінне ставлення до них, не пересвідчившись та не перевіривши наявність актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 по договорам на виконання підрядних робіт №302, №303, №307 від 25.07.2016 року щодо проведення робіт по поточному ремонту котелень та системи теплопостачання Липецькополянській ЗОШ 1-2, Поточанському НВК, та Заломської ЗОШ 1-3, перебуваючи у службовому кабінеті у приміщенні Хустської РДА, склала офіційні документи, на підставі яких здійснювалась оплата за виконані роботи, у які внаслідок свого недбалого ставлення до своїх службових обов`язків як головного бухгалтера відділу освіти Хустської РДА помилково внесла відомості щодо наявності актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, що не відповідало дійсності, а саме: платіжне доручення № 147 від 02.08.2016 «Про перерахунок грошових коштів у розмірі 191110,74 гривень на рахунок ТзОВ ПБО «Тиса» за виконані роботи по поточному ремонту котельні Липецькополянської ЗОШ по договору №302 від 25.07.2016»; платіжне доручення № 146 від 02.08.2016 про перерахунок грошових коштів у розмірі 198364, 24 гривень на рахунок ТзОВ ПБО «Тиса» за виконані роботи по здійсненню поточного ремонту системи теплопостачання Заломської ЗОШ по договору №303 від 25.07.2016; платіжне доручення № 143 від 02.08.2016 про перерахунок грошових коштів у розмірі 196770,33 гривень на рахунок ТзОВ ПБО «Тиса» за виконані роботи по здійсненню поточного ремонту котельні Поточанського НВК по договору №307 від 25.07.2016.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, передала зазначені документи керівнику відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА ОСОБА_6 для підписання та скріплення печаткою відділу, і в подальшому особисто забезпечила їх облік та електронну реєстрацію в управлінні Державної казначейської служби у Хустському районі, внаслідок чого, останніми згідно наданих ОСОБА_4 документів, на рахунок ТзОВ ПБО «Тиса» незаконно перераховано грошові кошти в сумі 586 245, 31 гривень, чим державним інтересам в особі відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА спричинено матеріальних збитків на вказану суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч. 2 КК України.

Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з передачею ОСОБА_4 на поруки трудового колективу на підставі ст. 47 КК України. Клопотання мотивоване тим, що згідно чинного законодавства інкриміноване обвинуваченій діяння є злочином невеликої тяжкості, вона щиро розкаялася у скоєному та трудовий колектив відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА, в якому працює ОСОБА_4 , подав клопотання про передачу її на поруки трудовому колективу.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали, обвинувачена в свою чергу пояснила, що вона повністю погоджується з пред`явленим їй обвинуваченням, відмітила, що щиро розкаялася, наслідки задоволення клопотання їй зрозумілі, а тому просила суд кримінальне провадження закрити та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 47 КК України у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу відділу ОМС Хустської РДА.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, доводи захисника, прокурора щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею її на поруки трудовому колективу відділу ОМС Хустської РДА, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 47 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Варто також зазначити, що згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 року судам роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. Кримінально-правовим наслідком виконання особою умов передачі на поруки є остаточне звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинений злочин після закінчення зазначеного строку (без ухвалення судового рішення), а наслідком недодержання нею хоча б однієї з наведених умов - притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин. Про те, що особа не виправдала довіру колективу, свідчать: систематичне або грубе порушення нею правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, в установі чи організації; невиконання зобов`язань щодо своєї поведінки, взятих на загальних зборах колективу; вчинення нового злочину чи іншого правопорушення тощо. Ухилення особи від заходів виховного характеру полягає в її намаганні уникнути виховного впливу колективу, залишенні з цією метою місця роботи або навчання та ін. Особу, яка протягом року з дня передачі на поруки порушила її умови, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України слід притягнути до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Отже, процесуальною умовою застосування ст.47 КК України є наявність клопотання колективу підприємства, установи або організації про передачу особи на поруки.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 на момент розгляду провадження працює на посаді головного бухгалтера відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА.

До суду надійшло клопотання трудового колективу відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА про передачу обвинуваченої ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу, з якого вбачається, що трудовий колектив клопоче про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та передачі її на поруки трудовому колективу відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА та протокол загальних зборів трудового колективу відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА про передачу ОСОБА_4 на поруки від 01.08.2017 року.

З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, враховуючи те , що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вину у вчиненому визнала повністю, за місцем роботи характеризується позитивно, працює на посаді головного бухгалтера відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА, колектив якого просить передати її на поруки, а обвинувачена бажає виправити свою поведінку, а відтак, на переконання суду, наявні підстави, передбачені ст. 47 КК України для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу, роз`яснивши їй наслідки порушення умов передачі на поруки.

Суд вважає за необхідне повідомити трудовому колективу відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА про передачу їм ОСОБА_4 на поруки.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення економічної експертизи слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись вимогами ст. ст. 12, 47 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000027 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України в порядку ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації.

Повідомити трудовому колективу відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації про передачу їм ОСОБА_4 на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України

Роз`яснити трудовому колективу відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, що якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази: два журнали вхідної кореспонденції та два журнали вихідної кореспонденції - повернути відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації.

Судові витрати, пов`язані з проведенням економічної експертизи в сумі 2076,27 гривень стягнути з ОСОБА_4 на корить держави.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - залишити до набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .