overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2860/15-к
про відкриття провадження
"11" травня 2017 р. м.Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання слідчого витребувати оригінали документів,-
До слідчого судді надійшла вказана скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, з розгляду скарги немає.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання слідчого витребувати оригінали документів.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 16.30 год. 11 травня 2017 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 686/5452/17
УХВАЛА
04 квітня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора
ВСТАНОВИЛА :
До суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що виразилась у відмові у задоволенні клопотання про зобов`язання Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Хмельницькій області виконати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про проведення ревізії.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала та вказала, що прокурор був зобов`язаний звернутися з вимогою про виконання ухвали суду, що ним не було зроблено.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що постанова винесена у межах КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя вивчивши надані матеріали вважає, що постанова прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 14.03.2017 року є обґрунтованою її зміст відповідає вимогам ст. 110, 220 КПК України. Прокурором при здійсненні нагляду у кримінальному провадженні дотримані вимоги ст. 36 КПК України.
Посилання скаржника на порушення прокурором норм ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» є безпідставним, так як регламентують діяльність прокурора не під час досудового розслідування кримінального провадження, а регламентує здійснення прокурорм нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
За вказаних обставин скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 209/713/17
Провадження № 1-кп/209/181/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000297 відноснообвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ранішнеодноразово засуджувався,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, будь яких клопотань не заявляв.

ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, заявив клопотання про виклик до суду свідка - його дружини ОСОБА_5 , інших клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження та задовольнити клопотання обвинуваченого про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 , яка, як пояснив прокурор, допитувалася в процесі розслідування кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений і на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, досудова доповідь не складається, як це передбачено в п.2 ч.4 ст. 314-1 КПК України.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 15 годину 30 хвилин 18 травня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 190/462/17
Провадження 1-кп/190/66/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

11 травня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника відділу пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 11 год. 10 хв. 19 травня 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Зобов`язати П"ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти та подати суду в десятиденний строк досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити П"ятихатському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1564/17
Провадження № 1-кп/0203/271/2017
У Х В А Л А
11.05.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої- ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 20.04.2017 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенакі, Грузія, громадянина України, грузин, з середньої освітою, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючий, раніше судимого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Цаленжих, Грузія, громадянина Грузії, грузин, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Центральному РС Центрального МРВ м. Дніпра УОПП Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ.
Керуючись ст.ст.314-1 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Центральний РС Центрального МРВ м. Дніпра УОПП Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ скласти та подати суду в строк до 08 червня 2017 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати до Центрального РС Центрального МРВ м. Дніпра УОПП Південно-східного МРУ ВКПП МЮУ для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 182/2267/17
Провадження № 1-кп/0182/464/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.05.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001389 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.05.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185 КК Українина 16.30 год 16.05.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/227/2017 Справа №641/989/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Комінтернівського району м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .
20 квітня 2017 року з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає необхідним у порядку ст. 334 КПК України об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/641/334/2017, справа № 644/7752/16-к, яке надійшло з Апеляційного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/641/334/2017, справа № 644/7752/16-к, яке надійшло з Апеляційного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер кримінального провадження № 1-кп/641/227/2017, справа № 641/989/17-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/6636/17
н/п 1-кп/640/581/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.05.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 05.05.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 646/2883/17
№ провадження 1-кп/646/423/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000097 від 17.01.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч 3 ст. 314 КПК України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,призначити у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 15 годині 45 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 625/423/16-к
Провадження № 11-п/790/532/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (про виправлення описки)
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши подання голови Богодухівського районного суду Харківської області про вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження № 625/423/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115. ч. 1 ст. 156 ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року, задоволене подання голови Богодухівського районного суду Харківської області, а кримінальне провадження № 620/439/16к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115. ч. 1 ст. 156. ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено для розгляду до Краснокутського районного суду Харківської області.
При виготовленні тексту ухвали допущено описку у резолютивній частині ухвали. А саме, помилково зазначено «направити для розгляду до Краснокутського районного суду Харківської області», замість «направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова».
Так, раніше це кримінальне провадження було направлено до Богодухівського районного суду Харківської області саме з Краснокутського районного суду Харківської області в зв`язку з відсутністю в останньому необхідного кількісного складу суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене рішення законної сили чи ні.
Дана описка підлягає виправленню.
Таким чином, колегія суддів уважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі.
Керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали колегії судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року, вважати правильним: «…направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова»
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер 725/6648/15-к
Номер провадження 5/725/6/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , та прокурорі: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України (в редакції 1960 року), -

В С Т А Н О В И В:
Відносно ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа за ч.2 ст.190 КК України (в редакції 1960 року). надійшла до провадження суду.

11.09.2003 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було винесено постанову, якою вирішено звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.1 п.г. ст.6 Закону України «Про амністію» та провадження по даній кримінальній справі було закрито.

До суду від ОСОБА_4 надійшла заява про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: легковий автомобіль марки «Ніссан Блюбірд», 1987 року випуску; 100 простих іменних акцій компанії «Буковина-Авто»; 204 простих акцій АК «Авто»; 25% у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 . Заявниця посилається на те, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та на сьогоднішній день вона не може прийняти спадщину, оскільки на майно чоловіка накладено арешт.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення, заяви, оскільки вважає, що є підстави, для зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_5 .

Суд заслухавши думку прокурора, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки при винесенні постанови від 11.09.2003 року не було порушено питання щодо зняття арешту з вищевказаного майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.125,126, 411 КПК України суд (в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_5 , а саме з: легковий автомобіль марки «Ніссан Блюбірд», 1987 року випуску; 100 простих іменних акцій компанії «Буковина-Авто»; 204 простих акцій АК «Авто»; 25% у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Першої Чернівецької нотаріальної контори та ЧКОБТІ, ВДБР у Чернівецькій області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 4-107/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Берекеля О.В., за участю прокурора Бацановського С.В. , розглянувши подання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про проведення виїмки,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за погодженням прокурора Першотравневого району м. Чернівці, звернулася до суду з поданням про проведення виїмки виїмки з Чернівецької філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за адресою м. Чернівці, вул.. Стасюка14А, кредитної справи по кредитному договору №Е/V06669 від 20.04.2006 року про отримання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 35000 євро на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з усіма оригіналами документів які в ній знаходяться, посилаючись на те, що ОСОБА_2 надав неправдиві документи в «ПриватБанк» для оформлення кредиту, тому необхідно провести дослідження документів які знаходяться в кредитній справі.

Судом встановлено, що кримінальна справа №Ю-120109 порушена 02 квітня 2012 року слідчим СВ Першотравневого УМВС України в Чернівецькій області Калинчук А.Д. відносно гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 192 КК України.

В зв'язку з тим, що по кримінальній справі необхідно провести дослідження документів кредитної справи по кредитному договору №Е/V06669 від 20.04.2006 року про отримання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 35000 євро на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з усіма оригіналами документів які в ній знаходяться, необхідно приєднати до кримінальної справи в якості речових доказів, суд вважає що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести виїмку з Чернівецької філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за адресою м. Чернівці, вул.. Стасюка,14А, кредитної справи по кредитному договору №Е/V06669 від 20.04.2006 року про отримання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 35000 євро на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з усіма оригіналами документів які в ній знаходяться.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 362/441/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/537/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 11.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001005 за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001005 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без зміни.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 14 годині 12 травня 2017 року.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4