Провадження 11-кп/792/338/17
Справа № 688/4348/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001337 від 30.11.2016 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше в силу вимог ст.. 89 КК України не судимого,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (місяців).

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано в період іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на проведення експертиз у сумі 879 грн.60 коп. в дохід держави.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 28 листопада 2016 року, близько 21 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа, який він заздалегідь заготовив та приніс із собою, відчинив навісний замок вхідних дверей, після чого проник у вказаний будинок. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_7 , з серванту розташованого у вітальній кімнаті, таємно, умисно, викрав належний потерпілому музичний центр марки «Panasonic» моделі «SC-PM91D» з однією акустичною колонкою до музичного центру марки «Panasonic» моделі «SA-PM91D» вартість яких згідно висновку експерта становить 878, 37 грн., чим завдав збитки потерпілому на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (місяців). Відповідно до ст. 76 КК України покласти на останнього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вказує, що суд в порушення ст. 76 КК України, ст.. 13 КВК України, при звільненні ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України, незаконно поклав обов`язки щодо нагляду і контролю за виконанням вказаних у вироку обов`язків засудженим на орган, якого не існує, а саме кримінально виконавчу інспекцію, а не уповноважений орган з питань пробації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив вирок суду змінити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до норм, передбачених ч.1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Висновок суду 1 інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки, поєднаній з проникненням у житло, ґрунтується на зібраних у справі доказах, не оспорюється в апеляційній скарзі, як не оспорюється апелянтом і правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

Як вбачається з вироку, при призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції припустився помилки.

При застосуванні ст. 76 КК України та визначенні обов`язків, покладених на обвинуваченого у зв`язку з його звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції помилково не врахував змін до цієї норми закону про кримінальну відповідальність, що були внесені Законом України №1492-VIII від 07 вересня 2016 року та набрали чинності 08 жовтня 2016 року, відповідно до яких назва органу виконання покарання «кримінально-виконавча інспекція» була змінена на «уповноважений орган з питань пробації».

За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність відповідної зміни вироку з підстави неправильного застосування ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (місяців).

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2