Справа № 645/5249/16-к
Провадження № 1-кс/645/128/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003173 від 14.10.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
27.01.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах.

14.10.2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку №3 по пр. Петра Григоренка у м. Харкові, де в нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом здійснення нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

З метою реалізації свого злочинного наміру, бажаючи скоїти напад саме таким чином, ОСОБА_4 взяв з собою металеву сокиру з дерев`яною рукояттю, яку придбав заздалегідь в одному з магазинів на ринку біля ст. м. «Палац спорту» та яку мав намір використати для погроз потерпілій та уникнення з її боку супротиву.
Того ж дня, приблизно о 13 год. 55 хв., зайшовши до приміщення ТОВ «Фінансова компанія «Філігран «Гроші всім», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 3, та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до столу, за яким сиділа ОСОБА_7 , замахнувся своєю правою рукою, в якій знаходилась металева сокира, над головою потерпілої та з погрозою застосування до останньої фізичного насильства, висунув вимогу віддати йому наявні у неї грошові кошти.
Усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_4 , та сприймаючи ситуацію, що склалася як таку, що загрожує її життю та здоров`ю, ОСОБА_7 за вимогою останнього спочатку віддала йому мобільний телефон синього кольору ТМ «Nokia» IMEI НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Фінансова компанія «Філігран «Гроші всім», після чого відкрила сейф, який стояв ліворуч від її робочого стола та дістала звідти муляж упаковки грошових коштів, під`єднаний до охоронної системи, які віддала ОСОБА_4 .
Заволодівши муляжними грошовими коштами, які він сприймав як справжні, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Не зважаючи на достатність даних для підозри ОСОБА_4 у чиненні даного злочину, досудове розслідування на даний час проведено не в повному обсязі.
Крім того, при продовженні запобіжного заходу прокурор звертала увагу суду, що у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце проживання у м. Харкові, оскільки він є вимушеним переселенцем з зони АТО. В нього відсутні міцні соціальні зв`язки, джерела існування, що дає підстави вважати, що він для отримання коштів може вчинити інший злочин. Характер вчиненого ним злочину характеризує ОСОБА_4 як жорстокого та безпринципного, що не виключає можливість з його боку під час перебування на волі впливати на потерпілу з метою її залякування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Зазначила, що 01.02.2017 року підозрюваному та захисту надано доступу до матеріалів досудового розслідування та оголошено про завершення досудового розслідування по справі. Вони розпочали процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який триває, ухвалою слідчого судді встановлено строк для ознайомлення з матеріалами справи. Для забезпечення повноти ознайомлення сторонам кримінального провадження з матеріалами справи та необхідністю часу для складання обвинувального акту, керівником прокуратури прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, який спливає 06.02.2017 року, до 03.03.2017 року. Приймаючи до уваги, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 03.02.2016 року, а ризики, визначені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зберігаються і досі, є доцільним продовжити строк тримання підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строків тримання під вартою з тих підстав, що на теперішній час усі необхідні слідчі дії проведені, суперечливі докази, зібрані органом досудового розслідування підлягають оцінці в процесі судового розгляду справи, потреби в триманні підозрюваного ОСОБА_4 під вартою не вбачається тому, що він має тимчасове місце проживання в м.Харкові, наявність будь-яких ризиків з боку прокурора не доведена. За таких обставин для забезпечення належної поведінки підозрюваного та вчинення процесуальних дій доцільно обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 захисника підтримав.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про продовження строків тримання під вартою , слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на підставі заяви потерпілої ОСОБА_7 від 14.10.2016 року Немишлянським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 14.10.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003173 про вчинення 14.10.2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.02.2017 року до 18 год. 00 хв. з можливістю внесення застави у розмірі 32 000,00 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2016 року ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано в частині внесення застави, винесено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено частково, застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18 год. 00 хв. 03.02.2017 року.

Матеріали, додані до клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Дані обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні: допитом потерпілої ОСОБА_7 від 14.10.2016 року, протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_7 від 06.12.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відеозаписом з камери відео спостереження від 14.10.2016 року.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру. Зокрема, суд враховує ту обставину, що інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину, злочин вчинений із застосуванням металевої сокири, що свідчить про його особливу зухвалість та небезпечність. Дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 вказують, що у нього відсутнє постійне місце проживання у м. Харкові, офіційні джерела свого існування ОСОБА_10 пояснити суду не може, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків. Оцінюючи наведені обставини суд вважає, що ОСОБА_4 має стійку направленість на вчинення протиправних діянь, а тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин.
Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину».
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, який, за матеріалами досудового розслідування, офіційно не працює та не має стабільного джерела прибутку; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його негативну репутацію, спростовує доходи захисту про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку , перед баченому цим Кодексом, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №3 від 31.01.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 продовжено до 03.03.2017 року.

З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, досудове слідство не завершене, двомісячний строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 03.02.2017 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.03.2017 року та не визначати розмір застави, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 03 березня 2017 року до 18 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав __________ 2017 р. ___год.__хв. __________________ ОСОБА_4