Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2956/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/189/16
23.12.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001070 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2015 року, яке надійшло від прокуратури Роздільнянського району Одеської області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Роздільна, Одеської області, військовозобов`язаного, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, що не має реєстрації місця проживання (чи фактичного перебування), який мешкав без реєстрації в АДРЕСА_1 ,
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09.11.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
До обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2016 року до 25.12.2016р.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою до двох місяців для обвинуваченого на період судового розгляду кримінального провадження, так як не відпали ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України.
Законний представник малолітньої потерпілої підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений вину не визнає, всі свідки та потерпіла по справі допитані, він не зможе на них вплинути та у нього є родичі в Житомирській області.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що він ніякого злочину не вчиняв та не має наміру ухилитися від суду, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, законного представника малолітньої потерпілої, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора у повному обсязі з огляду на наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину щодо малолітньої особи, та у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, взагалі не має реєстрації місця проживання в Україні, не має власної сім`ї, а тому перебуваючи на свободі може переховуватися від суду та може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних рішень, впливати на малолітню потерпілу, яка проживає за місцем його фактичного мешкання, та на свідків по даному кримінальному провадженню, які не допитані судом, так як розгляд справи буде розпочато спочатку з дослідженням усіх доказів обвинувачення та захисту.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, приймаючи до уваги, що ризики, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, а матеріали кримінального провадження не містять даних про неможливість подальшого перебування обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку, що обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що потребує оперативного втручання для видалення металевої пластини з нижньої кінцівки, але медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора йому не надають, мотивуючи тим, що він не засуджений і його неможливо транспортувати до лікарні, а в умовах медичної частини ОСІ-21 таку операцію зробити неможливо.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне зобов`язати адміністрацію ОСІ УДПтСУ України в Одеській області провести обстеження ОСОБА_4 з приводу його скарг на захворювання нижньої кінцівки та щодо необхідності негайного оперативного втручання по видаленню металевої пластини з ноги, при необхідності, надати йому відповідну медичну допомогу, довідку про стан його здоров`я та про надану медичну допомогу направити на адресу суду до 15 січня 2017 року.
На підставі викладеного і керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 197, 200, 201, 314 КПКУкраїни,суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України - у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтСУ України в Одеській області на шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 20 лютого 2017 року включно.
Зобов`язати адміністрацію ОСІ УДПтСУ України в Одеській області провести обстеження арештованого ОСОБА_4 з приводу його скарг на захворювання нижньої кінцівки та щодо необхідності негайного оперативного втручання по видаленню металевої пластини з ноги, при необхідності, надати йому відповідну медичну допомогу, довідку про стан його здоров`я та про надану медичну допомогу направити на адресу суду до 15 січня 2017 року.
Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ України в Одеській області - для виконання, прокурору, обвинуваченому - для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1