Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/515/17
провадження № 1-кп/632/120/17

07 червня 2017 р.
В И Р О К
Іменем України
07 червня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має повну базову середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.03.2017 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився разом з ОСОБА_5 у вестибюлі першого поверху буд. АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна останньої, ОСОБА_4 шляхом ривка правою рукою зірвав жіночу сумку, яку ОСОБА_5 тримала на лівому плечі, таким чином викрав 350 гривень, мобільний телефон «Lenovo А 399», б/в, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1631 від 10.04.2017 року становить 878 гривень, дві картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» загальною вартістю згідно довідки 100 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1328 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та скориставшись своїм правом відмовився від дачі показів відповідно до положень ст.63 Конституції України, вказавши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.
Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до досудової доповіді складеної Первомайським МРВ з питань пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі за умови призначення додаткового обов`язку.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування шкоди завданої злочином.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , змісту досудової доповіді органу з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 1631 від 10 квітня 2017 року в сумі 439 грн. 08 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками НДЕКЦ.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.
Згідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ОДИН рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 08 копійок.
Речові докази: мобільний телефон моделі «Lenovo A 399» IMEI № НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у законного володільця ОСОБА_5 , залишити останній.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1