Справа № 686/1510/17

УХВАЛА
24 січня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українця, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
З клопотання вбачається, що близько 22:30 год. 21.01.2017 ОСОБА_6 перебуваючи в дворі будинку № 80 по проспекту Мира в м. Хмельницькому у стані алкогольного сп?яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили здійснити крадіжку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншими особами, шляхом пошкодження замка водійських дверей проникли в салон автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», моделі «110557», білого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_9 .
Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля прийняли рішення про викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , а саме валізи з інструментами вартістю 300 грн., набір інструментів марки «Topex», вартістю 1200 грн., компресор для підкачування коліс, вартістю 600 грн. та FM модулятор, вартістю 200 грн. Після чого, покинувши салон вказаного автомобіля з вище переліченим майном потетерпілого, які помістили в спортивну сумку чорного кольору марки «Експерт» та рюкзак чорного кольору та виконавши при цьому всі дії, які вважали за необхідним для доведення злочину до кінця, розпорядитися майном не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками патрульної поліції.
22 січня 2017 року в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_6 та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчим в клопотанні зазначено, що існують ризики передбачені пунктами 1, 3, частини 1 статті 177 КПК України оскільки, підозрюваний не працює, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також враховуючи те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, дані обставини свідчить про неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, і тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали клопотання, підозрюваний визнав фактичні обставини кримінального правопорушення, захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, при розгляді клопотання враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, наявність місця проживання, родини, перебування на утриманні дитини, міцність соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 42,177,178,194,181,183 КПК України, слідчий суддя , - ухвалив :
У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_2 , до 21 березня 2017 року , звільнивши його з під варти із зали суду.
В порядку статті 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- цілодобово не покидати місце свого проживання ( АДРЕСА_2 ,) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він поживає та зареєстрований ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за викликами до слідчого прокурора та суду;
- утримуватись від спілкування із потерпілим, здати слідчому паспорт громадянина України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя