УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно якої просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Шевченківського УПГУНП в м.Києві щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 06.12.2016 року вх. № О7862 та зобов`язати його припинити бездіяльність. Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві задовольнити заявлене клопотанння потерпілого ОСОБА_3 від 06.12.2016 року вх. №О-7862, винести постанову, вручити копю постанови потерпілому ОСОБА_3 , оглянути місце вчинення злочину, встановити та допитати свідків, оглянути наявні у будівлях за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 камери та записи з камер відеоспостереження за 04.12.2016 року та у встановленому порядку вилучити записи з вказаних камер відеосостереження за 04.12.2016 року.

Скаргу мотивовано тим, що 04.12.2016 року, ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою були внесені до ЄРДР за № 0015484 від 05.12.2016 року.

06 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, яке було отримано Шевченківським УПГУНП в м. Києві 06.12.2016 року та зареєстровано за вх. № 0-7862.

Однак, в порушення ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий не розглянув у триденний строк зазначене клопотання та про результати розгляду не повідомив потерпілого ОСОБА_3 .

Зважаючи на вказані обставини, ОСОБА_3 вбачає підстави для оскарження бездіяльності слідчого за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити, пояснивши, що на час розгляду скарги жодних листів від слідчого про задоволення його клопотання, або постанов про відмову у задоволенні клопотання він не отримував.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляду скарги повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги 06.12.2016 року ОСОБА_3 подав до СВ Шевченківського УПГУНП в м. Києві клопотання про проведення слідчих дій, яке було отримано 06.12.2016 року.

Згідно ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Проте, слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0015484 в порушення вимог ст. 220 КПК України не повідомлено ОСОБА_3 про результати розгляду поданого ним клопотання.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення решти вимог скарги , відсутні.

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0015484 від 05.12.2016 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.12.2016 року за вх. № О-7862 та повідомити його про результати розгляду поданого ним клопотання.

В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1