Справа № 487/3398/17
Провадження № 1-кс/487/931/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001580 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
23.06.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 22.04.2017 року близько 22:30 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень.

Знаходячись у вищезазначений час, у вказаному місці ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, в ході словесного конфлікту почав наносити потерпілій ОСОБА_7 удари ногами та руками в область обличчя та по тілу, не менше восьми ударів, від чого потерпіла ОСОБА_7 неодноразово падала на землю. Після вчинення вказаних, незаконних, протиправних дій, ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 534 від 24.04.2017, у потерпілої ОСОБА_7 є тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Згідно повторного висновку судово-медичної експертизи № 716/534-17р. від 20.06.2017 року у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я, що перевищує 21 день.

Крім того, що 22.04.2017 близько 22:30 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, потерпіла ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та своїми двома малолітніми дітьми, прийшла до ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 з метою залишити у останнього на подвір`ї за вказаною адресою свій автомобіль. В подальшому ОСОБА_4 запросив всіх до себе в дім під приводом того, щоб накормити дітей.

Знаходячись в вищевказаному місці в вищезазначений час, в ході словесного конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останній почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі людини, а саме утримання в своєму домоволодінні ОСОБА_9 . Малолітніх дітей ОСОБА_4 завів до однієї з кімнат даного домоволодіння, де зачинив їх, а ОСОБА_8 він примусово завів до туалету та зачинив її там. Протягом близько 2-х годин, ОСОБА_7 , намагалась залишити територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , однак вона цього зробити не могла, так як постійно ОСОБА_4 наносив їй тілесні ушкодження та не давав покинути територію домоволодіння.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вину у скоєному злочині визнає частково, а саме в частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілій. Щодо незаконного утримання потерпілої пояснив, що він нікого не мав наміру утримувати, а лише не дозволяв Лубській їхати на авто разом з дітьми, оскільки вона перебувала у нетверезому стані. Вказав, що потерпіла ОСОБА_10 приїхала до його будинку разом з подругами та дітьми, при цьому вона була не твереза. Вказана ситуація його обурила і можливо в словесній перепалці він наніс потерпілій декілька ляпасів по обличчю. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків, що зазначені слідчим у клопотанні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 22.04.2017 року близько 22:30 годин вона зустрілась зі своєю подругою, в цей час подзвонив підозрюваний і запропонував їй зустрітись. Його пропозицію вона відхилила, однак попросила залишити свій автомобіль на території його домоволодіння. Коли вона разом з подругами, яких було три, та своїми дітьми приїхала до підозрюваного, він запропонував дітям зайти поїсти запіканку. Після цього вони зайшли в будинок і почали розпивати алкогольні напої. В ході словесної сварки, підозрюваний почав наносити їй тілесні пошкодження, її подругу закрив в кімнаті. Для того, щоб себе захистити, вона почала тікати та втратила свідомість біля автомобіля, однак і в цей час підозрюваний продовжував наносити їй тілесні пошкодження ногами. Потім, коли діти вибігли з будинку, підозрюваний пішов їх заводити в дім, вона зателефонувала своєму батьку, який потім і приїхав за нею.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 146 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої Лубської; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта № 534 від 24.04.2017 року; висновком експерта №716/534-17р.

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

При розгляді клопотання доведено існування ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення іншого умисного кримінального правопорушення, так як підозрюваний засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року на шлях виправлення не став і вчинив умисний злочин.

Крім того, є достатні підстави вважати наявним ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , не працює, не має законних джерел до існування тобто не має соціально сталих зв`язків за місцем проживання. Також підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших осіб пов`язаних з досудовим слідством у справі, загрожуючи їхньому життю та здоров`ю.

Разом з тим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено, що після вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування. Прокурором не надано даних про те, що підозрюваний перешкоджав кримінальному провадженню чи мається інше повідомлення підозрюваного про підозру у вчиненні іншого злочину після 23 червня 2017 р.
Тому, з огляду на вимоги п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не може бути застосований.

Враховуючи наведене та обставини вчинення злочину (в побуті, у вечерній та нічний час), приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування запобіжного заходу домашнього арешту у вечерній та нічний час з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановивши наступні обмеження:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку;

- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 з`являтись на виклик до слідчого, прокурора, які здійснюють повноваження в цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;

- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні;

- за вимогою працівників органів внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного на підставі цієї ухвали, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 23 серпня 2017 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1