Справа № 684/200/17
ВИРОК
іменем України
19 липня 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000034 від 22 лютого 2017 року, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого різноробочим у ДПДГ «Пасічна», paнiшe судимого:

- 02.10.2009 року Старосинявським районним судом за ч.1 ст. 187 KK Укpаїни до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст.ст. 75, 104 KK Укpaїни звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 15.07.2010 року Старосинявським районним судом за ч.3 ст. 185 KK України до позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців;

- 11.06.2012 року Старосинявським районним судом за ч.3 ст. 185 KK України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 04.03.2014 року Старосинявським районннм судом за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.ст. 69,71 KK України, до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, 23.06.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом невідбуту частину покарання строком 5 місяців 29 днів замінено на 240 годин громадських робіт, які відпрацьовані,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи судимим 04.03.2014 року Старосинявським районним судом за ч.2 ст.289 KK України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.
Так, 17.02.2017 року біля 14:30 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення офіційного документа, шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю ОСОБА_4 , біля банкомату ПAT "ПриватБанк", що в смт. Стара Синява по вулиці Грушевського, 15, під час проведення ОСОБА_4 операції щодо зняття готівки в сумі 500 грн., умисно, таємно викрав банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту в ПAT "ПриватБанк" на ім`я останнього.
В подальшому діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 17.02.2017 року о 14 год. 54 хв., діючи умисно, з корисливнх мотивів, знаючи секретной пін - код до банківськоі картки ПAT КБ"ПриватБанк" № НОМЕР_1 , яка належна потерпілому ОСОБА_4 , умисно, таємно, викрав з неї грошові кошти, шляхом зняття в банкоматі ПAT "ПриватБанк", що по вул. Грушевського, 15, в смт. Стара Синява грошових коштів в сумі 1000 грн., 17.02.2017 року о 14 год. 55 хв. шляхом зняття в банкоматіПAT «ПриватБанк», розташованому на вул. Грушевського, 15, в смт. Стара Синява грошових коштів в сумі 200 грн., 17.02.2017 року о 14 год. 56 хв. шляхом зняття в банкоматі ПAT «ПриватБанк», розташованому на вул. Грушевського, 15, в смт. Стара Синява грошових коштів в сумі 200 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та передбачене ч.1 ст.357 КК України, тобто викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, зокрема показав, що 17.02.2017 року біля 14.30 год., він перебував із ОСОБА_4 біля банкомату ПAT "ПриватБанк", що в смт. Стара Синява по вулиці Грушевського, 15, де останній знімав кошти із своєї банківської картки, та побачивши секретний пін - код вирішив її викрасти, тому в момент, коли потерпілий взяв гроші та розвернувся від банкомату, забувши картку, він діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав банківську картку № НОМЕР_1 та заховав її у кишеню. В подальшому він з метою крадіжки коштів із картки, знаючи пін код, повернувся до даного банкомату та зняв грошові кошти в сумі 1000 грн. та двічі по 200 грн., а всього на загальну суму 1400 грн., і в цей же день за викрадені кошти придбав мобільний телефон «KENEKSI K8». У вчиненому щиро розкаюється, з потерпілим примирився, повністю відшкодував йому завдані збитки.
В ході судового провадження обвинувачений та потерпілий подали суду угоду про примирення. 18 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно умов якої ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України у обсязі пред`явленого обвинувачення, потерпілий примирився із обвинуваченим та не має до нього претензій матеріального чи морального характеру. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.357 КК України у виді двох років обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим остаточно визначити покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, та просить затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України, та просить затвердити угоду, так як з обвинуваченим вони примирились.
Суд шляхом проведення опитування сторін переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди про примирення.
Узгоджена в угоді між потерпілим та обвинуваченим міра покарання відповідає санкції статтей обвинувачення та загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх вчинення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, примирення з потерпілим, обставини, що обтяжують покарання за ч.1 ст.357 КК України, а саме рецидив злочинів.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 та ч.1 ст.357 КК України узгодженої сторонами міри покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді обмеження волі та позбавлення волі на певний строк і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 у період іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст.76 КК України обов`язки.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме виписку по банківському рахунку № НОМЕР_1 , фотознімки із камер банкомату, диск DVD+R TDK із відеозаписом слідчого експерименту слід зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000034, а мобільний телефон марки Keneksi K8 IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який придбаний обвинуваченим за викрадені кошти та переданий йому на зберігання слід конфіскувати.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000034.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357 та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому за цими злочинами наступні покарання:
- за ч.1 ст.357 КК України 2 роки обмеження волі;
- за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК країни за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки.
Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі:
-виписку по банківському рахунку № НОМЕР_1 , фотознімки із камер банкомату, диск DVD+R TDK із відеозаписом слідчого експерименту - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000034,
-мобільний телефон марки Keneksi K8 IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 - конфіскувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддя ОСОБА_1