Єдиний унікальний номер: 378/61/17
Провадження № 1-кп/378/8/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000001 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого за вироками: Бершадського районного суду Вінницької області від 30.08.2006 року за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі строком 2 роки; Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.03.2007 року за ст.ст. 263 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до обмеження волі строком 2 роки 4 місяці; Бершадського районного суду Вінницької області від 17.06.2008 року за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; Бершадського районного суду Вінницької області від 19.10.2009 року за ст. ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяці та звільненого з місць позбавлення волі 03.12.2013 року по відбуттю строку покарання, Ставищенського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 2 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

В ніч на 21.11.2016 ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу зайшов до кухонного приміщення, де, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно таємно викрав електричну піч білого кольору марки „АSEL, що належить жительці кімнати № 11 вказаного гуртожитку - ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму, яка згідно висновку експерта від 03.01.2017 складає 720 гривень, визначену на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що в листопаді 2016 року, точної дати не пам`ятає, вночі, прийшовши до знайомого в приміщення гуртожитку по вул. Куницького смт. Ставище, зайшов до кухонного приміщення загального користування, щоб взяти спиртне. Побачивши на кухні електричну піч, викрав її. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Ознака повторності в діях ОСОБА_5 полягає в тому, що він раніше судимий вироками Бершадського районного суду Вінницької області від 19.10.2009 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та Ставищенського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року за скоєння 30 жовтня 2016 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, і після цього вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу останнього, обставину, що пом`якшує йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, визнає винуватість в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він в даний час не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше судимий за вироками: Бершадського районного суду Вінницької області від 30.08.2006 року за ст. 185 ч. 2 КК України; Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.03.2007 року за ст. 263 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України; Бершадського районного суду Вінницької області від 17.06.2008 року за ст. 289 ч. 2 КК України; Бершадського районного суду Вінницької області від 19.10.2009 року за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України, Ставищенського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на утриманні має двох малолітніх дітей, 2013, 2014 років народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, думки потерпілої ОСОБА_6 , яка претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним у вчиненні злочину, у виді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв вказаний злочин до постановлення попереднього вироку Ставищенським районним судом Київської області від 16.01.2017 року, яким обвинуваченого засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік - остаточне покарання ОСОБА_5 слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді двох років обмеження волі більш суворим у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання може виправити обвинуваченого.

З урахуванням всіх вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, і його відповідно до ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з призначенням іспитового строку та покладенням зобов"язань, передбачених п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речовий доказ електричну піч марки „АSELслід залишити власнику ОСОБА_6 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного попереднім вироком Ставищенського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року у виді двох років обмеження волі, більш суворим, і остаточне покарання ОСОБА_5 визначити 3 (три) роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ - електричну піч марки „АSELзалишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1