Провадження № 1-кс/603/12/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" січня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Монастириська Тернопільської області заяви заявника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
На розгляді в судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 перебуває заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі за скаргою заявника ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого відділу прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 375 КК України.

24 січня 2017 року на адресу Монастириського районного суду надійшла заява від заявника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

У заяві заявник посилаючись на п. 4 ст. 75 КПК України зазначив, що суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею Монастириського районного суду Тернопільської області, а тому не наділений правом як слідчий суддя на даній стадії вирішувати питання щодо відводу слідчому судді, оскільки виконує свої обов`язки не як слідчий суддя, а як суд.

В судове засідання заявник не з`явився хоча повідомлявся належним чином.

Представник слідчого відділу прокуратури Тернопільської області в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду був повідомлений, про що свідчить розписка.

Розглянувши заяву про відвід на предмет узгодженості її змісту з вимогами кримінального процесуального закону суд встановив таке.

У провадженні слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого відділу прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 375 КК України.
Також встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 у цьому судовому провадженні заявила самовідвід і зазначену заяву відповідно до автоматизованої системи документообігу суду передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Тобто вимоги вказаної норми не містять приписів про розгляд заяви про відвід слідчому суді саме слідчим суддею цього суду, а вказують про розгляд таких заяв суддею цього суду, який визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень п. 23 ч. 1 ст. 3 КПК України ( визначення основних термінів Кодексу): суддя це - голова, заступник голови, суддя , районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Отже, доводи заявника, якими він обґрунтовує заяву про відвід судді ОСОБА_4 є безпідставними.

Окрім цього, суд не вбачає і інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при вирішенні питання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

З врахуванням наведених обставин, у задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -

постановив:
У задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1