Справа № 495/8110/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002080 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області,

громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-24.11.2000 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2,6 років позбавлення волі;

-28.11.2001 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2,6 років позбавлення волі, остаточно до 3 років позбавлення волі;

-21.11.2005 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст.186 ч.2,187 ч.2 КК України у виді 7 років позбавлення волі;

-15.04.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст.395, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі, звільнений 09.03.2016 року з Одеської ВК №14 відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року на підставі ст.72 ч.5 КК України

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.2 КК України, при наступних обставинах:

23 липня 2016 року о 12 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , зайшов до магазина «Оптіка», який розміщений в торгівельному центрі «Рута Плаза», що розташований по вул. Московська, 16а м. Білгород-Дністровський Одеської області. Обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, повторно з прямим умислом та корисливою метою, направленою на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не стежить перебуваючи в приміщенні магазину «Оптіка», шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу, що розташований в магазині «Оптика», майно продавця магазину ОСОБА_5 , а саме:

-телефон «LENOVO A6000», вартістю 2500 гривень;

-чехол від телефону «Леново А6000», вартістю 150 гривень;

-сім картку «Київ Стар» вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились грошу в сумі 70 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 викрав перелічене майно, яке належить ОСОБА_5 на загальну суму 2735 гривень, завдавши при цьому потерпілій шкоду на вищевказану суму ,після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у інкримінованому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України винним визнав себе повністю пояснив наступне, що в липні 2016 року він дійсно знаходився в торгівельному центрі «Рута Плаза» та зайшов в магазин «Оптіка». Побачивши, що за його діями ніхто не стежить, з корисливою метою викрав зі столу, що розташований в магазині «Оптика», мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 . Потім він направився до «Ломбарду», де збув мобільний телефон та отримав кошти у сумі 1300 гривень. У скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у повному обсязі підтвердила викладенні обставини в обвинувальному акті та пояснила наступне, що працює продавцем в магазині «Оптика», який розміщений в торгівельному центрі «Рута Плаза», що розташований по вул. Московська м. Білгород-Дністровський Одеської області. 23.07.2016 року, вона знаходилась на своєму робочу місці. В приміщенні магазину «Оптика», знаходились два чоловіка, одним із яких був обвинувачений ОСОБА_3 . В той час. коли вона обслуговувала іншого клієнта. Обвинувачений ОСОБА_3 деякий час знаходився в магазині, а потім залишив його. Під час обслуговування клієнта, вона не спостерігала за своїм мобільним телефоном. Після того, як клієнт залишив магазин «Оптика», вона побачила, що у неї пропав мобільний телефон. Після цього вона переглянула запис відео спостереження з якого вона побачила, що її мобільний телефон був викрадений обвинуваченим ОСОБА_3 . Вона звернулась в правоохоронні органи. Під час досудового слідства, вона власними силами повернула вкрадений мобільний телефон, а саме вона викупила свій же мобільний телефон за 3000 гривень у продавця, який здійснював торгівлю мобільними телефонами на ринку. На стадії досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов на суму 3000 гривень, які вона вимушена була понести внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 . Просила строго не карати обвинуваченого ОСОБА_3

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює ПТ «Ломбард» Гроші Тут», який розташований по вул. Першотравневій. 73 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, в його обов`язки входить оцінювати вартість речей, які здаються громадянами в ломбард під залог. В липні 2016 року в першій половині дня обвинувачений ОСОБА_3 приніс та здав в ПТ «Ломбард» Гроші Тут» мобільний телефон «LENOVO A6000», при цього він надав паспорт громадянина України, який посвідчує його особу. Обвинувачений ОСОБА_3 збув зазначений мобільний телефон та отримав грошові кошти в сумі 1300 гривень. Через деякий час ОСОБА_3 приніс грошові кошти в сумі 1300 гривень, а мобільний телефон «LENOVO A6000» йому було повернуто.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження 0002080 відповідно до якого відомості за ст. 185 ч.2 КК України були внесені до ЄРДР 23.07.2016 року (а.с.67);

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2016 р., згідно до якого 23.07.2016 р. приблизно о 12.15 год. невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «LENOVO A6000», чим заподіла майнову шкоду на суму 2685 гривень (а.с.74-76);

-відповідно до листа ПТ «Ломбард» Гроші Тут» обвинувачений ОСОБА_3 23.07.2016 р. заклав мобільний телефон LENOVO A6000 С№ НОМЕР_1 , який був відкуплений 23.07.2016 р. вищевказана обставина підтверджується чеком ПТ «Ломбард» Гроші Тут» №4615 від 23.07.2016 р., який був наданий обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно його заяви (а.с.81, 83);

-відповідно до довідок магазину «Максимум» відділу побутової техніки вартість сим карта оператора «Київстар» складає 15 гривень вартість мобільного телефону LENOVO A6000, який був у вживанні складає 2500 гривень, вартість чохла під мобільний телефон марки «LENOVO A6000», який був у вживанні складає 150 гривень (а.с.84-86);

-як вбачається з гарантійного талону та фіскального чеку потерпіла ОСОБА_5 14.11.2016р. придбала мобільний телефон «LENOVO A6000» за 2999 гривень (а.с.87-89);

-відповідно до протоколу огляду речових доказів від 21.09.2016 р. був проведений огляд речових доказів, який добровільно видала потерпіла ОСОБА_5 а саме мобільний телефон «LENOVO A6000». Вищевказаний телефон долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу і виданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , про що є відповідна розписка (а.с.94-96);

-згідно постанов про долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 23.07.2016 р. диск с відеозаписом події від 23.07.2016 р. в магазині «Оптіка» наданий потерпілою ОСОБА_5 та диск с відеозаписом події 23.07.2016 р. наданий з ПТ «Ломбард» Гроші Тут» виданий ОСОБА_7 долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (а.с.97-98);

-відповідно до протоколів перегляду відеозаписів від 23.07.2016 р. були переглянуті відеозапис з дисків від 23.07.2016 р. магазина «Оптіка» наданий потерпілою ОСОБА_5 та диск с відеозаписом події 23.07.2016 р. наданий з ПТ «Ломбард» Гроші Тут» виданий ОСОБА_7 , вищевказані диски були оглянуті судом під час розгляду судової справи (а.с.99-104);

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідка, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, потерпілої, свідка, які надали точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є однаковими та не суперечать один одному. Інші зібрані по справі докази також відповідають поясненням обвинуваченого, потерпілої, свідка дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування заподіяної майнової шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, негативну характеристику за місцем проживання, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше притягався до кримінальної відповідальності, враховується думка потерпілої ОСОБА_5 щодо призначення обвинуваченому покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз до позбавлення волі був засуджений року 15.04.2013 року.

Суд вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не має бажання ставати на шлях виправлення, тим самим скоюючи в послідуючому кримінальні правопорушення.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на його не задовільний стан здоров`я суд до уваги прийняти не може, оскільки згідно до наявних у суду відомостей обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП звертався за медичною допомогою один раз 29.09.2016 року з діагнозом вегето судинна дистонія, що не свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 тяжкого захворювання, яке перешкоджало відбуття покарання с місцях позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази: мобільний телефон «LENOVO A6000», переданий під схорону розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Речові докази: диск від 23.07.2016 р. магазина «Оптіка» наданий потерпілою ОСОБА_5 та диск с відеозаписом події 23.07.2016 р. наданий з ПТ «Ломбард» Гроші Тут» виданий ОСОБА_7 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду, як такий, що повністю відшкодований під час судового слідства.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування обирався, а саме тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту взяття його під варту, тобто з 26.09.2016 року. На підставі ст.72 ч.5 КК України строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати строк його попереднього ув`язнання з 26.09.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон «LENOVO A6000», переданий під схорону розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази: диск від 23.07.2016 р. магазина «Оптіка» наданий потерпілою ОСОБА_5 та диск с відеозаписом події 23.07.2016 р. наданий з ПТ «Ломбард» Гроші Тут» виданий ОСОБА_7 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області. Засудженому ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1