Єдиний унікальний номер 741/1256/16
Номер провадження 1-кс/741/210/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000462 від 19.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

УСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року слідчий Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області звернулася до слідчого судді Носівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Своє клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтовувала тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 23 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.

27.05.2015 ОСОБА_5 поставлено на облік до Носівського РП Козелецького МРВ КВІ. Для відпрацювання громадських робіт ОСОБА_5 направлено до Червонопартизанської сільської ради та під підпис його ознайомлено із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та наслідками у разі їх порушення.

Будучи ознайомленим із правилами виконання громадських робіт і графіками робіт та попередженим 24.07.2015, 07.08.2015, 31.08.2015 про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ОСОБА_5 умисно, без поважних причин, з метою ухилення від відбування покарання, не вийшов на відпрацювання громадських робіт 18, 19, 21, 24 липня 2015 року, 25, 26, 29 липня 2015 року та 16, 23, 29, 30 серпня 2015 року.

Крім того, ОСОБА_5 не з`явився 25.09.2015 на реєстрацію до Носівського РП Козелецького МРВ КВІ, не повідомивши причину неявки.

Станом на 31.08.2015 ОСОБА_5 відпрацював 64 години громадських робіт. Невідбута частина покарання становить 36 годин.

13.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

У зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства та суду постановою від 24.10.2016 ОСОБА_5 оголошено в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

11.05.2017 у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 досудове розслідування відновлено.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України визнав повністю, розкаявся та дав зізнавальні показання.

Крім показань підозрюваного обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням начальника Носівського районного відділу КВІ ОСОБА_7 , копією вироку Ніжинського міськрайонного суду від 23.03.2015, підпискою ОСОБА_5 про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, попередженням засудженого ОСОБА_5 за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт 24.07.2015, 07.08.2015, 31.08.2015.

Слідчий указала, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості, найтяжчим покаранням, яке передбачене в санкції цієї статті, є покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років. Оскільки ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування,, то установлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене йому судом у разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Щоб запобігти цьому ризику, слідчий просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши сторін кримінального провадження та думку прокурора, слідчий суддя робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що докази, надані слідчим, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, переховувався від органу досудового розслідування, перебував у розшуку.

Ці факти свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ураховуючи ці обставини, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 повинен бути застосований найбільш м`який запобіжний захід, яким є особисте зобов`язання. Слідчий суддя вважає, що цей запобіжний захід зможе запобігти вищевказаному ризику. Також слідчий суддя робить висновок, що на підозрюваного необхідно покласти деякі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя робить висновок, що клопотання слідчого ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, вдівця, який має повну загальну середню освіту, не працює, раніше судимий Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1