Справа №333/260/17-к
Пр. №1-кс/333/60/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0004507 від 08 вересня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має малолітніх дітей на утриманні, не має групи інвалідності, не є адвокатом чи депутатом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2017 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, з проникненням у інше приміщення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля магазину «Дюна», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 36, вступили у злочинну змову з метою викрадення грошових коштів із зазначеного магазину.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 впевнившись, що у приміщенні вказаного магазину немає відвідувачів, повідомив про це ОСОБА_7 , який вже в заздалегідь заготовленій пластмасовій масці на обличчі зайшов до приміщення магазину, а самі залишились ззовні біля входу до нього.
ОСОБА_8 зайшовши до приміщення магазину, та задля виконання злочинного умислу перестрибнув торговий прилавок, де відчинив касовий апарат з якого відкрито викрав грошові кошти та поклав до внутрішнього карману одягнутої на ньому куртки. В цей момент продавець магазину ОСОБА_9 почала спроби припинення протиправних дій останнього, у зв`язку з чим він наніс їй близько п`яти ударів в область руки та обличчя, від яких потерпіла упала на підлогу, а ОСОБА_7 тим часом схопив з прилавка її мобільний телефон «Samsung G 350 E» вартістю 3 000 грн. 00 коп. та з вітрини блок цигарок в якому знаходилось 9 пачок цигарок «Ротманс» вартістю по 19 грн. за кожну, загальною вартістю 171 грн. та з викраденим майном вибіг з приміщення магазину.
У результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду у загальному розмірі 3 000 грн. 00 коп., а потерпілій ОСОБА_10 яка є власником вказаного магазину спричинено майнову шкоду у загальному розмірі 171 грн. 00 коп.
Слідчий за згодою прокурора приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання та призначити більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, містить цілу низку протиріч, виклад обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація, данні про особу підозрюваного не відповідають матеріалам провадження, а саме тому є необґрунтованим, незаконним і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так слідчим у клопотанні зазначено, що воно внесено по матеріалам кримінальног0 провадження № 0004507 від 08 вересня 2016 року, однак, як вбачається з виписки з реєстру досудових розслідувань, наданої до матеріалів клопотання, кримінальне провадження в якому підозрюється ОСОБА_5 фактично має інший номер та дату внесення, а саме № 0000194 від 13.01.2017.

Крім того після викладення фактичних обставин справи слідчим у клопотанні зазначено правову кваліфікацію взагалі до дій іншої особи, а саме ОСОБА_11 . Разом з тим правова кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_5 не зазначена взагалі.

Крім того в мотивувальній частині клопотання слідчий зазначає , що слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Однак в резулятивній частині клопотання слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, зазначаючи підстави для застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, однак як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Таким чином клопотання слідчого взагалі не відповідає вимогам ст.. 184 КПК України і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0004507 від 08 вересня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена та її копію отримано
Дата ____________________ підпис ОСОБА_5 .