Єдиний унікальний номер 341/985/17
Номер провадження 1-кп/341/119/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 0000156 від 06 червня 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 13.10.2011 Галицьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.; 07.06.2012 Галицьким районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік; 20.04.2015 Галицьким районним судом за ч. 2 ст. 309, ст. 71, 72 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць; звільнений Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України 28.01.2016 по відбуттю покарання з місць позбавлення волі; судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, невійськовозобов`язаний,

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло.

Злочин вчинено при таких обставинах: 04.06.2017 ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у господарстві ОСОБА_6 , яке знаходиться у АДРЕСА_2 та за яким доглядає його рідна сестра ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_5 , ніхто тривалий час не проживає, вирішив проникнути в одну з будівель вказаного господарства та вчинити звідти крадіжку чужого майна.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання 05.06.2017 близько 2 години ночі ОСОБА_4 прийшов на подвір`я ОСОБА_6 та підійшов до його літньої кухні, де переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відчинив руками вікно літньої кухні, яке не було зачинене зсередини на защіпку, та проник усередину житла.

Перебуваючи у приміщенні літної кухні, ОСОБА_4 почав шукати майно, яке б можна було викрасти і при цьому побачив на кухонній печі належну ОСОБА_5 бувшу у використанні чавунну варильну плиту розмірами 730х670 мм і товщиною 5 мм та вартістю 350 грн., яку вирішив викрасти, щоб у подальшому здати її, як металобрухт.

При цьому він із застосуванням фізичної сили демонтував вказану варильну плиту та поклав її на підлогу у приміщенні літньої кухні. Після цього, зрозумівши, що не зможе таємно викрасти вказану плиту через наявність вуличного освітлення, боячись, що може бути помічений під час вчинення даної крадіжки кимось із своїх односельчан, вирішив наступної ночі повернутися до літної кухні ОСОБА_6 та закінчити свій злочинний намір.

Приготувавши таким чином до крадіжки демонтовану чавунну варильну плиту, ОСОБА_4 виліз через вікно на вулицю і, прикривши його стулку, покинув господарство ОСОБА_6

06 червня 2017 року близько 3 години 45 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою таємного викрадення вказаної вище чавунної варильної плити, знову прийшов на подвір`я ОСОБА_6 та підійшов до його літної кухні. При цьому, переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, він, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, намагався відчинити вікно, щоб проникнути у приміщення.

Однак ОСОБА_4 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не завершив крадіжку з причин, які не залежали від його волі, оскільки у цей момент був помічений ОСОБА_5 , який припинив злочинні дії ОСОБА_4 і разом з своїми односельчанами затримав його та викликав на місце події слідчо-оперативну групу Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, та щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Потерпілим від кримінального правопорушення є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подав суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Претензій до обвинуваченого не має. Просить покарати ОСОБА_4 на розсуд суду.

В силу ст. 325 КПК України, враховуючи за можливе за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, судом ухвалено провести судовий розгляд без таких.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, та дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд приходить до переконання про повну доведеність вини ОСОБА_4 .

Також, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням в інше приміщення, мало місце та становить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, і обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, його суспільну небезпеку, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, та щире каяття.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не знаходиться,та відсутність претензій з сторони потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.1 ст. 68 КК України передбачено, що при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Частиною 3 ст. 68 КК України передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, з урахуванням особи винного, думку потерпілого щодо призначення покарання, суд прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах 2/3 частини максимальної санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Також суд приходить до переконання, що наявні кілька обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тобто є підстави для застосування ст.69 КК України і слід перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.185 ч.3 КК України, призначивши основне покарання обвинуваченому позбавлення волі на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід не обирався.

Витрат на залучення експертів (проведення експертиз) немає.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженні чавунний лист-вставку розмірами 73х67 товщиною 0.5 см. вважати повернутим потерпілому.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженні збільшувані окуляри та плоскогубці вважати повернутими ОСОБА_4 .

Речовий доказ по даному кримінальному провадженні, два сліди пальців рук розмірами 22х18 мм та24х20 мм зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч.2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1