Справа № 297/3301/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
підзрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/777/75/17 ( ЄРДР
інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського
районного суду Закарпатської області від 24 січня 2017 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 березня 2017 року 18 год. 00 хв.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Озаричі, Конотопського району Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не судимому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 28.12.2016 року біля 08 год. 30 хв., знаходячись в АДРЕСА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та трьома невстановленими слідством особами чоловічої статі, двоє з яких були одягнуті в чорну форму, ззовні схожу на форму взірця працівників Національної поліції України та матерчаті маски на головах, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, озброївшись предметами, ззовні схожими на пістолети та ножі, представившись працівниками Національної поліції України та працівниками прокуратури України, проникли до будинку гр. ОСОБА_11 , що розташований по вищевказаній адресі, де спочатку стали словесно погрожувати власнику будинку ОСОБА_11 , його дружині ОСОБА_12 та їх неповнолітній доньці ОСОБА_11 фізичною розправою, з вимогою передати грошові кошти.
Продовжуючи свої злочинні діяння, одна з осіб, невстановлених слідством, що була одягнута в чорну форму та маску на голові, застосувавши фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_11 , повалила його на підлогу і за допомогою пластмасових хомутів, зв`язала йому руки за спиною. В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_10 разом із невстановленою вищевказаною особою, взявши потерпілого ОСОБА_11 зайшли у гаражне приміщення, де розміщено магазин з продажу запчастин до сільськогосподарської техніки, в якому ОСОБА_6 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 600 грн., які знаходилися в шухляді стола, після чого із застосуванням предмету, зовні схожого на ніж став, словесно погрожувати потерпілому ОСОБА_11 фізичною розправою та при цьому умисно наніс останньому декілька ударів по різним частинам тіла, вимагаючи грошові кошти.
Потерпілий сприйнявши погрози нападників за реальні, побоюючись за своє життя та життя своїх рідних, провів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та невстановлену особу, одягнуту в чорну форму та маску на голові, у спальню кімнату, де вказав їм на місцезнаходження в ліжку грошових коштів, після чого ОСОБА_6 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 800 000 грн. Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_6 продовжив вимагати від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, однак отримавши відмову від останнього, ОСОБА_10 наніс ОСОБА_11 5-6 ударів в область голови рукояткою предмету, ззовні схожого на пістолет.
В результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_10 , ОСОБА_6 разом із трьома невстановленими слідством особами, чоловічої статі, погрожуючи вбивством ОСОБА_11 та членам його сім`ї, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 821 500 грн., одним поповнювачем картки мобільного оператора «МТС» на суму 50 грн., одним поповнювачем картки мобільного оператора «Київстар» на суму 50 грн., мобільним телефоном марки «Самсунг» (Дуос), вартістю 200 грн., з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 35 грн., сімкарткою «Київстар», вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 35 грн., мобільним телефоном марки «ВКВОРД», вартістю 1500 грн., з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 20 грн., та сімкарткою «Київстар», вартістю 10 грн., без грошей на рахунку, мобільним телефоном марки «Самсунг Галаксі прайм», вартістю 4000 грн., з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн., грошима на рахунку біля 25 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 200 грн., з сімкарткою «МТС», вартістю 10 грн., чотирма жіночими каблучками виготовленими із золота 585 проби, вага яких становить 3,09 із вставкою фіанід 0,1635 грама; 4,51 грама та близько 6 грам.
Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_10 та трьома невстановленими особами спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду у особливо великому розмірі на загальну суму близько 827 675 грн., а також спричинили потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синяків, саден, різаних ран обличчя, крововиливу під слизову склери правого ока, різаних ран правої та лівої кисті, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді подряпини шиї зліва, яке по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Слідчий суддя відповідно по положень ст. ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, яка підтверджується наявністю вагомих доказів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, характеризуючі дані про особу підозрюваного, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити речові докази, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, з урахуванням положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави. У випадку відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді просить визначити заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України. Вказує, що слідчий суддя в своїй ухвалі не обґрунтував підстави обрання підзахисному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, як доказ цього зобов`язується представити договір оренди житла у судовому засіданні. Захисник вказує на відсутність будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, на які вказує слідчий та прокурор. Просить врахувати, що ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення тілесних ушкоджень нікому не наносив. В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 вказує на порушення норм КПК України при врученні клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме, що таке клопотання з додатками його підзахисному не вручалось, про що вказує відсутність підпису ОСОБА_6 .. Просить врахувати положення норм Європейської Конвенції про права людини, зокрема ст. 5, практику рішень Європейського суду з прав людини та звертає увагу, що суд першої інстанції навіть не вирішував питання про можливість застосування застави, де він особисто, як захисник, виявив можливість бути заставодавцем. Також судом не досліджувались дані, що характеризують особу підозрюваного. Просить зважити на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, а тому при його застосуванні суд повинен з"ясувати чи інші більш м"які запобіжні заходи можуть забезпечити процесуальну поведінку особи, однак суд цих обставин не перевіряв.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підзрюваного ОСОБА_14 , його захисника адвоката ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора і запереченнями доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та надані прокурором матеріали кримінального провадження та їх копії, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Питання, які суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід.
Слідчим суддею перевірено відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри, висунутої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказав слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може знищити речові докази.
На думку колегії суддів, рішення слідчого судді є вірним, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, не виключено, що перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, він є жителем іншої області, і може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а тому заявлені в клопотанні ризики виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та проведення з ним процесуальних дій.
В сукупності із зазначеними обставинами, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, при цьому має молодий вік, не одружений, а тому ризик здійснення останнім спроб переховуватися від органів досудового розслідування є реальним. Органом досудового розслідування такий 04.01.2017 був оголошений в розшук, затриманий 23.01.2017 у м. Києві. Та тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється і та очікувана міра покарання за інкримінованим злочином, не приводять до переконання, що більш м`який запобіжний захід буде ефективним для забезпечення процесуальної поведінки під час досудового розслідування.
Апеляційний суд відхиляє твердження захисника щодо невручення підозрюваному ОСОБА_6 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, оскільки такі суперечать наявним матеріалам провадження, з яких вбачається, що копії вказаних процесуальних документів підозрюваний отримав у визначений ч. 2 ст. 184 КПК України строк - 24.01.2017 о 12 год. 05 хв., про що свідчить його підпис про отримання.
Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, що слідчий суддя необгрунтовано не визначив розмір застави відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України. Вагомість доказів про обгрунтованість висунутої підозри і ті обставини події, під час якої підозрюваний ОСОБА_15 в участі з іншими співучаснкиами, вчинив насильницькі дії до потерпілих, не переконують апеляційний суд у можливості застосування йому застави. Тому слідчий суддя правильно скористався правом, визначеним ч.4 стт.183 КПК України - не визначати заставу.
Пояснення захисника і підозрюваного апеляційному суду щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця проживання у м. Києві, роботи як підприємця - фізичної особи, що молодий за віком і має намір одружитись, виявив бажання відшкодувати потерпілому заподіяну матеріальну шкоду, не зменшують встановлених ризиків.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому ухвала слідчого судді про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається. Застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким особа позбавлена волі ( ОСОБА_6 ), не суперечить ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, зокрема, п."с" ч. 1 цієї статті, і процедура затримання та розгляду судом питання арешту узгоджуються з положеннями, визначеними ч.2-4 цієї статті.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2017 року про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: