Справа №574/276/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/120/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження №574/276/17-к за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 07 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодження з прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_10 звернувся до Буринського районного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 06 березня 2017 року близько 11-00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_11 на автомобілі марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , прибувши до господарства ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 , незаконно проникли до нього, звідки викрали планшет Samsung, ноутбук Samsung NP-R518, чоловічу куртку, золоті сережки, плед, які належать ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , завдавши їм збитків на загальну суму 15000 грн. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 07 березня 2017 року клопотання старшого слідчого задоволено. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18год. 30хв. 04 травня 2017 року, визначено заставу у розмірі 80000 грн., та у разі її внесення покладено певні обов`язки.

Рішення про обрання ОСОБА_7 такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та врахувавши тяжкість покарання, що йому загрожує, репутацію підозрюваного, дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом, не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України та забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в матеріалах провадження відсутні докази його причетності до вчинення злочину, а тому вважає, що слідчий суддя не перевірив належним чином обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину. Зазначає, що при обранні запобіжного заходу не були враховані його тяжкий хворобливий стан, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, позитивні характеристики з місця проживання. Наголошує на порушенні його прав як під час затримання так і при пред`явленні підозри. Крім того, звертає увагу суду на непомірний розмір застави, обраний слідчим суддею як альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та йогозахисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Застосовуючи в межах зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ст.ст.177,178,183,194 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, у провадженні Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене 06 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання старшого слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

Зокрема, причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину підтверджується показами потерпілої ОСОБА_12 , поясненнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами огляду місця події автомобіля марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та домогосподарства ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , від 06 березня 2017 року.

Таким чином, не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 з приводу відсутності доказів його причетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення від 28.10.1994р.) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на це, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, на думку колегії суддів, у слідчого судді були всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя, взявши до уваги вищезазначені обставини, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, наявність у ОСОБА_7 не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, дійшов вірного висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, обраний ОСОБА_7 запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним у цьому кримінальному провадженні обставинам.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів щодо можливості застосування відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, а також ним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. При цьому характеризуючі його особу дані, на які посилається ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, а саме стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, неповнолітньої дитини, були враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Доводи ОСОБА_7 про його позитивну характеристику за місцем фактичного мешкання та посилання на те, що він страждає на тяжку хворобу, які не врахував слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не є беззаперечною підставою для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на те, що матеріали справи містять і інші обставини, зокрема, що підозрюваний має не зняті та не погашені судимості.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про порушення його прав як під час затримання так і при пред`явленні підозри, то на думку колегії суддів, дані обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за правилами ст.ст.193,194 КПК України. Разом з тим, підозрюваний як самостійно, так і через адвоката може звернутися із відповідною заявою в порядку ст.214 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176,177,178,183,193,194,197 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вірно визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою підозрюваним ОСОБА_7 апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 07 березня 2017 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4