Дело № 1-15/11
19.06.2017 года пгт Овидиополь
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
защитника подсудимых ОСОБА_4 ,
подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора
ОСОБА_3 о возврате на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,
В производстве Овидиопольского районного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинении. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в совершений преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.
19.06.2017 года прокурором в суд подано ходатайство о возврате на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.
Прокурор в судебном заседании ходатайство поддержал и просит суд его удовлетворить.
Защитник подсудимых и подсудимые в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражают.
Ознакомившись с ходатайством, выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия указанные лица обвиняются в том, что 02.03.2010 о/у СКР Овидиопольского РО ОСОБА_5 , руководствуясь корыстным мотивом, вступил в преступный сговор с о/у ОСОБА_6 , направленный на незаконное получение от ОСОБА_7 денежных средств в виде взятки путем вымогательства за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения кражи надлежащего гр. ОСОБА_8 компрессора. 11.03.2010 около 14 часов о/у СКР ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_6 , находясь в служебном кабинете №34 Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получили путем вымогательства взятку в виде денежных средств в сумме 1200 грн. за принятие в интересах Сынгаевского законного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В подтверждении вины подсудимых в совершении инкриминованого им преступления, как следует из обвинительного заключения, положены показания потерпевшего ОСОБА_7 , свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокол осмотра вещественных доказательств, изъятых в ходе досудебного следствия, распечатки телефонных звонков на мобильный телефон ОСОБА_7 , протокол осмотра телефона и прослушивания аудиозаписи с мобильного телефон, который добровольно выдал ОСОБА_7 , заключение судебно-фоноскопической экспертизы №2110/08, заключение судебно-химической экспертизы №2111/31, заключение судебно-технической экспертизы документов.
Подсудимые ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вину свою в совершении указанного преступления не признали, указав на то, что у ОСОБА_7 не вымагали деньги за принятие решения о закрытии уголовного дела по факту кражи компрессора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал, что при передаче денежных средств не присутствовал. После передачи денежных средств с работниками УВБ зашли в актовый зал и деньги лежали там на стуле, были разбросаны. После чего составляли протокол, делали смыв у ОСОБА_15 .
При исследовании материалов уголовного дела установлено, что при осмотре места происшествия свечение люминесцентного спецкрасителя обнаружено на левой руке ОСОБА_5 , а согласно заключению эксперта спец краситель обнаружено со смывом с правой руки, на левой руке спец краситель не обнаружено. Однако, указанное противоречие в ходе проведения досудебного следствия не устранены.
Согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы № 2110/07 проведенной во время досудебного следствия, слова и реплики по выдвижению требований по поводу передачи средств относятся ОСОБА_16 . Однако, согласно повторной судебно-фоноскопической экспертизы, проведенной 04.03.2011 по ходатайству стороны защиты на основании постановления суда от 17.08.2010 в суде, предоставленный на исследование аудиозапись, записанная на мобильный телефон Нокиа, не пригодна для идентификации.
Также не установлен факт осуществления звонков с телефонов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в период времени с 05.03.2010 по 11.03.2010 на мобильный телефон Сынгаевского.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела усматривается, что решение по материалам о похищении компрессора у Нааба принимал ОСОБА_15 , денежные средства были обнаружены в дневнике ОСОБА_15 и которые ему были предоставлены потерпевшим (в соответствии с показаниями потерпевшего). ОСОБА_16 не принимал участие в получении средств, не принимал решения по материалам о похищении компрессора у Нааба, а потому невозможно обвинять последнего в получении взятки за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи компрессора.
Свидетели ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не слышали о том, что работники милиции вымагали деньги у Сынгаевского, а это им стало известно лишь из сообщения последнего.
Из отказного материала усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_8 о краже компрессора было принято ОСОБА_5 10.03.2010, в этот же день постановление утверждено руководством, дан ответ заявителю, а сами материалы направлены в статистический отдел.
В ходе судебного следствия не установлено также тот факт, что ОСОБА_6 принимал соответствующие объяснения по факту кражи компрессора у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 с целью принятия в интересах Сынгаевсктого решения об отказе в возбуждении уголовного дела за денежное вознаградение.
При таких обстоятельствах, ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст. 368 ч. 2 УК Украины направлению для проведения досудебного расследования, в ходе которого необходимо устранить выявленные противоречия и устранить неполноту досудебного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины (в редакции 1961 года), суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, направить прокурору Ильичевской местной прокуратуры Одесской области для производства дополнительного досудебного расследования.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Одесской области в течении 7 дней со дня оглашения.
Судья ОСОБА_1 .