Справа № 209/5475/15-к
Провадження № 1-кп/209/28/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/5475/15-к (пр. № 1-кп/209/28/17), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 05 жовтня 2015 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області № 303о/с від 03.12.2013 року, ОСОБА_7 призначений на посаду старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

05 січня 2015 року Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 301 КК України за фактом розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено старшому слідчому слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_7 . У ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 ОСОБА_7 проводилось відпрацювання причетності до скоєного злочину ОСОБА_8 . 13 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 передано до суду за підозрою ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 301 КК України. Причетність ОСОБА_8 до скоєного злочину не було доведено.

Після передачі до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000035 ОСОБА_7 у вересні 2015 року (більш точно дату встановити було не можливо) розуміючи, що вину ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не доведено, підозру йому не повідомлено і фактично провадження вже надійшло до суду, керуючись корисливим мотивом, вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_7 запропонував останньому передати йому грошові кошти в обмін на матеріали кримінального провадження, відносно нього.

18 жовтня 2015 року біля будинку АДРЕСА_1 (до перейменування у м. Дніпродзержинську) ОСОБА_7 у ході зустрічі з ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, повідомив останньому, що матеріали відносно ОСОБА_8 з кримінального провадження № 0000035 від 05 січня 2015 року ним було вилучено, рішення по них він не приймав, саме кримінальне провадження № 0000035 передано до суду за підозрою ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 301 КК України, однак ОСОБА_8 повинен передати йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США за те, що ОСОБА_7 разом з ним знищить процесуальні документи, що стосуються ОСОБА_8

ОСОБА_7 , маючи юридичну освіту, розумів про недостатність доказів для обвинувачення ОСОБА_8 у скоєному злочині, при цьому переконав останнього щодо настання відносно нього можливих юридично значних негативних наслідків, тим самим ввівши останнього в оману.

29 жовтня 2015 року близько 12 години 55 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись у лісосмузі поблизу водоканалу, який розташований вздовж проспекту Металургів в м. Кам`янському (до перейменування у м. Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, будучи введений в оману, бажаючи уникнути можливих негативних юридичних наслідків відносно себе, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що станом на 29 жовтня 2015 року, згідно з офіційним курсом НБУ, становить 22886 гривень 49 копійок. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 був затриманий на місці скоєння злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та пояснив, що він працював старшим слідчим Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. У 2015 році він проводив досудове слідство у кримінальному провадженні № 00000035 за ст. 301 КК України. За оперативною інформацією до скоєного злочину міг бути причетний ОСОБА_10 . Стосовно нього збирався матеріал: брався в суді дозвіл на взяття роздруківки трафіків мобільних телефонів, ухвала на проведення обшуку за його місцем мешкання. У ОСОБА_8 було проведено обшук. У ході слідства достатніх доказів його причетності до скоєного злочину отримано не було. Про це знали і процесуальний керівник, і начальник слідства. Кримінальне провадження було направлено до суду за обвинуваченням ОСОБА_9 . Приблизно через 2-3 місяці ОСОБА_11 почав цікавитися, що з документами відносно нього у кримінальному провадженні. Він відповів ОСОБА_8 , що справу направлено до суду, відносно нього доказів не має, матеріали відносно нього знаходяться в нього. ОСОБА_8 попросив віддати матеріали відносно себе, за це він пообіцяв віддячити. Розуміючи, що документи не мають доказового значення, він вирішив обдурити ОСОБА_8 , віддавши їх за грошову винагороду. Сума винагороди не обговорювалась. Вони зустрілися 29 жовтня 2015 року біля клубу "Бомба" по пр-ту Металургів у м. Дніпродзержинську та відійшли в лісопосадку, що поруч. Там ОСОБА_8 передав йому гроші, поклавши їх у пакет, який він дістав та розкрив. Після цього він передав ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження: роздруківки трафіків, роздруківки руху грошових коштів, допити свідків. Потім він побачив, як до них наближаються незнайомі люди. Він побіг, пакет з грошима викинув. Коли його затримали, то разом з ним у лісопосадці знайшли пакет з грошима та почався проводитися огляд місцевості. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 25 червня 2015 року за місцем його мешкання на АДРЕСА_2 було проведено обшук працівниками Дніпровського РВ ДзМУ. Обшук проводив старший слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ОСОБА_7 . Обшук проводився у зв`язку з кримінальним провадженням щодо розповсюдження порнографічної продукції. Він розумів, що з речей, вилучених у нього в квартирі будь-яких доказів причетності до вчинення злочинів не буде встановлено. У даній справі в подальшому були засуджені інші особи. 18 жовтня 2015 року він зустрівся з ОСОБА_7 поблизу першого під`їзду його будинку по АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 висунув умову, що в разі передачі йому 1000 доларів США він документи з кримінального провадження щодо нього віддасть і вони разом з ним їх знищать. 29 жовтня 2015 року близько 10.00 год. йому зателефонував ОСОБА_7 та запитав про заздалегідь намічену між ними зустріч. Приблизно через годину вони зустрілися біля нічного клубу "Бомба" у м. Дніпродзержинську та разом пішли у бік каналу у лісопосадку, де він намагався передати ОСОБА_7 у руки грошові кошти у сумі 1000 доларів США, однак ОСОБА_12 вказав на поліетиленовий пакет білого кольору і сказав, щоб він поклав грошові кошти саме у цей пакет. Після цього ОСОБА_7 передав йому матеріали кримінального провадження у поліетиленовому файлі. Після того, як він поклав грошові кошти у поліетиленовий пакет, ОСОБА_12 зав`язав його та поклав його у кишеню куртки, у яку був вдягнутий. ОСОБА_7 передав йому матеріали справи, коротко коментуючи їх зміст. Потім ОСОБА_7 помітив співробітників УВБ, викинув з кишені вказаний пакет та почав тікати, однак співробітники внутрішньої безпеки наздогнали ОСОБА_12 . Після цього він брав участь в огляді грошових коштів та документів, ОСОБА_7 при цьому не заперечував, що отримав грошові кошти в обмін на матеріали справи.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 29 жовтня 2015 працівники управління внутрішньої безпеки у Дніпропетровській області залучили його та ще одного молодого чоловіка, як понятих, для проведення слідчих дій, а саме огляду та помітки грошових коштів у приміщенні Дніпровського райвідділу м. Дніпродзержинська. У його присутності та другого понятого і заявника були оглянуті грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами у кількості 10 шт., номіналом по 100 доларів США кожна, про що було складено відповідний протокол. Грошові кошти були помічені спеціальною хімічною речовиною. Після складання протоколу огляду грошові кошти було повернуто особі, яку раніше представили як заявника. Після вказаного, він з працівниками міліції і прокуратури поїхав на місце зустрічі. Через деякий час його та другого понятого запросили взяти участь в огляді місця події, а саме ділянки місцевості у лісосмузі на проспекті Металургів у м. Дніпродзержинську. Огляд фіксувався за допомогою відеокамери. Під час огляду ділянки місцевості було виявлено аркуші паперу, як пояснили працівники міліції, то були матеріали кримінального провадження, файл, який знаходився поруч, та пакет, у якому знаходились грошові кошти у сумі 1000 доларів США, тобто 10 купюр, номіналом по 100 доларів кожна. У їх присутності грошові кошти було оглянуто, купюри збігались з купюрами, вказаними в раніше складеному протоколі. Чоловік, який отримав гроші, був присутній під час огляду місцевості, він чув, як той казав, що отримав гроші за матеріали справи.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він бачив обвинуваченого при затриманні. Десь наприкінці жовтня 2015 року, 28 чи 29 числа, до нього біля кінотеатру Комсомолець, що на правому березі м. Дніпродзержинська, підійшли співробітники УВБ та попросили бути понятим. Він погодився, тоді вони поїхали до Дніпровського райвідділу м. Дніпродзержинська, де вже були прокурор та слідчі. При ньому помітили купюри номіналом по 100 доларів кожна на загальну суму 1000 доларів США. Гроші йому показував у кабінеті слідчий, чиї саме вони були йому не відомо. Потім вони поїхали на лівий берег м. Дніпродзержинська по пр-ту Металургів, де поблизу знаходиться нічний клуб "Бомба". У лісопосадці було затримано обвинуваченого. Його разом з іншим понятим запросили підійти ближче та почали брати змиви з рук обвинуваченого, але візуально на його руках нічого не було. В подальшому працівники міліції знайшли пакет, у якому знаходились гроші. Їх оглянули, це були саме ті гроші, які раніше "мітили", з тими ж номерами. Обвинувачений був наляканий і казав, що ті гроші не його. Коли була передача грошей, вони стояли в лісопосадці і сам момент, як обвинуваченому передавали гроші він не бачив. Обвинуваченого допитували у присутності міліції та прокуратури, все знімалося на відеокамеру. Точніше його не допитували, а лише задавали йому питання. Там були гроші і матеріали кримінального провадження у відношенні того чоловіка, що давав кошти обвинуваченому. Потім всі докази були опечатані і вони розписалися на бірках.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що обвинувачений давав їй у користування комп`ютерну техніку: монітор, системний блок, камеру, мишу та клавіатуру. Казав, якщо йому буде потрібно, то він одразу забере їх. Коли саме це було, вона не пам`ятає. У комп`ютері не було паролів, вона не лазила у ньому. Десь у листопаді 2015 року він зателефонував їй та сказав, що зараз приїде і забере техніку. Він приїхав з міліцією і забрав свою комп`ютерну техніку.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він здійснював провадження по ст. 301 КК України. Йому відомо, що по ОСОБА_8 був обшук, але підозра не висувалася. Була оголошена підозра якійсь дівчині, прізвище він зараз не пам`ятає. Відомостей щодо ОСОБА_8 у ЄРДР не вносилося, підстав для пред`явлення йому підозри він не вбачав. Ця особа фігурувала лише при допиті дівчини. Справа по цій дівчині була направлена до суду, йому не відомо, щоб будь-яка справа відносно ОСОБА_8 передавалася до суду.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він є начальником слідчого відділу Дніпровського РВ, обвинувачений його колишній підлеглий. Він не пам`ятає, чи було кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 . Вказівки щодо внесення відомостей відносно ОСОБА_8 у ЄРДР йому не давали, ОСОБА_7 також не повідомляв йому про необхідність внесення таких відомостей. У останнього був вилучений системний блок та документи. Відносно ОСОБА_9 обвинувачений направив справу до суду. Інших справ по ст. 301 КК України у нього в провадженні не було. Після направлення справи до суду, залишилося наглядове провадження.

Крім того винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, також підтверджується наступними доказами у справі, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування, а саме:

?Витягом з кримінального провадження № 0000793 від 05 жовтня 2015 року (а.с.1);

?Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 вересня 2015 року, згідно якого ст. слідчий Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 вимагає неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності (а.с. 13-14);

?Даними протоколу огляду (ідентифікації) грошових коштів від 29 жовтня 2015 року, згідно якого оглянуті купюри номіналом по 100 доларів США кожна в кількості 10 купюр з серіями: HG 96524995 A, DB 10725948 B, HB 36079113 A, HE 30873654 C, AB 47077487 C, DC 20932390 A, HB 18610098 Q, HB 21317960 A, HE 06380785 D, KB 42167553 A, з них було зроблено ксерокопії, після чого, в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , були позначені люмінесцентним препаратом "Промінь-1" (а.с. 19-23);

?Даними протоколу огляду місцевості від 29 жовтня 2015 року, в ході якого вилучені грошові кошти та матеріали кримінального провадження № 0000035, які стосуються ОСОБА_8 (а.с. 24-28);

?Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року, на підставі якої слідчому в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_18 було дозволено проведення обшуку у приміщенні Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. за адресою вул. Харківська, 59 в м. Дніпродзержинську, з метою виявлення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, документів з кримінального провадження, які стосуються обшуку у ОСОБА_8 , комп`ютерної техніки, засобів зв`язку, грошових коштів та інших цінностей, які можуть бути предметом можливої конфіскації, інших слідів злочину (а.с. 31);

?Даними протоколу обшуку від 29 жовтня 2015 року у приміщенні Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (кабінет 303) за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 59, в ході якого були вилучені матеріали кримінального провадження № 0000035, що не були долучені до матеріалів, переданих до суду (а.с. 32-36);

?Повідомленням начальника слідчого відділу Дніпровського районного відділу підполковника міліції ОСОБА_17 з інформацією щодо кримінальних проваджень, які перебували в провадженні старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 (а.с. 38-39);

?Супровідним листом про направлення кримінального провадження № 0000035 відносно ОСОБА_9 до суду (а.с. 40);

?Довідкою начальника ОСОБА_19 Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_20 від 29.10.2015 року, в якій зазначено, що згідно наказу начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області № 303о/с від 03.12.2013 року, ОСОБА_7 працював на посаді старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 116);

?Функціональними обов`язками старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського РВ (а.с. 117-118);

?Довідкою щодо курсу НБУ, станом на 29 жовтня 2015 року (а.с. 119);

?Висновком експерта № 70/12-2896 від 15 грудня 2015 року, згідно якого на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами HE06380785D, AB47077487C, HB36079113A, HB18610098Q, HE30873654C, HG96524995A, DB10725948B, HB21317960A, KB42167553A, DC20932390A, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_7 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На представленому на дослідження зразку ватного тампона, слідів речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях не виявлено. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях на банкнотах з серійними номерами HE06380785D, AB47077487C, HB36079113A, HB18610098Q, HE30873654C, HG96524995A, DB10725948B, HB21317960A, KB42167553A, DC20932390A, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_7 , на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність (а.с. 130-135);

?Висновком експерта № 70/06-316 від 24 грудня 2015 року, згідно якого десять банкнот номіналом по 100 доларів США із серійними номерами AB47077487C, KB42167553A, DC20932390A, HG96524995A, DB10725948B, HB21317960A, HE06380785D, HB36079113A, HB18610098Q, HE30873654C, вилучені 29 жовтня 2015 року в ході огляду місця події поблизу проспекту Металургів в м. Дніпродзержинську, відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Федеральної резервної системи США аналогічно номіналу, які знаходяться в офіційному обігу (а.с. 147-149);

?Характеризуючими даними ОСОБА_7 (а.с. 153-168);

?Інформацією по кримінальному провадженню № 0000035 (а.с. 173-181);

?Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії від 30 жовтня 2015 року аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000793 від 05 жовтня 2015 року (а.с. 186-189);

?Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05 листопада 2015 року (а.с. 191-192);

?Даними постанови про долучення речових доказів та документів до матеріалів кримінального провадження від 25 грудня 2015 року (а.с. 193-195).

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є зазначені вище показання свідка ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та дослідженими судом документами: витягом з кримінального провадження № 0000793 від 05 жовтня 2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 вересня 2015 року, протоколом огляду (ідентифікації) грошових коштів від 29 жовтня 2015 року, протоколом огляду місцевості від 29 жовтня 2015 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року, протоколом обшуку від 29 жовтня 2015 року у приміщенні Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (кабінет 303) за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 59, довідкою начальника ОСОБА_19 . Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_20 від 29.10.2015 року, функціональними обов`язками старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського РВ, супровідним листом про направлення кримінального провадження № 0000035 відносно ОСОБА_9 до суду, висновками експерта № 70/12-2896 від 15 грудня 2015 року та № 70/06-316 від 24 грудня 2015 року, інформацією по кримінальному провадженню № 0000035, протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії від 30 жовтня 2015 року аудіо, відео контроль особи, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05 листопада 2015 року.

Показання свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 є незмінними та послідовними, узгоджуються між собою, доповнюють та не суперечать один одному, а також узгоджуються з іншими доказами у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні. Тому у суду відсутні підстави ставити показання цих свідків та досліджені докази під сумнів, у зв`язку із чим суд приймає їх за основу як належні та допустимі докази.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п. 45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17 березня 2011 року (остаточне 17 червня 2011 року) та в п. 150 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року (остаточне 21 липня 2011 року), в яких зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства").

Так, відповідно до ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом… Суд, зберігаючи об`єктивність, та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого суду включає принцип змагальності процесу.

Так, в п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06 вересня 2005 року (остаточне 06 грудня 2005 року) наголошується, що "принцип рівності сторін у процесі є однією зі складових більш широкого поняття справедливого суду, яке також включає основоположний принцип змагальності процесу (див. рішення у справі "Руіз Матеос проти Іспанії"). Крім того принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво більш невигідне становище порівняно з іншою стороною… Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні має бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та доводами, представленими іншою стороною, і відповісти на них…".

Також, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Під час судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, судом було дотримано гарантії рівності процесуальних засобів сторін, оскільки сторони процесу мали можливість прокоментувати аргументи чи спростувати підстави, наведені іншою стороною, зокрема, заявляти клопотання, висловлювати думку з приводу доводів іншої сторони, допитувати свідків, надавати та досліджувати докази.

З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що ОСОБА_7 повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, характеризується позитивно, конкретні обставини скоєного ним злочину, поведінку його після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, маючого двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (який є дитиною інвалідом до 18 років), а також батька ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є інвалідом третьої групи, потребує постійного догляду та самостійно себе не обслуговує, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт. Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому менш суворого покарання, а саме у виді штрафу, оскільки останній офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного місця праці, а відтак регулярного заробітку, тому суд вважає, що саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічного виробництва та судово-технічної експертизи в сумі 1843 грн. 20 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Строк застосування раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився і судом не продовжувався та не обирався інший запобіжний захід.

Судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1843 гривень 20 копійок стягнути з ОСОБА_7 на корить держави.
Речові докази по справі, а саме: десять банкнот номіналом 100 доларів США з серійними номерами HE06380785D, AB47077487C, HB36079113A, HB18610098Q, HE30873654C, HG96524995A, DB10725948B, HB21317960A, KB42167553A, DC20932390A, які зберігаються в камері зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області повернути за належністю ОСОБА_8 .

Речові докази по справі, а саме: службове посвідчення на ОСОБА_7 , особову справу ОСОБА_7 , системний блок чорного кольору з інв. № 10480631, який є робочим комп`ютером слідчого ОСОБА_7 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області повернути за належністю до Дніпровського відділу Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Речові докази по справі, а саме: флеш носій інформації - ключ ЄРДР ОСОБА_7 , який зберігається в камері зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області - повернути за належністю до відділу інформаційних технологій прокуратури Дніпропетровської області.

Речові докази по справі, а саме: змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_7 , контрольний зразок вати та спецзасобу "Промінь 1", які знаходяться в чотирьох пакетах окремо та зберігаються в камері зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області знищити.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон "Samsung Duos" чорного кольору, щоденник чорного кольору ОСОБА_7 , копії паспорта та коду і.н. на ім`я ОСОБА_7 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області повернути за належністю ОСОБА_7 .

Речові докази по справі, а саме: канцелярський файл поліетиленовий прозорий поміщений в конверт; диск з надписом вх1959; диск оптичний з записами вх.-dt-15-14238/3 вих-от/лі-п/15/7636; носій інформації Kingston tehnology 8 GB інв. №254т, 18/3-206т 29.10.15; носій інформації Kingston tehnology 8 GB інв.№253т, 18/3-206т 29.10.15, на яких містяться відео файли за результатами проведення негласних слідчих дій; копії та оригінали документів кримінального провадження № 0000035 за ст. 301 КК України на 136 арк., які знаходяться у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000793 від 05 жовтня 2015 року.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя: ОСОБА_1