Справа № 752/4678/17
Провадження по справі № 1-кс/752/1802/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
06.03.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене рамках кримінального провадження № 0000897 від 20.09.2016 року, клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що першим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000897 від 20.09.2016 за фактом того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, вчиняють напади з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також вчиняють дії направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 355 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Також слідчий посилався на те, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, а саме оператором служби «102» відділу служби «102» УІПКПК «102» ГУ НП України в м. Києві, володіючи знаннями у сфері юриспруденції, тактикою та методами виявлення та розкриття кримінальних правопорушень, зокрема розбоїв, володіючи зв`язками в правоохоронних органах, може вчинити дії спрямовані на здійснення впливу на інших осіб причетних до вчинення злочину, які на даний час не встановлені, на свідків та потерпілих у кримінальному провадження, з метою зміни останніми показів або відмови від наданих показів, крім того, може вчинити ряд дій спрямованих на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому обставин. Додатково зазначив, що 06.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Також зауважив, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 підтверджується протоколами негласних слідчих дій, які наразі розсекречуються, та з яких вбачається, що остання не лише спостерігала за насильницькими діями відносно потерпілих, але й очікувала для себе неправомірної вигоди.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечувала та просила застосувати відносної її підзахисної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначила, що ОСОБА_6 була введена в оману ОСОБА_7 , який для неї відігравав роль наставника, та з яким вона зустрічалася, жодних насильницьких дій відносно потерпілих вона не вчиняла, а просто перебувала поруч з ОСОБА_7 . При застосуванні запобіжного заходу просила врахувати дані щодо особи її підзахисної, а саме її вік, те, що вона є студенткою Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна», а також співпрацює зі слідством, зокрема надала прокуратурі цінні свідчення.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала свого захисника та просила застосувати щодо неї більш м`який запобіжний захід.

В провадженні першого слідчого відділу прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000897 від 20.09.2016 року.
В рамках вказаного кримінального провадження, 01.03.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

03.03.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

06.03.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

03.03.2017 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній у ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про її особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваній та її захиснику 03.03.2017 року о 09:35 год.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, а також викладених в клопотанні доводів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_6 , як працівник правоохоронного органу, а саме оператор служби «102» відділу служби «102» УІПКПК «102» ГУ НП України в м. Києві, володіючи зв`язками в правоохоронних органах, може вчинити дії спрямовані на здійснення впливу на інших осіб причетних до вчинення злочину, які на даний час не встановлені, на свідків та потерпілих у кримінальному провадження, з метою зміни останніми показів або відмови від наданих показів, а також може вчинити ряд дій спрямованих на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено, в судовому засіданні не спростовано.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, відомості про особу підозрюваної.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню в частині застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Стосовно умов домашнього арешту, слідчий суддя приймає до уваги, що дані щодо особи підозрюваної, а саме її вік, навчання у вищому навчальному закладі, наявність міцних соціальних зв`язків, та приходить до висновку про застосування даного запобіжного заходу до особи у нічні години доби з 23-00 год. до 07-00 год. кожного дня.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрювану ОСОБА_6 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись вимогами статтями 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто по 06.05.2017 року включно, заборонивши останній покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23-00 год. до 07-00 год. кожного дня.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23-00 год. до 07-00 год. кожного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право для виїзду з України;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ;
- носити електронний засіб контролю при необхідності.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1 м. Києва.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1