У Х В А Л А Справа № 200/13046/17

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7745/17

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002306 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у м. Дніпропетровську, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, із вищою освітою, зареєстрований та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 02 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке виразилось у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах, з метою збуту, та у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин, з метою збуту.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді тривалого позбавлення волі; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності; продовження вчинення аналогічних злочинів, так як він не працює і буде заробляти таким чином для підтримання життєдіяльності.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеними слідчою ризикам, йому слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині не визнав. Відмовився від дачі показань.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що докази у вигляді протоколу обшуку є неналежними і недопустимими з тих підстав, що при його проведенні слідчим порушено вимоги КПК України. Так, перед початком проведення обшуку, її підзахисному не вручено копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на його проведення, а після його закінчення не вручено копію протоколу обшуку. Через те, що цей основний доказ є неналежним, всі інші дії є автоматично нікчемними. Крім того, звернула увагу на те, що її підзахисний тривалий час з моменту вилучення речовин, які слідство вважає психотропними, з 21 квітня до 02 серпня 2017 року, до дати пред`явлення підозри, не переховувався від слідства, не здійснював впливу на свідків, не вчиняв інших дій, які б свідчили про наявність заявлених слідчою і підтриманих прокурором ризиків. З цих підстав прохала відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі. А якщо слідчий суддя прийме до уваги, як доказ, протокол обшуку та вилучення психотропних речовин, прохала задовольнити клопотання сторонніх осіб та обрати запобіжним заходом особисту поруку. Надала два клопотання про передачу підозрюваного на поруки.

Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Доведеним наданими суду поясненнями слідчої та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування, через тяжкість інкримінованого йому злочину. Та обставина, що з квітня по серпень цього року підозрюваний не робив спроб переховуватися, на думку слідчого судді, може бути пояснена тим, що підозра йому не пред`являлась. Також, через те, що підозрюваному відомі прізвища та адреси понятих, які брали участь у проведенні обшуку за місцем його мешкання при якому було вилучено психотропну речовину, існує висока вірогідність незаконного впливу на понятих, які є свідками вчинення цієї слідчої дії, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи. Однак, через те, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину і це утримання є його цивільним обов`язком, для надання можливості виконувати цей обов`язок, вважаю за необхідне визначити час домашнього арешту з 20 по 07 годину наступного дня. Через те, що запобіжним заходом обрано домашній арешт, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України 02 серпня 2017 року, тобто з цього часу почався перебіг встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 14 години 30 хвилини 30 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_1 , з 20 по 07 годину наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_1 , з 20 по 07 годину наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який формі спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 0002306, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника, в залежності від стадії кримінального провадження.

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

Дата закінчення дії ухвали 14 година 30 хвилина 30 вересня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1