overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/3458/17
Провадження № 1-в/635/456/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового терміну, -

в с т а н о в и в :

23 червня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового терміну, у зв`язку із закінченням іспитового терміну, на 06 липня 2017 року об 14 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/410/17
Провадження № 11-п/790/740/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
секретар - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення подання начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду для розгляду до іншого суду,
У С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 , у якому ставиться питання про направлення вище вказаного подання для розгляду до іншого суду, у зв`язку з неможливістю в Нововодолазькому районному суді Харківської області сформувати склад суду для його розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів провадження вбачається, що подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на розгляді Нововодолазького районного суду Харківської області.
Відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді.
З 22 січня 2017 року жодний суддя цього суду не має повноважень розглядати судові справи.
Керуючись ст. ст. 370-372 та 34 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали провадження з поданням начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ _____________ _______________
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1756/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №629/539/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186,
ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України

У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2017 року, -
Зазначеною ухвалою було продовжено обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
08 червня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій він просить скасувати ухвалу суду.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: ухвали у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає апеляційний порядок оскарження ухвали, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження, про продовження строку тримання під вартою та відмову у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 має право викласти зазначені, на його думку порушення, під час подання апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
Згідно із вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження обвинуваченому ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.5 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
26 червня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника -адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, то суд обмежується виготовленням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 50 хв. 30 червня 2017 року.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 755/8327/17
У Х В А Л А
01.06.2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2017 за № 0006532 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
01.06.2017 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 01.06.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

На підставі положень Глави 35 Розділу VI КПК України, у кримінальному провадженні укладено угоду, визначену ст. 468 КПК України, між його сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

В свою чергу, ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників процесу.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2017 за № 0006532 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 17:00 год. 08.06.2017.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін угоди, довівши до їх відома, що участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та решту осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомленні про його день, час та місце, окрім прокурора, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 755/4528/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
м. Київ "20" червня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та передана 20.06.2017 року про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 року на 11 год. 20 хв. повідомивши про дату та час судового засідання учасників.
Розгляд скарги відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 175/2173/17
Провадження № 1-кс/175/603/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2017 року сел. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області сел. Слобожанське на 15 годину 00 хвилин «26» червня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2356/16-к
Провадження № 1-в/0182/131/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 року.

Начальник Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, від контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації не ухилявся. За місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується задовільно. Обов`язки покладені на нього судом виконував.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, подання ВКПП підтримав та просив звільнити від покарання.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 року (а.с.3). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/597/17
1-кс/0187/178/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

"23" червня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Петриківського ВП ОСОБА_4 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000245, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно,

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області
українця, громадянина України, не працюючого,
не одруженого, без місця реєстрації,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 10.03.2017 Дніпровським

районним судом м. Кам`янське

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК

України до штрафу в розмірі 850 гривень

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та підозрюваного -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Петриківського району про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 виконання протягом двох місяців таких обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого № 207 Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУМВС в Дніпропетровській областідо заступника начальника СВ ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години;

2) не відлучатися за межі Петриківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 195/972/17
1кп/195/85/17
У Х В А Л А
"26" червня 2017 р.

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 02.06.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.07.2017 року о 10.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1