Справа № 639/2046/17
Провадження № 1-кс/639/533/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року місто Харків
Подання обґрунтоване тим, що потерпілий ОСОБА_6 через інтернет сайт «Харків Естейт» знайшов оголошення про продаж квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 і зв`язався з агентом ОСОБА_7 , яка запросила в подальшому потерпілого до офісу 103, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши до вказаного офісу 10.12.2015 року, потерпілому ОСОБА_7 повідомила, що вказана квартира є іпотечною нерухомістю банку «Приватбанк» і познайомила його зі своїм директором ОСОБА_8 , яка начебто мала ексклюзивне право на продаж вказаної квартири від імені банку «Приватбанк». В ході обговорення істотних умов купівлі вказаної квартири потерпілим було укладено договір, згідно якого він передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) доларів США з метою подальшої її купівлі.
Виходячи з істотних умов вказаного договору, а саме п. 2 вказані грошові кошти, які були надані потерпілим ОСОБА_8 , зараховувались у загальну вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому з боку ОСОБА_8 не було вчинено будь-яких дій спрямованих на виконання вказаного договору, крім цього встановлено, що остання не мала жодного права укладати вказаний договорів, оскільки їй не надавалась в установленому законом порядку ексклюзивне право від імені банку на реалізацію вказаного об`єкта нерухомості.
Тобто, ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, а також той факт, що вона не має жодних законних прав на отримання завдатку на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділа шляхом обману грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 у сумі 3000 (три тисячі) доларів США.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_8 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 (три тисячі) доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу НБУ на момент укладення договору 68 684,7 гривням.
Крім цього, в ході досудового розслідування було встановлено, що приблизно в травні 2016 року мати ОСОБА_9 - ОСОБА_10 від своєї сусідки по дачному будинку ОСОБА_11 дізналась, що її донька ОСОБА_12 займається нерухомістю і в неї квартири виставлені на продаж за привабливою ціною. Вказану інформацію ОСОБА_10 передала своєму синові ОСОБА_13 , а останній у зв`язку із своєю зайнятістю на роботі доручив спілкування з ОСОБА_14 своїй цивільній дружині ОСОБА_15 . В ході вказаної бесіди ОСОБА_12 запропонувала сім`ї ОСОБА_13 двокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_4 за ціною 20 500, 00 (двадцять тисяч п`ятсот, 00) доларів США.
Так,15.07.2016 року ОСОБА_12 організувала зустріч зі своїм директором ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 . Вказана зустріч відбувалась за адресою: АДРЕСА_5 . Після обговорення істотних умов укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири, 16.07.2016 року за вищевказаною адресою була організована зустріч між ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , в ході її проведення потерпілим було передано ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 2000, 00 (дві тисячі, 00) доларів США в якості завдатку на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , про що було складено відповідний договір, який засвідчувався підписами потерпілого та ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_8 не вчиняла жодних дій щодо виконання умов укладеного між ними договору, не показала вказану квартиру та на теперішній час не повернула грошові кошти отримані в якості завдатку, чим спричинила потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 доларів США, що еквівалентно на момент укладення договору за офіційним курсом НБУ 49 596, 00 гривням.
Виходячи з істотних умов вказаного договору, а саме п. 2 вказані грошові кошти, які були надані потерпілим ОСОБА_8 зараховувались у загальну вартість квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . У подальшому ОСОБА_8 не було вчинено жодних дій з виконання умов укладеного за ОСОБА_13 договору.
Тобто, ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 , повторно, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, а також той факт, що вона не має жодних прав на отримання завдатку на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , заволоділа шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілого у сумі 2000 (двох тисяч) доларів США.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_8 спричинила потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 (дві тисячі) доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу НБУ на момент укладення договору 49 596, 00 гривням.
В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що згідно з листа від менеджера з повернення заборгованості (м. Харків) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 28.09.2016 квартира розташована за адресою: АДРЕСА_6 за договором іпотеки є забезпеченням виконанням грошових кредитних зобов`язань виданих в іноземній валюті, крім цього повідомлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не уповноважувало, не мало на меті та не укладало з будь-якими фізичними або юридичними особами угод стосовно реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .
Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що згідно інформаційної довідки №79000560 сформованої 27.01.2017 о 10.58 год. квартира яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 належить на праві приватної власності ОСОБА_20 . Тобто ОСОБА_8 не мала ніяких законних прав на отримання завдатку, який би включався у суму вартості вказаної квартири або укладати від їх імені будь-які цивільно-правові договори.
Тобто, не маючи жодних прав з розпорядження нерухомим майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_16 шахрайським шляхом, повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та той факт, що вона не може фізично виконати вказаний договір, уклала з ним договір за яким отримала у якості завдатку загалом 10 720 доларів США, що еквівалентно на момент укладення договору за офіційним курсом НБУ 265 679,12 гривням.
Виходячи з істотних умов вказаного договору, а саме п. 2 вказані грошові кошти, які були надані потерпілим ОСОБА_8 зараховувались у загальну вартість квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_6 . У подальшому жодних дій з виконання умов договору та повернення боргу ОСОБА_8 не вчиняла.
22.03.2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Харкова надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем офіційної реєстрації ОСОБА_8 , з метою відшукання і вилучення грошових коштів, зошитів, комп`ютерів, бухгалтерської та іншої документації, в яких можуть бути відображені відомості про цивільно правові угоди стосовно об`єктів нерухомості, укладених від імені АН «Бліц Ріелтор», ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_21 » з однієї сторони та інших осіб іншої сторони.
28.03.2017 року за вищевказаною адресою проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено наступні речі:
1.Комп`ютерний системний блок в корпусі чорного кольору з лицевою панеллю сірого кольору.
2.Посвідчення АН «Бліц Ріелтор» на імя ОСОБА_22 .
3.Блокнот АН «Бліц Ріелтор» з робочими записами
4.Копія протоколу № 223-02/358/13-й
5.Копія постанови про відкриття ВП № 20908441
6.Лист ВДВС на 1 арк.
7.Копія свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 на 1 арк.
8.Реєстраційне посвідчення на 1 арк.
9.Бланк ексклюзивного договору № 04/14-є з відтиском печатки ФОП « ОСОБА_23 »
10.Копія свідоцтва про право власності на житло №
НОМЕР_3 .Додаткова угода № 6260 від 13.10.2017 на 1 арк.
12.Лист ОСОБА_22 від ПАТ «Альфабанк»
13.Заява про вчинення злочину від ТОВ «Кредитекспресс»
14.Висновок по матеріалу 4711 від 14.07.2014
15.Висновок по матеріалу 4634 від 11.07.2014
16.Претензія до СПДФЛ ОСОБА_24 від ОСОБА_25 від 26.08.2015 на 2 арк.
17.Бланк ексклюзивний договір з відтиском печатки ФОП « ОСОБА_23 »
18.Бланки угоди про співпрацю на 10 арк.
19.Договір о інформаційно-консультативном обслуговуванні № 29/13-П з відтиском печатки ФОП « ОСОБА_23 » на 3 арк.
20.Договір о інформаційно-консультативном обслуговуванні з відтиском печатки ФОП « ОСОБА_23 » - 23 прим.
22.Ексклюзивний договір № 22/13-7 від 28.10.2013 замовник ОСОБА_27 з відтиском печатки ФОП « ОСОБА_23 ».
23.Бланк ексклюзивного договору про продаж нерухомості № 06/10 з відтиском печатки ФОП « ОСОБА_23 »- 2 прим.
24.Флеш накопичувач Transcend 16 Gb.
25.Флеш накопичувач Toshiba 8 Gb
26.Аркуші формату А-4 без тексту з відтиском печатки ТОВ «ХАРБУДЗАЛІЗМЕРЕЖ» - 60 аркушів.
Вказане вище майно є тимчасово вилученим. Без накладання арешту на вищевказане майно неможливе проведення судових експертиз, проведення слідчих дій, що підтвердить вчинення кримінального правопорушення.
Орган досудового розслідування вважає, що зазначені речі, вилучені 28 березня 2017, можливо використані в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому необхідно накласти на них арешт.
Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.
Відповідно з п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Із матеріалів кримінального провадження і клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладення арешту на майно ОСОБА_5 , яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим та прокурором доведено, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором доведені підстави накладення арешту на майно ОСОБА_5 , яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України,
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на наступне майно, яке належить ОСОБА_5 :
1.Комп`ютерний системний блок в корпусі чорного кольору з лицевою панеллю сірого кольору.
2.Посвідчення АН «Бліц Ріелтор» на ім`я ОСОБА_22 ;
3.Блокнот АН «Бліц Ріелтор» з робочими записами;
4.Копія протоколу № 223-02/358/13-й;
5.Копія постанови про відкриття ВП № 20908441
6.Лист ВДВС на 1 арк.
7.Копія свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 на 1 арк.
8.Реєстраційне посвідчення на 1 арк.
9.Бланк ексклюзивного договору № 04/14-є з відтиском печатки ФОП « ОСОБА_23 »
10.Копія свідоцтва про право власності на житло №
НОМЕР_3 .Додаткова угода № 6260 від 13.10.2017 на 1 арк.
12.Лист ОСОБА_22 від ПАТ «Альфабанк»
13.Заява про вчинення злочину від ТОВ «Кредитекспресс»
14.Висновок по матеріалу 4711 від 14.07.2014
15.Висновок по матеріалу 4634 від 11.07.2014
16.Претензія до СПДФЛ ОСОБА_24 від ОСОБА_25 від 26.08.2015 на 2 арк.
17.Бланк ексклюзивний договір з відтиском печатки ФОП « ОСОБА_23 »
18.Бланки угоди про співпрацю на 10 арк.
19.Договір о інформаційно-консультативном обслуговуванні № 29/13-П з відтиском печатки ФОП « ОСОБА_23 » на 3 арк.
20.Договір о інформаційно-консультативном обслуговуванні з відтиском печатки ФОП « ОСОБА_23 » - 23 прим.
22.Ексклюзивний договір № 22/13-7 від 28.10.2013 замовник ОСОБА_27 з відтиском печатки ФОП « ОСОБА_23 ».
23.Бланк ексклюзивного договору про продаж нерухомості № 06/10 з відтиском печатки ФОП « ОСОБА_23 »- 2 прим.
24.Флеш накопичувач Transcend 16 Gb.
25.Флеш накопичувач Toshiba 8 Gb
26.Аркуші формату А-4 без тексту з відтиском печатки ТОВ «ХАРБУДЗАЛІЗМЕРЕЖ» - 60 аркушів, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , іншим зацікавленим особам - для відома.
Слідчий суддя ОСОБА_1