Справа № 405/1277/17
УХВАЛА
21 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження №0000263 від 07.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 05 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено термін перебування під вартою на шістесят днів до 02 вересня 2017 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки такий термін спливає 02.09.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою, оскільки обвинувачений вчинив повторно корисливий злочин, що є ризиком вчинення іншого кримінального правопорушення. Також прокурором зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця реєстрації, не працюючий, неодружений, вказане є ризиком ухилення від суду. За таких обставин, прокурор вважає, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам кримінального провадження.

Адвокат обвинуваченого заперечив проти продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою, зазначивши, що ризики, які були на час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 себе вичерпали, нових ризиків кримінального провадження прокурором не доведено. Крім цього, адвокатом зазначено, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. За наведених обставин адвокат вважає, що обвинуваченому можливо обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши доводи прокурора, думку адвоката та позицію обвинуваченого, який підтримав адвоката, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Тому, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України») в якому зазначено, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Також судом враховано наявність суспільного інтересу і обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме особу обвинуваченого та те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, що є ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений до затримання не працював, не має постійного місця реєстрації та міцних сталих соціальних зв`язків, що є ризиком переховуватися від суду. Крім цього, судом взято до уваги, те що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини із застосуванням насильства до потерпілого.

За таких обставин суд прийшов до переконання про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик продовжити злочинну діяльність і скритись від суду. Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України.
З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 19 жовтня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 19 жовтня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Кіровоградська установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1