Номер провадження: 11-кп/785/139/17
Номер справи місцевого суду: 509/5213/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 2 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України та виправдано за ст.125 КК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину,
встановив:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області, від 2 листопада 2016 року, ОСОБА_4 був виправданий за ст.125 КК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину, та визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 118 КК України, з призначенням покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 72 ч.5 КК України ОСОБА_4 було зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, та у зв`язку із відбуттям призначеного йому покарання, ОСОБА_4 був звільнений з під варти.
На вказаний вирок, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.
Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, про що 10.01.2017 року постановив відповідну ухвалу.
Залишивши апеляційну скаргу без руху, суддя доповідач надав апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На виконання ухвали судді-доповідача представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 була направлена до апеляційного суду нова апеляційна скаргу з зазначенням про усунення недоліків, та клопотанням про дослідження апеляційним судом доказів.
Вивчивши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 з додатками до неї підлягає поверненню, виходячи з таких підстав.
Однією з підстав для залишення апеляційної скарги без руху суддя доповідач зазначив те, що прокурор в апеляційній скарзі не обґрунтував і не вмотивував належним чином свої вимоги, а вказуючи на незаконність та необгрунтованість вироку і на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не зазначив, в чому саме полягають зазначені недоліки, в розумінні положень ст.ст. 370, 410-412 КПК України, з посиланням на конкретні пункти і частини вказаних правових норм, які передбачають конкретні положення в якості підстав для скасування вироку.
Зазначені вказівки судді-доповідача представником потерпілого не були виконані, а недоліки апеляційної скарги не були усунуті.
Зокрема, представник потерпілого в новій апеляційній скарзі лише процитував положення ст.ст.370, 410-411 КПК України, не зазначивши в чому саме полягає неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та суттєві порушення кримінального процесуального закону.
Крім того, в ухвалі судді-доповідача було зазначено, що скасування вироку, на чому наполягає представник потерпілого , може відбутись лише за умови дослідження апеляційним судом доказів і наданні їм іншої правової оцінки, ніж та, яку дав суд першої інстанції.
Відповідно до положень ст.404 ч.3 КПК України, лише за клопотанням учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
На виконання ухвали судді-доповідача представник потерпілого доповнив апеляційну скаргу клопотанням про дослідження в апеляційній інстанції доказів. Однак при цьому, наполягаючи на повторному допиті потерпілого, свідка та обвинуваченого, взагалі не зазначив жодних підстав для їх повторного допиту, не вказав в чому полягає неправильність оцінки судом першої інстанції їхніх показань.
Тобто клопотання не містить жодного обгрунтування стосовно необхідності його задоволення.
За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку про те, що недоліки апеляційної скарги представником потерпілого усунуті не були.
За таких обставини суддя-доповідач, на підставі положень п.1) ч.3 ст.399 КПК України вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу з додатками до неї представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 370, 396, 399, 404 КПК України, суддя-доповідач
УХВАЛИВ:
Повернути представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 його апеляційну скаргу з додатками на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 2 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України та виправдано за ст.125 КК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2