ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22/17
провадження № 1-кс/753/280/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ТОВ «ДРІМ ЛОТО» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «ДРІМ ЛОТО» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
На обґрунтування скарги посилався на безпідставність неповернення майна, яке було вилучено в ході проведення огляду 24.12.2016. Станом на день подачі скарги до суду володілець майна не повідомлявся про накладення арешту на вилучене майно, слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві не надано копії ухвали про арешт майна або постанови про визнання вилученого майна речовими доказами.
Прокурор в судовому засіданні залишив розгляд скарги на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити та повернути володільцю вилучене майно, так як у слідства немає підстав утримувати його. Окрім того, зауважувала, що оогляд було проведено без відповідної ухвали суду.
24.12.2016 працівниками СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві було проведено огляд за місцезнаходженням ТОВ «ДРІМ ЛОТО» та вилучено дев`ятнадцять системних блоків та шістнадцять USB флеш накопичувачів без відповідної ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом, або на яке при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.

За змістом ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону слідчий зобов`язаний був звернутися з клопотанням про проведення огляду, окрім цього вилучені речі мають статус тимчасово вилученого майна,отже слідчий мав не пізніше наступного дня після їх вилучення внести клопотання слідчому судді про арешт тимчасового вилученого майна. Проте з відповідними клопотаннями слідчий не звернувся, а отже вказане майно повинно бути повернуто законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві повернути ТОВ «ДРІМ ДОТО» майно, що було тимчасово вилучено під час огляду відповідно до протоколу огляду місця події від 24.12.2016, а саме: дев`ятнадцять системних блоків та шістнадцять USB флеш накопичувачів.
Зобов`язати слідчого виконати дану ухвали протягом трьох робочих днів з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1