overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/593/17
н.п.1-кп/599/43/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2017 року
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Зборові кримінальне провадження № 0000066 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 20 березня 2017 року біля 17 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місці проживання, під час сварки із дружиною ОСОБА_5 , умисно наніс їй декілька ударів кулаком в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна на носі справа із забоєм м`яких тканин, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ст.477 КПК України дана категорія справ відноситься до справ приватного обвинувачення. При підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулась із заявою про відмову від обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого у випадках передбачених Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
П.7 ч.1 ст.284 КПК передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При таких обставинах враховуючи, що потерпілою по справі подано заяву про відмову від обвинувачення, а обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття щодо нього провадження, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст.26, 284 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000066 щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів через Зборівський районний суд.
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/484/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/102/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 березня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шумського районного суду від 30 січня 2017 року про накладення арешту на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шумського районного суду від 30 січня 2017 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Обвинуваченний ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про накладення арешту на вказане нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України,-

Ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шумського районного суду від 30 січня 2017 року про накладення арешту на нерухоме майно призначити на 10:00 год. 22 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/679/74/2013
У Х В А Л А

про привід свідків

11 жовтня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Бойко В.І.,

за участю прокурора Косіка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілої ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000462 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 3 статті 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 11 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин. Однак свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду провадження судом повідомлялися.

Прокурор висловив думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності вищевказаних свідків та заявив клопотання доставити їх в судове засідання приводом.

Обвинувачений та його захисник пояснили, що при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Потерпілі та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.

Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки у відсутності свідків розгляд даного кримінального провадження ускладнений, тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись статтями 139, 140, 142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 28 жовтня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду свідків:

- ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 28 жовтня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Нетішинському МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 11-кп/792/356/17
Справа № 689/2240/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
На підставі ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 22 травня 2017 року включно подати заперечення на вказану апеляційну скаргу при наявності такого.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на вказану ухвалу на 15 год. 00 хв. 24 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1217/2017
Справа № 461/3274/17
Провадження № 1-кс/461/3080/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2017 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про обернення в дохід держави мобільного телефону марки «Samsung», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:
начальник Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обернення в дохід держави мобільного телефону марки «Samsung», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який виявлений та вилучений під час проведення обшуку в засудженого ОСОБА_3 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 - заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
клопотання начальника Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити.

Вилучений під час проведення обшуку в засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , конфіскувати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2793/15-к
Провадження № 1-кп/456/40/2017
УХВАЛА

судового засідання
12 травня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на те, що розгляд кримінального провадження продовжується. Ризики, які враховані судом при обранні та продовженні обвинуваченій запобіжного заходу, наявні на даний час.

Обвинувачена та її захисник просять вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Крім цього, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, не зменшилися, а також зважаючи на особу обвинуваченої, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченій слід продовжити на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Обвинуваченій ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 12 травня 2017 року до 10 липня 2017р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 , захиснику, прокурору та скерувати начальнику Львівської установи виконання покарань (№19) УДПС України у Львівській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 457/593/17
провадження №1-кп/457/95/17
про призначення підготовчого судового засідання
12 травня 2017 року м. Трускавець
До Трускавецького міського суду Львівської області 12 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 год. 15 хв. 18 травня 2017 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1462/17-к
Провадження № 1-кп/175/95/17
Ухвала

Іменем України

11 травня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000226 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації на АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

встановив:

04 травня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 14 лютого 2017 року.

Під час підготовчого засідання ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави для здійснення захисту в суді, мотивуючи це відсутністю грошових коштів, оскільки офіційно непрацевлаштований та має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання конституційного права особи на захист,суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_7 захисника для участі у судовому провадженні.

Керуючись ст.ст.49, 315, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти до 16.30 години 15 травня 2017 року.

У порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення у судовому засіданні захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 16.30 годину 15 травня 2017 року.

Копію ухвали для організації виконання негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1034/16-к
УХВАЛА
12 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні суд в порядку ст.331 КПК України поставив на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 21 травня 2017 року.

Прокурор наполягав на продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, визначені ст.177 КПК України не зникли, а саме: обвинувачений може ухилитися від суду, впливати на свідків, які в більшості своєму ще не допитані.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які існували на момент застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на яких наголошував прокурор, не встановлено. Обвинувачений, перебуваючи на волі, може намагатися вплинути на свідків, а також ухилитися від суду. Про реальність останнього ризику свідчить той факт, що обвинувачений свого часу перебував у розшуку з підстав ухилення від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 10 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/494/17
Провадження № 1-кп/547/65/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2017 року смт.Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні 28.07.2017 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1