Справа № 727/367/17
Провадження № 1-кс/727/137/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000888 від 24 червня 2014 року),

сторони кримінального провадження:

-прокурор ОСОБА_5
-слідчий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 .

Вказує, що 12.06.2014 ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_8 заволодів та придбав право на транспортний засіб марки «Dodge Sprinter 2500», номерний знак НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності останнього за наступних обставин:

Так, 10.06.2014 ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, шляхом обману, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_8 , під приводом оформлення страхового відшкодування внаслідок ДТП з транспортним засобом марки «Dodge Sprinter 2500», номерний знак НОМЕР_1 , уклав з ОСОБА_8 нотаріально посвідчену довіреність на представлення його інтересів, заздалегідь усвідомлюючи, що не буде виконувати взяті на себе зобов`язання в інтересах довірителя.

В подальшому, ОСОБА_4 маючи на меті неповернення вказаного транспортного засобу, достовірно знаючи про те, що йому згідно довіреності заборонено вчиняти будь-які дії у власних інтересах, усвідомлюючи, що в інший спосіб переоформити на себе транспортний засіб належний ОСОБА_8 не вдасться, 12.06.2014 передоручив свої повноваження ОСОБА_9 і ОСОБА_9 , приховавши від власника майна вчинення даної нотаріальної дії.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою набуття права власності на вказаний автомобіль, подальшої державної перереєстрації вказаного транспортного засобу, розуміючи та усвідомлюючи, що він зможе провести її на підставі поданої особисто у відповідні органи заяви як власника, і документів, що підтверджують правомірність придбання ним транспортного засобу, в перелік яких входить довідка-рахунок, 12.06.2014, перебуваючи в приміщенні Першої регіональної товарної біржі, за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, яке є суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, уклав договір з ОСОБА_9 про продаж останнім транспортного засобу марки «Dodge Sprinter 2500», номерний знак НОМЕР_1 та отримав довідку-рахунок серії НОМЕР_2 , згідно яких ОСОБА_4 продано та передано вказаний транспортний засіб. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_8 набув право власності на транспортний засіб марки «Dodge Sprinter 2500», номерний знак НОМЕР_1 .

Цього ж числа, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з метою отримання нових реєстраційних документів на транспортний засіб та безперешкодного керування ним, звернувся з письмовою заявою до ВРЕВ ДАІ з обслуговування Глибоцького та Сторожинецького районів при УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області де на підставі поданої ним довідки-рахунку серії ВІА №381264 від 12.06.2014, згідно якої він шахрайським шляхом набув право власності на автомобіль марки «Dodge Sprinter 2500», номерний знак НОМЕР_1 , здійснено перереєстрацію даного транспортного засобу, а також зміну номерних знаків з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 . За наслідками розгляду звернення ОСОБА_4 , він отримав свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 на власне ім`я, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця на заволодіння та придбання права на майно ОСОБА_8 шляхом обману та зловживаючи його довірою.

Крім цього, ОСОБА_4 з метою отримання від потерпілого ОСОБА_8 заяви про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, тим самим уникнення кримінальної відповідальності та подальшого закриття кримінального провадження, 22.01.2015 перебуваючи в приміщенні ПАТ «Гравітон», за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248, яке є суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, уклав з ОСОБА_8 договір №636948 про продаж транспортного засобу марки «Dodge Sprinter 2500», номерний знак НОМЕР_3 та як наслідок, ОСОБА_8 отримав довідку-рахунок серії НОМЕР_5 , згідно яких останньому продано та передано вказаний транспортний засіб, тим самим набуто право власності.

Також, ОСОБА_4 , з метою створення видимості правдивості своїх дій передав ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Однак, не маючи на меті позбуватися користування вказаним транспортним засобом, усвідомлюючи що автомобіль марки «Dodge Sprinter», номерний знак НОМЕР_3 відповідно до довідки-рахунку серії НОМЕР_5 від 22.01.2015 належить на праві власності ОСОБА_8 , 27.01.2015 не повідомляючи про це працівників арештмайданчику Чернівецької філії ДП МВСУ «Інформ-Ресурси», що в м. Чернівці по вул. Заводська, 22, шахрайським шляхом заволодів даним транспортним засобом про що зробив відповідні відмітки в протоколі та написав власноручно розписку про отримання автомобіля. В подальшому, ОСОБА_4 з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, 28.01.2015 звернувся в Центр № 7301 повідомивши неправдиву інформацію про втрату свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , на підставі чого отримав нове свідоцтво, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця щодо заволодіння транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння та придбання права на чуже майно шляхом обману і зловживання довірою, вчинене у великих розмірах.

10.11.2016 у даному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На виконання вимог ст. 276-279 КПК України, з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ввіреним працівникам Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області доручено вручити повістку про виклик до слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області на 11.00 год. 10.11.2016 для проведення слідчих дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Згідно рапорту інспектора Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 10.11.2016 року вручити повістку про виклик ОСОБА_4 до слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області на 11:00 год. 10.11.2016 року не представилося можливим у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 по місцю проживання. Під час відвідування житла ОСОБА_4 , вдома перебувала ОСОБА_10 , 1955 року народження, яка від отримання повістки, для передачі її ОСОБА_4 , відмовилася заявивши, що останній перебуває за межами України, де саме їй не відомо.

У зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_4 на день складення повідомлення про підозру, вручити останньому повідомлення про підозру особисто не представилось можливим. Так, відповідно до листа Міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з м. д. н. п. «Чернівці») Оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.09.2016 № 5/4-257 та від 28.11. 2016 № 5/4-619 ОСОБА_4 виїхав за межі України 19.07.2016 та станом на 28.11.2016 в Україну не повертався. Фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 за межами України органом досудового розслідування не відоме.

У зв`язку з тим, що повідомлення про підозру від 10.11.2016 ОСОБА_4 не було вручено особисто, тому дане повідомлення про підозру підлягало врученню в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42 КПК України, тобто у спосіб передбачений даним Кодексом для вручення повідомлень. Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку передбаченою главою 11 цього Кодексу «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід». Частиною 1 та 2 ст. 135 глави 11 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

11.11.2016 повідомлення про підозру ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням направлено за місцем останнього відомого місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . 18.11.2016 до ГУ НП в Чернівецькій області рекомендований лист із повідомленням про підозру ОСОБА_4 повернувся із відділення поштового зв`язку із довідкою, в якій зазначено про невручення рекомендованого листа у зв`язку з відсутністю адресата.
22.11.2016 р. повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.11.2016 р. було вручено його дружині ОСОБА_11 .

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000888.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області, українець, одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

24.11.2016 у зв`язку з тим, що органу досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, останнього оголошено в розшук в порядку, передбаченому ст. 281 КПК України.

Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, а також, що він, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

А тому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Суд, заслухавши доводи прокурора, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24.06.2014 року за №0000888.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного встановлено, що 24.11.2016 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Суд вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 доведено, що останній переховується від органів досудового розслідування, а тому слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 17.05.2017 року включно.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1