Провадження 1-кс/760/1251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
детектива НАБУ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання про арешт майна гр. ОСОБА_7
19.01.2017 року захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 і по результатам якої було задоволено клопотання детектива частково та обрано особисте зобов`язання з покладанням обов`язків. Ознайомившись з ухвалою він прийшов до думки, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до такого рішення, оскільки не було ні підстав, ні доказів.
Враховуючи викладене, а також на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ОСОБА_5 просив заяву задовольнити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання свого колеги і також вважала ,що оскільки суддя ОСОБА_6 в ухвалі від 21.12.2016 р. про обрання запобіжного заходу висказав свою думку про обґрунтованість підозри , то в подальшому він при розгляді питання про накладення арешту діяти упереджено.
Також приймаючи рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання суддя ОСОБА_8 обмежив право її підзахисного на вільне пересування ,хоча на їх погляд не мав цього робити , тому що існували підстави для повної відмови в задоволенні клопотання.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання , оскільки вважає ,що суддя ОСОБА_6 діяв в межах своєї компетенції .
В силу ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Дослідивши подані матеріали, вислухав скаржника, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.
Фактично захистом гр. ОСОБА_7 у своїй заяві обговорюється незгода із прийнятим рішенням слідчим суддею ОСОБА_6 при обранні ним запобіжного заходу.
Однак , це може бути підставами лише для оскарження ухвали судді до Апеляційного суду м. Києва ,а не для відводу судді .
В даному випадку суд не має повноважень оцінювати правильність прийнятого рішення слідчим суддею щодо обґрунтованості підозри чи об`єму обов`язків встановлених при обранні запобіжного заходу.
Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 заявником вказано не було.
За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 79, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвокату ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: