Справа № 646/4073/17
№ провадження 1-кс/646/3182/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ст. слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який має малолітню дитину, 2014 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30.05.2006 Червонозаводським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 85, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 13.06.2007 Московським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 03.08.2012 Ленінським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду надійшло клопотання ст. слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.05.2017 близько 14.00 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , маючи при собі бейсбольну биту, яка заздалегідь була заготовлена для нанесення тілесних ушкоджень, прибули в громадське місце в АДРЕСА_2 для скоєння хуліганських дій. ОСОБА_6 в присутності громадян з хуліганських спонукань безпричинно наніс малознайомому ОСОБА_8 , який в цей час вийшов з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , удар битою по голові, від якого останній впав на землю. Реалізовуючи свій спільний умисел, спрямований на скоєння хуліганських дій з особливою зухвалістю, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 не менше 5 ударів ногами по голові та не менше 5 ударів кулаками по тулубу в той час коли ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 близько 4 ударів битою по ногам та тулубу та декілька ударів ногою по кисті лівої руки, яка лежала на землі.

В цей час співмешканка ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , яка раніше не була знайома з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , намагалась припинити хуліганські дії останніх, однак ОСОБА_6 , не реагуючи на зауваження, висловлюючись нецензурною лайкою, погрожуючи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 фізичною розправою, дістав з кишені газовий балон та бризнув в обличчя ОСОБА_9 , від чого остання почала погано бачити та перестала перешкоджати хуліганським діям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після пригнічення спроби ОСОБА_9 припинити незаконні дії, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 , який продовжував лежати на землі, ще один удар битою по тулубу.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №3445 від 26.05.2017, садна у лобній ділянці по умовній середній лінії, у лобній ділянці ліворуч, у лівій виличній ділянці, у ділянці носо-губного трикутника, на тильній поверхні правої кисті в ділянці проекції нігтьової фаланги 2-го та 5-го пальців, синці у лівій навколоочній ділянці, у ділянці проекції лівого соскоподібного відростку, які за ступенем тяжкості синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоювались з особливою зухвалістю, у громадському місці, тривалий час, приблизно з 14.00 до 14.20 години, супроводжувались грубим порушенням суспільного порядку. Останні не реагували на неодноразові зауваження присутніх громадян та припинили скоєння злочину після досягнення злочинної мети безпричинного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вчинене групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, висновком судово-медичної експертизи, протоколами пред`явлення осіб для впізнання.
Підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий 29.06.2017р.в порядку ст.191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді.
29.06.2017р. ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, тому, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, той факт, що він неодноразово судимий, слідчий вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному найсуворішої міри запобіжного заходу заперечував, зазначивши про відсутність обгрунтованості підозри ОСОБА_6 , оскільки потерпілий змінив свої показання та надав слідчому заяву про те, що злочин щодо нього вчинено не підозрюваним, а іншою особою. Також захисник зазначив про відсутність ризиків, на які вказує слідчий.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001102 від 26.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Слідчим суддею приймається до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.191 КПК України, оскільки переховувався від органу досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що наявний такий ризик як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 не працює, офіційного доходу не має, натепер відносно нього здійснюєься судовий розгляд кримінального провадження у Жовтневому районному суді м.Харкова та проводиться досудове розслідування у Вовчанському ВП ГУНП в Харківській області, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведений ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому у відповідності до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, перебуває у цивільному шлюбі, має сина ОСОБА_11 , 2014 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 вважаю за доцільне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з цим, суд не приймає до уваги посилання захисника підозрюваного на те, що потерпілий змінив свої покази стосовно дій ОСОБА_6 , оскільки потерпілий надав заяву про відсутність претензій до підозрюваного, а не щодо дій останнього, вчинених ним 25.05.2017р.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий
суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ст. слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань строком на 60 діб без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1