overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/384/17
номер провадження 1-кп/570/107/2017
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003429 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0003429 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "14" березня 2017 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/314/17 Проваження №1-кп/694/93/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

15.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000002, щодо ОСОБА_2 , за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 190 КК України, надійшов до Звенигородського районного суду Черкаської області 14.03.2017 року та переданий в провадження судді 15 березня 2017 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 190 КК України на 11 год. 00 хв. 24 березня 2017 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/216/17 Справа № 705/270/16-к Категорія: ч.2 ст. 185 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження №0000806 від 23 травня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, без реєстрації місця проживання, адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого ,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 .

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення йому адвоката за рахунок держави.

Заслухавши думку прокурора, яка з метою запобігання порушення прав обвинуваченого на захист вважає, що клопотання підлягає до задоволення, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що для недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 42, 48, 405 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому адвоката за рахунок держави задоволити.

Призначити ОСОБА_7 адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвалу направити на виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для призначення адвоката ОСОБА_7 .

Головуючий :

Судді :
Справа № 699/576/15-к
Номер провадження 1-в/699/2/17
УХВАЛА
про застосування приводу
14.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Корсунь-Шевченківського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському подання начальника Корсунь-Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області щодо ОСОБА_5 про направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться подання начальника Корсунь-Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області щодо ОСОБА_5 про направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Засуджений ОСОБА_5 , у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду подання, не з`явився на виклик суду 12 січня 2017 року, 30 січня 2017 року, 08 лютого 2017 року.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 08.02.2017 року до засудженого був застосований привід, виконання якого було доручене начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції.
В призначений час засуджений в судове засідання доставлений не був, про причини невиконання ухвали суду повідомлень від відділення поліції не надійшло.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 06.03.2017 року до засудженого повторно був застосований привід на 11:30 год. 14.03.2017 року, виконання якого було доручено Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.
В призначений час засуджений в судове засідання доставлений не був, про причини невиконання ухвали суду повідомлень від відділення поліції не надійшло.
Оскільки явка засудженого в судове засідання в даному випадку є обов`язковою, суд, вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, вважає необхідним повторно застосувати до ОСОБА_5 привід.
Керуючись ст.ст.9,42,43, 323,393, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд подання відкласти.
Повторно застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Корсунь Шевченківський Черкаської області, проживаючий АДРЕСА_1 в залу судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 11.00 год. 27 квітня 2017 року.
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/745/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

установив:

Під час огляду місця події 1 лютого 2017 року по вул. Тясминській в м. Сміла по кримінальному провадженню № 0000220 працівниками Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у ОСОБА_3 вилучено автомобіль «Фольцваген гольф», д/н НОМЕР_1 .

Скаржник, посилаючись на те, що вилучений автомобіль без будь-яких правових підстав знаходиться на території Смілянського відділу поліції, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Смілянського ВП неправомірною та зобов`язати слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження № 0000220 від 1 лютого 2017 року повернути тимчасово вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Представник Смілянського ВП ГУНП в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, під час огляду місця події 1 лютого 2017 року, проведеного у кримінальному провадженні № 0000220, по вул. Тясминській в м. Сміла у ОСОБА_3 вилучено автомобіль «Фольцваген гольф», д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль відмовлено.

7 березня 2017 року ОСОБА_3 подав керівнику Смілянської місцевої прокуратури заяву про повернення тимчасово вилученого майна, яка залишилася без реагування.

Оскільки арешт на автомобіль ОСОБА_3 не накладався, він підлягає негайному йому поверненню.

Керуючись ст. 171, 303-307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого у ОСОБА_3 автомобіля «Фольцваген гольф», д/н НОМЕР_1 , неправомірною.

Зобов`язати слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, у якого перебуває кримінальне провадження № 0000220 від 1 лютого 2017 року повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений в ході огляду місця події від 1 лютого 2017 року автомобіль «Фольцваген гольф», д/н НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/754/509/17
Справа № 754/2411/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 березня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 22.02.2017 року подала до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань, 21.01.2017 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_4 , спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволодів автомобілем марки «БМВ 530» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність у перевірці причетності до вчиненого кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо інформації про телефонні дзвінки ОСОБА_4 , який користувався мобільним номером НОМЕР_2 , за період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2017 року по теперішній час.
Відповідно до ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадження; можливість їх використання як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Ці вимоги Закону слідчим були порушені.
Слідчим в суді та в клопотанні не доведено, що надання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію щодо абонентського номеру НОМЕР_2 за період часу, який передував вчиненню кримінального правопорушення та після його вчинення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
В клопотанні старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 308/5603/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого інспектора Ужгородського

МРВ з питань пробації Західного

Міжрегіонального управління з питань

виконання кримінальних покарань та

пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України.

В поданні старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ставиться питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, які були покладені на нього вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2016 року, виконав задовільно, з місця проживання характеризується позитивно, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2016 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Головуюча ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 761/1417/15-к
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у кримінальному проваджені відносно вчинення
ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 перебуває в провадженні суду.
У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про можливість зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої ОСОБА_11 під вартою.
Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 , потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченої та остання поклались на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Загроза достатньо суворого покарання саме по собі детермінує один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду.
Окрім цього, кількість епізодів злочинної діяльності, яке інкриміноване ОСОБА_11 , вказує на реальну можливість продовження відповідних дій, судом також враховується відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченої, які б сприяли її належній процесуальній поведінці.
Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу на даний час лишаються дійсними та триваючими.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_11 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 13.05.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 314/5085/13-к Провадження № 1-в/314/1433/2013
У Х В А Л А

23.09.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши клопотання Дружелюбівського ВЦ УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Дружелюбівського ВЦ УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) надійшло клопотання про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_2, який відбуває покарання у вигляді обмеження волі в Дружелюбівському ВЦ УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1), згідно з вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, відповідно до ст. 316 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання за клопотанням про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у вигляді обмеження волі в Дружелюбівському ВЦ УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1), на 02 жовтня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Дата призначення до судового розгляду 02.10.2013

23.09.2013
Справа № 308/1400/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

09.03.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/110/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2017 року,
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст..376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 в кількості 215 пресованих мішків одягу масою брутто 5тонн 309 кг., вилучених в ході огляду місця події 08.02.2017 року без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 березня 2017 року о 14 год. 20 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8254/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ «Трейдпул,ПП «Соннор»,ТОВ «Толлінг» про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за клопотанням ТОВ «Трейдпул,ПП «Соннор»,ТОВ «Толлінг» про скасування арешту майна .
Через канцелярію суду від представника заявників надійшла заява про залишення поданого клопотання без розгляду з обставин особистого характеру .
Слідчий суддя, враховуючи заявлене представником заявників клопотання про злишення поданого клопотання без розгляду - вважає необхідним, враховуючи положення ст..307 ч.2 КПК України - відмовити в задоволенні клопотання заявників про скасування арешту майна .
Керуючись ст. ст. 303, 305,307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «Трейдпул",ПП «Соннор»,ТОВ «Толлінг» про скасування арешту майна відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1