overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/712/17
№ провадження 1-кс/646/855/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000143,-

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000143.

До судового засідання, призначеного на 14.06.2017 на 17-00, на 11.07.2017 на 14-50 на 31.08.2017 на 14-40 заявник, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду не з`явилася, причини неявки суду не сповістила, заяв про розгляд скарги за своєї відсутності не подавала.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рядом засад кримінального судочинства, викладених главі 2 КПК України, а саме передбаченими ст.ст. 22, 23, 24, 26, 27 КПК України передбачені змагальність сторін та свобода в поданні ними суду доказів, безпосередність дослідження речей та документів, диспозитивність, гласність та відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

У відповідності до положень ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка належним чином повідомленого заявника до судового засідання за не повідомлення ним про причини своєї неявки та ненадання заяви про розгляд скарги за його відсутності, позбавляє слідчого суддю можливості розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду по суті скарги заявника за його неявки, слідчий суддя залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 26, 27, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3877/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином невеликої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати в строк до 08.09.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 240/414/16-к Номер провадження 11-кп/775/600/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті за допомогою відеоконференцзв`язку

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за №0000143

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7

на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1

визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 ..

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти і призначити ОСОБА_7 захисника із числа адвокатів Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області.

Згідно зі ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.49 цього Кодексу.

Згідно зі ст.14 ч.1 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідне призначити ОСОБА_7 захисника із числа адвокатів Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 48, 401 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за №0000143 від 29.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 5 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмут.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду справи.

Призначити ОСОБА_7 захисника із числа адвокатів Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області для захисту його прав та законних інтересів у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області для виконання.

Судді:
Справа № 302/541/17
У Х В А Л А

30.08.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірського районний суд Закарпатської області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000116 від 17.03.2017 р., -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2017 р. з Апеляційного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000116 від 17.03.2017 р.

ОСОБА_4 на розгляд справи не явилася, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор 19.07.2017р. дану постанову слідчого скасував і направив справу для організації подальшого розслідування.

При таких обставинах у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000116 від 17.03.2017 р., так як постанова, яка оскаржується, скасована у встановленому законом порядку прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 5 днів з часу отримання ОСОБА_4 її копії.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/2924/16-к
Номер провадження 11-кп/775/666/2017

УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2017 року яким ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 124 КК України та призначено їй покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2017р. відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КК України.

Розгляд скарги було призначено на 30.08.2017р. у приміщені апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

У судове засідання захисник за призначенням ОСОБА_7 не з`явилась. Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти розгляду апеляційної скарги за відсутності захисника. Враховуючи думку обвинуваченої ОСОБА_6 , з метою забезпечення її права на захист колегія суддів прийшла до висновку про проведення судового засідання в режимі відео конференції з приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за участі обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 .

Згідно 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження за ініціативою суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання права обвинуваченої на захист.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Провести розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2017р. відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КК України з приміщенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2017р. відносно ОСОБА_6 призначити на 27 вересня 2017року о 10 годині.

Голові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання за участі обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 із судової зали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з апеляційним судом Донецької області в м. Бахмут.

Колегія суддів:
Справа № 303/3043/17
Провадження № 11-кп/777/540/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

В С Т А Н О В И В :
відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.
Частиною 3 п. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вирок суду першої інстанції було проголошено 12.07.2017, у зв`язку з чим останній день його оскарження припадає на 11.08.2017.
Апеляційну скаргу датовану 14.08.2017 за №09-436 вих.17 прокурор подав (згідно поштового штемпеля) 15.08.2017 та яка надійшла до суду 17.08.2017 тобто після закінчення строку апеляційного оскарження. Питання про поновлення цього строку в апеляційній скарзі не порушується, а тому апеляційна скарга, як така, що подана поза межами строку апеляційного оскарження підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, що її подала.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її постановлення.
Суддя:
Справа №1-кс/337/496/2014
Провадження № 337/7927/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку розгляду справи, прокурором було надано суду витяг з кримінального провадження №0003375, відповідно якого 18.12.2014 року було внесено до ЄРДР заяву ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій він просить припинити провадження за його скаргою, оскільки його заява про вчинення злочину була внесена до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку із тим, що бездіяльність слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, була припинена прокурором, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі ст.303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5707/17
пр.№ 1-кп/464/358/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28.08.2017 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 31 серпня 2017 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4/17
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 у справі № 462/4/17,

встановив:
28.08.2017 року, адвокат ОСОБА_3 , під час розгляду його скарги на неправомірні дії слідчого та старшого слідчого, процесуальних прокурорів, на постанову про оголошення розшуку та щодо іншого (справа № 462/4/17), заявив відвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 про що подав відповідну заяву.

Інші учасники вказаної справи будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явились. З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності прокурорів, слідчих та судді ОСОБА_4 , якому заявлено відвід.

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 , мотивував тим, що на його думку слідчий суддя має особисту заінтересованість в результатах розслідування, що проявилась в тому, що з січня 2017 року слідчий суддя 8 разів розглядав клопотання слідчого ОСОБА_5 , які були прийняті, на думку заявника з процесуальними порушеннями, крім того слідчий суддя довгий час не розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу відносно його підзахисного.

Заслухавши думку заявника, дослідивши заяву про відвід слідчому судді, додані заявником матеріали, вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 , ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу що відповідно до вимог КПК України.

Також, з огляду на принципи кримінального процессу, що передбачені ст. 22, 26 КПК України, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявника адвоката ОСОБА_3 , щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 , з наведених у його заяві мотивів, а тому вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 у справі № 462/4/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 464/5770/17
пр.№ 1-кп/464/364/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 року
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002408, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 31.08.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002408 від 20.08.2017 р., згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 28.09.2017 року о 14.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1