Справа № 495/3947/17
№ провадження 1-кс/495/1349/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про проведення позапланової перевірки.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 13.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1971 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.05.2017 до ЧЧ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшов телефонний дзвінок невідомого чоловіка, який не повідомив своїх анкетних даних, про те, що в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, біля б/в "Педагог" відбувається незаконне будівництво та самовільне захоплення земельної ділянки.

За даним фактом 13.05.2017 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1971 КК України. Під час досудового розслідування оглядом місця було встановлено, що на земельній ділянці напроти б/в "Педагог" в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області мається металеве загородження, котре охоплює навколо територію загального користування. На території, котра загороджена ведуться будівельні роботи.

Також встановлено, що вище зазначена земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Державного земельного кадастру вищезазначеній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :02:019:0205. Цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, площа земельної ділянки 0,03 га.

Відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна реєстрація права власності на зазначену земельну ділянку не проводилась. Власником дачного будинку, розташованого на вказаній земельній ділянці, на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованого у Департаменті ДАБІ в Одеській області 28.04.2016 за № ОД 01, є ОСОБА_4 .

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано як докази, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи,

суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Діючим КПК України не передбачено положень щодо вирішення слідчим суддею питання про проведення позапланової перевірки, а тому, клопотання не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України та не підлягає задоволенню.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст.ст.131,132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об`єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.
Таким чином, державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів, не передбачає здійснення перевірок із розмежуванням їх видів, не передбачає проведення позапланової виїзної перевірки за ухвалою слідчого судді.
Враховуючи вище викладені обставини, клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 309,369-372,532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: