Справа № 646/2145/17
№ провадження 1-кс/646/2033/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.17 року Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час здійснення досудового розслідування
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала та просила задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.
03 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням в порядку ст. .220 КПК України до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо проведення слідчих та процесуальних дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокурор та слідчий не надали суду доказів розгляду по суті вказаного клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.04.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.
Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час здійснення досудового розслідування чинним кримінальним процесуальним законодавством ухвалою слідчого судді не передбачено визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, тому в цій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час здійснення досудового розслідування задовольнити частково.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1