УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

16 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської обкласті ОСОБА_1 , розглянувши у м. Костопіль матеріали клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на частину лінії для виготовлення пелет, на яку було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 25 травня 2017 року, та зобов"язати слідчих СВ Костопільського ВП ОСОБА_4 (старшого групи слідчих), ОСОБА_5 , начальника СВ Костопільського ВП ОСОБА_6 та процесуального прокурора ( або іншу уповноважену відповідальну посадову особу поліції) негайно повернути заявникам частину лінії для виготовлення пелет. В обгрунтування клопотання покликаються на те, що арешт було накладено протиправно, внаслідок чого порушуються їх права на вільне володіння належним їм майном. Вважають, що арешт потрібно скасувати, так як арештоване майно не не містить слідів кримінального правопорушення, а заборона власникам розпоряджатися майном наносить їм величезні збитки у виді упущеної вигоди.

Встановленно, що аналогічне клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна від 01.06.2017 р. вже розглядалося слідчим суддею 07.06.2017 р. і по ньому було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання. Крім того, 07.06.2017 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повторно звернулися до слідчого судді з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна, і по ньому 08.06.2017 р., було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження. 08.06.2017 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знову звернуися до слідчого судді з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна, і по ньому 09.06.2017 р., було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження. 12.06.2017 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знову звернуися до слідчого судді з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна, і по ньому 12.06.2017 р., було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Дане клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є аналогічним клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01.06.2017 р., 07.06.2017 р., 08.06.2017 р., 12.06.2017 р., в ньому лише змінено дату написання. Будь-яких нових доказів в обгрунтування клопотання до нього не додано.

Стаття 174 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді у випадку повторного подання клопотання про про скасування арешту майна, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Враховуючи, що слідчим суддею вже розглянуто аналогічні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна та з урахуванням ст. 9, 7 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 9, 7 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддяОСОБА_1