Справа № 483/2098/16-к
Провадження 1-кп/483/39/2017
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
04 травня 2017 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальних актів по кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 09 листопада 2016 року та № 0000427 від 01 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України,
У С Т А Н О В И В :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України, що об`єднані в одне кримінальне провадження.
18 листопада 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області строком на 60 днів, з 12 січня 2017 року по 13 березня 2017 року включно.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області строком на 60 днів по 09 травня 2017 року включно.
04 травня 2017 року під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки заявлені раніше ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно нього не відпали.
Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що продовження строків тримання під вартою є дублюванням продовження строків від 09 березня 2017 року. Попередня судимість ОСОБА_4 не може бути підставою для запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, надав лист від ПП "Тритан-Плюс" про зобов`язання працевлаштувати ОСОБА_4 , характеристику на останнього, розписку потерпілого ОСОБА_6 та матері обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування збитків. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22:00 год до 06:00 год.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22:00 год до 06:00 год. та надати можливість працевлаштування.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до такого висновку.
В силу положень ч. 4 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
На даний час судове засідання не можливо закінчити з причин незалежних від суду, не допитаний потерпілий ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 01 травня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який прибув у судове засідання 28 лютого 2017 року, але через клопотання обвинуваченого про заміну безоплатного захисника, суд був позбавлений можливості допитати потерпілого.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме:
-тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується - за ч.2 ст.289 КК України строк від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, або без такої ;
-репутацію обвинуваченого;
-наявність судимостей обвинуваченого.
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даних про його особу.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом були враховані ризики, передбачені ст. 178 КПК України.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.
Так, в процесі судового розгляду обвинувачений не сприяє повному та всебічному розгляду справи а своїми неодноразовими безпідставними клопотаннями затягує розгляд кримінального провадження та встановленню істини у справі.
Продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року» визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Обставини по кримінальному провадженню з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 в подальшому належить утримувати під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, п.4 ч.2 ст.183, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів по 03 липня 2017 року включно з триманням в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя