УХВАЛА
Справа № 534/609/16-к
1-кп/534/20/17
25 липня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні №0000901 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області на стадії судового розгляду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05.08.2017.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити займатися злочинною діяльністю.
Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Захисник обвинуваченого просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Одночасно захисник обвинуваченого просила обрати відносно її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд при розгляді даного клопотання також враховує обставини, що визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, зокрема кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються є тяжкими злочинами, строк покарання за який однією із статей передбачено до восьми років позбавлення волі, наявність судимостей у ОСОБА_4 , що вбачається із матеріалів кримінального провадження, відсутність міцних соціальних зв`язків, схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи данні обвинувального акту, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 вересня 2017 року, оскільки ризики, що існували на час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, а саме ризик продовження злочинної діяльності, переховування від суду залишаються реальними і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Комсомольськ Полтавської області, на 60 (шістдесят) днів запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, в умовах слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Строк дії ухвали визначити до 23 вересня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1