Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/806/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
20.09.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0004435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за повідомленням ОСОБА_4 про те, що 19.09.2016р. близько 14 год. 00 хв. невстановлена особа незаконно заволоділа належними йому паспортом громадянина України та документами, які підтверджують його право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого незаконно заволоділа вищевказаним домоволодінням шляхом обману, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальні збитки у великому розмірі.

В ході проведення досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 19.09.2016р. до нього приїхав ОСОБА_5 та запропонував йому вжити спиртні напої, на що він погодився, однак після вжиття спиртного йому стало погано. Через деякий час невідомі особи, які назвалися працівниками поліції, прийшли до нього додому та відвезли до релігійного реабілітаційного центру в Одеській області, де він знаходився близько однієї доби. 23.09.2016р. ОСОБА_4 повернувся додому та виявив, що з кімнати зникли його речі, в тому числі паспорт громадянина України на його ім`я та технічний паспорт на будинок, документи газового проекту, абонентські книжки на газ, світло та воду. 24.09.2016р. до нього приїхав ОСОБА_5 з трьома чоловіками та повідомив, що його будинок проданий та йому потрібно його звільнити. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що раніше він декілька разів передавав ОСОБА_5 свій паспорт та документи на будинок для переоформлення та йому їх повертали. Приблизно 10-15 серпня 2016 року при зустрічі з ОСОБА_5 в кафе, він також вживав спиртні напої, від чого не керував своїми діями. Тоді до них підійшов невідомий чоловік з документами та ОСОБА_5 сказав йому, щоб він підписав документи, це він і зробив, але ніяких кольорових документів він не підписував. Крім того, ніяких грошей по сплаті за купівлю-продаж будинку, ОСОБА_4 ні від кого не отримував.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 . Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу №791 від 23.08.2016р., засвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 . Підставою внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31066104 від 23.08.2016р.

Згідно договору купівлі-продажу від 23.08.2016р., ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_8 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 , передав у власність, а ОСОБА_6 прийняла у власність житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на домоволодіння загальною площею 163,5 квадратних метрів, житловою площею 74,9 квадратних метрів, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що вказане домоволодіння є предметом вчинення кримінального правопорушення, накладення на нього арешту у вигляді заборони розпорядження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки в розумінні ст. 84 КПК України воно є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене, а також зумовить труднощі чи неможливість забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні домоволодіння відповідає критеріям речового доказу, оскільки є майном, на яке був спрямований злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, та з метою збереження його як речового доказу, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони розпорядження на домоволодіння загальною площею 163,5 квадратних метрів, житловою площею 74,9 квадратних метрів, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9