Провадження 11-кп/792/440/17
Справа № 682/1232/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
оператора відеоконференцзв`язку ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Славутського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 27 березня 2017 року, за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Славутського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Вироком Славутського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, учасник АТО, раніше судимий Славутським міським судом:
- 04 вересня 1992 року за ч.3 ст.81 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 20 березня 1996 року за ч.3 ст.140, ст.198 із застосуванням ст.42 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 06 листопада 2003 року за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 25 листопада 2009 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ст.70 КК України на 2 роки обмеження волі;
- 20 квітня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 02 липня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України на 6 місяців арешту, звільнений 31 грудня 2014 року по відбуттю покарання;
визнаний винуватим за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, взято його під варту із зали суду.
Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з моменту затримання.
Судом вирішено питання про судові витрати.
За вироком суду, о 03 годині 30 хвилин 27 березня 2017 року в м. Славута ОСОБА_9 , маючи незняту і непогашену судимість за ч.2 ст.185 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник в підвальне приміщення житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав майна на загальну суму 1 390 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновку суду про доведеність вини ОСОБА_9 та правильності кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України, просив вирок суду змінити через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.
Зазначав, що суд, призначивши обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, не зазначив про це у резолютивній частині вироку.
У зв`язку з викладеним просив вирок суду змінити: уважати ОСОБА_9 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просив вирок суду змінити та перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Посилався на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження висновків суду про вчинення ним крадіжки з проникненням у інше приміщення та у стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційних скарг; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого; доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та пояснення його захисника ОСОБА_10 про зміну вироку суду щодо кваліфікації його дій та пом`якшення покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованим, підтверджений сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів.
Так, обвинувачений ОСОБА_9 у суді визнав свою вину та не заперечував, що після вживання алкогольних напоїв проник в підвальне приміщення ОСОБА_11 та викрав дві телескопічні вудочки з безінерційними котушками, пластикову коробку «аптечка», чохол для спінінгових вудочок, машинку для стрижки, перукарські ножиці.
Кількість викраденого та його вартість підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_11 , заявою ОСОБА_9 про повернення ним викраденого, висновком судової товарознавчої експертизи.
За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, та правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.185 КК України.
У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 щодо неправильності кваліфікації його дій є безпідставними та на увагу не заслуговують.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , судом обґрунтовано визнано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось самим ОСОБА_9 під час судового розгляду.
Обставинами, що пом`якшують покарання, ураховано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
ОСОБА_9 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має шість незнятих та непогашених судимостей, зокрема, за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, характеризується негативно. Відповідно до звіту органу пробації ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення є дуже високою, про що свідчить нездатність до самокерованої соціальної поведінки, низький рівень самооцінки, нездатність самостійно вирішувати проблеми, що виникли внаслідок тяжких життєвих обставин, а тому його виправлення можливе за умови постійного контролю та нагляду, а також застосування відповідних заходів в умовах ізоляції від суспільства.
Відтак, суд не знайшов підстав для звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.
ОСОБА_9 є учасником бойових дій, учасником АТО, добровільно з`явився із зізнанням та викраденим до поліції, сприяв розкриттю злочину, а тому суд у мотивувальній частині дійшов переконливого висновку про призначення йому покарання на підставі ст.69 КК України нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України,.
Водночас заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність, оскільки суд не застосував закон, який підлягає застосуванню, а саме не зазначив у резолютивній частині вироку про призначення обвинуваченому покарання на підставі ст.69 КК України.
У зв`язку з викладеним та на підставі ч.1 ст.409 КПК України вирок суду в цій частині підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.407, 408, 409, 413, 418, 424, 426 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Славутського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання змінити.
Уважати ОСОБА_9 засудженим за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 22 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У решті вирок суду залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3