overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10811/16-к

Провадження № 1кп/712/102/17

про примусовий привід свідків

20 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисників адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Учасники процесу погодились з думкою прокурора.

В зв`язку з тим, що обвинувачений вину по пред`явленому обвинуваченню не визнає, явка свідків визнана обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 14 год. 30 хв. 24 травня 2017 року відносно свідків:

- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в військову прокуратуру Черкаського гарнізону для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
1-кп/754/310/17
Справа № 754/3408/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000155 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 07 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.04.2017 Справа № 756/5444/17
Унікальний №756/5444/17
Провадження № 1-кп/756/573/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 26.04.2017 року на 17 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді,
В С Т А Н О В И В:
29.03.2017 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.03.2017 року, в частині порядку повернення зазначеного в ухвалі майна ОСОБА_5 органом виконання судового рішення, у даному випадку слідчим ГСУ НПУ, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000595, з урахуванням того, що з 23.02.2017 року зазначене кримінальне провадження розслідується слідчими СУ ГУНП в м.Києві, а кримінальне провадження №0000185 від 23.02.2017 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України з обвинувальним актом направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви адвоката, про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Встановлено, що з кримінального провадження №0000595 виділено кримінальне провадження №0000185 та направлено вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України з обвинувальним актом до Васильківського міськрайонного суду Київської області, тому слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про роз`яснення ухвали про повернення майна. Дане питання має бути розглянуто в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 303 КПК України, отже в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
20.04.2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000097 надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене 19.04.2017 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 28.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні не вказано підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, підлягає поверненню прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 0527/7312/2012
Номер провадження 11-кп/775/409/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року щодо відмови в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу суду потерпілим подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яка разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області 28 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 18 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 307/737/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

13.04.2017 м. Ужгород
Суддя-доповідач Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2017 (провадження № 11-сс/777/174/17), якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області) та прокурора (процесуального), що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно протоколу від 16.03.2017: вантажного автомобіля «БАР 95 ХР, н.з. НОМЕР_1 , причепу, н.з. НОМЕР_2 та вантажу деревини «Дуб» кількістю 71 одиниця,
В апеляційній скарзіОСОБА_2 просить скасувати зазначене вище рішення слідчого суддівід 28.03.2017, оскільки таке, на думку апелянта, прийнято з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
У відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, виходячи з наступного.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема п. 9,10 ч.1 цієї статті передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Це єдині можливості оскарження рішення слідчого судді, яке стосується майна сторони у кримінальному провадженні.
До цього переліку не входить оскаржена ОСОБА_2 вищевказана ухвала слідчого судді, яка постановлена за наслідками розгляду по суті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора,що полягає у неповерненні тимчасово вилученого вказаного вище майна.
В оскарженому рішенні слідчого судді від 28.03.2017 обґрунтовано вказано, що таке оскарженню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.9, ч.4 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргоюОСОБА_2 .
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в передбаченому ст.426 КПК України касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту отримання її копії особою, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя
Провадження 1-в/333/111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження і
призначення до судового розгляду
24.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
10.03.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на 10-30 годину 27.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про продовження заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
Справа № 336/1634/17
Провадження № 1-о/336/4/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2003 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2003 р., відповідно до якого ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.383, ч.2 ст.86, ч.3 ст.101, ч.2 ст.142, ч.2 ст.141, ч.1 ст.263, ст.69, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.191, ч.2 ст.262, п.п. «а», «і», «з» ст.93 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Дніпропетровській ВК УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 89).

Ухвалою суду від 22.03.2017 р. у зазначеній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 04.04.2017 р. об 11.30 год. у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпропетровською ВК УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 89).

Розгляд справи відкладено на 21.04.2017 р. о 10.00 год..

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду заяви полегшення участі в ньому засудженого, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 369, 392 п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити розгляд заяви адвоката ОСОБА_2 про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами 21 квітня 2017 року о 10.00 год., яке відбудеться у залі судових засідань № 10 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції з Дніпропетровською ВК УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 89),

Доручити начальнику Дніпропетровської ВК УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 89) забезпечити виконання дій необхідних для проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити прокурору Запорізької області, учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/521/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/967/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/521/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 81 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою (з доповненням) засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.
З огляду на зміст апеляційної скарги (з доповненням) засудженого апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга (з доповненням) підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги (ст. 407 КПК) і не містити суперечностей.
У своїй апеляційній скарзі (з доповненням) засуджений, виказуючи свою незгоду із ухвалою суду першої інстанції, між тим, не наводить конкретних доводів, за яких він вважає зазначену ухвалу незаконною чи необґрунтованою. Крім того, не зазначає у своїй скарзі прохання стосовно того, яке рішення повинен прийняти апеляційний суд за наслідками його апеляційної скарги (з доповненням) (ст. 407 КПК).
За таких обставин, апеляційна скарга (з доповненням) засудженого відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху, з наданням останньому п`ятиденного строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
залишити апеляційну скаргу (з доповненням) засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року, без руху.
Встановити засудженому п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (з доповненням), для чого невідкладно направити копію цієї ухвали. Одночасно роз`яснити засудженому, що у разі не усунення ним недоліків скарги у встановлений в наведеній ухвалі строк, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України йому буде повернута апеляційна скарга (з доповненням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 459/1032/16-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

24 квітня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

та захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2017 року в судове засідання не прибули свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка свідків без поважних причин дає суду підставу доручити поліції виконати щодо них привід.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сокальському відділенню поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 23 травня 2017 року на 14.30 год. свідків:

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_6 .

Копію ухвали направити в Сокальське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП України у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1