overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-558/11
Провадження №1-в/639/37/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі №1-558/11, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.06.2011 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.410, ч.2 ст.422, ч.1 ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарчих обов`язків строком на 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду у розмірі 152 775,05 грн.

15.12.2016 року на адресу суду надійшла заява державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі №1-558/11.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував прорти задоволення заяви державного виконавця, дослідивши матеріали кримінальної справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно довідки Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 13.12.2016 року, оригінал виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №1-558/11 було втрачено в ході здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України (1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Оскільки виданий для примусового виконання виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.09.2011 року по справі №1-558/11 був втрачений, вирок суду в частині відшкодування матеріальної шкоди до цього часу залишився не виконаним, тому суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.409, 411 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 від 13.12.2016 року про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі №1-558/11 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-558/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 матеріальної шкоди у розмірі 152 775 грн. 05 коп. (сто п`ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 05 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/21/17
Номер провадження 1-в/643/32/17
УХВАЛА

05.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Білгород-Дністровським районним судом Одеської області від 14.12.2015року, оскільки іспитовий строк скінчився.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16.01.2017 р. на 12.30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Суддя - ОСОБА_1
Справа №718/9/17
Провадження №1-кс/718/2/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Як слідчий суддя вважаю, що у клопотанні доведено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, для забезпечення збереження майна, яке є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можливість використання цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже наявність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
154/3415/16
1-кс/154/744/16
УХВАЛА
іменем України
03 січня 2017 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали клопотання заступника начальника СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Володимир-Волинського міськогосуду Волинської області від 29.12.2016 року клопотання заступника начальника СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України задоволено. Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Відповідно до частини 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки в ухвалі суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.379 КПК України, суд,
ухвалив:
Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 грудня 2016 року про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , а саме абзац восьмий резолютивної частини вироку суду викласти у наступній редакції:
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа №295/144/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим,-
Вирішуючи питання прийняття скарги до провадження, дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а також рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчим суддею встановлено, що скаргу подано до суду лише 05.01.2017 року після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
05.01.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003830 від 29.07.2016 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003830 від 29.07.2016 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, потерпілих та їх адвоката, щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду.

Крім цього, також була заслухана думка обвинуваченої та клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України , оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд виходить із слідуючого. Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд дійсно має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складено прокурором у відповідності до ст. 291КПК України, посилання захисника ОСОБА_9 на допущені прокурором недоліки не є суттєвими і ніяк не порушують право обвинуваченої ОСОБА_8 , а зазначені недоліки можуть бути усунуті у ході судового розгляду. Таким чином, по даній справі необхідно призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003830 від 29.07.2016 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,в відкрите судове засідання суддею одноособово на 13.01.2017 року на 14 годину 00 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілих та їх представника ,обвинувачену та її захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5976/16-к
УХВАЛА
04 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачена не з`явився, її привід не виконано.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за її відсутності неможливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачена не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання, а її неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачена на даний час перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , виконання її приводу слід доручити Макарівському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченої суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 27.01.2017 р. на 11 год 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання 27.01.2017 р. о 11 год 00 хв, обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Чернобиль Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Макарівському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати постанову для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8285/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
05 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника ІВЦ №132 ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом розглянуто вище зазначене клопотання і 21.11.2016р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання. В ухвалі суду було допущено описку, а саме невірно вказано рік постановлення ухвали 2015 рік замість 2016 року.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.2016 р.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити допущені в тексті ухвали Ірпінського міського суду від 21.11.2016 р. описку, вказавши правильну дату постановлення ухвали: «21 листопада 2016 року».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 380/1766/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/11/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000350 від 18.10.2014 року.

встановила:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 05 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 26.12.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 та постанову слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000350 від 18.10.2014 року скасувати

Матеріали кримінального провадження №0000350 від 18.10.2014 року направити для продовження досудового розслідування.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 05 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий:

Судді :
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/281/16-к
Номер провадження 1-кп/530/3/17

У Х В А Л А

05.01.2017 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні 05.01.2017 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці закінчується 07.01.2017 року.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , які заперечували стосовно задоволення клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, який закінчується 07.01.2017 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня находження до суду обвинувального акта… чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком до двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до двох місяців до 05.03.2017 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору, начальнику Полтавського СІ управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, начальнику Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП України у Полтавській області.

Суддя -
Дата документу 04.01.2017 Справа № 554/9/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.01.2017 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 03.01.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 40 хвилин 21 лютого 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1