АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:653/46/16-к
Номер провадження 11-кп/791/91/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017року січня місяця 30 дня року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
За участю прокурора: ОСОБА_6
Потерпілих: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 .
Представника потерпілих;
адвоката: ОСОБА_9
Захисника: ОСОБА_10
Обвинуваченого : ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 за апеляційними скаргами прокурора з доповненнями, захисника адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_11 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року щодо:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком на двісті годин;

-за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст.ст. 70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом переведення двісті годин громадських робіт до обмеження волі, що становить двадцять п`ять днів обмеження волі, та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначено у виді обмеження волі строком на два роки з відбуттям покарання у кримінально - виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не обирався.

Цивільний позов заявлений потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_11 визнано винним і засуджено за те, що він 11 липня 2015 року близько 03 години 20 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, після раптово виниклої сварки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаком по обличчю ОСОБА_8 , чим своїми противоправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження , які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_11 11.07.2015 року близько 03 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, після раптово виниклої сварки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_7 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричнили тривалий розлад здоровя.

В апеляційній скарзі прокурор з доповненнями не оспорюючи факт доведенності вини та правильності кваліфікації дії обвинуваченого просить вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_11 скасувати, в зв`язку із істотними порушеннями кримінального процесуального закону (ст.370, ст.374 КПК України) та призначити новий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Вважає, що суд першої інстанції в резолютивній частині вироку зазначив про призначення покарання за кожним з доведений, на підставі ст.ст.70,72 КК України вказав про визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів. Між тим, в подальшому обмежився лише зазначенням про призначення покарання шляхом поглинання більш суворого менш суворим, при цьому не вказав, до яких саме покарань застосовувався даний принцип складання.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просить скасувати вирок Генічеського районного суду від 18 листопада 2016 року та ухвалити щодо обвинуваченого ОСОБА_11 виправдувальний вирок. Стверджує, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не дана оцінка свідченням свідка ОСОБА_13 .

В запереченнях на апеляційну скаргу представника потерпілих адвокат ОСОБА_9 просив апеляційну скаргу з доповненнями прокурора та апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення. Вирок Генічеського районного суду Херсонської області щодо ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України залишити без змін.
Заслухавши суддю доповідача, думку захисника, обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, апеляційну скаргу з доповненнями прокурора підтримали в частині скасування вироку, просили вирок суду скасувати; думку, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, апеляційну скаргу захисника не підтримав; думку представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , потерпілих, які просили вирок суду залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення, в судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст.374 КПК України мотивувальна частина вироку має містити, зокрема докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції цих вимог не дотримано.

Як убачається з вироку суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України суд побудував на даних, отриманих із таких процесуальних джерел: свідченнями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ; свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , висновками судово-медичної експертизи №158/Г-к від 14.07.2015 року, та №135/Г від 14.07.2015 року, щодо виявлення у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; протоколами проведення слідчого експерименту, з участю потерпілих; протоколами для впізнання особи за фотознімками від 01.09.2015 року проведеними за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які по фото №3,4 впізнали ОСОБА_11 , як особу, яка спричинила їм тілесні ушкодження.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обмежився переліченням досліджених доказів, а саме: показання свідків, потерпілих та послався на письмові докази у кримінальному провадженні, проте належної правової оцінки їм не дав.
Також поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_11 вину не визнав, в судовому засіданні вину визнав, проте суд не вияснив підстави зміни свідчень, та які саме свідчення, бере до уваги ухвалив обвинувальний вирок; не перевірена та не дана оцінка свідченням обвинуваченого про те, що в ході бійки в якості оборони наніс декілька ударів потерпілим; не зазначив з яких підстав відкидає одні докази і приймає інші та не дана оцінка доводам захисника про порушення вимог КПК при проведенні слідчих дій.

Відповідно до ст. 338 КПК України дійшовши до переконання, що обвинувачення треба змінити, прокурор формулює змінене обвинувачення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, захиснику, потерпілому.

Як убачається з журналу судового засідання від 27.07.2016 року, був оголошений та вручений обвинувальний акт зі змінами (т.1 а.п.101). Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання 27.07.2016 року в суді першої інстанції, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст.412 КПК України та безумовною підставою для скасування вироку.

Доводи захисника про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає не обґрунтованими, так як обвинувальний акт відповідає вимогам, жодних перешкод для проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні відсутні.

Доводи апеляційної скарги захисника про необхідність ухвалення Апеляційним судом виправдувального вироку суперечить змісту ст. 407 КПК України, так як апеляційною інстанцією таке судове рішення, після скасування вироку місцевого суду, не може бути прийняте.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що вказані порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні вироку судом першої інстанції є істотними, які вказують на неповноту судового розгляду, що перешкоджало суду першої інстанції ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
При новому розгляді необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, ретельно перевірити докази у провадженні з точки зору їх належності, допустимості та достатності, перевірити доводи сторін кримінального провадження, версію обвинуваченого щодо необхідної оборони, та ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення, та призначити покарання відповідно вимогам ст.65 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора з доповненнями, захисника адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_12 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4