Провадження № 1-кп/520/432/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Труд-Куток, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, приватного підприємця, раніше судимого 13.03.2014 року Київським районним судом м.Одеси за ст.. 286 ч.1 до штрафу у розмірі 3400 гривень; 20.04.2016 року Малиновський районним судом м.Одеси за ст.. 185 ч.1 КК України до громадських робіт строком 240 годин, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2016 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_7 будучи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, невстановленим предметом розбили вітрове скло задніх правих дверей автомобілю «Honda Civic» д/н НОМЕР_1 звідки почали таємно викрадати майно ОСОБА_8 , загальною вартістю 1180 гривень, а саме: грошові кошти в сумі 180 гривень, светр синього кольору, вартістю з урахуванням зносу 500 гривень, чоловічі сонцезахисні окуляри, вартістю з урахуванням зносу 500 гривень. Проте, під час вчинення кримінального правопорушення, дії ОСОБА_7 та невстановленої особи були помічені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого не реагуючи на законні вимоги останніх припинити вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 та невстановлена особа почали відкрито викрадати вказане майно ОСОБА_8 , а саме втікати з майном з місця вчинення злочину. При цьому ОСОБА_7 втікав зі светром та сонцезахисними окулярами, а невстановлена особа з грошовими коштами в сумі 180 гривень. Однак ОСОБА_7 довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, так як був затриманий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнавши себе винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, показав, що дійсно 09.11.2016 року намагався викрасти окуляри та светр з автомобіля «Honda Civic», але був помічений та затриманий потерпілим при спробі втекти з місця скоєння кримінального правпорушення. Обвинувачений щиросердечно розкаявся у вчиненому злочину та просив його суворо не карати.
Встановивши, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, вказаним в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які не оспорюються сторонами, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 за кваліфікуючими ознаками: замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений ст. 15 ч.2,186 ч.2 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.
Обставиною, яка у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно, потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду заявою про те, що претензій до ОСОБА_7 не має, в зв`язку чим просив не призначити йому покарання.
В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, та вважає можливим призначивши обвинуваченому покарання, застосувати до нього ст.75, 76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом випробувального строку, визначеного судом, він не скоїть нового злочину.

Речові докази слід вважати повернутими за належністю потерпілому, а застава поверненню заставодавцю ОСОБА_10 .

У зв`язку з відсутністю майнових стягнень, внесену заставу належить повернути заставодавцю.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому випробувальний строк протягом трьох років.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу пробації та повідомляти органи пробації про зміну місця проживання.
Заставу, внесену у розмірі 34 450 гривень, визначену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

Речові докази светр та окуляри вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1