справа № 566/391/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника - ОСОБА_3 ;

начальника слідчого відділення Млинівського ВП - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000276 від 09.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000276 від 09.08.2016 року.

У поданій скарзі ПАТ "Рівнеобленерго" просить скасувати постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000276 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України.

В обґрунтування своїх вимог товариство зазначило, що дана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням ст.ст.2,9,91 КПК України, через неповноту досудового розслідування, оскільки не встановлено осіб (особи), які вчинили пошкодження об`єктів електроенергетики, а відтак достовірно не встановлено відсутність або ж наявність у них умислу на пошкодження майна, що є об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України.

Представник ПАТ "Рівнеобленерго" в судовому засіданні скаргу підтримав, зазначивши, що слідчий протиправно дійшов висновку про відсутність умислу у невстановлених осіб на пошкодження об`єктів електроенергетики, не встановивиши і не допитавши цих осіб. Просив скаргу задовольнити.

Начальник слідчого відділення Млинівського ВП ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вважаючи винесену слідчим постанову законною, оскільки органом досудового розслідування проведено вичерпні слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, причетних до пошкодження об`єкта електроенергетики, однак встановити їх виявилось неможливим. Крім цього, зібрані в ході досудового розслідування дані вказують на те, що пошкодження об`єкта електроенергетики, яким є елетроопора і лінії електропередач, було спричинено внаслідок ДТП, тобто з необережності, що виключає наявність суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України у діях невстановлених осіб.

Заслухавши посянення представника скаржника, начальника слідчого відділення Млинівського ВП та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню такі факти і обставини:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

В суді встановлено, що приводом для звернення ПАТ "Рівнеобленерго" до органів поліції із заявою ( повідомленням) про вчинений злочин, стали події, що відбулися в с. Великі Рикані Млинівського району з 5 на 6 серпня 2016 року, які полягають у тому, що невідома особа, креуючи невстановленим транспортним засобом в с. Великі Рикані Млинівського району Рівненської області, допустила наїзд на електроопору № 81, чим спричинила пошкодження електроопори та лінії електропередач ПЛ 04,КВ,Л-2 "Село" від ТП № 125, що призвело до порушення роботи даного об"єкту.

Дизпозиція ч.1 ст.194 -1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне пошкодження об`єктів електроенергетики, що призвели або могли призвести до порушень нормальної роботи цих об`єктів, або спричинило небезпеку для життя людей.

Тобто, з суб`єктивної сторони даний злочин характеризується прямим або непрямим умислом, при цьому свідомістю винного має охоплюватись бажання спричинити наслідки, передбачені в об`єктивній стороні цього злочину, або ж свідоме припущення їх настання. При цьому, ці наслідки в свідомості винного мають носити не абстрактний, а конкретний характер. Тобто в даному випадку, для кваліфікації дій винної особи за ч.1 ст.194-1 КК України мають бути наявні відомості, які вказують, що дії особи яка спричинила пошокдження електроопори № 81 та лінії електропередач ПЛ 04,КВ від ТП № 125 Магістраль № 2 були спрямовані саме на пошкодження цієї опори та вказаної лінії електропередач, а її усвідомлення ( бажання) охоплювалось настанням саме цих наслідків, а не будь-яких інших.

Як видно з матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування проведено комплекс слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вказаної події, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст.91 КПК України. В тому числі, опитано та допитано в якості свідків більше 21 особи про можливі відомі обставини пошкодження згаданої опори та лінії електропередач; проведено огляд місця події, зокрема огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, на що вказує протокол від 11.08.2016 року; одержано письмові відомості від ПАТ "Рівнеобленерго" щодо розміру спричинених збитків.

Відомостями, здобутими в результаті слідчих дій встановлено, що 5 серпня 2016 року в с. Великі Рикані Млинівського району Рівненської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено електропору № 81 та лінію електропередач ПЛ 04,КВ від ТП № 125 у даному населеному пункті. На те, що мала місце саме дорожньо-транспортна пригода, вказують дані проведеного огляду, згідно яких місцем події є вулиця Івана Франка в с. Велике Рикані Млинівського району Рівненської області, а саме, частина дороги неподалік житлового будинку № 9, де встановлено бетонну опору ЛЕП № 81. Виявлені на самій бетонній опорі пошкодження та сліди у вигляді ковзання з нашаруванням фарби зеленого кольору та вищербленням на висоті 130- 145 см. свідчать про те, що мав місце дотичний наїзд на опору транспортним засобом, що рухався по згаданій вулиці. При цьому, після ДТП водій вказаного транспортнуого засобу залишив місце ДТП. На це також вказують показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та інших, які вказали, що перед тим, як нестало світла чули, як по вулиці проїжджав трактор.

На факт дорожньо- транспортної пригоди вказує також саме ПАТ "Рівнеобленерго" у своєму повідомленні про кримінальне правопорушення.

Отже, вказані відомості свідчать про ДТП, внаслідок якої пошкоджено електропору № 81 та лінію електропередач ПЛ 04,КВ від ТП № 125 по вулиці Івана Франка в с. Велике Млинівського району Рівненської області.

Таким чином, місце події (вулиця); характер пошкоджень опори, зокрема дотичний, ковзаючий наїзд (удар) на опору; знаряддя, яким спричинено це пошкодження, а саме транспортний засіб; а також кількість цих ударів ( один), вказують на те, що пошкодження опори та лінії ЛЕП відбулося під час проїзду по вулиці транспортного засобу, а не внаслідок цілеспрямованих дій невідомих осіб, направлених на пошкодження електроопори № 81 та лінії електропередач ПЛ 04,КВ від ТП № 125. Тобто, вбачається можливе порушення водієм невстановленого транспортного засобу під час керування цим транспортним засобом по вул. Івана Франка в с. Велике Млинівського району Рівненської області правил безпеки дорожнього руху, що спричинило вказані вище наслідки.

Порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту, якщо вони спричинили певні наслідки, виділені законодавцем в окремі розділи Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального Кодексу України та відображені зокрема у ст.124 КУпАП, або ж ст.291 КК України. Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується прямим або непрямим умислом по відношенню до порушення правил і необережністю по відношенню до настання наслідків.

При цьому, не заслуговують на увагу твердження скаржника на те, що у відсутності самої особи, яка допустила наїзд на опору, слідчий передчасно зробив висновок про відсутність у неї умислу на пошкодження об`єкта електроенергетики, оскільки наявність чи відсутність умислу встановлюється не показаннями самої особи, причетної до події, яка між тим наділена правом згідно ст.63 Конституції України не свідчити проти себе, а фактичними даними, які відображають зовнішній прояв її психічної ( вольової) діяльності і характеризують об`єктивну сторону злочину ( час, місце, спосіб і характер його вчинення).

Враховуючи, що встановлені в ході досудового розслідування дані не вказують на те, що пошкодження електроопори № 81 та лінії електропередач було вчинено з попередньою підготовкою до цього, застосуванням та використанням певних знаряддь, засобів і таке інше, тобто умисно, а навпаки свідчать, що ці наслідки настали внаслідок ДТП з необержності водя невстановленого транпсортного засобу, то висновки слідчого ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові про відсутність умислу в діях невстановлених осіб, спрямованого на пошкодження електроопори № 81 та лінії електропередач, а відтак і суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України є такими, що грунтуються на об`єктивних обставинах справи.

Таким чином, підстав для скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000276 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306 -307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000276 від 09.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: