Дата документу Справа № 335/1893/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/948/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/1893/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № № 0005554, 0000153, 0004614, 0005315, 0000109, 0000243, 0003976, 0003490, які об`єднані судом в одне провадження, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 27.02.2001 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільненого 21.07.2005 року на підставі Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року;

- 24.03.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України із застосуванням ст. 70 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, звільненого 20.07.2012 року;

- 10.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и л а:
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України з урахуванням положень п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання покарань призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2012 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишено у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 7 лютого 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України в строк відбуття покарання зараховано періоди знаходження ОСОБА_8 в місцях попереднього ув`язнення з 11 лютого 2014 року по 9 липня 2014 року, з 11 грудня 2015 року по 14 грудня 2015 року, та з 7 лютого 2016 року по 14 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 540 гривень 54 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 1 086 гривень 24 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 2 251 гривня 20 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_14 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 1 000 гривень 00 копійок.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_15 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 2 650 гривень 00 копійок.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь державного бюджету судові витрати на залучення експертів: у розмірі 613 гривень 80 копійок за проведення експертизи № 322/33/15 від 14.01.2016 року; у розмірі 1 536 гривень 00 копійок за проведення експертизи Д/№52 від 12.02.2016 року; у розмірі 368 гривень 28 копійок за проведення експертизи № 21/16 від 09.02.2016 року; у розмірі 306 гривень 90 копійок за проведення експертизи № 2672 від 29.12.2015 року.

Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду першої інстанції, 03.02.2014 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 6 по вулиці Бородинській у місті Запоріжжі, за допомогою домкрату та балонного ключа таємно викрав два задніх колеса з автомобіля «ВАЗ 21114», державний номер НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1 400,00 грн. (ЄРДР № 0003490 від 02.06.2016 року).

25.08.2015 року в нічний час доби ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 32 по вул. Автозаводській в м. Запоріжжя, за допомогою наявних у нього ножиців відкрив водійські двері автомобіля «ВАЗ 2104», державний номер НОМЕР_2 , білого кольору, із салону якого відкрив капот автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор «Веста 60А» вартістю 950,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на зазначену суму (ЄРДР № 0003976 від 26.08.2015 року).

05.09.2015 року у вечірній час доби ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Комарова в м. Запоріжжя, за допомогою наявних у нього ножиців відкрив водійські двері автомобіля «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_3 , з салону якого відкрив капот автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор «Fulmen» вартістю 1 000,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на зазначену суму (ЄРДР № 0003976 від 26.08.2015 року).

29.09.2015 року у вечірній час доби ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №5г по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжя, за допомогою наявних у нього ножиців, відкрив водійські двері автомобіля «ВАЗ 2101», синього кольору, державний номер НОМЕР_4 , та з салону якого таємно викрав магнітолу «Sony DSX-A30» вартістю 1 000,00 грн., після чого з салону автомобіля відкрив капот, звідки викрав акумулятор «Веста 60А» вартістю 950,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1 950,00 грн. (ЄРДР № 0004614 від 30.09.2015 року).

08.10.2015 року у нічний час доби ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , за допомогою наявних у нього ножиців відкрив водійські двері автомобіля «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_5 , звідки таємно викрав магнітолу «Піонер» в корпусі чорного кольору вартістю 450,00 грн., два набори автомобільних свічок «Філіпс» кожна з яких вартістю 200,00 грн., загальною вартістю 400,00 грн., один набір інструментів для ремонту бензопили вартістю 900,00 грн., та в подальшому, відкривши з салону автомобіля капот, таємно викрав з нього акумулятор «Веста 60А» чорного кольору вартістю 900,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2 650,00 грн. (ЄРДР № 0004614 від 30.09.2015 року).

13.10.2015 року в нічний час доби ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №6-а по вул. Магара в м. Запоріжжя, за допомогою наявних у нього ножиців відкрив водійські двері автомобіля «ГАЗ 2410», державний номер НОМЕР_6 , з салону якого відкрив капот, звідки таємно викрав акумулятор «Старта 60А» чорного кольору вартістю 650,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на зазначену суму (ЄРДР № 0004614 від 30.09.2015 року).

14.10.2015 року в нічний час доби ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №1 по вул. Гаврилова в м. Запоріжжя, за допомогою наявних у нього ножиців відкрив водійські двері автомобіля «ВАЗ 2101», сірого кольору, державний номер НОМЕР_7 , з салону якого відкрив капот автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор «FireBull» вартістю 900,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на зазначену суму (ЄРДР № 0003976 від 26.08.2015 року).

25.10.2015 року в нічний час доби ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля кафе «Скалка» за адресою: вул. Новокузнецька, буд. 44, м. Запоріжжя, за допомогою наявних у нього ножиців відкрив водійські двері автомобіля «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_8 , з салону якого відкрив капот, звідки таємно викрав акумулятор «Істок 60А» вартістю 900,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на зазначену суму (ЄРДР № 0003976 від 26.08.2015 року).

06.11.2015 року о 22:00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №4 по вул. Північнокільцевій в м. Запоріжжя, за допомогою наявних у нього ножиців відкрив водійські двері автомобіля «Газель», державний номер НОМЕР_9 , звідки таємно викрав магнітолу «Kenwood MP3 DN1171» в корпусі чорного кольору вартістю 500,00 грн., та в подальшому з салону автомобіля відкрив капот, звідки таємно викрав акумулятор «Іскра 60А» сірого кольору вартістю 1 000,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1 500,00 грн. (ЄРДР № 0004614 від 30.09.2015 року).

20.11.2015 року в нічний час доби ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 23 по вул. Стешенка в м. Запоріжжя, за допомогою наявних у нього ножиців відкрив водійські двері автомобіля «ВАЗ 2101», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_10 , звідки з салону таємно викрав магнітолу «Піонер» вартістю 800,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на зазначену суму (ЄРДР № 0003976 від 26.08.2015 року).

30.11.2015 року о 04:00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , за допомогою наявних у нього ножиців відкрив водійські двері автомобіля «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_11 , звідки таємно викрав магнітолу «Sony» в корпусі чорного кольору вартістю 850,00 грн. та колонки «Піонер» в корпусі чорного кольору в кількості 2 штуки загальною вартістю 500,00 грн., та в подальшому з салону автомобіля відкрив капот, звідки таємно викрав акумулятор «Мірта 65А» чорного кольору вартістю 600,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 1 950,00 грн. (ЄРДР № 0004614 від 30.09.2015 року).

08.12.2015 року приблизно о 16:50 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля центральної прохідної КП НПК «Іскра» по вулиці Магістральна, 76А в м. Запоріжжі, за допомогою раніше підготовленого фрагменту металевих ножиців відчинив замок водійської двері автомобіля «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_12 , звідки намагався таємно викрасти автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «MOSFET 50wx4» вартістю 366,67 грн., що належить потерпілому ОСОБА_25 , але свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони КП НПК «Іскра» (ЄРДР № 0005315 від 09.12.2015 року).

11.12.2015 року о 16:00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на проїзній частині біля будинку № 49 по вулиці Сорок років Радянської України (нині Незалежної України) у місті Запоріжжі, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_13 , у кузові червоного кольору, та від`єднав клеми від акумуляторної батареї фірми «СтартБАТ» з метою її таємного викрадення. Однак, злочинні дії ОСОБА_8 були помічені ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які наказали йому припинити вчиняти кримінальне правопорушення, на що ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі акумуляторну батарею, подолав відстань у декілька метрів від місця скоєння злочину, після чого розпорядився вказаним майном, залишивши його на асфальті, та з метою уникнення відповідальності намагався втекти, однак був затриманий вищезазначеними громадянами. Таким чином, ОСОБА_8 відкрито викрав акумуляторну батарею фірми «СтартБат» вартістю 668,10 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на зазначену суму (ЄРДР № 0005554 від 11.12.2015 року).

26.12.2015 року о 01:00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 32 по вул. Малиновського в м. Запоріжжя, за допомогою наявних у нього ножиців відкрив водійські двері автомобіля «Таврія», державний номер НОМЕР_14 , звідки таємно викрав магнітолу «Піонер» в корпусі чорного кольору вартістю 350,00 грн. та сабвуфер «Магнат ХотРот 4000» вартістю 4 000,00 грн., та в подальшому з салону автомобіля відкрив капот, звідки таємно викрав акумулятор «Іскра 55А» жовтого кольору вартістю 900,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду на суму 5 250,00 грн. (ЄРДР № 0004614 від 30.09.2015 року).

08.01.2016 року приблизно об 11:30 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , за допомогою ножиців відчинив водійські двері автомобіля «Таврія», державний номер НОМЕР_15 , у кузові білого кольору, після чого з салону автомобіля відчинив капот, звідки таємно викрав акумуляторну батарею фірми «ENERGY BOX» вартістю 873,30 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_30 матеріальну шкоду на зазначену суму (ЄРДР № 0000109 від 08.01.2016 року).

Цього ж дня, 08.01.2016 року в період часу з 14:00 до 14:46 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 64 по вулиці Сорок років Радянської України (нині Незалежної України) у місті Запоріжжі, за допомогою наявного при собі ножа відчинив передні пасажирські двері автомобіля «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_16 , у кузові білого кольору, після чого відчинив капот, звідки таємно викрав акумуляторну батарею фірми «FB 60АЧ» вартістю 569,70 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму (ЄРДР № 0005554 від 11.12.2015 року).

13.01.2016 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку № 3 по вул. Миру у м. Запоріжжя, проник до салону автомобіля «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_17 , звідки відкрив капот вищезазначеного автомобіля та проник до моторного відсіку, звідки викрав акумулятор «KLEMA» 6 СТ 60 Ah, вартість якого складає 1 000,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_31 матеріальну шкоду на зазначену суму (ЄРДР № 0000153 від 13.01.2016 року).

21.01.2016 року приблизно о 03:30 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля автомобіля марки «3A3-DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_18 , у кузові синього кольору, який було припарковано на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , шляхом відкриття капоту вказаного автомобіля, від`єднавши клеми, за допомогою власної фізичної сили, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «ENERGY max EMBER060EO» у корпусі чорного кольору, вартість якої становить 540,54 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму (ЄРДР № 0000243 від 21.01.2016 року).

22.01.2016 року приблизно о 04:30 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_19 , у кузові синього кольору, який було припарковано на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , шляхом відкриття капоту вказаного автомобіля, від`єднавши клеми, за допомогою власної фізичної сили, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «MUTLU SEALED SILVER CALCIUM 60АН R+ 520А» у корпусі червоного кольору, вартість якої становить 1 086,24 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на зазначену суму (ЄРДР № 0000243 від 21.01.2016).

25.01.2016 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , шляхом злому замку відкрив капот автомобіля «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_20 , звідки таємно викрав акумулятор «Електроисток» моделі «6 СТ 60 Ah», вартість якого складає 1 000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_32 матеріальну шкоду на зазначену суму (ЄРДР № 0000153 від 13.01.2016).

30.01.2016 у вечірній час ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля супермаркету «Сільпо» по вулиці Бородинській, 20Б в місті Запоріжжі, за допомогою наявних при собі ножиців відчинив водійські двері автомобіля «ВАЗ 2106», державний номер з НОМЕР_21 , після чого з салону автомобіля таємно викрав магнітолу фірми «Shuttle» вартістю 340,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму (ЄРДР № 0000109 від 08.01.2016).

01.02.2016 приблизно о 02:30 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля автомобіля марки «ГАЗель», державний номер НОМЕР_22 , у кузові білого кольору, який було припарковано на подвір`ї будинку АДРЕСА_6 , шляхом відкриття задніх дверей, за допомогою власної фізичної сили, таємно викрав набір інструментів водія марки «Yato yt-1269», вартість якого становить 1 695,12 грн. та п`ять металевих труб діаметром 57 мм, загальною довжиною 9 м, вартість яких становить 556,08 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2 251,20 грн. (ЄРДР № 0000243 від 21.01.2016).

03.02.2016 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_7 , шляхом злому замку відкрив капот автомобіля «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_23 , звідки таємно викрав акумулятор «Mutku» 6 CT Ah, вартість якого складає 1 800,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_33 матеріальну шкоду на зазначену суму (ЄРДР № 0000153 від 13.01.2016).

Наприкінці липня 2015 при невстановлених обставинах ОСОБА_8 знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Енгельс Саратовської області Російської Федерації, серії НОМЕР_24 , виданий 14.05.2013 Оріхівським РВ УДМС України в Запорізькій області, після чого 06.02.2016, знаходячись у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_8 , діючи умисно з метою подальшого використання, вклеїв у паспорт свою фотографію, чим підробив офіційний документ (ЄРДР № 0005554 від 11.12.2015).

06.02.2016 приблизно о 22:30 год. ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_9 , з метою оренди вказаної квартири для подальшого викрадення з неї майна, надав ОСОБА_35 , яка займається підприємницькою діяльністю у сфері надання житлових послуг, завідомо підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_24 , чим використав завідомо підроблений документ (ЄРДР № 0005554 від 11.12.2015).

Пізніше цього ж дня, 06.02.2016 ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом оренди квартири АДРЕСА_9 , отримавши ключі від неї за допомогою завідомо підробленого документу, проник до її приміщення, звідки намагався таємно викрасти належне ОСОБА_35 майно, а саме шляхом від`єднання від джерела електропостачання пральну машину «Ardo SE 1010» вартістю 399,99 грн., мікрохвильову піч «LG MS 2027C» вартістю 850,50 грн., холодильник «Liebher CUN-3033 Comfort» вартістю 4 355,00 грн., а також інше майно праску «Scarlett ST-CC 1110» вартістю 750,00 грн., дві металеві каструлі «Wellberg» загальною вартістю 195,10 грн., розкладачку «Євро» вартістю 895,99 грн., електричний чайник «Vitek VT 1108 SR» вартістю 650,73 грн. Водночас, ОСОБА_8 з метою викрадення вийняв з ящиків та поклав в одну купу на кухонний стіл столові прибори «Empire EM-8800» вартістю 300,00 грн., 10 тарілок «Luminarc» вартістю 498,00 грн., чайний сервіз вартістю 197,35 грн. Однак, свій злочинний намір ОСОБА_8 не зміг довести до кінця, та не виконав усіх дій, які вважав за необхідне для закінчення злочину, оскільки був затриманий володільцями квартири (ЄРДР № 0005554 від 11.12.2015).

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що вирок районного суду підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю висновку суду, викладеного у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_28 ; неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність щодо правової кваліфікації дії ОСОБА_8 по заволодінню майном потерпілого ОСОБА_28 ; невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого. Так, не заперечуючи свою причетність до незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_28 , обвинувачений ОСОБА_8 наполягає на тому, що він здійснив саме крадіжку, а не грабіж. Таким чином, неправильне з`ясування судом фактичних обставин по заволодінню обвинуваченим ОСОБА_8 акумулятора потерпілого ОСОБА_28 , потягло за собою неправильне застосування судом норм матеріального права щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за Особливою частиною КК України. Враховуючи зазначені фактичні обставини у кримінальному провадженні по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_28 , дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і покарання за вчинення злочину по даному епізоду обвинувачення слід ухвалювати саме виходячи із зазначеної правової кваліфікації дій обвинуваченого. Також зазначає, що за вчинення замаху на вчинення крадіжки по заволодінню майна потерпілого ОСОБА_28 , максимальне покарання ОСОБА_8 може бути призначено не більше ніж 2/3 від максимального строку суворішого виду покарання за вказаний злочин. Максимальне ж покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі до 5 років. Крім того, суд першої інстанції недостатньо прийняв до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_8 , його сприяння як органу досудового розслідування, так і суду в установленні істини в об`єднаному кримінальному провадженні; не в повній мірі надав оцінку мотиву, який спонукав ОСОБА_8 на продовження скоєння ним злочинів. Крадіжки ОСОБА_8 скоював з метою продажу викраденого майна з подальшим використанням виручених грошових коштів на придбання необхідних йому ліків. Судом першої інстанції, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , не врахована така пом`якшуюча обставина, як вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин. Наявність у ОСОБА_8 декількох обставин, які пом`якшують покарання, його поведінка як на стадії досудового розслідування, так і в суді, критичне ставлення до скоєного і щиросердне каяття, з реальною метою припинити в подальшому скоювати злочини, надавали суду першої інстанції реальну можливість, з урахуванням засади гуманності, призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 до 4 років позбавлення волі. Судом першої інстанції порушені норми матеріального права при зобов`язанні обвинуваченого відшкодувати до бюджету, понесені судові витрати по залученню експертів. Експерти, які проводили судові експертизи, до участі у розгляді справи в суді не залучались. Тому, ОСОБА_8 підлягає звільненню від відшкодування, понесених судових витрат у вигляді компенсації винагороди експерту, оскільки вказані витрати фактично не були понесені.

На підставі викладеного, просить вирок суду першої інстанції по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні ним 11.12.2015 заволодіння майном потерпілого ОСОБА_28 змінити, а саме перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 з урахуванням кваліфікації по епізоду скоєння заволодіння майном потерпілого ОСОБА_28 , обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та особу самого обвинуваченого.

В апеляційній скарзі обвинувачений не погоджуючись в вироком районного суду, вважає, що вирок повинен бути змінений, оскільки він розкаявся у скоєному, сприяв слідству, скоїв злочини вимушено, так як необхідні були грошові кошти на лікування, а влаштуватися на роботу не міг. Всі ці обставини не були прийняті до уваги судом першої інстанції у повному обсязі. Крім того, не погоджується з тим, що він скоїв грабіж акумулятора громадянина Закопая, оскільки у нього незадовільний стан здоров`я, тому він не мав фізичної сили та здоров`я для його скоєння, оскільки впевнений, що не зміг би втекти з місця скоєння злочину. Тому, коли він скоював злочин відносно громадянина Закопая, то був впевнений, що його дії ніхто не бачить, коли він зняв акумулятор та пішов до ринку, пройшовши 15 метрів, зрозумів, що він його не донесе, злякався, що його побачить власник автомобілю та відмовився доводити злочин до кінця. Однак, в цей час його побачили невідомі йому люди, які його наздогнали. При цьому, вважає, що суд невірно оцінив його дії як грабіж, хоча це була крадіжка. Також суд не в повній мірі врахував на не взяв до уваги його стан здоров`я та вік. Зазначає, що став на шлях виправлення, має намір створити сім`ю, має хвору матір.

На підставі викладеного, просить змінити кваліфікацію епізоду по заволодінню акумулятором у громадянина Закопая зі ст. 186 ч. 2 на ст. 185 ч. 2 КК України та врахувати його поведінку під час розслідування справи та в суді, а саме: сприяння слідству, визнання вини та знизити йому строк покарання до мінімального.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: обвинуваченого, зокрема в останньому слові, та його захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг і просили вирок місцевого суду змінити; прокурора та потерпілого, які заперечували проти доводів апеляційних скарг та вважали вирок законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 вимог і положень зазначених законів дотримався.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікація дій останнього, встановлені і вказані обставини у обвинувальному вироку за цими злочинами, сторонами провадження не оспорюються, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційною інстанцією, не перевіряються.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_8 винним себе у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за епізодом викрадення майна ОСОБА_28 , який було кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково і пояснив, що під час скоєння викрадення майна потерпілого в нього не було умислу на грабіж, він не знав, що був помічений сторонніми особами під час викрадення майна, а коли виявив це, одразу залишив викрадене.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні грабежу, його вина у скоєнні цього злочину, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, які були досліджені та оцінені судом першої інстанції.

Так, його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_28 і свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_26 , ОСОБА_38 які узгоджуються між собою та з письмовими доказами.
Згідно з показами потерпілого ОСОБА_28 , у грудні 2015 року, приблизно о 16:00 год., він знаходився на роботі в приміщенні будинку АДРЕСА_8 , та у цей час його покликав його співробітник ОСОБА_39 на вулицю, оскільки побачив, як невідома особа, як в подальшому виявилося обвинувачений ОСОБА_8 , зламав автомобіль «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_13 , червоного кольору, що належить йому, і який знаходився біля будинку на проїзній частині, та, від`єднавши клеми, викрав з автомобіля акумулятор. Подію він не бачив, оскільки затримання ОСОБА_8 здійснювали його співробітники ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Після виходу з будинку він побачив, що акумулятор стоїть на землі на відстані біля 50 метрів від автомобіля. Вказані співробітники пояснили, що бачили ОСОБА_8 біля автомобіля, який взяв акумулятор та поклав собі під куртку. В подальшому, коли затримали ОСОБА_8 , він бачив на землі біля нього ножиці.
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_28 працює в нього на фірмі. Взимку приблизно о 16-17 годині у темний час доби він знаходився на роботі за адресою: будинок № 49 по вулиці Сорок років Радянської України в м. Запоріжжі. У приміщення зайшли його співробітники, які повідомили, що побачили як чоловік копався під капотом автомобіля, що належить ОСОБА_28 , оскільки подумали, що цим чоловіком і є ОСОБА_28 . Автомобіль знаходився на проїзній частині вулиці. Проте, вони побачили, що цей чоловік схопив акумулятор та побіг у напрямку вулиці Сталеварів. Вони почали йому кричати, і тоді чоловік кинув акумулятор на землю, приблизно на відстані 20 м від автомобіля, та побіг. В подальшому цього чоловіка затримали він та його співробітники ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . У чоловіка при собі були ножиці, які він потім кинув біля дерева. Вказав, що він не бачив, як цей чоловік викрадав акумулятор, оскільки вже вибіг з приміщення доганяти його. В подальшому дізнався, що цим чоловіком був ОСОБА_8 . Вказав, що ОСОБА_8 ніхто не бив, його після затримання ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вели під руки.
З показів свідка ОСОБА_26 випливало, що взимку в темний час доби він вийшов на вулицю Сорок років Радянської України з приміщення будинку та побачив, що біля автомобіля, що належить ОСОБА_28 , знаходиться чоловік, який копається під капотом. Він побачив, що цей чоловік взяв акумулятор та почав тікати. Він побіг за ним, при цьому кричав зупинитися. Чоловік кинув акумулятор приблизно на відстані 10-15 м від автомобіля на дорогу та прискорився тікати. Свідок залишився біля акумулятора, а ОСОБА_27 наздогнав цього чоловіка. В подальшому він дізнався, що це ОСОБА_8 . Вказав, що ОСОБА_27 збив ОСОБА_8 з ніг, а він вже побачив, як ОСОБА_8 сидить на землі, біля нього лежала шапка та ножиці.
Свідок ОСОБА_39 суду показав, що в грудні 2015 року, приблизно о 16:00 год., він разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 стояли на вулиці біля будинку № 49 по вулиці Сорок років Радянської України, де побачили чоловіка, який копався в капоті автомобіля, що належить ОСОБА_28 , та який в подальшому зняв акумулятор та направився у бік Критого ринку. Коли він знаходився на відстані біля 10 м від автомобіля, вони йому крикнули зупинитись, внаслідок чого чоловік кинув акумулятор на відстані 20-30 м від автомобіля та втік. За чоловіком побігли ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , а він пішов звати ОСОБА_28 . Як затримували чоловіка він не бачив, в подальшому дізнався, що це ОСОБА_8 . Вказав, що автомобіль стояв на проїзній частині вулиці.
Згідно з показами свідка ОСОБА_27 , приблизно у період часу 16-17 год. він із співробітниками вийшли з офісу на вулицю Сорок років Радянської України, 49, палити. Побачили, що під капотом автомобіля, який належить ОСОБА_28 , копирсається чоловік. Коли чоловік почав відходити від автомобіля з акумулятором в руках на відстань приблизно 5 м, він зрозумів, що акумулятор чоловік викрадає, а тому став кричати. Тоді чоловік кинув акумулятор та побіг в сторону Критого ринку. Свідок разом зі своїм співробітником ОСОБА_26 побігли за ним та наздогнали, збили з ніг та схопили. Чоловіка вони не били. При чоловікові були ножиці. Вони залишалися на місці до приїзду поліції.
За змістом протоколу огляду місця події від 11.12.2015 року з доданою фототаблицею, слідчим у присутності понятих було оглянуто ділянку місцевості біля куту будинку АДРЕСА_10 , на якій знаходився чоловік, одягнутий у чорні спортивні штани, чорну спортивну куртку, чорну в`язану шапку, який представився ОСОБА_8 . Праворуч на відстані 2 м від ОСОБА_8 на асфальті знаходилась акумуляторна батарея «Стар Бат» 60Ач в корпусі чорного кольору. На відстані 1 м ліворуч від ОСОБА_8 на асфальті знаходились металеві ножиці в корпусі сріблястого кольору (том 2, а.п. 99101).
Вказані ножиці з металу сріблястого кольору, на поверхні яких малися сліди ржі, були оглянуті слідчим згідно з протоколом огляду від 12.12.2015 року (том 2, а.п. 106).
Відповідно до постанови слідчого від 12.12.2015 року, ножиці з металу сріблястого кольору, вилучені під час ОМП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 49, приєднані до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ та поміщені до камери схову речових доказів Орджонікідзевського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області (том 2 а.п. 13).
Протоколом огляду місця події від 11.12.2015 року з доданою фототаблицею підтверджується, що слідчим було оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 49 по вулиці Сорок років Радянської України, на проїзній частині якої знаходився автомобіль «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_13 , червоного кольору, з відчиненим капотом, в якому відсутній акумулятор (том 2, а.п. 103105).
Відповідно до постанови слідчого від 12.12.2015 року, вилучену в ході ОМП акумуляторну батарею «СтартБат» № в корпусі чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_28 (том 2, а.п. 14).
За змістом висновку експерта № 322/33/15 від 14.01.2016 року товарознавчої експертизи, середня ринкова вартість автомобільного акумулятора «СтартБат» 60Ач, який був придбаний у 2014 році та одразу введений в експлуатацію, на момент скоєння кримінального правопорушення може складати 668,10 грн. (том 2, а.п. 812).
Оцінюючи надані сторонами та досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що 11.12.2015 року о 16:00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на проїзній частині біля будинку № 49 по вулиці Сорок років Радянської України (нині Незалежної України) у місті Запоріжжі, відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_13 , у кузові червоного кольору, та від`єднав клеми від акумуляторної батареї фірми «СтартБат» з метою її таємного викрадення. Однак, злочинні дії ОСОБА_8 були помічені ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які наказали йому припинити вчиняти кримінальне правопорушення, на що ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі акумуляторну батарею, подолав відстань у декілька метрів від місця скоєння злочину, після чого розпорядився вказаним майном, залишивши його на асфальті, та з метою уникнення відповідальності намагався втекти, однак був затриманий вищезазначеними громадянами. Таким чином, ОСОБА_8 відкрито викрав акумуляторну батарею фірми «СтартБат» вартістю 668,10 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Зі вказаними висновками повністю погоджується і колегія суддів. Ці висновки суду також узгоджуються із роз`ясненнями, які зазначені в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», за якими крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
В даному випадку дії ОСОБА_8 були розпочаті як крадіжка, проте були виявлені свідками. ОСОБА_8 , незважаючи на реакцію (крики) свідків, продовжив свої дії, спрямовані на заволодіння акумулятором. В подальшому, заволодівши акумулятором, ОСОБА_8 пройшов кілька метрів, тримаючи його при собі, тобто продовжив свої дії з метою заволодіння майном. Далі, ОСОБА_8 , маючи реальну можливість розпорядитися викраденим акумулятором, але, зрозумівши, що не встигне із ним втекти, поклав акумулятор на асфальт. При цьому, в даному випадку не має значення спрямованість умислу ОСОБА_8 саме на вчинення крадіжки.
Суд належним чином дослідив ці та інші докази у провадженні у їх сукупності з точки зору належності та допустимості, детально виклав їх зміст у вироку і дав їм правильну оцінку.

Зазначені докази, наведені у вироку, всупереч доводам захисника і обвинуваченого щодо відсутності його вини у вчиненні грабежу, узгоджуються між собою, доповнюють один одного, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достатності та достовірності, виключають сумніви у причетності обвинуваченого ОСОБА_8 до скоєння інкримінованих йому дій, а тому суд правильно обґрунтував ними його обвинувачення за цим епізодом.
Порушень ст.ст. 349, 370 КПК України щодо обґрунтованості і вмотивованості винуватості ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення у вироку суду, колегія суддів не вбачає.

При визначенні виду й міри покарання, в тому числі, і за епізодом грабежу, суд врахував характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини провадження й особу винного, який неодноразово судимий, на шлях виправлення не стає, не працює, завдана шкода відшкодована тільки в тих епізодах, де було повернуто майно потерпілим, а в решті не відшкодована; обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав каяття обвинуваченого, а обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Призначене покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Остаточне покарання також призначено судом правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_8 судом також були враховані і ті обставини, на які обвинувачений звертає увагу в апеляційній скарзі, тому підстав для його пом`якшення не має.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Разом з тим, колегія суддів, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховує ОСОБА_8 у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 14.03.2017 року по 20.06.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки такий термін судом першої інстанції був зарахований на день винесення вироку.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 14 березня 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4