н/п 1-кс/640/5819/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
власника майна - підозрюваного ОСОБА_5 ,
17.07.2017 слідчий Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на речі, вилучені під час проведення огляду місця події від 16.07.2017 на території ГК «Берізка-4», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ак. Синельникова, а саме: фрагмент сорочки зі слідами горіння і РБК біля птичого паркану (бесідка); фрагмент сорочки зі слідами горіння і РБК; фрагмент ковдри жовтого кольору зі вставками зеленого кольору зі слідами горіння; матеріал з РБК під стільцем біля столу; матеріал з слідами РБК; лопата зі слідами РБК; щебінь зі слідами горючої речовини; місцем зберігання арештованого майна, вилучених під час проведення оглядів місця події від 16.07.2017 та 17.07.2017 на території ГК «Берізка-4», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ак. Синельникова, визначити Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 16.07.2017 приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на території гаражного кооперативу «Берізка-4», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Синельникова, маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох раніше знайомих йому осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі заподіяння смерті вказаним особам, бажаючи їх настання, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин наніс ОСОБА_8 один удар лопатою по нижній частині тіла, три удари каструлею об`ємом 10 л. та два ударів каструлею 5 л. по голові та шиї, чим спричинив наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, ушиблена рана потилиці, від яких останній втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_9 та ногами наніс останньому 2-3 удари по ногам, тулубу та голові, дерев`яним піддоном наніс два удари ОСОБА_9 по тулубу, чим спричинив наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, та, поклавши на останнього ковдру за допомогою сірників підпалив її, спричинивши наступні тілесні ушкодження: термічний опік 3 ступеню спини, живота та внаслідок чого настала смерть ОСОБА_9 у приміщенні ХМКЛШНД ім. проф. О.І. Мещанінова. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_8 та, накривши ковдрою останнього, за допомогою сірників підпалив її, чим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину (умисного вбиства двох осіб) до кінця, після чого зник з місця вчинення злочину.
Однак, довести свій злочинний намір на вбивство двох осіб ОСОБА_5 до кінця не зміг з причин, не залежних від його волі, оскільки ОСОБА_8 була надана своєчасна допомога сторонніми особами.
В ході проведення огляду місця події від 16.07.2017 на території ГК «Берізка-4», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ак. Синельникова, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення було виявлено та вилучено: фрагмент сорочки зі слідами горіння і РБК біля птичого паркану (бесідка); фрагмент сорочки зі слідами горіння і РБК; фрагмент ковдри жовтого кольору зі вставками зеленого кольору зі слідами горіння; матеріал з РБК під стільцем біля столу; матеріал з слідами РБК; лопата зі слідами РБК; щебінь зі слідами горючої речовини.
На підставі вище викладеного, органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, які були вилучені в ході оглядів місця події від 16.07.2017.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
В судовому засіданні власник майна - підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
16.07.2017 з 12.55 год. до 19.00 год., за адресою: м. Харків, вул. Ак. Синельникова, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 16.07.2017 вилучено майно, зазначене в даному клопотанні сторони обвинувачення.
Клопотання про арешт вилученого 16.07.2017 в ході огляду місця події майна подано до Київського районного суду м. Харкова 17.04.2017, тобто з дотриманням строку, передбаченого абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягають задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 16.07.2017 на території ГК «Берізка-4», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ак. Синельникова, а саме: фрагмент сорочки зі слідами горіння і РБК біля птичого паркану (бесідка); фрагмент сорочки зі слідами горіння і РБК; фрагмент ковдри жовтого кольору зі вставками зеленого кольору зі слідами горіння; матеріал з РБК під стільцем біля столу; матеріал з слідами РБК; лопата зі слідами РБК; щебінь зі слідами горючої речовини - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна, вилученого під час проведення огляду місця події від 16.07.2017 на території ГК «Берізка-4», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ак. Синельникова, визначити Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1