Справа № 645/3877/16-к
Провадження № 1-кс/645/215/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0001112 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Немишлянського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до оригіналів, та з подальшим вилученням завірених належним чином копій: звіту «Про оцінку майна», ідентифікатор за базою ФДМУ 958750_10032016_А160310-006, виконаний оцінювачем - директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 10.03.2016 року, об`єктом оцінки якого є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , або за адресою: АДРЕСА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що до Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області 13.04.2016 надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про те, що 12.03.2016 року невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила самовільні дії, всупереч установленому законом порядку, щодо зазначеної квартири, чим завдала матеріальної шкоди власниці квартири ОСОБА_7 .

За даним фактом СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області 14.04.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_8 яка вказала, що 03.08.2007 року вона уклала Договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Під заставу вказаної квартири її батьком - ОСОБА_9 , укладено договір іпотеки з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( № PCL-701/714/2007), відповідно до якого розмір боргових зобов`язань складав 42560,00 швейцарських франків, предмет - іпотеки вищезазначена квартира, оцінена на суму 17177, 00 гривень, при цьому власницею квартири є ОСОБА_7 . З моменту укладення договору, строк дії якого до 03.08.2022 року, ОСОБА_10 регулярно виплачувалися боргові зобов`язання на загальну суму 20258,40 швейцарських франка за 4 роки дії кредитного договору відповідно встановленого графіка виплат. Згідно з умовами кредитного договору № ML-701/714/2007 «ОТП Банк» в односторонньому порядку міг підняти процентну ставку по виплаті кредиту. В подальшому, у зв`язку з кризовим матеріальним становищем боржника, платежі здійснювалися із затримкою в часі. Так, останній платіж здійснено в серпні 2011 року, при цьому у ІНФОРМАЦІЯ_4 за вищеописаним фактами відкрито виконавче провадження.
В рамках виконавчого провадження 09.02.2010 року на вищезазначену квартиру накладено арешт постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 528586, яке відкрито щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського ДНО ОСОБА_12 № 12873 від 25.12.2009 року щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_4 .
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.10.2014 року частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та стягнуто з ОСОБА_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованість за кредитним договором № ML-701/714/2007 від 03 серпня 2007 року у розмірі 717 303 грн. 44 коп. На підставі іпотечного договору № PCL-701/714/2007 від 03 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 , звернуто стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_10 , на погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за кредитним договором № ML-701/714/2007 від 03 серпня 2007 року у розмірі 717 303 грн. 44 коп., із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», для чого Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано право від імені ОСОБА_10 укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки квартири. Виселено ОСОБА_14 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі по 910,00 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь держави судовий збір у розмірі по 977,00 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_14 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
У зв`язку із дією Закону України «Про мораторій на відчуження майна громадян України», який вступив в законну силу 07.06.2014 року, продаж квартири в примусовому порядку був неможливий.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова 11.03.2016 року у справі № 645/61/16-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 про звільнення майна з-під арешту задоволено та звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 . Рішення законної сили не набрало.
24.03.2016 року ОСОБА_10 (Солонецькою) подано заяву про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року, проте ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року ОСОБА_7 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 про звільнення майна з-під арешту.
01.04.2016 року ОСОБА_10 ( ОСОБА_15 ) подана апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року.
29.03.2016 року ОСОБА_10 ( ОСОБА_15 ) подано позов до Фрунзенського районного суду м. Харкова про визнання договору купівлі-продажу квартири від 12 березня 2016 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_16 , недійснім та скасування державної реєстрації вказаним договором.
В рамках розгляду вказаного позову 31.03.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі № 645/1478/16-ц накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 .
Крім того, в ході досудового розслідування адвокатом потерпілої ОСОБА_10 (Солонецької) ОСОБА_6 повідомлено слідчого про те, що у ІНФОРМАЦІЯ_7 знаходиться виконавче провадження від 28.01.2010 року № 16856906, в якому міститься постанова, винесена головним державним виконавцем ОСОБА_17 про арешт майна боржника та заборону на його відчуження стосовно вищезазначеної квартири.
Проте, всупереч того, що на той час рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року ще не набрало законної сили, 12.03.2016 року головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 винесена постанова про звільнення майна боржника з-під арешту.
12.03.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_18 посвідчено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі представника продавця ОСОБА_19 передали, а ОСОБА_16 , покупець, прийняла у власність квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 46,3 кв.м. за суму 300531,00 грн., яка є значно нищою реальної вартості квартири.

Враховуючи викладене, з метою перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_8 щодо протиправного привласнення квартири АДРЕСА_4 , виникла необхідність в отриманні доступу до звіту «Про оцінку майна», ідентифікатор за базою ФДМУ 958750_10032016_А160310-006, виконаний оцінювачем - директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 10.03.2016 року, об`єктом оцінки якого є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі, та просила його задовольнити.

Представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття вказаної особи за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001112 від 14.04.2016 року, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав задоволення клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0001112 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Надати слідчому відділення розслідування злочинів лінії господарської та службової діяльності СВ Немишлянського відділу поліції (м. Харків) Головного управління національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів, та з подальшим вилученням завірених належним чином копій: звіту «Про оцінку майна», ідентифікатор за базою ФДМУ 958750_10032016_А160310-006, виконаний оцінювачем - директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 10.03.2016 року, об`єктом оцінки якого є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , або за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 22.03.2017 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1