УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/536/17

Провадження № 1-кп/486/70/2017

04 вересня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000417 від 02.05.2017 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню №0000417 від 02.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно з обвинувальним актом заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувались.

Обвинувальний акт призначався до підготовчого судового засідання 6 раз із-за неналежної поведінки представника потерпілого, обвинувачених, з реалізацією обвинувачених права на їх захист за призначенням суду та із-за адміністративного тиску на суддю.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Також прокурор в підготовчому засіданні відмовилася від свого клопотання щодо ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, яке спрямоване нею через апарат суду від 08.06.2017 року.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення кримінального акту прокурору з огляду на те, що в обвинувальному акті обвинуваченим не зазначено пом`якщуючі обставнии передбачені ст. 66 КК України.

Захисник ОСОБА_6 пітримала аргумент захисника ОСОБА_9 а також назвала додатковий аргумент про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не затверджений печаткою прокуратури. Крім того на випадок призначення кримінального провадження до судового розгляду просила залучити службу пробації для складання досудової доповіді.

Посилання захисника ОСОБА_7 щодо не зазначення в обвинувальному акті пом`якшуючих обставин є безпідставними з огляду на те, що це право сторони обвинувачення, зазначати їх чи ні.

Посилання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з тим, що в ньому відсутня печатка прокуратури, суд оцінює критично, та як протягом 2016-2017 років Апеляційним судом Миколаївської області скасовуються ухвали про повернення обвинувального акту прокурору так як суд погоджується з доводами захисника по причині того, що прокурор направляє обвинувальні акти без затвердження печаткою прокуратури. З огляду на судовоу практику Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та практику Апеляційного суду Миколаївської області за обвинувальними актами, які не містять печатки прокуратури ухвалюються вироки суду, які в подальшому учасниками процесу не оскаржуються. Даний факт вказує на те, що правова позиція захисника ОСОБА_6 в ході розгляду не затверджених печаткою прокуратури обвинувальних актів є мінливою. З огляду на те, що жоден із таких вироків нею до Апеляційного суду Миколаївської області не оскаржувався, при ухваленні яких вона входила до с кладу суду.

Разом з тим підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_6 про залучення органу пробації для складання досудової доповіді.

Матеріали кримінального провадження №486/536/17 містить клопотання прокурора ОСОБА_3 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження (а.с. 26); офіційний запит голови суду (а.с.46-47), відповідь на запит судді ОСОБА_1 (а.с.50-А); наказ керівника апарату суду №32-од від 19.06.2017 року про проведення службової перевірки (а.с. 50-Б), довідка про неможливість проведення підготовчого судового засідання (а.с.20), які вказують на неправомірні дії адміністрації суду та тиск на суддю.

В підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дійшов висновку про можливість призначення його до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати орган пробації на підставі ст. 314 КПК України надати досудову доповідь відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000417 від 02.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в судовому засіданні на 11 вересня 2017 року о 10.30 год.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 - зобов`язати Арбузинський міськрайонний відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надати суду досудову доповідь в строк до 08 вересня 2017 року.

У задоволенні клопотань захисників про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Прокурору забезпечити сторонам можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених їх захисників.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1