Справа № 202/906/17
Провадження № 1-кс/202/350/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника ПП «Метал Індастрі» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим ПП «Метал Індастрі» у кримінальному провадженні № 0002569 від 12.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ПП «Індастрі» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим ПП «Метал Індастрі» у кримінальному провадженні № 0002569 від 12.11.2016 року.

У своїй скарзі представник скаржника вказує, що 11 листопада 2016 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9/12, на територію промислової бази, де ПП «Метал Індастрі» орендує складські приміщення, прибув вантаж ТМЦ - металевих швелер, загальною вартістю 114 184, 46 грн., які постачались для ПП «Метал Індастрі» від ТОВ «Метінвест-СМЦ». Однак, між водієм перевізника ОСОБА_6 , який доставив вказаний вантаж, та працівниками металобази виникло непорозуміння, яке полягало в тому, що водій вимагав розрахунок за перевезення, а працівники ПП «Метал Індастрі» повідомили йому, що це можливо лише завтра 12 листопада 2016 року. Після чого, водієм було спровоковано конфлікт: він відмовився проводити вивантаження ТМЦ та викликав працівників поліції, які вилучили металеві вироби. Одразу, на наступний день 12 листопада 2016 року, представником ПП «Метал Індастрі» слідчому було надано всі документи на майно металеві вироби, вагою 8 т. 229 кг, загальною вартістю 114 184, 46 грн.: договір поставки, платіжні доручення, видаткову накладну та товарно-транспортну накладну. Проте, працівники поліції відмовилися повертати тимчасово вилучене майно та повідомили, що воно слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002569 від 12.11.2016 року, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначив, що 15.12.2016 року ним було подано слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про залучення ПП «Метал Індастрі» як потерпілого у вищезазначеному кримінальному провадженні, але 23.12.2016 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ухвалив постанову про відмову у визнанні потерпілим ПП «Метал Індастрі».

Тому просив скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим ПП «Метал Індастрі» у кримінальному провадженні № 0002569 від 12.11.2016 року та зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002569 від 12.11.2016 року, визнати потерпілим ПП «Метал Індастрі» (вручити пам`ятку про процесуальні права й обов`язки потерпілого) і розглянути клопотання від 24.01.2017 року про повернення речових доказів власнику.

Представник ПП «Метал Індастрі» ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Вказав, що постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ПП «Метал Індастрі» є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує вимоги ст. ст. 55, 220 КПК України. Повідомив, що вилучення майна і його неповернення є незаконним, так як є всі документи, що підтверджують право власності на зазначене майно саме у ПП «Метал Індастрі».

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки надані представником скаржника документи не доводять необхідність визнання ПП «Метал Індастрі» потерпілим у кримінальному провадженні № 0002569.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0002569 від 12.11.2016 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002569, внесеного до ЄРДР 12.11.2016 року за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 15.12.2016 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області представником ПП «Метал Індастрі» була подана заява про визнання зазначеного підприємства потерпілим у кримінальному провадженні № 0002569, а також про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 190 на ч. 3 ст. 186 КК України.

23.12.2016 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ПП «Метал Індастрі» у кримінальному провадженні № 0002569 від 12.11.2016 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У своїй постанові слідчий посилається на те, що представником ПП «Метал Індастрі» не було надано в повному обсязі документів, оформлених відповідно до законодавства, які підтверджували б, що власником вилученого майна є саме ПП «Метал Індастрі».

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому, що стосується вимог представника скаржника про визнання потерпілим ПП «Метал Індастрі», слід зазначити, що слідчий суддя діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не наділений повноваженнями визнати особу потерпілим, тому в задоволенні скарги в цій частині, необхідно відмовити.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що у судовому засіданні було встановлено, що після ухвалення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим ПП «Метал Індастрі» представником зазначеного підприємства були надані додаткові документи, а тому вказана постанова слідчого є передчасною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220, 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ПП «Метал Індастрі» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим ПП «Метал Індастрі» у кримінальному провадженні № 0002569 від 12.11.2016 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим ПП «Метал Індастрі» у кримінальному провадженні № 0002569 від 12.11.2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути заяву ПП «Метал Індастрі» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0002569 у порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1