УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пенджикент Ленінобадської області, Таджикистану, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0001262 від 28.03.2016 року за ч.2 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий криміналіст СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне. У клопотанні вказано, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001262 від 28.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. У клопотанні зазначено, що досудовим розслідування встановлено, 27.03.2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою особою жіночої статі, які до початку злочину домовились про спільне його виконання та розподілили роль кожного, переслідуючи злочинний намір, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, під приводом проведення спільного відпочинку, познайомились із Альжагуш Мохамад Б.А.Р. та ОСОБА_8 , та за їх запрошенням разом із ними проїхали до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 .

Як вбачається, із клопотання, в той же день, в період часу з 04 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні зазначеної квартири, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та будучи обізнаною про властивості та результат вживання із алкоголем лікарського препарату азалептин, спільно із іншою невстановленою особою жіночої статі, з метою обмежити здатність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сприймати обставини подій, вчинили напад на останніх із застосуванням, без їх згоди, завчасно заготовлений лікарський препарат «азалептин (азалептол, лепонекс)», усвідомлюючи, що зазначений лікарський препарат при його вживанні із алкогольними напоями є небезпечним для життя та здоров`я людини та призведе до несвідомого стану потерпілих, підсипали вказаний лікарський засіб до напоїв ОСОБА_9 А.Р та ОСОБА_10 , в результаті дії яких, останні втратили свідомість. Як зазначено, у клопотанні, в подальшому скориставшись тим, що потерпілі не усвідомлюють та не сприймають подій, що відбуваються, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою особою жіночої статі, продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки « Iphone 6 S gold», вартістю 17 500 гривен, духами чоловічими марки «Million», вартістю 2600 гривень, духами чоловічими, вартістю 2600 гривень, годинником чоловічим, вартістю 7000 гривень, та грошовими коштами на загальну суму 3 000 доларів США, що становить 78756 гривень по курсу НБУ станом на 27.03.2016 року, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 108 456 гривень, та майном ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном марки «Iphone 5 S gold», вартістю 10000 гривень та мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A 5 blue», вартістю 10 000 гривень, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 гривень. В клопотанні указано, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №7 від 21.02.2017 року, ОСОБА_11 знаходився у клініці з 27.03.2016 року по 28.03.2016 року із заключним діагнозом: «гостре пероральне отруєння невідомою психотропною речовиною середньої степені тяжкості», зазначений діагноз дає можливість припустити про факт прийому клофеліну чи азалептину. Із клопотання вбачається, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №8 від 21.02.2017 року, ОСОБА_9 знаходився у клініці з 27.03.2016 року по 28.03.2016 року із заключним діагнозом: «гостре пероральне отруєння невідомою психотропною речовиною середньої степені тяжкості», зазначений діагноз дає можливість припустити про факт прийому клофеліну чи азалептину. Слідчий та прокурор в клопотанні зазначають, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 , та слідча ОСОБА_6 , кожний окремо, у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила обрати домашній арешт. Підозрювана ОСОБА_4 погодилась із думкою захисника. Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0001262 від 28.03.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.187КК України, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 20.05.2016 року, - протоколом огляду від 28.03.2016 року, - допитами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 20.05.2016 року, - протоколом допиту свідка від 15.11.2016 року, - іншими матеріалами кримінального провадження. Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 була затримана о 00 годині 10 хвилин 16.07.2017 року. 17.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. 17.07.2017 року підозрювана ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України була доставлена до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 та слідчою ОСОБА_6 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрювана ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжких злочинів може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням характеру скоєних нею злочинів, та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 та слідчою ОСОБА_6 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З урахуванням підстав та обставин, передбачених статтею п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд при обранні ОСОБА_4 міри запобіжного заходу не вбачає законних підстав для визначення розміру застави, оскільки підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, поєднаних із насильством, небезпечним для життя особи.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 прокурором та слідчою доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаній підозрюваній. Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні №0001262 від 28.03.2016 за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали обчислюється з 16.07.2017 року та припиняє свою дію 14.09.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.07.2017