Справа № 727/112/17
Провадження № 1-кс/727/59/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
06 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 0002598 від 23.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернулась слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В клопотанні посилається на те, що 19 вересня 2016 року, близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_4 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, перебуваючи в приміщенні магазину «Норма», що за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 2А, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з полиці стелажу в приміщенні магазину, викрав пляшку коньяку «Дніпро» колекційного (Каховка), ємкістю 0,7 літра, вартістю 464 грн. 46 коп., чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 464 грн. 46 коп. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

05.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, знову вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та перебуваючи на волі останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пославшись на обставини викладені в ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив застосувати домашні арешт в певний період доби.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Встановлено, що 23.09.2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0002598, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
05 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 отримав 06 січня 2017 року о 08 год. 00 хв.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, також прокурором в судовому засіданні доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Виходячи із змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_4 є доцільним. Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 05 березня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки терміном до 05 березня 2017 року:
1) прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , в період з 20:00 по 08:00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали мені вручено:
____ ______________ 2017 року
о____ год. _____хв. ______________________