Справа № 635/8547/16-к
Провадження 1-кс/635/1104/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002087 від 26.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24 травня 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, проник на огороджену територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав водяний насос «Азовець», що належать ОСОБА_7 , тим самим заподіяв потерпілому, згідно висновку товарознавчої експертизи ХНІСЕ ім. проф. Бокаріуса №7079 від 06.10.2016 року, матеріальний збиток на суму 410 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим на свою користь.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний може вчинити тиск на потерпілих та свідків, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, підозрюваний не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, проживає разом із сім`єю.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає доведеним, оскільки це підтверджено наданими суду документами, на які слідчий посилається в своєму поданні. Не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведеності того, що підозрюваний без застосування до нього обмежень у вигляді запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від слідства та суду, а тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання, оскільки більш м`які запобіжні заходи в даному випадку не можуть запобігати наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки у судовому засіданні вирішується питання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а прокурором доведено всі обставин, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає необхідним зобов`язати підозрюваного носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002087 від 26.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали суду в два місці з дня її проголошення.

Ухвалу суду для здійснення контролю за належною поведінкою ОСОБА_8 направити Харківському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: