overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 725/7099/13-к
28.11.2013 м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді Федіної А.В.
при секретарі Сорокан М.М.
за участю прокурорів Моргоч Н.В., Блауша В.В., Лерко І.І., Калинчук М.І.
та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, лікаря хірургічного відділення Чернівецького обласного госпіталю для інвалідів Великої Вітчизняної війни, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнаний невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у звязку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і по суду виправданий.

Державне обвинувачення по вказаній вище кримінальній справі підтримувала прокурор Першотравневої прокуратури м. Чернівці ОСОБА_4

Судові засіданні по даній кримінальній справі неодноразово відкладалися, в тому числі, і з підстав неявки в судове засідання прокурора Моргоч Н.В., не дивлячись на те, що явка прокурора по даній кримінальній справі була обовязковою у відповідності до вимог ч.1 ст. 264 КПК України. Дана обставина мала місце 15 січня 2013 року, 16 квітня 2013 року, 24 квітня 2013 року, 29 серпня 2013 року, 05 вересня 2013 року, 12 вересня 2013 року, що підтверджується протоколом судового засідання та диском фіксації судового засідання технічними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Про наведене довести до відома прокуратури Чернівецької області для відповідного реагування.

Про наслідки розгляду окремої постанови повідомити Першотравневий районний суд м. Чернівці у встановлений законом місячний строк.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 145/451/17
Провадження №1-кп/145/88/2017
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби в справах дітей ОСОБА_6

представника Тиврівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 28.08.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - мати ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, проте з`явилась баба обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор просить залучити її у якості законного представника обвинуваченого .

Інші учасники судового розгляду не заперечують.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КПК України, якщо обвинуваченим є неповнолітній, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Згідно ч.2 ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї.

Як встановлено в судовому засіданні, законний представник неповнолітнього обвинуваченого - його мати ОСОБА_8 , яка була на досудовому слідстві залучена в якості законного представника обвинуваченого, у зв`язку з умовами праці не має можливості з`являтися в судові засідання, а тому суд вважає, що клопотання прокурора щодо залучення до участі в розгляді справи в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 350 КПК України, суд

ухвалив:
Залучити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити законному представнику ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа №127/9006/17
Провадження №1-кс/127/3559/17
(вступна та резолютивна частини)
05 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заяника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

Повний текст ухвали буде складено 10.05.2017 р.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 127/9659/17
Провадження 1-кс/127/3781/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.05.2017, до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 09.03.2017, про вчинення кримінального правопорушення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 12.05.2017, о 10:35 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.03.2017, (ЖЄО № 2045 від 28.03.2017) про вчинення кримінального правопорушення.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 493/805/17
Провадження № 1-кс/493/139/17

УХВАЛА
10 травня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час особистого огляду у ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 05.05.2017 року під час особистого огляду у ОСОБА_5 , а саме, медичного шприца об`ємом 10 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом 2 мл.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.05.2017 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних речовин ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 05.05.2017 р. під час особистого огляду у ОСОБА_5 виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 10 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом 2 мл.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час особистого огляду у ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 05.05.2017 року під час особистого огляду у ОСОБА_5 , а саме, медичний шприц об`ємом 10 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом 2 мл., шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/2573/17
Провадження № 1-кп/500/282/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 17 травня 2017 року на 09.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/674/16-к
Провадження №1-кп/523/300/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

03.08.2016 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -

Встановив:
19.01.2016 року з Одеської місцевої прокуратури №3 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу був здійснений розподіл вищевказаного обвинувального акту та призначено головуючим по справі суддю ОСОБА_3

3.08.2016р. у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 на підставі акту прийому-передачі кримінальних проваджень за допомогою автоматизованої системи розподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України головуючим по вищевказаному кримінальному провадженню визначений суддя ОСОБА_1 , даний обвинувальний акт переданий на розгляд судді на стадії судового розгляду.

За змістом положень ст.319 ч.1 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 318-319, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеного обвинувального акту на 15.08.2016р. 11.30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про призначення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/200/360/17 Справа № 200/5732/17

УХВАЛА
про привід обвинуваченого

11 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за .2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки в підготовче судове засідання обвинувачений неодноразово не з`являється. Ухвали про привід обвинуваченого не виконуються.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, з урахуванням вищевикладених підстав, суд вважає за необхідне організувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143, 323 КПК України суд, -
Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання на 24 травня 2017 року на 09.30 годин, обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, як органу який здійснював досудове розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру
№ 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3221/15-к
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002355 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 13 березня 2017 року, було оголошено розшук ОСОБА_4 та зупинено провадження до отримання результатів розшуку.

11 травня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено до суду, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносноОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України відновити, розшук ОСОБА_4 припинити.
Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2001/17
№ 1-кп/183/653/17

У Х В А Л А
10 травня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 , кожен окремо, висловилися про призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинувачену, потерпілу та її законного представника, повідомити прокурора, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1812/17
Провадження № 1-в/577/112/17
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Конотопського міськрайонного відділу пробації відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року вказане подання надійшло до Конотопського міськрайонного суду. Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду клопотання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, клопотання слід призначити до судового розгляду, про що повідомити заінтересованих осіб.

Керуючись: ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Конотопського міськрайонного відділу пробації відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 16.05.2017 року.

У судове засідання викликати засудженого, представників Конотопського міськрайонного відділу пробації.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1630/17
Номер провадження 1-кп/585/219/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 о 14 годині 30 хвилин 12 травня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинувачену, потерпілу.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 584/1629/16-к
Провадження № 1-кп/584/13/17
УХВАЛА
11.05.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю : секретаря ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою від 18.04.2017 до ОСОБА_3 було застосовано привід у судове засідання призначене на 11.05.2017 року, проте даний привід виконано не було.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за його відсутності, а він не з`являється до суду без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
1. Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Білогалиця Путивльського району Сумської області, якого доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 11-00 годину 31 травня 2017 року.
2. Виконання ухвали доручити Путивльському відділенню поліції Глухівського ВП ГУНП України в Сумській області.
3. В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 214/1086/17
1-кп/214/397/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 від 06 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 від 06 червня 2016 року.

За інформацією, наданою Криворізькою місцевою прокуратурою № 3, ОСОБА_2 , 1985 року народження, направлення для відбування покарання до Синельніківської виправної колонії (№ 94).
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 335, 336, 339, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 09 годину 00 хвилин на 10 травня 2017 року та здійснювати його проведення у дистанційному режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Синельніківською виправною колонією (№ 94).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальникові Синельніківської виправної колонії (№ 94) УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Синельніківської виправної колонії (№ 94) УДПтСУ в Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 під час проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1