Справа № 513/145/17
Провадження № 1-кс/513/36/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Великомихайлівського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, яке обґрунтував тим, що 19 лютого 2017 року, приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 , де застосувавши до господині будинку ОСОБА_7 , 1946 року народження насильство, яке є небезпечним для здоров`я, та погрозу його застосування, що виразилося у завдані декілька ударів правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя, стисканню шиї та погрозою застосування ножа та фізичною розправою, після чого відкрито заволодів грошима у сумі 40 гривень і дерев`яним хрестиком.

20 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , речовими доказами, які вилучені у підозрюваного при затриманні (гроші, хрестик дерев`яний, ніж) та іншими доказами.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 раніше судимий, ніде не працює, не проживає за місцем реєстрації, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 буде з`являтися за викликами до слідчого та до суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, заперечення підозрюваного та захисника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Враховуючи, вагомість наданих доказів, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в с. М.Новоросійська Саратського району Одеської області, стан його здоров`я - згідно довідки Саратської ЦРЛ до встановлення заключного діагнозу може знаходитись в умовах ІТУ тимчасово, до 21.02.2017 року при наявності можливості надання медичної допомоги, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Частини 1, 2 ст. 181 КПК України встановлює, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати житло в період з 19 години до 08 години, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу прокурора, слідчого, чи суду.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 186, 193-194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити частково. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_2 в період з 19 години до 08 години;

3) не відлучатися із с. Миколаївка-Новоросійська Саратського раойну Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 20 квітня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1