Справа № 462/978/17
У Х В А Л А
02 березня 2017 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить зняти арешт накладений 23.05.2011 року слідчим відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у кримінальній справі №181-0311 на автомобіль марки Мersedes-Benz Atego, 2001 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , мотивуючи це тим, що накладений арешт на його майно порушує його права як власника зазначеного автомобіля.

У судове засідання заявник не зявився, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

У судовому засіданні слідчий проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що постанова про накладення заборони та проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів від 23.05.2012 року була винесена слідчим відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 в межах кримінальної справи до набрання чинності КПК України 2012 року, і тому розгляд таких клопотань не відноситься до повноважень слідчого судді, а відноситься до компетенції уповноважених осіб органу досудового слідства.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, кримінального провадження, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

31.05.2013 року в СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області надійшла кримінальна справа № 181 - 0062, за фактом використання невстановленими особами підроблених документів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Дана кримінальна справа виділена з кримінальної справи № 181 - 0311, порушеної відносно заступника начальника Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, за фактом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

31.05.2013 року СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0001674. 05.08.2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №000 1674 від 31.05.2013 року об`єднані з матеріалами досудового розслідування №0001639 від 28.05.2013 року.

На даний час зазначене кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
23.05.2012 року старшим слідчим відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 була винесена постанова про накладення заборони та проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів, якої була накладена заборона на проведення реєстраційних операцій до вирішення питання у кримінальній справі № 181-033 щодо 235 транспортних засобів, зокрема і на автомобіль марки Мersedes-Benz Atego, 2001 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, арешт на вищезазначений автомобіль був застосований під час проведення досудового слідства до дня набрання чинності КПК України 2012 року, і тому продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що був передбачений нормами КПК України 1960 року.
КПК України 1960 року не передбачав такого інституту як слідчий суддя, і тому в повноваження слідчого судді не входить скасовування арешту майна, який був накладений до набрання чинності КПК України 2012 року.
Частина 6 статті 126 КПК України 1960 року передбачала, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосування цього заходу відпаде потреба.
Таким чином, ОСОБА_4 з даним клопотанням слід було звернутися до слідчого Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , в провадженні якого на даний час перебуває кримінальне провадження, а не до слідчого судді.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки скасування арешту автомобіля, який був накладений слідчим прокуратури до набрання чинності КПК України 2012 року не входить до компетенції слідчого судді.

Крім того, ОСОБА_4 роз`яснюється, що у випадку відмови слідчим у задоволенні його клопотання про зняття арешту майна, він не позбавлений права звертатися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту в цивільно-правовому порядку, з урахуванням правових позицій, наведених у постанові Верховного Суду України від 15.05.2013р. за результатом розгляду цивільної справи № 6-26цс13.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили в день її винесення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.