Справа № 171/2201/16-к
1-кп/171/52/17
УХВАЛА
29 березня 2017 року м.Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
- 28 лютого 2005 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 04 червня 2007 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.121 ч.2, 185 ч.3, 297, ст. 70 КК України 7 років позбавлення волі;
- 07 вересня 2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.304 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2007 року до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 10 грудня 2015 року із Софіївської ВК № 45 Дніпропетровської області за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року на підставі ст.82 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 26 днів,
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2017 року прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви в кримінальному провадженні, вжиття судом заходів щодо прибуття свідків, що не з`явилися в судове засідання, та продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що злочини він не вчиняв, був затриманий працівниками поліції, після чого слідчий ОСОБА_7 і ще троє працівників поліції примусили його підписати документи, здійснюючи психологічних тиск на нього.
Прокурор заявив клопотання про призначення перевірки застосування до обвинуваченого психологічного впливу.
Потерпілий не заперечив проти заявленого клопотання.
Захисник щодо відкладення судового розгляду, вжиття судом заходів щодо прибуття свідків, про призначення перевірки застосування до обвинуваченого психологічного впливу не заперечив, проте заперечив в частині клопотання про продовження обраного запобіжного заходу та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання щодо клопотання прокурора прийшов до висновку про необхідність його задоволення.
Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
В зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд вважає за необхідне застосувати привід вказаних свідків в судове засідання.
Кім того, суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про призначення перевірки застосування до обвинуваченого психологічного впливу підлягає задоволенню, оскільки надані обвинуваченим пояснення підлягають перевірці у встановленому законом порядку.
Вирішуючи питання щодо продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити після 14.00 год. 04 квітня 2017 року в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.
Крім того відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку та вважає за необхідне його продовжити за вищевказаних підстав.
Вирішуючи питання щодо клопотання захисника про заміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт, суд за вищенаведених мотивів та враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання захисника.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому спливає о 14.00 год. 04 квітня 2017 року.
За таких обставин обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити на строк до шестидесяти днів - до 14.00 год. 02 червня 2017 року.
Керуючись ст.ст.177, 197,325,327,331 КПК України,-
Клопотання прокурора про оголошення перерви в кримінальному провадженні, вжиття судом заходів щодо прибуття учасників процесу, про призначення перевірки застосування до обвинуваченого психологічного впливу - задовольнити.
Піддати приводу на призначений для судового розгляду час та дату свідків ОСОБА_8 (прож.в АДРЕСА_1 ), ОСОБА_10 (прож. в АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 (прож. в АДРЕСА_1 ).
Виконання даної ухвали в частині приводу доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Рішення за результатам перевірки направити до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в строк до 01 травня 2017 року.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 60 днів, а саме до 14.00 год. 02 червня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника про заміну обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1