Єдиний унікальний номер 235/1646/17
Номер провадження 11-сс/775/145/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 січня 2017 року о 14 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де керуючись корисливим мотивом, проникли на територію подвір`я, а потім через незачинені вхідні двері у приміщення дому.

Зайшовши до жилої частини будинку, де на ліжку в спальній кімнаті знаходилась ОСОБА_9 , а в зальній кімнаті на дивані знаходився її чоловік ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали відкрито вимагати у них грошові кошти. На їх вимоги ОСОБА_9 відповіла, що грошей не має, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 застосовуючи до потерпілої насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс долонею руки один удар в область носу ОСОБА_9 , чим спричинив їй фізичний біль. В цей час ОСОБА_8 знаходився в зальній кімнаті будинку, де вмовляв ОСОБА_10 повідомити, де саме зберігаються їх грошові кошти. Свої злочинні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 припинили лише тоді, коли ОСОБА_9 стала голосно кричати та кликати на допомогу, запевняючи їх, що грошові кошти в неї відсутні. ОСОБА_10 в цей час став махати в сторону ОСОБА_8 своєю жердиною для ходьби, наполегливо вимагаючи, щоб останні покинули їх житло. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розуміючи, що в потерпілих відсутні грошові кошти, не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, та змушені були покинути будинок.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 залишено без задоволення та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею не враховано тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , реальність ризику ухилення підозрюваного від кримінального прислідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, задовільно характеризується за місцем проживання.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду, подовжити свою злочинну діяльність, впливати на потерпілих.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: