Справа №370/2820/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

із прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, перебуваю чого у цивільному шлюбі, не працюючого, який має повну середню освіту, раніше судимого 28.05.2013 року Макарівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням вимог ст.71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі; 05.07.2013 року Макарівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі; 10.01.2014 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України на чотири роки чотири місяці позбавлення волі, який зареєстрований зa адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 28.05.2013 року був засуджений Макарівським районним судом Київської області за ч.З ст.185 КК України з застосуванням вимог ст.71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі; 05.07.2013 року Макарівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі; 10.01.2014 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України на чотири роки чотири місяці позбавлення волі.

Згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 14.07.2016 року на підставі ст.81 КК України обвинувачений ОСОБА_4 умовно-достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим строком десять місяців три дні.

Незважаючи на те, що до обвинуваченого застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, останній протягом не відбутої частини покарання на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, передбачений ст.395 КК України, за наступних обставин.

14.07.2016 року ухвалою Березанського міського суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік після звільнення з місць позбавлення волі із застосуванням обмежень, а саме:

- два рази на місяць проходити реєстрацію в органах Національної поліції;

- заборонити виїзд без дозволу органів Національної поліції за межі населеного пункту, де він проживає;

- заборонити залишати своє місце проживання з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.

22.07.2016 року, при звільненні з Березанської ВК №95 Київської області, обвинуваченого ОСОБА_4 ознайомлено з порядком дотримання встановленого адміністративного нагляду, обов`язками прибути і зареєструватися у триденний термін в Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУЖІ в Київській області, тобто не пізніше 26.07.2016 року, та письмово попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання.

Незважаючи на це та будучи ознайомленим з вимогами адміністративного нагляду і відповідальністю за порушення цих вимог, обвинувачений ОСОБА_4 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не зареєструвався в Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та без поважних причин, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і з 26.07.2016 року до вересня 2016 року проживав у своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , на облік в Білоцерківському відділу поліції не ставав, в подальшому з вересня 2016 року, більш точної дати встановити не сталося можливим, по 25.10.2016 року перебував на заробітках в Радомишльському районі Житомирської області та проживав у гуртожитку село Синьківка Радомишльського району Житомирської області, умисно уникав проведення нагляду за ним працівниками Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявшись, підтвердив фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, просив призначити найменше покарання.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засідання не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ст.395 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно - самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До скоєння кримінального правопорушення обвинувачений не працював, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого суд вважає, що його виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства, оскільки достовірно встановлено, що обвинувачений будучи раніш притягнутим до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, знов вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена у вигляд арешту.

У відповідності до вимог ч.4 ст.81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини за попереднім вироком.

Таким чином, покарання за даним вироком має бути більшим від невідбутної частини за попереднім вироком.

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільні позови не заявлялися.
Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України,суд

З а с у д и в:

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити покарання - один місяць арешту

У відповідності до вимог ч.4 ст.81, ч.4 ст.71 КК України визначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_4 у вигляді - одинадцяти місяців три дні арешту.

Строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття до місця відбування покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя