Справа №490/2565/17 07.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/164/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого 30.01.2006 р. Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст. 190 ч.2, 185 ч.5 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, звільнився за відбуттям строку покарання 06.09.2013 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2017 р. включно.
Постановлено звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 250000 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу постановлено зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 27.05.2017 р. покладено обов`язок не виїжджати за межі Миколаївської області, повідомляти про зміну місця мешкання, утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою .
Також просить зменшити розмір застави відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає, що ухвала суду є незаконною.

Вказує, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували твердження, що підозрюваний переховуватиметься від слідства та суду або знову вчинить злочин.

Стверджує, що тяжкість пред`явлених обвинувачень не може виправдовувати тримання під вартою.

Вказує, що слідчий суддя не навів доводів, в чому в даній справі є виключний випадок, визначивши розмір застави у 250000 грн, тобто такий, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 , згідно ухвали, є офіційно безробітним.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000120.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 28.03.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_6 в січні 2017 р. втягнув ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до заняття проституцією, з метою отримання прибутку від такої їх діяльності. 21.03.2017р. ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів, зателефонував за оголошенням про надання сексуальних послуг жінками. На дзвінок відповів ОСОБА_6 та повідомив що вартість послуг становить 1100грн., та можливо обрати одну з двох жінок. ОСОБА_11 погодився та повідомив про перебування в сауні "Валео" за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня о 21:00 г. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули за вказівкою ОСОБА_6 до вказаної сауни, де ОСОБА_10 надала сексуальні послуги та отримала 1100грн., які в подальшому передала ОСОБА_6 27.03.2017р. аналогічним чином були надані сексуальні послуги ОСОБА_12 за 1100грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 303 ч.2 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується даними, що містяться в протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , протоколі огляду предметів, а саме смс-повідомлень з мобільного телефона ОСОБА_10 , протоколі обшуку підозрюваного та його автомобіля, протоколі допиту ОСОБА_11 , частково поясненнями підозрюваного в судовому засіданні.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, того факту, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має дружину та двох дітей, однак з ними разом тривалий час не мешкає, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику переховування від слідства.

Крім того, свідками у кримінальному провадженні є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є особами, щодо яких підозрюваний має вплив, про що свідчать навіть пояснення підозрюваного про надання порад свідкові навіть в коридорі приміщення правоохоронного органу, а тому слідчий суддя вказав, що у підозрюваного є можливості щодо незаконного впливу на вказаних свідків.

На переконання слідчого судді, запобігти вказаним ризикам у їх сукупності шляхом обрання застави в межах, передбачених ст. 182 ч.5 КПК України, або домашнього арешту не вбачається за можливе.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то, на його переконання, сума застави як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язана з вимогами, викладеними в ст. 182 ч.5 КПК України, та має бути принаймні більшою за 80 прожиткових мінімумів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 дотримані слідчим суддею в повному обсязі.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.
Обгрунтованість підозри на стадії досудового слідства підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочинного діяння.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, оскільки, про наявність вказаного ризику свідчить те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має дружину та двох дітей, однак з ними разом тривалий час не проживає.

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що існує ризик, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вони є особами, на яких підозрюваний має вплив.

Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах клопотання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують щонайменше два ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо визначення розміру застави, то, відповідно до ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення,у якому підозрюється особа.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, призначивши її розмір більше за 80 мінімальних заробітних плат, а саме 250000 грн., так як запобігти ризикам шляхом обрання застави в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, не є можливим.
Тому твердження апелянта про те, що ухвала слідчого судді щодо визначення розміру застави є необґрунтованою, є безпідставним.
З урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою з можливістю внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та зменшення розміру застави, про що просить апелянт.

Порушень положень КПК України при вирішення слідчим суддею клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено.
Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: