overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/944/17
провадження №1-кп/504/255/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 07.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця за національністю, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить службу за контрактом на посаді командира міномета 1 мінометного взводу мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , молодшого сержанта, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 надав до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 07.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, викликом обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 07.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12.04.2017 року о 11.45 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого, прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/358/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
інспектора Любашівського районного
відділу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка Одеської області подання інспектора Любашівського відділу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.03.2015 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-
В С Т А Н О В И В:
20.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
21.03.2017 року до суду надійшло подання інспектора Любашівського районного відділу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку, з посиланням на те, що засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, громадського порядку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Інспектор Любашівського районного відділу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду подання був повідомлений в установленому порядку.
Прокурор в судовому засіданні заявлене подання підтримав. Вислухавши прокурора, інспектора пробації, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки, покладені на нього судом. Іспитовий строк, визначений ОСОБА_5 вироком Любашівського районного суду Одеської області від 20.03.2015 року при звільненні від відбування покарання з випробуванням, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.03.2015 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 355/650/16-к
Провадження № 1-в/355/27/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка

подання старшого інспектора Баришівського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_4 щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Баришівського районного суду Київської області по справі №355/650/16-к від 05.12.2016 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст. 213 КК України.

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року фахівець з соціальної роботи з суб`єктами пробації Баришівського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 заявила клопотання щодо відмови від поданого до суду подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Баришівського районного суду Київської області по справі №355/650/16-к від 05.12.2016 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст. 213 КК України, так як засуджений вирок виконав та сплатив штраф у повному розмірі. Вирок набрав законної сили 09.02.2017 року.

Прокурор по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_5 сплатив штраф в розмірі 25500 грн. за вироком Баришівського районного суду Київської області від 05.12.2016 року, а тому немає підстав для задоволення подання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив сплату ним штрафу в сумі 25500 грн. по квитанції №27 від 27.03.2017 року.

Із наведеного вбачається, що ОСОБА_5 виконав вирок Баришівського районного суду Київської області по справі №355/650/16-к від 05.12.2016 року та 27.03.2017 року сплатив штраф у повному розмірі в сумі 25500 грн., а тому дослідивши матеріали справи, заслухавши представника з питань виконання кримінальних покарань та пробації, прокурора, засудженого ОСОБА_5 , вважає, що відпала необхідність в заміні несплаченої суми штрафу більш суворішою мірою покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 72 КК України та ч.1, 3 ст. 26 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Баришівському міжрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в задоволенні подання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Баришівського районного суду Київської області по справі №355/650/16-к від 05.12.2016 року щодо несплати штрафу ОСОБА_5 , засудженим за ч. 1 ст. 213 КК України на іншу міру покарання.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Номер справи 289/610/17
Номер провадження 1-кс/289/164/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
31.03.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Радомишльського ВП щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, призначити до судового розгляду на 04.04.2017 року на 08-50 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/353/17
Провадження № 1-кп/355/42/17
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

31 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.03.2017 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 03 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1КП/534/97/14
Справа №534/835/14-к
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1ст.384, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309КК України ,

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою , посилаючись на проведення виборчої компанії і неможливість етапування обвинуваченого в судове засідання до 02.11.2014р., наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на те , що в даний час залишились недопитаними більшість свідків по даному кримінальному провадженню, обвинувачений перебуваючи на волі може здійснювати на них тиск і вплинути на їх показання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчиняти інші правопорушення чи продовжити правопорушення в яких він обвинувачується.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість , відсутність ризику того , що обвинувачений буде переховуватись від суду , оскільки останній має постійне місце проживання і неповнолітню дитину , на неможливість впливати на показання свідків , перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином , просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 і просив вирішити питання щодо його запобіжного заходу на розгляд суду.
Згідно ухвали Комсомольського міського суду від 02.09.2014р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 , ч.1 ст. 384КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з 02.09.2014р. по 31.10.2014р.
Суд заслухавши думки учасників судового розгляду , вважає , що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України , щодо необхідності запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджанню судовому провадженню, крім того залишились недопитаними більшість свідків , необхідно продовжити захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки відсутні підстави для зміни заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.177,178,183,350,392,393,396,407 КПК України, суд

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого за ч.1 ст.384 ч.2, ст.309, ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 16.10.2014р. по 14.12.2014р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/645/17-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

03 квітня 2017 р.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 31 січня 2017 року звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 191 КК України.

Вказане кримінальне провадження надійшло до Кременчуцького районного суду Полтавської області 22 березня 2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року.

23 березня 2017 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначене підготовче судове засідання на 03 квітня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту. Одночасно заявив клопотання про допит свідків згідно поданого списку.

Представник потерпілого, обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись статями 314,315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 191 КК України на 06 квітня 2017 року на 14 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

Визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків згідно поданого списку, повідомити прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/309/17 Номер провадження 11-п/786/317/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про обшук житла в рамках кримінального провадження № 0000117, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказане клопотання слідчого до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_5 , проте в нього закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання до Чутівського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області та передати клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про обшук житла в рамках кримінального провадження № 0000117на розгляд до Чутівського районний суд Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 559/2541/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001044 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкція якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0001044 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 11 годину 00 хвилин 21 квітня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Зобов`язати Дубенський міськрайонний відділ з питань пробації скласти та подати до суду до 21 квітня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 583/2063/16-к
УХВАЛА
"03" квітня 2017 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання про допит свідк а в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0001025 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-, -
встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа.

Від свідка ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про проведення його допиту, в режимі відеоконференції з іншого приміщення за місцем його проживання м. Суми - з Зарічного районного суду м. Суми.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти допиту свідка в режимі відеоконференції.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, повідомив, що свідок ОСОБА_7 на даний час перебуває в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1, ч. 5 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання свідка ОСОБА_7 задовольнити.

Здійснити в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області допит свідка ОСОБА_7 , який призначити на 11:00 год. 03 квітня 2017 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Зарічним районним судом м. Суми доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 .

Доручити Зарічному районному суду м. Суми виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції допиту свідка.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно направити до Зарічного районного суду м. Суми для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1