Справа № 338/223/17
Провадження № 11-сс/779/95/2017
Категорія ст. 309 КПК
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000047 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року клопотання слідчого СВ Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 у межах кримінального провадження за №0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, - задоволено.

Накладено арешт на майно: автомобіль марки «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 без реєстраційних документів, із номерними знаками які не відповідають даному транспортному засобу, яким 21.02.2017 року керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_12 вважає, що дана ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що ОСОБА_9 користується автомобілем марки « АUDI» з відома власника і він не є ні підозрюваним ні обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 23 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про арешт автомобіля відмовити.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження розгляд клопотання про арешт майна слідчим суддею було проведено без виклику ОСОБА_9 , а тому з врахуванням отримання ним копії ухвали слідчого судді 23.02.2017 року та вимог ч.3 ст. 395 КПК України клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим СВ Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № № 0000047 від 21 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 без реєстраційних документів, на якому є сліди злочину, який передбачений ст. 290 КК України та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Наявність автомобіля марки «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 без реєстраційних документів, із номерними знаками які не відповідають даному транспортному засобу підтверджується матеріалами долученими до клопотання, а зокрема протоколом огляду місця події від 21.02.2017 р..

Зазначені обставини на думку колегії суддів переконливо свідчать, що вилучене при огляді майно та документи відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

поновити захиснику ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000047 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3