Провадження № 1-кс/520/1273/14
УХВАЛА
22.08.2014 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянина України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Івано-Франківськ, громадянина Російської Федерації, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 07.10.2004р. Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, 70 КК України, до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбиття покарання звільнити з випробуванням, іспитовий строк 2 роки; 04.05.2006р. Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднати не відбутий строк 1 місяць позбавлення волі по вироку Київського районного суду м. Одеси, всього 2 роки та 1 місяць позбавлення волі; 02.12.2009 року вироком Київського районного суду м. Одеси, за ст.ст.15, 186 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.05.2013року звільнений по відбуттю строку покарання. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи непогашену судимість, належних висновків не зробив та знов вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин:
Повторно, 11.08.2014, приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисних спонукань, вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 і невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 , з метою підшукання об`єкта свого злочинного посягання прибули до б. АДРЕСА_2 , де побачили припаркований автомобіль «Лексус РХ 350» д/н НОМЕР_1 належний гр. ОСОБА_8 в середині якого побачили наявний відео регістратор «USER MANUAL FULL HD», який визначили об`єктом свого злочинного посягання. Після чого невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 розбив вікно правої передньої двері вказаного автомобіля і таємно викрала з його салону відео регістратор «USER MANUAL FULL HD», належний гр. ОСОБА_8 вартістю 1500 гривень. Після чого ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 спричинили гр. ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1500 гривень.
Крім того, повторно 11.08.2014, приблизно о 04.15 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисних спонукань, вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 і невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 , з метою підшукання об`єкта свого злочинного посягання прибули до б.48/1 по вул. Вільямса в м. Одесі, де побачили припаркований автомобіль «Ауди 100» д/н НОМЕР_2 належний гр. ОСОБА_9 в середині якого побачили наявну авто-магітолу «JVC» Х250ВТ, яку визначили обертом свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_5 розбив вікно правої передньої двері вказаного автомобіля та таємно викрали з його салону відео авто-могнітолу «JVC» Х250ВТ вартістю 1200гривень також викрали мобільний телефон «Флай» модель DS500 вартістю 500 гривень, набір форсунок «BOSCH» в кількості 5 штук загальною вартістю 4000 гривень, набір направляючих стаканів «BOSCH» до форсунок в кількості 5 штук загальною вартістю 200гривень, флешку на 16 Гб вартістю 200 гривень належні

гр. ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 6100 гривень.
Крім того, повторно 11.08.2014, приблизно о 04.35 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисних спонукань, вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 і невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 , з метою підшукання об`єкта свого злочинного посягання прибули до б. АДРЕСА_3 , де побачили припаркований автомобіль «Хундай Асент» д/н НОМЕР_3 належний гр. ОСОБА_11 в середині якого побачили наявну авто-магнітолу «Sony», яку визначили обертом свого злочинного посягання. В подальшому ОСОБА_5 розбив вікно правої передньої двері вказаного автомобіля та проник в його салон з якого таємно викрав та передав стоячому поряд з автомобілем своєму знайомому ОСОБА_12 , панель від магнітоли «Sony» вартістю 2400 гривень, пульт від авто магнітоли «Соні» вартістю 200 гривень, флешку на 16 ГБ вартістю 150 гривень, провід «USB» вартості не має але є важливо особистою річчю належні гр. ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_5 , і невстановлена слідством особа, не змогли довести свій злочинний намір до кінця і розпорядитись викраденим на власний розсуд, з причин не залежних від їх волі, так як були помічені на місці скоєного ними злочину мешканцями будинку,які затримали ОСОБА_5 , в середині салону вказаного автомобілю, а невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 , в цей час з місця скованого злочину втекла.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 2750 гривень.
Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, 185 ч.2 КК України.
За даним фактом Київським РВ ОМУ ГУМВС України в одеській області розпочато досудове розслідування, про що 11.08.2014 року до ЄРДР внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення за № 0003142.
19 серпня 2014 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, у тому числі замах.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він має не погашену судимість за скоєння аналогічних злочинів, в період строку погашення судимості вчинив нове кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. З огляду на це ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із викладеними у поданні слідчого обставинами, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 тяжко хворіє, потребує щоденного відвідування лікарні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду та слідства.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, чи ухилятися від слідства чи суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, 185 ч.2 КК України, що підтверджується наданими слідчим документами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, наявність в нього постійного місця проживання.
Оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим доведені обставини,передбачені ч.1 ст.194 КПК України, то слідчий суддя зобов`язаний покласти на підозрюваного обов`язок за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати один чи кілька додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
З огляду на обставини справи, особу обвинуваченого, слідчий суддя вважає за необхідне покласти наступні додаткові обов`язки на підозрюваного: не залишати місто Одесу без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; докладати зусиль до пошуку роботи.
Отже, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби буде достатнім для запобігання доведеним ризикам.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його находитися за місцем постійного проживання з 20.00 до 08.00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши його за кожною вимогою прибувати до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_13 , за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А, кабінет № 516; прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки: не залишати місто Одесу без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; докладати зусиль до пошуку роботи.
Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом 60 діб, тобто до 21.10.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1