Провадження № 1-о/522/11/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси із заявою про перегляд рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 року, (справа №522/15914/15-к) постановленого за розглядом клопотання слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт його майна, а саме: 1900 доларів США, наступними купюрами номіналом по 100 доларів США кожна з наступними серіями та номерами: LL10247315E LB4512719F KF47822296A LB26250201M KK69843046C FF48407782B LL70223098D LB33501983K KF62189494C BB63571052A FB81866578B KB44390400R AB33139782A HF75727360C HB53312306M HF22096444A LC64505900A LJ34645582A LL10247319E, які були у нього тимчасово вилучені 18.03.2015 року у ході обшуку на підставі ухвали Печерського райсуду м. Києва від 17.03.2015 року (справа №757/8967/15-к та № 757/8986/15-к)..
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що 18.03.2015 року його було протиправно затримано без належних доказів та звинувачено у скоєнні злочину, передбаченого ст. 27 ч.5, ст.368 ч.3 КК України. Жодної купюри прямо вказаної в ухвалі Печерського райсуду м. Києва від 17.03.2015 року у нього вилучено під час обшуку не було. Од же у зв`язку з тим, що предмети злочинної діяльності які повинні були бути відшукані, але не були найдені в ході обшуків, а ті предмети, що були тимчасово вилучені у нього та у відповідальності до норм ст. 171 КПК України повинні були за клопотанням слідчого заарештовані судом, тобто слідчий повинен був в суді довести, що ці тимчасово вилучені предмети мають відношення до кримінального правопорушення. 16.06.2015 року ухвалою Приморського райсуду м. Одеси (справа№522/10528/15к) « Зобовязати керівника другого СВ СУ прокуратури Одеської області негайно повернути ОСОБА_3 майно вилучене у ході обшуків 18.03.2015 року за адресами: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , крім системного блоку чорного кольору «Spire» з жорстким диском ST2000DM001-1CH164 ATA Device, який визнано речовим доказом» тобто зобов`язано працівників прокуратури повернути тимчасово вилучене майно у ході обшуку від 18.03.2015 року у тому числі і 1900 доларів США. Проте до теперішнього часу ухвала Приморського райсуду м. Одеси від 16.06.2015 року відповідальними особами не виконано. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 7.12.2016 року у справі № 521/5435/16-ц право власності на грошові кошти, а саме 1900 доларів США в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в рівних частках. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 7.12.2016 року у справі № 521/5435/16-ц залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.04.2017 року.
Крім того, позиція працівників прокуратури ,які проводили досудове розслідування полягає у тому, що грошові кошти у розмірі 1900 доларів США нібито були вилучені у мене 18.03.2015 року у ході досудового розслідування є доказом його протиправної діяльності, та нібито гроші виділялися державою на документування даного кримінального провадження. В ході досудового розгляду виявилось наступне: долари США на документування протиправної діяльності по кримінальному провадженню № 000109 від 25.02.2015 року взагалі не виділялись, що підтверджується листом Директора Департаменту фінансово облікової політики від 18.08.2016 року № 15/4-3149, в якому зокрема зазначається, що в період з 13.03.2015року по 16.03.2015 року грошові кошти в розмірі 130000 тисяч гривень ГУБОЗ МВС України не виділялись; лист заступника міністра МВС від 25.10.2016 року№14635/05/15-2016 зазначається,що оперуповноваженому УБОЗ ОСОБА_7 в період з 13.03.2015 року по 16.03.2015 року ніяких грошових коштів не надавалось. Таким чином твердження працівників правоохоронних органів про виділеня державою грошових коштів у розмірі 130000 тисяч гривень на документування злочину повністю спростовуються та заперечують обставинам які були викладені слідчим у клопотанні про арешт грошових коштів,як речового доказу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вказану заяву, та просив її задовольнити із вказаних підстав.
Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час слухання справи.
Заслухавши думку сторін та розглянувши додані до заяви матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, про наступне.
Згідно з приписами ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Крім того, відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Процесуальним законом передбачено, що слідчий суддя, під час кримінального провадження має право досліджувати лише ті докази, які надані сторонами провадження.
Аналізуючи наведені статті КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що справді під час розгляду клопотання, слідчий суддя повинен був досліджувати тільки надані йому під час судового засідання докази, тому долучені до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, документи, на даний час слід розцінювати як нововиявлені обставини.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали в частині накладення арешту на грошові кошти 1900 доларів США наступними купюрами номіналом по 100 доларів США кожна з серіями та номерами: LL10247315E LB04512719F KF47822296A LB26250201M KK69843046C FF48407782B LL70223098D LB33501983K KF62189494C BB63571052A FB81866578B KB44390400R AB33139782A HF75727360C HB53312306M HF22096444A LC64505900A LJ34645582A LL10247319E які вилучені 18.03.2015 року в ході проведення обшук, заслухавши пояснення заявника, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
18.03.2015 року під час проведення обшуку ОСОБА_3 серед іншого, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1900 доларів США (вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_3 ), а саме 19 купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна.
При цьому, 16 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 у справі № 522/10528/15-к, за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, зобов`язано керівника другого СВ СУ прокуратури Одеської області негайно повернути ОСОБА_3 майно вилучене у ході обшуків 18.03.2015 року в АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 , тимчасово вилучене майно у ході обшуку 18.03.2015 року, в тому числі і грошові кошти у розмірі 1900 доларів США.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 7.12.2016 у справі № 521/5435/16-ц залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.04.2017 року грошові кошти 1900 доларів США які вилучені 18.03.2015 року у ході проведення обшуку 18.03.2015 року станом на теперішній час власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Таким чином, вилучені під час обшуку 18.03.2015 року у ОСОБА_3 грошові кошти не є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому останні слід вважати тимчасово вилученим майном.
Так, відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В той же час, слідчим у кримінальному провадженні № 000109 від 25.02.2015 року, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_3 , подано слідчому судді поза межами визначеного кримінальним процесуальним законом строку на звернення із такою категорією клопотань, оскільки вилучення під час обшуку вказаного майна, належного ОСОБА_3 , відбулось ще 18.03.2015 року, а тому, зважаючи на відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 3,9, 36, 284,459, 467 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 року про задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на грошові кошти 1900 доларів США наступними купюрами номіналом по 100 доларів США кожна з серіями та номерами: LL10247315E LB04512719F KF47822296A LB26250201M KK69843046C FF48407782B LL70223098D LB33501983K KF62189494C BB63571052A FB81866578B KB44390400R AB33139782A HF75727360C HB53312306M HF22096444A LC64505900A LJ34645582A LL10247319E які вилучені 18.03.2015 року у ході проведення обшуку 18.03.2015 року - скасувати за нововиявленими обставинами.

У задоволенні клопотання слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000109 від 25.02.2015 року про арешт майна, а саме 1900 доларів США наступними купюрами номіналом по 100 доларів США кожна з серіями та номерами: LL10247315E LB04512719F KF47822296A LB26250201M KK69843046C FF48407782B LL70223098D LB33501983K KF62189494C BB63571052A FB81866578B KB44390400R AB33139782A HF75727360C HB53312306M HF22096444A LC64505900A LJ34645582A LL10247319E які вилучені 18.03.2015 року у ході проведення обшуку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.04.2017