справа № 732/216/17
провадження № 1-кп/732/32/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 28.02.2008 року за ч. 1 ст. 309, ст. 75,76 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки;

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.08.2008 року за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.09.2008 року за ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі; звільнено 18.07.2012 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, невідбуте покарання 1 рік 8 місяців 20 днів;

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 17.11.2014 року за ч. 1 ст. 395, ст. 71 КК України до одного місяця арешту;

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.06.2016 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.10.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.02.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини проти власності.

25 лютого 2016 року, у проміжок часу з 18 по 19 годину, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою вчинення крадіжки прибув до двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де, шляхом зламу замка на воротах, проник до приміщення гаража та таємно викрав звідти зварювальний інвертор (апарат) торгової марки «Дніпро-М» моделі ММА-250 (IGBT), бувший у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2 від 13.01.2017 року становить 2407,22 грн., який належить ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 01 травня 2016 року, близько 15:00 години, діючи умисно, повторно, з метою вчинення крадіжки прибув до нежитлової будівлі, розташованої у АДРЕСА_3 , у якій розміщений магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_11 » та яка належить Городнянській міській раді, де, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеві сходи, довжиною З метри, загальною вагою 110 кілограмів, виготовлені саморобним способом, які вели до дверей запасного виходу з приміщення, вартість яких згідно довідки ТОВ «Вторсплав» становила 2 грн. 10 коп. за кілограм, загальна вартість - 231 грн., чим завдав Городнянській міській раді матеріальних збитків на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у вчиненому кається. Показав, що 25 лютого 2016 року з метою вчинення крадіжки проник до гаражу по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , та таємно викрав звідти зварювальний інвертор (апарат), який належить ОСОБА_9 01 травня 2016 року, в денний час, викрав металеві сходи від нежитлової будівлі, які продав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 25.02.2016 року у вечері ОСОБА_8 , зламавши замок на воротах, проник до гаражу і викрав звідти зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» моделі ММА-250((IGBT), який належав йому. Згодом працівники поліції вилучили цей апарат та повернули йому на зберігання. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просив суд ОСОБА_8 суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого юридичної особи Городнянської міської ради Чернігівської області - ОСОБА_10 показала, що на початку травня 2016 року з нежитлової будівлі в АДРЕСА_3 , яка знаходиться на балансі Городнянської міської ради, та здається в оренду під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_11 ) були викрадені металеві сходи довжиною приблизно 3 метри.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :
- рапортом старшого інспектора - чергового Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 про те, що 30.05.2016 року, о 14 годині 35 хвилин, до чергової частини зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила про викрадення металевої драбини ( а.к.п. 164 );
- протоколом від 08.06.2016 року проведення огляду місця події, а саме території будівлі АДРЕСА_3 . ( а.к.п. 168-169 );
- довідкою про вартість брухту чорних металів станом на 01.05.2016 року (а.к.п. 176)
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який підтвердив, що ОСОБА_8 весною 2016 року продав йому металеву драбину;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який підтвердив до весною 2016 року був випадок, коли він зустрів ОСОБА_8 на вулиці Щорса в м.Городня з металевою драбиною. На прохання ОСОБА_8 він допоміг нести цю драбину декілька метрів до будинку, де приймали металобрухт;
- протоколом слідчого експерименту від 08.02.2017 року за участі ОСОБА_8 ;
- заявою потерпілого ОСОБА_9 про викрадення у нього зварювального апарату (а.к.п.178);
- протоколом огляду зварювального апарату від 01.01.2017 року, який добровільно видав ОСОБА_15 (а.к.п. 181);
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який показав, що зимою 2016 року ОСОБА_8 в рахунок погашення боргу передав йому зварювальний апарат. Як виявилося апарат був викрадений у ОСОБА_9 . Він видав вказаний апарат працівникам поліції;
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 та його розпискою про отримання зварювального апарату на зберігання (а.к.п. 186);
- висновком експерта № 2 від 13.01.2017 року про вартість зварювального апарату марки «Дніпро-М», що був у використанні, за даними якого вартість викраденого зварювального апарату станом на 25.02.2016 року могла становити 2407,22 грн.
Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за сукупністю злочинів за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення, та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів. Вчинений ОСОБА_8 злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, є тяжким, злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, про що свідчить характеристика за місцем проживання.

Обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав. Викрадений ОСОБА_8 зварювальний інвертор потерпілого ОСОБА_9 передано на зберігання законному власнику.

Визнання вини обвинуваченим суд розцінює як пом`якшуючу вину обставину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Згідно довідки Городнянської центральної районної лікарні від 23.01.2017 року у лікаря психіатра обвинувачений на обліку не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з приводу вживання стимуляторів. З медичних документів, наданих стороною захисту, встановлено, що ОСОБА_8 на момент судового розгляду має ряд тяжких хронічних захворювань, стадія загострення(а.к.п. 121).

ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку, не працює, на обліку як безробітний не перебуває.

Дані про сімейний стан обвинуваченого свідчать про те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає з матір`ю - ОСОБА_17 , 1964 р.н., - інвалідом 2-ї групи.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Врахувавши думку сторін щодо призначення покарання, встановивши наявність обставини, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, беручи до уваги дані про сімейний стан та стан здоров`я обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_18 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України та покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 185 КК України, які передбачають покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів слід призначити шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого. Таким чином остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів слід призначити у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд враховує, що вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.02.2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2017 року вказаний вирок змінено в частині зарахування до покарання у подвійному розмірі період перебування обвинуваченого в слідчому ізоляторі з 14.06.2017 року по 13.04.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України слід частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вказаним вироком.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 за даним вироком слід рахувати з 14 червня 2016 року, з моменту його затримання у попередньому кримінальному провадженні.
В силу ч.5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла станом до 21.05.2017 року) слід зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 14 квітня 2016 року по 20 квітня 2017 року включно, в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 2 від 13.01.2017 року) в сумі 351 грн. 84 коп. злід стягнути з обвинуваченого на користь держави. (а.к.п.189)

Цивільний позов у справі не заявлений.

Запобіжний захід у даному провадженні не застосовувався.

Речовий доказ по справі: зварювальний інвертор (апарат) торгової марки «Дніпро-М» моделі ММА-250 (IGBT), бувший у використанні, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути власнику потерпілому ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді трьох років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_8 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання призначеного ОСОБА_8 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року і остаточно призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти ) років 5 ( п`яти ) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, зарахувавши ОСОБА_8 покарання, відбуте ним за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.02.2017 року, з 14 червня 2016 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 за даним вироком рахувати з 14 червня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 14 квітня 2016 року по 20 квітня 2017 року включно, в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведену товарознавчу експертизу в сумі 351 гривня 84 копійки.
Речовий доказ по справі: зварювальний інвертор (апарат) торгової марки „Дніпро-М моделі ММА-250(IGBT), який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - повернути власнику потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1