Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
16 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_8 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року
стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переморівка Шумського району Тернопільської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ?

за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції 2001 року), ?
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції 2001 року) та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.
Скасовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі.
Скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_6 .
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді сільського голови Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області згідно рішення сесії Бущанської сільської ради шостого скликання № 1 від 17 листопада 2010 року, яка відноситься до 4 категорії посад органів місцевого самоврядування, маючи 7 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування, будучи службовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції та функції представника влади і як керівник органу місцевого самоврядування займає відповідальне становище, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 09 березня 2011 року та 27 квітня 2011 року в с.Буща Здолбунівського району одержав від ОСОБА_9 хабара у вигляді грошових коштів в сумі відповідно 500 грн. та 100 доларів США за виконання в його інтересах дій з використанням наданої йому влади.
В поданій апеляції прокурор покликається на незаконність вироку суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що суд помилково вважав діяння ОСОБА_6 не кримінально-, а адміністративно-караним та застосував ст.5 КК України, а не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме ч.2 ст. 368 КК України. Зазначає, що незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини, вчинення підсудним злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України повністю доведено сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, що були досліджені в суді першої інстанції. Вказує, що судом першої інстанції зроблено хибний висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.
Просить скасувати виравдувальний вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року. Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавленя волі з позбавленням права займати посади в органах місцевого самоврядування на строк 3 роки, з конфіскацією майна. На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_6 7 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування, що відноситься до 4 категорії посад органів місцевого самоврядування.
Допитати підсудного, свідка ОСОБА_9 (у разі неможливості оголосити показання (Т.1, а.с. 39), дослідити протокол огляду грошових коштів від 27 квітня 2011 року (Т.1, а.с.17-18), протокол огляду місця події від 27 квітня 2011 року (Т.1, а.с. 25-30), висновок експертизи № 328 від 24 травня 2011 року (Т.1, а.с. 128-132), протокол усної заяви про злочин від 27 квітня 2011 року (Т.1, а.с.12-13), лист з особистими записами ОСОБА_6 (Т1, а.с. 145), рішення Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області № 44 від 05 квітня 2011 року (Т.1, а.с.38, 141-144), протокол про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 28 квітня 2011 року (Т.1, а.с.84), протокол огляду оптичного диску RIDATA DVD-R інв. № 456т від 29 квітня 2011 року (Т.1, а.с. 86-87), висновок експертизи № 2180/2181 від 30 травня 2011 року (Т.1, а.с. 93-103).
Здолбунівським районним судом Рівненської області в порядку ст. 354 КПК України (1960 року) дану справу призначено до розгляду в Апеляційному суді Рівненської області на 21 лютого 2017 року, на 10 год. 00 хв.
21 лютого 2017 року справа відкладена на 21 березня 2017 року з викликом ОСОБА_9 в якості свідка, однак на вказану дату останній не з`явився. Повістка про виклик ОСОБА_9 до суду у даній кримінальній справі повернулася за закінченням терміну зберігання.
21 березня 2017 року справа відкладена на 25 квітня 2017 року з відповідним викликом свідка ОСОБА_9 , однак і на цю дату останній не з`явився, повістка знову повернулася за закінченням терміну зберігання. 24 квітня 2017 року за вх. № 1-3080 Апеляційному суду Рівненської області ОСОБА_9 подано заяву про розгляд справи 25 квітня 2017 року без його участі, вказавши, що не має можливості з`явитися на розгляд, оскільки тривалий час перебуває за межами Рівненської області.
25 квітня 2017 року справа відкладена на 16 травня 2017 року з викликом свідка ОСОБА_9 , який 15 травня 2017 року на електронну адресу Апеляційного суду Рівненської області надіслав звернення про розгляд справи без його участі у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.
Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про проведення судового слідства, зокрема, допит свідка ОСОБА_9 , судовий розгляд за відсутності свідка ОСОБА_9 в даному судовому засіданні є неможливим.

Відповідно до ст. 292 КПК України, якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд вислуховує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу про подальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 70 КПК України особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання по відомі їй обставини в справі. Частиною другою зазначеної статті цього Кодексу передбачено, що якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

За наведеного, з врахуванням думки учасників судового розгляду про неможливість розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 20 червня 2017 року, та застосувати привід до свідка ОСОБА_9 для забезпечення його прибуття в Апеляційний суд Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 362, 365, КПК України (1960 року) колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А :
Відкласти апеляційний розгляд справи стосовно ОСОБА_6 за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_8 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року, на 10 год. 00 хв., 20 червня 2017 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення його прибуття в Апеляційний суд Рівненської області на вищевказану дату.

Виконання даної ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням даної ухвали Апеляційного суду Рівненської області доручити прокуратурі Рівненської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3