Справа № 761/1160/17
Провадження № 1-кс/761/1009/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні № 0001087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2015р., -

встановив:
В січні 2017 підозрюваний в кримінальному провадженні № 0001087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2015р. ОСОБА_5 подав суду письмову заяву про відвід прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Обгрунтовуючи заяву про відвід прокурора заявник зазначив, що як вбачається з матеріалів досудового розслідування № № 0001087, в тому числі пред`явленої йому підозри, по справі одним із свідків проходить гр. ОСОБА_7 . Крім того, виходячи зі змісті підозри пред`явленої йому, гр. ОСОБА_7 є одним з організаторів злочину з описанням його функцій та дій. Під час слухання Шевченківським районним судом м. Києва про обрання відносно нього запобіжного заходу, ОСОБА_5 стало відомо про існування постанови прокурора м. Києва від 25 жовтня 2016р. про зміну групи прокурорів, відповідно до якої призначено в тому числі і прокурорі ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 стало відомо про дружні відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які грунтуються на фінансових взаєморозрахунках.

Такі обставини, на думку заявника, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_6 у даному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні, пояснив, що він є адвокатом та працював в ПрАТ «АК» «Укртранс». В грудні 2015р. та січні 2016р. зустрічався з гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 по вул. Антоновича в м. Києві в ресторані «Спорттайм». Під час зустрічі зазначені особи намагалися вплинути на свідка, шляхом його підкупу та погроз. Свідок припускає, що прокурор групи прокурорів міста Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є родичами. З приводу впливу на нього до правоохоронних органів не звертався.

Заслухавши заявника, думку всіх учасників процесу, вивчивши зміст заяви про відвід прокурора, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено чіткий перелік підстав для відводу прокурору, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо

він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За таких обставин, суд вважає заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 такими, що не підлягають задоволенню, оскільки а ні підозрюваним, а ні захисником не наведено достатніх обставин, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на вище наведене, у задоволені заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , слід відмовити.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні № 0001087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2015р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: