н/п 1-кс/640/5589/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
10 липня 2017р. до суду надійшла направлена поштою 06.07.2017р. скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» (далі: ТОВ «Новін Ком») на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області (далі: слідчий) ОСОБА_5 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. особа, яка заявила себе в якості власника майна просила зобов`язати слідчого повернути ТОВ «Новін Ком» майно, вилучене 30.06.2017р. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3: системні блоки марки Dell з дротами живлення та флеш-накопичувачами у кількості 4 шт.; системні блоки марки НР з дротами живлення та флеш-накопичувачами у кількості 16 шт. В обґрунтування заявлених вимог посилався на безпідставне вилучення вищевказаного майна за адресою здійснення господарської діяльності підприємства з розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.»; відсутність невідкладності проведення огляду; не накладення арешту на вилучене майно.
Представник особи, яка заявила себе в якості власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що огляд проводився 30.06.2017р. в період часу з 2300год. по 0200год., під час його проведення, без ухвали слідчого судді, вилучена частина інформаційної системи та відмовлено у клопотанні учасників слідчої дії про здійснення її відеофіксації. Пояснив, що до слідчого за поверненням вилученого майна ТОВ «Новін Ком» не зверталось, докази придбання вилученого майна ТОВ «Новін Ком» відсутні, а місце фактичного проведення господарської діяльності за адресою огляду підприємством не реєструвалось.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що згідно отриманої того ж дня інформації про надання послуг з доступу до азартних ігор, за вказаною адресою невідкладно проводився огляд приміщення, своєчасне направлення до суду поштою клопотання про арешт вилученого майна, його повернення процесуальному керівнику ухвалою суду від 03.07.2017р. та повторне спрямування поштою до суду клопотання з усунутими недоліками, відсутність інформації щодо його отримання судом.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування представника власника тимчасово вилученого майна, слідчого, доходить наступного:
30.06.2017р. проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 3, під час якого вилучене майно, яке представник власника просить повернути (а.с.11-14).
03.07.2017р. ухвалою слідчого судді наданий дозвіл на огляд вказаного вище приміщення в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (а.с. 51-52).
03.07.2017р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2017р. в порядку ч.3 ст. 172 КПК України повернуто процесуальному керівнику для усунення недоліків (а.с.43).
07.07.2017р. поштовим зв`язком слідчим повторно направлене до суду клопотання про арешт майна (а.с.44-48, 49).
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачене право оскарження на досудовому слідстві бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, володільцем такого майна.
Втім, станом на час розгляду скарги доля майна, вилученого 30.06.2017р. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, перебуває на стадії вирішення в порядку ст.ст.170-173 КПК України, що не виключає повернення власнику зазначеного майна за наслідками розгляду питання про його арешт.
До того ж доказів права власності на вилучене майно, як я доказів звернення до слідчого з клопотанням про його повернення представник особи, яка заявили себе в якості власника тимчасово вилученого майна , - не надав.
Також слід зазначити, що заперечуючи проти проведення огляду приміщення за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, ОСОБА_7 вказав себе у якості власника вилученого майна (а.с.50). При тому даних податкових органів про реєстрацію у встановленому порядку фактичного місця здійснення господарської діяльності ТОВ «Новін Ком» вказаною вище адресою слідчому судді не надано.
З урахуванням викладеного підстав задоволення скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1