1Справа № 335/7829/17 1-кс/335/5267/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги Заявник зазначив, що 12.02.2017 року у нього було тимчасово вилучено технічний паспорт на автомобіль Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 та автомобіль Opel Vectra, кузовний номер НОМЕР_2 , який вподальшому доставлений до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області. Оскільки на вказаний автомобіль та технічний паспорт не накладено арешт, вони мають бути повернуті власнику. З цих підстав заявник звернувся до суду та просить зобов`язати слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області повернути тимчасово вилучений автомобіль Opel Vectra, кузовний номер НОМЕР_2 та технічний паспорт на автомобіль Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні Заявник підтримав доводи, викладені у скарзі та просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти задоволення скарги, пояснив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 358 КК України не встановлено ознак підробки документа.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника та думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

З матеріалів скарги вбачається, що 12.02.2017 року під час огляду місця події слідчим Вознесенівського ВП ДВП ГУНП України вилучено технічний паспорт САК 965906 на автомобіль Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 та автомобіль Opel Vectra, кузовний номер НОМЕР_2 , ключ від автомобіля.

13.02.2017 року до ЄРДР за № 0000585 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, згідно яких 12.02.2017 року до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа підробила технічний паспорт на автомобіль «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Вимогами ч.7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученими.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
При розгляді скарги з наданих прокурором пояснень та матеріалів кримінального провадження вбачається, що арешт на вилучене в ході огляду майно не накладався.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході розслідування встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 відповідає аналогічним дійсним зразкам бланків свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які перебувають в офіційному обігу на території України. Також в ході розслідування встановлено, що ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 наданого на дослідження автомобіля «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1 зміненню не піддавався, є первинним заводським.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадку, передбаченому частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства. Вирішення питання про арешт майна зазначеними правовими нормами віднесено до компетенції слідчого судді. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, слідчий після проведення огляду не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням, тому, в даному випадку, вилучені належні ОСОБА_3 речі, повинні бути негайно повернуті власнику.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, слідчим у кримінальному провадженні безпідставно не повернуто тимчасово вилучене майно, належне ОСОБА_3 .

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що до цього часу ОСОБА_3 не повернуте вилучене в ході огляду майно, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, тому скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути вилучене в ході огляду 12.02.2017 року майно, зазначене в протоколі огляду від 12.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 від 13.02.2017 року, повернути ОСОБА_3 вилучене у нього в ході огляду 12.02.2017 року майно, а саме: технічний паспорт НОМЕР_3 на автомобіль Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 та автомобіль Opel Vectra, кузовний номер НОМЕР_2 , ключ від автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1