Справа № 180/631/17
Номер провадження 1-кп/184/99/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 04.02.2017 року за обвинуваченням:

? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

учасники кримінального провадження: - прокурор - ОСОБА_7 , потерпіла - ОСОБА_8 , обвинувачені - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спільно під час вживання спиртних напоїв, вирішили вчинити таємне викрадення будь-якого майна, належного ОСОБА_11 , 1925 року народження, яка мешкає в сусідньому будинку АДРЕСА_3 .
03 лютого 2017 року приблизно в цей же час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , перелізши через дерев`яну огорожу (забор), де невстановленим в ході слідства предметом ОСОБА_5 розбив віконне скло, що веде до коридору вказаного будинку, та через отвір у вікні за допомогою ОСОБА_6 , котрий підсадив його, незаконно проник всередину будинку, належного ОСОБА_11 , та одразу ж відчинив вхідні двері до будинку, через які всередину незаконно проник ОСОБА_6 ..
Одразу після незаконного проникнення до житла, належного ОСОБА_11 , 03.02.2017 року приблизно в цей же час, але не пізніше 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , побачили, що у спальні вказаного домоволодіння на дивані прокинулась ОСОБА_11 , яка побачила останніх. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, який починався як крадіжка та переріс у розбій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зайшли до кімнати, де відпочивала ОСОБА_11 , та ОСОБА_5 став її питати, де знаходяться гроші та цінні речі, погрожуючи при цьому застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілої. В цей момент потерпіла ОСОБА_11 , яка лежала спиною на дивані, стала чинити опір незаконним діям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в результаті чого останній вдалося своєю лівою рукою подряпати обличчя ОСОБА_5 ..
Внаслідок опору потерпілої ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , який в цей момент почав утримувати потерпілу за різні частини тіла з метою ослаблення опору останньої, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, напав на лежачу на підлозі потерпілу ОСОБА_11 та почав наносити їй множинні удари невстановленим в ході слідства тупим твердим предметом по різним частинам тіла та душити її подушкою з метою заволодіння її будь-яким майном, внаслідок чого потерпіла скотилася з дивану на підлогу, та в цей момент у них виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_6 шляхом усної домовленості та конклюдентних дій в процесі нападу на потерпілу, які виразилися в тому, що ОСОБА_6 продовжував утримувати потерпілу з метою скорішого заподіяння смерті ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, відкинувши подушку з обличчя потерпілої, за допомогою дерев`яного стільця, який стояв поруч з диваном, умисно почав наносити ним численні удари по голові лежачій на підлозі ОСОБА_11 , від чого стілець розламався, та остання продовжувала подавати ознаки життя. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , користуючись допомогою та підтримкою ОСОБА_6 , який продовжував утримувати потерпілу, взяв до рук знайдений ним до цього на території домоволодінні потерпілої молоток, яким умисно наніс не менше п`яти ударів по голові ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_6 також наніс удар молотком по голові ОСОБА_11 , внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 остання перестала чинити опір, та від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілої ОСОБА_11 ..

В результаті умисних протиправних дій співвиконавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 27-Е від 03.03.2017 року, потерпілій заподіяні легкі, середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, а саме: смерть ОСОБА_11 наступила від відкритої черепномозкової травми у вигляді численних синців і саден на обличчі, численних забитих ран на голові, розтрощення кісток обличчя ліворуч, вдавлено-дирчастих переломів лобної кістки ліворуч і лівої скроневої кістки, неповного вдавленого перелому зовнішньої пластинки лівої тім`яної кістки, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, забоїв головного мозку.
Враховуючи причину смерті, умови перебування трупа, характер та ступінь вираженості трупних явищ при огляді трупа на місці його виявлення смерть наступила за 12-16 годин до огляду трупа ОСОБА_11 ..
При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме синці в обох пара орбітальних областях і на кінчику носа, подряпини в області правої щоки, в області носо-губного трикутника праворуч, на спинці носа, поверхнева забита рана на нижній повіці лівого ока, численні забиті рани на голові ліворуч: в лобній області ліворуч, в лівій лобно-скроневій області, в лівій виличній області, в проекції лівого кута нижньої щелепи, в лівої гілки нижньої щелепи, в області лівої вушної раковини і передвинутої ділянки, в лівій завушній області (кількістю 2), в лівій тім`яній області, в лівій тім`яно-потиличній області, в потиличній області, в правій лобно-скроневій області, в області зовнішнього кута правого ока, в правій лобно-тім`яній області;свіжі інфільтруючі крововиливи у м`яких покривних тканинах голови і обличчя; відкриті багато уламкові переломи (розтрощення) кісток носа, верхньої і нижньої щелеп черепа ліворуч; вдавлено-дирчастий перелом лобної кістки ліворуч, вдавлено-дирчастий перелом луски лівої скроневої кістки з розповсюдженням лінії перелому на кістки основи черепа, неповний вдавлений перелом зовнішньої пластинки лівої тім`яної кістки; вогнищеві субархноїдальні крововиливи на випуклій поверхні лобних і скроневих часток обох півкуль головного мозку і потиличної частки лівої півкулі, розповсюджені субарахноїдальні крововиливи на базальних поверхнях обох півкуль головного мозку; численні внутрішньо-мозкові крововиливи;забої речовини головного мозку в області лівої півкулі головного мозку.
Всі вищеозначені тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті, від ударної тупого твердого предмету (предметів). За даними медико-криміналістичного дослідження: пошкодження на шматку шкіри з лівої лобно-скроневої області голови трупа носить характер тупої травми, спричиненої ударом предмета з гострою дугоподібною поверхнею (гострим ребром), який діяв під прямим кутом до поверхні шкіри. В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження шматка шкіри з лівої лобно-скроневої області з раною від трупу в рані виявлено вміст заліза і креміню. Всі вище означені тілесні ушкодження в області голови в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина відкрита черепно-мозкова травма, і за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на задній поверхні правого передпліччя в середній третині, закритого перелому правої ліктьової кістки, які утворилися незадовго до настання смерті від ударної дії тупого твердого предмету (предметів); мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості і, в даному випадку, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на тільній поверхні правої кисті з переходом на задню поверхню в проекції правого променево-зап`ясткового суглобу, на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, на тильній поверхні лівої кисті з переходом на задню поверхню променево-зап`ясткового суглобу, які утворились незадовго до настання смерті від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі); мають ознаки легких тілесних ушкоджень і, в даному випадку, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Після вчинення розбійного нападу, поєднаного з заподіянням потерпілій вищеозначених легких, середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та після настання смерті потерпілої, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, в одній із кімнат будинку незаконно умисно з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами в сумі не менше 22 гривень, діставши їх з гаманця потерпілої, при цьому ОСОБА_6 аналогічним способом заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 1010 грн., комплектом постільної білизни та жіночим піджаком, визначити вартість яких експертним шляхом в ході слідства не вдалося, належними потерпілій ОСОБА_11 , після чого покинули приміщення вищевказаного будинку. Крім того, одразу після залишення будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу з корисливих мотивів з приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, незаконно заволоділи двома бутлями домашнього вина, належного ОСОБА_11 , визначити вартість яких експертним шляхом в ході слідства не вдалося. Виконавши всі зазначені умисні протиправні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили територію домоволодіння потерпілої з викраденим майном, тим самим отримавши змогу розпорядитися ним на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі (умисне вбивство) з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та ч. 4 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням до житла потерпілої.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі (умисне вбивство) з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та ч. 4 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням до житла потерпілої.
В ході судового розгляду обвинувачуваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та надав показання, що дійсно, близько 22 годині 03.02.2017 року, він прийшов до будинку ОСОБА_6 , з яким протягом півтори - дві години пили горілку. Коли алкогольні напої закінчилися, він разом з ОСОБА_6 купили алкоголь у цілодобовому магазині за гроші, які вони мали при собі, після чого повернулися додому до ОСОБА_6 . Оскільки придбані алкогольні напої скінчилися, він разом із ОСОБА_6 вирішили вкрасти вино у ОСОБА_11 , яка жила поряд з житловим будинком ОСОБА_6 .. Про те, що в останньої є алкоголь він знав, оскільки до цього декілька разів купував в неї вино. Про місце зберігання вина повідомив ОСОБА_6 , який бачив, що ОСОБА_11 виносила вино з времянки. Коли вийшли з будинку ОСОБА_6 , на вулиці було темно, приблизно 23 година вечора. Оскільки хвіртка була зачинена, він разом із ОСОБА_6 перелізли через паркан будинку ОСОБА_11 , підійшли до времянки та за допомогою взятого з собою цвяходера відкрили її та забрали звідти декілька бутилів з вином та принесли їх до ОСОБА_6 додому. По дорозі одну банку з вином розбили. Під час розпивання вина він разом із ОСОБА_6 вирішили викрасти у сусідки гроші. Діючи спільно, знову перелізли через паркан будинку ОСОБА_11 та розбили палкою скло у вікні. Вирішили, що саме він полізе через вікно, оскільки вікно було вузьке, а ОСОБА_6 не зміг би пролізти всередину. За допомогою ОСОБА_6 , він проліз через розбите вікно, пройшов по коридору до вхідних дверей, які відчинив, після чого у будинок увійшов ОСОБА_6 .. Від шуму прокинулась ОСОБА_11 , яка почала кричати. Для того, щоб вона не кричала, він взяв подушку, якою прикрив її обличчя. ОСОБА_11 почала вириватися, відкинула подушку та подряпала йому обличчя, після чого він взяв молоток та декілька разів ударив ним по її голові. Потім підійшов ОСОБА_6 і разом почали наносити удари по голові бабусі табуреткою. Після цього вона перестала чинити опір та подавати ознаки життя, було багато крові. Потім він з ОСОБА_6 , діючи кожен окремо, почали шукати гроші по різним кімнатам будинку. Він знайшов близько 50 гривень та гаманець, що знайшов ОСОБА_6 - не бачив. Після цього пішли знову до ОСОБА_6 додому, спалили у пічці куртку, штани та молоток, оскільки на них були сліди крові, та продовжили розпивати вкрадене вино приблизно до третьої - четвертої години ночі, після чого лягли спати. Вранці його розбудив ОСОБА_6 , який побачив на вулиці працівників поліції. Останні оточили дім ОСОБА_6 , виламали двері та затримали його разом з ОСОБА_6 .. У вчиненому щиро розкаюється та просив вибачення в потерпілої.

В ході судового розгляду обвинувачуваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та надав показання, що дійсно 03.02.2017 року ввечері до нього прийшов ОСОБА_5 та приніс з собою горілку, яку спільно розпивали. Коли горілка закінчилася, він разом з ОСОБА_5 купили алкоголь у цілодобовому магазині за гроші, які вони мали при собі, після чого повернулися до нього додому. Оскільки придбані алкогольні напої скінчилися, він разом із ОСОБА_5 вирішили вкрасти вино у ОСОБА_11 , яка жила поряд з його житловим будинком. Про те, що в останньої є алкоголь він знав, оскільки до цього декілька разів купував в неї вино та бачив, що ОСОБА_11 виносила вино з времянки. Коли вийшли з будинку, на вулиці було темно, приблизно 23 год. 30 хвилин вечора. Оскільки хвіртка була зачинена, він разом із ОСОБА_5 перелізли через паркан будинку ОСОБА_11 , підійшли до времянки та за допомогою взятого з собою цвяходера відкрили її та забрали звідти декілька бутилів з вином та принесли їх до нього додому. Під час розпивання вина він разом із ОСОБА_5 вирішили викрасти у сусідки гроші. Діючи спільно, знову перелізли через паркан будинку ОСОБА_11 та розбили палкою скло у вікні. Вирішили, що полізе через вікно ОСОБА_5 , оскільки вікно було вузьке, і він не зміг би пролізти всередину. Потім він підсадив ОСОБА_5 , який проліз через розбите вікно та відчинив йому вхідні двері. Далі він погано пам`ятає, проте, пам`ятає, що один раз наносив удар молотком по голові ОСОБА_11 та після цього почав шукати гроші у кімнаті, які у сумі 1000 гривень знайшов у коробці з-під праски. Потім він з ОСОБА_5 повернулися до нього додому та продовжували пити. Речі, що були на них та молоток спалили у пічці, оскільки на них були сліди крові, після чого лягли спати. Вранці прокинувся від того, що працівники поліції ламають вхідні двері, згодом його разом з ОСОБА_5 затримали. У вчиненому щиро розкаюється та просив вибачення в потерпілої.

Так, ОСОБА_12 надала показання про те, що ОСОБА_11 була її свекрухою, від якої чула, що ОСОБА_6 є її сусідом, проте, особисто вона його не знала. Бабуся знала обох обвинувачених та казала, що вони ведуть аморальний спосіб життя. З ОСОБА_11 вона передзвонювалися кожного дня вранці та ввечері та бачились раз в 2-3 дня. Вранці 03.02.2017 року ОСОБА_11 подзвонила та попросила привезти продукти, які наступного дня, 04.02.2017 року, повіз онук ОСОБА_11 ОСОБА_13 ..Останній і повідомив, що бабуся ОСОБА_11 вбита. Коли приїхала до ОСОБА_11 , побачили працівників поліції, біля воріт лежав розбитий бутель. Крім того, вікно у будинку було розбите, двері - відчинені, а у літній кухні виламані двері, вино зникло. В кімнаті на підлозі лежала бабуся ОСОБА_11 , стіни та підлога були в крові. Поряд знаходився розламаний стілець, одна ніжка якого знаходилась біля вбитої та теж була в крові. Потім приїхали працівники поліції з собакою, яка привела до будинку ОСОБА_6 , де було затримано обвинувачених. На подвір`ї двору ОСОБА_6 біля времянки знайшли бабусин піджак з слідами крові. Крім вина, яке вбита робила з винограду для власного споживання, також пропали гроші приблизно 1000 - 2000 гривень, які бабуся зберігала в коробці з-під праски, 2 комплекти постільної білизни, посуд та жіночій піджак.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої ст.55 КПК України поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Оскільки ОСОБА_12 , залучена на стадії досудового розслідування в якості потерпілої, не є близьким родичем ОСОБА_11 , у судовому засіданні, після допиту ОСОБА_12 , за клопотанням прокурора було здійснено заміну потерпілої ОСОБА_12 на потерпілу ОСОБА_8 , яка є рідною онукою вбитої.

Потерпіла ОСОБА_8 надала показання про те, що 04 лютого 2017 року їй подзвонила мати ОСОБА_12 і повідомила про те, що бабусю ОСОБА_11 вбили. Вона прибула до будинку бабусі ОСОБА_11 , де вже знаходилися працівники поліції, які не пустили її до будинку, потім привезли службову собаку, яка взяла слід та повела до дому ОСОБА_6 , у времянці його будинку знайшли піджак, який належав бабусі. Вона бачила те, як виводили з будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які були п`яні, у ОСОБА_5 були подряпини з кров`ю на обличчі. Крім того, потерпіла показала, що ОСОБА_11 вирощувала виноград, з якого робила вино для власного споживання, вино не продавала, у неї були грошові кошти, які вона зберігала у коробці з-під праски. Просить суд призначити обвинуваченим довічне позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_14 надав показання про те, що він працює у відділі пробації та з обвинуваченим ОСОБА_5 знайомий по роботі. Обвинуваченого ОСОБА_6 знає як сусіда ОСОБА_11 , яка вважала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 нормальними людьми, проте, остерігалась, коли останні вживали алкогольні напої. Свідок часто допомагав по господарству ОСОБА_11 та купував продукти. Вона сама вирощувала виноград, з якого робила вино для власних потреб, яке зберігала у времянці у бутлях. Останній раз бачились десь біля тижня до вбивства. Бачив у ОСОБА_11 гроші у сумі близько 2000 грн., які остання зберігала в коробці з-під праски. В суботу 04.02.2017 року його визвали на роботу та десь о 10-11 годині ранку йому подзвонила дружина та повідомила, що вбили її бабусю ОСОБА_11 . Коли приїхав на місце, там вже була слідча група. Зайшов та побачив труп бабусі біля дивану, усюди сліди боротьби, поряд розбита табуретка з закривавленою ніжкою та спинкою, кроваві сліди по усьому будинку. Комод перевернутий, речі розкидані, коробка, у якій зазвичай бабуся тримала гроші, порожня лежала на полу. Також в коридорі було вибито вікно, двері в будинок цілі, а у времянку виламаний замок. У времянці в пластиковій бочці та скляних бутлях знаходилось вино, частина якого зникла. Потім привели собаку, та взяла слід та привела до подвір`я ОСОБА_6 . Працівники поліції підійшли до будинку ОСОБА_6 постукали, але ніхто не відкрив, після чого виламали двері та зайшли в будинок, де затримали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. На подвір`ї ОСОБА_6 знайшли жіночий піджак, лівий рукав якого був у крові, який ОСОБА_12 впізнала як такий, що належав померлій.
Свідок ОСОБА_15 надав показання про те, що обвинувачений ОСОБА_6 - його сусід, добре його знав, мав з ним приятельські стосунки. Напередодні він з ОСОБА_6 сиділи у останнього вдома та випивали. Потім до них прийшов його приятель ОСОБА_16 та через деякий час вони посварились. В ході сварки ОСОБА_6 зняв з ліжка палку та вдарив його по голові. Він одразу пішов додому, оскільки у нього з голови почала йти кров. До поліції або лікарні не звертався. До конфлікту з ОСОБА_6 часто приходив до нього. Також зазначив, що ОСОБА_6 коли випиває, становиться дуже агресивним. ОСОБА_5 він теж знає як сусіда з іншої вулиці, за характером тихий, спокійний, звичайний хлопець. Убиту ОСОБА_11 теж знає, всі звали її баба Дуся, вона була сусідкою ОСОБА_6 та інколи торгувала вином та молоком. Вино купляв десь раз на тиждень, майже всі знали, що вона продає домашнє вино, інколи навіть у борг. Про смерть баби Дусі дізнався від поліції зранку 04.02.2017 року та дізнався, що затримали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_17 надала показання про те, що вона є дружиною старшого сина ОСОБА_12 та онуком вбитої ОСОБА_11 04.02.2017 року вона працювала у ранкову зміну з сьомої ранку. Чоловік пішов купити та віднести ОСОБА_11 хліба. Через деякий час він подзвонив їй та повідомив, що бабусю ОСОБА_11 вбили, після чого вона відпросилась з роботи, взяла таксі та поїхала до бабусі додому. Коли приїхала, на місці вже була ОСОБА_12 та слідча група. В неї одразу взяли показання, в дім та двір не пустили. Біля калитки побачила розбитий бутель. Були усюди затоптані сліди на снігу. Через деякий час приїхали кінологи з собакою, яка взяла слід та повела до двору сусіднього будинку, який стояв через паркан і в якому жив ОСОБА_6 .. Що відбувалось у дворі цього будинку вона не бачила, оскільки працівники поліції її не пустили. Згодом працівники поліції вивели з будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Чула, що у будинку знайшли речі, що належали померлій. Що було вкрадено вона не знає, оскільки зайшла до будинку тільки на наступний день, після того як прибрали сліди злочину. Про обвинувачених бабуся відгукувалася добре, казала що допомагали їй з дрібним ремонтом. Крім того, показала, що ОСОБА_11 вирощувала виноград, з якого робила вино для власного споживання, вино не продавала.
Крім цього, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується також сукупністю речових доказів та документів, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- витягом з ЄРДР за № 0000065 від 04.02.2017 року, яким зареєстровано виявлення трупу власниці будинку ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями (т.1 а.с. 1);
- витягом з ЄРДР за № 0000066 від 04.02.2017 року, яким зареєстровано проникнення ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 до будинку АДРЕСА_3 та викрадення грошових коштів, комплекту постільної білизни належних ОСОБА_11 (т.2 а.с. 1);
- витягом з ЄРДР за № 0000067 від 04.02.2017 року, яким зареєстровано проникнення з метою викрадення чужого майна ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_3 нападу на ОСОБА_11 та заподіяння їй тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, в результаті якої остання померла на місці (т.2 а.с. 2);
- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування, згідно якого матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 04.02.2017 року, № 0000066 від 04.02.2017 року та № 0000067 від 04.02.2017 року об`єднано в одне провадження № 0000065 від 04.02.2017 року (т.1 а.с. 3);
- протоколом огляду трупа від 04.02.2017 року, згідно з яким зафіксовано розташування трупа у горизонтальному положенні на спині обличчям до гори з наявними тілесними ушкодженнями. Біля трупу, а саме лівої ноги знаходиться подушка з наволочкою жовтого кольору з плямами бурого кольору схожими на кров. На трупі в області тулубу наявні фрагменти тканини з плямами буро-червоної рідини, схожої на кров (т.1 а.с. 24-26);
- висновком судової медичної експертизи № 27-Е від 03.03.2017 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді чисельних синців і саден на обличчі, чисельних забитих ран на голові, розтрощення кісток обличчя ліворуч і лівої скроневої кістки, неповного вдавленого перелому зовнішньої пластини лівої тімяної кістки, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, забоїв головного мозку (т.1 а.с.29-33);

- протоколом огляду місця події від 04.20.2017 року з доданими до нього планом-схемою та фототаблицями згідно з яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення за адресою буд. АДРЕСА_3 та виявлено сліди пальців рук на вхідній двері, прохідній двері та шафі у кімнаті № 1 (т.1 а.с. 39-54);
- протоколом огляду місця події від 04.02.2017 року з доданими до нього планом-схемою та фототаблицями згідно з яким проводився обшук житла обвинуваченого ОСОБА_6 адресою буд. АДРЕСА_4 на території якого знайдено піджак з плямами бурого кольору, вирізка з простирадла з плямами бурого кольору та джинси з плямами бурого кольору (т. 1 а.с. 56-69);
- актом застосування службової собаки від 04.02.2017 року, згідно якого собака вказала можливий шлях підходу (відходу) правопорушника (т.1 а.с.93);
- протоколом огляду предметів від 04.02.2017 року, згідно з яким у обвинуваченого ОСОБА_5 виявлено та вилучено гроші в сумі 22 грн.: одна купюра номіналом 10 грн., чотири купюри номіналом 2 грн., чотири купюри номіналом 1 грн.; брюки сірі, чорні черевики та зелена куртка (т. 1 а.с. 134-135);
- висновком судової медичної експертизи № 20-Е від 06.02.2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді лінійних подряпин на спинці носа, на кінчику носа праворуч, на правому крилі носа, на правій щоці, в правій виличній області, в проекції правої гілки нижньої щелепи; садна в лівій виличній області (т. 1 а.с. 142-143);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 05.02.2017 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 наглядно підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, порядок нанесення тілесних ушкоджень та дії обвинувачених під час вчинення злочину (т. 1 а.с. 154-156);
- висновком судової медичної експертизи № 19-Е від 06.02.2017 року, згідно якого на тілі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці лівого ока, подряпин в лобній області ліворуч, в лівій скроневій області кількістю 2, в лівій виличній області; рани, найвірогідніше забитої, в тімяній області посередині; сліду садна на тильній поверхні правої кисті, які утворилися за 1-3 доби до обстеження (т. 1 а. с. 193-194);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 62 від 30.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 в період інкримінованих йому діянь хронічним душевним захворюванням не страждав і в даний час не страждає. На даний час наявні психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (т.2 а.с. 8-12);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 66 від 30.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 в період інкримінованих йому діянь хронічним душевним захворюванням не страждав і в даний час не страждає. На даний час наявні емоційно неврівноважений розлад особистості (т. 2 а.с. 18-21);
- висновком судової медичної експертизи № 1/8.3/406 від 27.02.2017 року, згідно якого на представлених двох фрагментах світлих дактилоскопічних плівок виявлені одиничні текстильні волокна, частково придатні для ідентифікації на рівні родової (групової) належності (т.2 а.с. 46-49);

- висновком судової медичної експертизи № 1/8.3/404 від 17.02.2017 року, згідно якого на представлених двох фрагментах світлих дактилоскопічних плівок виявлені одиничні текстильні волокна частково придатні для ідентифікації на рівні родової (групової) належності (т.2 а.с. 54-57);

- висновком судової медичної експертизи № 1/8.3/405 від 27.02.2017 року, згідно якого на представлених двох фрагментах світлих дактилоскопічних плівок виявлені одиничні текстильні волокна частково придатні для ідентифікації на рівні родової (групової) належності (т.2 а.с. 62-64);

- висновком судової медичної експертизи № 223 від 09.03.2017 року, згідно якого не виключається можливість походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_11 від осіб групи крові АВ з вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0. У разі змішування крові, кров могла походити від осіб груп крові з будь-якими сполученнями вказаних антигенів, і в цьому разі домішка крові обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виключається (т.2 а.с. 69-73);

- висновком судової медичної експертизи № 223 від 09.03.2017 року, згідно якого є можливість припустити походження крові та клітин на фрагментах дерев`яних стільців від ОСОБА_11 , або не виключається можливість домішку крові обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 враховуючи їх групу крові (т.2 а.с. 82-88);

- висновком судової медичної експертизи № 230 від 07.03.2017 року, згідно якого отримані результати дослідження не виключають походження крові від потерпілої ОСОБА_11 , або не виключається можливість домішку крові обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки при серологічному дослідженні був виявлений антиген Н, який є основним групоспецефічним антигеном їх крові (т.2 а.с. 90-93);

- висновком судової медичної експертизи № 214/Н від 10.03.2017 року, згідно якого не виключена можливість наявності на чоловічій куртці, спортивних штанах та кросівці на праву ногу обвинуваченого ОСОБА_6 слідів крові ОСОБА_11 , крові якої властиві всі три виявлені в слідах антигени А,В,Н. Присутність крові обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можлива лише у якості домішку, так як їх крові властивий лише один а антигенів, а саме антиген Н (т.2 а.с. 131-134);

- висновком судової медичної експертизи № 214/Н від 10.03.2017 року, згідно якого не виключена можливість наявності на чоловічій куртці та штанах обвинуваченого ОСОБА_5 слідів крові ОСОБА_11 , оскільки групова приналежність її крові співпадає з груповою приналежністю крові на куртці і штанах обвинуваченого (т.2 а.с. 138-142);

- висновком судової медичної експертизи № 210/Н від 20.02.2017 року, згідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системою АВО (т. 2 а.с. 146);

- висновком судової медичної експертизи № 211/Н від 10.02.2017 року, згідно якого кров ОСОБА_18 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системою АВО (т. 2 а.с. 148-149);

- висновком судової медичної експертизи № 209/Н від 20.02.2017 року, згідно якого у крові ОСОБА_11 були виявлені антигени А,В і Н, що вказує на приналежність її крові до групи АВ з вмістом супутнього антигену Н (т.2 а.с. 153-154);

- висновком судової медичної експертизи № 216/Н від 06.03.2017 року, згідно якого не виключається можливість походження крові на рушнику, жакеті, штанах, вилучених в ході огляду буд. АДРЕСА_4 від ОСОБА_11 , оскільки групова приналежність її крові співпадає з груповою приналежністю на слідах (т. 2 а.с. 164-168);

- висновком судової медичної експертизи № 213/Н від 10.03.2017 року, згідно якого не виключається можливість походження крові на вирізах з гардини, вилучених в ході огляду буд. АДРЕСА_3 від ОСОБА_11 , крові якої властиві усі три виявлені в цих слідах антигени А,В,Н. Присутність в цих слідах крові обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можлива тільки у якості домішки, так як їх крові властивий лише один з антигенів, виявлених в цих слідах, а саме антиген Н (т.2 а.с.172-174);

- висновком судової медичної експертизи № 386-МК від 21.04.2017 року, згідно якого ушкодження шматку шкіри з лівої лобно-скроневої області голови трупа ОСОБА_11 цілком могло бути заподіяно ударом (ударами) круглою поверхнею основного робочого бойка молотка, представленого на експертизу, або іншим знаряддям з подібними конструктивними властивостями (т.2 а.с. 205-209);

- висновком судової медичної експертизи № 172 від 21.04.2017 року, згідно якого не виключається присутність в слідах на внутрішній поверхні налобного ліхтарика ДНК обвинуваченого ОСОБА_6 в якості незначної домішки (т.2 а.с. 218-220);

- висновком судової медичної експертизи № 171 від 20.04.2017 року, згідно якого ДНК в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_11 може походити від неї самої з домішкою ДНК обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 2 а.с.224-229).

Показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам по справі, які об`єктивно встановлені на підставі показань потерпілої, свідків та узгоджених з висновками судово-медичної експертизи та іншими доказами по кримінальному провадженню.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Питання про умисел суд вирішив виходячи із сукупності всіх обставин вчинених обвинуваченими діянь.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і доведеності, в його діях складу кримінальних правопорушень передбачених п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі (умисне вбивство) з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та ч. 4 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням до житла потерпілої.
Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і доведеності, в його діях складу кримінальних правопорушень передбачених п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі (умисне вбивство) з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та ч. 4 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням до житла потерпілої.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями обвинувачених у судовому засіданні, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить зі ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів; зазначені пом`якшуючу та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого, раніше не судимого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому та попросив вибачення у потерпілої в ході судового розгляду справи, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання за вчинення аналогічного злочину проти життя та здоров`я особи, судимість за яке погашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому в межах санкцій ч. 2 ст. 115 та ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями обвинувачених у судовому засіданні, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить зі ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів; зазначені пом`якшуючу та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому та попросив вибачення у потерпілої в ході судового розгляду справи, раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні матір пенсійного віку - ОСОБА_19 , суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому в межах санкцій ч. 2 ст. 115 та ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Даючи оцінку заявленому цивільному позову ОСОБА_12 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи вищевикладене цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 9690 грн. 70 коп. та моральної шкоди на суму 100000 грн. 00 коп., залишити без розгляду, оскільки позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів для надання відповідних висновків, які складають 3521 грн. 60 коп., підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.

06.02.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 26.06.2017 року. Підстав для зміни чи скасування обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про речові докази, суд враховує положення ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України - у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України - у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання з 04.02.2017 року.

Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 у строк покарання попереднє ув`язнення в період часу з 04.02.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований - тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України - у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України - у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцяти) років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його фактичного затримання з 04.02.2017 року.

Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 у строк покарання попереднє ув`язнення в період часу з 04.02.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 9690 грн. 70 коп. та моральної шкоди на суму 100000 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Речові докази: елементи верхнього одягу потерпілої ОСОБА_11 , котрі упаковані до чотирьох поліетиленових пакетів, виріз з покривала упакований до пакету № 0034174, мобільний телефон «Самсунг», котрий знаходиться в експертному спецпакеті, підодіяльник, упакований до пакету № 3472952, джинси, котрі упаковані до пакету № 0006124, дві чотирьохлітрові порожні банки, дві трьохлітрових порожніх банки та одну півлітрову порожню банку, котрі упаковані по поліетиленового пакету, два комплекти постільної білизни, котрі упаковано до двох поліетиленових пакетів, порожня скляна банка, котра упакована до поліетиленового мішку, віддані на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_8 ; елементи одягу, котрі знаходяться в 10 пакунках, металева фомка, котра знаходиться в поліетиленовому пакеті, уламок горличка з бугеля, котрий знаходиться в експертному спецпакеті, 12 конвертів зі змивами, два експертних спец пакета з трасологічними слідами, віддані на зберігання до камери схову речових доказів Марганецького ВП, після набрання вироком законної сили знищити; поліетиленовий мішок та поліетиленовий пакет з фрагментами дерев`яного стільця, поліетиленовий пакет з металевою частиною молотка, спецпакет № 0034159 з налобним ліхтарем, віддані на зберігання до камери схову речових доказів Марганецького ВП, після набрання вироком законної сили знищити; пластмасову каністру та пластикову пляшку з домашнім вином, віддані на зберігання до камери схову речових доказів Марганецького ВП, після набрання вироком законної сили знищити; чоловічу куртку синього кольору, чоловічі брюки сірого кольору, чоловічі черевики чорного кольору, належні ОСОБА_5 , два мобільних телефони «Нокіа» та «Бравіс», упаковані до пакету № 0034175, віддані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Марганецького ВП, після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави; чоловічу куртку чорного кольору, чоловічі спортивні брюки синього кольору, чоловічі кросівки сіро-бежевого кольору, належні ОСОБА_6 , віддані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Марганецького ВП, після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави; грошові кошти в сумі 1010 грн. купюрами: 2 купюри номіналом 500 грн. (ХА 1106645, ХА 6192893), 1 купюра номіналом 10 грн. (НЗ 8199181), які зберігаються при матеріалах провадження після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_8 ..

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3521 грн. 60 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1