н/п 1-кс/766/9256/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для підозрюваного ОСОБА_6 ,
встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0004072 від 05.10.2016 для підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обсязі одного робочого дня, за умов надання йому слідчим матеріалів кримінального провадження в період часу з 11:00 год. до 16:30 год. в умовах СІЗО м. Херсон.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2016 близько 18:30 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на дорозі між дитячим садком № 34 та школою № 50 по вул. Миру, 23 у місті Херсоні, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, відкрито, умисно, без застосування насильства, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_8 , заволодів майном останньої, а саме золотим кулоном 585 проби, вагою 2 грами, із зображенням «Божої матері», який згідно висновку експерта № 798-МТ від 15.11.2016 року станом на 05.10.2016 року складає 1 223,72 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.10.2016 близько 15.30 годин, знаходячись по вул. Кримській у місті Херсоні, біля будинку № 126, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, відкрито, умисно, без застосування насильства, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_9 , заволодів золотими виробами останньої, а саме: золотим кулоном 585 проби, вагою 3,02 грами, у вигляді «Серця», вартістю згідно висновку експерта № 800-МТ від 16.11.2016 року станом на 07.10.2016 року складає 1808,04 гривень; золотим ланцюжком 585 проби, розмір 55 см, вагою 8,88 грами, плетіння з жовтим та білим золотом, вартість якого згідно висновку експерта № 800-МТ від 16.11.2016 року станом на 07.10.2016 року складає 5316,37 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7 124, 41 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

27.12.2016 за даними фактами слідчим за погодженням із процесуальним керівником у порядку ст.278 КПК України повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

27.12.2016 процесуальним керівником - прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ОСОБА_10 надано доручення щодо надання доступу до матеріалів кримінального провадження та можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику ОСОБА_11 , а також потерпілим по даному кримінальному провадженню.

27.12.2016 слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ОСОБА_10 , разом з процесуальним керівником ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_11 було здійснено виїзд до СІЗО м. Херсон (де на даний час знаходиться підозрюваний) для проведення процесуальних дій з підозрюваним ОСОБА_6 , а саме вручення повідомлення про зміну підозри, ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження (або відмови від ознайомлення) та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (або відмови від їх отримання).

В умовах СІЗО слідчим було повідомлено ОСОБА_6 про зміну підозри та про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонами кримінального провадження.

Однак, у присутності свого захисника ОСОБА_11 у категоричній та грубій формі від участі в проведенні будь-яких слідчих (процесуальних) дій та отриманні повідомлення про зміну підозри відмовився, у тому числі від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому підозрюваний ОСОБА_6 покинув приміщення слідчої кімнати, та обернувшись до слідчого, прокурора та захисника спиною, відмовився надавати будь-які пояснення з цього приводу, що супроводжувалось нахабною поведінкою, неповагою до всіх присутніх, а також нецензурною лайкою в адресу слідчого та прокурора.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми нахабними та зухвалими діями зірвав проведення процесуальної дії.

Захисник ОСОБА_11 ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Водночас, підозрюваним повідомлено, що він взагалі відмовляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та не буде отримувати від слідчого та прокурора будь-які процесуальні документи, а покази буде надавати лише в суді.

Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження не мають великого обсягу (І том на 67 арк., II том на 60 арк.), не є складними для ознайомлення, все вищевикладене в сукупності дає підстави вважати, що своїми діями ОСОБА_6 навмисно затягує процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки не згоден з пред`явленим йому обвинуваченням та постійною зміною слідчих по справі.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання, пояснивши, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є правом підозрюваного, а не його обов`язком.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_12 27.12.2016 року повідомлено про завершення досудового розслідування та згідно протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з цими матеріалами від 27.12.2016 року останній від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовився про що свідчить запис та підпис його захисника ОСОБА_13 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_12 не зволікає при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, а не бажає з ними знайомитися, тому встановлення такого строку немає сенсу, бо ознайомлення з матеріалами це є правом підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити у зв`язку з небажанням останнього ознайомлюватися з такими.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1