ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/259/17 №пр. 1-кп/384/19/2017
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, за таких обставин. ОСОБА_4 з початку березня 2017 року тимчасово, за згодою ОСОБА_5 , проживала у його домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 та за домовленістю з ОСОБА_5 доглядала за ним та допомагала по господарству. В подальшому, 07.04.2017 року близько 19 години 30 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 наказав ОСОБА_4 залишити його домоволодіння. Провівши її з будинку на подвір`я, він зачинив вхідні двері на гачок та ліг відпочивати. В свою чергу, залишаючи будинок, ОСОБА_4 помітила у веранді поліпропіленовий мішок з цукром. В цей час у неї виник умисел направлений на вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 . З цією метою ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету, направлену на крадіжку майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, приблизно о 20 годині 30 хвилин 07.04.2017 шляхом виставлення шибки віконного отвору вхідних дверей будинку ОСОБА_5 , через утворений отвір просунула руку та відчинила гачок вхідних дверей, таким чином проникнувши до приміщення веранди будинку ОСОБА_5 , звідки таємно викрала цукор загальною вагою 50 кг., який знаходився в поліпропіленовому мішку. Після цього обвинувачена з місця вчинення правопорушення зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, як своїм, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 збитків, сума яких згідно з висновком експерта № 215 від 13.04.2017 року складає 741 гривня.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному та показала суду, що весною 2017 року вона посварилася з ОСОБА_5 , з яким до цього часу проживала, і він наказав їй залишити будинок. Однак вона без його дозволу повернулася до будинку, через віконну шибку відчинила двері, що були зачинені зсередини та викрала мішок цукру, який віднесла до домоволодіння у якому ніхто не проживав, та в подальшому обміняла на горілку. Щиро кається у скоєному, запевняє, що більше такого робити не буде.
Обвинуваченій ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_4 у судовому засіданні дала покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_4 та кваліфікує її дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання вини.
У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 , згідно з характеристикою №109, виданою 11 квітня 2017 року Сухоташлицькою сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області,за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.78 Т.1).
Згідно з довідками Первомайської центральної районної лікарні Миколаївської області від 13 квітня 2017 року, ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (Т.1 а.п.80 - 81 ).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, її вік та стан здоров`я, яка вчинила умисний, закінчений злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, офіційно не займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття у скоєному злочині, та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Крім того суд враховує досудову доповідь Вільшанського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно особи обвинуваченої, відповідно до якої ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та низький ризик небезпеки для суспільства. За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченої до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.
Відповідно дост. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя ОСОБА_1