ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 556/38/17
Рядок статзвіту № 54

06.04.2017 смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000714 від 22.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 уродженця с.Іваничі Іваничівского району Волинської області, до засудження проживав АДРЕСА_1 , відбуваючий покарання в Полицькій виправній колонії №76 управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

За ст. 391 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений вироком від 19.06.2014 р. Іваничівським районного суду до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 1 рік 66 місяців, відбуваючи покарання у Полицькій виправній колонії №76 на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив, під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі вчинив новий умисний злочин.

Відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії №76 з 10.12.2014р. за вчинений тяжкого злочину засуджений ОСОБА_4 допустив 32 правопорушення вимог режиму відбування покарання, за що притягався до дисциплінарної відповідальності. Так 21.12.2016р. ОСОБА_4 було поміщено в окрему камеру ДІЗО на час проведення службового розслідування не більше 10днів.

21.21.2016р. о 12 годині 15 хв. начальником відділення № 9 Полицької виправної колонії №76 управління Державної пенітенціарної служби ОСОБА_6 , відповідно графіку залучення засуджених відділення №9 без оплати праці до робіт з благоустрою установи, затвердженого начальником відділення СПС №9 Полицької виправної колонії №76 управління управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_6 , викликано до житлового приміщення №3 дільниці посиленого контролю, оскільки цієї дати, згідно вищевказаного графіка в порядку черговості в неробочий час , відповідно до п.5 ст.118 Кримінально-виконавчого кодексу України, він повинен залучатись без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглих до її території, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених.

В присутності заступника чергового помічника начальника установи старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_7 , заступника начальника із соціально-виховної та профілактичної роботи майора внутрішньої служби ОСОБА_8 , старшого оперуповноваженого оперативного відділу Полоцької ВК №76 капітана внутрішньої служби ОСОБА_9 засудженому ОСОБА_4 дано вказівку начальником відділення №9 підполковником внутрішньої служби ОСОБА_6 пофарбувати підлогу кімнати дільниці посиленого контролю, для чого було видано фарбу, щітку та засоби індивідуального захисту.

Всупереч вимогам ч.5 ст.118 Кримінально-виконавчого кодексу України , неодноразово висловлену законну вимогу начальника відділення №9 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 , котрий завдяки своєму службовому становищу має право висувати такі вимоги, засуджений ОСОБА_4 умисно, протиправно, без поважних на те причин, маючи можливість виконати законну вимогу у відкритій демонстративній та вираженій зухвалій формі проігнорував поставлену перед ним вимоги та відмовився виконати вказану роботу, на конкретні вимоги про припинення порушень не реагував.

Крім цього. ОСОБА_4 вказав, що не виконував і в подальшому відмовляється виконувати вимоги адміністрації. Без пояснення причин такої відмови. За невиконання законних вимог адміністрації установи виконання покарань ОСОБА_4 піддавався протягом року стягненню в виді переведення до приміщення камерного типу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Він пояснив суду, що на маляра не вчився і фарбувати підлогу не зобов`язаний, оскільки така робота принижує людську гідність. Значення ст. 118 КВК України не розуміє і графік черговості залучення засуджених до праці відсутній і до його адміністрація Полицької ВК № 76 ставиться упереджено. Під час судового розгляду у вчиненому не розкаявся.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 привели ОСОБА_4 і ОСОБА_6 сказав йому пофарбувати підлогу. Було видано фарбу. Щітку та засоби захисту. Панасевич того дня 21.12.2016р. був черговим, графік чергувань висить в коридорі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду , що 21.12.2017р. в 12год. 15 хв. викликав ОСОБА_4 до кімнати №3 дільниці посиленого контролю для фарбування підлоги. В той день ОСОБА_4 був черговим. Графік чергувань висить в коридорі на стенді оголошень. ОСОБА_4 характеризується з негативної сторони має 32 стягнення, в тому числі переводився до ПКТ і ДІЗО. На шлях виправлення ставати не бажає.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду. що 21.12.2016р. ОСОБА_4 згідно графіка був черговим, графік висить на стенді оголошень і він знав що черговий . але відмовився пофарбувати підлогу хоч було видано фарбу . щітку та засоби захисту. Свою відмову ОСОБА_4 пояснив, що не робив і робити не буде. При цьому були присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 21.12.2016р. начальник відділення ОСОБА_6 дав вказівку засудженому ОСОБА_4 пофарбувати підлогу, оскільки був черговим і графік висить на стенді, але ОСОБА_4 відмовився фарбувати пояснивши, що не робив і робити не буде.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про заслухання в суді двох засуджених, котрі відбувають покарання в Полиціькій ВК №76, осіб в якості свідків щоб встановити що графіка чергувань не існує і до його підзахисного представники колонії ставляться упереджено. Зазначені в клопотанні особи по справі не проходять як свідки, тому в клопотанні було відмовлено. Крім того, засуджених з колонії доставити до суду неможливо і суд розцінює таке клопотання як спроба затягнути судовий розгляд. Захисник попросив врахувати той факт, що засуджений ОСОБА_4 в графіку черговості залучення засуджених до робіт по благоустрою приміщення свій підпис не ставив, а тому такого графіка не було тому відсутній склад злочину і його підзахисного ОСОБА_4 слід визнати невинним.

Суд, заслухавши обвинуваченого, свідків, оцінюючи докази в їх сукупності, діяння обвинуваченого ОСОБА_4 21.12.2016р. при відмові покрасити підлогу в кімнаті №3 дільниці посиленого контролю кваліфікує за ст. 391 КК України, як злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, вчинена особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі і 28.11.2016р. за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) і визнає його винними у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Пояснення обвинуваченого, що адміністрація Полицької ВК №76 ставиться до його упереджено і фарбувати підлогу кімнати №3 21.12.2016р. він не зобовязаний, оскільки на маляра не вчився і відсутній графік черговості, не заслуговує на увагу. В матеріалах провадження надано копію графіка чергувань засуджених на грудень місяць 2016р. і черга ОСОБА_4 та ОСОБА_12 припадає на 21.12.2016р. (а.с. 69). Згідно довідки заохочень та стягнень засуджений ОСОБА_4 заохочень не має, а стягнень 32 (тридцять дві) (а.с.66). Постановою від 28.11.2016р. ОСОБА_4 поміщався в ДІЗО на 14 діб(а.с.60), . Судом встановлено, що ОСОБА_4 внаслідок відкритої відмови від виконання покладених на його обов`язків вчинив злісну непокору вимогам адміністрації і з моменту відмови злочин є закінченим. Підстав для відмови у ОСОБА_4 не було, він хотів показати своє «я». За місцем відбування покарання обвинувачений характеризуються негативно.

Обставини які помякшують покарання досудовим розслідуванням не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що призначити міру покарання обвинуваченому слід в межах санкції статті 391 КК України та приєднати невідбуту частину покарання як передбачено ч.1 ст. 71 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання строком 2роки 3 місяці 6 днів за попереднім вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 10.10.2014р.

Остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді позбавлення волі строком 4(чотири) роки 7 (сім) місяців 9 (девять) днів

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Матеріальна шкода злочином ОСОБА_4 не заподіяв.

Речові докази по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Учасникам судового провадження копію вироку направити рекомендованим листом.

Суддя: