н/п 1-кс/766/8347/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балашиха Московської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого (останній раз 14.04.2011 Великолепетиським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, та згідно ст. 75 КК України від відбування призначеного судом покарання звільнений з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки), в Україні не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

в с т а н о в и в :
07.08.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05.10.2017 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 08.12.2013 року, близько 15.00 годин, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 11, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел, та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , пообіцявши погасити його боргові зобов`язання, перед ломбардом, в якому той заклав золотий ланцюжок, заволодів грошовими коштами в розмірі 300 гривень, які належали потерпілому.

Зазначеними грошовими коштами ОСОБА_5 , розпорядився за власним розсудом, а саме розрахувався за проживання в готелі та придбав продукти харчування.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Окрім цього ОСОБА_5 , 16.06.2017 року, близько 14.00 години знаходячись на зупинці громадського транспорту «Залізнична», що розташована за адресою: м. Херсон, М. Шоссе,11, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, під приводом телефонного дзвінка шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 заволодів її мобільним телефону «Samsung GT 3530», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень, із сім картою мобільного оператора ПрАТ «МТС-Україна», НОМЕР_2 на рахунку якого перебували грошові кошти вартістю 100 гривень, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1100 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

13.12.2013 року слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_8 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Комсомольського району м м. Херсона Херсонської області ОСОБА_9 у порядку ст.278 КПК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

21.01.2014 року відносно ОСОБА_5 спрямовано в порядку ст. 291 КПК України спрямовано до суду з обвинувальним актом.

16.03.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , оскільки останній не з`являвся до суду.

27.06.2017 року слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Херсонської міської прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 оголошену про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України.

Причетність затриманого до вчинення вищевказаного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який дав показання щодо факту заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів ОСОБА_5

- протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому за фотознімками в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 , як особу яка заволоділа його грошовими коштами.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який дав покази що був присутнім з потерпілим під час того як ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів його грошима.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , в ході якої вона сказала, що в неї під приводом телефонного дзвінку ОСОБА_5 , заволодів її мобільним телефоном .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній повідомив що 05.06.2017 він у невідомого чоловіка придбав мобільний телефон «Samsung C 3530»

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балашиха Московської області Російської Федерації, росіянин, громадянин Російської Федерації, освіта середня, неодружений, не працюючий, раніше судимий (останній раз 14.04.2011 Великолепетиським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, та згідно ст. 75 КК України від відбування призначеного судом покарання звільнений з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки), не зареєстрований, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3

У ході досудового розслідування виникли підстави вважати, що ОСОБА_5 , 1978 р.н., у подальшому може продовжувати свою злочинну діяльність, не виключається ризик можливості переховування останнього від органів досудового розслідування і суду, (оскільки останній тричі оголошувався в розшук, та не одноразово не з`являвся до суду, при останній спробі обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не з`явився на судовий розгляд, хоча належним чином був повідомлений слідчим суддею ОСОБА_13 ) незаконного впливу на свідків, що має вирішальне значення при оцінці усієї сукупності встановлених у кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення . Наявність вказаних у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину проти власності, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, що не виключає можливості останнього задля уникнення відповідальності та покарання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний не заперечував свою причетність до злочинів, пояснив, що на теперішній час не має постійного місця проживання. ночує у знайомих. Дійсно, знаходячись під слідством він поїхав до м. Миколаєва. До судді Гонтаря не з`явився у зв`язку з лікуванням, документів про що надати не може.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

2. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати, зокрема, шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

3. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

4. Загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається:

1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим;

2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

5. Обрахований відповідно до частини четвертої цієї статті загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні визначається прокурором, зазначеним у частині четвертій статті 295 цього Кодексу, про що ним виноситься відповідна постанова. У разі необхідності одночасно з обрахуванням загального строку в об`єднаному кримінальному провадженні може бути вирішено питання його продовження.

Судом встановлено, що 13.12.2013 року ОСОБА_5 повідомлено по підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

19.12.2013 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Після цього, за свідченнями слідчого в судовому засіданні, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було направлено до суду, проте у наданій суду копії вказаного обвинувального акту відсутня дата його складання, погодження прокурором та свідчення про направлення до розгляду суду.

22.05.2014 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування зупинено.

Свідчення про поновлення досудового розслідування слідчим та прокурором не надано, однак згідно ухвали суду від 08.09.2014 року (її наданої частини) кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 перебувало на розгляді в суді, тобто до 08.09.2014 року досудове розслідування мало бути поновлене.

24.09.2014 року ОСОБА_5 було повторного оголошено в розшук та досудове розслідування зупинено.

16.03.2017 року обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернуто прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області.

27.06.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру за ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

10.07.2017 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук. Свідчення про поновлення досудового розслідування до клопотання не долучені, так само як і свідчення про його продовження прокурором у разі закінчення строків досудового розслідування.

Таким чином, у слідчого судді відсутні свідчення щодо всіх фактів зупинення та поновлення досудового розслідування, продовження строків досудового розслідування прокурором, а з наданих матеріалів вбачається, що такі строки спливли, що унеможливлює задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 219 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1