АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/80/17 Справа № 712/514/17-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

- відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 23.10.2016 року приблизно о 20 годині перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , за виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, не дивлячись на те, що за його умисними протиправними діями спостерігають, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон фірми «Ргеstigio МultiPhone», чорного кольору із жовтою кришкою, та з місця злочину зник, чим завдав матеріального збитку потерпілій відповідно до висновку експерта №4/1921 від 12.12.2016 на суму 1116 гривень 66 коп.

29.10.2016 року приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , за повторно виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, не дивлячись на те, що за його умисними протиправними діями спостерігають, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: ноутбук фірми «Аsег Аsріге 5536», темно синього кольору, та з місця злочину зник, чим завдав матеріального збитку потерпілій відповідно до висновку експерта № 4/1920 від 12.12.2016 року на суму 3 324 гривні 83 коп..

Причетність ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 23.10.2016 року та 29.10.2016 року; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 від 30.10.2016 року: протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; заявою про добровільну видачу майна від 29.10.2016 року; заявою про добровільну видачу майна від 07.11.2016 року; протоколами огляду предметів від 10.11.2016 року.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По даному факту 28.10.2016 року було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008551 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а 29.10.2017 року- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

29.12.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

17.01.2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ..

24.01.2017 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси старшому слідчому СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 в задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати з підстав неповноти судового розгляду, та направити дану справу на новий судовий розгляд у суд першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судові повідомлення на адресу прокуратури не направлялись і тому належним чином вони повідомлені не були.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які в судовому засіданні змінили апеляційні вимоги, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0008551, перевіривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи старшому слідчому СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу повинен проводитися за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, натомість слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явилися, клопотання не підтримали та не надали до суду матеріалів кримінального провадження.

Крім того, закінчився строк розгляду зазначеного клопотання, визначений ст. 186 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з даними доводами ухвали, просить її скасувати і при цьому просить справу направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції. Змінюючи свої апеляційні вимоги, прокурор просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.2 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як зазначено в ч.4 ст. 403 КПК України, внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Тому, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції, постановлення нової про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.

Крім того, апеляційний суд не може вийти за межі своїх повноважень, оскільки відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді не має права скасовувати ухвалу слідчого судді та передавати матеріали провадження на новий судовий розгляд.

Тому, враховуючи вищенаведене, колегія судді вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2017 року, якою відмовлено старшому слідчому СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :