Справа№751/2596/17
Провадження №1-кс/751/1061/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернігові клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту з автомобіля, -
Встановив:
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав до суду клопотання про часткове скасування арешту на автомобіль, накладеного ухвалою від 05 квітня 2017 року винесену слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігів ОСОБА_7 в частині вилучення та зберігання автомобіля Ніжинським ВМ ГУНП в Чернігівській області та передати на зберігання автомобіль «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 громадянці ОСОБА_5 .
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 02.04.17. о 21 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області в напрямку до центру села здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Власником даного автомобіля є ОСОБА_5
05.04.17. слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 був накладений арешт на автомобіль «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 з метою проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану т/з з метою дослідження працездатності робочої гальмівної системи, системи рульового керування та системи освітлення, та судової транспортно-трасологічної експертизи для дослідження місця наїзду на пішохода.
25.04.2017 року даний автомобіль оглянутий експертом, наявні на ньому пошкодження зафіксовані та описані. Зазначає, що автомобіль придбаний в кредит та знаходиться в заставі, що унеможливлює його реалізацію та відчуження, однак оскільки він знаходиться на території Бобровицького ВП ГУНП в Чернігівській області, яка не захищена від атмосферних опадів, тому автомобіль псується. На підставі цього вказує, що у органів досудового слідства відпала необхідність утримувати у себе автомобіль і він може бути повернутий власнику.
Заявник, захисник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.12). Захисник надав заяву про розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити (а.с.13). Враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив судове засідання проводити за відсутності заявника, захисника.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Оскільки 03.04.2017 року призначена експертиза щодо транспортного засобу, висновки не отримані і наявна вірогідність в повторних чи додаткових оглядах автомобіля.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, так як в рамках кримінального провадження призначенні судової експертизи, висновки за якими на даний час не отримані. Транспортний засіб визнаний речовим доказом, вирішення питання про речові докази буде вирішено слідчим чи судом.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З досліджених в судовому засіданні обставин слідчим суддею встановлено, що висновок експертизи в рамках кримінального провадження щодо автомобіля марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 на час розгляду клопотання не отриманий, арешт накладений з метою збереження речового доказу, а тому не відпала потреба у застосуванні цього виду заходу забезпечення кримінального провадження і в задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту з автомобіля відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1