Справа № 740/3312/14
Провадження № 1-кс/740/559/17
УХВАЛА
11 серпня 2017 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000227 від 16.02.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2017 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 16.02.2013 року, близько 03:00 години, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 вступили між собою у злочинну змову спрямовану на зґвалтування ОСОБА_6 . З даною метою останні проникли до приміщення житлового будинку де проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у приміщенні зазначеного будинку, з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 завдав декілька ударів руками в область обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останньому фізичного болю та подавив у останнього волю до опору, після чого виштовхав його до приміщення суміжної кімнати. В свою чергу ОСОБА_4 , з метою полегшити ОСОБА_5 реалізацію спільного злочинного умислу, знаходячись в приміщенні суміжної кімнати спільно з ОСОБА_7 , висловлюючи на його адресу погрози заподіяння шкоди здоров`ю останнього, став утримувати його. В свою чергу ОСОБА_5 , залишившись наодинці із ОСОБА_6 , завдав їй один удар рукою в область обличчя та висловив на її адресу погрози застосування фізичного насильства, чим подавив у останньої волю до опору, після чого повалив ОСОБА_6 на диван та вступив із нею у насильницький статевий акт природним способом.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 16.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

16.02.2013 року за участю ОСОБА_4 було проведено слідчі дії, зокрема допитано останнього в якості свідка у кримінальному провадженні.

В подальшому ОСОБА_4 неодноразово викликався до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій але так жодного разу і не з`явився.

21.03.2013 року ОСОБА_8 , матері підозрюваного, було вручено копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яка обґрунтована наступними доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколом проведення одночасних допитів за участю потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 16.02.2013 року.

Враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, 22.03.2013 було винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в розшук, а з 06.04.2017 року останній перебуває в міжнародному розшуці.

Прокурор просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання зазначених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, перебуває в міжнародному розшуці, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, тому в даному випадку до ОСОБА_4 не може бути обраний більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. Такі відомості маються у повідомленні сектору укрбюро Інтерполу ГУНП в Чернігівській області доданого до клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав за вказаних в ньому підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, який, згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, маються свідки, які прямо вказують на підозрюваного, який перебуває у міжнародному розшуці, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі, він може скоювати нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам і застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджених в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття «постанова про утримання під вартою» і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року оперує аналогічним поняттям «постанова про взяття під варту», визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається без участі обвинуваченого, а законом не передбачено строку дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України, тому дана ухвала є підставою для затримання особи, оголошеної у міжнародний розшук, та тримання її під вартою до розгляду судом питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що здійснюється не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки затриманої особи до суду.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що злочин ОСОБА_4 вчинений з застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що визначати розмір застави немає підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вертіївка, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, не судимому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , який знаходиться у міжнародному розшуку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування у разі затримання ОСОБА_4 не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження забезпечити його явку до слідчого судді, суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1