Справа № 493/1840/16-к
Провадження № 1-кп/493/33/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, безпартійного, військовозобов`язаного, працюючого в ТОВ «Гамма» м. Дніпро арматурщиком, на підставі ст.89 КК України не маючого судимості , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
В с т а н о в и в :
ОСОБА_6 12 серпня 2015 року, близько 14 години, знаходячись в будинку ОСОБА_7 , розташованого в с. Савранське Балтського району Одеської області, де з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрав гроші в сумі 1050 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.
Обвинувачений винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що був знайомий з потерпілим на протязі п`яти років, часто допомагав його по господарству і в той день теж допомагав йому, в той період часу у нього було скрутне матеріальне становище і, знаючи, що під скатеркою на веранді будинку потерпілого є гроші, він, скориставшись відсутністю останнього, таємно викрав 1050 грн. У вчиненому щиро розкаюється, просить не досліджувати докази, так як визнає себе винним у повному обсязі, з доказами був ознайомлений і їх визнає і не оспорює. Потерпілому повернув гроші в повному обсязі, який ніяких претензій до нього не має.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак направив суду заяву, згідно якої вбачається, що він просить розгляд справи провести без нього і жодних претензій до ОСОБА_6 не має.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини /фактичних обставин вчинення злочину/, які ніким не оспорюються, у зв`язку з відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України, то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальних збитків потерпілому, позитивну характеристику за місцем проживання..
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні ОСОБА_6 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, що він визнав свою вину, розкаявся в скоєному, а також те що збитки потерпілому відшкодовані, обставини скоєння кримінального правопорушення, а також особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, та вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства і що ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Речових доказів по даній справі немає, а також відсутні процесуальні витрати.
Потерпілому виплачені обвинуваченим грошові суми, які він просив стягнути з обвинуваченого, подавши цивільний позов, тому просив його позов залишити без розгляду. У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за можливе цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_6 залишити без розгляду
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Розшук стосовно ОСОБА_6 з наданням Балтському ВП ГУНП в Одеській області дозволу на затримання з метою приводу, оголошений ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 16.01.2017 року, скасувати
Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.6 ст. 376 КК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я