У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/319/17 Провадження № 1-кс/401/36/17

26 січня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області погодженого прокурором,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, відповідальність за які передбачена у виді покарання до п`яти років позбавлення волі, проживає в м. Світловодську. Підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, не працює, вчинив інкримінований йому злочин під час іспитового строку, встановленого останнім вироком суду у грудні 2016 року. У справі існують ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, та запобігання спробам вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу без участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , та повідомив, що він дійсно причетний до злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив, що 18 січня 2017 року в під`їзді будинку АДРЕСА_1 він знайшов шприц з опієм, який став при собі зберігати для власного вживання, та який у нього виявили та вилучили працівники поліції. Обіцяючи з`являтися до слідчого, просив не обирати йому запобіжний захід взяття під варту, та просив обрати щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Пояснив, що не працює, дома допомагає хворій матері, яка є інвалідом.

Заслухавши прокурора, слідчого та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні у злочині середньої тяжкості в сфері обігу наркотичних засобів, відповідальність за який передбачена у виді покарання до п`яти років позбавлення волі, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000115, яке внесено до ЄРДР 18 січня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та який вчинено за таких обставинах.

Так, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що близько 11 години 18 січня 2017 року, ОСОБА_5 знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1 біля почтових ящиків, знайшов ін`єкційний шприц об`ємом 5 см. кубічних, у якому знаходилося близько 4 см. кубічних особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, вагою в перерахунку на суху речовину 0,0857 грами.

В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір направлений на незаконне, повторне придбання наркотичного засобу опію - ацетильованого, для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 з метою повторного придбання наркотичного засобу опію - ацетильованого для власного вживання без мети збуту, без відповідного дозволу та не маючи наміру здати наркотичний засіб до органів влади, підібрав вище зазначений медичний ін`єкційний шприц з наркотичним засобом, тим самим незаконно повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Після цього, ОСОБА_5 вищезазначений незаконно повторно придбаний наркотичний засіб, зберігав при собі.

18 січня 2017 року о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 біля будинку № 3 по вулиці Павлова в м. Світловодськ, Кіровоградської області, був зупинений працівниками поліції, і в ході огляду місця події, ОСОБА_5 власноруч, буз будь якого примусу, своєю рукою з лівої внутрішньої кишені одягнутої на ньому куртці дістав ін`єкційний шприц одноразового використання місткістю 5 см. кубічних, в якому знаходилась рідина, яка згідно висновку експерта № 51 від 20.01.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса опію ацетильованого ( в перерахунку на висушену речовину) становить 0,0857 грама, який він незаконно зберігав при собі, для особистого вживання, без мети збуту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив свою причетність до зазначеного злочину.

Прокурор в судовому засіданні довів причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого злочину зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, які містяться у протоколі огляду місця події від 18 січня 2017 року з застосуванням відеозапису, якими зафіксовано виявлення та вилучення у ОСОБА_5 медичного ін`єкційного шприцу об`ємом 5 см. кубічних в якому знаходилось близько 4 см. кубічних наркотичного засобу опію ацетильованого, який згідно висновку експерта № 51 від 20.01.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса опію ацетильованого ( в перерахунку на висушену речовину) становить 0,0857 грама; висновком хімічної експертизи № 51 від 20.01.2017, яким встановлено що вилучений 18.01.2017 року року під час огляду місця події біля будинку № 3 по вул. Павлова, м. Світловодськ, Кіровоградської області, медичний ін`єкційний шприц об`ємом 5 см. кубічних, з зовні схожий на наркотичний засіб - є особливо небезпечним наркотичним засобом- опієм ацетильованим, маса опію ацетильованого ( в перерахунку на висушену речовину) становить 0,0857 грама; показаннями свідків (понятих) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які були присутні під час огляду місця події, які пояснили, що вилучений наркотичний засіб належить ОСОБА_5 .

25 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Суд враховує дані підозрюваного, а саме, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, не працює, дане кримінальне правопорушення вчинив під час встановленого іспитового строку встановленого вироком Світловодського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року, яким його засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, та запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було. Також сторонами кримінального провадження не було надано доказів щодо скоєння підозрюваним інших злочинів.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що будучи раніше неодноразово судимим, ОСОБА_5 , перебуваючи на іспитовому терміні, встановленому останнім вироком Світловодського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року, знову вчинив аналогічний умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, офіційної роботи не має, проживає за рахунок пенсії матері-інваліда.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, які доведені прокурором, що будучи підозрюваним у вчиненні умисного злочину, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, має реальну можливість для уникнення відповідальності за вчинене, переховуватися від органів досудового розслідування та суду і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа підозрювана у вчинені злочину, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні достовірними доказами прокурором не доведено.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, який буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_5 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити. В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на визначений строк з моменту фактичного його затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 2 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів, починаючи з 15-ї години 26 січня 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 15 година 24 лютого 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 2 (двох) мінімальних заробітних плат, що становить 6400 (шість тисяч чотириста) грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1