АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1492/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1452/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Вбивство через необережність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження № 638/1492/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.119 ч.1 КК України

за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо технічною освітою, розлученого, працює озеленювачем у Спеціалізованому комунальному підприємстві "Харківзеленбуд", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винним і засуджено за ч .І ст. 119 КК України до 3 років обмеження волі. Обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання. Строк покарання ухвалено відраховувати з моменту набрання чинності вироком суду.

У апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку, ухвалення нового вироку - визнання винним та призначення покарання за ч.1 ст.119 КК України в виді 5 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 25 листопада 2016 року приблизно о 18-00 год. перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою до нього прийшов ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким він перебував у приятельських відносинах, після чого вони разом з ОСОБА_10 почали розпивати спиртні напої. 26 листопада 2016 року приблизно о 02-00 год. в ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникла словесна сварка, яка у подальшому переросла у бійку, в ході якої обидва, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння наносили один одному тілесні ушкодження. Під час зазначеної бійки ОСОБА_10 оступився, впав на підлогу та при цьому вдарився головою, а на нього зверху впав ОСОБА_7 . Усвідомлюючи те, що ОСОБА_10 не приходить до тями, ОСОБА_7 намагався привести його до свідомості, але не отримавши результату, ОСОБА_7 почав здійснювати ОСОБА_10 непрямий масаж серця шляхом інтенсивного давлення грудної клітини, який здійснював протягом двох хвилин. Таким чином, ОСОБА_7 , здійснюючи непрямий масаж серця ОСОБА_10 , шляхом інтенсивного давлення грудної клітини, заподіяв смерть останньому не передбачаючи наслідків її настання, хоча повинен був і міг передбачити, діючи з більшою обачністю. Відповідно до висновку експерта ХОБСМЕ №3329-ДМ/16 від 19.12.2016 року причиною смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стала закрита тупа травма грудної клітки, що в своєму перебігу ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану - шоку, зазначені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер.

Згідно вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується. Суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Розглядаючи кримінальне провадження з урахуванням ч.2 ст.404 КПК України, колегія суддів уважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Формулюючи обставини події, а потім кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд увійшов у протиріччя з власними висновками.

Так, пославшись на бійку між обвинуваченим і потерпілим і те, що обвинувачений наносив удари потерпілому, суд не дав жодної оцінки цим діям, а формулюючи об`єктивну сторону злочину, фактично описав казус, який взагалі виключає кримінальну відповідальність, оскільки шкода, заподіяна при проведенні реанімаційних заходів для врятування життя людини, не може безумовно тягнути кримінальну відповідальність. Наявності на трупі ОСОБА_10 значної кількості тілесних ушкоджень, не пов`язаних з настанням смерті, ані орган досудового слідства, ані суд жодної оцінки не дав.

Крім того, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав установленими, правову кваліфікацію, що передбачено п.5 ч.2 ст.291 КПК України, але взагалі не містить зазначеного в тому самому пункті процесуального закону формулювання обвинуваченого.

З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає, що висновки суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_7 винуватим, призначення йому покарання, і, взагалі, можливості розгляду обвинувального акту в судовому засіданні, є передчасними.

Згідно вимог пп.2 і 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно вимог пп.3 і 4 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Усунути зазначені протиріччя в апеляційному суді не надається можливим, оскільки в апеляційній скарзі прокурора було поставлено питання про скасування вироку в частині покарання, і, відповідно, процесуальний шлях усунення недоліків судового розгляду, визначений ч.3 ст.404 КПК України в апеляційній скарзі відсутній.

При новому розгляді суд має більш ретельно дослідити обставини події, визначитися, чи відповідає обвинувальний акт вимогам ст.291 КК України, чи вбачаються в діях ОСОБА_7 ознаки злочину, а якщо так, -якого саме, після чого ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 407, 409, пп.3,4 ч.1 ст.411, 420 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
.