1Справа № 335/4162/17 1-кс/335/2837/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001416 від 31 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001416 31 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001416 31 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході розслідування встановлено, що у період з 2014 - 2016 р. р., посадовими особами ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" було укладено ряд договорів з ТОВ "Арм-енерго" та нерезидентами України чеськими підприємствами "Ganeapropetys.r.o." та "NW trades.r.o.", які мають ознаки фіктивності, в результаті чого спричинили матеріальні збитки у великому розмірі

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у 2015 році, посадовими особами ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» з метою розробки програми контролю металу та виконання контролю металу в рамках продовження терміну експлуатації трубопроводів та іншого устаткування енергоблоків, було укладено договір з підконтрольним посадовим особам станції ТОВ «Арм-Енерго» () №75/187-15 від 17.09.2015 року на суму 305 539,61 грн. Предметом договору є послуги з «Виконання комплексу заходів з оцінки технічного стану і перепризначення ресурсу/терміну експлуатації трубопроводів пожежогасіння енергоблоку №3 ВП ЗАЕС». Вказаний договір, укладався з посиланням на п.1 абзацу 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності», а саме без проведення тендерних процедур.

З метою привласнення грошових коштів, посадові особи ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» надали вказівку підлеглим працівникам служби контролю металів, виконати усі роботи, які згідно договору №75/187 -15 від 17.09.2015 мало здійснювати ТОВ «Арм-енерго», в робочий час та використовуючи обладнання АЕС. За наявною інформацією ТОВ «Арм-енерго» не має у своєму штаті спеціалістів, які мають всі необхідні дозволи та кваліфікацію для виконання робіт по договору. За результатами проведених робіт, 29 липня 2016 року було підписано акт здачі-приймання наданих послуг, згідно якого ТОВ «Арм-енерго» отримало 305 539,61 грн. за послуги, які фактично не виконувало.

Вказана інформація підтверджується відповідями ТОВ «Арм-енерго» () вих. №83.10/3, №83.10/2, 83.10/1 від 27.10.2016 року, згідно яких отримано інформацію про осіб, які працювали у товаристві у період 01.01.14 по 01.09.16; про осіб, які були задіяні при виконанні робіт за вищевказаним договором та наявністю необхідного обладнання, для виконання договору, укладеного з ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

Однак, згідно відповіді ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», більшість вказаних ТОВ «Арм-енерго» осіб, які були задіяні при наданні послуг за договором №75/187 -15 від 17.09.2015 - були працевлаштовані у ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»; обладнання, яке використовувалось ТОВ «Арм-енерго» при надані послуг за договором було орендовано у ВП «Запорізька АЕС», та контроль за виконанням робіт за договором було частково покладено на осіб, які працевлаштовані у службі контролю металів ВП «Запорізька АЕС», яка була відповідальна за договором.

Під час досудового розслідування встановлено, що у період з 2014 року по 2016 рік, ТОВ «Арм-енерго» уклало низку аналогічних договорів з ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», за якими роботи виконували самі працівники станції, та обладнання було орендовано у ВП «Запорізька АЕС».

Крім того, під час слідства встановлено, що у 2015-2016 роках посадовими особами ВП «Запорізька ЕАС» ДП НАЕК «Енергоатом» укладено ряд договорів на постачання товарів, деталей та обладнання для здійснення діагностування металу корпусу реактору на суму понад 200 тис. Євро, з чеськими підприємствами "Ganeapropetys.r.o." та "NW trades.r.o.", які мають ознаки фіктивності. По наявній інформації, поставлені товари та обладнання не відповідали умовам договорів, раніше були у вжитку або деталі, мають контрафактне походження (виготовлені на території України без відповідних сертифікатів).

Досудове слідство вважає, що для встановлення істини по кримінальному провадженню необхідно провести позапланову ревізію ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», що розташовано за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133 по питанням дотримання норм чинного законодавства України щодо виконання робіт/придбання товарів(продукції) за бюджетні кошти.

Посилаючись на вказані обставини, а також на положення ст. 93 КПК України, ст. ст. 1, 4, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий просить винести ухвалу про проведення позапланової виїзної ревізії у ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», що розташовано за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, за період з 01.01.2015 по теперішній час по питанням:

1.Законності проведення конкурсних торгів щодо закупівлі товарів (послуг) за результатами проведення яких переможцями стали компанії "Ganeapropetys.r.o." та "NW trades.r.o." та законності укладання договорів з вказаними іноземними підприємствами.

2.Чи мало ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» можливість власними силами виконати роботи, вказані в договорах про надання послуг (укладеними з ТОВ «АРМ-Енерго») та чи мали особи, які виконували роботи за договорами відповідні допуски до робіт?

3.Законності та необхідності укладання ДП «НАЕК» «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (та ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») договорів з ТОВ «АРМ-Енерго» () щодо надання послуг та оренди окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності.

4.Чи підтверджується факт одночасного працевлаштування у ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «АРМ-Енерго» осіб, які виконували роботи за договорами про надання послуг, укладеними між вказаними підприємствами, та відображення фактично виконаної роботи у табелях робочого часу вказаних підприємств? Чи підтверджується факт заходу вказаних робітників на територію ВП «ЗАЕС» від першого пропускного пункту і до місця виконання робіт зі співставленням із фактичним часом у відповідних журналах пропусків та автотранспорту?

5.Стану розрахунково-платіжної дисципліни, достовірність відображення в обліку господарських операцій та виконання договорів про надання послуг, укладених між ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «АРМ-Енерго».

-Проведення зустрічних звірок щодо виконання договорів про надання послуг у ТОВ «АРМ-Енерго» () з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з ТОВ «АРМ-Енерго» для з`ясування реальності та повноти відображення операцій та розрахунків в обліку ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

6. Стану розрахунково-платіжної дисципліни, достовірність відображення в обліку господарських операцій та виконання договорів поставки, укладених між ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та іноземними компаніями "Ganeapropetys.r.o." та "NW trades.r.o."

- Проведення зустрічних звірок щодо виконання договорів поставки з іноземними компаніями "Ganeapropetys.r.o." та "NW trades.r.o." з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з іноземними компаніями "Ganeapropetys.r.o." та "NW trades.r.o." для з`ясування реальності та повноти відображення операцій та розрахунків в обліку ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

7. Чи були завдані збитки ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» внаслідок виконання договорів про надання послуг, укладеними з ТОВ «АРМ-Енерго» та договорів поставки укладених з іноземними компаніями "Ganeapropetys.r.o." та "NW trades.r.o.", якщо так, то на яку суму? Якщо так, то ким зі службових осіб ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» були допущені?Стан розрахунково-платіжної дисципліни, достовірність відображення в обліку господарських операцій та виконання вказаних договорів.

Проведення виїзної позапланової ревізії ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» слідчий просив доручити спеціалістам Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, встановивши строк проведення ревізії 15 днів, із врахуванням графіку планових та позапланових перевірок Державної фінансової інспекції в Запорізькій області.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної ревізії слід відмовити, з наступних підстав.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001416 31 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової виїзної ревізії у даному кримінальному провадженні, слідчий посилався на те, що для встановлення істини по справі є необхідність у проведенні ревізії ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» з питань дотримання норм чинного законодавства України щодо виконання робіт/придбання товарів (продукції) за бюджетні кошти.

Разом з тим, викладені у клопотанні слідчого питання, які він вважає за необхідне з`ясувати шляхом проведення позапланової виїзної ревізії, на думку слідчого судді, є не коректними і виходять за межі повноважень органу державного фінансового контролю та передбачених ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» завдань вказаного державного органу.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, в даному випадку саме на орган досудового розслідування покладається обов`язок на підставі оцінки зібраних в ході досудового розслідування доказів встановити чи було допущено посадовими особами ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» порушення норм чинного законодавства при проведенні конкурсних торгів щодо закупівлі товарів (послуг) за результатами проведення яких переможцями стали компанії "Ganeapropetys.r.o." та "NW trades.r.o.", при укладанні договорів із вказаними іноземними підприємствами та при укладанні договорів із ТОВ «АРМ-Енерго» щодо надання послуг та оренди окремого індивідуально визначеного майна, яке належить до державної власності; чи мало ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» можливість власними силами виконати роботи, вказані в договорах про надання послуг укладеними з ТОВ «АРМ-Енерго», чи мали особи, які виконували роботи за договорами відповідні допуски до робіт та чи підтверджується факт одночасного працевлаштування у ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «АРМ-Енерго» осіб, які виконували роботи за договорами про надання послуг;чи підтверджується факт заходу вказаних робітників на територію ВП «ЗАЕС» від першого пропускного пункту і до місця виконання робіт зі співставленням із фактичним часом у відповідних журналах пропусків та автотранспорту та інші обставини, які необхідні для встановлення істини у справі, та в разі встановлення порушень чинного законодавства,встановити чи призвели вони до завдання збитків ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» і хто із посадових осіб причетний до вчинення таких дій.

Разом з тим, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про призначення позапланової виїзної ревізії, проведення якої слідчий просив доручити Управлінню східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, орган досудового розслідування фактично перекладає свої повноваження щодо встановлення наявності чи відсутності події та складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, кваліфікації діянь посадових осіб на орган державної влади, до повноважень якого не відноситься вирішення вказаних питань.

З огляду на викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної ревізії слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 303, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001416
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1