Справа №212/7962/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003691 від 18 листопада 2016 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ребедайлівка Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 17 листопада 2016 року приблизно о 02.00 годині, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «16 міська лікарня», яка розташована по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливу мету, під вигаданим приводом для здійснення телефонного дзвінку, попросив у ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон марки «НТС One mini M4» сірого кольору, на що ОСОБА_6 , будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_3 , введеним в оману про його справжні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «НТС One mini M4» сірого кольору.
Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд і обернувши на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2450 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, заволодів телефоном потерпілого, щиро розкаявся у скоєному, в судовому засіданні повернув потерпілому телефон, просив призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки він влаштувався на роботу.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що дійсно при обставинах, викладених у обвинувальному акті, він за проханням ОСОБА_3 надав останньому телефон подзвонити, однак ОСОБА_3 разом з телефоном зник. Йому дійсно під час розгляду справи повернуто телефон, однак в не тому стані, як він був до злочину.
Крім визнання провини самим ОСОБА_3 , його винуватість в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, належність і допустимість яких судом не піддані сумніву, а саме:
-протоколом огляду місця події від 18.11.2016, згідно якому оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля зупинки громадського транспорту «16 міська лікарня» по вулиці Мусоргського, 32а в Покровському районі м. Кривого Рогу (а.п. 26-30);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 113 від 21.12.2016, відповідно до висновку якої ринкова вартість з урахуванням зносу не представленого на експертизу не нового мобільного телефону марки «НТС One mini M4» сірого кольору станом цін на 17.11.2016 складає 2450,00 грн. (а.п. 32-35).
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність пом`якшуючої та обтяжуючою покарання обставин.
Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим , який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1