Справа № 626/1063/16-к
Провадження № 1-кс/626/103/2017
У Х В А Л А
про арешт майна

01 березня 2017 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000425, -

В С Т А Н О В И В:
27.02.2017р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час обшуку у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 24.02.2017 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.06.2016 слідчим СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000425 від 09.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України за фактом пошкодження конденсатопроводу неподалік від с. Зоряне Красноградського району Харківської області.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08.06.2016 приблизно о 23-00 год. працівникам TOB «Альфа Шит» було виявлено несанкціоноване врізання в конденсатопровід Хрестищанського газового промислу на задвижці № 20 с. Зоряне Красноградського району. Ними були помічені невідомі особи, які залишили біля врізки автомобіль марки Jeep Cherokee в середині якого знаходилась заповнена ємкість об`ємом 1 000 л. рідиною коричнево-зеленого кольору з приєднаною до неї шлангом, якій іде від врізки.

04.10.2016 заступником начальника С В Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000771 від 04.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України за фактом пошкодження конденсатопроводу неподалік від с. Зоряне Красноградського району Харківської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2016 року до чергової частини Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 03.10.2016 року приблизно о 19-45 годині неподалік від засувки № 20 в полі кукурудзи на території Зорянської сільської ради Красноградського району Харківської області виявлено врізку в конденсатопровід.

08.11.2016 року кримінальні провадження за №№ 0000425 та 0000771 були об`єднані в одне провадження та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєний № 0000425 від 09.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 292, ч. 2 ст. 292 КК України.

16.01.2017 заступником начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000039 від 16.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 К К України за фактом таємного викрадення майна невстановленими особами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення слідчих дій та оперативно - розшукових заходів по кримінальному провадженню № 0000425 від 09.06.2016 року, було встановлено, що місцевий мешканець м. Красноград на імя ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з невстановленими особами, з числа працюючих на різних посадах ХВБР, вчинюють крадіжку дизельного палива та бензину, які використовуються для власних потреб підприємства.

17.01.2017 року кримінальні провадження за №№ 0000425 та 0000039 були об`єднані в одне провадження та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєний № 0000425 від 09.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 185 КК України.

24.02.2017 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено 21 каністру, ємністю 20 л, в яких містилась рідина, яка на зовнішній вигляд має спеціальний окрас, із різким запахом дизельного палива.

24.02.2017 року винесена постанова про визнання речовим доказом вилучених під час проведення обшуку предметів та документів.

В зв`язку з тим що вилучені речі є речовими доказами по справі, то слідчій звернувся до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на нього.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Крім того, відповідно ч.7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п.1 ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, вилучене під час обшуку 24.02.2017 року, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на 21 каністру, ємністю 20 л, в яких містилась рідина, яка на зовнішній вигляд має спеціальний окрас, із різким запахом дизельного палива, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та заборонити вчинення дій направлених на користування, передачу та відчуження вилучених предметів та документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1