overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 лютого 2015 року м. Рівне
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000944 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України та апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки передбачені п.п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченому, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Просить вирок в частинні призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання без застосування ст. 75 КК України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з таких підстав.
Частиною 6 ст. 396 КПК України передбачено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтереси яких стосується апеляційна скарга.
Як вбачається із матеріалів провадження, вказаних вимог ОСОБА_3 не дотримано, а саме надано оригінал та копію апеляційної скарги, тоді як в розгляді кримінального провадження бере участь чотири учасника процесу.

Тобто, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2015 року по кримінальному провадженні 0000944 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 десятиденний строк для виконання вимог ст. 396 КПК України, що рахується з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14023/16-к

Провадження № 1-кс/712/5952/16

м. Черкаси 14 грудня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються, у тому числі - недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження.

З огляду на викладене ОСОБА_2 оскаржується дія, яка не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, ч.4 ст.304, ст.395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
З Апеляційного суду Черкаської області до Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 16 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: представника Черкаської місцевої прокуратури; обвинуваченого ОСОБА_2 ; захисника ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

14 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛХП Україна» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
14.12.2016 р. представник ТОВ «ЛХП Україна» адвокат ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно, яке вилучене на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2016 р.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ч. 3 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛХП Україна» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19 та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9155/15-к
Провадження № 1-кп/761/573/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25 грудня 2015 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000185 від 08.09.2014 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив забезпечити йому учать захисника у кримінальному провадженні за кошти держави, оскільки за відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним призначити обвинуваченому захисника в порядку ст.49 КПК України.

Так, у відповідності з положенням ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

А тому, з урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого, забезпечення розгляду провадження у розумні строки, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_6 задовольнити та призначити останньому захисника в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України, доручивши виконання ухвали Київському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд

у х в а л и в:
призначити ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Зобов`язати директора Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь захисника в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.
Судді
пр. № 1-кс/759/2234/16
ун. № 759/9846/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку п.1 ч. 1 ст.303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
14.07.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати прокурора зі складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000002, уповноваженого для розгляду його клопотання від 08.07.2016р. та повідомити його про результат розгляду даного клопотання.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився подав через канцелярію суду заяву, в якій відмовився від скарги.
Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Вивчивши зміст скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала. У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною. Ухвала за результатами розгляду скарги постановляється у нарадчій кімнаті та викладається окремим процесуальним документом із дотриманням вимог ст. 372 КПК.
19 грудня 2016р. ОСОБА_3 подав заяву, в якій відмовився від скарги та просив закрити провадження.
Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені скарги ОСОБА_3 , оскільки потреба у її розгляді відпала.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 220,303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчийсуддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задовленні скарги ОСОБА_3 на в порядку п.1 ч. 1 ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Провадження № 1-кп/761/337/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

представників цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_10 у судові засідання не з`являється, судові повістки за адресою, яка значиться в матеріалах кримінальної справи, як місце її проживання та реєстрації, не отримує, що свідчить про ухилення від явок до суду, підсудний та його захисник наполягають на явці потерпілої у судове засідання, просять застосувати примусовий привід останньої.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати до потерпілої примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.290 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 13-00 годину 25.09.2015 року потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , (останній відомий номер телефону НОМЕР_1 ).

Виконання постанови доручити Чернівецькому МВ ГУ МВС України в Чернівецькій області та Печерському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Шевченківського району м. Києва.

Суддя
Справа № 149/3298/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

22.12.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.12.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.01.2017 року о 11.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/1872/16
УХВАЛА
22 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 . про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 59 Конституції України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 20, 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд клопотання відбудеться 27.01.2017 року о 14 год. 30 год.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/8820/15-к Номер провадження 11-кп/775/983/2016

Номер провадження: 11-кп/775/983/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 234/8820/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина в порядку ст.376 КПК України)
29 листопада 2016 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 30 червня 2016 р., яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України
за участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_9 .
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 30 червня 2016 р., яким, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 30 червня 2016 р., яким, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.
Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 30 червня 2016 р., яким, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 23.04.2015р. по 29.11.2016р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, а саме 1174 ( тисяча сто сімдесят чотири) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 грудня 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Судді:
Номер провадження 11-сс/775/490/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002319 від 22.10.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя Донецької області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та застосовано відносно останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Із вказаною ухвалою не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною, просить її скасувати та винести нову, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

19.12.2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла відмова від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, оскільки це не суперечить вимогам ст.403 КПК України.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002319 від 22.10.2015 року відносно ОСОБА_6 .

Судді: