overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3636/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №8, уповноваженого для розгляду заяв/повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та внесення відомостей з них до ЄРДР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з заяви від 19 грудня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Скаргу обґрунтовує тим, що він 20.12.2016 року, використовуючи мережу Іпtегпеt надіслав зі своєї електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 за електронною адресою Київської місцевої прокуратури №8 своє електронне звернення з долученою до нього скан-версією тексту заяви, датованої 19.12.2016 року про вчинення проти нього прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 кримінального правопорушення зловживання владою/службовим становищем.
Факт відправлення заяви, підтверджується роздруківкою скрін-фотознімку про відправлення зазначеного звернення, з повідомленням про отримання Київською місцевою прокуратурою №8.
28.12.2016 р. ОСОБА_2 подав до слідчого судді заяву про закриття провадження за його скаргою.
Зважаючи на те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими статями 318-380 КПК України, а скаржник просить закрити провадження за його скаргою, слідчий суддя застосовує ст.326 КПК України.
Таким чином, за відсутністю підстав для розгляду скарги, її слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 55,56, 214, 303, 304, 307, 309 326, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/740/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Буди Харківської області, українця, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 17 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся у порядку, встановленому законом. Також, належним чином обґрунтованих матеріалів, щодо поважності причин невиконання ухвали суду від 22 листопада 2016 року про привід обвинуваченого від співробітників управління поліції у Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві до суду не надходило. Виконання даної ухвали суду прокурором не проконтрольовано.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторно привід в судове засідання, що відбудеться 09 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/714/16-к
Провадження №11-кп/772/1652/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 14.11.2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 14.11.2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 121 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 14.11.2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 121 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 15 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Провадження№ 1-кп/127/1597/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 Аго,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.12.2016 року надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури від 30.11.2016 року, з додатками, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Прокурор ОСОБА_2 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має, оскільки він складений відповідно до законодавства.
Потерпілі ОСОБА_5 . Аго та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого та захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 147/945/16-к
Провадження №11-кп/772/1649/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року призначити на 6 лютого 2017 року на 10.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 134/1614/16-к
Провадження №11-п/772/408/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 29.12.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000287 від 01.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеннея , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Піщанського районного Вінницької області ОСОБА_4 , на розгляді судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000287 від 01.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеннея , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
19.12.2016 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про звільнення судді ОСОБА_6 у відставку.
У суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.
При проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В зв`язку з тим, що для розгляду даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000287 від 01.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеннея , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час неможливо утворити новий склад суду, голова із даним поданням звернулась до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.
Обговоривши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що оскільки на даний час неможливо утворити новий склад суду,
кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000287 від 01.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеннея , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слід направити у Яміпільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду заяви в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду на даний час в Піщанському районному суді неможливо провести розподіл даної заяви, так як неможливо створити склад суду, а тому дана заява підлягає направленню до іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000287 від 01.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеннея , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направити у Яміпільський районний суд Вінницької області, для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 488/3134/15-к
Провадження № 1-кп/488/61/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.07.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
17 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 30 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/9739/16-к
н/п 1-кс/490/4892/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
06.10.2016 старший слідчий СУ ФР ГУДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні Миколаївського РУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
У своєму клопотанні слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у Миколаївського РУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Суд вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що надані суду матеріали не обгрунтовують доводи, викладені слідчим у клопотанні, а тому на теперешній час воно задоволенню не підлягає, так як не грунтується на вимогах КПК України.
Керуючись статтями 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 490/5988/16-к
н/п 1-кс/490/2988/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Суд, заслухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали справи № 1-кс/490/2988/2016, приходить до висновку, що заява старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2016 року не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє увалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, оскільки слідчим у заяві про роз`яснення судового рішення ставиться питання, яке по суті має на меті зміну змісту ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2016 року, яку слідчим у встановленому законом порядку оскаржено не було, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, така заява задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. 380 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/4551/16-к
Провадження № 1-кс/505/595/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в кримінальному провадженні № 0001637 від 22.10.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:
27.12.2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в кримінальному провадженні № 0001637 від 22.10.2013 р.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в кримінальному провадженні № 0001637 від 22.10.2013 р.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 03 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3317/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування засудженомустроку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в межах одного кримінального провадження у строк покарання, яке він відбуває.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, суд вважає за необхідне клопотання повернути засудженому, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання та довідки наданої ОУВП (№21) судом встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Артемівський УВП № 6 Донецької області, що знаходиться в Донецькій області.

Під час виконання вироку суду, питання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волімає вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що засуджений відбуває покарання, в Артемівська УВП № 6 Донецької області, що не підсудна Малиновського районному суду м. Одеси, суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню засудженому.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженомустроку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20806/16-к 1-кс/521/4110/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 26.09.2016 року о 20 годині 45 хвилин, під час проведення обшуку в житловій секції № 4 на першому поверсі дільниці ресоціалізіції № 5, оперуповноваженим (ОБНОН) ОВ ОВК (№14) капітаном внутрішньої служби ОСОБА_3 , було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Класік», модель «204» чорного та білого кольору, без батареї живлення, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалося.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Класік», модель «204» чорного та білого кольору, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1