Справа № 351/366/17
Номер провадження №1-кс/351/103/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого під час відкриття матеріалів досудового розслідування щодо ненадання реальної можливості стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після завершення досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
20.02.2017 р. в провадження слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого під час відкриття матеріалів досудового розслідування щодо ненадання реальної можливості стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після завершення досудового розслідування, якою просив визнати дії слідчого Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 неправомірними, та таким що порушують право на захист та права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після завершення досудового розслідування, та просив зобов`язати слідчого Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 надати реальну можливість стороні захисту ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000046 від 23.02.2016.
В обгрунтування скарги вказано, що Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.02.2017р. підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 визначено термін для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженнявнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 23.02.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.Однак захисника не повідомляли про закінчення кримінального провадження та відкриття матеріалів справи.
ОСОБА_3 , як захисникОСОБА_4 , я прибув до слідчого 15.02.2017 для виконання умов ухвали суду та ознайомлення з матеріалами справи. Однак слідчий 15.02.2017 надав для ознайомлення лише перший том на 190 аркушах. Інші матеріали кримінального провадження слідчий відмовився надати, мотивуючи це тим, що вони ще не готові та захисник з`явився без підозрюваного. При цьому, слідчий повідомив, що інші матеріали кримінального провадження надасть захиснику, тільки в присутності підозрюваного, проте, слідчий не надав жодних доказів повідомлення підозрюваного про ознайомлення з матеріалами справи.
Повторнозахисник з`явився до слідчого 17.02.2017 для виконання умов ухвали суду та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Слідчий повторно не надав йому всі матеріали кримінального провадження мотивуючи це тим, що вони ще не готові та йому потрібно провести ще слідчі дії, зокрема, допитати свідків у справі, однак слідчий не може проводити слідчі дії після закінчення досудового розслідування та звернення до суду з питанням визначення стороні захисту часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та, відповідно, прийняття ухали якою визначено термін для ознайомлення.
При цьому, незважаючи на подану 15.02.2017 скаргу, процесуальним прокурором не вжито жодних заходів на усунення грубих порушень права на захист та права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після завершення досудового розслідування.
Враховуючи вказане, скаржник вважає, що такими діями слідчого, грубо порушується право на захист. Крім цього, слідчий умисно чинить перешкоди у виконанні рішення суду, яким визначено термін для ознайомлення.
Прокурор подав до суду заяву, де вказав, що у вирішенні даного питання покладається на розсуд слідчого судді, судовий розгляд просив провести без його участь та без фіксування процесу технічними засобами.
Скаржник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за його скаргою на дії слідчого, у судовому засіданні був відсутній, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні був відсутній.
Судом встановлено, що відомості, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 р. за №0000046 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Залуччя Долішнє Снятинського району Івано-Франківської області, його захисником є адвокат ОСОБА_3 . Досудове розслідування по даному кримінальному провадженні слідчим відділенням Снятинського відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області закінчено, про що 18.10.2016 р. підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено та повідомлено також про їх право на доступ до матеріалів кримінального провадження та запропоновано прибути до Снятинського відділу поліції для ознайомленням із матеріалами кримінального провадження. Однак підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 на вище вказані повідомлення не прибули та не приступили до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області 14.02.2017 р. підозрюваному ОСОБА_4 , та його захиснику адвокату ОСОБА_3 , було визначено строк до 21 лютого 2017 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000046 від 23.02.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та роз`яснено, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
15.02.2017 р. та 17.02.2017 р. ОСОБА_3 як захисник ОСОБА_4 з`являвся до слідчого для ознайомлення з матеріалами справи, однак підозрюваний ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у визначений термін до слідчого не з`являвся. Таким чином слідчий суддя вважає, що підозрюваний та його захисник реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Також судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області 14.02.2017 р. підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 було встановлено термін для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 21.02.2017 р., а із скаргою на дії слідчого ОСОБА_3 звернувся у суд 20.02.2017 р. що до закінчення визначеного строку, крім того вказану скаргу ОСОБА_3 було підготовлено ще 17.02.2017 р. Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 і не намагався у повній мірі реалізувати у вказаний строк надане йому право для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а завчасно, з метою затягування строків досудового розслідування підготував скаргу на дії слідчого.
Також на момент розгляду слідчим суддею скарги на дії слідчого під час відкриття матеріалів досудового розслідування щодо ненадання реальної можливості стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після завершення досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0000046 від 23.02.2016 р. із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України 27.02.2017 р. надійшли до Снятинського районного суду Івано-Франківської області і Поданням від 27.02.2017 р. передано до Апеляційного суду Івано-Франківської області для визначення підсудності.
Відповідно до вказаного, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки слідчим у повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 110, 220 КПК України, у зв`язку з чим відсутня правова підстава для задоволення скарги захисника, тому в скарзі захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 219, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого під час відкриття матеріалів досудового розслідування щодо ненадання реальної можливості стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після завершення досудового розслідування - відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1