ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7878/17
Провадження № 1-кс/201/5081/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 від 16 травня 2017 року, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову в задоволенні скарги клопотання від 16 травня 2017 року, як невмотивовану та необґрунтовану, зобов`язати слідчого задовольнити клопотання від 16 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000034 в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 просив відкласти розгляд скарги, оскільки він приймає участь у судових засіданнях в інших місцевих судах Дніпропетровської області, однак суд враховуючи належне повідомлення останнього та обмежені строки розгляду скарг такої категорії, вважає за необхідне розглянути скаргу адвоката за відсутності прокурора.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги виходячи з наступного.

У своїх скарзі заявник просить скасувати постанову органу досудового розслідування про відмову в задоволенні клопотання, яке містить в собі 13 пунктів.

Разом з цим із матеріалів за скаргою вбачається, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 травня 2017 року було долучено до матеріалів провадження № 0000034 цивільний позов. У задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 цивільним позивачем у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 цивільним відповідачем, у стягненні на користь ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди відмовлено до вирішення справи судом по суті.

З огляду на вимоги скарги слідчий суддя приходить до висновку про те, що її вимоги не узгоджуються з самим предметом оскарження, оскільки у скарзі вказується на клопотання про проведення слідчий дій, а долучена заявником постанова про розгляд клопотання щодо цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1