Справа № 727/623/17
Провадження № 1-кс/727/203/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

захисника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення авто технічної експертизи та допиту підозрюваного від 20.01.2017 року по кримінальному провадженню № 00002754 від 15.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся захисник ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 20.01.2017 року про призначення авто технічної експертизи та допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
В клопотанні посилається на те, що він в інтересах ОСОБА_5 . 16.01.2017 року звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про призначення авто технічної експертизи та допиту підозрюваного. Постановою від 20.01.2017 року слідчий ОСОБА_4 відмовив в задоволенні даного клопотання. На його думку досудове розслідування проводиться упереджено, не встановлюється всі обставини справи. Просив задовольнити скаргу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволення скарги.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 , слідчого, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 20 січня 2017 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 захисник ОСОБА_3 подав клопотання слідчому СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про призначення дорожньо-транспортної ( автодорожньої) експертизи по кримінальному провадженню № 0002754 ід 15.09.2015 року, на вирішення якої просили поставити ряд питань.
Дане клопотання розглянуто слідчим 20 січня 2017 року та винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання. Із вказаної постанови вбачається, що слідчий мотивує відмову в задоволенні клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування, є висновки судово-автотехнічних експертиз. Для проведення яких ули надані всі необхідні дані. Крім того, дорожні умови були вказані під час призначення вищевказаної експертизи та враховані експертом під час дачі висновку.
Із матеріалів кримінального провадження № 0002754 від 15.09.2015 року вбачається, що по справі 15.02.2016 року проведена інженерно-технічна експертиза, 29.01.2016 року проведена судова експертиза технічного стану транспортного засобу, 11.04.2016 року проведена судова транспортно-трасологічна експертиза, 06.09.2016 року експертне авто товарознавче дослідження, 26.07.2016 року судова експертиза дослідження обставин та механізму ДТП, 22.12.2016 року судова авто технічна експертиза. Всі вихідні дані та п докази були надані експертам під час проведення вищевказаних експертиз і ними враховані під час дачі висновку, а тому суд не вбачає підстав для призначення дорожньо-транспортної ( автодорожньої експертизи).

Що стосується зобов?язання слідчого допитати ОСОБА_5 , то відповідно до протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 . 16.01.2017 року ОСОБА_5 відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова від 20 січня 2017 року є обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 223, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 20 січня 2017 року слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 16 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1