У х в а л а

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1, подану та підписану його захисником - адвокатом ОСОБА_3., про перегляд вироку Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Солом'янський районний суд міста Києва вироком від 13 березня 2015 року засудив ОСОБА_1 за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 27 жовтня 2015 року вказаний вирок щодо ОСОБА_1 залишив без зміни.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 7 грудня 2016 року зазначені судові рішення щодо ОСОБА_1 залишив без зміни.

У заяві захисник ОСОБА_3. порушує питання про перегляд постановлених щодо ОСОБА_1 вироку Солом'янського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку із неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. На підтвердження наявності для перегляду цих судових рішень Верховним Судом України передбаченої пунктом 1 статті 445 КПК підстави захисник надає копії ухвал касаційного суду від 11 червня 2013 року, 21 серпня 2014 року, 2 вересня 2014 року, 2 грудня 2014 року, 13 січня 2015 року, 10 грудня 2015 року та 7 березня 2017 року.

На думку заявника, дії ОСОБА_1 отримали неправильну юридичну оцінку за частиною першою статті 115 КК, оскільки останній вчинив злочин із мотивів захисту від протиправних дій потерпілого, які становили реальну загрозу для його життя і здоров'я, однак перевищив при цьому межі необхідної оборони, тобто вчинив злочин, передбачений статтею 118 КК.

Просить скасувати зазначені судові рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою сттатті 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам цього Кодексу і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Статтею 448 КПК встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення. У заяві, серед іншого, зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК. Заява підписується особою, яка її подає. До заяви додається оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до вимог КПК.

Захисник може у будь-який момент бути залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханнями чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні (частина перша статті 48 КПК).

Згідно з частиною першою статті 50 КПК повноваження захисника у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження своїх повноважень захисника засудженого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3. додала до заяви копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 8 лютого 2017 року № 017-0000224, виданого директором Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області.

Разом з тим, у заяві зазначено, що саме ОСОБА_1 є особою, яка подає заяву, проте підписана вона захисником ОСОБА_3.

Крім того, положення п. 3 ч. 2 ст. 448 КПК вимагають зазначати обґрунтування відповідної підстави для перегляду оскарженого судового рішення, яке має містити посилання на конкретну норму права, а не на окремі статті Кодексу та порівняння оспорюваних висновків касаційного суду з правильними, на думку заявника, висновками касаційного суду в іншій справі, де було б ухвалено відмінне за змістом судове рішення.

Згідно з доктринальними положеннями, норма права складається з гіпотези (опису умов дії правової норми, тобто вказівки на обставини, за наявності яких реалізується її диспозиція), диспозиції (належної або можливої поведінки за наявності передбачених гіпотезою обставин) та санкції (наслідків або заходів державного примусу на випадок недотримання чи порушення припису, визначеного у диспозиції). При цьому юридична техніка допускає розміщення цих структурних елементів норми права в межах різних статей КК. Проте доводи захисника про неоднакове застосування норми матеріального права викладено без урахування особливостей таких норм, не наведено правового висновку щодо застосування цієї норми судом касаційної інстанції у рішенні, про перегляд якого порушується питання, та у рішеннях, наданих для порівняння (з урахуванням вимог статті 447 КПК). Відповідно не обґрунтовано й в чому полягає неоднаковість застосування судом касаційної інстанції такої норми права в цих судових рішеннях.

Вказані недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Про недоліки заяви повідомити заявника - захисника ОСОБА_3. та надати їй строк для їх усунення до 22 травня 2017 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2