Справа № 562/765/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2016 року, приблизно о 15 год. 10 хв., водій ОСОБА_5 в порушення підпункту в) пункту 31.4.1, підпункту б) пункту 12.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем RENAULT 21, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з несправністю гальмівної системи, що полягає у підтіканні робочої рідини з робочого гальмівного циліндру гальмівного механізму заднього лівого колеса і потрапляння її на робочі поверхні гальмівного механізму, яку він міг виявити перед виїздом, при експлуатації транспортного засобу, рухаючись проїзною частиною вул. Шевченка в м. Здолбунів Рівненської області, зі сторони вул. Наливайка у напрямку вул. Незалежності, зі швидкістю не менше 81,9-87,9 км/год, що перевищує допустиму, встановлену дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40», в порушення підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.1 Правила дорожнього руху, на заокругленні проїзної частини вліво, поблизу будинку № 147 вказаної вулиці, проявив неуважність до дорожньої обстановки й не врахував її, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, допустив занос з наступним виїздом на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля RENAULT 21, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події, водію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, а вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих та показав, що 01.10.2016 року він таксував автомобілем RENAULT 21 у м. Здолбунів. Приблизно о 15 год., рухаючись із пасажиркою ОСОБА_10 , яка знаходилася на задньому сидінні авто, проїздною частиною вул. Шевченка в м. Здолбунів Рівненскьої області, порушив Правила дорожнього руху України та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем AUDI 100. Що відбувалося після зіткнення автомобілів нічого не пам`ятає. Заявлений цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнав частково, цивільний позов прокурора визнав повністю.
Крім повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, його вина доведена зібраними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_9 , про те, що 01.10.2016 року, приблизно о 15 год. він керував автомобілем AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в м.Здолбунів. Рухався зі швидкістю, приблизно 35-40 км/год., проїзною частиною по правій смузі руху, ближче до середини проїзної частини, в сторону вул. Наливайка. Коли він наближався до заокругленої ділянки проїзної частини вправо то побачив, як їде зустрічний автомобіль RENAULT, зі швидкістю, приблизно 80 км/год. Автомобіль виїхав на його смугу руху, він відразу почав гальмувати і щоб уникнути зіткнення повернув кермо свого автомобіля до правого узбіччя по напрямку свого руху. Після цього, відбулося зіткнення передніми частинами автомобілів на його смузі руху. Під час ДТП він травмував ногу, вилізши із автомобіля побачив, що водій автомобіля RENAULT, старшого віку, сидів на обочині, а на капоті даного автомобіля лежало тіло жінки, яка не подавала ознак життя. Погода була ясна без опадів, пасажирів у нього в автомобілі не було. претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, визначення виду та міри покарання обвинуваченому покладає на суд;
- показами потерпілого ОСОБА_8 , про те, що 01.10.2016 року приблизно о 17 год. зателефонувала його мати ОСОБА_7 , яка повідомила, що по вул. Шевченка в м. Здолбунів сталася ДТП, внаслідок якої загинула його бабуся ОСОБА_10 . Оскільки ДТП було неподалік, тому він відразу побіг до місця події. Прибувши він побачив, як на правій смузі руху у напрямку вул. Наливайка стояли два автомобілі RENAULT та AUDI, які були вперті передніми частинами, з механічними пошкодженнями. З розташування він зрозумів, що автомобіль RENAULT виїхав на зустрічну смуху руху. На капоті автомобіля RENAULT знаходилося тіло його бабусі. Заявлений ним цивільний позов просив задовольнити у повному обсязі, визначення виду та міри покарання обвинуваченому покладає на суд;
- показами потерпілої ОСОБА_7 , про те, що приблизно о 16 год. 01.10.2016 року до неї на мобільний телефон зателефонував слідчий поліції, від якого вона дізналася про те, що її матір ОСОБА_10 загинула в ДТП. Після цього, вона зателефонувала своєму синові ОСОБА_8 . Заявлений нею цивільний позов просила задовольнити у повному обсязі, визначення виду та міри покарання обвинуваченому покладає на суд;
- показами свідка ОСОБА_11 , про те, що в жовтні 2016 року він перебуваючи на подвір`ї свого господарства по АДРЕСА_2 , почув звук зіткнення транспортних засобів. Підбігши до місця події побачив два автомобілі марки RENAULT та AUDI, зіткнення яких відбулося на смузі руху автомобіля AUDI. Він допоміг водію RENAULT вибратися із салону автомобіля і посадив його на узбіччя дороги, зазначив, що останній був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки почув від нього запах спиртного. На капоті автомобіля RENAULT знаходилося тіло жінки, без ознак життя;
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2016 року з фототаблицею, згідно якого зафіксовано місце вчинення злочину, розташування трупа та слідів шин автомобіля (а.п. 7-18);
- даними протоколу огляду транспортного засобу від 11.11.2016 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто автомобіль марки RENAULT 21, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 126-129);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.11.2016 року з потерпілим ОСОБА_9 із схемою та фото таблицею, згідно якого проведено уточнення та перевірку відомостей щодо ДТП (а.п. 153-156);
- даними висновку судово-медичної експертизи трупа № 566 від 05.12.2016 року, відповідно до якої смерть гр-ки ОСОБА_10 настала внаслідок масивної травми тіла з численними переломами кісток скелету, що встановлено в ході проведення судово-медичної експертизитрупа та підтверджується даними мікроскопічної експертизи. Таким чином, між спричиненням потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок (а.п. 56-59);
- даними висновку судово-медичної експертизи №1294 від 28.11.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_12 відмічені такі тілесні ушкодження: закритий перелом-відрив п`яткового горбка лівої п`яти та осадження лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступення тяжкості тілесних ушкоджень (а.п. 73-74);
- даними висновку судово-медичної експертизи №1283 від 24.11.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_5 відмічені такі тілесні ушкодження: перелом правої ключиці із зміщенням; забійна рана носа, осаднення обличчя; забій грудної клітки та передньої черевної стінки з підкапсулярною гематомою селезінки. Вказані у ушкодження могли утворитися під час ДТП (а.п. 69-70);
- даними висновку інженерно-транспортної експертизи № 3.1-860/16 від 10.11.2016 року, відповідно до якої виявлено несправність робочої гальмівної системи автомобіля RENAULT 21, яка заключається у підтіканні робочого гальмівного циліндру гальмівного механізму заднього лівого колеса. Вказана несправність могла бути виявлена водієм перед виїздом (а.п. 88-95);
- даними висновку інженерно-транспортної експертизи № 3.1-859/16 від 08.11.2016 року, відповідно до якої несправностей, які виникли до ДТП, в досліджуваних системах автомобіля AUDI 100 не виявлено (а.п. 79-85);
- даними висновку інженерно-транспортної експертизи №3.1.-1015/16 від 01.02.2017 року, відповідно до якої в діях ОСОБА_5 вбачається порушення вимог підпункту в) пункту 31.4.1, підпункту б) пункту 12.9, підпункту б) пункту 2.3, п.12.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.п. 161-168);
- даними висновку інженерно-транспортної експертизи №3.1.-858/16 від 11.01.2017 року, відповідно до якої, зіткнення автомобілів RENAULT 21 та AUDI 100 відбулося на проїзній частині вул.Шевченка в м.Здолбінів зі сторони вул. Незалежності у напрямку вул. Наливайка. Первинне контактування транспортних засобів відбулося передніми частинами автомобілів (а.п. 98-106).
Показання свідка ОСОБА_11 про те , що ОСОБА_5 знаходився за кермом у стані алкогольного сп`яніння суд до уваги не бере, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та спростовуються довідкою Здолбунівської ЦРЛ від 17.11.2016 року, згідно якої при токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_5 , етиловий спирт не знайдений (а.п. 66).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Обвинувачений раніше не судимий, являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та учасником бойових дій, не працює, є особою похилого віку, оскільки йому виповнилося повних 70 років, за місцем проживання зауваження відсутні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Слід вказати, що призначення реального покарання негативно вплине на подальшу долю обвинуваченого, його місце у суспільстві, і може призвести до його криміналізації як особи, що суперечило б меті виправлення, тому суд приходить до переконання, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Прокурор заявив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9 в розмірі 1057 грн. 26 коп., який підлягає задоволенню враховуючи, що обвинувачений визнав позов у повному обсязі.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 у частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20 000 грн. підлягає задоволенню враховуючи, що обвинувачений визнав позов у повному обсязі.
Що стосується вимог потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у сумі по 100 000 грн. кожному, суд виходить з такого.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
Виходячи з принципу справедливості та розумності на думку суду підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розмірі по 50 000 грн. кожному.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 128-129, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п. 1,2, ч.1 ст. 76 КК України:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь відповідного бюджету, з якого фінансується Здолбунівська центральна районна лікарня Рівненської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 від кримінального правопорушення у розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 26 (двадцять шість) коп.
Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 10 000 (десятьтисяч) гривень та на відшкодування моральної шкоди 50 000 (п`ятдесяттисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 10 000 (десятьтисяч) гривень та на відшкодування моральної шкоди 50 000 (п`ятдесяттисяч) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили не обирати.
Речові докази по справі, а саме автомобіль RENAULT 21, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області та ліве переднє колесо від даного автомобіля, яке зберігається у кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1