Справа № 369/792/17
Провадження № 1-кс/369/151/17
УХВАЛА
Іменем України
27.01.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001666 від 04.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Свої вимоги ст. слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2016 близько 11 години 15 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-BenzVito 111» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Вишневе Києво-Святошинського району по вул. Київська зі сторони вул. Лесі Українки в напрямку м. Київ.
Рухаючись у вказаному напрямку, на перехресті вул. Київська та вул. Святошинська, ОСОБА_6 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, проїжджаючи регульоване перехрестя виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, де здійснив зіткнення з мотоциклом «Suzuki VZR 1800» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , котрий рухався в зустрічному напрямку та завершував маневр повороту ліворуч на вул. Святошинська.
У результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків і компресійною ішемічною невралгією правого великогомілкового нерву. Рани 15x15x10см; 5x3 см з дефектами м`язів згиначів пальців правої стопи. Переломів сідничної та лобкової кістки зліва. Закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку. Згідно висновку експерта №222/Д від 02.11.2016 року відкритий перелом діафізу правої великогомілкової кістки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги: п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 8.10 (У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.) Правил дорожнього руху України.
Порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 8.10 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.
16.01.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ватутіне Черкаської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.05.2016, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ,., висновком судової авто-технічної експертизи №21841/16-52 від 29.12.2016 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при не застосуванні запобіжного заходу у подальшому може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 4 ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від 3 до 8 років, ніде не працює. Згідно з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 на виклики до слідчого не з`являвся, при врученні повідомлення про підозру відмовлявся від її отримання тощо.
Згідно вимог ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 .

За таких обставин, орган досудового розслідування приходить до висновку, що лише застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде можливим забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-179,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього строком на 2 місяці, тобто до 27.03.2017 року, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до кабінету № 7 Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з адресою: м. Вишневе, вул. Балукова, 22, до старшого слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_11 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду;
- не відлучатися за межі с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів поліції можливості виклику ОСОБА_11 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1