Справа № 518/1720/16-к
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, без громадянства, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, судимого 10.03.2011 року за ст. 121 ч.1 КК України Комінтернівським районним судом Одеської області до п`яти років позбавлення волі, звільненого 10.06.2014 року від подальшого відбування покарання згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року відповідно ст. 4 п. «а» Закону України «Про амністію», утримується під вартою з 13 вересня 2016 року,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2016 року приблизно о 14 годині, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в одній з кімнат будинку, на ґрунті раптово виниклої сварки з побутових причин зі своєю падчерицею ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, взяв зі столу ніж, яким наніс один удар в область живота потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді сліпого, проникаючого в черевну порожнину, колото-різаного поранення правої пахвинної області живота, з пораненням тонкої, і товстої кишки, правої підчеревної артерії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину в скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав частково та пояснив, що він співмешкає тривалий час із ОСОБА_8 . Разом з ними проживала донька співмешканки ОСОБА_5 12 вересня 2016 він знаходився вдома, а співмешканка з донькою ходила на роботу. В обідній час він прийшов до співмешканки на роботу. В цей час співмешканка з донькою та інші робітники вживали алкогольні напої. Через деякий час він із співмешканкою ОСОБА_8 , та її донькою пішли додому. Вдома, разом із співмешканцем ОСОБА_5 , він вжив стакан вина, після чого пішов в будинок і ліг відпочивати. Через деякий час він прокинувся від того, що чого хтось бив. Він побачив, що його співмешканка ОСОБА_8 , та її донька ОСОБА_5 , стоять над ним та наносять йому удари металевою кружкою по голові, а також палицею по тулубу. Удари також наносив і співмешканець ОСОБА_9 ОСОБА_10 . В процесі його побиття він впав на землю, після чого на столі взяв ніж і махнув ним, щоб налякати співмешканку та її доньку. Однак, не розрахував і вдарив ОСОБА_5 в область живота. Після цього, ОСОБА_5 , вивели на веранду, а він вийшов на вулицю, викинув ніж та пішов до своїх родичів. Наносити удар ОСОБА_5 , він не хотів, а лише оборонявся, так як його били і він хвилювався за своє життя. Просив виправдати його.
Аналогічні пояснення ОСОБА_7 , надав при проведенні з ним слідчого експерименту в присутності понятих та адвоката, в ході якого показав на місцевості будинок в якому проживав зі співмешканкою та падчерицею. Далі вказав кімнату, в якій він відпочивав і де йому наносились удари потерпілою та ОСОБА_8 . Після чого показав як він наніс удар ножем ОСОБА_5 , а також вказав місце на вулиці куди він викинув ніж.
Однак, незважаючи на неповне визнання вини, вина ОСОБА_7 , в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-свідченнями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона проживала в будинку з матір`ю ОСОБА_8 , та вітчимом ОСОБА_12 12 вересня 2016 року вона була з матір`ю на роботі. Після роботи вони вжили алкогольні напої та в обід прийшли додому. ОСОБА_7 , їх ждав вдома. Мати пішла в будинок відпочивати. Через деякий час вона почула крик матері про допомогу. Зайшовши в кімнату до матері, вона побачила, що мати лежала на ліжку, а ОСОБА_7 , намагався лягти біля неї. Вона підійшла до ліжка і відтягнула ОСОБА_7 , від матері та утримувала його. Ударів йому вона взагалі не наносила. Мати декілька разів вдарила ОСОБА_7 , рукою по обличчю. Коли ОСОБА_7 , заспокоївся, вона його відпустила і він пішов на вулицю. Її мати теж вийшла на вулицю. Вона стояла у веранді будинку зі своїм співмешканцем і курила. Через деякий час ОСОБА_7 , зайшов з вулиці в будинок, підійшов до неї і нічого не пояснюючи вдарив її ножем, який тримав в руці, в область живота. Вона присіла на підлогу, а ОСОБА_7 , вийшов на двір. В подальшому її було госпіталізовано. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 , вона не має, просила суворо його не карати, так як вона його пробачила;
-протоколом огляду місця події від 12.09.2016 року з фототаблицями, з якого видно, що було оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду, в кімнаті № 2 будинку, справа від входу на підлозі виявлено речовину бурого кольору схожу на кров. На дерев`яній полиці для одягу виявлено та вилучено кухонний ніж із зеленою ручкою зі слідами бурого кольору на лезі, який знаходився в поліетиленовому пакеті (а.с. 64-72);
-протоколами огляду місця події від 13.09.2016 року з фототаблицями, з якого видно, що повторно було оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду, в кімнаті № 1 будинку, на підвіконні вилучено плаття жовтого кольору з пошкодженням та плямами бурого кольору. Також були вилучені труси ОСОБА_7 , сірого кольору (а.с. 73-76);
-висновком експерта № 75 від 12.10.2016 року, з якого видно, що у ОСОБА_5 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: сліпе, проникаюче в черевну порожнину, колото-різане ушкодження правої пахвинної області живота, з пораненням тонкої, і товстої кишки правої підчеревної артерії, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та могли утворитись в результату удару в область живота ножем (а.с. 94-95);
-висновками експерта № 985 від 11.11.2016 року та № 962 від 09.11.2016 року з яких видно, що на сукні жовтого кольору та кухонному ножі із зеленою ручкою, які вилучені в будинку ОСОБА_8 , виявлено кров самої потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 99-102, 126-129);
-висновком експертизи № 511 від 21.10.2016 року з якого видно, що колото-різане пошкодження на сукні потерпілої ОСОБА_5 , було спричинене наданим на дослідження ножем, який вилучено в домоволодінні ОСОБА_8 (а.с. 108-114);
-висновками експертів № 558 від 04.11.2016 року та № 952 від 04.11.2016 року з яких видно, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_7 та змивах з рук ОСОБА_7 , виявлено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 151-159);
-висновком експерта № 67 від 13 вересня 2016 року з якого видно, що у ОСОБА_7 були виявлені легкі тілесні ушкодження. А саме: садна обличчя і верхніх кінцівок, синець лівого ліктя, забійна рана тім`яної області голови (а.с. 182-183);
-протоколом огляду предметів від 05 жовтня 2016 року з яких видно, що були оглянуті: кухонний ніж із зеленою ручкою, жовта жіноча сукня, чоловічі труси сірого кольору. На сукні виявлено пошкодження та плями бурого кольору. На лезі ножа виявлені плями бурого кольору. Згідно постанови від 05.10.2016 року вищевказані предмети долучені до справи в якості речових доказів (а.с. 77-78);
-квитанцією про передачу речових доказів на зберігання до камери схову Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (а.с. 79);
-поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що обвинувачений являється її співмешканцем, а потерпіла донькою. 12.09.2016 року вона з донькою була на роботі. В обідній час до неї на роботу прийшов ОСОБА_7 . Вони пообідали, вжили алкогольні напої після чого пішли додому. ОСОБА_7 , пішов вперед, а вона з донькою йшли позаду. Прийшовши додому вона пішла в кімнату будинку та лягла відпочивати, так як погано себе почувала. Через деякий час до неї в кімнату прийшов ОСОБА_7 та почав її домагатись, намагаючись лягти коло неї. Вона його відштовхнула, почала кричати та нанесла удар металевою кружкою по голові ОСОБА_7 . В цей час в кімнату зайшла ОСОБА_5 , яка відтягнула ОСОБА_7 , від неї, а вона нанесла ще декілька ударів рукою по обличчю ОСОБА_7 . Після цього, всі заспокоїлись та вийшли на вулицю. Вона перебувала на вулиці з онуком, ОСОБА_7 на вулиці курив, а ОСОБА_5 , була в будинку зі своїм співмешканцем. ОСОБА_7 , зайшов в будинок, а потім швидко вийшов на вулицю, викинув ніж в підсобне приміщення і вийшов з домоволодіння. В цей час внук їй повідомив, що її донька поранена. Зайшовши в будинок, у веранді на землі вона побачила доньку в крові. Поранено було живіт, після чого вони викликали швидку допомогу та міліцію.
Суд не може прийняти до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , стосовно того, що він діяв в стані необхідної оборони, так як потерпіла, її співмешканець та свідок ОСОБА_8 , били його коли він спав, так як в судовому засіданні вказані обставини не знайшли свого підтвердження і спростовуються вищезазначеними свідченнями потерпілої та свідка, а також протоколом огляду місця події, з якого видно, що в кімнаті № 2 біля правої стіни на підлозі виявлено речовину схожу на кров, що вказує на місце спричинення тілесних ушкоджень і повністю спростовує покази обвинуваченого стосовно того, що він наніс неумисно удар ножем потерпілій в кімнаті № 3, а потім вона вийшла в кімнату № 2, так як в кімнаті № 3 на підлозі крові взагалі не виявлено.
Також, суд не може прийняти до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , стосовно того, що умислу на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , в нього не було, а він лише хотів налякати її та свідка ОСОБА_8 , виходячи зі слідуючого. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, наносячи потерпілому удар ножем в область живота, де розташовані життєво важливі органи, з достатньою силою, обвинувачений ОСОБА_7 , міг і повинен був передбачити можливість спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерту тілесні ушкодження ОСОБА_5 були спричиненні саме в результаті удару в область живота, при устромлені ножа в м`які тканини тіла по осі довжини клинка, а не в результаті розмахування ножем, як вказує обвинувачений.
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
За місцем проживання потерпіла ОСОБА_5 , характеризується негативно, проживає в с. Григорівка Ширяївського району Одеської області, не працює, проживає з матір`ю та сином (а.с. 81, 84-85).
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 не має.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 , характеризується посередньо, проживає в с. Григорівка Ширяївського району Одеської області, співмешкав із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, судимого 10.03.2011 року за ст. 121 ч.1 КК України Комінтернівським районним судом Одеської області до п`яти років позбавлення волі, звільненого 10.06.2014 року від подальшого відбування покарання згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року відповідно ст. 4 п. «а» Закону України «Про амністію» (а.с. 80, 136-142, 165-166, 170-173).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 147 від 08 листопада 2016 року ОСОБА_7 в момент скоєння інкримінуємого йому правопорушення та на даний час, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, розумовим недорозвитком і іншими хворобливими розладами не страждав і не страждає, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, яке також не позбавляло його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусового медичного лікування не потребує (а.с. 191-196).
При обранні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєнного, всі матеріали справи, дані про особу винного, потерпілого, їх характеристики, обставини скоєня правопорушення, обтяжуючу вину обставину, думку потерпілого про призначення не суворого покарання, а також, те, що обвинувачений раніше засуджувався за скоєння аналогічного злочину, є особою без громадянства, вчинив тяжкий злочин із застосуванням ножа проти життя та здоров`я людини, що є найвищою цінністю та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією інкримінуємої йому статті.
Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області: кухонний ніж, чоловічі труси, жовта сукня - необхідно знищити (а.с. 79).
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно стягнути на користь держави судові витрати в сумі 351 грн. 84 коп. за проведення експертизи (а.с. 119).
Враховуючи, що ОСОБА_7 , обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачається тривалий строк позбавлення волі, з метою запобігти спробам ухилитись від суду з боку ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити до вступу вироку в законну силу раніше застосований запобіжний захід тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання п`ять років шість місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання з 13 вересня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, час його утримання під вартою в період з 13 вересня 2016 року до 04 квітня 2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати в сумі 351 грн. 84 коп., на користь держави (а.с. 119).
Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області: кухонний ніж, чоловічі труси, жовта сукня - знищити, після набрання вироком законної сили (а.с. 79).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, потерпілій ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_6 .
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .