Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/3872/17
Провадження № 1 кп/361/416/17
дата документу: 07.07.2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представник потерпілого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження № 0001305 від 05.04.2017 року з угодою про примирення між обвинуваченою та представником потерпілого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Київ, громадянкою України, із середньою освітою, не одруженою, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимою: 30.06.2009 р. Святошинським райсудом м. Київ ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, звільненої на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 05.04.2011 р. Солом`янським райсудом м. Київ за ч.2 ст. 185, ст.. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 16.03.2012 року Оболонським райсудом м. Київ за ч.2 ст. 185, ст.. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; 31.10.2012 року Печерським райсудом м. Киїів за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3роки 4 місяці, звільненою 12.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ « Про амністію» від 08.04 2014 року

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 04 квітня 2017 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Марії Лагунової, 10, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, підійша до полиць з продуктами, звідки впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала батон нарізний марки «Кулиничі» вартість якого становить 5 грн., 85 коп., йргурт «Живинка» вартість якого становить 15 грн., 58 коп., спагеті марки «Чумак» вартість якого становить 16 грн., 33 коп., масло марки «Ферма» вартість якого становить 55 грн., 79 коп., сир твердий «Своя лінія Російський» вартість якого становить 25 грн., 54 коп., сосиски марки «Ковбасний ряд Кіровоградські» вартість якого становить 18 грн., 92 коп., чай марки «Lipton yellov lable tea»вартість якого становить 19 грн. 75 коп., що належать ТОВ «АТБ-маркет», після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 196 грн. 43 коп.

Обвинувачена, розуміючи вимоги ч. 5 ст. 474 КПК України, будучи ознайомленою з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також з наслідками невиконання вказаної угоди, передбачені ст. 476 КПК України, просила затвердити угоду про примирення з ТОВ «АТБ-маркет», повністю визнавши себе винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та пояснила, що угода укладена нею добровільно, вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнала себе винною, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження такої угоди.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», ОСОБА_4 , також просив затвердити дану угоду, на умовах, зазначених у цій угоді, розуміючи наслідки затвердження угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Прокурор ОСОБА_6 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення від 29 червня 2017 року, укладеної між та обвинуваченою та представником потерпілого у кримінальному провадженні №0001305 від 05.04.2017 року, під час укладення якої обвинувачена визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони узгодили покарання і прокурор просила визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Вирішуючи питання про затвердження даної угоди, суд виходив з наступного.

Як зазначено у ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення., щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб.

Обвинувачена ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.12 КК України вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені у частині 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання укладеної угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

З пояснень сторін вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена погодилася на призначення покарання, визначеного угодою.

Умови укладених угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між представником потерпілим та обвинуваченою та про призначення обвинуваченій, узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю, а тому угода про примирення між обвинуваченою та представником потерпілого може бути затверджена і обвинувачений повинен понести покарання за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), яке визначено даною угодою.

Заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України до обвинуваченої не застосовувалися.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Речові докази повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 29 червня 2017 року про примирення у кримінальному провадженні № 0001305 від 05.04.2017 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та представником ТОВ «АТБ-маркет», ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Речові докази: батон нарізний марки «Кулиничі», Йогурт «Живинка», спагеті марки «Чумак», масло марки «Ферма», сир твердий «Своя лінія Російський», сосиски марки «Ковбасний ряд Кіровоградські», чай марки «Lipton yellov lable tea» - передані на зберігання власнику, - залишити у власності останнього; диск з відео файлом камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1