справа № 179/1057/17
провадження № 1-кс/179/153/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: скаржників адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Магдалинівського ВП ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000937, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356, ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Магдалинівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Магдалинівського ВП ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000937, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356, ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до скарги, скаржник посилається на те, що 16 серпня 2017 року слідчим СВ Магдалинівського ВП ОСОБА_6 , за участі інших співробітників поліції, на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду від 17 липня 2017 року, у рамках вказаного кримінального провадження проведено обшук у приміщеннях та на території КП «Магдалинівський маслозавод».

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про проведення обшуку, слідчим суддею не було встановлено які саме речі і документи, які планується відшукати, мають значення для досудового розслідування, а також які саме відомості, що містяться у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Як наслідок ухвала слідчого судді від 17.07.2017 року про дозвіл на обшук іншого володіння особи не містить відомостей про те, які саме речі та документи повинні відшукуватися під час даної слідчої дії.

Так, відповідно до вказаної ухвали слідчим суддею Магдалинівського районного суду надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи, з метою виявлення та вилучення речей та документів, в тому числі електронних, які містять відомості про вчинення кримінальних правопорушень, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, що знаходяться та зберігаються в будівлях та спорудах або відокремлених підрозділах колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод».

Відповідно до протоколу обшуку, складеного слідчим СВ Магдалинівського ВП ОСОБА_6 16.08.2017 під час обшуку в КП «Магдалинівський маслозавод», проведеного на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді, вилучено оригінали деяких установчих, реєстраційних, організаційно-управлінських, виробничо-господарських та бухгалтерських документів (п.п. 6-28 протоколу обшуку), які не стосуються можливих кримінальних правопорушень, по яких проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та, відповідно, на підставі ч. 2 ст. 98 КПК України, вони не є і не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, під час обшуку на підприємстві було вилучено жорсткий диск з серійним номером «Р/N WD3YNN0010 ВВК-СВ» з частиною USB кабелю (п.29 протоколу обшуку), мережевий кабель чорного кольору з двома роз`ємами (п. 30 протоколу обшуку), а також системний блок чорно-сірого кольору «Delux» з серійним номером у вигляді наліпки «ST Rial №CPJ0892*2991 MADE in UKRAINE» бувший у використанні з позначенням у вигляді наліпки з надписом «Сервер» (п.31 протоколу обшуку).

Вилучені під час обшуку жорсткий диск, мережевий кабель та системний блок, як вказувалося вище, не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тобто вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з цим, ні жорсткий диск, ні мережевий кабель, ні системний блок, вилучені під час обшуку не відповідають вимогам ст. 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто жорсткий диск, мережевий кабель та системний блок не є і не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному проваджені.

Таким чином, вилучені під час обшуку документи та речі, які зазначено у пунктах 6-31 протоколу обшуку від 16.08.2017 року не підлягають арешту та на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України повинні бути негайно повернуті особі, в якої вони були вилучені, тобто колективному підприємству «Магдалинівський маслозавод».

Проте, станом на 21 серпня 2017 року органом досудового розслідування повернуто колективному підприємству «Магдалинівський маслозавод» лише деякі речі та документи, які були безпідставно вилучені під час обшуку 16 серпня 2017 року, а саме:

-рукописні виробничі записи (п. 16 протоколу обшуку);

-частину копії документу з відбитком печатки КП «Магдалинівський маслозавод» (п.20 протоколу);

-копію свідоцтва № 200114307 про реєстрацію платника податку на додану вартість (п.21 протоколу);

-копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 622015 (п.22 протоколу);

-частину довідки №3 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (п.23 протоколу);

-установчій договір КП «Магдалинівський маслозавод від 12.05.1996 року (п.27 протоколу);

-жорсткий диск з серійним номером «Р/N WD3YNN0010 ВВК-СВ» з частиною USB кабелю (п.29 протоколу);

-мережевий кабель чорного кольору з двома роз`ємами (п. 30 протоколу);

-системний блок чорно-сірого кольору «Delux» з серійним номером у вигляді наліпки «ST Rial №CPJ0892*2991 MADE in UKRAINE» бувший у використанні з позначенням у вигляді наліпки з надписом «Сервер» (п. 31 протоколу обшуку).

Інші організаційно-управлінські, виробничо-господарські та бухгалтерські документи, а саме: накази, накладні, протоколи, доручення, акти, тощо (п.п.6-15, 17-19, 24-26 та 28 протоколу обшуку) безпідставно вилучені під час обшуку 16 серпня 2017 року колективному підприємству «Магдалинівський маслозавод» дотепер не повернуто, арешт на ці документи не накладено.

На підставі наведеного, скаржник прохає зобов`язати слідчого СВ Магдалинівського ВП негайно повернути документи (п.п. 6-15, 17-19, 24-26 та 28 протоколу обшуку) вилучені 16.08.2017 року під час обшуку, проведеного в КП «Магдалинівський маслозавод» їх законному володільцю.

В судовому засіданні скаржники адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, посилаючись на викладені обставини.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що слідчі дії під час обшуку проведеного в приміщеннях КП «Магдалинівський маслозавод» проведенні у відповідності до норм законодавства, документи вилучені на законних підставах.

Вислухавши пояснення скаржників, слідчого вивчивши скаргу, додатки додані до скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Частиною 3 статті 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Із матеріалів доданих до скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді від 17.07.2017 року надано дозвіл на обшук іншого володіння особи, а саме КП «Магдалинівський маслозавод».

16.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 17.07.2017 року проведено обшук в будівлях та спорудах або відокремлених підрозділах колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» та вилучено майно в кількості 31 шт., згідно протоколу обшуку.

Зі змісту скарги вбачається, що КП «Магдалинівський маслозавод» частину вилученого майна повернуто, а саме:

-рукописні виробничі записи (п. 16 протоколу обшуку);

-частину копії документу з відбитком печатки КП «Магдалинівський маслозавод» (п.20 протоколу);

-копію свідоцтва № 200114307 про реєстрацію платника податку на додану вартість (п.21 протоколу);

-копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 622015 (п.22 протоколу);

-частину довідки №3 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (п.23 протоколу);

-установчій договір КП «Магдалинівський маслозавод від 12.05.1996 року (п.27 протоколу);

-жорсткий диск з серійним номером «Р/N WD3YNN0010 ВВК-СВ» з частиною USB кабелю (п. 29 протоколу);

-мережевий кабель чорного кольору з двома роз`ємами (п. 30 протоколу);

-системний блок чорно-сірого кольору «Delux» з серійним номером у вигляді наліпки «ST Rial № CPJ0892*2991 MADE in UKRAINE» бувший у використанні з позначенням у вигляді наліпки з надписом «Сервер» (п. 31 протоколу обшуку).

Судом встановлено, що клопотання слідчого про арешт частини майна, яке тимчасово вилучено під час проведення обшуку 16 серпня 2017 року подано у строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, питання щодо арешту цього майна слідчим суддею не вирішено, у зв`язку із поверненням для усунення недоліків, тому вимога щодо повернення документів, які тимчасово вилучені 16.08.2017 року під час обшуку проведеного в КП «Магдалинівський маслозавод», згідно протоколу обшуку, а саме зазначених у пунктах 6-15, 17-19, 28 - є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Магдалинівського ВП ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000937, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356, ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1