Справа № 382/668/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/56/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 15.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21.11.2016 відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013р., оскільки вказана заява була подана ОСОБА_7 після закінчення тримісячного строку і останнім не було порушено питання щодо поновлення цього строку.
Не погоджуюсь з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21.11.2016р., та винести ухвалу про зміну вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013р. в частині скасування стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 90000грн..
В обґрунтування своїх вимог вказує, що хоча він і був проінформований про рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012р., проте йому абсолютно не було відомо про набрання ним законної сили, що підтверджується ухвалою Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 16.11.2015р.. А тому нововиявленою обставиною в даному випадку слід вважати не просто його обізнаність щодо самого факту розгляду Згурівським районним судом 12.04.2012р. питання про повернення депозитних внесків ОСОБА_9 по договору №149 від 01.12.2009р. і про винесення відповідного судового рішення першою інстанцією, а отримання достовірної інформації про набрання вказаним рішенням законної сили.
Заслухавши доповідь судді,
ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу,
прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року ОСОБА_7 засуджений за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366, ст.70 КК України, тобто в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину.
Як вбачається з ухвали Березанського міського суду Київської області від 21.11.2016р. та із журналу судового засідання (т.9 а.с.188), заява засудженого була розглянута без участі захисника засудженого.
Згідно ст.49 КПК України, передбачено обов`язок суду забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Таким чином, суд першої інстанції розглянувши заяву засудженого без участі його захисника, порушив вимоги ст.49,52 КПК України.

Відповідно до ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:
4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Згідно ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;
За таких обставин, ухвала Березанського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Висновки і мотиви, з яких скасоване судове рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Керуючись ст.ст. 404,405,407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)