Справа № 383/822/16-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, раніше неодноразового судимого, остання судимість:
- 17.11.2011 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України (ред. 2001 року) до позбавлення волі строком на 3 роки. Вирок вступив в законну силу 31.01.2012 року. Звільнився з місць позбавлення волі 05.03.2014 року умовно-достроково за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда, не відбутий строк 8 місяців 15 днів. Судимість не знята та не погашена у встановленому Законом порядку,-
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, маючи не зняті та не погашені судимості, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, при слідуючих обставинах.
02 серпня 2016 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому, застосувавши фізичну силу, руками зірвав навісний замок на вхідних дверях житлового будинку АДРЕСА_2 . Відкривши таким чином вхідні двері проник у середину будинку.
Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 побачив на підлозі мішки пшениці та діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, ОСОБА_4 таємно викрав два мішка пшениці загальною вагою 114 кілограм, вартістю за один кілограм, згідно довідки управління агропромислового комплексу Бобринецької РДА від 30 серпня 2016 року, 3 грн. 80 коп. на загальну суму 433 грн. 20 коп. та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та продавши пшеницю необізнаному в його злочинних діях жителю с. Кетрисанівка ОСОБА_7 за гроші в сумі 150 грн., чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 433 грн. 20 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, надавши показання згідно змісту обвинувачення, вказуючи, що у скоєному розкаюється, шкоду відшкодував, вказує, що покращив свою поведінку проживає у цивільному шлюбі працює за цивільно-правовими угодами та має на утриманні неповнолітнього сина, тому просить не карати його суворо.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків та письмовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що має у власності зерно пшениці, яке зберігає у мішках на веранді свого житлового будинку АДРЕСА_2 . Вказує, що одного дня виявив крадіжку двох мішків з пшеницею загальною вагою 114 кілограм вартістю одного кілограму 3 грн. 80 коп., на загальну суму 433 грн. 20 коп., яку на час розгляду справи обвинувачений відшкодував. Також зазначає, що товаришує із обвинуваченим, але не надавав йому дозволу розпоряджатися його зерном. Просить не карати суворо обвинуваченого, так як той вибачився та відшкодував майнову шкоду.
Свідок ОСОБА_8 надала аналогічні потерпілому ОСОБА_6 показання.
Свідок ОСОБА_9 надав суду показання про те, що 02 серпня 2016 року о 21 годині 00 хвилин на прохання обвинуваченого ОСОБА_4 , він допомагав останньому перевозити на власному мотоциклі два мішки із зерном пшениці від домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , при цьому пояснивши, що пшениця належить йому та яку він отримав за борги.
Свідок ОСОБА_7 суду надав показання про те, що 02.08.2016 року до його домоволодіння в с. Кетрисанівка приїхав обвинувачений ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та продав йому два мішки з зерном пшениці, при цьому він не запідозрив, що пшениця крадена, так як думав, що вона належить ОСОБА_9 , який напередодні продав йому свою пшеницю.
Також, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, а саме домоволодіння ОСОБА_6 , в АДРЕСА_2 від 12.08.2016 року (а.п.5-8);
- протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 з фототаблицею до нього від 01.09.2016 року (а.п. 39-41);
- довідковою інформацією управління агропромислового комплексу Бобринецької РДА від 30 серпня 2016 року, щодо вартості 1 кг. зерна пшениці (а.п.13).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як тяжкий злочин.
Враховує також особу виного, який за місцем проживання характеризується посередньо, проживає у цивільному шлюбі та працює за цивільно-правовими угодами, на утриманні має неповнолітню дитину.
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та відшкодування манової шкоди потерпілому.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого рецидив злочинів.
На підставі викладеного та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість, але у скоєному розкаявся та став на шлях виправлення, також враховує думку потерпілого з приводу призначення обвинуваченому не суворого покарання, тому суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу у відповідності до ст.177 КПК України на час набирання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1