АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/720/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акта Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
24 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження №0001153 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 червня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції вказав, що його складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки в ньому невірно вказано місце проживання обвинуваченої, яка за вказаною адресою не проживає. Також невірно вказано адресу потерпілого ОСОБА_8 , що позбавляє можливості викликати його в судове засідання. Крім того, в обвинувальному акті не викладено формулювання обвинувачення, а лише фактичні обставини, що свідчить про порушення права на захист ОСОБА_7 та унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що суд безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 .. Свої доводи мотивує тим, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, у якому викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення, конкретизовано та зазначено всі обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Зазначає, що в обвинувальному акті викладено всі дані стосовно місця проживання обвинуваченої, встановлені та відомі на момент його складання. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 3 ст. 415 КПК України визначено, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження цих вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконано.

29.06.2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області, ухвалюючи своє рішення про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , не врахував висновки і мотиви, з яких ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2017 року було скасовано попереднє рішення цього ж суду від 23.01.2017 року про повернення прокурору зазначеного обвинувального акту та призначено новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України зі стадії судового розгляду в тому ж складі суду.

Апеляційний суд зазначив у своїй ухвалі про незаконність та необґрунтованість цього рішення суду першої інстанції, при цьому з моменту першого скасування такого рішення суду і до останнього обвинувальний акт не змінювався.

Проте, при новому судовому розгляді суд першої інстанції зі стадії судового розгляду повернувся до стадії підготовчого судового засідання, що не передбачено кримінальним процесуальним законом, і повторно з тих же самих підстав повернув прокурору обвинувальних акт щодо ОСОБА_7 ..

Це вказує на формальний підхід суддів суду першої інстанції до розгляду даного кримінального провадження та ігнорування ними позиції та вказівок суду апеляційної інстанції, викладених у вищевказаній ухвалі, що є недопустимим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні 13.01.2014 року було проведено підготовче судове засідання з участю обвинуваченої ОСОБА_7 , у якому з дотриманням вимог ст.ст. 314-315 КПК України, суд прийняв рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, тобто недоліків, які перешкоджали б подальшому розгляду кримінального провадження виявлено не було.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство). Прокурором у повній мірі виконані дані вимоги.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент звернення прокурора з обвинувальним актом до суду та розгляду обвинувального акта в підготовчому судовому засіданні, та судового розгляду ОСОБА_7 надсилались за зазначеною адресою повідомлення про виклик до суду поштою і вона їх отримувала. (а.п. 9, 36).

У подальшому обвинувачена ОСОБА_7 не з`являлась в судові засідання та зникла з місця свого проживання і наразі місце її перебування невідоме, у зв`язку із чим, ухвалою суду першої інстанції від 25.03.2014 року її було оголошено в розшук.

13.01.2017 року суд своєю ухвалою без наявності даних про розшук обвинуваченою відновив провадження та призначив судовий розгляд, що суперечить вимогам ст. 335 КПК України.

Зі змісту обвинувального акту випливає, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію правопорушення. Прокурором указано в апеляційній скарзі, що фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину та зазначено, що формулювання обвинувачення полягає саме у вираженні кримінально-правових норм, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Крім того, суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення, зокрема, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим. У ньому викладено обставини, що відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню: час, місце, мета, спосіб вчинення злочину ОСОБА_7 і сформульовано обвинувачення, яке і полягає у визначенні норми та конкретизації суспільно-небезпечного діяння, яке вчинила обвинувачена, а саме ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Отже, висновок суду про відсутність сформульованого обвинувачення та порушення права ОСОБА_7 на захист, є необґрунтованим. Указане в обвинувальному акті прізвище обвинуваченої ОСОБА_7 не суперечить матеріалам кримінального провадження, наявність однієї помилки в її прізвищі, на що послався суд першої інстанції, яке наявне в тексті обвинувального акту одноразово - є технічною помилкою, та не може бути визнано підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору наявність однієї помилки в зазначені адреси потерпілого ОСОБА_9 , оскільки матеріали кримінального провадження містять повні дані про його адресу та засіб зв`язку, на що суд не звернув уваги. (т.1 а.п.8 -10)

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0001153 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд у Новокаховському міському суді Херсонської області кримінального провадження № 0001153 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України зі стадії судового розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 24 липня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 24 липня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2