overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/83/17
Номер провадження 1-кп/643/402/17
УХВАЛА

09.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.186 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.186 КК України.
В судове засідання 09.03.2017 захисник ОСОБА_5 не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що позбавлений можливості прийняти участь в судовому розгляді як захисник обвинуваченого , оскільки на цей час перебуває у відрядженні.
В свою чергу, прокурор заявив клопотання, про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 на окрему процесуальну дію.
У судове засідання потерпілі не з`явилися, не зважаючи на те що були повідомлені судом належним чином та вчасно. Обвинувачений не заперечував проти призначення йому захисника на окрему процесуальну дію.
З огляду на викладене, з метою дотримання встановленого судом порядку та обсягу дослідження доказів, а також гарантування обвинуваченому права на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника щодо вирішення питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 110 КПК України, суд,-
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію, щодо вирішення питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України, та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Московського районного суду м. Харкова 09.03.2017 о 14-55 годині.
Для прибуття адвоката - захисника в судове засідання розгляд кримінального провадження відкласти до 09.03.2017 до 14-55 години.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9073/15-к
Номер провадження 1-кп/643/286/17
УХВАЛА

09.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, за обвинуваченням,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 , передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, та ОСОБА_8 , передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні 09.03.2017 прокурор заявив клопотання про доцільність стосовно обвинувачених продовження строку тримання під вартою на 60 днів.
Суд, заслухавши прокурора, позиції обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти задоволення клопотання, приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , наявності у обвинувачених непогашених, та не знятих судимостей за вчинення умисних кримінальних правопорушень, а також уникнення спроб обвинувачених переховуватися від суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 314, 331, 371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 07.05.2017.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 07.05.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5826/15-к
У Х В А Л А
іменем України
10 березня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У межах кримінального провадження раніше був прийнятий до розгляду цивільний позов ОСОБА_11 до ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_9 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди.

Головуючим поставлене на обговорення можливість виділення цивільного позову у самостійне провадження для його розгляду в порядку цивільного судочинства.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_8 та представник цивільного відповідача ОСОБА_7 просять вирішити зазначене питання на розсуду суду. Решта учасників розгляду заперечила проти цього.

Суд враховує, що згідно вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одне провадження вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд виходить з того, що розгляд цивільного позову у межах кримінального провадження ускладнює вирішення по суті кримінального провадження, отже доцільним є виділення цивільного позову у самостійне провадження для його розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому право ОСОБА_12 на доступ до правосуддя обмежене не буде, оскільки цим же судом її позовні вимоги будуть вирішені по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, ч. 5 ст. 128 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Цивільний позов ОСОБА_11 до ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_9 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди виділити в самостійне провадження для його розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

10.03.2017
Справа №143/219/17-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року ухвалено направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2017 було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у даній справі.
На підставі автоматичного розподілу справи в даному кримінальному провадженні було визначено головуючого - суддю ОСОБА_1 .
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, приходжу до висновку , що обвинувальний акт необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1ст. 31 , ст.ст. 314,369-372 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу .
Ухвала оскарженню не підлягає
СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя Секретар
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. Справа153/282/17

Провадження1-кп/153/29/17-к

про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2017 року
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000064 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 06 березня 2017 року за вхід.№1438 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 15 травня 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/646/2017
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 18.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання № 36/2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 18.11.2016 року в частині відмови у допиті слідчого ОСОБА_5 , зобов`язавши слідчого повторно допитати свідка ОСОБА_5 з урахуванням питань викладених у клопотанні ОСОБА_3 № 36 від 25.12.2015 року та № 36/1 від 18.01.2016 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 13 березня 2017 року о 15 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/1522/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6
встановив:
24 лютого 2017р. захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.02.2017р. про відмову у задоволенні клопотання. Захисник просив оскаржувану постанову скасувати, зобов`язати слідчого призначити повторну автотехнічну експертизу за вказаними у клопотанні вихідними даними з вказівкою зазначених ним питань. В обґрунтування заявлених вимог захисник посилався на не усунення проведеними у кримінальному провадженні автотехнічними експертизами, наявних у свідченнях потерпілого та показах підозрюваного суперечностей, а саме: не з`ясування, стояв чи рухався потерпілий на час наїзду напівпричепа; незаконність призначення повторної автотехнічної експертизи в НДЕКЦ МВС України.
У судовому засіданні підозрюваний, його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити. Захисник пояснив, що у кримінальному провадженні проведені чотири автотехнічні експертизи.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на завершення строку досудового розслідування. Пояснила, що проведеними автотехнічними експертизами від 22.09.16р., 14.11.2016р., 17.01.2017р. , та 03.02.17р. суперечності в поясненнях водія та пішохода стосовні характеру руху потерпілого, - не усунуті.
Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій порти задоволення скарги заперечував та просив розглянути справу за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи підозрюваного, його представника, міркування слідчого, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного:
За свідченнями потерпілого, на час наїзду він стояв, не рухаючись, на узбіччі, а за поясненнями підозрюваного потерпілий під час виконання повороту рухався у напрямку напівпричепа.
Вказані вище варіанти механізму ДТП експертним шляхом фактично не перевірені, оскільки комплексна медична та авто технічна експертиза у кримінальному провадженні не призначалась.
Передбачений ч.2 ст. 307 КПК України перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги, призначення певних слідчий дій замість органу досудового розслідування з визначенням відповідних питань, - не передбачає.
З урахуванням викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Посилання слідчого на закінчення строків досудового розслідування за відсутності доказів закінчення досудового розслідування, в світлі положень ст.283 КПК України, - вищевикладених висновків не змінює.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання в іншій частині, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.03.2017
Справа № 642/1098/17-к
Провадження № 1-кп/642/304/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
З Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляла.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , які погодились з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 27, 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 9 березня 2017 року 12 год. 40 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/3856/16-к
Номер провадження 1-кп/643/289/17
УХВАЛА

10.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Дана справа перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 з 19.10.2016 року.
Обвинувачений у судові засідання не з`являється.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки згідно рапорту останній за місцем проживання не мешкає, його місцезнаходження невідомо.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно із ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд приходить до висновку, що наведені вище обставини свідчать про ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження у суді та наявності підстав для оголошення його в розшук.
На підставі викладеного, керуючись статями 190, 335 КПК України, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Московського районного суду міста Харкова для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Організацію виконання цієї ухвали доручити Московському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/886/17
Категорія: ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 ККУкраїни
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
17 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м.Харкова від 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Київського районного суду м.Харкова від 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м.Харкова від 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 2 7 лютого 2017 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
09 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №23/02/17-5 від 23 лютого 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1