У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/309/17
Номер провадження: 1-кс/511/98/17
20.02.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,?слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: зокрема востаннє вироком від 02.11.2012 року за ч.3 ст. 185, 15 ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч..1 ст. 70 КК України Біляївським районом судом Одеської області до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 22.02.2016 року умовно достроково, невідбутий строк 5 місяців, судимість не знята та не погашена,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2016 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в квітні 2016 року, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності господарів будинку та сторонніх осіб, переліз через паркан у двір домоволодіння, розташованого за адресою: дачний масив «Надлиманський» лінія 22, ділянка № НОМЕР_1 , Роздільнянського району Одеської області, де за допомогою заздалегідь заготовленого засобу, а саме викрутки, яку останній приніс із собою, розбив вікно та проник до вищезазначеного дачного будинку, звідки виніс електричний чайник стального кольору, належний ОСОБА_7 завдавши їй матеріального збитку на загальну суму 200 грн., після чого разом з викраденим майном зник у невідомому напряму та розпорядився майном на власний розсуд.

За вказаним фактом 16.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також під час умовно дострокового звільнення, в травні 2016 року, у ОСОБА_6 , який перебував на території дачного масиву «Надлиманський» Роздільнянського району, Одеської області, виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в період часу з 17.05.2016 по 31.05.2016 року, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим ОСОБА_6 прийшов до дачного будинку який розташований за адресою: дачний масив АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності господарів будинку та сторонніх осіб, переліз через паркан до двору вказаного дачного будинку, та за допомогою заздалегідь заготовленого засобу, а саме викрутки, яку останній приніс із собою, вчинив злом метало пластикового вікна та проник до вищезазначеного дачного будинку, звідки виніс електричну дриль зеленого кольору вартістю 300 гривень, свердла в кількості 20 штук вартістю 400 гривень, молоток вартістю 200 гривень, ручну пилку вартістю 200 гривень, електричну пилу вартістю 2500 гривень, належні ОСОБА_8 завдавши йому матеріального збитку на загальну суму 3600 гривень, після чого разом з викраденим майном зник у невідомому напряму та розпорядився майном на власний розсуд.

За вказаним фактом 16.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того під час умовно дострокового звільнення в період часу з 04.07.2016 по 06.07.2016, точного часу встановити не вдалось можливим, у ОСОБА_6 , який перебував на території дачного масиву «Надлиманський» Роздільнянського району, Одеської області, виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Проходячи поруч з дачним будинком, який розташований за адресою дачний масив «Надлиманський» на 7 лінії, дільниця № 934, побачив велосипед світло зеленого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності господарів будинку та сторонніх осіб, з корисливих мотивів, переліз через хвіртку воріт паркану, яким огороджено територію вищевказаного домоволодіння, яку власник домоволодіння ОСОБА_9 , використовував як територію спеціально відведену для постійного зберігання матеріальних цінностей, звідки викрав велосипед марки «Десна» зеленого кольору, належний ОСОБА_9 завдавши йому матеріального збитку на загальну суму 1000 грн., після чого разом з викраденим майном зник у невідомому напряму та розпорядився майном на власний розсуд.

За вказаним фактом 16.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_6 в жовтні 2016, незаконно проник у дачний будинок який розташований за адресою: дачний масив «Надлиманський» дільниця 3400, Роздільнянського району, Одеської області, яким фактично володіє ОСОБА_10 , з метою незаконного проживання, чим порушив конституційне право вказаної громадянки на недоторканість житла громадян, закріпленого в ст. 30 Конституції України, та проживав у зазначеному дачному будинку близько місяця.

16.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 162 КК України

Крім того під час умовно дострокового звільнення 26.12.2016 біля 18:00 годин ОСОБА_6 прибув до дачного масиву «Надлиманський» Роздільнянського району, Одеської області, з метою вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 впевнившись у відсутності господарів будинку та сторонніх осіб, з корисливих мотивів, переліз через паркан до двору розташованого у дачному масиві «Надлиманський» лінія 27, ділянка № НОМЕР_2 , Роздільнянського району Одеської області, де використав заздалегідь заготовлений засіб, а саме викрутку якою здійснив віджим метало пластикового вікна та проник до вищезазначеного дачного будинку, звідки виніс наступне майно: телевізор марки «Філіпс» вартістю 2300 гривень, ліхтар-приймач марки «Сунга» вартістю 300 гривень, продукти харчування на загальну суму 150 гривень, металеві столові прибори в загальній кількості 15 штук (8 виделок, 7 ложок) вартістю 250 гривень, належні ОСОБА_11 завдавши їй матеріального збитку на загальну суму 3000 грн., після чого разом з викраденим майном був затриманий біля вказаного дачного будинку працівниками поліції.

За вказаним фактом 16.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що виконанні усі слідчі дії, однак завершити досудове розслідування у 2-місячний строк немає можливості, у зв`язку з тим, що необхідно ознайомити п`ять потерпілих, які мешкають у місті Одеса з матеріалами кримінального провадження, також аби не порушити конституційні права підозрюваного, необхідно надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення у присутності захисника, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї вини у вчиненні злочинів, але зазначив, що він не має наміру переховуватися від слідства та суду, ніяким чином не буде впливати на потерпілих та свідкаів що зробив для себе висновки щодо вчинених протиправних дій, обіцяв стати на шлях виправлення. Захисник ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 27.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6

28.12.2016 року Роздільнянським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.02.2017 року з внесенням застави в якості альтернативи у розмірі 20 прожикових мінімумів для працездатних осіб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 23.02.2017 р., однак завершити досудове розслідування у 2-місячний строк немає можливості, у зв`язку з тим, що необхідно ознайомити п`ять потерпілих, які мешкають у місті Одеса з матеріалами кримінального провадження також аби не порушити конституційні права підозрюваного, необхідно надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення у присутності захисника, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В зв`язку з викладеним першим заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_12 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений 20.02.2017 до трьох місяців, тобто до 27.03.2017.

Оскільки ризики зазначені у ст.177 КПК України не відпали, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від суду (проживає за межами Роздільнянського району), вчинити інші злочини (раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, відбував реальне покарання в місяцях позбавлення волі, вчинив злочин під час умовно дострокового звільнення, офіційно ніде не працює, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.12.2016 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм, пов`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних злочинів, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому запобігти вищезазначеним ризикам та належну поведінку ОСОБА_6 можливо лише шляхом продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИ В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вигода, Біляївського району, Одеської області, громадянину України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 36 днів в межах строку досудового розслідування та обчислювати з 20 лютого 2017 року до 27 березня 2017 року (включно), з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 гривень (тридцять дві тисячі гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на спеціальний рахунок, обвинувачений негайно звільняється з під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 слідуючі обов`язки :

- не покидати та змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування, з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,

- не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснини підозрюваному ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1