overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 243/9005/16-к
провадження 1-кп/243/131/2017
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

23 травня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 1 статті 190 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання, незважаючи на належне повідомлення.

Прокурор просила прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 1 статті 190 КК України, відкласти на 16-00 годину «14» червня 2017 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 16-00 годину «14» червня 2017 року (адреса: місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2).

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу начальника Слов`янського ВП ГУ НП України в Донецькій області.

Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням приводу надіслати Керівнику Слов?янської місцевої прокуратури.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/233/2017(м)
266/295/17

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України

УХВАЛА
І МЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
24 травня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінеральні води Ставропольського краю, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником начальника другого району з ВПК ДП «Маріупольський морський торговельний порт», одруженого, раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік -
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 год. 29 травня 2017 р.

Судді:
П О С Т А Н О В А
18.05.2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачениих ч.1 ст. 140, ч.2 ст. 367 КК України, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачениих ч.1 ст. 140, ч.2 ст. 367 КК України.
В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про скасування обраного відносно нього запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, яке обґрунтовує тим, що підстав для застосування до нього даного запобіжного заходу немає, він не намагався і не намагатиметься переховуватися від слідства та суду, є високоморальною людиною, а наразі його запрошено на міжнародний конкурс, що відбудеться за кордоном у Словаччині, на презентацію його особистої збірки віршів.
Прокурор та представник потерпілих в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши клопотання підсудного, думку представника потерпілих та прокурора, суд уважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 274 КПК України (в редакції 1960 року) під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Згідно вимог статті 148 КПК України (в редакції 1960 року), запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Враховуючи те, що за час провадження досудового слідства та судового розгляду будь-яких дій спрямованих на ухилення від слідства та суду з боку ОСОБА_5 не було, беручи до уваги характеризуючі дані підсудного ОСОБА_5 , суд приходить до переконання, що підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд немає, а тому клопотання підсудного слід задовольнити та скасувати відносно ОСОБА_5 обраний щодо нього постановою слідчого від 27.07.2012 року запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 148, 274 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
Клопотання підсудного ОСОБА_5 про скасування обраного щодо нього запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд - задовольнити.
Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний щодо підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно постанови слідчого прокуратури Закарпатської області від 27.07.2012 року скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 317/1334/17
Провадження № 1-кп/317/174/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за № 0000601 від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.05.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.05.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження зі справою, яка розглядається у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, однак через канцелярію суду від них надійшли заяви про розгляд даного кримінального провадження без їх участі.

Статтею 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Вислухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 34 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Направити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК Українидо Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходяться матеріали вказаного вище кримінального провадження, по якому призначено підготовче судове засідання ухвалою від 24.05.2017 року
В судовому засіданні 24.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, посилався на те, що винуватим себе у вчиненні інкримінованого злочину не визнає, а без участі захисника не зможе в повній мірі реалізувати своє право на захист.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
В судовому засіданні суд встановив, що обвинувачений потребує правової допомоги, самостійно не має змоги забезпечити участі захисника в судовому зсіданні в зв`язку з відсутністю коштів, оскільки не працює,утримується під вартою,інші особи за проханням обвинуваченого захисника до участі у кримінальному провадженні не залучали.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.
Керуючись ст. ст. 42,48, 49, 350 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття адвоката до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 117 а к. 36 в судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3391/17
Провадження № 1-кс/461/3184/17
15.05.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2896/17
Провадження № 1-кп/461/300/17
УХВАЛА
23.05.2017 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :

24.04.2017 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 28.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.05.2017 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Суд відповідно до вимог ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання вважає за необхідне доручити Шевченківському районному сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти відносно обвинуваченого ОСОБА_4 досудову доповідь, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину нижня межа санкції покарання за який не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України призначено на 25.05.2017 року на 09:30 год.

Керуючись ст.314-1, ст.ст.372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :

Доручити Шевченківському районному сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України(79039, м.Львів, вул. Шевченка, 156) на підставі ст.314-1 КПК України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати орган пробації надати вказану доповідь.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/1495/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/314/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч.3 К України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

18 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000528 за апеляційною скаргою з доповненням захисника адвокат ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 28.12.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судженого, останній раз: 14.01.2016 року Шевченківським районним судом м.Львова з врахуванням вироку Апеляційного суду Львівської області від 20.05.2016 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
……………………………..
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу захисника адвокат ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Личаківського районного суду м.Львова від 28.12.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення в строк покарання, тобто період з 10.03.2016 року по день постановлення ухвали 18.05.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 травня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 683/1091/17
1-кс/683/243/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
08 травня 2017 року м. Старокостянтинів

08 травня 2017 року заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 170-171 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на «10» год. «20» хв. 19 травня 2017 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________
Дата документу Справа № 331/8593/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1030/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/8593/16-к
Категорія: ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 23.05.2017 року апеляційну скаргу цивільних позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005725,

встановила:
19.05.2017 року, після проведення повторного автоматизованого розподілу, суддею-доповідачем отримане кримінальне провадження з апеляційною скаргоюцивільних позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2017 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки, з покладенням низки обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільних позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/44/17
Справа №447/2226/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000732 від 09.07.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
08.07.2016, близько 22.30 години. ОСОБА_4 перебуваючи у своїй квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , безпричинно, в ході раптово виниклого конфлікту, умисно завдав ОСОБА_5 , удар кулаком в область лівого ока, чим спричинив ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді: синця на верхній повіці лівого ока, тобто легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 ,, своїми умисними діями, умисно заподіяв ОСОБА_5 , легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 та відмовою від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 ,в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив, та просив таке задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову потерпілого від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.125 ч.1 КК України слід провадженням закрити у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284 ч.2,314 ч.3 п.2 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0000732 від 09.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1