Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/656/2017 Справа №641/2273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 01.03.2017 року, до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від газети «Право-інфо», стосовно звернення до них громадянина ОСОБА_5 , про порушення її трудових прав адміністрацій готелю «Артуа», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 151-В.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , пояснила, що з червня 2012 року вона не офіційно працевлаштувалась адміністратором до готелю «АРТУА», що знаходиться за адресою: проспект Льва Ландау 151-в, м. Харків. Умовами стажування було перші три дні, які не оплачувались. Після стажування, її кандидатура на цю посаду підійшла і вона почала працювати. Співбесіду проводив ОСОБА_6 . Працювала вона 24 години, після два вихідних, заробітну платню отримувала у «конверті», тобто на руки, приблизно 150 гривень за сутки, тобто приблизно 2500 гривень в місяць. При прийомі на роботу, хоч і не офіційному спочатку, вона приносила оригінал свого червоного диплома (за спеціальністю фахівця готельно-курортного і туристичного сервісу) з доповненнями, копію паспорту та заповнювала внутрішній договір в одному екземплярі. Після чого пропрацювавши 2 роки, вона попрохала про офіційне працевлаштування, та вже з 2014 року до 2017 року, обіймала посаду старшого адміністратора, вже офіційно працевлаштована у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Заробітна платня була 3000 гривень, та нарахування від продажів, які вона так і продовжувала отримувати на руки «в конверті». До 2017 року заробітна платня досягла 4500 гривень за місяць. Всього в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працює приблизно 30 осіб, з яких офіційно працевлаштовані осіб 10. 09.01.2017, власник готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 , діючи через своїх підлеглих, не повідомивши її заздалегідь, примусив шляхом погроз, психологічного тиску написати ОСОБА_5 , проти її волі заяву про звільнення з посади за власним бажанням. Після того як адміністрація готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримала від неї зазначену заяву про звільнення, адміністрація готелю відмовилися виплачувати ОСОБА_5 заробітну платню за останній відпрацьований місяць, свідченням чого є відсутність у відомості її особистого підпису. ОСОБА_5 , зазначує, що не ставила свого підпису у відомості та не отримувала заробітної платні за останній відпрацьований місяць, та ні яких відпускних виплат не отримували та також не ставила ні яких підписів про отримання зазначених виплат. Нею особисто не підписувалися ні які документи, як того вимагає порядок ведення внутрішнього документообігу ( як то - акт прийому передачі або опис). ОСОБА_5 , зазначає, що у готелі залишились її документи: оригінал Свідоцтва про вищу освіту та Трудова книжка, які знаходилися у обігу адміністрації готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з моменту мого офіційного працевлаштування. Другий директор готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_7 , казала, що особисто нею зазначені документи були направлені поштовим зв`язком за місцем прописки ОСОБА_5 . При цьому у неї відсутні підтверджуючи документи, щодо належного виконання своїх посадових та трудових обов`язків. У ОСОБА_7 не має опису відісланих документів, тому факт повернення документів мені не підтверджений. Тобто зазначені документи продовжують і на цей час не законно утримуватися адміністрацією готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також в приміщенні готелю залишились особисті речі ОСОБА_5 , а саме: пудра «Chanel», рум`яна «Guerlain», два дезодоранти «Payot», брошка круглої форми з «перлинами», флешка на 16 ГБ кольору бордово-білого, сукня чорна жакардова «Адамская», юбка чорного кольору олівець, біла сорочка, тренувальні легінси олівкового кольору фірми «Adidas», чоботи чорного кольору кожані, дві пари туфель на підборах, сандалії світлого кольору Fabi, босоніжки, плойка для волосся, туалетна вода ТМ «Calvin Klein» та інші дрібні речі. На її звернення та прохання повернути ці речі останній у цьому категорично відмовили.
Згідно з довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:
ФОП ОСОБА_6 КВЕД: загальне прибирання будинків, діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування (основний); неспеціалізована дрібна торгівля; діяльність із забезпеченням фізичного комфорту; прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів.
ФОП ОСОБА_7 КВЕД: діяльність спортивних клубів (основний); інша діяльність у сфері спорту.
ПП «ТРИ А» - код ЄРДПОУ 32675764, місцезнаходження юридичної особи: м. Харків, проспект П`ятдесятиріччя СРСР, будинок 151-В (проспект Льва Ландау 151-в, м. Харків). Засновники: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , КВЕД: організування інших видів відпочинку та розваг; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; діяльність із забезпеченням фізичного комфорту; роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.
Згідно ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 253 КЗпП України особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що а приміщеннях готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким керує ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ПП «ТРИ А», грубо порушується законодавство про працю та надає до відповідних органів державної влади недостовірні відомості щодо кількості працевлаштованих осіб та нарахованої їм заробітної плати, а також розповсюджує недоброякісну продукцію, тим самим шахрайським шляхом отримує дохід, без відрахування державних аналогів, та за допомогою введення в оману законослухняних громадян України.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Ч. 1 ст. 237 КПК України передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 3 ст. 237 КПК України з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
Згідно до ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Враховуючи, що для підтвердження або спростування факту грубого порушення законодавства про працю та використання праці неоформлених найманих працівників з боку ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ПП «ТРИ А», при здійсненні підприємницької діяльності в приміщеннях готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 необхідно встановити наявність або відсутність найманих працівників без оформлення трудових відносин, та встановити наявність чи відсутність особистих речей зазначених потерпілою ОСОБА_5 при допиті, для чого необхідно провести огляд території готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приміщень де здійснюється офісна праця, що прилеглі до території готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за юридичною адресою розташування ПП «ТРИ А», а саме за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий звернулась до суду з клопотання про надання дозволу на проведення огляду.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, думку слідчого, яка підтримала своє клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що в в приміщенні квартири за адресою : АДРЕСА_2 , знаходяться документи, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.234, 235,237 КПК України , суд ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 на проведення огляду приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та прилеглих до готелю будівель (офісів), де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ПП «ТРИ А» 32675764.
Для проведення огляду залучити працівників відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів ГУ Держпраці у Харківській області.
Строк дії ухвали один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1