УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю :потерпілої ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001163 від 03 лютого 2016 року,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140,ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0001163 від 03 лютого 2016 року,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140,ч.1 ст.358 КК України,3 квітня 2017 року звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Скаргу обґрунтовує тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 03 лютого 2016 року,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140,ч.1 ст.358 КК України,у якому вона є потерпілою.

3 березня 2017 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про

проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні,а саме : встановлення особи позаштатного лікаря-офтальмолога ,згідно Висновку експерта №144-2016/о.

Постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Вважає постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 3 березня 2017 року необґрунтованою ,та такою ,що суперечить вимогам КПК України,порушує права потерпілого у кримінальному провадженні.

Просить скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001163 від 03 лютого 2016 року,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140,ч.1 ст.358 КК України та зобов`язати слідчого встановити особу позаштатного лікаря-офтальмолога,про якого йдеться у Висновку експерта №144-2016/о.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час,місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилася,про причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги ,слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Встановлено,що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 03 лютого 2016 року,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140,ч.1 ст.358 КК України ,у якому ОСОБА_3 є потерпілою.

Згідно з ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, з поміж іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказуванням згідно з ч.2 ст. 91 КПК України є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частина 6 ст.223 КПК України передбачає,що слідча (розшукова) дія,що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала,та (або) її захисника чи представника, крім випадків,коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Реалізуючи означене право, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України , потерпіла ОСОБА_3 , у зазначеному кримінальному провадженні, звернулася 3 березня 2017 року до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні,а саме : встановлення особи позаштатного лікаря-офтальмолога ,згідно Висновку експерта №144-2016/о.

Постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 ,посилаючись на те,що на даному етапі розслідування кримінального провадження відсутня необхідність встановлення особи позаштатного лікаря-офтальмолога КМБ СМЕ ,так як вказана інформація на подальше розслідування кримінального провадження ніяким чином впливати не буде.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником,законним представником чи захисником.

На переконання слідчого судді, слідчий необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні,а саме : встановлення особи позаштатного лікаря-офтальмолога, який приймав участь у складанні Висновку експерта №144-2016/0, оскільки така відмова суперечить вимогам ст.ст. 56,223 КПК України , має доказове значення для кримінального провадження, зокрема для проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

З зазначених підстав скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - скасуванню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що цим самим буде також забезпечено дотримання принципу змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56, 84, 91, 220, 223, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001163 від 03 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001163 від 03 лютого 2016 року,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140,ч.1 ст.358 КК України, встановити особу позаштатного лікаря-офтальмолога,який приймав участь у складанні Висновку експерта №144-2016/0.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1