УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/3211/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
власників майна: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Isuzu» д/з НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_11 і перебуває у володінні ОСОБА_7 , а також на водонапірну помпу марки «Iron Angel», металеві тички в кількості 13 штук, пожежні рукави в кількості 4 штуки, два металеві наконечники, лопату та два сачки, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншим особам на праві спільної власності. Рішення суду обґрунтовано тим, що доведено існування розумних підозр вважати, що зазначені автомобіль та обладнання є доказом злочину і лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне зберігання вказаного майна на час проведення досудового розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною оскільки на думку апелянта постановлена на припущеннях. Вказує, що вказана в оскаржуваній ухвалі суду мотивація надумана та не може бути доказом по арешту та вилученню майна. Судом не допитано особу, в якої я придбав водонапірну помпу, який пояснив би, що її я придбав кілька днів тому, тобто це б спростувало припущення щодо Сирницького лісництва. Стверджує, що він не має будь-якого статусу в кримінальному провадженні. Підозра ґрунтується на вигадках слідчого. Шкоди взагалі немає ніякої, шкода не спричинялась нікому, нічому і нічим, так як ми не робили взагалі нічого. Про наслідки арешту суд нічого не вказав оскільки він хтів використовувати помпу та інше обладнання для легального бізнесу.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, власників майна ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_7 , зазначили що майно крім автомобіля належить їм чотирьом на праві спільної власності без відповідних підтверджуючих документів, просили відмовити в клопотання слідчого про накладення арешту на майно в повному обсязі, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.
В ході досудового розслідування встановлено, що близько 12 години 30.11.2016 року, поблизу с. Коптівщина Овруцького району, в лісовому масиві на території 50 кварталу ДП «Овруцький спецлісгосп» затримано автомобіль марки «Isuzu» д/з НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого виявлено знаряддя для добування корисних копалин - бурштину.
Згідно повідомлення встановлено, що на території 50 кварталу Коптівщинського лісництва 30 листопада 2016 року здійснювалася протиправна діяльність, пов`язана з незаконним добування корисних копалин - сирцю бурштину.
Відповідно до проведення огляду місця події особи-правопорушники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули на місце протиправної діяльності на автомобілі марки «Isuzu» д/з НОМЕР_1 , в якому перевозили водонапірну мотопомпу марки «Iron Angel» та обладнання для добування бурштину.
Поблизу с. Коптівщина Овруцького району, де було виявлено автомобіль з обладнанням для протиправної діяльності - місце злочину, було виявлено та вилучено водонапірну помпу марки «Iron Angel», металеві тички в кількості 13 шт., рукави пожежні в кількості 4 шт., два металеві наконечники, лопату та 2 сачки.
Досудове слідство встановило, що водонапірна помпа марки «Iron Angel» з вищевказаним обладнанням до неї мали використовуватися під час протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним добування сирцю бурштину, що підтверджується тим, що особи правопорушники прибули до місця наявності природного водяного каналу з обладнанням, яке використовується саме під час незаконного добування сирцю бурштину шляхом перекачування води під тиском та одночасно вказані особи раніше вже виявлялися поблизу місця вчинення злочину, а саме біля території кварталу № 29 Сирницького лісництва ДП «Словечанське лісове господарство», де раніше відбувалися непоодинокі протиправні дії, пов`язані з добування сирцю бурштину, що є підтвердженням наміру (наявності умислу) останніх на вчинення злочину. Тобто, виявлене на місці обладнання слугує для вчинення протиправної діяльності, що підтверджує умисел на її використання в незаконній діяльності, а також виявлене обладнання є засобами скоєння кримінального правопорушення й зберігають на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 автомобіль марки «Isuzu» д/з НОМЕР_1 ,, яким користується ОСОБА_7 , водонапірна помпа марки «Iron Angel», металеві тички в кількості 13 штук, пожежні рукави в кількості 4 штуки, два металеві наконечники, лопату та два сачки визнані речовими доказами. (а.с. 14). Тому з метою збереження речових доказів, а саме водонапірної помпи, металевих тичків в кількості 13 штук, пожежних рукавів в кількості 4 штуки, двох металевих наконечників, лопати та двох сачків, яке можливо використовувалося в злочинній діяльності у відповідності до ст. 240 КК України , а також з врахування того, що вилучене майно з обладнанням для добування сирцю бурштину та з врахуванням того, що все майно відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК України. Крім того слід зазначити, що є підстави вважати, що дані речі зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та існують достатні підстави вважати, що вони є доказом вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для його власників, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та те, що водонапірна помпа марки «Iron Angel», металеві тички в кількості 13 штук, пожежні рукави в кількості 4 штуки, два металеві наконечники, лопата та два сачки є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя на час розгляду вказаного клопотання обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладання арешту на зазначене майно.
Що стосується автомобіля марки «Isuzu» д/з НОМЕР_1 ,, яким користується ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 20.08.2016 року, виданої власником автомобіля ОСОБА_11 , слід зазначити, що накладення арешту на даний автомобіль суттєво обмежить користувача в його правах. Крім того слід зазначити, що хоча даний автомобіль і є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, однак в постанові слідчого не вказано у зв`язку з чим даний автомобіль визнано речовим доказом.
Крім того, згідно пояснень прокурора, наданих під час апеляційного розгляду, він зазначив що з кінця листопада 2016 року і дотепер ніякі слідчі дії з вказаним автомобілем не проводилися, а також прокурором не вказано які слідчі дії плануються проводитися з вказаним автомобілем.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку що накладення арешту на автомобіль марки «Isuzu» д/з НОМЕР_1 ,, яким користується ОСОБА_7 наразі є передчасним та необґрунтованим, та призводе до суттєвого порушення та обмеження прав користувача даного майна.
Тому ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого підлягає задоволенню лише в частині накладення арешту на водонапірну помпу марки «Iron Angel», металеві тички в кількості 13 штук, пожежні рукави в кількості 4 штуки, два металеві наконечники, лопату та два сачки, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на праві спільної власності за їх поясненнями. В решті клопотання слідчого задоволенню не підлгягає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу.
Задовольнити клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 частково.
Накласти арешт на водонапірну помпу марки «Iron Angel», металеві тички в кількості 13 штук, пожежні рукави в кількості 4 штуки, два металеві наконечники, лопату та два сачки, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на праві спільної власності.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: