АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/193/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/9630/15-к
Категорія: ст.185 ч.3 КК України
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мценськ Орловської області РФ, громадянина України, неодруженого, безробітного, який зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18.03.2004 року вироком Жовтневого районного суду міста Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком один рік; 2) 02.08.2004 року вироком Жовтневого районного суду міста Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці; 3) 14.06.2007 вироком Ленінського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання в виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців; 4) 31.08.2012 року вироком Київського районного суду міста Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; 5) 22.01.2016 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки п`ять місяців; 6) 17.02.2016 року вироком Ленінського районного судом міста Харкова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки сім місяців; 7) 01.07.2016 року вироком Жовтневого районного суду міста Харкова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки десять місяців,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення покарання, призначеного за ч.3 ст. 185 КК України покаранням призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 1 липня 2016 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 01 серпня 2016 року до 10 серпня 2016 року, включно.

Як встановив суд, в червні 2015 року, близько 19 години, точну дату в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисну мету наживи, переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, таємно, через незаперту на замок хвіртку, проник на територію приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, підійшовши до автомобіля «Форд Куга», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та який знаходився у дворі, через відчинені двері викрав з салону вказаного автомобіля наступне майно: LED ліхтар марки CREE Q3-WC у металевому корпусі, вартістю 190 гривень, розкладний ніж ТМ «Victorinox Huntsman Red 1.3713», вартістю 657,80 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса № 11507 від 04.12.2015 року, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 847,80 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення злочину, ОСОБА_7 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 11.07.2015 року, в період часу з 09 години 15 хвилин до 10 години 35 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, через паркан проник на територію приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку, звідки викрав наступне майно, а саме: DVD-плеер ТМ «ВВК DK- 1004-3», вартістю 1000 гривень, акустичні колонки ТМ «JBL Computer Speakers Pebbles Blask» (JBLPEBBLEBLKEU), вартістю 1546,44 гривни, акумуляторний шуруповерт (викрутку) ТМ «Lithum» BLACK&DESKER 3,6 V RPM-0-180 Ah-1,1 Kg -0,32 KC 36 LN вартістю 811,89 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса № 11233 від 25.11.2015 року, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3358,33 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення злочину ОСОБА_7 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, 12.07.2015 року, в період часу з 09 до 13 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, діючи з корисливих мотивів, через паркан проник на територію приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав наступне майно: телевізор ТМ «Supra», модель STV-LC 22820FL, вартістю 2100 гривень, ноутбук «Asus», модель N53JG-SX285R (N53JG-380M-S4DRAP), вартістю 7000 гривень, ефірний Т-2 ресивера ТМ «Trimax TR 2012 HD Plus+HDMI», вартістю 400 гривень, модем інтертелеком CDMA Huawei EC 176 CK, вартістю 255 гривень, розтер WI-FI TM «TP-LINK TL WR741ND», вартістю 405 гривень, мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy S3», вартістю 1600 гривень,чоловічий браслет із сплаву срібла, 925 проби, вагою 6,0 грамів, вартістю 300 гривень, підвіску у вигляді кулону зі сплаві срібла 925 проби, вагою 3,0 грами, вартістю 150 гривень, жіночі сережки із сплаву срібла 925 проби, загальною вагою 10,0 грамів, вартістю 500 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса № 11235 від 25.11.2015 року, чим причинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 12710 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення злочину, ОСОБА_7 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 13.07.2015 року, в період часу з 09 до 13 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисну мету наживи, діючи повторно, переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, діючи з корисливих мотивів, таємно, через незаперті ворота проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де заздалегідь приготовленими та принесенними із собою викрутками ОСОБА_7 шляхом пошкодження метало пластикового вікна, проник до будинку, звідки викрав наступне майно, а саме: системний блок ПК із наступними комплектуючими корпус системного блоку ТМ «Logic Power», процесор AMD A4- 6300 (2 ядра по 3,7/3,9 GHz) материнська плата SOCKET FM2+MSI, оперативна пам`ять DDR3 4GB GooDRAM, жорсткий диск Seagate Barracuda 500 Gb SATA III 500 Gb, відеокарта AMD Radeon HD 837D 760 MHz/128bit в ядрі процесора, блок живлення 420 W 24+4 pin ATX, привід «ASUS DVDRW», вартістю 5670 гривень та системний блок ПК із наступними комплектуючими відео карта АТІ Radeon HD 5850 при дозволі 1920х1080, материнська плата Asrock 970 Extreme 4, процесор AMD FX 4100 4х3,6 Ггц, оперативна пам`ять (ОЗУ) 8 GB (1600 Mhz), Kits (2х4 Gb) Overloking memory modules ATI Radeon HD+5850 1 Gb DDR5 256bit, DirectX 11, жорсткий диск (1Tb,+ 7200 RPM? SATA-II), блок живлення FSP, Cooler Master, Chieftee 500W, привід ТМ «LD DVDRV», корпус ASUS VENTO, вартістю 8000 гривень, чим заподіяв матеріальні збитки ОСОБА_13 на загальну суму 12275,30 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення злочину, ОСОБА_7 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім того, 01.09.2015 року, в період часу з 14 години до 15 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи повторно, переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, діючи з корисливих мотивів, таємно, через паркан проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , де заздалегідь приготовленими та принесеними із собою викрутками ОСОБА_7 шляхом пошкодження метало пластикового вікна, проник до будинку, звідки викрав наступне майно, а саме: телевізор ТМ «MYSTERI», модель MTV 3022LW, вартістю 1700 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 11218 від 26.11.2015 року та грошові кошти у сумі 5000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 6700 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення злочину, ОСОБА_7 з викраденим майном та грошовими коштами зник, розпорядившись ними на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , 02 жовтня 2015 року, близько 08 години, переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом застосування фізичної сили подолав паркан та проник на територію подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом злому вхідних дверей, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав наступне майно: телевізор марки «Samsung» моделі «UE-32F6330», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11440 від 30.11.2015 року, становить 6521,60 гривень; модуль умовного доступу марки «Т2 Strong» моделі «Irdeto CCA ci+», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 11440 від 30.11.2015 року,становить 288 гривень; електронну книгу марки «Barnes&Noble Noot» моделі «BNRV Wifi», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 11440 від 30.11.2015 року, становить 1440 гривень; каблучку весільну чоловічу з золота проби 583, розміром 21, вагою 2,5 грами, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 11440 від 30.11.2015 року, становить 1750 гривень; каблучка весільна жіноча з золота, проби 583, розміром 18, вагою 2,5 грами, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 11440 від 30.11.2015 року становить 1750 гривень, каблучка чоловіча зі срібла, проби 925, розміром 21, вагою 10 грамів, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 11440 від 30.11.2015 року, становить 450 гривень; каблучка жіноча зі срібла, проби 925, розміром 18, вагою 5 грамів, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 11440 від 30.11.2015 року, становить 225 гривень, належні ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_7 обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 12424,60 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 08 жовтня 2015 року, близько 09 години, переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом застосування фізичної сили, подолав паркан та проник на територію подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , де переконавшись що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового будинку,звідки таємно викрав наступне майно: ноутбук марки «Asus» моделі «A52F (EX1086D)», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11350 від 23.11.2015 року становить 3449,67 гривень; цифровий фотоапарат марки «Olympus» моделі «D-720», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 11350 від 23.11.2015 року становить 975 гривень; планшет марки «Lenovo» моделі «Idea Tabler F2107 3G (model 60015)», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 11350 від 23.11.2015 року, становить 2031,25 гривень; 100 долларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного Банку України станом на 08.10.2015 року, складає 2127,01 гривень, належні ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_7 обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 8582,93 гривни.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 09 жовтня 2015 року, близько 09 години, переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом застосування фізичної сили подолав паркан та проник на територію подвір`я, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_7 , де переконавшись що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом злому вхідних дверей, проник до житлового будинку, звідки викрав ноутбук марки «Acer» моделі «E1-531-B9604G50MNKS», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11351 від 25.11.2015 року, становить 5150 гривень, належний ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_7 обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 5150 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 09 жовтня 2015 року, близько 10 години 30 хвилин, переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом застосування фізичної сили подолав паркан та проник на територію подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , де переконавшись що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав наступне майно: каблучка весільна чоловіча з золота, проби 583, розміром 18, вагою 2 грами, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 11439 від 10.12.2015 року, становить 1400 гривень; дві плитки шоколаду «Корона.Чорний», вагою 100 грам кожна, какао 78%, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 11439 від 10.12.2015 року, становить 25 гривень за одиницю, на загальну суму 50 гривень; плитку шоколаду «Світоч.Чорний», вагою 100 грам, какао 78%, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 11439 від 10.12.2015 року, становить 19,50 гривень, належні ОСОБА_18 . Після чого ОСОБА_7 обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1469,50 гривень.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 22 жовтня 2015 року, близько 09 години 30 хвилин, переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом застосування фізичної сили подолав паркан та проник на територію подвір`я, яке розташоване на адресою: АДРЕСА_10 . де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом злому вхідних дверей, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки «HP (Hewlett-Paskard)» моделі «650 (CIN23A)», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 11112 від 30.11.2015 року, становить 5976 гривень, належний ОСОБА_19 . Після чого ОСОБА_7 обернув вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 5970 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання особі засудженого у зв`язку із його м`якістю, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців та на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 01.07.2016 року більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. В обґрунтування своєї апеляційної вимоги прокурор вказує на те, що суд при призначенні обвинуваченому покарання не достатньо врахував дані про особу ОСОБА_7 , а саме : обвинувачений не працює, раніше був 7 разів засуджений за скоєння тяжких корисливих злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені в передбаченому законом порядку, за місцем проживання характеризується посередньо. Крім того, на думку прокурора суд не врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв 10 епізодів, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - тяжкого корисливого злочину проти власності. Отже, на думку прокурора, вирок районного суду, в частині покарання підлягає скасуванню внаслідок м`якості призначеного покарання та необхідності застосування більш суворого покарання з постановленням судом апеляційної інстанції свого вироку.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, що підтримав свою апеляційну скаргу, а також заперечення обвинуваченого, який вважав оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора належить задоволити частково, з наступних підстав.

Кримінальне провадження судом першої інстанції розглянуто в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, а сам обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою провину по всім епізодам вчиненого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначеним діям ОСОБА_7 суд дав належну правову оцінку та правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло вчинене повторно, згідно норм ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин. Ці обставини ніким в апеляційному порядку не оспорюються.

Разом з цим, перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням доводів поданої прокурором апеляційної скарги, а також фактичного змісту вироку, не в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів
Проте судом не приділено належної уваги вищезазначеним нормам і при призначенні покарання ОСОБА_7 не враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, за вчинення корисливих злочинів проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність - вчинив в період непогашеної судимості за попереднім вироком новий злочин. Також на думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання не достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив 10 епізодів крадіжок чужого майна.

Наведене характеризує ОСОБА_7 як суспільно-небезпечну особу, яка наполегливо не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних доводів та вимог прокурора щодо невідповідності призначеного покарання за ч.3 ст. 185 КК України, внаслідок м`якості, та неналежного врахування тяжкості цього злочину та особи обвинуваченого, тобто необхідності застосування більш суворого покарання за розміром, що відповідно до вимог ч.2 ст.409, п.2 ч.1 ст.420 КПК України є підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання та ухвалення вироку в цій частині судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне, вирок в частині призначення ОСОБА_7 покарання скасувати та ухвалити у цій частині свій вирок, яким призначити покарання в умовах ізоляції від суспільства, з реальним його відбуттям, як це зазначено в апеляції прокурора.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується задовільно. Вчинений ним злочин, а саме декілька епізодів таємного викрадення майна з проникненням у житло, вчинене повторно - є умисним і відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , необхідного і достатнього для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, судова колегія, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними, враховує задовільну характеристику на обвинуваченого за місцем проживання, те, що він офіційно не працює, на обліках у нарко- та психо- диспансерах не знаходився, в силу ст. 89 КК України має судимість. Обставиною, що пом`якшує покарання суд першої інстанції правильно визнав щире каяття та визнання вини, що передбачено п. 1 ч. 1 ст.66 КК України та вірно встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання передбачених ст. 67 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, але не в максимальному розмірі строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Остаточне покарання належить призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 1 липня 2016 року більш суворим, призначивши його у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На думку колегії суддів таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. З урахуванням даних що є наявними у матеріалах цього кримінального провадження, а також ступеню тяжкості вчиненого злочину, доводів прокурора, який обґрунтовано вважає, що покарання обвинувачений має відбувати реально, в сукупності з даними про особу винного, який має низку непогашених судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, - підстав для застосування норм ст.ст. 69, 69-1,75 КК України колегія не вбачає.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 належить зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто тримання під вартою, - у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 1 липня 2016 року до 20 квітня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, п.3 ч.1 ст.ст.407, 409, 414, 418, п.2 ч.1 ст. 420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року, в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 1 липня 2016 року більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, тобто тримання під вартою, - у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 1 липня 2016 року до 20 квітня 2017 року включно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його затримання, а саме з 29 жовтня 2015 року.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_20 ОСОБА_4