Справа № 589/4886/16-к
Провадження № 1-кс/589/1135/16
УХВАЛА
08 грудня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ШВК № 66 ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в режимі відеоконференції з Шосткинською виправною колонією Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 66) скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в порядку ст.206 КПК України з приводу незаконного тримання під вартою у Шосткинській виправній колонії № 66 ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги вказує, що вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 13.11.2014 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.07.2016 здійснено перерахунок строку невідбутої частини покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2016 року до ОСОБА_6 застосовано амністію. Під час перебування у Чернігівському СІЗО ОСОБА_6 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням про заміну частини невідбутого покарання більш м`яким. До розгляду вказаного клопотання по суті ОСОБА_6 було етаповано до Шосткинської виправної колонії № 66. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року у справі № 751/9105/16-к клопотання ОСОБА_6 задоволено, замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі виправними роботами. Вказана ухвала набрала законної сили 30 листопада 2016 року.

30 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_7 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 подала до канцелярії Шосткинської виправної колонії № 66 належним чином завірену копію ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року з відміткою про набрання законної сили. Однак, дана ухвала виконана не була, а тому захисник вказує, що з 30 листопада 2016 року його підзахисний незаконно утримується в Шосткинській виправній колонії № 66.

Засуджений ОСОБА_6 підтримав скаргу свого захисника.

Прокурор вказав, що в наданій копії ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року датою набрання ухвалою законної сили вказано 30.12.2016 та просив дочекатись результатів перевірки щодо законності даної ухвали.

Представник ШВК № 66 з приводу скарги пояснив, що ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року з відміткою про набрання законної сили, яку надала адвокат ОСОБА_7 , потребувала додаткової перевірки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, особову справу засудженого, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 в Шосткинській виправній колонії №66 відбував покарання на підставі вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 13.11.2014. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року у справі № 751/9105/16-засудженому ОСОБА_6 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі виправними роботами.

На запит слідчого судді Новозаводський районний суд м. Чернігова повідомив, що на копії ухвали було помилково вказано датою набрання нею законної сили 30.12.2016, правильною є дата 30.11.2016.

Відтак, ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року у справі № 751/9105/16-к набрала законної сили та є обов`язковою для виконання. Питання мотивованості та обгрунтованості даної ухвали виходять за межі компетанції слідчого судді.

Оскільки ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року замінено покарання засудженому з тримання під вартою на виправні роботи, подальше, після набрання даної ухвалою законної сили, утримання під вартою в місцях позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 є незаконним.

Керуючись ст. 206 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Шосткинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 66) за безпідставністю його подальшого утримання в даній установі виконання покарань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1