ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/5925/17
Провадження 1-кс/201/3987/2017
УХВАЛА
24 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпро клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004721 від 09.11.2016, про арешт грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:
Цивільний позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт грошових коштів.

В обґрунтування даного клопотання заявник посилався на те, що до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , який повідомив, що посадові особи ТОВ «Трансмаш», шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами.

За даним фактом 09.11.2016 р. слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0004721 за ч.4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування у якості потерпілого було допитано гр. ОСОБА_5 , який являється генеральним директором ТОВ «Металургтранс», в ході допиту останній повідомив, що Між ТОВ «Металлургтранс» (код 33074226,) та ТОВ «Трансмаш» (код 32887752) в 2011 році було укладено Договір підряду №1 від 06.06.2011 року на виготовлення залізничних напіввагонів.

За договором підряду №1 від 06.06.2011 року ТОВ «Трансмаш» повинен був виготовити 50 напіввагонів люкових моделі 12-9044 і передати у власність ТОВ «Металлургтранс»: 20 вагонів в термін до 20.05.2013; 15 вагонів в термін до 27.05.2013; 15 вагонів в термін до 03.06.2013.

ТОВ «Металлургтранс» 29.04.2013г. здійснив передоплату за напіввагони в розмірі 7680 000,00 грн. (Згідно графіка узгодженого в Специфікації).

В процесі переговорів з обговорення умов підписання договору підряду №1 від 06.06.2011 року на виготовлення залізничних напіввагонів безпосередньо брали участь гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) як директор ТОВ «Трансмаш» та гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) як засновник.

В процесі переговорів саме гр. ОСОБА_6 як директор ТОВ «Трансмаш» та гр. ОСОБА_7 виступав як власник і безпосередній керівник ТОВ «Трансмаш».

За запевненням гр. ОСОБА_7 саме він одноосібно приймає всі рішення стосується фінансової діяльності ТОВ «Трансмаш».

Саме гр. ОСОБА_6 і гр. ОСОБА_7 в процесі переговорів обіцяли виконання всіх зобов`язань по виготовленню залізничних напіввагонів, які були прописані в договорі підряду №1 від 06.06.2011 року та відповідно до графіка узгодженого в Специфікаціях до договору.

По закінченню всіх термінів поставки вагонів (Згідно графіка узгодженого в Специфікації) ТОВ «Металлургтранс» вимагав повернення грошових коштів які були перераховані в якості передоплати. Станом на сьогоднішній день кошти не повернуті, гр. ОСОБА_6 і гр. ОСОБА_7 взагалі ніяк не пояснюють причин невиконання підписаного договору і неповернення коштів отриманих в якості передоплати. Грошові кошти, отримані від ТОВ «Метеллургтранс» в якості передоплати не були спрямовані на закупівлю матеріалів і запасних частин. Станом на сьогоднішній день ТОВ «Трансмаш» зобов`язання з виготовлення вагонів не виконав. До виготовлення вагонів навіть не приступив. Грошові кошти, отримані від ТОВ «Метеллургтранс» в якості передоплати не були спрямовані на закупівлю матеріалів і запасних частин.

Також відомо, що ТОВ «Трансмаш» на власних виробничих потужностях в період в який брав на себе зобов`язання перед ТОВ «Металлургтранс» по виготовленню вагонів і отримав передоплату від ТОВ «Метеллургтранс» за виробництво вагонів згідно підписаного договору виробляв і реалізовував вагони і устаткування іншим підприємствам, третім особам. Грошові кошти, отримані від ТОВ «Метеллургтранс» в якості передоплати не були спрямовані на закупівлю матеріалів і запасних частин.

Отримані в якості передоплати на розрахункові рахунки ТОВ «Трансмаш» грошові кошти, в подальшому перераховані на компанії підконтрольні гр. ОСОБА_7 , а саме (ТОВ «Юмін» і ТОВ «Днепробетон» директором яких являється гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ) і далі виведені з реального сектора економіки шляхом надання безповоротної матеріальної допомоги також підприємствам підконтрольним гр. ОСОБА_7 (ТОВ «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» код 38940203, ТОВ ІІ "АДРЕСЪ" код 32701804) та оплати за «фіктивні» векселі підприємству ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Грандіс» (код 37392239) директором якого являється гр. ОСОБА_6 .

Відомо, що гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ) крім того є директором ТОВ «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» (код 38940203), а засновником ТОВ «Юмін» в свою чергу являється компанія ТОВ ІІ "АДРЕСЪ" (код 32701804), директор якої являється гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4 ).

Підприємства ТОВ «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» (код 38940203), ТОВ ІІ "АДРЕСЪ" (код 32701804) та ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Грандіс» (код 37392239) підконтрольні гр. ОСОБА_7 . З метою прикриття протиправних дій та уникнення покарання за них гр. ОСОБА_7 вжито заходів по ліквідації ТОВ «Трансмаш» шляхом його банкрутства. Також гр. ОСОБА_7 за співучасті з керівниками підконтрольних йому компаній: ТОВ «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» (код 38940203) директор - гр. ОСОБА_8 , ТОВ ІІ "АДРЕСЪ" (код 32701804) директор - гр. ОСОБА_9 та ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Грандіс» (код 37392239) директор - гр. ОСОБА_6 організована схема по перереєстрації основних активів на вищевказані підприємства з метою уникнення їх стягнення та приховування.

Таким чином саме гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_8 , та гр. ОСОБА_9 за співучастю та під керівництвом гр. ОСОБА_7 , ще в процесі переговорів і підписання договору зловживаючи своїм службовим повноваженнями заздалегідь знали, що їхні дії будуть спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе всупереч інтересам юридичної особи також умисно привласнили чуже майно (грошові кошти) у власних корисливих інтересах, будучи службовими особами.

В ході досудового розслідування встановлено коло підприємств, які приймали участь у виводі грошових коштів отриманих злочинним шляхом і які також підконтрольні вище перерахованим особам, таким підприємством безпосередньо являється ТОВ «Дніпробетон» (20239861).

Згідно довідки 266/9/04-64-21-03 від 15.02.2017 року наданої Лівобережною ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ТОВ «Дніпробетон» (20239861) має поточні рахунки НОМЕР_5 відкриті у АКБ «Новий», м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 93 (МФО 305062), .

На даний час існує реальна загроза того, що підприємства, у яких засновниками та учасниками є ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та які їм фактично підконтрольні, а саме: ТОВ "СОЗИДАТЕЛЬ 2000", ТОВ "ДВС КОМПАНІ ,ЛТД", ТОВ "ДНЕПРОБЕТОН", ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ", ТОВ "ПРОСКО", ТОВ "ТРАНСМАШ", ТОВ "ЦВЕТМЕТ ЛТД", ТОВ "ЮМИН", ТОВ ІІ "АДРЕСЪ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", та інші підприємства, з метою ухилення від відшкодування шкоди, завданої ТОВ «Металургтранс» шахрайськими діями, ліквідуються чи припинять свою господарську діяльність або грошові кошти, що знаходяться на їх розрахункових рахунках будуть виведені на банківські рахунки третіх осіб.

23.03.2017 слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від представника потерпілого директора ТОВ «Металургтранс» ОСОБА_5 отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження позовну заяву про стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ТОВ «Металургтранс» матеріальної шкоди у розмірі 9 451 668,49 грн.

На підставі викладеного заявник з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення позову ТОВ «Металургтранс» про стягнення солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ТОВ «Металургтранс» матеріальної шкоди у розмірі 9 451 668,49 грн., заподіяної внаслідок шахрайських дій відповідачів, просив суд накласти арешт, та зупинити видаткові операції з рахунків НОМЕР_5 у всіх наявних валютах відкритих у АКБ «Новий», м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 93 (МФО 305062), , що належить ТОВ «Дніпробетон» (20239861).

Генеральний директор ТОВ «Металургтранс» ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити в повному обсязі та розглядати останнє без його особистої участі та на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України у судове засідання не викликати власника майна у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив слідчого суддю задовольнити подане клопотання, наклавши арешт на зазначені банківські рахунки.

Прокурор ОСОБА_4 залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

До суду з клопотанням про арешт грошових коштів звернувся генеральний директор ТОВ «Металургтранс» ОСОБА_5 , який є цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0004721 від 09.11.2016, що підтверджується матеріалами даного клопотання.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Отже, заявник ОСОБА_5 , як цивільний позивач, відповідно до чинного законодавства має права самостійно звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт грошових коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вивчивши матеріали даного клопотання, приходжу до висновку, що останнє подано з врахуванням вимог статті 171 цього Кодексу, оскільки заявником є особа, яка має права звертатись із клопотанням про арешт майна, в цивільному позові зазначено розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, окрім того до клопотання долучені копії договорів підряду, рахунків-фактур, протоколів допиту потерпілих та інших документів, які підтверджують та є доказами завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У зв`язку із вищенаведеним, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також забезпечення позову ТОВ «Металургтранс» про стягнення солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ТОВ «Металургтранс» матеріальної шкоди у розмірі 9 451 668,49 грн., заподіяної внаслідок шахрайських дій відповідачів, даний захід є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, та зупинити видаткові операції з рахунків НОМЕР_5 у всіх наявних валютах відкритих у АКБ «Новий», м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 93 (МФО 305062), , що належить ТОВ «Дніпробетон» (20239861), а також усі платежі, що надходять на цей рахунок, у тому числі призупинити видачу готівкових коштів, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб - суб`єктів господарської діяльності.

Зупинити видаткові операції по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Виконання даної ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Зобов`язати банк зробити відмітку із зазначенням заарештованих грошових коштів в ухвалі суду у присутності уповноважених представників ТОВ «Металургтранс» або слідчого, прокурора, які її пред`явили, в кожному примірнику ухвали суду, зазначити дату та час її надання у банк, а також дату і час зупинення операцій за рахунками.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1