печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 23.09.2016 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000032,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 на адресу суду надійшла вищевказана скарга в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність та постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги, зазначає, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 22.01.2016 за фактом перевищення службових повноважень працівниками правоохоронного органу, які входять за межі наданих йому повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян.

19.09.2016 він звернувся до прокурора Київської області у кримінальному провадженні №000032 із клопотанням від 19.09.2016 №2222 про проведення слідчих дій, а саме: внести відомості до ЄРДР за ознаками вчинення слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, провести огляд матеріалів кримінального провадження №0001389, в рамках якого проводилось вилучення майна у громадянина ОСОБА_4 , вилучити з нього оригінал протоколу вилучення майна, а також інших документів, які відображають подальший рух вилученого майна, вилученні зазначені процесуальні документи долучити до кримінального провадженні № 0000032 для підтвердження факту самого вилучення, а також для вирішення питання, у випадку необхідності, про проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів понятих, допитати в процесі досудового розслідування осіб, які зазначені у протоколі про вилучення майна в якості понятих з питань наявності під час вилучення вагончика автопричепа знаходження у ньому овочів і фруктів та їх кількості, а також інших осіб, які мають до цього відношення.

23.09.2016 слідчим ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про внесення відомостей до ЄРДР стосовно слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , огляду матеріалів кримінального провадження №0001389 та вилучення з провадження оригіналу протоколу щодо вилученого майна ОСОБА_4 та допиту свідків».

Особа, яка подала скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена в порушення вимог КПК України, просить поновити пропущений строк оскарження постанови від 23.09.216, оскільки копія постанови отримана поштою 01.11.2016, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР за ознаками вчинення слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України та виконати у повному обсязі його клопотання.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити. Разом з цим, уточнив вимоги скарги, зазначив, що також просить скасувати оскаржувану постанову слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 23.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України та враховуючи думку особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи обставини пропуску строку подання даної скарги, які вказують на поважність причин, суд вважає наявними підстави для його поновлення.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 22.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень працівниками правоохоронного органу, які входять за межі наданих йому повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян.

19.09.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокурора Київської області у кримінальному провадженні №000032 із клопотанням від 19.09.2016 №2222 про проведення слідчих дій, а саме: внести відомості до ЄРДР за ознаками вчинення слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, провести огляд матеріалів кримінального провадження №0001389, в рамках якого проводилось вилучення майна у громадянина ОСОБА_4 , вилучити з нього оригінал протоколу вилучення цього майна, а також інших документів, які відображають подальший рух цього майна, вилученні зазначені процесуальні документи долучити до кримінального провадженні № 0000032 для підтвердження факту самого вилучення, а також для вирішення питання, у випадку необхідності, про проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів понятих, допитати в процесі досудового розслідування осіб, які зазначені у протоколі про вилучення майна в якості понятих з питань наявності під час вилучення вагончика автопричепа знаходження у ньому овочів і фруктів та їх кількості, а також інших осіб, які мають до цього відношення.

23.09.2016 постановою слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про внесення відомостей до ЄРДР стосовно слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , огляду кримінального провадження «0001389 та вилучення з провадження оригіналу протоколу щодо вилученого майна ОСОБА_4 та допиту свідків - відмовлено.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 23.09.2016, слідчим відмовлено у задоволенні клопотання, посилаючись як на підставу на ст.40 КПК України.

Разом з тим, в постанові не зазначено обставин в обґрунтування зазначеної слідчим підстави прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , таким чином оскаржувана постанова є необґрунтованою та невмотивованою, а відтак, не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України і підлягає скасуванню як незаконна.

Разом з тим, скарга в частині вимог з приводу оскарження постанови та розгляду клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки, враховуючи підстави скасування рішення слідчого у зв`язку з його необґрунтованістю та виходячи з положень ч.5 ст.40 КПК України, відповідно до яких, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, суд вважає передчасними вимоги скарги про зобов`язання слідчого виконати у повному обсязі вимоги клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

В частині вимог скарги з приводу невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя виходячись з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.09.2016 на адресу прокуратури Київської області за вих. № 2222 надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в київській області ОСОБА_6 за ст. 191 КК України.

Разом з тим, протягом даного розгляду, прокуратурою Київської області рішення з розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2016 в порядку ст.214 КПК України, в тому числі з зазначенням мотивів та причин невнесення відомостей з даної заяви до ЄРДР, слідчому судді не надано.

За вказаних обставин, прокуратурою Київської області було допущено бездіяльність з нерозгляду заяви в порядку ст.214 КПК України, а тому слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання компетентних посадових осіб прокуратури Київської області розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2016 про кримінальне правопорушення, в порядку та строки, визначені ст. 214 КПК України, в іншій частині вимоги скарги також передчасні.

Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.5 ст.40, ст.ст.214, 220, 303-304, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 23.09.2016 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000032 задовольнити частково.

Постанову слідчої ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні 0000032 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2016 в частині проведення слідчих дій відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Київської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2016 № 2222 в частині внесення відомостей до ЄРДР про вчинення слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України в порядку та строки, визначені ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1