печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новогнатівка, Волноваського району Донецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
25.04.2017 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 14.02.2017 за підозрою колишнього голови Вищого господарського суду України ОСОБА_4 та колишнього головного спеціаліста канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення цього суду ОСОБА_5 за фактами втручання в діяльність судових органів та незаконному втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу суду, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_4 з 12.12.2016 перебуває у розшуку. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, слідство вважає за необхідне затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, необхідність у затриманні ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обранні ОСОБА_4 вказаної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникає з метою подальшої його екстрадиції, так як наявні дані про те, що вказана особа перебуває за межами України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладене в ньому.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
У відповідності до вимог, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що
- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Постановою Верховної Ради України від 14.10.1994 № 211/94-ВР ОСОБА_4 обрано на посаду заступника голови арбітражного суду Донецької області.
Постановою Верховної Ради України від 12.07.2001 № 2669-ІІІ ОСОБА_4 обрано на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду безстроково, а наказом Голови Вищого господарського суду України від 12.12.2001 № 450-к його зараховано на посаду голови вказаного Суду з 01.12.2001.
Постановою Верховної Ради України від 08.07.2010 № 2476-VІ ОСОБА_4 обрано на посаду судді Вищого господарського суду України, а рішенням Вищої ради юстиції від 06.09.2010 № 621/0/15-10 його призначено Головою цього Суду.
Наприкінці 2010 року ОСОБА_4 , будучи суддею ВГСУ та обіймаючи адміністративну посаду Голови цього Суду, тобто службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, у зв`язку із введенням 01.01.2011 автоматизованої системи документообігу в усіх судах загальної юрисдикції з метою створення умов для здійснення розподілу окремих судових справ (заяв) між визначеними суддями, а також для незаконного втручання в автоматизовану систему «Документообіг спеціалізованого суду» (далі АС «ДСС») вирішив створити у ВГСУ значну кількість штучних спеціалізацій (тотожних за змістом) за частиною з яких визначати лише одного або двох суддів, позбавивши інших суддів можливості брати участь у розгляді таких справ і відповідно перешкодивши їм належно виконувати свої службові обов`язки.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 15.12.2010 ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що відповідно до вимог Закону визначення спеціалізації належить до повноважень зборів суддів, під час проведення зборів суддів ВГСУ, виніс на розгляд пропозицію щодо визначення 44 спеціалізацій суддів з розгляду конкретних категорій справ.
При цьому з метою створення умов для здійснення впливу на розподіл справ між суддями та винесення ними «потрібних» (у тому числі неправосудних) рішень у порушення вимог ч. 4 ст. 31 Закону, якою передбачено, що у вищих спеціалізованих судах утворюються палати з розгляду окремих категорій справ, а також вимог Закону щодо забезпечення принципів об`єктивності, вірогідності розподілу справ, черговості та рівної кількості справ для кожного судді запропонував визначити спеціалізацію не за створеними палатами, а за кожним окремим суддею незалежно від його перебування у складі тієї чи іншої палати.
Таким чином, 15.12.2010 ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище та здійснюючи адміністративний вплив на суддів ВГСУ, домігся прийняття зборами суддів рішення про визначення 44 спеціалізацій суддів ВГСУ з розгляду конкретних категорій справ та закріплення за ними конкретних суддів (протокол № 10). При цьому значна кількість спеціалізацій мали штучний характер та фактично дублювалася.
Крім того, 15.12.2010 Голова ВГСУ ОСОБА_4 видав наказ № 52-А про впровадження рішень зборів суду (протокол № 10), в тому числі про визначення 44 спеціалізацій суддів ВГСУ та закріплення за ними конкретних суддів.
Штучне створення тотожних спеціалізацій суддів, у 21 з яких визначено лише одного суддю ВГСУ, дало ОСОБА_4 можливість здійснювати контроль за розподілом окремих судових справ (заяв) між суддями та призначати конкретного суддю фактично з розгляду визначеної справи (заяви), унеможливило участь інших суддів у розгляді таких справ і перешкодило таким чином належному виконанню ними своїх службових обов`язків, а також позбавило суб`єктів господарювання права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
При цьому ОСОБА_4 з метою безпосереднього здійснення контролю за розподілом окремих судових справ (заяв) між суддями, унеможливлення участі окремих суддів у розгляді таких справ та незаконного втручання в АС «ДСС» вступив у злочинну змову з невстановленими службовими особами апарату ВГСУ, які відповідали за здійснення автоматизованого розподілу справ (заяв) цього Суду і за вказівкою ОСОБА_4 зараховували окремі справи (заяви) до визначеної ним категорії спорів (спеціалізації).
В подальшому, 21.02.2011, ОСОБА_4 під час проведення зборів суддів ВГСУ, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на здійснення контролю за розподілом судових справ (заяв) між суддями та створення умов для незаконного втручання в АС «ДСС» цього Суду шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, усвідомлюючи свої незаконні дії, що суперечать чинному законодавству, з метою привласнення частини повноважень зборів суддів виніс на розгляд пропозицію щодо закріплення за Головою ВГСУ повноважень зборів суддів у частині проведення змін у складі судових палат та складі колегій суддів з розгляду конкретних справ (між зборами суддів) та визначення, зміни одноособово спеціалізації суддів ВГСУ.
Незважаючи на те, що відповідно вимог Закону повноваження голови суду загальної юрисдикції визначаються виключно Законом, а збори суддів не мають права делегувати свої повноваження будь-якій службовій особі, зборами суддів ВГСУ прийнято рішення про закріплення за Головою ВГСУ повноважень зборів суддів цього Суду щодо проведення змін у складі судових палат та складі колегій суддів з розгляду конкретних справ (між зборами суддів) та одноособового визначення, зміни спеціалізації суддів ВГСУ (протокол № 1 від 21.02.2011).
02.06.2011 ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про незаконність одноособового видання розпорядження Головою ВГСУ про визначення та зміну спеціалізації суддів та усвідомлюючи, що порушує цілі й завдання автоматизованого розподілу справ щодо об`єктивного і неупередженого розподілу справ (заяв) між суддями з додержанням принципів вірогідності (випадковості), закріплених ст. 15 Закону та п.п. 1.3.1, 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, видав розпорядження № 50-р, яким одноособово впровадив у ВГСУ спеціалізацію під назвою «Спори, що виникають з договорів поставки, купівлі продажу, міни, виконання робіт та надання послуг» та визначив за цією спеціалізацією лише суддю ВГСУ ОСОБА_6 .
Вказаним розпорядженням ОСОБА_4 фактично втрутився у діяльність суддів першої судової палати ВГСУ, у складі якої перебувала суддя ОСОБА_6 , а саме суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , позбавивши їх можливості розглядати заяви (справи), зараховані до категорії «Спори, що виникають з договорів поставки, купівлі - продажу, міни, виконання робіт та надання послуг», з метою перешкоджання виконанню ними своїх службових обов`язків та з метою домогтися винесення суддею ОСОБА_6 неправосудного рішення, а також здійснив втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, унеможлививши здійснення цією системою вибору між суддями.
Внаслідок зазначених незаконних дій ОСОБА_4 та невстановлених службових осіб апарату ВГСУ 07.06.2011 всупереч вимогам статті 15 Закону та підпунктів 1.3.1, 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл у справах, зарахованих до категорії «Спори, що виникають з договорів поставки, купівлі - продажу, міни, виконання робіт та надання послуг», здійснювався з однієї судді ВГСУ ОСОБА_6 .
На початку липня 2011 року ОСОБА_4 з метою безпосереднього здійснення контролю за розподілом окремих судових справ (заяв) між суддями, унеможлививши участь окремих суддів у розгляді таких справ, та незаконного втручання в роботу АС «ДСС», вступив у злочинну змову з головним спеціалістом канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення ВГСУ ОСОБА_5 та доручив їй самостійно визначати категорії спорів (спеціалізацію) для справ (заяв), що надійшли до ВГСУ, та здійснювати надалі їх автоматизований розподіл.
Згідно з попередньою домовленістю ОСОБА_5 з метою здійснення автоматизованого розподілу окремих судових справ (заяв) на конкретного суддю повинна була за вказівкою ОСОБА_4 або невстановленої службової особи апарату ВГСУ визначати для таких справ (заяв) установлену останніми категорію спорів (спеціалізацію) та у певних випадках вносити до АС «ДСС» завідомо неправдиві відомості щодо можливості участі судді (суддів) у такому автоматизованому розподілі.
Внаслідок зазначених незаконних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлених службових осіб апарату ВГСУ у період часу з 11.07.2011 по 27.09.2011 всупереч вимогам ст. 15 Закону та підпунктів 1.3.1, 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл у справах, що належать до категорії «Спори, що виникають з договорів поставки, купівлі - продажу, міни, виконання робіт та надання послуг», здійснювався лише з однієї судді ВГСУ ОСОБА_6 .
01.11.2011 ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою приховання слідів злочину та усунення розбіжностей між виданим ним 02.06.2011 розпорядженням № 50-р та вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду підписав розпорядження № 81-р, яким визначив ще за однією суддею ВГСУ ОСОБА_28 спеціалізацію з розгляду спорів, що виникають з договорів поставки, купівлі - продажу, міни, виконання робіт та надання послуг.
В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення контролю за розподілом судових справ у ВГСУ, після визначення за суддею ОСОБА_28 спеціалізації з розгляду спорів, що виникають з договорів поставки, купівлі продажу, міни, виконання робіт та надання послуг, надав вказівку невстановленим службовим особам апарату ВГСУ та головному спеціалісту канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення ОСОБА_5 внести до автоматизованої системи документообігу суду неправдиві відомості щодо відсутності судді ОСОБА_28 або ОСОБА_6 на робочому місці під час здійснення автоматизованого розподілу справ у зазначеній категорії спорів.
Таким чином, в період з 15.11.2011 по 19.12.2011 автоматизований розподіл справ або повторний автоматизований розподіл справ у категорії «Спори, що виникають з договорів поставки, купівлі - продажу, міни, виконання робіт та надання послуг» відбувався лише з одного судді ( ОСОБА_6 або ОСОБА_28 ) та справа потрапляла до завчасно визначеного ОСОБА_4 судді.
07.12.2011 ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою здійснення впливу на прийняття рішень у справах, маючи незаконно отримані повноваження щодо одноособового внесення змін у склад судових палат та склад колегій судів з розгляду конкретних справ, визначення та зміни одноособово спеціалізації суддів ВГСУ, підписав розпорядження № 94-р, яким визначив за собою спеціалізацію з розгляду категорії справ, зарахованих до категорії «Спори, що виникають з договорів поставки, купівлі - продажу, міни, виконання робіт та надання послуг».
В подальшому, 08.12.2011, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення ним впливу на прийняття рішень у справах, за якими визначена категорія «Спорів, що виникають з договорів поставки, купівлі - продажу, міни, виконання робіт та надання послуг», надав вказівку невстановленим службовим особам апарату ВГСУ та головному спеціалісту канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення ОСОБА_5 внести до бази даних АС «ДСС» відомості про визначення за ним спеціалізації з розгляду зазначеної категорії спорів та внести до цієї системи неправдиві відомості про відсутність суддів ОСОБА_28 і ОСОБА_6 на робочому місці у зв`язку з хворобою.
На виконання вказівки ОСОБА_4 08.12.2011 о 16 годині 02 хвилини головним спеціалістом канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення ВГСУ ОСОБА_5 внесено до бази даних АС «ДСС» відомості про визначення за суддею ОСОБА_4 спеціалізації з розгляду категорії спорів, що виникають з договорів поставки, купівлі-продажу, міни, виконання робіт та надання послуг.
Крім того, на виконання вказівки ОСОБА_4 08.12.2011 о 16 годині 12 хвилин головний спеціаліст канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення ВГСУ ОСОБА_5 , перебуваючи за своїм робочим місцем у приміщенні ВГСУ, внесла до табеля робочого часу АС «ДСС» неправдиві відомості про відсутність на роботі суддів ВГСУ ОСОБА_6 і ОСОБА_28 у зв`язку з хворобою, хоча ці судді перебували на робочому місці.
Внаслідок внесення ОСОБА_5 до АС «ДСС» зазначених неправдивих відомостей, автоматизований розподіл справ 08.09.2011 у категорії «Спори, що виникають з договорів поставки, купівлі - продажу, міни, виконання робіт та надання послуг» відбувався лише з одного судді ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 у період з 01.01.2011 по 27.12.2011, будучи суддею ВГСУ та обіймаючи адміністративну посаду Голови цього Суду, використовуючи своє службове становище, діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами апарату ВГСУ та головним спеціалістом канцелярії (на правах відділу) управління документального забезпечення ВГСУ ОСОБА_5 , втрутився у діяльність суддів ВГСУ шляхом розподілу окремих судових справ (заяв) між визначеними ним суддями, позбавивши інших суддів можливості брати участь у розгляді таких справ, з метою перешкоджання належному виконанню ними своїх службових обов`язків та з метою домогтися винесення неправосудного рішення, а також шляхом внесення неправдивих відомостей здійснював незаконне втручання в роботу АС «ДСС».
З урахуванням вищевикладеного, сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
17.10.2016 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_29 складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376 та ч. 2 ст. 376-1 КК України.
ОСОБА_4 повідомлений про необхідність явки на 17.10.2016 до Генеральної прокуратури України, у зазначений у повістці час не з`явився, за місцем проживання був відсутній, за місцем роботи повідомлено про перебування ОСОБА_4 у відпустці до 02.11.2016. Крім того встановлено, що 05.10.2016 ОСОБА_4 рейсом № 803 «Київ-Варшава» вилетів до Республіки Польща.
У зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру в день його складання, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 направлено за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_2 та вручено адміністрації за місцем його роботи Вищий господарський суд України.
Згідно інформації Вищого господарського суду України повідомлення про підозру ОСОБА_4 направлено за місцем його реєстрації.
Відповідно до інформації адвоката ОСОБА_30 на цей час ОСОБА_4 перебував на лікуванні в Федеративній Республіці Німеччина.
Відповідно до наданих стороною захисту документів ОСОБА_4 з 14.10.2016 по 19.10.2016 знаходився на стаціонарному лікуванні в Академічній Клініці Шаріте - Парк Клінік Вейсензее, що знаходиться за адресою: вул. Шьонштрассе 80, 13086 Берлін. У подальшому ОСОБА_4 перебував на амбулаторному лікуванні та з`являвся на огляди до вказаної клініки 25.10.2016, 28.10.2016 та 02.11.2016.
Також стороною захисту надано кошториси, які свідчать про проходження ОСОБА_4 лікувальних процедур під час амбулаторної приватної консультації у лікаря Рюкерта в клінці Францискус (Берлін) 07.11.2016 та 24.11.2016.
Повістки про виклик, які направлялись на адресу фактичного проживання ОСОБА_4 , отримувались за довіреністю ОСОБА_31 . Крім того, факт написання підозрюваним та його захисником клопотань у кримінальному провадженні свідчить про обізнаність ОСОБА_4 про необхідність явки до органу досудового розслідування.
Постановою заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_32 від 12.12.2016 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
На даний час точне місцеперебування ОСОБА_4 не встановлено. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Отже, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України, та матеріалами клопотання підтверджено обґрунтованість повідомленої останньому підозри.
Окрім цього, наведені доводи в клопотанні і докази в долучених до нього документів дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новогнатівка, Волноваського району Донецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 25.10.2017, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1