Номер справи 289/1202/17
Номер провадження 1-кс/289/288/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 289/1202/17 за скаргою (заявою) ОСОБА_3 щодо бездіяльності поліції по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
14.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 289/1202/17 за скаргою (заявою) ОСОБА_3 щодо бездіяльності поліції по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід посилається те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є близьким другом (кумом) його батька ОСОБА_5 і не може здійснювати неупереджено розгляд цієї скарги, а тому не має права брати участь у розгляді даної справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву суддя встановив наступне.

Так, важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Статтями 75-79 КПК України передбачений перелік обставин, за яких судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, при цьому суд зазначає, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому суддя заінтересований у результатах кримінального провадження. Такими обставинами можуть бути надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово суддя висловлював свою думку про розгляд справи по суті, перебуває у дружніх або неприязних стосунках з будь яким із учасників провадження, перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.
Статтею 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Відповідно до п. 64 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів: принциповим моментом є те, що суддя при здійсненні своїх обов`язків не є чиїмсь службовцем; при цьому судді виконують державну функцію. Отже, суддя служить тільки закону й несе відповідальність тільки перед законом. Аксіомою є й те, що при винесенні рішення у справі суддя не повинен діяти за наказом або за вказівкою третьої сторони як у рамках, так і поза судовою владою.
Відповідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Як вбачається з заявленого відводу, ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід посилається те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є близьким другом (кумом) його батька ОСОБА_5 і не може здійснювати неупереджено розгляд цієї скарги, а тому не має права брати участь у розгляді даної справи.
Проаналізувавши мотиви відводу слідчому судді ОСОБА_4 , вважаю, що він не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в електронному зверненні про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , щодо розгляду скарги (заяви) ОСОБА_3 по справі № 289/1202/17.
Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини (рішення «Газета «Україна-центр» проти України»), де зазначено, що в контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 за вказаних обставин є його особистою оцінкою, не містить доказів та обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та його особистої заінтересованості в результатах розгляду скарги у справі № 289/1201/17.
За таких обставин, при відсутності фактів упередженості судді, в заяві про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75,76,80,81,110, 372 КПК України
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 289/1202/17 за скаргою (заявою) ОСОБА_3 щодо бездіяльності поліції по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)