Справа № 591/2024/17
Провадження № 1-кс/591/1457/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000128 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що прокуратурою Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно заступника Кролевецького міського голови ОСОБА_5 і головного спеціаліста з оренди комунального майна Кролевецької міської ради ОСОБА_7 .
У ході слідства ОСОБА_5 28.04.2017 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий зазначив, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення до 10 років. Тяжкість вчиненого злочину, використання ОСОБА_5 своїх службових можливостей під час скоєння інкримінованого діяння, свідчать про наявність у слідства достатніх підстав вважати, що підозрювана, будучи заступником керівника органу місцевого самоврядування, може ухилятися від покладених на неї процесуальних обов`язків, переховуватися від органів розслідування і суду, впливати на свідків у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування, також продовжити злочинну діяльність.. Тобто, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінки підозрюваного може обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав наведених у ньому.
Підозрювана, її захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали кримінального провадження №00000128, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Прокуратурою Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно заступника Кролевецького міського голови ОСОБА_5 і головного спеціаліста з оренди комунального майна Кролевецької міської ради ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2015 ОСОБА_5 призначена на посаду заступника Кролевецького міського голови. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради №320 від 19.11.2015 «Про розподіл обов`язків між членами виконавчого комітету Кролевецької міської ради» на ОСОБА_5 покладено обов`язки здійснювати контроль за використанням житлового фонду, квартирного обліку, додержанням житлового законодавства на підприємствах, установах, організаціях. Організовувати роботу щодо належної експлуатації закладів торгівлі, побутового обслуговування, громадського харчування, освіти, культури, спорту, соціального захисту населення.
Цим же рішенням на ОСОБА_5 покладено обов`язок очолювати кілька комісій виконкому міської ради, зокрема - конкурсну комісію по наданню в оренду комунального майна; комісію по наданню в оренду комунального майна.
Напочатку березня 2017 року громадянин ОСОБА_8 звернувся до заступника Кролевецького міського голови ОСОБА_5 з питанням щодо можливості передачі в оренду його дружині - приватному підприємцю ОСОБА_9 частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 для ведення господарської діяльності - виробництва напівфабрикатів та їх реалізації.
ОСОБА_5 вирішила використати цю обставину у своїх корисливих інтересах і незаконно використовуючи свої службові повноваження, одержати кошти від ОСОБА_8 , тобто у неї виник умисел на одержання від останнього неправомірної вигоди.
Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливим мотивом та метою особистого збагачення, заявила ОСОБА_8 , що той повинен буде передати неправомірну вигоду у сумі 1 тис. доларів СІЛА, пообіцявши, що у разі згоди на передачу неправомірної вигоди, вона сприятиме, аби ОСОБА_9 допустили до участі у конкурсній комісії та у подальшому за наслідками конкурсу із останньою був укладений договір оренди комунального майна з мінімальною орендною платою.
Частина неправомірної вигоди у сумі 14 тис. грн. одержана ОСОБА_5 31.03.2017 у своєму службовому кабінеті у адмінбудівлі Кролевецької міської ради по вул.Грушевського, 19 у м. Кролевець. Надалі, після проведення зазначеної конкурсної комісії, близько 14 год. 30 хв. 21.04.2017 ОСОБА_5 зустрілася із ОСОБА_8 у своєму службовому кабінеті і одержала від того другу частину обумовленої раніше неправомірної вигоди у сумі 14 тис.грн.
У ході слідства ОСОБА_10 28.04.2017 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується, зокрема, показаннями ОСОБА_8 , протоколом освідування ОСОБА_11 , протоколом обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_11 та іншими матеріалами провадження.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення до 10 років.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Підозрювана ОСОБА_5 може ухилятися від покладених на неї процесуальних обов`язків, переховуватися від органів розслідування і суду, впливати на свідків у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування, також продовжити злочинну діяльність. Тобто, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Тобто, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)не відлучатися із м. Кролевець без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи;
3)утриматися від спілкування із заявником ОСОБА_8 , громадянами ОСОБА_7 і ОСОБА_9 .
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 16.00 год. 26 червня 2017 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1