У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участю: - прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання Слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0015752 від 11.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської обл., громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання в м. Києві, у 2011 році засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України, до 2 років умовно та згідно ст. 89 КК України раніше судимий, суд -
В С Т А Н О В И В :
13.12.2016р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання Слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України кримінальне провадження № 0015752 від 11.12.2016 року.
Повноваження прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені.
Клопотання мотивовано тим, що, у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0015752 від 11.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 11 грудня 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись на кінцевій зупинці громадського транспорту по вул. Старовокзальна в м. Києві побачили раніш невідомого ОСОБА_8 .
В цей час ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою спільного відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_9 та попрохав сигарету. На прохання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не підозрюючи про справжні злочинні наміри останніх, почав діставати з кишені пачку сигарет. В цей час, ОСОБА_7 діючи згідно спільного умислу з ОСОБА_5 направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 та з метою уникнення чиненням опору останнім, наніс один удар рукою по голові ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 схопив за ОСОБА_9 та повалив його на землю.
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжили бити ногами та руками по тілу ОСОБА_9 , який в цей час продовжував лежати на землі. Розуміючи, що ОСОБА_9 не чинить опору, сказали йому зняти з себе куртку та самостійно її віддав їм. З метою уникнення фізичного насильства, ОСОБА_9 самостійно зняв з себе куртку «KAIDA», вартістю 1350 гривень, в якій знаходилися:
1)мобільний телефон марки «Impression» модель ImSmart А401, ІМЕІ (слот 1) НОМЕР_1 , (слот 2) НОМЕР_2 , вартістю 1450 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вартістю 40 гривень на балансовому рахунку якої було 70 гривень;
2)мобільний телефон марки «SonyEricsson» модель «Е15і» ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 400 гривень;
3)гаманець, вартістю 50 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 700 гривень;
4)зарядний пристрій до мобільного телефону «Impression», вартістю 100 гривень;
5)три банківські картки «Приват банк», «Ощадбанк» та «Укргазбанк» на балансовому рахунку якої було 390 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 зняв з ніг ОСОБА_9 ботинки чоловічі, вартістю 750 гривень, які вдягнув на свої ноги знявши перед цим кросівки.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вміст кишень куртки ОСОБА_9 , виявили в ній банківські картки та знову почали наносити удари по тілу останнього, з метою отримання пін-код до банківської картки для зняття готівкових коштів. З метою уникнення фізичного насильства, ОСОБА_9 повідомив останнім пін-код до банківської картки «Укргазбанк».
А всього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрали майно ОСОБА_9 на загальну суму 5 300 (п`ять тисяч триста) гривень.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 5 300 (п`ять тисяч триста) гривень.
11 грудня 2016 року о 04 год. 45 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11 грудня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, потерпілого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: - письмовими показанням потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлнення волі до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має постійного місця проживання в м. Києві та постійного джерела прибутку, що підтверджується його власними показаннями,наданими під час допиту як підозрюваного, може впливати на свідків та потерпілого чим перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали і просили його задовольнити, вважають, що існують усі підстави, передбачені КПК України, для його задоволення.
В свою чергу підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечували. При цьому, захисник просив суд звільнити з під варти підозрюваного та застосувати до нього більш м`який захід у вигляді домашнього решту.
Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню без визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.
За санкцією ч. 2 статті 186 КК України винній особі може бути призначено покарання від 4 до 6 років позбавлення воді, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України кваліфікується, як тяжкий злочин.
Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема : до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Так, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначені ст.178 КПК України. Так, у судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України; підозрюваному загрожує покарання за вказане кримінальне правопорушення від 4 до 6 років позбавлення волі; вчинення злочину групою осіб.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, підозрюється у вчиненні злочину кримінального правопорушення із застосування насильства до потерпілого, а також злочину майнового характеру направленого на особисте збагачення, постійного місця роботи чи отримання прибутку не має, що вказує на існування ризику того, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти аналогічні злочини, не має також постійного місця проживання в м. Києві, та враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків з відсутністю неповнолітніх дітей, дружини, місця роботи може ухилитися від органу досудового розслідування чи суду з метою ухилення від відбування покарання, беручи до уваги зазначене слідчий суддя вважає що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час не можливе.
Поряд з цим, враховуючи, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, слідчий суддя вважає клопотання Слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити, визначаючи строк тримання підозрюваного під вартою 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто до 11.02.2017р.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання Слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню № 0015752 від 11.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської обл., громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання в м. Києві, у 2011 році за суджений за ч. 1 ст. 185 КК України, до 2 років умовно та згідно ст. 89 КК України раніше судимий - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 11.02.2017включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .