справа № 274/1651/17
провадження № 1-кс/0274/387/17
26.04.2017 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 24.04.2017 року близько 16 год., ОСОБА_5 невстановленим слідством шляхом, на автомобілі «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_1 , проник на охоронювану територію ПП «Надія» за адресою: Бердичівський р-н, с. Мирославка, вул. Колгоспна 6, звідки відкрито викрав запчастини до гною-транспортера, чим заподіяв ПП «Надія» матеріального збитку на суму, яка встановлюється.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.04.2017 року на території Бердичівського відділу поліції за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, оглянуто автомобіль білого кольору марки «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому було виявлено металевий предмет циліндричної форми загальною довжиною 80 см, діаметром 35 мм, крім того в салоні автомобіля виявлено домкрат, гайковий ключ та металевий молот.
Вищезазначений автомобіль та вказані речі, що знаходились в автомобілі під час огляду місця події, 24.04.2017 року були вилучені до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 надав покази про те, що 24.04.2017 року близько 17 год. 50 хв. йому на мобільний телефон зателефонувала невістка та повідомила, що до будинку, в якому вона проживає приїжджали працівники поліції та запитували про автомобіль, який належить його дружині, а саме про «Renault Kango» д.р.н. НОМЕР_1 . Однак, вищевказаним автомобілем зазвичай керує його син ОСОБА_7 . Крім того, повідомив, що на момент вчинення злочину його син разом із цивільною дружиною на вищевказаному автомобілі поїхав до с. Мирославка Бердичівського району, де зазвичай копає там метал.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що 24.04.2017 року близько 14 год.00 хв. він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 на автомобілі «Renault Kango» д.р.н. НОМЕР_1 перебуваючи на території ферми, що знаходиться в с. Мирославка, розпочали пошуки металу за допомогою металошукача. Знайшовши декілька деталей біля річки, вони відразу розпочали добувати метал. Назбиравши деяку кількість до них підійшов невідомий хлопець, який повідомив, що дана територія на якій вони збирали метал знаходиться у приватній власності ферми, а тому вони повинні піти. В подальшому, ОСОБА_7 зібрав викрадені речі, попакував в мішки та завантажив їх у автомобіль. В цей час хлопець пішов у невідомому напрямку. Через деякий час, коли ОСОБА_7 зібрав усі свої речі, хлопець повернувся до нього з двома невідомими чоловіками, які у свою чергу висловлювали своє невдоволення відносно того, що на їх території було викопано метал та підійшовши до автомобіля намагались забрати ключі від машини. Після цього ОСОБА_7 вхопив алюмінієве весло до надувного човна і вдарив одного із чоловіків в ліктьовий сустав руки. Далі він сів в автомобіль «Renault Kango» д.р.н. НОМЕР_1 та поїхав у своїх справах, а саме до пункту прийому металу в м. Бердичеві по вул. Українській де здав викрадений металобрухт та інші речі із власного домоволодіння на суму близько 274 грн..
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 вказав, що 24.04.2017 року приблизно о 15 год.00 хв. знаходячись із водієм підприємства « Надія» в с. Мирославка - ОСОБА_10 , до них підійшов син директора підприємства - ОСОБА_11 та повідомив, що поблизу корівника, невідомі копають металобрухт (деталі будови гною-транспортера) та до яких він підійшов, зробив зауваження, однак йому у відповідь надійшла лише брутальна лайка. Після почутого чоловіки вирішили всі разом попрямувати до місця про яке вказував хлопчик. Підійшовши до одного із корівника, вони побачили, як до проходу під`їхав автомобіль білого кольору марки «Renault Kango» д.р.н. НОМЕР_1 та в який невідомий чоловік складає мішки із невідомими речами в середину. Однак, коли вони наблизились ближче, то замітили, що в мішках знаходиться металобрухт . Невідомий побачивши, що вони підходять все ближче, поклав останній мішок до автомобіля та зачинив дверцята та згодом попрямував в їх напряму. Повідомивши йому, що дана територія являється приватною власність та копати метал заборонено, чоловік відповів, що як би це була приватна власність, то вона б була огородженою, а так то він буде продовжувати робити це і на далі. Відразу розпочалась словесна перепалка. Підійшовши до автомобіля ближче, щоб невідомий не поїхали геть, ОСОБА_12 вирішив викликати працівників поліції, однак як тільки він повідомив про це невідомому та розпочав набирати номер, невідомий чоловік сів до автомобіля. ОСОБА_12 підставив ногу, щоб останній не зачинив двері салону автомобіля, однак невідомий дістав з-під козирка над рулем ніж приблизно довжиною 20 см із пластиковою ручкою сірого кольору, лезо шириною приблизно 5 см., вийшов з автомобіля та почав погрожувати фізичною розправою. ОСОБА_13 дістав з підлоги цеглину та закричав, щоб останній викинув ніж, однак невідомий чоловік сів в машину та дістав металеву трубу. Підійшовши до автомобіля ближче для того, щоб чоловік не поїхав з криком не чіпай автомобіль, невідомий замахнувся та хотів вдарити його, однак він підняв ліву руку щоб захистити себе, а тому удар прийшов на частину передпліччя. В подальшому було нанесено ще декілька ударів по передпліччю лівої руки.
Допитані в якості свідків ОСОБА_14 ОСОБА_10 повністю підтвердили покази ОСОБА_9 ..
Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 підтвердив факт здачі йому металобрухта (деталей гноєтранспортеру) та вказав місце їх розташування.
Автомобіль марки «Renault Kango» д.р.н. НОМЕР_1 , являється засобом вчинення злочину, адже саме за допомогою вказаного автомобіля перевозились викрадені речі, та знаряддя вчинення злочину, що підтверджується показами свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Крім того, враховуючи що саме на вказаному автомобілі перевозилось викрадене майно та вказаний автомобіль безпосередньо знаходився на місці вчинення злочину на вказаному автомобілі та у його салоні могли зберігтися сліди вчинення злочину, а саме частки грунту з місця події, шматки металу(частини з гноєтранспортеру), тощо, крім того в салоні автомобіля під час огляду виявлено механічне пошкодження (подряпина) яка могла утворитись внаслідок взаємодії з предметом злочину, для встановлення відповідності вказаної подряпини предмету злочину та можливого залишення часточок необхідним являється проведення відповідних експертиз.
Металевий предмет циліндричної форми загальною довжиною 80 см, діаметром 35 мм, домкрат, гайковий ключ та металевий молот можуть бути знаряддями вчинення злочину, так як відповідно до показів вищевказаних свідків удари ОСОБА_9 наносились металевою палицею, яка схожа за описом на ту яку виявлено під час огляду автомобіля, крім того відповідно до показів ОСОБА_9 палицю, якою йому були спричинені тілесні ушкодження невідома особа витягнула з під водійського сидіння. Саме там під час огляду було виявлено металевий предмет циліндричної форми.
Домкрат, гайковий ключ та металевий молот виявлені під час огляду вищевказаного автомобіля могли бути використані для демонтажу гноєтранспортеру, та могли зберегти на собі сліди вчиненого злочину ( відповідні подряпини, вм`ятини), які можуть бути наявні на деталях гноєтранспортеру та могли бути утворені від дії на них відповідних предметів із відповідними характеристиками.
Враховуючи покази вищевказаних свідків(відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України) існують достатні докази, що свідчать про володіння та користування особою, що вчинила злочин вищевказаним майном.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
В судовому засіданні власник транспортного засобу ОСОБА_16 , просить не накладати арешт на належний їх транспортний засіб, оскільки даний автомобіль є єдиним джерелом існування її родини. Крім того, на тяжку хворобу переболіла її онука і її постійно необхідно возити на лікування. Вона працює в нічну зміну, і чоловік на даному автомобілі постійно забирає її з роботу в нічний час до дому.
Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання частково, з таких підстав.
Автомобіль марки «Renault Kango» д.р.н. НОМЕР_1 , являється засобом вчинення злочину, адже саме за допомогою вказаного автомобіля перевозились викрадені речі, та знаряддя вчинення злочину.
Металевий редуктор гною-транспортера, на якому наявне маркування НОМЕР_2 , металеві пластини в кількості 2 штук, металевий цеп розбитий на двоє та металеву пластину з отвором, що являються предметом вчинення злочину, та могли зберігти на собі сліди вчинення злочину, а саме: можливий механізм вчинення злочину, а також їх відповідність деталям залишеним на місці вчинення злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до положень частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання встановлено, що автомобіль марки «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 ..
Жодних підстав для заборони користуватись вказаним транспортним засобом на думку слідчого судді не має, в тому числі в зв"язку з необґрунтованим обмеженням власника в реалізації свого права володіння власністю.
Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_1 можливо повернути власнику ОСОБА_16 під відповідальне зберігання, з правом користуватися вказаним транспортним засобом, без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.).
Оскільки вилучені під час огляду: металевий предмет циліндричної форми, металевий редуктор гною-транспортера на якому наявне маркування НОМЕР_2 , металеві пластини в кількості 2 штук, металевий цеп розбитий на двоє та металева пластина з отвором, мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, та були вилучені, з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, то на них необхідно накласти арешт.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно із забороною користування та розпорядження ним , а саме:
-металевий предмет циліндричної форми загальною довжиною 80 см, діаметром 35 мм, домкрат, гайковий ключ та металевий молот;
Повернути законному власнику гр. ОСОБА_4 під відповідальне зберігання - транспортний засіб автомобіль «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_1 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1