Справа № 367/667/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/580/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 01.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22.02.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000192 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, повернуто прокурору військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону для усунення недоліків.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Ірпінського міського суду Київської області з військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Ухвалою від 22.02.2017 року обвинувальний акт повернуто прокурору військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 10 днів з моменту його отримання. Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення ОСОБА_8 викладено не послідовно, не конкретно та не зрозуміло, так, в ньому міститься виклад обставин викрадення військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, військового майна, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, при цьому не зазначено як саме ОСОБА_8 зловживав своїм службовим становищем, в який спосіб, а також не зрозуміло момент виникнення умислу на вчинення даного кримінального злочину. Відсутність в обвинувальному акті конкретного сформульованого обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно, порушує право особи на захист.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу скасувати, направити обвинувальний акт до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що судом допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, відстав для його повернення прокурору не має.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, підготовче судове засідання є стадією кримінального процесу, за результатами якої, суд, не вирішуючи наперед питання про винуватість, крім іншого перевіряє відповідність обвинувального акта вимогам КПК, а саме його зміст та форму, згідно з ст. 291 КПК України і в разі невідповідності вимогам КПК повертає обвинувальний акт прокурору.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, обвинувальний акт, складено старшим слідчим військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_9 та затверджено прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_10 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора та слідчого; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; обвинувальний акт підписаний слідчим, який його склав та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченого і захисника про отримання копії обвинувального акту.

Що стосується посилань місцевого суду на той факт, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, на думку колегії суддів, зазначені обставини не відповідають дійсності та є надуманим, оскільки обвинувальний акт містить всі відомості фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення у тому обсязі який був встановлений у ході досудового розслідування та необхідний для доказування у кримінальному провадженні, які передбачені ст. 91 КПК України.

Посилання суду не те, що в обвинувальному акті не зазначено як саме ОСОБА_8 зловживав своїм службовим становищем, в який спосіб, а також не зрозуміло момент виникнення умислу на вчинення даного кримінального злочину не є порушенням вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, оскільки зазначена судом підстава відсутня у переліку відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Крім того, колегія суддів зазначає, що зазначеною вище нормою закону, передбачено, що в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Прокурор вважає, що під час досудового розслідування встановлені саме такі фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, відповідно до вимог закону, підлягають встановленню виключно під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів, а підняті питання в підготовчому судовому засідання щодо правильності та обґрунтованості кваліфікації дій обвинуваченого, без судового розгляду кримінального провадження і дослідження доказів є передчасними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Колегія суддів також зазначає, що твердження суду першої інстанції про те, що формулювання обвинувачення ОСОБА_8 викладено не послідовно, не конкретно та не зрозуміло, є безпідставним, поскільки в обвинувальному акті, після слів формулювання обвинувачення викладено зміст тих дій, які на думку слідства, містять склад злочину, інкримінованого ОСОБА_8 . Колегія суддів вважає, що ці обставини викладені в обвинувальному акті доступно та зрозуміло. Перевірка вказаних обставин, а саме інкримінованого обвинувачення, проводиться під час судового розгляду та в залежності від отриманих доказів судом приймається рішення про визнання особи винною чи виправдання.
До того ж колегія суддів зазначає, що під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 не висловлювали своїх клопотань щодо повернення обвинувального акту прокурора, а навпаки висловили свої думки, якими не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. З огляду на це, колегія суддів вважає, що немає підстав стверджувати, що зміст обвинувачення ОСОБА_8 є неконкретним, а тому знаходить твердження ухвали про те, що не дотримання, на думку суду, вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України вплинуло на право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , безпідставними.
Належне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства України при здійсненні кримінального провадження, забезпечує дотримання розумних строків розгляду справи про обвинувачення особи у вчиненні кримінально караного діяння, що є складовим елементом права особи на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22.02.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000192 по обвинуваченню ОСОБА_8 повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :