Провадження №1-кс/127/7114/17
12 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миронівка, Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, працюючого на посаді заступника начальника відділу управління по боротьбі зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду, старшого оперуповноваженого управління по боротьбі зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади та повноважень, 06.08.2017 висунув вимогу ОСОБА_8 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. за не притягнення її дочки, ОСОБА_9 , до кримінальної відповідальності за підроблення документів.
У подальшому, 10.08.2017 в період часу з 15.30 по 16.00 поряд із домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в автомобілі марки «Volkswagen Bora» державний номерний знак НОМЕР_1 , заступник начальника відділу управління по боротьбі зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 спільно з старшим оперуповноваженим управління по боротьбі зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 та старшим оперуповноваженим відділу управління по боротьбі зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 , отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн.за не притягнення її дочки, ОСОБА_9 , до кримінальної відповідальності за підроблення документів.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто співучасть в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Миронівка, Київської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, працюючий на посаді заступника начальника відділу управління по боротьбі зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про що йому 11.08.2017 вручено письмове повідомлення.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 09.08.2017; показаннями ОСОБА_8 від 09.08.2017; затриманням у порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 від 10.08.2014; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 10.08.2017; обшуком ОСОБА_10 від 10.08.2017; обшуком ОСОБА_6 від 10.08.2017; обшуком транспортного засобу марки «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 від 10.08.2017; затриманням у порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_10 від 10.08.2014; показаннями підозрюваного ОСОБА_10 від 10.08.2017; затриманням у порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 від 10.08.2014; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 10.08.2017; показаннями свідка ОСОБА_11 від 10.08.2017; показаннями свідка ОСОБА_8 від 10.08.2017; показаннями свідка ОСОБА_9 від 10.08.2017; іншими доказами у їх сукупності.
11.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Ураховуючи, що ОСОБА_6 , на даний час являється заступником начальника відділу управління по боротьбі зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, тобто працівником правоохоронного органу, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, просив задовольнити клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
З досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що слідчим грубо порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства України, а саме порушено право на захист ОСОБА_6 , останнього допитано в якості підозрюваного до вручення повідомлення про підозру, в порушення зазначених у ст. 184 КПК України вимог, не зазначено обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, підозра відносно ОСОБА_6 є необґрунтованою та ґрунтується на основі протоколів допитів свідків і заяви про вчинення злочину, з додатків до клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено, що жодна людина не вказує на ОСОБА_6 та його причетність до злочину.
Крім того, у клопотанні про обрання запобіжного заходу відсутні будь-які документи на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, окрім підозри. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає фактичним обставинам справи. Також слідчим в клопотанні не доведено та необґрунтовано застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та застосовування будь-яких інших запобіжних заходів.
Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя