АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1324/2017 Категорія КК України: ч. 3 ст. 368
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000215 за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто військовому прокурору Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_11 .

Рішення суду обґрунтоване тим, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що в поданому до суду обвинувальному акті всупереч вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини, фактично відсутнє належним чином сформульоване обвинувачення.

Так, в порушення вимог п. 13 ч. 1 ст. 3, ст. 91, ст. 291 КПК України, прокурором при формулюванні обвинувачення як щодо ОСОБА_9 , так і ОСОБА_10 , не вказано конкретні обставини, спосіб вчинення, мотив та мета інкримінованого кримінального правопорушення, форма вини обвинувачених.

Недотримання вказаних вимог закону при складанні обвинувального акту порушує засади кримінального провадження, зокрема принципу верховенства права та законності, які застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Наведені суперечності виключають можливість визначення судом меж пред`явленого обвинувачення та позбавляють суд можливості роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на підставі ч. 1 ст. 348 КПК України.

Вказані недоліки обвинувального акта унеможливлюють прийняття законного вироку будь-якого виду, разом з тим такі недоліки можуть бути усунуті прокурором після повернення обвинувального акта.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що судом допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору є необґрунтованою, невмотивованою та не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального кодексу України, а також не відповідає с фактичним обставинам, винесена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації в обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України дотримано. Обставини, які відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинувачених у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно, наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. З огляду на це конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не викликає сумнівів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

Як передбачено п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України не дотримався вимог КПК України і ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, повернувши обвинувальний акт прокурору з мотивів і підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з положеннями закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення, яке відповідає вимогам п. 13 ч. 1 ст. 3, ст. 110, ст. 291 КПК України.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України вимогам КПК України, а саме відсутність належним чином сформульованого обвинувачення, є безпідставним та належним чином не вмотивованим.

При розгляді обвинувального акта відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України в підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції вийшов за межі повноважень на цій стадії судового провадження, передбачених ст. 314 КПК України, вдавшись до оцінки суті пред`явленого обвинувачення та зібраних доказів, що передбачено лише при судовому розгляді кримінального провадження.

Передбачені законом підстави, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду відсутні, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто військовому прокурору Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_11 скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у Дарницькому районному суді міста Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4