Справа №601/2680/15-к
Провадження № 1-кп/601/12/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000760 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На початку листопада 2015 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Башуки Кременецького району Тернопільської області, який перебував за місцем свого проживання, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку, розташованого в с. Старий Олексинець Кременецького району, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с. Новий Олексинець Кременецького району.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 прийшов на територію господарства ОСОБА_5 , що знаходиться в с. Старий Олексинець Кременецького району. Після цього ОСОБА_4 підійшов до одного з вікон вказаного будинку і, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, розбив віконну шибу. Через отвір, який утворився, ОСОБА_4 проник у середину житлового будинку. Перебуваючи у кухонній кімнаті зазначеного житлового будинку, ОСОБА_4 виявив та викрав дві чавунні плити вартістю 210,00 (двісті десять) гривень 00 коп., належні ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину пішов, таким чином маючи можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 210 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно він вчинив крадіжку чавунних плит за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення у неї речей, зазначених в обвинувальному акті. Обвинуваченого просить суворо не карати.

Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_4 , повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою таємного викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією вміненої йому статті, застосувавши ст. 75 КК України, та звільнити від призначеного покарання з випробуванням. Суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок, передбачений п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 306 (триста шість) гривень 90 коп. судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі 2 (дві) чавунні плити, які передані на зберігання ОСОБА_5 ,- залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів.

Головуючий: