АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/89/2017 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.303, 304 КПК України Головуючий в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року скаргу директора ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_6 на протиправні дії та протиправну бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернуто особі, яка її подала разом з усіма матеріалами, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що протокол обшуку приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська. 136, в ході якого вилучені документи та речі, які належать ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» складено 20.09.2016р., а тому звернення скаржника до слідчого судді 12.12.2016р. зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна, не можна вважати такою, що подана у десятиденний строк. Крім того, у поданій скарзі не порушено питання про поновлення цього строку, а посилання скаржника на те, що дана скарга подана у 10 денний строк є безпідставним.

Директор ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_6 , не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року та постановлення нової ухвали, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого, прокурора, що проявилась у неповерненні майна тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого, прокурора негайно повернути майно, тимчасово вилучене 20.09.2016 року із приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 136 та перебуває в законному володінні ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР», а саме:
1. 20 карток учасників державної лотереї Золотий кубок;
2. Системний блок АРМ Касир - 1 шт.;
3. Системний блок Сервер 1521 - 1 шт.;
4. Термінали електронної системи прийняття ставок державної лотереї КВ-1 у кількості 60 шт.;
5. Флеш носії у кількості 60 пгг.;
6. Системні блоки у кількості 60 шт.
7. Грошові кошти у сумі 17 135 грн. (сімнадцять тисяч сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).
Апелянт вважає, висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не враховують пояснень та доказів, які були прикладені до скарги.
Так, в апеляційній скарзі директор товариства зазначає, що дійсно обшук за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 136 проведено 20.09.2016 року слідчим в ОВС СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській обл. ОСОБА_7 , проте пізніше за вказівкою Генеральної прокуратури України з кримінального провадження № 0000379 виділено окреме провадження № 0000351 та передано для досудового розслідування слідчим Головного управління Національної поліції в м. Києві разом із матеріалами та вилученими під час обшуку предметами.
Враховуючи те, що слідчі ГУ НП в м. Києві не проводили обшук та не здійснювали вилучення майна ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР», то відлік строку на подачу скарги до суду із дати обшуку вважає неправильним.
Далі, вказує, що ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» після того як 28.11.2016 року дізналося про зміну підслідності звернулося до слідчих ГУ НП в м. Києві із заявою від 02.12.2016 року про повернення тимчасово вилученого майна, однак відповіді на заяву товариство не отримало та 12.12.2016 року звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а тому на їхнє переконання строк, передбачений ст. 304 КПК України ними не пропущено.
Також зазначає про те, що вказане в прохальній частині апеляційної скарги майно перебуває в законному володінні ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» на підставі Договору поставки № 30/07/01 від 30.07.2015 року та Договору № 2 Оренди обладнання від 12.11.2015 року та не зазначено в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року на підставі якої був проведений обшук в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 136, яке орендує ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕІТТР» на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 16.06.15р.
Діяльність ТОВ «УКРЛОТО- ЦЕНТР», як розповсюджувача державної лотереї є такою, що не суперечить чинному законодавству, однак з моменту здійснення співробітниками СБУ обшуку та вилучення майна пункт розповсюдження державної лотереї, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 136 не працює, а відповідно Українська національна лотерея та ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» отримують прямі збитки через простій та оплату орендної плати приміщення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження за скаргою, вбачається, що 12 грудня 2016 року директор ТОВ « УКРЛОТО ЦЕНТР» ОСОБА_6 звернувся в інтересах вказаного товариства до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року зазначену скаргу директора ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала з посиланням на те, що скарга на бездіяльність слідчого подана до суду з пропуском встановленого чинним КПК України строку, встановленого для її подання та без клопотання про поновлення даного строку.
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, адже, ч. 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, до яких відноситься також і неповернення тимчасово вилученого майна, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема самої скарги до суду, ( а.п. 1) майно ТОВ « УКРЛОТО ЦЕНТР» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 136 в м. Києві було вилучено слідчим в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 20 вересня 2016 року.
У відповідності до вимог ст. ст. 169, 171 КПК України, слідчий зобов`язаний був внести клопотання слідчому судді про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто до 24 години 21 вересня 2016 року, інакше майно мало б бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, чого слідчим зроблено не було. І саме з наступного дня після вказаної дати протягом десяти днів могла бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Оскільки скарга адвокатом директором ТОВ « УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_6 була подана до суду лише 12 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого КПК України, і питання про поновлення пропущеного строку в ній не порушувалось, то на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу особі, яка ї подала, тобто директору ТОВ «УКРЛОТО ЦЕНТР» ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що в даному випадку строк на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора ГУ НП України в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна слід рахувати з моменту подачі заяви ОСОБА_6 про повернення майна від 02 грудня 2016 року є безпідставними, оскільки норми чинного кримінального процесуального кодексу України вказують на початок обрахування такого строку з часу вилучення такого майна та безпідставного його утримання, а не з часу неотримання відповіді на будь яке звернення з приводу повернення тимчасово вилученого майна.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Таким чином, рішення слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального законодавства, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги директора ТОВ «УКРЛОТО ЦЕНТР» ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року про повернення скарги директора ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_6 на протиправні дії та протиправну бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4