Справа №592/7280/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/333/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою,

з участю прокурора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2017 року клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 19 серпня 2017 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що: - ухвала слідчого судді постановлена 07 липня 2017 року, з матеріалами справи він ознайомився 12 липня 2017 року, у зв`язку з чим існує необхідність у поновленні строку на апеляційне оскарження до 17.07.2017 року; - з телефону невідомої особи захиснику ОСОБА_6 було надіслано СМС повідомлення з датою призначення справи о 17 год. 43 хв. 06 липня 2017 року, хоча 06 липня 2017 року о 16 год. 40 хв. вже було призначено захисника ОСОБА_10 для надання безоплатної правової допомоги . Оскільки на момент залучення захисника ОСОБА_10 , обраний ОСОБА_7 захисник адвокат ОСОБА_6 не був повідомлений про час та дату розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, а слідчим суддею було залишено поза увагою порушення порядку залучення адвоката для надання безоплатної вторинної допомоги, це призвело до порушення права підозрюваного на вільний вибір захисника, тобто, позбавлено права на захист.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст клопотання, захисника ОСОБА_6 , який підтримав подане ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження строк дії застосованого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 травня 2017 року закінчувався 10 липня 2017 року. Слідчий 06 липня 2017 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Зі змісту пояснень захисника ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції вбачається, що в період з 28.06.2017 року по 10.07.2017 року включно він перебував за межами території України. Свій мобільний телефон залишив вдома, про те, у зв`язку з характером своєї роботи з електронною поштою він ознайомлюється практично кожного дня. Про те, що він буде перебувати за кордоном у вказаний період він всіх повідомив, однак доказів щодо повідомлення про це слідчого чи прокурора у даному кримінальному провадженні у нього не має. Якщо б його належним чином повідомили про час і місце розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , то він би міг заявити клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження на іншу дату, або узгодити іншу кандидатуру захисника. Вважає, що навіть якщо перевірити трафік дзвінків слідчої, це ще не означає, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання.

З пояснень прокурора ОСОБА_8 та слідчої ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції вбачається, що про те, що у підозрюваного ОСОБА_7 саме 10.07.2017 року закінчується строк дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник ОСОБА_6 добре знав, оскільки приймав участь у даному кримінальному провадженні при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Про те, слідча вважає, що в порушення положень передбачених ч.2 ст. 47 КПК України, перед виїздом за межі України захисник ОСОБА_6 нікого не повідомив, на неодноразові телефонні дзвінки слідчої (трафік яких слідча не заперечувала дослідити) ОСОБА_6 не відповідав. Мати підозрюваного ОСОБА_7 у телефонному режимі слідчій повідомила, що місце перебування захисника ОСОБА_6 їй невідомо.

За таких обставин, як вбачається зі змісту матеріалів кримінального провадження, з метою забезпечення підозрюваного права на захист 06 липня 2017 року ст. слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 була винесена постанова про залучення захисника, у якій зазначено про те, що термін дії ухвали закінчується 10.07.2017 року. ОСОБА_7 укладено договір з ОСОБА_6 про надання правової допомоги. Захиснику ОСОБА_6 на електронну адресу надіслано листа з повідомленням про розгляд клопотання 07.07.2017 року о 10.00. год. слідчим суддею Ковпаківського РС м. Суми. Однак ОСОБА_6 на телефонні дзвінки протягом тижня не відповідає, місце знаходження його на даний час не відоме. У зв`язку з цим, 06.07.2017 року винесено постанову про доручення залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії. На підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06.07.2017 року регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги призначив адвоката ОСОБА_10 для надання безоплатної правової допомоги у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених ст.ст. 46, 47 КПК України протягом строку дії доручення розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000180 від 08.05.2017 року.

Слідча також зазначила, що участь захисника призначеного для проведення окремої процесуальної дії не була перешкодою для участі захисника ОСОБА_6 , оскільки у кримінальному провадженні мають право приймати участь до п`яти захисників.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частина 1 статті 186 КПК України передбачає, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Частиною 8 статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Положеннями частини 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 липня 2017 року о 17 год. 43 хв. через СМС надійшло повідомлення на мобільний телефон захисника ОСОБА_6 про час та дату розгляду клопотання, тобто завчасно і з урахуванням положень передбачених ст.ст. 135, 136 КПК України, а саме: повідомлений іншим шляхом ніж направлення повістки, якнайшвидше, шляхом здійснення виклику по телефону, що безпосередньо підтверджується доводами апеляційної скарги за підписом захисника ОСОБА_6 та копією СМС повідомлення (а.п. 47) в якому зазначено час, дату, яке питання буде вирішуватись, ПІБ судді та назва суду.

Крім цього, зі змісту скрін-шоту електронної пошти (а.п. 48) вбачається, що 06.07.2017 року о 20 год. 59 хв. на адресу офіційної електронної пошти захисника ОСОБА_6 , яка також зазначена у його клопотанні (а.п. 71) та апеляційній скарзі, направлено клопотання про продовження строку по к/п № 0000180

Таким чином, вжито заходів щодо завчасного повідомлення захисника ОСОБА_6 , саме у день надходження клопотання до слідчого судді. Про те, як вбачається зі змісту його пояснень в суді апеляційної інстанції у строки для розгляду клопотання передбачені ч.4 ст. 199 КПК України захисник не мав можливості прибути, оскільки на територію України він фактично потрапив вже 11.07.2017 року.

За таких обставин такими, що не заслуговують на увагу є доводи зазначені захисником ОСОБА_6 про те, що оскільки на момент залучення захисника ОСОБА_10 , обраний ОСОБА_7 захисник адвокат ОСОБА_6 не був повідомлений про час та дату розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, а слідчим суддею було залишено поза увагою порушення порядку залучення адвоката для надання безоплатної вторинної допомоги, це призвело до порушення права підозрюваного на вільний вибір захисника, тобто, позбавлено права на захист.

При цьому, судом апеляційної інстанції також приймається до уваги, що відповідно до положень передбачених ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор чи слідчий суддя залучають захисника для участі у проведенні окремої процесуальної дії також у випадку коли прибуття обраного раніше захисника неможливе.

Відповідно до ч.3 ст. 53 КПК України під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд матеріалів кримінального провадження відбувся з участю залученого захисника ОСОБА_10 , при тому що як встановлено вище захисник ОСОБА_6 також повідомлявся про час і місце розгляду справи та на електронну пошту (яку переглядає майже кожного дня) отримав копію клопотання, про те у строки передбачені для розгляду цього клопотання, він перебував за межами території України.

Зі змісту звукозапису судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_7 висловлювався про те, що не погано було б розглядати клопотання з участю обраного ним захисника ОСОБА_6 , який краще обізнаний по матеріалам кримінального провадження. Після роз`яснення йому про те, що його захисник тиждень не виходить на зв`язок, а захисника ОСОБА_10 призначено лише для проведення окремої процесуальної дії, підозрюваний ОСОБА_7 не висловлював категоричних заперечень щодо участі останньої у даній процесуальній дії.

У рішенні «Каранта проти Швейцарії» від 24 травня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при призначенні захисника потрібно виходити з того чи вимагали цього інтереси правосуддя. У зазначеному рішенні суд визначив критерії які мають враховуватися при цьому: - серйозність правопорушення в якому підозрюється особа; - складність справи; - особисті обставини підозрюваного (вік, освіта, кількість судимостей).

Таким чином, слідчий суддя аналізуючи матеріали кримінального провадження, з урахуванням того, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину та підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з урахуванням іншим матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчої, при тому, що строк раніше застосованого запобіжного заходу закінчувався, приймаючи до уваги що цього вимагають інтереси правосуддя, на думку колегії обґрунтовано прийняв процесуальне рішення про розгляд кримінального провадження з участю захисника призначеного за рахунок коштів держави, за неможливістю прибути у судове засідання іншого захисника з яким було укладено угоду.

Крім цього, ні сам підозрюваний, ні захисник ОСОБА_10 не були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу у строки передбачені КПК України, тому з урахуванням зазначеного, відсутні підстави для висновку про те, що такі дії обмежили чи порушили право підозрюваного на захист.

Так, згідно вимог п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана: на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Абзац 2 ч. 3 ст. 395 КПК України передбачає, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з тим, захисником ОСОБА_6 (прибуття якого у судове засідання було неможливе) не зазначено в обґрунтування доводів проте, що саме йому перешкодило реалізувати своє право на подання (хоча б 11 по 12 липня 2017 року) апеляційної скарги у порядку передбаченому п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України, враховуючи, що постанова слідчого судді була постановлена з його викликом та в дату зазначену в СМС повідомленні, факт отримання якого він не заперечує, а він, при бажанні, не був позбавлений можливості перевірити зазначену інформацію на сайті суду чи у канцелярії суду.

За таких обставин, зазначені захисником причини пропуску строку подачі апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не є поважними, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження судового рішення та повернення поданої ним апеляційної скарги разом з доданими матеріалами відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.135,136, 395, 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 продовжено строк дії тримання під вартою до 19 серпня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно направити захиснику ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4