Провадження № 1-кп/127/171/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 12.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008631, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечельник Вінницької області, громадянина України, працюючого страховим агентом ПАТ «НАСК «Оранта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 04 грудня 2015 року близько 22:00 год., перебуваючи по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці, поблизу будинку №4,1 безпідставно, публічно, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав наносити ногами удари по автомобілю «Nissan Tiida», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поряд з вищевказаним будинком, при цьому пошкодив переднє ліве та заднє ліве крила. Відповідно до висновку експерта №7 від 25.02.2016 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Tiida» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску на момент проведення експертизи з ПДВ складає 12553 гривні 84 коп. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 12553 грн. 84 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся та суду повідомив, що 04.12.2015 року о 22:00 год він йшов додому та в цей час розмовляв телефоном із своєю дівчиною і сварився з нею. В чей час він проходив по вул. 50-річчя Перемоги та, розмовляючи по мобільному телефону, вдарився об автомобіль, що був припаркований. На вулиці було темно, а тому він автомобіль не побачив, а коли вдарився об нього, будучи знервованим сваркою з дівчиною, почав наносити удари по автомобілю ногами. В цей час вийшов власник автомобіля та повідомив, що він звернеться в поліцію. Після події, він перебував дома в с. Чечельник та до нього прийшло повідомлення з поліції, таким чином він дізнався, що потерпілий дійсно звернувся до поліцію із заявою.
З досліджених доказів, що надані прокурором вбачається, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення із змісту якої слідує, що він просить прийняти міри до невідомої особи, яка близько 22:00 год. 04.12.2015 року з хуліганських спонукань, безпідставно пошкодила ліве переднє та ліве заднє крило його автомобіля марки «Нісан Тііда» бежевого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поруч будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2015 року
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 17.12.2015року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно з висновком експерта №27 від 25.02.2016 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Tiida 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску на момент проведення експертизи з ПДВ складає 12553 грн. 84 коп.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказівщодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Зазначені докази у кримінальному провадженні свідчать, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 є доведеною, оскільки підтверджується показаннями обвинуваченого в судовому засіданні, заявою потерпілого про вчинення злочину та висновком експерта. Так, обвинуваченим повідомлено суду всі обставини злочину, час, місце та спосіб його вчинення. Показання обвинуваченого є добровільними та достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину.
Так, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 повідомив про безпричинність своїх дій, а саме пошкодження автомобіля, спосіб вчинення зазначеного у виді нанесення ударів по корпусу автомобіля, тривалість вказаних дій, а також зазначив на його відношення до своїх дій, яке виразилось в тому, що обвинуваченому було байдуже на норми моралі та загальних устоїв поводження в суспільстві.
Згідно з п. 5 ППВСУ № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна.
Вказане в сукупності з показаннями обвинуваченого та висновокм експертизи, яким підтверджено пошкодження майна та розмір завданих в результаті дій обвинуваченого збитків, дають підстави суду стверджувати, що ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок, а пошкодження в результаті його дій майна потерпілого свідчить про те, що дії обвинуваченого супроводжувались особливою зухвалістю. Вказані показання обвинуваченого узгоджуються з заявою потерпілого про вчинення злочину та висновком експерта, які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі.
Сукупність доказів у справі дає підстави стверджувати про доведеність обвинувачення, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 кувати за ч. 1 ст. 296 КК України, як вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до характеристик №712 від 11.07.2016 року та №90 від 18.02.2016 року ОСОБА_4 зареєстрований по АДРЕСА_1 , не одружений, навчається. Негативні матеріали на ОСОБА_4 у виконком селищної ради не надходили.
З довідок Комунальної установи «Чечельницька лікарня планового лікування» № 116, № 572 вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті та в психіатричному кабінеті не перебуває.
Відповідно до вимоги про судимість від 26.02.2016 року, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, розкаявся, шкоду потерпілому відшкодував, про що свідчить розписка потерпілого від 20.10.2016 року.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, вину визнав, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
В той же час суд враховує, що згідно ч. 4 ст. 74 КК України, особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.
Судом встановлено, що обвинувачений вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, розкаявся, шкоду потерпілому відшкодував, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується в колективі, який просив звільнити його від кримінальної відповідальності.
Зважаючи на вказане, вимоги ч.4 ст. 74 КК України, враховуючи поведінку ОСОБА_4 під час розгляду справи, його щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, відсутності суспільно-небезпечних наслідків діяння ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинувачений не є суспільно небезпечною особою, а тому він може бути звільнений від призначеного покарання.
Зважаючи на вимоги ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 921,60 гривня.
Керуючись ст. 65-67,296 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати виннуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України виді двох років обмеження волі. На підставі ч.4 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 921,60 грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: