АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/395/17 Справа № 202/6819/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002052 від 09 вересня 2016 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 09.11.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2010 на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 21 день,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Цим вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за таких обставин.

06.09.2016 року, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , під час телефонної розмови з ОСОБА_9 отримав від останнього пропозицію на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельну продукцію ліній зв`язку, яка належить ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія на території Індустріального району м. Дніпро, на що він дав згоду.

07 вересня 2016 близько о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи повторно, за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до місця скоєння злочину, а саме до кабельної каналізації, розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Журналістів, 7, шляхом зсуву металевих кришок люків колодязів №27-757, №27-659 потрапили до підземної кабельної каналізації, де за допомогою раніше заготовлених інструментів перерізали та викрали 130 метрів кабелю вартістю 150 грн. за 1 м.п. МКСаШП 4*4*1,2.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ПАТ «Укртелеком», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2386 від 30.09.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 30988, 28 грн.

В апеляції:
- прокурор не оспорюючи правильності кваліфікації та доведеності дій обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції змінити та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_8 таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_9 та зазначити, що вказаний злочин ОСОБА_8 , скоєно за попередньою змовою з особою, матеріли відносно якого виділено в окреме провадження. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначає, що у порушення вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 17, 374 КПК України судом, незважаючи на те, що в умовах відкритого, гласного змагального процесу з безпосереднім дослідженням доказів не доведено вину ОСОБА_9 у скоєні ним злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний вирок відносно нього судом не ухвалювався, оскільки матеріали щодо ОСОБА_9 виділено в окреме провадження, в порушення принципу презумпції невинуватості необґрунтовано зазначив у мотивувальній частині вироку, що 06.09.2016 року, ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9 в результаті чого таємно викрали майно ПАТ «Укртелеком».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та думку прокурора, який підтримав вимоги апеляції та надав докази виділення матеріалів в окреме кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , у зв`язку з неможливістю встановлення його місця знаходження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованому за ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого, на чому ні сторона обвинувачення, ні обвинувачений ОСОБА_8 не наполягали.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі прокурора та іншими учасниками судового провадження не оспорюються.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Разом із тим, суд першої інстанції при викладені обставини кримінального правопорушення скоєного ОСОБА_8 помилково в мотивувальній частині вироку не зазначив ту обставину, що ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженню є особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, так як вина ОСОБА_9 у встановленому порядку не доведена і обвинувальний вирок щодо нього не ухвалювався.

З врахуванням викладеного, колегія суддів, вважає за можливе внести зміни до вироку та замість вказівки на ОСОБА_9 вважати правильним зазначивши - з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, що не суперечить встановленим судом обставин і не тягне за собою зміну правової кваліфікації чи висновку щодо доведеності вини ОСОБА_8 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та не погіршує його становища.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити та в мотивувальної частині вироку замість вказівки на ОСОБА_9 , вважати правильним зазначивши його « з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження».
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з дня отримання копії ухвали.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області :

_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4