Справа № 643/5926/17
Номер провадження 1-кс/643/1120/17
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працюючої, освіта неповна середня, не одруженого, судимого 21.06.2005 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України, мешкає в АДРЕСА_1 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у підробленні посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою (ч. 1 ст. 358 КК України) та використанні завідомо підробленого документа (ч. 3 ст. 358 КК України).
Кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 232 КПК України (в редакції 2001 року) 28.10.2001 скерована до Московського районного суду м. Харкова, постановою якого від 28.11.2011 через неявку обвинуваченого до суду ОСОБА_5 оголошено у розшук, а 13.10.2015 справа повернута до прокуратури Московського району м. Харкова для проведення додаткового розслідування.
До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Слідчий, посилаючись на переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість продовження злочинної діяльності, просить дозволити затримати останнього з метою приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав подане клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, максимальна санкція якої, згідно КК України, що діяв на момент скоєння злочину, передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.
В клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний раніше, а саме 21.06.2005, судимий Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України, проте не надає суду копію відповідного вироку чи іншого документу, який би містив відомості про вид покарання та вказував, що судимість з підозрюваного до теперішнього часу не знята і не погашена у встановленому законом порядку. З погляду на вищевикладене у суду не має підстав вважати ОСОБА_5 таким, що раніше судимий.
З погляду на викладене слід зазначити, що перелік осіб, стосовно яких може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є виключним та визначений ч. 2 ст. 183 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином, навіть за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України та доведеності, що перебуваючи на волі особа переховується від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджає кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до неї, якщо вона раніше не судима та підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі менш ніж на 5 років.
Пунктом 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи, що підстави для тримання під вартою ОСОБА_5 відсутні, слідчий суддя відмовляє в клопотанні про надання дозволу на його затримання.
Також слід звернути увагу, що слідчий в клопотанні посилається на постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2011, якою обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, при цьому не зазначає, який запобіжний захід визначений останньому вказаною ухвалою. В разі, якщо постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 ОСОБА_5 обрано чи змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, можна казати про відсутність підстав для звернення до суду з даним клопотанням, так як питання, для вирішення якого слідчий просить затримати обвинуваченого і доставити до суду, можна вважати розглянутим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 309, 395 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1