Справа № 569/3915/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС - криміналіст СУ ГУНП ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 16.09.2016р. в ранковий час ОСОБА_5 , діючи в групі, за попередньою домовленістю з іншою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, маючи на меті умисно, протиправно позбавити життя ОСОБА_8 , прибули до подвір`я за місцем проживання останнього, а саме будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій умисел на вчинення злочину, 16.09.2016, близько 12 год. ОСОБА_5 , діючи в групі, згідно домовленості з іншою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, щодо вчинення умисного вбивства, та з метою доведення злочину до кінця, отримавши інформацію про те, що ОСОБА_8 рухається з першого поверху під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 в напрямку квартири за своїм постійним місцем проживання, зайняв позицію очікування на сходинковій площадці шостого поверху вказаного під`їзду будинку. Дочекавшись, коли у вказаний період часу, ОСОБА_8 піднявся на шостий поверх під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підшуканої короткоствольної, нарізної, казнозарядної вогнепальної зброї, яка пристосована для проведення пострілів патронами 9*18 мм (ПМ), поєднаної з дульним пристроєм безшумної й безполум`яної стрільби, здійснив 8 пострілів патронами центрального бою калібром 9*18 мм. (ПМ) в ділянку тіла ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді численних вогнепальних поранень тулуба та верхніх кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, що спричинило зовнішню та внутрішню кровотечу та масивну крововтрату від яких ОСОБА_8 помер на місці події.

17.11.2016 ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_1 ) повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. Також, 23.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

18.11.2016 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі УДПтС України в Рівненській області.

29.11.2016 згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, з метою забезпечення особистої безпеки підозрюваного ОСОБА_5 , останньому змінено місце тримання під вартою з Рівненського слідчого ізолятора УДПтС України в Рівненській області на ізолятор тимчасового тримання № 1 ГУНП в Рівненській області.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні данні та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України. Зокрема, винність підозрюваного у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 16.09.2016 року, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, зафіксовано факт вилучення знаряддя вчинення злочину, гумового напальчника та інших предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № 514 від 17.09.2016;

- висновком балістичної експертизи №1.2-341/16 від 28.10.2016, якою підтверджено факт заподіяння смерті ОСОБА_8 зі зброї, вилученої під час огляду місця події;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/589 від 08.11.2016, якою встановлено факт наявності на зброї, яку було вилучено під час огляду місця події, клітин з ядрами, що походять від підозрюваного ОСОБА_5 ;

- речовими доказами, які наявні в кримінальному провадженні;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 15.03.2017. Однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження. На даний час залишаються незавершеними дві балістичні та фізико-хімічні експертизи, а також комп`ютерно-технічна експертиза мобільних телефонів та ноутбука, які були вилучені під час обшуку в квартирі за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що лише після закінчення виконання всіх вищевказаних експертиз орган досудового розслідування, в залежності від висновків вказаних експертиз, зможе сформувати та оголосити ОСОБА_5 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованих йому злочинах. Вищевказані процесуальні дії можуть остаточно підтвердити вину підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочинах, для чого необхідний ще двохмісячний строк.

10.03.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000177 продовжено до шести місяців, тобто до 17.05.2017.

На даний час у кримінальному провадженні №0000177, наявні ті самі ризики, передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням характеризуючих даних підозрюваного встановлено, що останній на протязі останніх декількох років не має місця роботи на території України. Згідно довідки про судимість, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів. Зокрема, підозрюваного було засуджено в 1995 році Донецьким обласним судом за ч.3 ст.168, ч.1 ст.165, ст.172 КК України (в редакції 1960 р.) до 8 років позбавлення волі, а також в 2002 році засуджено Жовтневим районним судом м. Маріуполь Донецької області за вчинення серії умисних аналогічних злочинів в складі організованої злочинної групи, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 р.). Наведені обставини свідчать про антисоціальну спрямованість поведінки підозрюваного, небажання ставати на шлях виправлення. Крім того, систематичне умисне вчинення підозрюваним на протязі тривалого часу низки аналогічних злочинів корисливої спрямованості свідчить про те, що його протиправна діяльність набула форми злочинного промислу.

Також, ОСОБА_5 на території Рівненської області не має власного житла, зареєстрований в зоні проведення антитерористичної операції, поруч з неконтрольованими Україною ділянками державного кордону. Згідно довідки Державної прикордонної служби підозрюваний на протязі останніх декількох років систематично виїжджає за межі України на територію Російської Федерації. Враховуючи вищевикладене та те, що згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, то на думку органу досудового розслідування це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Зокрема, про намір ОСОБА_5 переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, свідчить поведінка підозрюваного, після вчинення інкримінованого йому злочину, а саме те, що він одразу виїхав за межі України. Таким чином, на думку органу досудового розслідування, в разі обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить участь останнього у слідчих та процесуальних діях, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні.

Наведене дає підстави вважати, що підозрюваний, в разі незастосування (непродовження) стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п.п.1,5 ст.177 КПК України є ризиками.

Слідчий також вказує, що в ході досудового розслідування, на підставі рапорту заступника начальника УКР ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 отримано оперативну інформацію щодо наявності реальної загрози життю та здоров`ю підозрюваного ОСОБА_5 в разі незастосування стосовно останнього заходів безпеки, що на даний час можливо виключно в умовах ізоляції.

10.01.2017 від підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування надійшла письмова заява, в якій останній просить утримувати його в ізоляторі тимчасового тримання №1 ГУНП в Рівненській області з метою забезпечення його особистої безпеки, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що постановою заступника прокурора Рівненської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 продовжено до шести місяців, а саме до 17.05.2017р., а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.05.2017р.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено максимальну міру покарання у вигляді довічного позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, відсутність у останнього соціальних зв`язків, перебуваючи на волі зможе вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому та проживаючому АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 травня 2017 року.

Визначити місцем тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ізолятор тимчасового тримання № 1 ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1