№ 1-«кс»/522/6603/17

УХВАЛА
25 квітня 2017 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю адвоката: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.02.2017року,

ВСТАНОВИВ:
- документи на 6 аркушах;
- банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;
- банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;
- банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;
- банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 ;
- банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 ;
- банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_6 ;
- жорсткий диск S5330 J9AF720391;
-compactdiscсинього кольору з надписом «МашиныЛуганскvideo»;
- мобільний телефон марки «Самсунг» ІMEI: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ;
- мобільний телефон марки «Айфон» IMEI: НОМЕР_9 ;
- грошові кошти в сумі 6000 доларів США;
Вилучений мобільний телефон марки «Айфон» IMEI: НОМЕР_9 належить дитині та придбаний з ціллю батьківського контролю, мобільний телефон марки «Самсунг» ІMEI: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 належить дружині. Такі обставини були повідомлені слідчому при обшуку, проте були їм проігноровані.
Вилучені грошові кошти добуті законно, оскільки це підтверджується щорічними деклараціями.
На даний час жодний з членів родини ОСОБА_4 не повідомлений про підозру, та не є особами, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання повідомлялись належним чином.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , заслухав думку заявника та його адвоката, які просили клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно до п. 1 Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 5 від 3 червня 2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що майно на яке накладено арешт, належить ОСОБА_4 та не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 170 КПК України, а також не є предметом злочину та не може служити для забезпечення відшкодування завданих збитків державі, оскільки ОСОБА_4 не визнано у встановленому законом порядку особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не вручалося повідомлення про підозру, вважаю що підстави накладення вищенаведеного арешту є необгрунтованими.
Керуючись ст.170, 173,174 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.02.2017року задовольнити частково.
- документи на 6 аркушах;
- банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;
- банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;
- банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;
- банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 ;
- банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 ;
- банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_6 ;
- жорсткий диск S5330 J9AF720391;
-compactdiscсинього кольору з надписом «МашиныЛуганскvideo»;
- мобільний телефон марки «Самсунг» ІMEI: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ;
- мобільний телефон марки «Айфон» IMEI: НОМЕР_9 ;
- грошові кошти в сумі 6000 доларів США;
- документи на 6 аркушах;
- банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;
- банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;
- банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;
- банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 ;
- банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 ;
- банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_6 ;
- жорсткий диск S5330 J9AF720391;
-compactdiscсинього кольору з надписом «МашиныЛуганскvideo»;
- мобільний телефон марки «Самсунг» ІMEI: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ;
- мобільний телефон марки «Айфон» IMEI: НОМЕР_9 ;
- грошові кошти в сумі 6000 доларів США;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: