УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1249/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року про накладення арешту на майно,
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль «Volksvagen МОДЕЛІ «Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , та прийняти нову ухвалу, якою зобов`язати слідчий відділ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області повернути автомобіль «Volksvagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що при вирішенні судом вищезазначеного клопотання порушено вимоги ст. 171 КПК України.
Вказав, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Транспортний засіб був вилучений у скаржника 01.04.2016 року, а арешт накладений лише 20.09.2016 року, тобто на п`ятий місяць після вилучення автомобіля, що є недопустимим в розумінні ст. 171 КПК України.
Послався на те, що слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого без будь яких на те підстав, а посилання слідчого судді на те, що автомобіль містить сліди кримінального правопорушення є лише припущенням, оскільки слідчим до клопотання не додано постанову про призначення експертизи та/або висновку експерта. Крім того, факт наявності кримінального провадження не дає підстави для накладення арешту на автомобіль.
Зазначив, що для здійснення реєстрації/перереєстрації транспортного засобу в обов`язковому порядку проводиться експертне дослідження транспортного засобу, що і було здійснено під час постановки на облік вказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_7 . Останній являється власником транспортного засобу згідно автоматизованої інформаційної системи. Рішення про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не приймалося, а відтак утримання такого майна є безпідставним.
Апелянт зазначив, що питання про накладення арешту на транспортний засіб скаржника розглядалося без виклику та присутності останнього. Оскаржувана ухвала була отримана лише 28.11.2016 року на підстави направленого адвокатського запиту від 21.11.2016 року №15/16, та надійшла на поштове відділення 26.11.2016 , а тому апеляційна скарга подана в межах встановленого процесуального строку.
Згідно ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого відділу Коростишівського ВП ГУ НП ОСОБА_9 про арешт майна.
Накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Volksvagen» моделі Touareg з номером кузова НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який полягає в забороні права відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучений під час огляду транспортний засіб - автомобіль був визнаний речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянтом не пропущений, оскільки розгляд клопотання про арешт майна проводився без участі скаржника, а копію ухвали останнім було отримано 28.11.2016 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 від 21.11.2016 року, що підтверджується матеріалами провадження. Тому апеляційна скарга подана в передбачений чинним КПК України строк.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що автомобіль «Volksvagen» моделі «Touareg» з номером кузова НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , постановою старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 02.04.2016 року визнано речовим доказом та є предметом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з наявності правових підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль, з чим погоджується і колегія суддів.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів судового провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду від 15.09.2016 року про надання тимчасового доступу до вказаного транспортного засобу постановою заступника начальника слідчого відділу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 17 вересня 2016 року автомобіль «Volksvagen» моделі «Touareg» з номером кузова НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_3 був тимчасово вилучений (а.с.5-8).
Як вбачається з матеріалів провадження, з клопотанням про арешт майна заступник начальника слідчого відділу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 звернувся 17 вересня 2016 року, що припало на вихідний день, а саме суботу.
Відповідно до п.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно штемпелю Коростишівського районного суду Житомирської області дане клопотання подане до суду 19 вересня 2016 року, тобто на наступний робочий день, а саме понеділок.
Постановою старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 02.04.2016 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом(а.с.10).
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, слідчий зазначив, що відповідно до висновку експертизи комплексного дослідження транспортного засобу №9/17 від 11.04.2016 встановлено, що в автомобілі «Volksvagen» моделі «Touareg» з номером кузова НОМЕР_4 з реєстраційним номером НОМЕР_3 ідентифікаційний номер кузова змінений шляхом видалення шару металу з номерного майданчика з подальшим нанесенням на його місце ідентифікаційного номера НОМЕР_2 кустарним способом. Табличка з дублюючим ідентифікаційним номером кузова та інформативними даними про автомобіль виготовлена не в умовах заводу-виробника.
Відповідно до вимог ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.
За таких підстав, ухвала слідчого судді від 20 вересня 2016 року є законною та обґрунтованою, правові підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року, якою накладено арешт на майно - автомобіль «Volksvagen» моделі «Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: