Єдиний унікальний номер 205/3126/17
Провадження №1-кс/205/380/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , Старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра, громадянин України, має неповну середню освіту, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 20 травня 2017 року надійшлозазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть людини.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваногозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2017 року приблизно о 13:00 годин на вулиці біля кафе розташованого за адресою: м. Дніпро Фосфорна 1-А в результаті словесного конфлікту із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи спричинити ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, кулаком правої руки наніс останньому один удар в область обличчя. Після цього ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 попрямували до заброшеної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_6 продовжився конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи спричинити ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, наніс останньому один удар ногою в область обличчя, та один удар кулаком лівої руки в область обличчя. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 258/НЕ від 17.05.2017 року смерть ОСОБА_7 настала від набряку мозку, перелому основи черепу, закритої черепно-мозкової травми.
20.05.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, який, відповідно до положень ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність даних щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного утриманців, постійного місця роботи, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,- задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18 липня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1