overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/88/17
Провадження № 1-кп/448/39/17
У Х В А Л А
17.05.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в порядку ст.379 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 15.05.2016р. затверджено угоду від 15.05.2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно якої останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Після проголошення судового рішення та вручення його копій учасникам провадження стало відомо, що у зазначеному вироку не вирішено питання процесуальних витрат відповідно до вимог ст.374 КПК України.

Дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження та заслухавши думку прокурора, суд приходить до такого.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене та те, що вказана описка допущена помилково, тому таку необхідно виправити та стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 351,84 грн. за проведення товарознавчої експертизи за №9/587 від 15.12.2016 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині вироку Мостиського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року, а саме, вирішити питання процесуальних витрат відповідно до вимог ст.374 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №9/587 від 15.12.2016 року в сумі 351 (триста п`ятдесят однієї) гривні 84 коп. в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили:

"__"__________________20__ р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/131/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/577/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 травня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 28 березня 2017 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 28 березня 2017 року, призначити на 11 год. 00 хв. 06 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-619/10
Провадження № 1-в/211/81/17
У х в а л а

19 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про уточнення вироку,

в с т а н о в и в:
12.04.2017р. до суду надійшло клопотання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якому він просить «уточнити вирок від 19.10.2010 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щодо речових доказів».

Суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто, так як воно не відповідає Інструкцї з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012 року № 650 (зі змінами від 28.03.2014р.).

В поданні не викладена його суть, з тексту подання невідомо, що просить заявник. Не витримана форма подання. В зв`язку з цим суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
подання начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про уточнення вироку повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2968/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 26 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3378/17
Провадження № 1-кс/202/1005/2017
УХВАЛА
19 травня 2017 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про тимчасову видачу речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про тимчасову видачу речей і документів.

Дане клопотання, згідно протоколу про автоматичне визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 19.05.2017 року.

Дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, доходжу висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за даним клопотанням, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів клопотання, заявник просить видати йому, мотузку і петлю вилучену на місці події і є речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000092, для проведення судово-медичної експертизи, за свій рахунок, які знаходяться на зберіганні в Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; видати странгуляційну борозну, яка перебуває в ОКЗ "Бюро судово-медичної експертизи" м. Дніпро, однак дані вимоги заявника не передбачені чинним КПК України.

Тому, слідчий суддя позбавлений можливості розглядати дане клопотання у відповідності до чинного законодавства.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки вимоги заявника не ґрунтуються на законі, слідчий суддя вважає, за необхідне відмовити у відкритті провадження за даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про тимчасову видачу речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/490/16-к
н/п : 1-кп/397/23/17
У Х В А Л А
06.04.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2015 року за № 0000021 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000021 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У підготовче судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_10 , згідно листка непрацездатності, останній перебуває на амбулаторному лікуванні з 05.04.2017 року, а також не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 , останній вибув у службове відрядження для участі у навчальних зборах з 03.04.2017 року.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, які висловили думку щодо відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників у підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, оскільки його проведення не можливе без участі обвинуваченого, а також захисників.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000021 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України на 09.00 год. 27 квітня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 192/607/17
Провадження № 1-кп/192/109/17
Ухвала
про призначення судового розгляду
"23" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000255, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
13 травня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000255, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 13 травня 2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 15).
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченій на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000255, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 26 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2603/17
№ провадження 1-кс/646/2056/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002964 від 20 жовтня 2016 року про відсторонення від посади ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
27 квітня 2017 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій на підставі принципу диспозитивності просив повернути клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 .
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002964 від 20 жовтня 2016 року про відсторонення від посади ОСОБА_4 повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/938/15-к
Провадження № 1-кп/715/50/15
У Х В А Л А
29 квітня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 06 березня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 встановлено строк тримання під вартою до 03.05.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою до троьх місяців.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 03.05.2015 року о 18 годині 00 хвилин, а прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості і ризики, які існували при обранні йому запобіжного заходу, не змінилися, суд дійшов до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196, 197, 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 02 червня 2015 року до 18 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3664/17
Провадження № 1-кп/524/359/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001674 від 07.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2017 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001674 від 07.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001674 від 07.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 червня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/331/17
Провадження № 1-кп/535/42/17
УХВАЛА
23 травня 2017 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 01.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2017 року до ЄРДР за №0000119, відносно ОСОБА_4 та угодою про примирення обвинуваченого з потерпілою.

Ухвалою судді від 21.04.2017 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23.05.2017 року у затвердженні угоди про примирення, укладеної 08.04.2017 року між обвинуваченим та потерпілою відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України. Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 09.45 год. 30.05.2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя