Справа № 369/717/17
Провадження № 1-кс/369/112/17
У Х В А Л А
іменем України
21.01.2017 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слічого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мотижин, Макарівського району, Київської області, українця, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст. ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 186 КК України (зі слів), за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000264 від 20.01.2016 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слічий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київські області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2017 близько 15:00 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 ,перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 ,маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу через не заперту хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння і далі через відчинені двері проникли до будинку, звідки, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: три рибацьких вудочки, електролобзик марки «Бош», фрезер марки «Фіолент» та краскопульт марки «Бош», які винесли з території домоволодіння та сховали у лісі неподалік від місця вчинення злочину.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне заволодіння чужим майном, корисливий мотив тамету незаконного збагатитися, діючи спільно та за попередньою змовою, повернулись до будинку АДРЕСА_2 , та, перебуваючи на першому поверсі будинку, продовжили викрадати майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме бензопилу марки «Експерт»,відрізний станок марки «Експерт» та шліфувальну машинку, та з викраденим майном вийшли з будинку.

Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пересуваючись по території зазначеного домоволодіння з викраденим майном, були помічені власником домоволодіння ОСОБА_8 , який в той момент перебував на другому поверсі будинку та, побачивши останніх, через відчинене вікно почав вимагати від них негайного припинення своєї злочинної діяльності.

Однак ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті потерпілим ОСОБА_8 , незважаючи на вимогу останнього припинити злочинні дії, бажаючи довести до кінця свій спільний злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_8 , з викраденим майном покинули територію зазначеного вище домоволодіння та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду Про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України у вказаному кримінальному провадженні 21.01.2017 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мотижин, Макарівського району, Київської області, українця, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст. ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 186 КК України (зі слів).

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду від 20.01.2017; показами свідків; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді від чотирьох до восьми років, офіційно не працює, неодружений, немає міцних соціальних зв`язків, а тому заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України у органу досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином у органу досудового розслідування підстав вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, крім як запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили суд задовольнити клопотання у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний клопотання не визнав, заперечував проти його задоволення.
У судовому засіданні захисник клопотання не визнав, заперечував проти його задоволення, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозра про вчинення ОСОБА_6 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанту ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 20 березня 2017 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 годин вечора до 06:00 годин ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1