Справа № 148/387/17
1-кс/140/505/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів заяву захисника ОСОБА_7 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вказане вище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , головуючим суддею в якому згідно автоматизованого розподілу визначено суддю ОСОБА_8
26.07.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від захисника ОСОБА_7 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 , мотивуючи її тим, що обвинувачений ОСОБА_5 обіймає посаду старшого дільничного офіцера поліції Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, обвинувачений ОСОБА_4 інспектора чергової частини ІТТ № 7 ГУНП у Вінницькій області, обвинувачений ОСОБА_6 інспектора сектору реагування патрульної поліції Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Отже, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебувають в ділових стосунках з Немирівським районним судом Вінницької області.
Вказана обставина, на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлює здійснення Немирівським районним судом Вінницької області правосуддя у даному кримінальному провадженні № 0000004 від 20.05.2015 р. та викликає сумніви щодо об`єктивності судді ОСОБА_8 під час розгляду даного кримінального провадження, оскільки вона може бути зацікавлена у результатах судового розгляду провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні даної заяви про відвід судді ОСОБА_8 оскільки вважає, що дана заява є необґрунтованою.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просять задовільнити заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.
Суддя ОСОБА_8 не бажає давати пояснення відносно заявленого відводу.
Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява захисника ОСОБА_7 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначено у ст. 75 КПК України. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області та за родом своєї діяльності перебувають у ділових відносинах із Немирівським районним судом Вінницької області, викладені в заяві про відвід обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності головуючого у кримінальному провадженні, а тому з метою недопущення сумнівів в учасників судового розгляду щодо неупередженості судді, забезпечення об`єктивного та судового розгляду кримінального провадження, приходжу до висновку про доцільність відводу судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_7 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 365, ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 127 КК України, передати на повторний автоматичний розподіл в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1