АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2748/17-к Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/790/821/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.05.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2017 року клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в харківській області у кримінальному провадженні № 0000911 від 07.05.2017 року задоволено та застосовано до ОСОБА_7 1981 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 05.07.2017 року.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2017 року скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Прокурором та слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя при прийняті оскарженої ухвали не враховав, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів, які вказують на вину ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07.05.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 07.05.2017 року приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, біля будинку №54, побачили раніше невідомих їм ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого в них виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою подавлення волі потерпілих до спротиву, стали наносити ОСОБА_10 та ОСОБА_12 удари руками та ногами по голові та тілу, попередньо поваливши їх на землю. Після того, як останні припинили чинити опір та їх воля до спротиву була повністю пригнічена вичиненим відносно них насильством, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відкрито заволоділи мобільними телефонами, банківськими картами, грошима ОСОБА_10 у сумі 1000 гривень та грошима ОСОБА_11 у сумі 200 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, враховуючі, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні. Дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_7 постійного місця проживання в межах м. Харкова та Харківської області не має, хоча одружений та є батьком двох неповнолітніх дітей, однак діти разом із дружиною на даний час проживають в місті Горлівка Донецької області, офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Доводи на які посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 щодо особи підозрюваного є безпідставними, оскільки на їх підтвердження будь яких доказів не надано.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України, є безпідставними. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Доводи сторони захисту щодо відсутність в матеріалах справи доказів щодо вини підозрюваного у вчинені інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки питання щодо винуватості ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КПК України буде вирішуватись у суді при розгляді обвинуваченого акту відносно нього по суті.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що з урахуванням положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 не визначається, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо потерпілого.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.05.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -