н/п 1-кс/766/6727/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: зміни обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що він має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має на утриманні неповнолітню дитину інваліда дитинства, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має довідку про те, що його зобов`язуються працевлаштувати, має заощадження в банку. На даний час він дав слідчому покази та підтвердив їх на відтворені обстановки та обставин події. Вказані обставини свідчать про те, що ризики, які були підставою доля обрання запобіжного заходу, відпали. Знаходячись під домашнім арештом він зможе доглядати за своєю малолітньою донькою, що дасть змогу дружині працювати та утримувати родину.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав своє клопотання, пояснив, що він має хвору дитину, яка потребує операції, тому не переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду. Просив змінити йому запобіжний захід для надання можливості лікувати дитину.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Судом встановлено, що 02.02.2017 року о 05:17 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України згідно зауваження захисника у протоколі затримання.

02.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ; протоколпми пред`явлення свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2017 року; протоколами пред`явлення свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 14.01.2017 року; протоколом розтину трупа тварини від 16.01.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 , протоколами допитів свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 ; протоколом огляду місця події від 02.02.2017 року проведеного неподалік приміщення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в; протоколами обшуків приміщення складу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , автомобілів «Ауді А8», «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 , «СHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 та вантажного автомобіля «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 від 02.02.2017 року; висновком судової технічної експертизи документів № 49-ПТ від 02.03.2017 року; протоколом огляду від 07.03.2017 року; а також протоколами допитів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та ОСОБА_23 .
22.02.2017 року апеляційним судом Херсонської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.04.2017 року (включно).

Ухвалою слідчого судді від 29.03.2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 28.05.2017 року включно.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 26.05.2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 27.07.2017 року.

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2017 року.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та його продовження було те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, востаннє судимий за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 грудня 2010 року за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі 16 квітня 2013 року умовно-достроково, не працевлаштувався, не має постійного заробітку, перебуваючи на волі до закінчення строку погашення судимості знову вчинив тяжкі злочини корисливої спрямованості.
Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися. Підстави для зміни запобіжного заходу на які посилається ОСОБА_5 досліджувалися судом при продовженні строків запобіжного заходу та розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 . Так, ухвалою апеляційного суду від 15.06.2017 року встановлено, що доводи підозрюваного про позитивну характеристику, наявність дитини-інваліда не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, зазначеним слідчим та прокурором, тому клопотання підозрюваного щодо зміни останньому запобіжного заходу на «домашній арешт» не підлягає задоволенню.

Підозрюваним і в цьому судовому засіданні не надано ніяких інших доказів по новим обставинам, які не були предметом розгляду попередніх судових слухань стосовно запобіжного заходу ОСОБА_5 . Крім того, його пояснення щодо необхідності оперативного втручання при лікуванні дитини-інваліда спростовується наданим консультативним висновком від 16.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_24 рекомендоване консервативне лікування з повторною консультацією через 3 місяці. Доказів протилежного підозрюваним не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арештувідмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1