АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/550/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/1168/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
апелянта - ОСОБА_7 ,
володільця майна - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000211 та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000211 та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку, проведеного у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , перелік якого викладений в резолютивній частині ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя, посилаючись на те, що вилучене майно має ознаки речових доказів, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора. З таким рішенням слідчого судді не погодився представник власника майна та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання. Крім того, представник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 28.02.2017 року, посилаючись на те, що вперше звернувся з апеляційною скаргою 06.03.2017 року, однак, апеляційний суд не прийняв до уваги, що 28.02.2017 року судом першої інстанції була оголошена лише резолютивна частина ухвали, в якій зазначено, що повний текст буде оголошено 01.03.2017 року. Повний текст було оголошено за відсутності власника майна та її представника, а копія ухвали була отримана 02.03.2017 року, що підтверджується розпискою, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та має бути поновлений. В обгрунтування вимог апеляційної скарги представник посилається на те, що матеріали справи не містять документу про те, що слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області, який проводив обшук, має доручення від процесуального керівника на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_8 . До початку обшуку власнику майна не було роз`яснено права на правову допомогу. Під час обшуку ОСОБА_8 не міг телефонувати адвокату, оскільки всі телефони були у нього вилучені. Посилається на порушення при проведенні обшуку, а тому його результати не можуть бути використані як докази. Зазначає про порушення порядку упаковки речових доказів. Речі та документи визначені у клопотанні прокурора не відповідають критеріям ст. 167 КПК України. Майже всі документи не мають відношення до обставин кримінального провадження. Не повернення печатки підприємства та установчих документів, 5 трудових книжок перешкоджає діяльності підприємств та завдає великі збитки, що призводить до надмірного обмеження правомірної діяльності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та володільця майна, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення апеляційного строку та часткового задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали та відповідно до журналу судового засідання під час розгляду клопотання про арешт майна були присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Копію ухвали від 28.02.2017 року ОСОБА_7 отримав 02.03.2017 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.66). Помилково вважаючи, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді відраховується з дня отримання копії цієї ухвали, ОСОБА_8 07.03.2017 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду була повернуто апелянту у зв`язку із пропуском строку та відсутністю клопотання про його поновлення. Звертаючись з апеляційною скаргою вдруге, представник володільця майна просить поновити пропущений ними строк. Колегія суддів, враховуючи, що вперше строк звернення з апеляційною скаргою був пропущений лише на один день, вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_7 . Відповідно до матеріалів клопотання, в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України. У клопотанні вказано, що на території м. Харкова налагоджена схема щодо виготовлення незаконних документів іноземним громадянам на підставі підроблених документів, які в подальшому використовуються ними для перетинання державного кордону України. Встановлено, що до вказаної схеми причетна ОСОБА_9 , яка займається пошуком іноземних громадян, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , яким передають документи іноземних громадян та грошові кошти за фіктивне оформлення останніх у навчальному закладі ПВПТНЗ «УНВЦ «Укртехпрогрес», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші особи. В клопотанні вказано, що ОСОБА_9 передає директору ПП «Персонал Інтер Агенство» ОСОБА_8 грошові кошти та особисті документи іноземних громадян для виготовлення незаконних документів іноземним громадянам на підставі підроблених документів, які в подальшому використовуються ними для перетинання державного кордону України..
24.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було вилучено речі та документи, визначені в клопотанні прокурора. Звертаючись із клопотанням про арешт вказаного майна, прокурор посилався на те, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування. З цим погодився і слідчий суддя.
Апеляційний суд погоджується з такими доводами клопотання прокурора лише в частині необхідності накладення арешту на все вилучене майно, окрім трудових книжок працівників ПП «Персонал Інтер Агенство» та уставних документів цього підприємства, які з урахуванням обставин кримінального правопорушення, та наведених у клопотанні доводів та обгрунтувань не мають відношення до кримінального провадження, та по суті не можуть містити в собі інформації, яка може бути використана як доказ. Крім того, прокурор апеляційному суду підтвердив, що вилучені трудові книжки на даний час вже не мають значення для кримінального провадження, а з установчих документів орган досудового розслідування може зробити копії, і повернути їх підприємству, щоб не завадити його діяльності.
При цьому, накладення арешту на інші речі та документи колегія суддів вважає обгрунтованим, оскільки прокурором доведено, що наявні достатні підстави вважати, що вказане майно, окрім трудових книжок працівників ПП «Персонал Інтер Агенство» та уставних документів цього підприємства, має ознаки речових доказів, передбачені ст. 98 КПК України, і з метою збереження речових доказів, забезпечення можливості їх дослідження необхідно накласти арешт.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Враховуючи, що відповідно до наданих до суду матеріалів, для виготовлення підроблених документів для іноземних громадян використовувалися їх особисті документи, та за надання таких послуг передавалися грошові кошти, а вилучені у ОСОБА_8 речі та документи можуть містити відомості на підтвердження виявленої схеми, накладення арешту на таке майно в даному випадку є необхідним та обгрунтованим.
З огляду на те, що трудові книжки працівників ПП «Персонал Інтер Агенство» та уставні документи цього підприємства не містять доказової інформації у кримінальному провадженні, даних про це прокурором не наведено, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на них. При цьому орган досудового розслідування не позбавлений можливості оглянути вказані документи та зняти з них копії. Доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень під час проведення обшуку не спростовують висновку щодо необхідності накладення арешту на майно, і підлягають оцінці при розгляді справи по суті.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000211 та накладено арешт на майно скасувати в частині накладення арешту на уставні документи ПП «Персонал Інтер Агенство» детально зазначені в ухвалі від 28.02.2017 року та трудові книжки працівників вказаного підприємства, які детально зазначені у клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді.
В задоволенні клопотання прокурора в цій частині відмовити. Зобов`язати прокурора повернути ПП «Персонал Інтер Агенство» вказані документи, надавши можливість зняти з них копії у разі необхідності.
В решті ухвалу від 28.02.2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді