В И Р О К
іменем України
Справа №377/102/17
Провадження №1-кп/377/16/17
02 червня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мажейкяй, Литва, громадянина України, білорус, освіта незакінчена професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, без постійного місця реєстрації проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.12.2009 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі; 29.01.2013 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання умовно-достроково 23.10.2015 року на підставі ухвали Березанського районного суду Київської області від 23.10.2015 року з не відбутою частиною 1 рік 2 місяці 29 днів із застосуванням ст.81 КК України, - по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
Обвинувачений ОСОБА_5 ,вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за таких обставин
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення і перевиховання не став, а маючи не зняту і не погашену у порядку, встановленому законом, судимість 06.12.2016 о 10 годині 18 хвилин зайшов до магазину «СОЮЗ ТТ-010», що належить ТОВ «Альянс Маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, буд. 5, де на одній із торгівельних полиць побачив дві пляшки горілки «Класік», торгівельної марки «Цельсій», кожна об`ємом 1л., вартість однієї пляшки вказаної горілки складає 139 гривень 56 копійок, загальною вартістю 279 гривень 12 копійок і у нього виник умисел на викрадення вказаного товару. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заховав вищевказаний товар під свій одяг, та не розрахувавшись за нього, через вхід до торгівельного залу попрямував до виходу з магазину, де працівники охорони зробили спроби його затримати. У той же час ОСОБА_5 , продовжуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вирвався від охоронця і вибіг з приміщення на вулицю, де в подальшому був затриманий охоронцем магазину, а викрадений товар у нього було вилучено. За таких обставин, ОСОБА_5 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг його завершити з причин, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , на початку судового розгляду 28.02.2017 року провину визнав повністю показав що 05.12.2016 близько 08 години 3О хвилин зайшов до магазину «Союз», взяв пляшку горілки ТМ «Хлібний дар» об`ємом 0,7л., заправив у штани, виніс на вулицю та заховав її у замет. Так як зрозумів, що все просто, то вирішив піти ще раз та вкрасти пляшку. Через кілька хвилин знову зайшов до магазину взяв пляшку горілки ТМ «Хлібний дар» об`ємом 0,7л. та вийшов. Після чого забрав із замету іншу пляшку та пішов випивати. Також був затриманий охоронцем магазину 06.12.2016 вранці, коли знову спробував викрасти з магазину горілку. Разом з тим, у подальшому обвинувачений ОСОБА_5 , змінив свою позицію з приводу пред`явленого обвинувачення та повідомив, що не вчиняв жодного з інкримінованих йому злочинів. Так у судовому засіданні 19.05.2017 року ОСОБА_5 , суду повідомив, що06.12.2016 вранці він прийшов до магазину «Союз», щоб купити закуску. При цьому, у нього з собою було дві пляшки горілки, які він перед цим купив у магазині «Квартал», чек про придбання товару він не брав у магазині. Тобто до магазину «Союз» він зайшов з пляшками горілки, які належали йому, пляшки тримав у руках. Горілку він не поклав до камери схову, а взяв із собою в торгівельний зал. Перебуваючи в магазині, так як був у стані сп`яніння, подумав, що йому не дозволять винести з магазину горілку, яка належить йому, а тому почав ховати її за пояс. Після чого почав тікати від охоронця магазину, оскільки останній хотів забрати у нього його ж горілку. На вулиці охоронець магазину його все таки наздогнав та забрав у нього горілку, яку він насправді приніс із собою, при чому одна пляшка була відкрита. У судовому засіданні 01.06.2017 року, після того як прокурор змінила обвинувачення, ОСОБА_5 , суду повідомив, що провину не визнає повністю, себе оговорив, так як думав, що коли його посадять у тюрму то він кине пити, але на даний час він знає, що може поїхати в реабілітаційний центр і безкоштовно пройти лікування від алкоголізму. Наполягав, що 2 пляшки горілки придбав у магазині «Квартал», приніс із собою в магазин «Союз», і його затримала охорона магазину. Заявлений цивільний позов не визнав. Просив себе виправдати.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності. До суду подано цивільний позов, просили стягнути з обвинуваченого вартість викраденої горілки за 05.12.2017 року у розмірі 299 гривень 80 копійок.
Вислухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши надані письмові та речові докази, оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність пред`явленого зміненого обвинувачення у сформульованому обсязі.
Допитана у суді свідок ОСОБА_8 , яка працює охоронцем в магазині «Союз» в м. Славутичі Київської області, показала, що 06.12.2016 вона перебувала на зміні. Близько 10 години 15 хвилин до магазину зайшов чоловік віком 35-40 років. Під час судового розгляду кримінального провадження у судовому засідання свідок вказала, що цим чоловіком є ОСОБА_5 . Вказаний чоловік зайшов до магазину та пішов до відділу, де знаходиться горілка, а вона залишалася біля лінії кас магазину. Приблизно через 2-3 хвилини вона помітила, що зазначений чоловік вибіг через вхід до магазину, а слідом його наздоганяв старший охоронець магазину ОСОБА_9 . В чоловіка, який втікав під пахвою була пляшка горілки. Старший охоронець вибіг на вулицю з магазину та поставивши чоловіку підніжку, повалив його в сніг. Після чого старший охоронець забрав у чоловіка пляшку горілки та передав їй, а вона віднесла її до магазину. Крім того, старший охоронець виявив за поясом штанів у чоловіка ще одну пляшку горілки, яку передав відвідувачу магазину, а останній у свою чергу передав її в магазині їй. Після того, як у чоловіка були вилучені пляшки горілки, вони зайшли в кімнату, де знаходиться відео, та почали переглядати записи з камер спостереження магазину. Під час перегляду відеозапису виявилося, що 05.12.2016 вранці цей же чоловік також заходив до магазину і викрав пляшку горілки, але охоронець конфіскував її. 05.12.2017 року ОСОБА_5 , вечором о 21 годині знову зайшов до магазину та викрав дві пляшки горілки, проте охоронець цього не помітив.
Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він працює старшим охоронцем в магазині «Союз» в м. Славутичі Київської області. Його зміна, як старшого охоронця, триває з 07 години до 22 години 30 хвилин. 05.12.2016 приблизно о 8 годині він перебував на зміні та помітив чоловіка, який кілька разів то заходив, то виходив з магазину. Потім свідок звернув увагу, що вказаний чоловік, який зайшов до магазину, довго не виходив, а потім свідок побачив його біля винно-горілчаного відділу. Після цього якась жінка повідомила ОСОБА_9 , що той чоловік щось заховав за пазуху, у зв`язку з чим свідок наздогнав його, затримав та відібрав у чоловіка пляшку горілки «Мороша» об`ємом 1 літр. 06.12.2016 ранком, коли ОСОБА_9 , знаходився в службовому приміщенні магазину, до нього підійшла співробітник магазину та вказавши на чоловіка, повідомила, що він заховав за пазуху пляшку горілки. Вказаний чоловік стояв біля відділу гастрономії та тримав у руках пляшку горілки, іншої пляшки не бачив. Трохи пізніше він побачив як ОСОБА_5 , стрімко почав виходити з магазину через вхід, тому він почав бігти за чоловіком. На вулиці він наздогнав ОСОБА_5 , та поставивши йому підніжку, повалив у сніг, а потім вихватив у нього з рук пляшку горілки та віддав напарнику. Це була пляшка горілки ТМ «Цельсій» (Класік) об`ємом 1 літр. Другу пляшку горілки він виявив за поясом штанів у ОСОБА_5 . Це також була пляшка горілки ТМ «Цельсій» об`ємом 1 літр, яку також було повернуто до магазину. В подальшому він разом з іншими охоронцями переглянули відеозаписи з камер спостереження магазину та виявили, що 05.12.2016 близько 21 години цей же чоловік приходив до магазину, де взяв 2 пляшки горілки ТМ «Хлібний дар» та заховавши їх за пояс, вийшов з магазину через вхід, оскільки він був одягнутий у темний одяг і на спині верхнього одягу був напис білого кольору, в такому одязі був ОСОБА_5 , 06.12.2016 року, коли він затримував його біля магазину.
Також в судовому засіданні досліджено відеозаписи з камер спостереження магазину «Союз» за 06.12.2016 з участю свідка ОСОБА_9 , за результатами чого встановлено наступне.
06.12.16 камера (08) - з відеозапису вбачається, що о 10 годині 18 хвилин 55 секунд до винно-горілчаного відділу підходить чоловік у куртці темного кольору з написом білого кольору на спині, в руках чоловіка відсутні будь-які речі та предмети, як вказав свідок ОСОБА_9 , - це обвинувачений ОСОБА_5 , після чого бере з нижньої полки стелажу дві пляшки горілки та йде в сторону відділу гастрономії.
06.12.16 - камера (14) - з відеозапису вбачається, що о 10 годині 19 хвилин 14 секунд до відділу гастрономії наближається ОСОБА_5 , який кілька секунд стоїть та роздивляється в сторони, після чого ховає за пояс штанів спереду одну пляшку горілки.
Зі слів свідка ОСОБА_9 саме працівник відділу гастрономії ОСОБА_10 , яку видно на відеозаписі, повідомила йому, що ОСОБА_5 , заховав під одяг пляшку горілки. В подальшому свідок ОСОБА_9 , затримав ОСОБА_5 , при виході з магазину та відібрав у нього 2 пляшки горілки - одну в руках, інша - за поясом.
Крім того, дослідженні судом з участю свідка ОСОБА_9 , відеозаписи з камер спостереження магазину «Союз» за 05.12.2016 підтверджують факт того, що ОСОБА_5 , викрадав з магазину горілку не тільки 06.12.2016 року, коли його було затримано охоронцем магазину. Крім того, як показав свідок ОСОБА_9 , на відеозаписах з камер спостереження магазину за 05.12.2016 та 06.12.2016 року зафіксований саме ОСОБА_5 , якого він затримував 06.12.2016 року.
Постановою слідчого від 03.01.2017 року зазначений компакт-диск з відеозаписами камер спостереження, за 05.12.2016 року та 06.12.2016 року визнано речовими доказами, залишено на зберігання в матеріалах справи.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 25 квітня 2017 року № 1939-1942/17-24 середня ринкова вартість пляшки горілки «Класік», виробництва ТМ «Цельсій», об`ємом 1 літр станом на 06.12.2016 року складає 139,56 гривень, тобто вартість двох пляшок такої горілки становить - 279,12 гривень.
Даючи оцінку показанням у судовому засіданні свідків, суд вважає їх правдивими і переконливими, оскільки вони є послідовними, логічними та взаємоузгоджуваними між собою та з іншими доказами. Оцінюючи досліджені у судовому засіданні письмові та речові докази, суд вважає їх достовірними і належними, отриманими з додержанням встановленого законом процесуального порядку.
Суд відхиляє посилання обвинуваченого на те, що на відеозаписах камер спостереження, які були переглянуті у судовому засіданні, його неможливо впізнати, оскільки свідок ОСОБА_11 підтвердив у суді, що чоловіка якого він затримав 06.12.2016 року на виході з магазину, був одягнутий у той же самий одяг, що і чоловік, який записаний на камери відеоспостереження, як 05.12.2016 року так і 06.12.2016 року. При цьому вказаного чоловіка на відеозаписах ОСОБА_11 також затримував 05.12.2017 року з пляшкою горілки «Мороша», яку він відібрав у Фомич.
Ґрунтуючись на оцінці наведених доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_5 , змінено обвинувачення у сформульовану обсязі.
Суд критично оцінює позицію обвинуваченого щодо невизнання винуватості та його показання про непричетність до злочину, оскільки його показання спростовані показаннями свідків, дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами, а його винуватість у злочині доведена і сумніву не викликає. Таку позицію обвинуваченого суд вважає способом, обраним ним для свого захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Дії обвинуваченого ОСОБА_12 , органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно оскільки наявність всіх цих ознак підтверджена у судовому засіданні. Так як ОСОБА_5 ,будучи раніше судимим 29.01.2013 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання умовно-достроково 23.10.2015 року на підставі ухвали Березанського районного суду Київської області від 23.10.2015 року з не відбутою частиною 1 рік 2 місяці 29 днів із застосуванням ст.81 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив повторно закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для запобігання нових злочинів, суд бере до уваги, що за ступенем тяжкості вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений має непогашену попередню судимість за тяжкий злочин, не був працевлаштований, не має постійного місця проживання, за бувшим місцем реєстрації та проживання характеризується формально позитивно, не був одружений, у лікаря-психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, з числа альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі. В той же час ОСОБА_12 , має непогашену і не зняту в установленому порядку судимість, вчинив злочин у період іспитового строку. Тому при призначенні покарання за даним вироком необхідно, на підставі ст. 71 КК України до цього покарання приєднати частково невідбуту частину покарання призначеного за попереднім вироком.
Представником потерпілого ТОВ «Альянс Маркет» до суду заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, просили стягнути з ОСОБА_5 , вартість викраденого спиртного 05.12.2016 року на загальну суму 299 гривень 80 копійок. Оскільки прокурором відповідно до вимог 338 КПК України було змінено обвинувачення і епізоди за 05.12.2017 року було виключено. То судом представнику потерпілого було роз,яснино, що їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред,явленому обсязі. Від представника потерпілого (позивача) надійшов лист про те, що вони будуть підтримувати обвинувальний акт у зміненому обсязі. За таких обставин даний позов не підлягає задоволенню, оскільки епізод за 05.12.2017 року виключено, а за епізод 06.12.2017 року викрадена горілка охоронцем була вилучена у Фомич і передана до магазину.
Речовий доказ: диск DVD-R з камер відеоспостереження магазину «СОЮЗ ТТ-010» м. Славутич, який належить ТОВ «Альянс Маркет», за 05 грудня 2016 року та 06 грудня 2016 року відповідно до п.7 ч.9 ст. 100 КПК України необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирішуючи питання про заходи забезпечення кримінального провадження суд дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризику переховуватися від суду, в тому числі для забезпечення виконання вироку, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, необхідно застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_13 до покарання, визначеного новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточно визначити покарання у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши обвинуваченого під варту в залі суду і утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі до звернення вироку до виконання. Строк відбування основного покарання обчислювати з моменту затримання з 02.06.2017 року. Виконання вироку в частині взяття обвинуваченого під варту доручити Славутицькому ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.
В задоволенні позовних вимог ТОВ «Альянс Маркет» до ОСОБА_5 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави у сумі 396,00гривень.
Речові докази: диск DVD-R з камер відеоспостереження магазину «СОЮЗ ТТ-010» м. Славутич, який належить ТОВ «Альянс Маркет», за 05 грудня 2016 року та 06 грудня 2016 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1