печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006495 від 03.10.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який одружений, має двох неповнолітній дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 18.09.2007 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст.186 ч.2, 69, 71 КК України на 3 роки 10 днів позбавлення волі;

- 22.09.2011 цим же судом за ст.185 ч.2, 69 КК України на 2 роки виправних робіт із відрахуванням у дохід держави 20 % заробітної плати;

- 19.10.2012 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, 389 ч.2, 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 23.06.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , маючи не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, та продовжив свою злочинну діяльність за наступних обставин.

03 жовтня 2016 року, приблизно о 15.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля входу до магазину «Рошен» по вул. Хрещатик, 29/1 в м. Києві, діючи повторно з умислом на таємне викрадення чужого майна, помітив, що у невідомої йому дівчини, яка йшла попереду, відкрита права кишеня верхнього одягу, де знаходиться мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливим мотивом, ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із вказаної кишені належний ОСОБА_6 мобільний телефон «S-tell, М -505» IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 2000 грн.

В подальшому, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд та утримуючи при собі вказаний телефон, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, попрямувавши у сторону вул. Володимирський узвіз, де був затриманий інспекторами Управління патрульної поліції м. Києва.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, заявив про щире каяття у вчиненому, по суті фактичних обставин справи пояснив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем став на шлях злочинної діяльності, для чого вирішив здійснити крадіжку чужого майна. 03 жовтня 2016 року, приблизно о 15.00 год., біля входу до магазину «Рошен» по вул. Хрещатик, 29/1 в м. Києві побачив невідому йому дівчину, з кишені верхнього одягу якої виднівся мобільний телефон. Він, слідуючи за дівчиною в магазин, непомітно витягнув вказаний телефон білого кольору, поклав собі у кишеню та попрямував у сторону вул. Володимирський узвіз, де був через 15 хвилин затриманий інспекторами патрульної поліції, які вилучили в нього викрадений телефон. Свої дії охарактеризував негативно.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину та в межах висунутого обвинувачення кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, діючи повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність (відсутність) обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину, а обставиною, що обтяжує покарання, із визначених ст. 67 КК України, - рецидив вчинення злочину.

При призначенні покарання судом приймається до уваги те, що ОСОБА_3 вчинив умисний злочин середнього ступеня тяжкості, раніше багаторазово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі кишенькових крадіжок, відбував покарання у виді позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив, після звільнення не працював та суспільно корисною працею не займався, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку і схильність до вчинення злочинів проти власності, а відтак суд, приймаючи до уваги обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що майно потерпілій повернуто, хоча і завдяки вчасним діям працівників поліції по викриттю злочину, ОСОБА_3 одружений, має двох малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у межах, близьких до мінімальних, передбачених санкцією вказаної статті.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, суд враховує положення ч. 5 ст. 72 КК України, у відповідності до яких, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Натомість суд позбавлений можливості визначити конкретний проміжок часу, який підлягає перерахуванню, оскільки на день постановлення вироку не може визначити конкретний період часу перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув`язнення. Вказане питання може бути вирішення безпосередньо установою за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі або судом в порядку, визначеному ст.ст. 537-539 КПК України.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання з 04 жовтня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- мобільний телефон «S-tell, М -505» IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , білого кольору, - залишити к користуванні потерпілої ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя - ОСОБА_1