Справа № 464/8221/15-к
пр.№ 1-кс/464/444/17
У Х В А Л А
03.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю ОСОБА_6 .
03.03.2017 р. захисником ОСОБА_4 ОСОБА_5 через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що остання при розгляді кримінального провадження порушує норми процесуального законодавства, не забезпечуючи справедливого та безстороннього його розгляду, що свідчить про сумніви у її неупередженості, а відтак, виключає її участь у розгляді провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала, просить її задовольнити.

Від судді ОСОБА_6 надійшла заява, в якій просить розглядати заяву у її відсутності та відмовляється від дачі пояснень стосовно заявленого відводу.

Прокурор проти заяви заперечив, зазначив, що підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості.
Проте, заява захисника не ґрунтується на достатніх фактах, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань про дослідження доказів та інших клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.
З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати, що суд у складі судді ОСОБА_6 не є безстороннім, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1