У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В обґрунтування поданої скарги, заявник посилався на те, що
Заявник АТ «ФІНРОСТБАНК» не згоден з рішенням, викладеним в постанові слідчого, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки:
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.
В мотивувальній частині постанови слідчого не міститься жодної обставини в підтвердження з`ясування ним обставин ініціювання здійснення юридичними особами безготівкових переказів коштів з призначенням платежу «повернення фінансової допомоги», як то допит керівників цих юридичних осіб про зазначене.
Крім того, слідчим не допитано жодної службової особи АТ «ФІНРОСТБАНК» та не надано жодної правової оцінки, обставинам щодо зарахування коштів на рахунки фізичних осіб в порушення обмеження встановленого Постановою Правління Національного банку України № 385/БТ від 26.Об.2014р., а саме - з метою стабілізації діяльності АТ «ФІНРОСТБАНК» та відновлення його фінансового стану на період віднесення до категорії проблемних: установити для АТ «ФІНРОСТБАНК» такі обмеження в його діяльності: ... зарахування на рахунки фізичних осіб коштів, що перераховуються з рахунків відкритих в АТ «ФІНРОСТБАНК».
Відповідно до оскаржуваної постанови допитані у якості свідків, лише фізичні особи, які підтвердили факт укладення договорів поворотної фінансової допомоги підприємствам та відкриття рахунків у АТ «ФІНРОСТБАНК» для отримання грошових коштів на які вони і були перераховані.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу АТ «ФІНРОСТБАНК», заслухавши доводи заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у крінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час. місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положенням п. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого має право постановити ухвалу, якою скасувати оскаржуване рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.
Як встановлено судом,
Аналіз матеріалів, що було надано до суду у сукупності з обставинами, встановленими в судовому засіданні дозволяє суду прийти до висновку, що підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.
А саме, допитані в якості свідків фізичні особи, якими були відкриті рахунки в АТ «ФІНРОСТБАНК» та на які юридичними особами були перераховані грошові кошти, оглянуто та долучено копії документів, що слугували підставами для перерахування коштів, а саме відповідні договори та первинні документи, що підтверджують попереднє перерахування грошових коштів фізичними особами на користь юридичних осіб.
Допитані в ході досудового слідства в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтвердили той факт, що дійсно ними були укладені договори поворотної фінансової допомоги з підприємствами, зокрема ТОВ «Арткрісті», ТОВ «Варіус Трейд», ТОВ «Інтер-Імпрекс», ТОВ «Компанія Інтермаркет», ТОВ «Кріос Фекторі», ТОВ «Лабораторія Неолаб», ТОВ «Пром-Консалт», ТОВ «Промпай», ТОВ «Спец Трейдінг», ТОВ «Троодос» та для отримання грошових коштів ними були відкритті особисті рахунки у ПАТ «Фінростбанк» на які були перераховані грошові кошти для подальшого отримання.
Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що грошові кошти вищезазначеним особам не виплачені, тобто фактично на теперішній час встановлена відсутність завдання майнової та іншої шкоди.
Таким чином, досудовим слідством встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, що тягне за собою закриття провадження.
Інших даних про вчинене кримінальне правопорушення досудовим слідством не встановлено.
При цьому, слідчим не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, рішення слідчого узгоджується з встановленими під час досудового розслідування фактичними обставинами справи, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, ухвалено компетентною особою, можливості для збирання додаткових доказів вичерпані, завдання, визначені у ст. 2 КПК України виконані.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Відтак, суд змушений прийти до висновку про те, що постанова старшого слідчого СВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 є законною і мотивованою.
За таких обставин, на переконання суду всі обставини, викладені в заяві АТ «Фінростбанк» з`ясовані в повному обсязі та необхідності в проведені будь-яких інших слідчих дій немає, у зв`язку з чим суд вважає, що підстави для задоволення поданої скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307, 314-380 КПК України:
На ухвалу може бути подана скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1