Справа № 760/1759/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

28 січня 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 08 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва задовольнив клопотання сторони обвинувачення старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 про арешт майна підозрюваної ОСОБА_4 квартири.

Копія зазначеної ухвали підозрюваній ОСОБА_4 не надсилалась, тому вона була отримана останньою лише 21 січня 2015 року від старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 00000034.

Вказаною ухвалою накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Вважає, що арешт майна підлягає скасуванню, оскільки сторона обвинувачення ввела суд в оману та не надала для вивчення необхідних доказів в обґрунтування клопотання, не проводила оцінку цієї квартири, пославшись лише на припущення та факт наявності статусу підозрюваної у ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється в розтраті майна, що було передано їй як директору ТОВ Панда Спецсервіс. Слідчий вказував, що загальна вартість вилученого майна, яке нібито було розтрачено складає 14914780 гривень.

З матеріалів справи не вбачається, що підозрювана завдала збитки на таку суму. Сторона захисту вважає, що факту розтрати майна не було.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно, старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Вважає скасування арешту недоцільним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається захисник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Встановлено, що ОСОБА_4 є підозрюваною в кримінальному провадженні № 0000034 від 21 серпня 2014 року.

08 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 про арешт майна. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 940000 гривень, яка перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

28 січня 2015 року захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року.

Захисник у клопотанні зазначає, що факту розтрати майна з боку ОСОБА_4 не було, сума збитків виходить з припущень органу досудового слідства, що є недопустимим, тому арешт майна має бути скасований.

З матеріалів доданих до клопотання та пояснень у судовому засіданні учасників судового розгляду вбачається, відносно ОСОБА_4 триває розслідування кримінального провадження № 00000034 щодо розтрати майна, яке було їй передано для відповідального зберігання.

З ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року вбачається, що при накладенні арешту враховувались положення ч. 2 ст. 173 КПК України. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, і воно ще не завершене. Доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба суду не надано. Сам факт несвоєчасного отримання підозрюваною ухвали про накладення арешту не є підставою для його скасування.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-174, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: