печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 01.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В :

захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій з урахуванням уточнених вимог скарги від 20.02.2017 року, просила:

- скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України від 01.11.2016р. про відому у задоволенні клопотання захисника від 25.08.2016 у кримінальному провадженні № 0001025;

- зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України винести мотивовану постанову на клопотання захисника про закриття відносно ОСОБА_5 кримінального провадження № 0001025 в частині його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 365 КК України, у зв`язку з тим, що він не є суб`єктом даного злочину.

В обґрунтування вимог скарги зазначила, що постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 01.11.2016 відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту від 25.08.2016 про відновлення досудового розслідування у кримінального проваджені №0001025 від 07.10.2014 та його закриття в частині підозри колишньому Секретарю Ради національної безпеки і оборони України ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.365 КК України.

Своє рішення прокурор мотивував висновком про відсутність підстав вважати, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.27, ч.3 ст.365 КК України є декриміналізованим, з огляду на втрату чинності Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 16.01.2014 р. № 731-VII.

Адвокат зазначає, що оскаржуване рішення прокурора не містить оцінки доводів сторони захисту про закриття відносно ОСОБА_5 кримінального провадження № 0001025 в частині його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 365 КК України, у зв`язку з тим, що він не є суб`єктом даного злочину; наведені положення законів жодним чином не пояснюють відсутність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в частині інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України у зв`язку з тим, що він не є суб`єктом даного злочину, а відтак, рішення прокурора є незаконним та підлягає скасуванню. Крім того, прокурором проігноровані вимоги клопотання про відновлення досудового розслідування.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в підтримку доводів та вимог скарги, прокурора ОСОБА_4 , який просив відмовити в задоволенні скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001025 від 07.10.2014, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ст. 340, ч.3 ст.365 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування подано клопотання від 25.08.2016 року про закриття кримінального провадження в частині підозри колишньому Секретарю Ради національної безпеки і оборони України ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.365 КК України, у зв`язку з декриміналізацією даного злочину та у зв`язку з тим, що він не є суб`єктом даного злочину.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 01.11.2016 р., у задоволенні вказаного клопотання сторони захисту відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника, прокурор в оскаржуваній постанові зазначив, що клопотання сторони захисту про закриття провадження з тих підстав, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.27, ч.3 ст.365 КК України є декриміналізованим, задоволенню не підлягає, оскільки Закон України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 16.01.2014 р. № 731-VII втратив чинність.

Проте, таке обґрунтування не може бути визнано належним та достатнім для відмови в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в частині інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України у зв`язку з тим, що він не є суб`єктом даного злочину.

Зазначене вказує на те, що прокурор формально підійшов до вирішення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним по доводам скарги скасувати оскаржувану постанову, як неналежним чином мотивовану, зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повторно розглянути внесене клопотання, за результатами чого винести постанову з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.

Крім того, прокурором в оскаржуваній постанові не надано оцінки доводам клопотання сторони захисту щодо відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 01.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - задовольнити частково.

Постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 01.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001025 від 07.10.2014 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 25.08.2016 про часткове закриття кримінального провадження.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1