Справа № 461/5030/17
Провадження № 1-кс/461/5011/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004388 від 29.09.2016 року ,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004388 від 29.09.2016 року.
Свої доводи мотивує тим, що слідчий винесла постанову всупереч вимогам чинного законодавства, без повної, всебічної, об`єктивної перевірки матеріалів справи, оскільки оскаржуване рішення базується без врахування відомостей, які викладені у заяві про злочин. Крім того, органом досудового розслідуванням не враховано поданих документів, які підтверджують ознаки складу кримінального правопорушення, натомість невірно оцінено інформацію, не проведено належного досудового розслідування та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просять скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак її неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст.306 КПК України.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши доводи скарги, вважаю, що скаргу слід задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено судом, у провадженні слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004388 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368-2 КК України.
25.05.2017 року за результатами досудового розслідування, старшим слідчим слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004388 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368-2 КК України, оскільки в ході проведення досудового слідства не здобуто об`єктивних даних, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 допитано в якості свідка, який не надав показань по суті заяви, заславшись на необхідність прибуття адвоката, однак в подальшому показів ним не надано, на виклики слідчого не з`являється.
Так, 24.03.2017 року допитано в якості свідка ОСОБА_6 , щодо обставин наведених в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення. В ході допиту ОСОБА_6 повідомив, що в січні 2016, за проханням батька ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_4 . Зустріч була ініційована ОСОБА_4 . Під час зустрічі розмова велась про звітність ОСОБА_4 за час перебування останнього на посаді директора одного із підприємств. Окрім цього, ОСОБА_6 повідомив, що рівень його доходів становить саме таку суму, яка зазначена в деклараціях, що стосується майна батьків, то це їхня спільна сумісна власність. З дозволу батьків ОСОБА_6 користувався їхньою квартирою по АДРЕСА_1 . Жодних спеціальний витрат з батьками на купівлю їхнього майна він не ніс. Щодо земельної ділянки та не відображення орендної плати в декларації про доходи, то такий договір було визнано Сокальським районним судом Львівської області недійсним так як відсутній акт прийому передачі земельної ділянки.
Процесуальним прокурором долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження електронну декларацію ОСОБА_6 за 2015 рік, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які відображали майновий стан останніх. А саме, згідно інформаційної довідки №82331164 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 у спільній сумісній власності мають земельну ділянку площею 0,0545 га, що за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього ОСОБА_6 та ОСОБА_10 орендували земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в Сокальському районі Львівської області. Також у приватній власності ОСОБА_6 знаходиться ? частки будинку АДРЕСА_2 .
27.03.2017 року Львівською місцевою прокуратурою № 1 скеровано запит у друге слідче відділення прокуратури Львівської області щодо надання інформації та копій документів по кримінальному провадженню № 0005067 від 22.11.2016 року.
Згідно отриманої відповіді з другого слідчого відділу прокуратури Львівської області, останніми розслідувалось кримінальне провадження № 0005067 від 22.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.355 про те, що ОСОБА_6 , який перебуваючи на посаді начальника Миколаївської митниці ДФС України, примушує ОСОБА_11 до виконання цивільно-правових зобов`язань, що виразилось у вчиненні ОСОБА_6 , на думку потерпілого, неправомірних дій пов`язаних із поверненням боргу в сумі 100000 доларів США.
За наслідками досудового розслідування вказаного кримінального провадження винесено постанову про закриття у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка не скасована.
11.04.2017 року скеровано запит директору регіонального сервісного центру МВС у Львівській області щодо надання інформації про автомобілі, які перебувають у власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС встановлено, що за гр. ОСОБА_6 не зареєстровано жодного транспортного засобу, за громадянкою ОСОБА_7 зареєстровано автомобіль марки ВАЗ 21061 та автомобіль марки «Опель вектра».
Згідно інформаційних довідок та інформації з МВС ОСОБА_7 не володіє майном на яке вказує ОСОБА_4 , а саме: автомобілем марки «БМВ-520» 2012 року випуску, нежитловим приміщенням в будинку АДРЕСА_3 .
Разом з тим, слідчим не наведено жодних мотивів винесеного рішення про закриття кримінального провадження та його належного обґрунтування; слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, які б підтверджували всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Зокрема, слідчому слід провести повторний допит ОСОБА_4 ; встановити чи володіє на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартирою АДРЕСА_4 , загальною площею 86 кв.м., квартирою АДРЕСА_5 , загальною площею 216 кв.м.,; чи володіє ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 готівковими коштами в розмірі орієнтовно 200 000,00 доларів США, за які ОСОБА_7 придбала 60% акцій ТзОВ «Біля Цитаделі», готівкомим коштами в розмірі орієнтовно 2 000 000,00 грн. які ОСОБА_7 частинами внесла на поточний рахунок ТзОВ «Біля Цитаделі», в якості поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.
Відтак, за результатами розгляду скарги слід прийти до висновку про неповноту та необґрунтованість оскаржуваної постанови, яка підлягає скасуванню.
Таким чином, слідчому слід вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії та заходи, направлені на усунення вказаних у мотивах ухвали недоліків, забезпечення повноти досудового розслідування, з врахуванням і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004388 від 29.09.2016 року.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .