Справа № 481/1417/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/182/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 05.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України,

про призначення проведення позапланової виїзної ревізії,

Встановив:

В клопотанні слідчого про призначення проведення позапланової виїзної ревізії вказано, що 06.12.2016 року до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області з Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000089 від 5.12.2016 року за ч.1 ст.367 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 20.08.2015 року між державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Новобузького ВЦ № 103 УДПтС України в Миколаївській області" та ТОВ «Південь-Агро» укладено договір підряду вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках загальною площею 896,46 га, що знаходиться в постійному користуванні установи. Відповідно до умов вказаного договору , ТОВ «Південь-Агро» зобов`язується своїми силами, засобами та за свій рахунок своєчасно провести закупівлю насіння відповідної сільськогосподарської культури,мінеральних добрив, засобів захисту рослин та провести необхідний комплекс робіт,відповідно до технології вирощування, інших агротехнічних заходів, та збирання врожаю. В свою чергу державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Новобузького ВЦ № 103 УДПтС України в Миколаївській області" зобов`язується надати земельну ділянку загальною площею 896,46 га, що знаходиться в постійному користуванні установи. Винагорода ТОВ «Південь-Агро» складає 90% вирощеної продукції, в заліковій вазі, за мінусом вартості витрат, понесених державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Новобузького ВЦ № 103 УДПтС України в Миколаївській області.

Відповідно до інформаційної довідки керівництва Новобузького ВЦ № 103 УДПтС України в Миколаївській області від 02.12.2016 року та пояснень головного механіка Новобузького ВЦ № 103 УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , який на час укладення зазначеного договору підряду 20.08.2015 року, перебував на посаді директора ДП «Сільськогосподарське підприємство Новобузького ВЦ № 103 УДПтС України в Миколаївській області", у зв`язку з відсутністю в установі достатньої кількості сільськогосподарської техніки для обробітку землі, було укладено договір підряду з ТОВ «Південь-Агро», умови вирощування та зберігання товарної продукції за яким, на момент його підписання, були значно кращими, порівняно з умовами ,вказаними в договорі з ФГ «Маяк».

Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків посадовими особами ДП «Сільськогосподарське підприємство Новобузького ВЦ № 103 УДПтС України в Миколаївській області» завдана істотна шкода.

Старший слідчий вважає за необхідне провести ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Сільськогосподарське підприємство Новобузького ВЦ № 103 УДПтС України в Миколаївській області», дотримання вимог законодавства посадовими особами вказаного Державного підприємства під час здійснення фінансово-господарської діяльності, проведення якої доручити фахівцям Державної фінансової інспекції у Миколаївській області.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого та перевіривши матеріали клопотання приходжу такого висновку.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, інформація начальника Установи ВЦ № 103 ОСОБА_5 , копія договору підряду від 20.08.2015 рок з додаткамиу, копії витягі з Державного земельного кадастру на земельні ділянки від 26.12.2014 року, даних з протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ч. 2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Такий порядок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ. Крім того, у контексті з п.4 ст.40 КПК України узгоджується п.6 ст.36 цього Кодексу, згідно якої прокурор під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Статтею 11 вищезазначеного Закону передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.

Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення та на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Відповідно до пункту 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (далі - Порядок) передбачено, що позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:

- клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ);

- постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення;

- інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення. У разі надходження зазначеної інформації без рішення суду Держфінінспекція, її територіальний орган в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом 7 робочих днів самостійно подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії із зазначенням дати початку та закінчення. Про відмову суду у видачі дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії об`єкта контролю невідкладно інформується відповідний правоохоронний орган.

Отже, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування для досягнення його дієвості.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування необхідно провести ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького ВЦ № 103 УДПтС України в Миколаївській області", з питань дотримання вимог законодавства посадовими особами підприємства під час здійснення фінансово-господарської діяльності за 2015-2016 роки, проведення якої доручити фахівцям Державної фінансової інспекції у Миколаївській області.

Керуючись ч.2 ст. 40, ст.ст.131,132КПК України,ст..11 Закону України України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»

У х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення проведення позапланової виїзної ревізії - задовольнити.

Дозволити Державній фінансовій інспекції у Миколаївській області у період з 10.01.2017 по 10.02.2017 року провести позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького ВЦ № 103 УДПтС України в Миколаївській області», з питань дотримання вимог законодавства посадовими особами підприємства під час здійснення фінансово-господарської діяльності за 2015-2016 роки, проведення якої доручити фахівцям Державної фінансової інспекції у Миколаївській області.

Об`єкт перевірки - державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Новобузького ВЦ № 103 УДПтС України в Миколаївській області», (адреса 55644 Миколаївська область Новобузький район с.Богомази ).

Орієнтовний перелік питань, що підлягають перевірці:

- дотримання вимог законодавства посадовими особами підприємства під час здійснення фінансово-господарської діяльності;

- збереження державних фінансових ресурсів , необоротних та інших активів;

- правильність визначення потреби в бюджетних коштах;

- ефективне використання бюджетних коштів , стан і достовірність бухгалтерського обліку і фінансової звітності щодо таких коштів на 2015-2016 роки.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя