overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19 июля 2010 года г. Марьинка
Судья Марьинского районного суда Донецкой области Пономарев А.П., рассмотрев представление следователя СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, образование и специальность: неполное среднее семейное положение холост, не работает, судим 04 мая 2011 году Киевским районным судом г. Донецка по ст.185 ч. І УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием 1 год, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3; место регистрации г. Донецк, ул. Ботенко д.88.
10.04.2012 г. СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело № 58-1721 по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. З УК Украины.
16.07.2012г. в 20:40 часов в порядке ст.115 УПК Украины, по подозрению в совершении данного преступления был задержан гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4
17.07.2012г. ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении преступления по признакам предусмотренного ст.185 ч. З УК Украины.
Расследованием по уголовному делу установлено: что 06 апреля 2012 года ОСОБА_1, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, проследовали на территорию двора дома №70, расположенного по ул. Толстого в г. Красногоровка, Марьинского района Донецкой области, где ОСОБА_1 путем выставления оконного стекла проник в дом, который является жилищем. После чего с целью реализации совместного преступного умысла путем повреждения запирающего устройства открыл входную дверь дома, в результате чего ОСОБА_3 получил возможность беспрепятственно проникнуть в дом.
В результате чего ОСОБА_1 действуя умышленно по предварительному сговору с ОСОБА_3 демонтировали и тайно похитили имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_2 а именно: конфорки с газовой плиты в количестве 3 шт., теплообменник с газовой водонагревающей колонки а так же электродвигатель холодильника «Донбасс», после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 310 гривен.
Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_1, в совершении инкриминируемого ему деяния сознался и показал, что действительно он совершил кражу чужого имущества во время отбывания наказания по предыдущему приговору.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ОСОБА_1 Д,В., который вину в совершении преступления признал полностью мнение прокурора поддержавшую представление, считаю, что представление подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 165-2, УПК Украины,-
Избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ 7 г. Мариуполя.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 3 суток с момента его оглашения.

Судья А.П. Пономарев
Дата документу 19.07.2012
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1393/17
У Х В А Л А
13.07.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , угорця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше судимого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 27.03.2015 року за ч.2 ст.332 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст.75 КК України строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У підготовче судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , від отримання судової повістки про виклик до суду відмовився.
Прокурор висловив думку про відкладення підготовчого судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 не заперечив відносно клопотання прокурора.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Суд вважає, що в даному випадку, без обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. До обвинуваченого слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 314-317, 323 КПК України, суд -
, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 28.07.2017 року.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області до обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 301/1123/17
Провадження № 1-кп/306/122/17
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 15 год.00 хв. 21 липня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати:

прокурора прокуратури Свалявського району Закарпатської області;

захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1
Справа № 314/2173/17 Провадження № 1-кс/314/888/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" про знищення предметів, -

В С Т А Н О В И В:
09.03.2017 р. під час обшуку в приймальному відділенні установи осіб, які прибули з Вільнянського ІТТ, у підслідчого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола С 380» б/в IMEI відсутній , чорного кольору в неробочому стані, який знаходився у віконній рамі.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Моторола С 380» б/в IMEI чорного кольору - який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.07.2017
Справа № 336/3148/17
провадження №1-кс/336/508/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката Адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та партнери» ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на рішення слідчого у порядку ст. 303 КПК України

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року адвокат Адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та партнери» ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 00008126 від 29.11.2012 року за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечує, оскільки під час досудового розслідування в ході проведених процесуальних дій було встановлено, що ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли бути нанесені в результаті неумисних дій.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2015 року є обґрунтованою, оскільки в ній розписано підстави її закриття.

Вислухавши доводи адвоката, прокурора та заперечення слідчого, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 00008126 від 29.11.2012 року за ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не викладено підстави для його закриття, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає таку постанову передчасною.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Адвокатського бюро «Валько, Інашвілі та партнери» ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на рішення слідчого у порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 00008126 від 29.11.2012 року за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3827/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
«11» липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :

30 травня 2017 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 24 лютого 2017 року.

Підготовче судове засідання по розгляду даного кримінального провадження було призначено на 09 червня 2017 року о 12.00 год., на 05 липня 2017 року о 12.00 год. та на 11 липня 2017 року о 14.00 год., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового засідання та керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відкласти до 19 липня 2017 року о 14.00 год.

Доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 19 липня 2017 року о 14.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити у Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокуророві Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/556/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/794/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження та підготовку
до апеляційного розгляду

13 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 р. щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 р. ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вирок місцевого суду оскаржено заступником прокурора Львівської області.

Апеляційна скарга прокурора на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги і пам`ятками про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/7664/17
Номер провадження:1-кс/521/2387/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновський районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 які виражались у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження від 02.03.2017 р. № 0000015.

Захисником ОСОБА_2 подано заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що 25.05.2017 р. підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про закінчення досудового розслідування, вручено реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з усіма додатками до неї, вивчивши заяву захисника, вважає за можливе, скаргу від 22.05.2017 р. залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати скаргу ОСОБА_3 у зв`язку із сумнівами у об`єктивності та безпристрасності. До такого висновку заявник прийшов вважаючи, що суддя ОСОБА_4 приймає завідомо незаконні рішення та відносно нього розпочато три досудових розслідування за кримінальними провадженнями.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про відвід, вважаю що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, ОСОБА_3 у своїй заяві чітко не вказав обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Крім того, заявником взагалі не зазначено від розгляду якої скарги він бажає відвести суддю ОСОБА_4 .

Керуючись: ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/857/17
Номер справи місцевого суду: 523/8370/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року у кримінальному провадженні №0002104 від 27.04.2015 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 1 ст.304 КК України, -
встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13.07.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/437/17
Номер справи місцевого суду: 494/618/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання в.о. голови Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000201 від 17.05.2017 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

12.07.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 від 17.05.2017 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.
Цього ж дня в.о. голови Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення вказаного кримінального провадження для розгляду до іншого суду, мотивуючи подання неможливістю утворити в Березівському районному суді склад суду для його розгляду.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, від прокурора надійшла заява про розгляд подання без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників кримінального провадження та згідно з ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати фіксацію судового розгляду.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання вбачається, що в Березівському районному суді Одеської області працює четверо суддів, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у щорічній основній відпустці та знаходяться за межами Березівського району Одеської області, на суддю ОСОБА_4 не здійснюється автоматичний розподіл справ, оскільки він буде знаходитись у щорічній відпустці з 24.07.2017 року, а суддя ОСОБА_8 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що в Березівському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, у зв`язку з чим вважає за необхідне подання задовольнити, а кримінальне провадження - передати для розгляду по суті до іншого місцевого суду - Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Подання в.о. голови Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 від 17.05.2017 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України - направити до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3