Справа 688/1136/17
№ 1-кс/688/179/17
Ухвала
Іменем України
28 квітня 2017 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хролін Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, спеціаліста з питань комунальної власності та земельних відносин Судилківської сільської ради, одруженого, із вищою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за згодою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 10 квітня 2017 року ОСОБА_7 , звернувся до спеціаліста з питань комунальної власності та земельних відносин Судилківської сільської ради ОСОБА_5 з питанням про виділення йому земельної ділянки в с. Судилків Шепетівського району для здійснення підприємницької діяльності.
13 квітня 2017 року ОСОБА_7 приїхав до Судилківської сільської ради і зайшов до службового кабінету ОСОБА_5 . Під час їхньої розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він знайшов для нього відповідну земельну ділянку на окраїнні с.Судилків Шепетівського району.
20 квітня 2017 року проїжджаючи через с. Судилків ОСОБА_7 зайшов до ОСОБА_5 та поцікавився в нього, про хід розгляду заяви про виділення земельної ділянки, на що ОСОБА_5 , відповів ОСОБА_7 , що питання про виділення земельної ділянки вирішують депутати Судилківської сільської ради шляхом голосування на сесії. Крім цього ОСОБА_5 повідомив, що питання про виділення земельної ділянки досить складне, але при наданні йому особисто грошових коштів в сумі 1800 доларів США він, шляхом використання свого службового становища, створить умови за яких ОСОБА_7 , в подальшому рішенням сесії Судилківської сільської ради, буде надано земельну ділянку.
24.04.2017 року, в с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області відбулась зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під час якої останній вкотре поставив вимогу передачі грошових коштів в сумі 1800 доларів США за сприяння в отриманні правовстановлюючих документів на земельну ділянку, з чим ОСОБА_7 був змушений погодились.
26.04.2016 року о 10 год. 40 хв. в селі Судилків спеціаліст з питань комунальної власності та земельних відносин Судилківської сільської ради ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 25000 гривень за сприяння в отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку розташовану в с.Судилків Шепетівського району.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь- якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
26.04.2017 року в 10:24 год. ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
27.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
У ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , відмовився від дачі будь-яких показів на підставі ст. 63 Конституції України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:протоколом особистого обшуку від 26.04.2017 р, згідно якого на площадці внутрішнього двору Судилківської сільської об`єднаної територіальної громади (сільська рада) Шепетівського району по вул. Героїв Майдану, 54, в с.Судилків проведено особистий обшук ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено 386 гривень та 20 доларів США, належних ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Самсунг» з чохлом до нього, належний ОСОБА_5 , грошові кошти 50 купюр номіналом по 500 грн., серед яких 3 купюри серії ВД 6234827, ЗБ 9980682, ВБ 2267486 та 47 купюр серії ЛГ 1496573, які є предметом посягання;протоколом обшуку кабінету загального відділу Судилківської сільської ради, а саме робочого місця спеціаліста з питань комунальної власності та земельних відносин ОСОБА_5 від 26.04.2017 р, згідно якого виявлено та вилучено заяву від імені ОСОБА_7 про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0,20 га в с. Судилків по вул. Красносільська Шепетівського району на 1 аркуші, копію паспорту та копію ідентифікаційного коду ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого в АДРЕСА_3 на 2 аркушах, а також системний блок моделі «PC Wolf» інвентарний номер 10480114, який перебуває на балансі Судилківської сільської ради;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ;постановою про визнання речових доказів, а саме грошових коштів в сумі 386 гривень та 20 долларів США, належних ОСОБА_5 , мобільного телефону марки «Самсунг» з чохлом до нього, належний ОСОБА_5 , грошових коштів, а саме 50 купюр номіналом по 500 грн., серед яких 3 купюри серії ВД 6234827, ЗБ 9980682, ВБ 2267486 та 47 купюр серії ЛГ 1496573, які є предметом посягання, заяви від імені ОСОБА_7 про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0,20 га в с. Судилків по вул. Красносільська Шепетівського району на 1 аркуші, копію паспорту та копію ідентифікаційного коду ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого в АДРЕСА_3 на 2 аркушах, а також системного блоку моделі «PC Wolf» інвентарний номер 10480114; протоколом огляду, обробки та вручення грошей від 26.04.2017 року; протоколом освідування ОСОБА_5 від 26.04.2017 року.
Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, йому загрожує покарання від 5 до 10 років;можливість знищення, схову або спотворення будь-якої із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 використовував своє службове становище для позитивного вирішення питання про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0,20 га в с. Судилків по вул. Красносільська Шепетівського району та під час обшуку в приміщення Судилківської сільської ради працівниками поліції вже вилучено надруковану заяву відповідного змісту, є ризик знищення інших документів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні; можливість незаконного впливу на свідків, у кримінальному провадженні, оскільки до вирішення питання, за яке надавалася неправомірна вигода могли бути залучені інші особи, які встановлюватимуться у ході досудового розслідування, зокрема працівники Судилківської сільської ради, та їх покази матимуть вагоме значення у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні заступник начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , та прокурор ОСОБА_4 , просили клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 27.04.2017 року о 12 годині 20 хвилин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000028до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У ч. 1 ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом з тим, в порушення п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим та прокурором не було надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати житло.
Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно практики Європейського суду з захисту прав людини ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. (Панченко проти Росії)
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, сімейні зв`язки, не судимий, крім того, враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органів національної поліції; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю;не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий судя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хролін Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово покидати місце свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

а) прибувати до заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

б) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

г) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 25 червня 2017 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, захиснику, направити для виконання і контролю - органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та Шепетівському місцевому прокурору - до відома.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1