Провадження № 11-сс/792/135/17
Справа № 686/5238/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 08 грудня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене в ході проведення 15 березня 2017 року обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000197 від 08 грудня 2017 року, за місцем проживання підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого,

та накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучене в ході проведення 15 березня 2017 року обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного, а саме: предмет, який схожий на пістолет з магазином до нього та шкіряною кобурою; мобільний телефон марки NOKIA сірого кольору; SD карта ємністю 8 GB, яку вийнято із фотоапарату марки SONY; банківська карта № НОМЕР_1 , яка є власністю А-Банку; три флеш накопичувачі, а саме марки Kingston DTSE9 ємність 8 GB, марки Transcend ємністю 16 GB та марки TDK ємністю 4 GB; розписка щодо продажу телевізора; грошові кошти в загальній сумі 200 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, з наступними серіями та номерами: ЗЄ 6337233 та СВ 3602410.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 оскаржила її в апеляційному порядку.

Апелянт просив скасувати ухвалу слідчого судді відносно накладення арешту на майно, яке тимчасово було вилучене в ході проведення 15 березня 2017 року обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 повністю та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Вказує, що в приміщенні, де проводився обшук, проживає дівчина підозрюваного ОСОБА_12 та її родичі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

У вказаному помешканні знаходяться їх речі, до яких підозрюваний не має жодного відношення. Вони не перебували ні у власності, ні у володінні ОСОБА_9 , а тому накладення арешту на тимчасово вилучене майно із вказаного приміщення є порушення прав їх власника, яким підозрюваний не являється.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не встав, а знову вчинив злочини.

Так, у травні 2016 року поблизу автовокзалу у місті Славута ОСОБА_15 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства поставили вимогу ОСОБА_16 передати їм грошові кошти в сумі 5 000 грн.

У листопаді 2016 року, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 вступивши у попередню змову з ОСОБА_17 , здійснюючи реалізацію своїх неправомірних дій спрямованих на вимагання у ОСОБА_16 грошових коштів в сумі 5 000 грн., примусово завели ОСОБА_16 всередину приміщення більярдної зали в місті Славуті, де ОСОБА_17 , переконуючи насильством у необхідності виконання вимоги ОСОБА_15 та ОСОБА_9 щодо передачі грошових коштів, наніс декілька ударів в область грудної клітини.

У подальшому ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , тримаючи ОСОБА_16 за одяг примусово вивели останнього з приміщення більярдної та посадивши у мікроавтобус примусово доставляли на різні адреси в місті Славуті для позики ОСОБА_16 грошей, щоб в подальшому отримати їх.

Того ж дня, позичивши кошти в сумі 450 грн., ОСОБА_16 у м Славуті передав їх ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .

Окрім того ОСОБА_18 , ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, 25 листопада 2016 року з погрозою застосування насильства, у місті Славуті поставили вимогу та одержали від ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 2 500 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_15 і ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, 24 січня 2017 року у місті Славуті повторно поставили вимогу ОСОБА_19 дати їм гроші в сумі 500 доларів США або 14 000 грн.

Разом з цим, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, повторно, з погрозою застосування насильства, 24 січня 2017 року місті Славуті поставили вимогу ОСОБА_20 передати їм гроші в сумі 100 доларів США за відмову виконання ними нібито «замовлення» нанести ОСОБА_20 тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, повторно з погрозою застосування насильства, 20 січня 2017 року у місті Славуті поставили вимогу ОСОБА_21 дати їм гроші в сумі 10 000 грн., яку в подальшому зменшили до 3 000 грн. за відмову виконання ними нібито «замовлення» нанести ОСОБА_21 тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_18 , ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, повторно, із застосуванням насильства, 08 лютого 2016 року у місті Славуті поставили вимогу ОСОБА_22 передати їм грошові кошти в сумі 8 000 грн.

Окрім цього, 11 березня 2017 року ОСОБА_15 та ОСОБА_9 в місті Славуті за попередньою змовою групою осіб, повторно погрожуючи застосування насильства, поставили вимогу ОСОБА_23 передати їм грошові кошти в сумі 2 000 грн. Боячись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_23 змушений був погодитись та передати гроші в зазначеній сумі.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_24 11 березня 2017 року в місті Славуті, погрожуючи застосуванням насильства поставили ОСОБА_23 нову вимогу передати їм ще грошові кошти в сумі 2 000 грн., вказавши про обізнаність ОСОБА_24 з їх діями, та поділ одержаної суми коштів між ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_24 .

Того ж дня, 11 березня 2017 року ОСОБА_23 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_24 про передачу ОСОБА_15 та ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 2 000 грн. та про нову вимогу останніх передати їм ще грошові кошти в сумі 2 000 грн. ОСОБА_24 , вислухавши ОСОБА_23 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я підтвердив свою попередню вимогу передавання йому грошей в сумі 1 000 доларів США, вказавши, що грошові кошти в сумі 2 000 грн., які той 11 березня 2017 року передав ОСОБА_15 та ОСОБА_9 є лише компенсацією за те, що упродовж тривалого часу не передав йому ОСОБА_24 , грошові кошти з загальної суми 1 000 доларів США.

15 березня 2017 року під час зустрічі ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_24 зі ОСОБА_23 у кафе-піцерії «Картоха фрі» по вулиці Соборності, 3, в місті Славуті, останній, виконуючи попередні вимоги, передав ОСОБА_9 та ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 2 000 грн., а ОСОБА_24 грошові кошти в сумі 350 доларів США.

15 березня 2017 року ОСОБА_9 було затримано та 16 березня 2017 року об 11 годині 50 хвилин вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України.

15 березня 2017 року на підставі ухвали суду проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , де тимчасово проживав ОСОБА_9 . У ході обшуку з кімнати, яка знаходиться по лівій стороні від входу в квартиру було вилучено наступні речі, документи та грошові кошти: з комоду: предмет який схожий на пістолет з магазином до нього та шкіряною кобурою; мобільний телефон марки NOKIA сірого кольору; SD карта ємністю 8 GB, яку вийнято із фотоапарату марки SONY ; банківська карта № НОМЕР_1 , яка є власністю А-Банку; з шафи: три флеш накопичувачі, а саме марки Kingston DTSE9 ємністю 8 GB, марки Transcend ємністю 16 GB та марки TDK ємністю 4 GB; розписка щодо продажу телевізора; грошові кошти в загальній сумі 200 грн., купюрами номіналом по 100 грн., з наступними серіями та номерами: ЗЄ 6337233 та СВ 3602410, які виявлено у внутрішньому боковому кармані жіночої сумочки, яка висіла на шафі.

Відшукані речі, документи та грошові кошти мають значення для проведення досудового розслідування, зокрема доказування фактів вимагання грошових коштів у потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_24 .

Установлено, що є достатні підстави вважати, що вказані тимчасово вилучені речі, предмети та грошові кошти являються доказом злочину та мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Так, предмет схожий на пістолет, з магазином для нього може бути вогнепальною зброєю, тобто предметом, вилученим законом з обігу. Крім того, вказаний пістолет міг бути знаряддям для вчинення попередніх кримінальних правопорушень.

У вилучених флеш накопичувачах та SD карті може міститись в електронному вигляді інформація про «боржників», з яких ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_24 вимагали грошові кошти, а також їх боргові розписки, що може мати значення для проведення досудового розслідування.

На банківській карті можуть акумулюватися кошти, одержані фігурантами кримінального правопорушення шляхом вимагання.

Вилучена розписка щодо продажу телевізора може бути документом боргового зобов`язання, з допомогою якого ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_24 вимагали гроші.

У вилученому мобільному телефоні може міститись інформація про телефонні з`єднання підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_24 , а також СМС-повідомлення із домовленостями про вимагання грошей з потерпілих.

Вилучені грошові кошти в сумі 200 грн., можуть бути здобуті шляхом вимагання.

З метою запобігання знищення вилучених речей, документів та грошових коштів, для збереження можливих слідів кримінального правопорушення наявних у вилучених речах, документах та грошових коштах, проведення по вилучених речах, документах і грошових коштах відповідних оглядів та експертних досліджень, уникнення можливого знищення чи псування вилучених речей і документів, виникла необхідність накладення на них арешту.

Зазначені речі, документи та грошові кошти можуть бути в подальшому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Апеляційним судом установлено, що слідчий суддя у суді першої інстанції правильно дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Колегія суддів також погоджується з тим, що у даному випадку вказані речі, на які просить накласти арешт слідчий та які містять на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути визнані речовими доказами.

Тому колегія суддів уважає, що в даному випадку є підстави для накладання арешту на майно, що було тимчасово вилучено в ході проведення 15 березня 2017 року обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання підозрюваного.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду обґрунтовано послався на вимоги ст.ст.170, 173 КПК України та вказав про наявність законних правових підстав для арешту вказаного у клопотанні майна.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Довели також ці обставини прокурор і слідчий в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів уважає, що матеріали судового провадження свідчать про те, що накладення арешту на вищевказане майно, яке може бути визнане доказом злочину та може мати на собі сліди кримінального правопорушення, в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

При цьому матеріали провадження переконують, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, приховування, зникнення, знищення.

На підставі цього посилання апелянта на те, що відсутні підстави для арешту вилученого майна є безпідставним. Органом досудового розслідування надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України і виходячи з приписів ч.2 ст.170 КПК України є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Крім цього, колегія суддів ураховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Отже, висновки слідчого судді щодо наявності достатніх правових підстав для арешту майна відповідають як матеріалам, доданим до клопотання, так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.170, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року щодо накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене в ході проведення 15 березня 2017 року обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .