АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисники ОСОБА_7
ОСОБА_8
представник потерпілої компанії
«NIKE Innovate C.V.» ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рамянське Московської області (Росія), громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 подано апеляційні скарги.

Згідно, вироку суду І інстанції, ОСОБА_6 , обвинувачено:

-за ч. 1 ст.229 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

-за ч.3 ст.229 КК України з врахуванням вимог ч.2 ст. 53 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі майнової шкоди завданої злочином в сумі 2078828,33 гривень без позбавлення права займатись певною діяльністю.

Провадження №11-кп/794/41/17 р. Головуючий в І інстанції:
Категорія ст.229 ч.1 ст.229 ч.3 ОСОБА_10
КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

-
На підставі ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_6 від покарання за ч.1 ст.229 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралася.

Вирішено питання речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати, а саме за проведення експертиз в сумі 7438 гривень 58 копійок на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь представника потерпілого ТОВ Фірма «Пахаренко і партнери» процесуальні витрати в розмірі 16223,95 гривень.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_11 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь компанії «NIKE Innovate C.V.» (НАЙК ОСОБА_12 ) збитки в розмірі 13284,23 гривні, завдані незаконним використанням торговельних марок NIKE.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, вважає, що суд неповно розглянув справу, проігнорував його заперечення, безпідставно відхилив клопотання захисту, що потягло винесення незаконного обвинувального вироку та обвинувачення його за злочини, які він не вчиняв.

Вказує, що так зване «роз`яснення-попередження» від 29.11.2013 р. (т.3 а.с.150), яким його нібито попередили про недопустимість порушення прав компанії, він не отримував, з представником фірми Adidas відповідного спілкування не мав.

Стверджує, що вирок суду є необґрунтованим і несправедливим, його аргументи судом проігноровані і їм не надано жодної правової оцінки, фактично вони відкинуті без пояснень. Просить вирок суду І інстанції скасувати та винести щодо нього виправдувальний вирок.

Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі вважають, що судом допущено неповноту судового розгляду, ряд висновків суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а крім того, неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Зазначають, що ними, виходячи з показів обвинуваченого щодо того, що він на «роз`ясненні-попередженні» не розписувався, було заявлено в суді першої інстанції клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, однак ухвалою районного суду в задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд послався на те, що захисниками обвинуваченого не подавали клопотання про визнання «роз`яснення-попередження» недопустимим доказом.

Вважають, що в проведенні експертизи судом було відмовлено безпідставно, оскільки захист не міг ставити питання про недопустимість такого доказу як «роз`яснення-попередження» (том 3, а.с. 150) до того часу як стали би відомі результати відповідної експертизи.

Вказують, що фактично судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, суд не з`ясував питання належності відповідних записів на «роз`яснені-попередженні» обвинуваченому, позбавивши останнього права довести свою невинуватість. За таких обставин, умисел ОСОБА_6 щодо усвідомлення ним продажу фальсифікованої продукції з торговими знаками Adidas не можна вважати доведеним.

Крім того, звертають увагу, що у вироку суду поясненням ОСОБА_6 щодо неналежності йому вилученого спортивного одягу на складі, відсутності у нього планів щодо продажу цього спортивного одягу, не надано відповідної оцінки.

У зв`язку з чим, вважають, що ОСОБА_6 підлягає виправданню через відсутність умислу в його діях та відсутність наміру реалізовувати фальсифікований спортивний одяг, вилучений у нього на складі.

Просять скасувати вирок суду І інстанції та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 ..

Судом І інстанції встановлено, що з 14.04.1993 року ОСОБА_6 зареєстрований фізичною особою-підприємцем. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами господарської діяльності ОСОБА_6 є роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям. Основним видом діяльності є оптова торгівля одягом і взуттям.

Свою підприємницьку діяльність з роздрібної та оптової торгівлі одягу, в тому числі спортивного, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 здійснював в приміщенні торгового контейнеру № НОМЕР_1 , що розташований на території КП МТК «Калинівський ринок» по вулиці Калинівській, 13-А в місті Чернівці.

Займаючись підприємницькою діяльністю з реалізації спортивного одягу ОСОБА_6 , в силу своїх знань ведення бізнесу та специфіки діяльності, достовірно володів інформацією, що торгові марки «Nike» та «Adidas», як у словесному, так і у зображувальному вигляді, відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», знаходяться під правовою охороною на території України, і реалізація фальсифікованої продукції та продукції, з незаконно нанесеними на неї позначеннями вказаних торгових марок, є протиправною та передбачає відповідальність встановлену законом.

Однак, ОСОБА_6 будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи діяльність з роздрібної та оптової торгівлі одягом, з метою одержання більшої матеріальної вигоди при реалізації спортивного одягу шляхом надання йому вигляду відомого світового бренду, маючи умисел на незаконне використання знаку для товарів та послуг саме торгівельної марки «Adidas», придбавав у невстановлених слідством осіб фальсифікований спортивний одяг з незаконно нанесеним, як у словесному, так і у зображувальному вигляді, позначенням торгівельної марки «Adidas», який для наступного пропонування до продажу невизначеному колу бажаючих осіб, зберігав у приміщенні торгівельного контейнеру №291-С на території Комунального підприємства «Міський торговий комплекс «Калинівський ринок», що по вулиці Калинівській, 13-А в місті Чернівці, і у приміщенні складу, що розташований по вулиці Заводській, 12 в місті Чернівці, щодо яких він здійснював правомочності з права користування, на підставі цивільно-правових угод.

На забезпечення добровільного припинення порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» представником компаній «Adidas International Marketing» та «Adidas AG» 24.11.2013 вручено ОСОБА_6 офіційне повідомлення, яким попереджено останнього про порушення авторських та суміжних прав компаній «Adidas International Marketing» і «Adidas AG», та роз`яснено про передбачену законом відповідальність за використання без дозволу Компаній, як у словесному, так і у зображувальному вигляді, позначень торгового знаку для товарів та послуг «Adidas», а також запропоновано добровільно зняти з реалізації фальсифіковану спортивну продукцію під торговою маркою «Adidas» і припинити дії направлені на подальше її незаконне використання.

Незважаючи на вказане попередження ОСОБА_6 , будучи обізнаним в протиправності своїх дій, маючи умисел на незаконне використання знаків для товарів та послуг, не вжив добровільних заходів на припинення незаконного використання торгівельного знаку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом знищення фальсифікованого спортивного одягу або вилучення з нього словесних і зображувальних позначень торгової марки «Adidas», та продовжував зберігати такий спортивний одяг у приміщенні торгівельного контейнеру № НОМЕР_1 на території Комунального підприємства «Міський торговий комплекс «Калинівський ринок», що по вулиці Калинівській, 13А в місті Чернівці, і у приміщенні складу, що розташований по АДРЕСА_2 , для забезпечення його роздрібної та оптової реалізації усім бажаючим. Далі, ОСОБА_6 реалізовуючи свою мету направлену на незаконне одержання доходів з реалізації фальсифікованої продукції, 20.08.2014 діючи умисно, незаконно використовуючи знак для товарів та послуг «Adidas», достовірно знаючи про те, що йому не надано Компаніями повноважень з продажу продукції зазначеної торгової марки, в ході проведення контрольованої закупівлі, перебуваючи в приміщенні магазину № НОМЕР_1 , що розташований на території КП «МТК «Калинівський ринок» по вулиці Калинівській, 13А в місті Чернівці, реалізував закупнику ОСОБА_13 за грошові кошти в сумі 13 (тринадцять) тисяч гривень спортивні костюми різних розмірів та моделей в кількості 31 (тридцяти однієї) одиниці, на яких були незаконно нанесені словесні позначення торгової марки «Adidas», а також запатентовані логотипи і зображення вказаної компанії у вигляді трьох смужок, трилисника та трьох смужок, що утворюють трикутник, які тотожні зареєстрованим знакам для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №414035 від 13.03.1975, №876661 від 11.11.2004, №487580 від 25.08.1984, №836756 від 25.06.2004, право власності на які належать компанії «Adidas AG».

Відповідно до акту перевірки фахівця компаній «Adidas International Marketing» та «Adidas AG» від 16.04.2015, на продукції, яку отримано в ході проведення контрольованої закупівлі у ОСОБА_6 , неправомірно використані знаки для товарів і послуг вищевказаних Компаній, а також скопійована форма і зовнішнє оформлення, тобто продукція є фальсифікованою та контрафактною, і внаслідок її збуту правовласнику торгової марки «Adidas» завдано майнової шкоди на суму 20615 гривень.

Згідно висновку експерта №9 (ІВ) від 24.06.2015 - позначення «Adidas», які нанесені на вказаній продукції, є тотожними із торгівельними марками «Adidas», належать компанії «Adidas AG». Матеріальні збитки, які завдані правовласнику знаків для товарів та послуг компанії «Adidas АG», унаслідок незаконного використання ОСОБА_6 цих знаків на спортивному одязі (спортивних костюмах), без урахування ПДВ, становлять 20615 гривень.

Після продажу вищевказаної фальсифікованої продукції ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії пов`язані із незаконним використання знаку для товарів та послуг «Adidas», достовірно знаючи, що йому не надано Компаніями правовласниками повноважень по здійсненню будь-яких правочинів з продукцією зазначеної торгової марки, маючи на меті збільшення обсягу збуту продукції та одержання доходів, в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», у приміщенні орендованого складу по АДРЕСА_2 , продовжував зберігати фальсифіковану продукцію з незаконно нанесеними знаками для товарів та послуг компаній «Adidas International Marketing» та «Adidas AG» для подальшої її випуску у вільний господарський обіг на території України.

Так, 08.09.2014 в ході проведення співробітниками органів внутрішніх справ обшуку приміщення складу належного ОСОБА_6 на праві користування та розташованого в АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено спортивні костюми в кількості 4191 (чотирьох тисяч сто дев`яносто однієї) штуки, спортивні штани в кількості 4529 (чотирьох тисяч п`ятисот двадцяти дев`яти) штук, спортивні кофти в кількості 1030 (однієї тисячі тридцяти) штук, футболки в кількості 463 (чотириста шістдесят три) штуки, майки в кількості 5 (п`яти) штук, бриджі в кількості 117 (ста сімнадцяти) штук, шорти в кількості 8 (восьми) штук з незаконно нанесеними словесними позначеннями торгової марки «Adidas», а також запатентованими логотипами та зображеннями вказаної компанії у вигляді трьох смужок, трилисника та трьох смужок, що утворюють трикутник, які тотожні зареєстрованим знакам для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №414035 від 13.03.1975, №876661 від 11.11.2004, №487580 від 25.08.1984, №836756 від 25.06.2004, право власності на які належать компанії «Adidas AG» та №699437 від 27.08.1998, право власності на яку належить компанії «Adidas International Marketing B.V.».

Висновком експерта №18 (ІВ) від 04.03.2015 встановлено, що позначення «Adidas», які нанесені на вказаній продукції, є тотожними із торгівельними марками «Adidas», права на які належать компаніям «Adidas International Marketing B.V.» та «Adidas AG». Матеріальні збитки (майнова шкода), які завдані правовласнику знаків для товарів та послуг компанії «Adidas AG», унаслідок незаконного використання ОСОБА_6 цих знаків на спортивному одязі (спортивних штанах, спортивних кофтах та бриджах), без урахування ПДВ, становлять 2058213 гривень 33 копійки.

Відповідно до акту перевірки фахівця компаній «Adidas International Marketing B.V.» та «Adidas AG» від 16.04.2015 на продукції, яку вилучено в ході проведення обшуку у орендованому ОСОБА_6 складському приміщенні, неправомірно використані знаки для товарів і послуг Компаній, також скопійована форма, зовнішнє оформлення, тобто продукція є фальсифікованою та контрафактною, у зв`язку із чим правовласнику завдано матеріальної шкоди на суму 2058213 гривень 33 копійки.

Отже, своїми активними та цілеспрямованими діями, які виразились у незаконному використанні знаків для товарів та послуг «Adidas», як у словесному, так і у зображувальному вигляді трьох смужок, трилисника та трьох смужок, що утворюють трикутник, які тотожні зареєстрованим знакам для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №414035 від 13.03.1975, №876661 від 11.11.2004, №487580 від 25.08.1984, №836756 від 25.06.2004 та №699437 від 27.08.1998, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 завдав власникам торгового знаку - компаніям «Adidas International Marketing B.V.» та «Adidas AG» матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 2078828 гривень 33 копійки, яка в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на день вчинення.

Крім цього, ОСОБА_6 будучи фізичною особою-підприємцем та здійснюючи діяльність з роздрібної та оптової торгівлі одягом, з метою одержання більшої матеріальної вигоди при реалізації спортивного одягу шляхом надання йому вигляду відомого світового бренду, маючи умисел на незаконне використання знаку для товарів та послуг саме торгівельної марки «Nike», право власності на яке належить компанії «Nike Innovate C.V.», що відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» знаходиться під правовою охороною на території України, придбав у невстановлених слідством осіб фальсифікований спортивний одяг з незаконно нанесеним, як у словесному, так і у зображувальному вигляді, позначенням торгівельної марки «Nike», а саме спортивні костюми в кількості 19 (дев`ятнадцяти) одиниць, які для наступного пропонування до продажу невизначеному колу бажаючих осіб, зберігав у приміщенні орендованого складу, що розташований по АДРЕСА_2 .

Однак, 08.09.2014 в ході проведення співробітниками органів внутрішніх справ обшуку приміщення складу належного ОСОБА_6 на праві користування та розташованого в АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено спортивні костюми в кількості 19(дев`ятнадцяти) одиниць з нанесеними словесними позначеннями торгової марки «Nike», а також запатентованими логотипами та зображеннями вказаної компанії, які тотожні зареєстрованим знакам для товарів і послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№ 743, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , право власності на які належать компанії «Nike Innovate C.V.».

Актом ідентифікації продукції від 02.04.2015, яка проводилася фахівцем, що має право на проведення порівняльної ідентифікації товарів на предмет оригінальності/контрафактності продукції компанії «Nike Innovate C.V.» (свідоцтва спеціаліста №68 від 10.01.2006), встановлено, що продукція з нанесеними торговими марками даної компанії, яка вилучена в ході проведення обшуку складського приміщення, що знаходиться у користуванні у ОСОБА_6 , є фальсифікованою.

Згідно висновку експерта №21 (ІВ) від 29.01.2015 - позначення «Nike», які нанесені на вказаній продукції, є тотожними із торгівельними марками «Nike», які належать компанії «Nike Innovate C.V.». Матеріальні збитки (майнова шкода), які завдані правовласнику знаків для товарів та послуг компанії «Nike Innovate C.V.» внаслідок незаконного використання ОСОБА_6 цих знаків на спортивному одязі (спортивних костюмах), без урахування ПДВ, становлять 13284 гривні 23 копійки.

Отже, своїми активними та цілеспрямованими діями, які виразились у незаконному використанні знаків для товарів та послуг «Nike», як у словесному, так і у зображувальному вигляді, які тотожні зареєстрованим знакам для товарів і послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№743, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_6 завдав власнику торгового знаку - компанії «Nike Innovate C.V.» матеріальної шкоди у значному розмірі на суму 13284 гривень 23 копійки, яка в двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на день вчинення.

Допитаний в судовому засіданні І інстанції, ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що здійснює свою підприємницьку діяльність з продажу спортивного одягу на території МТК «Калинівський ринок» з торгового місця 291-е. В 2014 році здійснював реалізацію спортивного одягу з позначеннями «Adidas», однак йому не було відомо про те, що це не оригінальна продукція, представники компанії йому ніяких попереджень та роз`яснень не надавали з приводу можливості встановлення оригінальності або неоригінальної продукції. Товар привозили з Китаю, в Чернівці доставляли «новою поштою» або іншими перевізниками. З Китаю товар для реалізації передавала йому китаянка, яку він називає « ОСОБА_14 ». Як її звати, її номера телефонів, місце проживання йому не відомо. Саме ця ОСОБА_14 по скайпу його запевняла про оригінальність товару і показувала сертифікат. Водночас, жодних товаросупровідних документів на спортивний одяг з позначеннями «Adidas», у тому числі щодо його походження, шляхів ввезення в Україну, паспортів якості та сертифікатів, він немає. Товар з позначеннями «Adidas», вилучений по вулиці Заводській, 12 в місті Чернівці, йому не належить, він здійснював лише його зберігання. Товар належить китаянці «Маші» і він повинен був його зберігати. З приводу виявлених костюмів фірми «Nike» зазначив, що ніколи не здійснював реалізацію таких товарів і їх виявлення під час обшуку складського приміщення пояснити не може.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг обвинуваченого та його захисників, думку обвинуваченого ОСОБА_15 та сторони захисту, які просили задовольнити їх апеляційні вимоги, скасувати вирок та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_6 , міркування прокурора та представників потерпілих компаній, які просили вирок суду І інстанції залишити без змін, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З огляду на наведене, та перевіривши вирок суду, доводи сторін і дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду містить обґрунтування прийнятого судом рішення з посиланням на належні і допустимі докази, які були предметом дослідження судом 1-ї інстанції під час судового слідства.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апелянтів, що досудовим слідством не доведено, а судом 1-ї інстанції не встановлено, наявність умислу ОСОБА_6 на торгівлю контрафактними товарами., т.я. він є фізичною особою-підприємцем, який здійснював діяльність з роздрібної та оптової торгівлі одягом, зокрема спортивного, торгових марок « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «Adidas». Навпаки, було встановлено, що ОСОБА_6 не є офіційним представником компаній, дозвіл на ввезення та реалізацію продукції із використанням цих марок йому не надавався, але він здійснював торговельну діяльність. На це є посилання суду у вироку про дослідження а.с.38-39, 84, 87-90, 91-92, 93-95, 96-102, 103-104, 106, 116-117, 118, 119, 120-131, 153-155, 142-144, 145, 156-159, 160-161, 180-183, 184-191, 217-213 тома 1, та а.с. 1-38, 42-56, 58-70, 83-86, 114-121, 122-137, 138, 144-152, 173-178, 179-197, 200-203, 204, 238-243 тома 2, а.с.3,13-20,21,23-27,33-34,41-46,47-48,150,152-155,156 тома 3, з вмотивованим обґрунтуванням чому ці докази є допустимим та належними і з цим погоджується колегія суддів.

Як захистом, так і самим ОСОБА_16 не забезпечено доказів на спростування наявним у матеріалах та які б підтверджували правомірність придбання ним, як підприємцем права власності на виявлене майно, а саме: договорів купівлі-продажу, поставки, дарування і т.п., а також специфікацій, видаткових накладних. Саме письмові договори з наявними даними ідентифікації товарів мали б спростувати доводи обвинувачення про контрафактність виявленого та вилученого у ОСОБА_6 товару.

Контрафактність вилучених під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупівлі 31 спортивного костюму з нанесеним маркуванням торгової марки «Адідіс» підтверджується висновком експерта № 9 від 24.06.2015 року (том.2 а.с.238-243), а продукції яка зберігалась на складі ОСОБА_6 і призначалась для наступної продажи висновком експерта № 18 від 04.03.2015 р. (том 2 а.с.144-152). Аналогічні висновки зроблені як досудовим слідством, так і судом щодо продажу та наявності продукції торгової марки «Найк» ( т.2 а.с.157-162).

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

В силу положень п.4 ст. 16, ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» ОСОБА_6 з метою отримання прибутку незаконно використовував зображення торгівельних марок «Nike» і «Adidas», які ззовні схожі на брендові торговельні марки, таким чином вводячи в оману покупців. Сам факт відсутності продажу не доводить і не спростовує відсутність завданих збитків, оскільки наявність контрафактної продукції і свідчить про введення продукції в обіг. Своїми діями обвинувачений завдав шкоду компанії «Nike» в сумі 13 284,23 грн. і «Adidas» в сумі 2 058 213,33 грн., що розрахована відповідно до вимог Податкового кодексу України без врахування ПДВ, шляхом множення вартості такої продукції на кількість продукції, що вилучена в ході проведення слідчих дій, з урахуванням мінімальної роздрібної вартості оригінальної продукції.

Обов`язкові товаросупровідні документи на товари при митному оформленні передбачені ст.ст. 43,52 Митного кодексу України. Порядок та підстави призупинення митного оформлення передбачений ст. 397,399,400 Митного кодексу, а ст. 398 цього кодексу передбачено ведення митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності. Частиною 5 даної статті також зобов`язано органи доходів та зборів після реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі даних такого реєстру вживати заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Відповідно до п.17 ст. 4 МК України контрафактними товарами є товари, що містять о об`єкта права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняється відповідно до закону.

Захистом та самим ОСОБА_6 було заявлене клопотання про допит свідка « ОСОБА_17 », яка могла би розповісти про походження товару, але анкетних даних не було наведено, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості, в силу ст.ст. 134- 137 КПК, викликати свідка та перевірити цю версію.

Крім цього, під час обшуку житла ОСОБА_6 20.08.2014 року був вилучений системний блок с/н чорного кольору «Grand» (т.1 а.с.198-200). Згідно висновку експерта № 2042-К від 27.11.2014 року з фото таблицею та диском, на накопичувачі на жорстких магнітних дисках системного блоку «Grand», вилученого під час обшуку за адресом: АДРЕСА_1 , виявлені файли за ключовими словами «адідас» і «найк» (т.3 а.с.5-12).

З протоколу огляду від 15.01.2015 року, в ході якого була оглянута інформація наявна в додатку до висновку експерта оптичному диску, на ньому виявлені файли з зображенням візитки ОСОБА_6 про продаж спортивного одягу торгової марки «Adidas», його ім`я та дружини, номера мобільних та міських телефонів; інформація про моделі та назви спортивного одягу, у тому числі «Nike» і «Adidas», інформація про вкладені кошти в продукцію в КНР, борги та замовлення продукції (а.с.13-20 т.3)

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт довготривалої торговельної діяльності ОСОБА_6 з реалізації товарів з позначками «Nike» і «Adidas» та їх придбання в Китаї без відповідних товаросупровідних документів та сертифікатів якості, тобто контрафактних і це в свою чергу спростовує доводи ОСОБА_6 , що у вказаному комп`ютере зберігалися сімейні фото, а тому його слід повернути.

Що стосується посилання апелянтів на недопустимість «письмового роз`яснення» оскільки воно не було підписано самим ОСОБА_6 , то колегія суддів вважає, що згідно диспозиції ст. 229 КК України воно не є обов`язковим для складу злочину, а відтак не впливає на прийняте судом 1-ї інстанції рішення.

Керуючись ст.ст. 375, 376 ч.2, 404, 405,ч.1 п.1 ст. 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_18 - залишити без задоволення.

Вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1, ч. 3 ст. 229 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3