Справа № 212/7617/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню 0001131, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України на безліяльність слідчого та зобовязання його вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року адвокатів адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернулися до суду з вищевказаною скаргою.

В обґрунтування заявлених вимог вказали, що 12 грудня 2016 року, захисником ОСОБА_7 ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001131, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, до слідчого Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 .. Відповідь на яке не отримали.

У своєму клопотанні він посилався на те, що підозрюваний згідно п.12, 15 ч. 3 ст. 42 КПК України має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дії, отримувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься: законність, безпосередність дослідження показань, речей і документів, публічність, диспозитивність.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України, встановлено, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 (директором ТОВ «АФОК», що здійснює охорону майна ТОВ «Велінгтон» директором якого є сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_10 ) 15.09.2016 о 16.30 годин прибули на територію, яку використовує ТОВ «Велінгтон» с.Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області де вже на території водосховища огороджену парканом який належить підприємству ТОВ «Велінгтон» перебували працівники ДПП «Кривбаспромводопостачання». Протягом тривалого часу з 16.30 годин до 21.40 годин представники ТОВ «Велінгтон» намагались встановити на підставі яких правових засадах працівники ДПП «Кривбаспромводопостачання» захватили територію, яка огороджена парканом та виштовхали за територію охоронців ТОВ «Велінгтон» в результаті чого останні захватили майно у вигляді побутових приміщень, човнів та оснащення до них. Після чого, відповідно до обвинувачення ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_11 помічнику генерального директора підприємства ДІЛІ «Кривбаспромводопостачання» легке тілесне ушкодження у вигляді ссадини обличчя.

Таким чином, обставини мали місце 15.09.2016 з 16.03 до 21.40 годин із свідчень ОСОБА_12 представника ТОВ «Перший міський телеканал» відеозйомка проводилась весь час його перебування, про те в матеріалах провадження мається відеозапис, який було викладено в засоби масової інформації терміном 8 хвилин.

З огляду на об`єктивність та всестороність проведення досудового розслідування, вважає за необхідне отримати у ТОВ «Перший міський телеканал» оригінал відеозапису подій, які стались 15.09.2016 в с.Вільне Апостолівського району для доручення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Тому просить зобов`язати слідчого Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 витребувати вищезазначений оригінал відеозапису.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні скаргу не підтримав та пояснив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, кримінальне провадження № 0001131. За даним кримінальним провадженням повідомлено про підозру ОСОБА_7 .. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться в повному обсязі, слідчий під час проведення досудового розслідування не порушує встановлені чинним КПК України вимоги. Тому скарга не підлягає задоволенню.

Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 просила у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, з оглядом на наступне.

Cлідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, кримінальне провадження № 0001131.

Підозру за даним кримінальним провадженням пред`явлено ОСОБА_7 .

Як вбачається зі змісту скарги, 12.12.2016 захисник ОСОБА_7 ОСОБА_5 для об`єктивності та всестороності проведення досудового розслідування звернувся до слідчого Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 з клопотанням про отримання у ТОВ «Перший міський телеканал» оригіналу відеозапису подій, які стались 15.09.2016 в с. Вільне Апостолівського району.

Також у скарзі вказано, що відповіді за заявлене клопотання ані підозрюваний, ані його захисники не отримували, що не спростовано адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Слідчий суддя, звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Дослідивши надані захисниками документи, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні будь які належні та допустимі докази про звернення захисника ОСОБА_5 до слідчого Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про необхідність отримання будь-яких доказів для об`єктивності та всестороності проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та отримання ним відповіді.

Зокрема відсутня копія заявленого клопотання та письмова вмотивована відповідь про відмову у його задоволенні.

Тобто захисниками не доведений факт відмови у заявленому ними клопотанні.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зазначений перелік результатів розгляду скарг на рішення, є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя, приходить до висновку, що скарга є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню 0001131, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України на безліяльність слідчого та зобовязання його вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1