Справа № 404/652/17
Номер провадження 1-кп/404/237/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.10.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України;
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення крадіжки, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.
Так, 23.12.2016 року, в нічний час доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де помітив неосвітлене приміщення сараю, яке знаходиться на території подвір`я вище вказаного будинку. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись матеріальні цінності, в цей час у ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до вищевказаного приміщення. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно повторно та цілеспрямовано переконавшись, що його дії не будуть помічені, таємно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння, після чого підійшов до приміщення сараю, пошкодивши навісний замок, відчинив двері, та таким чином проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав міні пральну машину ТМ «ST-I701» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13, від 12.01.2017 року складає 1213 грн., стальний рибацький бур кустарного виробництва чорного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13, від 12.01.2017 року складає 250 грн., та стальний рибацький бур заводського виробництва червоного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13, від 12.01.2017 року складає 276 грн.
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1739 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де помітив приміщення сараю, яке знаходиться на території подвір`я вище вказаного будинку. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись матеріальні цінності, в цей час у ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до вищевказаного приміщення. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно повторно та цілеспрямовано переконавшись, що його дії не будуть помічені, таємно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння, після чого підійшов до приміщення сараю та відчинив не зачинені двері, та таким чином проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав балію металеву оцинковану ємністю 45 літрів вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16, від 13.01.2017 року складає 100 грн., дві металеві оцинковані лійки ємністю 10 літрів кожна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16, від 13.01.2017 року складає 100 грн., три металевих кутника розміром 50x50x4 мм, довжиною 1 м кожний, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16, від 13.01.2017 року складає 126,00 грн., мангал металевий кустарного виробництва розміром 30x60 см висотою 60 см, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16, від 13.01.2017 року складає 50 грн., та мангал металевий кустарного виробництва розміром 50x50 см, висотою 50 см, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №16, від 13.01.2017 року складає 50 грн. Продовжуючи діяти з єдиним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до вищевказаного приміщення, ОСОБА_5 винісши всі вище перелічені речі на вулицю біля домоволодіння, та виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але був помічений сусідом власника домоволодіння, який в подальшому припинив протиправні дії ОСОБА_5 , який не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тому з місця вчинення злочину зник.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю та показав суду, що за обставин, вказаних в обвинуваченні, 23.12.2016 року з приміщення сараю, що знаходиться по АДРЕСА_2 , ним було викрадено міні пральну машину ТМ «ST-I701», стальний рибацький бур, чорного кольору та стальний рибацький бур, червоного кольору, після чого, викрадене майно збув на ринку.
Крім того, 25.12.2016 року близько 16.00 год. з приміщення сараю, що знаходиться по вулиці 3ої Космодем`янської в м. Кропивницький, викрав балію металеву оцинковану, дві металеві оцинковані лійки, три металевих кутника та 2 мангали металевих. Проте, винісши вище перелічені речі на вулицю біля домоволодіння, його помітив сусід власника домоволодіння, а відтак змушений був покинути вказані речі та втекти. Усі обставини кримінальних правопорушень визнає та не оспорює, крім оцінки вартості викрадених бурів, так як на базарі він їх збув по 20 грн. за один, щиро кається у вчиненому, при цьому просить вибачення у потерпілих.
Крім наданих показань обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
- заявою потерпілого ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення (а.с.46);
- протоколом огляду місця події від 24.12.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході проведення якого було оглянуте місце скоєння злочину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.47-48);
- протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року з фототаблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто службовий кабінет №429 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, зокрема оглянуто чорний полімерний пакет всередині якого мається пральна машинка із маркуванням «ST S-701», світло зеленого (салатового) кольорів, з відповідною наліпкою моделі пральної машинки та її технічними характеристиками, яка долучена до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (а.с.49-50);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 12.01.2017 року, за участю свідка ОСОБА_8 , під час проведення якого остання впізнала ОСОБА_9 на фото №2 як особу, яку вона знає по імені ОСОБА_10 , та який їй продав міні пральну машинку марки ТМ «ST-I701» за 50 грн. (а.с.51);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 12.01.2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході проведення якого серед представлених йому речей впізнав під №2 викрадену у нього пральну машинку марки ТМ «ST-I701». Вказану річ впізнав за кольором, структурою та формою (а.с.52-53);
- висновком товарознавчої експертизи №13 від 12.01.2017 року, згідно з яким вартість викраденого на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 3086 грн. (а.с.55);
- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 14.01.2017 року, за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого останній впізнав ОСОБА_9 на фото №1 як особу, яка в кінці грудня 2016 року продала йому два рибацьких металевих бура (а.с.56);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 26.01.2017 року з фото таблицею до нього, під час проведення якого останній на місці показав про обставини та деталі вчинення ним крадіжки пральної машинки та стальних рибацьких бурів, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.68-72);
- заявою потерпілого ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення від 25.12.2016 року (а.с.58);
- протоколом огляду місця події від 25.12.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_12 з фото таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуте місце скоєння злочину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.59-63);
- протоколом огляду предметів від 13.01.2017 року з фото таблицею до нього, згідно з яким оглянуто приміщення подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 , де на землі знаходиться - оцинкована металева балія, дві металеві оцинковані лійки, три cталевих металевих кутника та 2 металевих мангали кустарного виробництва, які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (а.с.64-65);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 14.01.2017 року, за участю свідка ОСОБА_13 , під час якого останній впізнав ОСОБА_9 на фото №2 як особу, яка 25.12.2016 року близько 16.30 год. перебувала на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та намагалася вчинити крадіжку металобрухту (а.с.70);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 26.01.2017 року з фото таблицею до нього, під час проведення якого останній на місці показав про обставини та деталі вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_4 , зокрема про те, як він проник на територію домоволодіння та намагався вчинити крадіжку, проте був помічний та змушений її покинути (а.с.73-76);
- висновком товарознавчої експертизи №16 від 13.01.2017 року, згідно з яким вартість викраденого на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 426 грн. (а.с.66).
При цьому хоча сторона захисту і оспорювала вартість викрадених стального рибацького буру кустарного виробництва, чорного кольору та стального рибацького буру заводського виробництва, червоного кольору, однак правом надання доказів на підтвердження завищеної ціни не скористалась, а так само і жодного клопотання про перевірку висновку не заявила. Дослідивши висновок експерта суд не має сумнівів щодо належної оцінки викраденого майна.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.185 ч.3, ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинив низку корисливих кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив:
ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризувався позитивно, не одружений, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудний, офіційно не працює, судом не встановлено, а стороною обвинувачення не доведено про наявність зв`язків з антигромадськими елементами, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті виражає належні соціальні зв`язки, однак особа, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення крадіжки, продовжила вчиняти злочини.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням обставин даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст.185 ч.3, ст. ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки він раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, та у період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.
Приймаючи до уваги те, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ст.78 ч.3 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України.
Цивільні позови потерпілими в рамках даного кримінального провадження не заявлялися, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, а долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 України, та призначити йому покарання
за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців
за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.
ОСОБА_5 на апеляційний період запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.
-міні пральну машинку «ST I701», світло зеленого (салатового) кольору, яка вилучена 04.01.2017 року в ході проведення ОМП та передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 як законному володільцю;
-оцинковану металеву балію, об`ємом 45 літрів, на дні наявна ржавчина та потертості; дві металеві оцинковані садово-огородні лійки, об`ємом по 10 літрів кожна; три сталевих металевих кутника, довжиною 1 метр кожний та розміром 50х50х4мм, металевий мангал кустарного виробництва, зроблений із металевих кутників та листової сталі розміром 30х60 см, та висотою 60 см; металевий мангал кустарного виробництва, зроблений із металевих кутників та листової сталі розміром 50х50 см, висотою 50 см, дно із металевої решітки, які вилучені 25.12.2016 року в ході проведення ОМП та передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_12 залишити ОСОБА_12 як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1