Провадження № 11-кп/792/15/17
Категорія:ч.1, ч.2 ст.187,
ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002191 від 10 травня 2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом:

- 04 грудня 2003 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.189, ч.1 ст.296, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 22 вересня 2004 року за ч.2 ст.186, ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 18 січня 2005 року за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 21 жовтня 2008 року за ст.ст.395, 69 КК України на 240 годин громадських робіт;

- 01 червня 2010 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.389, ст.ст.70, 71, 72 КК України на 3 роки 20 днів позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст.187 КК України 4 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.187 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

-за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно

ОСОБА_10 визначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_10 , до вступу вироку в законну силу, залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 14 квітня 2016 року, зараховано, в цей строк, час його тримання під вартою з 14 травня 2015 року по 13 квітня 2016 року.

Відповідно до ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі за період часу з 14 травня 2015 року по 13 квітня 2016 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави експертні витрати за проведення експертизи в сумі 1562 грн. 32 коп.

Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, 10 травня 2014 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_10 , через незачинені ворота, проник на подвір`я по АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів мопедом марки «Speed Gear» моделі «SG 150 Т - 5 D» д.н.з. « НОМЕР_1 », вартістю 7230 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_11
25 вересня 2014 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи на стоянці біля проїзної частини Наркевицького цукрового заводу, що по вул. Заводська, 1, смт. Наркевичі Волочиського району Хмельницької області, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом марки «Delta», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 1236 грн. належного потерпілому ОСОБА_12
14 травня 2015 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , розбивши скло лівих передніх дверей автомобіля марки «Лада Калина» д.р.н. НОМЕР_3 , проник в транспортний засіб та шляхом замкнення електропроводки контактної групи замка запалювання, незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартістю 66 603 грн. 41 коп., та, в цей же день, був затриманий по АДРЕСА_4 , працівниками ВДАІ з обслуговування Хмельницького району УМВС України в Хмельницькій області.
18 липня 2014 року приблизно 02 год. 00 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу магазину «Принцип 12», що по Пр. Миру. м. Хмельницький, таємно викрав з сумочки у ОСОБА_13 мобільний телефон марки «LG L 90», вартістю 2555 грн., з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 8 грн., карткою пам`яті micro SD ємкістю 16 Гб., вартістю 83,25 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2656,25 гривень.
20 жовтня 2014 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_10 , неподалік будинку №12, по вул. М.Залізняка, м. Хмельницького, з метою заволодіння чужим майном, наніс удар кулаком в область голови ОСОБА_14 , в результаті чого остання впала на грунтове покриття, отримавши тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин правої половини тім`яно - потиличної ділянки голови, крововиливів м`яких тканин нижніх повік обох очей, правого плеча, локального пошкодження емалі коронки 7 - го зуба на верхній щелепі зліва, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також крововилив м`яких тканин правого плеча, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Після чого, ОСОБА_10 вирвав з рук ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Acer V360», білого кольору імеі НОМЕР_4 , вартістю 2000 грн. з двома сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн. на рахунку з грошовими коштами в сумі 20 грн. та оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 10 грн. з картою пам`яті на 16 Гб, вартістю 100 грн., жіночу сумку чорного кольору, вартістю 50 грн., в середині якої знаходились паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_14 , свідоцтво про народження, видане на ім`я ОСОБА_15 , блокнот жовтого кольору з рукописним текстом, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., візитниця з карточками на знижки та медична книжка видана на ім`я ОСОБА_14 , чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2595 грн.
20 жовтня 2014 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік спортивного стадіону, що знаходиться на території приміщення НВК №28, в мікрорайоні «Озерна», м. Хмельницький, з метою заволодіння чужим майном, наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_16 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин лівої половини лобної ділянки голови з переходом на надбрівну дугу та ліву навколо - очну ділянку, лівої носо-губної складки з переходом на ліву підщелепну ділянку, правої носо-губної складки з переходом на підщелепну ділянку і праву половину верхньої третини шиї, правої виличної ділянки обличчя, правої навколо - очної ділянки з переходом на надбрівну дугу, губ, струсу головного мозку, крововиливу під кон`юктивну правого очного яблука, локального пошкодження штучної 1 - го зуба зліва на верхній щелепі, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також крововиливів м`яких тканин правого плечового суглобу, правого передпліччя, передньої поверхні лівої половини грудної клітки, тильної поверхні лівої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Після чого, вирвав з рук потерпілої жіночу сумку, вартістю
144,00 грн., в якій знаходився паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_16 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_17 , гаманець чорного кольору вартістю 50 грн., в середині якого знаходилось 500 гривень, кредитні карточки «Фідо банку», в кількості 3 штуки, 2 банківські карточки «Приват банку», MP3 плеєр білого кольору марки SEB вартістю 500 грн., 3 робочих зошити з друкованим текстом, мобільний телефон марки «Нокіа 101» чорного кольору, вартістю 213,75 грн., імеі НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , в якому знаходились сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку з грошовими коштами в сумі 20 грн., оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., на рахунку з грошовими в сумі 20 грн., мобільний телефон марки «Нокіа» срібного кольору, імей НОМЕР_7 , вартістю 109,25 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного зв`язку «МТС», на якій грошові кошти відсутні, мобільний телефон «Нокіа №72», IMEI НОМЕР_8 , вартістю 285,00 грн., в середині якого знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку Лайф, вартістю 10 грн., заподіявши ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 1897 гривень.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити за відсутності в його діях складу злочину. В обгрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки судом не були допитані у судовому засіданні свідки, які підтверджують його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, потерпілі не впізнають в ньому нападника, а докази, які, на думку суду, підтверджують його вину, були здобуті незаконним шляхом, так як всі допити та інші слідчі дії були проведені з порушенням закону та без надання обвинуваченому, за наявності травм, умов, необхідних для його реабілітації.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обгрунтованість рішення суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.289 КК України, за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, відповідають фактичним обставинам справи і є обґрунтованими.

З такими висновками погоджується колегія суддів.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_10 про те, що судом у вироку сформульоване обвинувачення, яке не було доведене під час судового розгляду, і його вина у вчиненні вказаних злочинів не підтверджена дослідженими судом доказами, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, за показаннями обвинуваченого в суді першої інстанції, він 10.05.2014 року вчинив крадіжку мопеда у потерпілого ОСОБА_18 , 25.09.2014 року крадіжку мопеда, що знаходився біля цукрового заводу в
с. Наркевичі Волочиського району, 14.05.2015 року незаконно заволодів автомобілем «Лада Калина», 18 липня 2014 року таємно викрав з сумочки потерпілої ОСОБА_13 її мобільний телефон. Щодо викрадення 20.10.2014 року майна у ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , то не пам`ятає як наносив удари ОСОБА_14 , при цьому не заперечував, що викрав у неї сумку, телефон, документи, грошових коштів не було. Визнав, що коли гуляв з собакою, побачив потерпілу ОСОБА_16 , яку вдарив по голові та забрав у неї її речі.
Зазначені обставини обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив і в процесі апеляційного розгляду кримінального провадження, зауваживши, що не пам`ятає як наносив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_14 та
ОСОБА_16 , проте не заперечує, що їх речі, якими він незаконно заволодів, знаходились в будинку його матері ОСОБА_19 при огляді працівниками міліції.
Крім того, винуватість обвинуваченого підтверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_12 підтвердив, що 25 вересня 2014 року перебував на роботі, на цукровому заводі в с. Наркевичі, мопед залишив на стоянці, біля заводу. Вранці виявив крадіжку мопеда, який йому повернули через декілька днів.
За показаннями потерпілого ОСОБА_20 14.05.2015 року, з двору будинку, за місцем його проживання, було викрадено, належний йому автомобіль «Лада Калина», який повернули працівники міліції у пошкодженому стані.
Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_13 , у вказаний час та місці, вона перебувала з обвинуваченим та ще двома знайомими біля магазину «Принцип», коли відійшла за магазин, їй хтось наніс удар в голову, від чого вона втратила свідомість. Прийшовши до свідомості, побачила біля себе ОСОБА_10 та виявила зникнення мобільного телефону марки «LG».
Потерпіла ОСОБА_16 підтвердила, що, у вказаний час та місці, її вдарив по голові невідомий чоловік, який був із собакою, від чого вона втрачала свідомість, однак відчувала, що їй по обличчю наносять удари. У неї було викрадено сумку з документами, мобільні телефони, грошові кошти, плеєр.
Ці показання потерпілих узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 , які, в сукупності з іншими дослідженими та перевіреними судом доказами, відповідають фактичним обставинам події.

Так об`єктивно вина ОСОБА_10 , у вчиненні вказаних злочинів підтверджується даними:

протоколу огляду місця події від 04.10.2014 року та фото таблицями до нього (т. 2 а.п. 60-62), де було проведено огляд мопеда «Дельта», що був викрадений у потерпілого ОСОБА_12
протоколу огляду місця події від 14.05.2015 року та фото таблиць до нього (т. 2 ап. 182-187), з якого слідує, що було проведено огляд прибудинкової території будинку
АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: пошкодження фарбованого покриття металевого стовпчика, залишки розбитого скла, частина рамки кріплення д.н.з. ОСОБА_20 було добровільно надано технічний паспорт на автомобіль «Лада Калина» та ключі від автомобіля, який був викрадений.
протоколу огляду місця події від 10.05.2014 року та фото таблиць до нього (т.2 а.п. 12 -16), з якого вбачається, що проведено огляд подвір`я будинку АДРЕСА_2 , зафіксовано місце, де знаходився викрадений мопед.
протоколу огляду місця події від 20.10.2014 року (т. 2 а.п. 79), якими підтверджується, проведення та фіксація місця вчинення злочину щодо ОСОБА_21 , біля 1-го під`їзду будинку
АДРЕСА_5 , де, зі слів потерпілої, невідомий чоловік, який був із собакою, наніс їй декілька ударів в область голови та заволодів її майном.
висновку експерта №1346 від 31.10.2014 року (т. 2 а.п. 84-85), відповідно до якого у ОСОБА_21 , станом на 20-22,31.10.2014 року, виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин правої половини тьмяно-потиличної ділянки голови, крововиливів м`яких тканин нижньої повіки обох очей, правого плеча, локального пошкодження емалі коронки 7-го зуба на верхній щелепі зліва, струсу головного мозку. Крововиливи м`яких тканин нижніх повік обох очей могли утворитися від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли або стиснута в кулак кисть руки, або взута нога сторонньої людини, або інші схожі з ними за властивостями предмети, за механізмом «удар», про що свідчать форма, розміри та локалізація їх ушкоджень. Рана м`яких тканин правої половини тім`яно-потиличної ділянки голови могла утворитись як від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету, так і від удару даною ділянкою голови тупий твердий предмет (можливо, дорожнє покриття) при падінні потерпілої з висоти власного зросту, за механізмом «удар-розтягнення-розрив», про що свідчать форма, розміри та локалізація виявленого рубця та опис, наявний у виписному епікризі. Струс головного мозку міг утворитися одночасно з кожним із описаних в двох попередніх абзацах тілесних ушкоджень. Локальне пошкодження емалі коронки 7-го зуба на верхній щелепі зліва швидше за все утворитися за «непрямим» механізмом - від удару об протилежний зуб нижньої щелепи в момент миттєвого неконтрольованого змикання щелеп потерпілої одночасно з травмою обличчя чи головою, за механізмом «удар - деформація», що підтверджується висновком експерта
В судовому засіданні апеляційної інстанції експерт ОСОБА_22 підтвердив свій висновок.
Згідно з даними висновку експерта №1342 від 30.10.2014 року (т. 2 а.п. 130-131) у ОСОБА_16 , станом на 20-30.10.2014 року, виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин лівої половини лобної ділянки голови з переходом на надбрівну дугу та ліву навколо-очну ділянку, лівої носо- губної складки з переходом на ліву підщелепну ділянку, правої носо-губної складки з переходом на підщелепну ділянку і праву половину верхньої третини шиї, правої виличної ділянки обличчя, правої навколо- очної ділянки з переходом на надбрівну дугу, губ, правого плечового суглобу, правого передпліччя, переднюї поверхні лівої половини грудної клітки, тильної поверхні лівої кисті, струсу головного мозку, крововиливу під кон`юнктиву правого очного яблука, локального пошкодження штучної коронки 1-го зуба зліва на верхній щелепі. Перелічені вище ушкодження могли утворитися від не менше ніж восьмиразової дії тупих твердих предметів чи предмету з , обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли стиснуті в кулаки кисті рук чи взуті ноги людини, чи інші подібні їм предмети, за механізмом «удар». Вказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
З даних протоколу огляду місця події від 28.10.2014 року та фотоілюстрацій до нього (т.2 а.п. 92-97) вбачається, що за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 , що по
АДРЕСА_1 , під час проведення огляду, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», жіночу сумку з речами та документами виданими на ім`я ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , три пластикові картки Фідобанк, три блокноти, папка з диском, аркуші паперу з рукописними записами, книга, медична книжка на ім`я ОСОБА_14 , жіноча косметичка чорного кольору, візитниця з пластиковими картками в кількості 12 штук, жіночий гаманець чорного кольору, металевий ключ.
З даних протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього від 28.10.2014 року (т. 2 а.п. 86-90) слідує, що ОСОБА_23 було видано працівникам міліції три мобільні телефони марки «Нокіа», які йому продав хлопець на ім`я ОСОБА_24 .
Даними протоколу огляду місця події від 20.10.2014 року (т.2 а.п. 117-123) та розписок потерпілої (т.2 а.п 127-129) підтверджується, що 20.10.2014 року перед входом до трансформаторної будки, що по
АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_16 , диски CD-R, зошити, платіжні квитанції банку, навушники білого кольору Нокіа, які отримала потерпіла ОСОБА_16
Давши належну правову оцінку цим доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - достатності, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 , у вчиненні цих кримінальних правопорушень таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно; нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я; нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненому особою, яка раніше вчиняла розбій; умисному незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно.
Кваліфікація його дій за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.289 КК України, відповідно, є правильною, а доводи обвинуваченого та його захисника, в цій частині, перевірені при апеляційному розгляді справи, однак свого підтвердження не знайшли, є необґрунтованими і суперечать наявним доказам по справі, тому висновків місцевого суду, з приводу доведеності винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, не спростовують.

Твердження ОСОБА_10 про незаконність вироку та необхідність закриття щодо нього кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в його діях складу злочину, не заслуговують на увагу, з огляду на викладені обставини, та, зокрема, і на те, що в процесі апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений не заперечував свою причетність до вказаних злочинів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не допитав свідків є не обгрунтованими, оскільки ОСОБА_10 не вказує яких саме свідків необхідно було допитати і для підтвердження чи спростування яких обставин.
Посилання обвинуваченого на те, що потерпілі не впізнали у ньому нападника, не спростовує висновків суду про вчинення злочинів, щодо них, саме ним.

Такі висновки суду щодо оцінки доказів винуватості обвинуваченої належним чином обґрунтовані та вмотивовані, а вирок суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України.

Надуманими є і доводи апелянта про те, що докази, які підтверджують його вину, добуті незаконним шляхом.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні обвинуваченим, ні її захисником не надано.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що за станом здоров'я ОСОБА_10 було протипоказано приймати участь у слідчих діях та в судових засіданнях, тому його твердження, з цього приводу, про порушення його права на захист позбавленні підстав.

Необхідним та достатнім, на думку колегії суддів, є і призначене обвинуваченому покарання, як за кожне із кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.289 КК України, так і за сукупністю цих злочинів, у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Так відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Із урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеру діянь і способу їх вчинення, наслідків, що настали, суспільної небезпечності вказаних кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд дійшов правильного висновку про призначення ОСОБА_10 , саме такого виду та строку покарання.

Крім того, судом правомірно було враховано також і те, що

ОСОБА_10 частково визнав вину у вчиненому, стан його здоров`я, що пом`якшує йому покарання.
Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що при призначенні ОСОБА_10 покарання, за ч.2 ст.289 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі, суд не вказав, що призначає його без конфіскації майна, як це виписано в санкції ч.2 вказаної статті. Проте, ця обставина не впливає ні на кваліфікацію дій обвинуваченого, ні на призначене покарання, тому підстав для зміни вироку, в цій частині, відповідно до вимог ч.2 ст.404 КПК України, не вбачається.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) колегія суддів вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 14 травня 2015 року по 11 січня 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 14 травня 2015 року по 11 січня 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2