У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПМП Надія-Універсал ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року,

за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скарга представника ПМП Надія-Універсал ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - повернута представнику заявника.
На обґрунтування прийнятого рішення, повертаючи скаргу особі, яка її подала, слідчий суддя послався на те, що, відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_5 просить його скасувати, винести нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора міста Києва прийняти і зареєструвати заяву про кримінальні злочині до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 206, 219, 356, 364, 367 КК України.

А саме, ОСОБА_5 стверджує, що ним не був пропущений строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб прокуратури міста Києва, оскільки, отримавши 31.01.2017 лист з прокуратури міста Києва від 26.01.2017 на його заяву від 14.12.2016 щодо направлення його- ОСОБА_5 звернення в межах компетенції до Київської місцевої прокуратури № 9, ним вже 03.02.2017 була подана скарга до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва. Отже, вважає, що строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб прокуратури міста Києва, відповідно до норми ч. 1 ст. 304 КПК України, ним не пропущений і слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу.

Обґрунтовує ОСОБА_5 і необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.12.2016, що подана 14.12.2016.

Керівники прокуратури міста Києва та Київської місцевої прокуратури № 6 про день, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, неявка представників яких не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника ПМП Надія-Універсал ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 03.02.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ПМП Надія-Універсал ОСОБА_5 щодо зобов`язання уповноважених осіб прокуратури міста Києва прийняти та невідкладно зареєструвати подану 14.12.2016 заяву від 12.12.2016 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206, 219, 356, 364, 367 КК України, та розпочати досудове розслідування, і при цьому він не порушив питання про поновлення строку на подання даної скарги, а тому, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга і була повернута представнику заявника.

З даними висновками погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.

Зі скарги ОСОБА_5 , в якій відсутнє клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді, вбачається, що він звернувся 14.12.2016, у тому числі, до Національного антикорупційного бюро України, Генеральної прокуратури України, Національної поліції України з заявою від 12.12.2016, про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206, 219, 356, 364, 367 КК України, а до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення цих відомостей - 03.02.2017, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.
При цьому ОСОБА_5 не порушив питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим слідчий суддя і прийшов ґрунтовного висновку щодо повернення заявнику скарги у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо передачі заяви про кримінальне правопорушення від 12.12.2016 Національним антикорупційним бюро України 26.12.2016 до прокуратури міста Києва чи направлення цієї заяви посадовцем прокуратури міста Києва 31.01.2017 до Київської місцевої прокуратури № 9, з якого, на переконання представника заявника ПМП Надія-Універсал - ОСОБА_5 , і повинен обраховуватися початок строку бездіяльності слідчого/прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - оскільки строк оскарження бездіяльності пов`язаний саме з її учиненням, а не з пересилкою та отриманням заяви про кримінальне правопорушення органами, уповноваженими на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що може слугувати лише підставою для зверненням з клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності, яке ОСОБА_5 заявлено не було.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Прийняття даного рішення не позбавляє права ОСОБА_5 чи іншого представника заявника - ПМП Надія-Універсал на повторне звернення з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а у разі бездіяльності прокурора чи слідчого - на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, а по за межами цих строків - з порушенням питання про поновлення цих строків, вказавши на поважність причин їх пропуску.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПМП Надія-Універсал ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, якою скарга представника ПМП Надія-Універсал ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернута представнику заявника - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3