overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1042/17
провадження № 1-кс/753/451/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2017 р. ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Вивчивши скаргу, підстав для її розгляду по суті не вбачаю з огляду та такі обставини.

Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. І лише якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається, що 6 січня 2017 р. ОСОБА_2 подала до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві заяву про незаконне відчуження гаража її братом ОСОБА_3 ..

Відповідно до приписів частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення …зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відтак оскаржувана бездіяльність розпочалася 7 січня 2017 р. Зі скаргою на цю бездіяльність ОСОБА_2 звернулася лише 19 січня 2017 р., тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку вона не порушує, що відповідно до пункту 3) частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Керуючись пунктом 3) частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/748/12/17
Єдиний Унікальний № 748/2788/16-к
У Х В А Л А
23 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ТОВ " Промсеріс" ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2017 року під час розгляду Чернігівським районним судом Чернігівської області кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 жовтня 2015 року за № 0000924 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подала письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 з підстав того, що між нею та суддею ОСОБА_7 склалися неприязні стосунки і це може вплинути на об`єктивність судді у зазначеному кримінальному провадженні та зашкодити її підзахисному, що викликало сумнів в упередженості судді, вказуючи на безумовну підставу для відводу, передбачену п. 5 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану заяву підтримала та просила її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілої сторони у задоволенні заяви поклались на розсуд суду. Прокурор вважав, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подану заяву та викладені в ній підстави відводу, письмові пояснення судді ОСОБА_7 про відсутність підстав для задоволення відводу, суд приходить до наступного висновку.
За положеннями п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Мотиви, на які посилається захисник, як на підставу відводу, не стосуються ходу ведення судового засідання, керування яким відповідно до ст.321 КПК України здійснює головуючий в судовому засіданні, стосуються особистих неприязних на її думку відносин із суддею. Зазначені у заяві про відвід судді обставини, не підтверджені жодним доказом, спростовуються письмовими поясненнями судді ОСОБА_7 , а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
Таким чином в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/494/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/293/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 січня 2017 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 03 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 03/11/16-21 від 03.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1308/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/21/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
23 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність та порушення службових обов`язків слідчим суддею.
УСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла дана скарга на бездіяльність та порушення службових обов`язків слідчим суддею ОСОБА_1 при розгляді скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.12.2016 року та від 03.01.2017 року.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З матеріалів провадження вбачається, що 13 січня 2017 року була винесена ухвала про залишення поданої апеляційної скарги без руху та наданий п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Станом на 23 січня 2017 року вказані в ухвалі недоліки виправлені не були.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність та порушення службових обов`язків слідчого судді - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 рокуСлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/08/16-64 від 04.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/290/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
06. 01. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ «КДТ» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ «КДТ» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ «КДТ» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз,10-Б, каб. 51 на 16. 01. 2017 року на 15 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-п-0805-57/2011

Дело № 1п-0805-57/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21.02.2011 года Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В..И.,

при секретаре Якубовской Т.Н.,

с участием прокурора Максименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольнянск постановление следователя СО Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела по факту кражи компьютера с административного здания Янцевского гранитного карьера в связи с истечением срока давности,-

У С Т А Н О В И Л:

В Вольнянский районный суд Запорожской области поступило уголовное дело с вышеуказанным постановлением, согласно которого в ночь на 07.09.1996 года, неизвестный преступник, путем взлома двери проник в административное здание Янцевского гранитного карьера, расположенного в пос.Каменном, Вольнянского района, Запорожской области, после чего взломал двери в кабинет отдела сбыта, с помещения которого совершил кражу компьютера типа 386*33 стоимостью 117 млн.230 тыс.крб., и с похищенным скрылся.

Принятыми мерами розыска установить лиц, совершивших преступление, не представилось возможным.

Принимая во внимание, что согласно ст. 12 УК Украины вышеуказанное преступление является тяжким, и за время досудебного следствия на протяжении 15-ти лет установить виновных не представилось возможным, а так же принимая во внимание то, что со дня совершения указанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает необходимым прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст.ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 689619 по факту кражи компьютера с административного здания Янцевского гранитного карьера в связи с истечением срока давности производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд в течении 7 дней.

Судья В.И.Шевченко
№ 1-119/10
№ 1-в/207/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені ,

В С Т А Н О В И В

ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» звернулося з заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені з ДП «Придніпровська залізниця» на ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 лютого 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Придніпровська залізниця» відшкодування матеріальної шкоди 672 гривні , оскільки 21 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця» . ДП «Придніпровська залізниця» увійшло в перелік підприємств і установ залізничного транспорту загального користування , на базі яких утворилося ПАТ «Українська залізниця» , як регіональна філія без статусу юридичної особи є регіональна філія «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» . ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав та обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту .

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником .

Таким чином , заява ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Замінити вибулу сторону у виконавчому проваджені з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 лютого 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відшкодування матеріальної шкоди 672 гривні .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Крім того, захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання вироку Любомльського районного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються.
Однак клопотання про зупинення виконання вироку не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Любомльського районного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 163/1891/15-к; Провадження № 1-кп/163/5/16).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2017 року.
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Любомльського районного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження №1-кп/754/216/16 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1