overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 286/1964/17
У Х В А Л А
10 липня 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, , -
ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, наведених у ньому та вказала, що дане майно належить ОСОБА_5 і його арешт є незаконним та порушує його права щодо користування, володіння та розпорядження належним йому майном, і на даний час відпала необхідність в застосуванні арешту.
Прокурор заперечив, щодо задоволення даного клопотання оскільки на даний час досудове розслідування не завершено, тривають слідчі дії , арешт накладено на майно третьої особи з метою збереження речових доказів по справі.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.05.2017 року було накладено арешт зокрема на автомобіль марки «УАЗ 452 Д», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Зазначене у клопотанні майно є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним ст. ст. 98, 167 КПК України,
Стаття 100 ч.1 КПК України говорить про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Овруцького районного суду від 11 травня 2017 року по справі №286/1274/17 про накладення арешту на автомобіль марки «УАЗ 452 Д», д/н НОМЕР_1 , який належить на йому на праві власності, задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.7-9, 167,174, 309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
Справа № 369/3247/17
Провадження № 1-кп/369/368/17
УХВАЛА
Іменем України
07.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, а саме до 29 липня 2017 року включно.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 29 липня 2017 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року.

Суд вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували продовженню строків тримання під вартою, вважає за доцільне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК Україниу Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів, починаючи з 30 липня 2017 року до 27 вересня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1942/16-к
Провадження 1-кп-144/17
ухвала
Іменем України
05 липня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої.

Потерпілий та його представник підтримали дане клопотання.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачена не прибула у судове засідання і не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 31 липня 2017 року о 12 год.30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20) обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському ВП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали направити в Обухівське ВП ГУНП в Київській області для виконання та прокурору Обухівського відділу Києво-Святошинської міжрайонної прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
1-кп/381/195/17
381/1583/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
10 липня 2017року
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
інших учасників судового розгляду:
потерпілого- ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастова, Київської області, українця, громадянина України , освіта середня, працюючого оператором на АЗС «Окко» в м.Києві, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений та потерпілий підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 20.07.2017 року о 13 годині 45 хвилин.
Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
Речі та документи додатково не витребовувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження залишити без змін.
Запобіжний західне застосовувати.
Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 558/327/17
номер провадження 1-кп/558/71/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2017 року смт. Демидівка
Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000202 від 29.05.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
10.07.2017 року до Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього документами по кримінальному провадженню № 0000202 від 29.05.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000202 від 29.05.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, на 21.07.2017 рік на 10.00 годину .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1266/17

10 липня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059 від 30 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.360 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Костопільським районним судом розглядається кримінальне провадження №0000059 від 30 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.360 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст.314-1 Кримінального процесуального кодексу України зметою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.360 Кримінального кодексу України.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України за ступенем тяжкостівідноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.360 Кримінального кодексу України,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України за ступенем тяжкостівідноситься до злочинів невеликої тяжкості.

За вказаних обставин, вбачається необхідність складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-1, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Костопільському районному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 25 липня 2017 року скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1080/16-к Номер провадження 11-кп/786/718/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
10 липня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 29 червня 2017 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» - ОСОБА_4 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 14 год. 30 хв. 6 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 год. 00 хв. 07 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ( м.Рівне, вул. Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 697/1293/16-к
Провадження № 1-в/697/68/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.06.2016 Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 29.06.2016 Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від Канівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор Канівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 підтримала подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 29.06.2016 за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/489/17 Справа № 711/2259/16-к Категорія: ч.2 ст.307,ч.1 ст.364 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307,ч.1 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 квітня 2017 року перевірені і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307,ч.1 ст.364 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 червня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6774/17
провадження № 1-кп/753/662/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2.
Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Обвинувачений не заперечував з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд заслухавши сторони кримінального провадження, щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, вивчивши обвинувальний акт приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема й прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Так, упорушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті невірно зазначені анкетні відомості обвинуваченого (а.с.1). Обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_4 , тоді як, згідно з паспортом обвинувачений є - ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, потерпілим вказаний ОСОБА_5 , проте в обвинувальному акті відсутні будь-які відомості щодо цієї особи.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п. 2, 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0002657 від 09.03.2017 р., обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: