overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 703/557/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 21 січня 2017 року по кримінальному провадженню №0001435 від 16 травня 2016 року , -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 , укладеного з її матір`ю ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 від 21 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001435 від 16 травня 2016 року за фактом злісного ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до вимог ст. 50, 58КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються договором із захисником, при цьому представник користується процесуальними правами потерпілого, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України має форму приватного обвинувачення, та може бути ініційоване лише на підставі заяви потерпілого.
Як встановлено, під час розгляду скарги, потерпіла ОСОБА_5 особисто не укладала з адвокатом ОСОБА_4 договору про надання правової допомоги, та не доручала йому здійснювати представництво своїх інтересів як потерпілої в суді. Відповідну скаргу адвокат подав на підставі договору укладеного із матір`ю потерпілої.
Таким чином, судом встановлено, що адвокату ОСОБА_4 на момент подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , сама потерпіла не надавала такого права, оскільки відповідного договору з ним не укладала. Отже скарга подана особою, яка не мала права її подавати.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подати скаргу.
За таких обставин скаргу, разом з усіма доданими документами слід повернути адвокату ОСОБА_4 .
Керуючись ст.50, 58, п.1 ч.2 ст. 304, ст. 477 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 21 січня 2017 року по кримінальному провадженню №0001435 від 16 травня 2016 року повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/767/16-к
Номер провадження 1-кп/699/18/17
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання
28.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000239 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000239 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_3 .

У зв`язку із поданням суддею ОСОБА_3 заяви про відставку і звільненням з посади судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області було призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, та яке відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, цивільного відповідача та його представника.

За таких обставин, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, що наявні підстави для прийняття кримінального провадження до свого провадження, призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000239 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 11.05.2017 року о 10-00 год. у залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області.

Провести підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Розгляд проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/3/17
Єдиний унікальний номер 728/1182/15-к

01 березня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.1,ч.2 ст.307 КК України .
Справа була призначена до судового розгляду на 11 березня 2017 року на 14 год 00 хв.
В судове засідання з`явилися прокурор, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_6 , не була доставлена в судове засідання в порядку виконання примусового приводу через органи поліції.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 , так як вона вказана в реєстрі доданому до обвинувального акту та її допит має значення для повного і всебічного зясування обставин справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .
Частиною 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думки учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів щодо їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний примусовий привід свідка ОСОБА_6 , в судове засідання призначене на 27 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин через органи національної поліції. При цьому, зважаючи, що фактично примусовий привід даного свідка не виконувався належним чином протягом значного часу, повідомлень про причини невиконання приводу свідка не надходили та відповідні рапорти і пояснення до суду не надавалися, суд вважає за необхідне направити повідомлення в Бахмацьку місцеву прокуратуру та ГУНП В Чернігівській області для здійснення перевірки причин ігнорування вимог суду, що призвело до значного затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України,суд -
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним злочину, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України на 27 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.
Здійснити примусовий привід через органи національної поліції свідка:
ОСОБА_6 жительку АДРЕСА_1
яку доставити приводом до залу судових засідань Бахмацького районного суду на призначений час.
Направити повідомлення в Бахмацьку місцеву прокуратуру та ГУНП в Чернігівській області для здійснення перевірки причин ігнорування вимог суду про примусовий привід свідка по справі ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити начальнику Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання в частині примусового приводу зазначеного свідка.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/3317/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС в м. Києві, лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про надання слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС в м. Києві, лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 , або за дорученням співробітникам ОУ ГУ ДФС у м. Києві тимчасовий доступ, для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, можливість вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційних та установчих документів ПП « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в оригіналах (в разі відсутності оригіналів документів, належно засвідчених копіях).
Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
гідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Разом з тим, матеріали клопотання, зокрема витяг з ЄРДР, не містять даних відносно того, що прокурор, який підписав та погодив клопотання, входить до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 а
Справа № 303/3779/16-к
Провадження № 1-кп/303/55/17
УХВАЛА
01 березня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретар
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-
з участю: прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України.
В судове засідання 01.03.2017 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які викликалися в судове засідання в якості свідків, не з`явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили.
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусовий привід через органи внутрішніх справ. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали клопотання захисника.
Прокурор у вирішенні питання про застосування до свідків примусовий привід поклався на розсуд суду.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їхнього захисника, суд приходить до висновку, що відносно свідків слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327, 371, 372 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи поліції до свідків на 09 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.
1. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 );
2. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 );
3. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ).
Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області та начальнику Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/362/17
Провадження № 1-кп/306/68/17
Рядок статзвіту № 18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , 1999 року народження обрано 16.02.2017 року у вигляді особистого зобов`язання до 14.04.2017 року.
Відповідно до витягу з протоколу № 10 зборів суддів Свалявського районного суду Закарпатської області від23 квітня 2015 року про обрання суддів для здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх - обрано суддю Свалявського районного суду ОСОБА_1 , як уповноважену здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх строком на три роки.
Відповідно до ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 134 ч.2 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Для реалізації вимог. передбачених ст. ст. 487, 487 КПК України - надіслати повідомлення уповноваженому органу з питань пробації про початок судового провадження за участю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. ст. 134, 314, 485, 487 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 07 березня 2017 року в залі №1 Свалявського районного суду Закарпатської області.

Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :
- прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4

- неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 через законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

- потерпілого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- потерпілу: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканку АДРЕСА_2 ;

- потерпілого: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_3 ;

- потерпілого: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_4 .
Повідомити представника уповноваженого органу з питань пробації про початок судового провадження за участю неповнолітнього ОСОБА_2 , 1999 року народження та про виклик в підготовче судове засідання.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_11
Справа № 303/3911/16-к
Провадження № 11-кп/777/151/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

01.03.2017 м. Ужгород
ухвалою апеляційного суду від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу апеляційного суду копію ухвали захисник отримав 2 лютого 2017 року, проте у визначений строк виправлену апеляційну скаргу не подав .
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повертає її апелянту.
Оскільки адвокат ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, вимоги ухвали суду не виконав, апеляційна скарга, у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2016, у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 повернути особі , яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя:
1-кп/754/235/17
Справа № 754/2256/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 лютого 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 17.02.2017р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений, захисник, потерпіла не заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою підлягає залишенню без змін.

Керуючись главою 27 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.30 годин 13.03.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Запобіжний захід у виді взяття під варту, обраний ОСОБА_3 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1-кп/760/239/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2017 р. запобіжний захід обвинуваченому був продовжений у виді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого спливає 05.03.2017 року о 12 г.30 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останній в разі обрання іншого запобіжного заходу буде ухилятись від суду, тому що обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину , не має постійного місця проживання в м. Києві та реєстрації .
Обвинувачений відмовився обговорювати дане питання.
Суд вислухав думку учасників процесу, вважає , що оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має будь-якого місця проживання в місті Києві та області , документів ,що посвідчують його особу , а тому є ризики,що він буде ухилятись від суду ,перешкоджати розгляду кримінального правопорушення та ухиленню від суду , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто 27 квітня 2017 року 14 г. 00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: