overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/864/16-к
Провадження № 1-кп/391/11/17
У Х В А Л А
про призначення провадження до розгляду

17.01.2017р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000311 від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000311 від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, потерпілу та обвинуваченого, які не заперечували проти цього, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_5 не обирався.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 314 316, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області 17 січня 2017 року о 11.15 годині за адресою: с-ще. Компаніївка, вул. Вишнева, 21.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________ ОСОБА_1
Справа № 405/4067/14-к
УХВАЛА
17 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000365 від 21.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 12.12.2014 року вказане кримінальне провадження зупинено у зв`язку з призначенням комісійної судово-медичної експертизи.

16.01.2017 року на адресу суду надійшли матеріали після проведення експертизи, тому, враховуючи те, що на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та визначити нову дату судового засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000365 від 21.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Визначити дату судового засідання на 13.02.2017 року о 10:30 год.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 640/8530/16-к
н/п 1-кс/640/366/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.
Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення позапланової документальної перевірки.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/141/17
Номер провадження 1-кп/629/140/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002972 від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
17.01.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження №0002972 від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002972 від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 23 січня 2017 року на 14 годину 45 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/6754/16-к
Номер провадження 1-кп/643/202/17
УХВАЛА

16.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
03.06.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
В судове засідання, призначене на 16.01.2017року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд, -
Доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 13 лютого 2017 року 11:00 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4052/16-к
Провадження № 1-кп/645/137/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженню відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року в провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001212 від 22.04.2016 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході розгляду даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, 14.12.2016 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , в обґрунтування даної заяви адвокат посилався на необ`єктивність судді ОСОБА_1 при розгляді інших кримінальних проваджень, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та в заяві звинуватив суддю ОСОБА_1 в скоєнні ряду посадових злочинів.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 року заяву захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишено без задоволення, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви.
Проте в заяві про відвід судді ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 зазначає не тільки необ`єктивність та упередженість судді, а також він звинувачує суддю ОСОБА_1 у вчиненні ряду кримінальних посадових злочинів при розгляді раніше розглянутих кримінальних справ відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що в свою чергу я вважаю тиском на суд з боку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .

В зв`язку з вищезазначеним та з метою запобігання сумнівів у захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 в об`єктивності та не упередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Самовідвід, заявлений суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001212 від 22.04.2016 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України передати до канцелярії суду для визначення в порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України, іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/7907/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/660/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікдзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2016р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікдзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2016р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 27 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 січня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 12 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівців, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком 90 (дев`яносто) годин.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 не обиралася.
Вирішено питання пов`язане з речовими доказами.

На вказаний вирок районного суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що останній просить апеляційний суд вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 12 грудня 2016 року, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати та закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Зазначена апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 401 та ч. 1 ст. 402 КПК України особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу, нові докази, на які вони посилаються, та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді, а особа, яка

Єдиний унікальний № 726/1415/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/794/53/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України
подала апеляційну скаргу, заявляти клопотання про витребування нових доказів на які вона посилається.
Згідно ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її, а також відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 401-403 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 12 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000306 від 29.06.2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 27 січня 2017 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
Ухвала іменем україни 16 січня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000034 в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року касаційну скаргу прокурора, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У даній ухвалі суду, поміж іншого, було наголошено, що прокурор у касаційній скарзі вказував, що судом апеляційної інстанції, при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Разом з тим, зі змісту скарги не вбачалося, в чому саме, відповідно до змісту ст. 412 КПК України, полягали такі порушення, а також не наведено вмотивованих доводів з цього приводу та чому ці порушення тягнуть скасування оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року.

У межах загального строку передбаченого ст. 426 КПК України прокурор надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторну касаційну скаргу, яка є аналогічною за змістом та вимогами до первинної касаційної скарги, у зв`язку з чим, зазначені в ухвалі недоліки, так і не усунув.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/303/17
Провадження № 1-кс/161/220/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 11 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у не вчиненні відповідних процесуальних дій.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 09.30 год. 17 січня 2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/147/17
У Х В А Л А

м. Луцьк 16 січня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 09.03.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України.
В С Т А Н О В И В:
20.12.2016 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки він, на думку обвинуваченого, не є неупередженим. Просить відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники заяву про відвід прокурору підтримали з викладених у ній мотивів, прокурор при розгляді заяви поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши заяву обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченим не наведено підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні, передбачених ст.77 КПК України, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_10 про відвід прокурору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000241 від 09.03.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий

Судді