Справа № 461/6393/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/362/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

у кримінальному провадженні № 0004309 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, мешканця м. Львова,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю :
секретаря ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і засуджено до чотирьох років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає судове рішення незаконним і таким, що підлягає зміні. Вказує, що при постановленні вироку судом не було взято до уваги те, що ОСОБА_7 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має міцні соціальні зв`язки, одружений, виховує сина дружини від першого шлюбу та позитивно характеризується за місцем проживання. Хоча останній раніше і притягався до кримінальної відповідальності, проте покарання відбув і відповідно до ст. 89 КК вважається таким, що не має судимості. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено. ОСОБА_7 раніше ніколи не звільнявся від відбування покарання з випробуванням. Вважає, що наведені обставини дають підстави для застосування до нього ст. 75 КК. Просить вирок районного суду змінити та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Прокурор з апеляційною скаргою не погодився і просив залишити її без задоволення, а вирок без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст вироку і доводи апеляційної скарги, виступи сторін щодо поданої апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, 25.09.2016 приблизно о 01 год. 30 хв. перебуваючи у « Снопківському парку » по вул. Стуса в м. Львові, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдавши кілька ударів руками в голову потерпілій ОСОБА_10 вирвав у неї з рук мобільний телефон « ІPhone 5s » вартістю 8500 грн., із сім карткою мобільного оператора « Лайф » вартістю 20 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 65 грн., та чохлом вартістю 100 грн., усього на суму 8685 гривень, і утримуючи викрадене намагався втекти з місця події, однак свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки відразу на місці був затриманий перехожими громадянами.
Доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину та правильність кваліфікації його дій судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК сторонами не оспорюється й під сумнів не ставиться.

Покарання за скоєний злочин було призначено ОСОБА_7 в межах санкції кримінального закону, який передбачає відповідальність за вчинене, і з дотриманням вимог ст. 65 КК.

Разом з тим, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції колегія суддів прийшла до висновку про наявність обставин, які вказують на можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування призначеного покарання.
Так, в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги останній свою вину у вчиненні злочину повністю визнав і у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що повністю усвідомив свій негативний вчинок, який став наслідком його необдуманих дій. Просив суд застосувати до нього ст. 75 КК і дати можливість виправитись без відбування призначеного покарання.
Згідно характеризуючи даних в матеріалах справи ОСОБА_7 працює, по місцю проживання і роботи характеризується позитивно, має сім`ю та утримує малолітню дитину дружини від її першого шлюбу. Відповідно до ст. 89 КК попередні судимості ОСОБА_7 погашені. Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.
Відповідно до ст. 75 КК, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З врахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин справи та даних про особу обвинуваченого колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування призначеного покарання із застосуванням до нього положень ст. 75 КК.
При призначенні покарання ОСОБА_7 районний суд питання про можливість його виправлення без відбування покарання належним чином не вивчив і безпідставно взяв до уваги його попередні судимості, які відповідно до ст. 89 КК є погашеними.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 409 КПК, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу задовольнити. Вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 змінити.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповновважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який перейшов у заставу в розмірі 96 460 гривень, скасувати.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4