АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/814/17 Справа № 200/559/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000703, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2016 року за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2017 року, ухвалену стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпро, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2017 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку зі зміною обстановки.
Закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000703, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 48 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України внаслідок зміни обстановки.

Закриваючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , суд послався на те, що

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше не судимий, скоїв необережний злочин середньої тяжкості вперше, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, відшкодував завдану злочином матеріальну шкоду.

Крім того, постановою Ленінського райсуду м.Дніпропетровська від 14.09.2016 року ОСОБА_7 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху України, що призвело 24.06.2016 року до пошкодження та отримання механічних пошкоджень автомобілем «Geely», д/н НОМЕР_1 , та автобусом «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_2 , який врізався в рекламний щит, та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, тобто на цей час обвинувачений ОСОБА_7 не може керувати транспортним засобом, що унеможливлює вчинення ним нових злочинів, пов`язаних з джерелом підвищеної небезпеки.

Вищевикладене свідчить про зміну обстановки, внаслідок якої особа, що вчинила злочин - обвинувачений ОСОБА_7 , перестала бути суспільно небезпечною.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття відносно нього кримінального провадження на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, - скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Зазначив, що судом не досліджено інформаційну довідку про судимість на водія ОСОБА_7 та інші докази, що підтверджують факт скоєння ним кримінального правопорушення, а також не стягнуто витрати на проведення судово-автомеханічної експертизи; не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_7 вимушено опинився у стані зміни обстановки, тобто, його було позбавлено водійського посвідчення постановою Ленінського райсуду м. Дніпропетровська віл 14.09.2016 року за результатами розгляду адміністративної справи за ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху України, а не внаслідок його доброї волі.

Вказав, що під зміною обстановки слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінальних діянь у майбутньому.

Таким чином, позбавлення судом права ОСОБА_7 керування транспортними засобами на 1 рік, не є зміною обстановки, оскільки останній може продовжити керувати ними без водійського посвідчення.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а його звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження закрити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого підлягають задоволенню, а прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі, щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме,закриття відносно ОСОБА_7 кримінального провадження на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.48 КПК України, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , і встановивши підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, наведені у ст.48 КК України, законно задовольнив клопотання обвинуваченого, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, керуючись нормами ст.284 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України суд, має невідкладно розглянути клопотання сторони кримінального провадження, яка звернеться з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.03.2017р. при проведені підготовчого судового засідання, обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, на підставі ст.48 КК України, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України(т.1 а.п. 37).
Статтею 48 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки, вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Колегія суддів, встановила, що суд першої інстанції ретельно перевірив підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та встановив, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, що кримінальне правопорушення, вчинене ним, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному злочині, і не представляє суспільної небезпеки, відшкодував завдану матеріальну шкоду у добровільному порядку до надходження кримінального провадження до суду всім потерпілим, які згідно з наданими розписками, долученими обвинуваченим ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційної інстанції, претензій до нього не мають.
Крім того, суд першої інстанції встановив, що постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2016 року ОСОБА_7 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху України, на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, тобто на цей час обвинувачений ОСОБА_7 не може керувати транспортним засобом, що унеможливлює вчинення ним нових злочинів, пов`язаних з джерелом підвищеної небезпеки.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 , навіть будучи позбавленим водійського посвідчення, зможе керувати транспортними засобами і без нього та вчиняти в майбутньому аналогічні кримінальні правопорушення, колегія суддів вважає припущенням, які не можуть бути покладеними в основу судового рішення відповідно до ст.370 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на час постановлення ухвали, внаслідок зміни обстановки вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 діяння втратило суспільну небезпечність, та вважає рішення суду законним і обгрунтованим, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити, апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2017 року, ухвалену стосовно ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: