Справа № 569/1877/17

У Х В А Л А
06.06.2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ розслідувань особливо важливих справ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00000190 від 24.10.2016 та повернути зазначене кримінальне провадження до СВ прокуратури Рівненської області для проведення додаткового досудового розслідування.

У скарзі зазначається, що досудове розслідування кримінального провадження проводилось не належним чином, також не проведено жодної необхідної процесуальної дії в даному кримінальному провадженні на виконання вимог ухвали слідчого судді від 16.02.2017 року. Постанова прийнята передчасно, і невідповідає вимогам п. 5 ст. 110 КПК України. Слідчий не вжив усіх розумних і доступних заходів для забеспечення та збирання доказів, що стосуються події, включаючи зокрема показання свідків та наявності інших доказів.

Зазначену постанову слідчого вважає незаконною, необґрунтованою, винесену передчасно та просить її скасувати.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених в ній обставин та просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні вказав, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято ним на законних підставах, просив відмовити у задоволенні скарги. Також вказав, що всі необхідні слідчі дії виконані, також виконана ухвала слідчого судді від 16.02.2017 року. Крім того зазначив, що діями працівників Варашського ВП ГУНП в Рівненській області збитків ОСОБА_4 в результаті пошкодження її майна не завдано.

Заслухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 00000190 від 24.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушеня передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим ОСОБА_5 було відкрито кримінальне провадження № 00000190 від 24.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення влади службовими особами Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 18 квітня 2017 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови слідує, що в ході досудового розслідування встановлено, що в діях службових осіб Варашського ВПГУНП в Рівненській області відсутнє заподіяння особі відповідної матеріальної шкоди. При цьому у відповідності до вимог ст.ст. 364,365 КК України обов"язковою складовою є факт завдання охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб істотної шкоди саме в матеріальному виразі, на суму, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим було допитано ряд свідків які підтвердили те, що до ОСОБА_4 ніхто з працівників поліції не застосовували будь-які заходи фізичного чи психологічного впливу, ніхто не пошкоджував її майна. Остання до медичних закладів за медичною допомогою не зверталась.

Крім того, допитаний лікар ОСОБА_6 повідомив, що на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено, і вона про побиття її працівниками поліції не заявляла. Остання дійсно зверталась за медичною допомогою, однак з приводу гіпертонічної хвороби ІІ ст., камінь жовчного протока, холецистопанкреатит в стадії загострення, однак від госпіталізації ОСОБА_4 відмовилась.

Також допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші пояснили, що демонтаж намету ФОП " ОСОБА_9 " відбувся у зв"язку з незаконним його розміщенням. При цьому при демонтажі намету були присутні працівники поліції, які в подальшому охороняли дане майно.

Як встановлено в ході розгляду скарги, на даний момент ще розслідується кримінальне провадження № 0000466 за ст. 356 КК України, і рішення по даному провадженню не прийнято.

Таким чином встановлено, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчим на підставі достовірних доказів що відповідають встановленим обставинам, у відповідності до ст. 2 КПК України в тому числі на підставі показів свідків, потерпілої дослідженням інших доказів прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Стаття 365 КК України передбачає наявність істотної шкоди, визначення " істотності" шкоди покладено, зокрема на органи досудового розслідування. Істотна шкода може бути інкримінована підозрюваному ( обвинуваченому) лише за наявності причинного зв"язку між злочинним діянням та настанням зазначених наслідків. Істотна шкода вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Виходячи з матеріалів провадження, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не здобуто доказів, що внаслідок перевищення службовими особами Варашського ВП наданої їм влади, інтересам потерпілих заподіяно шкоду, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян( 68900 грн.) і є для них істотною шкодою.

Слідчий суддя приходить до переконання, що вищевказана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній зазначено, вступна частина, де вказано місце і час прийняття постанови - прізвище, ім"я та по батькові, посада, яка прийняла постанову, мотивувальна частина - де вказано зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК, резолютивної частини - зміст прийнятого процесуального рішення ..., можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 викладені у скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 18 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000190 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10. 2016 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1