Провадження № 11-сс/792/113/17
Справа № 686/3043/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся із скаргою на постанову начальника відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 03 жовтня 2016 року, зазначаючи, що матеріалами кримінального провадження не підтверджується висновок слідчого жодним процесуальним актом, вказана постанова винесена без належної оцінки доказів зібраних у провадженні, а тому підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчий всебічно та повно дослідив усі обставини кримінального провадження, докази та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати. При цьому вказує, що недодержання положення про вступну частину ухвали суддя у не передбачений законом спосіб визначила предмет оскаржуваної постанови, не зазначено питання, які вирішує ухвала та про обставини встановлені судом без посилання на мотиви врахування доказів слідчого і відхилення мотивів наведених у скарзі. Крім того зазначає, що з метою приховати злочин, слідчий біржову угоду скомпілював з договором купівлі продажу, угода укладена 22 січня, а договір посвідчений нотаріусом 12 квітня 2007 року, хоча операції на біржі не посвідчуються нотаріусом, не перевірили та не допитали по факту погодження договору купівлі продажу об`єкта нерухомості, якого немає в натурі, ще й погодженого без сплаченого податку на додану вартість у більш ніж 14 тисяч гривень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.303 КПК рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В силу п.8 ч.2 ст.40, п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, а саме за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що приймаючи постанову, слідчим було проведено ряд необхідних слідчих дій, допитані особи, всебічно та повно дослідив усі обставини кримінального провадження, докази, яким надано належний аналіз.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

Згідно постанови слідчого, у провадженні СВ Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000076 від 19.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч.2, ст. 358 ч. 1, 364 ч. 1 (в редакції чинній до 04.06.2014), 366 ч. 1, 209 ч. 1 КК України по заяві ОСОБА_7 щодо службового підроблення, внесення завідомо неправдивих даних в офіційні документи, вчинення шахрайських дій, а також легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.
Так, у 2007 році зі слів ОСОБА_7 невстановлені особи легалізували грошові вчинюючи фінансові операції, щодо переведення грошових коштів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на рахунок, який надав ОСОБА_11 при укладанні біржових угод, продавши земельну ділянку по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.209 КПК України предметом злочину є грошові кошти та інше майно, здобуте завідомо злочинним шляхом, а грошові кошти, на які вказує ОСОБА_7 були сплачені в якості обов`язкових платежів для участі у біржових торгах. Підтвердити чи спростувати зазначений факт неможливо, оскільки вказані бухгалтерські документи знищуються після проходження трирічного терміну.
На думку колегії суддів, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність доказів об`єктивної сторони злочину вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст.209 КК України, а також і те, що в ході досудового розслідування не представилось можливим отримати докази, які б підтверджували легалізацію доходів, отриманих злочинним шляхом.

Доводи ОСОБА_7 про незаконність постанови слідчого, є безпідставними, оскільки, матеріали кримінального провадження містять усі документи, які слідчим проаналізовані із достатньою повнотою, надана належна правова оцінка та досліджено пояснення відповідних осіб, що у своїй сукупності дало підстави для прийняття відповідного висновку по суті скарги.
Апеляційний суд, перевіряючи посилання ОСОБА_7 на необґрунтованість ухвали слідчого судді, приходить до переконання, що вимоги останнього є не виваженими, вважає їх поспішними і як такими, що суперечать фактичним обставинам, які послужили достатніми даними для прийняття вказаного процесуального рішення.

З врахуванням викладеного колегія суддів знаходить ухвалу слідчого судді законною і справедливою, а підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 03 жовтня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2