Справа № 714/896/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца кримінальне провадження за №0000257 від 09 вересня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,

за участю прокурора: ОСОБА_4

потерпілого : ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 07 вересня 2016 року в період часу з 21 години по 22 годину, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення за чужий рахунок, прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване в с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області, достовірно знаючи, що останнього немає вдома, скориставшись незачиненим вікном однієї з кімнат вказаного господарства, проник до приміщення будинку звідки викрав 10 кілограм цукру вартістю 135 гривень, ковдру з різнокольоровим візерунком вартістю 230 гривень, пляшку олії марки «Радуга» вагою 2,5 літри вартістю 63,75 гривень, одіяло жовтуватого відтінку вартістю 200 гривень, після чого з місця злочину зник, отримавши змогу вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 628,75 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що він у той день допомагав по господарству потерпілому ОСОБА_5 , та той пригостив його горілкою , яку тримав в трьохлітровій банці. Згодом вирішив піти до потерпілого і похмелятись. Потерпілого не було вдома, тому вирішив зайти в дім і пошукати горілку. Горілку не знайшов, а з коридору він взяв мішок з цукром, бутель з олією а з кімнати ковдру, та з викраденими пішов до дому. Він це робив оскільки не розумів що робить. В скоєному щиро каявся, обіцяв що подібне ніколи не скоїть та просив суворо не карати. Крім цього, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюється по справі. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин, зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що у той день дійсно обвинувачений допомагав йому по господарству і він пригостив обвинуваченого горілкою, а ввечері пішов ночувати до своєї мами. Коли прийшов до дому на другій день помітив, що хтось заліз через вікно до нього в дім, що в коридорі немає мішка цукру, бутля олії, також пропала одна ковдра та одіяло. Зрозумів, що хтось викрав вказане майно та подумав на обвинуваченого, пішов до того до дому та просив щоб віддати, але той заперечував, тому звернувся в поліцію. На даний час обвинувачений відшкодував повністю завдану шкоду , неодноразово просив у потерпілого пробачення тому просить суворо його не карати.

Вислухавши показання обвинуваченого, в яких він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, потерпілого, перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню обвинуваченим своєї вини, врахувавши відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення (злочину), правильність кваліфікації його дій за ст. 185 ч.3 КК України та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно ( крадіжка ) за кваліфікуючою ознакою з проникненням у житло.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності але судимість погашена , розлучений, офіційно не працює, характеризується посередньо за місцем проживання .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин , що обтяжують покарання не встановлені.

За таких обставин суд, вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити необхідним і достатнім для його виправлення в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та з урахуванням всіх обставин справи та особи винного, можливим при призначенні покарання застосувати ст. 75 КК України , тобто призначити покарання з іспитовим строком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371,373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробувальним строком на 2(два) роки, якщо він на протязі випробувального строку не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: мішок з 10 кілограмів цукру, ковдру з різнокольоровим візерунком , пляшку олії марки «Радуга» вагою 2,5 літри , одіяло жовтуватого відтінку, які знаходяться на зберіганні потерпілого залишити йому за належністю.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :