Справа №694/1740/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2016 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого-

ВСТАНОВИВ:
Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області здійснюється кримінальне провадження від 04.02.2015 р. № 0000080 відносно ОСОБА_5 1983 року народження за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України. Дане кримінальне провадження здійснюється за участю заступника начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з заявою про відвід слідчого. Свою заяву мотивує тим, що даний слідчий не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки нещодавно їм стало відомо, що 03.01.15 року громадянин України ОСОБА_6 , 1948 року народження, зробив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а саме подав усну заяву за власним підписом із штучним створенням доказів обвинувачення про те, що начебто 03.01.15 року близько 11:00 в АДРЕСА_1 йому були нанесені ОСОБА_5 особисто та його кумом ОСОБА_7 , тілесні ушкодження. Однак незважаючи на те що ця заява була подана до Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області 03.01.2015 року вказана подія внесена до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 122 КК України лише 04.02.2015 року, тобто через місяць, а не протягом 24 годин (як того вимагає ст. 214 КПК України) з чого можна зробити висновок, що заступник начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , грубо порушуючи ст. 214 КПК України як службова особа, неналежно виконує свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що проявилося в чистій бездіяльності та заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_6 , як заявника. Крім того ОСОБА_4 перевищуючи владу та службові повноваження, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадянина ОСОБА_5 , а саме він вирішив розпочати здійснення досудового розслідування без внесення відомостей до ЄРДР. Також вказує, що слідчий ОСОБА_4 за майже два роки з моменту подання заяви, вирішив подати клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того вказує, що за майже два роки «розслідування» не було викликано свідків для допиту. Вказує окрім іншого що ОСОБА_4 , ввівши в оману слідчого суддю Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , а саме використовуючи службове підроблення, в вигляді внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в даному випадку надавши в клопотанні дані про те, що начебто 12.04.2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Крім того, коли до слідчого ОСОБА_4 приїхала його адвокат за договором ОСОБА_3 , та намагалася ознайомитися з матеріалами справи, ОСОБА_4 відмовився надати документи, та почав пропонувати, щоб вона вмовила його взяти провину на себе, а він в свою чергу перекваліфікує статтю за якою його переслідують з ч. 1 ст. 122 ККУ - Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження на ст. 128 ККУ - Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, на що отримав відмову. Зазначеними вище діями, заступник начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , заподіяв та завдає ОСОБА_5 значної майнової та моральної шкоди. ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_4 , намагаючись притягнути його до кримінальної відповідальності та запроторити за грати, але не проводячи стосовно нього та свідків жодних реальних слідчих дій за майже два роки так званого розслідування, пропонуючи його захиснику домовитись про перекваліфікацію тощо, свідомо діє з корупційним корисливим мотивом.
Враховуючи викладене, вбачає в діях слідчого, наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до частини 1 статті 77 КПК України.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений відвід підтримала повністю та просить його задовольнити. Окрім того вказала, що вона зверталася з заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 до прокуратури, проте на даний час вказані заяви не розглянуті.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, просив її задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а незгода ОСОБА_5 та його захисника з процесуальними діями та рішеннями заступника начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 не є підставою для відводу.
Суд вважає, що особиста безсторонність слідчого презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Крім того, заявником не надано жодних доказів ані про існування вказаного кримінального провадження, ані про участь у ньому слідчого ОСОБА_4 .
Таким чином судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість заступника начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та неможливість у зв`язку з цим проведення об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження № 0000080 від 04.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.77 ,81КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1