Справа № № 585/1620/16-к
Номер провадження 1-кп/585/25/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ромни клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про додаткові питання експертам у призначеній комплексній судово будівельної та економічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів - актів виконаних будівельних робіт №2 від 27.11.2014 та №2 від 11.12.2014, форми КБ-2 в, вчинив службове підроблення, тобто складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів. А також він своїми умисними діями, що виразились у заволодінні бюджетними грошовими коштами відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради шляхом зловживання ним як службовою особою своїм службовим становищем, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем повторно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про включення запитань експертам, які будуть проводити експертизу відповідно до ухвали суду від 23.03.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора про призначення по справі комплексної судово-будівельної та економічної експертизи. Просив на вирішення експерта поставити питання зазначені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти даного клопотання, зазначивши, що вони виходять за межі обвинувачення.
Представник потерпілого ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до вимог п.2 ст.22 та п.1 ст.23 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК . Суд досліджує докази безпосередньо.
Враховуючи те, що об`єм та вартість виконаних ФОП ОСОБА_4 робіт по капітальному ремонту ДНЗ №9 «Фіалка» (вул.Г.Мазепи, буд.55 м.Ромни), наявність чи відсутність завданих ОСОБА_4 збитків є обставиною, яка підлягає з`ясуванню, має значення для кримінального провадження, для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання, з`ясувати дані питання під час судового розгляду не вдалося за можливе тому, керуючись ст.ст.7, 22, 23, 242, 332 КПК України суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково та на вирішення експертів, які будуть проводити призначену ухвалою суду від 23.03.2017 р. по справі комплексну судово-будівельну та економічну експертизу поставити додаткові запитання зазначені в клопотанні, сформулювавши їх наступним чином: 1. Чи виконувались ФОП ОСОБА_4 під час капітального ремонту ДНЗ №9 «Фіалка» (вул.Г.Мазепи, буд.55 м.Ромни)роботи, які у актах КБ-№2в від 27.11.2014 р. та №2 від 11.12.2014 р. форми КБ-2В не відображені? 2. Якщо маються, то чи є вони нерозривно пов`язаними з роботами включеними у актах КБ-№2в від 27.11.2014 р. та №2 від 11.12.2014 р. форми КБ-2В, та чи можливо було проводити капітальний ремонт ДНЗ №9 «Фіалка» (вул.Г.Мазепи, буд.55 м.Ромни)без їх виконання? 3.Якщо ФОП ОСОБА_4 під час капітального ремонту ДНЗ №9 «Фіалка» (вул.Г.Мазепи, буд.55 м.Ромни)виконувались роботи, які у актах КБ-№2в від 27.11.2014 р. та №2 від 11.12.2014 р. форми КБ-2В не відображені, то яка їх вартість станом на листопад-грудень 2014 року?

В решті клопотання про внесення на вирішення експерта питань зазначених у клопотанні захисника відмовити, оскільки відповіді на них мають надаватись експертом під час відповіді на питання зазначені в ухвалі суду від 23.03.2017 року.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне встановити строк проведення комплексної судово-будівельну та економічної експертизи не більше ніж 90 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 242, 332 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про поставлення на вирішення експертів додаткових питань задовольнити частково.
На вирішення експертів, які будуть проводити призначену ухвалою суду від 23.03.2017 р. по справі комплексну судово-будівельну та економічну експертизу у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000009 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України поставити додатково наступні питання:

1. Чи виконувались ФОП ОСОБА_4 під час капітального ремонту ДНЗ №9 «Фіалка» (вул.Г.Мазепи, буд.55 м.Ромни)роботи, які у актах КБ-№2в від 27.11.2014 р. та №2 від 11.12.2014 р. форми КБ-2В не відображені?

2. Якщо маються, то чи є вони нерозривно пов`язаними з роботами включеними у актах КБ-№2в від 27.11.2014 р. та №2 від 11.12.2014 р. форми КБ-2В, та чи можливо було проводити капітальний ремонт ДНЗ №9 «Фіалка» (вул.Г.Мазепи, буд.55 м.Ромни)без їх виконання?

3.Якщо ФОП ОСОБА_4 під час капітального ремонту ДНЗ №9 «Фіалка» (вул.Г.Мазепи, буд.55 м.Ромни)виконувались роботи, які у актах КБ-№2в від 27.11.2014 р. та №2 від 11.12.2014 р. форми КБ-2В не відображені, то яка їх вартість станом на листопад-грудень 2014 року?

Проведення вищевказаної експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи, експерту направити матеріали кримінального провадження.
Комплексну судово-будівельну та економічну експертизу провести протягом не більше ніж 90 днів з дня її призначення судом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1