Справа № 161/564/17
Провадження № 1-кп/161/181/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
у кримінальному провадженні №0005666 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 8 грудня 2016 року, про обвинувачення неповнолітнього
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента Волинського коледжу Національного університету харчових технологій, з вихованням в неповній сім`ї, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
представника ювенальної поліції ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Біля 20-тої години 7 грудня 2016 року, ОСОБА_3 , будучи неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля кафе Карабас-Барабас, що в будинку під №48 по проспекті Волі в м.Луцьку Волинської області, з корисливих мотивів, з виниклим умислом на незаконне заволодіння майном, знявши з багажника припаркованого автомобіля Рено-Трафік, реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав чуже майно, а саме: металеву драбину вартістю 2100 гривень, заподіявши власнику ОСОБА_5 майнової шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що на парковці автомобілів біля кафе Карабас-Барабас побачив драбину і сказав ОСОБА_10 , щоб він йому поміг, відв`язав драбину від машини, ОСОБА_11 допоміг йому нести драбину, однак, його побачила та затримали працівники патрульної поліції.
Разом з тим, ОСОБА_3 зазначив, що у вчиненому розкаюється, зробив належний висновок із вчиненого, став на шлях виправлення, змінив бачення життя, припинив спілкування з особами схильних до вчинення кримінальних правопорушень, став прислухатись до вказівок і порад мами.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 7 грудня вони закінчували роботу по монтуванню відеонагляду в кафе Карабас-Барабас та зібравши інструменти, завантаживши його в машину підійшовши до машини, виявили, що немає драбини, про що повідомили поліцейських.
Разом з тим, ОСОБА_5 показав, що поліцейський повідомив, що затримано двох осіб з драбиною, яку він опізнав.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_12 показав, що 7 грудня він з ОСОБА_13 йшли в сторону Київського Майдану від ОСОБА_14 , ОСОБА_13 відійшов, через пару хвилин побачив, що ОСОБА_13 ніс драбину і попросив його допомогти, на що він погодився.
Також, ОСОБА_12 показав, що він не знав, що драбина є крадена, а тому драбину перенесли через дорогу, зайшли в арку та провулок, де їх затримали представники поліції.
Під час слідчого експерименту неповнолітній свідок ОСОБА_12 на місці показав та розповів про обставини заволодіння ОСОБА_3 драбиною (а.с.56-59).
З протоколів огляду місця події від 7 грудня 2016 року, встановлено, що працівниками поліції вилучено в ОСОБА_3 драбину та оглянуто (а.с.33-35,36-37).
Покази ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 узгоджуються між собою та відповідають іншим доказам сторони обвинувачення, а саме: протоколу огляду місця події, речовим доказом-викраденим предметом.

Таким чином, суд на підставі аналізу поданих доказів встановив, що вина ОСОБА_3 в скоєнні злочину доведена повністю.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна.

Суд дослідив дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .

З свідоцтва про народження, паспорта громадянина України, суд встановив, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.41).

З показів свідка ОСОБА_8 -законного представника неповнолітнього, суд встановив, що неповнолітній виховується в не повній сім`ї, його поведінка дома та за місцем навчання хороша, піддається вихованню, відсутній негативний вплив з боку інших осіб поза межами дому.

З акта обстеження суд встановив, що ОСОБА_3 проживає в хороших умовах, створені батьками належні умови для розвитку на навчання (а.с.45).

З довідки про судимість суд встановив, що ОСОБА_3 не судимий (а.с.48-49).

За місцем навчання ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с.42 ).

З довідок встановлено, що ОСОБА_3 осудний, якими-будь хронічними, психічними хворобами не страждає (а.с.39-40).

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_15 суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування шкоди та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставини, що обтяжують покарання суд не встановив.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не судимий, навчається, за місцем навчання характеризуються позитивно, має належні умови для проживання, та матір, яка відповідально ставляться до виховання неповнолітнього, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність що обтяжують покарання, визнання вини, критичне ставлення до вчиненого, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення в мінімальній межі, що зазначена в санкції статті, за якою притягається до кримінальної відповідальності з врахуванням вимог ст.102 КК України.

Разом з тими, суд, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_3 , вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, має на даний час бездоганну поведінку, тобто те, що на час винесення вироку він не потребує виконання покарання, тому вважає за необхідне на підставі ст.. 105 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та застосувати примусові заходи виховного характеру, передати неповнолітнього під нагляд матері на їхнє прохання.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази, а саме: металеву драбину, віддану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироку законної сили повернути як законному володільцю (а.с.52,53).

Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази, а саме: паперовий конверт з оптичним диском, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 439 гривень 80 копійок, за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (а.с.50).

На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання в виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання за цією статтею, застосувавши щодо нього примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.3 п.1 ст. 105 КК України у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_8 до настання повноліття ОСОБА_3 , до 19 травня 209 року.

Речові докази:

-металеву драбину, віддану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироку законної сили повернути як законному володільцю.

-паперовий конверт з оптичним диском, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 439 гривень 80 копійок за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1