Справа № 363/2891/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/126/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 19.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2016 року про повернення обвинувального акта, складеного відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2016 року за № 0000264, -

ВСТАНОВИЛА:
28 жовтня 2016 року до Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2016 року за № 0000264.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України виділені в окреме провадження з оголошенням розшуку ОСОБА_10 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2016 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, повернуто на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України до Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, а саме що направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульваного, зрозумілого обвинувачення кожного з обвинувачених та містить протиріччя. Зокрема, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, ні в обвинуваченні, ні при викладі фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення не вказано, з яких мотивів ОСОБА_9 вчинив злочин. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено, коли саме відбулася попередня змова між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вбивство потерпілого, а також як вони розподілили ролі та дії між собою. Також, на переконання суду першої інстанції, в обвинуваченні ОСОБА_9 допущені суперечності щодо механізму нанесення ударів потерпілому, зокрема спочатку в обвинуваченні зазначається, що ОСОБА_9 наніс потерпілому три удари в область голови кулаком правої руки, а в подальшому зазначається, що удари ним були нанесені ліктем правої руки. Також, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказує на відсутність у формулюванні обвинувачення ОСОБА_9 за п.12 ч.2 ст.115 КК України відомостей про те, хто саме з обвинувачених наніс потерпілому тілесні ушкодження, які знаходяться у причинному зв`язку з його смертю, а також не зазначено хто, чим та в який спосіб наніс той чи інший удар.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2016 року скасувати у зв?язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає про те, що суд першої інстанціїї в порушення вимог ст. 370 КПК України не навів належних та достатніх мотивів і підстав для ухвалення оскаржуваного судового рішення, не обґрунтував своїх висновків щодо невідповідності обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_9 вимогам ст. 291 КПК України. При цьому, прокурор в своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_9 містить всі необхідні реквізити та відомості, передбачені чинним кримінальним процесуальним законом, в тому числі містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке містить час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форму вини, мотиви і мету вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, доводи захисника, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив ухвалу про повернення обвинувального акта залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2016 року, підставою для повернення обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_9 прокурору, є невідповідність зазначеного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, а саме відсутність в обвинувальному акті належним чином сформульованого обвинувачення ОСОБА_9 за п.12 ч.2 ст.115 КК України. Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_9 .

Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення громадянином ОСОБА_9 злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, вбачається, що зазначене процесуальне рішення складене старшим слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_9 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, а саме найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та анкетні відомості потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта доданий реєстр матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором.
Всупереч висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, у сформульованому обвинуваченні ОСОБА_9 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України, зазначено, що мотивом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення стали раптово виниклі неприязні відносини обвинувачених до потерпілого, внаслідок словесних образ з боку останнього.
Також, обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину містить в собі і відомості про час виникнення між обвинуваченими злочинної змови, направленої на позбавлення життя потерпілого, та деталізує дії кожного із них по нанесенню тілесних ушкоджень, їх характеру та наслідків, що повністю спростовує висновки суду першої інстанції щодо неконкретності обвинувачення в цій частині.
Таким чином, на думку колегії суддів, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокурору, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у суду першої інстанції були відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2016 року за № 0000264, скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4