Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/203/2017 Справа № 641/537/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)05.08.2015 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду від 22 липня 2016 року, звільнення від відбування покарання за ст. 75 КК України скасовано та ОСОБА_4 направлено для відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, покарання не відбуте;

2)22.12.2016 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

у вчинені кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення у виді злочину за наступних обставин.
Так, 27 листопада 2016 року приблизно о 10:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будівельного об`єкту, розташованого поблизу будинку № 55-Г по вул. Зерновій в м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, діючи повторно, переліз через паркан та проник на охоронювану територію будівельного об`єкту, звідки намагався таємно викрасти належний АТ «Куряжський домобудівельний комплекс» відрізок металевого квадрату, виробленого зі сталі, розмірами 20*20 мм, довжиною 6 метрів, вартістю 340 гривень, який лежав на землі огородженої території будівельного об`єкту, після чого перекинув його через паркан та переліз назад, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий випадковим перехожим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні крадіжки визнав, про скоєне показав як викладено вище, та пояснив, що намагався викрасти відрізок металевого квадрату, щоб здати до пункту прийому металобрухту та виручені кошти витратити на власні потреби.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у сховище, вчиненій повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що скоєний ним злочини, згідно ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, що обвинувачений раніше судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується опосередковано, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України не відбувши покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, визначено, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, суд вважає, що вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2016 року підлягає самостійному виконанню.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6348 від 22.12.2016 у сумі 263 гривні 88 копійок, належить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ТРЬОХ років ДВОХ місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 23 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 23 січня 2017 року по 01 березня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року підлягає окремому виконанню.
Судові витрати в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ: відрізок металевого квадрату, вироблений зі сталі, розмірами 20х20 мм, довжиною 6 метрів, який згідно розписки від 12.01.2017 переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілої сторони ОСОБА_6 повернути ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1