Справа № 569/7508/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6
захисників обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подав до суду письмові клопотання. В першому клопотанні просить дії старшого слідчого СВ УСБУ в Рівненський області ОСОБА_9 по внесенню відомостей по кримінальному провадженню № 0000047 від 13 травня 2015 року до ЄРДР, старшого слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненський області підполковника юстиції ОСОБА_10 по проведенню оперативно-розшукових та слідчих дій по ньому, заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП України в Рівненський області підполковника поліції ОСОБА_11 по проведенню слідства без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надання доручень на проведення слідчих дій не уповноваженим посадовим особам з порушенням встановленого законодавством порядку - визнати протиправними, а зібрані внаслідок цих порушень докази - неналежними та недопустимими, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу. В другому клопотанні просить дії першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_12 і заступника прокурора області ОСОБА_13 по продовженню строків досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000047 від 13 травня 2015 року - визнати протиправними, а зібрані поза межами строків слідства докази - неналежними та недопустимими, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та захисники обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали та просять їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просять задовільнити клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення вказаних клопотань, вважає, що клопотання , щодо визнання дій посадових осіб протиправними необхідно було подавати під час підготовчого судового засідання, а питання , щодо визнання доказів неналежними та недопустимими суд має право вирішити в нарадчій кімнаті під час написання вироку.

Заслухавши клопотання, думку захисників, обвинувачених , прокурора, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотань, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Оскільки клопотання захисником були подані під час судового розгляду, то в частині визнання дій слідчих та прокурорів протиправними- слід відмовити.

Що стосується частин клопотань про визнання доказів недопустимими, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу, то відповідно до частини 2 статті 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими.

На даній стадії судового розгляду судом не встановлено очевидної недопустимості доказів, тому у визнанні доказів недопустимими, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу також слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.89 суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.303 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про визнання дій старшого слідчого СВ УСБУ в Рівненський області ОСОБА_9 по внесенню відомостей по кримінальному провадженню № 0000047 від 13 травня 2015 року до ЄРДР, старшого слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненський області підполковника юстиції ОСОБА_10 по проведенню оперативно-розшукових та слідчих дій по ньому, заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП України в Рівненський області підполковника поліції ОСОБА_11 по проведенню слідства без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надання доручень на проведення слідчих дій не уповноваженим посадовим особам з порушенням встановленого законодавством порядку, дій першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_12 і заступника прокурора області ОСОБА_13 по продовженню строків досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000047 від 13 травня 2015 року протиправними, а зібраних внаслідок вказаних порушень доказів - неналежними та недопустимими, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1