Справа № 740/1126/17
Провадження № 1-кс/740/198/17
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

16 березня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 01 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
16 березня 2017 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, щов ніч з 14 на 15 грудня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_6 , який запропонував йому незаконно заволодіти транспортними засобами (мотоциклами) за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 погодився, тим самим вступили в злочинну змову. Так як ОСОБА_6 знав потерпілого, та щоб уникнути можливого раптового викриття придумав план, згідно якого він буде чекати вдома у прабаби за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_5 в цей час проникне до приміщення сараю на території господарства ОСОБА_7 та незаконно заволодіє мотоциклами, які доставить до місця перебування ОСОБА_6 .

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 01.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Реалізуючи спільний план, маючи спільний умисел на незаконне заволодіння мотоциклами, з метою обернення на свою користь та з корисливого мотиву, доводячи свої злочинні наміри до кінця, в період часу з 01:00 год. по 03:00 год. 15.12.2016 року ОСОБА_5 шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення сараю за місцем проживання ОСОБА_7 , незаконно заволодів мотоциклом марки «К-175А» вартістю 3100 грн. та повів його назустріч до ОСОБА_6 і в подальшому спільно повели його до господарства за адресою: АДРЕСА_1 . З метою приховування слідів незаконного заволодіння мотоциклом ОСОБА_6 почав його розбирати і в цей час ОСОБА_5 повернувся за іншим мотоциклом та шляхом витягування шибки проник до іншого сарайного приміщення та незаконно заволодів мотоциклом марки «Мінськ ММВЗ-3.111» вартістю 5200 грн., після чого привів його до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , який згодом цього ж дня розібрав ОСОБА_6 .
Таким чином, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи двома мотоциклами марки «К-175А» та «Мінськ ММВЗ-3.111» та розпорядилися ними на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_7 завдали матеріальних збитків на суму 8300 грн.
Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 повідомлено 17.02.2017 о 17:00 особисто.

Викладені фактичні дані дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вчинення злочину за вказаних обставин знайшло своє відображення в матеріалах кримінального провадження, зокрема:

- заяві про вчинення злочину від 01.02.2017;

- наданих показах потерпілого ОСОБА_7 про незаконне заволодіння йог мотоциклами;

- протоколом ОМП від 01.02.2017 року в якому зафіксовано відсутність мотоциклів за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом ОМП від 01.02.2017 року в якому за адресою АДРЕСА_1 виявлені деякі деталі від викраденого у ОСОБА_7 мотоцикла марки «К-175А»;

- протоколом ОМП від 01.02.2017 року в якому за адресою с. Ніжинське, вул. Свободи 66 виявлені деталі мотоциклів «К175А» та «Мінськ» що належать ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про те, що дійсно за його адресою був розібраний підозрюваним ОСОБА_6 мотоцикл марки «Мінськ» та згодом принесені деталі від мотоцикла марки «К175А»;

- повідомленнями про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про незаконне заволодіння транспортними засобам, мотоциклами;

- протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в яких останні зазначили, що вони дійсно викрали вище вказані мотоцикли і як саме;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в якому він вказує та показує як він спільно з ОСОБА_5 незаконно заволоділи мотоциклами.

Достатніми підставами застосування до підозрюваного ОСОБА_5 тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу є наступні обставини:

по-перше, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину;

по-друге, ОСОБА_5 після повідомлення про підозру викликався до слідчого 24.02.2017 року та 04.03.2017 року, однак на виклик не прибув, не повідомивши жодним чином про причини неявки;

по-третє, останньому відома адреса де він скоїв злочин та де мешкає потерпілий та його знайомий співучасник ОСОБА_6 на яких він може впливати;

по-четверте, ОСОБА_5 не має міцних зв`язків, постійно за місцем реєстрації не мешкає, постійної адреси мешкання не має, місця роботи не має, під час першого допит в якості свідка нажав неіснуючу адресу.

Виходячи з викладеного, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже усвідомлює вид та міру покарання, яке йому загрожує. Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 після вручення підозри вже переховується від органі досудового розслідування.

Володіння відомостями щодо потерпілого та свідків, місць їх реєстрації та проживання, один з яких є його співучасником, з огляду на тяжкість вчиненого злочину, може викликати у підозрюваного ОСОБА_5 рішучість до впливу на них у будь-який спосіб з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто мають місце ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Номер телефону, повідомлений ним органу досудового слідства, на даний час не відповідає.

Таким чином, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час невідоме, у зв`язку з чим постановою від 15.03.2017 оголошено розшук останнього.

При цьому, факт отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, скоєного ним спільно з ОСОБА_6 , дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, виходячи з того, що вирішення питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо без участі останнього, щодо якого на даний час наявні достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового слідства та суду, у кримінальному провадженні обумовлена необхідність затримання останнього з метою його приводу.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
У судовому засіданні слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстав для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя з огляду на положення КПК України щодо строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України визначити дату втрати законної сили ухвалою, а саме, - 6 місяців з дня її постановлення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Свидовець Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, судимого 07.07.2014 року Ніжинським міськрайонним судом за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді 510 грн. штрафу, 23.02.2015 року Бобровицьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, 69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 .

Зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 не пізніш, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1