Єдиний унікальний номер 722/877/17
Номер провадження 1-кп/722/86/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

його законного представника: ОСОБА_5

та захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, перебуваючого у фактичних трудових відносинах, раніше судимого 05.07.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70. 75, 76, 104 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, з випробовуванням, з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.06.2017 року приблизно о 16 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, під час іспитового строку, перебуваючи в приміщенні кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_3 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з стола, який знаходився в приміщенні магазину, викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade A452», належний ОСОБА_7 , вартістю 1382 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності законного представника, свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному об`ємі та суду пояснив, що 18.06.2017 року він разом із своїми друзями відпочивав на річці Дністер. Приблизно о 16 годині, вони вирішили поїхати в магазин, який знаходився в с. Селище Сокирянського району Чернівецької області придбати продукти харчування. Зайшовши в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він помітив на столі, який знаходився в торговому залі, мобільний телефон сірого кольору. Вважаючи, що вказаний телефон хтось забув, він взяв його та поклав до кишені. Продавця магазину в цей час не було. Через деякий час, прийшла продавець, він придбав декілька пляшок води, після чого разом із друзями поїхав до їхнього знайомого «дядька ОСОБА_8 ». В машині, він дав телефон своєму товаришу, який вийняв з нього сім-картку мобільного оператора та сховав її за сидіння. Приблизно через дві години, перебуваючи у свого знайомого, приїхала продавщиця магазину разом із працівниками поліції, якій він добровільно повернув мобільний телефон.

Під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, не позбавляти волі та призначити покарання у виді штрафу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_7 , яка подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. В заяві зазначила про відсутність у неї будь-яких претензій до обвинуваченого, просила його суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні злочину, його вина в повному об`ємі доведена наступними дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_7 від 18.06.2017 року, згідно якого остання повідомила про вчинення крадіжки її майна;

-протоколом добровільної видачі від 19.06.2016 року, згідно якого у присутності понятих, ОСОБА_7 видала працівникам поліції мобільний телефон марки «ZTE Blade A452», який 18.06.2017 року повернув їй ОСОБА_4 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи №4570-А від 22.06.2017 року, згідно якої залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «ZTE Blade A452» з урахуванням відсотків зносу, станом на 18.06.2017 року могла становити 1382 грн.
Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину в ході судового розгляду даного кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою: крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності з вимогами ст.ст.65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень його розвитку.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин, у відповідності до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що він по місцю навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, свою винуватість визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки, виховується в багатодітній сім`ї, згідно досудової доповіді уповноваженого представника з питань пробації має середній рівень ризику вчинення повторного злочину.

Визнання винуватості, щире каяття, добровільне відшкодування потерпілій шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, положення статті 3 Конвенції ООН «Про права дитини», принципи, викладені в Мінімальних стандартних правилах ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінських правилах»), затверджених 29.11.1985 року, неповнолітній вік ОСОБА_4 , його критичне ставлення до свого вчинку, кількість та вартість викраденого майна, відсутність тяжких наслідків від злочину, вікові особливості, умови життя та виховання обвинуваченого, а також думку потерпілої, яка будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просила його суворо не карати, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, відсутність обставин що його обтяжує, перебування обвинуваченого у фактичних трудових відносинах по найму на будівництві, наявність у нього самостійного джерела доходу та власних коштів, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати положення статті 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в частині 2 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу за сукупністю злочинів та сукупністю вироків складанню не підлягає і виконується самостійно, вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.07.2016 року, за яким ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70. 75, 76, 104 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, з випробовуванням, з іспитовим строком 1 рік слід виконувати самостійно.

Доля речових доказів та питання про судові витрати підлягають вирішенню в порядку ст.ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.369 ч.1, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, який виконувати самостійно від виконання вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.07.2016 року, який продовжує своє виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135) процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп.

До набрання вироку законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити обрану особисте зобов`язання.
Речові докази а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade A452» та коробка до нього, які згідно квитанції №9143 зберігаються в кімнаті речових доказів Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: