В И Р О К
Іменем України
22 лютого 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, раніше судимого:

- 17.03.2000 року Миколаївським обласним судом за п. "а" ст. 93, ч.3 ст. 142, ст. 42 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 10.11.2014 по відбуттю строку покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року о 03:00 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою незаконного власного збагачення, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту "Пл. Перемоги" по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні потерпілій ОСОБА_5 не менше двох ударів в область ноги та голови, відкрито заволодів сумкою вартістю 1000 грн., в якій знаходилося майно ОСОБА_5 , а саме: гаманець вартістю 1200 грн., із грошовими коштами в сумі 100 грн., мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Grand Prime" вартістю 3500 грн.; а також ключі від ломбарду "Капітал", брелок сигналізації від приміщення ломбарду "Капітал", банківські картки та косметику, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, а всього на суму 5800 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що 26.09.2016 року приблизно о 03:00 год. він по вул. Космонавтів в районі площі Перемоги, завдавши удари по нозі та обличчю, забрав сумку у потерпілої з майном, вказаним в обвинувальному акті, з переліком та вартістю якого погоджується. Після скоєного телефон продав. У вчиненому кається.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 26.09.2016 року приблизно о 03:00 год. вона була пограбована обвинуваченим, який перед цим наніс їй удари по обличчю та нозі. В результаті пограбування була викрадена сумка, гаманець, гроші в сумі 100 грн., мобільний телефон, банківські картки, брелок сигналізації. В ході слідства їй повернули мобільний телефон та повністю відшкодували матеріальні збитки;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що 26.09.2016 року близько 03:00 год. на зупинці громадського транспорту "Площа Перемоги" по вул. Космонавтів, навпроти супермаркету АТБ, невідома особа відібрала сумку, в якій знаходився мобільний телефон "Samsung Galaxy Grand Prime " з сім-картами, ключі, брелок сигналізації, гаманець, гроші в сумі 100 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.12.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка вчинила відносно неї 26.09.2016 року грабіж, перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Площа Перемоги" по вул. Космонавтів в м. Миколаєві;

- заявою ОСОБА_7 про те, що він добровільно видає мобільний телефон "Самсунг", який він купив в жовтні 2016 року у свого знайомого за 1300 грн., зі слів якого телефон належав знайомій останнього. Про те, що телефон крадений він не знав;

- розпискою ОСОБА_5 про те, що вона отримала від слідчого мобільний телефон " Samsung Galaxy" з силіконовим чохлом бежевого кольору;

- заявою ОСОБА_5 про те, що вона отримала від ОСОБА_8 відшкодовані їй матеріальні збитки в розмірі 5800 грн. в рахунок спричинених їй ОСОБА_4 матеріальних збитків за фактом грабежу, вчиненого відносно неї.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, ДОП Інгульського ВП характеризується негативно, сусідами характеризується позитивно, хворіє рядом тяжких захворювань, проживає з матір`ю пенсійного віку, яка хворіє на захворювання опорно-рухового апарату, має на утриманні співмешканку з неповнолітньою дитиною.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, відшкодування збитків, а також думку потерпілої щодо можливості призначення покарання з випробуванням, вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах.

Суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки злочин обвинувачений вчинив незабаром після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за умисне вбивство з корисливих мотивів, а тому його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, рахуючи строк покарання з 28.12.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28.12.2016 р. по 22.02.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1