ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7035/17-к
№ 1-кс/201/4752/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву прокурора про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 року, про накладення арешту на майно.,-

ВСТАНОВИВ:
24.05.2017р. прокурор в судовому засіданні оголосив усну заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що суддя ОСОБА_5 постановляв ухвалу про накладення арешту майна, а отже клопотання про скасування арешту майна повинен розглядати теж він.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлені, у зв`язку із чим, враховучи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву без участі учасників з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Дослідивши заяву прокурора про відвід, зміст носія звукозаписувального технічного засобу фіксації судового засідання, а також матеріали скарги № 201/7035/17-к, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами прокурора, через які останній вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді клопотання, приходжу до висновку, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання заявника, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, прокурором належним чином не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 під час розгляду клопотання, вважаю за необхідне залишити заяву прокурора про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 року, про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6