Справа № 450/1380/16-к Провадження № 1-кп/450/213/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

представника потерпілого ОСОБА_13

представника потерпілого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 07.02.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, вдівця, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.03.2015 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.125 КК України 180 годин громадських робіт (знятий з обліку 22.07.2015р. по відбуттю громадських робіт), -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , 06 лютого 2016 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою сполученням «Львів-Пустомити» у напрямку до м. Львова, при проїзді її ділянки в районі 77 м від початку населеного пункту с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, порушив вимоги Р. 1 п.п. 1.2; 1.5 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість»; «небезпека для руху»); Р. 2 п.п. 2.3 (підпунктів «б», «д»), 2.9 підпункт «а»); Р. 12 п.п. 12.1; 12.4 та 12.9 (підпункту «б») ПДР України, а також розділу 34 (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись із швидкістю приблизно 95 км/год., на заокругленні дороги ліворуч по напрямку його руху, що є перевищенням встановленої на даній ділянці дороги швидкості 60 км/год, втратив контроль над рухом керованого ним транспортного засобу, що призвело до виїзду за межі проїзної частини дороги і, як наслідок, виїзду на зустрічну смугу руху та зіткнення із автомобілем «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному йому напрямку.
У результаті порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 :
пасажир автомобіля «RenaultLogan» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_15 отримала, тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми голови та тулубу, крововиливу в м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку, множинних переломів ребер, перелому тазу розриву селезінки, печінки, крововиливу у внутрішні органи, від яких вона померла на місці;
пасажир автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому епіфізу лівої плечової кістки із зміщенням фрагментів, заднього вивиху лівого стегна, забою грудної клітки з забоєм серця та не коронарною ішемією по задній стінці лівого шлуночка, струсу головного мозку, садна потиличної ділянки, 2 саден на обличчі які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;
пасажир автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді підвивиху другого шийного хребця без порушення функції спинного мозку, синця задньої поверхні правого плеча, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;
пасажир автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 3 та 4 ребер зліва, рани на голові забою м`яких тканини грудної клітки та лівого плечового поясу, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;
водій автомобіля «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого надколінника з раною над ним та забій м`яких тканин грудної клітки з обидвох сторін, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу функції лівої ноги.
У прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, перебуває порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, а саме:
Підпункт 1.2. ПДР, згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;
Підпункт 1.5 ПДР згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган;
Підпункт 1.10 ПДР в частині визначення термінів безпечної швидкості, згідно якого це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; та терміну небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
Підпункт 2.3 («б», «д») ПДР згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Підпункт 2.9 («а») ПДР згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
Підпункт 12.1 ПДР згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Підпункт 12.4 ПДР згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Підпункт 12.4 («б») ПДР згідно якого водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість у населених пунктах.
Вимоги розділу 34 ПДР в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми вищевказаними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_15 , та тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав частково. Дав суду такі покази, що 06.02.2016р. у квартирі за його місцем проживання в гостях перебувала тітка дружини ОСОБА_17 . Приблизно о 12 годині він запропонував її пригостити, приготував канапки та поставив горілку. Сам випив приблизно три келихи, загалом приблизно 100-150 грам горілки. Невдовзі він викликав таксі та поїхав у справах. Після обіду приїхав в місто Пустомити та зайшов в квартиру до ОСОБА_10 , де перебувала також його дружина ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 . Десь через 10-15хв. після цього разом з ОСОБА_16 їздили до м.Львова на вул.Любінську, забрали ОСОБА_11 та повернулись назад. Перебуваючи в м.Пустомити в квартирі ОСОБА_10 алкогольних напоїв не вживав. Вказав, що після вечері, його дружина ОСОБА_15 сказала, що поспішає на роботу. Вказав, що не пам`ятає, як він взяв ключі від автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 та підтвердив, що сам сів в автомобіль за кермо, дружина сіла на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сіли в автомобіль на заднє пасажирське сидіння та поїхали в напрямку до м Львів. Їхав з перевищенням швидкості, незважаючи на проханням пасажирів зменшити швидкість і зупинитись через самовпевненість. Під час руху, не розрахувавши швидкість зачепив узбіччя та автомобіль кинуло на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль «Peugeot Boxer» та відбулось зіткнення. Одразу після ДТП він шукав дружину, проте не знайшов. На кареті швидкої допомоги був доставлений у 8-му лікарню, де йому надали медичну допомогу та наклали гіпс на ногу. Перебуваючи у лікарні йому зателефонували з мобільного телефону дружини і повідомили, що вона загинула. Він одразу вирішив повернутись на місце ДТП. В лікарні перебуваючи у стресовому стані підписав папери не надаючи значення, що саме він підписує. Пізніше вже після похорону дружини від слідчого дізнався, що він підписався в медичних документах, в тому числі і щодо відмови від здачі крові на етанол. Таксист його доставив до місця ДТП, допоміг пройти до місця і він залишився чекати, доки приїхали за тілом його загиблої дружини та поїхав на автомобілі на вул.Пекарську. Вину визнає частково, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП.
Вина ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю доказів, зібраних по кримінальному провадженню, перевірених і досліджених в судовому засіданні, зокрема, його власними показами, показаннями потерпілих, свідків, висновками експертів, протоколом огляду місця ДТП та іншими письмовими доказами у справі, а саме:
Згідно з протоколом огляду місця ДТП від 06.02.2016р. з додатками встановлено, що місцем події, де сталася дорожньо-транспортна пригода є автодорога Львів-Пустомити в межах с.Сокільники в районі 77 м від початку населеного пункту. Автомобіль «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 в кінцевому положенні зафіксований під кутом до проїзної частини дороги за межами лівого узбіччя, передньою частиною повернутий в напрямку огляду. Автомобіль Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 в кінцевому положенні зафіксований під кутом до проїзної частини дороги в межах лівої укріпляючої смуги та лівого узбіччя, частково на лівій смузі руху, передньою частиною повернутий проти напрямку огляду. В межах правого узбіччя зафіксовано труп ОСОБА_15 .
Згідно висновку №1914 судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП по кримінальному провадженні № 0000176 від 19.04.2016р. швидкість руху Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 в момент виїзду на зустрічну смугу руху становила приблизно 95 км/год. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_6 повинен був з технічної точки зору керуватись вимогами п.п. 1.2; 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху»); п.п. «д» п.2.3; 12.1, 12.4 та п.п. «б» 12.9 Правил дорожнього руху України, та розділу 34 ПДР в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль по правій стороні проїзної частини із такою швидкістю (але не більше 60 км/год), щоб постійно контролювати його рух і не виїжджати на зустрічну смугу руху. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення із автомобілем «Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування. При заданих даних причиною настання даної ДТП з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 1.2; 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху»); п.п. «д» п.2.3; 12.1, 12.4 та п.п. «б» 12.9 Правил дорожнього руху України, та розділу 34 ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.
Згідно висновку № 687 судової автотехнічної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 0000176 від 24.03.2016р. пошкодження елементів підвіски
( телескопічної амортизаційної стійки, опорної чашки пружини, штоку телескопічного амортизатора, кулькового пальця та нижнього поперечного важеля) переднього правого колеса, а також гальмового диску переднього правого колеса автомобіля Renault Logan виникли в момент зіткнення ( в момент ДТП).
Згідно висновку № 691 транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000176 від 23.03.2016р. в момент первинного контакту під час ДТП повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом біля 55±5? відносно одна одної, який розкривається в напрямку руху проти годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , В момент ДТП кут зіткнення міг складати біля 135±5?, тобто автомобіль Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився в стані заносу поступально-обертового руху в напрямку проти годинникової стрілки. Місце зіткнення автомобіля Renault Logan р.н. НОМЕР_1 з автомобілем «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 розташоване повністю на лівій стороні проїзної частини автодороги Львів-Пустомити (смузі руху автомобілі «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 ) в районі ділянки осипу скла ( при напрямі огляду в сторону м.Львова), не ближче початку сліду юзу біля автомобіля Renault Logan р.н. НОМЕР_1 . Під час ДТП і автомобіль Renault Logan р.н. НОМЕР_1 і автомобіль «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 знаходились в стані руху.
Згідно висновку № 690 судової автотехнічної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 0000176 від 26.04.2016р. виявлені пошкодження в системі рульового керування та гальмовій системі автомобіля Renault Logan виникли в момент зіткнення, тому виявлені несправності не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку № 690 судової автотехнічної експертизи по матеріалах кримінального провадження
№ 0000176 від 25.04.2016р. виявлені пошкодження в системі рульового керування та гальмовій системі автомобіля «Peugeot Boxer» виникли в момент зіткнення, тому виявлені несправності не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Тобто в автомобілів Renault Logan та «Peugeot Boxer» до моменту зіткнення не було недоліків в системі рульового керування та гальмовій системі, які б могли перебувати в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку №684-685 судово-трасологічної та авто технічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000176 на елементах переднього правого колеса Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 присутні механічні пошкодження, утворення яких не притаманне для нормальної експлуатації (аварійні пошкодження), і відповідно розгерметизація переднього правого колеса виникли під час дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку експерта №133/2016 КЗ ЛОР ЛОБСМЕ від 09.03.2016р. ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми голови та тулубу у вигляді крововиливів в м`які оболонки та речовину головного мозку, множинних переломів ребер, перелому тазу, розривів селезінки, печінки, крововиливів у внутрішні органи, від яких вона померла на місці.
Згідно висновку експерта № 53/16 Львівського обласного бюро «Судово-медичної експертизи» від 12.02.2016р. ОСОБА_16 отримав травми тіла у вигляді закритих переломів 3 та 4 ребер зліва, рани на голові, забою м`яких тканин грудної клітки та лівого плечового поясу, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Згідно висновку експерта № 10/2016 КЗ ЛОР ЛОБСМЕ від 24.02.2016р. ОСОБА_10 отримала отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального епіфізу лівої плечової кістки із зміщенням фрагментів, задній вивих лівого стегна, забій грудної клітки з забоєм серця та не коронарною ішемією по задній стінці лівого шлуночка, струс головного мозку, садно потиличної ділянки, 2 садна на обличчі, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Згідно висновку експерта № 63/2016 КЗ ЛОР ЛОБСМЕ від 12.02.2016р. ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді підвивиху другого шийного хребця без порушення функцій спинного мозку, синця задньої поверхні правого плеча, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Згідно висновку експерта ЛОБ «Судово-медичної експертизи відділення СМЕ при
8-ій МКЛ № 68/16 від 18.02.2016р. ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого надколінника з раною над ним та забій м`яких тканин грудної клітки з обидвох сторін, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу функції лівої ноги.
Показами потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що приблизно о 12год 06.02.2016р. до неї за адресою м.Пустомити, вул..Фабрична 1/43 приїхала на маршрутці ОСОБА_15 . Пізніше приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_16 . Останнім приїхав ОСОБА_6 , який на її думку оцінюючи за зовнішнім виглядом та різкою поведінкою перебував у нетверезому стані. Останній привіз із собою закорковану пляшку горілки і відкриту металічну банку з напоєм «Бірмікс». Перебуваючи у її квартирі вона особисто не бачила, щоб ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. Після вечері ОСОБА_15 сказала, що поспішає на роботу, на яку має прибути о 22год00хв. ОСОБА_6 взяв ключі від автомобіля, що належить ОСОБА_16 . Renault Logan, які лежали в кухні на підвіконні. Коли потерпіла спустилась вниз, то побачила, що за кермом вже сидів ОСОБА_6 , На її прохання та прохання ОСОБА_18 та ОСОБА_16 вийти з-за керма та передати керування ОСОБА_16 обвинувачений відмовився. ОСОБА_15 сиділа на передньому пасажирському сидінні, потерпіла, ОСОБА_16 , ОСОБА_11 сіли в автомобіль на заднє пасажирське сидіння та поїхали на Львів. ОСОБА_6 їхав із перевищенням швидкості, хоча особисто швидкості на спідометрі вона не бачила, тому вона та інші пасажири просили зупинити автомобіль, проте ОСОБА_6 їх не послухав. Самих обставин аварії не пам`ятає.
Показами потерпілого ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що ввечері 06.02.2016р. він приїхав разом із ОСОБА_11 в м.Путомити до ОСОБА_10 . Там також перебувала ОСОБА_15 . Останнім у квартиру зайшов ОСОБА_6 , який за зовнішнім виглядом та нестійкою ходою перебував у стані алкогольного сп`яніння. Останній привіз із собою закорковану пляшку горілки. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_10 він особисто не пам`ятає, щоб ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. Приблизно о 21год 45хв до нього підійшла ОСОБА_15 та сказала, що поспішає на роботу. Він погодився та вийшов на балкон перекурити. Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_15 вже вийшли з квартири та ОСОБА_6 забрав ключі від його автомобіля. Коли він, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вийшли на вулицю, то побачили, що ОСОБА_6 сидить за кермом його автомобіля Renault Logan, а дружина сидить на передньому пасажирському сидінні. Потерпілий попросив ОСОБА_6 вийти з автомобіля та передати йому кермо, оскільки останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_6 відмовився, сказав, що дружина поспішає, а він доїде до траси і тоді передасть керування потерпілому. Оскільки ОСОБА_6 незважаючи на прохання вийти з автомобіля мав намір рушати з місця, тоді потерпілий, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сіли на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_6 їхав з перевищенням швидкості руху, на прохання усіх пасажирів зменшити швидкість руху та зупинитись не реагував. Самих обставин аварії не пам`ятає. Після ДТП перебував у лікарні.
Показами потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 06.02.2016р увечері перебувала в квартирі ОСОБА_10 , в цей же час там також перебували ОСОБА_16 , та ОСОБА_15 . ОСОБА_6 приїхав туди ж вже перебуваючи у нетверезому стані, даний висновок вона зробила оцінюючи його стан за зовнішнім виглядом.. Останній привіз із собою закорковану пляшку горілки і відкриту металічну банку з напоєм «Бірмікс». Перебуваючи у квартирі ОСОБА_10 вона особисто бачила, що ОСОБА_6 вживав алкогольні напої у невеликій кількості. Після вечері ОСОБА_15 сказала, що поспішає на роботу, на яку має прибути о 22год00хв. Коли потерпіла спустилась вниз, то побачила, що за кермом вже сидів ОСОБА_6 , На прохання потерпілих вийти з-за керма та передати керування ОСОБА_16 відмовився. ОСОБА_15 сиділа на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сіли в автомобіль на заднє пасажирське сидіння та поїхали на Львів. ОСОБА_6 їхав із перевищенням швидкості, хоча особисто швидкості на спідометрі вона не бачила, тому вона та інші пасажири просили зупинити автомобіль, проте ОСОБА_6 їх не послухав. Самих обставин аварії не пам`ятає, внаслідок ДТП була травмована, тому події того дня пам`ятає уривками.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 вказала, що отримала телефонний дзвінок 06.02.2016р. приблизно о 22год 20хв. з телефону своєї дочки ОСОБА_15 , та їй було повідомлено, що сталась аварія та є жертви. Вона зателефонувала до ОСОБА_6 , який це підтвердив, та повідомив, що він в лікарні. Потерпіла разом із сестрою попросили сусіда їх підвезти та прибули до місця дорожньо-транспортної події, де виявила, що загинула її дочка ОСОБА_15 . Через деякий час приїхав ОСОБА_6 і лежав біля тіла загиблої дружини до моменту, коли за нею приїхала машина. Особисто з ОСОБА_6 не спілкувалась, оскільки їй дали заспокійливі та вона перебувала в автомобілі.
Показами свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що являється тіткою ОСОБА_15 05.02.2016р. вона приїхала до Львова і зупинилась у сестри ОСОБА_8 у квартирі в якій проживали ОСОБА_15 та ОСОБА_6 . Зранку 06.02.2016р. приблизно між 10 і 11 годиною ОСОБА_6 перебуваючи вдома запропонував пригостити ОСОБА_17 та сам випив два рази приблизно по 25-30 грам горілки. Приблизно о 11 год. за ОСОБА_6 приїхала машина і він поїхав. Увечері свідок разом з потерпілою ОСОБА_8 приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, де були розбиті автомобілі та загибла ОСОБА_15 .
Показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 06.02.2016р. приблизно о 22год.15хв. керуючи автомобілем Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався приблизно із швидкістю 55-60 км/год автодорогою Львів-Пустомити у напрямку з м.Львова в с.Сокільники несподівано на нього в заносі вилетів автомобіль Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_9 здійснював гальмування та скерував автомобіль в сторону, проте ці заходи не дали уникнути зіткнення та відбувся удар у ліву сторону автомобіля. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження. Коли він після ДТП побачив ОСОБА_6 по зовнішньому вигляду у нього склалось враження, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.У лікарні їх оглядали спільно з ОСОБА_6 , надали першу медичну допомогу та роз`яснювали про необхідність здати аналіз крові. ОСОБА_6 від здачі крові відмовився.
Допитаний в судовому засіданні завідувач ортопедо-травматологічного відділення комунальної 8-ї міської клінічної лікарні ОСОБА_19 вказав, що особисто його у період часу, коли в лікарню поступив ОСОБА_6 в лікарні не було. Медичні документи оформлялись ним на підставі історії хвороби. На запит слідчого управління ГУНП у Львівській області була видана довідка від 10.02.2016р.№211, в якій на підставі історії хвороби були зазначені відомості, що ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у ортопедо-травматологічному відділенні з 06.02.2016р. по 07.02.2016р. з приводу діагнозу закритий перелом медіального виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів. Гемартроз лівого колінного суглобу. Від здачі крові, сечі на етанол хворий відмовився, про що засвідчив своїм підписом в історії хвороби.
Допитаний в судовому засіданні лікар-травматолог комунальної 8-ї міської клінічної лікарні ОСОБА_20 пояснив, що особисто у період часу, коли в лікарню поступив ОСОБА_6 був на роботі. Обставин перебування ОСОБА_6 у лікарні не пригадує у зв`язку із великою кількістю хворих та давністю події. Засвідчив, що згідно медичної документації 06.02.2016р. о 23год 45хв. поступив хворий ОСОБА_6 , який після надання медичної допомоги був виписаний 07.02.2016р. о 01год 30хв. Згідно медичної документації від здачі крові, сечі на етанол хворий відмовився, про що засвідчив своїм підписом в історії хвороби, самих обставин відмови ОСОБА_6 не пригадує. Підтвердив справжність свого підпису в медичних документах щодо хворого.
Покази свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 не можуть бути доказами того, що обвинувачений не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки обоє засвідчили лише ту обставину, що особисто від ОСОБА_6 не чули запаху алкоголю після ДТП.
Наведені доводи захисника, про те, що його підзахисний не перебував в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються матеріалами кримінального провадження, показами потерпілих, свідків та самого обвинуваченого, який в судовому засіданні зазначив, що в день коли відбулась дорожньо-транспортна пригода, вживав алкогольні напої.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доведена в суді стороною обвинувачення і дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_15 та тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , вчинений в стані алкогольного сп`яніння.
За вчинений злочин ОСОБА_6 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та часткове визнання ним вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Тому, враховуючи вищевикладене, при призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, кількість порушених обвинуваченим пунктів Правил дорожнього руху України і, незважаючи на необережну форму вини, враховує незворотність тяжких наслідків вчиненого діяння: смерть людини та тілесні ушкодження середньої ступеня тяжкості. Також судом враховується оцінка скоєному та ставлення до скоєного обвинуваченим, його бажання поступово відшкодувати завдані збитки, дані про його особу, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному, наркологічному диспансері не перебуває, має утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих щодо виду і міри покарання, та приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, в межах санкції ч.2 ст.286 КК України з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки, та вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертних досліджень в сумі 24727,50 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави.
Речові докази, зокрема праве переднє колесо автомобіля марки «Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , які згідно розписки потерпілого ОСОБА_16 ним отримано 22.04.2016 р., слід вважати повернутими останньому; автомобіль марки «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно розписки потерпілого ОСОБА_9 ним отримано від працівників поліції слід вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 .
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли
Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.
Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування обраного основного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, праці та навчання, періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертних досліджень в сумі 24727,50 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави.

Речові докази, зокрема праве переднє колесо автомобіля марки «Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , які згідно розписки потерпілого ОСОБА_16 ним отримано 22.04.2016 р., слід вважати повернутими потерпілому ОСОБА_16 ; автомобіль марки «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно розписки потерпілого ОСОБА_9 ним отримано від працівників поліції слід вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1