ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3465/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0008386, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омбиш Борзнянського р-ну Чернігівської обл., громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без певного місця проживання, несудимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008386 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у замаху на таємне викрадення 240 метрів інтернет-кабелю, поєднаного з проникненням у підвальне приміщення, розташоване у п`ятому під`їзді будинку АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність і переховуватися від органів досудового розслідування та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання пославшись на те, що клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки погоджене прокурором, який не є процесуальним керівником, і внесене відносно ОСОБА_5 в той час як підозрюваний є ОСОБА_5 , а підозра ґрунтується на недопустимих доказах - показаннях свідків, допитаних неповноважними особами.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

30 липня 2017 р. о 17- 22 год. ОСОБА_5 затримано під час замаху на вчинення злочину на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України, і цього ж числа його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у приміщення.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколі огляду місця події; у показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; у визнавальних показаннях самого підозрюваного.

Всупереч доводам захисника підстав для визнання будь-яких з наведених доказів недопустимими на цій стадії досудового розслідування немає.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, йому з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 цього Кодексу загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він зареєстрований у Чернігівській області, але за місцем реєстрації давно не мешкає і фактично є особою без певного місця проживання, у нього відсутні міцні соціальні і сімейні зв`язки та законне джерело доходу, раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Встановлені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення корисливого характеру.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність передбачених ч. 1 цієї статті ризиків, є підставою застосування запобіжного заходу.

Водночас судом встановлено, що клопотання погоджене та підтримане в суді неповноважною особою, оскільки прокурор ОСОБА_3 не є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні.

Наведене розцінюється судом як порушення такої загальної засади кримінального провадження як законність, що унеможливлює застосування будь-якого запобіжного заходу за таким клопотанням.

При розгляді вказаного клопотання встановлено також інші істотні порушення кримінального процесуального закону, а саме: клопотання внесене відносно ОСОБА_5 в той час як згідно паспорту громадянина України підозрюваний є ОСОБА_5 ; повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки у ньому відсутні будь-які відомості про час вчинення кримінального правопорушення; у клопотанні зазначено, що підозрюваний судимий, проте жодних доказів наявності у нього не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості матеріали досудового розслідування не містять, відсутні також докази переховування його від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або наявності підозри у вчиненні іншого злочину, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ініційоване всупереч п. 3) ч. 2 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: