overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/1291/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на житловий будинок у кримінальному провадженні № 0000057,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 12 березня 2015 року на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить заявнику на праві приватної власності.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 09 грудня 2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 671/820/15-к про стягнення з нього- ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 200000 грн. матеріальної шкоди.

Виконавче провадження ВП № 49723434 було відкрите 25 грудня 2015 року виконавчою службою Волочиського районного управління юстиції і 14 червня 2017 року завершене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із повною фактичною сплатою матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 .

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї матеріалів, ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 12 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000057 було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Постановою начальника відділу Волочиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 671/820/15-к, виданого 09 грудня 2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області виконавче провадження закінчено; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно з п. 14 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі вирішення питань, передбачених п. 14 частини 1 ст. 537 КПК України.

Із врахуванням викладеного заява про скасування арешту майна підлягає розгляду місцевим судом, що ухвалив вирок, що є підставою для повернення заяви у звязку з непідсудністю Волочиському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 9, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту повернути без розгляду у зв`язку з непідсудністю Волочиському районному суду Хмельницької області.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з цією заявою до місцевого суду, який ухвалив вирок, а саме: до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1833/17
Провадження № 1-кс/682/348/2017
У Х В А Л А
04 вересня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про продовження дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000197 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК Українии, -

встановила:

Канцелярією Славутського міськрайонного суду Хмельницької області під час автоматизованого розподілу зазначеного клопотання системою документообігу суду допущено помилку, а саме, клопотання зареєстровано, як окреме провадження, а не поєднано з кримінальним провадженням № 0000197, яке перебуває на розгляді в суді, в рамках якого воно заявлено.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути вказане клопотання до канцелярії Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для виправлення недоліків, допущених при його реєстрації та авторозподілі.

Керуючись, ст. 372 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду,-
ухвалила:

Клопотання про продовження дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000197 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, повернути для належного оформлення до канцелярії Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8163/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002019 від 03.08.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002019 від 03.08.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 263 КК України.

28 серпня 2017 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314,369-372 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/8163/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002019 від 03.08.2017р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 263 КК України на 09 год. 50 хв. 27 вересня 2017 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайнного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою представника Приватного підприємства «ВОСХОД» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою представника Приватного підприємства «ВОСХОД» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Через канцелярію суду від представника Приватного підприємства «ВОСХОД» адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про повернення скарги ю , з підстав того що відомості з заяви про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР. .

Слідчий суддя, враховуючи заявлене заявником клопотання, а також те що вимоги скарги вже задоволенні - вважає необхідним, відмовити у задоволенні скарги .

Керуючись ст. ст. 303, 305,307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представника Приватного підприємства «ВОСХОД» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати уповноважену особу ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст.15 та ч.2 ст.115 КК України відповідно заяви ОСОБА_2 від 30.08.2017 та розпочати розслідування.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_3 призначити на 12-30 год. 07 вересня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника та начальника СУ ГУ НП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та начальника СУ ГУ НП в Харківській області.

Начальнику начальника СУ ГУ НП в Харківській області у строк до 07.09.2017 р. направити до суду матеріали за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 від 30.08.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5128/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 вересня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника Луцького СІЗО ОСОБА_3 про конфіскацію в дохід держави цінних речей, вилучених в ДУ «Луцький слідчий ізолятор» у засудженої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час особистого обшуку засудженої ОСОБА_4 ,. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Bravis» білого кольору, IMEI затертий, який був захований в натільних особистих речах ув`язненої. ОСОБА_4 , в категоричній формі відмовилась надавати будь-які пояснення з цього приводу.

20.07.2017 року до Луцького міськрайонного суду надійшло подання в.о. начальника СІЗО м.Луцька про конфіскацію в дохід держави вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Bravis» білого кольору, IMEI затертий.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про конфіскацію в дохід держави вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.102 КВК України, суд,

У Х В А Л И В :
Вилучений у засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Bravis» білого кольору, IMEI затертий, конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №274/3390/17 провадження №1-кс/0274/847/17

У Х В А Л А
Іменем України
04.09.2017 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
30.08.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію мобільного телефону «Nokia» темного кольору, бувшого у вжитку, з батареєю живлення, бувшою у вжитку, імеі встановити неможливо, вилученого під час обшуку їдальні.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Тобто в даному випадку має бути встановлено особу, у якої виявлено та вилучено речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Отже, слідчий суддя розглядаючи клопотання, приймає рішення або про задоволення клопотання, або про відмову у його задоволенні, і не наділений правом з власної ініціативи вирішувати питання, які віднесені до компетенції посадової особи установи викання покарань.
Зазначені недоліки клопотання позбавляють можливості прийняти його до розгляду та вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене, що унеможливлює прийняття рішення згідно із законом відносно конфіскації.
А тому дане клопотання підлягає поверненню до установи для доопрацювання.
Повернення клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів разом з доданими матеріалами.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №274/3251/17 провадження №1-кс/0274/789/17

У Х В А Л А
Іменем України
05.09.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про вилучення в дохід держави заборонених для зберігання та використання засудженими предметів, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 26.06.2017 року о 22-15 год. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , 1993 року народження, за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nокіа i-9300» чорного кольору, бувший у використанні з батареєю живлення, бувшою у використанні, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Засуджений ОСОБА_3 надав письмове пояснення, відповідно до якого вищевказаний мобільний телефон він обміняв у іншого засудженого на цигарки.
Заборонений предмет знаходиться на зберіганні в Райківській виправній колонії (№ 73).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказаний заборонений предмет зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 06.07.2017 року, протокол вилучення № 156 від 26.06.2017 року, рапорт працівника виправної установи, пояснення засудженого, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого забороненого предмету.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" у засудженого ОСОБА_3 , 1993 року народження, (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній),мобільний телефон «Nокіа i-9300» чорного кольору, бувший у використанні з батареєю живлення, бувшою у використанні, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2305/17
У Х В А Л А
Іменем України

30 серпня 2017 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського МВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань про визначення порядку застосування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ; за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 20.05.2015 року та Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.12.2016 року, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений вироком Богунського районного суду м.Житомира від 20.05.2015 рокуза ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі та вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.12.2016 року за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 25.03.2016 року та остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Житомирський МВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань звернувся до суду з поданням про визначення порядку застосування покарання засудженому ОСОБА_4 за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 20.05.2015 року та Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.12.2016 року.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 27 липня 2017 року за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України та остаточне покарання було призначено 12 років шість місяців позбавлення волі з урахуванням вироків Богунського районного суду м.Житомира від 20.05.2015 року та Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.12.2016 року.
Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.14, 359 ч.2 п.4 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Подання Житомирського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції про визначення порядку застосування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироками Богунського районного суду м.Житомира від 20.05.2015 року та Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.12.2016 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 вересня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2017 року про відмову у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_7 згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2017 року за його клопотанням про зарахування у строк відбуття покарання попереднього увязнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08 вересня 2017 року о 12 год. 30 хв.
Судді:
Справа № 362/2602/17
Провадження № 1-кп/362/250/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0001005 щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

24.05.2017 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001005 щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України на 25 травня 2017 року на 14-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8., колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
1-кп/381/201/17
381/1665/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
05 вересня 2017 року
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 05.05.2017 року.
В підготовче судове засідання 05.09.2017 року,обвинувачений не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу на наступне підготовче судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,139,140,142,323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 02.10. 2017 року на 09 год. 00 хв.
Доставити в примусовому порядку в підготовче судове засідання до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №3 обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя : ОСОБА_1