Справа № 333/1878/17
Провадження 1-кс/333/409/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не маючому на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.05.1993 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.141 ч.2, 81 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 27.01.1996 по відбуттю строку покарання;
- 24.03.1997 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.140 ч.3 КК України до 3 років з конфіскацією майна. Звільнився 19.08.1999 року відповідно по відбуттю строку покарання;
- 03.04.2001р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.81 ч.2, 140 ч.2, 17, 81 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна. Звільнився 12.04.2003 року по відбуттю строку покарання;
- 11.08.2003 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 24.12.2005 року по відбуттю строку покарання;
- 12.10.2006 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 17.01.2007 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано по вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2006 і визначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 12.04.2007 р. Бердянським міським судом Запорізької області за ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2007 і визначено 4 роки 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.12.2010 по відбуттю строку покарання;
- 08.09.2011 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 04.03.2014 умовно достроково не відбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів;
- 29.10.2014 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано по вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2011 і визначено 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
- 20.02.2015 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано по вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2014 і визначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.02.2016 по відбуттю строку покарання;
- 08.07.2016 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України. Кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення;
- 30.11.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ст.186 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_6 ;
- 07.02.2017 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_6 .
04.04.2017 року ОСОБА_6 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме 28 березня 2017 року у період часу з 09.00 год. по 11. 00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля кіоску «У Степанича» на зупинці громадського транспорту «Технікум» розташованому по вул. Парамонова у м. Запоріжжі, на прилавку кіоску запримітив мобільний телефон. Далі, обравши вказаний телефон об`єктом вчиненого кримінального правопорушення (злочину), переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що продавець відволіклась, з торгового прилавку кіоску, викрав:
- мобільний телефон «Samsung GT S5660» білого кольору, вартістю 900 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_7 після чого зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_6 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допитом свідка ОСОБА_8 .
Також, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , будучи раніше не одноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв нові корисливі злочини. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що будучі раніше судимим за скоєння злочину, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, а також стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно наданих слідчим матеріалів та пояснень слідчого і підозрюваного у судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання, судом встановлено, що підозрюваний затриманим не був, протокол затримання щодо підозрюваного не складався, але ОСОБА_6 через підкорення наказу змушений був залишатися поряд з уповноваженою особою працівником поліції в приміщенні Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області о 13 год. 00 хв. 04.04.2017 р., тому відповідно ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою. Тому, на думку слідчого судді, саме вищезазначений час о 13 год. 00 хв. 04.04.2017 р. є моментом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 209 КПК України.
04.04.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допитом свідка ОСОБА_8 .
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.
Крім того, у ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки, не одружений, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може без перешкод залишити своє місце проживання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування до останнього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 128 000 гривень.
З урахуванням вимог п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України ОСОБА_6 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 128 000 гривень.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого та суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, або без дозволу суду під час судового розгляду кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор» строком на два місяці (60 діб), починаючи з 13.00 годин 04.04.2017 р. по 13.00 годину 02.06.2017 р.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізькій слідчий ізолятор».
ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 128 000 грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого та суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, або без дозволу суду під час судового розгляду кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
_________________ ОСОБА_6 .