Справа № 185/5238/17
Провадження № 1-кс/185/1078/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001331 від 11 травня 2017 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.10.2008 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 69, 186 ч.2, 70 ч.2 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 20 травня 2011 року з Пісчанської виправної колонії №59 за постановою Пісчанського районного суду від 20 травня 2011 року, згідно ст. 81 КК україни умовно достроково на 1 рік 3 місяці 1 день,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
05.07.2017 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового слідства із зобов`язанням заборонити виїжджати за межі м. Павлограда Дніпропетровської області; заборонити цілодобово покидати квартиру АДРЕСА_2 , в якій він мешкає; прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 , 09 травня 2017 року приблизно о 23-00 годині перебував біля квіткового ринку по вулиці Дніпровська, м. Павлограда, де разом з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртного, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи біля квіткового ринку по вулиці Дніпровська, м. Павлограда, побачили раніше не відомого їм ОСОБА_7 , який також був в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і запитав за автомобілі служби таксі, в цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили на шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок з хрестиком, і у останніх виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , а саме: золотого ланцюжка та золотого хрестика. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прослідували за ОСОБА_7 , який рухався вздовж проїзної частини вул. Дніпровської, м. Павлограда. Прослідкувавши за потерпілим співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дійшли за потерпілим ОСОБА_7 до перехресть вулиць Новоселівська та Володимира Милосердова м. Павлограда, де скориставшись тим, що потерпілий зупинився, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 впевнився, що за ними ніхто не стежить, та їх злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 та повалили останнього на землю, ОСОБА_7 не втримавшись на ногах впав на коліна та лікті. Потерпілий ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоюють відкрите викрадення майна, яке йому належить почав чинити опір останнім, відбиваючись від них. Однак співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, почали наносити потерпілому ОСОБА_7 одночасно удари по обличчю з правого та лівого боків, тим самим співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почергово нанесли потерпілому ОСОБА_7 не менше 4 ударів по обличчю, та в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на очах у потерпілого ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, відкрито, повторно зірвав з шиї останнього золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 20,5 грамів, довжиною 60 см., вартістю 20 900 грн. та золотих хрестик з розп`яттям, 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 4 180 грн. та з метою утримання викраденого майна при собі, співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 діючи, умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, відкрито, повторно, на очах у потерпілого ОСОБА_7 викрали золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 20,5 грамів, довжиною 60 см., вартістю 20 900 грн. та золотих хрестик з розп`яттям, 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 4180 грн. , що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на суму 25 080грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насиллям, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

21 червня 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не оспорював обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001331 від 11 травня 2017 року.

21 червня 2017 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше судимий.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України є відповідно до ст.12 КК України кримінальними правопорушеннями тяжким та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк не більше шести років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним

ОСОБА_5 кримінального правопорушення є достатньо високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 21 серпня 2017року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) заборонити виїжджати за межі міста Павлоград;

2) заборонити цілодобово покидати квартиру АДРЕСА_2 , в якій він мешкає;

3) прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1