overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/875/17
Провадження №1-кс/594/158/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000172 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 травня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.185 КК України.
в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000172 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 травня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.185 КК України.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 20 липня 2017 року о 17 год. 20 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 ,прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2528/17
Провадження № 1-кп/362/243/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0000569 щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

22.05.2017 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000569 щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, на 12 липня 2017 року на 11-30 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 172/1007/16-к
Провадження № 1-кп/172/25/17
19.07.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Призначений на 27.06.2017року судовий розгляд справи відкладений в зв?язку із неявкою обвинуваченої та потерпілої на 19 липня 2017 року. Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з?явилися з невідомих суду причин.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід ОСОБА_6 . Потерпіла підтримала клопотання.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Обвинувачена ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з?явилася, про причини неприбуття суд не повідомила.
Таким чином, клопотання прокурора про примусовий привід ОСОБА_6 в судове засідання на 25 вересня 2017року підлягає задоволенню.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченко Васильківського району, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 для забезпечення її прибуття в судове засідання, яке відбудеться 25 вересня 2017 року о 14:30 годині у Васильківському районному суді Дніпропетровської області,(смт.Васильківка вул. Спортивна, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області) для участі у справі №172/1007/16-к за кримінальним провадженням №1-кп/172/127/16 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України.
Виконання приводу доручити Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/7751/17
Провадження № 1-кп/127/916/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 10 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 358 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 358 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні суду перебуває інше об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 КПК України.
Прокурор та обвинувачений просили об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи, що зазначені кримінальні провадження стосуються однієї особи, яка підозрюється у вчинені кількох кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень на підставі ст. 217, 334 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 1-в/489/97/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника районного сектору пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кімівки Березанського району Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 08.07.2015 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджена 08.07.2015 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, з покладення обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Начальник Інгульського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 30.10.2015 р. перебуває на обліку в Інгульському районному секторі пробації по теперішній час. Характеризується посередньо. Пропусків реєстраційних днів не допускала. Скарг на її адресу за місцем проживання не надходило. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася. Строк випробування закінчився 08.07.17 р. Таким чином, засуджена виконала покладені на неї обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.07.2015 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/404/2017

УХВАЛА
20 липня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
Сторони судового провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва знаходиться вищевказане кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 , однак, до суду не з`являвся, ухвалою суду від 10.07.2017 року свідка було піддано примусовому приводу до суду. Однак станом на 20.07.2017 року вказана ухвала суду не виконана, дані при причини її невиконання суду не надані.
Обвинуваченим та його захисником було заявлено клопотання про повторне здійснення примусового приводу свідка.
Прокурор не заперечує проти клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до свідка привід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.139, ст.140, ч. ч. 2,3 ст.142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу у судове засідання:
- ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Копію цієї ухвали для виконання направити начальнику Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
У судовому засіданні оголосити перерву до 02.08.2017 року до 17-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Провадження 1-кс/494/108/17
Про відкриття провадження у справі
07 липня 2017 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали за скаргою Березівського районного військового комісаріату «На бездіяльність Березівського ВП Лиманського відділу ГУНП в Одеській області»,
До слідчого судді надійшла вищевказана скарга.
Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області. Підстави для повернення скарги, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження з розгляду скарги Березівського районного військового комісаріату «На бездіяльність Березівського ВП Лиманського відділу ГУНП в Одеській області».
Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, 17, на 11.00 год. 11 липня 2017 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області та слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:______________________________________________-
Номер провадження:1-кс/521/3125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2

17.07.2017 року від прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 .

Вивчивши клопотання, заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1558/16-к
Провадження № 1-кп/591/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув питання про уточнення вироку суду в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.4 ст.296 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.4 ст. 296 КК України, засудженого до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі , але в процесі виконання вироку виникли неточності в обчисленні строку відбування покарання.

У відповідності до ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, що ухвалив вирок, має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідне уточнити резолютивну частину вироку, а саме зазначити: визнати ОСОБА_3 , винним у скоєнні злочину передбаченому ст.296 ч.4 КК України і призначити йому за цими законом покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.71 ч.1 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, до покарання за даним ворок частково приєднати не відбуту частині покарання у вигляді один рік позбавлення волі визначену, 05.01.2015 року вироком Білопільського районного суду Сумської області за яким ОСОБА_3 засуджений за ст.289 ч.1 КК України з застосуванням ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі, умовно з іспитовим терміном два роки і остаточно визначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з часу 04.02.2016 року і строк відбуття покарання обраховувати відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України, а саме: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, до втупу вироку в законну силу.
Запобіжний захід відносно підсудного не змінювати залишити утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити резолютивну частину вироку Зарічного районного суду м.Суми від 06.06.2017 р. відносно ОСОБА_3 , зазначивши:

Строк відбуття покарання рахувати з часу 04.02.2016 року і строк відбуття покарання обраховувати відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України, а саме: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, до втупу вироку в законну силу. Запобіжний захід відносно підсудного не змінювати залишити утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1135/17
У Х В А Л А

"19" липня 2017 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства, а фактично на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 18 липня 2017 року звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 15.07.2017 року про самовільне захоплення заливних лугів громади с.Спаське ПП «Агроспаське» в особі директора ОСОБА_3 .

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року на 17 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та начальника слідчого відділу Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Кролевецькому ВП ГУНП України в Сумській області надати до суду в строк до 17 години 00 хвилин 25 липня 2017 року всі матеріали по розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 15 липня 2017 року за №419.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та Кролевецькому ВП ГУНП України в Сумській області разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 741/927/17
1-кп/729/75/17 р.
про призначення судового розгляду
19 липня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Носівка Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судима в силу ст. 89 КК україни,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку прокурора, адвоката ОСОБА_7 ,представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої, які підтримала позицію прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді .
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілих.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, адвоката ОСОБА_7 , обвинувачену, представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/745/17 Справа № 734/43/17
У х в а л а

іменем України

19 липня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який є представником потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000581 від 15.06.2016 року звернувся до Козелецького районного суду із скаргою, у якій просить скасувати як незаконну постанову слідчого Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про відмову в задоволення клопотання від 23.06.2017 року про призначення повторної почеркознавчої та зобов`язати слідчого провести дану експертизу, з метою проведення якої виконати перелічені у клопотанні дії.

Вивчивши клопотання, вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до вимог КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Розгляд справи призначити на 20 липня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: