Єдиний унікальний номер 205/5365/17
Єдиний унікальний номер № 205/5365/17
Номер провадження № 1-кс/205/551/17
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
19 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 17.08.2017, близько 15 годин 00 хвилин, перебував біля буд. № 22, розташованого по вул. Коробова в м. Дніпро. В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь заготовлений інструмент, а саме пилку по металу, наблизився до каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, розташованого біля будинку №22 по вул. Коробова в м. Дніпро та за допомогою обох рук відкрив кришку вищевказаного каналізаційного люку в котрому знаходились телефонні кабелі які належать ПрАТ «Фарлеп Інвест». Надалі, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_6 за допомогою обох рук відкрив кришку каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, в котрому знаходились телефонні кабелі, які належать ПрАТ «Фарлеп Інвест» та спустився вниз, де за допомогою заздалегідь заготовленого інструмента, демонтував телефонний кабель ТПП 200*2*0,04 2 метри, ТПП 100*2*0,04 2 метри, ТПП 50*2*0,04 2 метри, належний ПрАТ «Фарлеп Інвест».
Після чого поклав вищевказаний кабель до поліетиленового пакету, який знаходився при ньому та почав вилазити з каналізаційного колодязя.
Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з каналізаційного колодязю телефонного зв`язку був затриманий працівниками служби охорони.
Таким чином, умисні дії, ОСОБА_6 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
18 серпня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:
-Рапортом інспектора патрульної поліції;
-Протоколом огляду місця події від 17.08.2017;
-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ;
-Речовими доказами, а саме фрагментами кабелів, пилкою по металу, вилученими у ОСОБА_6 ;
-Повідомлення про підозру ОСОБА_6 ;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
-Довідка від ПрАТ «Фарлеп Інвест» щодо викраденого майна.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Так, ОСОБА_6 раніше засуджений за вчинення кримінального правопорушення, останній раз 24.12.2016 Петриківським РС Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, 28.07.2017 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до шести років позбавлення волі, його соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку та порушив умови обраного до нього раніше запобіжного заходу, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2017 року до ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 25 вересня 2017 року, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.
3. Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 16 жовтня 2017 року.
4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4.
5. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1