Справа № 1-кс/760/888/17
№ 760/710/17- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000407, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Детектив, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може в подальшому перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість ризиків та підозри.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
01.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 4 ст. 368 КК України.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000407 від 01 листопада 2016 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 368 КК України.

Як зазначив у клопотанні детектив, 19.09.2016 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 після проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000448 від 06.09.2016 року із свідком ОСОБА_8 , діючи з умислом на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої влади, запропонував останній зустрітися з ним біля магазину «Маркет24», що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Лесі України № 34, на що остання погодилася.

Цього ж дня у ході зустрічі за вищевказаною адресою, яка відбулась із ОСОБА_8 приблизно о 10 годині у салоні автомобіля марки «Lexus», ОСОБА_4 повідомив, що як слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 06.09.2016 року, може повідомити про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_9 із ч. 4 ст. 190 на ст. 369-2 КК України, однак йому необхідно обговорити деталі таких процесуальних дій із підозрюваним.

В подальшому ОСОБА_4 приблизно об 11 год. 30 хв. прибув до квартири АДРЕСА_2 , де знаходився під домашнім арештом підозрюваний, і діючи з умислом на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої влади повідомив ОСОБА_9 , про можливість зміни йому повідомлення про підозру із ч. 4 ст. 190 на ст. 369-2 КК України за умови передачі для нього і інших службових осіб прокуратури Київської області неправомірної вигоди, розмір якої пообіцяв повідомити пізніше додатково.

Приблизно у кінці вересня на початку жовтня 2016 року, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_4 діючи з умислом на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої влади, усвідомлюючи, що не може одноособово змінити підозру ОСОБА_9 вступив у злочинну змову із невстановленими слідством службовими особами прокуратури Київської області.

Після цього протягом жовтня 2016 року, зокрема 06.10.2016 року, 17.10.2016 року, 27.10.2016 року та 31.10.2016 року перебуваючи в м. Києві слідчий прокуратури Київської області ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію злочинного наміру, спрямованого на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої влади за попередньою змовою групою осіб, під час зустрічей із ОСОБА_8 підтвердив намір одержати неправомірну вигоду.

Окрім цього, 18.10.2016 року, приблизно о 18 годині, в лікарській установі, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17, у якій проходив стаціонарне лікування ОСОБА_9 особа, яка представилась як адвокат ОСОБА_10 та довірена особа службових осіб прокуратури Київської області, повідомила ОСОБА_9 , що сума неправомірної вигоди за зміну йому підозри у кримінальному провадженні №0000448 від 06.09.2016 року з ч. 4 ст. 190 КК України на ст. 369-2 КК України становитиме 50 000 доларів США.

В подальшому, 08.11.2016 року слідчий в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_4 діючи з умислом на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої влади за попередньою змовою групою осіб, приблизно 15 годині 30 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Lexus» пообіцяв ОСОБА_8 обговорити можливість передачі неправомірної вигоди частинами із своїми співучасниками та повідомити їй про це пізніше.

Цього ж дня, ОСОБА_4 продовжуючи свою протиправну діяльність, приблизно о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , після отримання від ОСОБА_9 згоди на передачу неправомірної вигоди, повідомив останньому, що детальну інформацію про обставини і спосіб передачі грошових коштів повідомить додатково.

В подальшому, 13.11.2016 року приблизно о 12 год. 30 хв., у ході зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбулась на АЗК «ОККО» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.м.т. Чабани, вул. Одеське шосе, 12, слідчий в особливо важливих справах прокуратури в Київської області ОСОБА_4 запропонував у якомога стислі терміни надати йому неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за вчинення в його інтересах дій з використанням наданої влади, зокрема за нездійснення ним перешкод стороні захисту у реалізації своїх процесуальних повноважень у кримінальному провадженні № 0000448 від 06.09.2016 року, надання для ознайомлення всіх матеріалів кримінального провадження та проведення допитів свідків, про яких сторона захисту буде клопотати, зазначивши про необхідність передачі вказаних грошових коштів через захисника у провадженні ОСОБА_11 . Також у ході вказаної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що під час досудового розслідування змінити йому підозру на ст. 369-2 КК України не можливо, однак такі дії можна вчинити під час судового розгляду кримінального провадження, на що останній погодився.

Приблизно у листопаді-грудні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з умислом на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством службовими особами прокуратури Київської області, залучили як пособника до вчинення злочину адвоката ОСОБА_7 .

Так, 07.12.2016 року ОСОБА_4 приблизно о 14 годині 30 хвилин зустрівся із ОСОБА_9 у м. Київ по вул. Приймаченко, 9, надав останньому номер мобільного телефону адвоката ОСОБА_7 , а саме номер НОМЕР_1 , та повідомив, що ОСОБА_7 обізнаний із деталями їхньої домовленості про передачу неправомірної вигоди і що саме йому необхідно передати неправомірну вигоду в розмірі 50 000 доларів США.

Наступного дня, 08.12.2016 року ОСОБА_7 діючи з умислом на сприяння в одержані ОСОБА_4 , та невстановленими слідством службовими особами прокуратури Київської області, які займають відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади зустрівся із ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 1, де ОСОБА_7 повідомив, що обізнаний про суму неправомірної вигоди, яка підлягає передачі, зазначивши що до моменту зміни обвинувачення із ч. 4 ст. 190 на ст. 369-2 КК України грошові кошти в сумі 50000 доларів США будуть зберігатись в нього і що він в суді буде процесуально реалізовувати домовленості, досягнуті із працівниками прокуратури Київської області, щодо зміни обвинувачення в суді.

Після цього, 09.12.2016 року ОСОБА_7 в приміщенні ресторану «Trattoria La Padella», що розташований за адресою: м. Києві, Контрактова площа, 1, знову зустрівся з ОСОБА_9 та запевнив останнього, що після передачі неправомірної вигоди у сумі 50000 доларів США та зміни обвинувачення на ст. 369-2 КК України між прокурором у кримінальній справі та обвинуваченим буде укладена угода про визнання винуватості.

В подальшому, 13.12.2016 року близько 16 години ОСОБА_9 зустрівся в м. Києві, на бульварі Лесі Українки, 34, із слідчим в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_4 . У ході зустрічі ОСОБА_4 діючи з умислом на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади за попередньою змовою групою осіб із невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами прокуратури Київської області підтвердив, що ОСОБА_7 є особою, через яку необхідно передати неправомірну вигоду у розмірі 50000 доларів США.

15.12.2016 року близько 13 години ОСОБА_9 зустрівся із адвокатом ОСОБА_7 в приміщенні ресторану «Trattoria La Padella», що розташований за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 1, де останній з метою переконати ОСОБА_9 у необхідності якнайшвидшої передачі неправомірної вигоди повідомив, що вже ознайомився із матеріалами кримінального провадження № 0000448 від 06.09.2016 року та з метою приховування злочинної діяльності співучасників злочину підписав із ОСОБА_9 договір про надання йому правових послуг адвоката від 15.12.2016 року.

26.12.2016 року ОСОБА_7 діючи умисно та з корисливих мотивів, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_4 та іншими службовими особами прокуратури Київської області щодо вчинення злочину, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , у салоні свого автомобіля «Мітцубісі Ланцер», як пособник у вчиненні злочину отримав від ОСОБА_9 50 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 26.12.2016 року становить 1 313 338 гривень.

Як зазначив детектив, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.
27.12.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 386 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років, та ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених пунктами ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може в подальшому перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Так, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного потрібно покласти такі обов`язки: прибувати до детектива, слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Разом з тим, зазначений в клопотанні обов`язок, який просить накласти на підозрюваного детектив щодо утримання від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не є можливим, оскільки детектив не зазначає з якими конкретно особами підозрюваний має утримуватися від спілкування, зокрема, Ім`я осіб, з якими просить обмежити спілкування детектив не можливо встановити та не можливо перевірити яке відношення ці особи мають до кримінального провадження, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000407, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20 лютого 2017 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 23:00 години до 07:00 години.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20 лютого 2017 року включно, обов`язки:
прибувати до детектива, слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 20 лютого 2017 року включно.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали 20 січня 2017 року о 15 годині 55 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1