Номер провадження: 11-сс/785/54/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000170 від 07.06.2016 року,-

встановив:
Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 07.06.2016 року, були задоволенні клопотання слідчого Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені ухвали, посилаючись на їх незаконність.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підозрюваний вказує, що він не був присутнім під час розгляду клопотань слідчого, а про існування ухвал про накладення арешту на майно, яке було у нього вилучене під час його затримання, він дізнався в процесі виконання вимог ст.290 КПК України, при відкритті матеріалів провадження.Підозрюваний просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді районного суду.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; вивчивши доводи клопотання та матеріали надані прокурором; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня їх оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржувані ухвали слідчого судді районного суду про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , були ухвалені за результатами судового розгляду участь в якому останній не приймав.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які були надані прокурором, на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, захисникам підозрюваного ОСОБА_8 адвокатам: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , були надані всі матеріали кримінального провадження в п`яти томах.

Під час апеляційного провадження ОСОБА_8 не заперечував факту ознайомлення його захисників з усіма матеріалами кримінального провадження, але не дав колегії суддів раціонального пояснення щодо того, чому ознайомившись з усіма матеріалами кримінального провадження, в тому числі і з оскаржуваними ухвалами про накладення арешту на майно, він та його захисники, у разі незгоди з таким рішенням слідчого судді, не звернулися в передбачені законом строки до апеляційного суду.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що підозрюваний не мав можливості оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на його майно з огляду на те, що на той час він не користувався його послугами як захисника, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки за твердженнями самого підозрюваного, на той період часу його захист здійснювався двома захисника, один з яких є його родичем.

За таких підстав, а також з урахуванням відсутності будь-яких даних щодо неналежного виконання захисникам підозрюваного ОСОБА_8 адвокатами: ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обов`язків покладених на них вимогами КПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що могло би свідчити про порушення права підозрюваного на захист, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення підозрюваному строку на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, на той факт, що з урахуванням відсутності в апеляційній скарзі підозрюваного переліку майна на яке було накладено арешт та посилання на конкретну ухвалу слідчого судді районного суду, якою було накладено арешт на майно, суддя-доповідач, з урахуванням відсутності в КПК України норми, яка б дозволяла залишити без руху апеляційну скаргу сторони провадження на ухвалу слідчого судді та вимог ст.422 КПК України, які визначать триденний строк розгляду такої апеляційної скарги, повинен був відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Разом з цим, з урахуванням того, що при зверненні до апеляційного суду, підозрюваним фактично не було дотримано порядок подачі апеляційної скарги на рішення слідчого судді, в розумінні положень ст. 24, п.3 ч.2 ст.395 та п.3 ч.2 ст.396 КПК України, які регламентують, що в апеляційному порядку може бути оскаржене судове рішення суду або слідчого судді, а не декілька судових рішень, апеляційний суд, навіть у разі задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, фактично позбавлений можливості переглянути в одному провадженні ухвали слідчого судді районного суду.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 399 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженню №0000170 від 07.06.2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4