Справа № 685/1491/16-к
Провадження № 1-кс/685/1/17
УХВАЛА

іменем України

05 січня 2017 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі заяву представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11

встановив:

в провадженні судді Теофіпольського райсуду ОСОБА_11 перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст 135, ч.2 ст 286 КК України. В судовому засіданні при розгляді зазначеної справи представник потерпілої заявила відвід головуючому судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 заяву про відвід судді ОСОБА_11 підтримала та пояснила, що вона не довіряє судді ОСОБА_11 і вважає, що він діє упереджено, оскільки ухвалою Теофіпольського райсуду від 25.11.2016 року він відмовив у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_12 , який , на її думку, порушив принцип презумпції невинуватості, ствердивши на досудовому слідстві у процесуальних документах, що ОСОБА_8 вчинив злочини. Винісши ухвалу про відмову в задоволенні відводу прокурору, суддя ОСОБА_11 знехтував засадами законності та презумпцією невинуватості та заперечив правову позицію Європейського суду, крім того, він розглядає справу за обвинувальним актом, де вже сформована думка про наявність вини ОСОБА_8 , що впливає на його сприйняття фактичних обставин справи, та прийняття кінцевого рішення, крім того, відсутні достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив та пояснив, що вона є необгрунтованою, оскільки будь-яких обставин, які б свідчили про наявність обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, суду не надано.

Потерпілі заперечили проти заявленого відводу, оскільки, на їх думку, відвід направлений на затягування процесу та має на меті уникнення підсудним покарання .

Обвинувачений покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

ст 75 КПК України встановлює обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Теофіпольського райсуду від 25.11.2016 року відповідно до вимог ст 77,80, 81, 372 КПК України відмовлено ОСОБА_10 , як представнику потерпілої ОСОБА_13 , у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_12 . Однак зазначена ухвала не може розцінюватися, як прояв упередженості головуючого судді, оскільки ст.17 КПК України зазначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде

доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. В ухвалі від 25.11.2016 не зазначено жодного слова про винуватість чи невинуватість ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах.

Суд критично оцінює твердження заявника про те, що обвинувальний акт сформував думку суду про винуватість підсудного, оскільки суд, розглядаючи справу, зобов`язаний керуватися вимогами КПК України, зокрема, ст 22 та 23 , які встановлюють принципи змагальності та безпосередності дослідження доказів, тобто не обвинувальний акт формує думку суду, а дослідженні в судовому засіданні докази та надана їм належна правова оцінка. Твердження заявника про те, що відсутні достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді ОСОБА_11 , також оцінюються судом критично, оскільки згідно ст. 22 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має рівні права по збиранню та поданню до суду доказів. Доказів щодо безсторонності суді ОСОБА_11 суду надано не було.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_11 , передбачені ст 75 КПК України відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, районний суд

постановив:

в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 000087 від 26.02.2016 року справа № 671/612/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: