1Справа № 335/3027/17 1-кп/335/261/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 2 квітня 2017 р.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, встановлений ухвалою суду, закінчується 2 квітня 2017 р., однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, з огляду на що судом в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення учасників процесу питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Процесуальний прокурор у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а обвинувачений зможе ухилятись від суду, впливати на потерпілого, перешкодити кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого злочину.
Під час розгляду кримінального провадження судом було допитано двох свідків. Потерпілого судом ще не допитано, з огляду на що не виключається можливість впливу обвинуваченого на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 був раніше неодноразово засуджений, у т.ч. за вчинення корисливих злочинів.

Обвинувачений є особою працездатного віку, проте до свого затримання офіційно не був працевлаштований. За сімейним станом ОСОБА_4 (з його слів) не одружений (вдовець), має сина, 1993 року народження, тобто повнолітню дитину. Даних про перебування сина чи інших непрацездатних осіб на його утриманні немає.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації. Проте, на даній стадії процесу судом ще не досліджувалися відомості з його місця проживання та характеризуючи матеріали.

Також суду не надано доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватися під вартою.

На переконання суду, більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, обвинуваченим та його захисником не було надано суду обґрунтованого клопотання про зміну запобіжного заходу, яке б відповідало вимогам статті 201 КПК України, із наданням відповідних доказів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 27 березня 2017 року до 25 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 березня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29 березня 2017 р. о 9:20 год.

Суддя ОСОБА_1