Справа №705/7386/16-к
1-кп/705/197/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого сантехніком в ТОВ «Білогрудівське», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 26.09.2016 року близько 13 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на узбіччі дороги, неподалік автобусної зупинки, що по вул. Білогрудівській, м. Умань, підійшов до мопеда марки «Honda SK 50» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на даному місці та відкрутивши за допомогою плоскогубців лапку мопеда покотив його на територію ТОВ «Білогрудівське», що за адресою м. Умань, вул. Білогрудівська,7, таким чином незаконно заволодівши мопедом марки «Honda SK 50» д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, чорного кольору, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 4/1590 від 16.11.2016 року могла складати 5940,00 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вище вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, повністю визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 20.03.2017 року, згідно висновкам якої беручи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільним покладання на правопорушника обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, думку потерпілого відносно міри покарання, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України.
Речові докази по справі - мопед марки «Honda SK 50», номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 та державні номерні знаки « НОМЕР_1 », які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити останньому по належності.
У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 4/1590 від 16.11.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ч.1 п.п. 1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі - мопед марки «Honda SK 50», номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 та державні номерні знаки « НОМЕР_1 », які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ,- залишити останньому по належності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1