Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-230/2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

В складі: головуючої - судді Литовченко Н.О., Судді Шевченка В.С., народних засідателів Сотнікової А.В., Кошель Н.М., Калюжної С.М.

при секретарі - Бабковій Я.О.

з участю прокурора Мірошніченко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

У вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У вечірній час в останніх числах березня 2010 року ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в с.Дернова Тростянецького району по вул.Леніна,210а шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на подвіря домогосподарства, належного ОСОБА_2. За допомогою знайденого на подвірї металевого прута ОСОБА_1 зірвав з вхідних дверей навісний замок та проник до приміщення будинку, звідки викрав 2 алюмінієві каструлі ємкістю 1л. вартістю 24грн., 2 алюмінієві каструлі ємкістю 2л. вартістю 34грн., алюмінієву каструлю ємкістю 5л. вартістю 25грн., 3 горілки з газової плити вартістю 15грн., друшляк алюмінієвий вартістю 23грн., чавунний горщик ємкістю 10л. вартістю 25грн., чавунний горщик ємкістю 12л. вартістю 30грн., сковорідку алюмінієву вартістю 20грн., а також поліпропіленовий мішок, який матеріальної цінності для потерпілої не становить та пральну машину «Фея» в упаковці заявленою вартістю 250грн. Викрадені речі ОСОБА_1 склав в поліпропіленовий мішок та виніс з господарства, в подальшому розпорядився ними на свій розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 446грн.

Окрім того, впродовж дня 01.08.2010 року ОСОБА_1, перебуваючи на березі ставка «Прогрес», розташованого між вулицями Червоноармійською та Пролетарською в с.Печини Тростянецького району Сумської області, вживав алкогольні напої з раніше йому знайомими односельцями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, заснув на березі ставка.

Приблизно о 15 годині між підсудним ОСОБА_1 з та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з незначного приводу виникла сварка, під час якої останні почали ображати ОСОБА_1, висловлюючись на його адресу брутальною лайкою. Така поведінка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 образила ОСОБА_1, який розлютившись та відчуваючи себе приниженим, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні вирішив помститися за нанесені образи шляхом скоєння вбивства останніх.

Усвідомлюючи, що внаслідок значно молодшого віку та чисельної, а відповідно і фізичної переваги кривдників реалізація вказаного злочинного наміру без застосування будь-яких знарядь буде ускладненою, ОСОБА_1 вирішив використати для цього ніж.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вбивство двох осіб, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розлючений ОСОБА_1 в брід перейшов неглибокий ставок, прийшов до місця свого тимчасового проживання, що розташоване неподалік від місця відпочинку, де взявши у будинку саморобний ніж, який відповідно до висновку експерта виготовлений по типу мачете та не є холодною зброєю, через короткий проміжок часу тим же шляхом знову повернувся до місця їхнього відпочинку.

Підійшовши ззаду до ОСОБА_4, який сидів на березі ставу та перебував у стані сильного алкогольного спяніння, ОСОБА_1, діючи умисно, користуючись відверненням його уваги, з метою вбивства лезом ножа-мачете з силою наніс декілька ударів в область шиї та голови потерпілого. Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_1 швидко підійшов ззаду до ОСОБА_5, який також сидів на березі у стані сильного алкогольного спяніння, та несподівано для останнього зі значною силою наніс йому один удар лезом ножа-мачете в область шиї, від якого потерпілий втратив свідомість та перестав подавати ознаки життя.

Вважаючи, що завданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ударів достатньо для позбавлення їх життя та, будучи впевненим у тому, що внаслідок спричинених тілесних ушкоджень настане смерть обох потерпілих, ОСОБА_1 припинив свої злочинні дії та залишив місце злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, і не зважаючи на отримані тілесні ушкодження потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдяки своєчасно наданій медичній допомозі залишилися живими.

Внаслідок зазначених умисних насильницьких дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи заподіяні такі тілесні ушкодження: різана рана шиї зліва з пошкодженням яремної вени, яка супроводжувалася великою крововтратою і розвитком геморагічного шоку 3 ступеня. Потерпілому ОСОБА_5 встановлено діагноз: Енцефалопатія ІІ ст. по змішаному типу (вертеброгенна, інтоксикаційна); остеохондроз шийного відділу хребта (клінічно), вторинний радикулярний синдром; залишкові явища закритої травми верхнього плечового поясу справа у вигляді парезу правої кінцівки, трофічних порушень в ній та верхнього плечового поясу справа.

Рана бокової поверхні шиї зліва з пошкодженням яремної вени, що супроводжувалася великою крововтратою, спричинила загрозливий для життя стан і кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження.

Травма правого плечового поясу не становила небезпеки для життя, спричинила тривалий розлад здоровя і кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Внаслідок умисних насильницьких дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 відповідно до висновку експертизи заподіяні такі тілесні ушкодження: рана тімяно-лобної ділянки справа з пошкодженням апоневрозу тімяної кістки, рана задньої поверхні шиї, рана правого плеча (які супроводжувалися великою втратою крові), забій головного мозку, забій спинного мозку у шийному відділі, та йому встановлено діагноз: Енцефалопатія ІІ ст. по змішаному типу (травматична, судинна, інтоксикаційна) у вигляді астено-цефалгічного синдрому та вегетативних порушень; ангіоспазм, ангіопатія сітківки обох очей. Ушкодження шиї (рана та забій спинного мозку), рани волосистої частини голови, плеча призвели до розвитку загрозливого для життя стану і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Отже, наносячи з мотивів особистої неприязні, з метою вбивства двох осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 удари з силою в область шиї та голови, тобто в місце розташування життєво-важливих органів людини, застосовуючи при цьому знаряддя у вигляді ножа-мачете, який згідно висновку експертизи має загальну довжину 655мм, та довжину клинка 475мм, здатного спричиняти небезпечні для життя тілесні ушкодження, розуміючи, що від його дій настане смерть обох потерпілих, ОСОБА_1 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння посягання на життя інших осіб, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілих та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як, не зважаючи на отримані тілесні ушкодження, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надано своєчасну медичну допомогу, завдяки чому вони залишилися живі.

Факт скоєння злочину підтверджується наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину у вчиненні крадіжки майна з будинку в с.Дернова визнав повністю та пояснив, що наприкінці березня 2010 року перебуваючи в с.Дернова він зайшов до двору господарства, де на подвірї випив горілки, а потім залізним прутом, який знайшов там же, зірвав замок на дверях будинку, зайшов та викрав звідти алюмінієві каструлі, чавунні горщики, конфорки з газової плити та пральну машинку. Речі він склав у мішок, який знайшов у будинку. По дорозі додому пральну машинку він розламав, витягнув металеві частини, а решту викинув. Викрадене відніс до себе додому.

Окрім визнання вини підсудним, факт скоєння підсудним крадіжки майна підтверджується також показами допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що в с.Дернова вона має будинок, в якому з родиною мешкає влітку. 4 квітня 2010 року їй зателефонувала сусідка з села та сказала, що її будинок обікрали. По приїзді вона виявила, що в будинку зірвані двері, все розкидано та викрадено посуд, пральну машинку, конфорку з газової плити. Їй завдано матеріальної та моральної шкоди.

Згідно заяви ОСОБА_2 до Тростянецького РВ ГУМВС, вона просить прийняти міри щодо осіб, які вчинили викрадення посуду та інших речей з її будинку в с.Дернова (т.1 а.с.28).

Згідно протоколу огляду місця події від 06.04.2010 року, в домогосподарстві №210а по вул.Леніна в с.Дернова Тростянецького району, в ході огляду виявлено, що зірвано навісний замок на вхідних дверях в будинок, в будинку пошкоджена газова плита, обстановка в кімнатах порушена, розкидані речі, розчинені дверцята шафи (т.1 а.с.30-32).

Згідно висновку експерта №1428 від 08.07.2010 року, визначена залишкова вартість речей, викрадених з домогосподарства ОСОБА_6 (т.2 а.с.230).

Згідно явки з повинною ОСОБА_1 від 03.08.2010 року, він заявляє про викрадення ним алюмінієвого посуду та пральної машинки з домогосподарства в с.Дернова в березні 2010 року (т.3 а.с.3).

Вину у вчиненні замаху на умисне вбивство ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 визнав частково та пояснив, що зранку 1 серпня 2010 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішов на рибалку на ставок Прогрес. Вони ловили рибу та пили горілку. Потім ОСОБА_3 заснув, а десь в обідній час до них приєднався ОСОБА_5. Під час риболовлі у них заплуталися вудки, і через це між ним та ОСОБА_4 сталася сварка, яка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_4 штовхнув його у воду. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обзивали його нецензурними словами, він дуже образився, та вирішив їх полякати. Він у брід через став пішов додому, де взяв ніж, який раніше виготовив власноруч з леза пилки та який використовував для вирубування кущів та бурянів, та повернувся через став назад. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сиділи на березі та розмовляли, його не помітили. Спочатку він наніс удар ножем по шиї ОСОБА_4, той спитав, за що, а він відповів, що за ті образливі слова. Він повернувся до ОСОБА_5, що сидів, схилившись на руки, та один раз вдарив його мачете в область шиї, та через став пішов додому, де заснув. Вбивати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він не хотів, а вчинив так, бо був дуже пяний та хотів помститися, бо ОСОБА_4, який жив з ним разом, і раніше ображав його, знав про його хворобу та що йому не можна лазити у воду, все ж штовхнув його в ставок. ОСОБА_5 ж вдарив за те, що він також висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Часткове визнання вини підсудним суд розцінює як намагання помякшити відповідальність за вчинене, оскільки факт вчинення ним замаху на умисне вбивство двох осіб обєктивно підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5, 1 серпня 2010 року він в обідній час, перебуваючи в стані алкогольного спяніння пішов на ставок, де були ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та, напевно, заснув на березі. Прийшов до тями він тільки в лікарні, після отриманих травм взагалі не памятає, що сталося на ставку.

Допитана в судовому засіданні в якості представника потерпілого ОСОБА_7 пояснила, що 01.08.2010 року вони вдома святкували день народження меншої доньки, чоловіка вдома не було. Їй зателефонував сусід та повідомив, що ОСОБА_1 «порубав» ОСОБА_4. Донька згадала, що чула, як вдень біля ставка голосно розмовляли ОСОБА_1 та батько, і вони побігли його розшукувати. На березі біля ставу вони побачили ОСОБА_3, який спав, а потім донька знайшла батька, який був без свідомості, по пояс у воді, зачепившись за коріння дерева рукою, та тулубом між деревами, на шиї була рана. Разом вони витягли його з води, донька надала йому першу допомогу, вони знайшли автомобіль та відвезли його у лікарню. Чоловік тривалий час хворів та досі не памятає, що з ним сталося.

Допитана в судовому засіданні в якості представника потерпілого ОСОБА_8 пояснила, що про подію довідалася, коли її брат був вже в лікарні та йому зробили операцію. Три дні він був без свідомості, але і по цей день про обставини події нічого не памятає, втратив зір та не може себе обслуговувати, вона здійснює за ним постійний догляд.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що того дня до нього прийшла сусідка та повідомила, що біля її двору сидить чоловік на імя ОСОБА_3, у нього рана на шиї та багато крові. Він на власному автомобілі поїхав до її двору, ОСОБА_4 вони посадили до його автомобіля та він відвіз його до районної лікарні, та повідомив в міліцію. По дорозі ОСОБА_4 ще міг розмовляти та сказав, що його ОСОБА_1 вдарив великим ножем. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мешкали в одному домі, дружили, зазвичай обидва були спокійні, та що між ними сталося, йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що разом з ОСОБА_11 та її матірю знайшов на ставку пораненого ОСОБА_5, якого вони відправили до лікарні, а потім він був понятим при проведенні огляду будинку ОСОБА_1, де останній вказав на ніж-мачете, який лежав під шафою, та який звідти вилучили працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 рибалив на ставку, зловлену рибу вони продали та купили горілки, випили десь по пляшці кожен, та він заснув, а збудили його працівники міліції, від яких він і дізнався про подію.

Факт скоєння підсудним замаху на вбивство двох осіб підтверджується також матеріалами справи:

01.08.2010 року ОСОБА_1 власноруч була написана явка з повинною, де він повідомляє, що після сварки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з якими він вживав алкогольні напої, він образився на слова, які вони висловлювали на його адресу, та в нападі гніву пішов додому, взяв саморобний тесак, повернувся та розмахнувшись, вдарив лезом тесака ОСОБА_4 по шиї зверху, а ОСОБА_5 по шиї збоку (т.3 а.с.2).

Будучи допитаним на досудовому слідстві в якості підозрюваного 02.08.2010 року, ОСОБА_1 дав аналогічні покази про обставини справи та при цьому пояснював, що приніс ніж на берег ставка з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілим та мав намір на їх вбивство. ОСОБА_4, який сидів навприсядки, він вдарив лезом тесака по шиї зліва, а коли він почав підніматися, вдарив в область голови посередині чи ззаду, коли останній спитав, чому він це робить, відповів, що він повинен відповідати за свої слова. Потім він розмахнувся і лезом ножа наніс один удар по шиї ОСОБА_5, який після цього трохи відійшов та впав на березі (т.3 а.с.8-9).

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події 02.08.2010 року підсудний пояснив та показав, при яких обставинах та яким чином наніс удари потерпілим, при цьому він пояснював, що ОСОБА_4 наніс 2 удари, лезом ножа по шиї та тупою стороною ножа по голові (т.3 а.с.10-24).

Будучи допитаним на досудовому слідстві в якості обвинуваченого 04.08.2010 року, та 27.10.2010 року. ОСОБА_1 підтвердив дані раніше пояснення щодо механізму нанесення ним ударів потерпілим та підтвердив, що ОСОБА_4 вдарив двічі, а ОСОБА_5 після його удару ножем по шиї, впав на березі біля ставу. Він хотів помститися за нанесені йому образи та розуміючи, що значно слабший від своїх кривдників пішов по ніж, при цьому усвідомлював, що від його дій може настати смерть останніх (а.с.31-32).

Під час очної ставки з потерпілим ОСОБА_12 підсудний також пояснював, що хотів помститися ОСОБА_4 та ОСОБА_12 за образи шляхом нанесення тілесних ушкоджень (т.3 а.с.43-44).

Під час очної ставки з потерпілим ОСОБА_4 підсудний також пояснював, що хотів помститися ОСОБА_4 та ОСОБА_12 за образи шляхом нанесення тілесних ушкоджень, при цьому розумів, що може спричинити їм смерть, однак вважав, що таким чином покарає їх за нанесені образи. Він пішов додому по ніж, так як розумів, що він слабший за них та по іншому не зможе їм помститися (т.3 а.с. 46-48).

Згідно протоколу огляду домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_1, в кімнаті №2 під деревяною шафою виявлений металевий предмет, що складається з клинка та руківя загальною довжиною близько 65см., який вилучено з місця події (т.1 а.с.75-79).

Згідно висновку експерта №163 від 06.09.2010 року у гр.ОСОБА_12 маються тілесні ушкодження: різана рана в області шиї зліва розміром 3,5х2,0х4,0см., з пошкодженням яремної вени, яка могла виникнути в результаті дії предметів, які мають ріжучі властивості (т.2 а.с.12-13).

Згідно висновків комісійної судово-медичної експертизи від 25.10.2010 року, у потерпілого ОСОБА_5 мала місце різана рана шиї зліва з пошкодженням яремної вени, яка супроводжувалася великою крововтратою і розвитком геморагічного шоку 3 ступеня. При обстеженні 14.10.2010 року потерпілому ОСОБА_5 встановлено діагноз: Енцефалопатія ІІ ст. по змішаному типу (вертеброгенна, інтоксикаційна); остеохондроз шийного відділу хребта (клінічно), вторинний радикулярний синдром; залишкові явища закритої травми верхнього плечового поясу справа у вигляді парезу правої кінцівки, трофічних порушень в ній та верхнього плечового поясу справа.

Рана бокової поверхні шиї зліва з пошкодженням яремної вени супроводжувалася великою крововтратою, спричинила загрозливий для життя стан і кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження. Травма правого плечового поясу не становила небезпеки для життя, спричинила тривалий розлад здоровя і згідно цього кваліфікується як середньої тяжкості (т.2 а.с.18-22).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №239 від 19.10.2010 року, механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 повністю співпадає його показам під час відтворення обстановки та обставин події 02.08.2010 року (т.2 а.с.28).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №382 від 14.10.2010 року, ОСОБА_5 приймати участь в слідчих діях та відтворювати обставини не може, оскільки амнезував події, які мають значення у справі (т.2 а.с.32-35).

Згідно висновку експерта №164 від 01.10.2010 року, під час огляду потерпілого ОСОБА_4 у нього виявлені тілесні ушкодження, а саме по задній поверхні шиї та нижній третині поперечно розташований лінійний рубець розміром 0,3х10см.; в правій лобно-тімяній області два лінійних рубця розмірами 5,5х0,3см та 2,5х0,3см; по зовнішній поверхні правого плеча в верхній та середній третині дугоподібний рубець розміром 12,5х0,4см. Дані поранення могли бути заподіяні в період часу, зазначений в постанові та є рубленими, а поранення в області плеча різаним та могли виникнути в результаті дії предметів, які мають рублячі та ріжучі властивості (т.2 а.с.42-45).

Згідно висновку №209 додаткової судово-медичної експертизи від 15.10.2010 року, Кількість травматичних дій на ОСОБА_4 дорівнює чотирьом ( т.2 а.с.49-52).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №100/2010 від 27.10.2010 року, ОСОБА_4 01.08.2010 року були спричинені тілесні ушкодження: рана тімяно-лобної ділянки справа з пошкодженням апоневрозу тімяної кістки, рана задньої поверхні шиї, рана правого плеча (які супроводжувалися великою втратою крові), забій головного мозку, забій спинного мозку у шийному відділі, та йому встановлено діагноз: Енцефалопатія ІІ ст. по змішаному типу (травматична, судинна, інтоксикаційна) у вигляді астено-цефалгічного синдрому та вегетативних порушень; ангіоспазм, ангіопатія сітківки обох очей. Ушкодження шиї (рана та забій спинного мозку), рани волосистої частини голови, плеча призвели до розвитку загрозливого для життя стану і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Тілесні ушкодження у потерпілого утворилися в результаті дії гострого предмета (предметів), який діяв зі значною силою. Не можна виключити можливості спричинення тілесних ушкоджень потерпілому предметом, який вилучений з місця пригоди 01.08.2010 року. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, найбільш ймовірно, що вони спричинені травматичною дією одного предмета в короткий проміжок часу (т.2 а.с.57-65).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №240 від 19.10.2010 року, механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 частково співпадає з показами ОСОБА_1 під час відтворення обстановки та обставин події (т.2 а.с.71).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи на даний час ОСОБА_4 за своїм психічним станом приймати участь в слідчих діях та відтворювати обставини, які мають значення у справі не може, оскільки виявляє ознаки дементного синдрому із психотичними розладами внаслідок перенесеної 01.08.2010 року ЧМТ (т.2 а.с.76-79).

Згідно висновку експертизи холодної зброї №64 від 27.09.2010 року предмет, виявлений та вилучений за місцем проживання ОСОБА_1 01.08.2010 року, до категорії холодної зброї не відноситься, а є ножем, який виготовлено саморобним способом по типу мачете, що є різновидом ножів господарсько-побутового призначення (т.2 а.с.159-164).

Згідно висновку судово-медичної (цитологічної) експертизи №467 від 24.09.2010 року, на деревяному руківї металевого предмета (ножі), вилученому з місця проживання ОСОБА_1 01.08.2010 року, знайдено сліди поту, походження якого можливе від ОСОБА_1 (т.2 а.с.158-164).

Згідно висновків судово-медичних (імунологічних) експертиз №458 та №460 від 17.09.2010 року на поліетиленовому пакеті та капці, вилучених з місця події, виявлені сліди крові, походження якої можливе від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та не можливе від ОСОБА_1 (т.2 а.с.110-113, 130-133).

При таких обставинах, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєному доказана повністю та його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, так як своїми умисними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, та за ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1 КК України, так як своїми умисними діями він вчинив закінчений замах на вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство двох осіб.

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу підсудного, який вину свою у вчиненні крадіжки визнав повністю, вину у вчиненні замаху на вбивство двох осіб визнав частково та розкаюється у скоєному, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 3 категорії.

Помякшуючими вину підсудного обставинами суд вважає сприяння у розкритті злочину, визнання вини у скоєнні крадіжки з проникненням у житло та каяття підсудного.

Обтяжуючими вину обставинами суд вважає скоєння підсудним злочинів в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного необхідне в місцях ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі.

По справі Прокурором Тростянецького району заявлено цивільні позови в інтересах держави в особі райфінвідділу Тростянецької РДА Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій в сумі 1309грн.59коп., та в інтересах держави в особі Управління державного казначейства у Сумській області та райфінвідділу Тростянецької РДА Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій в сумі 18207грн.54коп. Позови підсудний визнав та їх необхідно задовольнити, стягнувши ці кошти з підсудного.

По справі заявлено цивільні позови потерпілою ОСОБА_2 про стягнення з підсудного завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 447грн. та моральної шкоди в сумі 4000грн., представником потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 641,50грн. та моральної шкоди в сумі 5000грн., представником потерпілого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2526,10грн. та моральної шкоди в сумі 15000грн. Дані позови визнані підсудним в повному обсязі, а тому їх необхідно задовольнити та стягнути заявлені суми з підсудного на користь цивільних позивачів.

По справі маються речові докази: ніж мачете, поліетиленовий пакет з нашаруванням речовини бурого кольору, пара тапок, тапок на ліву ногу, тапок на праву ногу з нашаруванням речовини бурого кольору, туфель, футболка, спортивні брюки, зрізи нігтьових пластин, зразки крові та слини, які знаходяться в камері схову речових доказів Тростянецького РВ ГУМВС, які необхідно знищити.

По справі маються судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 103,20грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 412,80грн., експертизи холодної зброї в сумі 206,40грн., які необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 та ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України і за цим законом призначити йому покарання:

-за ст.185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

-за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_1 до відбування 13 (тринадцять) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання з 02 серпня 2010 року.

Запобіжний захід залишити попередній - утримання під вартою.

Речові докази ніж мачете, поліетиленовий пакет з нашаруванням речовини бурого кольору, пара тапок, тапок на ліву ногу, тапок на праву ногу з нашаруванням речовини бурого кольору, туфель, футболка, спортивні брюки, зрізи нігтьових пластин, зразки крові та слини, які знаходяться в камері схову речових доказів Тростянецького РВ ГУМВС - знищити.

Цивільні позови прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь райфінвідділу Тростянецької РДА Сумської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій в сумі 1309грн.59коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління державного казначейства у Сумській області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій в сумі 6832грн.54коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь райфінвідділу Тростянецької РДА Сумської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій в сумі 11375грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 447грн. та моральну шкоду в сумі 4000грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в сумі 641,50грн. та моральну шкоду в сумі 5000грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду в сумі 2526,10грн. та моральну шкоду в сумі 15000грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ в Сумській області витрати за проведення експертизи в сумі 103,20грн., 412,80грн., 206,40грн. та перерахувати їх на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, р/р 0011, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою з дня отримання копії вироку.

Головуюча підпис

Суддя підпис

Народні засідателі підписи