Справа № 473/2747/17
Провадження № 1 - О/473/5/2017

УХВАЛА
іменем України
"21" серпня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при розгляді заяви засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за ч.4 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15 ч.2 ст.152, п.п. 6,9,10,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього його майна,

про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. № 8631/17 вх.. з державної установи «Бердичівська ВК №70» Вих. № 395 від 16 серпня 2017 року надійшов закритий лист засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з текстом закритого листа поданого до суду засудженим до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 , коллегія суддів приходить до висновку, що заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області відносно нього від 21 червня 2004 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 459 КПК України судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, зазначених у Законі. Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі (кримінальному провадженні) і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Із змісту закритого листа поданого до суду засудженим до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 , вбачається, що вимоги викладені в ньому, про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року відносно нього у зв`язку із нововиявленими обставинами, не відповідає таким вимогам закону.

Відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року /справа №473/791/16-к/ даним судом була розглянута заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року відносно нього у зв`язку із нововиявленими обставинами, яка ухвалою суду від 16 травня 2016 року була залишена без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року залишена без змін.

В закритому листі, поданому до суду засудженим до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 , не зазначено нових обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому, під час судового розгляду кримінального провадження.

Засуджений до довічного озбавлення волі ОСОБА_5 не зазначив і не обґрунтував своїх вимог, не навів конкретних обставин, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин у кримінальній справі, які вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява засудженого до довчного позбавлення волі ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена з порушенням вимог статті 462 КПК України. Відповідно до частини 3 сстатті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини 3 статті 429 КПК України.

В зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що заяву засудженого до довічного позбавлення волі про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, слід залишити без руху та надати заявнику 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 429, 461, 462, 464 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року залишити без руху.

Надати засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - строк у 10 /десять/ днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Бердичівська ВК №70» для ознайомлення та вручення під розписку засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особі, яка подала до суду заяву про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року відносно нього у зв`язку із нововиявленими обставинами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9