Справа №333/960/17
Провадження 1-кс/333/225/17
УХВАЛА

Іменем України
28 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна від слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000855 від 25 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2017 року до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що по вул. Космічна, 140 на а/д «Харків Сімферополь» у м. Запоріжжі працівниками поліції зупинено автомобіль «Камаз 5410» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , з напівпричепом «ПП» д/н НОМЕР_2 , водій якого надав сумнівні документи на вантаж. (ЄО 3955 від 24.02.2017, ЄО 4040 від 25.02.2017)

25.02.2017 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування опитаний ОСОБА_5 , пояснив, що він працює водієм приблизно 6 місяців «Камазу 5410» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , з напівпричепом «ПП» д/н НОМЕР_2 , не офіційно, на якому перевожу груз, а саме кольорового і чорного металу, на чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , більше його анкетних даних йому не відомо, але він і являється володільцем вищевказаного «Камаза». Далі, ОСОБА_5 , пояснив що 24.02.2017 приблизно о 12.00 годин, він приїхав до смт. Акімовка та с. Марьєвка, Запорізького р-н., Запорізької області на вищевказаному Камазі де знаходиться свалка , на якій і погрузили кольоровим та чорним металом, після чого йому, а саме ОСОБА_5 були видані документи на вищевказаний груз. Далі, мені повідомили про те що він їде до м. Запоріжжя, груз чорний метал вагою 17.200 кг., а саме ОСОБА_5 , потрібно було доїхати до порту «Каховка». При в`їзді в м. Запоріжжя, біля буд. 140 по вул. Космічній, був зупинений працівниками поліції.

24.02.2017 року в період часу з 17.20 годин до 18.00 годин проведено огляд автомобіля «Камаз 5410» номер державної реєстрації НОМЕР_1 синього кольору, в ході якого виявлено металобрухт. Також під час огляду місця події було вилучено:

-? Cвідоцтво про реєстарцію транспортного засобу «Камаз 5410» номер державної реєстрації НОМЕР_1 ,синього кольору видане ПП «Арсія Стілл», з напівпричепом «ПП» д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору

Посилається слідчий на те, що речі, вилучені під час проведення огляду та предмети мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000855, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 25.02.2017 року, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення і необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, є наявність достатніх підстав вважати, що в ході проведення досудового розслідування будуть проведені судові експертизи, а також те, що автомобіль «Камаз 5410» номер державної реєстрації НОМЕР_1 синього кольору являється знаряддям злочину, а металобрухт предметом злочину, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Відповідно до вимог ст. 170 КПК арешт майна полягає у забороні відчужувати, розпоряджатися чи користуватися майном.
Арешт може бути накладено на:
а) нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права;
б) майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме:
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000855 25.02.2017 року внесені в ЄРДР відомості за ч.1 ст. 358 КК України про те, що 23.02.2017 року до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що по вул. Космічна, 140 на а/д «Харків Сімферополь» у м. Запоріжжі працівниками поліції зупинено автомобіль «Камаз 5410» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , з напівпричепом «ПП» д/н НОМЕР_2 , водій якого надав сумнівні документи на вантаж. (ЄО 3955 від 24.02.2017, ЄО 4040 від 25.02.2017)

Стаття 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Слідчий суддя вважає, що не має підстави вважати, що автомобіль «Камаз 5410» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , з напівпричепом «ПП» д/н НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію цих транспортних засобів можуть бути знаряддям злочину, а металобрухт предметом злочину по статті 358 КК України, тобто за підроблення, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Таким чином, враховуючи, що відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення не має підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167,170-173, 236,237,369,370,371,372,376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали

Слідчий суддя Комунарського
районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1