Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2864/17
Провадження № 1-КП/758/348/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0003145, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Штормове Сакського району, АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє, 26.07.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за ст.15, 186 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 01.07.2014 звільнений з Березанської ВК Київської області на підставі закону про амністію, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
07.05.2016 р. приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 будучи раніше судимим за корисливий умисний злочин, прибув за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 7-а, де побачив двері до приміщення кабінету стоматології в якому проводились ремонтні роботи та в цей час у нього, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи з корисливих спонукань ОСОБА_5 , шляхом віджиму зачинених на замок вхідних дверей, проник у приміщення кабінету стоматології в якому проводились ремонтні роботи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 7-А, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно вчинив крадіжку електрозварювального апарату та набору автомобільного інструменту марки intertool .
Після цього ОСОБА_4 , з вказаним майном, залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.
Згідно висновку експерта №296тв від 23.05.2016 ринкова вартість зварювального апарату марки fire line модель FWT1504 станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме: 07.05.2016 року могла становити 800,00 грн. (вісімсот грн.00 коп.). Встановити ринкову вартість набору автомобільного інструменту марки intertool не видається за можливе.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю щиро покаявся та пояснив, що дійсно він 07.05.2016 р. приблизно о 23.00 год. він перебував за адресою: АДРЕСА_2 , та побачив приміщення, в якому проводились ремонтні роботи, та вирішив викрасти з нього цінне майно. Реалізуючи задумане він шляхом віджиму зачинених на замок вхідних дверей проник у вказане приміщення та викрав електрозварювальний апарат та набір автомобільного інструменту та вийшов з приміщення. Невдовзі його затримали працівники поліції та вилучили викрадене майно.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у інше приміщення, вчиненими повторно, ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.3 ст.185 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. З урахуванням тяжкості злочину, обставин справи, серед іншого, що майно повернуто власнику та враховуючи особу винного, який раніше судимий, суд вважає, що виправить ОСОБА_4 реальній термін покарання, однак у мінімально можливих межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Питання щодо долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної залишити без змін тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання по цьому кримінальному провадженню, а саме з 20.02.2017 року.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 до якого зараховується період на який останній був затримані без ухвали слідчого судді, згідно положень ст.208 КПК України, а також час перебування його під час дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового слідства та судового розгляду, до набрання вироком законної сили, розраховувати із співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 351 грн. 84 коп.

Згідно ст.100 КПК України речові докази майно, яке викрав ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_6 і, яке йому повернуто і у нього знаходиться на зберіганні залишити потерпілому, оскільки йому це майно належить.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяОСОБА_1