Справа № 159/338/17
Провадження № 1-кс/159/110/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинськійобласті ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 26.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2ст. 185 КК України,ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, без місця реєстрації, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого , раніше судимого: 01.11.2012 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.1, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання до вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2007, і до відбування визначено- 4 роки 6 місяців позбавлення волі, вирок вступив в законну силу 20.11.2012 року, 29.11.2016 року Рівненським районним судом Рівненської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін 2 місяці 16 днів,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив замах на новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, він, повторно, 26 січня 2017 року, близько 14 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «АЛЛО», що в м. Ковелі по вул. Незалежності, 112/4, звідки, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з відкритої вітрини мобільний телефон марки «Nomi i184» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 349 (триста сорок дев`ять) гривень, належний ТОВ «АЛЛО», виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий працівниками вказаного магазину, внаслідок чого не мав можливості залишити місце вчинення ним злочину та розпорядитись викраденою річчю.

За даним фактом СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області 26.01.2017 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000187.

Досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

26 січня 2017 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Строк затримання рахується з 20 години 30 хвилин.

26 січня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 призначено захисника з числа адвокатів Центру вторинної безоплатної правової допомоги ОСОБА_6 , проти участі якого той не заперечував.

27 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні замаху на кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання по суті оголошеної підозри.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 26 січня 2017 року; показанням потерпілої ОСОБА_7 ; поясненням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;заявою ОСОБА_7 про видачу відеозапису з камер внутрішнього відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 ; показанням підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , який був раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, характеризується виключно негативно, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про те, що він проживає за рахунок коштів здобутих злочинним шляхом, а тому перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, останній веде антигромадський спосіб життя, без місця реєстрації та постійного місця проживання, тимчасово проживає в с. Липини Луцького району Волинської області, однак вчинив кримінальне правопорушення в м. Ковель, та був раніше судимий за вчинення злочинів в м. Луцьку Волинської області, що свідчить про те, що останній злочини вчиняє в інших містах, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати в іншу область, де також може продовжити злочинну діяльність, цим самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів, не забезпечить запобігання ризикам зазначеним вище.

Слідчий клопоче застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування даного запобіжного заходу .

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити нові злочини.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Про обґрунтованість підозри свідчать протокол огляду місця події від 26 січня 2017 року; показання потерпілої ОСОБА_7 ; пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; заява ОСОБА_7 про видачу відеозапису з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «АЛЛО», що в АДРЕСА_2 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтованою. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, який був неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та належних висновків за свої протиправні діяння не зробив; будучи звільненим умовно-достроково продовжує злочинну діяльність; офіційно ніде не працює, не має стабільного доходу, в зв`язку з чим може продовжити вчиняти злочини проти власності; будучи необтяженим домашнім господарством та спільним побутом, може в будь-який час залишити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування, або суду; враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід не може бути застосований ..
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строків досудового розслідування, які обчислюються з дня повідомлення підозри, тобто з 27.01.2017 року, та тривають, згідно ст. 219 КПК України, до 26.03.2017 року.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 10 -ти прожиткових мінімумів по Україні, що становить 16000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк початку дії ухвали рахувати з 26.01.2017 року.
Строк дії ухвали до 26.03. 2017 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1