АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2035/5763/2012 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/2029/2310/2012 Производство № 11/790/25/17 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ст. 296 ч.4 УК Украины Категория:ст.115УК Украины
ч.2 ст.189, ч.ч.2,3 ст.186, ч.3 ст.357
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 марта 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представителя потерпевших- ОСОБА_6 , адвокатов- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
осужденных - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям адвокатов ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 и осужденных ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23 сентября 2015 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23.09.2015 года
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г. Чугуева Харьковской области, гражданка Украины, замужняя, с высшим образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА_1 , работавшая директором Юридической фирмы ООО «Стаприус», ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины, и ей назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией принадлежащего ей имущества.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, женатый, имеющий двух малолетних детей, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2 , фактически проживавший по адресу: АДРЕСА_3 , работавший участковым инспектором милиции ІНФОРМАЦІЯ_3 , ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.364 (в ред. 21.02.2014г.) Украины, и ему назначено наказание:
- по ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины - в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества, с лишением на основании ст.54 УК Украины звания майора милиции,
- по ч.3 ст.27, ч.1 ст.263 УК Украины - в виде 5 лет лишения свободы,
- по ч.1 ст.364 УК Украины - в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года и штрафом в размере 5100, 00 гривен.
На основании ст.70 УК Украины определено ОСОБА_19 наказание путем поглощения основного менее строгого наказания более строгим основным наказанием, и окончательно определено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества, с лишением звания майора милиции, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года и штрафом в размере 5100, 00 гривен.
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженец г. Мерефа Харьковской области, гражданин Украины, женатый, имеющий малолетнюю дочь, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_4 , работавший на должности государственного инспектора Государственной инспекции по карантину растений в Харьковской области, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6,11 ч.2 ст.115 и ч.1 ст.263 УК Украины, и ему назначено наказание:
- по п.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины - в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
-по ч.1 ст.263 УК Украины - в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины определено ОСОБА_15 наказание путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим основным наказанием, и окончательно назначено ему наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, разведенный, имеющий малолетнюю дочь, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_5 , фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_6 , не работавший, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
Определением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 26 января 2016 года, в связи с зачетом ОСОБА_14 срока предварительного заключения с 21.09.2011г. по 26.01.2016г. в срок назначенного приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23.09.2015г наказания, по правилам ч.5 ст. 72 УК Украины в ред. от 26.11.2015г., ОСОБА_14 из-под стражи освобожден в связи с фактическим отбытием наказания.
16.06.2009г. ОСОБА_24 и ОСОБА_23 обратились со встречными исками к ОСОБА_25 об истребовании из владения ОСОБА_25 имущества, а именно, агломератора, двигатель 45 кВТ, 1470 об/м, гранулятора стреньгового (шнек-пара 81,2 м) двиг. 18,5 кВТ), экструдера плёночного (шнек-пара 63 мм) двиг. 15 кВТ, 3000 об/м, с редуктором 1ц2у200 передаточное число 31,5 б/н, которое находилось на предприятии ОСОБА_25 по адресу: АДРЕСА_7 .
31.08.2009г. судом в обеспечении иска был наложен ареста на вышеуказанное оборудование, указанное во встречном иске ОСОБА_23 , которое передано последнему на хранение.
В соответствии с актом описи и ареста серии АА №2766226 от 31.09.2009г. ОСОБА_23 указанное оборудование принял на ответственное хранение, указав в акте место хранения: АДРЕСА_1 , то есть место жительства и регистрации ОСОБА_22 .
Таким образом, фактически данное имущество на хранение приняла ОСОБА_22 , что стало причиной привлечения ОСОБА_22 соответчиком в указанном гражданском деле.
22.06.2011г. решением Московского районного суда г.Харькова исковые требования ОСОБА_25 оставлены без удовлетворения, а встречный иск ОСОБА_23 удовлетворен частично - из владения ОСОБА_25 в пользу ОСОБА_23 истребовано оборудование: агломератор (двигатель 45 кВТ, 1470 об/м), гранулятор стреньговый (шнек-пара 81,2 м., двиг. 18,5 кВТ), экструдер плёночный (шнек-пара 63 мм, двиг. 15 кВТ, 3000 об/м, с редуктором 1ц2у200), которое было передано ему ранее на хранение.
Будучи соответчиком, а также представителем ОСОБА_24 и ОСОБА_23 в указанном гражданском деле, имея материальную заинтересованность в результатах его рассмотрения, понимая, что на указанное решение суда ОСОБА_25 может быть подана апелляция, ОСОБА_22 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, примерно в мае-июне 2011 года обратилась к своему знакомому - действующему сотруднику правоохранительного органа ОСОБА_13 с предложением организовать совершение умышленного убийства ОСОБА_25 за материальное вознаграждение в размере 20 000 долларов США.
При встрече, которая состоялась между ОСОБА_22 и ОСОБА_13 в мае- июне 2011 года в неустановленном в ходе досудебного следствия месте, ОСОБА_22 вступила со ОСОБА_13 в преступный сговор и заказала ему убийство ОСОБА_25 за 20 000 долларов США. Получив от ОСОБА_13 согласие на совершение указанного преступления, ОСОБА_22 передала ему в качестве предоплаты часть оговоренных денежных средств в размере 10 000 долларов США, цветную фотографию размером 10x15 см с изображением ОСОБА_25 у мангала с шашлыками, и с анкетными данными ОСОБА_25 с ее обратной стороны, выполненными не установленным в ходе досудебного следствия лицом, в виде следующих рукописных записей в печатном стиле: «9.08.1956 Маломясницкая 6 кв НОМЕР_1 д Опель «ОМЕГА» С серый металик 2000-2003 г 371-77 ХВ», а также записку с данными о гражданском деле, в котором ОСОБА_26 и ОСОБА_25 принимают участие с рукописным тестом: «Московский суд, судья ОСОБА_27 жалоба ОСОБА_25 на действия гос. исполнителя ОСОБА_28 р-на с/з 16.02 Третье лицо ОСОБА_23 ОСОБА_24 ».
ОСОБА_13 , в свою очередь, не желая лично выполнять заказ на умышленное убийство ОСОБА_25 , решил организовать совершение данного преступления, в связи с чем, в начале июня 2011 года обратился к своему знакомому ОСОБА_14 , который находился в трудном материальном положении.
При встрече с ОСОБА_14 возле дома АДРЕСА_6 , ОСОБА_13 вступил с ним в преступный сговор на исполнение особо тяжкого преступления, а именно умышленного убийства ОСОБА_25 по заказу ОСОБА_22 . В ходе этой же встречи, ОСОБА_13 создал условия для совершения указанного преступления, передав ОСОБА_14 часть полученного вознаграждения за совершение убийства ОСОБА_25 в размере 7500 долларов, а также ранее полученную от ОСОБА_22 цветную фотографию размером 10x15 см с изображением ОСОБА_25 у мангала с шашлыками, и с анкетными данными ОСОБА_25 с ее обратной стороны, выполненными не установленным в ходе следствия лицом, в виде следующих рукописных записей в печатном стиле: «9.08.1956 Маломясницкая 6 кв НОМЕР_1 д Опель «ОМЕГА» С серый металик 2000-2003 г 371-77 ХВ».
Реализуя свой корыстный умысел, ОСОБА_13 часть денежных средств в размере 2 500 долларов США, оставшихся из суммы, переданной ему ОСОБА_22 в качестве материального вознаграждения за убийство ОСОБА_25 , обратил в свою пользу.
В свою очередь, ОСОБА_14 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что в результате его действий будет совершено умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, обеспечивая условия для приготовления указанного преступления, получил от ОСОБА_13 денежные средства в сумме 7500 долларов США и фотографию ОСОБА_20 , дал согласие на совершение умышленного убийства ОСОБА_25 на условиях, предложенных ОСОБА_13 , тем самым вступив с ним в преступный сговор.
Выполняя условия сговора на совершение умышленного убийства ОСОБА_25 , реализуя свой корыстный мотив, примерно в начале июля 2011 года ОСОБА_14 подготовил условия для совершения данного преступления, передав ОСОБА_29 часть выделенных ОСОБА_13 денежных средств в сумме 6 000 долларов США и вышеуказанную фотографию с изображением ОСОБА_25 с анкетными данными последнего, присвоив себе в качестве предполагаемой им оплаты за совершение действий по приготовлению к совершению умышленного убийства ОСОБА_25 по заказу часть выделенных ОСОБА_13 денежных средств в размере 1500 долларов США, о чем сообщил ОСОБА_13 , чем довел свой преступный умысел по приготовлению к совершению умышленного убийства ОСОБА_25 по заказу до конца.
Однако ОСОБА_29 , не имея намерений осуществлять какие-либо действия по созданию условий для совершения убийства ОСОБА_25 , пытаясь получить денежные средства от ОСОБА_14 путем обмана, умышленно ввел ОСОБА_14 и ОСОБА_13 в заблуждение о своих намерениях по подготовке условий к совершению убийства ОСОБА_25 .
В силу указанных причин, ОСОБА_29 , получив от ОСОБА_14 указанные денежные средства в размере 6000 долларов США, добровольно отказался от совершения убийства ОСОБА_25 в связи с чем, преступный умысел ОСОБА_13 по организации умышленного убийства ОСОБА_30 не был доведен до конца и 01.07.2011г. ОСОБА_25 на указанное выше решение Московского районного суда г. Харькова подана апелляция.
Понимая, что ОСОБА_13 не были выполнены условия договоренности о физическом устранении ОСОБА_25 , ОСОБА_22 предъявила ОСОБА_13 претензию о невыполнении взятых на себя обязательств и потребовала от него довести преступный умысел по убийству ОСОБА_25 до конца.
ОСОБА_13 , продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на организацию умышленного убийства ОСОБА_25 по заказу ОСОБА_22 , примерно в середине июля 2011 года, не желая самостоятельно исполнять умышленное убийство ОСОБА_25 , решил привлечь к совершению данного преступления другого исполнителя.
С этой целью ОСОБА_13 , примерно во второй половине июля 2011 года, обратился к своему близкому знакомому (куму) и бывшему коллеге по работе в УБОП ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_15 , достоверно зная, что последний обладает профессиональными навыками стрельбы из огнестрельного оружия, методами оперативно-розыскной деятельности и имеет специальную физическую и психологическую подготовку.
При встрече с ОСОБА_15 , которая состоялась примерно во второй половине июля 2011 года в кафе «Потейто Хаус», расположенного вблизи станции метро «Университет» в городе Харькове, ОСОБА_13 , действуя умышленно из корыстных побуждений, выступая организатором умышленного убийства ОСОБА_25 по заказу ОСОБА_22 , предложил ОСОБА_15 совершить умышленное убийство ОСОБА_25 по заказу за материальное вознаграждение в размере 20 000 долларов США с предоплатой за счет личных средств ОСОБА_13 в размере 3000 долларов США, и далее, после совершения убийства ОСОБА_25 и получения от ОСОБА_22 остальной суммы вознаграждения в размере НОМЕР_2 долларов США, разделить эти денежные средства между собой.
Преследуя корыстный мотив, осознавая, что в результате предложенных незаконных действий будет совершено умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, ОСОБА_15 согласился лично исполнить умышленное убийство ОСОБА_25 , тем самым вступив в преступный сговор со ОСОБА_13 .
Далее ОСОБА_13 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_15 , примерно в период второй половины июля - первой половины сентября 2011 года, подготовил условия для совершения умышленного убийства ОСОБА_25 по заказу ОСОБА_22 .
Так, ОСОБА_13 примерно в конце июля 2011 года в кафе «Потейто Хаус» возле станции метро «Университет» в г.Харькове передал ОСОБА_15 , а последний принял ранее полученную им от ОСОБА_22 записку с рукописным тестом «Московский суд, судья ОСОБА_27 жалоба ОСОБА_25 на действия гос. исполнителя ОСОБА_28 ОТИС Харьковского р-на с/з 16.02 Третье лицо ОСОБА_23 ОСОБА_24 » и ранее оговоренные денежные средства в размере 3000 долларов США для подготовки к совершению преступления и в качестве предоплаты за его совершение.
В последующем при неоднократных встречах в кафе «Потейто-Хаус» и в кафе «Хантер» в г. Харькове ОСОБА_13 передавал, а ОСОБА_15 получал собранные ОСОБА_13 установочные данные о личности ОСОБА_25 , сверяли результаты наблюдения за ОСОБА_25 на территории, прилегающей к дому по месту жительства ОСОБА_25 , согласовали составленную ОСОБА_15 на обратной стороне указанной выше записки схему с изображением местности, прилегающей к дому ОСОБА_25 с возможными путями отхода с места совершения преступления.
Осуществляя организацию умышленного убийства ОСОБА_25 , ОСОБА_13 совместно с ОСОБА_15 разработал план совершения умышленного убийства ОСОБА_25 в соответствии с которым, ОСОБА_15 должен будет совершить выстрелы в ОСОБА_25 из пистолета, приобретенного им за счет денежных средств, переданных ему ОСОБА_13 в качестве предоплаты в сумме 3000 долларов США, а также план отхода с места происшествия, в соответствии с которым ОСОБА_15 должен будет быстро убежать с места совершения преступления, и скрыться на своем служебном автомобиле «DewooSens», регистрационный номер НОМЕР_3 , который будет находиться недалеко от места жительства ОСОБА_25 .
Кроме того, в соответствии с планом, согласованным между ОСОБА_13 и ОСОБА_15 , последний должен будет незаконно приобрести огнестрельное оружие, из которого будет совершать выстрелы в ОСОБА_25 и заранее обеспечить себе алиби на случай его возможной проверки правоохранительными органами на причастность к совершению убийства ОСОБА_25 .
При этом, согласовывая с ОСОБА_15 преступный план по подготовке необходимых условий для совершения умышленного убийства ОСОБА_25 по заказу ОСОБА_22 , ОСОБА_13 убедил ОСОБА_15 в том, что наиболее надежным способом лишения жизни ОСОБА_25 является незаконное использование огнестрельного оружия типа пистолет и боеприпасов к нему.
Таким образом, совершая из корыстных побуждений организацию умышленного убийства ОСОБА_25 по заказу, ОСОБА_13 также организовал незаконное обращение с оружием и боеприпасами.
ОСОБА_15 , во исполнение вышеуказанного преступного сговора, с 13.09.2011, за 2 дня до совершения преступления, оформил отпуск по месту своей работы в государственной инспекции по карантину растений по Харьковской области, при этом оставив в своем пользовании закрепленный за ним служебный автомобиль «DewooSens», регистрационный номер НОМЕР_3 , который запланировал использовать для быстрого сокрытия с места происшествия, оставив его вблизи от места совершения преступления.
Также для совершения преступления ОСОБА_15 , в период второй половины июля - первой половины сентября 2011 года, за счет переданных ему ОСОБА_13 денежных средств в сумме 3000 долларов США приобрел у неустановленных в ходе досудебного следствия лиц оружие - типа пистолет, калибра 7,62 мм, а также боеприпасы к нему, а именно, боевые револьверные патроны 7,62x39 Наган заводского калибра 7,62 мм., в неустановленном в ходе досудебного следствия количестве.
Далее ОСОБА_15 , действуя умышленно и противоправно, не имея соответствующего разрешения, перенес указанное оружие и боеприпасы к нему в неустановленное в ходе досудебного следствия место, где незаконно, то есть без соответствующего разрешения, хранил данное оружие до дня совершения умышленного убийства ОСОБА_25 , то есть до 15.09.2011г.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное обращение с оружием и боеприпасами к нему, 15.09.2011 года ОСОБА_15 незаконно, т.е. без соответствующего разрешения, перенес указанное выше оружие с места его хранения к месту совершения умышленного убийства ОСОБА_25 , где использовал его для совершения указанного преступления и в последующем скрыл данное оружие от органов следствия.
Согласно п.1 перечня к Постановлению Верховной Рады Украины от 17.06.1992 г. «О праве собственности на отдельные виды имущества» вышеуказанные оружие и боеприпасы не могут находиться в собственности граждан на территории Украины.
15 сентября 2011 года ,примерно в 17 часов 05 минут, ОСОБА_15 , действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору со ОСОБА_13 , реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_25 по заказу, находясь возле подъезда №2 дома №6 по ул. Новомясницкой в г. Харькове, используя указанное выше оружие, произвел два прицельных выстрела в проходящего мимо подъезда ОСОБА_25 , причинив ему одним из выстрелов в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ХОБСМЭ №82/243-АТ/11 от 08.12.2011г. огнестрельное пулевое проникающее в грудную и брюшную полости слева слепое ранение туловища с огнестрельным переломом 7 ребра слева, огнестрельным повреждением нижнего края легкого, диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы, кишечника и его брыжейки, прямой мышцы живота. От полученного огнестрельного ранения и его осложнения в виде травматического шока ОСОБА_25 скончался в лечебном учреждении.
Кроме того, ОСОБА_13 , будучи должностным лицом органов милиции и представителем власти, знал, что в соответствии со ст.1 Закона Украины «О милиции», милиция в Украине является государственным вооруженным органом исполнительной власти, защищающий жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от противоправных посягательств. Согласно ст.ст.2, 10 данного Закона основными задачами милиции являются: обеспечение личной безопасности граждан, защита их прав и свобод, законных интересов, предотвращение правонарушений и их пресечение. Положениями ст.3 указанного Закона предусмотрено, что деятельность милиции строится на принципах законности, гуманизма, уважения к личности.
Не взирая на вышеизложенное, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы, пользуясь полномочиями сотрудника милиции, предусмотренными ст. 11 Закона Украины «О милиции», ОСОБА_13 использовал предоставленную ему власть и служебное положение для сбора установочных данных о личности ОСОБА_25 и получил сведения о личности ОСОБА_31 из реестра избирателей - граждан Украины.
Также ОСОБА_13 , подрывая авторитет милиции как государственного органа исполнительной власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц, используя предоставленную ему власть и служебное положение, вопреки интересам службы, не только не предпринял никаких мер к пресечению противоправной деятельности, направленной на убийство ОСОБА_25 , а более того, вступил с ОСОБА_12 в преступный сговор, во исполнение чего организовал умышленное убийство ОСОБА_25 . Тем самым, ОСОБА_13 причинил существенный вред охраняемым государственным интересам.
На приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23.09.2015 года защитниками осужденного ОСОБА_15 адвокатами ОСОБА_17 , ОСОБА_18 подана апелляция в которой они просят приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование, изменить меру пресечения ОСОБА_15 с содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
Свои апелляционные требования адвокаты обосновали тем, что формулировка обвинения признанного судом доказанной, по их мнению, является неконкретной. Ходосов имел возможность скрыться с территории Украины, однако этого не сделал, что, по мнению адвокатов, свидетельствует о его невиновности.
Защитники считают, что вина ОСОБА_32 не нашла своего подтверждения , поскольку основывается лишь на показаниях ОСОБА_33 в ходе досудебного следствия и изъятой у последнего схеме, составленной Ходосовым. При этом защита настаивает на том, что Смирнов оговорил ОСОБА_32 , а в рисунке Ходосов указал схему движения к госпиталю МВД для тещи ОСОБА_33 .
Также защита считает неустановленным мотив совершения преступления Ходосовым , поскольку непонятно какую конкретно сумму, последний должен был получить в результате совершения убийства.
Также защита считает неконкретным и недоказанным обвинение по ч.1 ст.263 УК Украины.
По мнению защиты, при рассмотрении судом уголовного дела допущены односторонность , неполнота и необъективность судебного следствия.
Указанные нарушения выразились в незаконченном допросе свидетеля ОСОБА_34 , которому защита не успела задать вопросы.
Суд не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , которые, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что убийство было совершено иным лицом.
Защита считает необходимым провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению большего круга свидетелей убийства.
Также защитой оспаривается проведенное в ходе следствия воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 22.10.2011г. , поскольку в нем не принимали участие защитники и не указывались технические средства и носители информации. Ссылаются на то, что в связи с полученными от дорожных служб данными, о затрудненном движении в день убийства , результат воспроизведения, согласно которого ОСОБА_38 мог преодолеть расстояние между г. Мерефой и адресом неподалеку места убийства за 38 минут, является необъективным.
Защита считает , что органом досудебного следствия не проверена причастность к совершению преступления свидетелей ОСОБА_39 и ОСОБА_40 а также иных лиц , которые были связаны с ОСОБА_41 по предпринимательской деятельности.
Суд не дал оценки данным, полученным от Укртелеком , ГО «Федерация страйкбола» и показаниям свидетеля ОСОБА_42 , относительно наличия алиби ОСОБА_32 , который 15 сентября 2011г. находился дома в г. Мерефе и отправлял сообщения с персонального компьютера.
Защита считает необъективными показания свидетелей ОСОБА_43 и ОСОБА_44 , поскольку ОСОБА_45 страдает расстройством зрения, а солнце, в силу расположения на небе, не могло светить в лицо Ходосова. Поэтому защита считает необходимым провести воспроизведение обстановки события с участием свидетелей на месте, в обстановке наиболее приближенной к реальной, с учетом времени года , астрономического времени, метеоданных , расположения солнца над горизонтом и т. д.
Суд не приобщил приговор от 19.12.2011 года по иному уголовному делу, согласно которому свидетель по настоящему делу ОСОБА_46 , ранее уже принимал участие в ином уголовном деле по обвинению в убийстве, в качестве свидетеля.
С учетом наличия у ОСОБА_32 заболевания опорно-двигательного аппарата, по мнению защиты, необходимо провести воспроизведение и экспертизу с участием врачей ортопедов на предмет соответствия манеры бега Ходосова и лица изображенного на записях камер видеонаблюдения.
Необходимо провести воспроизведение по определению возможности пройти в госпиталь МВД по схеме, выполненной ОСОБА_47 .
Орган досудебного следствия процессуально не закрепил изъятие записей камер видеонаблюдения , следствие и суд не проводило экспертизу по позволяющую установить оригинальность записей и тождественность изображенного на ней лица с Ходосовым.
Защита считает, что изороботы были сфальсифицированы следствием после задержания ОСОБА_32 с использованием фотографий последнего.
Суд предвзято оценил показания свидетелей ( ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 ), видевших ОСОБА_15 во время предполагаемого совершения преступления по месту проживания.
Также суд неправильно оценил наличие доказательств нахождения мобильного телефона ОСОБА_32 по его домашнему адресу, его интернет-активности домашнего компьютера и отсутствие каких-либо, добытых следствием, доказательств пребывания на месте убийства.
Тем самым, суд нарушил принцип невиновности лица, т.е.обязанность суда трактовать сомнения исключительно в его пользу. Суд исказил показания свидетелей, изложил доказательства не в полном объеме, а приводит лишь часть сведений.
Осужденным ОСОБА_15 подана апелляция, в которой он просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Свои апелляционные требования осужденный обосновал тем, что в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_51 указала, что на месте преступления находилось лицо по имени «Саша», с указанием его места проживания и ряда других обстоятельств, свидетельствовавших о причастности последнего к убийству. Проработка указанных обстоятельств органом досудебного следствия проведена формально.
Районный суд в приговоре не взял во внимание и не дал оценки показаниям свидетелей ОСОБА_52 и ОСОБА_35 . ОСОБА_53 прямо заявляла, что ОСОБА_38 не является лицом, совершившим данное преступление. Романовская на досудебном следствии дала подробное описание внешности преступника, указала, что между ним и преступником есть как сходства, так и отличия.
Досудебным расследованием не установлен весь ряд возможных свидетелей по делу.
Указанные обстоятельства, по мнению обвиняемого, возможно исправить при направлении дела на дополнительное расследование. Однако районный суд отказал стороне защиты в удовлетворении данного ходатайства.
Ходосов считает, что протокол его опознания был составлен с нарушением требований УПК, поскольку в качестве статиста в нем принимало участие лицо, имеющее разницу в возрасте
Суд первой инстанции не дал никакой оценки показаниям свидетелей ОСОБА_54 и ОСОБА_55 , которые также дали описание внешности преступника и указывали на светлый цвет его волос.
Свидетель ОСОБА_56 не был в полном объеме допрошен судом, т.к. во время перерыва в судебном заседании покинул здание суда. В последующем его допрос так и не был возобновлен, тем самым нарушено право осужденного на защиту.
Также на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23.09.2015 года поданы апелляции защитниками осужденного ОСОБА_13 : адвокатами ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .
В апелляциях они просят приговор отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование.
Ссылаются на неполноту и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в суде.
Нечеткое и неконкретное изложение обстоятельств в обвинительном заключении лишило подсудимых возможности осуществить защиту своих прав в суде и на досудебном следствии.
Обвинением не представлены доказательства, изобличающие ОСОБА_13 в совершении убийства. Так отсутствует предмет преступления /оружие/; показания свидетелей, указывающие на ОСОБА_13 как на организатора преступления, и вещественные доказательства, свидетельствующие о его причастности к организации убийства ОСОБА_25 ..
Следствием и судом оставлена без внимания и не проработана версия связи убийства ОСОБА_57 и предшествовавшего ему нападения на Бакина во дворе того же дома, в результате которого ему причинялись телесные повреждения в виде колото-резанных ран.
Также, защитники указывают на то, что материалы дела свидетельствуют о применении к ОСОБА_13 недозволенных методов ведения следствия, в ходе которых, со стороны правоохранительных органов, к нему применялось насилие с целью принудить давать ложные показания. Осужденного ОСОБА_13 неоднократно вывозили из ИВС и СИЗО в УБОП ГУ МВД Украины в Харьковской области и прокуратуру Харьковской области без проведения с ним каких-либо следственных действий и составления процессуальных документов, без присутствия защитника.
ОСОБА_13 было отказано в добровольном выборе защитника на досудебном следствии , а адвокат ОСОБА_58 был навязан следствием.
Показания самого ОСОБА_13 , а так же свидетелей ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_14 являются противоречивыми, хотя районный суд признал их показания согласующимися между собой.
Защита также считает недопустимыми доказательствами денежные средства в размере 500 долларов США и фотографию ОСОБА_57 , изъятые у Смирнова , в связи с нарушением требований УПК Украины при изъятии.
Протокол осмотра изъятой фотографии ОСОБА_57 и постановление о признании ее вещественным доказательством адвокат ОСОБА_61 также считает недопустимыми.
Также защита указывает, что ОСОБА_62 оговорил ОСОБА_33 , поскольку ОСОБА_62 был задержан значительно раньше, чем составлен протокол задержания и в это время к нему могли применяться недозволенные методы следствия.
Доказательство в виде фрагмента листа формата А-4 с рукописным текстом, принятое районным судом, а также заключение судебно-почерковедческой экспертизы, защита также считает такими, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Иные доказательства, приведенные в приговоре (показания свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, заключение экспертиз), по мнению защиты, подтверждают лишь обстоятельства убийства ОСОБА_25 и не указывают на причастность ОСОБА_13 к организации его совершения.
Защита считает, что при проведении судебного следствия причастность ОСОБА_15 к совершению убийства не нашла своего подтверждения, что опровергает изложенные в приговоре выводы о доказанности вины ОСОБА_13 в организации умышленного убийства ОСОБА_25 .
В ходе осмотра места происшествия были изъяты окурок сигареты «Мальборо», пластиковая бутылка из-под напитка и целлофановая обертка. Вместе с тем, на указанных предметах ни следов пальцев рук, ни слюны ОСОБА_15 обнаружено не было, что в свою очередь подтверждает его невиновность в совершении преступления.
Органами досудебного следствия, не принято мер, направленных на установление оружия, используемого для совершения преступления, обстоятельств его приобретения, хранение, места его сокрытия.
Осужденный ОСОБА_13 в апелляции просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Свои апелляционные требования осужденный обосновал тем, что корыстный мотив совершения преступления ОСОБА_12 не подтвержден в ходе расследования дела, а основывается только на показаниях свидетеля ОСОБА_24 .
Признательные показания, которые он давал на следствии, были даны под давлением, в результате насилия и угроз. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении осужденного ОСОБА_14 .. Корыстного мотива на убийство ОСОБА_57 у Смиронова не было, т.к. в соответствии с обвинительным заключением он должен был передать все деньги за убийство ОСОБА_15 .
Районный суд исказил показания свидетеля ОСОБА_29 . Из его показаний не следует, что к убийству ОСОБА_57 были причастны ОСОБА_63 и ОСОБА_62 .
Также, свидетель ОСОБА_64 в ходе судебного заседания пояснил, что ему ничего не известно о причастности ОСОБА_33 к убийству потерпевшего, уточнив, что он подписывал свои показания на следствии , не читая.
Смирнов считает, что принятое судом доказательство в виде фрагмента листа формата А-4 с рукописным текстом и схемой, есть недопустимым доказательством, и прямо не свидетельствует е его причастности к преступлению.
Запись на листе, сделанная Некрасовой, имела отношении к судебному заседанию Московского районного суда, в которое не являлся представитель ОГИС, а схема была изготовлена ОСОБА_47 для тещи ОСОБА_33 , ОСОБА_65 , в качестве информации расположения больницы МВД.
Сначала суд назначил проведение судебно-технической экспертизы указанного доказательства, с целью установления давности его изготовления. В своем приговоре суд указал, что посчитал необходимым обеспечить целостность вещественного доказательства и поэтому не дал экспертному учреждению разрешения на вырезание штрихов из исследуемой записи. Данные выводы суда являются противоречивыми.
ОСОБА_13 ссылается, что ряд протоколов следственных действий, в ходе которых применялись аудио-видео записи, составлен с нарушениями .
27.04.2015 года районный суд провел заседание в отсутствие защитника ОСОБА_66 по делу, огласив при этом заключение судебно-технической экспертизы, что является нарушением УПК Украины , т.к. участие защитников по данной категории дел является обязательным.
Суд не взял во внимание имевшее место 15.08.2011 года нападение на ОСОБА_57 , в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Осужденный считает, что покушения на ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_6 и 15.09.2011 года, взаимосвязаны.
Свидетель ОСОБА_51 в ходе досудебного следствия указала на то, что к совершению убийства ОСОБА_57 могут иметь отношения граждане по имени ОСОБА_67 и ОСОБА_68 . Однако данная информация не была должным образом проверена, и указанные лица не были установлены.
Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что в потерпевшего ОСОБА_57 стреляли два раза. Согласно акту судебно-медицинского исследования у последнего имело место огнестрельное пулевое ранение грудной и брюшной полостей. На месте преступления вторая пуля найдена не была, и не было предпринято мер по ее обнаружению. Орган досудебного расследования не предпринял мер по идентификации найденной пули.
В приговоре не был достоверно установлен мотив преступления.
Защитник осужденной ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 в апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_12 отменить и прекратить в отношении нее уголовное дело по ч.4 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины, в связи с недоказанностью ее участия в совершении преступления.
По мнению защитника , независимо от результатов рассмотрения гражданского дела по иску Бакина к Паршакову, Коробову и Некрасовой, которая была привлечена в качестве соответчика, в связи с предоставлением ОСОБА_69 помещения для хранения спорного имущества, ОСОБА_70 не являлась правопреемником после смерти ОСОБА_57 и не могла претендовать на какое-либо имущество.
Указанные обстоятельства , ОСОБА_70 , имеющая юридическое образование не могла не понимать. Поэтому защитник считает, что у ОСОБА_66 не было мотива для совершения преступления.
Свои апелляционные требования адвокат обосновал тем, что выводы районного суда об уровне доходности спорного оборудования являются сомнительными, поскольку сделаны на основании показаний свидетелей, без учета объективных экономических показателей производства, которые могли быть установлены путем исследования финансовых документов, проведения ревизий и судебных экспертиз.
Ссылаясь на то, что стоимость указанного в иске оборудования значительно меньше размера, якобы обещанного ОСОБА_66 вознаграждения за убийство ОСОБА_57 , адвокат считает, что вывод суда о наличии у ОСОБА_22 корыстного мотива, является надуманным.
Обосновывая свой вывод о доказанности совершения ОСОБА_22 подстрекательства к совершению умышленного убийства, суд в приговоре ссылается на показания ОСОБА_13 , которые он давал на досудебном следствии. Эти показания ОСОБА_33 , по мнению защитника , противоречат материалам дела.
ОСОБА_13 , изобличая ОСОБА_71 в преступлении, пояснял, что именно она с целью организации убийства ОСОБА_20 передала ему фотографию ОСОБА_57 и записку с данными о рассматриваемом гражданском деле. Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В судебном заседании ОСОБА_13 изменил ранее данные показания и пояснил, что ОСОБА_12 по поводу убийства ОСОБА_57 к нему не обращалась. На досудебном следствии он оговорил ее под воздействием недозволенных методов
По мнению защитника, приговор основывается на противоречивых и недостоверных доказательствах, на доказательствах полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и доказательствах которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Также, на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23.09.2015 года подана апелляция осужденной ОСОБА_12 . В апелляции она просит приговор в отношении нее отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. В остальной части уголовное дело возвратить прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.
Свои апелляционные требования осужденная обосновала тем, что у нее не было корыстного мотива в рамках гражданского дела. Доходность спорного оборудования, как было указано на досудебном следствии, не соответствует действительности. Конфликта с потерпевшим ОСОБА_41 у Некрасовой не было. В гражданском деле ответчиком либо соответчиком ее никто не признавал.
Ссылается на то, что в протоколах судебных заседаний имеются ошибки, поскольку протоколы судебных заседаний отличаются от звукозаписи судебных заседаний.
По мнению Некрасовой, суд неправильно оценил либо не дал оценки показаниям очевидцев: свидетелей ОСОБА_52 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 , ОСОБА_45 , ОСОБА_37 , в части описания лица совершившего убийство и отсутствия внешнего сходства с Ходосовым.
Суд не дал оценки тому, что показания свидетелей ОСОБА_34 и Свечкарева отличаются от данных им в ходе досудебного следствия.
Районный суд не всегда обеспечивал присутствие всех ее защитников в судебных заседаниях, чем нарушил право на защиту.
Некрасова указывает, что протокол осмотра места происшествия не может являться допустимым доказательством, т.к. составлен с нарушением норм УПК. Украины 1960г.
Осмотр места происшествия, когда был задержан ОСОБА_63 , и у него обнаружены , переданные Свечкаревым деньги и фотография ОСОБА_57 , проходил не по месту совершения преступления. Понятые, которые при этом присутствовали, подтвердили, что речь шла не об осмотре места происшествия, а о задержании Смирнова, но при самом задержании они не присутствовали.
При постановлении приговора районным судом допущена неполнота в части отображения показаний экспертов.
В ходе судебного следствия стороной защиты был заявлен ряд ходатайств, однако районный суд их отклонил.
Отдельные доказательства по делу судом не исследовались, искажены данные о причинах непроведения судебно-технической экспертизы.
Данные, которые были сняты с каналов связи между Некрасовой и Смирновым, не доказывают их причастность к преступлению.
Суд первой инстанции не взял во внимание, что показания осужденных были добыты на досудебном следствии с применением мер физического и психологического насилия.
Суд не дал оценку тому, что в ходе досудебного следствия не установлены источник, способ приобретения оружия, не найдено само орудие убийства, не найдена вторая пуля.
Районный суд оставил без внимания положительные данные о личности Некрасовой и личностях осужденных.
Выслушав доклад судьи; пояснения адвокатов ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , поддержавших поданные апелляции; пояснения осужденного ОСОБА_15 и ОСОБА_13 , поддержавших апелляции своих защитников и свои апелляции и просивших также о смягчении наказания, в случае их неудовлетворения ; аналогичные пояснения осужденной ОСОБА_12 ; пояснения прокурора, который полагал, что приговор следует изменить, освободив ОСОБА_15 и ОСОБА_13 от наказания, назначенного судом по ч.1 ст. 263 и ч.1 ст. 364 УК Украины, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответсвенности; пояснения представителя потерпевших, который возражал против удовлетворения апелляций; пояснения адвоката ОСОБА_9 и осужденного ОСОБА_72 , которые полагались на усмотрение суда ; изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляции защитников и осужденных подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, путем допроса и исследования показаний осужденных, потерпевших, свидетелей; изучения имеющихся в деле письменных и вещественных доказательств; изучения проведенных по делу экспертиз; непосредственного допроса экспертов, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства убийства ОСОБА_25 совершенного из корыстных побуждений по заказу , а также виновность , роль и степень участия в нем осужденных ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 и ОСОБА_14 .
Установленные судом фактические обстоятельства дела, соответствуют добытым доказательствам, которые суд подробно привел и проанализировал в приговоре, и дал им мотивированную оценку , обоснованность которой не вызывает сомнений. (л.л. 159-201 т.30).
Доводы апелляций защиты и обвиняемых относительно неконкретности предъявленного обвинения , являются необоснованными . Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении всех осужденных соответствуют требованиям ст.ст. 132, 223УПК Украины 1960г. Закон указывает на необходимость изложения в обвинительном заключении обстоятельств дела насколько они были установлены в ходе досудебного следствия, после чего суд решает достаточен ли объем и конкретность изложения указанных обстоятельств для того , что бы сделать вывод о наличии состава преступления, виновности лица и т.д. Нарушения права на защиту в связи с неконкретностью обвинения коллегия судей также не усматривает.
Наличие у ОСОБА_32 возможности скрыться после преступления, которой он не воспользовался свидетельствует не о его невиновности, а об уверенности, что правоохранительные органы не смогут раскрыть совершенное преступление.
Виновность ОСОБА_32 подтверждается не только признательными показаниями осужденного ОСОБА_33 в ходе досудебного следствия о том, что он предложил, а ОСОБА_38 согласился совершить убийство ОСОБА_57 за вознаграждение, и обнаруженной схемой отхода с места преступления , выполненной ОСОБА_47 , но и комплексом иных доказательств, среди которых:
показания свидетеля ОСОБА_74 , которая непосредственно опознала ОСОБА_32 как лицо стрелявшее в ОСОБА_25 ; показания очевидцев ОСОБА_75 , ОСОБА_43 , которые также опознали в обвиняемом , лицо стрелявшее в потерпевшего; показания потерпевшей ОСОБА_21 , данные судебно-медицинских и судебно-баллистических экспертиз; данные протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события проведенные с очевидцами; показания свидетелей ОСОБА_51 , ОСОБА_76 , ОСОБА_55 , ОСОБА_44 , ОСОБА_77 , которые видели и описали одно и тоже лицо, которое скрылось после совершения преступления; изученными с участием свидетелей данными записей видеонаблюдения. Указанные доказательства подробно приведены и проанализированы судом первой инстанции в приговоре (л.д.174-179 т.30) , ввиду чего их повторное изложение коллегия судей читает нецелесообразным.
Ссылка защиты и обвиняемых на то, что схема местности, расположенной вблизи дома погибшего, была нарисована ОСОБА_47 для ОСОБА_33 с целью помочь теще последнего найти путь к госпиталю МВД, является надуманной. При этом коллегия судей учитывает, что ОСОБА_63 , длительное время работавший в органах внутренних дел, не мог не знать месторасположения госпиталя МВД, а выполнение указанной схемы ОСОБА_47 на том же листе , где ОСОБА_66 была сделана надпись относительно рассмотрения дела ОСОБА_57 , исключает случайное совпадение. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал подробный анализ и оценку в приговоре, с которыми коллегия судей согласна (л.д.188-189 т.30).
Доводы защиты о недоказанности обвинения ОСОБА_32 по ч.1 ст.263 УК Украины являются необоснованными , поскольку судом был установлен и доказан факт использования ОСОБА_47 при совершении преступления огнестрельного оружия, что подтверждено судебно-медицнскими экспертизами о наличии огнестрельного ранения, изъятой из тела пулей; чемоданом со следами огнестрельного повреждения; соответствующими заключениями судебно-баллистических экспертиз. Согласно выводам выявленное на пуле следообразование соответствует использованию оружия калибра 7, 62 мм. (револьвера Наган , ТОЗ36) а также другого оружия с аналогичными характеристиками канала ствола.
Суд в приговоре надлежащим образом привел , проанализировал и дал критическую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_35 , по описанию которой в ходе досудебного следствия был составлен изоробот лица, имеющий сходство с подсудимым, однако в судебном заседании не опознавшую ОСОБА_32 . Суд убедительно обосновал причину таких показаний свидетеля , сославшись на то, что последняя опасается за свою жизнь (л.д.178 т.30).
Согласно протоколу судебного заседания свидетель ОСОБА_78 дал свободные показания, были заданы вопросы прокурором, защитником, подсудимым , председательствующим, оглашены его показания (л.д.222 т.27). То обстоятельство , что не все защитники успели задать вопросы свидетелю, не является основанием к отмене приговора, поскольку вина ОСОБА_32 подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре и бесспорно уличающих его в содеянном.
Ссылка защиты и обвиняемого ОСОБА_32 на то, что часть свидетелей указывала на то, что с места совершения преступления убегал блондин, не является основанием для выводов о неполноте досудебного и судебного следствия. При этом следует учитывать, что все свидетели указывали на то, что убегавшее лицо, прежде всего было в бейсболке, а суд в своих выводах опирается на лиц, непосредственно опознавших ОСОБА_32 и иные доказательства.
Воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 22.10.2001г. (т.6 л.д. 87-89) проведено с участием понятых и в соответствии с требованиями ст. 194 УПК Украины 1960г. Возражениям защиты на затруднение автомобильного движения в день убийства по пр-ту Гагарина в г. Харькове, суд первой инстанции дал мотивированную критическую оценку с которой коллегия судей согласна (л.д.191 т.30 )
Ссылка защиты на то, что органом досудебного следствия не проверена причастность к совершению преступления свидетелей ОСОБА_39 и ОСОБА_40 , является необоснованной и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последних (л.д.65-68 т.18).
Ссылка защиты ОСОБА_32 и ОСОБА_33 на то, что судом не проверена и не дана оценка позиции защиты о наличии у ОСОБА_32 алиби , согласно которому он в момент совершения убийства ОСОБА_57 находился в ОСОБА_79 , не соответствует действительности.
Суд в приговоре подробно привел показания свидетелей ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , якобы видевших ОСОБА_32 между 17 и 18 часами 15.09.2011г. в г.Мерефе, и дал им критическую оценку. Учел показания свидетелей ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 . Проанализировав показания указанных свидетелей с учетом иных доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу , что показания свидетелей не подтверждают алиби ОСОБА_32 в период с 14 час. 52 мин. до 18 час. 20 мин 15.09.2011г.(л.д.189-191 т.30)
Также необъективной является ссылка защиты на то, что суд не учел данные о нахождении мобильного телефона ОСОБА_32 и его интернет-активности по домашнему адресу, показания свидетеля ОСОБА_86 , который вел переписку с подсудимым на форуме.
Как видно из приговора суд проанализировал и учел все указанные данные. Суд изучил компьютерно-техническую экспертизу, допросил эксперта ОСОБА_87 , свидетеля ОСОБА_86 , изучил ответ ОО «Федерация страйкбола», данные о телефонной активности ОСОБА_32 15.09.2011г. (л.д.186,187,188,190 т.30)
Учитывая пояснения эксперта о несоответствии установленного в компьютере ОСОБА_32 времени реальному; длительное бездействие компьютера ; информацию о соединениях телефона ОСОБА_32 , который он оставил в день убийства в Мерефе , и анализа всех доказательств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности алиби ОСОБА_32 , и наличии действий, свидетельствующих о намерении его создать искусственно.
Отказ суда в приобщении к материалам дела копии приговора по иному уголовному делу по убийству, где ОСОБА_46 ( свидетель по настоящему делу, хранивший деньги , переданные Смирновым в качестве оплаты за убийство ОСОБА_88 ) также проходит свидетелем, является обоснованным , поскольку суд рассматривает дело в рамках предъявленного лицу обвинения с учетом относимости доказательств.
Видеозаписи камер наблюдения были изъяты в ходе оперативно-следственных мероприятий по делу, осмотрены и признаны доказательствами в ходе досудебного следствия (т.4 л.д.34,126,216, т.6 л.д. 258,259). Данных об их фальсификации не имеется . Участники процесса не отрицали соответствие записи действительности . Согласно ст. 65 УПК Украины в ред. 1960г. доказательствами могут быт любые фактические данные на основании которых орган дознания следствие и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деянии, виновность лица, и другие обстоятельства , которые имеют значение для правильного решения дела.
Ссылка защиты о том, что имеющиеся в деле изороботы , сфальсифицированы органом досудебного следствия с фотографий обвиняемого ОСОБА_32 , является несостоятельной . Такие данные в уголовном деле отсутствуют и в апелляции не обоснованы.
Доводы апелляций относительно того , что опознание ОСОБА_32 в ходе досудебного следствия было проведено с нарушениями ( статисты отличались от подозреваемого) не соответствует действительности. Это усматривается из протокола и фототаблиц к нему. (л.д.49-50, 195-204 т. 5)
Ссылка защиты Ходосова о неполноте досудебного следствия, и необходимости, спустя пять с половиной лет после совершения преступления, отыскать дополнительных очевидцев , провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелями по делу, с участием различных специалистов, является надуманной.
Ссылка защиты ОСОБА_33 о применении к последнему недозволенных методов ведения досудебного следствия была надлежащим образом проверена судом и не нашла своего подтверждения , о чем указано в приговоре ( л.д. 165,193 т. 30)25 июня 2014 года было вынесено постановление о прекращении уголовного производства в отношении работников прокуратуры и УБОПа , которые осуществляли расследование и оперативное сопровождение уголовного дела.
В ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_33 , неоднократно назначались судебно-медицинские обследования относительно состояния его здоровья после следственных действий. Данных о том, что за пределами СИЗО к ОСОБА_89 в ходе досудебного следствия было применено физическое или психическое насилие в деле не усматривается.
Судом первой инстанции также были проверены обстоятельства участия в деле защитника ОСОБА_58 и нарушения права на защиту ОСОБА_33 установлено не было (л.д.193 т.30).
Также судом первой инстанции были проверены и получили оценку обстоятельства задержания ОСОБА_90 , в том числе основания и время на которое он был задержан. (л.д.194,195 т.30) Поэтому доводы апелляции ОСОБА_33 и его защиты относительно того, что ОСОБА_62 оговорил ОСОБА_33 вследствие незаконного задержания и применения недозволенных методов , являются необоснованными.
Кроме признательных показаний самого ОСОБА_33 в ходе досудебного следствия, которые, как установил суд были даны добровольно , его вина в организации убийства ОСОБА_57 прямо подтверждается :
показаниями обвиняемого ОСОБА_90 (Относительно того , что ОСОБА_63 обратился к нему с просьбой подыскать человека ,который может совершить убийство предпринимателя, передал для этого 7500 дол. и фотографию ОСОБА_57 . Часть денег и фотографию свидетель передал Свечкареву, который обещал найти исполнителя, однако в последующем выяснилось, что своего обещания он не выполнил, и ОСОБА_62 предложил ОСОБА_89 решать вопрос непосредственно со Свечкаревым);
показаниями свидетеля ОСОБА_91 (Относительно того, что к нему обратился ОСОБА_62 , который, от имени ОСОБА_33 , предложил ему или иному нанятому лицу выполнить заказ на убийство ОСОБА_57 для чего передал фотографию ОСОБА_57 и 6000 дол., которые он передал на хранение ОСОБА_92 . После того как ОСОБА_63 стал требовать возврата денег за невыполнение обещания и свидетель узнал о реальном убийстве ОСОБА_57 , ОСОБА_93 обратился в милицию и передал ОСОБА_89 500 дол.и фотографию ОСОБА_57 , после чего ОСОБА_94 был задержан );
показаниями свидетеля ОСОБА_95 (Относительно того, что Свечкарев передавал ему на хранение денежные средства , а потом забрал их с намерением отдать в прокуратуру , поскольку они связаны с убийством предпринимателя).
Указанные пояснения свидетелей на досудебном следствии полностью приведены и проанализированы в приговоре (л.д.179-184 т.30) То , что указанные лица в судебном заседании их изменяли, свидетельствует лишь о их попытках помочь обвиняемым избежать ответственности. Опираясь на показания свидетелей, данные на досудебном следствии, суд надлежаще мотивировал свои выводы, учитывая, что именно эти показания согласуются с комплексом иных доказательств по делу.
Также виновность ОСОБА_33 подтверждается вещественными доказательствами, среди которых фотография ОСОБА_57 с анкетными данными и часть денег, переданных Голубничему и Свечкареву, обнаруженных у ОСОБА_33 .
Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства, при которых в ходе осмотра места происшествия 20.09.2011г. у ОСОБА_33 были изъяты переданные ему Свечкаревым 500 дол. и фотография ОСОБА_57 . Судом были допрошены понятые ОСОБА_96 и ОСОБА_97 , присутствовавшие при следственном действии. Смирнов в апелляции указывает на недопустимость указанного доказательства , поскольку этим протоколом фактически оформлено его задержание и обыск. Суд критически оценил позицию ОСОБА_33 о недопустимости указанного доказательства, поскольку протокол осмотра места происшествия от 20.09.2011г. составлен с соблюдением норм ст.ст. 190-191 УПК Украины 1960г. и его содержание соответствует процессуальным целям , а задержание ОСОБА_33 оформлено отдельным документом протоколом задержания от 20.09.2011г в порядке ст. 115 УПК Украины 1960г. (л.д.184,194 т. 30) .
Также виновность Смирнова подтверждается добровольно выданными ОСОБА_98 денежными средствами в размере 5500 дол. , которые он получил от ОСОБА_90 , а последний от ОСОБА_33 как плату за совершение убийства.
Ссылка ОСОБА_33 в суде на то, что он давал свои 6000дол. ранее судимому за корыстные преступления ОСОБА_88 на хранение, является надуманной.
Виновность ОСОБА_33 также подтверждается изъятым у него фрагментом листа А4 со схемой местности, расположенной вблизи дома погибшего, выполненной ОСОБА_47 и выполненной ОСОБА_66 на этом листе надписью относительно рассмотрения жалобы ОСОБА_57 на действия судебного исполнителя.
То обстоятельство, что дата судебного заседания по жалобе ОСОБА_57 на действие судебного исполнителя указана Некрасовой 17.02 (февраля) не исключает того , что записка могла быть передана ОСОБА_99 летом 2011года, как указано в приговоре. Коллегия судей исходит из того, что время составления указанной записки Некрасовой не влияет на возможность ее передачи ОСОБА_89 летом, как указано в приговоре. Поэтому, отсутствие заключения экспертизы о времени составления указанной записки, не влияет и не ставит под сомнение выводы суда, о виновности ОСОБА_33 и Некрасовой .
Ссылка защиты и обвиняемых на то, что схема местности, расположенной вблизи дома погибшего была нарисована ОСОБА_47 для ОСОБА_33 , с целью помочь теще последнего найти путь к госпиталю МВД, является неубедительной. При этом коллегия судей учитывает, что ОСОБА_63 , длительное время работавший в органах внутренних дел, не мог не знать месторасположения госпиталя МВД
Ссылка Нерасовой и ОСОБА_33 на то, что указанная записка была передана ОСОБА_99 с целью проверки наличия или отсутствия внесудебных контактов ОСОБА_57 и государственного исполнителя является надуманной. При этом коллегия судей учитывает, что ОСОБА_63 , и как сотрудник милиции и как частное лицо, не имел полномочий в отношении проверки судебного исполнителя. Этого в силу юридического образования не могла не знать и Некрасова. Несмотря на это ОСОБА_70 не обратилась с официальным заявлением (жалобой) в компетентные органы, которые могут проверить и разрешить указанный вопрос. Таким образом, записка ОСОБА_66 , обнаруженная у ОСОБА_33 , свидетельствует как о повышенной заинтересованности Некрасовой в результатах рассмотрения дела по иску ОСОБА_57 , так и заинтересованности ОСОБА_33 в общении с Некрасовой на эту тему. Как указано выше, выполнение ОСОБА_47 схемы местности прилегающей к дому ОСОБА_57 на том же листе, где ОСОБА_66 была сделана надпись относительно рассмотрения дела ОСОБА_57 , исключает случайное совпадение. Указанной записке суд также дал подробный анализ и оценку (л.д. 185 т.30).
Протокол осмотра и постановление о признании в качестве вещественного доказательства фотографии ОСОБА_57 , обнаруженной у ОСОБА_33 , составлен в соответствии с требованиями УПК Украины (л.д. 194-195 т.2) Ссылка защиты , что в качестве понятых в ходе досудебного следствия часто принимали участие одни и те же лица не свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 85,127 УПК Украины в ред. 1960г.
Доводы защиты ОСОБА_33 о том , что на предметах (бутылки, окурки и т.п.), изъятых на месте, где было произведено нападение на ОСОБА_57 , не были обнаружены следы ОСОБА_32 , не свидетельствует о недоказанности его вины, поскольку указанные предметы обнаружены непосредственно возле многоквартирного жилого дома.
Виновность ОСОБА_33 в организации незаконного обращения с оружием и боеприпасами подтверждена теми же доказательствами, которые указаны выше в отношении ОСОБА_32 . Необнаружение органом следствия конкретного огнестрельного оружия, из которого был убит ОСОБА_100 , не является основанием для отмены приговора в этой части и прекращения дела за отсутствием состава преступления.
Ссылка ОСОБА_33 на то, что проведение видеофиксации следственных действий надлежащим образом не отображалось в протоколах, была предметом оценки суда первой инстанции, который не установил оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами и нарушений требований ст.ст. 65,84,85 85-1,85-2 УПК Украины в 1960г. (л.д. 195 т.30)
Учитывая, что ОСОБА_38 в момент нападения был опознан очевидцами , ссылка на то, что органом досудебного следствия тщательно не проверены показания свидетеля ОСОБА_51 о причастности к делу местных граждан по имени ОСОБА_67 и ОСОБА_68 , не являются основанием для отмены приговора и возвращения дела на дополнительное расследование.
Судебное заседание 27.04.2015г. было отложено ввиду неявки адвоката Некрасовой после сообщения о невозможности проведения экспертизы о времени составления записки, изъятой у ОСОБА_33 . При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о нарушении права ОСОБА_101 на защиту или наличия бесспорного основания для отмены приговора, поскольку дело по существу не рассматривалось (л.д. 25 т. 30 ).
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 23.04.2012г. материалы по факту покушения 15.08.2011г. на ОСОБА_57 были выделены в отдельное производство ввиду отсутствия достаточных данных для принятия соответствующих решений в отношении ОСОБА_33 , ОСОБА_90 , ОСОБА_32 , ОСОБА_66 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 (л.д. 75-94 т.18).
Согласно ст.275 УПК Украины в ред. 1960г. суд рассматривает дело только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения. Поэтому доводы обвиняемых и защитников о том, что суд не дал оценки, имевшему место нападению на ОСОБА_57 за месяц до смерти последнего, не являются основанием для отмены приговора ввиду неполноты досудебного и судебного следствия.
Ссылка защитника ОСОБА_102 и осужденной ОСОБА_66 на то, что в ходе судебного заседания не было подтверждено наличие у осужденной Некрасовой мотива на совершение убийства ОСОБА_57 , не соответствует действительности.
Суд первой инстанции, опираясь на материалы гражданского дела, установил, что ОСОБА_70 не только представляла интересы ОСОБА_39 и ОСОБА_40 в гражданском деле по иску ОСОБА_25 к ОСОБА_103 и ОСОБА_69 о взыскании стоимости самовольно вывезенного оборудования и встречному иску ОСОБА_39 об истребовании у ОСОБА_57 спорного оборудования и Паршакова о взыскании с ОСОБА_57 денежных средств , но и являлась соответчиком по делу, с которого ОСОБА_25 намеревался взыскать денежную сумму. Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 167-168 т.30)
Таким образом Некрасова имела прямую материальную заинтересованность в результатах рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Опираясь на показания свидетелей ОСОБА_40 , ОСОБА_39 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , материалы исполнительного производства, суд тщательно установил взаимоотношения , которые складывались между Бакиным, Корбовым , ОСОБА_109 и ОСОБА_66 по сути хозяйственного спора. При этом ОСОБА_70 принимала активное участие в событиях, связанных с переходом спорного оборудования во владение ОСОБА_39 и ОСОБА_40 (л.д.171-173 т.30)
Опираясь на показания ОСОБА_39 и ОСОБА_40 , суд принял во внимание не только стоимость оборудования ,которая была предметом иска ОСОБА_57 но и его доходность. Коллегия судей не имеет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей о доходности спорного оборудования , поскольку, в противном случае, судебный спор за владение им не имел бы смысла. При таких обстоятельствах проведение экономической экспертизы для определения доходности оборудования является излишним.
Суд первой инстанции надлежащим образом обосновал свои выводы в части наличия у подсудимой ОСОБА_66 корыстных мотивов совершения преступления в виде результатов разрешения гражданско-правового спора , где к ней были предъявлены требования материального характера, сославшись на конкретные доказательства и с учетом положений Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья личности» (л.д.192 т.30 )
Виновность Некрасовой в подстрекательстве к совершению убийства ОСОБА_57 нашла свое подтверждение в суде первой инстанции.
Доводы апелляций Некрасовой и ее защитника о том, что ОСОБА_63 и ОСОБА_62 оговаривают ее, вследствие применения к последним недозволенных методов следствия, в суде первой инстанции были опровергнуты, о чем указано выше.
Показания ОСОБА_33 и ОСОБА_90 объективно подтверждаются вещественными доказательствами, а именно обнаруженной и изъятой у Смирнова фотографией ОСОБА_57 ; частью денежных средств в размере 500дол., переданных ранее Голубничему и Свечкареву ; добровольно выданными Свечкаревым денежными средствами в размере 5500 дол. , которые он получил от ОСОБА_90 , а последний от ОСОБА_33 .
Коллегия судей учитывает, что исходя из того , что ОСОБА_63 не был знаком с ОСОБА_41 , фотография последнего , сделанная женой ОСОБА_40 на даче , могла быть передана ему только Некрасовой.
Также виновность подтверждается запиской, выполненной ОСОБА_66 с надписью о наличии дела по жалобе ОСОБА_57 на действия судебного исполнителя. Доводам апелляции ОСОБА_66 относительно того, что указанная записка была передана ею Смирнову зимой 2011года для проверки внеслужебных связей государственного исполнителя и ОСОБА_57 коллегией судей дана выше , как и позиции обвиняемой Некрасовой о необходимости проверки времени ее составления путем проведения экспертизы.
Доводы защиты Некрасовой о том, что приговор основывается на противоречивых и недостоверных доказательствах, и доказательствах полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, являются неконкретными и не нашли подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.
Ссылка осужденной ОСОБА_101 та , что суд ненадлежащим образом оформлял протоколы судебных заседаний не соответствует действительности. Протоколы соответствуют требованиям ст. 87 УПК Украины в ред. 1960г. При этом коллегия судей учитывает , что протокол судебного заседания не является дословным изложением пояснений подсудимых и иных участников процесса , а должен содержать все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании и подробное содержание пояснений участников процесса.
Кроме этого судом первой инстанции надлежащим образом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные ОСОБА_111 , ОСОБА_66 , защитником ОСОБА_18 (л.д.135-137,197-205 т.33 л.д. 46-51 т. 34)
Доводы осужденной Некрасовой о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_36 , ОСОБА_45 , ОСОБА_37 , ОСОБА_35 о том, что ОСОБА_38 не совсем похож на лицо , которое совершило нападение на ОСОБА_57 , являются аналогичными доводам апелляций ОСОБА_33 , ОСОБА_32 и их защиты, оценка которым дана выше.
Это же касается и необходимости проверки показаний свидетеля ОСОБА_52 , изменения показаний свидетеля ОСОБА_34 и ОСОБА_91 по сравнению с показаниями данными на досудебном следствии. Указанные доводы апелляции были рассмотрены и не нашли своего подтверждения , о чем указано выше.
Доводы апелляции ОСОБА_66 относительно того , что протокол осмотра места происшествия в ходе которого у ОСОБА_33 были изъяты 500 дол. и фотография ОСОБА_57 не может являться допустимым доказательством, т.к. проходил не по месту совершения преступления и им было оформлено задержание ОСОБА_33 , также являются аналогичными доводам апелляций ОСОБА_33 и его защиты. Указанные доводы апелляции были рассмотрены и не нашли своего подтверждения.
Показания допрошенного в ходе судебного рассмотрения дела эксперта ОСОБА_112 , который подтвердил выводы баллистической экспертизы, изложены в приговоре в объеме, который является достаточным для подтверждения выводов экспертизы , которая является доказательством по делу. Ответы эксперта на вопросы всех участников судебного заседания зафиксированы в протоколе (т.29 л.д.147).
Доводы апелляции Некрасовой о том, что суд не провел экспертизу записки , написанной ею ОСОБА_89 на предмет времени составления не свидетельствуют о неполноте судебного следствия поскольку ,как указано выше, время составления указанной записки Некрасовой, не влияет на возможность ее передачи ОСОБА_89 летом, как указано в приговоре
Отказ суда Некрасовой в проведении эксгумации трупа ОСОБА_57 , проведении дополнительной судебно-мединиской экспертизы и генотипоскопической экспертизы не свидетельствует о необъективности. Некрасова мотивировала свои ходатайства отсутствием в выводах судебно-медицинской экспертизы указания на то, что на теле ОСОБА_57 должны быть отражены повреждения, полученные в результате нападения на него 15.08.11г. Как указано выше, постановлением от 23.04.2012г. материалы по факту покушения 15.08.2011г. на ОСОБА_57 были выделены в отдельное производство . Согласно ст.275 УПК Украины 1960г. суд рассматривает дело только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения.
Ссылка осужденной Некрасовой на то, что в связи с поломкой компьютера не были полностью исследованы имеющиеся на нем файлы не является основанием к отмене приговора , поскольку ссылка суда на указанное доказательство касается лишь констатации наличия информации по гражданскому делу , что не отрицает и сама Некрасова.
Данные о телефонных соединениях между Некрасовой и Смирновым подлежали оценке в комплексе и контексте с иными доказательствами по делу, поэтому суд первой инстанции правомерно сослался на них в приговоре.
Доводы апелляции Некрасовой о том , что в ходе досудебного следствия не установлены источник, способ приобретения оружия, не найдено само орудие убийства и не найдена вторая пуля, являются аналогичными доводам апелляций ОСОБА_33 и Ходосова, оценка которым дана выше.
Ссылка осужденной Некрасовой на наличие опечаток в приговоре суда первой инстанции не является основанием к его отмене , поскольку опечатки могут быть исправлены в порядке исполнения приговора.
Доводы апелляции осужденной ОСОБА_66 относительно нарушения ее права на защиту, поскольку в судебных заседаниях 27.01.14г. и 27.04.15г. отсутствовали ее защитники, не являются основанием к отмене приговора.
При этом коллегия судей исходит из того, что судебное заседание 27.04.2015г. было отложено ввиду неявки адвоката Некрасовой после сообщения о невозможности проведения экспертизы о времени составления записки, изъятой у ОСОБА_33 (л.д. 25 т. 30 ). Судебное заседание 27.01.14г. также было отложено ввиду неявки адвоката Некрасовой после решения вопроса о продлении меры пресечения (л.д. 106 т.29). В обоих случаях дело по существу не рассматривалось и доказательства судом не исследовались, поэтому коллегия судей не усматривает оснований к отмене приговора в связи с нарушением права Нерасовой на защиту.
Учитывая, что ОСОБА_70 одновременно пользовалась услугами нескольких профессиональных защитников ( ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 ), имела также защитника из числа близких родственников (Лукашова), коллегия судей не усматривает нарушения прав осужденной на защиту в случае, когда судебные заседания проводились с участием одного из профессиональных адвокатов.
Доводы осужденной Некрасовой относительно отсутствия части звукозаписи судебных заседаний от 09.07.12г., 23.07.12 г. 18.09.12 г. 05.11.12г. , 05.12.12, 17.06.13 г. , 05.12.13г. также были проверены апелляционным судом. При этом было установлено, что фиксация судебного процесса техническими средствами начала осуществляться с 16.08.2012г. (л.д. 106),поэтому в фиксации заседаний 09.07.12г., 23.07.12 г. не было необходимости. Звукозапись судебных заседаний от 17.06.13 г. , 05.12.13г. на дисках имеется. Техническая запись судебных заседаний 18.09.12 г., 05.11.12г., 05.12.12.г. фактически велась, однако имеются неполадки, препятствующие ее прослушиванию.
В тоже время в материалах дела имеется надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания за указанные даты. (т.27 л.д. 114 (рассмотрение дела отложено ) , 139-151, 162-167(дело рассматривалось по сути) ).
Согласно ст. 87 УПК Украины основным способом фиксации хода судебного рассмотрения дела является протокол судебного заседания, который составлен надлежащим образом.
Участники процесса воспользовались своим правом подать замечания на протокол, которые были судом рассмотрены.
Учитывая изложенное , а также значительное общее количество проведенных судом первой инстанции судебных заседаний в период с июля 2012 года по сентябрь 2015 года, зафиксированных техническими средствами надлежащим образом , коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора на основании ст. 370 УПК Украины в ред. 1960г. в связи с плохим качеством технической записи трех судебных заседаний.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что в поданных апелляциях всех участников процесса не приведено такой неправильности или неполноты досудебного следствия, которая влечет за собой отмену приговора и возвращение дела на дополнительное расследование.
При этом коллегия судей учитывает время, прошедшее с момента совершения преступления и длительность судебного рассмотрения дела.
Ссылка апеллянтов на то, что приговор следует отменить , так как спустя более чем 5 лет после совершения преступления орган досудебного расследования возможно сможет установить доказательства свидетельствующие о непричастности осужденных к его совершению , является надуманной и направленной на затягивание процесса.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона , неполноты и односторонности при проведении судебного следствия, как оснований для отмены приговора суда первой инстанции ,коллегия судей не усматривает.
Вместе с этим коллегия судей усматривает основания к изменению приговора в отношении ОСОБА_12 ОСОБА_13 и ОСОБА_15 в части назначенного им наказания и квалификации действий ОСОБА_13 по ч.1 ст. 364 УК Украины .
Так , согласно положений ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истечет пять лет при совершении преступления средней тяжести.
На момент совершения ОСОБА_13 и ОСОБА_15 преступления, санкция ч.1 ст. 263 УК Украины предусматривала наказание от 2 до 5 лет лишения свободы, т.е. преступление согласно ст. 12 УК Украины относилось к преступлениям средней тяжести. Согласно ч.2 ст. 5 УК Украины закон, который усиливает уголовную ответственность или иным образом ухудшает положение обвиняемого обратной силы не имеет.
Учитывая, что в настоящее время истекло более 5 лет со дня совершения ОСОБА_13 преступления , предусмотренного ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 263 УК Украины ,а ОСОБА_15 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины , согласно ч.5 ст. 74 УК Украины Смирнова и Ходосова следует освободить от наказания за указанные преступления на основании ст.49 УК Украины.
Кроме этого , как усматривается из приговора , ОСОБА_13 был признан виновным по ч.1 ст. 364 УК Украины в ред. от 21.02.2014 года. т.е. в умышленном , с целью получения какой-либо выгоды для себя или иного физического лица , использовании служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым государственным интересам.
Как видно из приговора существенным вредом причиненным государственным интересам суд признал то , что ОСОБА_13 , подрывая авторитет милиции, как государственного органа исполнительной власти, действуя вопреки интересам службы, не принял мер к пресечению противоправной деятельности, направленной на убийство Бакина, а непосредственно участвовал в его организации.
Согласно п.3 примечаний к диспозиции указанной статьи в ред. от 21.02.2014 года, существенный вред, предусмотренный ст. 364 мог выражаться как в материальной, так и в нематериальной форме.
Законом Украины от 13 мая 2014 года « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в сфере государственной антикоррупционной политики в связи с исполнением Плана действий относительно либерализации Европейским союзом визового режима для Украины», п. 3 примечаний к диспозиции ст. 364 УК Украины был изложен в новой редакции , согласно которой, существенным вредом в статьях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 считается вред, который в сто и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан. Таким образом законодатель установил , что существенный вред может выражаться только в материальной форме. В аналогичной редакции п. 3 примечаний к ст. 364 УК Украины действует и в настоящее время.
Таким образом, с учетом указанных изменений в законодательстве, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 364 УК Украины имеет место в случае причинения лицом охраняемым законом правам , свободам и интересам отдельных граждан или государственным и общественным интересам или интересам юридических лиц существенного вреда который в сто и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
Согласно ч.1,4 ст. 5 УК Украины , закон об уголовной ответственности, отменяющий преступность деяния, смягчающий уголовную ответственность или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Если после совершения лицом деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, закон об уголовной ответственности менялся несколько раз, обратное действие во времени имеет тот закон, который отменяет преступность деяния, смягчает уголовную ответственность или иным образом улучшает положение лица.
Как усматривается из обвинительного заключения и приговора, орган досудебного следствия и суд не установили , что ОСОБА_13 своими действиями , выразившимися в умышленном использовании власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинил какой либо вред государственным интересам в материальной форме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был оправдать ОСОБА_13 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины.
Согласно ст. 376 УПК Украины 1960г. апелляционный суд , установив обстоятельства , предусмотренные статьями 6,7,7-1,7-2,8, 9, 10 , 11-1 этого Кодекса отменяет обвинительный приговор и прекращает дело.
Назначая наказание суд первой инстанции должен руководствоваться положениями ч.1 ст. 65 УК Украины, согласно которой наказание назначается в пределах санкции статьи (санкции части статьи ) Особенной части УК Украины, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление; в соответствии с Общей частью УК Украины; учитывая степень тяжести совершенного преступления , личность обвиняемого , обстоятельства которые смягчают и отягчают наказание.
В соответствии с ч.2 ст. 50 УК Украины наказание имеет целью не только кару , но и исправление осужденных, и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными так и другими лицами.
Согласно ч.2 ст. 65 УК Украины лицу , которое совершило преступление ,должно быть назначено наказание , необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом более суровый вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае , если менее суровый вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения ним новых преступлений .
Как усматривается из данных о личности Некрасовой , Смирнова и Ходосова, приведенных в приговоре, каждый из них имеет высшее образование, длительное время до задержания занимался официальной трудовой деятельностью, имеет семью. При этом суд установил, что ОСОБА_63 имеет двух , а ОСОБА_38 одного малолетнего ребенка. Некрасова и Ходосов страдают рядом хронических заболеваний. Все подсудимые характеризуются с положительной стороны, никто их них ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоят.
Судом первой инстанции не было установлено ни одного обстоятельства , которое согласно ст. 67 УК Украины отягчает наказание подсудимых.
Указанные данные о личности подсудимых, которые не свидетельствуют о их явной и исключительной антисоциальной направленности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не дают правовых оснований для вывода о невозможности исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений с применением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч.2 ст. 115 УК Украины.
Согласно требований ст.64 УК Украины пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, и применяется только в случаях , специально предусмотренных УК Украины , если суд не считает возможным применить лишение свободы на определенный срок.
Как усматривается из приговора, суд, назначая наказание ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_15 в виде пожизненного лишения свободы, пришел к выводу о невозможности применения к ним лишения свободы на определенный срок за совершение преступления, предусмотренного п.п.6,11 ч.2 ст. 115 УК Украины, вследствие искажения ими фактических обстоятельств дела и отсутствия раскаяния.
При этом суд не учел, что эти обстоятельства являются следствием непризнания вины подсудимыми. Право не признавать свою вину в совершенных преступлениях, давать любые показания по сути предъявленного обвинения или вообще отказаться от дачи показаний , является одной из основных гарантий права на защиту. Боле того непризнание вины подсудимыми не предусмотрено ст.ст. 64 ,65, 67 УК Украины , как обстоятельство, которое суд может учитывать при назначении вида и размера наказания.
Мотивируя свои выводы о невозможности применения наказания виде лишения свободы на определенный срок, суд первой инстанции также сослался на то, что подсудимые имели отношение к правоохранительной сфере деятельности и были осведомлены о правовых последствиях своих действий.
Указанный вывод суда также не основан на законе , поскольку трудовая деятельность лица в той или иной сфере , если она сама по себе не является противоправной, не может влиять на назначение наказания и не предусмотрена ст. 64, 65, 67 УК Украины , как обстоятельство которое суд может учитывать при назначении вида и размера наказания.
Ссылка суда на то, что подсудимые желали наступления противоправных последствий в виде смерти человека не является правовым аргументом для избрания вида и размера наказания, поскольку в противном случае обвиняемым было бы предъявлено обвинение в неосторожном преступлении.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 г. « Про практику назначения судами уголовного наказания» применение пожизненного лишения свободы должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре со ссылкой на установленные обстоятельства совершенного преступления и данные, которые характеризуют подсудимого.
Как видно из приговора суд не сослался на конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые бы дали основания исключить возможность применения к подсудимым наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Фактически суд сделал вывод о необходимости назначения наказания ОСОБА_99 и ОСОБА_73 в виде пожизненного лишения свободы, обосновав его лишь непризнанием вины подсудимыми и их отношением к правоохранительной сфере, что коллегия судей не может признать надлежащим выполнением требований ч.1 ст. 64 УК Украины.
Учитывая изложенные в приговоре обстоятельства при которых было совершено преступление ; указанные выше данные о личностях ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ; наличие у ОСОБА_13 двух , а у ОСОБА_15 одного малолетнего ребенка; состояния здоровья ОСОБА_12 и ОСОБА_15 , которые как установил суд первой инстанции страдают рядом хронических заболеваний; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ; то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности; коллегия судей считает, что назначение ОСОБА_13 , ОСОБА_12 и ОСОБА_15 наказания в виде пожизненного лишения свободы является явно несправедливым ввиду суровости, поскольку их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно с применением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
С учетом изложенного, коллегия судей , на основании ч.2 ст. 365 и ст. 373 УПК Украины 1960г., считает необходимым смягчить назначенное ОСОБА_13 , ОСОБА_15 и ОСОБА_12 наказание по п.п.6, 11 ч.2 ст. 115 УК Украины , избрав его в виде максимального срока лишения свободы , предусмотренного законом для ОСОБА_15 и ОСОБА_13 , а для ОСОБА_12 в пределах санкции ч.2 ст. 115 УК Украины , учитывая ее менее активную роль в совершении преступления.
Что касается наказания, назначенного судом ОСОБА_14 по ч.1 ст. 14 п.6,11 ч.2 ст. 115 УК Украины, то с учетом положений ч.2 и 4 ст.68 УК Украины, коллегия судей считает его законным и справедливым.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 373 УПК Украины 1960г., коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденных ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , адвокатов ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23 сентября 2015 года в отношении ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 изменить.
В части осуждения ОСОБА_13 по ч.1 ст. 364 УК Украины (в ред.21.02.2014г.) приговор отменить, а производство по уголовному делу в этой части, на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины 1960г. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании ч.5 ст. 74 и ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_13 от наказания, назначенного судом первой инстанции по ч. 3 ст. 27, ч.1 ст. 263 УК Украины вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ч.5 ст. 74 и ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_15 от наказания, назначенного судом первой инстанции по ч.1 ст. 263 УК Украины вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Исключить из резолютивной части приговора суда указание о назначении ОСОБА_13 и ОСОБА_15 наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 70 УК Украины.
Смягчить наказание , назначенное ОСОБА_13 по ч.3 ст.27, п.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины до 15 лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества ,с лишением , на основании ст. 54 УК Украины, звания майора милиции.
Смягчить наказание, назначенное ОСОБА_12 по ч.4 ст.27,п.п.6,11 ч.2 ст.115 УК Украины до 14 лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ей имущества.
Смягчить наказание , назначенное ОСОБА_15 по п.п. 6,11 ч.2 ст.115 УК Украины до 15 лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
Зачесть осужденным ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 в срок отбытия наказания ,назначенного приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23 сентября 2015 года, срок предварительного заключения: ОСОБА_13 с 20.09.2011г. по 22.03.2017г. включительно; ОСОБА_12 с 02.03.2012г. по 22.03.2017г. включительно; ОСОБА_15 с 20.10.2011г. по 22.03.2017г. включительно по правилам ч.5 ст. 72 УК Украины (в ред. от 26.11.2015г.)
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи -