АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1435/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1217/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 12.07.2017 року задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора «Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 1» строком на 60 днів.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, обіймаючи посаду директора Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 1», під час розмови з ОСОБА_9 , який звернувся до нього в інтересах ОСОБА_10 з приводу надання технічних умов щодо збільшення потужності електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 , зауважив, що в разі надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень, він зробить необхідні технічні умови для вказаної квартири.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо надання необхідних технічних умов, ОСОБА_9 погодився на пропозицію ОСОБА_7 щодо передачі йому неправомірної вигоди, яку передавав частинами 23.06.2017 року 2000 гривень та 29.06.2017 року 3000 гривень.

30.06.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З вищевказаним рішенням суду не погодилася адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , посилаючись на те, що відсторонення підозрюваного від посади матиме негативні наслідки як для самого підприємства, очолюваного підозрюваним, так і для осіб, які перебувають на його утриманні, а саме: 12 річна донька та батьки похилого віку.

Крім того, вказує, що підозрюваний є відповідальною особою за освоєння бюджетних коштів, які мають найближчим часом надійти на рахунок комунального підприємства, а несвоєчасність їх цільового розподілу матиме наслідком повернення їх до державного бюджету як невикористаних.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя врахував такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора «Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 1» може використати своє службове становище з метою негативного впливу на процес розслідування та встановлення істини у справі та незаконно впливати на заявника.

Враховуючи, що саме, перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про відсторонення підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора «Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 1» м. Ізюм Харківської області строком до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :