Справа № 479/520/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017року смт. Криве Озеро
Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000279 від 26.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Вірменія, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, працюючого керівником ПП "Масис-Агро", раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2017 року захисник ОСОБА_6 звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 із клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду 06 липня 2017 року у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
В клопотанні захисник обгрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу, так як ризики, встановлені слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали, передбачені ст. 177 КПК України відпали, оскільки допитані всі свідки, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не мають претензій до підозрюваного та стверджують, що ОСОБА_5 не спричиняв їм тілесних ушкоджень; проведено обшук за місцем проживання підозрюваного де вилучено предмет, схожий на бейсбольну біту, тому відпав ризик по можливе знищення, схов або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; відсутній ризик щодо незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, який штучно створений працівниками поліції шляхом процесуальних маніпуляцій та введення в оману свідка ОСОБА_10 ; за час перебування підозрюваного під вартою з ним не було проведено жодної слідчої дії.
Зазначає, що стан здоров`я ОСОБА_5 є уразливим та потребує періодичного медичного обстеження у лікувальному закладі.
Вивчивши клопотання, надані стороною захисту матеріали, вислухавши захисника, підозрюваного на підтримку клопотання, слідчого, думку прокурора, які вважали, що клопотання не підлягає задоволенню, свдіків, слідчий суддя прийшов до наступного.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

26 червня 2017 року у нічний час, ОСОБА_5 отримав в телефонному режимі повідомлення від ОСОБА_11 про конфлікт, який відбувся в с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області між ним та жителями с. Луканівка.
Приїхавши до сільського будинку культури, де відбувалося святкування випускного вечора школярів 11 класу, на невстановленому автомобілі, з мешканцем села ОСОБА_12 , на якого вказав ОСОБА_11 , у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс удар в обличчя ОСОБА_12 .
Після завершення конфлікту, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_11 відійти від будинку культури та очікувати на нього, а сам на автомобілі від`їхав.
Через деякий час до будинку культури в с. Луканівка Кривоозерського району приїхало чотири автомобілі : "ВАЗ 2105", "ВМW Х5", "Оpel" та інший автомобіль, з яких вийшло близько 15 осіб, в тому числі і ОСОБА_5 , до яких приєднався ОСОБА_11 , які при собі мали ножі, пістолет та інші предмети, спеціально пристосовані для спричинення тілесних ушкоджень. Вказані особи, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існіючих правил і норм поведінки у суспільстві, перевагу над жителями с. Луканівка, з метою їх залякування та з метою самоутвердження почали хаотично спричиняти тілесні ушкодження жителям вказаного села, здійснювати постріли із невстановленого у ході проведення досудового розслідування пістолету, виражатися грубими нецензурними словами.
Після вчинення хуліганських дій, які тривали не менше 15 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи зилишили місце вчинення кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку.
26.06.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000279.
04.07.2017 року ОСОБА_5 оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та того ж дня о 18.55 год. підозрюваного було затримано.
06.07.2017 року слідчим суддею Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 19.30 год. 02.09.2017 року.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу мотивована тим, що наявні докази про обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 26.06.2017 року, показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання з потрепілим ОСОБА_12 , свідком ОСОБА_15 ; даними про наявність у потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 визнав наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків; знищення, схову або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

2
Клопотання розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Оцінюючи надані захисником документи, які на його думку свідчать про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, а саме заяви потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про те, що не мають претензій до підозрюваного ОСОБА_5 , пояснення свідка ОСОБА_10 , що підозрюваний не вчиняв на нього впливу та не погрожував, пояснення ОСОБА_9 , що підозрюваний ОСОБА_5 був серед осіб, які вчинили 26.06.2017 року в с. Луканівка Кривоозерського району протиправні дії, проте його особисто ОСОБА_5 не бив, слідчий суддя вважає, що пояснення потрепілого, свідка не є вагомими та не містять в собі даних, які б вказували на суттєву зміну обставин, які впливають на рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкість та суспільну небезпечність, наявність суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, тяжкість покарання , у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який зареєстрований в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, проживає біля батьків у с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в групі з іншими особами на території Кривоозерського району Миколаївської області , стан здоров`я підозрюваного, як зазначає захисник, потребує періодичного медичного обстеження, проте відсутні дані, що під час перебування в умовах тимчасового тримання під вартою, він звертався за наданням медичної допомоги, його хвороба не перешкоджала вчиняти протиправні дії, досудовим розслідуванням залишається невстановленим місцезнаходження речових доказів - ножів, біт, пістолету; не встановлені всі учасники які приймали участь у вчиненні хуліганських дій, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 буде вживати заходів щодо невстановлення вказаних осіб, їх переховування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому прихожу до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин клопотання захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову у зміні запобіжного заходу оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_22 ОСОБА_23 Микитей
районного суду