Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1091/15-к
Провадження № 1-кп/475/1/17
У Х В А Л А

01.06.2017смт. Доманівка

оманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

Прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч4 ст.296, ч 1 ст.345 КК України,

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 , обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 4 ст.296, ч 1 ст.345 КК України та ОСОБА_8 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.296 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні вину свою не визнали та не погодилася з висунутим ним обвинуваченням.

Адвокат ОСОБА_5 - захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню комплексної криміналістичної експертизи із залученням експертів з експертними спеціальностями трасологічних і балістичних досліджень, посилаючись на те, що на стадії досудового розслідування слідчий некоректно призначив проведення комплексної криміналістичної експертизи, пов`язаної з виявленими механічними пошкодженнями на форменому одягу (брюках) працівника поліції ОСОБА_9 , в які він був одягнутий під час затримання ОСОБА_7 , а експерти не звернули увагу на обставини того, що не має достовірних даних, що механічні пошкодження на брюках є слідами пострілу. Проведення експертизи просить доручити експертній установі, яка не входить в підпорядкування МВС України та на вирішення експертизи просить поставити слідуючи питання: який характер пошкоджень одягу,тобто під впливом якого предмету (вогнепальної, гострого або тупого) вони утворені; яким снарядом заподіяно ушкодження; яке з пошкоджень є вхідним, а яке вихідним; у якому напрямку і з якої відстані та під яким кутом зроблено постріл, що утворив пошкодження на об`єкті, вилученому у потерпілого ОСОБА_9 ; яке було взаємне розташування дульного зрізу зброї і об`єктах з ушкодженнями в момент здійснення пострілу; чи відповідають обставини здійснення пострілу, зазначені в показаннях потерпілого ОСОБА_9 , обставинам виявленим при проведенні експертиз?

Вислухавши думку учасників судового провадження, думку прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Згідно ст..332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст..242 КПК України- експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши в судовому засіданні речовий доказ у виді формених брюк, які належать потерпілому ОСОБА_9 , судом встановлено, що дійсно на формених брюках потерпілого є отвори, які як стверджує ОСОБА_9 утворилися від дії вогнепальної зброї, застосованої обвинуваченим ОСОБА_7 . Однак, обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти здійснення ним пострілів з вогнепальної зброї в сторону працівника поліції ОСОБА_9 ..

В процесі досудового розслідування по справі була проведена комплексна криміналістична експертиза, проведення якої було доручено сектору балістичної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, про що свідчить висновок експертів № 575/840 від 22.06.2015р., досліджений в судовому засіданні. Зазначена експертиза була проведена із залученням трьох експертів, які мають досить значний стаж експертної роботи і були попереджені про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України. При призначені даної експертизи на вирішення експертів були поставлені слідуючи питання: чи являється пошкодження у вигляді двох отворів на правій штанині формених брюк ОСОБА_9 вогнепальним; чи могли вказані отвори утворитися в результаті пострілу з мисливського карабіну «Форт 201» спорядженого патроном калібру 7,62мм, або з мисливського карабіну спорядженого патроном калібру 12мм; якщо пошкодження на формених брюках ОСОБА_9 є вогнепальними, то з якої сторони знаходиться вхідний отвір, а з якої вихідний; чи отворилися два отвори на формених брюках ОСОБА_9 від одного пострілу чи від двох; чи містяться на поверхні брюк по краям отворів залишки збройного мастила, залишки порохового заряду чи продуктів згорання порохового заряду?

По зазначеним питанням було проведено дослідження та прийнятий висновок, викладений у висновку експертів №575/840 від 22.06.2015р.

Аналізуючи заявлене захисником клопотання , поставлені перед експертами питання, а також висновок вже проведеної комплексної експертизи, суд приходить до висновку, що частина питань, які захисник просить поставити перед експертами, вже розглянуті і по ним зроблений висновок, який прийнятий згідно вимог чинного законодавства, не суперечить матеріалам кримінального провадження і особами, які мають спеціальні знання в різних галузях , а тому сумнів у суда не викликає.

Висновок судової комплексної криміналістичної експертизи як доказ, досліджений в судовому засіданні, без допиту експертів, з метою його роз`яснення, не можна вважати повноцінно дослідженим.

Без повноцінно дослідженого висновку експертів від 22.06.2015р. № 575/840, клопотання про призначення іншої комплексної криміналістичної експертизи є передчасним, оскільки не виключено, що в ході допиту експертів відповіді на питання, які ініціює сторона захисту можуть бути з`ясовані в ході судового засідання.

Згідно ст..356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Враховуючи, що сторона захисту наполягає на проведенні іншої комплексної судової криміналістичної експертизи, а сторона обвинувачення заперечує проти цього, суд за власною ініціативою вважає доцільним викликати в судове засідання начальника сектору балістичної експертизи ОСОБА_11 , який має кваліфікацію судового експерта за експертною спеціальністю 3.2(Дослідження боєприпасів і слідів пострілу) та 3.3(Дослідження ситуаційних обставин пострілу) для дачі ним роз`яснень висновку експертів.

Після усунення причин, що стали підставою для відмови у задоволені клопотання, сторона захисту не позбавляється можливості повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст..350, 356 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про призначення комплексної криміналістичної експертизи із залученням експертів з експертними спеціальностями трасологічних і балістичних досліджень відмовити.

Викликати в судове засідання начальника сектору балістичної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_11 для дачі ним роз`яснень висновку експертів № 575/840 від 22.06.2015р.

суддя : ОСОБА_1