Єдиний унікальний номер 235/7737/16-к
Номер провадження 11-кп/775/486/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2017 року, відносно ОСОБА_8 -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2017 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров Донецької області, українки, громадянки України, раніше неодноразово судимої, останній раз 19.09.2016р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; учениці 11 класу Шевченківської ЗОШ № 33 м. Покровська Донецької області, що зареєстрована та мешкала по АДРЕСА_1 ,

визнано винною та засудженою за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 2 (двох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, 1 вересня 2016 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_8 знаходилась біля торгового кіоску, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисних мотивів повторно, таємно викрала чуже майно, а саме мобільний телефон марки ««Nomi і503 Jump», чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1950 грн. 01 коп.

По справі надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_8 в якій вона не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити, призначивши їй більш м`яке покарання. Вважає, суд не врахував, що потерпіла не має претензій. Зазначає, що в судовому засіданні не були допитані свідки.

В запереченнях прокурор просить вирок залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченої без задоволення. Зазначає, що суд першої інстанції виніс законне та обґрунтоване рішення відносно ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, законного представника обвинуваченої та її захисника, які наполягали на задоволенні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував, що скоєне обвинуваченою правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка раніше була неодноразово засуджена за вчинення злочинів проти власності, на путь виправлення не стала, та знов вчинила аналогічний злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, характеризується за місцем проживання та навчання негативно. Також судом враховані обставини пом`якшуючи покарання активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітньою особою.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд правильно визначив вид та розмір покарання, дотримався вимог кримінального процесуального закону, прийнявши обґрунтоване та законне рішення, тому доводи апеляції обвинуваченої колегія суддів вважає не спроможними.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання свідки не були допитані за ухвалою головуючого судді по справі за згодою сторін кримінального провадження, при вирішенні об*єму дослідження доказів по справі.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченій відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для її виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів.

Перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційних вимог, колегія суддів, підстав для його скасування або зміни, передбачених КПК України, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення їй її копії.

Судді