Номер провадження: 11-сс/785/628/17
Номер справи місцевого суду: 509/4224/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 18.11.2016 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 00002007, внесеному до ЄРДР 26.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 18 листопада 2016 року, було задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 00002007, внесеному до ЄРДР 26.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КПК України, та було накладено арешт на: земельну ділянку, (з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), розміром 0,1000га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, (з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), розміром 0,1000га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт незавершеного будівництва 70 % готовності об`єкта житлової нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення кримінального провадження.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необгрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, від 18.11.2016 року, та відмовити прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши заявника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету, відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна ; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Зокрема, клопотання складається з посилання на обставини, зазначені в заяві ОСОБА_9 , а також з посилання на наявність підстав вважати, що невстановлені особи намагаються захопити земельну ділянку та об`єкти нерухомості, розташовані на ній, шляхом обману.

Окрім зазначених відомостей вказане клопотання не містить жодних обставин, за виключенням цитування ст.179 КПК України.

Невідповідність клопотання вимогам закону перешкодила слідчому судді прийняти законне та обгрунтоване рішення та з`ясувати питання, передбачені ч.2 ст.173 КПК України, а саме: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі, не відповідають фактичним обставинам провадження, що є підставою для скасування судового рішення, відповідно до положень п.2) ч.1 ст.409; п.1) ч.1 ст.411 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

При цьому, згідно з положеннями ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід повернути прокурору клопотання, встановивши йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, , від 18.11.2016 року, про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00002007, внесеному до ЄРДР 26.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , як таке, що не відповідає вимогам КПК України.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду Одеської області для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2