Номер провадження:1-кп/521/93/17
УХВАЛА
23 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000759 від 31.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду, обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про призначення по кримінальному провадженню повторної автотоварознавчої експертизи, мотивуючи це необхідністю з`ясування реального збитку, заподіяному транспортному засобу та в зв`язку з недостовірно завищеною оцінкою збитку, визначеною висновком експерта №5230 від 212.09.2014 року.

Також в клопотанні зазначено, що при проведенні експертизи транспортний засіб належним чином не був ідентифікований, сама експертиза виконана з порушенням порядку і правил, які пред`являються щодо складання даного виду документа, огляд транспортного засобу проведено поверхнево, без урахування технічного стану на момент скоєння злочину.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, допитавши експерта, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання за наступних підстав.

Під час досудового розслідування, з метою встановлення суми завданих збитків, по ініціативі потерпілого ОСОБА_6 була проведена автотоварознавча експертиза.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_8 №5230 від 21.09.2014 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу тягача марки MAN, модель TG 510А, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 на 28.03.2013 року( час вчинення злочину) складала 220 636 грн., а на 21.09.2014 року( час проведення експертизи) складала 356 860 грн.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Так, в результаті дослідження висновку судового експерта ОСОБА_8 №5230 від 21.09.2014 року, суд приймає до уваги наукову спроможність тих принципових положень, якими керувався експерт у своїх висновках і правильність застосованої ним методики дослідження, повноту та наукову обґрунтованість висновків, комплексність експерта (його освіту, стаж роботи).

Таким чином, у суду не виникає сумнівів у правильності висновку експерта, т.я. автотоварознавча експертиза була проведена експертом, який має відповідну кваліфікацію та з урахуванням всіх необхідних методик дослідження.

Крім того, посилання захисника на недоліки первинної автотоварознавчої експертизине не знайшли свого підтвердження т.я. експертом обґрунтовано та вичерпно надані кваліфіковані відповіді на поставленні перед ним питання з використанням необхідних, для даного виду експертизи, джерел.

Крім того, суд не вбачає будь-яких обмежень прав обвинуваченого при проведенні експертизи, т.я. останній повідомлявся належним чином про можливість прийняття участі в огляді транспортного засобу, що підтверджено відповідними документами, однак ОСОБА_5 цією можливістю не скористався.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для проведення повторної авто товарознавчої експертизи відсутні, в зв`язку з чим клопотання обвинуваченого та захисника з цього приводу задоволенню не підлягає..

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про проведення повторної автотоварознавчої експертизи - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1