Справа № 642/1106/17к
Провадження №1кп/642/308/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , згідно довідки особи переміщеної з тимчасово окупованої території зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , сирота, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
12.02.2017р. близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебував у салоні маршрутного таксі міжміського сполучення «Кременчук-Харків», в якості пасажира, яке на той момент знаходилося на Північному терміналі «Б» вокзалу Харків-Пасажирський, за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний,1, де виявив в салоні автомобіля «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 на підлозі спортивну сумку яка належала ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел на здійснення таємного викрадення майна належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив застібку сумки належної ОСОБА_5 звідки таємно викрав ноутбук ТМ «Самсунг» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1787 від 14.02.2017р. становить 3700,00 грн. та заховав його у верхній одяг який був одягнутий на ньому. Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим ноутбуком та зарядним пристроєм які належали ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме реалізувавши його на «Центральному ринку» невідомій особі за кошти які залишив собі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладене, пояснивши, що 12.02.2017р. близько 12 год. він знаходився на вокзалі Харків-Пасажирський біля терміналу «Б», звідки відправляються маршрутки до Полтави. Зайшовши до салону автомобіля «Мерседес» він помітив жіночу сумку. Так, розстібнувши сумку побачив ноутбук та зарядний пристрій до нього, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає він забрав ноутбук та поїхав на «Центральний ринок», де збув викрадене.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників процесу, не досліджував докази вини обвинуваченого стосовно фактичних обставин справи, так як показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, а обмежився допитом ОСОБА_6 та вивченням документів, що характеризують його особу.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини таємного викрадення чужого майна, суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого доказано повністю та кваліфікує його дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є сиротою та особою що переміщена з тимчасово окупованої території, інвалід ІІІ групи, тяжких наслідків від злочину не настало, претензій матеріального чи морального характеру потерпілою не заявлені.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначивши покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 352 гривень.

Речові докази у справі ноутбук ТМ «Самсунг» та зарядний пристрій до нього, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній як їй належні. Аркуш паперу, що долучений до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: