overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №528/1248/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання на 26 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи думку учасників процесу, те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України,
УХ В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відкласти на 19 січня 2017 року на 13 год. 00 хв..

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 19 січня 2017 року на 13 год. 00 хв., виконання якого доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області з покладенням на прокурора контролю за його виконанням.

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та Лубенській місцевій прокуратурі для контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 548/1865/16-к
Провадження №1-кп/548/178/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.11.2016 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000652 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 24.11.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000652 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000652 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3144/16-к Номер провадження 11-кп/786/1052/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ст. 391 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання, призначеного Виноградівським районним судом Закарпатської області від 22 травня 2013 року, зміненого Апеляційним судом Закарпатської області 10 жовтня 2013 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання за цим вироком ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 7.10.2016 до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На рішення суду захисник ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 396 КПК України, після усунення недоліків, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 6 січня 2017 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 559/2832/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого суді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000953 від 07.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого в цій справі слідчого суддю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Як на підставу заявленого відводу, підозрюваний ОСОБА_4 вказує на порушення слідчим суддею його прав, а саме не взяття до уваги його пояснень щодо іншого кримінального провадження, яке здійснюється у Волинській області, та не роз`яснення його процесуальних прав, розгляд клопотання за відсутності його захисника ОСОБА_7 ..

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно ч.4, 5 ст.80 КПК України заява про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після вставлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено при розгляді заяви, слідчим суддею фактично не розпочато розгляду по суті клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Окрім цього, відповідно до норм КПК України, при розгляді даного клопотання підозрюваному ОСОБА_4 вручено. пам`ятку про його права та обов`язки, а також було з`ясовано чи зрозумілі вони йому та чи існує потреба у їх роз`ясненні.

За таких обставин, суд вважає, що заява не вмотивована та не підлягає до задоволення..

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого суді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4911/16-к
Номер провадження 1-кс/570/533/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
ознайомившись в місті Рівне
зі скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Як вбачається зі скарги, 14 червня 2016 року близько 18 години 00 хвилин на перехресті вулиці Київської та вулиці Федорова у місті Рівне відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ-21063" ( державний номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля "Міцубісі Галант" (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 .
За даним фактом 14 червня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004049 і розпочато розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Після проведення досудового розслідування, 29 липня 2016 року слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вважаючи, що винесена постанова є передчасною та такою, що не відповідає об`єктивним обставинам справи, ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подала вказану вище скаргу на постанову слідчого ОСОБА_4 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частина 2 ст.304 КПК України встановлює, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Дорожньо-транспортна пригода відбулася на території міста Рівне. Розслідування кримінального провадження проводилося слідчим Рівненського відділення поліції ОСОБА_4 . Ці обставини підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження.
Стаття 32 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася не на території Рівненського району, а у м.Рівне, то вважаю, що скарга подана до Рівненського районного суду безпідставно, вона не підлягає розгляду у цьому суді, а тому підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст.32, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5269/16-к
номер провадження 1-кп/570/254/2016
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000205 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000205 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "07" грудня 2016 р. об 10:30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/623/16 Справа № 695/3668/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
У задоволенні подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 відмовити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4713/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ :
30.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0009533, яка полягає у не розгляді його клопотання та просив зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розглянути його клопотання від 22.11.2016 року.
В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав та просив скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомляв.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 22.11.2016 р. звернувся до СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про витребування у Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, а також у Київській місцевій прокуратурі № 2 документів, що мають значення для розслідування та залучення їх до матеріалів кримінального провадження № 0009533, а саме подані протягом 2013- червня 2014 р.р. звернення та заяви до правоохоронних органів, в т.ч. тих, що надійшли із органів прокуратури, у яких ОСОБА_3 та його родичі неодноразово попереджали правоохоронні органи про злочинну діяльність бандитів-сектантів, яке було отримано відповідальною особою поліції цього ж дня, проте станом на день подачі скарги до суду ніякої відповіді надано не було.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянуті в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Вказаних вимог закону відповідними службовими особами СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві дотримано не було і у встановлений законом строк про результати розгляду клопотання скаржника не повідомлено, чим порушено права останнього.
З огляду на те, що доказів на підтвердження задоволення та розгляду клопотання скаржника від 22.11.2016 року слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а саме зобов`язати уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві розглянути клопотання скаржника та надати відповідь.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.11.2016 року протягом трьох днів з дня отримання ухвали та повідомити останнього про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/9173/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді провадження № 757/11933/15-к за заявою про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезгадана заява про відвід судді.

Заява про відвід ґрунтується у суб`єктивному ставленні суб`єкта звернення до суддів Печерського районного суду м. Києва підґрунтям якого є непогодження з рішеннями суддів вказаного суду.

Заявник ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяв про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішеннями суддів Печерського районного суду м. Києва, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за заявою про відвід судді.

Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволені заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді провадження № 757/11933/15-к за заявою про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
09 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи начальника слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 15 квітня 2016 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи начальника слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 15 квітня 2016 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 грудня 2016 року 16.00 годин.

Слідчий суддя