Справа № 761/24/17
Провадження № 1-кс/761/493/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 09.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 09.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна, щодо арешту майна нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися та використовувати це майно.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП України в місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000249 від 09.08.2016, розпочате за заявою потерпілого ОСОБА_4 .

На даний час, досудовим розслідуванням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», код 31751880, було захоплено шляхом підроблення установчих документів. Як вказує потерпілий ОСОБА_4 , метою протизаконного переоформлення статних документів товариства було заволодіння активи підприємства та нерухомим майном у виді нежитлових приміщень загальною площею 610,8 кв.м.

ТОВ «Триада-Прінт», емітент - Приватного акціонерного товариства «Форум-Автосервіс», , (код цінних паперів UA) в кількості 3332 шт., що знаходяться на зберіганні у ТОВ «Триада-Прінт». Назва зберігача: ТОВ «Довіра Кадості Брок», код МДО зберігача: 404061, номер рахунку в ЦП: НОМЕР_1 . Крім цього, ТОВ «Триада-Прінт» є єдиним засновником ПрАТ «Форум-Автосервіс».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2010 року, у справі № 36/440 за ПрАТ «Форум-Автосервіс» встановлено право власності на групи нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Академіка Кржижанівського, буд. 4, літера Д. Відповідно до договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Триада-Прінт» від 25.11.2015 року, 33,33% капіталу товариства належить потерпілому.

Встановлено, що навесні 2016 року, Голова ПрАТ ОСОБА_5 , користуючись службовим становищем, підробив ряд документів (протоколи загальних зборів Товариства, договора купівлі-продажу, акти) та подав частину з них державному реєстратору для внесення змін до складу співзасновників товариства. З метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння нерухомим майном товариства, ОСОБА_5 ніби провів декілька зборів засновників товариства, на яких потерпілого та інших власників виключили зі складу співзасновників.

Вказану інформацію підтвердив допитаний свідок ОСОБА_6 , який також був протизаконно виключений зі складу співзасновників товариства. З показів ОСОБА_6 встановлено що його підпис у договорі продажу частки у статутному капіталі також є підробленим.

Внаслідок цих протиправних дій, склад засновників був замінений таким чином що замість трьох реальних власників товариства наразі, відповідно до даних ЄДРПОУ, засновником є громадянин ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 , отримавши можливість розпоряджатися нерухомим майном засновників товариства та проводити реєстраційні дії, передав нежитлові приміщення третім особам, чим закінчив реалізацію свого злочинного плану по заволодінню нерухомим майном.

Приватний нотаріус ОСОБА_8 , Київського міського нотаріального округу, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 134, від 20.04.2016, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29346482 за ТОВ «Системс Інвестмент». Крім цього, вказане майно передано в іпотеку за договором, № 490 від 14.06.2016 року.

19.08.2016 року, прийнято рішення про визнання речовим доказом об`єкту нерухомого майна нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене, з метою забезпечення відшкодування збитків нанесених заявнику та заявленого у майбутньому цивільного позову, необхідно накласти арешт на вищезазначене у клопотанні майно.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні майно ТОВ «Сістем Інвестмент», просив розглядати вказане клопотання без виклику особи-володільця майна, з метою унеможливити забезпечення арешту згідно ст. 172 ч. 2 КПК України.
Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч.2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження
Крім цього, згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення..
Відповідно до ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1, ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу), а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення заявленого у подальшому цивільного позову
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майновим комплексом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя :