Справа № 204/5129/17
Провадження № 1-кс/204/1011/17
УХВАЛА
іменем України
30 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 оскаржує до суду бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтовується тим, що 12 липня 2017 року під час огляду було вилучено транспортний засіб легковий автомобіль BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , про що зазначено у протоколі огляду від 12 липня 2017 року, складеному слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0001440 від 13 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, стосовно вказаного автомобіля, володільцем якого на момент вилучення був ОСОБА_5 . На теперішній час вилучений автомобіль слідчий не повернув володільцеві скаржнику, незважаючи на відповідне звернення останнього та приписи закону, у зв`язку з чим скаржник вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

На підставі викладеного, скаржник просить суд зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 негайно повернути йому тимчасово вилучене майно - легковий автомобіль BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію легкового автомобіля BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає, що автомобіль не підлягає поверненню скаржнику, оскільки він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженню, виявлено, що первинне маркування на автомобілі було змінено, експлуатація даного автомобіля відповідно до діючого законодавства заборонена.

Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з наступного.

12 липня 2017 року слідчим СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 було оглянуто та вилучено автомобіль марки BMW X6, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля серії НОМЕР_3 .
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2017 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001440 від 13 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

З огляду на вимоги ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучений слідчим автомобіль є тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, підлягає оскарженню до слідчого судді на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля постановою слідчого від 13 липня 2017 року визнано речовими доказами.

Також судом встановлено, що відповідно до висновку експерта № 4/4.4/318 від 03 серпня 2017 року первинне ідентифікаційне маркування номера кузова представленого на дослідження автомобіля «BMW X6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягало змінам. Встановлене первинне ідентифікаційне маркування номера кузова « НОМЕР_4 ».

При цьому, суд враховує рекомендаційні роз`яснення, викладені в Узагальненні, підготованому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», за якими у контексті питання про суб`єкта, який наділений повноваженням оскаржити бездіяльність з неповернення майна, необхідно враховувати, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає процесуальну можливість оскарження трьох видів бездіяльності, а перелік суб`єктів оскарження єдиний для всіх видів. Водночас одним із таких суб`єктів є володілець тимчасово вилученого майна, який, зокрема, і наділений правом оскарження бездіяльності, яка аналізується в межах цього підрозділу.

Згідно повідомлення територіального сервісного центру № 1241 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області за вих.№ 31/4-1241-955 від 15 серпня 2017 року, встановлено що станом на 12 серпня 2017 року, транспортний засіб «BMW X6», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано 11 лютого 2011 року в МРЕВ №8 м.Києва за «Перша лізингова компанія», , з видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 .

З огляду на викладене, скарга задоволенню не підлягає, оскільки подана суб`єктом, який не наділений повноваженням оскаржити бездіяльність з неповернення майна, так як представником скаржника не доведено правомірність володіння ОСОБА_5 тимчасово вилученим майном.

Керуючись ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 7 ст. 236, ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: