Справа № 138/3640/16-к
Провадження №11-кп/772/745/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою із змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше судимого: 18.11.2016 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин,

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі п.4 ч.1 ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню обмеження волі відповідають 8 годин громадських робіт, зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання повністю відбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2016 року, яке становить 10 днів обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирішено долю речових доказів та питання судових витрат.

в с т а н о в и в :
Згідно вироку, 31.08.2016 ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись на території домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи про те, що в приміщені незачиненого гаража знаходиться спортивний велосипед марки «Ardis Zevs», що належить сину ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, шляхом вільного доступу, відчинивши двері гаража, проник всередину, звідки викрав вказаний велосипед. Після вчиненого ОСОБА_7 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1345 від 25.10.2016 ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 31.08.2016 бувшого в користуванні спортивного велосипеду марки «Ardis Zevs», придбаного 02.06.2012 за 3000 грн. новим, який був у справному стані, могла становити 1725,00 грн.
Таким чином ОСОБА_7 завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1725,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В апеляційній скарзі із змінами заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_8 неоспорюючи правильність кваліфікації вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та доведеність його винуватості вважає, що вирок районного суду є незаконним та таким, що підлягає зміні, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Свої вимоги мотивує тим, що суд призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України безпідставно дійшов висновку про застосування до нього вимог ч.4 ст.70, ст.72 КК України та призначення покарання за сукупністю злочинів, через фактичне відбуття покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.11.2016 року.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу із змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 , посилаючись на обставини викладені в ній та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який проти скарги не заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги із змінами, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні та грунтуються на досліджених у суді доказах, кваліфікація дій обвинуваченого ніким не оспорюється.
Як вбачається з матеріалів провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України за яке ОСОБА_7 засуджений вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2017 року, він вчинив 31.08.2016 року, тобто до ухвалення попереднього вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2016 року, яким останньому призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Відповідно до листа начальника Могилів-Подільського МРВ з питань пробації від 07.02.2017 року №10/14-202 ОСОБА_7 у відповідності до наданої МКП «Житловокомунгосп» інформації, відбув призначене покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2016 року у вигляді 80 годин громадських робіт та знятий з обліку Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації 07.02.2017 року (а.с. 73).

Таким чином, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_7 покарання безпідставно дійшов висновку про застосування до останнього вимог ч.4 ст.70, ст.72 КК України та призначення покарання за сукупністю злочинів, через фактичне відбуття покарання /80 годин громадських робіт/ за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.11.2016 року.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора із змінами є обґрунтованими, оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу із змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом