АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2454/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/497/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання , який відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80 Дніпропетровської області,
якою було відмолено в задоволенні подання начальника КВК-80 ОСОБА_7 узгодженого з головою спостережної комісії ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
представник КВК-80 ОСОБА_10
засуджений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_11
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19 липня 2017року, справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року було відмовлено в задоволенні подання начальника КВК-80 ОСОБА_7 узгодженого з головою спостережної комісії ОСОБА_8 .
Свій висновок суд мотивував тим , що дослідивши документи, додані до подання, та матеріали справи, оцінивши поведінку засудженого за весь період відбування ним покарання, а саме, що засуджений протягом строку відбування покарання мав три стягнення до вступу вироку в законну силу, які на даний час погашені, та має три заохочення, які отримав протягом останніх семи місяців , вважає , що дані факти не можуть свідчити, що засуджений ОСОБА_6 довів своє виправлення.
Інших даних на підтвердження вказаного факту представник колонії та засуджений ОСОБА_6 не навів та не надав при розгляді клопотання.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений посилається на те , що судом порушено вимоги ст.370 КПК України, ч.3 ст.535 КПК України, також порушено його право на захист, оскільки суд не призначив йому відповідно до ст.20 КПК України захисника. Також, засуджений посилається на технічні несправності при розгляді подання у режимі відеоконференції, що позбавили його можливості відповідати на запитання судді. Крім того, в судді першої інстанції приймав участь представник КВК №80 - ОСОБА_12 , який не є безпосередній його начальник, таким чином не мав змоги надати об`єктивну оцінку його виправним діям.
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник кожен окремо, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Прокурор, який брав участь в судовому засіданні при апеляційному розгляді, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив ухвалу суду першої інстанції про відмову у застосуванні до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання скасувати та задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 .
Представник КВК №80 в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу засудженого, просив застосувати до ОСОБА_6 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_13 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи засудженого ОСОБА_13 , щодо незаконності судового рішення, колегія суддів, вважає необґрунтованими.
Колегії суддів, вважає, що суд першої інстанції, виходячи з вимог ч.2 ст.81 КК України, де зазначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване до засудженого, якщо він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, обґрунтовано, дійшов висновку, про неможливість застосування до засудженого ОСОБА_6 умовно-дострокового звільнення.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_13 від відбування покарання ретельно дослідив данні про його поведінку і ставлення до праці за весь період відбування ним покарання, врахував і данні, що характеризують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, і його особу в цілому, і дійшов правильного висновку, що засуджений своєю поведінкою і ставленням до праці не довів свого виправлення.
Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справ в суді апеляційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ст.412 ч.1 КПК України).
На думку колегії суддів, розглядаючи подання начальника КВК-80 суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини провадження та в достатній мірі вмотивував свій висновок про те, що засуджений ОСОБА_6 не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, зважаючи на те, що таке звільнення є правом, а не обов`язком суду, при цьому колегія суддів враховує не тільки факт відбуття останнім 2/3 частини покарання, а й тяжкість і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, поведінку засудженого під час відбування покарання, ставлення до праці, становлення його на шлях виправлення.
Так, головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи.
Висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.
Разом з тим, критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.
Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги засудженого, в частині того, що суд при винесенні ухвали порушив норми кримінально процесуального закону, а саме не забезпечив його право на захисника.
Доводи засудженого про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки кримінальним процесуальним законом, а саме відповідно до ст.52 КПК України, не передбачена обов`язкова участь захисника при вирішенні питання про умовно - дострокове звільнення. Крім того, в матеріалах провадження відсутнє клопотання від засудженого про призначення захисника при розгляді провадження в суді першої інстанції, а при прослуховуванні технічного звукозапису судового засідання встановлено , що засудженим відповідне клопотання також не заявлялось.
Відповідно до вимог ч.4 та ч.6 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ст.27 ч.5 КПК України) або в режимі відеоконференції (ст. 336 КПК України).
Вищезазначених норм кримінального процесуального закону України суд першої інстанції при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення дотримався.
Колегія суддів перевіривши матеріали провадження, данні про особу і поведінку засудженого ОСОБА_6 , який за період відбуття покарання в установі виконання покарання характеризується позитивно ( а.к.п. 2), під час відбування покарання мав три стягнення, які погашені в установленому законом порядку ( а.к.п. 3), має три заохочення за сумлінне ставлення до суспільно-корисної праці , які були оголошені засудженому в період з 19.06.2016 року по 26.01.2017 року.
Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що ухвалою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року до засудженого ОСОБА_6 застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з 15.10.2013 року по 05.11.2014 рік , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На думку колегії суддів, розглядаючи подання начальника КВК 80 ОСОБА_7 узгоджене з головою спостережної комісії ОСОБА_14 суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини провадження та в достатній мірі вмотивував свій висновок.
За викладених обставин доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 є необґрунтованими, а тому вони не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_13 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника КВК-80 ОСОБА_7 узгодженого з головою спостережної комісії ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4