Справа № 522/4091/17
Провадження по справі № 1-о/522/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вивченням матеріалів заяви ОСОБА_2 встановлено, що вироком апеляційного суду Одеської області від 24.04.2003р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання на підставі ст. ст. 70,71 КК України у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, особисто належного ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду України від 27.04.2004р. у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 щодо скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 24.04.2003 р., яке, на думку ОСОБА_2 , не відповідає закону, у зв`язку з допущенням грубих порушень чинного процесуального законодавства та без належної оцінки доказів, - відмовлено. Вирок апеляційного суду Одеської області від 24.04.20013р. щодо ОСОБА_2 залишено без змін. При прийнятті вказаного рішення Верховним Судом України зазначено, що сукупність наведених у вироку апеляційного суду Одеської області від 24.04.2003р. доказів, яким суд надав правильну оцінку, переконливо свідчить про доведеність ОСОБА_2 та інш. у вчиненні інкримінованих їм злочинів та спростовують доводи касаційних скарг про неправильність їх засудження.
Таким чином ухвалою Верховного Суду України від 27.04.2004р. прийнято остаточне рішення щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України та правильності призначення покарання за вчинення вказаних злочинів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначає, що розгляд Верховним Судом України у 2004 році відбувався без залученням судом його, ОСОБА_2 , до розгляду касаційної скарги, тобто з порушенням його конституційних прав. Про порушення своїх прав ОСОБА_2 дізнався в грудні 2016 році при ознайомленні з рішеннями Європейського Суду з прав людини від 12.01.2012р. та 15.11.2012р. за справами «Довженко проти України» та «Ніколаєнко проти України».
Вивчивши заяву ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно п.3 ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнається скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч.3 статті 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Відповідно до статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Однак, заявником ОСОБА_2 , в порушення вимог ст. 462 КПК України, не зазначено, які саме обставини та підстави є нововиявленими для перегляду ухвали Верховного Суду України від 27.04.2004 року.
Крім того, ОСОБА_2 не надано до Приморського районного суду м. Одеси відомостей, які б свідчили про порушення колегією суддів Верховного Суду України його конституційних прав на захист. Так, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововивявленими обставинами та додатки до неї, не містять дані про звернення ОСОБА_2 до Верховного Суду України відповідно до ст. 391 КПК України (в ред.. 1960року) з письмовим клопотанням про його виклик для дачі пояснень при касаційній перевірці судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
За таких обставин, у задоволенні вимог, вказаних в заяві ОСОБА_2 ,- слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали судді.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
28.04.2017