Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2433/16-к
Провадження №1-кс/503/26/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника Кодимського РайСТ ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області скаргу представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000083,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000083.

В судовому засіданні представник Кодимського РайСТ ОСОБА_5 пояснив, що в провадженні СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000083 від 06.02.2013 року. Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2013 року Кодимське РайСТ визнано потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні. 28 листопада 2016 року та 30 листопада 2016 року він звернувся до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області з клопотаннями щодо проведення відповідних слідчих дій для отримання запитуваної експертом інформації від компетентних органів та належних осіб з метою запобігання зриву проведення експертних досліджень в кримінальному провадженні. Про результат розгляду зазначених клопотань йому невідомо. Вважає таку бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 незаконною, такою, що порушує права і законні інтереси потерпілого. Просить визнати таку бездіяльність незаконною та зобов`язати виконати процесуальні дії.

Заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши представника Кодимського РайСТ ОСОБА_3 (скаржника), дослідивши матеріали кримінального провадження №0000083, суд прийшов до переконання, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З огляду на зазначену норму Закону, суд вважає, що якщо оскаржується бездіяльність слідчого чи прокурора, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом установлено, що 28 листопада 2016 року та 30 листопада 2016 року представник Кодимського РайСТ ОСОБА_5 звернувся до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області з клопотаннями щодо проведення відповідних слідчих дій для отримання запитуваної експертом інформації від компетентних органів та належних осіб з метою запобігання зриву проведення експертних досліджень в кримінальному провадженні. Про розгляд зазначених клопотань представнику Кодимського РайСТ ОСОБА_5 невідомо.

Пункт 18 частини першої статті 3 КПК України відносить до повноважень слідчого судді здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно частини першої статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Частиною другою статті 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , щодо не розгляду поданих 28 листопада 2016 року та 30 листопада 2016 року клопотань є протиправною.

З урахуванням викладеного слідчий суддя прийшов до переконання в необхідності задовольнити скаргу представника Кодимського РайСТ.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 307 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000083- задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000083, та зобов`язати розглянути клопотання подані від 28 листопада 2016 року та 30 листопада 2016 року та повідомити Кодимське РайСТ про результат їх розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1