Справа № 635/8279/16-к
Провадження № 1-к/635/1077/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 04 червня 2015 року про закриття кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 09 січня 2015 року

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого Липецького ВМ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 04 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000106 від 09 січня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що слідчим Липецького ВМ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000106 від 01 січня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належного заявнику майна: мікрохвильової печі, електричного чайника, масляного обігрівача, електричної кавоварки. Постановою від 04 червня 2015 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що заявнику стало відомо 28 листопада 2016 року. Заявник вважає вказану постанову незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування оскільки висновок про відсутність складу злочину базується на даних довідки ПП «Славутич», який не є суб`єктом оціночної діяльності. За вказаних обставин, слідчий не забезпечив ефективного та повного розслідування вищевказаного кримінального провадження, не вжив усі можливі заходи для отримання доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, не провів усі необхідні процесуальні дії, що змусило заявника звернутися до суду зі скаргою.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі, також просив розглядати скаргу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000106 встановив наступне.

09 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що в період часу з 05 січня 2015 року по 09 січня 2015 року невідомі особи проникли до належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали: мікрохвильову піч, електричний чайник, масляний обігрівач, електричну кавоварку.

Постановою слідчого Липецького ВМ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 04 червня 2015 року кримінальне провадження № 0000106 від 09 січня 2015 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000106 за ознаками злочину, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України містять: протокол прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 09 січня 2015 року; протокол огляду місця події від 09 січня 2015 року, в ході проведення якого виявлено пошкодження серцевини замку на вхідній двері; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 ; відповідь ПП «Славутич» на запит слідчого, відповідно до якого вартість мікрохвильової печі бувшої у вжитку складає 20 грн., електричного чайника бувшого у вжитку складає 10 грн., масляного обігрівача бувшого у вжитку складає 20 грн., електричної кавоварки бувшої у вжитку складає 10 грн.

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи доводи заявника щодо неправомірності закриття кримінального провадження, суд, вважає їх обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого Липецького ВМ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 04 червня 2015 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню виходячи з наступного.

В обґрунтування підстав закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, що вартість викраденого майна складає 60 грн., а кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони кладу злочину передбаченого ст. 185 КК України є шкода у розмірі 121,80 грн., тому відсутній склад злочину, але товарознавча експертиза по справі не призначалась, а вартість майна визначена на підставі відповіді ПП «Славутич», при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що вказане приватне підприємство має відповідну ліцензію на проведення експертних досліджень. За вказаних обставин висновок про відсутність в діянні складу злочину слідчим зроблений без з`ясування усіх обставин, що мають суттєве значення по кримінальному провадженню, тому суд скасовує постанову слідчого Липецького ВМ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 04 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000106 від 09 січня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Липецького ВМ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 04 червня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 09 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000106 від 09 січня 2015 року направити до Липецького відділення Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1