Справа № 592/798/17
Провадження № 1-кс/592/418/17
УХВАЛА

про арешт на тимчасово вилучене майно

19 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження № 0000226 від 19.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 18.01.2017 року працівниками поліції на площі Покровській в м. Суми було виявлено автомобіль «Ауді А 4», д/н НОМЕР_1 , у якому виявлено ознаки підробки номера кузова (ЖЄО № 2754 від 18.01.2017)..

За даним фактом 19.01.2017 розпочато кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час слідства встановлено, що 18.01.2017 року працівниками поліції на площі Покровській в м. Суми було виявлено автомобіль «Ауді А 4», д/н НОМЕР_1 , у якому виявлено ознаки підробки номера кузова.

18.01.2017 року під час огляду місця події ділянки місцевості по площі Покровській, вилучено автомобіль «Ауді А 4» д.н. НОМЕР_1 , який вилучено до Сумського МВ УМВС за адресою м. Суми, вул. Охтирська, 14, ключ від даного автомобіля, свідоцтво про його реєстрацію, довіреність на право керування даним автомобілем.

Враховуючи те, що на місці події 18.01.2017 проведений лише поверховий огляд транспортного засобу «Ауді А 4» д.н. НОМЕР_1 , а для детального огляду необхідні спеціальні знання та відповідне обладнання, а також з метою проведення автотехнічної експертизи для встановлення справжнього номеру кузова, виникли підстави для накладення арешту вказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та ключа від нього, оскільки інформація, яка міститься в автомобілі матиме суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

У судовому засіданні слідчий СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без участі власника майна.
Розглянувши клопотанняслідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000226 від 19.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000226 від 19.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-транспортний засіб: «Ауді А 4» д.н. червоного кольору, 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ;

-Ключі від вказаного автомобіля;

із вилученням вищевказаного майна та забороною ним розпоряджатись і користуватись.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Слідчому СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1