ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/1373/16-к
1-кп/293/72/2017
09 березня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000455 внесеному в ЄРДР від 21.11.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта неповна середня, тимчасово не працюючого, раніше судимого, останній раз Богунським районним судом м. Житомира 03.03.2017 року за ч.1 ст.309 КК України до шести місяців арешту,

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, раніше судимого, останній раз Черняхівським районним судом Житомирської області 13.02.2017 року за ч.1 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України у виді штрафу на суму 1700 грн.,

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2016 року, близько 23.00 години ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання і в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на повторну крадіжку чужого майна. З цією метою він вирушив до АДРЕСА_1 , де прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .

Достовірно знаючи, що в будинку нікого не має, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторну крадіжку чужого майна поєднаного з проникненням в житло, при цьому впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою заготовленого металевого прута віджав вхідні двері до будинку, таким чином проник в середину вказаного будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки SUMSUNG, вартістю 1400 грн., разом з оптичним маніпулятором Genius, вартістю 62 грн. 50 коп., три пляшки горілки марки Немирів, ємкістю 0.7 л., які матеріальної цінності не представляють, та одну пляшку горілки Немирів об`ємом 0.25 л., яка матеріальної цінності не представляє, п`ять пляшок сувенірних горілки Немирів, об`ємом 100 г., які матеріальної цінності не представляють, а всього майна потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 1462.50 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

Водночас ОСОБА_5 20.11.2016 року, близько 23 год. знаходився за місцем свого проживання і під час чого в нього виник злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна. З цією метою він вирушив до АДРЕСА_1 , де прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .

Достовірно знаючи, що в будинку нікого не має, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна поєднаного з проникненням в житло, при цьому впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою заготовленого металевого прута, віджав вхідні двері будинку, таким чином проник в середину вказаного будинку, звідки викрав офіційні документи, а саме: побудинкову книгу, технічну документацію на будинок та свідоцтва про народження, що належать ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 цього ж вечора, умисно пошкодив шляхом спалювання дані документи в АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої злочинні діяння направленні на крадіжку чужого майна ОСОБА_5 , 21.11.2016 року близько 00.00 год. з метою повторної крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, прийшов до свого батька ОСОБА_4 , та повідомив останнього, що йому достовірно відомо про те, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , відсутні господарі, запропонував ОСОБА_4 пройти до вказаного домоволодіння. Таким чином у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . В цей же день та час, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розподілили між собою ролі задля реалізації спільного злочинного умислу в результаті чого, згідно розподілення ролей, ОСОБА_5 повинен був проникнути на територію домоволодіння належного ОСОБА_7 та викрасти майно, а ОСОБА_4 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_5 . Цього ж дня, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в межах розподілених ролей, проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_7 та за допомогою металевого прута віджав вхідні двері, після чого проник в середину вказаного будинку. Після чого ОСОБА_5 , діючи в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_4 таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: кухонний набір з шести каструль вартістю 350 грн., міксер «Домотек» вартістю 194.75 грн., три каструлі на суму 2430 грн., 2 ТВ- тюнер «Локус» вартістю 322.40 грн., ТВ-тюнер «Ортон» вартістю 458.55 грн., дві чоловічі дублянки вартістю 300 грн., жіночі літні туфлі вартістю 150 грн., покривало розмірами 190Х200 см. вартістю 200 грн., полушубок жіночий вартістю 700 грн., м`ясорубку марки «Мрія» вартістю 60 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3575.70 грн.

Під час того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно на прохання свого сина ОСОБА_4 пішов разом з ним до вищевказаного домоволодіння надати йому допомогу в перенесені речей, але що останній буде вчиняти злочин не знав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення за вказаних досудовим слідством обставинах, щиро кається в вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій вказала, що претензій до підсудних не має, матеріальні збитки їй відшкодовані.

Окрім повного визнання підсудними своєї винуватості, їх винність в інкримінованих правопорушеннях стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року в ході якого оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.9-28).

Протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року в ході якого оглянуто дорогу за переїздом в смт. Черняхів в напрямку с. Стирти, Черняхівського району Житомирської області та виявлено покривало коричневого кольору.(а.с.29-37).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2016 року в ході якого потерпіла ОСОБА_7 показала, де знаходилися та які речі були викраденні з домоволодіння. (а.с.102-108).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2016 року в ході якого ОСОБА_4 вказав як скоював крадіжку разом з ОСОБА_5 ( а.с.109-113).

Протоколом про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання потерпілій . (а.с.145-147).

Висновком експерта №854/16-25 від 22.12.2016 року в ході якого вартість супутникового цифрового ТВ-тюнера складає 458.55 грн. (а.с.150-158).

Висновком експерта №856/16-25 від 22.12.2016 року в ході якого вартість ноутбука Samsung становить 1400 грн. (а.с.161-173).

Висновком експерта №855/16-25 від 23.12.2016 року в ході якого вартість побутового ручного міксера становить 194.75 грн. (а.с.174-184).

Висновком експерта №853/16-25 від 26.12.2016 року в ході якого вартість дротового оптичного двохклавішного маніпулятора становить 62.50 грн. (а.с.185-194).

Висновком експерта №857/16-25 від 23.12.2016 року в ході якого вартість супутникового цифрового ТВ-тюнера становить 322.40 грн. (а.с.195-203).

Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України, як в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло та за ч.1 ст.357 КК України як в викраденні, пошкодженні офіційних документів.
Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осі, поєднаного з проникненням в житло.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Обираючи підсудним міру покарання, суд враховує, що підсудні раніше судимі, свою винуватість визнали та щиро розкаюються у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують і приходить до висновку призначити покарання підсудним в межах санкції статті у виді позбавлення волі, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень.
Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше судимі, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебувають. (а.с.209-218).
Судові витрати у справі на залучення експертів становлять 3633.30 грн., суд в порядку ст. 124 КПК України стягує в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі ноутбук марки Samsung, разом з оптичним маніпулятором genius, три пляшки горілки марки Немирів, ТВ-тюнер «Ортон», м`ясорубку марки «Мрія» передані на зберігання потерпілій - залишити власниці.
Запобіжні заходи обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та ОСОБА_4 - у виді домашній арешт до вступу вироку в законну силу суд залишає без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки п`ять місяців.

За ч.1 ст.357 КК України призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

За ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2017 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 21.11.2016 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.02.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.04.2009 року за ч.1 ст.194 КК України у виді штрафу на суму 1700 гривень виконувати окремо.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Речові докази: ноутбук марки Samsung, разом з оптичним маніпулятором genius, три пляшки горілки марки Немирів, ТВ-тюнер «Ортон», м`ясорубку марки «Мрія» передані на зберігання потерпілій - залишити власниці.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в солідарному порядку судові витрати на залучення експертів - 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 30 коп. на користь держави.
Запобіжні заходи: обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та ОСОБА_4 - у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу - залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно