Провадження №1-кп/485/49/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 05 березня 2017 року з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілою від 19 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ), не маючого судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
В листопаді 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідуванння не встановлено, на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства "Водник", що в 3-х кілометрах від с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , скориставшись вільним доступом, з приміщення гаражу таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_5 бензопилу "Makita" вартістю 3500грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) "Makita" вартістю 2000грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) "Зеніт" вартістю 1500грн. та саморобний зварювальний апарат вартістю 2700грн., які привласнив та у подальшому розпорядився ними на свій розсуд. Розмір спричиненого потерпілій матеріального збитку склав 9700грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
19 квітня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом на підставі ч.1 ст.474 КПК України.
Згідно з умовами угоди про примирення, підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні та зобов"язався відшкодувати вартість викраданого майна у сумі 9700грн. протягом двох місяців. Сторони погодили призначення винному покарання за ч.1 ст.185 КК України з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання за вчинення злочину середньої тяжкості, даних про особу винного, у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнити підозрюваного від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених статтею 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, вказав на щире каяття, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру підозри, наслідків укладення та затвердження угоди і просив суд про затвердження угоди з призначенням узгодженої міри покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про примирення з обвинуваченим і вказала, що розуміє наслідки її укладення і затвердження. Вона підтвердила суду, що з ОСОБА_3 остаточно визначили розмір відшкодування у 9700грн. та узгодили міру покарання.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у скоєнні якого ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винним, згідно з вимогами ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, згідно зі ст.66 КК України, визнаютьсясудом як обставини, які пом"якшують покарання. Обставини, на обтяження покарання, відповідно до вимог ст.67 КК України, відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає усі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання підозрюваним, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання переконався у тому, що підозрюваний розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер підозри, вид покарання, а також інші заходи, які будуть до нього застосовані у разі затвердження угоди судом.
Суд з`ясував, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст.473 КПК України.
Суд також, переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підозрюваний не заявляв про те, що подавав скарги у кримінальному провадженні.
Прокурор та захисник проти затвердження угоди не заперечували.
За встановлених обставин, суд визнає угоду такою, що підлягає затвердженню на підставі ст.474 КПК України.
Керуючись ст.ст.373 - 374, 376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 19 квітня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000129 від 05 березня 2017 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення:
-підозрюваним, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі нероз"яснення йому наслідків укладення угоди;
-потерпілою, її представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз"яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 цього Кодексу;
-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку після проголошення негайно вручити ОСОБА_3 і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя