УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187,ч.4 ст.296, ч.2 ст.342 КК України,-

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187,ч.4ст.296,ч.2ст.342 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, яке мотивує тим,що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які в судовому засіданні не допитані, тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечила, заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні встановлено,що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 червня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В подальшому запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 було продовжено ухвалами суду.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких обставин суд погоджується з доводами прокурора, що тяжкість обвинувачення та відповідальність за інкриміновані злочини не виключають ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений дійсно може переховуватися від слідства та суду, здійснювати тиск на потерпілих та свідків, які в судовому засіданні не допитані, чи в інший спосіб перешкоджати судовому слідству з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 вимагають обмеження права на особисту свободу обвинуваченого, з метою забезпечення процесуальної поведінки, оскільки більш м`який запобіжний захід в даному випадку виконання таких завдань не забезпечить.
З врахуванням того,що ОСОБА_5 будучи особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів із застосуванням насильства, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, протиправні дії підозрюваного носять системний характер, тому з метою унеможливити переховування обвинуваченого від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих,які в судовому засіданні не допитані, та з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень ,суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, а також тим, що строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_5 спливає 22 липня 2017 року, підстав для обрання обвинуваченому більш м`якшого запобіжного заходу немає, суд приходить до висновку,що клопотання прокурора підлягає до задоволення, обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці без визначення розміру застави.В задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.331,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 02 (два) місяці з 20 липня 2017 року по 19 вересня 2017 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1