У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ФОП ОСОБА_5 звернулася з клопотання про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 522/17987/16-к за їх клопотанням про скасування арешту майна, яке належить ТОВ «Компанія Осма», накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2016р. по кримінальному провадженню № 0011616 від 06.12.2015р.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , який накладав вищевказаний арешт на майно, а тому просить задовольнити її клопотання про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду справи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про відвід судді ОСОБА_4 підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, тому суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , дослідивши її вимоги, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і адвокатом ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 . Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду ним справи, не свідчить про упередженість судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду справи.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що на даний час відсутні будь-які дані, що могли свідчити про упередженість слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 при розгляді ним справи № 522/17987/16-к, суд приходить до висновку, про необхідність залишити клопотання про відвід без задоволення.

Керуючись ст.75-78,80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

19.12.2016