Провадження № 11-кп/792/690/16
Справа № 672/105/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його законного
представника ОСОБА_8
та захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000466 від 18.11.2015 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Городоцького районного суду від 09 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, учня ДНЗ Лісоводського аграрного ліцею, не судимого, та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, учня ДНЗ Лісоводського аграрного ліцею, судимого:

- 17.06.2015 року Городоцьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання, кожному, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_10 та
ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного їм покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, кожному, та на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_10 і на ОСОБА_7 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та призначено покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
-за ч.1 ст.304 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_11 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки та на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_11 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, та

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено їм покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки-кожному.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік-кожному та на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_12 і ОСОБА_13 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнуто з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 судові витрати по справі за проведені експертизи по 286 грн. 44 коп., з кожного, на користь держави.
Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.
За вироком 13.11.2015 року приблизно о 23 год. ОСОБА_11 , перебуваючи разом з рідним неповнолітнім братом ОСОБА_10 поблизу господарства ОСОБА_14 , по АДРЕСА_4 , з метою власної наживи, запропонував останньому вчинити крадіжку продуктів харчування з даного господарства. Реалізовуючи свій злочинний намір вони проникли на огороджене подвір`я господарства ОСОБА_14 та з корисливих мотивів, умисно, таємно викрали продукти харчування, які знаходилися біля гаража та були накриті брезентом: сітку з картоплею сорту «Біла», вагою 20 кг. за ціною 4 грн/кг та 1 ящик копченої риби «салака», вагою 2 кг по ціні 55грн/кг., всього на загальну суму 190 грн.
14 листопада 2015 року приблизно о 0 год. 30 хв. ОСОБА_11 , разом з неповнолітніми рідним братом ОСОБА_10 , двоюрідним братом
ОСОБА_7 , знаходячись біля господарства покійної ОСОБА_15 , по АДРЕСА_5 , достовірно знаючи про те, що власниця померла і її будинок перебуває без нагляду, з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного житлового будинку. На пропозицію ОСОБА_11 неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_7 погодились.
Відразу після цього, ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб, разом з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільну небезпеку власних дій, умисно, через хвіртку, зайшли на господарство покійної ОСОБА_15 , де ОСОБА_11 зняв віконне скло та відчинив віконну раму, і разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 проникли в середину будинку, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрали електричний обігрівач марки «Polaris», вартістю 242 грн. 80 коп., телевізор марки «Славутич - 206», моделі «УЛТ-50-11-2», вартістю 400 грн., 12 кг квасолі сорту «Кругла біла», за ціною 15 грн. за 1 кг, 6,5 кг квасолі сорту «Зозуля», за ціною 17 грн. за 1 кг., всього на загальну суму 933 гривні 30 копійок.
Крім того, 23 листопада 2015 року приблизно о 19 годин ОСОБА_12 , з метою власного збагачення, вступив у попередню змову з ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_7 , для вчинення крадіжок особистих речей з будинків, розташованих на території дачного масиву «Смотрич», на окраїні
м. Городок на відстані близько 1 км від провул. Набережного в сторону
с. Бедриківці Городоцького району.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, того ж дня, ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , приблизно о 21 годині прибули на територію вказаного дачного масиву, та шляхом вільного доступу зайшли на подвір`я дачного будинку ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_12 , за допомогою виявленого на подвір`ї шматка металевої арматури, з метою вчинення крадіжки речей ОСОБА_16 , зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення і разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , через двері, проникли в середину будинку.
Після цього, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, через отвір в стіні, за попередньою змовою групою осіб, вони проникли до гаражного приміщення, звідки, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрали мотоблок марки «Зубр», об`ємом двигуна 196 см3, потужністю двигуна 4,8 кВт вартістю 6300 гривень, металевий візок вартістю 202 гривні 20 копійок та чотири поліпропіленових мішки по ціні 2 гривні за один, наповнені нелущеними горіхами загальною вагою 79 кг 5 гр, за ціною 25 гривень за 1 кг., всього на загальну суму 8485 гривень 33 копійки.
В поданій апеляційній скарзі захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_7 , за першим епізодом крадіжки, на ст.162 КК України та призначити за другим епізодом більш м`яке покарання. В обгрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що, відповідно до показань обвинуваченого
ОСОБА_11 , саме він проник у будинок ОСОБА_15 , звідки виніс виявлене ним майно, при цьому ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_7 нічого не брали із викраденого майна, не допомагали вчиняти крадіжку та не домовлялися, заздалегідь, про проникнення до будинку з метою крадіжки майна, що підтверджується наданими ними показаннями під час розгляду справи в суді. Вказує, що судом безпідставно призначене ОСОБА_7 , фактично, таке ж покарання за цим епізодом, як і обвинуваченому ОСОБА_10 , який був раніше судимим, та без урахування того, що її підзахисний вперше притягується до кримінальної відповіданості, визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, страждає психічною хворобою та просить, враховуючи, що ОСОБА_7 має самостійний дохід, є учнем та отримує стипендію, призначити за цим епізодом покарання у виді штрафу. Акцентує увагу й на тому, що судом безпідставно не застосовано, при призначенні покарання ст.69 КК України, оскільки ОСОБА_7 , і за другим епізодом, визнав свою вину у вчиненому, давав чіткі зізнавальні показання, допомагав слідчим органам по виявленню захованого мотоблока та господарської тачки, а шкода, спричинена викраденням майна потерпілого ОСОБА_16 , відшкодована.
В запереченні на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого
ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 прокурор просить вирок суду залишити без зміни, а подану апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що з показань обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_10 встановлено, що вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_15 охоплюється їх єдиним умислом, а покарання
ОСОБА_7 призначене судом із врахуванням обставин, зазначених в апеляційній скарзі.
Вирок суду щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не оскаржувався.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника- ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Подія злочину, доведеність винуватості неповнолітнього ОСОБА_7 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь за епізодом таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_16 , відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку, в цій частині, не оскаржувались.

Висновки суду про доведеність винуватості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в будинок покійної ОСОБА_15 , за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.

Доводи захисту про непричетність неповнолітнього ОСОБА_7 до викрадення цього майна, а лише про порушення ним недоторканності житла, а відтак на необхідність перекваліфікації його дій, за цим епізодом, на ст.162 КК України, не заслуговують на увагу і є безпідставними.

З перевірених у судовому засіданні показань неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що він не заперечував проникнення, разом з іншими, у цей будинок, з метою вчинення крадіжки майна із кольорових металів (з міді, алюмінію).

Показання неповнолітнього ОСОБА_7 підтвердили в суді першої інстанції й обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зазначивши при цьому, що в будинок покійної ОСОБА_15 вони проникали, саме, з метою вчинення крадіжки майна.

Об`єктивно винуватість неповнолітнього ОСОБА_7 підтверджується даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення(т.2 а.с.7), протоколом огляду місця події від 18 листопада 2015 року та фото таблицями до нього господарства покійної ОСОБА_15 по АДРЕСА_1 (т.2 а.а.9-14), протоколом огляду місця події від 18 листопада 2015 року та фото таблиць до нього господарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 (т.2 а.а.9-14), де в будинку виявлено та вилучено телевізор марки «Славутич-206» та електричний обігрівач (т.2а.с.16-21), висновком експерта(т.2 а.с.40-62), довідкою про вартість квасолі(т.2 а.с.63).

Показання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , про обставини вчинення вказаного злочину, узгоджуються з фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події, інших досліджених доказах, на які посилається суд, на підтвердження своїх висновків, тому вони обґрунтовано визнані достовірними.
Відповідно, у суду не було підстав ставити під сумнів показання, вказаних осіб, про саме такий спосіб вчинення крадіжки майна з будинку покійної ОСОБА_15 ,

Крім того, ці показання обвинувачених свідчать про те, що умисел на заволодіння майном виник у них ще до проникнення в будинок, їх дії були спільними, не залежно від того, хто виносив крадені речі, а посилання в апеляційній скарзі захисника про зворотнє суд не приймає до уваги.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення злочину неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 , які покладені судом в основу обвинувального вироку, були отриманні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства і вони доводять його винуватість у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, за цим епізодом обвинувачення, за ч.3 ст.185 КК України.

Покарання неповнолітньому ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням, передбачених ст.76 КК України, обов`язків, призначене у відповідності до положень ст.ст.65, 75, 76, 104 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення. Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання в межах санкції статті інкримінованого

ОСОБА_7 кримінального правопорушення, судом враховані фактичні обставини справи, тяжкість та спосіб вчинених обвинуваченим злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про його особу, а також пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

Зокрема, враховані такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття ОСОБА_7 у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення ним злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, які б обтяжували призначене покарання судом не встановлено.

Крім того, судом враховано також і те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

Наведені в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 дані про його особу були враховані місцевим судом при призначенні покарання і звільненні від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком, та, на думку колегії суддів, не дають підстав для призначення йому більш м`якого виду покарання, ніж передбачено законом, із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки колегія суддів не вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Городоцького районного суду від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2