УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

21 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з клопотанням в якому просять скасувати арешт майна, а саме частини лінії з виготовлення пелет, який було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 25 травня 2017 року, та зобов"язати слідчих СВ Костопільського ВП та процесуального прокурора повернути заявникам частину лінії з виготовлення пелет. В обгрунтування клопотання покликається на те, що лінію з виготовлення пелет було придбано ними внаслідок укладення правочину. Вважають, що арешт було накладено протиправно, внаслідок чого порушуються їх права на вільне володіння належним їм майном.

В судовому засіданні заявники клопотання підтримали повністю та з аналогічних підстав.

Прокурор заперечив щодо скасування арешту, та зазначив, що арешт майна було накладено правомірно і відсутні підстави для його скасування. Вважає що заявниками не надано достатніх доказів, які б підтверджували, що вони є власниками лінії з виготовлення пелет. В той же час досудовим розслідуванням встановлено, що в ТзОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія» була лінія з виготовлення пелет, яка згідно наслідків інвентаризації на даний час відсутня. Крім того пояснив, що 24.05.2017 р. Рівненськй апеляційний господарський суд розглянув справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.01.2017р. у справі № 918/420/16 (заява (скарга) на бездіяльність розпорядника майна) і в ухвалі зазначено, що при огляді 07.12.2016 року за адресою м. Костопіль, вул. Степанська, 115, було встановлено, що у виробничих приміщеннях ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" працює лінія по виробництву паливних пелетів.

Свідок ОСОБА_6 показала, що в 29 грудня 2015 року вона в якості понятої була присутня при складанні державним виконавцем акту опису і арешту майна ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія». Під час огляду керівник ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" показав, що в наявності є лише частина лінії з виробництва пелетів, що і було заначено в акті опису і арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявників та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей з території ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія».

Частину лінії для виготовлення пелет, щодо якої заявники просять скасувати арешт, була виявлена в результаті огляду території ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання про скасування арешту із матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 94, 122, 167) було встановлено, що згідно бухгалтерської довідки на балансі ТзОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія» знаходиться лінія по виробництву пелет, а інвентаризацією проведеною на підприємстві виявлено її відсутність. Згідно наказу від 05.02.2014 р. лінію по виробництву пелет було передано в заставу ПАТ «Укргазбанк» (т. 1 а.с. 183), а згідно акту перевірки стану та наявності застави від 09.07.2014 р. лінія була в наявності (т. 1 а.с. 184). Як вбачається протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , останній раніше працював на ТзОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія» головним механіком і там в той час була лінія по виготовленню пелет. Ним було впізнано по фотознімках виявленої в результаті огляду території ОСОБА_7 частини лінії для виготовлення пелет лінію, яка була встановлена на ТзОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія» (т. 2 а.с. 60-62).

Встановлено також із протоколу електронних торгів (т. 1 а.с. 95-96), що лінія по виробництву пелет була предметом електронних торгів 11.05.2017 р., які проводилися за замовленням ПАТ «Укргазбанк» для реалізації заставного майна.

Заявниками на підтвердження належності їм лінії по виробництву пелет надано договори купівлі-продажу комплекту обладнання, укладеного 07.02.2013 р. з ФОП ОСОБА_9 та акти прийому-передачі, згідно яких вони придбали лінію по виробництву пелет, звіти про оцінку лінії по виробництву пелет, акт опису і арешту майна ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» від 29 грудня 2015 року, договір оренди майна між ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» та ТОВ «Кольчуга МС», та договори про співпрацю.

Оглядом наданих заявниками угод про придбання комплекту обладнання встановлено, що в них відсутні ідентифікаційні ознаки придбаного заявниками обладнання, що дало б можливість безперечно встановити, що придбане ними обладнання і виявлена в результаті огляду території ОСОБА_7 частина лінії для виготовлення пелет є одним і тим же обладнанням.

Крім того, заявниками не надано жодних доказів наявності лінії по виробництву пелет у попереднього власника та доказів оплати за придбане ними обладнання. В зв`язку з цим викликає сумнів щодо наявності на момент вчинення договорів купівлі-продажу у ФОП ОСОБА_9 лінії для виготовлення пелет, оскільки, згідно видів його діяльності, вказаних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, торгівля обладнанням не вказана. Викликає також сумнів щодо проведення заявниками розрахунків за обладнання на таку значну суму (більше 2,5 млн. грн..) готівкою.

В своїх поясненнях заявники вказували, що придбана ними лінія по виробництву пелет була ними встановлена і працювала в приміщенні, яке орендувала ТОВ «Кольчуга МС» в ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія». В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія» та ТОВ «Кольчуга МС» дійсно був укладений договір оренди приміщень з прилеглою територією від 5.05.2014 р., згідно якого приміщення надавалося в оренду для розміщення рубильної машини МРГ-40 з автонавантажувачем. Однак, будь-які договори оренди приміщень заявників з ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія» або ТОВ «Кольчуга МС» відсутні і заявниками вони не надані. В зв`язку з цим викликає сумнів щодо того чи встановлювалася та працювала їхня лінія по виробництву пелет в приміщеннях та на території ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія».

Надані заявниками звіти про оцінку лінії по виробництву пелет підтверджують, що за замовленням заявників в жовтні 2016 року оцінювачем було проведено оцінку обладнання за адресою м. Костопіль вул. Степанська, 115, однак, вони не є документами, які безперечно підтверджували, що заявники є власниками лінії по виробництву пелет.

З показів свідка ОСОБА_6 та акту опису і арешту майна ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» від 29 грудня 2015 встановлено, що на час проведення опису керівником підприємства було пред`явлено державному виконавцю частину лінії з виробництва пелет. Разом з тим, з показів свідка вбачається, що керівником підприємства було показано державному виконавцю лише частину приміщень ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» покликаючись на те, що в інших приміщеннях знаходяться орендарі.

Покликання заявників про відсутність на ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» лінії по виробництву пелет спростовується ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 р., постановленою при розгляді справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.01.2017р. у справі № 918/420/16 (заява (скарга) на бездіяльність розпорядника майна), в якій зазначено, що при огляді 07.12.2016 року за адресою м. Костопіль, вул. Степанська, 115, було встановлено, що у виробничих приміщеннях ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" працює лінія по виробництву паливних пелетів.

Надані заявниками договори про співпрацю лише свідчать про наміри сторін договору співпрацювати, однак, не можуть свідчити про наявність між сторонами договорів конкретних договірних відносин.

В зв`язку із вищенаведеним слідчий суддя відзначає, що при постановлені ухвали Костопільського районного суду від 25 травня 2017 року у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна, а саме з метою збереження речових доказів та запобігання можливим фактам подальшого відчуження майна стороннім особам. Слідчим суддею при накладенні арешту враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на можливість вчинення злочину, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя констатує, що заявники не довели, що виявлена в результаті огляду території ОСОБА_7 частина лінії для виготовлення пелет безспірно належить саме їм, а в подальшому в застосуванні накладенню арешту на майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки, лінія з виробництва пелет має істотне значення для кримінального провадження і тривають слідчі дії, пов"язані з встановленням дійсного походження та належності лінії.

За таких обставин клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1