overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1538/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
01.10.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 18.9.2014р. ст.слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000519.
Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.
Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 18.9.2014р. ст.слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідка в рамках кримінального провадження №0000519.
Призначити дату розгляду скарги на 10.00 годин 03 жовтня 2014 року.
Викликати заявника та ст.слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , запропонувавши надати матеріали кримінального провадження в частині, що стосується показань свідка ОСОБА_5 .
Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/551/15-к
Провадження № 1-в/520/25/15
УХВАЛА
27.01.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі ОСОБА_2 ,

начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м.Одеси, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київським районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ..

Прокурор, представник інспекції та засуджений ОСОБА_3 , завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, явку їх обов`язковою суд не визнавав, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав не повною підготовку матеріалів і прохав їх повернути на доопрацювання до ініціатора подання, дійшов висновку про те, що матеріали підлягають поверненню до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для належного оформлення. При цьому суд виходить з наступного.

Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_3 станом на 16.01.2015 року, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим. В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати таки відомості.

Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, подання підлягає поверненню до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для належної їх підготовки.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Повернути матеріали разом із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2811/15-к
Провадження № 1-кс/520/361/15
УХВАЛА
про повернення скарги
02.03.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004623 від 17.08.2013р. - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до ст.304 ч.2 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скарга подана після закінчення десятиденного строку, і особа яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається зі скарги, сестра заявника отримала копію оскаржуваної ним постанови 17 лютого 2015р. При цьому заявником не надані документи, якіб підтверджували викладені ним обставини. Фактично скарга надійшла до суду лише 02 березня 2015 року, тобто після спливу десятиденного терміну.
В тексті скарги та в доданих документах не порушується питання про поновлення процесуального строку.
З цих підстав скарга підлягає поверненню заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в установленому законом порядку.
Крім того, заявник в поданій скарзі порушує інше питання, щодо розгляду якого встановлений інший порядок та процесуальні строки: зобов`язати слідчого розглянути клопотання про допит свідків, витребування документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004623 від 17.08.2013р., разом з усіма доданими до скарги документами та з копією ухвали слідчого судді.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він не позбавлений права на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2902/15-к
Провадження № 1-кп/520/239/15
УХВАЛА
16.03.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 внесеному до ЄРДР 04.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси з Апеляційного суду Одеської області 03.03.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 внесеному до ЄРДР 04.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою судді від 4 березня 2015 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 16 березня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, немає підстав для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору, для повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування.

Потерпілі підтримали думку прокурора, також прохали призначити судовий розгляд та подали цивільні позови до обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Підсудність кримінального провадження Київському районному суду м.Одеси була визначена апеляційним судом Одеської області, підстав для закриття кримінального провадження, повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування чи повернення обвинувального акту прокурору або затвердження угод немає, обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Тому є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Сторони клопотань не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000105 внесеному до ЄРДР 04.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 26.03.2015 року о 12.00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/2848/15-к
Провадження № 1-кс/520/365/15
УХВАЛА
про повернення скарги
03.03.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР злочинів у сфері господарської діяльності СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 29 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003562 від 21.06.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.190 КК України, - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до ст.304 ч.2 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скарга подана після закінчення десятиденного строку, і особа яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається з наданих заявником документів, оскаржувана постанова прийнята слідчим 29 листопада 2014 року, а зі скаргою на цю постанову заявник звернулася лише 02 лютого 2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку.
В тексті скарги та в доданих документах не порушується питання про поновлення процесуального строку, не наводяться причини, з яких зацікавлена особа не звернулася зі скаргою в межах процесуального строку.
З цих підстав скарга підлягає поверненню заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в установленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого ВР злочинів у сфері господарської діяльності СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 29 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003562 від 21.06.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.190 КК України, разом з усіма доданими до скарги документами та з копією ухвали слідчого судді.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона не позбавлена права на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2941/15-к
Провадження № 1-кс/520/371/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
04.03.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, пов`язаної із не розглядом клопотання про визнання потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 і процесуального керівника прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 , пов`язаної із не розглядом її клопотання про визнання ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні №0000633 від 12.02.2015р., відкритому за її заявою.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий, прокурор відповідно до ст.55 КПК України зобов`язаний вчинити певні процесуальні дії після подачі заяви про залучення особи в якості потерпілого, оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення до провадження як потерпілого.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особами, які мали право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

В скарзі також зазначені інші вимоги, які не пов`язані із предметом скарги, щодо яких встановлені інші порядок і строки розгляду, або які взагалі не підлягають розгляду. Разом з тим, по додаткових вимогах заявника можна прийняти відповідні рішення в межах розгляду скарги.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 і процесуального керівника прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 , пов`язаної із не розглядом її клопотання про визнання ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні №0000633 від 12.02.2015р., відкритому за її заявою.

Призначити дату розгляду скарги на 15.30 годин 06 березня 2015 року.

Викликати заявника, слідчого і прокурора.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 402/3797/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.06.2014 года
г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
- председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитников адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 2 уголовное дело по обвинению: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 194 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_17 заявлено ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела.
Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку в предварительном судебном заседании подсудимый это ходатайство не заявлял.
Защитники поддержали мнение прокурора.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку на досудебном следствии (л.д.45, том5) и во время предварительного рассмотрения дела судьей подсудимый ОСОБА_9 , иные подсудимые такого ходатайства не заявляли.
Руководствуясь ст. 317, 17 УПК Украины 1961 года, суд -

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_9 о коллегиальном рассмотрении дела отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья:
Справа № 1-570/02
Провадження № 1-в/211/163/17
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2002 року за ст. ст. 188 ч. 3, 15 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, -

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вказане подання.
Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2002 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засуджено вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. ст. 188 ч. 3, 15 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.
Під час ухвалення судового рішення від 02.07.2002 року, питання про речові докази в кримінальній справі, не вирішене.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 537 КПК України, суд ,
подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази - задовольнити.
Речові докази по кримінальній справі № 1-570/02, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засуджено вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2002 року за ст. ст. 188 ч. 3, 15 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, а саме: сумку, молоток, зубило, ножовку по металу, лопату штикову - знищити.
На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1-В/201/197/2017
УХВАЛА
07 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 1/17, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.09.2017 о 09-40 годин.

Суддя: ОСОБА_1