Справа № 373/195/17
В И Р О К
Іменем України

28 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001473 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого постійного місця проживання, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 09.12.2016 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, останній раз 09.12.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 14 грудня 2016 року після 15 години, перебуваючи за приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул.Богдана Хмельницького, 24 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області, помітив велосипед марки «АИСТ» темно-зеленого кольору, який був пристебнутий до металевого стовпа металевим дротом в ізоляції чорного кольору із замком. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно від оточуючих та з корисливих мотивів, підійшов до велосипеда марки «АИСТ» темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 . В подальшому, за допомогою плоскогубців (кусачок), які були в нього в кишені, перекусив металевий трос в ізоляції чорного кольору та, взявши велосипед, покотив його з території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 , таким чином, розпорядився майном на власний розсуд, тим самим вчинив крадіжку повторно.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1025 гривень.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що в грудні 2016 року проживав у свого знайомого ОСОБА_6 , в якого викрали велосипед. ОСОБА_6 постійно винуватив його в цьому. Такі звинувачення йому набридли і він вирішив вкрасти велосипед та віддати його ОСОБА_6 . Пішов в місто та за гастрономом навпроти пошти побачив велосипед. Підійшов до нього, перекусив кусачками, які взяв із собою, трос, забрав велосипед та покотив його до місця проживання ОСОБА_6 . Хвилин через двадцять приїхали працівники поліції та забрали велосипед. В скоєному розкаюється.
Справа слухалась в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено.
Потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов не заявляв.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття, яке виразилося у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки протягом досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 давав детальні та послідовні показання..
Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який не працює, не одружений, неодноразово судимий, характеризується негативно, не має постійного місця проживання на території України, бере до уваги наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і приходить висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті.
Окрім того, судом встановлено, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.12.2016 ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.
В силу ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Крім того, при визначенні міри покарання суд враховує правові позиції Верховного Суду України, викладені в Постанові Пленуму ВС України № 7 від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання, відповідно до яких частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Таким чином, при визначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд обирає принцип часткового приєднання до нового покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року і за сукупністю вироків призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки десять місяців.

Строк виконання покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 коп.

Речові докази: металевий трос із ізоляції чорного кольору, який перекушений біля замка, велосипед марки «АИСТ» темно-зеленого кольору, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_5 ;
плоскогубці (кусачки) із металу сріблястого кольору із ручками в ізоляції жовтого кольору конфіскувати після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом