Справа № 645/3830/15-к
Провадження №1-кс/645/630/17
У Х В А Л А
Іменем України

04 серпня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000121 від 10.01.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,
Встановив:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи що в період часу з 11.11.2010 р. по 22.07.2011 року невстановлена особа, використовуючи підроблені документи, шахрайським шляхом заволоділа нерухомим майном - земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 .
За даним фактом Немишлянськими ВП ГУ НП в Харківській області розпочате кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000121 від 10.01.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_5 пояснив, що у вересні 2010 року він продав за 100 гривень копію свого паспорту, також за місцем мешкання підписав у нотаріуса якісь документи. Також був присутнім при складанні угоди, якої саме він не знає. Крім того, за присутність під час складання даної угоди він отримав грошові кошти від жінки ім`я котрої ОСОБА_6 » у сумі 3400 гривень. Також він пояснив, що ніяких заяв він не писав, ніяких технічних документів не оформлював. Про те, що він був власником земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , йому невідомо.
Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_7 пояснила, що в червні 2011 року вона спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_8 придбали у свою власність земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Під час укладання угоди був присутній попередній власник, ОСОБА_5 , та юрист на ім`я ОСОБА_6 .
Будучи допитаним в якості потерпілого, ОСОБА_4 пояснив, що у 1996 році він отримав у свою власність земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Державного акту. Дану земельну ділянку він не збирався продавати, міняти чи дарувати. Ніяких правочинів з даною земельною ділянкою він не здійснював. В 2011 році йому стало відомо, що дана земельна ділянка належить ще одній особі.
В ході досудового розслідування до ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено запит з метою отримання важливої інформації по даному кримінальному провадженню. З відповіді Заступника начальника Управління ОСОБА_9 , стало відомо, що уся інформація стосовно земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановлено, що вищевказане рішення неправомірно було повторно оформлено на ОСОБА_5 . В ході оформлення невстановленою особою було використано копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 , завірену приватним нотаріусом ОСОБА_10 .

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які подавалися для нотаріального завірення копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 166 від 11.04.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення тимчасового доступу до речей і документів у нотаріуса ОСОБА_10 було встановлено, що в реєстрі нотаріальних дій маються написи про звернення (подачу документів для посвідчення) від ОСОБА_11 , яка надавала для посвідчення наступні документи (фотокопії): «Рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 250 від 11.07.2000 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_12 », «Рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 255 від 11.07.2000 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_13 », «Рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 247 від 11.07.2000 року про передачу земельної
ділянки ОСОБА_14 », «Рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 231 від 13.06.2000 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_15 », «Рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 166 від 11.04.2000 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_5 », «Рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 171 від 11.04.2000 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_16 », «Рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 165 від 11.04.2000 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_17 », «Рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 230 від 13.06.2000 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_18 ».
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 166 від 11.04.2000 року має ознаки підробки, оскільки, відповідно до результатів почеркознавчої експертизи, особа, підпис якої стоїть у безпосередньому документі, їй не належить.
Відповідно до записів у книзі реєстрації технічних завдань за 2010 рік ІНФОРМАЦІЯ_4 , проекти технічних завдань по усім вищезазначеним рішенням (земельним ділянкам) розроблялися ПП « ОСОБА_19 ».
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що проект технічної документації розроблений ПП « ОСОБА_19 » для земельної ділянки, власником якої всупереч встановленому законом порядку став ОСОБА_5 , був складений з порушеннями, оскільки сам ОСОБА_5 власноручно документи не подавав. Крім того, директор ПП « ОСОБА_19 » всупереч встановлено порядку видала проект технічної документації взагалі невстановленій особі, у той час, як документація розроблялася під ділянку, власником якої став ОСОБА_5 . Відповідно до протоколу проведення впізнання особи за фотознімками, директор ПП « ОСОБА_19 » на пред`явлених їй фотокартах вказує на особу, яка дуже схожа на ту, що приносила та забирала у неї проект технічної документації від імені ОСОБА_5 . Ця особа є ОСОБА_20 , у той час як ОСОБА_11 в рамках зазначеного кримінального провадження є його захисником

Таким чином, у органів досудового розслідування виникла необхідність перевірки проектів технічної документації, розробленої ПП « ОСОБА_19 » для земельних ділянок, виділених на підставі вищезазначених рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою встановлення аналогічних порушень, встановлення та перевірки причетності ОСОБА_11 та ОСОБА_20 до аналогічних незаконних дій з іншими земельними ділянками
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і іншими способами довести їх неможливо; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути використана в якості доказів під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, п.7 ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000121 від 10.01.2013 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовільнити.
Надати слідчому СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_21 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення оригіналів технічної документації (у т.ч. договори на їхню розробку та чеки про оплату, відповідно до зазначених умов договорів) на наступні земельні ділянки:
1. АДРЕСА_3 ., власник ОСОБА_14

2. АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_12

3. АДРЕСА_4 ., власник ОСОБА_16

4. АДРЕСА_5 , власник ОСОБА_15

5. АДРЕСА_6 , власник ОСОБА_13

6. АДРЕСА_7 , власник ОСОБА_18

7. АДРЕСА_8 , власник ОСОБА_17 .

Зазначені документи перебувають у володінні ПП « ОСОБА_19 », розташованого за адресою: АДРЕСА_9 .
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час

підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1