АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/321/17 Справа № 203/3636/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якому повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року про накладення арешту на майно за участю прокурора ОСОБА_7 , ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі /а.к.п.17-19/ заявник ОСОБА_6 , просить ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року скасувати; направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки суддя детально не виклав у своєму рішенні підстав для повернення заяви заявнику, що є на його думку порушенням чинного законодавства.
Відповідно до ухвали суду вбачається, що до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 12 червня 2015 року про накладення арешту на майно, що набрала законної сили, з підстав, передбачених п.5 ч.2 ст.459 КПК України.
Повертаючи зазначену заяву ОСОБА_6 , суд з посиланням на вимоги ч.1 ст.461 КПК України, ч.3 ст.464 КПК України, п.3) ч.3 ст.429 КПК України вказав, що заява подана після закінчення строку звернення з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 12 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, а заявник ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення цього строку.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів погоджується із доводами заявника щодо порушенням чинного законодавства, внаслідок якого було повернуто заяву, виходячи з такого.
Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 18 жовтня 2016 року надійшла заява разом з додатками до неї від ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 12 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту /а.с.п.1-11/.
Суд, зазначаючи правові підстави повернення заяви, допустив протиріччя у висновках, вказавши, що у разі невідповідності заяви вимогам ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, тоді як у постановленій ухвалі не зазначив, яким саме вимогам ст.462 КПК України не відповідає подана заява та не застосував положення ст.429 КПК України щодо залишення такої заяви без руху, а також вказав, що вона подана після закінчення строку звернення із заявою, тоді як висновків щодо початку відрахування строку та його закінчення в ухвалі суду не зазначив.
Згідно із вимогами ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до ст.415 КПК України, оскільки саме судом, до якого надійшла заява, відповідно до вимог ч.2 ст.464 КПК України має вирішуватись питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням кримінального процесуального закону слід перевірити, чи є заявник учасником кримінального провадження відповідно до ст.460 КПК України, який має право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, якщо так, то чи подана вона у строк, передбачений ст.461 КПК України, та у разі дотримання зазначених вимог, чи відповідає вона вимогам ст.462 КПК України, та з урахуванням викладеного постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року- задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4