Справа № 298/853/17
Провадження номер 1-кс/ 298/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в смт. Великий Березний справу за клопотанням Ст. слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юриста другого класу ОСОБА_4 про арешт на майно,
ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне.

28.06.2017 року, біля 08 год. 45 хв. в чергову частину Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від начальника СРПП № 1 цього ж підрозділу ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання в с. Малий Березний, ним отримано усну інформацію від працівників оперативно-розшукового відділу (з м. д. н. п. Великий Березний) ОСОБА_6 , про те що за адресою с. Малий Березний, вул. Гагаріна, 8 можуть утримуватись нелегальні мігранти. Виїздом СРПП та СОГ Великоберезнянського ВП, ВБЗПТЛ ГУНП в Закарпатські області, спільно з працівниками прикордонної служби, за вищевказаною адресою, на підставі письмової згоди власника вищевказаного дворегосподарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, було проведено огляд території дворогосподарства, в ході якого на подвір`ї, біля господарської прибудови (літньої кухні), було виявлено 7 (сім) нелегальних мігрантів, з яких 3 громадяни Шрі-Ланки з документами що посвідчують особу, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та 1 громадянин Бангладеш ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також 3-є громадянин без документів, зі слів громадяни Бангладешу; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Як було встановлено, що власником дворогосподарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Під час проведення в присутності понятих огляду вищевказаного дворегосподарства, у другій його частині, а саме в гаражному приміщенні виявлено 7 (сім) іноземних громадян, які зазначені вище, а також мобільні телефони наступних марок: «Iphone 4», чорного кольору, «SAMSUNG», білого кольору, «Nokia 6300» та «SIMENS», а також дві сім-карти мобільних операторів МТС, листок паперу червоного кольору, пластикову картку із написом «О2», одну купюру номіналом «10 RUPEES», наручний годинник марки «CASIO».

28.06.2017 року дані відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що мобільні телефони наступних марок: «Iphone 4», чорного кольору, «SAMSUNG», білого кольору, «Nokia 6300» та «SIMENS», а також дві сім-карти мобільних операторів МТС, листок паперу червоного кольору, пластикову картку із написом «О2», одну купюру номіналом «10 RUPEES», наручний годинник марки «CASIO», є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Слідчий своє клопотання підтримав повністю та просив накласти арешт на зазначені телефони та інші речі з підстав наведених в ньому.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи; слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагороду за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Ухвалюючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений речі, мобільні телефони наступних марок: «Iphone 4», чорного кольору, «SAMSUNG», білого кольору, «Nokia 6300» та «SIMENS», а також дві сім-карти мобільних операторів МТС, листок паперу червоного кольору, пластикову картку із написом «О2», одну купюру номіналом «10 RUPEES», наручний годинник марки «CASIO».

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1