Справа №173/441/17
Провадження №1-кс/173/223/2017
У Х В А Л А
іменем України

20 червня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю заявника адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся заявник адвокат ОСОБА_3 , зі скаргою на бездіяльність прокурора згідно якої просить визнати дії керівника Верхньодніпровського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури, такими, що не відповідають нормам КПК України. Зобов`язати керівника Жовтоводської місцевої прокуратури розглянути клопотання сторони захисту від 27.01.2017 року. Зобов`язати керівника Верхньодніпровського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відносно слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського відділу поліції ОСОБА_5 . Зобов`язати керівника Верхньодніпровського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відносно прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: Верхньодніпровським відділенням Жовтоводського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.10.2016 року за № 0001334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

29.12.2016 року Верхньодніпровським ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , було визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 30001334 від 28.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 90 КК України

29.12.2016 року під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження було виявлено, що станом на 29.12.2016 року жодних процесуальних дій щодо збереження предмету правопорушення органом досудового розслідування вжито не було.

29.12.2016 року потерпілим було заявлене клопотання про передачу йому на відповідальне зберігання на час проведення досудового розслідування кукурудзи вагою 38 тон, власником якого він є.

23.01.2017 року представником потерпілого було подано клопотання про визнання зерна кукурудзи речовим доказом, а потерпілим заявлене повторне клопотання про передачу йому на відповідальне зберігання на час проведення досудового розслідування кукурудзи вагою 38 тон, власником якого є він.

Проте слідчим своїх обов`язків не виконано, а після проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 слідчий зажадав у потерпілого надати довідку про сплату земельного податку та отримати із Головного управління статистики Дніпропетровської області інформацію щодо врожайності кукурудзи в Царичанському районі Дніпропетровської області за 2016 рік. Зазначені довідки надані слідству 27.02.2017 року.

Незважаючи на той факт, що слідству відома особа, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, про підозру ще нікого не повідомлено. Слідство мотивує свою бездіяльність тим, що відносно зазначеної особи ще проводиться досудове розслідування за ст. 115 КК України іншим підрозділом Національної поліції, а саме ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 року бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ,. було визнано незаконною та зобов`язано слідчого розглянути клопотання слідчого та його представника та прийняти процесуальні рішення.

Станом на 10.03.2017 року вимоги ухвали суду слідчим не виконані, що встановлено в ході судового розслідування скарги представника потерпілого на бездіяльність слідчого. Суд встановивши зазначене порушення зробив висновки про настання відповідальності за невиконання рішення суду..

10.03.2017 року Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення вдруге визнавши бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ,. незаконною та зобов`язвав слідчого у триденний строк розглянути клопотання потерпілого та його представника та прийняти процесуальні рішення.

Оскільки в судовому процесі під час розгляду даних скарг приймав участь прокурор, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, йому також було відомо про зазначені порушення прав потерпілого, однак жодного рішення від прокурора ОСОБА_6 , не поступило та жодних заходів щодо усунення порушень не вжито.

Станом не 09.06.2017 року жодне із зазначених рішень суду ні слідчим ні прокурором не виконані.

07.03.2017 року вона звернулась до керівника Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури зі скаргою на дії слідчого та прокурора, однак її скарга була передана на розгляд прокурору ОСОБА_6

27.03.2017 року в судовому засіданні вона дізналась про розгляд її скарги та у Верхньодніпровському відділі Жовтоводської місцевої прокуратури отримала копію відповіді від 07.03.2017 року на її скаргу та в той же день подала клопотання про ознайомлення із матеріалами службової перевірки. Клопотання на даний час не розглянуто та відповіді вона на нього не отримала.

Оскільки в діях слідчого ОСОБА_5 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого сит. 382 КК України, а в діях прокурора ОСОБА_6 , міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, в той же день вона звернулась до прокуратури з заявою про внесення даних до ЄРДР за вказаним фактами, дані до ЄРДР на цей час не внесені та жодної відповіді їй не надано.

Оскільки зерно, яке стало предметом злочину, тривалий час з жовтня минулого року, перебуває на Новомиколаївському елеваторі, виникла загроза його псування та втрати товарної вартості, що тягне за собою порушення прав потерпілого та спричинення йому значної матеріальної шкоди, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявник вимоги, заявлені скарзі підтримала, давши пояснення фактично викладені в скарзі. Також пояснила, що в результаті бездіяльності слідчого та прокурора грубо порушуються права потерпілого, так як невідомо де знаходиться зерно та яким чином воно зберігається.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував вважаючи її необґрунтованою, так як слідчим розглянуті клопотання потерпілого ОСОБА_7 ,. та його представника адвоката ОСОБА_3 , про що є постанови від 13.03.2017 року про відмову у їх задоволенні. Клопотання заявниці від 27.03.2017 року про надання для ознайомлення матеріалів перевірки та щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_5 , розглянуті та відповідні повідомлення направлені адвокату ОСОБА_3 .

Слідча суддя вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги та надані в судовому засіданні приходить до наступних висновків.

Згідно поданої скарги заявниця просить визнати дії керівника Верхньодніпровського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури. такими, що не відповідають нормам КПК та зобов`язати керівника Верхньодніпровського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури розглянути її клопотання від 27 березня 2017 року.

ст. 303 КПК України передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Як вбачається з додатків до скарги, заявниця 27.03.2017 року подала клопотання на ім`я начальника Верхньодніпровського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами службової перевірки щодо слідчого Малашова та прокурора ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурором надано лист-відповідь від 30.03.2017 року № 04/96-156 вих17, згідно якого вказується, що про викладений в клопотанні факт відносно слідчого Верхньодніпровського ВП Жовотоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянуто на розширеній оперативній нараді. Зобов`язано слідчого розглянути клопотання потерпілого та захисника, надавши мотивовану відповідь. Та направлено листа заступнику начальника слідчого управління ГУНП України в Дніпропетровській області про вжиття заходів до усунення виявлених порушень вимог чинного законодавства та недопущення їх у подальшому, а також надання принципової оцінки бездіяльності слідчого. До цього часу відповіді щодо вжиті заходи до Верхньодніпровського відділу місцевої прокуратури не надходило, в зв`язку з чим немає можливості надати матеріали службової перевірки для ознайомлення.

Проте такі дії слідча суддя вважає такими, що не відповідають нормам чинного КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, розглянувши клопотання заявниці щодо ознайомлення із матеріали службової перевірки але не прийнявши постанови про відмову у його задоволенні, так як з наданого повідомлення вбачається, що клопотання заявниці не було задоволене, слідча суддя вважає, що дії керівника Верхньодніпровського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури, є такими, що не відповідають вимогам ст.. 220 КПК України. Тому в цій частині слідча суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню. Та вважає за необхідне зобов`язати керівника Верхньодніпровського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 ,. від 27.03.2017 року про ознайомлення із матеріалами службової перевірки. та у випадку повної або часткової її відмови винести відповідну постанову.

Щодо задоволення клопотання в частині зобов`язання керівника Верхньодніпровського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відносно слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського відділу поліції ОСОБА_5 , та зобов`язання керівника Верхньодніпровського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відносно прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 слідча с суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до . 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До скарги не додано доказів того, що заявницею подавались заяви про внесення відомостей до ЄРДР за даними фактами. В судовому засіданні заявниця пояснила, що вона такі заяви надавала 27.03.2017 року особисто заступнику керівника Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , але копій цих заяв в неї немає.

Виходячи з листа-відповіді від 30.03.2017 року № 04/72-512 вих17, слідча суддя приходить до висновку, що таке звернення було, але в даній відповіді не вказується коли та кому воно подавалось. Крім того суду надані копії постанов слідчого від 13.03.2017 року згідно яких у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_7 , щодо передачі йому на відповідальне зберігання зерна кукурудзи вагою 38 тон та у задоволенні аналогічного клопотання заявниці відмовлено. Дані постанови судячи з їх дати були винесені після винесення ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 року. Тобто зобов`язання які на слідчого покладені ухвалою слідчого судді -виконані. Посилання заявниці на те, що станом на 27.03.2017 року цих постанов не існувало, про що зазначено в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2017 року, слідча суддя перевірити та оцінити не має можливості на час розгляду даної скарги, так як копія даної ухвали до заявленої скарги не доданаі в судовому засіданні не подана також.

За даних обставин, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання в цій частині, так як хоч і вбачаються певні порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, але за відсутності копії самого звернення про внесення відомостей до ЄРДР, дати його подання, визначення органу, якому воно подавалось, слідча суддя не може прийняти позитивне рішення так як невідомо на підставі якого звернення потрібно зобов`язувати керівника Жовтоводської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР. А при наявність зазначених вище постанов, які на даний час не оскаржені, навіть при внесенні відомостей до ЄРДР існують підстави щодо закриття кримінального провадження.

Будь-яких доказів того, що заявниця подавала клопотання про внесення до ЄРДР відомостей відносно прокурора ОСОБА_6 , про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України, не надано, тому такі вимоги слідча суддя вважає передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуюючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність керівника Верхньодніпровського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.03.2017 року про ознайомлення з матеріалами службової перевірки щодо слідчого ОСОБА_5 , та прокурора ОСОБА_6 .

Збов`язати керівника Верхньодніпровського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.03.2017 року про ознайомлення з матеріалами службової перевірки щодо слідчого ОСОБА_5 , та прокурора ОСОБА_6 , та у випадку повної або часткової відмови у його задоволенні винести відповідну постанову.

В задоволенні вимог іншої частині скарги відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1