Справа № 787/57/17
номер провадження 1-кп/558/41/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 09.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не військовозобов`язаного, судимого 06.12.2012 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185, 15 ч.1, 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання і встановлено іспитовий строк 18 місяців, судимого 18 лютого 2014 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого 08.11.2016 року Гусятинським районним судом Тернопільської області від відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 рік 3 місяці 7 днів , судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи судимим 18 лютого 2014 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі та умовно-достроково звільненим 08.11.2016 року Гусятинським районним судом Тернопільської області від відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 рік 3 місяці 7 днів на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, 08 березня 2017 року в обідню пору ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двома малолітніми дітьми, прийшли до лісової посадки, що в с.Козин, Радивилівського району, Рівненської області для святкування дня 8 Березня. На відстані близько 10 метрів від них відпочивали малолітні дівчата, серед яких була ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , яка мала при собі мобільний телефон марки "FLY" модель IQ4491 Quad чорного кольору, що належить її батьку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_5 , на прохання ОСОБА_8 наздогнати її малолітнього сина, підійшов до розстеленого на землі покривала, де відпочивала компанія дівчат і виявив на ньому мобільний телефон марки "FLY" модель IQ4491 Quad чорного кольору, який залишила ОСОБА_10 , де у нього виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом крадіжки мобільного телефону.

Реалізуюючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 та інших осіб, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки "FLY" модель IQ4491 Quad чорного кольору, вартістю 587 гривень 30 копійок із встановленою у ньому картою пам"яті "Apacer micro SDHC 4 GB" вартістю 158 гривень, який поклав до кишені штанів та повернувся до своїх знайомих. Таким чином ОСОБА_5 привласнив вказані викрадені речі та розпорядився ними на власний розсуд.

У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 745 гривень 30 копійок.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, потерпілого, дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу.

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що разом зі своїми родичами відпочивав в лісопосадці с. Козин Радивилівського району, де вживали спиртне. Неподалік відпочивала компанія дівчат. На прохання своєї двоюрідної сестри, він підійшов до сусіднього покривала, де відпочивали дівчата, шоб забрати племінника та побачив на покривалі мобільні телефони дівчат. Будучи в нетверезому стані, вирішив викрасти один телефон , що і зробив. Про крадіжку телефона нікому не признався та викрадений телефон заніс додому. В подальшому даний телефон у нього було вилучено дільничим інспектором. Щиро розкаюється в скоєному. На сьогодні шкоду відшкодував потерпілому повністю. Викрадений телефон із встановленою в нього картою пам"яті повернуто потерпілому, попросив у нього вибачення, претензій потерпілий до нього ніяких не має.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 08 березня 2017 року його дочка відпочивала з подружками в лісопосадці с. Козин Радивилівського району. Під вечір дочка прийшла та повідомила, що в неї пропав мобільний телефон, який належить йому. Він звернувся в поліцію. На другий день дільничий йому повідомив, що телефон знайдено в господарстві ОСОБА_5 . Телефон йому повернуто, претензій до нього немає, пробачає обвинуваченому, просить суд його суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши як докази по справі документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до характеристики, виданої виконкомом Козинської сільської ради, Радивилівського району, Рівненської області, гр. ОСОБА_5 після повернення з місць позбавлення волі проживає з сім"єю в с.Савчуки, Радивилівського району. За час проживання на території сільської ради зарекомендував себе з посередньої сторони. У громадських місцях і в побуті веде себе посередньо. У громадському житті села участі не приймає. Депутатом сільської, районної, обласної рад не обирався. /а.п.79 т.2/.

Згідно повідомлення Радивилівської районної лікарні № 403 від 15.03.2017 року, ОСОБА_5 , 1995 року народження, який проживає у с.Савчуки, Радивилівського району, на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога закладу не перебуває. /а.п.81 т.2/.

Згідно довідки виданої виконкомом Козинської сільської ради № 484, склад сім`ї ОСОБА_5 складається: мати ОСОБА_7 , 1973 року народження; батько ОСОБА_11 , 1970 року народження; сестра ОСОБА_12 , 1993 року народження; сестра ОСОБА_13 , 2003 року народження; племінник ОСОБА_14 , 2014 року народження. /а.п.78, т.2/.

ОСОБА_5 раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, про що підтверджує вимога УІЗ при ГУ НП України в Рівненській області /а.п.67 т.2 /.

Відповідно до вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2014 року ОСОБА_5 було визнано винним за ч.1 ст. 304 та ч.2 ст. 185 КК України і із застосуванням ст.ст. 70, 71, 72 КК України було призначено покарання у виді 4 років і одного місяця позбавлення волі з триманням в кримінально-виконавчій установі закритого типу. /а.п. 68-71 т.2/.

Згідно ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року , ОСОБА_5 в строк відбуття покарання за вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 18.02.2014 року зараховано строк попереднього ув"язнення з 18.02.2014 року по 21.03.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув"язнення на два дні позбавлення волі. /а.п.72 /.

Відповідно до ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2016 року та довідки про звільнення серії ТЕР № 219, ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 3 (три) місяці 7 (сім) днів. /а.п.73, 74 т.2/.

ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП /а.п.75 т.2/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, потерпілому збитки відшкодовано повністю, потерпілий повністю пробачив обвинуваченого, просить суворо не карати.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді реального позбавлення волі. .

Відповідно до постанови про прилучення до кримінального провадження речових доказів від 09 березня 2017 року, мобільний телефон марки "FLY" модель IQ4491 Quad чорного кольору НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 та карту пам"яті "Apacer micro SDHC 4 GB" визнано речовими доказами. /а.п.28 т.2/.

Згідно довідки Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи становлять 351,84 грн. /а.п. 32 т.2/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, ч.1 ст. 71, ч.4 ст. 81 Кримінального кодексу України та ст.ст.373-374 Кримінального процесуального кодексу України, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі .

На підставі ч.1ст.71, ч.4ст.81 КК України до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2014 року та остаточно призначити покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази: мобільний телефон марки "FLY" модель IQ4491 Quad чорного кольору НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 та карту пам"яті "Apacer micro SDHC 4 GB", які передано потерпілому ОСОБА_6 на зберігання - передати йому у власність.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351 (триста п"ятдесят одну) 84 копійки витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя