У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2016 року місто Ужгород

28.12.2016

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, -

В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.09.2016 року приблизно о 18 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення торгового центру «Сільпо», що розташований за адресою м. Ужгород вул. Минайська 16Г, таємно виніс продукти харчування а саме рибне філе близько 2 кілограмів, яке в подальшому реалізував отримавши за викрадений продукт харчування винагороду, внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , завдав товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» матеріальної шкоди на суму в розмірі близько 1000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, квалiфiкуючими ознаками якого є: «Таємне викрадення чужого майна», (крадіжка).
Продовжуючи діяти злочинно 09.09.2016 року приблизно о 12 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення торгового центру «Сільпо», що розташований за адресою м. Ужгород вул. Минайська 16Г, таємно виніс продукти харчування а саме м`ясо свинини близько 4 кілограмів, яке в подальшому реалізував отримавши за викрадений продукт харчування винагороду, внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , завдав товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» матеріальної шкоди на суму в розмірі близько 1000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, квалiфiкуючими ознаками якого є: «Таємне викрадення чужого майна», (крадіжка)
Продовжуючи діяти злочинно 07.09.2016 року приблизно о 16 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення торгового центру «Сільпо», що розташований за адресою м. Ужгород вул. Минайська 16 Г, таємно виніс продукти харчування а саме м`ясо свинини близько 4 кілограмів, яке в подальшому реалізував отримавши за викрадений продукт харчування винагороду, внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , завдав товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» матеріальної шкоди на суму в розмірі близько 1500 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, квалiфiкуючими ознаками якого є: «Таємне викрадення чужого майна», (крадіжка), вчинена повторно.
Продовжуючи діяти злочинно 07.09.2016 року приблизно о 20 годині 46 хвилин громадянин ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення торгового центру «Сільпо», що розташований за адресою м. Ужгород вул. Минайська 16Г, таємно виніс продукти харчування а саме м`ясо свинини близько 4 кілограмів, яке в подальшому реалізував отримавши за викрадений продукт харчування винагороду, внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , завдав товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» матеріальної шкоди на суму в розмірі близько 1500 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, квалiфiкуючими ознаками якого є: «Таємне викрадення чужого майна», (крадіжка), вчинена повторно.
Продовжуючи діяти злочинно 07.09.2016 року приблизно о 18 годині 17 хвилин громадянин ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення торгового центру «Сільпо», що розташований за адресою м. Ужгород вул. Минайська 16Г, таємно виніс продукти харчування а саме м`ясо свинини близько 4 кілограмів, яке в подальшому реалізував отримавши за викрадений продукт харчування винагороду, внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , завдав товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» матеріальної шкоди на суму в розмірі близько 1500 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, квалiфiкуючими ознаками якого є: «Таємне викрадення чужого майна», (крадіжка), вчинена повторно.
Продовжуючи діяти злочинно 08.09.2016 року приблизно о 12 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення торгового центру «Сільпо», що розташований за адресою м. Ужгород вул. Минайська 16Г, таємно виніс продукти харчування а саме близько 4 кілограмів свини, які в подальшому реалізував отримавши за викрадений продукт харчування винагороду, внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , завдав товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» матеріальної шкоди на суму в розмірі близько 1000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, квалiфiкуючими ознаками якого є: «Таємне викрадення чужого майна», (крадіжка) вчинена повторно.
Продовжуючи діяти злочинно 08.09.2016 року приблизно о 19 годині 39 хвилин громадянин ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення торгового центру «Сільпо», що розташований за адресою м. Ужгород вул. Минайська 16Г, таємно виніс продукти харчування а саме м`ясо свинини близько 7 кілограмів, яке в подальшому реалізував отримавши за викрадений продукт харчування винагороду, внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , завдав товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» матеріальної шкоди на суму в розмірі близько 1000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, квалiфiкуючими ознаками якого є: «Таємне викрадення чужого майна», (крадіжка) вчинина повторно.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше правопорушення, та те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі до п`яти років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить задовольнити зазначене клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно не прибував до слідчого за викликом, оскільки вважав, що його затримають, тому існує ризик переховування від слідства та суду. Пояснив суду що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає разом із батьками: ОСОБА_5 , 53 роки, яка працює, та ОСОБА_6 , 64 роки, пенсіонером за віком, офіційно не працює, має закордонний паспорт.

Заслухавши думку слідчого та підозрюваного з приводу обрання запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні повторних тотожних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою представника потерпілої сторони громадянки ОСОБА_7 , про вичинене кримінального правопорушення від 09.09.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 10.10.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 10.10.2016 року, протоколом огляду відео запису від 13.10.2016 року, накладною видатковою про вартість товару.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, він неодружений, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 18 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з покладенням обов`язків, визначених статтею 194 КПК, а саме:
- прибувати до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 18 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт НОМЕР_1 для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- прибувати до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 18 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт НОМЕР_1 для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1