АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 3 грудня 2015 року повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу слідчого судді від 24 листопада 2016 року він отримав тільки через місяць при поверненні скарги, просить ухвалу слідчого судді скасувати, повернувши заяву для вирішення питання про її прийняття зі стадії відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження № 760/20778/15-к/7228/2017, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_6 , яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 3 листопада 2015 року - відмовлено (ас. 17).

18 листопада 2016 року ОСОБА_5 до суду подана заява про перегляд вищевказаної ухвали за нововиявленими обставинами (ас. 21).

Ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2016 року, яка постановлена без виклику ОСОБА_5 , заяву повернуто останньому.

Будь-яких даних про дату вручення або отримання ОСОБА_5 ухвали слідчого судді, яка оскаржується, матеріали справи не містять, а тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 дотримані строки, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді від 24 листопада 2016 року, то, на думку колегії суддів, вони є обґрунтованими.

Так, з ухвали вбачається, що слідчий суддя прийшов до висновку, що подана ОСОБА_5 скарга не відповідає вимогам п. 4 ст. 462 КПК України. Також слідчий суддя в ухвалі послався на те, що у заяві не зазначено, чому про те, що детективи НАБУ мають доступ до ЄРДР з вересня 2015 року, заявнику стало відомо тільки у серпні 2016 року, та чому зазначені обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулася із заявою, під час судового розгляду (ас. 24).
При цьому, посилаючись на ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги.

На думку колегії суддів, дане рішення є помилковим.

Так, ч. 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Однак, ч. 3 ст. 429 КПК Україно регламентовано повернення касаційної скарги, в разі, якщо:
1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;
3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до матеріалів судового провадження, заява ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України без руху не залишалась з наданням строку на усунення недоліків; ОСОБА_5 не є особою, яка не має право подавати таку заяву; будь-яких даних про закінчення строку на подачу такої заяви ухвала слідчого судді не містить.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , скасування ухвали слідчого судді від 24 листопада 2016 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 376, 462, 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді повернуто особі, яка її подала, скасувати, призначити новий розгляд в суді 1 інстанції зі стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________________ ____________________________ _____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3