Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1197/2017
У Х В А Л А
03.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає АДРЕСА_1 , працює старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївської області
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків, знищити чи спотворити документи, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні щодо сутті підозри відмовився надати пояснення, вказав лише щодо не згоди з кваліфікацією, запевнив що не має наміру тікати, просив обрати домашній арешт.
Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що кваліфікація завищена, прокурором не надано доказів на підтвердження тих ризиків що вказані в клопотанні, не доведено, щодо неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу та просила обрати також домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколами допитів ОСОБА_7 , протоколом огляду /що був оформлений протоколом обшуку/ приміщення літньої кухні за місцем мешкання ОСОБА_7 , під час якого був вилучений згорток з речовиною, що може бути наркотичним засобом, поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, того факту що в нього з родичів є лише один батько, т.т. він не має міцних соціальних зв`язків, вважаю цілком ймовірним наявність ризику переховування від слідства.
З урахуванням того, що провина ОСОБА_10 здебільшого доводиться виключно показами ОСОБА_7 , щодо того що наркотичні засоби йому не належать та саме ОСОБА_6 їх приніс до нього до дому, у підозрюваного є сенс та можливості в незаконний спосіб вплинути на вказаного свідка з метою зміни останнім своїх показів.
Запобігти вказаним ризикам у їх сукупності шляхом обрання застави / в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України/ або домашнього арешту не вбачається за можливе.
Будь-яких доказів на підтвердження можливості знищення документів, перешкоджання іншим чином - прокурором не надано.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то сума застави як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язана з вимогами викладеними в ст. 182 ч.5 КПК України, та має бути принаймні більшою за 80 прожиткових мінімумів.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.04.2017р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 під варти у разі внесення застави у розмірі 150000 грн. / сто п`ятдесят тисяч гривень /.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 27.04.2017р. покласти обов`язок: не виїжджати за межі Миколаївської області; утриматися від спілкування з ОСОБА_7 , а також його родичами, що мешкають за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1