Справа № 755/5774/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2017 р. м.Київ
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_6 15.04.2017 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, бульвар Праці, буд.3, звернув увагу на громадянку ОСОБА_8 , яка в руках тримала планшет марки «Samsung Galaxy S Note 10.1», при цьому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: вищезазначеного планшета.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито ОСОБА_6 , знаходячись позаду громадянки ОСОБА_8 ривком вирвав з рук останньої планшет марки «Samsung Galaxy S Note 10.1», після чого, з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд.
16 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України КК України.
Крім того, в обгрунтування клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі до чотирьох років, раніше не судимий, не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання, прокурор в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання та реєстрації, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, думку захисника, яка заперечила проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки наведені прокурором ризики не обгрунтовані належним чином, так як підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, на виклики слічого з`являється, співпрацює зі слідством, не ухиляється від кримінальної відповідальності, раніше не судимий, проживає разом з матір`ю, має соціальні зв`язки, викрадене майно повернуто потерпілій та підозрюваним вживаються заходи для відшкодування потерпілій моральної шкоди, вислухавши думку підозрюваного, який підтримав свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри в причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані повідомлення особи про підозру від 16 квітня 2017 року; дані протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 квітня 2017 року; дані протоколу огляду місця події від 15.04.2017 року; дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.04.2017 року, дані протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.04.2017 року; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15 квітня 2017 року, який повністю викрив себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Крім того, мотиви, наведені слідчим в клопотанні та прокурорм в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до чотирьох років, будучи обізнаним про передбачене законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілу та свідків, останній не одружений, тимчасово не працює, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, суд враховує також дані про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання та реєстрації, на виклики слічого з`являється, співпрацює зі слідством, не ухиляється від кримінальної відповідальності, раніше не судимий, проживає разом з матір`ю, має соціальні зв`язки, викрадене майно повернуто потерпілій, крім того, підозрюваним вживаються заходи для відшкодування потерпілій моральної шкоди, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Поряд з цим, слід зазначити, що в клопотанні слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутнє обгрунтування, що більш м`який від домашнього арешту запобіжний захід, передбачений положеннями КПК України, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт, що є одним із більш суворих запобіжних заходів.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Косачівка Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати за першим викликом до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;
- не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 20 червня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: