Справа № 441/1497/16-к 1-кп/441/128/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
та його захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Мшана Городоцького району Львівської області,
жителя та зареєстрованого в
АДРЕСА_1 , гр-на України,
з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 27.09.2016р. близько 14.30 год., маючи умисел на таємне викрадення качанів кукурудзи з поля неподалік с. Повітно Городоцького району Львівської області, заздалегідь підготувавши п`ять матерчатих та 2 поліетиленові мішки, які поклав в багажник власного автомобіля марки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 , зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вул. Мисливська в с. Суховоля Городоцького району Львівської області та запропонував їм поїхати на поле з насадженнями посівів кукурудзи, що неподалік с. Повітно Городоцького району Львівської області, щоб за матеріальну винагороду нарвати качани кукурудзи, повідомивши їм, що має дозвіл від власника вказаного поля. В подальшому 27.09.2016р. близько 16.00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 , прибули до поля № 6 ТОВ "Захід-Агро МХП", що в с. Повітно Городоцького району Львівської області, де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ростучих стебел насадження посівів кукурудзи почали рвати качани кукурудзи та поміщувати їх в матерчаті мішки. Нарвавши п`ять мішків качанів кукурудзи загальною вагою 112 кг вартістю 344 грн. вказані особи були затримані охоронцем ТОВ "Захід-Агро МХП" ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_5 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
22.12.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні, згідно з якою обвинувачений визнає неправомірність вчинених ним дій і вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, є інвалідом, в зв`язку з чим сторони домовились про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 наполягають на затвердженні угоди.
Представник потерпілого та прокурор не заперечують проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні злочину обвинувачений визнав беззастережно.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.
З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що вищевказану угоду слід затвердити, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.. При цьому суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІ групи.
Процесуальних витрат у справі немає. Запобіжний захід до підозрюваного не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 374, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 22.12.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн..
Речові докази - п`ять мішків з качанами кукурудзи, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, - повернути представнику ТОВ "Захід-Агро МХП", два пусті полімерні мішки, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, знищити, мобільний телефон торгової марки «NOMI» моделі «і181», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-картою «Київстар» абонентський номер НОМЕР_4 , який зберіганється у ОСОБА_7 , - повернути ОСОБА_7 .
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст..474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена,
- до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1