Дата документу Справа № 334/2851/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/2851/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/532/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 07 червня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0006873 від 17 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 31 березня 2017 року щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0006873 від 17 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя, прийшов до висновку, що скарга подана із пропущенням строку оскарження, встановленого КПК України, і особа, яка її подала не порушила питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вважає, що строк на оскарження постанови слідчого ним пропущений не був, оскільки отримав постанову особисто у слідчого 26.04.2017 року, про що розписався на копії постанови, яка залишилась в матеріалах кримінального провадження. Крім того, не погоджуючись з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, зазначає, що у матеріалах кримінального провадження не зібрано необхідних та належних доказів достатніх для проведення достовірної судової авто-технічної експертизи, і вважає, що ряд даних про обставини ДТП не встановлені належним чином. Просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги та постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження

Скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, визначено подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухали, саме на цю підставу послався слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, судова колегія внаслідок розгляду провадження за апеляційною скаргою, приходить до висновків, що таке рішення слідчим суддею прийнято безпідставно.
Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_8 апеляційної скарги, він зазначив, що отримав постанову особисто у слідчого, про що розписався на копії постанови, яка залишилась в матеріалах кримінального провадження.
При цьому, згідно ч. 6 ст. 284 КПК України обов`язок направлення копії постанови про закриття кримінального провадження покладений саме на орган досудового розслідування, а потерпілий у відповідності до ст. 56 КПК України має лише право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, у випадах передбачених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено, що є доведеною зазначена апелянтом дата отримання оскаржуваної постанови слідчого, якою є 26.04.2017 року, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_8 з зазначенням дати отримання копії відповідної постанови слідчого.
За матеріалами судового провадження звернення ОСОБА_8 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження мало місце 05.05.2017 року, тобто у встановлений ч.1 ст. 304 КПК України строк.
З огляду на зазначене судова колегія приходить до висновку, що у слідчого судді були відсутні належним чином підтверджені підстави вважати, що ОСОБА_8 пропустив строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тобто такий висновок не ґрунтується на фактичних обставинах справи.
З урахуванням того, що надходження скарги до суду зареєстровано було 05 травня 2017 року, строк, передбачений ст. 304 КПК України, ОСОБА_8 для оскарження постанови слідчого пропущений не був, а відтак він не повинен був порушувати питання про поновлення цього строку.
За наведених обставин рішення слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу представника потерпілої та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року, якою повернуто скаргу заявнику, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4