Провадження № 1-кп/750/103/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого слюсарем - ремонтником ПП «ІНТРАНСКОМ», неодруженого, в силу ст. 108 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
28.10.2016, близько 03 години 45 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 3-в по вул. Льотній в м. Чернігові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла автомобіля «KIA Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 , намагався таємно здійснити крадіжку двох коробок захисних масок для зварювання «Дніпро МЗП-390», загальною вартістю 1030 грн.. шкіряну куртку темного кольору, яка для потерпілого цінності не становить, тестер для вимірювання напруги «YULA», який для потерпілого цінності не становить, електроди «Дніпро М-3 (5 кг)», вартістю 100 грн., рідкі цвяхи «Сома-фікс» 310 мл., вартістю 70 грн., які склав у сумку, а всього на загальну суму 1200 грн., чим намагався завдати потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із затриманням його працівниками поліції з викраденим майном біля автомобіля, що належить ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 визнав повністю, підтвердивши, що 28.10.2016, близько 03 години 45 хвилин, повертаючись додому з вулиці Єськова йшов через двори по вул. Льотній в м. Чернігові, де побачив автомобіль «KIA Sportage», з салону якого він дістав дві коробки захисних масок для зварювання, шкіряну куртку темного кольору, тестер для вимірювання напруги, електроди, рідкі цвяхи, але в цей час по вулиці Льотній проходили поліцейські, які там же на місці його затримали. У скоєному щиро розкається, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 27.10.2016, приблизно о 23 годині, він поставив свій автомобіль «KIA Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 поруч з будинком № 3 - в по вул. Льотній в м. Чернігові, де він мешкає, а сам пішов відпочивати. Вночі його розбудили працівники поліції і повідомили, що сталася крадіжка з його автомобілю. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що скло в автомобілі було розбите. Поруч з автомобілем знаходився обвинувачений ОСОБА_3 , а на підлозі стояли коробки з його майном. Він написав відповідну заяву до поліції.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що працює старшим оперуповноваженим ЧВП ГУНП в Чернігівській області. В ніч з 27.10.2016 на 28.10.2016 він спільно з колегами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проводили оперативне відпрацювання м. Чернігова. Знаходячись на вулиці Льотній, вони почули звук розбитого скла і побігли на цей звук. Прибігши на місце зрозуміли, що було розбите скло в автомобілі «KIA Sportage». Поруч з автомобілем знаходився обвинувачений ОСОБА_3 , який вчиняв крадіжку речей з салону автомобілю. Вони затримали обвинуваченого та викликали слідчо оперативну групу.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні дали аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_7 .
Також, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
протоколом огляду місця події від 28.10.2016 та фототаблицею до нього, згідно яких зафіксоване місце розташування автомобіля «KIA Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_1 поруч з будинком № 3-в по вул. Льотній в м. Чернігові, біля якого знаходиться ОСОБА_3 разом з майном, яке він намагався викрасти: дві коробки захисних масок для зварювання «Дніпро МЗП-390», шкіряної куртки темного кольору, тестера для вимірювання напруги «YULA», електродів «Дніпро М-3 (5 кг)», рідких цвяхів «Сома-фікс» 310 мл.;
товарний чек від 27.10.2016 року, згідно якого вартість однієї захисної маски для зварювання «Дніпро МЗП-390» складає 515 грн., одного електроду «Дніпро М-3 (5 кг)» складає 100 грн., рідкого цвяху «Сома-фікс» становить 70 грн.;
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 повністю доведена. Разом з тим, кваліфікуючі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ознакою «повторності», а відтак за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, орган досудового розслідування не врахував, що раніше вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, за який вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.11.2009 року ОСОБА_3 був засуджений з урахуванням положень ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі був вчинений останнім в неповнолітньому віці, а тому строк погашення цієї судимості згідно п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості» № 16 від 26.12.2003 року має обраховуватися за правилами ст. 108 КК України, а не за загальними правилами, встановленими у ст. 89 КК України. Відтак, виходячи з положень п.3 ч.2 ст. 108 КК України, яким встановлений трьохрічний строк погашення судимості для засуджених до позбавлення волі за тяжкий злочин, ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.07.2012 року, згідно якої ОСОБА_3 був звільнений від подальшого відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.11.2009 року умовно достроково на 10 місяців 09 днів, дати вчинення даного злочину - 28.10.2016 року, суд дійшов висновку, що судимість обвинуваченого ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого йому даного злочину була погашена. Отже, ознака «повторності» підлягає виключенню з формули обвинувачення, а умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають перекваліфікації з ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і мають кваліфікуватися, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь реалізації злочинного умислу, причини, з яким злочин не було доведено до кінця затримання поліцейськими на місці вчинення злочину, зміст досудової доповіді старшого інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації, згідно якого останній дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, особу обвинуваченого, який в силу ст. 108 КК України вважається не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан, майновий стан обвинуваченого: офіційно працевлаштований слюсарем - ремонтником ПП «ІНТРАНСКОМ», має законне та постійне джерело доходу, його стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, позитивну характеристику за місцем роботи, за наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, за відсутності обставин, що його обтяжують, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 00 коп.
Речові докази: шкіряна сумка, мобільний телефон, чек, сім-картка «Лайф», чотири ключі, кепка, капюшон, які знаходяться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_3 , - залишити у його володінні; дві захисні маски для зварювання «Дніпро МЗП-390», шкіряну куртку темного кольору, тестер для вимірювання напруги «YULA», електроди «Дніпро М-3 (5 кг)», рідкі цвяхи «Сома-фікс» 310 мл., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у його законному володінні.
Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням кримінально виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1