overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 361/7360/16-к
провадження № 1-кп/361/103/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого судді- . ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів, Броварського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
В судовому засіданні, 08 червня 2017 року, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , який закінчується 12 червня 2017 року, строком ще на два місяці,.
Вислухавши клопотання прокурора ОСОБА_8 , яка вважала необхідним продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 08 серпня 2017 року включно, з урахуванням наявності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній ухиляється від явки в суд, що підтверджується його неявкою у судове засідання 16 травня 2017 року, думки обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, але просили заборонити залишати житло у нічний час, надавши обвинуваченому можливість працювати з метою забезпечення мінімальних соціальних потреб; суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати житло у період з 20 годин до 07 години наступної доби.
За змістом частини 1 статті 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту вправі своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захів щодо обвинуваченого.
В даному випадку судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України не завершений. Строк домашнього арешту закінчується 12 червня 2017 року. Прокурор заявила клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці відносно обвинувачено, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дані про репутацію обвинуваченого дають суду підстави вважати реальним існування стосовно нього ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки, перебуваючи на волі, він зможе переховуватися від суду з метою уникнення покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а тому суд вважає можливим продовжити строк домашнього арешту терміном на два місяці, до 08 серпня 2017 року, заборонивши останньому залишати житло в період з 20 години до 07 години наступної доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -
Копію ухвали передати на виконання Броварського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4544/17
Провадження №1-кп/359/350/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00030 від 27.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Раздан, Респубілки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00030 від 27.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 07.06.2017 року.

08.06.2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00030 від 27.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу на 26.06.2017 року об 12 год. 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1697/15-к
Провадження №1-кп/366/121/15
УХВАЛА
ІМЕНМ УКРАЇНИ
про привід свідка
25 серпня 2015 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000099, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Димарка, Іанківського району Київської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, освіта неповна вища, пенсіонерка, раніше не судима,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015 року в провадження Іванківського районного суду Київської області з Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Судовий розгляд було призначено судом на 25 серпня 2015 року. На визначену судом дату, свідок ОСОБА_6 за викликом у судове засідання не прибула, але була повідомлена належним чином.
Прокурор ОСОБА_4 зазначив про необхідність винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 , проти приводу зазначеного свідка не заперечували.

Про виклик в судові засідання у встановленому КПК України порядку свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_6 особисто ознайомлена про дату та час судового засідання, про причини неявки в судове засідання свідок суд не повідомила.

Вислухавши думку учасників, суд, враховуючи що свідок, не прибула за викликом у судове засідання, будучи належним чином повідомленою, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_6 шляхом приводу.

Керуючись статтями 140-142, 143, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: Київська область, Поліський район, с. Луговики та примусово супроводити останню до Іванківського районного суду Київської області на 02 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. (суддя ОСОБА_1 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Іванківському РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/1887/15-к
№ провадження 1-кп/366/ 135/15
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 00000012, яке надійшло від Прип`ятської спеціальної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України, призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 06.10.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик обвинуваченого, свідків. Обвинувачений не заперечує проти можливості призначити провадження до розгляду /, просив викликати у судове засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 03 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/3085/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/733/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 08.06.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

08 червня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 12 год. 30 хв. 21 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 527/895/13-к
провадження № 1-кс/527/49/13
У Х В А Л А

про самовідвід

10 квітня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, погоджене заступником прокурора Глобинського району В.І. Левицьким, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000232

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2013 року зазначене клопотання надійшло до Глобинського районного суду для розгляду по суті.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що участь у кримінальному провадженні приймає адвокат ОСОБА_3, як захисник свідка ОСОБА_4 - одного з основних очевидців події .

Адвокат ОСОБА_3 є членом моєї сімї, з його участю проводилося декілька слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4

Вказані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді клопотання слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000232

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
справа № 527/272/13-к Провадження № 1-кс/527/14/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 погоджене заступником прокурора прокуратури Глобинського району ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами кримінального провадження №0000044 внесеного 24 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

6 лютого 2013 року зазначене клопотання надійшло до Глобинського районного суду для розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання старшого слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 погоджене заступником прокурора прокуратури Глобинського району В.ОСОБА_3, який є членом моєї сімї.

Вказана обставина виключає можливість участі мене, як судді, в розгляді клопотання і є підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді клопотання старшого слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції погоджене заступником прокурора прокуратури Глобинського району ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами кримінального провадження №0000044 внесеного 24 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ( судовий № 527/272/13-к, провадження 1-кс/527/14/13).

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4

06 лютого 2013 року
Дата документу 25.05.2017 Справа № 554/1730/17
Справа № 554/1730/17
Провадження 1-кп/554/208/2017
У Х В А Л А
25 травня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 22 березня 2017 року, 15 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року, 15 годж. 00 хв. 25 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив, також працівниками поліції примусовий привід не виконано.
Заслухавши думку прокурора, яка вважає за неможливе проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , а також пропозицію прокурора про необхідність оголошення в розшук обвинуваченого та надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання прокурором.
Керуючись ст.ст. 190, 323, 335КПК України, суд,
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинивши провадження по справі до його розшуку.
Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в суд для обрання йому запобіжного заходу.
Ухвалу для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 563/927/15-к
09 червня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Корецького районного
сектору з питань пробації ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець подання начальника Корецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше судимої Рівненським міським судом Рівненської області від 26 грудня 2003 року за ч. 2, 3 ст.185 КК України; Рівненським міським судом Рівненської області від 25 квітня 2013 року за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК Ураїни звільнена від відбування покарання із втановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки; 22 лютого 2016 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.121 КК України, на підставі ст.71 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, за сукупністю вироків, остаточно призначено 5 (п`ять) років позбавлення волі та штраф у розмірі 850 гривень, який на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно; 26 квітня 2016 року Апеляційним судом Рівненської області вирок Корецького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року змінено та на підставі ст. 79 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 3 (три) роки
в с т а н о в и в:
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває подання начальника Корецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 .
У судове засідання 09.06.2017 року засуджена ОСОБА_6 не з`явилась, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про привід засудженої ОСОБА_6 , яке підтримане іншими учасниками розгляду подання.
Враховуючи, що засуджена ОСОБА_6 , будучи належно повідомлена про день та час розгляду подання, у судове засідання без поважних причин не прибула, суд вважає, що до неї необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 350 КПК України, суд, -
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області на 13 червня 2017 року на 15 год. 30 хв. засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати до 13 червня 2017 року 15 год. 30 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

09 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Костопіль матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про про скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , на яких завантажено вантаж у вигляді деревної тирси, який було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 24 травня 2017 року, та зобов"язати слідчих СВ Костопільського ВП та процесуального прокурора повернути заявнику транспортні засоби з вантажем. В обгрунтування клопотання покликається на те, що арешт було накладено протиправно, внаслідок чого порушуються його права на вільне володіння належним йому майном. Вважає, що арешт потрібно скасувати, так як арештоване майно не не містить слідів кримінального правопорушення, а заборона власнику розпоряджатися майном наносить йому матеріальну шкоду.

Встановленно, що аналогічне клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна від 30.05.2017 р. вже розглядалося слідчим суддею 01.06.2017 р. і по ньому було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання. Крім того, 02.06.2017 р. ОСОБА_2 повторно звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна, і по ньому 06.06.2017 р., було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Дане клопотання ОСОБА_2 є аналогічним клопотанням ОСОБА_3 від 30.05.2017 р., 02.06.2017 р. в ньому лише додатково вказано "втретє" та змінено дату написання. Будь-яких нових доказів в обгрунтування клопотання до нього не додано.

Стаття 174 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді у випадку повторного подання клопотання про про скасування арешту майна, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Враховуючи, що слідчим суддею вже розглянуто аналогічні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та з урахуванням ст. 9, 7 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 9, 7 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4483/17
Провадження № 1-КС/711/1668/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив відвід прокурору з тих підстав, що він не є суб`єктом оскарження, тому не може брати участь в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено виключний перелік підстав, з яких слідчий, прокурор не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурору ОСОБА_6 немає, а тому заява адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1