Справа № 755/3283/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 01.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 01.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 повторно розглянути у визначеному КПК України строк та порядку клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме: повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
27.02.2017 року до Київської місцевої прокуратури №4 ним, в інтересах потерпілої ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
28.03.2017 року поштою заявник отримав постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки на даний час не встановлено наявності достатніх доказів для повідомлення про підозру у скоєнні злочину ОСОБА_6 .
Вказана постанова прокурора не містить жодного мотивування прийнятого рішення про відмову, а лише зазначене загальне формулювання про те, що в матеріалах кримінального провадження не встановлено наявності достатніх доказів для повідомлення про підозру у скоєнні злочину ОСОБА_6 , що суперечить інформації викладеній в листі Київської місцевої прокуратури №4 від 31.01.2017 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування постанови від 01 березня 2017 року вважаючи її такою, що ухвалена відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.
Постанова мотивована тим, що даний час не встановлено наявності достатніх доказів для повідомлення про підозру у скоєнні злочину ОСОБА_6 та не проведено деяких слідчих дій.
Про ухвалення означеної постанови прокурором було повідомлено заявника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
ОСОБА_7 у скарзі просить скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 01.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 повторно розглянути у визначеному КПК України строк та порядку клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Частиною 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, подане ОСОБА_3 клопотання було розглянуто прокурором відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що було повідомлено заявника.
Згідно із ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені обставини, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 01 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання в порядку ст. 276 КПК України відносно ОСОБА_6 відповідає означеним вимогам КПК України, і підстав для її скасування слідчий суддя не вбачає, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 223, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 01.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя