В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/534/17

08 серпня 2017 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження № 0000086 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який працює різоробочим без оформлення трудових відносин, судимого за вироками Богородчанського районного суду: від 11.07.2014 року за ст. 125 ч.2, 129 ч.1 КК України; від 11.12.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України; від 23.09.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України, судимості за якими не погашено,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Злочини вчинив при таких обставинах.

В першій декаді березня 2017 року у вечірній час близько 21 год. з метою виявлення майна, яке може бути викрадено, ОСОБА_5 , підійшов до житлового будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 і в якому ніхто постійно не проживає. Діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений пошкодив навісний замок на вхідних дверях у підсобне приміщення, яке знаходиться у житловому будинку, проник в середину і виявив там холодильники марки «Дніпро» та «ЗІЛ», а в іншому підсобному приміщенні газову плиту марки «WROZAMET».

Реалізуючи свій умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_5 через кілька днів у березні 2017 року близько 22 год. знову прийшов до вказаного господарства і, діючи умисно, повторно, таємно викрав з підсобних приміщень будинку, холодильник марки «Дніпро» вартістю 900 грн., холодильник марки «ЗІЛ» вартістю 1000 грн. та газову плиту марки «WROZAMET» вартістю 450 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2350 грн.

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 20.04.2017 року близько 23 год. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 . Діючи умисно, повторно, відчинив вхідні двері підсобного приміщення, проник у середину і звідти викрав електродвигун до січкарні марки «Укрсельгозтехника», вартістю 1500 грн., який завантажив на тачку, котру заздалегідь приготував для вчинення крадіжки. Крім того, ОСОБА_5 зняв віконне скло та проник до приміщення погребу, звідки таємно викрав чотири банки овочевої консервації ємністю по 0,5 л загальною вартістю 137,24 грн. З викраденим майном з місця події втік і розпорядився ним на власний розсуд. Загальний розмір заподіяної внаслідок крадіжки майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 склав 1637,24 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникнення у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю. Пояснив, що повернувшись з місць позбавлення волі потрапив у скрутні життєві обставини. Через відсутність роботи, постійних заробітків, займався збором металобрухту.

З метою виявлення металобрухту в перших числах березня зайшов у господарство по АДРЕСА_2 , де раніше проживав його знайомий ОСОБА_9 , а в той час у ньому ніхто не проживав. Виявив, що у будинку було розбите вікно і зламані двері до підсобних приміщень. Проникнувши до підсобних приміщень, виявив два холодильники та газову плиту. Вказані речі вирішив викрасти і здати на металобрухт. Тому через кілька днів, після 22 год. прийшов до будинку з тачкою, за допомогою якої повозив викрадені з середини приміщення два холодильники і газову плиту до свого будинку. Згодом здав ці речі на металобрухт за 160 грн. Інших речей з господарства ОСОБА_6 не крав.

У квітні 2017 року, знаючи, що у підсобному приміщенні в господарстві Рожка є електродвигун на січкарні, вирішив його викрасти. З цією метою приїхав з тачкою до господарства потерпілого зі сторони саду, зайшов до стодоли, зняв пасову передачу з січкарні і разом з дошкою, на якій був прикріплений електричний двигун, викрав його. Тоді ж через вікно заліз у пивницю і викрав звідти 4 банки консервації салату овочевого, і з викраденим пішов додому. По дорозі одну банку загубив. Наступного дня зранку був викритий працівниками поліції. У вчиненому розкаявся.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що після смерті батьків успадкував житловий будинок в АДРЕСА_2 . У вказаному будинку раніше жила його сестра, що померла 2 роки назад, а після її смерті племінник, який помер минулого року. Постійно в цьому господарстві не проживає, але періодично навідується до нього і підтримує його в належному стані. 01.04.2017 року, приїхавши з дочкою, виявив сліди проникнення до будинку і викликав працівників поліції. Разом з ними виявив факт крадіжки двох холодильників марки «Дніпро» та «ЗІЛ», а також газової плити. Також з приміщенні пропали інші речі золоті коронки, сережки, які знаходились у шухляді столу. З пояснень сусідів зрозумів, що до крадіжки схильний ОСОБА_5 . Згодом працівники поліції підтвердили причетність ОСОБА_5 до скоєння крадіжки, однак окремі викрадені речі не увійшли до переліку обвинувачення. Має претензії матеріального характеру, оскільки викрадене майно мало свою цінність.

Показання ОСОБА_6 підтверджені поясненнями ОСОБА_10 , яка була допитана в судовому засіданні з приводу тих самих обставин.

Допитаний потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що зранку 21 квітня 2017 року близько 5 год.30 хв. вийшов поратись по господарству і виявив під пивницею банку закрутки. Заглянувши до стодоли, побачив, що з січкарні викрадений мотор. По слідах від тачки зрозумів, що вони ведуть в сторону господарства ОСОБА_5 , якого відразу і запідозрив у скоєні крадіжки. Тому відразу викликав працівників поліції. Після приїзду полції разом з слідчою групою зайшов до будинку ОСОБА_5 в будинку якого вияв свій мотор, а також відкриті банки з консервацією. Мотор виведений з ладу, оскільки ОСОБА_5 розбив корпус двигуна.

Допитана як свідок ОСОБА_11 підтвердила показання потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 01.04.2017 року ОСОБА_10 (дочка потерпілого ОСОБА_6 ) завила до Богородчанського ВП ГУНП про вчинення крадіжки з господарства б/в холодильників, газової плити, а також золотих обручки, сережки та коронки.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.04.2017 року під час проведеного огляду в житловому будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 зафіксовано пошкодження вікна, вхідних дверей до будинку та підсобних приміщень, а також факт порушення звичної обстановки у будинку.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2017 року ОСОБА_12 заявив до Богородчанського ВП ГУНП про вчинення крадіжки електромотора з січкарні та банок з консервацією з погребу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.04.2017 року слідчий Богородчанського ВП ГУНП зафіксувала сліди проникнення у підсобні приміщення господарства ОСОБА_12 та відсутність електродвигуна на січкарні.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.04.2017 року у будинку по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , виявлено електродвигун та банки з залишками консервованого салату.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04.2017 року ОСОБА_5 на місці відтворив обставин скоєння ним крадіжки з господарства ОСОБА_6 та показав звідки викрадав речі (два холодильники та газову плиту) та куди їх відніс після скоєння крадіжки.

Відповідно до довідки підприємця ОСОБА_13 вартість холодильника «Дніпро» бувшого у використанні станом на 01.04.2017 року могла становити 900 грн., холодильника марки «ЗІЛ» - 1000 грн., газової плити «WROZAMET» - 450 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04.2017 року ОСОБА_5 на місці відтворив обставин скоєння ним крадіжки з господарства ОСОБА_12 та показав звідки викрадав електродвигун та консервацію та куди їх відніс після скоєння крадіжки.

Відповідно до довідки підприємця ОСОБА_13 вартість бувшого у використанні електродвигуна потужністю 3 кВТ 1500 о/м складає 1500 грн.

Даючи оцінку зібраним доказам у межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його характеристику з місця проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив, тобто скоєння нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Враховуючи обставини скоєного злочину, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, який втретє притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, суд приходить до висновку, що до підсудного слід обрати покарання визначене санкцією статті 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі. Таке покарання суд вважає необхідним в розумінні ст.65 КК України.

Виходячи з наявності ризиків, передбачених у п.1 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років та 3 місців позбавлення волі.

Обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний у виді тримання під вартою на строк до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з 17 год. 08.08.2017 року.

Речовий доказ електродвигун марки «Укрсельгозтехника», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 повернути у його розпорядження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя