Справа № 638/817/17
Провадження № 1-кс/638/264/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВПГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0004746 від 10.09.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .4 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий Шевченківського ВПГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що 09.09.2014 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 йшов додому повз кафе «Таурус», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. 23 серпня, 39. Проходячи дане кафе до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та безпричинно, діючи з хуліганських мотивів нехтуючи елементарними правилами поведінки в суспільстві почав виражатися нецензурною лайкою та виказувати погрози на адресу ОСОБА_5 . Після чого, бажаючи протиставити себе оточуючим та своєю поведінкою самоствердитися, почав наносити удари кулаками по обличчю ОСОБА_5 . ОСОБА_5 намагався захищатись, але у зв`язку з тим, що від отриманих ударів він втратив орієнтацію, захищати своє лице не міг. Після чого, ОСОБА_4 не припиняючи свої хуліганські дії витягнув зі своєї сумки пристрій для відстрілу гумових куль «Вій», калібру 9 мм., № НОМЕР_1 з якого впритул виконав один постріл у ОСОБА_5 , та влучив у надключну область справа, після чого пішов у невідомому напрямку. Згідно висновку судово-медичної експертизи №911-А/14 від 23.09.2014 року у ОСОБА_5 мали місце наступні пошкодження: синець в околоочній області справа, субкон`юнктивний крововилив справа, синець на лівому стегні - відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Вогнепальне сліпе непроникаюче кульове поранення надкличистої області справа відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.12.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
27.01.2014 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук.
Також на думку слідчого, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події,допитом потерпілого ОСОБА_5 , допитом свідка ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , допит свідка ОСОБА_9 , слідчим експериментом за участю ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи №296 ая/14 від 28.08.2014 р., допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 , додатковим слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_13 , висновком додаткової судово-медичної експертизи №911-А/14, фактом впізнання гр. ОСОБА_4 свідком ОСОБА_9 , фактом впізнання гр. ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий зазначає, що підозрюваному ОСОБА_4 неодноразово було направлено повістки про виклик але останній у зазначений час не з`являвся.

Також, факт того, що ОСОБА_4 не мешкає за своєю адресою підтверджується тим, що листи з повідомленням повертались адресату (Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області).

Тому слідчий звертається до суду з дійсним клопотанням.
24.12.2014 р. органом досудового розслідування було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_14 у розшук.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_15 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, виконання законних рішень суду переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується вищезазначеними доказами.
Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Шевченківського ВПГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню 0004746 від 10.09.2014р., про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали шість місяці, тобто до 23 липня 2017 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1