overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 1-п-5/2010 р.
ПОСТАНОВА

05 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

за участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець в залі суду постанову про закриття кримінальної справи №95188726 в звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

На вирішення суду начальником СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області за погодженням з прокурором Тростянецького району внесено постанову про закриття кримінальної справи №95188726, порушеної 24.01.1995 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 81 КК УРСР (1960 р.), і перекваліфікована 24.01.2010 р. на ч.3 ст. 185 КК України (2001 р.), за фактом викрадення свині із приміщення сараю КСП ім. В. Ілліча в с. Микитівка, в звязку із закінченням строків давності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.01.1995 р. Тростянецьким РВ УМВС була порушена кримінальна справа №95188726 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 81 КК УРСР (1960 р.), а саме за фактом крадіжки свині з приміщення сараю КСП ім. В. Ілліча в с. Микитівка Тростянецького р-ну Сумської обл. В ході проведення досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, в звязку з чим 23.02.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено відповідно до п.3 ст. 206 КПК України. 24.01.2010 р. провадження по даній кримінальній справі було відновлено.

Оскільки ст. 81 ч.4 (1960 р.), санкція якої передбачає більш суворе покарання, ніж санкція за такі ж дії, передбачена КК України (2001 р.), відповідно до ч.1 ст. 5 КК України (2001 р.) закон має зворотну дію у часі щодо злочинів, вчинених до набрання чинності нового закону. В звязку з чим 24.01.2010 р. даний злочин було перекваліфіковано зі ст. 81 ч.4 (1960 р.) на ч.3 ст. 185 КК України (2001 р.).

Оскільки з моменту вчинення злочину минуло 15 років, а особа, що вчинила злочин, не встановлена, відповідно до ч.1 ст. 49 КК України (2001 р.), суд вважає доцільним закрити провадження в кримінальній справі №95188726 в звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 71, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у кримінальній справі №95188726, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 81 КК УРСР (1960 р.), та перекваліфікованої на ч.3 ст. 185 КК України (2001 р.), за фактом викрадення свині з приміщення сараю КСП ім. В. Ілліча в с. Микитівка Тростянецького р-ну Сумської обл., - в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 740/2474/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/90/2017
Категорія - ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 та першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 на вирок Ніжинського міськрайонного суду м. Чернігова від 8 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 та першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду м. Чернігова від 8 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 - скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 31 січня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/7902/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/319/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2016 року,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та йому призначено остаточне покарання, з урахуванням вимог ч.1 ст.70, ст.71 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 роки 2 місяці. Задоволено цивільні позови потерпілих та стягнуто із ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди: на користь ОСОБА_4 - 5014 грн.; на користь ОСОБА_5 - 3614 грн.; на користь ОСОБА_6 - 1500 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій, доведеність своєї вини та міру призначеного покарання, просить змінити вирок місцевого суду, в частині цивільних позовів, та зменшити суму майнової шкоди на корить користь ОСОБА_4 до 3000 грн., та на користь ОСОБА_5 до 2000 грн.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2016 року.
Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 20 лютого 2017 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 169/2/17
Провадження № 1-кп/169/9/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про допуск до участі у кримінальному провадженні захисника
30 січня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про допуск захисника до участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Турійського районного суду від 17 січня 2017 року Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області надано доручення призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні.

На виконання ухвали суду Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначено обвинуваченому захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для допуску до участі у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 48, 49, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допустити адвоката ОСОБА_6 для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000155 від 26 серпня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 212/5975/16-к
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Солонянської ВК (№ 21) ОСОБА_2 про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2016 року, -

встановив:

25 січня 2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшло вищевказане клопотання, в якому начальник установи просить уточнити вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 .

З огляду на вказане, суддя вважає необхідним прийняти зазначене клопотання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 клопотання начальника Солонянської ВК (№ 21) ОСОБА_2 про уточнення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2016 року.

Клопотання призначити до розгляду на 30 січня 2017 року, 13-30 годині, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5951/15
№ 1-кс/183/5/17

У Х В А Л А
встановив:
04 липня 2016 р. ухвалою слідчого судді було задоволено скаргу в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення експертизи. 20.07.2016 р. вона дізналася від самого ОСОБА_3 що він перебуває в розшуку. Так 04 серпня 2016 р. ухвалою слідчого судді постанову слідчого від 04 липня 2016 р. про оголошення ОСОБА_3 в розшук та зупинення досудового розслідування скасовано.
Зазначені обставини, а також навмисне неодноразове зупинення кримінального провадження слідчим, начебто у зв`язку із його розшуком, наштовхує на висновок про явну упередженість слідчого ОСОБА_4 , який навмисно порушує закон.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, однак надав лист про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення СВ Новомосковського ГУ МВС України у Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 , та 11 січня 2017 р. кримінальне провадження надійшло до суду.
Виходячи з викладеного судом не знайдено підстав згідно КПК України для задоволення скарги і в скарзі повинно бути відмовлено повністю, оскільки 11 січня 2017 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України надійшло до Новомосковського міськрайонного суду. Суд позбавлений законної можливості оцінити доводи заявника, так як не може дослідити кримінальне провадження, що слухається судом. Ніхто не має права відповідно до КПК України витребувати справу з суду, якщо вона слухається по суті.
Одночасно суд вважає, що у ОСОБА_3 є всі підстави відповідно до ст. 333 КПК України застосувати заходи забезпечення кримінального провадження під час судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77,81,303, 307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/106/17
Провадження № 1-кп/185/119/17
У Х В А Л А
27 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, номер ЄРДР 0002547 від 03.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2017 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, про причину відсутності суду не повідомив.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 11-00 год. 31 січня 2017 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському місцевому прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/203/17
№ 1-кп/183/396/17

У Х В А Л А
30 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

16 січня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 12.45 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/68/17
Номер провадження № 1-кс/197/7/17
УХВАЛА

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/899/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В подальшому подано заяву про відкликання вищевказаного клопотання.
Частиною 1 ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом (ч.1 ст. 26 КПК України).
Враховуючи, що КПК не передбачає можливості подачі заяви про відкликання клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою, та не встановлює інших підстав для залишення без розгляду таких клопотань, проте зважаючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі обстоювання стороною обвинувачення їхніх прав, та сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 26, 42, 111,135,136, 187, 188, 189, 276-279 КПК України,-
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/85/17
Провадження № 1-кп/280/110/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

Постановив:

По вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання у приміщені зали засідань №1 Коростишівського районного суду Житомирської області на 06 лютого 2017 року на 09год. 00 хвл.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/630/17
Ухвала
Іменем України
26 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області,
ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира в інтересах ВАТ «Вибір Інтранс» звернувся ОСОБА_2 із вказаною скаргою, в які оскаржує бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей, на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2017 та ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 09.12.2016.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність прокуратури Житомирської області стосується інтересів ВАТ «Вибір Інтранс», приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області.

Призначити розгляд скарги на 6 лютого 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/7809/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 січня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2016 року на 23 лютого 2017 року на 12 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа№ 346/6686/16-к
Провадження № 1-кс/346/107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді від 31 січня 2017 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області. Судовий розгляд скарги призначено на 15 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року.

У резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме: вказано 22 лютого 2016 року замість 22 лютого 2017 року.

Дослідивши матеріали скарги, слід виправити описку, допущену в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року.

На підставі наведеного, ст.ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 31 січня 2017 року та вказати у резолютивній частині ухвали замість 22 лютого 2016 року 22 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1