Справа №468/276/17-к
Провадж.№1-кп/481/56/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг кримінальне провадження за № 0000634 від 27 вересня 2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишеве Бобринецького району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, останній раз 24 лютого 2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.1 ст.304 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
обвинувачений ОСОБА_4 26 вересня 2016 року у вечірній час на автомобілі марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджав повз кладовище, яке розташоване поблизу с. Мар`янівка Баштанського району Миколаївської області, та помітив одну металеву секцію огорожі разом із металевим швелером, яка була зірвана із кріплення. Так у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку такої огорожі, а тому він вийшов із автомобіля та, розхитуючи дану металеву секцію огорожі, зірвав її із нижнього кріплення, після чого поїхав у с. Михайло-Ларине Вітовського району Миколаївської області, де зустрівся із своєю знайомою ОСОБА_5 , а в подальшому біля магазину «Оскар» зустрів раніше йому невідомого ОСОБА_6 , якому запропонував поїхати у с. Мар`янівка Баштанського району Миколаївської області та завантажити металеві вироби, за що пообіцяв останньому грошову винагороду. Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 близько 19.00 годині 26 вересня 2016 року приїхали у с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, де у свого знайомого ОСОБА_7 взяв легковий причіп, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою перевезення металевої секції огорожі із металевим швелером. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 близько 03.00 години 27 вересня 2016 року приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 та причіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , до кладовища поблизу с. Мар`янівка Баштанського району Миколаївської області, де попередньо ОСОБА_4 зірвав металеву огорожу зі швелером, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, завантажили дану огорожу зі швелером на причіп та поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тим самим, спричинивши Доброкриничанській сільській раді Баштанського району Миколаївської області матеріальної шкоди на суму 316 гривень 20 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, ввечері 26 вересня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Оскар», що у с. Михайло-Ларине Вітовського району
- 2 -
Миколаївської області, зустрів раніше йому невідомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, усвідомлюючи, що останній є неповнолітнім, запропонував йому поїхати у с. Мар`янівка Баштанського району Миколаївської області, та допомогти завантажити викрадене ним майно, за що пообіцяв останньому винагороду. Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 близько 19.00 годині 26 вересня 2016 року приїхали у с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, де у свого знайомого ОСОБА_7 взяв легковий причіп, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою перевезення металевої секції огорожі із металевим швелером. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 близько 03.00 години 27 вересня 2016 року приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 та причіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , до кладовища поблизу с. Мар`янівка Баштанського району Миколаївської області, де попередньо ОСОБА_4 зірвав металеву огорожу зі швелером, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, завантажили дану огорожу зі швелером на причіп та поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тим самим, спричинивши Доброкриничанській сільській раді Баштанського району Миколаївської області матеріальної шкоди на суму 316 гривень 20 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 304 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України, його винуватість у їх вчиненні доводиться такими доказами по справі, а саме:
Витягами із кримінальних проваджень № 0000634 від 27 вересня 2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та № 0000763 від 25 листопада 2016 року про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України.
Постановою Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області від 21 грудня 2016 року про об`єднання згаданих вище кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження з присвоєнням йому номера 0000634.
Рапортом співробітника поліції Баштанського ВП ГУНП від 27 вересня 2016 року встановлено, що ним біля с. Лоцкіно був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2106» з причіпом, в якому знаходилися металеві вироби, які водій автомобіля ОСОБА_4 добровільно віддав та пояснив, що він їх викрав у с. Мар`янівка.
Протоколом огляду місця події від 27 вересня 2016 року, складеним слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, яким підтверджено при проведенні огляду місця події за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та понятих всі обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Протоколом огляду предмета від 27 вересня 2016 року, складеним слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, яким підтверджено факт викрадення обвинуваченим ОСОБА_4 однієї металевої секції огорожі разом із металевим швелером, які були вилучені та визнані речовими доказами.
Протоколом огляду вилучених речей від 03 листопада 2016 року та фото таблицею до нього, складеним слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, встановлено факт вилучення викраденого майна.
Висновком експерта № 09/3-232 від 09 листопада 2016 року, встановлено середню ринкову вартість викраденого майна, а саме: середня ринкова вартість металевих виробів загальною вагою 159 кг. Могла становити 492,90 гривень.
Судом також встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_8 , а причіп легковий-В марки «ПГМФ 8302», д.н.з. НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , які,
- 3 -
згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року, арештовані та передані на зберігання до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області. Крім цього згаданою вище ухвалою суду накладено арешт на металеву секцію огорожі разом із швелером, яка перебуває на балансі Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.
Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 22 квітня 2003 року встановлено, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак являється неповнолітньою особою.
Протоколом пред`явлення для впізнання від 22 листопада 2016 року, складеним слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, та фото таблицею до нього, встановлено, що ОСОБА_4 впевнено серед чотирьох осіб, наданих йому для впізнання, вказав на фото особу під № 3 (особа ОСОБА_6 ), яка допомагали йому у вересні 2016 року грузити викрадені ним металеві вироби.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2017 року, складеним слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, у присутності понятих та обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено та підтверджено усі фактичні обставини справи.
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року, обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 та ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років 06 місяців позбавлення волі, яке обвинувачений ОСОБА_4 відбув повністю.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України правильна, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна повторно, при цьому втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, особу винного, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, проте по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, звільнити його від відбування покарання із встановленням іспитового строку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відтак, питання про долю речового доказу слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

- 4 -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення:
передбаченого ч.1 ст. 304 КК України та обрати йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі;
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 01 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточно визначити засудженому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 02 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 703 (сімсот три) гривні 68 копійок витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.
Арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , причіп легковий-В марки «ПГМФ 8302», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , та металеву секцію огорожі разом із швелером, яка перебуває на балансі Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, - зняти.
Речові докази, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , причіп легковий-В марки «ПГМФ 8302», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , та металеву секцію огорожі разом із швелером, яка перебуває на балансі Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, та передані на зберігання Баштанському ВП ГУНП в Миколаївській області передати їхнім законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ