overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/336/17
Провадження №1-кп/127/568/17
16 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
законних представників потерпілих
представників потерпілих
представника молокозаводу ОСОБА_10
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, потерпілий ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_11 , подав до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.
Ухвалою суду від 02.02.2017, цивільний позов ОСОБА_7 залишено без руху з наданням цивільному позивачу строку для можливості усунення її недоліків.
08.02.2017 на виконання ухвали суду від 02.02.2017, на адресу суду надійшов цивільний позов, з додатками.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди та, яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, визнання цивільного позивача та цивільного відповідача.
Керуючись ст.ст. 61, 62, 128, 315 КПК України, суд-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_11 , до відповідача ПрАТ «Тернопільський молокозавод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.
Визнати цивільним позивачем ОСОБА_7 , цивільними відповідачем ПрАТ «Тернопільський молокозавод».
Копію позовної заяви вручити цивільному відповідачу представнику ПрАТ «Тернопільський молокозавод».
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3030/17
Провадження № 1-кп/127/676/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 10 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 01 лютого 2017 року прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст.320 КПК України, -
Підготовче судове засідання призначити на 21 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 461/951/17
Провадження № 1-кс/461/892/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 26.01.2017 року, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 26.01.2017 року.
10.02.2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 26.01.2017 року, без розгляду.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відкликання скарги на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 26.01.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
Керуючись 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 26.01.2017 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/7018/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/523/379/14
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за 190 ч.3 КК України, -
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України, призначити на 11 годину 20 хвилин 21 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 737/131/17
Провадження № 1-кп/737/21/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2017 року смт. Куликівка
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 07 березня 2017 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/1320/17
Провадження №1-кп/523/336/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27.01.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, на 16 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 310/6896/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/334/17
Єдиний унікальний № 310/6896/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 190 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000541 відносно
ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу процесуального прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 , змінити.

Виключити з ухвали суду посилання на відсутність в обвинувальному акті інформації про місце та час безпосереднього вчинення злочинів.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.02.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Судді:
Справа №639/674/17
Провадження №1-кс/639/271/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/674/17 (провадження №1-кс/639/229/17), -

В С Т А Н О В И В:
06.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.206 КПК України щодо порушення прав ув`язненого під час утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 13.02.2017 року вказані матеріали надійшли до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

13.02.2017 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід при розгляді справи посилаючись на те, що Жовтневим районним судом м. Харкова у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_6 , судді - ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , запасний суддя ОСОБА_3 , розглядаються обвинувальні акти по кримінальним провадженням №0000428 від 03.10.2014 року, №0000183 від 07.05.2015 року за обвинуваченням ряду осіб, у тому числі й ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357 КК України, що виключає участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, вищезазначені обставини є підставою для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеної справи, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності складу суду, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від 13.02.2017 року - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/674/17 (провадження №1-кс/639/229/17).
Матеріали судової справи №639/674/17 (провадження №1-кс/639/229/17) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1151/17
УХВАЛА
10 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_2 на дії прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга представника заявника адвоката ОСОБА_2 на дії прокурора відділу прокуратури Житомирської області Красносельського В.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_2 на дії прокурора відділу прокуратури Житомирської області Красносельського В.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1 на 15 год. 10 хв. 13 лютого 2017 року (каб. 208).

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1560/16-к
Провадження № 1-в/559/22/2017
УХВАЛА
"16" лютого 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву інспектора Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :
інспектор звернулася до суду із заявою про роз`яснення вироку Дубенського міськрайонного суду від 05.12.2016 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.146 та ч.2 ст.296 КК України до трьох років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1,5 (півтора) роки із покладенням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1, п.1-2, ч.2 ст.76 КК України.

Із вироку інспектору не зрозуміло термін іспитового строку, тому просить роз`яснити його в роках і місяцях.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ст.73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках місцях і годинах.

Враховуючи вищевикладене, термін іспитового строку слід обчислювати 1 рік 6 місяців.

Таким чином, заява про роз`яснення вироку суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 380 КПК України,
у х в а л и в :
заяву інспектора Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації мністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задоволити.

Роз`яснити, що згідно вироку Дубенського міськрайонного суду від 05.12.2016 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.146 та ч.2 ст.296 КК України до трьох років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців із покладенням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1, п.1-2, ч.2 ст.76 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
справа № 2028/913/12
провадження № 1/2028/109/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 сентября 2012 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Трояновской Т.М.
при секретаре Атанасовой З.А.
с участием прокурора Полушкина В.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Относительно ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.
Подсудимый и потерпевший в судебное заседание, назначенное на 24 сентября 2012 года, не явились, о причине своей неявки суд не уведомили.
Судом неявка подсудимого и потерпевшего в судебное заседание признана не уважительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 262 УПК Украины разбирательство дела в заседание первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Суд считает необходимым в отношении подсудимого ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2 применить привод, производство которого поручить ОСОБА_3
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 262,267,273,280,288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 10 октября 2012 года:
Подсудимого:
ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение привода поручить ОСОБА_3 ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить начальнику ОСОБА_3 ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения.
Копию постановления направить прокурору Нововодолажского района Харьковской области для контроля.
Дело слушанием отложить к 10 часам 10 октября 2012 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Трояновська Т.М.
Справа №1521/5050/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

з участю прокурора Пруса С.П.

інспектора Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2010 року ОСОБА_3, був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України строком до 4 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В поданні КВІ, просить звільнити ОСОБА_3, 20.01.1974 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання у звязку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області, які підтримали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_3 в яких він просив суд звільнити його від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.10.2009 року, дослідивши матеріали особової справи № 133/2010 відносно ОСОБА_3, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4