Справа№751/3524/17
Провадження №1-кс/751/1472/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
20.06.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, громадським інтересам, інтересам юридичної особи та спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. З метою уникнути спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у слідства виникла необхідність застосувати даний запобіжний захід. Зазначено, що 02.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні подані клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, клопотання слідчого, його пояснення у суді, пояснення прокурора, наявні матеріали справи дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
02.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Доводів захисника щодо недостатності обґрунтованості підозри, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що надані органом досудового розслідування докази, не доводять у повній мірі обставин, які свідчать про наявність, станом на час розгляду даної справи, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається останній в своєму клопотанні.
За таких обставин, хоча, ОСОБА_5 і підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, проте беручи до уваги те, що він позитивно характеризується, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, має інше постійне місце роботи, не пов`язане з діяльністю КП «Новозаводське», беручи до уваги міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, його репутацію, суд вважає за необхідне, на підставі ч.3 ст.194 КПК України, відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обмежитися лише покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного обов`язку, до нього може бути застосований запобіжний захід, передбачений КПК України, або накладено грошове стягнення в розмірі встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1