АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9235/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/2009/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника при умові, що вони не були належним чином повідомлені прокурором, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого та про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що, під час винесення оскаржуваної ухвали суд не врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі та дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Крім того, ОСОБА_7 , надаючи пояснення з приводу підозри повідомив, що визнає себе винним у скоєнні злочину та підтвердив, що після скоєння кримінального правопорушення втік від співробітників поліції.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 05.11.2016 року, приблизно о 05-50 годині, знаходився поблизу будинку №155 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові.
В той час, поблизу магазину «Київський» ОСОБА_7 побачив свою знайому ОСОБА_8 у якої відбувалась сварка з раніше незнайомим ОСОБА_9 .
Далі, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , реалізуючи який ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_9 та наніс декілька ударів кулаками обох рук в обличчя останнього, після чого ОСОБА_9 втратив свідомість та впав на землю.
Надалі ОСОБА_7 припинив свої протиправні дії і пішов з місця скоєння кримінального правопорушення разом із ОСОБА_8 .
В результаті вищевказаних злочинних дій, ОСОБА_7 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: набряку-набухання головного мозку, внутрішньо-черепного крововиливу, важкої черепно-мозкової травми, що підтверджується довідкою про причину смерті №393-А від 05.12.2016 року, виданою КЗОЗ «ХОБСМЕ».
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
07.12.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом допиту потерпілого від 15.11.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.11.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.12.2016 року; протоколом огляду предметів від 22.11.2016 року та іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий, проте судимість погашена у встановленому законом порядку, має реєстрацію та постійне місце мешкання в м. Харкові де проживає із родиною, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.
Крім того, він на теперішній час усвідомив, що скоїв тяжкий злочин, у зв`язку із чим самостійно з`явився до слідчого.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: