Справа № 357/9703/17
У Х В А Л А
23 серпня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з лютого по червень 2017 року ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, незаконно проник на горище господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку монітора для комп`ютера LG L1760tq вартістю 427 гривень, належного потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 427 гривень.

Крім цього, встановлено, що 28 квітня 2017 року ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, незаконно проник на горище господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку комп`ютерного системного блоку вартістю 380 гривень, належного потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 380 гривень.

Крім цього, встановлено, що 05 травня 2017 року ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, незаконно проник на горище господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку монітору для комп`ютера AOC 177sa вартістю 680 гривень, належного потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 680 гривень.

Крім цього, встановлено, що 23 травня 2017 року ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, незаконно проник на горище господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку гумового човна KOLIBRI K-210 вартістю 2808 гривень, належного потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2808 гривень.

Таким чином, у вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Біла Церква Київської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

11.08.2017 року ОСОБА_4 було про повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП від 28.06.2017 року, горища господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.06.2017 року; довідкою з ПТ «Ломбард Бичков і Шешуков» від 20.07.2017 року № 21; довідкою з ПТ «Найкраший Ломбард» від 21.07.2017 року № 597.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, ніде не працює, а тому немає постійного джерела доходів, що дає підстави вважати що останній може вчиняти кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має постійного місця проживання, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак слідчим у клопотанні, прокурором у судовому засіданні не доведено недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, зазначеного п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він раніше не судимий. У нього склалася складна життєва ситуація, і він щоб мати на прожиття, тобто існування, та що поїсти, вчиняв крадіжки у свого вітчима. У теперішній час він працює, але неофіційно, має заробіток і можливість існувати, у т.ч. харчуватися. Має також де проживати у м. Біла Церква. До слідчого з`являвся і має намір з`являтися за першим викликом, на всі слідчі дії. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, покладенні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1, 2 КПК України, але не доведена обставина передбачена пунктом 3 частини 1 ст. 194 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк від трьох до шести років), те, що він раніше не судимий, має молодий вік, вчинення ним злочинів крадіжок майна у особи, яка є його вітчимом.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 ч.6 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176,177ч.1п.5,178,179,183,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України запобіжний захід у виді особисте зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження у визначені місце, день, час; не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю строком на 2 (два) місяці, тобто до 23 жовтня 2017 р.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 для здійснення контролю за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання.

Копію ухвали в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю, через слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 направити для виконання Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області