Справа № 635/1150/17
Провадження № 1-кс/635/554/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 16 лютого 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забавне, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, який має освіту 9 класів, не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років розбавлення волі, звільнений 22 жовтня 2013 року за відбуттям строку покарання; за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 липня 2009 року за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року за ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до чотирьох років одного місця позбавлення волі, звільнений 22 вересня 2016 року за відбуттям строку покарання відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за Законом України № 838-VІІІ, від 26.11.2015 року, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000010 від 03 січня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити та в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру в тому, що він 02 січня 2017 року у період часу з 11 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , виламав вікно, вийняв скло та проник через вікно до будинку, звідки викрав належне ОСОБА_5 майно: планшет «Pipo M6 PS036», модель PM 6PRON130060684 в повній комплекції із зарядним і навушниками, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 3113 від 20.03.2017 року, складає: 2 100 грн. 00 коп.; фотоапарат б / у «Canon» цифровий, модель PC1107 POWER SHOT A510, срібного кольору із картрідером ММ micro 512 MВ, в робочому стані вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 3113 від 20.03.2017 року, складає: 700 грн. 00 коп.; флешки «KINGSTON» об`ємом 8 гіга та 4 гіга в кількості 2 шт., в робочому стані без ушкоджень вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 3113 від 20.03.2017 року, складає: 180 грн. 60 коп.; срібні прикраси 925 проби: сережки, масою - 2г. кільце із зеленим каменем масою 5г., ланцюжок масою 7 г., тонкою в`язкою, стан придатний для експлуатації вказаних виробів, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 3113 від 20.03.2017 року, складає: 700 грн. 00 коп.; грошові кошти у розмірі 1000 грн.; складаний білий швейцарський ніж, вироблений з металу, рукоятка пластмасова, в придатному для роботі стані, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 3113 від 20.03.2017 року, складає: 30 грн. 00 коп; зв`язку ключів від будинку, карти банківські: приват банк, мега банк, правекс банк та дисконтні карти: «Клас» «Дигма», «Сільпо», «Окко», які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5 не мають. Викрадене майно ОСОБА_4 , склав у пакет, що знайшов у будинку та виставив на подвір`я. Після цього за допомогою сокири вибив вікно у сараї на території цього домоволодіння, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_5 речі: дві підставки срібні під чарки у вигляді форми голови вовка, масою 50г. за одну підставку, у доброму стані без видимих ушкоджень. вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 3113 від 20.03.2017 року, складає: 1 500 грн. 00 коп.; мідна турка об`ємом 200грм. у придатному стані, без ушкоджень, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 3113 від 20.03.2017 року, складає: 200 грн. 00 коп.; налобний ліхтарик, чорного кольору з чорними лямками, один світло діод, в робочому стані, марка та виробник Китай не відомий, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 3113 від 20.03.2017 року, складає: 40 грн. 00 коп.; USB bell novatelwireless U727, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 5780 від 21.04.2017 року, складає: 240 грн. 30 коп.; DVD Elenderg LD-715 MADE CHINA із зарядним пристроєм до нього DVD Elenderg. вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 5780 від 21.04.2017 року, складає: 245 грн. 00 коп. Викрадені речі ОСОБА_4 звернув на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5 450 грн. 60 коп. та грошові кошти у розмірі 1000 грн.
15 січня 2017 року у АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , розбивши вікно проник до будинку, звідки викрав DVD плеєр, який поклав собі під куртку, та фотоапарати, які поклав у кармани куртку. Після чого з викраденим вийшов на подвір`я та направився до сарайного приміщення, та пошкодивши двері проник до сараю, де назбирав різноманітних металевих речей та приготував для того щоб винести, але був застигнутий на місці потерпілим ОСОБА_6 і не припиняючи своїх дій втік з місця події, викрадене обернув на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 283 грн. 00 коп.
25 січня 2017 року у місті Південне, Харківського району, Харківської області, розбив вікно у будинку по АДРЕСА_4 , проник до будинку звідки викрав належне ОСОБА_7 , майно: грошові кошти у розмірі 1 200 грн., 100 $ 10$.; мідний самовар, об`ємом 3 літри, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 5778 від 21.04.2017 року, складає: 700 грн. 00 коп.; алюмінієва сковорідка, діаметром 30 см, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 5778 від 21.04.2017 року, складає: 130 грн. 00 коп.; алюмінієва сковорідка, діаметром 20 см, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 5778 від 21.04.2017 року, складає: 120 грн. 00 коп.; алюмінієва драбина, розміром 4 метри, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 5778 від 21.04.2017 року, не визначилась; помповий насос б/у «Малюк», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 5778 від 21.04.2017 року, складає: 180 грн. 00 коп.; жіноча жилетка, з рудої лисиці, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 5778 від 21.04.2017 року, не визначилась; жіноча шапка б/у з песця, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 5778 від 21.04.2017 року, не визначилась; шапка б/у жіноча з норки, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 5778 від 21.04.2017 року, не визначилась. Викрадені речі ОСОБА_4 звернув на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса 5778 від 21.04.2017 року, на загальну суму 1 130 грн. 00 коп.
У перших числах лютого місяця 2017 року ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 , відігнувши цвяхи, витягнув вікно та поклав на землю у сніг. Простягнув руку у вікно та із внутрішньої сторони відчинив вхідні двері до будинку, проник до будинку, звідки викрав належне ОСОБА_9 майно: ноутбук марки «Асус K52DE» з мережевим кабелем живлення вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2961 від 22.03.2017 року, складає: 3 000 грн. 00 коп.; дріт живлення 12-ти вольта для ноутбука вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2961 від 22.03.2017 року, не визначилась; комп`ютерні акустичні колонки марки Havit speaker HV-SK113 USB, червоного кольору вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2961 від 22.03.2017 року, складає: 197 грн. 52 коп.; миша-Джойстик Genius Navigator 365 Laser вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2961 від 22.03.2017 року, складає: 182 грн. 00 коп.; електронна сигарета марки Kangertech Kanger Subox Mini C Starter kit вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2961 від 22.03.2017 року, складає: 1 135 грн. 00 коп.; годинник наручий марки Ulysse Nardin Maxi Marine Chronograph вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2961 від 22.03.2017 року, складає: 2 499 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки «Нокіа 5800» темно синього кольору, імей НОМЕР_1 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2961 від 22.03.2017 року, складає: 500 грн. 00 коп.; ліхтар тактичний марки Bailong police тисяча вісімсот сімдесят одна 8000w t6 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2961 від 22.03.2017 року, складає: 427 грн. 00 коп.; ліхтар налобний марки Head Lamp 3W Cree Led With Zoom Light вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2961 від 22.03.2017 року, складає: 270 грн. 40 коп.; кросівки нові ADIDAS CONSORTIUM STAN SMITH вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2961 від 22.03.2017 року, складає: 500 грн. 00 коп.; модем марки «МТС Конект», абонентський номер НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2961 від 22.03.2017 року, не визначалась; штани спортивні марки «Рібок», розмір L вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2961 від 22.03.2017 року, складає: 300 грн. 00 коп.; автомагнитола марки Kenwood KDC-W5141UAY вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2961 від 22.03.2017 року, складає: 1 099 грн. 00 коп.; Вермут Marengo 1л білий десертний в кількості 3 пляшки вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2961 від 22.03.2017 року, складає: 195 грн. 00 коп.; латунний наконечник з крана, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2961 від 22.03.2017 року, не визначилась; годинник марки Stanless steel та пневматичний пістолет системи «Макарова» кал.4.5мм № НОМЕР_3 , які не представляють для потерпілого ОСОБА_9 матеріальної цінності. Викрадені речі ОСОБА_4 звернув на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2961 від 22.03.2017року на загальну суму 10 304 грн. 92 коп.
02 лютого 2017 року ОСОБА_4 у АДРЕСА_5 , розбив скло вікна, через яке проник до будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно: дві бухти дротів марки ШВВП 2х1.5мм по 60 м, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 5776 від 18.04.2017 року, складає: 966 грн. 00 коп.; подовжувач ШВВП, на одну розетку, січення дротів 2.5х2мм довжиною 10м, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 5776 від 18.04.2017 року, складає: 90 грн. 00 коп.; подовжувач ШВВП, на одну розетку, січення дротів 3.5х2мм довжиною 15м, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 5776 від 18.04.2017 року, складає: 150 грн. 00 коп.; дріт ШВВП січенням 2х2.5мм, довжиною 8м, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 5776 від 18.04.2017 року, складає: 81 грн. 60 коп.; столові прибори 6 ложок та 6 вилок виготовлених з мельхіору вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 5776 від 18.04.2017 року, складає: 600 грн. 00 коп. Викрадені речі ОСОБА_4 звернув на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 5776 від 18.04.2017 на загальну суму 1 887 грн. 60 коп.
12 лютого 2017 року ОСОБА_4 у АДРЕСА_6 , розбив скло та через розбите вікно потрапив до будинку звідки викрав належне ОСОБА_11 майно: ікону «Богородиці», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 4269 від 10.04.2017 року, не визначилась; срібний годинник «Швейцарській»,вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2961 від 22.03.2017 року, не визначилась; чоботи, шкіряні, жіночі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2961 від 22.03.2017 року, не визначилась; каструля залізна «казанок», об`ємом 7 літром, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2961 від 22.03.2017 року, складає: 60 грн. 00 коп., каструля залізна, об`ємом 7- 8 літром, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2961 від 22.03.2017 року, складає: 50 грн. 00 коп.; чавунна сковорода розміром, діаметр-30см. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2961 від 22.03.2017 року, складає: 100 грн. 00 коп. Викрадені речі ОСОБА_4 звернув на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 2961 від 22.03.2017року на загальну суму 200 грн. 00 коп.

03 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого КК України по кримінальному провадженню ч. 3 ст. 185 КК України. 31 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України. 21 березня 2017 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 02 травня 2017 року. 24 квітня 2017 року за вказаним кримінальним провадженням відкрито матеріали іншій стороні відповідно до вимог ст. 290 КПК України, та з учасниками кримінального провадження виконуються вимоги вищевказаної статті. На теперішній час у органу досудового розслідування не має даних, щодо зволікання з ознайомленням з матеріалами, до яких надано доступ і відсутні підстави для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, але в період виконання вимог ст. 290 КПК України спливає строк дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований до 02 травня 2017 року, тоді як ризики передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати, є необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу посилаючись на те, що йому потрібно лікуватись і підтвердив, що знайомився з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши сторону обвинувачення і сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого суді Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27), строк дії ухвали до 02 травня 2017 року.

24 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Нормами ч. 3 ст. 197 КПК України, передбачено, що строк тримання особи під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частинами 3 і 5 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, при цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до частин 1, 7, 8 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику, потеплілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в частині яка стосується такої особи, при цьому відповідно до частини 10 цієї статті, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Статтею 219 КПК України встановлені строки досудового розслідування і за пунктом другим частини першої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, при цьому відповідно до частини третьої цієї статті, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства у їх сукупності, враховуючи доводи прокурора щодо необхідності продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 бґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України і за тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який не працевлаштований і не має законних джерел заробітку, не має зареєстрованого місця проживання, мешкає в приміщеннях, які тимчасово, без належного оформлення договору винаймає на нетривалий час, при цьому свідком в кримінальному провадженні є неповнолітня ОСОБА_13 , яка перебувала в близьких стосунках із підозрюваним, тому суд вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка в цьому кримінальному провадженні та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у сукупності свідчить про існування ризиків, що зазначені у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України і вказані ризики не знизились, в тому числі тому, що підозрюваний отримав виклик слідчого і без поважної причини не з`явився за викликом для проведення слідчих дій, причини неявки слідчому не повідомив.

24 квітня 2017 року, на виконання вимог ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження відкриті матеріали кримінального провадження і відповідно до частини десятої цієї статті сторонам надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, при цьому за частиною 3 статті 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, тому в строк досудового розслідування, який відраховується з дня пред`явлення підозри 03 березня 2017 року не враховується строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обвинуваченого, шести потерпілих.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 02 травня 2017 року, ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а час ознайомлення сторін, в тому числі шести потерпілих з матеріалами кримінального провадження за відсутності їх зволікання з ознайомленням має бути достатнім, суд продовжує строк застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 20 діб, але не більше ніж строк досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 194, 197, 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Строк застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) продовжити на 20 (двадцять) діб.

Встановити строк дії ухвали суду до 16 травня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , з- під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 , в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1