Справа№ 640/756/16-к
н/п 1-кп/640/213/16
ВИРОК

23.12.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10
психолога ОСОБА_11 , педагога ОСОБА_12
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,-
28.09.2015 р., приблизно о 03.00 годині, неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою на ньому покататися, взяв ключі від автомобіля «Форд Фьюжен» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , не маючи посвідчення водія та певних навичок керування транспортним засобом, сів в нього та поїхав. При цьому ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Форд Фьюжен» н.з. НОМЕР_1 , перевищуючі швидкість, не впорався з керуванням та зіткнувся з перешкодою, чим завдав потерпілій великої матеріальної шкоди, у вигляді ринкової вартості автомобіля, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 9939 від 16.11.2015 р., на загальну суму 232870,40 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається, цивільний позов потерпілої визнав частково - в сумі заявленого розміру спричиненої матеріальної шкоди, суму моральної шкоди та витрат на правову допомогу не визнав.
При цьому, підтвердив, що дійсно з вечора 27.09.2015 р. він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходились вдома у ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_2 .Потім всі разом катались на автомобілі «Форд Фьюжен» н.з. НОМЕР_1 , який належить батькам ОСОБА_13 , після чого повернулись до нього додому. Пізніше ОСОБА_16 пішов спати, а він приблизно о 03.00 годині взяв ключі від автомобіля, сів в нього та поїхав кататись, однак не маючи певних навичок керування та не маючи посвідчення водія, не впорався з керуванням, поїхав швидко та врізався у перешкоду.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що в кінці вересня 2015 р. вона поїхала до м. Києва, свій автомобіль «Форд Фьюжен» н.з. НОМЕР_1 вона залишила у дворі біля будинку. 28.09.2015 р. зранку їй зателефонував її син- ОСОБА_13 та повідомив, що з вечора він запросив до себе ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , вони разом катались на її автомобілі, повернулись до них додому, а вранці з`ясувалось, що автомобіля немає біля будинку та зі слів поліції стало відомо, що ОСОБА_8 поїхав кататись на ньому та спричинив ДТП. Цивільний позов вона підтримує та просить задовольнити його в повному обсязі.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що ввечері 27.09.2015 р. він разом з ОСОБА_8 знаходились вдома у ОСОБА_13 , потім катались всі разом на автомобілі його батьків, після чого повернулись до нього додому. Після того, як ОСОБА_13 пішов спати, ОСОБА_8 , у якого виявились ключі від даного автомобіля, сів за кермо, ОСОБА_14 сів поряд та вони поїхали, однак ОСОБА_8 не впорався з керуванням та вони попали в ДТП.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_14 та ОСОБА_8 зустрілись 27.09.2015 р., катались на в автомобілі його матері, потім приїхали до нього додому, поїли. Потім він пішов до своєї кімнати відпочивати, а вранці виявилось, що автомобіль відсутній, прийшли працівники поліції та повідомили, що автомобіль попав у ДТП.
- висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 9939 від 16.11.2015 р., в якому визначено, що величина матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Форд Фьюжен» н.з. НОМЕР_1 , приймається в розмірі ринкової вартості автомобіля та складає 232 870,40 грн./ а.с. 66-79/
- показаннями судового експерта ОСОБА_17 , який в судовому засіданні підтвердив висновки проведеної ним судово-автотоварознавчої експертизи № 9939 від 16.11.2015 р.
За таких обставин, оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди потерпілій, доведена в повному обсязі, за що він повинен нести покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він є неповнолітньою особою, проживає у неповній сім`ї- разом з матір`ю, за місцем проживання характеризується задовільно, є учнем 2 курсу Харківського професійного ліцею машинобудування, де характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, з 2007 року перебуває на «Д» обліку в Харківській міській дитячій поліклініці №23 з діагнозом диспластична кардіопатія, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, наявність к нього хронічного захворювання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_8 основного покарання за ст. 289 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченим, суд відповідно до вимог ст. 65-67, ч.1 ст. 103 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості як скоєного ним кримінального правопорушення так і його наслідків, конкретні обставини по справі, дані про особи обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, умови його життя та виховання, рівень розвитку, пом`якшуючі покарання обставини і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, зазначені вище, суд відповідно до вимог ст.75 КК України вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі визначеного судом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
При наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного ним кримінального правопорушення та дані про його особу, в тому числі матеріальне становище, суд прийшов до висновку про можливість не призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч.3 ст.289 КК України.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення виховання, соціальної реабілітації неповнолітнього ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди, заявленої в розмірі 232 870, 40 грн. суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням часткового погашення законним представником обвинуваченого ОСОБА_9 1200 грн., про що надані квитанції про поштові перекази, в сумі 231670, 40 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. підлягає задоволенню частково, достатньою компенсацією моральних шкоди, заподіяної потерпілій суд вважає 7 000 грн. виходячи з наступного.
Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
На правовідносини, які виникають у зв`язку із заподіянням моральної шкоди злочинними діями неповнолітнього, поширюються загальні правила цивільного законодавства України.
Суд враховує, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілій були спричинені душевні та психічні страждання, при цьому розмір відшкодування визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнала потерпіла, характеру немайнових втрат та з урахуванням зміни укладу її життя, що призвело до необхідності прикладання додаткових зусиль та часу для його відновлення, перенесення нервового стресу, необхідність витрачання особистого часу для явок до органів досудового слідства та суду.
Неповнолітній ОСОБА_8 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у віці 14 років,тому згідно ст. 1179 ЦК України відповідає за завдану ним шкоду на загальних підставах, однак враховуючи відсутність у нього заробітку та майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, спричинена його діями шкода відшкодовується його законним представником - матір`ю ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1537 грн.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475, 485 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України та призначити покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 /двох/ років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженй орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 : НОМЕР_2 , 40 грн. - на відшкодування матеріальної шкоди, 7 000 грн. - на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в сумі 1537 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3