Справа №639/80/17
Провадження №1-кс/639/84/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002372 від 18.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , яке погоджене із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме: на автомобіль «Chevrolet Еріса», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та керування.

На підставі Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року, прокурор просить зберігання зазначеного автомобіля доручити працівникам спеціального майданчика ГУМВС України в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Ващенковський, 28-Б.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 15.09.2016 року приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи за кермом належного йому автомобіля «Chevrolet Еріса», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу буд. №47/49 по вул. Полтавський шлях м. Харкова, не переконавшись в безпеці, поновив рух заднім ходом зазначеного автомобіля від бордюру парковки. Після цього, автомобіль під його керуванням став рухатись заднім ходом в напрямку пожежної частини. При рухові заднім ходом керованого ОСОБА_8 автомобіля останній, не переконавшись в безпеці, зманеврував вліво. В результаті цього автомобіль під його керуванням скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка в той час йшла по проїжджій частині вул. Полтавський шлях, зі сторони пожежної частини в напрямку будинку №47/49, чим водій грубо порушив вимоги п.10.3, п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_9 спричинено середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого стегна яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №6235-ая/2016 від 24.10.2016 року.

У поданому клопотанні прокурора зазначено, що з метою забезпечення прав потерпілої ОСОБА_9 на матеріальне та моральне відшкодування шкоди (заявленої у цивільному позові), завданої кримінальним правопорушенням та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження транспортного засобу, який до того ж є і предметом вчинення злочину, у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави для арешту транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Chevrolet Еріса», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на наявність визначених КПК України підстав для накладення арешту на майно.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав накладення арешту на автомобіль. В обґрунтування заперечень захисник зазначив, що вказаний автомобіль не належить його підзахисному ОСОБА_8 , а власник транспортного засобу не несе відповідальність за дії особи, яка на законній підставі використовувала транспортний засіб, про що зазначено у пункті 6 постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року.

Також захисник зазначає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 подано з порушенням діючого законодавства, а саме: потерпілою не сплачено судовий збір, в цивільному позові зазначено, що він адресований суду, а не слідчому по кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_8 та власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надали. У зв`язку з викладеним, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002372 від 18.09.2016 року.
22.11.2016 року у порядку ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
04.01.2017 року потерпілою ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 46722,00 грн. та моральної шкоди на суму 55000,00 грн.

Згідно наданих прокурором копії доповнень до цивільного позову від 11.01.2017 року, потерпіла ОСОБА_9 просить стягнути солідарно із підозрюваного ОСОБА_8 та власника транспортного засобу ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду, яка їй завдана внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України №31/20-45 від 06.01.2017 року автомобіль марки «Chevrolet Еріса», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .

При цьому, при вирішенні клопотання про арешт майна, слідчим суддею не вирішується питання щодо предмету та підстав цивільного позову, а також питання щодо його доведеності, оскільки зазначені питання мають вирішуватись під час судового розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 127-129 КПК України.

Вимогами п.4 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні (ч.6 ст.170 КПК України).
У поданому клопотанні прокурором доведено наявність визначених п.4 ч.2 ст.170, ч.6 ст.170 КПК України підстав для накладення арешту на зазначений транспортний засіб, з метою забезпечення відшкодування потерпілій ОСОБА_9 шкоди, завданої внаслідок злочину.

При цьому, клопотання не містить обґрунтованих відомостей про те, що вказаний автомобіль має значення речового доказу по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для накладення заборони на використання чи керування зазначеним транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002372 від 18.09.2016 року підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002372 від 18.09.2016 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на автомобіль «Chevrolet Еріса», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом накладення заборони на відчуження зазначеного транспортного засобу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Виконання ухвали покладається на слідчого та/або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1