overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4781/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст. 187 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 296 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2016 року згідно розпорядження Овідіопольського райсуду Одеської області № 324 від 21.12.2016 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016 р. у зв`язку зі звільненням з посади судді Овідіопольського р/с ОСОБА_10 - в провадження судді ОСОБА_1 були розподілені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст.ст. 187 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ст. 296 ч. 2 КК України.

Частиною 1 статті 319 КПК України передбачено судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердив прокурор, який просив суд призначити справу до розгляду і проти чого не заперечували обвинувачені та їхні захисники.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст. 187 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 296 ч. 2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 лютого 2017 року о 14:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/906/16-к
Номер провадження:1-в/521/419/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки допущенної в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, задоволено подання начальника Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відносно неї встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 12 місяців, а також обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання; Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив; Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу територіального органу поліції; Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.
Відповідно до пункту «а» статті 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», передбачена заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
За таких обставин суддя вважає необхідним, за власною ініціативою, виправити описку допущену у абзаці 2 резулятивній частині ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2016 року, а саме правильним слід вважати - «1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ
В резулятивній частині ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2016 року правильним слід вважати «1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
19.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області за розглядом клопотання від 09.11.2016 року за вх..№6999,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області за розглядом клопотання від 09.11.2016 року за вх..№6999.

В своїй скарзі, ОСОБА_3 зазначила, що 09.11.2016 року вона звернулась до начальника СУ прокуратури Одеської області з клопотанням про забезпечення видачі процесуальних документів та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000373 від 13.05.2016року.

Але, на момент звернення до суду із скаргою, клопотання розглянуто не було.

Прокурор до судового засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, про причини неявки до судового засідання не повідомив.

Зважаючи на вищенаведене, згідно ст. 306 КПК України, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності прокурора.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, про причини неявки до судового засідання не повідомив.

Розглянувши скаргу, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області за розглядом клопотання від 09.11.2016 року за вх..№6999 задовольнити, з наступних підстав.

09.11.2016 року вона звернулась до начальника СУ прокуратури Одеської області з клопотанням про забезпечення видачі процесуальних документів та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000373 від 13.05.2016року.

Але, на момент звернення до суду із скаргою, клопотання розглянуто не було.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Згідно ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:

Бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає… у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк».

На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області за розглядом клопотання від 09.11.2016 року за вх..№6999 - задовольнити.

Керуючись ст.ст.,220,303 КПК України.

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області за розглядом клопотання від 09.11.2016 року за вх..№6999 задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури Одеської області у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000373 прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.11.2016 року та повідомити її про наслідки розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/6148/13-к
Провадження №1-кп/523/3/16
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту

26.12.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:
16 листопада 2016 року після задоволення самовідводів суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад колегії суддів для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України.

18 листопада цього ж року ухвалою суду акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

В силу положень пункту 5 частини 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також формулювання обвинувачення.

Як встановлено із змісту обвинувального акту, в ньому викладено лише зміст підозри, з послідуючими обставинами злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_9 , тобто обвинувачення цій особі у встановленому законом порядку пред`явлено не було.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, у зв`язку із чим його необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 стосовно ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України, - повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4, якого зобов`язати усунути виявлений недолік протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження: 11-п/785/524/16
Номер справи місцевого суду: 509/208/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у порядку ст.107 КПК України подання голови Овідіопольського районного судду Одеської області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Голова Овідіопольського районного судду Одеської області звернувся з поданням про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

21 січня 2016р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_6 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання щодо направлення вказаного кримінального провадження до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, оскільки в Малиновському районному суді м. Одеси прозглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Прокурор просить об`єднати вказані провадження у відношенні ОСОБА_6 в одно провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані до суду матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.32 КПК України, питання про направлення кримінального провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин.

Колегія суддів вважає, що подання не може бути задоволено, оскільки із змісту подання невбачається, на якій стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 в Малиновському районному суді м. Одеси, та не долучено до подання будь - якої довідки з цього приводу.

Ця обставина має суттєве значення при вирішенні питання про направлення кримінального провадження для об`єднання до іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання голови Овідіопольського районного судду Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернути до Овідіопольського райнного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна: суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7077/16-к
Провадження № 1-кп/591/506/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 28 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 03 січня 2017 року о 16.00 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 587/1199/15-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому обрано у вигляді утримання під вартою, підстави для його зміни відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 13 год. 30 хвилин 05 січня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4770/16-к
Провадження № 1-кп/589/388/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001432 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Собич Шосткинського району та мешканець АДРЕСА_1 гр. України, раніше судимий: 24.05.2004 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч.3, ст. 104 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі 104 КК України з випробувальним терміном на 1 рік; 15.03.2005 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі; 18.10.2010 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.06.2016 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до громадських робіт строком 240 годин

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України з затвердженим 29.11.2016 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 30.11.2016 року на 09.15 годину в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1626/16-к
Провадження № 1-кп/650/239/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 29„ грудня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України , надійшов до В.Олександрівського районного суду 29.12.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 29.12.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа №666/855/16-к
УХВАЛА
29 грудня 2016 року колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу,-

встановила:
27.12.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу.

Дослідивши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що його слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Разом з цим, за змістом ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, яка стосується вирішення питання щодо обраного до обвинуваченого запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Оскільки відповідно до матеріалів справи, наведені вище умови для розгляду поданого обвинуваченим клопотання не настали, колегія суддів вважає за необхідне клопотання обвинуваченого залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 369 КПК України, колегія суддів, -

постановила
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну йому запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 1/2502/119/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду .ОСОБА_1 ,

при секретарі Чухіній О.

за участю прокурора Бережняка В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Представник державного обвинувачення просить справу призначити до судового розгляду,так як справа підсудна Бобровицькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни,скасування запобіжного заходу не має. Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи , проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Вислухавши представника державного обвинувачення, думку обвинуваченого при попередньому розгляді даної справи, вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду,так як справа підсудна ОСОБА_3 райсуду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни,скасування запобіжного заходу не має. Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи ,проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_3 районного райсуду о 12 год 00 хв 17 жовтня 2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

Справу розглянути з участю прокурора, захисту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

СУДДЯ В.І.Бойко
Справа № 736/951/16-к
Номер провадження 1-в/736/146/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 грудня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Корюківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Корюківського районного суду надійшло подання Корюківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну штрафу іншим видом покарання.

Дане подання підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Призначити подання Корюківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_2 до судового розгляду на 10 год. 00хв. 04 січня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженого.

Про час і місце розгляду справи повідомити Корюківську районну кримінально-виконавчу інспекцію та прокурора Корюківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1