______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6753/14-к
Провадження № 1-кс/520/833/14
УХВАЛА
06.06.2014 року

Cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС у Одеській області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2; ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, повторно, 03.06.2014 року, близько 21:10, ОСОБА_9 , з метою особистої наживи, маючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , пошкодив віконну решітку та проник через нього в дане житлове приміщення, звідки таємно викрав срібляний перстень, вартістю 350 гривень, спричинивши тим самим ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму. Однак, ОСОБА_9 довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як з викраденим майном був затриманий на місці скоєння злочину працівниками міліції.

04.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002091 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2; ст. 185 ч. 3 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горі, Грузія, громадянин Грузії, раніше судимий за ст. 185 ч.3 КК України, проживаючий в АДРЕСА_2 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_9 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просила суд відмовити у задоволені клопотання слідчого, наголосила на необхідності надання підозрюваному медичної домоги, обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2; ст. 185 ч. 3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2; ст. 185 ч. 3 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом інспектора СРГЗ ОСОБА_11 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину згідно якого в правій задній кишені спортивних брюк, в яких був одягнутий ОСОБА_9 слідчим було виявлено та вилучено: чоловічий перстень, з металу сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , рапортами слідчого ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винним (за вказані правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років), відсутність постійного місця реєстрації.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .

З урахуванням особи підозрюваного, того, що підозрюваний ОСОБА_14 не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, з метою недопущення скоєння ним нового кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та (або суду), а також у зв`язку з неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. З ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, майнового стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах мінімального розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 06.06.2014 року 24360 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до органу досудового розслідування два рази на тиждень;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 22 години 5 хвилин 03.06.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 22 години 5 хвилин 05.08.2014 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1