ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7597/17
Провадження № 1-кс/201/4931/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.05.2017р. надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2016р. В обґрунтування поданого клопотання, захисник вказує, що в провадженні першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2016р. за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході якого у сторони захисту винила необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань отримання телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій в період часу з 00.01 годи 01.12.2016р. до 24.00 год. 16.03.2017р. абонентів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які належать заявнику та свідкам у цьому кримінальному провадженні, оскільки така інформація може підтвердити або спростувати достовірність показань останніх.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання передано 30.05.2017р.

Захисник ОСОБА_3 , яка діє інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (договори про надання правової допомоги від 24.03.2017р.) у судове засідання 01.06.2017р. не з`явилася. Однак, надала суду письмову заяву, в якій просила клопотання задовольнити та проводитися його розгляд за її відсутності, а також долучила до заяви копії ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про задоволення аналогічних її клопотань.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_6 01.06.2017р. надав письмові пояснення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, а також не заперечував проти проведення розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не відбувалась.

Суд, дослідивши матеріли клопотання, вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст. 162 КПК України передбачено, що до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, дослідивши матеріали клопотання, суд зазначає, що ініціюючи питання про надання дозволу на доступ до охоронюваної законом інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо отримання телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій в період часу з 00.01 годи 01.12.2016р. до 24.00 год. 16.03.2017р. абонентів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , захисник не долучила жодних документів, які підтверджують належність зазначених у клопотанні номерів абонентів саме заявнику та свідкам у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, враховуючи, що слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, з метою забезпечення безпідставного розголошення охоронюваної законом таємниці осіб, які можуть не бути учасниками кримінального провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Що стосується долучених до матеріалів скарги копії ухвал від 05.05.2017р. слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 про задоволення аналогічних клопотань захисника ОСОБА_3 , які остання не змогла вчасно виконати у зв`язку із технічною помилкою, то суд роз`яснює, що рішення іншого слідчого судді не можуть мати преюдиціальний характер, оскільки кожне клопотання сторони кримінального провадження вирішується на підставі наданих матеріалів та наявного їх обґрунтування відповідно до кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 110, 163166, 309, 369372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2016р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1