overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
До суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що 28.06.2016 року звернувся до слідчого Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 з заявою в якій просив внести дані до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами ТзОВ «Київський машинобудівний завод». В порушення вимог ст. 214 КПК України, після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
Під час розгляду скарги встановлено, що 20 вересня 2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду аналогічну скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вказане у заяві ОСОБА_3 .
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України,
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
26.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8156/16
26 серпня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на інформацію,яка містить охоронювану законом таємницю
Клопотання мотивовано тим, що 21.08.2016 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 21.08.2016 року близько о 22 год. 30 хв. невстановлена особа знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , діючи умисно здійснила постріл з невстановленої зброї в потерпілого гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_2 ,. В результаті умисних дій потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини справа.
Беручи до уваги вищевикладене та з метою отримання даних, що мають доказове значення по справі, необхідно отримати відомості які знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »
В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до вказаної інформації не можливо просить надати такий доступ.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, т. я. вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Строк дії ухвали до 26 вересня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
13.09.16

Провадження № 1-кс/200/8369/16
13 вересня 2016 року м. Дніпро
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 року клопотання слідчого про арешт майна- задоволено.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність усунення описки в ухвалі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року, винесеної за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна.
Викласти 2 абзац резолютивної частини ухвали, наступним чином:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8523/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчої ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000073 від 24.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

будучи третейським суддею розглядав спір за позовом ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) від 20.10.2014, до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 24.03.2015 виніс рішення про стягнення з останньої грошових коштів у розмірі 121800 грн. На теперішній час ОСОБА_4 , є адвокатом (посвідчення адвоката України № 0348 від 10.12.2015). Документи, які знаходяться у володінні адвоката ОСОБА_4 та мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, не відносяться до тих, до яких заборонений доступ відповідно до зазначеному переліку в ст. 161 КПК України.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходяться документи, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: документи, на підставі яких останнім 24.03.2015 було прийнято рішення за позовом ПП « ОСОБА_5 » про стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 121800 грн.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчої, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчої ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл слідчій ОСОБА_2 у кримінальному провадженні

№ 0000073 від 24.03.2015 на проведення тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю її ознайомлення та виїмки, а саме: документи, на підставі яких останнім 24.03.2015 було прийнято рішення за позовом ПП « ОСОБА_5 » про стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 121800 грн.

Строк дії ухвали до 23 жовтня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8691/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ТОВ «Ост-Вест Логістік України» ОСОБА_5 , представника власника майн ТОВ "Рейл Інвестментс" ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000575 від 08.07.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000575 від 08.07.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000037, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року старший слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/109/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.309 ч.1 КК України, ОСОБА_11 за ст.185 ч.3, ст. 185 ч.1, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до 18 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
23 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 28.12.2016 року о 11:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

23.12.2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі, підготовче судове засідання кримінального провадження №0003597 від 25.09.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Солоне, Вільнянського району, Запорізької області, громадянки України, українки, яка має середню освіту, не працевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої: - 06.04.2004 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнилась 16.12.2006 року з Виправної колонії №44 по відбуттю покарання; - 28.01.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнилась 09.11.2012 року з Виправної колонії №65 по відбуттю покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України,

встановив:

30.09.2015 року з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України,
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 12.11.2015 року на 17.00 год.
в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,
за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, зал судового засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
2 червня 2016 року м. Хмельницький
13.05.2015 до Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, надійшла колективна заява від пайовиків КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якій повідомляють, що в діях службових осіб, а саме голови ради ОСОБА_3 та директорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачають низку кримінальних правопорушень. Також, останні повідомили, що за останні три роки знищувалося та продавалося майно КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » без будь-яких повідомлень засновників даного КСП. Надалі, засновникам стало відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 володіючи печатками КСП №1, №2 вводять в засновники КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сторонніх осіб, порушуючи тим самим статус підприємства, способом підробки протоколів засідання зборів засновників.
Таким же чином, шляхом підробки документів про проведення зборів, їх голосування та складання протоколів засідання, були поданні зміни в державні реєстраційні органи, де відповідно було внесено зміни в статутні документи КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог частини 2 статті 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів стороною кримінального провадження має бути зазначено: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Слідчим при зверненні з клопотанням не наведено доказів та не надано документів на підтвердження обставин, на які він посилається у своєму клопотанні, а тому підстав для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до інформації, що становить банківську таємницю слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7340/16-к
Справа №333/7340/16-к
Провадження №1-кс/333/1059/16
УХВАЛА

Іменем України
22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0005168 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В :
22.12.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по картковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 25.09.2016 року до 26.09.2016 року (включно), з можливістю їх вилучення.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог ст.160 КПК України.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни та знищення документів та речей, дане клопотання розглядається у порядку ч.2 ст.163 КПК України, згідно з яким клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Керуючись ст.ст.159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0005168 прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 11-20 годину 23.12.2016 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за участю слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1