Кримінальне провадження № 629/4934/15-к
Номер провадження 1-кп/629/30/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002460 за підозрою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.09.2001 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 45 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік зі сплатою штрафу 510 гривень;

- 07.07.2004 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст.ст. 140 ч.2, 121 ч.2, 185 ч.2, 298 ч. 1, 185 ч.3, 304, 122 ч.1, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.09.2007 року з Дзержинської ВК Донецької області (№ 2) на підставі постанови Дзержинського міського суду Донецької області умовно-достроково на не відбутий строк: 1 рік 11 місяців 6 днів;

- 26.06.2009 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 12.05.2010 року Центральноміським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 9 років позбавлення волі,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 17.08.2005 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 17.08.2012 року з Дзержинської ВК Донецької області (№ 2) по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:
В ході судового слідства установлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, на путь виправлення не стали, та знов вчинили умисний злочин при наступних обставинах:

Так, 05 жовтня 2015 року, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходилися біля магазину, який належить ПП «Пуга» та розташований за адресою: с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, вул. Леніна, 6. В ході спільної розмови у них виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з магазину ПП «Пуга». Реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, він разом з ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину ПП «Пуга». Знаходячись в магазині, ОСОБА_7 , за раніше обумовленим з ОСОБА_6 планом, почав утримувати руки продавця ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 в цей час, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 3650 гривень, які знаходились у касі магазину, чим спричинили ПП «Пуга» майнову шкоду на вищевказану суму.

З місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він разом зі своїми знайомими на машині з м. Дзержинськ їздив на море відпочивати, 05.10.2015 року вони проїжджали через Харківську область та зупинилися біля магазину в с. Катериніка, щоб купити їжі. Він вийшов з машини, зайшов до магазину, купив дві кави, гамбургери, піцу. В машині перекусили, але було мало. Він ще раз пішов до магазину, взяв дві кави та гамбургери. В останній раз заходили разом з ОСОБА_10 . Він купив кофе і вийшов, а ОСОБА_10 залишився, щоб розрахуватися за сірники. Він залишав ОСОБА_11 10 грн. ОСОБА_10 вийшов з магазину, вони сіли в машину і поїхали. На блок-посту у них провіряли документи, однак у нього в паспорті не було прописки, працівники міліції почали їх доставати з цього приводу. Заявили, що їх машина є в орієнтировці. Їх доставили у відділ міліції, били. Водія, ОСОБА_12 та неповнолітню дівчину ОСОБА_13 відпустили додому, а його та ОСОБА_14 затримали. Про те, що з магазину були вкрадені гроші, він узнав на блок-посту. Поняті там були, син потерпілої і його друг, які приїхали слідом за ними.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав частково та пояснив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочини при зазначених обставинах. Пояснив, що 05.10.2015 року на машині, якої керував чоловік на ім`я ОСОБА_15 , вони разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та дівчиною ОСОБА_18 поверталися з моря на машині в м. Дзержинськ, зупинилися в с. Катеринівка Лозівського району Харківської області біля магазина, щоб купити продукти харчування та води. Груздов декілька разів ходив в магазин, купував каву, гамбургери, піцу. В третій раз він пішов разом з ОСОБА_19 , який взяв каву, заплатив за неї і пішов з магазину, залишивши йому 10 грн. на сірники. Що на нього найшло, він не знає, він забрав гроші з каси, нікому нічого не говорив про це. Було десь 1800 грн., він перерахував їх в машині, з них він не потратив ні копійки, всі гроші були вилучені на блок-посту. На питання, звідки гроші, він відповів, що пограбував магазин, але усі вважали, що це був жарт. В судовому засіданні ОСОБА_7 заперечував, що ОСОБА_6 разом з ним грабував магазин.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_6 та часткове визнання вини ОСОБА_7 у скоєнні даного злочину, винуватість обвинувачених в інкримінованому їм правопорушенні, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в цілодобовому магазині, графік її роботи з 19.00 год. до 08.00 год. Вона 05.10.2015 року прийняла на зміну, приблизно в 19 год. 15 хв. до магазину зайшов незнайомий їй чоловік, це був ОСОБА_19 , запитав про кофе, потім замовив два стаканчика кофе, дві піци та два гамбургера. Він заходив кілька разів за замовленнями, кожного разу вона закривала касу і йшла робити кофе, розігріла піцу. Чоловік розрахувався та вийшов з магазина. Потім зайшли обвинувачені разом, попросили зробити кофе і коробку сірників. Вона зробила кофе, підійшла до каси, відкрила її щоб дати здачу. В цей час один обвинувачений схопив її за руки, це був ОСОБА_10 , а другий перегнувся через стіл і з каси дістав гроші. Вона почала кричати, сподіваючись, що з вулиці хтось почує і прийде на допомогу. ОСОБА_10 їй сказав: «Закрий рота, бо уб`ю», він був в нормальному стані, вона не помітила, що він був п`яний чи тверезий. Обвинувачені вибігли з магазину, сіли в машину - темний джип, яку вона бачила біля магазину і на якої, як вона зрозуміла, приїхали обвинувачені, і поїхали. Вона вибігла на вулицю, відразу подзвонила в охорону, потім в поліцію. Вона бачила тільки частину реєстраційного номеру автомобіля АН47, решту цифр повідомили ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , які знаходилися біля магазину. Всього з каси було викрадено 3650 гривень, це було встановлено наступного дня після інвентаризації, а каса здається кожного дня, про це є денні звіти по касі з фіксуванням суми грошових коштів;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 05.10.2015 року вона поверталася з відрядження, коли їй на мобільний телефон подзвонила схвильована ОСОБА_22 та повідомила, що магазин пограбували, забрали з каси гроші. В зв`язку з тим, що вона сама не могла поїхати до неї, то послала своїх синів. Їй повідомили, що два чоловіка заходили кілька разів до магазину, замовляли каву, піцу, гамбургери, за третім разом забрали гроші. Каса була закрита, вранці зробили інвентаризацію, було з`ясовано, що викрали 3650 грн., слідчий повернув їй 2050 грн., більше вона нічого доповнити не може;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що він проживає в м. Дзержинськ Донецької області, підробляє водієм таксі на власному автомобілі. 02.10.2015 року йому на мобільний зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_24 , якого він декілька разів возив раніше по місту. Спочатку їздили по місту, потім ОСОБА_24 запропонував відвезти його та його знайомих на відпочинок на море. Він возив чотирьох осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та дівчину ОСОБА_13 . За все платив ОСОБА_19 , за бензин, за їжу. Коли поверталися з моря, то зупинилися в Харківській області, в с. Катеринівка біля магазину, щоб відпочити та купити їжі. Груздов декілька разів ходив до магазину, приносив каву, гамбургери, піцу, в останній раз пішли разом з ОСОБА_25 . ОСОБА_19 вийшов з кавою в руці, потім вийшов ОСОБА_10 , вони сіли в машину і вони поїхали. І ОСОБА_19 , і ОСОБА_10 вели себе спокійно, не хвилювалися. Про гроші в машині ніхто не говорив. На блок-посту їх зупинили, провірили документи. Тільки на блок-посту їм повідомили, що магазин був пограбований. Його, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відпустили, а ОСОБА_19 і ОСОБА_14 затримали, в машині знайшли гроші, точну суму не пам`ятає, десь 1800-1900 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2015 року, точної дати він не пам`ятає, він разом з товаришем знаходився біля магазину в с. Катеринівка, стояли спиною до входу. В магазин повільно зайшли двоє чоловіків, потім вони почули крик, але подумали, що це голос не з магазину, а по вулиці за магазином. З магазину вискочили двоє чоловіків, сіли в машину, яка стояла біля магазину і швидко поїхали. Вони підійшли до магазину, біля входу на підлозі побачили чотири купюри по 1 грн. Продавець ОСОБА_27 вся трусилася, сказала, що магазин обікрали, потім вона викликала поліцію. Продавець їм розповіла, що ці чоловіки декілька разів заходили до магазину, купували каву та їжу, а потім один з них тримав її за обидві руки, а другий забрав з каси гроші. Коли через 10-15 хвилин приїхала поліція, то їх допросили по даному факту;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що він разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та дівчиною ОСОБА_18 їздили відпочивати. Їздили на машині, іномарці чорного кольору, водія звали ОСОБА_15 . В м. Лозова були ввечері, потім поїхали далі, зупинилися біля магазину біля траси за містом, вирішили відпочити, поїсти та випити кави. Купували каву та їжу кілька разів, ОСОБА_24 ходив і сам і разом з ОСОБА_29 , останній раз ходив ОСОБА_24 сам, вийшов з магазину, посідали в машину и поїхали. Взагалі гроші були особисті у Груздова, він оплачував бензин на заправці, заправили десь 30 літрів. Всі, крім ОСОБА_19 і водія, були в нетверезому стані. Доїхавши до блокпоста їх зупинили, поліція вилучила гроші, які ОСОБА_24 взяв в магазині, вони були з задньому кармані сидіння, але як їх знайшли, не бачив. Знає, що ці гроші взяв незаконно в магазині ОСОБА_24 . В машині про ці гроші ніхто не говорив. Після цього всіх відвезли до відділу поліції, потім ОСОБА_19 і ОСОБА_14 залишили, а його, дівчину і водія відпустили і вони поїхали додому;

- показаннями свідка ОСОБА_30 , який в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2015 року, точної дати він не пам`ятає, він разом з товаришем ОСОБА_20 знаходився на ганку магазину в с. Катеринівка, вони стояли спиною до входу в магазин і пили пиво. Почули крик продавця ОСОБА_27 , хтось вискочив з магазину. Вони зайшли до магазину, біля входу на підлозі побачили дрібні купюри, десь 3-4 штуки. Продавець ОСОБА_27 кричала, на наше запитання відповіла, що її пограбували, викликали поліцію. Коли через 10-15 хвилин приїхала поліція, то їх допросили по даному факту;

- показаннями свідка ОСОБА_31 , який в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2015 року він проводив досудове слідство по даній справі, ніяких скарг від обвинувачених не надходило;

- показаннями свідка ОСОБА_32 , який в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2015 року він виїжджав з групою на блок-пост, де були затримані обвинувачені. В машині, яку затримали, знаходились крім водія три чоловіка та дівчина. Водія, одного з чоловіків та дівчину вони відпустили. Обвинувачених затримали, оскільки була орієнтировка про пограбування магазина в с. Катеринівка. Вони підходили під опис правопорушників, крім того, в машині були виявлені грошові купюри;

- показаннями свідка ОСОБА_33 , який в судовому засіданні пояснив, що 5 жовтня 2015 року їхав на своїй машині в м. Вінницю, де він працює, його зупинили, був присутнім в якості понятого при складанні протоколу обшуку, з боку працівників поліції недозволених методів щодо обвинувачених не бачив;

- показаннями експерта ОСОБА_34 , який в судовому засіданні пояснив, що 10.10.2015 року він оглядав ОСОБА_6 , під час огляду у нього був виявлений синець на тільній поверхні лівої стопи, інших видимих ушкоджень не було. Синець міг бути утворений при тих обставинах, які були повідомлені;

- протоколом огляду місця події від 05.10.2015 року, згідно якого місцем огляду є магазин ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с. Катеринівка Лозівського району Харківської області за адресою: АДРЕСА_4 . Перед входом в магазин знаходяться грошові купюри номіналом 1 грн. в кількості 5 шт. Порядок в приміщенні магазину не порушений, по прямій від входу знаходиться прилавок, на якому знаходяться електроні ваги, з іншої сторони знаходиться шкафчик (видвіжний), в середині якого знаходяться грошові купюри по 200, 100, 10, 5 грн. На внутрішньої частині видвіжного шкафчика виявлений фрагмент пальця руки (т.1 а.с.151);

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 05.10.2015 року (т.1 а.с.152-154);

- протоколом обшуку від 05.10.2015 року, згідно якого на даній ділянці місцевості, розташованої за адресою: с. Дубово Близнюківського району Харківської області, знаходиться автомобіль марки CHERY TIGGO, державний номер НОМЕР_1 , при огляді якого було виявлено: на передньому сидінні автомобіля було виявлено три піци в кульках, два пластикові стакани. На задньому сидінні автомобіля були виявлені купюра номіналом 100 грн.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка Донецької області, серія НОМЕР_2 ; купюра номіналом 10 грн.; куртка сірого кольору. В пакеті з-під фотографій знаходяться гроші загальною сумою 1696 грн. Купюри: номіналом 200 грн. в кількості 4 шт., номіналом 50 грн. - 13 шт., номіналом 20 грн. - 18 шт., номіналом 10 грн. - 18 шт.,номіналом 5 грн. - 19 шт., номіналом 2 грн. - 4 шт., номіналом 1 грн. - 2 шт. Під час огляду багажного відділення автомобіля було виявлено військовий квіток на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігальна книжка на ім`я ОСОБА_7 , сертифікат нарколога та психіатра на ім`я ОСОБА_7 . На цьому огляд автомобіля було закінчено. Також біля автомобіля знаходились 4 чоловіка: ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_36 , при огляді у них нічого не виявлено; у ОСОБА_6 при його огляді було виявлено мобільний телефон Самсунг, два ключі, в кармані куртки виявлено три купюри номіналом по 50 грн.; у чоловіка, який представився як ОСОБА_7 , нічого не виявлено (т.1 а.с.157-161);

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 05.10.2015 року (т.1 а.с.162);

- висновком експерта № 335-ЛЗ/15 від 08.10.2015 року, згідно якого у гр. ОСОБА_8 виявлене полосате садно на локтевої поверхні правого передпліччя в верхньої треті, яке утворилося від дії тупо загостреного предмету, яким могли бути нігті людини і могло бути спричинено у строк и при обставинах, вказаних потерпілою.

По ступеню тяжкості - це ЛЕГКЕ тілесне ушкодження (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Садно на локтевої поверхні правого передпліччя в верхньої треті по своєї локалізації не виключає можливості свого утворення під час самозахисту гр. ОСОБА_8 (т. 1 а.с.171);

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 09.10.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , дослідженим в судовому засіданні, на якому обвинувачений ОСОБА_7 показав на місці та поясняв, що він разом з водієм, ОСОБА_37 , дівчиною ОСОБА_18 та ОСОБА_24 їхали з Полтави додому. Зупинилися біля магазину, ОСОБА_24 вийшов купити кофе, їжі. Потім ще раз ходив до магазину, він теж зайшов разом з ним, купив коробку сирників. Коли жінка-продавець відкрила касу, він вихопив з каси гроші і вибіг з магазину, сів в машину і вони поїхали в напрямку Слов`янська. ОСОБА_19 був в магазині разом з ним, він вийшов першим, а він з грошима за ним. ОСОБА_19 не бачив грошей, він був спиною до нього і вже виходив. Руки продавця він не тримав. Про те, що він забрав гроші розповів вже у машині. На блок-посту їх зупинили, застосовували психологічне насилля, він погодився з показаннями, тому що хотів, щоб дівчину відпустили додому (т.1 а.с.179);

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 09.10.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , дослідженим в судовому засіданні, на якому обвинувачений ОСОБА_6 на місці показав та пояснив, що він разом з водієм, ОСОБА_37 , дівчиною ОСОБА_18 та ОСОБА_29 їхали з Полтави додому. Зупинилися біля магазину купити їжі і кави. Заходив до магазину двічі, коли вийшов, то до магазину пішов ОСОБА_24 . Потім ОСОБА_24 вийшов, сів в машину і вони поїхали. Про гроші ОСОБА_24 нічого не говорив. На заправці він давав гроші, брав їх в машині, гроші були в кармані сидіння. Він бачив, як ОСОБА_24 поклав гроші, але той нічого не поясняв. Яку суму грошей він поклав не знав (т.1 а.с.184);

- відеозаписом проведення одночасного допиту від 28.11.2015 року між підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дослідженим в судовому засіданні, на якому зафіксовано, що під час одночасного допиту ОСОБА_7 поясняв, що 05.10.2017 року він в с. Катеринівка зайшов до магазину, щоб купити сірники. Продавець подала йому коробок сірників, а коли відкрила касу, він вихопив з неї гроші, вийшов з магазину, сів в машину і вони поїхали. Він нікому нічого не розповідав. В той час, коли він купував сірники і забирав гроші, ОСОБА_19 в магазині не було. ОСОБА_7 заперечував, що він тримав потерпілу за руки. Потерпіла ОСОБА_8 не погодилася з поясненнями ОСОБА_7 та пояснила, що 05.10.2017 року в магазин спочатку заходив двічі інший чоловік, чорнявий. Заходив сам, в перший раз купував кофе, гамбургери і піцу. В другий раз він купував кофе і гамбургери. В третій раз він зайшов і замовив кофе, разом з ним зайшов ОСОБА_10 , попросив сірники. Вона спочатку зробила кофе, а потім дала сірники, а коли відкрила касу, щоб дати здачу, то ОСОБА_10 схопив її за руки, а інший чоловік вихопив гроші з каси. Крім того, що її тримали за руки, іншого насилля не застосовували, тільки ОСОБА_10 крикнув, щоб вони закрила рота. Коли вона заступила на зміну, в касі було біля 4500 гривень, після грабежу залишилося десь 2000 грн., скільки було викрадено точно сказати на момент допиту не могла (т.2 а.с.83);

- відеозаписом проведення одночасного допиту від 28.11.2015 року між підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , дослідженим в судовому засіданні, на якому зафіксовано, що під час одночасного допиту ОСОБА_6 поясняв, що 05.10.2017 року вони зупинилися біля магазину в с. Катеринівка, він зайшов до магазину, щоб купити кофе, піцу. Коли їжу з`їли, то він пішов до магазину ще раз і купив кофе, гамбургери. Через хвилин 15 він знов пішов за кофе, гамбургерами і напитком, потім вони стояли біля машини, ОСОБА_10 попросив у нього сірники, але у нього їх не було. ОСОБА_10 пішов до магазину купити коробку сірників, його не було хвилини 3, потім він вийшов, сів в машину і вони поїхали. Потерпіла ОСОБА_8 не погодилася з поясненнями ОСОБА_6 та пояснила, що 05.10.2017 року в магазин спочатку заходив двічі ОСОБА_19 , заходив сам, в перший раз купував кофе, гамбургери і піцу. В другий раз він купував кофе і гамбургери. В третій раз він зайшов і замовив кофе, разом з ним зайшов ОСОБА_10 , попросив сірники. Вона спочатку зробила кофе та віддала його ОСОБА_19 , а потім дала сірники ОСОБА_11 , а коли відкрила касу, щоб дати здачу, то ОСОБА_10 схопив її за руки, а ОСОБА_19 вихопив гроші з каси. Крім того, що її тримали за руки, іншого насилля не застосовували. ОСОБА_6 заперечував, що він був присутній в магазині під час викрадення грошей, наполягав, що він був на вулиці біля машини (т.2 а.с.87).

В судовому засіданні ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , просила визнати недопустимим доказом протокол обшуку від 05.10.2015 року, посилаючись на те, що в якості понятого був син потерпілої - ОСОБА_38 .

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчій, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У відповідності до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У ст. 87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд вважає відсутні підстави визнавати недопустимим доказом протоколом обшуку від 05.10.2015 року, оскільки при його отримані судом не встановлено істотного порушення прав та свобод обвинувачених, гарантованих Конституцією та законами України, доказ містять інформацію щодо доказування вини обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення та обґрунтовує належність конкретного доказу для підтвердження вини обвинувачених, стосується їх безпосередньої участі у вказаних подіях. До того ж, крім потерпілої ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні також визнана потерпілою ОСОБА_8 .
Досліджені в судовому засіданні докази по справі не суперечать один одному, логічне послідовні і підтверджують в повному обсязі вину обвинувачених у скоєнні вищезазначеного правопорушення, тому суд бере їх за основу при ухваленні обвинувального вироку у відношенні останніх.

На основі аналізу всіх матеріалів справи в їх сукупності з дослідженими доказами, суд визнає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними у вчиненні даного кримінального правопорушення і приходить до висновку, що показання обвинувачених протирічать обставинам справи та спростовуються висновком експертизи, показаннями потерпілих, свідків. Тому суд находить доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що не відповідають дійсності і розцінює їх, як один із способів захисту обвинувачених та прагнення будь-яким чином уникнути відповідальності за скоєне, перешкодити встановленню істини у справі.

Суд вважає, дії ОСОБА_6 по факту відкритого викрадення 05.10.2015 року грошових коштів з каси магазину ПП «Пуга» в сумі 3650,00 грн., правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 по факту відкритого викрадення 05.10.2015 року грошових коштів з каси магазину ПП «Пуга» в сумі 3650,00 грн., правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває у цивільному шлюбі, не працює.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 27 від 09.02.2017 року ОСОБА_6 тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, слабоумством, іншим хворобливим станом психіки в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час емоційно нестійким розладом особистості. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_6 міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_6 також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. В застосуванні відносно нього примусових мір медичного характеру не потребує (т.2 а.с.193-195).

Згідно повідомлення державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» від 11.04.2017 року № 12/17-1350 ОСОБА_6 був оглянутий лікарями медичної частини установи (терапевтом, невропатологом), проведено електрокардіографічне та лабораторне обстеження, за результатами обстеження встановлено Діагноз: гіпертонічна хвороба І-ІІ стадії, 2 ступеню СН0; хронічний вірусний гепатит «С»; параумбілікальна грижа (рекомендовано оперативне лікування у плановому обсязі). На даний час може отримувати та отримує амбулаторне профілактичний курс медикаментозного лікування з приводу Хронічного вірусного гепатиту «С», лікування в медичних закладах за межами установи не потребує. На теперішній час стан здоров`я ОСОБА_6 стабільний в цілому задовільний (т.3 а.с.70).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, наявність хронічних захворювань: гіпертонічна хвороба, хронічний вірусний гепатит «С», параумбілікальна грижа.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_6 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залишити обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 06.10.2015 року, тобто з дня фактичного затримання працівниками міліції (протокол про затримання особи від 06.10.2015 року, ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2015 року).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06 жовтня 2015 року по 27 квітня 2017 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дня позбавлення волі.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, військовозобов`язаний, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_7 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залишити обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 06.10.2015 року, тобто з дня фактичного затримання працівниками міліції (протокол про затримання особи від 06.10.2015 року, ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2015 року).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06 жовтня 2015 року по 27 квітня 2017 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дня позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити раніше обраний у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 06.10.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06 жовтня 2015 року по 27 квітня 2017 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дня позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити раніше обраний у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 06.10.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06 жовтня 2015 року по 27 квітня 2017 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дня позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ: грошові кошти в сумі 2055 грн. вважати повернутими потерпілої.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1