Дело №4-323/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 января 2011 года ОСОБА_1
Судья местного Приморского районного суда г.Одессы ОСОБА_2, при секретаре Свидюк Е.Н.., с участием прокурора Кушнир А.В.., заявителя ОСОБА_3, рассмотрев в порядке ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании жалобу ОСОБА_3 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 30.11.2009г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, -

Постановлением старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 30.11.2009г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, -
ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено прокурором в нарушение установленного ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводов и оснований.
В судебном заседании ОСОБА_3 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по указанным основаниям.
Заслушав пояснения заявителя, прокурора, который считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований для этого, и исследовав представленные материалы доследственной проверки, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст.98 УПК Украины).
Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 30.11.2009г. усматривается, что 12.11.2009г. в ОБК в ОГНС ГНА в Одесской области поступило заявление от ОСОБА_5 о нарушениях действующего законодательства должностными лицами ГНИ в Приморском районе г.Одессы при проведении выездной внеплановой проверки ДП «ОСОБА_6А.»(код 30047231), акт № 4619/23-1 от 13.05.2008г. и генеральным директором ДП «ОСОБА_6А.» ОСОБА_3. По результатам проверки 18.11.2009г. заведующим сектора обеспечения оперативной деятельности отдела по борьбе с коррупцией в органах ГНС ГНА в Одесской области ОСОБА_7 на основании п.2 ст.6 УПК принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины. Однако, указанное решение принято преждевременно и незаконно, в нарушение требований ст.94,99 УПК Украины и подлежит отмене.
Так, из материалов усматривается, что 23.12.1998г. советом директоров компании r S.A.»( Geneve) и ОСОБА_3, который действовал по поручению компании S.A.»( Geneve), принято решение о создании дочернего предприятия «ОСОБА_6А.». 25.02.1999г. Приморской районной администрацией исполнительного комитета Одесского городского совета зарегистрирован устав дочернего предприятия «ОСОБА_6А.». 26.02.1999г. указанное предприятие поставлено на налоговый учет в ГНИ в Приморском районе г.Одессы. Последним месторасположением предприятия согласно учредительных документов является помещение по адресу: г.Одесса, пер.Мукачевский, д.6/5. Фактическое месторасположение совпадает с юридическим адресом и арендуется согласно договора аренды от 01.04.2006г. с СПД ОСОБА_3.
В соответствии с поручением от 15.12.2005г. компания S.A.»( Geneve) в лице директора ОСОБА_8 уполномочила ОСОБА_3, как генерального директора дочернего предприятия «ОСОБА_6А.», осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции дочернего предприятия. Для этого ему предоставлено право назначать и увольнять директоров предприятия, подписывать контракты на выполнение судовых ремонтных работ, оформлять и подписывать все необходимые документы и подписывать контракты.
В декабре 2007г. руководство S.A.»( Geneve) и ДП «ОСОБА_6А.»в лице генерального директора ОСОБА_3 приняло решение прекратить совместную деятельность дочернего предприятия «ОСОБА_6А.».Для этого 26.12.2007г. между компаниями S.A.»( Geneve) и ДП «ОСОБА_6А.» был подписан договор урегулирования, в котором указано, что ДП «ОСОБА_6А.»предоставляло услуги технического и крюингового менеджмента суднам от имени «Lumar S.A.»( Geneve), а также то, что ОСОБА_3 является генеральным директором ДП «ОСОБА_6А.», который полностью осуществляет и контролирует деятельность предприятия. В соответствии с п.3.1 указанного договора, ДП «ОСОБА_6А.»прекращает предоставление услуг технического и крюингового менеджмента. В соответствии с п.п.4, п.7.1.4 ст.7 договора, ОСОБА_3 гарантирует оплатить все налоги, связанные с прекращением деятельности ДП «ОСОБА_6А.». Согласно п.9.2.1 ст.9 договора, ОСОБА_3 взял обязательство оплатить сумму урегулирования в размере 3млн. 200 тыс. долларов США на расчетный счет, который будет определен ОСОБА_3. В свою очередь ст.11 договора урегулирования предусматривает, что компания «Фолмер», которая является финансовой компанией собственника, обязуется оплатить сумму урегулирования в размере 3млн. 200 тыс. долларов США на расчетный счет, который будет определен ОСОБА_3.
На основании изложенного, прокурор пришел к выводу, что генеральный директор ДП «ОСОБА_6А.» ОСОБА_3 умышленно уклонился от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах, возбудив в отношении последнего уголовное дело по признакам ч.3 ст.212 УК Украины.
Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, основанием - достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно: регистрационное дело и налоговая отчетность ДП «Люмар»(ОСОБА_1) С.А.)», заключение судебного эксперта по экономическим вопросам №103/09 от 20.11.2009г., другие материалы.
Изучением представленных суду материалов установлено, что в качестве источников данных, указывающих на наличие признаков преступления, прокурор рассматривал:
1. Рапорта от 13.11.2009г. и 30.11.2009г.;
2. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2009г.;
3. Заявление ОСОБА_5 от 06.11.2009г.;
4. Договор об урегулировании от 26.12.2007г.
5. Инвойс № 2008/0027; №80/060;
6. Выписка от 04.03.2008г.;
7. Банковские реквизиты;
8. Уведомление об открытии счета ДП «ОСОБА_6А.)»от
9. Решение №01/2008 от 12.02.2008г.;
11.Свидетельство о регистрации плательщика НДС от 21.04.2006г.;
12.Свидетельство о госрегистрации плательщика НДС от 25.02.1999г.;
13. Статут ДП«ОСОБА_6А.)»от 1999г.;
14. Декларация о прибыли предприятия за 1-ый квартал 2008г.;
15. Заключение эксперта №103/09 от 20.11.2009г.;
Полагаю, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам ч.3 ст.212 УК Украины возбуждено необоснованно, исходя из следующего.
Объективная сторона инкриминируемого ОСОБА_3 преступления состоит в умышленном уклонении от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах
Умышленным уклонением от уплаты налогов является бездействие, которое включает в себя непредставление данных или представление искаженных данных, которое повлекло фактическое непоступление в государственный бюджет средств в особо крупных размерах. Под особо крупным размером в данном случае следует понимать сумму налогов, которая в пять тысяч и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Субъектом указанного преступления является должностное лицо предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности либо физическое лицо, которое занимается предпринимательской деятельностью без создания юридического лица.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.
В представленных суду материалах, не содержится достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 указанных признаков инкриминируемого ему преступления. Кроме того, источники получения некоторых данных незаконны.
Фактически выводы о совершении заявителем указанного преступления основаны на непроверенном заявлении ОСОБА_5 (л.д.9) и предположениях.
В ходе доследственной проверки ОСОБА_3 и ОСОБА_5 не опрашивались, не установлено какое отношение последний имеет к деятельности предприятия «Люмар» и к ОСОБА_3, каким образом ему стало известно о якобы допущенных ОСОБА_3 нарушениях налогового законодательства.
Представленные органу досудебного следствия ОСОБА_5 фотокопии договоров и счетов не заверены в установленном порядке. Их достоверность не проверена и оспаривается ОСОБА_3, который ссылается на то, что данные документы являются поддельными. Следовательно, данные документы не могут являться законными источниками данных для возбуждения уголовного дела.
Выводы прокурора о том, что ОСОБА_3 в рассматриваемый период времени занимал должность генерального директора ДП «Люмар»(ОСОБА_1) С.А.)» противоречат материалам доследственной проверки, из которых следует, что руководителем данного являлась ОСОБА_10
Декларация о прибыли ДП «ОСОБА_6А.) за 1-ый квартал 2008г., на которую прокурор ссылается в обжалуемом постановлении, также подписана руководителем и главным бухгалтером данного предприятия ОСОБА_12, а не ОСОБА_3
Заключение экспертного исследования №103/09 от 20.11.2009г. по вопросам соблюдения требований законодательства ДП «ОСОБА_6А.» за подписью эксперта ОСОБА_13 также не может являться законным источником данных для возбуждения уголовного дела исходя из следующего.
Решением ЦЭКК при Министерстве юстиции Украины от 27.10.2006г. ОСОБА_13 присвоена квалификация судебного эксперта по экономическим вопросам и выдано свидетельство №1047 сроком действия до 27.10.2009г. Его квалификация была подтверждена решением ЦЭКК от 29.01.2010г., что подтверждается письмом Министерства юстиции Украины №4183-0-33-10-36 от 31.03.2010г.
В соответствии с п.п. 4.22., 4.23 Положения об экспертно-квалификационной комиссии и аттестации судебных экспертов, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 09.08.2005г. № 86/5 свидетельство считается недействительным, а квалификация судебного эксперта утраченной после окончания срока действия свидетельства, если он не продлен. Таким образом, на момент проведения указанной экспертизы 20.11.2009г. ОСОБА_13 не имел квалификации судебного эксперта, в связи с чем, выданное им экспертное заключение №103/09 от 20.11.2009г. не может являться основанием к возбуждению уголовного дела.
При этом суд не дает оценку материалам доследственной проверки в качестве доказательств, а рассматривает их с точки зрения достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Изложенное свидетельствует о том, что решение о возбуждении уголовного дела было принято преждевременно на основании предположений, по неполно собранным и недостаточно проверенным данным, лишь при наличии предположений и противоречивых данных, достоверность и достаточность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
При таких обстоятельствах жалоба ОСОБА_3 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 30.11.2009г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 30.11.2009г. отмене.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.94, ст.98, ст.190, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_3 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 30.11.2009г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины удовлетворить.
Отменить постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 30.11.2009г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины .
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: