печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувало провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна задоволено та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку нежитлових приміщеннях за адресою: м.Харків, вул.Сумська,116 за яким розташовані магазини мережі «Symbol» -Symbol Luxury, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Через канцелярію суду надійшли заяви: ОСОБА_3 , провадження 1-в-312/16 за вх. №37823 від 18 квітня 2016 року, ОСОБА_4 , провадження 1-в-314 за вх. №37811 від 18 квітня 2016 року, ОСОБА_5 , провадження 1-в-316/16 за вх. №37807 від 18 квітня 2016 року, ОСОБА_6 , провадження 1-в-318/16 за вх.№37791 від 18 квітня 2016 року, ОСОБА_7 , провадження 1-в-321/16 за вх.№37827 від 18 квітня 2016 року, ОСОБА_8 , провадження 1-в-322/16 за вх. №37824 від 18 квітня 2016 року, ОСОБА_8 , провадження 1-в-347/16 за вх. №40225 від 18 квітня 2016 року, про виправлення описки у вказаній ухвалі, які по своїй суті та вимогам є аналогічними.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином. Суд вважає за можливим розглядати питання про об`єднання заяв про виправлення описки у їх відсутність сторін, оскільки суд розглядає тільки заяви про виявлення описки в резолютивній частині рішення, а не справу по суті, а тому їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про об`єднання заяв про виправлення описки в одне провадження.

Оскільки питання у заявах стосуються одних і тих же процесуальних наслідків слідчий суддя вбачає необхідність розгляду даних заяв об`єднано.

Згідно зі статтею 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статті 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Вказані судові провадження за заявами передано для розгляду, на підставі ст. 35 КПК України, слідчому судді ОСОБА_1 .

Виходячи з того, що провадження за заявами взаємопов`язані, вимоги мають спільний предмет, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду заяв: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , в одному провадженні.

У своїх заявах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11 квітня 2016 року, посилаються на те, що абзац 5 мотивувальної частини даної ухвали викладений у незрозумілій формі, а саме зазначено «У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з ФОП- ОСОБА_4 , ФОП- ОСОБА_11 , ФОП- ОСОБА_7 , ФОП- ОСОБА_6 , ФОП- ОСОБА_3 , ФОП- ОСОБА_12 , ФОП- ОСОБА_5 , ФОП- ОСОБА_8 , та невстановленою групою осіб, упродовж 2014-2015 років при здійсненні фінансово-господарської діяльності пов`язаною з роздрібною торгівлею одягом та аксесуарами відомих європейських брендів через мережу магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які розташовані у м. Києві та Київській області, м. Харкові, м. Одеса та у м. Дніпропетровську.» та просять викласти даний абзац у більш зрозумілій формі, оскільки, не виявляється можливим проаналізувати, осмислити та висловити думку.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналіз зазначеного положення закону дає підстави вважати, що виправлення допущеної в судовому рішенні описки підлягає в тому випадку, якщо дана помилка є явною та несе правові та процесуальні наслідки.

За таких обставин стверджувати, що слідчим суддею допущено описку в ухвалі від 11 квітня 2016 року не надається можливим, а відтак відсутні правові підстави для задоволення відповідних заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1