Справа № 761/733/17
Провадження № 1-кс/761/781/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0007094 від 06.06.2016, за ч.1 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, освіта - середня, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
11.01.2017р. до Шевченківського районного суду м.Києва слідчим ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , внесено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Одночасно з вказаним клопотанням слідчим внесено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу мотивовано тим, що Шевченківським управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0007094 від 06.06.2016, за ч. 1 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, яким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно.

Так, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , 06.06.2016, приблизно о 15 годин 30 хвилин, шляхом розбиття заднього лівого скла автомобіля «Сітроен С4», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований біля будинку № 25 по вул.. Січових Стрільців в м. Києві, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 ..

Так, ОСОБА_5 06.06.2016 року приблизно о 15 годині, проходячи по вул. Січових Стрільців в м. Києві, вирішив скоїти крадіжку чужого майна громадян з автомобілів, припаркованих вздовж даної вулиці. З цією метою ОСОБА_5 , проходячи по вул. Січових Стрільців в м. Києві, став підшукувати собі для скоєння даного злочину підходящий автомобіль, в якому б не було власників і в салоні якого знаходились цінні речі. Приблизно о 15 годині 30 хвилин, коли ОСОБА_5 проходив біля будинку № 25 по вул. Артема в м. Києві, то помітив автомобіль «Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_1 , на задньому сидінні якого знаходилась сумка з особистими речами ОСОБА_7 , який направився до розташованої поруч хімчистки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений металевий предмет у вигляді стержня із заточеним наконечником, який він утримував у своїй правій руці, різким рухом розбив заднє ліве скло дверей автомобіля. Продовжуючи далі свої злочинні дії ОСОБА_5 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав із заднього сидіння даного автомобіля чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: сумку «Самсоніт» коричневого кольору, вартістю 1000 гривень, в якій знаходились модем «Верізон», вартістю 600 гривень, шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 600 гривень в якому знаходились гроші в сумі 257 гривень та не представляючи для потерпілого матеріальної цінності дисконтні картки; розкладний швейцарський ніж, вартістю 600 гривень, флешка марки «Кінгстон», вартістю 100 гривень, а також не представляючи для потерпілого матеріальної цінності ліхтарик, зв`язку ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , а всього майна на загальну суму 3 157 гривень.

З викраденим чужим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, однак згодом був затриманий працівниками поліції і викрадене у нього було вилучене

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

06.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

08.06.2016 ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, визначивши останньому коло обов`язків, серед яких прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, окрім цього не відлучатись з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

10.06.2016 за дорученням прокурора в порядку ст. 290 КПК України ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
15.06.2016 прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 відповідно до ст. 293 КПК України ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0007094.
28.07.2016 в ході проведення підготовчого засідання в Шевченківському районному суді м. Києва ОСОБА_5 , не з`явився та про причину своєї не явки прокурору та суду не повідомив. При цьому телефонний номер НОМЕР_2 , який останній залишав для зв`язку з ним та який належить його товаришу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий розуміє російську мову та спілкується на ній, та через якого під час досудового розслідування здійснювались виклики ОСОБА_5 перестав відповідати, даний телефонний номер вимкнений. За ймовірною адресою АДРЕСА_2 , підозрюваний/обвинувачений ніколи не проживає та не проживав, що свідчить про те, що ОСОБА_5 ще з перших днів, ввів як орган досудового розслідування, прокурора, так і суд в оману, з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, за вчинене ним кримінальне правопорушення та переховування від компетентних органів, а також те що ОСОБА_5 умисно порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не повідомивши органу досудового розслідування, прокурору та суду про своє місце проживання в м. Києвіта не виконуючи обов`язок прибувати за першою вимогою.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ухиляється від органів досудового розслідування, прокурора та суду, місце знаходження останнього не відоме, повістки про виклик відправити не має можливості, оскільки не встановлено місце проживання.
Оскільки ОСОБА_5 від явки до слідчого умисно ухиляється, та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, 12.12.2016 досудове розслідування зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 ..

У зв`язку з наведеним слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого, вивчивши додані до нього документи слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0007094 було завершено шляхом направлення обвинувального акту до суду.
Разом з тим, ухвалою судді Шевченківського району м.Києва від 28.07.2016р. обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню №0007094 повернуто прокурору. Доказів того, що після повернення обвинувального акту прокурору досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007094, яке завершене шляхом направлення обвинувального акта в суд, було відновлено і на даний час проводиться досудове розслідування слідчому судді не надано.
Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема направленням до суду обвинувального акта.
З урахуванням того, що досудове розслідування по кримінальному провадженні №0007094 не було відновлено, то слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню №0007094 від 06.06.2016, за ч. 1 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: