Справа №490/9268/15-к 26.12.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув матеріали судового провадження №490/11633/16-к (справа №1-кс/490/5862/2016) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000220.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
скаржник ОСОБА_5 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого прокуратури ОСОБА_6 від 30.07.2016 року зобов`язавши його продовжити досудове розслідування цього кримінального провадження.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000220, відомості про яке внесені в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за фактом службового підроблення, вчиненого працівником Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
За змістом апеляційної скарги і доповнень до неї апелянт ОСОБА_5 не оспорює висновку слідчого судді про неможливість встановлення причетності конкретної особи до виготовлення зазначених апелянтом документів, а також встановлення самого факту їх існування в матеріалах цивільної справи, в зв`язку з її знищенням.
Провадження №11-сс/784/544/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарж.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Лише вважає, що місцевим судом під головуванням судді ОСОБА_8 навмисно (в інтересах працівників правоохоронних органів та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ) знищені матеріали цивільної справи №2-3-201/04 (за цивільним позовом до нього його дружини ОСОБА_9 ), в якій містилися оригінали вказаних документів.
Крім того, вважає оскаржувану ухвалу безпідставною, оскільки слідчий суддя, розглядаючи його скаргу, не дослідила матеріалів цього кримінального провадження, не витребувала матеріалів інших кримінальних проваджень, учасником яких він є, а також відмовила в його клопотанні про приєднання до матеріалів справи копій пояснень ОСОБА_10 , наданих ним інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення УМСВ України в Миколаївської області.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000220 та продовжити досудове розслідування, зобов`язавши слідчого ОСОБА_6 провести ефективне досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування вимог посилався на те, що слідчим не було вчинено можливих заходів щодо ефективного досудового розслідування зазначеного кримінального провадження і не було проведено усі можливі слідчі дії. Конкретних слідчих дій для завершення досудового розслідування не називає.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя погодилася з висновком слідчого прокуратури ОСОБА_6 в оскаржуваній постанові про те, що неможливо встановити причетність конкретної особи до виготовлення зазначених ним документів, в зв`язку з знищенням матеріалів цивільної справи, де вони містилися, як неможливо встановити і сам факт наявності в ній вказаних документів.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень та додатково надані апелянтом, обговоривши доводи доповненої апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з змісту апеляційної скарги, доповнень до неї та наданих суду матеріалів проваджень, ОСОБА_5 , ініціювавши 01.07.2015 року вказане кримінальне провадження відносно працівників Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області, добивається отримати можливість перегляду за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2004 року (в цивільній справі №2-3-201/04), згідно якого задоволений позов його дружини - ОСОБА_9 до нього про зміну договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 , а в його зустрічному позові відмовлено.
За змістом вимог ОСОБА_5 вважає, що начальник 2 відділенні міліції «Північний» ОСОБА_10 разом з позивачкою ОСОБА_9 причетні до надання суду в матеріали вказаної цивільної справи завідомо неправдивих документів відносно нього, які вплинули на рішення у вказаній цивільній справі. Зокрема, довідки від 18.08.2003 року з інформацією про відмову у порушенні кримінальної справи, підписаної начальником Центрального РВ ММУ України в Миколаївської області ОСОБА_11 ; характеристики ОСОБА_5 , підписаної ОСОБА_10 ; листа з інформацією про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.
Закриваючи кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, слідчий виходив з того, що неможливо встановити факт існування оригіналів зазначених документів в зв`язку з знищенням вказаної цивільної справи (по закінченню строків її зберігання).
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя ретельно перевіривши матеріали кримінального провадження №0000220 дав належну оцінку обставинам, які були предметом розслідування, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що слідчий прокуратури ОСОБА_6 мотивовано закрив вказане кримінальне провадження за наведених вище підстав. Зокрема, що неможливо встановити причетність конкретної особи до виготовлення зазначених ОСОБА_5 документів, в зв`язку з знищенням матеріалів цивільної справи, де вони містилися, як неможливо встановити і сам факт наявності в ній вказаних документів. Такий висновок слідчого судді не оспорює і сам апелянт.
Твердження апелянта про те, що слідчий суддя, розглядаючи його скаргу, не дослідила матеріалів кримінального провадження №0000220 спростовується змістом журналу судового засідання (а.п.77-80), згідно якого матеріали вказаного кримінального провадження досліджувалися слідчим суддею безпосередньо в судовому засіданні.
Вимоги апелянта про витребування матеріалів інших кримінальних проваджень, в яких він є учасником, є безпідставними, з огляду на межі судового розгляду.
Є також обґрунтованою відмова слідчого судді в клопотанні ОСОБА_5 про приєднання до матеріалів справи ксерокопій пояснень ОСОБА_10 інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення УМСВ України в Миколаївської області, оскільки вказані копії належним чином не завірені.
Щодо твердження апелянта про причетність судді ОСОБА_8 до навмисного (в інтересах працівників правоохоронних органів та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ) знищення матеріалів вищевказаної цивільної справи, то вони є голослівними, оскільки не ґрунтуються на будь-яких даних.
Апеляційний суд зауважує на тому, що ініціювання ОСОБА_5 вказаного кримінального провадження відбулося 01.07.2015 року після закінчення встановленого нормативними документами строку зберігання цивільної справи, перегляду якої він добивається.
За таких обставин, є вірним висновок слідчого судді про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Інші доводи апелянта, про які йдеться в апеляційної скарзі, не впливають на зміст прийнятого слідчим суддею рішення.
Порушень кримінального процесуального закону, які могли б потягти скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді в зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 належить відмовити.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 від 07.12.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000220 - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: