Справа № 522/6626/16-к
Провадження № 1-кс/522/9086/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області Витяганець ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з клопотання слідчого,
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснюють контрабандне ввезення поза митним контролем з Республіки Молдова на територію України, в районі митного посту «Красні Окни» (Одеська область, смт. Окни), підакцизні спиртовмісні товари народного споживання та фальсифіковані спиртовмісні лікарські засоби: «фармасепт», «септил плюс» та «септол». Після контрабандного ввезення здійснюється їх розповсюдження на території України, зокрема, Одеської, Київської та Львівської областей.
Крім того, відповідно до службової записки ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області №65/4/4695 від 24.05.2017 встановлено, що оперативним підрозділом отримано інформацію щодо можливого протиправного переміщення групою осіб незаконно ввезених на територію України підакцизних товарів. В ході перевірки вказаної інформації 24.05.2017 в районі 6-го км Овідіопольського шосе зупинено автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, вказані підакцизні товари ОСОБА_6 планував незаконно реалізувати невстановленим особам, з метою реалізації на території України, що може завдати загрозу життю та здоров`ю населення.
З метою встановлення всіх обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 30 хв. 24.05.2017 року слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області, за адресою: Одеська область, смт. Авангард, Овідіопольська дорога, 7, за добровільною згодою ОСОБА_6 , без ухвали слідчого судді, у зв`язку з невідкладним випадком пов`язаним із врятуванням майна проведено огляд автомобіля марки "Опель" моделі "VIVARO", номер шасі " НОМЕР_2 ", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вантажем у ньому. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобілю є ОСОБА_4 .
В ході вказаного огляду було виявлено і вилучено наступне:
- авто марки "Опель" моделі "VIVARO", номер шасі " НОМЕР_2 ", д.н.з. НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
- авто марки "Опель" моделі "VIVARO", номер шасі " НОМЕР_2 ", д.н.з. НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Представники власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 вважали за можливе клопотання задовольнити частково в частині накладення арешту на цигарки.
Заперечуючи проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки "Опель" моделі "VIVARO", номер шасі " НОМЕР_2 ", д.н.з. НОМЕР_1 , останні посилались на відсутність для цього підстав та при цьому зазначили, що автомобіль не є безпосереднім предметом злочину, не визнаний на даний момент речовим доказом та належить третій особі ОСОБА_4 , яка є його власником та до подій зазначених слідчим в клопотанні відношення не має. Зазначений автомобіль перебував у ОСОБА_6 в тимчасовому користуванні, про вміст 45 коробів він не знав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на вищезгадане майно з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду.
Як вбачається з матеріалів клопотання відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 305 КК України - контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Відомостей щодо скоєння інших кримінальних правопорушень матеріали клопотання не містять.
Однак, як встановлено судом, в дійсності автомобіль марки "Опель" моделі "VIVARO", номер шасі " НОМЕР_2 ", д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_6 перебував в тимчасовому користуванні, фактично належить третій особі ОСОБА_4 , яка відповідно не знала та не повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Наразі названий автомобіль не визнаний речовим доказом та він не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим не доведено необхідність такого арешту в частині накладення арешту на автомобіль, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_8 - задовольнити частково.
В накладенні арешту на авто марки "Опель" моделі "VIVARO", номер шасі " НОМЕР_2 ", д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відмовити та негайно повернути його власнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1