Справа № 465/2561/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/437/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 05.05.2017 року про відмову у накладенні арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 05.05.2017 року у задоволенні клопотання слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover», моделі «Range Rover Sport», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001456 від 02.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, мотивуючи це тим, що вказаний автомобіль є предметом злочину, вчиненого на території Нідерландів, що підтверджується наявними у матеріалах клопотання документами. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи № 465/2561/17, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

При постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання про арешт майна відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлено, що клопотання про арешт майна подане слідчим без додержання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.

Зокрема, у клопотанні та доданих до нього матеріалах містяться розбіжності у номерних знаках автомобіля марки «Land Rover», моделі «Range Rover Sport», а саме у клопотанні номерний знак значиться « НОМЕР_1 », « ОСОБА_8 », в протоколі огляду місця події від 05.04.2017 року, номерний знак автомобіля значиться « НОМЕР_1 ». В прохальній частині клопотання слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки марки «Land Rover», моделі «Range Rover Sport», номерний знак « НОМЕР_1 », чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , проте не вказано, в чиїй власності знаходиться цей автомобіль, хоча в матеріалах клопотання є заява про право власності фірми Consumer Finance Benelux B. V.

Крім цього, слідчим суддею не дотримано вимог ч.1 ст. 172 КПК України при розгляді клопотання слідчого про арешт майна за участі іншого власника майна, його захисника, оскільки такі особи про розгляд клопотання Франківським районним судом м. Львова не повідомлялися. Про наявність підстав розглядати клопотання в порядку, передбаченому ч.2 ст. 172 КПК України (без повідомлення іншого власника майна та його захисника), слідчий у своєму клопотанні не зазначав, а слідчий суддя таких підстав в ухвалі не навів.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, не перевірив відповідність його вимогам ст. 171 КПК України, не виконав вимоги ч.3 ст. 172 КПК України, які повинен був виконати, що призвело до постановлення незаконного, необґрунтованого та невмотивованого судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді клопотання слідчим суддею допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування рішення слідчого судді.

Оскільки клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, тому вказане клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України, слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Поновити строк на апеляційне оскарження прокурору Львівської місцевої прокуратури №3.

Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 05.05.2017 року про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання слідчого ранківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover», моделі «Range Rover Sport», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001456 від 02.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України, повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 для оформлення з дотриманням вимог ст. 171 КПК України, встановивши строк сімдесят дві години з моменту отримання клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4