печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, неодруженого, начальника відділу протидії злочинам у сфері житлово-комунального господарства та інфраструктури управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000773 за підозрою ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Зазначили, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні. Крім того, просили застосувати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, врахувавши сімейний та майновий стан підозрюваного, стан його здоров`я.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000773 за підозрою ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2017 близько 21 години 30 хвилин на території автозаправного комплексу «WOG», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 21, на виконання вимоги начальника відділу протидії злочинам у сфері житлово-комунального господарства та інфраструктури управління захисту економіки в місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 . ОСОБА_8 передав, а його знайомий ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду в сумі 120 000 доларів США за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності як співучасника ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, а також про наміри ОСОБА_8 діяти в інтересах ОСОБА_9 з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 не було можливо встановити органом досудового розслідування на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено ряд невідкладних обшуків у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а саме: 07.04.2017 за місцем роботи підозрюваного в службовому приміщенні управління захисту економіки в місті Києві ДЗЕ НП України за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 114; 07.04.2017 за місцем реєстрації і фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; 07.04.2017 і 08.04.2017 за місцем проживання осіб з числа оточення підозрюваного за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ,.

Відповідно до інформації ГУБКОЗ Служби безпеки України від 08.04.2017 за результатами вжитих за дорученням органу досудового розслідування заходів, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. Водночас підозрюваний не перебуває за місцем проходження служби, змінив абонентський номер засобу мобільного зв`язку, який перебував у його користуванні.

З огляду на відсутність відомостей щодо місця перебування ОСОБА_5 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити повідомлення про підозру від 07.04.2017 у день його складання, вказане повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений КПК України.

9.04.2017 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному 13.04.2017 о 9 год. 35 хв.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколів допиту свідків, огляду та вручення грошових коштів, обшуку, затримання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя враховує і той факт, що ОСОБА_5 не відсторонений від роботи, що не виключає ризик того, що останній, при обранні відносно нього іншого менш суворого запобіжного заходу, може спробувати залишити територію України, приховати докази, які мають значення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань або надання завідомо неправдивих свідчень, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з використанням свого службового становища.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, розмір майнової шкоди суми неправомірної вигоди 120 000 доларів США, що еквівалентно 3 258 841 грн., майновий та сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини, те, що перебування підозрюваного на посаді начальника відділу протидії злочинам у сфері житлово-комунального господарства та інфраструктури управління захисту економіки в місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України сприяло вчиненню ним вказаного кримінального правопорушення, роль підозрюваного щодо отримання неправомірної вигоди, того, що розмір застави не повинен бути занадто непомірним для підозрюваного та з достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, вважаю за належне призначити заставу у сумі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 000 000 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися з міста Києва - населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000773;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання і роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- здати на зберігання до Генеральної прокуратури України документи, які дають право виїзду за кордон;

- не спілкуватися зі свідками, визначеними слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 6 червня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 2089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися з міста Києва - населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000773;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання і роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- здати на зберігання до Генеральної прокуратури України документи, які дають право виїзду за кордон;

- не спілкуватися зі свідками, визначеними слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 6 червня 2017 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1