УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/684/16-к
Провадження № 1-кп/486/59/2016
27 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої - судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора Южноукраїнського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у порядку ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 185 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження №94 від 14.09.2016р. керівника апарату суду ОСОБА_6 та наказу №55-од від 12.09.2016р. виконуючої обов`язки голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді ОСОБА_7 у зв`язку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 обвинувальний акт переданий у провадження суді ОСОБА_1 .
В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 з 16.09.2016 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 від 15.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, який було призначено до розгляду в підготовче судове засідання 21.09.2016 р.
Обвинувальний акт спрямовано до суду органами досудового слідства 15.06.2016р. , шість місяців тому. Група прокурорів, які з певною періодичністю приймали участь в підготовчих судових засіданнях не в повній міри розуміли та усвідомлювали ситуацію, яка склалася.
З 21 вересня 2016 р. понад три місяці, суд намагався сприяти призначенню кримінального провадження до розгляду та з`ясувати причини, які призвели до не виконання ухвали Южноукраїнського міського суду від 22.07.2016р. судді ОСОБА_8 , якою було обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Відповідно до аналізу відповідів державних органів, до компетенції яких входить виконання ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.07.2016р. про розшук обвинуваченого (Генеральної прокуратури України, міністерства МВС України, начальника ТУ ДСА Миколаївської області, адміністрації Южноукраїнського міського суду Миколаївської області) судом встановлено, що вище згадана ухвала уповноваженими органами не виконувалася. Версія поліції про те, що 16.08.2016р. місце знаходження обвинуваченого було встановлено та його було супроводжено до суду не відповідає дійсності так як, на неодноразову вимогу суду про надання відповідних документів, які б підтвердили факт затримання та документування затримання та доставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до суду ними не надано.
Крім того версія органів досудового слідства спростовується відповідю керівника апарату суду від 24.10.2016р за №138/16 про те, що прокурор не звертався до суду з будь якою процесуальною пропозицією щодо забезпечення призначення кримінального провадження до судового розгляду протягом 16-17 серпня 2016 року.
Органи державної влади: прокуратура, поліція, адміністрація Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, ТУ ДСА Миколаївської області намагаються в незаконний спосіб та у спосіб не визначений законом виправдати свою бездіяльність щодо покладених на них функцій держави Конституцією України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.с. 31-110).
Дії керівників Первомайської місцевої прокуратури щодо кількості прокурорів, які входять до групи прокурорів дієвих результатів не дають, а лише вказують на їх повну бездіяльність, що підтверджується матеріалами справи (а.с.35,43), які змінюються без належних на те правових підстав. Керівник прокуратури змінює групу прокурорів, не мотивуючи підстави, а лише констатує факт такої зміни. Кількість прокурорів дає їм змогу по черзі з`являтися на підготовчі судові засідання, але при цьому жоден із них взагалі не володіє ситуацією, яка склалася в даному кримінальному проваджені.
В підготовчому судовому засіданні суд з`ясував за допомогою довідки УДПтСУ в Миколаївській області, яку залучив до матеріалів кримінального провадження, інформацію щодо персональних даних обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до якої встановлено, що обвинувачений не зареєстрований в м. Южноукраїнску Миколаївської області.
Суд звертає увагу, що потерпіла в даному кримінальному провадженні протягом 4 місяців на виклики до суду не з`являється. Жоден із прокурорів, які приймали участь в підготовчих судових засіданнях не звертав на це увагу та залишив без реагування.
З огляду на вищевикладене та на факти встановлені в підготовчому судовому засіданні, 26.12.2016 року за допомогою показів інспектора Южноукраїнського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , та наданої нею довідки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт затверджений старшим групи прокурорів ОСОБА_9 містить недостовірну інформацію про персональні дані обвинуваченого ОСОБА_5 , які фактично позбавляють суд провести підготовче судове засідання. Суд не виключає, що персональні дані потерпілої в обвинувальному акті є також недостовірними, з огляду на те, що вона протягом півроку до суду не з`являється.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення ним недоліків обвинувального акту протягом розумного строку.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - повернути керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для приведення у відповідність до вимог КПК України.
Решту матеріалів відповідно до опису, які були сформовані в ході призначення кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні - залишити зберігати в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1