печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника потерпілого ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 від 14.02.107 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002815,

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 від 14.02.107 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002815. Просив вказану постанову скасувати та зобов`язати слідчого провести проведення наступних процесуальних дій:

1. Витребувати в структурних підрозділах ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області кримінальні провадження № 0000494, 0000013, та звернутися із клопотанням до Генеральної прокуратури України, щодо їх об`єднання із кримінальним провадженням №0002815, у зв`язку із наявністю в матеріалах вказаних кримінальних проваджень документації, що має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0002815, а також дослідженням у вказаних кримінальних провадженнях одних і тих же обставин вчинення кримінальних правопорушень.

2. Шляхом направлення до структурних підрозділів Національної поліції України телетайпограм (телеграм) встановити наявність у вказаних структурних підрозділах НПУ кримінальних проваджень, за фактами перешкоджання здійснення виконавчих дій державного виконавця, розтрати майна, вчинення шахрайських дій службовими особами, інше ТОВ «Рекуперація свинцю», ПАТ «Веста-Дніпро», ТОВ «Техкомплект», ТОВ «Промислові енергетичні системи», ПАТ «Веста Індастріал». Витребувати їх, вивчити і в разі необхідності ініціювати перед прокуратурою питання про їх об`єднання з кримінальним провадженням №0002815.

Зазначив, що вчинення вказаних дій необхідне для належного здійснення досудового розслідування.

До судового засідання представник потерпілого не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у його відсутність на підставі ст. 26 КПК України.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що слідчий є самостійним у прийнятті процесуальних рішень, підстав для проведення вказаних дій кримінальному провадженні немає. У постанові про відмову у задоволенні клопотання наведені підстави для відмови у його задоволенні.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 10 лютого 2017 року представник потерпілого ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_4 звернувся до слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002815, а саме просив:

1. Витребувати в структурних підрозділах ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області кримінальні провадження № 0000494, 0000013, та звернутися із клопотанням до Генеральної прокуратури України, щодо їх об`єднання із кримінальним провадженням №0002815, у зв`язку із наявністю в матеріалах вказаних кримінальних проваджень документації, що має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0002815, а також дослідженням у вказаних кримінальних провадженнях одних і тих же обставин вчинення кримінальних правопорушень.

2. Шляхом направлення до структурних підрозділів Національної поліції України телетайпограм (телеграм) встановити наявність у вказаних структурних підрозділах НПУ кримінальних проваджень, за фактами перешкоджання здійснення виконавчих дій державного виконавця, розтрати майна, вчинення шахрайських дій службовими особами, інше ТОВ «Рекуперація свинцю», ПАТ «Веста-Дніпро», ТОВ «Техкомплект», ТОВ «Промислові енергетичні системи», ПАТ «Веста Індастріал». Витребувати їх, вивчити і в разі необхідності ініціювати перед прокуратурою питання про їх об`єднання з кримінальним провадженням №0002815.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 від 14 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з доводами котрого слідчий суддя повністю погоджується.

Так, згідно зі ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. При цьому повноваження слідчого визначені ч. 2 ст. 40 КПК України, котрою, зокрема, передбачено його право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Разом з тим, чинним КПК не передбачено право слідчого витребовувати кримінальні провадження, які перебувають у проваджені інших слідчих, а також порушувати клопотання перед Генеральною прокуратурою про їх об`єднання. При цьому згідно ст. 217 КПК України рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Аналогічно не передбачені Кримінальним процесуальним кодексом такі повноваження слідчого на вчинення таких дій як направлення телетайпограм (телеграм) до структурних підрозділів Національної поліції України щодо встановлення наявності певних кримінальних проваджень, їх витребування та вивчення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 220, 223, 224, 303 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника потерпілого ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 від 14.02.107 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002815 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1