Справа № 135/612/16-к
Провадження № 1-кс/135/23/17
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2017 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів при проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000242 від 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів при проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000242 від 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 30.11.2015 до Ладижинського ВП ГУНП надійшла заява від голови ГО Садівничого Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , про те, що невідомими особами в період часу з 2012 по 2015 на території вищевказаного товариства був замінений трансформатор по тужністю 400 кВ на трансформатор потужністю 250 кВ через який ГО ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримує електроенергію. Тим самим завдавши матеріального збитку в розмірі 35 000 грн..

01.12.2015 слідчим відділенням Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000242 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

В зв`язку з розслідуванням вищевказаного кримінального правопорушення постає необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, в котрих знаходиться інформації про порядок постачання електричної енергії до ГО ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме до договору про постачання електричної енергії укладеного між ГО Садівниче Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та СО « ОСОБА_6 », порядку розрахунків споживача за використання електроенергії. Відомості про кримінальне правопорушення містяться в інформації, яка перебуває у володінні СО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація, що міститься у зазначених договорах має важливе значення у справі, тому виникає необхідність залучити їх оригінали в якості речових доказів для подальшого проведення досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив задовольнити клопотання в його відсутність.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність належним чином повідомленого представника СО « ОСОБА_6 », у володінні якої, як вбачається з клопотання, знаходяться документи, на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту п.4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в томі числі така, що містить комерційну таємницю.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України під час судового розгляду клопотань про доступ до речей, які містять охоронювану законом таємницю, сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести, зокрема, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Доказів того, що слідчий звертався до СО «Гайсинські електромережі» з приводу надання документів, та в цьому йому було відмовлено, слідчому судді не надано. Не викладено обставин із підтвердженням відповідними доказами, які б могли вказувати на існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів.

З урахуванням наведеного, слідчий самостійно вправі звернутися за отриманням документів безпосередньо до підприємства і в разі відмови в наданні такої інформації - звернутись з відповідним клопотання до слідчого судді.

Крім того, подане до суду клопотання слідчого не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, а саме п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, згідно якого у клопотанні зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами.

СО « ОСОБА_6 » є структурною одиницею юридичної особи - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні структурної одиниці, яка не має статусу юридичної особи, слідчий суддя вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 107, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: