overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №574/1561/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/306/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 березня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року, за яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 27 березня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10-30 годину 23 травня 2017 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 02 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_3
Справа №585/460/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/112/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
31 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу, та відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 178, 179, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 квітня 2017 р. о 15 год. 00 хвил.

СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 602/221/17
Провадження № 1-кп/602/50/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"31" березня 2017 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000049 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000049 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000049 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хвилин 13 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих, представника неповнолітньої потерпілої.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.03.2017 Справа №607/3286/17

Провадження № 1-кс/607/1987/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000820 від 10.03.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання не підтримав, вказавши на те, що на даний час відпала необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи те, що слідчий в судовому засіданні фактично не підтримав подане клопотання, то за таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27.03.2017 Справа №607/9490/16-к

Провадження № 1-кс/607/1431/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області та прокурора прокуратури Тернопільської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

Керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області та прокурора прокуратури Тернопільської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000136 від 26.07.2016 року, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене під час обшуку 10.10.2016 року майно, а саме: документи, зазначені в протоколі обшуку в кількості 152 шт., (на які не накладено арешт), за виключенням речей і документів, вказаних згідно опису у п.п.1-4, 145, 152.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали та оголошено учасникам судового провадження 29.03.2017 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
28.03.2017 Справа №607/4113/17

Провадження № 1-кс/607/2439/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 16 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002548 від 22 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 16 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002548 від 22 липня 2016 року подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 16 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002548 від 22 липня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 30 хв. 30 березня 2017 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Витребувати з СВ Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0002548 від 22 липня 2016 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
30.03.2017 Справа №607/4268/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, слідчого рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується та процесуального прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 04 квітня 2017 року на 17 год.10 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника, слідчого, рішення якого оскаржується та процесуального прокурора.

Витребувати в Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0000726 від 26.02.2016 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3581/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/69/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 00 год. 00 хв. 15 травня 2017 року. Визначено підозрюваному розмір застави у сумі 50 000 грн. та покладено певні обов`язки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2017 року скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

30 березня 2017 року захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційний суд подала заяву, згідно якої відкликає свою апеляційну скаргу, оскільки відмовляється від заявлених вимог.

Апеляції інші учасники процесу не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2017 року - закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3481/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/234/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

30 березня 2017 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000088 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд призначений на 30.03.2017 року відкладено на 04.04.2017 року на 09 годину.

Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_8 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з ним та його підзахисним ОСОБА_7 у зв`язку із віддаленістю місця проживання, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження № 0000088 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_8 та його підзахисним ОСОБА_7 .

Зобов`язати Новокаховський міський суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 09 годині 04 квітня 2017 року за участю адвоката ОСОБА_8 , офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 30.03.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2178/16-к
Номер провадження 1-кп/676/230/17
У Х В А Л А
30 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 13 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
у х в а л и в:
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/278/17
Справа № 672/1106/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.3 ст. 15 ч. 1 ст.152 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.152 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. Згідно ст.. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на один рік.

Згідно п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
16 березня 2017 року захисник ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду від 16 лютого 2017 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду від 16 лютого 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, потерпілій, обвинуваченому та його захиснику, разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до -06 квітня 2017 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-п/792/98/17
Справа № 672/389/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Городоцького районного суду про направлення кримінального провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :
Голова Городоцького районного суду звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України на розгляд до іншого суду.

Посилався на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_6 брав участь у його розгляді як слідчий суддя, а у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчились повноваження на здійснення розгляду справ.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Ураховуючи викладене, суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді цього провадження, оскільки надавав дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів .

У суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчились повноваження на здійснення розгляду справ.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання голови Городоцького районного суду про на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, яким є Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України передати на розгляд до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1