Справа № 401/1055/17
Провадження № 1-кп/401/150/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002236 відносно:

- неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, який має базову середню освіту, навчається у загальноосвітній вечірній школі ІІ-ІІІ ступенів м. Світловодська, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає у АДРЕСА_3 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2016 року неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_7 таємно викрасти металеві вироби, які зберігались в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , з метою подальшого їх продажу, на що ОСОБА_7 дав свою добровільну згоду, тим самим вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_6 , направлену на таємне викрадення чужого майна.

20 листопада 2016 року в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна прибули до неогородженого домоволодіння АДРЕСА_4 , господарем якого є ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях особистої наживи, з корисливих міркувань, розуміючи, що їх дії не будуть ніким помічені, розбили скло вікна, через яке проникли до вище вказаного будинку.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_4 демонтували та таємно викрали:

-дві чавунні плити для твердого пального, розміром 40х90 см., з колісниками, придбані за радянських часів, вартістю 380 грн. за одну плиту, загальною вартістю 760 грн.

Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на свій власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 760 гривень.

05 січня 2017 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке зберігалось на території домоволодіння АДРЕСА_5 , з метою подальшого його продажу. Розуміючи протиправний характер своїх дій, не бажаючи бути викритим, крадіжку чужого майна ОСОБА_7 вирішив вчинити в темну пору доби.

Діючи згідно свого злочинного задуму, ОСОБА_7 в темну пору доби в період часу з 05 січня 2017 року по 06 січня 2017 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях особистої наживи, з корисливих міркувань, розуміючи, що його дії не будуть ніким помічені, через паркан проник на територію вище вказаного домоволодіння, що є місцем тимчасового сховища майна.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_7 з огородженої території домоволодіння АДРЕСА_5 , що є місцем тимчасового зберігання майна, таємно, повторно викрав:

-два складових елемента водостічної системи злив води з даху, виготовлені зі сталевого металу товщиною 2 мм., довжиною 1,90 м., шириною жолоба 120 мм., придбані за радянських часів, вартістю 110 гривень за один злив, загальною вартістю 220 гривень.

Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 220 гривень.

12 січня 2017 року неповнолітній ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_7 таємно викрасти будь-яке майно, яке зберігалось в приміщенні будинку АДРЕСА_6 , з метою подальшого його власного використання чи продажу, на що ОСОБА_7 дав свою добровільну згоду, тим самим вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , в період часу з 21.00 години 12 січня 2017 року по 03.00 годину 13 січня 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_6 , господарем якого є ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях особистої наживи, з корисливих міркувань, розуміючи, що їх дії не будуть ніким помічені, скориставшись відсутністю паркану, проникли на територію вище вказаного домоволодіння.

Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , за допомогою сили рук смикнули за навісний замок вхідних дверей будинку, внаслідок чого він відчинився та проникли до приміщення будинку АДРЕСА_6 .

Доводячи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 з приміщення будинку АДРЕСА_6 таємно повторно викрали:

-чавунну плиту на дві комфорки, придбана новою в липні місяці 2016 року, бувшу у використанні, вартістю 665 гривень;

-мобільний телефон «Samsung GT 19500» чорного кольору, на дві сім карти, телефон у робочому стані, придбаний бувшим у використанні в 2015 році, вартістю 300 гривень;

-сім карти мобільного оператору «Лайф», у кількості 2 штуки, придбані в 2016 році вартість однієї складає 24 гривні, загальною вартістю 48 гривень;

-мобільний телефон «Nokia 6500С» чорного-сірого кольору, у не робочому стані, придбаний бувшим у використанні в серпні місяці 2016 року, вартістю 60 гривень;

-зарядні пристрої у робочому стані до мобільного телефонів зразку «Nokia», «Samsung», «Siemens», у кількості 6 штук, придбані в 2014 році, вартість одного складає 72 гривні, загальною вартістю 432 гривні;

-зарядні пристрої у не робочому стані до мобільного телефонів зразку «Nokia», «Samsung», «Siemens», у кількості 3 штуки, придбані в 2014 році, вартість одного складає 24 гривні, загальною вартістю 72 гривні;

-ножовку по металу з ручкою сірого кольору, виробництво заводу «Поршень», придбана в 2016 році, вартістю 50 гривень;

-печатку у корпусі червоно кольору, округлої форми, з надписом ПП «Артімас»», не діюча, виготовлена в 2013 році, вартістю 120 гривень;

-болгарку іноземного виробництва фірми «Fern афп-125Т», на круг 110 мм., у не робочому стані, придбана бувшою у використані в 2015 році, вартістю 214 гривень;

-ручний ліхтар «Shuai Te Er 15628», чорного кольору, який заряджається від електроенергії, у робочому стані, придбаний в 2015 році, вартістю 35 гривень.

Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядившись на свій власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1996 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та фактичні обставини що часу, місця, способу вчинення злочину, переліку викраденого та його вартості повністю підтвердив. Повідомив суду, що дійсно, розбивши віконне скло, проникли зі ОСОБА_7 до будинку потерпілого ОСОБА_8 та викрали звідти дві чавунні плити. Крім того, в ніч на 13 січня 2017 року за його пропозицією вони вдвох зі ОСОБА_7 , вирвавши замок вхідних дверей, потрапили до приміщення будинку потерпілого ОСОБА_10 , звідки викрали майно, перелік якого вірно вказаний у обвинувальному акті, та перенесли його до нього додому. На ранок наступного дня приїхали працівники поліції та все викрадене вилучили. У скоєному щиро кається, запевнив суд, що зі скоєного зробив для себе належні висновки.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 дав суду показання, у яких вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та фактичні обставини що часу, місця, способу вчинення злочину, переліку викраденого та його вартості повністю підтвердив. У скоєному кається.

Крім повного визнання вини самими обвинуваченими, їх вина у скоєнні злочинів доводиться доказами, які були предметом безпосереднього дослідження судом.

Потерпілий ОСОБА_10 дав суду показання, з яких вбачається, що в ніч з 12 на 13 січня 2017 року він не ночував вдома. Вранці 13 січня 2017 року виявив, що з будинку викрадено майно, зокрема те, що вказано в обвинувальному акті. З будинку зникли також і інші речі, викрадення яких не ставиться у провину обвинуваченим. Він викликав працівників поліції і в цей же день частину викраденого у нього майна було повернуто.

Суд також дослідив наступні документи.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 листопада 2016 року, з якого вбачається що ОСОБА_8 зробив заяву про таємне викрадення у нього майна невідомою особою. (а.с. 141, т.1)

Витяг з кримінального провадження №0002236, з якого вбачається, що 22 листопада 2016 року до ЄРДР внесено інформацію за заявою ОСОБА_8 про викрадення 20 листопада 2016 року з будинку АДРЕСА_4 2 - х чавунних плит. (а.с. 133, т.1)

Протокол огляду місця події від 22 листопада 2016 року з фототаблицею, з якого вбачається, що місцем огляду є будинок АДРЕСА_4 , з якого було викрадене майно. Під час огляду виявлено відсутність скла у вікні будинку, а також у кімнаті пічна груба має отвір та пошкодження. (а.с.143-144, 145-147, т.1)

Висновок експерта № 255 від 23 січня 2017 року, яким визначено вартість викраденого у ОСОБА_8 майна та встановлено, що середня ринкова вартість станом на 20 листопада 2016 року чавунної плити для твердого пального розміром 40х90 см з колісниками, придбаної за радянських часів становить 380 грн. 00 коп. (а.с. 148, т.1)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 січня 2017 року, з якого вбачається що ОСОБА_11 зробила заяву про таємне викрадення невідомою особою дощових відливів з будинку АДРЕСА_5 . (а.с. 150, т.1)

Витяг з кримінального провадження №0000138, з якого вбачається, що 21 січня 2017 року до ЄРДР внесено інформацію за заявою ОСОБА_11 за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України . (а.с. 149, т.1)

Протокол огляду місця події від 23 січня 2017 року з фототаблицею, з якого вбачається, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_5 , з якого було викрадене майно. Під час огляду встановлено відсутність на будівлі жолобів для відтоку води та виявлено сліди взуття на снігу. (а.с.152, 153-156, т.1)

Протокол огляду місця події від 24 січня 2017 року з фототаблицею, з якого вбачається, що місцем огляду є територія, прилегла до домоволодіння АДРЕСА_3 . Там знаходиться потерпілий ОСОБА_9 , який має при собі злив з даху для води довжиною 1, 9 м, шириною 120 мм, товщиною метала 2 мм, який , як він пояснив, ним було виявлено на подвір`ї зазначеного домоволодіння, у якому проживає ОСОБА_12 . Вказаний злив для води в ході даної процесуальної дії вилучений. (а.с.157, 158-160, т.1)

Копії Договору про розподіл спадкового майна від 05 грудня 2011 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 грудня 2011 року, якими підтверджується, що ОСОБА_9 є власником будинку АДРЕСА_5 . (а.с. 161, 162, т.1)

Висновок експерта від 24 січня 2017 року, яким визначено вартість викраденого у ОСОБА_9 майна та встановлено, що складовий елемент водостічної системи злив води з даху, виготовлений зі сталевого металу товщиною 2 мм, довжиною 1, 9 м, шириною жолоба 120 мм, придбаний за радянських часів, складає 110 грн. 00 коп. (а.с. 163-164, т.1)

Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 24 січня 2017 року, яка свідчить про те, що вилучений під час огляду місця події 24 січня 2017 року злив для води визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому. (а.с. 165, т. 1)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 січня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 зробив заяву про таємне викрадення в ніч на 13 січня 2017 року невідомою особою з будинку АДРЕСА_6 болгарки, мобільного телефону Самсунг та інших речей (а.с. 168, т.1)

Витяг з кримінального провадження №0000077, з якого вбачається, що 13 січня 2017 року до ЄРДР внесено інформацію за заявою ОСОБА_10 за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України . (а.с. 167, т.1)

Протокол огляду місця події від 13 січня 2017 року з фототаблицею, з якого вбачається, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_6 , з якого було викрадене майно. Під час огляду в приміщенні будинку виявлено різні речі, які лежали долі в хаотичному порядку. З місця огляду нічого не вилучалось. (а.с.170, 171-177, т.1)

Протокол огляду місця події від 13 січня 2017 року з фототаблицею, з якого вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_1 . Біля домоволодіння знаходяться ОСОБА_6 , що мешкає за цією адресою, та ОСОБА_7 , які повідомили, що вони викрали майно та добровільно його видають, а саме чугунну плиту, мобільний телефон «Самсунг» з 2-ма сім-картами, мобільний телефон «Нокіа», болгарку, ручну пилку, чохол з печаткою ПП «Артімас», 8 шт. зарядних пристроїв, ліхтарик, модуль телефону «Нокіа», акумуляторну батарею. Зазначене майно в ході огляду було вилучене. (а.с.178, 179 -189, т.1)

Висновки експерта № 029 та № 030 від 11 березня 2017 року, якими визначено вартість викраденого у ОСОБА_10 майна. (а.с. 195-197, 198-200, т.1)

Протокол огляду предметів від 16 березня 2017 року, згідно якого слідчим в присутності понятих було оглянуто мобільний телефон «Самсунг GT19500» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , чорно - сірого кольору, у неробочому стані; мобільний телефон «Нокія 6500С» ІМЕІ № НОМЕР_3 , чорно - сірого кольору, у неробочому стані; болгарку фірми «Fern афп 125 Т» у неробочому стані; ручний ліхтар «Shuai Te Er 15628», чорного кольору, який заряджається від електроенергії, у робочому стані. (а.с. 201-202, т.1)

Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 16 березня 2017 року, яка свідчить про те, що вилучені під час огляду місця події 13 січня 2017 року речі визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому. (а.с. 190, т. 1)

Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 10 березня 2017 року, якою матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР під №№0002236, 0000138, 0000077 об`єднано в одне провадження та зареєстровано під № 0002236. (а.с. 206, т.1)

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та сховище.

Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 є доведеною і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання суд, відповідно до ст.ст. 65, 98, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови життя та виховання неповнолітнього, рівень його розвитку та інші особливості особи.

Обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, він в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимостей, не працює, за час навчання у загальноосвітній вечірній школі характеризувався позитивно, за місцем проживання характеризується негативно, на його поведінку надходять скарги, при цьому на зауваження він не реагує, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, військову службу не проходив, перебуває на обліку у Світловодському ОМВК як засуджений до позбавлення волі. (а.с. 223, 225-226, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238239-242, т.1)

За висновком досудової доповіді, підготовленої інспектором Світловодського РВ з питань пробації ОСОБА_13 , в результаті проведення оцінки ризику вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має високий рівень зазначеного ризику, який полягає в потребі додаткових коштів, відсутності конструктивних планів на майбутнє. З урахуванням доступних послуг ( Центру зайнятості, програм Світловодського РВ з питань пробації, релігійних організацій) , залучення просоціальних видів діяльності, можливо досягнути правослухняної поведінки обвинуваченого без застосування покарань, пов`язаних з позбавленням волі. (а.с. 98-100, т.1)
Обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, він раніше не судимий , навчається у 12 класі загальноосвітньої вечірньої школи ІІ-ІІІ ступенів Світловодської міської ради, за місцем навчання характеризується позитивно, проживає у неповній родині з матір`ю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за висновком протоколу засідання ЛКК йому встановлено діагноз: соматично здоровий. (а.с. 209, 210, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 221, т.1_)

Сім`я неповнолітнього ОСОБА_6 з 05 листопада 2013 року перебуває на обліку в Світловодському районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді як така, що опинилася у складних життєвих обставинах. (а.с. 220)

Згідно акту обстеження житлових умов сім`ї від 17 березня 2017 року, обвинувачений проживає в будинку разом з матір`ю, вітчимом, дідом, братами та сестрою. Санітарний стан будинку задовільний. Взаємовідносини у сім`ї добрі, проте ОСОБА_6 потребує більшої уваги з боку матері. (а.с.222, т. 1)

Судом досліджено звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складений відповідно до вимог ст.ст. 485, 487 КПК України, з якого вбачається, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 про скоєне шкодує. Соціального інспектування та супроводу не потребує, перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. (а.с. 128-131, т. 1)

За висновком досудової доповіді, підготовленої інспектором Світловодського РВ з питань пробації ОСОБА_13 , в результаті проведення оцінки ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має низький рівень зазначеного ризику і його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.(а.с. 94-96, т.1)
До пом`якшуючих покарання обставин обох обвинувачених суд відносить щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, а ОСОБА_6 також скоєння злочину особою у неповнолітньому віці.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, керуючись вимогами ст. ст.. 65, 98, 100, 103 КК України, суд вважає за необхідне призначити кожному з обвинувачених покарання в межах санкцій статтей, за якими вони визнаються винуватими у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, а відносно ОСОБА_6 і ст. 104 КК України, зокрема те, що обвинувачені раніше не судимі, розкаялися у скоєному, суд вважає наявними достатні підстави для їх звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення відносно нього злочину, а саме матеріальної шкоди, що полягає у вартості викраденого майна на суму 1996 грн. 00 коп., та моральної шкоди, грошовий еквівалент якої він оцінює у 7630 грн. 00 коп.

Цивільні відповідачі позов не визнали , так як викрадене майно ОСОБА_10 повернуте, а факт спричинення йому моральної шкоди не вважають доведеним.
Вирішуючи заявлені потерпілим вимоги суд виходив з такого.
Ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В ході судового розгляду кримінального провадження дійсно було встановлено, що потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1996 грн. 00 коп. шляхом викрадення у нього майна . Разом з тим, така шкода на даний час є відшкодованою шляхом безпосереднього повернення йому цього майна , що підтверджується його розпискою від 16 березня 2017 року. (а.с. 191, т.1)
При таких обставинах підстави для стягнення на користь потерпілого вартості цього майна немає, відтак його вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
П. 2 ч. 2 зазначеної статті передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
З огляду на вчинення обвинуваченими протиправної поведінки відносно потерпілого ОСОБА_10 суд визнає беззаперечним його право на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з цим.
Разом з тим, заявлений ним розмір грошового відшкодування такої шкоди суд вважає невідповідним спричиненим стражданням та, виходячи з обставин, визначених ч. 3 ст. 23 ЦК України, визначає його у сумі 2000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.
Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до правил ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 127-130, 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) позбавлення волі.

На підставі ст. 75КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1( один) рік.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1( один) рік.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солідарно, на користь ОСОБА_10 2000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.
У разі відсутності у ОСОБА_6 до досягнення ним повноліття майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, стягнути кошти на відшкодування шкоди у частці, якої не вистачає, з ОСОБА_14 .
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_10 відмовити.
Речові докази, а саме: складові частини водостічної системи злив води з даху, виготовлений з сталевого металу, товщиною 2 мм., довжиною 1,90 м, шириною жолоба 120 мм., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ; чавунну плиту, мобільний телефон «Samsung GT 19500», 2 сім карти мобільного оператора «Лайф», мобільний телефон «Nokia 6500С» , зарядні пристрої у робочому стані до мобільних телефонів зразку «Nokia», «Samsung», «Siemens» у кількості 6 штук; зарядні пристрої у не робочому стані до мобільних телефонів зразку «Nokia», «Samsung», «Siemens» у кількості 3 штуки; ножовку по металу з ручкою; печатку ПП «Артімас»», болгарку фірми «Fern афп-125Т» у не робочому стані; ручний ліхтар «Shuai Te Er 15628», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити кожному з них за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1