overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/5384/17
Номер провадження:1-кп/521/610/17
УХВАЛА
16 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000419 від 18.02.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Крім того, клопотань стосовно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000419 від 18.02.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси на 26.06.2017 року о 12 годині 30 хвилин за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 521/9213/17
Номер провадження:1-кс/521/2744/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28.02.2017 року у межах кримінального провадження № 0000034 задоволено клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «Південьдортех» ():№ НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; ТОВ «БК «Дорлідер» (код ЄДРПРОУ 37468590): № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; ТОВ «СПМК- 17» (): № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , відкритих в ПАТ «А-БАНК» (МФО 307770).
ОСОБА_2 вважає, що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим арешт підлягає скасуванню.
Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до клопотання заявник стверджує, що він є директором ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер», разом з тим будь-яких документів, що посвідчують особу ОСОБА_2 та його посаду заявником не надано.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику для усунення недоліків, оскільки матеріали клопотання не містять підтверджуючих документів, що встановлюють особу якою подане клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7964/17
Номер провадження:1-в/521/604/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2017 рокум. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК УДПтСУ

в Одеській області (№ 74) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Старокостянтинівка, Хмельницької області, українка, громадянка України, освіта середня, заміжня, не працювала, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, засуджена 19.10.2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 307 ч. 2, 69, 321 ч. 3, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй майна,

щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси від засудженої ОСОБА_5 , 25.11.1973 надійшло клопотання щодо застосування до неї ст. 81 КК України, в якій вона посилається на те, що їй адміністрацією ЧВК було відмовлено в проходженні пільги за ст. 81 КК України, мотивуючи тим, що у неї немає заохочень та маленький процент праці.

ОСОБА_5 відбуває покарання в ЧВК УДПтСУ в Одеській області (№ 74) з 16.02.2016 року.

Початок строку покарання за вироком 11.01.2016 року, кінець строку покарання 11.01.2018 року.

Засуджена підтримала своє клопотання та просила задовольнити його.

Представник ЧВК № 74 заперечує, щодо застосування до засудженої умовно-дострокового звільнення і надала суду особову справу відносно неї пояснивши, що засуджена характеризується негативно, має 2 стягнення, заохочень не має.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо застосування до засудженої ст. 81 КК України за обставин вказаних представником ЧВК № 74.

Суд, дослідивши клопотання та представлені матеріали особової справи засудженої, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення, так як засуджена характеризується негативно, має 2 стягнення, заохочень не має.

Дане в сукупності свідчить про те, що засуджена не довела своє виправлення.

Зокрема, згідно до ст. 81 ч.2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 ч.2 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залишити без задоволення клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання в ЧВК УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про застосування до неї умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2402/17
Провадження № 1-кп/711/178/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси з прокуратури м.Черкаси надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під час підготовчого провадження прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що обвинувачений систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає у залишенні житла у певний час, не являється на виклики до суду, не має постійного місця роботи. У зв`язку з чим, є наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений в подальшому переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив міру запобіжного заходу не змінювати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, суд вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений неодноразово не з`являвся на виклики суду, чим порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що дає суду всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інших клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

У учасників судового провадження витребувані документи, матеріали, судові рішення та інші документи, що мають значення для цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 29.06.2017 року на 10:00 год.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 14 серпня 2017 року включно.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 646/1349/17
№ провадження 1-кс/646/1237/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за учатю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001159, -
в с т а н о в и в :
24.02.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову ст.. слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001159.
В судове засідання 02.03.2017, 22.03.2017, 27.04.2017 року вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0001159.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0001159.
Встановити строк виконання ухвали до 05.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , як прокурора, внести відомості, викладені в заяві від 08.06.2017 року про скоєне керівником Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести всебічний досудове розслідування.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити на 20 червня 2017 року на 10-15 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.06.2017
Номер провадження: 11-кп/785/878/17
Номер справи місцевого суду: 506/175/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.05.2017 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачені у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК визнані винними та призначено їм покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнені від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 19.06.2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.05.2017 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачені у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК визнані винними та призначено їм покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнені від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 25 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 703/1896/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 703/1896/16-к за поданням Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздолівка Артемівського району Донецької області, а жителя АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 10 червня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 міс. обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Смілянський МРВ з питань пробації поданням просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений порушення правил відбування покарання не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно і іспитовий строк для нього закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 10 червня 2016 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 589/856/17
Провадження № 1-кп/589/190/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2017 року за результатом повторного авторозподілу судді ОСОБА_1 передане для розгляду вищевказане кримінальне провадження, яке перебувало в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 724/965/17
Провадження № 1-кп/724/86/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.03.2017 Справа №607/13497/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника

потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0002997 від 31 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що останній будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини неявки.

Потерпілий та його законний представник щодо задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, а також враховуючи те, що обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне забезпечити його явку в наступне судове засідання, шляхом приводу через Тернопільський ВП Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області.

Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Тернопільський ВП Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання на 12 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34):

обвинуваченого:

- ОСОБА_6 проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 20 квітня 2017 року.

Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури, для контролю щодо її належного виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1
01.08.2016 Справа №607/8871/14-к
в с т а н о в и в:
29 липня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1