Справа № 308/1283/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку мотивує тим, що 30 січня 2017 року звернувся до Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також невстановленими особами, яких ОСОБА_7 впускала в його житло, вказуючи про те, що неодноразово звертався з заявами про вчинення крадіжок вказаними особами. Крім того, вказані особи в період з 27 жовтня 2016 року по 03 листопада 2016 року, після пошкодження його квартири і крадіжки почали незаконно проживати в його квартирі без будь-яких правових підстав, відмовлялись виселятись з нього. На його думку вказані обставини вказують на наявність складу злочину передбаченого ст.. 162 КК України. Разом з тим, викладені в заяві відомості, не внесено до ЄРДР. Йому було вручено талон повідомлення про реєстрацію вказаної заяви за №277 від 30.01.2017 року. Враховуючи вищенаведене просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП , зобов`язати Ужгородський відділ поліції ГУНП Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою, у відповідності до ст. 214 КПК України, та надати всі ксерокопії матеріалів що стосуються безпосередньо вчинених щодо нього кримінальних правопорушень по факту його звернень.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що за попередньою заявою ОСОБА_3 були внесенні відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя, заслухавши учасників засідання, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 30 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також невстановленими особами, яких ОСОБА_7 впускала в його житло, вказуючи про те, що неодноразово звертався з заявами про вчинення крадіжок вказаними особами. Крім того, вказані особи в період з 27 жовтня 2016 року по 03 листопада 2016 року, після пошкодження його квартири і крадіжки почали незаконно проживати в його квартирі без будь-яких правових підстав, відмовлялись виселятись з нього. На його думку вказані обставини вказують на наявність складу злочину передбаченого ст.. 162 КК України. Разом з тим, викладені в заяві відомості, не внесено до ЄРДР. Йому було вручено талон повідомлення про реєстрацію вказаної заяви за №277 від 30.01.2017 року.

Дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні. Згідно копії талону повідомлення про реєстрацію вказаної заяви за №277 від 30.01.2017 року таку було отримано в Ужгородському ВП ГУНП Закарпатської області. Крім того, відмітки на копії заяви, від 04.02.2017 року ОСОБА_3 звертався з заявою про повідомлення останнього про внесення таких відомостей за його заявою до Ужгородського ВП ГУНП Закарпатської області 06.02.2017 року.

Посилання прокурора на витяг з кримінального провадження №0004447 слідчий суддя до уваги взяти не може, оскільки такий стосується внесення відомостей згідно заяви про злочин ОСОБА_3 від 30.12.2016 року стосовно крадіжки майна, яке кваліфіковане за ст.. 185 ч. 1 КК України.

Відомостей про внесення до ЄРДР за заявою від 30 січня 2017 року ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Так, у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Скаржник згідно прохальної частини скарги просить визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

З огляду на викладені норми слід дійти висновку, що оскарження бездіяльності органу досудового розслідування Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та визнання такої незаконною, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги є безпідставними оскільки вони виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України. Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності органу досудового розслідування незаконними.

В іншій частині вимог слідчий суддя також відмовляє за безпідставністю, оскільки вимогами ст. 307 КПК України, визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги, кримінальний процесуальний кодекс не регламентує процедури вирішення слідчим суддею питання кваліфікації дій осіб у кримінальному провадженні та такі не віднесенні до компетенції слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 30.01.2017 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1