Справа № 727/5774/17
Провадження № 1-кс/727/1758/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

слідчий ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

підозрювана ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, українки, громадянки України, працюючої начальником відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000097 від 15 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 .
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , розпорядженням Чернівецького міського голови за № 10-к від 04.01.2010 призначена на посаду начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради із залишенням їй раніше присвоєного дев`ятого рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах п`ятої категорії посад.

В лютому 2017 року ОСОБА_6 , з метою отримання консультації щодо можливості погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски ломбарду «Золота скриня» на приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 , звернулася до начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради ОСОБА_5 . В ході розмови, ОСОБА_5 повідомила, що питання щодо виготовлення та погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски входить саме до її компетенції та роз`яснила порядок погодження вказаного документа безпосередньо на приміщення за вищевказаною адресою. Поряд з цим, ОСОБА_5 використовуючи свої повноваження та діючи в інтересах ОСОБА_6 , висловила останній пряму словесну вимогу про необхідність надання матеріальної винагороди, інакше вирішення питання виготовлення та, в подальшому, погодження зазначеного документу буде неможливим. З метою унеможливлення викриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 вказала ОСОБА_7 звернутись до приватного підприємця ОСОБА_8 , якого ОСОБА_5 залучила в якості посередника для отримання неправомірної вигоди та який повинен повідомити суму неправомірної вигоди, що ОСОБА_6 повинна надати для ОСОБА_5 і повідомила, що в подальшому будь-які розмови з ОСОБА_6 з приводу надання їй неправомірної вигоди, буде вести ОСОБА_8 . Пред`явивши вказану вимогу, ОСОБА_5 створила умови, за яких у ОСОБА_6 , склалося переконання про наявність реальної небезпеки її правам та законним інтересам, а саме в неможливості використання вже створених дорого вартісних рекламних конструкцій, що в подальшому призведе до втрати коштів для їх зміни або створення нових конструкцій, що змусило його погодитися з протиправною вимогою ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до своєї злочинної діяльності було залучено ще одну особу в якості посередника для одержання неправомірної вигоди, а саме ОСОБА_9 . В середині березня 2017 року, під час наступних зустрічей з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_5 дій з використанням свого службового становища, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надати неправомірну вигоду у сумі 1200 доларів США за погодження ОСОБА_5 даного документу.

21.04.2017 ОСОБА_6 , на вимогу посередників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діяли за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 та за її вказівками, передала ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США для ОСОБА_5 , що в гривневому еквіваленті станом на 21.04.2017 становило 13378,35 гривень та повідомила, що наступну частину неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, зможе надати вже після погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски.

09.06.2017, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_9 , при зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в її робочому кабінеті начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради в м. Чернівці по вул. Руській, №1, діючи умисно, із корисних спонукань, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 повинна передати йому грошові кошти, в якості неправомірної вигоди і під час розмови завірив про вчинення ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 дій на користь останньої. Крім того, ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_5 залишити частину грошових коштів для неї, отриманих від ОСОБА_6 , в кабінеті голови науково-консультативної ради з питань охорони культурної спадщини м. Чернівці, що розташований навпроти робочого кабінету ОСОБА_5 .. Після чого, ОСОБА_9 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та за їх вказівками одержав від ОСОБА_6 наступну частину попередньо визначених ними грошових кошти в сумі 700 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 09.06.2017 становило 18304,44 гривень, та після цього залишив частину грошових коштів в сумі 300 доларів США для ОСОБА_5 на вказаному нею місці в кабінеті, що розташований навпроти її робочого кабінету, а іншу частину грошових коштів в сумі 400 доларів США залишив в себе, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

09.06.2017 року о 19:15 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано після одержання неправомірної вигоди.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом обшуку приміщення відділу охорони культурної спадщини, під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 300 доларів США, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , тощо.
Підозрювана ОСОБА_5 на даний час займає посаду начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, наділена спеціальними повноваженнями відповідно до своєї посадової інструкції.

Вказує, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, пов`язане з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, а так само знищити, підмінити чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження, оскільки перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді сприяло вчиненню нею корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного із використанням свого службового становища, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрювана та захисники заперечували протии задоволення клопотання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що 15.03.2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000097.

09.06.2017 року о 19:15 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалах надано достатньо обгрутованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частиною 2 ст. 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що перебування підозрюваної ОСОБА_5 на посаді начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради сприяло у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, подальше перебування може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так само знищити, підмінити чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження, приходжу до висновку що ОСОБА_5 слід відсторонити від займаної посади, терміном на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 154-158, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, строком на два місяці, тобто до 11 серпня 2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1