УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/756/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі справу за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про роз?яснення ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2017 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльнічть Коростишівської місцевої прокуратури та зобов'язано прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 29 травня 2017 року про скоєння працівниками поліції Брусилівського відділення Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області злочинів, передбачених ст. ст. 185, 186, 190-192, 197, 198, 206, 364-368 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про роз?яснення у порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді.
Твердить, що ухвала слідчого судді про відмову в роз'ясненні попередньої ухвали слідчого судді є незаконною, постановлена з істотним порушенням вимог ст. 380 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З матеріалів справи видно, що ухвала слідчого судді від 22 червня 2017 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльнічть Коростишівської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відмостей за певною заявою ОСОБА_6 про злочини від 29 травня 2017 року є зрозумілою за змістом, відповідає положенням ст. 214 КПК України, не підлягає оскарженню та не потребує роз'яснень в порядку ст. 380 КПК України.
Тому ухвала того ж слідчого судді від 28 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви прокурора про роз'яснення вищевказаної ухвали є обгрунтованою та відповідає положенням ст. 380 КПК України.
Згідно положень КПК України, при розгляді скарг на бездіяльність слідчого або прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення слідчий суддя не зобов'язаний вказувати в ухвалі певні норми КК України, за якими прокурору необхідно внести відомості до ЄРДР. Такі норми вказані у повідомленні про злочин заявника.
Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність цієї ухвали є необгрунтованими.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді того ж суду від 22 червня 2017 року, - без змін.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: