Справа № 520/6337/17
Провадження № 1-кс/520/1385/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002040 від 30.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.06.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , 30.05.2017 приблизно о 15:30 годині знаходячись в супермаркеті ТОВ «ТАВРІЯ-В» Вузовський за адресою: м. Одеса, вул. Люстдрфська дорога 140/1, намагався заволодіти спортивними речами шляхом зняття за допомогою спеціального магніта захисних засобів від крадіжки (чипів),та надягання під належний йому верхній одяг вищезазначених речей. Після цього ОСОБА_5 взяв с полички пляшку вина та направився до каси.

Однак розрахувавшись за алкогольний напій , при виході з магазину спрацювала сигналізація і ОСОБА_5 був зупинений працівниками служби безпеки супермаркету ТОВ «ТАВРІЯ-В» ОСОБА_6 . ОСОБА_5 повідомив що в нього дійсно є в наявності товари за які він не розрахувався і він згодний пройти до службового приміщення для очікування співробітників поліції.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучені речі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, вони можуть бути використані для доказування факту та обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання слідчого, беручи до уваги, що тимчасово вилучені речі в рамках кримінального провадження визнано речовими доказами, вони є необхідними для доказування у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення події кримінального правопорушення, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого. Вказане клопотання, в цілях забезпечення арешту майна та досягнення дієвості кримінального провадження, слід розглянути без виклику власника.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002040 від 30.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі, а саме: диск помаранчевого кольору, з написом «VIDEX excellent» CD-R52, ємністю 700mb, або 80min.
Речові докази, які не передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого, зберігати відповідно до вимог постанови КМУ від 19.11.2012 №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».
Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1