Справа №573/1899/15-к
Номер провадження 1-о/573/5/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
22 червня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву прокурора Конотопської місцевої прокуратури про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
06 червня 2017 року прокурор Конотопської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року, якою ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Свою заяву прокурор мотивував тим, що 26 травня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним в середині червня 2016 року, тобто в період іспитового строку, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що не було відомо та не могло бути відомо при вирішенні питання про звільнення від відбування покарання та постановленні ухвали. Оскільки зазначені обставини не були відомі суду та доводять неправильність прийнятого судом рішення, просить скасувати ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні подання Білопільського РВ КВІ управління ДПтС України в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 відмовити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_4 проти задоволення заяви прокурора про перегляд ухвали про його звільнення від покарання за нововиявленими обставинами не заперечував.

Представник Білопільського районного сектору пробації в судове засідання не прибув, належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило. Його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів провадження, вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено останньому покарання за цим законом у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
За поданням кримінально-виконавчої інспекції від 29 вересня 2016 року ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року ОСОБА_4 було звільнено від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, при цьому в ухвалі суду було зазначено, що протягом іспитового строку останній характеризувався задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
Відповідно до положень ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку від призначеного покарання звільняється засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
У той же час судом встановлено, що 26 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000375, відомості про яке внесено до ЄРДР 17 червня 2016 року. 31 травня 2017 року останньому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
31 травня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 червня 2016 року за №0000375, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Виконуючий обов`язки прокурора Білопільського району ОСОБА_5 під час участі в судовому засіданні щодо розгляду подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 не знала та не могла знати про вчинення ним протягом іспитового строку нового злочину, оскільки відомості про вчинення останнім вказаного вище кримінального правопорушення 17 червня 2016 року були внесені до ЄРДР за фактом крадіжки стосовно невстановленої особи.
Вимога про судимість відносно ОСОБА_4 , яка містилась в особовій справі засудженого на час надходження її до суду про вирішення питання про звільнення від покарання, не містила відомостей про наявність пред`явленої останньому підозри.
Зазначена обставина не могла бути відома й суду під час вирішення питання про звільнення засудженого від кримінальної відповідальності, однак має вирішальне значення при вирішенні подання про звільнення його з іспитовим строком від відбування призначеного судом покарання та доводить неправильність ухвали суду від 28 вересня 2016 року.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
У відповідності з реч. 1 ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
За таких обставин ухвала Білопільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 462-467 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Скасувати ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року покарання у виді 3 років позбавлення волі за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У задоволенні подання інспектора Білопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя