Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/85/2017 Справа №641/6512/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретарі ОСОБА_5
при розгляді в судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001490 від 08.07.2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, при цьому, вказала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та визначені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 на цей час не змінились, зокрема, обвинувачений може вчинити новий злочин. При цьому, зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, не працює, не одружений, на даний час в провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова з Харківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , для вирішення питання щодо об`єднання в одне провпадження з даним кримінальним провадженням.

Захисник адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 зазначили, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатніх для продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважали за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.07.2016 р. обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2016 року, в подальшому, ухвалою суду вій 09.09.2016 року, цей строк продовжено до 05.11.2016 року, а також ухвалою від 30.10.2016 року строк запобіжного заходу продовжено до 28.12.2016 року та ухвалою від 16.12.2016 року до 11.02.2017 року, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, розв`язанні клопотання прокурора, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність інкримінованого йому кримінального правопорушення, що в провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого з Харківського районного суду Харківської області та імовірну можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Разом з тим, суд виходить із того, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова при застосуванні запобіжного заходу, зокрема, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.
Заперечення захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд оцінює критично, оскільки дані доводи такі висновки не спростовують.
Керуючись ст.ст. 177, 183,197, 199, КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) .
Строк дії ухвали до 09 квітня 2017 року .
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1