Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7853/16-к
Провадження № 1-кп/644/504/16
ВИРОК

Іменем України

03 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0002764 за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта неповна середня, учня вечірньої школи № 16 м.Харкова, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року в період часу з 14 до 16 години ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи з умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом обману, під приводом покататися, попросив у малолітнього ОСОБА_7 належний йому велосипед, на що останній передав ОСОБА_4 свій велосипед «ARDIS, модель Qvick-24, рама №G1058/G1622, чорно-білого кольору, вартістю 4553 грн. Заволодівши вказаним велосипедом, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину на вказаному велосипеді зник, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку.
Приймаючи до уваги, що обвинуваченийОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.
3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.190 КК України, тобто - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується. Також суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_4 , рівень його розвитку. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо малолітнього. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу. При цьому суд враховує пояснення ОСОБА_4 та його законного представника про наявність у неповнолітнього ОСОБА_4 власних коштів, достатніх для сплати штрафу.

Речовий доказ: велосипед «ARDIS, слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7 за належністю.

Враховуючи докази про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи 263 грн. 88 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Речовий доказ: велосипед «ARDIS, - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 263 грн. 88 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: