overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9678/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою квартира АДРЕСА_1 та було та вилучено під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 .
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_2 12.12.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою квартира АДРЕСА_1 та було та вилучено під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , однак слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9602/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016р. слідчий управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/9571/16; 1-кс/640/9574/16; 1-кс/640/9577/16; 1-кс/640/9579/16; 1-кс/640/9583/16; 1-кс/640/9586/16; 1-кс/640/9590/16; 1-кс/640/9591/16; 1-кс/640/9592/16; 1-кс/640/9593/16; 1-кс/640/9594/16; 1-кс/640/9595/16; 1-кс/640/9596/16; 1-кс/640/9597/16; 1-кс/640/9598/16; 1-кс/640/9599/16; 1-кс/640/9600/16; 1-кс/640/9601/16; 1-кс/640/9602/16; 1-кс/640/9603/16; 1-кс/640/9607/16; 1-кс/640/9608/16; 1-кс/640/9610/16; 1-кс/640/9611/16; 1-кс/640/9612/16; 1-кс/640/9615/16; 1-кс/640/9619/16; 1-кс/640/9621/16; 1-кс/640/9624/16; 1-кс/640/9626/16; 1-кс/640/9627/16; 1-кс/640/9628/16; 1-кс/640/9629/16; 1-кс/640/9630/16; 1-кс/640/9631/16; 1-кс/640/9632/16; 1-кс/640/9633/16; 1-кс/640/9634/16; 1-кс/640/9635/16; 1-кс/640/9636/16; 1-кс/640/9637/16; 1-кс/640/9638/16; 1-кс/640/9639/16; 1-кс/640/9640/16; 1-кс/640/9641/16; 1-кс/640/9642/16; 1-кс/640/9643/16; 1-кс/640/9644/16, та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1019/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про передачу кримінального провадження до іншого суду задоволено. Вказане кримінальне провадження передано до Московського районного суд м. Харкова для розгляду.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2677/16-к
Провадження №1-в/635/1877/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди, Харківського району та області, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 20.11.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району громадянин ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно. На виклики до інспекції з`являвся. Обов`язки, покладені на нього судом, виконував в повному обсязі. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується посередньо. До адміністративної відповідальності не притягувався. Нових кримінальних правопорушень не скоїв. Став на шлях виправлення.

Суд, дослідивши заяву прокурора, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, засудженого про розгляд справи у їх відсутність, подання підтримано в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_3 закінчився, характеризується на даний час засуджений з позитивного боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2015 року за ст.ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/2303/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2877/16
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст..ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2022/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець, кримінальне провадження № 0000458 від 11.07.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с.Банилів Підгірний, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня, одруженої, не працюючої, пенсіонерки, раніше не судимої

встановив:
ОСОБА_4 в травні місяці 2016 року на своїй присадибній ділянці, що по АДРЕСА_1 , умисно, незаконно посіяла та вирощувала рослини маку в кількості 260 штук, які являються нарковмісними рослинами виду мак снотворний.

В судовому засiданнi ОСОБА_4 винною себе в скоєннi злочину передбаченого ст.310 ч.1 КК України визнала повністю i щиро покаялась, пояснивши суду, що бiльше подiбного скоювати нiколи не буде. Просила її звiльнити вiд кримiнальної вiдповiдальностi, а кримінальне провадження щодо неї закрити в зв`язку з дiйовим каяттям.

Суд заслухавши думку учасникiв судового розгляду в т.ч. висновок прокурора який полягає в можливостi звiльнення обвинуваченої вiд кримiнальної вiдповiдальностi в зв`язку з дiйовим каяттям, знаходить, що обвинувачену ОСОБА_4 можливо звiльнити вiд кримiнальної вiдповiдальностi виходячи з того, що обвинувачена активно сприяла розкриттю злочину, не перешкоджала встановленню істини, пiсля вчинення злочину невеликої тяжкості вперше, щиро покаялась. Всі вказані дії свідчать на думку суду про дійове каяття.

Виходячи iз вимог ст. 45 КК України особу яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкостi може бути звiльнено вiд кримiнальної вiдповiдальностi, якщо вона пiсля вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину i повнiстю вiдшкодувала завданi збитки, або усунула заподiяну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_4 позитивно характеризуеться по мiсцю проживання, злочин вчинила вперше, i злочин передбачений ст.310 ч.1 КК України вiдноситься до злочинiв невеликої тяжкостi.

При таких обставинах суд вважає що вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненнi злочину передбаченого ст.310 ч.1 КК України пiдлягає закриттю, а ОСОБА_4 звiльненню вiд кримiнальної вiдповiдальностi у зв`язку з дiйовим каяттям.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.45 КК України, ст.ст.284, 285 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Кримiнальне провадження № 0000458 від 11.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.310 ч.1 КК України закрити, звiльнивши ОСОБА_4 вiд кримiнальної вiдповiдальностi в зв`язку з дiйовим каяттям.

Речовi докази по справi, а саме три снопи із 260 рослинами маку, які зберiгаються в камерi схову речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернiвецькiй областi, знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ
Справа 1-142/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

21 липня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого -

судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.

з участю прокурора Поповича А.Д.,

а також інших осіб: представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Сокирянському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Міра запобіжного заходу обвинуваченим обрана правильно. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З урахуванням позиції прокурора та за відсутності клопотань інших учасників процесу визнати за можливе призначити справу до судового розгляду.

Крмі того, у звязку з поданням представником потерпілого цивільного позову, потерпілого було визнано цивільним позивачем , а підсудних цивільними відповідачами по даній справі.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК КК України призначити до судового розгляду на 12 годину «8» серпня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду в м.Сокиряни у відкритому судовому засіданні, в яке викликати підсудних, захисників, потерпілих, представаника потерпілого та всіх осіб згідно списку до обвинувального висновку.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Вручити підсудним копії обвинувального висновку та позовної заяви з додатками..

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
Ухвала
12 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року

витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 24 травня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на 10 год 00 хв 06 квітня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 12 грудня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2
на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 9 листопада 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2017 року.
Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області
матеріали кримінального провадження (№ 227/875/16-к, 11-кп/755/1042/16) щодо засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 129/2041/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/238/2016
У Х В А Л А

13.12.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
його законного представника ОСОБА_5 ,
їх представника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

Установив:
В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 заявили клопотання про визнання ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_7 цивільним відповідачем в цій кримінальній справі.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання.

За таких обставин суд визнає за необхідне на підставі ст.ст.61,62 КПК України клопотання задовільнити.

Керуючись ст.ст.61,62 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання задовільнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цивільним позивачем в кримінальній справі № 129/2041/16-к про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні передбаченого ч.1 ст.296 КК України злочину.

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цивільним відповідачем в кримінальній справі № 129/2041/16-к про його обвинувачення у скоєнні передбаченого ч.1 ст.296 КК України злочину.

Суддя:
Справа № 136/2026/16-к
УХВАЛА
про відвід судді
12 грудня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 136/2026/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, яку мотивував тим, що не вправі приймати участь в розгляді справи №136/2026/16-к, оскільки під час досудового розслідування він приймав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя, що згідно частини 1 статті 76 КПК України є підставою для самовідводу.
Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши думку прокурора, який вказав на наявність підстав для відводу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 приймав участь в даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні як слідчий суддя.
Зі змісту частини першої статті 76 КПК України слідує, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, немає права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що суддя ОСОБА_4 немає права брати участь у розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки він приймав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що згідно приписів частини 1 статті 76 КПК України є підставою для його відводу. Отже, самовідвід є вмотивованим, з огляду на що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 76, 80-82, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 136/2026/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/918/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000427 від 21.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_5 у розшук мотивуючи тим, що ОСОБА_5 у судові засідання не з`являється, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялась завчасно та належним чином.
Згідно зі ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово не з`являлась у судові засідання, хоча належним чином повідомлялась про розгляд кримінального провадження у суді за останньою відомою адресою.
За таких обставин для забезпечення подальшого розгляду справи, суд вважає за доцільне оголосити обвинувачену ОСОБА_5 у розшук та доставити її до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо обрання їй запобіжного заходу.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченої.
Розшук обвинуваченої необхідно доручити начальнику Вінницької ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 41, 42, 188, 335, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , оголосити у розшук та надати дозвіл на її затримання та доставити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання, щодо обрання їй запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницької ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до її розшуку.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: