Справа № 676/4536/16-к
Номер провадження 1-кс/676/542/17
УХВАЛА
за результатами розгляду заяв про відвід
25 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 при розгляді його клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 ухвалював вирок у кримінальному провадженні №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку з чим у судді ОСОБА_4 є упереджена думка щодо інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Суддя ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суд уважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а відповідно до вимог частини другою цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Приписами пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_4 13 вересня 2016 року у кримінальних провадженнях №0001002 №0002153 №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, постановлено ухвалу про виділення в окреме провадження кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, оголошення розшуку останнього, зупинення розгляду виділеного кримінального провадження до його розшуку та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.261-264).

11 квітня 2017 року прокурор Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в межах зазначеного вище виділеного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку статті 188 КПК України повторно звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки попередня ухвала суду від 13 вересня 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст.190 КПК України втратила законну силу.

На переконання суду ухвалення суддею ОСОБА_4 вироку у кримінальному провадженні №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, не свідчить про наявність у судді ОСОБА_4 упередженої думки при розгляді під його головуванням повторного клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах виділеного щодо останнього кримінального провадження, оскільки зазначене клопотання подане в межах того ж кримінального провадження, з тих же підстав та подане повторно лише по тій причині, що попередня ухвала відповідно до вимог пункту другого частини третьої статті 190 КПК України втратила законну силу.

До того ж, суд при розгляді клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вирішує питання чи винен обвинувачений у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а на виконання приписів частини четвертої статті 189 КПК України лише встановлює чи довів прокурор, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду та, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. А отже, із врахуванням викладеного, на цій стадії судового розгляду суддя ОСОБА_4 не може бути упередженим при вирішенні питання чи винен обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, як про це стверджує прокурор у своїй заяві про відвід як про наявність підстави, передбаченої пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України, для відводу судді.
Інших передбачених статтею 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_4 прокурором у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і судом при вирішенні питання про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1