Cправа № 750/3484/17
Провадження № 1-кс/750/910/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001123 від 11.02.2017 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 13.12.2010 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та 21.07.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського ВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, попередньо застосованого ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.02.2017, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим що 11.02.2017, у нічний час, той, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа відкрив замок та таємно проник до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 9 кг 700 г мідного металобрухту, вартість якого, відповідно до висновку експерта №1395/1396/17-24 від 20.03.2017, становить 1164,00 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму, а необхідність продовження того мотивується тим, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, не має законних джерел до існування, не має сталих соціальних зв`язків, Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, також 21.07.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова відносно ОСОБА_6 винесено обвинувальний вирок, яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з установленням іспитового строку на 3 роки, у зв`язку із чим існують реальні ризики, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде вчиняти інші майнові кримінальні правопорушення, також, є підстави вважати, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відоме їх місце роботи та проживання, оскільки копії процесуальних документів надано підозрюваному при врученні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13.02.2017.

Крім того, постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 04.04.2017 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.05.2017, а враховуючи, що строк дії ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова про тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 10.04.2017, необхідно продовжити такий у межах строку досудового розслідування, оскільки в кримінальному провадженні ще необхідно здійснити процесуальні дії, пов`язанні з відкриттям матеріалів кримінального провадження, наданням достатнього часу учасникам провадження для ознайомлення з матеріалами провадження в повному обсязі, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також проведення ряду інших слідчих дій, необхідність у виконанні яких може виникнути в ході розслідування, а для виконання таких слідчих дій потрібен додатковий час.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому прокурор зазначив, що раніш заявлені ризики жодним чином не зменшились.

Підозрюваний із клопотанням слідства не погодився, та зазначив, що він не погоджується щодо пред`явленої підозри у вчиненні злочинів, уважає, що все стосовно нього сфабриковане, на нього чинився тиск, у тому числі й фізичний, із цього питання існує кримінальне провадження, тому він і заперечує проти продовження такого запобіжного заходу.

Захисник у судовому засіданні також заперечував щодо задоволення такого та просив відмовити в його задоволенні, зазначивши, що таке побудоване лише на припущеннях слідства, немає достатніх доказів на підтвердження ризиків подальшої протиправної поведінки підозрюваного та обґрунтованих доказів такого, уважає, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не потребує стосовно підозрюваного застосування такого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують, а запропонований термін продовження розслідування є виваженим і розрахованим правильно, клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим на законі і підлягає задоволенню. Підстав для зміни існуючого запобіжного заходу на більш м`які суд не знаходить, за відсутності таких. За наданою медичною документацією на даний час відсутні застереження щодо його перебування в слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.02.2017, у межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали встановити до 11 травня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів із дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1