Справа № 357/9580/14-к
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження заступника начальника відділення СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно легковий автомобіль марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 по кримінальному провадженню № 0003210 від 07.07.2014 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло заступника начальника відділення СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно легковий автомобіль марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 . В своєму клопотанні слідчий посилається на наступне. 07.07.2014 року о 11 годині 20 хвилин працівниками ДПС спеціалізованого відділення ДПС із забезпеченням супроводження СЗ ДПС особливого призначення при МВС України по вул. Заярській, 31Б в м. Біла Церква Київської області було зупинено автомобіль марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , при перевірці транспортного засобу було встановлено, що є підозра вважати, що номер кузова знищено кустарно, а індифікуюча табличка, яка встановлена на рамці радіатора з номером кузова належить іншому транспортному засобу. Вказане кримінальне провадження було зареєстроване до ЄРДР за № 0003210 від 07.07.2014 року за ст. 290 КК України. 07.07.2014 року близько 11.20 години за адресою: м. Біла Церква, вул. Заїрська, 31б було проведено огляд зупинено автомобіля марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , під час якого було виявлено, що номер передньої панелі під капотом належить іншому транспортному засобу. Заступник начальника відділення СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 просив суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно легковий автомобіль марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3.

В судовому засіданні заступник начальника відділення СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 своє клопотання уточнив та просив суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно легковий автомобіль марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, заборонивши ОСОБА_4 розпоряджатися та користуватися легковим автомобілем марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділення СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно легковий автомобіль марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, заборонивши ОСОБА_4 розпоряджатися та користуватися даним легковим автомобілем.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1