Справа № 308/4107/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0004352, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0004352.
Скарга вмотивована тим, що при винесені вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження №0004352 слідчий дійшов висновку про відсутність умислу у невиконанні рішення суду ОСОБА_5 на підставі пояснень самого ж ОСОБА_5 і показів його дружини ОСОБА_6 , яка безсумнівно є заінтересованим свідком. При цьому, слідчим не враховано інші докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_5 умислу у невиконанні судового рішення. Відтак, слідчим допущено неповноту і однобічність досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав зазначені в скарзі вимоги з наведених у ній підстав, просив скасувати оскаржувану постанову.
Прокурор та слідчий в судове засідання повторно не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
20 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР за №0004352 внесено відомості по факту невиконання ОСОБА_5 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2015 року у справі №308/14099/14-ц, яке набрало законної сили, тобто наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Даним рішенням ОСОБА_5 зобов`язано не чинити перешкоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у користуванні жилими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 .
Вказане рішення суду виконано в примусовому порядку головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_9 , про що ним винесено постанову від 31.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження №49658949.
Проте, згодом серцевина замка вхідних дверей квартири була замінена, у зв`язку з чим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 учинено перешкоди у користуванні жилими приміщеннями цієї квартири.
Зазначене також зумовило винесення згаданим державним виконавцем постанови від 09.12.2016 року про відновлення виконавчого провадження.
Крім того, з доданих до скарги документів слідує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2016 року задоволено клопотання державного виконавця та надано дозвіл на примусове проникнення до квартири. Ця ухвала суду оскаржена особисто ОСОБА_5 в апеляційному порядку, але залишена в силі.
Тобто, ОСОБА_5 беззаперечно було відомо про проведення виконавчих дій з примусового вселення стягувачів до квартири.
Після проведення такого вселення державним виконавцем разом зі стягувачами та працівником органу поліції (дільничним інспектором) було забезпечено можливість доступу ОСОБА_5 до квартири шляхом вивішування на вхідних дверях номеру телефону ОСОБА_7 , який зобов`язався надати йому один примірник ключів до нової серцевини замка.
Однак, ОСОБА_5 за ключами до ОСОБА_7 так і не звертався.
Між тим, слідчим наведені обставини взагалі не з`ясовувалися і не перевірялися, а постанова про закриття кримінального провадження фактично винесена з урахуванням лише одних пояснень ОСОБА_5 і показів його дружини.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За приписами ч.1 п.3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004352 проведено неповно та необ`єктивно.
Для виконання вимог кримінального-процесуального закону щодо всебічності, повного і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, Слідчому необхідно викликати і допитати як свідка головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_9 з приводу обставин виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2015 року у справі №308/14099/14-ц, зокрема щодо забезпечення можливості ОСОБА_5 доступу до квартири після примусового вселення стягувачів та подальшого виконання цього рішення після відновлення виконавчого провадження. Також слідчому слід вжити необхідних дій по приєднанню до матеріалів кримінального провадження копій документів вказаного виконавчого провадження, оскільки такі документи мають важливе значення встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 умислу на невиконання судового рішення.
Таким чином, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню керівнику органу досудового розслідування для організації проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.284, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0004352 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0004352 та направити матеріали цього провадження керівнику органу досудового розслідування для організації продовження такого розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1