Справа № 471/1215/16-к
Провадження №1-кп/471/5/17
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, навчається у Рацинській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року близько 02 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , після чого переліз через решітку, яка знаходиться над вхідними дверима магазину та проник до території вказаного магазину. Потім ОСОБА_5 , через незачинене вікно, проник до середину приміщення магазину, звідки таємно, із корисливих мотивів здійснив крадіжку грошей в сумі 299,00 грн., та продуктів харчування, а саме: ковбаси "Молочна особлива" 1,450 кг вартістю 59,02 грн., сухарики "Флінт" 5 пачок вартістю 2,15 грн. за одну пачку, печиво "Бананчик" 1,5 кг вартістю 55,24 грн. за кілограм, морозиво "Білочка" 5 пачок вартістю 6 грн. за одну пачку, котрі належать ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 482,13 грн. Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 24.06.2016 року близько 02 години 00 хвилин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пішов до магазину та здійснив крадіжку грошей та продуктів.

Захисник обвинуваченого під час судового засідання суду пояснила, що даний злочин її підзахисний вчинив через скрутне матеріальне становище у родині.

Потерпіла суду показала, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_10 йому розказував, що вночі, через решітку проник до магазину.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що був запрошений працівниками поліції під час слідчого експерименту під час якого ОСОБА_5 показував як здійснював крадіжку з магазину.

Враховуючи вищевикладене суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання", а також з урахуванням досудової доповіді органу з питань пробації, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу винного, який: є неповнолітнім, раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати до нього ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені пп. 1. 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності зі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1