Справа № 755/1623/17
25.01.2017 г. Днепровский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего
следственного судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
с участием сторон уголовного производства:
прокурора ОСОБА_3
следователя ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
подозреваемого ОСОБА_6
В судебном заседании прокурор заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, учитывая, что ОСОБА_6 совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание от 3 до 6 лет лишения свободы, склонен к совершению серии аналогичных преступлений, на данный момент привлечен к уголовной ответственности Подольским УП ГУ НП в г. Киеве за ч. 3 ст. 185 ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 УК Украинына путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал, вновь повторно совершил умышленное корыстное преступление, может скрываться от органов предварительного расследования и суда, совершить другое уголовное преступление или продолжить уголовное правонарушение в котором подозревается, с целью обеспечения подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а избрание в отношении него меры пресечения не связанного с лишением свободы не обеспечит достижения цели применения мер пресечения в уголовном производстве.
Следователь ходатайство поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.
Защитник возражал против удовлетворения данного ходатайства, отметив, что указанные следователем риски, определенные ст. 177 УПК Украины, отсутствуют, а личность подозреваемого, исходя из положений ст. 178 УПК Украины, является лицом имеющим устойчивые социальные связи.
Подозреваемый возражал против удовлетворения данного ходатайства, учитывая, он является лицом, имеющим устойчивые социальные связи.
Следственный судья, заслушав мнения сторон уголовного производства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Органами досудебного расследования ОСОБА_6 подозревается в совершении уголовного преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, учитывая, что он 23 января 2017 приблизительно 12 часов 10 минут, ОСОБА_6 , находился возле дома № 5-А по ул. П.Запорожца в г. Киеве, где у него возник преступный умысел направленный на повторно тайное хищение чужого имущества, соединенного с проникновением в жилье, из корыстных побуждений с целью противоправного обогащения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на повторное тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью противоправного обогащения, ОСОБА_6 , взяв с собой заранее заготовленные для совершения преступления орудие взлома, около 12 часов 15 минут зашел в жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕСА_3 , где выбрал объектом своего преступного посягательства квартиру АДРЕСА_4 , находящегося на первом этаже указанного выше дома. В дальнейшем, убедившись, что владельцы квартиры отсутствуют по месту жительства, а за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, используя принесенный на место совершения преступления инструмент, ОСОБА_6 сломал замок входной двери, после чего проник внутрь квартиры, откуда умышленно, повторно тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_7 , а именно: ноутбук марки «DNS», стоимостью 3000 гривен, золотую цепочку с золотым крестиком, общей стоимостью 7000 гривен, золотой браслет, стоимостью 3000 гривен, золотое кольцо, стоимостью 1000 гривен, и золотые серьги с цирконием стоимостью 4000 гривен.
23.01.2017 года (12 час. 30 мин. - время фактического задержания) ОСОБА_6 был задержан в порядке ст.208 УПК Украины.
23.01.2017 года - ОСОБА_6 сообщено о подозрении в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 177 УПК Украины, целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращения рисков.
Согласно нормам ст. 194 УПК Украины, при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следственный судья, суд обязан установить, доказывают ли предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельства определенные п. 1 - п. 3 части 1 указанной статьи и в соответствии с положениями ст. 178 УПК Украины, кроме наличия рисков, указанных в ст. 177 этого Кодекса, оценить данные, характеризующие личность подозреваемого, определенные в п. 1-п. 11 ч. 1 указанной статьи.
Как усматривается из материалов ходатайства необходимость его применения следователь обосновывает тем, что ОСОБА_6 объективно подозревается в совершении указанного уголовного правонарушения, а его вина подтверждается собранными в уголовном производстве доказательствами, а именно: фактом изъятия похищенного имущества, вещественными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей ОСОБА_7 , рапортом работников полиции о задержании, протоколом допроса свидетелей и другими доказательствами в их совокупности, в связи с чем последний будучи осведомленным с мерой наказания за совершенные деяния, может продолжать свою преступную деятельность, скрываться от органов досудебного расследования, совершить иное правонарушение.
Частями 3 и 5 ст. 132 УПК Украины предусмотренного, что при рассмотрении вопроса о применении мер обеспечения уголовного производства, в том числе при определении меры пресечения (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК Украины), стороны уголовного производства должны подать следственному судье доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются.
При таких условиях, следственный судья, исследовав материалы ходатайства, приобщенные к нему документы и непосредственно само уголовное производство в оригинале, по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств производства, руководствуясь законом, оценивая каждое доказательство, имеющееся в производстве, только по предъявленному подозрению, с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности и взаимосвязи считает, что имеющиеся в производстве доказательства, предусмотренные в пунктах 3-5 Главы 4 УПК Украины (показания, вещественные доказательства и документы и другие) свидетельствуют об обоснованности подозрения подозреваемого в совершении уголовного преступления, поскольку подтверждают существование фактов и информации, которые могут убедить объективного наблюдателя в том, что подозреваемый мог совершить правонарушение, прямо и косвенно подтверждают существование обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном производстве, и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства, и получены в порядке, установленном Уголовным процессуальным Кодексом Украины.
В судебном заседании, стороной защиты, в противоречие положений ч. 5 ст. 132 УПК Украины, не было предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии рисков установленных стороной обвинения, или надлежащего обоснования о возможности предотвращения последних, путем применения более мягких мер, неоспоримых сведений, о том, что личность подозреваемого, исходя из положений ст. 178 УПК Украины, являющейся имеющей устойчивые социальные связи и допустимую репутацию, нарушение требований ч. 3 ст. 17 УПК Украины.
В свою очередь, обстоятельства определенные п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 УПК Украины, свидетельствующие о наличии установленных стороной обвинения рисков в данном производстве, достоверность подозрения, недостаточность применения менее суровой меры пресечения для предотвращения имеющихся рисков, суд признает обоснованными, поскольку они должным образом мотивированы следователем, прокурором и подтверждаются имеющимися материалами, связи с чем ходатайство органа досудебного расследования подлежит удовлетворению.
Учитывая выше изложенное, руководствуясь требованиями ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 УПК Украины следственный судья,
п о с т а н о в и л :
Ходатайство следователя Днепровского УП ГУ НП в г. Киеве ОСОБА_4 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей относительно подозреваемого ОСОБА_6 - удовлетворить.
Избрать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - меру пресечения в виде содержания под стражей с содержанием в Киевском следственном изоляторе управления Государственной пенитенциарной службы Украины в г. Киеве и Киевской области.
Установить срок содержания под стражей ОСОБА_6 , 21 августа 1976 года рождения в пределах шестидесяти дней, а именно по 23 марта 2017 года.
Подозреваемый или залогодатель вправе в любой момент внести залог в размере определенном в постановлении суда, в течение срока его действия.
В случае внесения залога обязать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибывать в Днепровское УП ГУ НП в г. Киевепо первому требованию и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 194 УПК Украины, положить следующие обязанности:
? не отлучаться с места жительства без разрешения следователя, прокурора или суда;
? сообщать следователю, прокурору или суду об изменении своего места жительства.
Определить 2 месячный срок действия обязанностей, возложенных судом, в случае внесения залога, со дня его внесения.
С момента освобождения из-под стражи, в связи с внесением залога, подозреваемый считается таким к которому применена мера пресечения в виде залога.
Любые утверждения или заявления подозреваемого, сделанные во время рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения, не могут быть использованы в доказательство его виновности в уголовном правонарушении, в совершении которого он подозревается, или в любом другом правонарушении.
Определение следственного судьи об избрании меры пресечения подлежит немедленному исполнению после его оглашения.
Определение следственного судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд г.Киева в течение пяти дней со дня его оглашения.
Следственный судья: ОСОБА_1