1Справа № 335/6985/17 1-кс/335/4703/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 05 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 14 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 5 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 14 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 05.04.2017 слідчим ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за №0000437 від 14 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, про яку йому стало відомо 05.06.2017. З даною постановою заявник не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, не виконано всі слідчі дії для встановлення істини, просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати прокуратуру Запорізької області провести додаткове досудове розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000437 від 14 грудня 2014 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що 18.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст.365 КК України, а саме що 18.12.2014 року о 2 год.40 хвилин співробітники міліції Кам`янко-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перевищуючи службові повноваження, застосували вогнепальну зброю при затриманні осіб, які скоїли крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внаслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8

12.03.2015 кваліфікацію дій в кримінальному провадженні змінено з ч. 2 ст. 365 КК України на ч. 3 ст. 365 КК України.

24.03.2015 слідчим ОСОБА_9 прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яка вмотивована тим, що дії працівників міліції відповідали вимогам ст.ст. 12,15 та 15-1 Закону України «Про міліцію», таким чином порушень вимог чинного законодавства не встановлено, тому в діях міліціонерів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя постанову про закриття кримінального провадження від 24.03.2015 року скасовано, провадження повернуто для продовження досудового розслідування.

31.06.2016 постановою старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 31 серпня 2016 р. закрито кримінальне провадження, повторно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2016 роу постанову про закриття кримінального провадження від 31.06.2016 скасовано, провадження повернуто для організації продовження досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва.

Згідно ухвали суду від 28.10.2016 постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, оскільки слідчим не проведені повторні допити з усіма учасниками події 18 грудня 2014 р., не проведені слідчі експерименти з ними, в зв`язку з чим повністю і об`єктивно не встановлені обставини загибелі ОСОБА_8 і законність дій працівників міліції. При цьому, письмові заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про їх відмову від участі у слідчому експерименті не можна визнати поважними причинами не проведення такого експерименту.

В оспорюваній постанові слідчий прийшов до висновку, що працівники міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 застосували зброю у звязку із загрозою їхньому життю. Слідчий встановив вказані обставини з показів працівників міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , однак інші учасники, свідки події ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про це не вказували в своїх допитах, отже, наявні протиріччя у їх показах і усунути вказані протиріччя після закриття кримінального провадження вже неможливо.

Крім того, слідчий не врахував висновки судово медичного експерта про те, що постріл в голову ОСОБА_8 проведений ззаду, що ставить під сумнів покази ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про наявність загрози їхньому життю. Вказаний факт залишився поза увагою і не був врахований слідчим при прийнятті рішення про відсутність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перевищення службових повноважень.

Після повернення кримінального провадження для проведення досудового розслідування слідчим призначено додаткову судово інженерну-технологічну експертизу для з`ясування питання, чи містить відеореєстратор, вилучений з автомобіля «Місубісі Ланцер» 30283 НЕ файли, які містять відеодані за період з 00 год.00 хв. по 02 год.40 хв. 18.12.2016. Згідно висновку експерта відеоданих не виявлено.

Слідчим проведено додатковий допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які дали аналогічні пояснення і зазначили, що не пам`ятають подробиць подій, які відбулись 18.12.2014 року.

Слідчим не проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки останні не пам`ятають обставин, які відбулись 18.12.2014.

5 квітня 2017 року слідим прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 14 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Проаналізувавши матеріали досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку, що для встановлення істини по кримінальному провадженню за № 0000437 від 14 грудня 2014 року слідчим не виконано жодних дій.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Судом не встановлено, що характер небезпеки для свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який виявився у тому, що ОСОБА_6 побачив, що одного із учасників події предмет, схожий на монтировку досяг критичної межі та викликав в них невідкладну необхідність в заподіянні сили, у вигляді такої кількості пострілів, яка призвела до загибелі ОСОБА_8 .

Суд звертає увагу, що вироком Великобілозерського районного суду Запорізької області від 20.03.2015 учасників події, які перебували разом із ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_13 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. Із показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що йому погрожували предметом схожим на монтировку, при цьому він перебував при виконанні службових обов`язків, у зв`язку із чим застосував зброю, однак будь-яких відомостей про кримінальне провадження за фактом погрози співробітнику правоохоронного органу не відомо, також не встановлено хто із учасників події перебував із предметом схожим на монтировку та чи мав він намір застосовувати її до працівників поліції.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі що обумовлюють її закриття.

Стаття 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим після скасування.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, слідчим не було встановлено, чи необхідно було застосувати вогнепальну зброю, як крайню міру, чи не перевищили працівники правоохоронних органів свої повноваження при затриманні осіб, а тому постанова слідчого від 05.04.2017 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Запорізької області для продовження проведення досудового розслідування, під час якого провести повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 5 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 14 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 14.07.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1