Провадження №1-кс/127/5944/17
10 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .
Згідно клопотання, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 10.05.2017 приблизно о 00:30 перебуваючи біля кафе "Діброва" по вул. Салтикова-Щедріна, 110 в м. Вінниціз корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, почали наносити потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 удари по різним частинах тіла в ділянку обличчя, тулуба та кінцівок, погрожуючи пристроєм для відстрілу гумових куль «Форт -12р» к. 9 мм № НОМЕР_1 , при цьому висловлюючи погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, відкрито заволоділи належним потерпілим майном, а саме мобільним телефоном «iPhone 5с» та наручним годинником«Джішокі» ОСОБА_9 , мобільним телефоном «Samsung G7» ОСОБА_10 , мобільним телефоном «Samsung С120» ОСОБА_11 .. Після заволодіння майном потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на автомобілі «ВМW Х5» номерний знак НОМЕР_2 поїхали у невідомому напрямку, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілим матеріальний збиток. Крім цього, в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 10.05.2017 приблизно о 00:45 перебуваючи біля кафе "Діброва" по вул. Салтикова-Щедріна, 110 в м. Вінниці, усвідомлюючи свої незаконні дії, маючи прямий умисел на викрадення людини та позбавлення її волі, протиправно відкрито із застосуванням фізичного насильства заштовхали ОСОБА_9 в багажник автомобіля «ВМW Х5» номерний знак НОМЕР_2 , відвезли в приміщення гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де протиправно створили зовнішні перешкоди вільного пересування, пристебнувши ліву руку металевими кайданками до труби, при цьому застосовуючи фізичне насильство, затискуючи праву руку в металеві тиски, здійснили постріл біля вуха з пристрою для відстрілу гумових куль «Форт -12р» к. 9 мм № НОМЕР_1 , після чого висловили вимогу про передачу ОСОБА_12 їм грошей у сумі 1000 доларів США.
У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, зокрема: заява потерпілого ОСОБА_13 про вчинений злочин, протоколи огляду місця події від 10.05.2017, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , протоколи допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протокол огляду автомобіля «БМВ Х5», висновок судово-вибухотехнічної експертизи.
17.05.2017 призначено судову-біологічну експертизу та експертизу матеріалів, виробів та речовин, однак до цього часу проведення їх не завершено. 22.05.2017 до СУ надійшов лист з Вінницького НДЕКЦ про те, що дані експертизу будуть завершенні в серпні 2017 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , відповідно до інформації КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», перебував на стаціонарному лікуванні в даному медичному закладі з 22.04.2014 по 06.05.2014 з діагнозом; «Гостра дисемінована демієлінізація неуточнена», тому є необхідність в дослідженні психічного стану ОСОБА_7 шляхом проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 13.09.2017.
На даний час необхідно провести ще ряд слідчих дій, а саме: встановити місце знаходження предметів, якими незаконно заволоділи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; отримати висновки судової експертизи матеріалів, виробів та речовин; отримати висновок судової-біологічної експертизи; провести судову-психіатричну експертизу ОСОБА_7 ; повідомити остаточну підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та допитати їх як підозрюваних; після проведення усіх перелічених слідчих (розшукових) дій, за дорученням прокурора відкрити матеріали провадження потерпілим та підозрюваним для ознайомлення та скласти обвинувальний акт.
12.05.2017 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 затримано згідно ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч.2 ст. 187 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 12:30 10.07.2017 року.
Беручи до уваги те, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженню з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час необхідно виконати слідчі дії, що у встановлений строк не є можливим, а тому необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 10.07.2017 року, однак завершити досудове слідство до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно виконати слідчі дії спрямовані на завершення досудового розслідування, а саме: встановити місце знаходження предметів, якими незаконно заволоділи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; отримати висновки судової експертизи матеріалів, виробів та речовин; отримати висновок судової-біологічної експертизи; провести судову-психіатричну експертизу ОСОБА_7 ; повідомити остаточну підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та допитати їх як підозрюваних; після проведення усіх перелічених слідчих (розшукових) дій, за дорученням прокурора відкрити матеріали провадження потерпілим та підозрюваним для ознайомлення та скласти обвинувальний акт
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам продовжити свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженню з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 187 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме заява потерпілого ОСОБА_13 про вчинений злочин, протоколи огляду місця події від 10.05.2017, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , протокол огляду автомобіля «БМВ Х5».
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
-Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, соціально стримуючі фактори відсутні, що свідчить про можливість підозрюваного впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженню з метою затягування слідства, а також може уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. За постановою заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 13.09.2017.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою у межах строку досудового розслідування, терміном до чотирьох місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, до чотирьох місяців, тобто до 07.09.2017 року до 12,30 год..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /