Справа №212/4589/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001346 від 03.05.2016 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 15 липня 2010 року Залізнодорожнім районним судом м. Сімферополя за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 23 січня 2014 року на підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2014 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 5 місяців 2 дні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , повторно, 03.05.2016 приблизно о 05.25 год., знаходячись біля магазину «Аврора», який розташований в будинку № 45 на мкрн. 5 Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, де, переконавшись у відсутності власника магазину, а також скориставшись відсутністю ймовірних свідків-очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь принесеної з собою металевої фомки та металевого лома, шляхом віджиму метало-пластикових дверей та металевої решітки, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП ОСОБА_9 . В подальшому продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись в вищевказаному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з корисливих намірів, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, таємно намагався викрасти майно, а саме: ноутбук марки HP 15-F233WM-B серійний номер 5CD5373MZP вартістю 7282,95 гривень, який знаходився на столі, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий працівником охорони магазину «Аврора» ОСОБА_10 .
Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 15.05.2016 приблизно о 04.26 год., знаходячись біля магазину «М`ясна мануфактура», який розташований в будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, де, переконавшись у відсутності власника магазину, а також скориставшись відсутністю ймовірних свідків-очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь принесеною з собою металевої викрутки, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного ФОП « ОСОБА_11 ». В подальшому продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в вищевказаному магазині, з корисливих намірів, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, таємно викрав майно, яке належить ФОП « ОСОБА_11 », а саме: 2 контейнери від касового апарату, вартістю 1800 гривень кожний, в яких знаходились грошові кошти на загальну суму 600 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник через відкрите заздалегідь метало-пластикове вікно, тим самим звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 4200 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, дав визнавальні покази за кожним епізодом, підтвердив вчинення кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, позов потерпілого ОСОБА_6 визнав в повному обсязі, пояснив, що має намір відшкодувати заподіяну шкоду, щиро розкаявся у вчиненні злочинів, просив суворо його не карати.
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Українийого вина повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства таких доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_3 , викрав два контейнери від касового апарату вартістю 1800 грн. кожен, при цьому демонтував їх, завдавши механічні ушкодження, в зв`язку з чим їх використання в подальшому стало неможливим. Після їх отримання від правоохоронних органів він їх одразу викинув і придбав нові. Крім того, у викрадених контейнерах були грошові кошти в сумі 600 грн. Вважає, що кримінальним правопорушенням йому спричинена майнова шкода у розмірі 4200 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_3 . Щодо призначення покарання поклався на розсуд суду. Крім того, суду пояснив, що в приміщенні магазину ведеться відео спостереження з грудня 2015 року, про що на стінах в візуально доступних місцях, зокрема при вході до магазину, в цеху, з обох боків приміщення, є наклейки про здійснення відео спостереження.
Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ФОП ОСОБА_9 ОСОБА_5 суду показала, що 2 травня 2016 року вранці їй зателефонував охоронець, який перебував в магазині, і повідомив про крадіжку. Вона приїхала о 07.10 годині, однак на той час їй повідомили, що крадій зник. Вона разом з працівниками поліції переглянула відеозапис з камер відео спостереження, яке ведеться в приміщенні магазину з 26 квітня 2016 року, і про здійснення якого є повідомлення в приміщенні магазину. На відео вона побачила чоловіка, який зайшов до приміщення магазину, підійшов до каси, намагався вкрасти ноутбук, а потім втік.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В травні 2016 року коли вона прийшла о 7.00 годині на роботу, побачила біля магазину охорону, а коли зайшла в магазин, побачила, що відсутні 2 касові ящики, а один знаходиться на підвіконні. В ящиках були розмінні грошові кошти в розмірі 300 грн. в кожному. Касові ящики були пошкоджені, та зі слів працівників сервісу з ремонту обладнання вони не придатні для використання, в зв`язку з чим були придбані нові касові системи.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що на початку травня 2016 року його запросили чергувати в магазині «Аврора», оскільки в магазині були проблеми з сигналізацією. На другу ніч чергування він почув шум, і побачивши по системі відео спостереження чоловіка, який стояв біля каси і схилився над ноутбуком, який згодом знайшли біля дверей, побіг в приміщення магазину, тоді як невідомий чоловік, побачивши його, почав вибігати, намагаючись вилізти через решітку, він притиснув чоловіка дверима, щоб він не втік. Повз магазину проходив чоловік, якого він попросив потримати двері, а сам викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вони вивели обвинуваченого, посадили до машини, однак він звідти втік. Через деякий час його викликали на впізнання, де він впізнав обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2016 року він відпочивав в клубі «Форсаж» і близько 4.00 год. повертався на таксі додому за адресою АДРЕСА_2 . Біля будинку вийшов з таксі і стояв курив, коли побачив як біжить чоловік, оглядаючись по сторонам, при цьому капюшон він скинув, і свідок побачив обличчя чоловіка, якого згодом опізнав в поліції. Це був обвинувачений ОСОБА_14 , який біг з боку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тримаючи два металічних ящики на вигляд як кейси. Відстань між ним та обвинуваченим була приблизно 50-60 метрів і він його добре розгледів. Через деякий час до нього за адресою проживання прийшли працівники поліції і питали чи не бачив він будь-яких подій, пов`язаних з крадіжкою з магазину і він розповів, що бачив.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду показав, що він 02 травня 2016 року був на чергуванні, приблизно 05.00 годині ранку був дзвінок до поліцію про затримання на місці крадія. Коли вони приїхали, побачили як невідомий чоловік притиснув дверима іншого чоловіка. Решітку перед дверима відкрити не могли, оскільки ключі були у адміністратора. Він (свідок) підійшов до затриманого чоловіка і той назвав своє прізвище та ім`я ОСОБА_16 та адресу проживання. О 06.30 год. приїхав представник магазину, відкрив решітку, і він разом зі слідчим посадив ОСОБА_14 до машини, через 5 хвилин він почув стук дверей і побачив як побіг обвинувачений. Вони побігли за ним, але він втік.
Крім вищезазначених показів потерпілого, представника потерпілого, свідків, винуватість ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, і які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 03 травня 2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Кривий Ріг Жовтневий район мкрн. 5-й Зарічний, 45 (а.п. 78-86);

-протоколом огляду предмету від 06.05.2016, в ході якого виявлено шерстяна перчатка чорного кольору, шерстяна перчатка у біло-чорну смугу, викрутка довжиною приблизно 20 см з рукояткою жовтого кольору, металевий лом зігнутий з обох боків ( а.п. 87);

-постановою про визнання речових доказів від 03.05.2016, згідно якої визнано у кримінальному провадженні № 0001346 від 03.05.2016 в якості речових доказів перчатки в кількості двох штук, викрутка, вилучені в ході проведення огляду місця події та передано на зберігання до камери схову Жовтневого ВП КВП (а.п. 88);

-постановою про визнання речових доказів від 03.05.2016, згідно якої визнано у кримінальному провадженні № 0001346 від 03.05.2016 в якості речових доказів металевий лом, оглянутий та вилучений в ході проведення огляду місця події та передано на зберігання до камери схову Жовтневого ВП КВП (а.п. 88);

-висновком експерта № 14/4.6-2239 від 29.07.2016, згідно якому слід пальця розміром 16х26 мм, вилучений 03.05.2016 в ході огляду приміщення магазину «Аврора», розташованого за адресою: 5-й мкрн. Зарічний, 45 в Жовтневому районі м. Кривий Ріг, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п. 101-110);

-постановою про визнання речових доказів від 03.05.2016, згідно якої визнано у кримінальному провадженні № 0001346 від 03.05.2016 в якості речового доказу ноутбук марки HP 15-F233WM-B серійний номер 5CD5373MZP, вилучений в ході проведення огляду місця події та передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 (а.п. 111);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2016 та фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яку раніше бачив і утримував до приїзду працівників поліції в магазині «Аврора» (а.п. 113-114);

-протоколом огляду місця події від 15 травня 2016 року, згідно якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: м. Кривий Ріг Жовтневий район вул. Мусоргського, 14 (а.п. 115-123);

-протоколом огляду місця події від 15 травня 2016 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Кривий Ріг вул. П`ятихатська, 11, на якій виявлені металеві ячейки (а.п. 124-131);

-постановою про визнання речових доказів від 16.05.2016, згідно якої визнано у кримінальному провадженні в якості речових доказів дві металеві полиці від каси, вилучені в ході проведення огляду місця події від 15.05.2016 та передано на зберігання до камери схову Жовтневого ВП КВП (а.п. 158);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2016 та фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яку раніше бачив за рисами обличчя (а.п. 161-162);

-висновком експерта № 1781 від 29.07.2016, згідно якого ринкова марка ноутбуку марки HP 15-F233WM-B серійний номер 5CD5373MZPпридбаного у квітні 2015 року станом на 03.05.2016 складає 7282,95 грн., ринкова вартість касових боксів СК-410 у кількості 2 штук придбані 20.12.2015 станом на 15.05.2016 складає 3511,20 грн. (а.п. 166-170);

-протоколом слідчого експерименту від 29 липня 2016 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 в приміщенні кабінету 107 будівлі Жовтневого ВП КВП в присутності понятих вказав усі обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме крадіжки з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «М`ясна мануфактура» (а.п. 178-179);

-протоколом огляду предмету від 10.06.2016, в ході якого вилучено ДВД-диск з камер відео спостереження магазину «М`ясна мануфактура» (а.п. 180-181);

-протоколом огляду предмету від 11.06.2016, в ході якого вилучено ДВД-диск з камер відео спостереження магазину «Аврора» (а.п. 182-183);

-постановою про закриття кримінального провадження від 26.12.2016 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 (а.п. 222-225).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення в інше приміщення, вчинене повторно.
Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, судимий.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи думку потерпілих, які при призначенні покарання поклалися на розсуд суду, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 4200 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, який обвинувачений визнав повністю, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки даний позов об`єктивно підтверджується наданими суду письмовими доказами та документами.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 14/4.6-2239 від 29.07.2016 дані витрати складають 703,68 грн., та повинні бути стягнуті на користь держави.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 13.02.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 11.06.2016 по день набрання вироком законної сили, із урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ - ноутбук марки HP 15-F233WM-B серійний номер 5CD5373MZP, який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 передати в розпорядженні власника ФОП ОСОБА_9 , перчатки в кількості двох штук, викрутку, металевий лом, 4 липкі стрічки зі слідами пальців рук та однією ліпкою стрічкою зі слідом долоні, сліди змиву взуття, які зберігаються в камері схову Покровського ВП КВП (квитанції № 1224, 1225, 1318), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 703 грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування шкоди 4200 грн.
Запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1