Провадження по справі № 1-кс/522/2941/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Фараонівка Саратського району Одеської області, українця, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання в м.Одесі, зі слів раніше не судимого, на теперішній час Кодимським районним судом Одеської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009 від 04.01.2016 р. за ч.3 ст.185 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187, за наступних обставин.

20.11.2016 року, приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , перебували на сходах які ведуть від рогу вулиць Дюківської та Композитора Ніщинського до вул. Балківської в місті Одесі, де побачили ОСОБА_9 , який проходив повз них.

Скориставшись тим, що в темну пору доби у вказаному місці не було людей, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вирішили заволодіти майном, яке було при потерпілому, обумовивши, що для безпечного для них заволодінням майном необхідно раптово напасти на потерпілого та використовуючи чисельну перевагу та раптовість нападу, нанести йому сильні удари дерев`яною палкою по голові з метою, щоб потерпілий втратив свідомість, що дасть їм можливість безпечно та безперешкодно обшукати одежу потерпілого з метою пошуку цінного майна, яким можливо заволодіти.
Діючи згідно узгодженого плану з корисливих мотивів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 раптово напали на ОСОБА_9 та навмисно йому нанесли сильні удари дерев`яною палкою по голові внаслідок яких потерпілий втратив свідомість та впав на землю.

Отримавши безперешкодний доступ до одежі потерпілого ОСОБА_9 , нападники ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обшукали його одежу та в результаті вказаних спільних дій заволоділи майном, яке знаходилось при потерпілому, а саме мобільним телефоном марки «Соні Експірія М4», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, вартістю 5000 гривень, з сім-картою оператора «Київстар», за абонентським номером: НОМЕР_3 , та сім-карткою оператора «МТС», за абонентським номером НОМЕР_4 , вартості не мають, мобільним телефоном марки «Сіменс», в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень; грошовими коштам в розмірі 55 гривень, та портмоне темно-сірого кольору, вартістю 100 гривень.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_9 та спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 6155 гривень, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з місця вчинення ними кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а потерпілий був доставлений до КЗ "Одеська міська клінічна лікарня № 1" з діагнозом закрита черепно мізкова травма, ушиб головного мозку тяжкого ступеня, епідуральна гематома лобної області зліва, перелом лобної кості з переходом, перелом лобної кості зліва з розповсюдженням на основу черепа зліва.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.

23.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

23.12.2016 року Приморським районним судом міста Одеси, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які припиняють свою дію 20.02.2017 року.

Вина ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 про вчинення злочину за вищеописаних обставин;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_9 згідно яких він впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як осіб які вчинили на нього напад;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 про те, що йому з літа 2016 року по теперішній час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 неодноразово пропонували йому здавати в ломбарди золоті прикраси якими вони заволоділи внаслідок пограбувань, вчинених на території міста Одеси, а також пропонували йому приймати участь у вчиненні пограбувань;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 яка дала аналогічні свідчення про те, що з літа 2016 року по теперішній час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 неодноразово пропонували їй здавати в ломбарди золоті прикраси якими вони заволоділи внаслідок пограбувань, вчинених на території міста Одеси. 21.11.2016 ОСОБА_8 попросив у неї її сім куртку мобільного телефону, який він вставив у мобільний телефон "Сіменс" сірого кольору.

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 причетні до вчинення ряду злочинів на території міста Одеси за фактами яким їм повідомлено про підозру у вчиненні 11 епізодів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 23.02.2016 року, однак органом досудового розслідування вбачається необхідність проведення ще ряду слідчих-розшукових дій, а саме:
1) отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що має суттєве значення для встановлення кінцевої кваліфікації кримінального правопорушення;

2) отримати у повному обсязі відповіді на запити з ломбардів, розташованих на території міста Одеси, з метою встановлення здачу на реалізацію викрадених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 ювелірних виробів;

3) за наявності достатніх доказів, повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про підозру, у вчиненні інших епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України;

4) допитати підозрюваних про обставини вчинення ними кожного із нових інкримінованих їм злочинів, у тому числі щодо дії кожного з них направлених на заволодіння майном потерпілих та шляхи реалізації викраденого майна;

5) об`єднати матеріали кримінальних проваджень за всіма фактами повідомлення про підозру;

6) повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про підозру у кінцевій редакції;

7) виконати вимоги ст. 290 КПК України з усіма потерпілими по матеріалам кримінального провадження;

8) виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також їхніми захисниками та законним представником;

9) скласти, затвердити та вручити підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань.

10) у повному обсязі зібрати матеріали, які підтверджують та характеризують особи неповнолітніх підозрюваних.

З вказаних мотивів постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 від 15.02.2017 строк досудового слідства продовжений до 3 місяців, тобто до 23.03.2017.

У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, яке визначається тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства і суду, знаючи, що за вчинений злочин у відношенні нього може буди застосована реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозрюваний не має постійного місця проживання, тісні соціальні зв`язки у нього відсутні, засоби для його існування не відомі, а тому буде вчиняти інші злочини з метою забезпечення свого проживання.

У теперішній час Кодимським районним судом м. Одеси у відношенні нього розглядається кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи насильницький характер скоєного ОСОБА_14 злочину, є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих і інших учасників кримінального провадження (тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1. ст. 177 КПК України).

Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_14 буде мати можливість переховувати речові докази за фактами вчинення інших злочинів, до яких він причетний відповідно до свідчень допитаних свідків.

Беручи до уваги викладене, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_14 необхідно продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права на внесення застави, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Санкція ч.2 ст.187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, на даний час стосовно останнього розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009 від 04.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого, допитати підозрюваних, отримати у повному обсязі відповіді на запити з ломбардів, об`єднати матеріали кримінальних проваджень за всіма фактами повідомлення про підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти, затвердити та вручити підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та об`єктивні дані щодо поведінки підозрюваного під час подій, які інкримінуються як злочин, та до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваному необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20.03.2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 20.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 20.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

20.02.2017