"09" березня 2017 р. Справа № 363/865/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
06.03.2017 року, ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на незаконні дії і бездіяльність посадових осіб органу досудового слідства, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, що слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк в порядку ст. 303 КПК України, мотивуючи її тим, що предметом бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Київській області Вишгородського відділу поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №50000027, а саме полягає у нездійснення процесуальних дій з розгляду (незадоволенні) клопотання в порядку ст. 220 КПК України, не прийняти рішення та не вчинення відповідних дії про зняття з розшуку транспортного засобу - автомобіль марки mercedes-benz sprinter (номер кузова НОМЕР_1 ) д.н.з. НОМЕР_2 належного ОСОБА_4 які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаржник в сказі просить, визнати неправомірними дії і бездіяльність посадових осіб Слідчого управління НП у Київській області Вишгородського відділу поліції при розгляді клопотання адвоката, поданого в порядку ст. 220 КПК України, щодо зняття транспортного засобу - автомобіль марки mercedes-benz sprinter (номер кузова НОМЕР_1 ) д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_4 , з розшуку поставленого, в рамках кримінального провадження № 0000017, на облік 15.01.2016 року в базу АІС «Угон» за ініціативою Вишгородського ВП ГУ НП Київської області.

Зобов`язати посадових осіб Слідчого управління НП у Київській області Вишгородського відділу поліції, в рамках кримінального провадження № 0000017, здійснити всі необхідні дії та зняти з обліку в базі АІС «Угон» транспортного засобу автомобіль марки mercedes-benz sprinter (номер кузова НОМЕР_1 ) д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, що виклепані в скарзі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, клопотань до суду не надходило.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

В провадженні слідчого управління ГУ НП Київської області Вишгородського відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 50000027, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки mercedes-benz sprinter (номер кузова НОМЕР_1 ), який 05.03.2013 року було зареєстровано за ГО «Товариство мисливців та рибалок «Кедр».

28.02.2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 50000027 слідчому СУ ГУ НП у Київській області Вишгородського відділу поліції ОСОБА_5 подано клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, про зняття з розшуку транспортного засобу - автомобіль марки mercedes-benz sprinter (номер кузова НОМЕР_1 ) д.н.з. НОМЕР_2 належного ОСОБА_4 , що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Вишгородського відділу поліції ГУ НП у Київській області.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

15.01.2016 року внесено в базу АІС «Угон» в розшук автомобіль марки mercedes-benz sprinter (номер кузова НОМЕР_1 ) як викрадений транспортний засіб, за ініціативою Вишгородського ВП ГУ НП Київської області.

05.03.2013 року автомобіль марки mercedes-benz sprinter (номер кузова НОМЕР_1 ) було зареєстрований за д.н.з. НОМЕР_4 за ГО «Товариство мисливців та рибалок «Кедр», 22.07.2015 року автомобіль було переоформлено на ОСОБА_6

04.09.2015 року даний автомобіль відповідності до Довідки-рахунку № НОМЕР_5 продано ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 04.09.2015 року, автомобіль марки mercedes-benz sprinter (номер кузова НОМЕР_1 ) належить ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_2 .

Вищезазначені обставини підтверджуються матеріалами скарги.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про дорожній рух», державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Відповідно до пункту 7 Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

З урахуванням наведеного та враховуючи реєстрацію уповноваженим органом транспортного засобу - автомобіль марки mercedes-benz sprinter (номер кузова НОМЕР_1 ), після перевірки в порядку п. 15 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, за ОСОБА_4 на підставі Довідки-рахунку № НОМЕР_5 від 04.09.2015 року з присвоєнням номерного знаку НОМЕР_2 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а останній є добросовісним набувачем автомобіля, а усі наявні обтяження щодо автомобіля - накладені всупереч його правам власника.

Відповідно до ст. 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. На день звернення з заявою про вчинення злочину зазначене товариство не було ні власником ні користувачем транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчий отримавши зареєстровану заяву про вчинення кримінального правопорушення не перевіривши жодної дійсної обставини справи, 15.01.2016 року оголосив автомобіль у розшук. В подальшому на належний ОСОБА_4 автомобіль арешт не накладено, що підтверджує на час розгляду скарги, незаконність розшуку вищевказаного автомобіля.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, завданням якого є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Отже, розшук майна, в даному випадку автомобіля, може застосовуватись лише з метою подальшого накладання арешту в порядку ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів, тобто дій особи, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає правомірне очікування настання певних обставин.

В практиці Європейського суду з прав людини (наприклад, справа «Пайн Веллі Девелопмент та інші проти Ірландії» (Pine Valley Development Ltd and Others vs. Ireland, № 12742/87, рішення від 29.11.1991 року), «Стретч проти Об`єднаного Королівства» (Stretch vs. United Kingdom, № 44277/98, рішення від 24 червня 2003 року), «Федоренко проти України» (Fedorenko vs. Ukraine, № 25921/02, рішення від 1 червня 2006 року) концепція власності трактується досить широко та має на увазі, зокрема, рухоме та нерухоме майно, акції та інші цінні папери, патенти, право на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, ліцензії на проведення діяльності, економічні інтереси, пов`язані з веденням бізнесу, право продовження оренди нерухомості, доменні імена, право на податкові кредити, правомірні очікування настання певних обставин.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем та власником автомобіля, право власності якого ніким не оскаржено та забезпечується і охороняється Конституцією України (ст. 41), за якою ніхто не може безпідставно позбавляти або обмежувати власника у користуванні цим правом, бездіяльність слідчого ГУ НП у Київській області Вишгородського відділу поліції ОСОБА_5 у нездійснення процесуальних дій з розгляду (незадоволенні) клопотання в порядку ст. 220 КПК України, не прийняти рішення та не вчинення відповідних дії про зняття з розшуку транспортного засобу - автомобіль марки mercedes-benz sprinter (номер кузова НОМЕР_1 ) д.н.з. НОМЕР_2 належного ОСОБА_4 , які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що в свою чергу слідчим дотримано не було.

Враховуючи вище зазначені норми процесуального закону, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Визнати неправомірними дії і бездіяльність посадових осіб Слідчого управління НП у Київській області Вишгородського відділу поліції при розгляді клопотання адвоката, поданого в порядку ст. 220 КПК України, щодо зняття транспортного засобу - автомобіль марки mercedes-benz sprinter (номер кузова НОМЕР_1 ) д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_4 , з розшуку поставленого, в рамках кримінального провадження № 0000017, на облік 15.01.2016 року в базу АІС «Угон» за ініціативою Вишгородського ВП ГУ НП Київської області.

Зобов`язати посадових осіб Слідчого управління НП у Київській області Вишгородського відділу поліції, в рамках кримінального провадження № 0000017, здійснити всі необхідні дії та зняти з обліку в базі АІС «Угон» транспортного засобу автомобіль марки mercedes-benz sprinter (номер кузова НОМЕР_1 ) д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1