overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9212/17
провадження № 1-кс/753/2452/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000332.

На обґрунтування скарги зазначив, що 13 травня 2017 р. він подав слідчому клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій, проте всупереч вимог ст. 220 КПК України слідчий про результати розгляду клопотання його не повідомив.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд скарги у його відсутність, прокурор ОСОБА_3 скаргу визнав.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000332 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

13 травня 2017 р. ОСОБА_4 подав слідчому клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій, а саме: про визнання його потерпілим, проведення додаткового його допиту, об`єднання кримінальних проваджень та повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України з моменту ОСОБА_4 заяви про залучення його до провадження як потерпілого у нього виникли права та обов`язки потерпілого.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Доказів дотримання слідчим вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

Неправомірною бездіяльністю слідчий порушив права потерпілого, які підлягають захисту шляхом зобов`язання розглянути клопотання у триденний строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0000332 у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення процесуальних та слідчих дій від 13 травня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
01.06.2017 року Справа № 1-53/05

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в місті Козятині розглянув заяву управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у м. Києві щодо вирішення питання по речовим доказам по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.198 КК України , ОСОБА_5 за ст.191 ч.3 КК України , ОСОБА_6 за ст.191 ч.2,185 ч.3 КК України ,
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2005 року ОСОБА_4 засуджено за ст.198 КК України , ОСОБА_5 за ст.191 ч.3 КК України , ОСОБА_6 за ст.191 ч.2,185 ч.3 КК України.

Від управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у м. Києві надійшла заява в якій просять вирішити питання по речовим доказам , а саме: грошовим коштам в сумі 500 грн., вилучених у ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у м. Києві , оскільки при винесені вироку судом дане питання не було вирішено.

Прокурор не заперечує проти задоволення даної заяви .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що речовий доказ , а саме грошові кошти в сумі 500 грн., вилучених у ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у м. Києві необхідно обернути в прибуток держави .

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Речові докази , а саме грошові кошти в сумі 500 грн., вилучених у ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у м. Києві необхідно обернути в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом семи діб з часу проголошення.

Суддя - підпис- ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

01.06.2017 року
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-623ск14
ПОСТАНОВА
31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року щодо нього,

встановив:
У касаційній скарзі, поданій до суду касаційної інстанції 16 травня 2017 року, засуджений ОСОБА_2 посилається на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, порушує питання про її перевірку у касаційному порядку. При цьому, ОСОБА_2 не долучає до скарги клопотання про поновлення йому строку на касаційне оскарження вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року, можуть бути подані протягом трьох місяців із моменту набрання ними законної сили.

Згідно зі ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України 1960 року.

З огляду на це, скарга засудженого ОСОБА_2 не може бути розглянута у касаційному порядку у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, передбаченого ст. 386 КПК України 1960 року.

Керуючись ч. 4 ст. 386, ст. 388 України 1960 року, п.15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Визнати касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ управління спеціалістів департаменту забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua;

Начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»
(для вручення засудженому ОСОБА_2 )

АДРЕСА_1

№ 5-623ск14

Відповідно до вимог ч.4 ст.386 Кримінально процесуального кодексу України 1960 року надсилаємо копію постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання касаційної скарги ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду.

Додаток: на __ арк.

Начальник управління ОСОБА_3
вик. ОСОБА_4

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ управління спеціалістів департаменту забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua;

Начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»
(для вручення засудженому ОСОБА_2 )

АДРЕСА_1

№ 5-623ск14

Відповідно до вимог ч.4 ст.386 Кримінально процесуального кодексу України 1960 року надсилаємо копію постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання касаційної скарги ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду.

Додаток: на __ арк.

Начальник управління ОСОБА_3
Справа №127/9797/17
Провадження №1-кп/127/992/17
УХВАЛА
01 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001223 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0001223 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

По справі було призначене підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судомповідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 11:30 год. 20.06.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Калинівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Калинівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/164/15-к
Провадження №11-кп/772/887/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_4 та цивільного позивача ОСОБА_5 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 3 травня 2017 року, якою звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченям строків давності та закрито кримінальне провадження № 0000252,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_4 та цивільного позивача ОСОБА_5 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 3 травня 2017 року призначити на 2 серпня 2017 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 477/1041/17
Провадження у справі № 1-кп/477/128/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2017 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжки).
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 03 липня 2017 року о 14-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/207/17
Справа № 484/1674/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2017року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 200/2612/17
Провадження №1-кс/200/1586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про залишення засудженого у СІ № 3 м. Дніпро, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про залишення засудженого ОСОБА_3 у СІ № 3 м. Дніпро.

Клопотання мотивовано положеннями, викладеними у п. 12 ст. 537 та ч. 2 ст. 539 КПК України.

Розглянувши клопотання, вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки вказаними нормами КПК України вказану дію може виконати лише суд, а не слідчий суддя.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 ст. 537 та ч. 2 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про залишення засудженого у СІ № 3 м. Дніпро відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2624/17
Провадження №1-кс/200/1598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ТОВ «Юкон Статус ЛТД» адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_4 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_4 , в якій вказано, що 11.02.17 р. підприємство звернулося до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 із заявою (датована 02.02.17 р.) про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, але до теперішнього часу вказані відомості не внесені до ЄРДР. Просить зобов`язати вказані відомості внеси до ЄРДР.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 , доводи та обгрунтування скарги підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що слідча ОСОБА_6 29.12.16 р. отримала клопотання ТОВ «Юкон Статус ЛТД», а 26.01.17 р. надала письмову відповідь, тобто у її діях відсутній склад кримінального правопорушення, тому заява не внесена до ЄРДР.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення адвоката, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийняті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За таких обставин доводи прокурора про те, що при попередній перевірці встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог скарги про внесення відомостей до ЄРДР.

Заява директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_4 містить ознаки кримінального правопорушення, не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника - директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 після отримання цієї ухвали негайно внести до ЄРДР заяву директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_4 , датовану 02.02.16 р. відносно слідчої ОСОБА_6 .

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2616/17
Провадження №1-кс/200/1590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002545 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002545 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/1807/17
Провадження № 1-кп/210/341/17

"05" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт 29 квітня 2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 10 травня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки вказане кримінальне провадження не є складним та відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому для проведення судового провадження, суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, яке відбудеться 10 травня 2017 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 103.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2392/13-к
№ 1-кп/207/36/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000910 , № 0000041 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 186 , ч. 2 ст. 296 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , їх привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає у АДРЕСА_3 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 16 червня 2017 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1