Справа № 148/2359/16-к
Провадження №11-сс/772/472/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про арешт майна за апеляційними скаргами третьої особи ОСОБА_6 та представника третьої особи ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.11.2016 року про накладення арешту на автомобіль марки "Мерседес Бенц 609D", д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію на даний автомобіль та 79 мішків білого кольору, вагою по 50 кг кожний, на кожному з яких міститься паперова бірка з написом "ТОВ Кирнасівський цукор-пісок»,

за участю прокурора ОСОБА_8 , третьої особи ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , представника ТОВ «Ресурс Інвест» ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
18.11.2016р. до Тульчинського районного суду надійшло клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на виявлені та вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку речі, а саме: 79 мішків білого кольору, вагою по 50 кг кожний, на кожному з яких міститься паперова бірка з написом "ТОВ Кирнасівський цукор пісок», автомобіль Mercedes-Benz 609D, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 04.12.2015 на даний автомобіль, власником якого є ОСОБА_12 ,

оскільки під час досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 03.11.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, по факту умислу ОСОБА_6 на крадіжку цукру з приміщення Кирнасівського цукрового заводу, проведено обшук 17.11.2016р. та виявлені речі, які є предметом злочинного посягання.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.11.2016р. клопотання було задоволено та накладено арешт на зазначене майно, оскільки дане майно може бути визнане майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а 79 мішків цукру як об`єкт злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки слідчий та прокурор не довели факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, так як потерпілого у справі не визнано жодну особу, бо ОСОБА_6 є законним власником майна за договором від 16.12.2014р., де ТОВ «Ресурс-Інвест», в особі директора ОСОБА_13 вчинив відчуження на користь ОСОБА_6 цукру-піску в кількості 1645 тон, який знаходиться на зберіганні у складі готової продукції секція № 3 за адресою вул. Новозаводська, 1, смт. Кирнасівка, та відкрито вивезений із заводу.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про накладення арешту на майно належне ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, так як ОСОБА_6 спростував документально факт вчинення кримінального правопорушення, так як він є законним власником майна, як набувач за договором, а тому безпідставно іде втручання в права особи та їх порушення.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та його представника захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та пояснили, що ОСОБА_6 є власником майна на яке накладено арешт, на підставі договору куплі-продажу від 16.12.2014 року, а тому є незаконним внесення до ЄРДР відомостей про замах на крадіжку, представника ТОВ «Ресурс Інвест» ОСОБА_9 , який пояснив, що договір купівлі-продажу на який посилається ОСОБА_6 є підробленим, у зв`язку з чим 26.03.2016 року внесена заява Красько до ЄРДР щодо підробки договору від 16.12.2014 року, дане кримінальне провадження за №0000251 не закрите, даний цукор також перебуває під митним обтяженням, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки зважаючи на пояснення представника «Ресурс Інвест» та матеріали, які містяться в кримінальному провадженні, підстав для задоволення апеляційних скарг не має, ознайомившись з доводами апеляційних скарг та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.
Зважаючи на кримінальне провадження, яке відкрито за заявою ТОВ «Ресурс Інвест» про підробку договору купівлі-продажу від 16.12.14 року та пояснення про те, що цукор-пісок не продавався, оскільки він перебуває під митним обмеженням, а також згідно ухвали господарського суду м. Києва від 15.08.14року звернуто стягнення заборгованості ТОВ «Ресурс Інвест» на користь ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» за рахунок майна цукор-білий, який знаходиться за адресою СП «Кирнасівський цукор» в межах суми наявної заборгованості у розмірі 1960844 грн., не можна прийти до висновку, що арештований цукор належить безспірно ОСОБА_6 , а тому і не може бути повернутий йому.
Щодо автомобіля, то ОСОБА_6 та його захисником не наведено мотивів з яких необхідно було б зняти арешт, а в клопотанні зазначено, що даний автомобіль був знаряддям вчинення злочину, а саме для незаконного вивезення цукру-піску із території заводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_6 та представника третьої особи ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.11.2016р. про накладення арешту на автомобіль марки "Мерседес Бенц 609D", д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль та 79 мішків білого кольору вагою по 50 кг кожний з надписом "ТОВ Кирнасівський цукор-пісок» без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: