overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 175/1444/17-к
провадження №1-в/175/30/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2017 суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ Плесної М.А. про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засуджену:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Білоцерківка Куйбишевського району Запорізької області, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 , раніше не судиму в порядку ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджена вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1(один) рік.

29 березня 2017 року до суду надійшло подання про звільнення засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, в якому начальник Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ ОСОБА_3 просить суд звільнити засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, вказуючи, що засуджена ОСОБА_2 в період відбування покарання повторного злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягалася, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює, реєстрацію відвідувала регулярно.

Заслухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд вважає, що подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_2 в період відбування покарання повторного злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягалася, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює, реєстрацію відвідувала регулярно.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання начальника Дніпровського районного сектору Індустріального МРВ міста Дніпра ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ з ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засуджену ОСОБА_2 , - задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року покарання у вигляді 1-го (одного) року позбавлення волі, - звільнити після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/686/17
провадження №1-кп/176/86/17
УХВАЛА
13 травня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000120 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2017 року з Жовтоводської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.

Визначення судді ОСОБА_1 для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_3 , прокурор Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання, а також представник П`ятихатського міськрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000120 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 14 год. 00 хв., в залі суду, за адресою м. Жовті Води, вул. Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати та доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурор Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 та представника П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 204/2721/17
Провадження № 1-кс/204/574/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2017 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (кабінет №11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/208/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000917 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити справу № 1-кп/180/73/17 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72-а) на 11 травня 2017 року в 12 год. 15 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/565/17
Провадження № 1-в/192/224/17
У Х В А Л А

"13" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання призначеного судом, строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року до Солонянського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання призначеного судом, строку попереднього ув`язнення, у якому він просить проводити розгляд такого клопотання за його участі.

В судове засідання засуджений, представник адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином, представник адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» надав суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія № 21», тому для забезпечення оперативності судового провадження, є підстави для переведення його до Дніпропетровського слідчого ізолятора для забезпечення його своєчасної доставки до приміщення суду для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316, 537 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 05 червня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» до Дніпропетровського слідчого ізолятора для можливості його конвоювання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні.

Про доставку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дніпропетровського слідчого ізолятора повідомити Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1091/14-к
Провадження № 1-кп/610/23/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по кримінальному провадженню №0001568 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України,
установив:

У судовому засіданні обвинувачені заявили про свою відмову від захисника ОСОБА_6 та просили призначити їм іншого захисника за призначенням.

Прокурор проти призначення захисника не заперечувала.

У відповідності до чт.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відтак обвинуваченим слід призначити захисника за призначенням.

Керуючись стст. 314316 КПК України, суд
ухвалив:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захисника за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у даній ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Судове засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 14 червня 2017 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5721/13-к
Провадження № 1-кп/645/3/17

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
15 травня 2017 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Фрунзенського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 15 березня 2017 року вказане кримінальне провадження було прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань стосовно доручення органу пробації для складання досудової доповіді відповідно до ст.. 314-1 КПК України не надходило.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору - не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 22 травня 2017 р. на 10 год. 30 хв., за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Прокурору забезпечити явку в судове засідання всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Справа № 646/2175/17
№ провадження 1-кс/646/2132/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суду м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002964 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

13.04.2017р. слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування ВЕТ № 267819, р.№ 4096 від 17.07.2007р., посвідченому приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 з забороною нею розпоряджатись.

В ухвалі суду допущена описка при зазначенні власником вищевказаної квартири - ОСОБА_4 .

Оскільки, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування ВЕТ № 267819, р.№ 4096 від 17.07.2007р., посвідченому приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 , на праві власності належить ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне виправити описку, вказавши вірно власника квартири.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність внести уточнення в ухвалу слідчого судді, зазначивши, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування ВЕТ № 267819, р.№ 4096 від 17.07.2007р., посвідченому приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 , на праві власності належить ОСОБА_6 .

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.04.2017 року, зазначивши, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування ВЕТ № 267819, р.№ 4096 від 17.07.2007р., посвідченому приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 , на праві власності належить ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справи 164/944/17
п/с 1-кп/164/64/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 травня 2017 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000055 від 22 лютого 2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, кожного зокрема, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст. 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000055 від 22 лютого 2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 14 годину 30 хвилин 25 травня 2017 року, в яке викликати: прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 524/9321/16-к
Провадження 1-кп/524/141/17
УХВАЛА
15.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004242 від 28.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
30.11.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004242 від 28.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України.
Вищевказаний обвинувальний акт 30.11.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
11.05.2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та згідно розпорядження керівника апарату суду №27 від 11.05.2017 року.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст.. 286 ч.1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України в складі професійного судді одноособово на 07.06.2017 року о 13год. 30 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :