Справа № 376/1224/17-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/732/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 27.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

повернуто прокурору для усунення недоліків. Цією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Вказане рішення мотивовано невідповідністю обвинувального акту вимогам п.5 ч.1 ст.291 КПК України, зокрема, при викладенні фактичних обставин та при формулюванні обвинувачення відсутнє будь-яке посилання на обґрунтування наявності в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, як мета збуту. Також, суд першої інстанції вказав на неповноту реєстру досудового розслідування, а саме, відсутні відомості про доручення на проведення досудового розслідування, клопотання про проведення обшуку та арешт майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Прокурор зазначив про незаконність судового рішення у звязку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України. На думку прокурора, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, суд на стадії підготовчого судового засідання не може вирішувати питання щодо обґрунтованості мети злочину, наявності або відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення та інших питань обвинувачення. Суд не мав права робити висновки щодо відсутності або наявності обґрунтування в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, як мета збуту, оскільки на даній стадії докази не досліджуються.

На думку апелянта, судом не взято до уваги те, що при розгляді обвинувального акту сторони обвинувачення та захисту мають право подавати інші докази винуватості або невинуватості особи у вчинені кримінального правопорушення, від яких буде залежати його правова кваліфікація та суть обвинувачення, а також положення ст. 338 КПК України, відповідно до якого прокурор має право змінити обвинувачення в суді.

Також, прокурор звертає увагу, що встановлення будь-яких недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування не надає місцевому суду право на повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник обвинуваченого подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду без змін.

На думку захисника, прокурор не правильно тлумачить приписи ст. 291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки повернення обвинувального акту має відбуватись у звязку із його невідповідністю вимогам КПК України, що і має місце в даному випадку. Захисник зазначає, що встановлені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення ідентичні висунутому обвинуваченню, обставини придбання і зберігання ОСОБА_8 наркотичних засобів і психотропної речовини з метою збуту не встановлені і не наведені. Крім того, захисник звертає увагу, що обставини, зазначені в описовій частині обвинувачення, зокрема, що ОСОБА_8 має не зняту та не погашену судимість, не підтверджені.

Також, захисник вказує, що реєстр матеріалів досудового слідства не є окремим процесуальним документом, а є складовою обвинувального акту, який повинен відповідати п.2 ч.2 ст. 109 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку захисника, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування є обвинувальний акт, який має відповідати вимогам ст.291 КПК України, зокрема: містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які, у відповідності до положень ст. 91 КПК України, входять до предмету доказування: подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.

У разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, обвинувальний акт повертається прокурору, що передбачено п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

На думку колегії, рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору у звязку із тим, що він не відповідає вимогам КПК України через відсутність конкретизованого формулювання обвинувачення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному придбання та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 309, 317 КК України та у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту, вчиненому повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст. 309, 317 КК України. Разом з тим, відомості про обставини придбання і зберігання ОСОБА_8 наркотичних засобів і психотропних речовин з метою збуту, що є кваліфікуючою ознакою інкримінованих йому злочинів, в матеріалах справи відсутні, на що слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу.

На думку колегії, заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо попередніх судимостей ОСОБА_8 , що не дає правових підстав зазначати в описовій частині обвинувального акту ОСОБА_8 як особу, що раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 309, 317 КК України.

Що стосується доводів прокурора про незаконність повернення обвинувального акту прокурору через невідповідністю реєстру матеріалів досудового слідства, то варто зауважити, що реєстр матеріалів досудового слідства не є окремим процесуальним документом, а є складовою обвинувального акту, який, відповідно до п.2 ч.2 ст.109 КПК України повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, однак відомості про доручення на проведення досудового розслідування, клопотання про проведення обшуку, клопотання про арешт майна, у вказаному реєстрі відсутні, на що звернув увагу захисник, та правомірно зазначено судом першої інстанції в мотивування свого рішення.

Враховуючи викладене, доводи прокурора про те, що суд першої інстанції незаконно виніс ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта, спростовуються матеріалами провадження, оскільки в підготовчому провадженні необхідні висновки зробити можливо лише на підставі обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування тому, невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є неприпустимою, а у даному обвинувальному акті виявлено вищезазначені недоліки.
Таким чином, на думку колегії, суд першої інстанції вірно та обґрунтовано встановив порушення вимог ст. 291 КПК України, за наявності яких ухвалив правильне рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст.314 КПК України.
За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає. Інших порушень закону, які б тягли за собою зміну чи скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000077 щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: