Справа №: 398/3201/16-к
провадження №: 1-кп/398/208/17
ВИРОК
Іменем України
"08" червня 2017 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії кримінальне провадження за №0001997 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв. 07 серпня 2016 року перебував поблизу будинку №57 по вулиці Пушкіна в місті Олександрії Кіровоградської області. В подальшому повторно, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки даних дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, заволодів мотоциклом Viper - V150J, номер рами НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вартістю 20417 гривень 37 копійок, котрий знаходився поблизу двору вищевказаного будинку, та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 , заволодівши вище вказаним мотоциклом Viper - V150J, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 20417 гривень 37 копійок.

В судовому засіданні 21 січня 2016 року обвинувачений суду пояснив, що 07.08.2016 року він не вчиняв злочин, а зустрівся з ОСОБА_7 , з яким вони пили пиво, а потім пішли в напрямку вулиці Заслонова. Після цього він перебував у своєї колишньої дружини ОСОБА_8 , яка проживає в будинку АДРЕСА_2 . Потім йому зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що викрав мопед. Після чого він вийшов до ОСОБА_9 і зателефонував ОСОБА_10 з проханням принести викрутку. В цей час він з ОСОБА_7 був у тунелі. Він сів на мопед і хотів його завести, проте з`явився власник мопеда і він з ОСОБА_7 втік, а ОСОБА_10 залишився. Зазначив, що працівники поліції застосовували відносно нього катування та погрози з метою отримання від нього зізнавальних показів. В подальшому обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив суду, що вчинив незаконне заволодіння мопедом за обставин, вказаних в обвинувальному акті, щиро покаявся у вчиненому, запевнив, що не має наміру продовжувати злочинну діяльність. Зазначив, що в момент незаконного заволодіння мопед був незаведений і він його покотив. Викрав мопед з метою перепродати. Раніше не визнавав вину, оскільки це був його спосіб захисту від обвинувачення.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 07.08.2016 року близько 18 години він поїхав в магазин на власному мотоциклі «Viper-V150», чорного кольору. Біля покинутого будинку за переїздом він зупинився, вимкнув двигун мопеда і пішов у цей будинок. Перебуваючи в будинку, з вікна він помітив, що хтось пройшов повз будинок, після чого побачив, що мопед відсутній. Хто саме викрав мопед він не бачив. Викликав поліцію і, прийшовши додому, повідомив цивільній дружині ОСОБА_11 про викрадення мопеда. Дружина пішла на пошуки мопеда, а він на велосипеді також поїхав. В тунелі він побачив заведений мопед та трьох чоловіків біля нього, двоє з яких втекли, а один з них ОСОБА_10 залишився і потім сказав, що він нічого не знає про викрадення мопеда. На мопеді був знятий пластик з фари і був роз`єднаний провід, болти загубились. Міру покарання залишив на розсуд суду;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що її цивільний чоловік ОСОБА_6 07.08.2016 року близько 18 години поїхав на мопеді до магазину, потім зателефонував їй і повідомив, що його мопед, який він залишив без нагляду біля покинутої хати біля залізничного переїзду, викрали. Ключі залишились у нього. Вона запропонувала пошукати і почула близько 18 години 40 хвилин шум мотора мопеда в тунелі. Там вона побачила 3 невідомих їй чоловіків, 2 з яких вибігли через інший кінець тунелю, а 1 з них, як вона потім дізналась, ОСОБА_12 залишився. ОСОБА_6 забіг в тунель перший, а вона друга. Що робили чоловіки вона не бачила. ОСОБА_10 стояв на місці, в руках у нього була викрутка. Він пояснив, що ОСОБА_13 попросив його винести з дому викрутку. Теж саме він пояснив і працівникам поліції. Дружина ОСОБА_14 , яка пізніше підійшла до тунелю, також повідомила, що її чоловік весь час був вдома і лише на 5-10 хвилин вийшов з дому.

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 07.08.2016 року близько 18 години йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив його винести викрутку і накидний ключ. Коли він вийшов з будинку, на вулиці стояли ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , які попросили піти з ними, але мету цього не повідомили. До тунелю було 200 метрів. ОСОБА_7 взяв викрутку і розібрав фару мопеда. В тунелі вони були близько 2 хвилин. Після появи власника ОСОБА_4 і ОСОБА_7 втекли, а він залишився. ОСОБА_7 повернувся через 10 хвилин, запитав у нього, що трапилось. ОСОБА_4 не повертався. Після цього приїхали працівники поліції і його забрали до відділу. В поліції ОСОБА_7 говорив йому, що ОСОБА_4 викрав мопед;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що в післяобідній час 07.08.2016 року її співмешканцю ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_4 та попросив інструменти, після чого він вийшов з будинку. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 втрьох пішли до тунелю. Після появи власника мопеда ОСОБА_4 і ОСОБА_7 втекли, а ОСОБА_10 , нічого не розуміючи, залишився на місці. Їй стало відомо, що ОСОБА_7 казав, що мопед викрав ОСОБА_4 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2016 року, прийнятого від ОСОБА_6 , про те, що 07.08.2016 року в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв. невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа мотоциклом «Viper-V150» чорного кольору, який знаходився біля будинку №57 по вулиці Пушкіна м.Олександрії;

-витягом з кримінального провадження №0001997 від 08.08.2016 року, відповідно до якого 07.08.2016 року звернувся ОСОБА_6 про те, що 07.08.2016 року в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв. невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа мотоциклом «Viper-V150» чорного кольору, який знаходився біля будинку №57 по вулиці Пушкіна м.Олександрії;

-протоколом місця огляду місця події від 07.08.2016 року з фототаблицею ділянки місцевості між будинками АДРЕСА_3 та №57 по вулиці Пушкіна в м.Олександрії, з місця огляду речі не вилучались;

-копією технічного талону від 12.06.2014 року на мопед «Viper-V150J» чорного кольору, номер рами НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 ;

-довідкою-рахунком від 28 червня 2014 року на мопед «Viper-V150J», чорного кольору, на ім`я ОСОБА_6 ;

-протоколом місця огляду місця події від 07.08.2016 року з фототаблицею, об`єктом огляду місця події є тунель по вулиці Чапаєва в м.Олександрії, де знаходиться мотоцикл чорного кольору «Viper-V150J», номер рами НОМЕР_3 , в якого на час огляду пошкоджена передня частина мототранспорту, а саме фара з переднім лобовим пластиком з правого та лівого боку, передньої частини фари з поворотника, на бензобачку з лівої сторони є наклейка білого кольору та з написом «Viper» сірого кольору. З правого боку наклейки білого кольору та надписом «Viper» сірого кольору з номером рами LZEPCKLA0E9A00710 з номером двигуна НОМЕР_4 ззаду, з правого та лівого боку поворотники. Мототранспорт розміром 1,5 м *1 м, через 2 метри знаходиться викрутка з ручкою оранжевого кольору та через 0,5 метра залізний багатогранник зі слідами іржі. З місця огляду вилучено мототранспорт «Viper-V150J», який направлено до Олександрійського ВП ГУНП, а також викрутка та багатогранник, які поміщено до поліетиленового пакету з підписами понятих;

-протоколом та відеозаписом проведення слідчого експерименту від 27.08.2016 року зі свідком ОСОБА_7 , який в присутності адвоката ОСОБА_16 та понятих показав, що 07 серпня 2016 року він перебував вдома у своєму будинку разом зі своєю сім`єю, йому зателефонував ОСОБА_4 , попросив, щоб він вийшов. Він вийшов з двору і ОСОБА_4 попросив викрутку і ключ. У нього не було цих інструментів і ОСОБА_4 запропонував піти до знайомого ОСОБА_10 за інструментами. ОСОБА_4 потім попросив завести мопед, який знаходився неподалік, чий мопед він не казав. Вони пройшли до тунелю, де ОСОБА_4 попросив відкрутити фару. Він відкрутив фару, ОСОБА_4 сів на мопед, завів його і в цей час з`явився власник мопеда. Потім свідок ОСОБА_7 показав, що мопед стояв зліва від входу в тунель. Коли ОСОБА_4 сів на мопед, завів його і хотів їхати, з протилежного боку тунелю з`явився власник мопеда. Побачивши, що ОСОБА_4 тікає, він також відбіг на 30 метрів в іншу сторону. ОСОБА_10 залишився біля тунелю. Він потім повертався, а ОСОБА_4 ні;

-протоколом та відеозаписом проведення слідчого експерименту від 27.08.2016 року зі свідком ОСОБА_10 , який в присутності адвоката ОСОБА_16 та понятих показав, що 07 серпня 2016 року він перебував у своєму будинку по АДРЕСА_4 . Йому зателефонував ОСОБА_17 і попросив викрутку і ключ на 10. Він виніс інструменти ОСОБА_4 , який був разом з ОСОБА_18 , після чого вони втрьох пішли до тунелю, де стояв невідомий мопед. Він пішов, щоб забрати інструмент. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_19 , щоб він завів мопед. ОСОБА_19 відкрутив фару, ОСОБА_4 сів на мопед, зібрався їхати і в цей час до тунелю підійшов власник мопеда. Він залишився стояти, а ОСОБА_4 і ОСОБА_7 втекли. ОСОБА_7 потім повернувся. ОСОБА_4 не повертався. Потім свідок ОСОБА_10 показав, де відбувались події, а саме, що мопед перебував зліва біля тунелю. З протилежного боку тунелю з`явився власник мопеда, показав куди втік ОСОБА_4 , а куди ОСОБА_7 ;

-висновком авто-товарознавчої експертизи №64.2016 від 22.09.2016 року, згідно якого середня ринкова вартість мотоцикла моделі «Viper-V150J», номер рами НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, бувшого у використанні станом на 07.08.2016 року, становить 20417 гривень 37 копійок;

-протоколом огляду речей від 23.09.2016 року, яким оглянуто транспортний засіб моделі «Viper-V150J», номер рами НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , бувший у використанні, у справному стані та поліетиленовий пакет, в якому упаковано металеву викрутку з пластмасовою ручкою помаранчевого кольору та багатогранник;

-постановою від 23.09.2016 року, якою визнано речовими доказами по кримінальному провадженню поліетиленовий пакет, в якому упаковано металева викрутка з пластмасовою ручкою помаранчевого кольору та багатогранник, прошитий ниткою, та транспортний засіб моделі «Viper-V150J», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, двигун № НОМЕР_2 , виданий 12.06.2014 року, бувший у використанні, у справному стані; повернути власнику транспортний засіб та здати до камери зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області поліетиленовий пакет, в якому упаковано металева викрутка з пластмасовою ручкою помаранчевого кольору та багатогранник, прошитий ниткою;

-зберігальною розпискою ОСОБА_6 , який отримав транспортний засіб - мопед «Viper-V150J», чорного кольору;

-постановою слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області від 24 травня 2017 року, якою кримінальне провадження за №0000030, яке зареєстровано 13.02.2017 року за заявою ОСОБА_4 щодо застосовування відносно нього катувань та погроз з метою отримання від нього зізнавальних показів, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365,364,125,126,127 КК України;

-ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.187, ч.3 ст.186, та ч.2 ст. 146 КК України, кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді.

Наведені докази суд визнає належними і допустимим і приймає в основу обвинувального вироку.

Твердження сторони захисту, що слідчі експерименти, проведені зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , є фактично допитом цих свідків, не можуть бути розцінені судом в якості обставин недопустимості протоколів та відеозаписів слідчого експерименту як доказу.
Такий висновок суд робить виходячи з наступного.
Відповідності до вимог ч.1 ст.240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В даному випадку слідчий експеримент зі свідками був проведений з метою уточнення відомостей наданих ними під час допиту.
Слідчий експеримент проводився за участю адвоката ОСОБА_16 та двох понятих.
Після складання протоколу ніяких зауважень з боку свідків, захисника чи понятих до слідчого не надійшло.
У частині 4 ст.95 КПК України зазначено, що суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Однак, слідчий експеримент не може бути розцінений як показання обвинуваченого надані слідчому, оскільки суть проведення слідчого експерименту зводиться до того, що свідки на місці вчинення злочину показали і розказали про обставини його вчинення, тому слідчий експеримент завжди супроводжуєься показанями, які не можуть бути виокремлені з нього під час оцінки як доказу.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що слідчий експеримент був проведений у повній відповідності з вимогами ст.240 КПК України, тому протокол слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_7 є належним і допустимим доказом і таким, що підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом.
Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст187, ч.3 ст.186, та ч.2 ст. 146 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 від 19 березня 2013 року затверджено прокурором 28.02.2014 року та кримінальне провадження перебуває на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді, судовий розгляд триває.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.32 КК України та п.2 примітки до ст.289 КК України, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за частиною 2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено тяжкий умисний злочин.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, працездатний, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.
З огляду на вказане, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.
Викрадене майно потерпілому повернуте, цивільний позов не заявлено, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, тому суд вважає за можливе не застосовувати конфіскацію майна обвинуваченого.
Підстав для застосування ст.69 КК України не вбачається.
Із врахуванням обставин провадження та особи обвинуваченого, а також того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, зважаючи на думку прокурора, потерпілого та його представника, за відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1, ч.11 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 08.08.2016 року в кримінальному провадженні №0001997 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 07.08.2016 року та визначено розмір застави 43 500 грн.

На підставі ухвали до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 07 серпня 2016 року до 23 травня 2017 включно, після чого він був звільнений з-під варти під заставу 43 500 грн.; квитанція про сплату №0.0.771086241.1 від 22.05.2017 року, отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, призначення: особа, яка внесла заставу: ОСОБА_20 , за ОСОБА_4 , Олександрійський міський суд Кіровоградської області, справа №398/2636/16-к, забезпечення виконання.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 на апеляційний період слід залишити у виді застави, а після вступу вироку у законну силу, заставу повернути заставодавцю.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі вимог ст.100 КПК України.
Керуючись статями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави.
Після вступу вироку у законну силу заставу в розмірі 43 500 грн. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001997 від 07.08.2016р., повернути заставодавцю ОСОБА_20 .
У випадку скасування судом іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у строк відбування покарання за даним вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 07 серпня 2016 року по 23 травня 2017 року включно.
Речові докази:
-мотоцикл Viper - V150J, номер рами НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні; металеву викрутку з пластмасовою ручкою помаранчевого кольору та багатогранник, який зданий на зберігання до камери зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя