Справа № 610/4198/16-к
№ провадження № 1-кп/610/42/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
30.09.2016 року близько 15.00 год, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном, з метою збагачення за рахунок чужого майна, де він діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів викрав металевий люк, як лому чорного металу вагою 62 кг, загальною вартістю 186,00 грн., що знаходився на землі на подвір`ї вище вказаного домоволодіння та який належать ОСОБА_5 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 186 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без нього.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжку).
Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не одружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому, повне відшкодування збитків потерпілому та досягнення ним пенсійного віку.
Обставини, що обтяжують покарання в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи середню ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що його виправлення можливе при призначенні покарання у виді штрафу в доход держави.
Судові витрати в сумі 87,96 гривень, понесені при провадженні по даній справі за проведення товарознавчої експертизи, підлягають стягненню в порядку ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п*ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. в доход держави.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 87,96 грн., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -суддя