Справа № 211/1092/15-к
Провадження № 1-кп/211/18/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
його захисника- адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривий Ріг кримінальне провадження №0002875 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без реєстрації проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.12.2004 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 рік; 24.03.2005 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 25.04.2007 року по відбуттю строку покарання; 01.07.2008 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.12.2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 13.05.2011 року по відбуттю строку покарання; 13.07.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 п.п.2,3,4 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, 24.01.2014 року Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до положень ст. 78 ч.2, 537 ч.1 п.8 КПК України звільнення від покарання за вказаним вироком скасовано, з направленням його для відбуття покарання у місця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч.5 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 03.06.2005 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки; 25.04.2006 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 25.10.2006 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1,4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.01.2010 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців; 28.05.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 ч.1 п.п.2,3 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік (судимість погашена відповідно до положень ст. 89 КК України), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч.5 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Златопіль Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має дитину - ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до положень ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.08.2013 року приблизно о 03:00 год., обвинувачені ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_14 провадження відносно якого закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собоюна таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізуючи спільний злочинний умисел, винайняли невстановлений досудовим слідством легковий автомобіль під керуванням невстановленої досудовим слідством особи, на якому прибули до охоронюваної території промислово-виробничої дільниці ПП «Проноза», розташованої по вул. Акціонерна, 4-А, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_14 , виконуючи визначену йому у скоєнні злочину роль, залишився в автомобілі біля території вказаного підприємства звідки став вести спостереження за прилеглою територією з метою своєчасного повідомлення співучасників злочину за допомогою телефонного зв`язку про їх можливе викриття або появу робітників охорони підприємства чи працівників міліції, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виконуючи кожен свою роль у скоєнні злочину, через паркан проникли на охоронювану територоію ПП «Проноза», де скориставшись неуважністю охоронця підприємства таємно демонтували та викрали: 2 акумуляторні батареї «Power Rex 190A» з автомобіля марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №77/38 від 24.01.2015 року - 1200,0 грн. за 1 шт.; 2 акумуляторні батареї «Varta 225A silver» з автомобіля марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №77/38 від 24.01.2015 року - 2733,33 грн. за 1 шт.; 1 акумуляторну батарею «Sracydet 190А» з автокомпресора, вартістю 1650,0 грн., після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з викраденим через паркан залишили територію вказаного підприємства та разом із співучасником злочину ОСОБА_14 на невстановленому досудовим слідством автомобілі з місця вчинення злочину зникли, чим завдали ПП «Проноза» матеріальні збитки на загальну сумму 9516 грн. 66 коп. Отримані від продажу викраденого майна кошти ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 розділили між собою та обернули на свою користь.

04.08.2013 року приблизно о 02:00 год., обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , провадження відносно якого закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собоюна таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізуючи спільний злочинний умисел, винайняли невстановлений досудовим слідством легковий автомобіль під керуванням невстановленої досудовим слідством особи, на якому прибули до охоронюваної території промислово-виробничої дільниці фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 , розташованої на АДРЕСА_4 , де ОСОБА_14 , виконуючи визначену йому у скоєнні злочину роль, залишився в автомобілі біля території вказаного підприємства та став вести спостереження за прилеглою територією з метою своєчасного повідомлення співучасників злочину за допомогою мобільного зв`язку про їх можливе викриття, появу робітників охорони підприємства або працівників міліції, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , через паркан проникли на охоронювану територію промислово-виробничої дільниці фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 , розташованої на АДРЕСА_4 , де скориставшись неуважністю охоронця ОСОБА_16 , таємно демонтували та викрали: 2 акумуляторні батареї «Feon 190A» заводський №1Л206, з автомобіля марки «МАN TGA 41.480» реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №77/38 від 24.01.2015 р. - 1165,0 грн. за 1 шт.; 2 акумуляторні батареї «Mutly 190A» заводський №I-421202, з автомобіля марки «КАМАЗ-5320» реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №77/38 від 24.01.2015 р. - 1546,67 грн. за 1 шт.; 1 акумуляторну батарею «Fire Bull 75A» заводський №336/11, з автокрану марки «КС-4261», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №77/38 від 24.01.2015 р. - 709,33 грн.; 1 акумуляторну батарею «Ponet Box 140A» заводський № НОМЕР_5 , з вилкового навантажувача марки «Л-4540», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №77/38 від 24.01.2015 р. - 1199,48 грн., після чого викрадене перемістили через паркан з охоронюваної території підприємства у місце, де перебував ОСОБА_14 , виконуючи свою у скоєнні злочину роль. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 викрадені акумуляторні батареї завантажили до невстановленого досудовим слідством легкового автомобілю, на якому разом з викраденим залишили місце скоєння злочину, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну сумму 7332 грн. 15 коп. Отримані від продажу викраденого майна кошти ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 розділили між собою та обернули на свою користь.

28.10.2013 року приблизно о 02:00 год., обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собоюна таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізуючи спільний злочинний умисел, винайняли невстановлений досудовим слідством легковий автомобіль під керуванням невстановленої досудовим слідством особи, на якому прибули до охоронюваної території промислово-виробничої дільниці ПАТ «Криворізький суріковий завод», розташованої по вул. Нікопольське шосе, 201, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_14 , залишився в автомобілі біля території вказаного підприємства та став вести спостереження за прилеглою територією з метою своєчасного попередження співучасників злочину за допомогою мобільного зв`язку про їх можливе викриття, появу робітників охорони підприємства або працівників міліції, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виконуючи свою у скоєнні злочину роль, через паркан проникли на охоронювану територію ПАТ «Криворізький суріковий завод» де скориставшись неуважністю охорони вказаного підприємства, з автомобіля марки «КАМАЗ-5320» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ПАТ «Криворізький суріковий завод», таємно демонтували та викрали 2 акумуляторні батареї «A-MEGA 6СТ*190A3 Special» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №77/38 від 24.01.2015 р. - 2000,0 грн. за 1 шт., які через паркан перемістили з охоронюваної території вказаного підприємства у місце, де виконуючи свою у скоєнні злочину роль знаходився ОСОБА_14 . Викракдені акумуляторні батареї ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 завантажили до невстановленого досудовим слідством автомобіля, на якому з викраденим залишили місце скоєння злочину, чим завдали ПАТ «Криворізький суріковий завод» матеріальні збитки на загальну суму 4000 грн. Отримані від продажу викраденого майна кошти ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 розділили між собою та обернули на свою користь.

03.12.2013 року приблизно о 02:00 год., обвинувачені ОСОБА_7 ОСОБА_9 , та ОСОБА_14 , провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собоюна таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізуючи спільний злочинний умисел, винайняли невстановлений досудовим слідством легковий автомобіль під керуванням невстановленої досудовим слідством особи, на якому прибули до охоронюваної території промислово-виробничої дільниці ТОВ «Атлас сервіс», розташованої на вул. Нікопільське шосе, 6, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_14 , виконуючи свою роль у скоєнні злочину залишився в автомобілі біля території вказаного підприємства, звідки з метою забезпечення бзпеки співучасникам злочину під час реалізації їх злочинного плану став вести спостереження за прилеглою територією з метою своєчасного попередження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за допомогою телефонного зв`язку у випадку їх можливого викриття, або появи робітників охорони підприємства чи працівників міліції, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виконуючи свою у скоєнні злочину роль через паркан проникли на охоронювану територію ТОВ «Атлас сервіс», де з автомобіля марки «МАЗ-автокран» реєстраційний номер НОМЕР_7 , який був залишений водієм ОСОБА_17 на тимчасове зберігання, скориставшись неуважністю охоронця вказаного підприємства ОСОБА_18 , таємно демонтували та викрали 2 акумуляторні батареї потужністю «190Ач» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №77/38 від 24.01.2015 р. - 1800 грн. за 1 штуку, після чого викрадене через паркан перемістили до ОСОБА_14 , разом з яким погрузили до невстановленого досудовим слідством автомобіля, на якому з викраденим залишили місце скоєння злочину, чим завдали потерпілому ОСОБА_17 матеріальні збитки на загальну суму 3600 грн. Отримані від продажу викраденого майна кошти ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 розділили між собою та обернули на свою користь.

В період часу з 01.03.2014 року до 05.03.2014 року у нічний час, обвинувачені ОСОБА_7 ОСОБА_9 , та ОСОБА_14 , провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собоюна таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізуючи спільний злочинний умисел, через паркан проникли на охоронювану територію промислового майданчику Доменному цеху №1 аглодоменного департаменту ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно, з тягачів марки ПСУ-7,8 ДП-6 інвентарний номер 42007737, які знаходилися на промисловій (охоронюваній) території виробничої дільниці вказаного підприємства, демонтували та викрали силовий кабель марки «АВВГ нг 4х10» довжиною 98 метрів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №46/38 від 16.01.2015 р. складає 1110, 34 грн., після чого з викраденим залишили місце скоєння злочину, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» матеріальні збитки на загальну суму 1110 грн. 34 коп. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 викрадений електричний кабель збули на невстановлений досудовим слідством пункт приймання металевого брухту, а виручені від збуту викраденого гроші розділили між собою.

25.04.2014 року приблизно о 08:25 год., обвинувачені ОСОБА_7 ОСОБА_9 , та ОСОБА_14 , провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собоюна таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізуючи спільний злочинний умисел, з метою слідування до визначеного ними місця злочину винайняли автомобіль марки «Деу-сенс Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_8 під керуванням особи, яка не була обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , на якому близько 09:35 год. прибули до охоронюваної території АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання», розташованої по вул. Заводська, 1, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_14 діючи відповідно до попередньо визначених йому при скоєнні злочину обов`язків, протягом з 09:53 год. до 11:35 год., з метою забезпечення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 безпеки при скоєнні запланованого злочину шляхом візуального спостереження за територією прилеглою до місця скоєння злочину, залишився в районі цегляної труби, розташованої на охоронюваної території АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання» по вул. Заводська, 1 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де став вести візуальне спостереження за прилеглою територією з метою своєчасного попередження співучасників злочину за допомогою мобільного зв`язку про можливу небезпеку їх викриття, появу робітників охорони підприємства або працівників міліції, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виконуючи свою у скоєння злочину роль через паркан проникли на охоронювану територію АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання», де потрапили на територію Копрового цеху вказаного підприємства, де біля приміщення цеху помітили металеві частини технологічного обладнання бувшого у використанні з вуглецевої сталі загальної вагою 84,0 кг., які належить АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання», відповідно до висновку товарознавчої експертизи №79/38 від 23.01.2015 р. загальною вартістю 226 грн. 60 коп., які, вважаючи що вони діють таємно, перенесли до паркану огородженої промислової зони АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання» з метою їх переміщення через паркан до співучасника злочину - ОСОБА_14 .

Але, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 свій злочинний умисел не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як у той же час, 25.04.2014 р., приблизно о 11:30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , під час спроби переміщення зазначених товарно-матеріальних цінностей до паркану підприємства були викриті та затримані з викраденим біля паркану на охоронюваній території АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання» працівниками вказаного підприємства, а також працівниками охорони ТОВ «Охоронний Холдинг», які здійснювали охорону промислових об`єктів підприємства, після чого вказані металеві частини з вуглецевої сталі загальної вагою 84,0 кг. були вилученні та повернуті АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання», а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , висловивши попередньо розроблену ними «легенду» про їх помилкове потрапляння на охоронювану територію АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання», та непричетність до скоєння вказаного злочину, були направлені до правоохоронних органів. При цьому співучасник злочину ОСОБА_14 скориставшись тим, що під час виконання ним визначених йому при скоєнні злочину обов`язків він знаходився поза охоронюваною територією АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання», у зв`язку з чим викритий співробітниками охорони не був, з місця скоєння злочину втік.

27.04.2014 року приблизно о 20:45 год. обвинувачені ОСОБА_7 ОСОБА_9 , та ОСОБА_14 , провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собоюна таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізуючи спільний злочинний умисел, з метою слідування до попередньо визначеного ними місця скоєння злочину винайняли невстановлений досудовим слідством автомобіль, під керуванням невстановленої досудовим слідством особи, на якому прибули до охоронюваної території рудоуправління гірничого департаменту ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», розташованої по вулиці Чумацький шлях в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_14 діючи відповідно до узгоджених з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , покладених на нього обов`язків при скоєнні злочину, залишився біля території вказаного підприємства на вул. Каховській, почав вести візуальне спостереження за прилеглою до місця злочину територією, забезпечуючі таким чином співучасникам злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_9 безпеку при скоєнні злочину шляхом своєчасного попередження співучасників злочину за допомогою мобільного зв`язку про можливе виникнення небезпеки їх викриття, появу робітників охорони ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» та працівників міліції, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 близько 20:46 год., через паркан проникли на охоронювану територію промислового майданчику рудоуправління кар`єру № 2 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», звідки протягом з 20:46 год. 27.04.2014 р. до 07:56 год. 28.04.2014 р., біля фронтального колісного навантажувача моделі «CAT-992G» («Катерпіллар») серійний номер AZX00663, інвентарний номер «73» таємно викрали заготовлені для використання при виконанні ремонтних робіт вказаного навантажувача робітниками ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ» запасні частини до нього: шайби артикул № 8Т4122, у кількості 16 одиниць, вартістю 4,74 грн. за 1 шт.; заглушки артикул № 3Y2888, у кількості 3 одиниць, вартістю 123,60 грн. за 1 шт.; заглушку артикул № 3Y2888, у кількості 1 одиниці, вартістю 123,61 грн.; заглушку артикул № 3Y2888, у кількості 1 одиниці, вартістю 123,91 грн.; ущільнення артикул № 6V5052, у кількості 1 одиниці, вартістю 109,15 грн.; ущільнення артикул № 1R1056, у кількості 4 одиниць, вартістю 182,10 грн. за 1 шт.; пластину артикул № 1485652, у кількості 1 одиниці, вартістю 1357,49 грн.; підшипники роликові навантажувача «GAT-992G», артикул № 5F1248, у кількості 2 одиниць, вартістю 1381,35 грн. за 1 одиницю; обойму для роликового підшипнику навантажувача «GAT-992G», артикул № 2J2152, у кількості 1 одиниці, вартістю 1248,59 грн.; обойму для роликового підшипнику навантажувача «GAT-992G», артикул № 2J2152, у кількості 1 одиниці, вартістю 1239,54 грн.; підшипники артикул № 1252562, у кількості 2 одиниць, вартістю 1843,56 грн. за 1 одиницю; кришку артикул № 4Е8161, у кількості 1 одиниці, вартістю 2025,88 грн.; кришку артикул № 4Е8160, у кількості 1 одиниці, вартістю 2076,89 грн.; втулки ковшову артикул № 2107553, у кількості 2 одиниць, вартістю 2819,48 грн. за 1 одиницю; пластину артикул № 2043582, у кількості 1 одиниці, вартістю 3023,54 грн.; пластину артикул № 4Е8153, у кількості 1 одиниці, вартістю 3029,42 грн.; підшипники роликові для колісного навантажувача «GAT-992G», артикул № 1В6577, у кількості 2 одиниць, вартістю 3472,13 грн. за 1 одиницю; кріпильну пластину пальця артикул № 2043583, у кількості 1 шт., вартістю 2572,57 грн.; обойми для роликового підшипнику навантажувача «GAT-992G», артикул №1628122, у кількості 2 одиниць, вартістю 3663,09 грн. за 1 одиницю; кришку артикул №4Е8154, у кількості 1 шт., вартістю 3668,81 грн., загальною вартістю 48133 грн. 66 коп., а з урахуванням ПДВ-20% - 57760 грн. 30 коп., які належали ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ». Після чого, протягом зазначеного часу перемістили викрадене через паркан, за охоронювану територію ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» на вул. Каховську в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, в обумовлене місце, де їх відповідно до розподілених ролей очікував ОСОБА_14 .. Звідки разом із ОСОБА_14 завантажили викрадене до невстановленого досудовим слідством автомобіля, та на ньому разом з викраденим близько 07:56 год. 28.04.2014 р. залишили місце скоєння злочину, чим завдали ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ» матеріальні збитки на суму 48153 грн. 58 коп., а з урахуванням ПДВ-20% на загальну суму 57760 грн. 30 коп. Викрадені товарно-матеріальні цінності ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , обернули на свою користь.

24.07.2014 року приблизно о 17:43 год. обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собоюта особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, на неоднаразове викрадення майна ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» в межах продовжуваного злочину та звернення його на свою користь, з метою реалізації спільного злочинного умислу, зібравшись в районі вул. Кириленка - Мухіної, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, з метою слідування у визначений особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, час та місце для скоєння злочину, винайняли у якості перевізника автомобіль марки «Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_9 , під керуванням особи, яка не була обізнаною у злочинні наміри зазначених осіб, на якому прибули в район кінцевої зупинки трамвайного маршруту №9 на вул. Акціонерна, 1, у м. Кривому Розі, де ОСОБА_14 відповідно до обумовлених між ними обов`язків при скоєнні злочину, залишився у лісосмузі біля паркану ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» звідки з метою забезпечення безпеки співучасникам злочину під час його скоєння почав вести спостереження за прилеглою територією з метою своєчасного попередження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за допомогою мобільного зв`язку про їх можливе викриття, або можливу появу працівників міліції, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виконуючи визначену їм у скоєнні злочину роль, діючи узгоджено з співучасником злочину - особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, яка у цей час знаходилася на охоронюваній території ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», де шляхом патрулювання повинна була запобігати несанкціонованим проникненням сторонніх осіб на територію підприємства, а також запобігати розкраданню з охоронюваної ним території товарно-матеріальних цінностей, отримавши від вказаної особи обумовлений сигнал про наявність можливості безперешкодного доступу, через паркан проникли на охоронювану територію ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», де приблизно протягом з 18:00 год. до 20:00 год. з території промислового майданчика складського господарства вказаного підприємства таємно викрали належний зазначеному підприємству металобрухт чорних металів у вигляді бронеплит цементного млину (вид 322) у кількості приблизно 20 одиниць, які через паркан перемістили у лісосмугу, за охоронювану територію ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», у місце де їх виконуючи свої обов`язки при скоєнні злочину очікував ОСОБА_14 , а також особи, яких попередньо залучив ОСОБА_7 , та які не були обізнані про злочинні плани ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , де вони завантажили викрадені броне-плити до додатково найнятого під час скоєння злочину ОСОБА_7 вантажного автомобіля «ГАЗель» реєстраційний номер НОМЕР_10 під керуванням особи, яка не була обізнаною про злочинні наміри вказаних осіб. Після чого ОСОБА_7 , домовившись з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, про продовження своєї злочинної діяльності у її наступне чергування, залишили місце скоєння злочину, обернувши викрадене на свою користь.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , відповідно до узгодженого між ними злочинного плану, протягом з 24.07.2014 р. до 07.08.2014 р., щоденно, приблизно протягом з 17:40 год. до 23:00 год., продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей з охоронюваної території ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», узгоджено з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, яка, відповідно до ролі попередньо обумовленої їй під час скоєння злочину визначала співучасникам злочину - ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 місце, час та спосіб скоєння злочину, а також перебуваючи на охоронюваній території ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» здійснювала візуальне спостереження за прилеглою до місця скоєння злочину територією, та шляхом попередження за допомогою мобільного зв`язку сповіщала співучасників злочину про умови сприятливі для скоєння злочину, забезпечуючи їм таким чином безпеку під час скоєння злочину від можливого викриття та затримання робітниками охорони або працівниками міліції, через паркан проникали на охоронювану територію промислового майданчику складського господарства ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», звідки частками таємно викрали належний ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» металобрухт чорних металів у вигляді бронеплит цементного млину (вид 322) загальної вагою 18,52 тн., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №47/38 від 16.01.2015 р. на загальну суму 53245,0 грн., після чого обернули викрадене на свою користь, чим завдали ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» матеріальні збитки на вказану суму.

04.08.2014 року приблизно о 02:00 год., обвинувачені ОСОБА_7 ОСОБА_9 , та ОСОБА_14 , провадження відносно якого закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собоюна таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізючи свій злочинний умисел, прибули до охоронюваної території Коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», розташованого в районі вул. Цимлянській у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_14 виконуючи відведену йому у скоєнні злочину роль, з метою забезпечення співучасникам злочину безпеки під час скоєння злочину, залишився біля території вказаного підприємства, де почав вести візуальне спостереження за прилеглою територією з метою своєчасного попередження співучасників злочину - ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за допомогою мобільного зв`язку про їх можливе викриття, а також можливу появу в районі вчинення злочину робітників охорони підприємства або працівників міліції, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виконуючи свою роль у скоєнні злочину, через паркан проникли на охоронювану територію ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», де прибувши до коксової батареї №1 Рампи мокрого гасіння коксу №1 дільниці Коксохімічного виробництва, шляхом зламу замків до вхідних дверей проникли до приміщення виробничого Боксу №1 зазначеного підприємства, звідки таємно викрали залишені на тимчасове зберігання робітниками ТОВ «Монтажспецконструкція» для забезпечення виконання будівельних робіт, належні ТОВ «Монтажспецконструкція» прилади та слюсарні інструменти, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №80/38 від 24.01.2015 р.: кутову шліфувальну машинку «DEWALT D 28492 d-230» вартістю 1602, 50 грн.; стяжки калені марки М20х200 у кількості 3 шт., вартістю 199,20 грн.; маски зварника з відкидним склом у кількості 2 шт., вартістю 90,0 грн.; клеймо, вартістю 75,93 грн.; пояс комбінований лямочний монтажний у кількості 5 шт., вартістю 1952,60 грн.; електричний провід ПВС 2/4 довжиною 100 метрів, вартістю 1726,0 грн.; вилки прямі із заземленням у кількості 2 шт., вартістю 26,20 грн.; гніздо пряме із заземленням у кількості 2 шт., вартістю 24,0 грн.; викрутку, вартістю 6,0 грн.; зварювальні інвектори «УНИКА ММА-291» у кількості 2 шт., вартістю 3386,0 грн.; замок навісний, вартістю 17,64 грн.; різаки РК-300 «Огонек» киросиноріз у кількості 2 шт., вартістю 1978,0 грн.; плоскогубці, вартістю 73,0 грн.; редуктор «БКО-50-2», вартістю 306,0 грн.; ключі розвідні 300мм. у кількості 2 шт., вартістю 347,86 грн.; рулетки вимірювальні довжиною 5м. у кількості 2 шт., вартістю 152,80 грн.; косинець будівельний алюмінієвий 300мм., вартістю 56,0 грн.; окуляри захисні у кількості 7 шт., вартістю 295,33 грн.; окуляри для газозварника Г-2 у кількості 2 шт., вартістю 117,72 грн.; круги відрізні 230х2,5х22 у кількості 30 шт., вартістю 510,30 грн. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , із зазначеного боксу також таємно викрали залишені робітниками ПП «Екотехагроресурс» на тимчасове зберігання для забезпечення виконання будівельних робіт, належні ПП «Екотехагроресурс» прилади та слюсарні інструменти, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №80/38 від 24.01.2015 р.: інверторне джерело зварювального струму ССВА-270, вартістю 5850,0 грн.; електричний кабель КГ 1х25 довжиною 100 м., вартістю 5128,0 грн.; електричний подовжувач на кат «Промінь» 2х2,5 у кількості 2 шт., вартістю 602,0 грн.; респіратори у кількості 150 шт., вартістю 3916,50 грн.; окуляри захисні для газозварювання у кількості 6 шт., вартістю 353,16 грн.; плоскогубці 180 мм. «Intertool» вартістю 73,0 грн.; ключ розвідний 300 мм., вартістю 173,93 грн.; кутову шліфувальну машинку De Walt D28492 вартістю 1602,50 грн.; перфоратор DWT 1500Вт 2-х режимний «SDS-Max» вартістю 1900,0 грн.; рівень «Internool», вартістю 235,69 грн.; редуктор БКО-50-2, вартістю 306,0 грн..

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зазначені вище товарно-матеріальні цінності перемістили за охоронювану територію ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» в місце, де їх, виконуючи попередньо визначену у скоєнні злочину роль, очікував ОСОБА_14 , та завантажили до попередньо винайнятого ними невстановленого досудовим слідством автомобіля, на якому з викраденим залишили місце скоєння злочину, чим завдали ТОВ «Монтажспецконструкція» та ПП «Екотехагроресурс» матеріальні збитки відповідно до висновку товарознавчої експертизи №80/38 від 24.01.2015 р. в сумі 12943 грн. 08 коп., та в сумі 20140 грн. 78 коп. відповідно, збувши викрадене невстановленим досудовим слідством особам. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 гроші отримані від збуту викраденого розподілили між собою.

07.08.2014 року приблизно о 03:00 год., обвинувачені ОСОБА_7 ОСОБА_9 , та ОСОБА_14 , провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собоюна таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, на невстановленому у ході досудового розслідування автомобілі, прибули до охоронюваної території Доменного цеху №6 ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_14 , діючи відповідно до визначеної йому у скоєнні злочину ролі, залишився біля території вказаного підприємства, де з метою забезпечення безпеки співучасникам злочину під час його скоєння почав вести візуальне спостереження за прилеглою територією з метою своєчасного попередження співучасників злочину за допомогою мобільного зв`язку про їх можливе викриття, а також можливу появу робітників охорони підприємства або працівників міліції, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виконуючи свою у скоєнні злочину роль через паркан проникли на охоронювану територію Доменного цеху №6 ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», де шляхом зламу замку до вхідних дверей проникли до приміщення будівлі «Центральної проточної станції» ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, які належать ОСОБА_19 , вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №81/38 від 25.01.2015 р. складає: - багатофункціональне джерело струму інверторного типу моделі «SSVA-160-2/270» вартістю 5850,0 грн.; шліфувальний пристрій «болгарку» марки «Росмаш» вартістю 389,75 грн.; шліфувальний пристрій «болгарку» марки «DWT» вартістю 1581,50 грн.; зварювальний інверторний апарат марки «Протон» вартістю 1790,50 грн..

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вказані товарно-матеріальні цінності перенесли за охоронювану територію ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» у місце, де їх, виконуючи свою у скоєнні злочину роль, очікував ОСОБА_14 , де завантажили до винайнятого у якості перевізника невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля під керуванням невстановленої особи, на якому з викраденим залишили місце скоєння злочину, чим завдали потерпілому ОСОБА_19 матеріальні збитки на загальну суму 9611 грн. 75 коп.. В подальшому викрадені товарно-матеріальні цінності ОСОБА_7 збув невстановленим досудовим слідством особам, а гроші отримані від збуту викраденого розподілив між співучасниками злочину.

Також, у період з 07.08.2014 року по 14.08.2014 року, у нічний час, обвинувачені ОСОБА_7 ОСОБА_9 , та ОСОБА_14 , провадження відносно якого закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собоюна таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів винайняли невстановлений досудовим слідством легковий автомобіль, на якому прибули до охоронюваної території ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_14 , діючи відповідно до визначеної йому у скоєнні злочину ролі, залишилися біля території вказаного підприємства, де з метою забезпечення безпеки співучасникам злочину під час його скоєння почав вести візуальне спостереження за прилеглою територією, з метою своєчасного попередження співучасників злочину за допомогою мобільного зв`язку про їх можливе викриття, появу робітників охорони підприємства або працівників міліції, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виконуючи свою у скоєння злочину роль по промисловій залізничній колії проникли на територію промислового майданчику цеху №309 «сіро очистки» Коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрали залишений на промисловому майданчику після демонтажу коксової печі металевий брухт кольорових металів у вигляді трубок з легованої, хромованої та нікелевої сталі марки «500/326», у кількості 0,800тн., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №48/38 від 16.01.2015 р. складає 13200,0 грн., після чого з викраденим залишили місце скоєння злочину, чим завдали ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» матеріальні збитки на суму 13200 грн. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , викрадене збули невстановленим в ході досудового розслідування особам, а гроші отримані від збуту викраденого розділили між собою.

Протягом з 07:00 год. 15.08.2014 року до 20:00 год. 16.08.2014 року обвинувачені ОСОБА_7 ОСОБА_9 , та ОСОБА_14 , провадження відносно якого закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, діючи повторно, за попередньою змовою між собоюна таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, винайняли невстановлений досудовим слідством автомобіль під керуванням невстановленої досудовим слідством особи, на якому прибули до охоронюваної території залізничної станції «Східно-Сортувальна», посту №10км. ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_14 , виконуючи попередньо обумовлену йому у скоєнні злочину роль, залишився на території прилеглій до вказаного місця злочину, звідки почав вести візуальне спостереження за прилеглою територією з метою своєчасного попередження співучасників злочину за допомогою телефонного зв`язку про їх можливе викриття, появу робітників охорони підприємства або працівників міліції, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виконуючи кожен свою роль у вчиненні злочину, через лісосмугу по залізничній колії проникли на охоронювану територію залізничної станції «Східно-Сортувальна», посту №10 км. ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де перебуваючи на промисловому залізничному шляху, за допомогою заздалегідь заготовлених та принесених з собою слюсарних інструментів таємно демонтували та викрали з залізничної колії інвентарний № 20001750 складові частини верхнього будівництва шляху. А саме: підкладки КБ-65 у кількості 17 шт. вагою 0,113 тн., загальною вартістю 321 грн. 94 коп.; болти клемні у кількості 40 шт. вагою 16,8 кг., загальною вартістю 220 грн. 75 коп.; болти закладні у кількості 40 шт. вагою 30 кг., загальною вартістю 414 грн. 90 коп.; клеми у кількості 40 шт. вагою 0,026 тн., загальною вартістю 466 грн. 62 коп.; гайки 80 шт. вагою 17,6 кг., загальною вартістю 339 грн. 50 коп.; шайби у кількості 80 шт. вагою 7,520 кг., загальною вартістю 146 грн. 72 коп., які належать ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», після чого викрадене перемістили за охоронювану територію ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» у лісосмугу до місця схову, де їх, виконуючи свою у скоєнні злочину, роль очукував співучасник злочину - ОСОБА_14 , де завантажили викрадене до невстановленого досудовим слідством автомобіля, на якому з місця скоєння злочину зникли, завдавши своїми діями ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» матеріальні збитки на суму 1910 грн. 43 коп., а з урахуванням ПДВ 20% на загальну суму 2292 грн. 51 коп.. У подальшому викрадені товарно-матеріальні цінності ОСОБА_7 збув невстановленим досудовим слідством особам, а гроші отримані від збуту викраденого ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 розділили між собою та обернули на свою користь.

Обвинувачений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приблизно на початку вересня 2014 року, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонений у передбаченому законом порядку, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, та невстановленої досудовим слідством особи, незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонений, приблизною вагою 56,928 г., який розфасовавши по полієтиленових пакетиках та паперових згортках приніс за місцем свого мешкання - у приміщення квартири АДРЕСА_5 , де незаконно зберігав без мети збуту для особистого вживання.

24 вересня 2014 року, у період часу з 10:00 годин до 11:42 годин, на підставі ухвали слідчого суді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_20 від 23.09.2014 р. у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2014 р. за №0000299, під час проведення обшуку житла за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у приміщеннях квартири АДРЕСА_5 , співробітники міліції виявили та вилучили 17 поліетиленових пакетиків та паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою: 6,539г; 1,102г; 1,634г; 1,480г; 16,568г; 7,670г; 6,204г; 0,203г; 0,082г; 0,503г; 2,968г; 0,744г; 1,428г; 4,777г; 0,635г; 2,213г; 2,178г, з яких відповідно до висновку судово-хімічної експертиз №58/10-797 від 26.09.2014 р. є: - речовини масою 16,568 г; 7,670 г; 6,204 г; 0,503 г; 2,968 г; 0,744 г, не містять психоактивний компонент - тедрагідроканабінол і наркотичним засобом не являються, а подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масою: 6,539 г; 1,102 г; 1,634 г; 1,480 г; 0,203 г; 0,082 г; 4,777 г; 0,635 г; 2,213 г; 2,178 г, та речовина рослинного походження зеленого кольору (верхівковими частинами) масою 1,428 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину складає (відповідно): 5,965 г; 1,036 г; 1,564 г; 1,370 г; 0,193 г; 0,077 г; 4,395 г; 0,613 г; 1,898 г; 2,084 г; 1,226 г, яку ОСОБА_11 у зазначений час незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненнні інкримінаваних йому злочинів вину визнав частково та пояснив суду, що ніякої організованої групи він не створював та дії її організатора не вчиняв. З перерахованих в обвинувальному акті епізодів визнав вчинення ним особисто лише крадіжку двох акумуляторних батерей, при цьому з якого саме підприємства він не пам`ятає, на території АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання» він та ОСОБА_9 кожен окремо собі збирали металолом, який знаходився на території вказаного підприємства, однак були викриті працівниками вказаного підприємства тому ніякого металолому звідти не винесли. Також на території ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» він збирав металолом там зустрів Груніна та інших, які також збирали металолом, однак це вони робили кожен окремо, потім вивозили його однак кожен своє, наполягав на тому, що металолом він збирав з дозвору охорони і нічого при цьому не демонтував. Також не заперечував проти того, що він збирав металолом на залізничних коліях, однак наполягав, що нічого не розкомплектовував шайби, та болти валялися біля колій. Заперечував проти вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою та в складі організованої групи. Вказував на те, що все проходило спонтанно, інколи там де він збирав металолом він зустрічав інших осіб, в тому числі і ОСОБА_9 та ОСОБА_14 з якими був давно знайомим, однак кожен з них збирав металолом особисто для себе. Крім того, також наполягав на тому, що в ході досудового розслідування він себе обмовив в зв`язку з застосуванням до нього працівниками прокуратури та міліції недозволених методів слідства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень заперечував, посилаючись на те, що він якщо і збирав металолом то за межами території підприємств, брав той метал, що знаходився на землі, ніякої змови з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 на вчинення злочинів у нього не було. Що стосується крадіжки з території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» запасних частин, то не заперечував, що він разом з ОСОБА_14 вивозили коробки, однак не з території вказаного підприємства. Це були коробки з металевими виробами, те, що вони викрадені він не знав. Крім того, вказував на те, що в ході досудового розслідування він себе обмовив в зв`язку з застосуванням до нього праційниками прокуратури та міліції недозволених методів слідства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 по обвинуваченню за ч.1 ст. 309 КК України вину визнав в повному обсязі та пояснив, що він особисто вживав канабіс тому за місцем свого проживання зберігав вказану речовину, яку придбав та зберігав для особистого вживання та яка була вилучена співробітниками міліції, під час проведення обшуку за місцем його проживання.

Незважаючи на позицію обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 їх вина у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше сховище та замаху на вчинення аналогічного злочину підтверджується, як показаннями представників потерпілих так і показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими матералами справи.

В судовому засіданні представники потерпілого ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , кожен окремо пояснили, що дійсно з території підприємства ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» протягом 2014 року було здійснено ряд крадіжок металевих виробів, чим спричинено матеріальну шкоду підприємству. На території, де були виявлені крадіжки відеоспостереження не проводилось, однак територія постійно охороняється. Щодо викраденого майна на підприємстві проводилися інвентаризації, та встановлювалося яке саме майно було викрадене та його вартість, документальне підтвердження цього надавалося правоохоронним органам.

В судовому засіданні представник потерпілого ПП «Проноза» ОСОБА_23 21.03.2016 року суду пояснив, що він з 01.01.2008 року в приватного підприємця СПД «Проноза», виконував фукції управляючого промисловим майданчиком, в його обов`язки входило керівництво робочим процесом. Фактично та юридично СПД «Проноза», промисловий майданчик, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 39. З 2008 року до 2013 року промисловий майданчик знаходився за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 4а. На якій знаходилися вантажні автомобілі КАМАЗ , МАЗ , дорожній компресор Д9 (агрегат без документів). Вся техніка юридично та фактично належить ОСОБА_24 .. Промисловий майданчик огороджений бетонним забором висотою 1,8 2 метра, вхідні ворота зачиняються на навісний замок, охороняється одним сторожем за графіком позмінно в ніч з 17.00 до 08.00 через дві. Всього три сторожа. В обов`язки сторожа входить охорона майна, що зберігається на промисловому майданчику в тому числі вантажної техніки, що вказана вище. 02.08.2013 року на промисловому майданчику закінчилась приблизно 19.00 год. З 17.00 год. промисловий майданчик був взятий під охорону сторожем ОСОБА_25 він залишив роботу останній, приблизно в 19.15 год., все було в порядку, сторонніх осіб на майданчику не було. Сторож ОСОБА_25 залишився сам. 03.08.2013 року він прийшов на роботу приблизно в 07.30 год. В ході обходу території він звернув увагу, на автомобіля МАЗ і дорожнього компресора Д9. В них були відкриті акумуляторні відсіки та акумуляторні батареї відсутні. Розібравшись в ситуації з сторожем ОСОБА_25 було встановлено, що акумуляторні батареї з вищевказаної техніки були викрадені невідомими особами, які приблизно в період часу з 03.00 год. до 05.00 год. 03.08.2013 року через паркан проникли на територію майданчику. Всього було викрадено п`ять акумуляторних батарей 2 акумуляторні батареї з автомобіля марки МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 1 520,00 гривень за 1 шт., 2 акумуляторній батареї з автомобіля марки МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 2750,00 гривень за 1 шт., 1 акумуляторна батарея б/у з компресора вартістю 1 000,00 гривень, збиток на загальну суму 9540 гривень. Всі акумуляторні батареї належали ОСОБА_24 , на момент крадіжки власник був на відпочинку, тому він як управляючий викликав міліцію та звернувся із заявою.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» ОСОБА_26 суду пояснив, що він працює у Криворізькій філії ТОВ з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ». В середині квітня 2014 року з території ремонтного майданчику РУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» були викрадені запасні частини до фронтального колісного навантажувача «Катерпіллар», чим спричинена шкода ТОВ з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ». Під час проведення досудового розслідування частина викрадених запчастин підприємству повернута, на теперішній час з врахуванням повернутого майна, шкода спричинена підприємству складає 5996,18 гривень.

В судовому засіданні представник потерпілого ПАТ «Криворізький суріковий завод» ОСОБА_27 суду пояснив, що він працює старшим юрисконсультом у ПАТ «Криворізький суріковий завод». В жовтні 2013 року з охоронюваної території вказаного підприємства була здійснена крадіжка двох акумуляторних батарей з автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ПАТ « Криворізький суриковий завод» чим спричинена шкода на загальну уму 2658,33 гривень, збитки на теперішній час не відшкодовані.

В судовому засіданні представник потерпілого ПП «Екотехагроресурс» ОСОБА_28 суду пояснив, що він працює начальником дільниці ПП «Екотехагроресурс» в 2014 року дане підприємство здійснювало підрядні роботи на охоронюваній території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де були виділені спеціальні бокси для зберігання майна даного підприємства, які зачинялися на замки. В серпні місяці, якого дня він не памятає, на початку робочого дня майстер дільниці виявив, те, що бокс в якому зберігалися інструменти був відчинений , а той інструмент що там знаходився був викрадений. В зв`язку з цим керівництво звернулося до правоохоронних органів з відповідною заявою. Також були надані документи що підтвержували належність та вартість викраденого майна.

В судовому засіданні представник потерпілого ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» ОСОБА_29 суду пояснив, що 25.04.2014 року на території ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» правціниками охорони були затримані особи, які намагалися викрасти металеві частини з вуглецевої сталі загальною вагою 84 кг. Під час затримання вказаних осіб були виявлені та вилучені вказані металеві частини. Територія підприємства огороджена бетонними плитами, крім того територія охороняється охоронцями.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що він з кінця літа 2013 року та в 2014 році в гаражному кооперативі на мікрорайоні «Східний 1» неодноразово купував у ОСОБА_7 б/у акумулятори з вантажних машин, оскільки займається рибальством та переплавляє їх складові. Акумулятори він інколи привозив разом з хлопцем за прізвищем « ОСОБА_31 » та хлопцем за прозвищем « ОСОБА_32 » на таксі. При цьому він йому говорив, що ці акумулятори списані. В нього залишилися корпуси з деяких акумуляторів, які він добровільно видав працівникам міліції. Під час досудового розслідування він також за фотокартками впізнав обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , як осіб які привозили йому акумулятори.
З протоколу огляду від 07.11.2014 року та фототаблиці до нього, слідує, що предметом огляду є добровільно видані свідком ОСОБА_30 десять корпусів акумуляторних батарей для вантажних автомобілів, які як він пояснив під час вказаної слідчої дії залишилися від акумуляторних батарей, які йому протягом 2013-2014 років продавав його знайомий ОСОБА_7 ( а.с. 183-187 т.7 протокол).

З протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 07.11.2014 року слідує, що свідок ОСОБА_30 з пред`явлених фотознімків вказав на фотознімки з зображенням ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , та зазначив, що саме ці особи протягом серпня-грудня 2013 року продали йому 21 акумуляторну батарею від вантажних автомобілів, бувших у використанні ( а.с. 194-196 т.7 протоколи).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що він знав ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 у 2014 році пропонували йому придбати проволоку, краску, також пропонували бронеплити та підшипники в коробці. Він купував у них проволоку велику бухту, білу краску та підшипники.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що він працює у Криворізькій філії ТОВ з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ», в 2014 році вказаним підприємством здійснювалося сервісне обслуговування фронтальних колісних навантажувачів марки «Катерпіллар» на замовлення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в зв`язку з чим на територію вказаного підприємства були завезениі запасні частини, що належали на той час ТОВ з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ». Однак з території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», вказані запасні частини були викрадені. В ході досудового розслідування за його участю було проведено впізнання частини вказаних запасних частин, які він впізнав. Вказував на те, що та територія, звідки були викрадені запасні частини є охоронюваною.

З протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.06.2014 року слідує, що свідок ОСОБА_33 з пред`явлених фотознімків вказав на фотознімки з зображенням ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 та зазначив, що вони протягом лютого-квітня 2014 року привозили та продавали йому руберойд, фарбу, акумулятори, кисневі балони для газо-різки, труби, слюсарний інструмент, мідний кабель та клеми високої напруги, алюмінієві та мідні шини високої напруги, 5 електродвигунів, а також приблизно 19.04.2014 року - 2 роликові підшипники, 2 обойми та 2 пластини для роликового підшипнику, броне-плити, кабель мідний довжиною приблизно 200 метрів ( а.с. 17-18, 20 т.2 протоколи).

З протоколу огляду предметів від 29.07.2014 року слідує, що предметом огляду є металевий предмет розміром 30х50 см., шириною у нижній частині 11 см., у верхній 7 см., вагою приблизно 80 кг, який на зовнішній вигляд є промисловим предметом зі слідами нашарування цементного пилу на поверхні, від 29.07.2014 року, який добровільно виданий свідком ОСОБА_33 , який в ході огляду пояснив, що вказаний предмет є «броне-плитою», яку він 26.07.2014 року отримав від ОСОБА_14 та ОСОБА_7 поблизу Криворізького цементного заводу, біля зупинки трамвайного маршруту № 9 по вул. Акціонерна в м. Кривому Розі ( а.с. 111-112 т.2 протокол).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що в його користуванні знаходився автомобіль «Мерседес віто», на якому він займається приватним перевозом від таксі «Віват», та в зв`язку зі своєю роботою він познайомився з обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , здійснював їх перевезення на своєму автомобілі часто забирав їх від території різних підприємств з металоломом. Вони залишили у нього підшипники фірми «Катерпілар» гроші за них він їм не заплатив. Вказані підшипники він в послідуючому добровільно видав працівникам міліції.

З протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 29.09.2014 року слідує, що свідок ОСОБА_37 з пред`явлених фотознімків вказав на фотознімки з зображенням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 та зазначив, що вони приблизно в середині квітня 2014 року віддали йому за борги або на продаж приблизно 9-10 упакованих в коробки підшипників з маркуванням «Катерпілар САТ» ( а.с. 65-67 т.4 протоколи).

З протоколу огляду предметів від 29.09.2014 року слідує, що свідком ОСОБА_38 добровільно видані картоні коробки з логотипом «САТ» у кількості 11 штук та 1 поліетиленовий пакет, в яких знаходяться: 16 шайб артикул №8Т4122, 1 ущільнення артикул № 6V5052, 2 обойми для роликового підшипнику навантажувача «САТ-992G», 1 кришка артикул №4Е8161, 2 втулки артикул №2107553, 1 платина артикул №4Е8161, 2 підшипники роликові для колісного навантажувача «САТ-992G» артикул №1В6577, 2 обойми роликового підшипника навантажувача «САТ-992G» артикул № 1628122, 1 кришка артикул №4Е8154, ( а.с. 69- 86 т.4 протокол).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що він працює в Мотор таксі, обвинувачених ОСОБА_40 та ОСОБА_41 знає, як осіб яким у 2014 році неодноразово надавав послуги таксі на автомобілі Мазда, до 5 разів він їх возив до Цементного заводу при цьому він зупинявся біля трамвайних путів, де чекав деякий час, а потім вони в мішках щось клали в багажник його автомобіля, що це було він не перевіряв, відвозили вони ці мішки на вул. Муромська в приватний сектор, що знаходилося в мішках він не знав, бо не перевіряв. Про те, що було здійснена крадіжка він не знав, вони казали, що криміналу в їх діях немає. Перший раз його викликали через оператора, а потім у ОСОБА_42 був телефон і він безпосередньо йому телефонував, при цьому ОСОБА_43 дзвонив за гоюдину чи дві до того як треба було їхати, наперед він з ним не домовлявся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що пару років тому, він надавав послуги таксі декілька разів перевозив обвинувачених, які перевозили метал, казали, що це все куплене. Що саме він перевозив він не знає, бо не дивився. З зупинки коксохім забирав обвинувачених на автомобілі, перший раз він їх відвозив без речей, а потім вони телефонували та він підїзджав на ОСОБА_45 , там вони в багажник грузили метал декілька разів ОСОБА_43 просив допомогти погрузити метал на цемзаводі це були бронеплити. На територію заводу він не заходив, а броне плити брав біля забору, як вони там опинилися він не знає, він під`їзжав до зупинки там і грузили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що він має у власності автомобіль ГАЗ 330210, реєстраційний номер НОМЕР_11 , яким він здійснює превозки вантажу. Влітку 2014 року він за проханням ОСОБА_7 здійснював перевезення металолому близько трьох разів від території ПАТ ХайдербергЦемент Україна» та ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» , який вони відвозили на пункт прийому металолому «Прадо». Грузили металолом за межами території, дзвонив йому та говорив проте, куди підїхати ОСОБА_7 .. Грузили в автомобіль ОСОБА_43 та його товариші різні металеві предмети, а також були броне плити. Потім, він зрозумів, що щось не так, та коли дзвонив ОСОБА_7 він відмовився йому допомагати в перевезені. За перевезеня гроші йому платив ОСОБА_7 ..

З інформації Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району УДАІ ГУМВС України вДніпропетровській області, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідує, що автомобіль ГАЗ 330210, реєстраційний номер НОМЕР_11 дійсно належить свідку ОСОБА_46 ( а.с. 190-193 т.8, а.с. 112 т. 9 картки, повідомлення та копія свідоцтва).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_47 суду пояснив, що він у 2014 році працював охоронцем ТОВ «Група 4 Секурітас Лтд», що здійснювала охорону території ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна». З овинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 він познайомився коли працював на вказаному підприємстві. Одного разу він їх побачив, як вони здійснювали крадіжку металевих виробів з території ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», він хотів зателефонувати начальнику , однак він не взяв трубку в цей час ОСОБА_7 запропонував йому гроші за те, що він їм посприяє у вчинення крадіжки. Вони виносили металеві плити, перекидали їх через забор підприємства, скільки брали металу та броне плит він не бачив, виносили та грузили їх ОСОБА_7 та інші близько 5 чоловік. Так відбувалося декілька разів у його зміну, йому телефонував ОСОБА_7 він йому передавав також кошти. За вчинення даного кримінального правопорушення він був засуджений.

З кадрових документів ТОВ «Група 4 Секурітас Лтд» слідує, що в період з 01.07.2014 року до 31.07.2014 року свідок ОСОБА_47 дійсно працював на вказаному підприємстві на посаді охоронця та здійснював охорону території Криворізького заводу ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1 ( а.с. 171-181 т.8 копія кадрових документів).

З вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2015 року слідує, що ОСОБА_48 дійсно засуджений вказаним вироком за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України вчиненого ним протягом часу з 24.07.2014 року по 07.08.2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 при здійсненні ним посадових обовязків охоронця території Криворізького заводу ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», а саме таємного викрадення бронеплит цементного млину (вид 322) загальною вагою 18,52 тон. ( а.с. 139-140 т. 15 копія вироку).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_49 суду пояснила, що вона працює комірником на ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна». В її функціональні обов`язки входить приймання, відповідальне зберігання, відпуск та облік товарно-матеріальних цінностей, які використовуються на виробництві підприємства , а також вторинної сировини, у тому числі металобрухту. Вказані товарно-матеральні цінності зберігаються як спеціально пристосованих приміщеннях так і на складських відкритих майданчиках всередині охоронюваної території підприємства. У 2014 році від охорони надійшло повідомлення про те, що з території підприємства здійснено крадіжку металевих виробів. За її участю було проведено інвентаризацію по сховищу металевого брухту та встановлено відсутність металевого брухту в зазначеній в акті інвентаризації кількості. На територію підприємства автомобілем поза межами проходного пункту заїхати неможливо бо вона охороняється та є огородженою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_50 суду пояснив, що він працює старшим майстром ремонту колії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 16.08.2014 року йому зателефонували та повідомили про те, що на перегоні станції Східна 10-й кілометр, що знаходиться на охоронюваній території ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг» зупинився потяг. Потім було з`ясовано, що причиною зупинки потягу була крадіжка елементів верхньої будови колії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_51 суду пояснив, що він працює начальником дільниці цеху на ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання». 25 квітня 2014 року він працював на дільниці та побачив з оглядового майданчика, як ОСОБА_7 та ОСОБА_9 намагаються викрасти з території металеві вироби, що належать підприємству, про що він повідомив охороні. Потім як йому стало відомо цих хлопців затримали, а потім відпустили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_52 суду пояснив, що він працює начальником дільниці ТОВ «Монтажспеконструкція» їх підприємство на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виграло тендер на виконання будівельних робіт на території вказаного підприємства, в зв`язку з чим були завезені на вказану територію належні ТОВ «Монтажспеконструкція» прилади і слюсарні інструменти, які вони зберігали у спеціально відведеному боксі. 04.08.2014 року вранці коли він прийшов на роботу, це був понеділок, він побачив, що замків на дверях боксу немає, а завезені прилади та слюсарні інструменти ТОВ «Монтажспеконструкція» були викрадені. Сторожа від ТОВ «Монтажспеконструкція» не було, однак територія де знаходилося викрадене майно є огородженою та охороняється охоронною службою ПАТ «АрслорМіттал Кривий Ріг».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_53 суду пояснив, що ОСОБА_7 ОСОБА_14 та ОСОБА_9 він знає давно. В липні 2014 року він допомагав ОСОБА_7 . ОСОБА_14 за їх проханням з території Цементного заводу грузити бронеплити в автомобіль, були і інші хлопці вони йому за це платили. Вказана територія була огороджена. Це відбувалося декілька разів, про час та місце здійснення вказаних робіт йому повідомляв ОСОБА_40 спонтанно за телефоном. Про те, що це крадіжка вказаних бронеплит він не здогадувався, оскільки між ними був охоронець вказаного підприємства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_54 суду пояснив, що він працював в ПП «ЛюбиМое такси» у нього знаходився в користуванні автомобіль марки «Деу-сенс Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_8 . В квітні 2014 року до нього надійшов заказ в районі кладовище. Коли він туди приїхав ОСОБА_7 та ще декілька хлопців загрузили в багажник його автомобілі металеві вироби, які відвозили в район Лісоскладу в Довгинцівському районі та вони вигрузили вказаний метал. Він їм надавав свій телефон. Потім були ще виклики зі сторони обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , треба було поїхати з вул. Мухіної в м. Кривому Розі в район КЦРЗ, на той час їх було 3-4 чоловіки, він їх залишив біля дороги, а потім вони сказали через три-чотири години підїхати. Коли він під`їхав вони знову погрузили в багажних металолом і вони поїхали в район Східний-1. Також його викликав за телефоном ОСОБА_7 для перевезення великих акумуляторів, які вони грузили за заправкой на «Хладокомбінаті», які вони відвозили на 5-й кілометр. За перевезення розраховувався ОСОБА_7 .. Що саме грузили з металолому в багажник його автомобіля він не бачив, скільки разів здійснював їх перевезення він не пам`ятає.

З копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідує, що у ОСОБА_55 знаходився в користуванні автомобіль марки «Деу-сенс Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_8 , який як слідує з його пояснень у судовому засіданні 26.04.2014 року ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , винайняли під керуванням водія, який не був обізнаний про їх злочинні наміри з метою прибуття на територію рудоуправління гірничого департаменту ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», на вул. Чумацький шлях в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, та вивезення звідти викраденого майна ( а.с. 197-198 т.1 копія посвідчення та свідоцтва).

З протоколу огляду добровільно виданого ОСОБА_56 паспорту ОСОБА_14 , слідує, що як пояснив присутній при огляді свідок ОСОБА_54 вказаний паспорт йому передав ОСОБА_14 , як забезпечення повернення йому боргу за неодноразові особисті перевозки вантажу у нічний час з території прилеглих до ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» та ПАТ «Криворізький центральний рудо-ремонтний завод», у березні квітня 2014 року ( а.с. 199-200, 256 т.1- протокол, копія та оригінал паспорту).

З протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.06.2014 року слідує, що свідок ОСОБА_54 з пред`явлених фотознімків вказав на фотознімки з зображенням ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 та зазначив він протягом березня-квітня 2014 року возив їх разом з ОСОБА_57 та хлопцем по імені ОСОБА_58 на своєму «таксі» від будинку №7 по вул. Мухіної в м. Кривий Ріг до заводу «КЦРЗ», в район зупинки громадського транспорту «Руднична» біля Рудоуправління «АрселорМіттал Кривий Ріг», на вул. Муромська, в район «Хладокомбінату» на вул.. Каховська, до гаражного кооперативу на мікрорайоні «Східний 1» та в інші місця, перевозив їм металевий брухт та потім повертав усіх до будинку по АДРЕСА_6 ( а.с. 19, 21 т.2 протоколи).

З протоколу огляду добровільно виданої свідком ОСОБА_59 частини обмотки з алюмінію для кабелю напруги від 18.06.2014 року з фото таблицею до нього, слідує, що в ході даної слідчої дії вказаний свідок добровільно видав вказане майно та пояснив, що вказану частину обмотки він виявив в багажнику свого автомобіля наступного дня після того, як він приблизно у середині квітня 2014 року перевозив ОСОБА_41 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та ще одного хлопця від заводу «КЦРЗ» на м-н Східний-1 до гаражу, де вони здавали метал ( а.с. 22-23 т.2 протокол).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2014 року за участю свідка ОСОБА_62 , слідує, що вказаний свідок на місці вказав:

- на територію домоволодіння АДРЕСА_7 (як на пункт прийому металобрухту), куди з середини квітня 2014 року він привозив ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_63 , де останні намагалися збути близько 100 кг металевого лому, який вони привезли з території ПАТ « Криворізький завод гірничого обладнання»;

- на територію домоволодіння АДРЕСА_7 (як на пункт прийому металобрухту) куди наприкінці квітня 2014 року він привозив ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , де останні продали особі, яка мешкає у вказаному будинку 2 акумуляторні батареї великого розміру, які вони привезли з приватного сектору, розташованого з правої сторони від вул. Каховської перед «Алаховським залізничним мостом;

- на територію промислового майданчику з розташованою на ній одноповерховою будівлею під АДРЕСА_8 ( як на пункт прийому металевого брухту) куди на почтку березня 2014 року він привозив ОСОБА_14 та ОСОБА_7 де вони збули металобрухт, який вони привезли з території ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання»;

- на територію північної сторони Центрального кладовища у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу , яка через лісосмугу близько 2-3 км. граничить з територією ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», куди на початку березня 2014 року він привозив, а потім забирав з металобрухтом ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , який потім останні збули на пункт прийому металобрухту на АДРЕСА_8 ;

- на територію прилеглу до паркану ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», яка граничить з лісосмугою з північної сторони Центрального кладовища у Довгинцівському районі, куди з його слів, протягом березня-квітня 2014 року він неодноразово привозив, а потім забирав з металобрухтом ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_63 , який вони збували на пункти прийому брухту на АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 ;

- на залізорудний паркан з колючим дротом території електропідстанції ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, куди протягом березня-квітня 2014 року ходили, а потім приносили ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_53 металобрухт, який вони збували на пункти прийому брухту на АДРЕСА_8 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_10 ;

- на місце у лісосмузі в 10 метрах від залізобетонного паркану з колючим дротом електропідстанції ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», звідки протягом березня-квітня 2014 року ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_53 виносили до його автомобіля металобрухт, доки він їх чекав на проїзній частині поруч, а також на дільницю проїзної частини, навпроти металевих воріт технічного в`їзду на охоронювану територію, де він їх в цей час чекав;

- на територію Гаражно-будівельного кооперативу « Восточний-1» та блок гаражів, куди він протягом березня-квітня 2014 року привозив ОСОБА_14 з товаришами, де останні в один з приватних гаражів у вказаному блоці здавали привезений ними з території ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» металевий брухт;

- на узбіччя автомобільної дороги громадського транспорту біля будинку № 84/2 по вул. Орджонікідзе у напрямку перехрестя з вул.. Каховською у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де наприкінці квітня 2014 року він у нічний час разом з ОСОБА_14 очікував ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_63 , доки останні ходили у напрямку приватного сектору та «Хладокомбінату» по вул.. Каховській в м. Кривому Розі;

- на дільницю ґрунтової дороги по вул.. Барнаульській у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, куди наприкінці квітня 2014 року він відвозив та очікував у вказаному місці ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та двох невідомих, доки останні з вказаного напрямку, з боку будівель по вул. Барнаульській принесли та погрузили до його автомобілю 2 великогабаритні акумуляторні батареї від великовантажного транспорту, які вони потім відвезли та здали до одного з домоволодінь по вул.. Муромській в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу;

- на зупинку громадського транспорту по вул. Чумацький шлях в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу в напрямку з вул. Каховській до ж/м «Південний ГЗК», та на майданчик перед «Шиномонтажем», розташованим з лівого боку охоронюваної території Рудоуправління гірничого департаменту «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». куди у другій половині квітня 2014 року він відвозив та очікував у вказаному місці ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , доки останні ходили у напрямку промислової зони залізничного депо Рудоуправління гірничого департаменту «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( а.с. 24- 40 т.2 протокол).

З заяви директора Криворізького філіалу ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ», слідує, що він звернувся з вказаною заявою до Начальника УБОЗ ГУМВС України про здійснення заходів щодо розшуку викраденого майна підприємства за період з 10.04.2014 року по 08.05.2014 року невідомими особами з території, що охороняється ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на загальну суму 48133,58 гривень без НДС ( з НДС 57760,30 гривень) та доданими до неї документами, що містять перелік та вартість вказаного майна ( а.с. 23-170 т.1).

З протоколу огляду місця події від 03.06.2014 року та фототаблиці до нього, слідує, що в ході даної слідчої дії було оглянуто місце події, а саме території помислового майданчика кар`єру №2, що розташований на охоронюваній території Рудоуправління гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чумацький шлях, яка огороджена залізобетонним парканом та металевою огорожею. На час огляду на відкритій площадці вказаного майданчику встановлено наявність фронтального колісного навантажувача моделі «CAT-992G» («Катерпіллар») інвентарний номер «73» в частково розібраному стані, а також фронтального колісного навантажувача моделі «CAT-992G» («Катерпіллар») інвентарний номер «72» в цілому в укомплектованому стані ( а.с. 171 191 т.1 протокол та фото таблиця до нього).

З протоколу обшуку від 05.06.2014 року приміщення магазину «Мотік» з фото таблицею до нього та заяви ОСОБА_64 слідує, що в ході даної слідчої дії вказаний свідок добровільно видав 6 картонних коробок з запасними частинами марки («Катерпіллар»), що були визнанні речовими доказами та передані на зберігання ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ» ( а.с. 218-220. 227-244 т.1 заява, протокол та фото таблиця).

З протоколу огляду місця події від 25.04.2017 року, слідує, що місцем події є ділянка місцевості, розташована вздовж забору АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання» по вул. Заводській, 1, в м. Кривому Розі, вказана слідча дія проведена після затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в ході якої на землі біля паркану підприємства знайдено металевий каток, а за парканом підприємства металеві тиски ( а.с. 20-23 т.5 рапорт та протокол)

З заяви директора АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання» слідує, що він звернувся до правоохоронних органів з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності двох невідомих осіб, які 25.04.2014 року таємно проникли на територію підприємства, звідки приблизно в 11-40 годин намагалися таємно викрасти майно підприємства, а саме 84,0 кг лому вуглеводистого на загальну суму 211,26 грн. без врахування НДС, та документами, що підтверджують кількість та вартість майна, що намагалися ці особи викрасти ( а.с. 32- 41 т.5 заява та долучені до неї документи).

З протоколу огляду місця події від 04.08.2014 року, а саме території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованого по вул. Орджонікідзе, 1 в м. Кривому Розі, а саме гаражного боксу 1,2 слідує, що в ході вказаної слідчої дії встановлено, що на металевих воротах Боксу № 1 відсутній металевий замок, а на дверях встановлені пошкодження в районі основи навісного замку. Крім того в приміщенні встановлено відсутність електроінструментів, що належать ПП «Екотехагроресурс» та фірмам «Монтаж спец конструкція» ( а.с. 94-98 т.5 протокол).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2014 року, слідує що начальник дільниці ПП «Екотехагроресурс» ОСОБА_19 звернувся до правоохоронних органів з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період часу з 16-00 год. 01.08.2014 року до 07-00 год. 04.08.2014 року здійснила крадіжку обладнання та інструменту, що знаходилися в боксі №1, розташованого на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( а.с. 100 т.5 заява).

З документів щодо належності та вартості обладнання та інструменту ПП «Екотехагроресурс», що були викрадені з боксу №1, розташованого на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлена належність вказаного майна ПП «Екотехагроресурс» та його вартість ( а.с. 140-156 т.5 акт інвентаризації, довідка бухгалтерії та інші документи, що підтверджують належність та вартість викраденого майна).

З документів щодо належності та вартості обладнання та інструменту ВАТ «Монтажспецконструкція», що були викрадені з боксу №1, розташованого на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлена належність вказаного майна ВАТ «Монтажспецконструкція» та його вартість ( а.с. 123-139 т.5 акт інвентаризації, довідка бухгалтерії та інші документи, що підтверджують належність та вартість викраденого майна).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2014 року, встановлено що начальник дільниці ПП «Екотехагроресурс» ОСОБА_19 звернувся до правоохоронних органів з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період часу з 16-20 год. 06.08.2014 року до 07-00 год. 07.08.2014 року шляхом пошкодження замка вхідних дверей приміщення ЦПС ДН № 6 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснила крадіжку належного йому майна, а саме електроінструментів на загальну суму 11200 гривень ( а.с. 175 т.5 протокол).

З протоколу огляду місця події від 07.08.2014 року, а саме приміщення «Центральної поточної станції» Доменного цеху №6, розташованого на охоронюваній території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», слідує, що в ході даної слідчої дії встановлено, що двері вказаного приміщення відкриті та містять пошкодження, біля дверей на бетонному покритті знаходиться навісний замок зі слідами пошкодження, всередині приміщення знаходиться металева шафа, яка на час огляду відкрита в районі замка містяться пошкодження (а.с. 176-181 т.5 протокол).

З довідок щодо вартості викраденого електрообладнання, а саме інверторного джерела зварювального струму моделі «SSVA», слідує, що його вартість станом на серпень 2014 року становить 4590 гривень, шліфувального пристрою болгарка «Росмаш». - 396 гривень, шліфувального пристрою «болгарка» марки «DWT» - 1975 гривень, зварювального інверторного апарату марки «Протон» - 1531 гривень ( а.с. 190-193 т.5 довідки).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2014 року, слідує, що ОСОБА_23 звернувся до правоохоронних органів з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період часу з 16-00 год. 02.08.2014 року до 08-00 год. 03.08.2014 року шляхом пошкодження замка вхідних дверей приміщення ЦПС ДН № 6 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснила крадіжку акумуляторів з автомобілів МАЗ, державний номер НОМЕР_12 та МАЗ державний номер НОМЕР_13 та компресору на загальну суму 9540 гривень ( а.с. 209- 210 т.5 протокол).

З протоколу огляду місця події від 03.08.2014 року, а саме території ПП «Проноза», по вул. Акціонерна, 4а в м. Кривому Розі, де розташовані два автомобіля МАЗ, державний номер НОМЕР_12 та МАЗ державний номер НОМЕР_13 , слідує, що в ході огляду встановлена відсутність по 2 акумулятора з кожного автомобіля, та акумулятор з процесора (а.с. 213-215 т.5 протокол).

З рахунку-фактури слідує, що вартість акумулятора VARTA SILVER DYNAMIC 6CT та акумулятора pover rex 190а з НДС становить 3330 гривень ( а.с. 240 т.5 рахунок-фактура).

З довідки складеної ПП ОСОБА_24 слідує, що територія, розташована за адресою: АДРЕСА_11 ( раніше назва АДРЕСА_12 ), огороджена бетонним забором та колючою проволокою , а також на в`їзді оборудувала автоматичним шлагбаумом та металевим воротами, вказана територія охороняється сторожем цілодобово та копією договору купівлі0продажу частини комплексу( а.с. 262-264 т.5 довідка та копія договору).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2014 року, а саме заяви ОСОБА_65 слідує, що в ніч з 03 серпня на 04 серпня 2014 року з території виробничої бази ФОП ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_4 , була здійснена крадіжка акумуляторних батарей з автомобілів, що належать підприємцю ОСОБА_15 у кількості шести штук ( а.с. 6-7 т.6 протокол).

З протоколу огляду місця події від 09.08.2014 року, а саме території ФОП ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_4 , слідує, що в ході огляду в ході якого встановлено, що вхід на вказану територію здійснюється через автоматичні ворота, територія є огородженою бетонним забором з колючим дротом, на території знаходяться вантажні автомобілі. В ході огляду місця події біля бетонного забору виявлено ніж в шкіряному футлярі та акумуляторна клема, які було вилучено ( а.с. 9-11 т.6 протокол).

З заяви ФОП ОСОБА_15 , слідує, що він звернувся до правоохороних органів з вказаною заявою, у якій зазначив про те, що в ніч з 3 на 4 серпня 2014 року невідомими особами здійснена крадіжка належного йому майна, а саме акумуляторів з автотранспорту, а саме: автомобілю MAN TGА 41.480, реєстраційний номер НОМЕР_3 акумулятори Feon 190 А комплект 2штуки; автомобілю КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_14 , акумулятори Mutly 190 А комплект 2 штуки; з автокрану КС-4261 акумулятор Bull 75A; з вилкового навантажувача Л-4540 - акумулятор Ponet Box 140А, загальною вартістю 8710 гривень та документами щодо наявності та вартості викраденого майна( а.с. 13-18 т.6 заява та долучені до неї документи).

З заяви директора ПАТ «Криворізький суриковий завод» слідує, що він звернувся до правоохоронних оргнанів з заявою про те, що в період часу з 14-00 години 26 жовтня 2013 року до 07-00 години 28 жовтня 2013 року невідома особа, шляхом проникнення на територію підприємства скоїла крадіжку двох акумуляторів з автомобілю КАМАЗ, з реєстраційним номером НОМЕР_6 , чим завдала шкоди на загальну суму 2658,33 гривень, а з долучених до неї документів, встановлена належності вказаному підприємству викраденого майна та його вартість ( а.с. 58-63 т.6 заява та долучені до неї документи).

З протоколу огляду місця події від 28.10.2013 року, а саме території ПАТ «Криворізький суриковий завод», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Нікопольське шосе, 210, слідує, що на вказаній території розташований автомобіль КАМАЗ, з реєстраційним номером НОМЕР_6 , в ході огляду якого встановлено відсутність двох акумуляторів ( а.с. 55-57 т.6- протокол).

З довідки в.о. Генерального директора ПАТ «Криворізький суриковий завод», слідує, що територія підприємства, розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Нікопольське шосе, 210, огороджена парканом, має вантажну прохідну з механічними воротами та перебуває під цілодобовим наглядом охорони підприємства у складі двох осіб ( а.с. 94 т.6 довідка).

З заяви заступника директора департаменту ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» слідує, що він звернувся до правоохоронних органів з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які 16.08.2014 року намагалися вчинити крадіжку належних підприємству товарноматеріальних цінностей на загальну сумум 1910,43 гривень, а саме: підкладки КБ-65 у кількості 17 шт. вагою 0,113 тн., болти клемні у кількості 40 шт. вагою 16,8 кг., болти закладні у кількості 40 шт. вагою 30 кг., клеми у кількості 40 шт. вагою 0,026 тн., гайки 80 шт. вагою 17,6 кг., шайби у кількості 80 шт. вагою 7,520 кг., загальною вартістю 146 грн. 72 коп. та документами щодо виявлення кримінального правопорушення та встановлення вартості вказаного майна ( а.с. 115-122 т.6 заява та додані до неї документи).

З протоколу огляду місця події від 16.08.2014 року, а саме території залізничної станції «Східно-Сортувальна», посту №10 км. ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, слідує, що в ході даної слідчої дії встановлено відсутність підкладок з болтами на залізничній колії ( а.с. 110-112 т.6 протокол).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2013 року, слідує, що ОСОБА_17 звернувся до правоохоронних органів з вказаною заявою в якій зазначив про те, що 03 грудня 2013 року невідома особа шляхом вільного доступу з автокрану ВАЗ здійснила крадіжку двох акумуляторів ( а.с. 156 т.6 протокол).

З протоколу огляду місця події від 03.12.2013 року, а саме території промислово-виробничої дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас сервіс», яка розташована на вул. Нікопольське шосе, 6, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу слідує, що в ході огляду встановлено, що вхід на вказану територію здійснюється через металеві ворота, територія огороджена бетонним забором та хороняється. Навпроти будівлі охорони знаходиться кран для підйому вантажів марки ВАЗ з державним номером НОМЕР_7 в якому у спеціальному відсіці встановлена відсутність двох акумуляторів ( а.с. 160-162 т.6 протокол).

З довідки директора ТОВ «Атлас сервіс» слідує, що територія ТОВ «Атлас сервіс», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 6, на якій розташовані об`єкти підприємства охороняється найнятими на роботу сторожами та документами долученими в підтверженея цього( а.с. 184-202 т.6 довідка, копії наказів, праовстановлюючих документів та договору оренди земельної ділянки).

З довідки щодо вартості акмуляторних батарей, слідує, що вартість АКБ станом на грудень 2013 року складала: «Pover Rex» 190A -1200 гривень; «Varta» 225A 2700 гривень; «А-MEGA» 190A 1700 гривень; «FEON» 190A -1200 гривень; «Mutly» 190A 1400 гривень; «Fire Bull» 75F 690 гривень; «Ponet Box» 140A 1100 гривень ( а.с. 204 т.6 довідка).

З повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення голови правління ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», слідує що протягом 2014 року з огородженої території Криворізького заводу ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, невстановленими особами будо здійснено викрадення майна підприємства, а саме металобрухту чорних металів (вид 322, бронеплити цементного млина) в кількості 18,52 тон, вартістю 20000,52 гривень та копією інвентаризаційного опису від 09.09.2014 року ( а.с. 210-214 т.6 повідомлення та додані до нього документи).

З протоколу огляду місця події від 25.11.2014 року, а саме території Криворізького заводу ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, слідує, що вході даної слідчої дії встановлено, що територія підприємства є огородженою залізобетонним парканом у верхній частині якого встановлено колючий дріт, вхід на територію здійснюється через стаціонарний пункт з турнікетом, в`їзд на територію здійснюється через металеві ворота, територія охороняється службою охорони. На території промислового майданчику, біля складського приміщення на відстані 50 метрів від залізобетонного паркану складовані бронеплити цементного млину. Оглядом місцевості, яка знаходиться поза парканом встановлено, що там знаходиться проміжня територія загального користування з трамвайною колією громадського транспорту та зупинкою громадського транспорту, а саме трамваю №9 «Кільцева». Біля паркану знаходиться лісосмуга, поза якою залізобетонний паркан, що огороджує територію ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг» ( а.с. 233-251 протокол).

З протоколу огляду від 03.09.2014 року, слідує, що предметом огляду був мобільний телефон ОСОБА_14 марки «Samsung» з сім карткою № НОМЕР_15 , в ході даної слідчої дії вилучено вищевказаний телефон ( а.с. 224-226 т.2 - протокол).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.10.2014 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за участю понятих ОСОБА_66 та ОСОБА_67 слідує, що в ході даної слідчої дії обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пояснили про вчинення ними разом з ОСОБА_14 ряда крадіжок та кожен на місці вказали:

- на електричний заліничний тягач, що знаходився на промисловому залізничному майданчику Доменної печі №6, на охоронюваній території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з якого вони демонтували та викрали близько 100 метрів кабелю електричного живлення, який потім випалили та продали як лом кольорового металу на приймальний пункт;

- на промислову колію залізничного путі на під`їзному шляху, розташованому блихько 100 метрів від КПП на охоронюваній території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», звідки вони улітку 2014 року таємно викрали залізничні накладки для рельс, які потім продали як лом чорного металу на приймальний пункт металевого лому «Прадо», розташований в м. Кривому Розі по вул. Вантажна, 12, біля «Сурікового заводу;

- на промисловий майданчик, розташований поблизу коксохімічної батареї №9 складу огнеупорів Коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звідки вони приблизно навесні-влітку 2014 року таємно викрали 500 кг. металобрухту з нержавіючої сталі;

- на територію коксохімічного цеху сіроочистки, розташованого на охоронюваній території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, а саме на будівлю вакумного насосу, звідки вони приблизно навесні-влітку 2014 року таємно демонтували та викрали трубки з нержавіючої сталі діаметром 25-30 мм., загальною вагою приблизно 200 кг., які потім продали на пункт прийому кольорових металів;

- на охоронювану територію демонтованого коксохімічного цеху №2 (коксові батареї №5 та №6) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме на місце, де з їх слів приблизно у серпні 2014 року знаходилися будівлі промислових боксів, з яких вони таємно викрали слюсарні інструменти ( перфоратори, відбійні молотки та інше), які потім продали таксисту з автомобіля «Мерседес Віто» ОСОБА_68 ;

- на в`їзд до промислового майданчику, пристосованого для проведення операцій з металобрухтом, який використовується «ТОВ «Прадо», за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Вантажна,12, та вантажні ваги розташовані на вказаній території пояснивши, що вони протягом 2013-2014 років на вказаний майданчик здавали викрадені ними металеві вироби, такі як броне-плити, накладки на рельси та інші металеві вироби, які приймальниками переважувалися на вказаних вагах ( а.с. 164-178 т. 7 протокол).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_69 суду пояснив, що він працює в департаменті служби безпеки ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» спеціалістом. Два роки назад восени, працівники міліції привезли обвинувачених для відворення обстановки та обставин він присутній був при проведені вказаної слідчої дії, як представник підприємства та понятий. При цьому підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 водили та показували, де саме вони здійснювалися крадіжки, вказували самостійно поправляли, уточнювали де саме все це було. Показували місця куди саме вони виносили викрадене. Ніякого тиску на них при цьому не було, вони показували все добровільно, були веселі. Проводилася фотозйомка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_70 суду пояснив, що працює в департаменті служби безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», був присутній понятим при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю обвинувачених в 2014 році, однак конкретно, що саме відбувалося він не бачив, бо сидів в автомобілі, і їздив за учасниками слідчої дії, ніяких документів він не підписував, однак не заперечував, що є його підпис у протоколі, його він читав.

З заяви заступника директора департаменту ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» та документів щодо виявлення кримінального правопорушення та встановлення вартості викраденого майна слідує, що заступник директора департаменту ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» звернувся до правоохоронних органів з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які 05.03.2014 року з доменного цеху з тягчів ПСУ-7,8 здійснили крадіжку кабеля АВВГ нг 4х10 мм в кількості 98 метрів, тим самим спричинили ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» збиток в розмірі 891,80 грн. без ПДВ (з ПДВ 1070,16 грн.) ( а.с. 214 - 219 т.7 заява та документи).

З заяви заступника директора департаменту ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» та документів щодо виявлення кримінального правопорушення та встановлення вартості викраденого майна слідує, що заступник директора департаменту ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» звернувся до правоохоронних органів з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які з цеху сіроочистки коксохімічного виробництва здійснили крадіжку брухту в кількості 0,8 т, тим самим спричинили ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» збиток в розмірі 13417,60 грн. без ПДВ ( а.с. 228 - 231 т.7 заява та документи).

З протоколу огляду від 08.12.2014 року, слідує, що предметом огляду є телефон марки «Samsung» з сім карткою № НОМЕР_16 яким користувався свідок ОСОБА_47 ( а.с. 33-34 т.8 протокол).

З копій правовстановлюючих та дозвільних документів на ТОВ «Прадо» та протоколу обшуку від 11.12.2014 року слідує, що вказане підприємство дісно здійснювало на проммайданчику за адресою: АДРЕСА_13 , операції з металобрухтом ( а.с. 47-61, 68 т.8 - копії правовстановлюючих та довільних документів).

З протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 24.12.2014 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_7 з пред`явлених фотознімків вказав на фотознімок з зображенням свідка ОСОБА_46 , та зазначив, що він впізнає його як водія автомобіля ГАЗель, якого наприкінці липня початку серпня 2014 року він залучав для вивезення від території ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» викрадених бронеплит, які вони потім вивозили та здавали на пункт приймання металевого брухту ( а.с. 118 т.9 протокол).

З протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 24.12.2014 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_7 з пред`явлених фотознімків вказав на фотознімок з зображенням свідка ОСОБА_71 , та зазначив, що він впізнає його як особу, які він залучав до скоєння крадіжки з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та іншими наприкінці липня-початку серпня 2014 року через паркан з території ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» бронеплит, які вони потім вивозили автомобілем ГАЗель та здавали на пункт приймання металевого брухту ( а.с. 119 т.9 протокол).

З протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 24.12.2014 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_14 з пред`явлених фотознімків вказав на фотознімок з зображенням свідка ОСОБА_71 , та зазначив, що він впізнає його як особу, яку ОСОБА_7 залучав до скоєння крадіжки з ним та ОСОБА_9 наприкінці липня-початку серпня 2014 року через паркан з території ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» бронеплит, які вони потім вивозили автомобілем ГАЗель та здавали на пункт приймання металевого брухту ( а.с. 120 т.9 протокол).

З протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 24.12.2014 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_14 з пред`явлених фотознімків вказав на фотознімок з зображенням свідка ОСОБА_46 , та зазначив, що він впізнає його як водія автомобіля ГАЗель, якого наприкінці липня початку серпня 2014 року вони залучали для вивезення від території ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» викрадених бронеплит, які вони потім вивозили та здавали на пункт приймання металевого брухту ( а.с. 121 т.9 протокол).

З протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 24.12.2014 року слідує, що свідок ОСОБА_46 з пред`явлених фотознімків вказав на фотознімки з зображенням ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 . ОСОБА_63 , ОСОБА_71 , та зазначив, що він впізнає їх кожного окремо, як осіб, що виносили від паркану ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» та завантажували в його автомобіль наприкінці липня початку серпня 2014 року бронеплити, які вони потім вивозили та здавали на пункт приймання металевого брухту ( а.с. 122-125, 127 т.9 протоколи).

З протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 24.12.2014 року слідує, що свідок ОСОБА_46 з пред`явлених фотознімків вказав на фотознімок з зображенням ОСОБА_47 , та зазначив, що він впізнає його, як охоронця в уніформі, якого він наприкінці липня початку серпня 2014 року бачив біля паркану ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» в той час як ОСОБА_7 та інші завантажували в його автомобіль бронеплити, які вони потім вивозили та здавали на пункт приймання металевого брухту ( а.с. 126 т.9 протокол).

З протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 25.12.2014 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_7 з пред`явлених йому осіб вказав на ОСОБА_72 як на охоронця ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», який за винагороду сприяв проникненню на територію вказного підприємства та скоєнню звідти крадіжки бронеплит ( а.с. 133-134 т.9 протокол).

З протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 25.12.2014 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_14 з пред`явлених йому осіб вказав на ОСОБА_72 як на охоронця ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна», який за винагороду сприяв проникненню на територію вказного підприємства та скоєнню звідти крадіжки бронеплит ( а.с. 135-136 т.9 протокол).

З протоколу огляду від 22.01.2015 року слідує, що предметом огляду є електронна інформація, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування марки DVD+R «Videx excellenti» вилученого за результатами тимчасовго доступу до електронного документу у представника Дніпропетровської філії ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про зв`язок кінцевого обладнання споживачів з номерами НОМЕР_15 , НОМЕР_17 , (що належали ОСОБА_14 ) НОМЕР_18 (що належав ОСОБА_73 ), НОМЕР_19 (що належав свідку ОСОБА_47 ) у період часу з 01.07.2014 року по 30.08.2014 року. В ході даної слідчої дії було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_14 та вказаних свідків в тому числі в районі Цементного заводу та контати в тому числі з ОСОБА_7 , який користувався в той час телефоном з № НОМЕР_20 ( а.с. 180-183 т.9 протокол).

З протоколу огляду від 22.01.2015 року слідує, що предметом огляду є електронна інформація, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування марки DVD+R «PHILIPS» вилученого за результатами тимчасовго доступу до електронного документу у представника Дніпропетровської філії ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про зв`язок кінцевого обладнання споживачів з номерами № НОМЕР_17 , (що належав ОСОБА_14 ) та № НОМЕР_21 (що належав ОСОБА_7 ) у період часу з 01.04.2014 року по 02.06.2014 року. В ході даної слідчої дії було встановлено місцезнаходження обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_7 в тому числі в районі ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та встановлено контати вказаних осіб між собою та свідками ОСОБА_33 , ОСОБА_59 ( а.с. 199-202 т.9 протокол).

З висновку судової товарознавчої експертизи № 46/38 від 16.01.2015 року слідує, що ринкова вартість кабелю АВВГ 4х10 довжиною 98 м., станом на 05.03.2014 року могла складати 1110,34 гривень ( а.с. 210-213 т.9 висновок).

З висновку судової товарознавчої експертизи № 47/38 від 16.01.2015 року слідує, що вартість металобрухту чорних металів вид 322 (броне-плити цементного млину) в кількості 18,52 т., станом на 26.07.2014 року могла складати 53245,00 гривень ( а.с. 220-223 т.9 висновок).

З висновку судової товарознавчої експертизи № 48/38 від 16.01.2015 року слідує, що вартість металобрухту виду 500/326, загальною вагою 800 кг., станом на 01.08.2014 року могла складати 13200,00 гривень ( а.с. 230-233 т.9 висновок).

З висновку судової товарознавчої експертизи № 80/38 від 24.01.2015 року слідує, що в результаті вчинення 04.08.2014 року крадіжки товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Монтажспецконструкція», вказаному підприємству спричинена матеріальна шкода на загальну суму 12943 грн. 08 коп., а ПП «Екотехагроресурс» спричинена матеріальна шкода на загальну суму 20140 грн. 78 коп. ( а.с. 247-254 т.9 висновок).

З висновку судової товарознавчої експертизи № 81/38 від 25.01.2015 року слідує, що становм на 07.08.2014 року вартість багатофункціонального джерела струму інверторного типу могла складати 5850,00 гривень, шліфувального пристрою «Болгарка» марки «Росмаш» могла складати 389,75 гривень, шліфувального пристрою марки «DVT» могла складати 1581,50 гривень, зварювального інвекторного апарату марки «Протон» могла складати 1790,50 гривень ( а.с. 4-7 т.10 висновок).

З висновку судової товарознавчої експертизи № 79/38 від 23.01.2015 року слідує, що ринкова вартість металевих частин технологічного обладнання бувшого у використанні з вуглецевої сталі загальною вагою 84,0 кг. станом на 25.04.2014 року могла складати 226,60 гривень ( а.с. 15-18 т.10 висновок).

З висновку судової товарознавчої експертизи № 79/38 від 23.01.2015 року слідує, що станом на 03.08.2014 року ринкова вартість 1 акумуляторної батареї «Power Rex 190A» могла складати 1200,00 гривень, 1 акумуляторної батареї «Varta 225A silver» - 2733,33 грн.; станом на 04.08.2014 року ринкова вартість 1 акумуляторні батареї «Feon 190A» - 1165,0 грн., 1 акумуляторної батареї «Mutly 190A» заводський №I-421202 - 1546,67 грн., 1 акумуляторної батареї «Fire Bull 75A» заводський №336/11 - 709,33 грн., 1 акумуляторної батареї «Ponet Box 140A» заводський №2205 -1199,48 грн.; станом на 28.10.2013 року ринкова вартість 1 акумуляторної батареї «A-MEGA 6СТ*190A3 Special» могла складати 2000,0 грн.; станом на 01.01.2012 року ринкова вартість 1 акумуляторної батареї марки «Varta 190 silver» могла складати 1800,00 грн. ( а.с. 25-30 т.10 висновок).

Таким чином на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість вищевказаних доказів, суд приходить висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 належить перекваліфікувати з ч.5 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище, а за епізодом від 25.04.2014 року щодо потерпілого АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання» їх дії належить перекваліфікувати з ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище.

При цьому, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не було видобуто та надано доказів, які б достовірно підтверджували той факт, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчиняли вищевказані злочини у складі організованої групи у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне з обвинувачення виключити таку кваліфікуючу ознаку як «вчинення злочинів організованою групою осіб» та кваліфікувати їх дії за ознакою «вчинення злочину за попредньою змовою групою осіб», виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 28 КК України, під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.

Відповідно до роз`яснень п.п. 1, 4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією - щодо виду об`єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам групи, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об`єднання, наявності в нього корупційних зв`язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо. При розгляді багатоепізодних справ судам слід установлювати, на якому етапі злочинної діяльності об`єднання набуло ознак стійкого і до якого саме виду воно належить, маючи на увазі, що нерідко об`єднання зазнає таких змін після вчинення ряду злочинів у простих формах співучасті (групою осіб або групою осіб за попередньою змовою).

Таким чином, організована злочинна група передбачає стійке об`єднання з чітким плануванням дій, розподілом ролей між її учасниками, розроблення та планування дій.

Виключаючи з обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вказану кваліфікуючу ознаку, суд виходить з того, що наведені досудовим слідством обставини вчинення цими особами злочинів в складі організованої злочинної групи та, згідно з розробленим планом, для незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна з охоронюваних територій промислових підприємств міста Кривого Рогу та обернення його на свою користь та учасників групи, не знайшли свого підтвердження дослідженими в суді доказами.

Обвинувачені, кожен зокрема, заперечували свою причетність і участь в діяльності будь-якої організованої групи, а з наданих стороною обвинувачення вищеперерахованих доказів в тому числі і показань допитаних в судовому засіданні свідків, не вбачається існування між обвинуваченими єдиного плану та його змісту відомого і схваленого всіма учасниками групи щодо вчинення таємного викрадення чужого майна з охоронюваних територій промислових підприємств міста Кривого Рогу та обернення його на свою користь, оскільки, як було встановлено судом, вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення, за окремими епізодами, мали очевидний, спонтанний характер, в їх діях були відсутні будь-які ознаки планування та зв`язку, який би свідчив про послідовність чи взаємопов`язаність дій обвинувачених.

Крім того, як на основний доказ здіснення вищевказаних кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в складі організованої групи за участю в ній також ОСОБА_14 , провадження відносно якого закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, сторона обвинувачення посилається перш за все на результати проведених негласних розшукових дій.

Однак, як слідує з досліджених в судовому засіданні протоколів проведення негласних слідчих (розшуковий) дій, а саме: протоколу від 04.08.2014 року та від 18.09.2014 року, щодо спостереження за ОСОБА_14 в період часу з 11.07.2014 року по 28.07.2014 року та в період з 19.08.2014 року по 04.09.2014 року, протоколу від 03.09.2014 року, щодо спостереження за ОСОБА_7 в період часу з 30.07.2014 року по 17.08.2014 року, протоколу від 14.08.2014 року та від 02.10.2014 року щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_14 , який використовував мобільні телефони з № НОМЕР_22 та № НОМЕР_15 у період часу з 14.07.2014 року до 05.08.2014 року та з 01.08.2014 року по 03.09.2014 року та протоколу від 12.09.2014 року щодо зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , який використовував мобільний телефон з № НОМЕР_20 у період часу з 07.08.2014 року до 21.08.2014 року з врахуванням висновку експертизи звуко- та відезапису № 70/32-34 від 29.01.2015 року, щодо ідентифакації голосу та мовлення зафіксованих у вказаних протоколах даних, слідує що дійсно у вказний у даних протоколах час, місце перебування обвинувачених зафіксовано саме за місцем вчинення деяких кримінальних правопорушень, також зафіксовані переговори між обвинуваченими щодо умов здіснення деяких крадіжок, в тому числі заказ автомобілів на перевезення викраденого майна, спілкування з особами, які були залучені до вчинення деяких дій щодо погрузки викраденого майна, однак виходячи з тексту зафіксованої телефонних розмов, вони стосувалися лише окремих епізодів крадіжок і не містили в собі дані які б свідчили про наявність між обвинуваченими детального розподілу обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання, як і не свідчать про утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Вказані докази на думку суду є достовірними та допустимими, оскільки вони проведені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, однак дані що в них зафіксовані, можуть свідчити лише про наявність між обвинуваченими попередньої змови на вчинення окремих кримінальнальних правопорушень.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено у діях обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тих ознак, які вказують на вчинення злочинів саме організованою групою, мети її створення, правил поведінки та характеру стосунків, які б забезпечували її зорганізованість, суд приходит висновку, що обвинувачені при вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень діяли не у складі організованої групи, а за попредньою змовою групою осіб.

При цьому, суд не може прийняти до уваги заперечення обвинувачених, як у вчинені окремих епізодів крадіжок так і заперечення щодо участі у їх вчиненні всіх участників, як і наявності між ними попередньої змови на вчинення окремо кожного епізоду, оскільки вони повністю спростовуються вищевикладеними доказами та показаннями свідків.

Суд також, не може прийняти до уваги заяви всіх обвинувачених в судовому засіданні про застосування до них під час досудового розслідування недозволених методів слідства, оскільки за данним фактом за ухвалою суду проведено досудове розслідування та постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_74 від 24.06.2015 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях працівників УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України, вказана постанова не оскаржена та набрала законної сили.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, його вина крім його показань щодо визнання вини, підтверджується також показаннями допитаних в судовому засідані свідків та дослідженими письмовими доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 24.09.2014 року квартири АДРЕСА_5 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.09.2014 року, а саме за місцем проживання ОСОБА_11 , в ході якого виявлено та вилучено 17 поліетиленових пакетиків та паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору ( а.с. 87- 97 т. 3 протокол);

- висновком судово-хімічної експертизи №58/10-797 від 26.09.2014 року, з якого слідує, що надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масою: 6,539 г; 1,102 г; 1,634 г; 1,480 г; 0,203 г; 0,082 г; 4,777 г; 0,635 г; 2,213 г; 2,178 г, та речовина рослинного походження зеленого кольору (верхівковими частинами) масою 1,428 г, що вилучені 24.09.2014 року під час обшуку у приміщені квартири АДРЕСА_5 у ОСОБА_11 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовіну складає (відповідно): 5,965 г; 1,036 г; 1,564 г; 1,370 г; 0,193 г; 0,077 г; 4,395 г; 0,613 г; 1,898 г; 2,084 г; 1,226 г.. надані на експертизу речовини масою: 16,568 г; 7,670 г; 6,204 г; 0,503 г; 2,968 г; 0,744 г, що вилучені там же, не містять психоактивний компонент - тедрагідроканабінол і наркотичним засобом не являються ( а.с. 190-201 т.3 висновок);
- показаннями свідків ОСОБА_75 та ОСОБА_76 , які в судовому засіданні кожен окремо, пояснили що вони приймали участь як, поняті під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 та в їх присутності було виявлено та вилучено 17 поліетиленових пакетиків та паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів по вказаному епізоду, позиції обвинуваченого ОСОБА_11 , суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_11 за частиною 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 також обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він 03.09.2014 року, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_14 та ОСОБА_77 із застосуванням фізичного насильства, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_78 , після чого діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном потерпілого, шляхом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_78 проникли до приміщення квартири АДРЕСА_14 , де проживає ОСОБА_79 , звідки із застосуванням до ОСОБА_80 фізичного насильства небезпечного для здоров`я потерпілого, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_81 за наступних обставин.

Так, 03.09.2014 року, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_82 , перебуваючи в районі перехрестя вулиць Мухіної - Кириленко в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу побачив сидячого на тротуарі, перебуваючого у стані алкогольного сп`яніння раніше незнайомого йому ОСОБА_78 , після чого діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення вирішив напасти на ОСОБА_78 та заволодіти належним йому майном.

Одразу після цього ОСОБА_82 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись перебуванням ОСОБА_78 у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення розбійного нападу, та заволодіння чужим майном, підійшовши до ОСОБА_78 ззаду, із застосуванням до останнього фізичного насильства небезпечного для здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_81 не менш двох ударів в область голови та тулуба, від яких потерпілий втратив свідомість, після чого ОСОБА_82 скориставшись без свідомим станом потерпілого, з карману брюк ОСОБА_78 заволодів належними останньому грошима в розмірі 800 грн., мобільним телефоном марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_23 , з Сім-карткою № НОМЕР_24 , вартістю 150 грн., а також ключами від вхідних дверей квартири АДРЕСА_14 , де проживає ОСОБА_79 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим втік.

Одразу після цього ОСОБА_82 , 03.09.2014 року, приблизно о 01:10 год., діючи з єдиним умислом направленим на заволодіння майном, яке належить ОСОБА_81 , скориставшись без свідомим станом останнього повернувся до потерпілого ОСОБА_78 у якого, скориставшись що ОСОБА_79 його не впізнає, довідався в нього, що останній проживає у квартирі АДРЕСА_14 , після чого покинув ОСОБА_78 та діючи з метою подальшого заволодіння майном, яке належить ОСОБА_81 прийшов до будинку АДРЕСА_7 .

03.09.2014 року, приблизно о 02:00 год. ОСОБА_83 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_11 та неповнолітню ОСОБА_84 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де розповівши ОСОБА_11 про напад скоєний ним на ОСОБА_78 запропонував ОСОБА_11 за допомогою ключів викрадених у ОСОБА_78 проникнути до квартири АДРЕСА_14 , звідки викрасти майно, яке належить ОСОБА_81 , на що ОСОБА_11 діючи з корисливих мотивів дав свою згоду, розподіливши між собою ролі при скоєні злочину. Після цього ОСОБА_11 , вступив таким чином з ОСОБА_77 в попередню змову, направлену на заволодіння майном ОСОБА_78 , виконуючи визначену йому у скоєнні злочину роль залишився біля будинку АДРЕСА_7 , де став спостерігати за прилеглою територією, забезпечуючи таким чином співучаснику злочину - ОСОБА_85 безпеку від можливого виявлення та затримання громадянами, або співробітниками міліції під час скоєння злочину, а ОСОБА_82 виконуючи визначену йому у скоєні злочину роль, за допомогою наявних в нього викрадених у ОСОБА_78 ключів до вхідних дверей тайно проник до приміщення квартири АДРЕСА_14 звідки викрав приналежний ОСОБА_81 телевізор «Самсунг» моделі CS-21Z45ZQQ, чорно-сріблястого кольору з пультом дистанційного керування вартістю 1700 грн., а також гроші у сумі 100 грн., після чого ОСОБА_82 та ОСОБА_11 з викраденим залишили місце скоєння злочину, звернув викрадене на свою користь. Тобто з метою тимчасового переховування віднесли до квартири АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_11 , де залишили до подальшого визначення часу збуту.

Цієї ж ночі, 03.09.2014 року, приблизно о 04:00 год., ОСОБА_86 та ОСОБА_11 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_87 , діючи з єдиним умислом повернулися до будинку АДРЕСА_7 , де ОСОБА_82 запропонував ОСОБА_11 повторно, за допомогою наявних в нього ключів проникнути до квартири АДРЕСА_14 , звідки додатково викрасти майно, яке залишилося у квартирі та належить ОСОБА_81 , на що ОСОБА_11 діючи з корисливих мотивів дав свою згоду. При цьому ОСОБА_82 та ОСОБА_11 , побачивши, що потерпілий ОСОБА_79 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння повернувся до будинку АДРЕСА_15 , та може завадити їм проникнути до квартири АДРЕСА_14 , з метою запобігання можливому опору збоку ОСОБА_78 вирішили знов напасти на нього, застосувати до нього фізичне насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, довести останнього до безсвідомого стану, після чого скориставшись перебуванням потерпілого у безсвідомому стані за допомогою викрадених ОСОБА_77 у ОСОБА_78 ключів проникнути до квартири АДРЕСА_14 , звідки заволодіти майном, яке належить ОСОБА_88 . Після цього ОСОБА_82 та ОСОБА_11 , вступив між собою в попередню змову, направлену на заволодіння майном ОСОБА_78 шляхом розбійного нападу із застосуванням фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою реалізації свого злочинного наміру, за допомогою неповнолітньої ОСОБА_89 , яка була необізнана про злочинні наміри ОСОБА_82 та ОСОБА_11 , відвели потерпілого ОСОБА_78 за будинок АДРЕСА_7 , де ОСОБА_11 діючи умисно, з метою застосування до потерпілого ОСОБА_78 фізичного насилля та доведення потерпілого до безсвідомого стану надав ОСОБА_85 наявний в нього електричний пристрій - ліхтар-електрошокер марки «2013 HEAVY DUTY STUN GUN POLICE 20000W», з яким ОСОБА_82 , доки ОСОБА_11 став відволікати потерпілого, напав ззаду на ОСОБА_78 та завдав останньому електричний розряд електро-шокером в область потилиці, після чого, з метою завершення нападу до кінця наніс потерпілому ОСОБА_81 не менш 1 удару в область голови, від чого ОСОБА_79 впав на землю та втратив свідомість.

Одразу після цього ОСОБА_82 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з метою подальшого заволодіння майном, яке належить ОСОБА_81 , з метою забезпечення безпеки при скоєнні запланованого ним та ОСОБА_11 злочину, за допомогою телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_14 про розбійний напад скоєний ними відносно ОСОБА_78 та запропонував ОСОБА_14 прийняти участь у подальшому заволодінні майном ОСОБА_78 , на що ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів дав свою згоду. Після цього ОСОБА_14 , ОСОБА_82 та ОСОБА_11 , з метою реалізації свого спільного злочинного умислу зустрілися біля будинку АДРЕСА_7 , де розподілили між собою ролі та обов`язки при скоєнні запланованого злочину.

Так 03.09.2014 року, приблизно о 04:30 год., ОСОБА_11 , виконуючи визначену йому у скоєнні злочину роль залишився біля будинку АДРЕСА_7 де став спостерігати за прилеглою територією, забезпечуючи таким чином співучасникам злочину ОСОБА_85 та ОСОБА_14 безпеку від можливого виявлення та затримання громадянами, або співробітниками міліції під час скоєння злочину, а у той же час ОСОБА_82 та ОСОБА_14 , з метою реалізації свого злочинного плану, тобто заволодіння майном, яке належить ОСОБА_81 , прибули до квартири АДРЕСА_14 , біля якої побачили перебуваючого у безсвідомому стані ОСОБА_78 , після чого ОСОБА_82 та ОСОБА_14 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, за допомогою наявних у ОСОБА_82 ключів від вхідних дверей проникли до приміщення квартири АДРЕСА_14 , в яку діючи з метою запобігання викриттю мешканцями будинку, із застосуванням фізичного насилля заштовхнули ОСОБА_78 , де ОСОБА_82 продовжуючи діяти із застосуванням до ОСОБА_78 фізичного насильства з метою подавлення волі потерпілого до опору наніс ОСОБА_81 два удари в область голови, від чого ОСОБА_79 впав на підлогу та втратив свідомість. Після цього ОСОБА_82 , спричинивши таким чином своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_81 тілесні ушкодження у вигляді: 2 синців обличчя та 2 садна обличчя і голови, які відповідно до висновку експерта №1995 від 05.09.2014 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, разом з ОСОБА_14 , скориставшись тимчасовим перебуванням ОСОБА_78 у безсвідомому стані заволоділи належними ОСОБА_81 : DVD-плеєром марки ВВК DVP256 чорного кольору вартістю 450 грн., після чого з викраденим залишили квартиру потерпілого ОСОБА_78 , та разом із ОСОБА_11 залишили місце скоєння злочину з викраденим.

Одразу після цього ОСОБА_14 , ОСОБА_82 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою та з метою подальшого продажу належного ОСОБА_81 майна, викрадене у ОСОБА_78 майно загальною вартістю 3200 грн. перенесли до квартири АДРЕСА_5 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_11 , де залишили з метою переховування до часу збуту, тобто звернули на свою користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_81 матеріальні збитки на суму 3200 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним, із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 по вказаному обвинуваченню вину не визнав та пояснив, що він заперечує факт його причетності до вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_78 та зазначив що 03.09.2014 року вночі він був за місцем свого проживання, в цей час до нього зателефонував ОСОБА_82 та він з ним домовився зустрітися на вулиці біля під`їзду, після чого він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_89 вийшов на вулицю, там зустрів ОСОБА_82 , який попросив дати йому 300,00 гривень, при цьому в заставу запропонував принести йому телевізор, на що він погодився. Через деякий час до нього додому зайшов ОСОБА_82 та приніс телевізор, як він зрозумів цей телевізор належав йому. Він йому передав гроші та фонарик електрошокер, який ОСОБА_82 також попросив, пославшись на те, що біля підїзду він згубив картку від телефону і йому треба її знайти. Потім він, ОСОБА_90 та його співмешканка знову вийшли до під`їзду, де ОСОБА_90 почав світити цим фонариком та щось шукати. В цей час біля іншого підїзду знаходився потерпілий ОСОБА_79 , який був в стані сильного алкогольного оп`яніння і голосно щось кричав. При цьому ОСОБА_91 сказав ОСОБА_89 підійти до цього чоловіка та дізнатися чому він кричить, що вона й зробила. Потім ОСОБА_90 і сам пішов до того чоловіка, а він залишився стояти в стороні, при цьому розсердився на ОСОБА_89 , що вона послухала ОСОБА_90 і зателефонувавши їй, почав кликати додому. Потім вона підійшла і сказала, що ОСОБА_90 вдарив вказаного чоловіка, та той впав, вони разом хотіли підти додому, однак його знову почав кликати ОСОБА_90 та говорити щоб він пішов з ним, однак він відмовився при цьому сказав щоб той повертав йому гроші, в цей час ОСОБА_90 зателефонував ОСОБА_14 .. Через деякий час до нього додому підійшли ОСОБА_90 , який приніс ДВД в коробці та ОСОБА_14 та, залишивши вказане ДВД в нього також як завдаток за раніше позичені ОСОБА_92 гроші, сказали, що завтра це майно продадуть і віддадуть йому гроші. Після чого вони пішли. На наступний день вони разом прийшли до нього та забрали вказане майно, при цьому покликали разом з собою, пообіцявши, що повернуть йому гроші. Він разом з ними сів до автомобіля, який стояв біля підїзду, та вони погрузили туди ДВД та телевізор і поїхали на вул. Косіора в м. Кривому Розі де начебто їх чекав покупець. Однак коли вони туди під`їхали, їх там затримали працівники міліції, вказане майно забрали, при цьому його відпустили. Наполягав на тому, що вказаного кримінального правопрушення він не вчиняв, а сам втратив позичені ОСОБА_90 гроші, на досудовому розслідувані вимушений був себе оговорити, так як до нього працівниками міліції були застосовані недозволені методи.

Відповідно до положень ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в числі іншого: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази в підтвердження висунутого обвинувачення ОСОБА_11 за ч.3 ст.187 КК України, суд приходить до наступних висновків.
Що стосується доведеності події кримінального правопорушення, вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_78 , а саме вчинення на нього нападу з метою заволодіння майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я поєднаний з проникненням у житло, то вказані обставини знайшли своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення.
Так, потерпілий ОСОБА_79 в судовому засіданні 16.03.2016 року пояснив, що 02.09.2014 року увечері він отримав заробітну плату та йшов до себе додому до вул. Мухіної в м. Кривому Розі. Однак по дорозі ззаду його вдарили по голові від чого він втратив свідомість. Через деякий час коли він підійшов до свого під`їзду він зрозумів що в нього немає ключів від квартири, в цей час до нього підійшов хлопець та вдарив його електрошокером. Вранці він прокинувся в квартирі не було телевізора ДВД програвача тюнеру також в нього зникли гроші. Крім того, на ньому були тілесні ушкодження в зв`язку з чим він викликав міліцію. Хто йому наніс удари він не знає. В той час він був в стані алкогольного сп`яніння. Пам`ятає що його вдарили по голові електрошокером, він втрачав свідомість. Вказати на осіб, що вчинили відносно нього кримінальне правопорушення він не може.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_89 в присутності педагога ОСОБА_93 суду пояснила, що вона проживала з ОСОБА_94 , є спільна дитина, декілька років назад у літній час однак точно вона не пам`ятає, був вечірній час вони знаходилися за місцем свого проживання ОСОБА_11 зателефонував його друг покійний ОСОБА_95 вони щось поговорили, а після 12-години ночі він знову зателефонував, і вони з ОСОБА_96 вийшли на вулицю до підїзду будинку, вони сиділи біля під`їзду. Там також був ОСОБА_97 , який виніс з цього під`їзду телевізор який заніс до них, та хотів їм віддати за борги. Коли вони знову вийшли з квартири біля цього підїзду знаходився, чоловік обличчя якого було в крові, він говорив, що він не пам`ятає, де він, де його речі та де його ключі від квартири. Потім вона відійшла, та бачила як ОСОБА_97 підійшов до цього чоловіка та застосував до нього електрошокер, а потім почав його бити руками та ногами, потерпілий при цьому вже лежав на землі. Припинив він його бити коли потерпілий втратив сідомість. Вона при цьому підійшла до ОСОБА_90 та на її запитання навіщо він його бив, той відповіві, що це не її справа. Ізмайлова вона при цьому не бачила він також підійшов пізніше. А потім ОСОБА_90 зателефонував ОСОБА_14 , щоб він вийшов, а вона в цей час пішла в квартиру, через деякий час прийшли ОСОБА_98 , з ОСОБА_99 та ОСОБА_91 , При цьому ОСОБА_90 тримав в руках ДВД в коробці, яке залишили в них. Потім ОСОБА_91 та ОСОБА_14 пішли, при цьому ОСОБА_100 сказав, що вони завтра заберуть ці речі. На наступний день вони дійсно прийшли та забрали телевізор та ДВД, ОСОБА_100 пішов з ними. Через деякий час він повернувся і сказав, що ОСОБА_14 та ОСОБА_90 затримали працівники міліції, бо вони здійснили крадіжку у того чоловіка, що вона бачила увечері біля підїзду. Через місяць у них здійснювався обшук в ході якого знайшли каннабіс та електрошокер, що належали ОСОБА_11 .. Коли ОСОБА_90 застостовував до потерпілого електрошоакер ОСОБА_11 біля нього не було, а яким чином цей електорошокер опинився у ОСОБА_90 вона не знає. ОСОБА_101 вживав наркотичні засоби.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_102 суду пояснив, що він працює водієм на таксі «Віват таксі» в 2014 році восени він приїхав за викликом по АДРЕСА_7 , де до нього в автомобіль сіли ОСОБА_14 та ще один хлопець, вони разом під`їхали до будинку АДРЕСА_16 по цій же вулиці, він їх чекав та через деякий час вони з під`їзду винесли телевізор «Самсунг» та пакет в якому була якась коробка. Після чого, вони та ще один хлопець, який також з ними підсів поїхали на вул. Косіора в м. Кривому Розі, де до них коли вони зупинилися, підійшли працівники міліції, які затримали вказаних хлопців. Також з його автомобіля були вилучені телевізор та пакет з коробкою.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2014 року слідує, що 03.09.2014 року ОСОБА_79 звернувся до правоохоронних органів з завою в якій вказав про те, що у період з 21-30 год. 02.09.2014 року до 06-55 год. 03.09.2014 року невідомі йому особи завдали йому тілесні ушкодження та заволоділи ключами від квартири, грошима в сумі 700 гривень та майном ( а.с. 165-167 т.2 протокол).

З протоколу огляду місця події від 03.09.2014 року та фото таблиці до нього слідує, що місцем події є квартира АДРЕСА_14 , в ході огляду якої в кімнаті на полу - ковровому покритті та на стіні біля плінтусу виявлені плями речовини бурого кольору, біля вікна в дальньому кутку лежить перекинутий стілець, як пояснив ОСОБА_79 на вказаному стільці стояли телевізор «Самсунг» та DVD - програвач, які зникли ( а.с. 170-178 т.2 протокол).

З протоколу огляду місця події від 03.09.2014 року, а саме автомобіля «RENAULT KANBO», реєстраційний номер НОМЕР_25 , під керуванням ОСОБА_103 , проведеного з його письмової згоди, вбачається, що в ході даної слідчої дії в салоні вказаного автомобіля виявлено поліетиленовий пакет синьо-жовтого кольору, в якому знаходиться DVD плеєр в коробці з навушниками та дистанційним пультом, сонце захисні окуляри, а в багажнику телевізор «Самсунг» сріблястого кольору. Як пояснив ОСОБА_102 в ході огляду пакет з DVD плеєром та телевізор, близько 14-00 години погрузили до його автомобілю замовники таксі на вул. Мухіної, біля будинку 15 в м. Кривому Розі, чоловік на ім`я ОСОБА_104 та ще один йому невідомий чоловік, яких він відвозив на вул.. Косіора на їх замовлення. З автомобілю також вилучено два мобільні телефони марки «Nokia 311» та марки «Samsung» рожевого кольору, а також 12 фрагментів з відбитками папілярних ліній рук з поверхні салону автомобіля та поверхні телевізора ( а.с. 180 -186 т.2 протокол).

З протоколом огляду від 03.09.2014 року мобільного телефону ОСОБА_82 марки «Nokia» з сім карткою № НОМЕР_26 слідує, що в ході даної слідчої дії вилучено вищевказаний телефон ( а.с. 228-229 т.2 - протокол).

З висновку судово-медичної експертизи №1995 від 05.09.2014 року слідує, що у потерпілого ОСОБА_78 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 2 синців обличчя та 2 саден обличчя і голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, що могло бути при обставинах зазначених в постанові про призначення експертизи та самим потерпілим, виникли від не менш 4-х кратної дії травмую чого предмету (предметів), час їх виникнення відповідає 03.09.2014 року ( а.с. 1-2 т.3 - висновок).

З протоколу слідчого експерименту від 24.09.2014 року слідує, що в ході вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_14 на місці пояснив та вказав:

- на квартиру АДРЕСА_17 де в з меблевої стінки розташованої в кімнаті добровільно видав ключі за допомогою яких вони з ОСОБА_82 проникли до квартири потерпілого ОСОБА_78 та заволоділи його майном;

- на під`їзд №3 будинку АДРЕСА_15 , та квартиру АДРЕСА_18 , розташовану на першому поверсі вказаного під`їзду, до якої він 03.09.2014 року разом з ОСОБА_82 за допомогою ключів, що були в ОСОБА_82 проникав , звідки вони викрали телевізор "Самсунг» та ДВД програвач;

- вказав на кухню у вказаній квартирі, де він знаходився в той час, як ОСОБА_82 з потерпілим ОСОБА_105 знаходилися в кімнаті;

- вказав на житлову кімнату вказаної квартири де він побачив, як потерпілий сидів на підлозі біля стіни біля ліжка, а ОСОБА_82 в цей час наносив йому декілька ударів в область голови, після чого з цієї кімнати ОСОБА_82 виніс коробку з ДВД програвачем та вони з викраденим з квартири втікли;

- вказав на житловий будинок АДРЕСА_16 та квартиру АДРЕСА_19 на 7 поверсі, зазначивши, що в ній проживає його знайомий ОСОБА_100 на прізвисько « ОСОБА_106 », який 03.09.2014 року приймав участь у пограбуванні квартири потерпілого ОСОБА_78 , знаходячись на вулиці забезпечував йому та ОСОБА_82 безпеку від затримання, та якому після пограбування вони віддали викрадений телевізор «Самсунг» та ДВД програвач ( а.с. 65- 74 т.3 протокол).

З протоколу обшуку від 24.09.2014 року квартири АДРЕСА_17 , проведеному на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.09.2014 року, слідує, що ОСОБА_14 , з яким в цей же час проводився слідчий експеримент, з меблевої стінки розташованої в кімнаті вказаної квартири добровільно видав ключі за допомогою, яких вони з ОСОБА_107 проникли до квартири потерпілого ОСОБА_78 та заволоділи його майном ( 75-81 т. 3 протокол).

З протоколу обшуку від 24.09.2014 року квартири АДРЕСА_5 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.09.2014 року, слідує, що за місцем проживання ОСОБА_11 виявлено та вилучено в тому числі електричний пристрій - ліхтар-електрошокер марки «2013 HEAVY DUTY STUN GUN POLICE 20000W» ( а.с.87- 97 т. 3 протокол).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_108 та ОСОБА_75 кожен окремо суду пояснили, що 24.09.2014 року вони були запрошений працівниками міліції для участі в якості понятих під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_14 , який в їх присутності показував в одній квартирі місце знаходження ключів від квартири потерпілого ОСОБА_78 , потім за місцем проживання потерпілого він показував де саме знаходилися викрадені речі, потім він запропонував проїхати до квартири ОСОБА_11 там був проведений обшук та затримані особи, було виявлено та вилучено наркотичні засоби.

З висновку судової дактилоскопічної експертизи № 58/01 307 від 19.09.2014 року слідує, що слід пальця руки розмірами 15х27 мм на липкій стрічці №6, вилучений 03.09.2014 року під час огляду автомобіля «RENAULN KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_25 , залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_14 ; слід долоні руки розміром 29х82 на липкій стрічці № 3, вилучений там же, залишений правою долонею руки ОСОБА_109 , інші сліди рук вилечені там же залишені не ОСОБА_110 , не ОСОБА_14 та не ОСОБА_111 ( а.с.17- 28 т.4 висновок).

З висновку судової дактилоскопічної експертизи № 58/01 319 від 09.10.2014 року слідує, інші сліди рук вилучені там же залишені не ОСОБА_112 , не ОСОБА_11 , не ОСОБА_7 , не ОСОБА_113 , а іншою особою ( а.с.47- 56 т.4 висновок).

Вищевказані докази суд вважає допустимими та виходячи з їх оцінки приходить висновку, що стороною обвинувачення доведено суду те, що дійсно у вказаний в обвинувачені час відносно потерпілого ОСОБА_78 було вчинено напад з метою заволодіння його майном, поєднаним, із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я поєднаний з проникненням у житло, однак вказані докази не доводять суду причетність до вчинення вказаних протиправних дій саме обвинуваченого ОСОБА_11 ..
Як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилається перш за все на показання ОСОБА_14 та показання самого обвинуваченого під час досудового розслідування, вилучення у обвинуваченого ОСОБА_11 за місцем проживання електрошокера.
В той же час обвинувачений ОСОБА_11 проти вчинення вищевказаного кримінального правопрушення заперечував та пояснював при цьому, що вказаний електрошокер, який також використовувався як фонарик, він на прохання ОСОБА_114 надав йому, викрадені речі у потерпілого ОСОБА_78 йому в квартиру заніс ОСОБА_90 та ОСОБА_14 в рахунок забезпечення боргу. Вказані обставини суд позбавлений можливості перевірити шляхом допиту в судовому засіданні ОСОБА_14 та ОСОБА_114 інших прямих доказів причетності ОСОБА_11 до вчинення інкримінуємого йому злочину за ч.3 ст. 187 КК України за вказаним епізодом стороною обвинувачення надано не було та у матеріалах кримінального провадження не міститься.
Згідно ст. 7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження крім інших є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до положень ст. 124 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.
Як слідує з положень ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь цієї особи.
Згідно вимог ст. 373 КПК України, п.п. 17, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
В той же час з досліджених в судоваму засдіані доказів наданих стороною обвинувачення в підтверження винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_78 , суд не може прийти висновку, щодо доведенності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, а стороною обвинувачення не надано суду достатньої кількость достовірних і допустимих доказів в цій частині обвинувачення, тому суд приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_11 підлягає виправданню за ч.3 ст. 187 КК України, в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
Вирішуючи питання щодо покарання, яке повинно бути призначене обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за вчинення ними кримінальних правопрушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_11 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись вимогами ст.ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

До обставини, що обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, підстав для застосуванням положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України, судом не вбачається.
В той же час, приймаючи до уваги, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 , в період невідбутого покарання за попереднім вироком, при призначені йому покарання суд вважає за необхідне керуватися положеннями ст. 71 КК України.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, раніше судимий, за місцем останнього місця проживання характеризується задовільно, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з жовтня 2012 року з приводу вживання опіоідів зі шкідливими наслідками.
З висновку судово-психіатричної експертизи № 224 від 21.10.2014 року слідує, що ОСОБА_9 як в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії так і на час дослідження, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився, виявляв ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями, що обтяжені опіоідною залежністю за своїм психічним станом міг та може розуміти свої дії та керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребував та не потребує ( а.с. 154-159 т.4 висновок).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

З врахуванням викладеного суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_9 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, підстав для застосуванням положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України, судом не вбачається.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_11 за ч.1 ст. 309 КК України, суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, відповідно до положень ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має неповнолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд відносить те, що він має неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_11 , судом не встановлено.

З врахуванням викладеного суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_11 за ч.1 ст. 309 КК України повинно бути призначено у виді позбавлення волі, з зарахуванням відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до положень ст. 128 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні кримінальної справи пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальним провадженням.
Потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» по даному кримінальному повадженню було заявлено цивільний позов, який в послідуючому був уточнений, та в останній редакції представник потерпілого просив суд стягнути з винних осіб спричинену кримінальним правопорушенням шкоду з врахуванням частини повернутого майна в розмірі 5996,18 гривень.

Потерпілим Публічним акціонерним товариством «Криворізький суріковий завод» заявлено цивільний позов, в якому представник потерпілого просив суд стягнути з винних осіб спричинену кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 2658 грн. 33 коп.

Приймаючи до уваги, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» в судовому засіданні позов підтримав, а представник Публічного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» звернувся з заявою про розгляд справи за його відстуності, в якій вказав про підтримання позовних вимог, сума заподіяних збитків є доведеною виходячи з перерахованих вище доказів, незважаючи на те, що в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 цивільні позови не визнали, однак їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень відносно потерпілих Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» та Публічного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» є доведеною, суд керуючись вимогами ст. 1166 ЦК України, вважає за необхідне вказані позови задовольнити в повному обсязі та стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в солідарному порядку в рахунок відшкодування спричиненої кримінальними правопорушеннями шкоди на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» - 5996,18 гривень, на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» - 2658 ,33 гривень.

Що стосується заявленого по даному кримінальному провадженню цивільного позову потерпілим ОСОБА_113 про стягнення з винних осіб в рахунок відшкодування спричиненої йому кримінальним правопорушенням майнової шкоди 3200,00 гривень, то в зв`зяку з тим, що за вказаним епізодом ОСОБА_11 підлягає виправданню, суд керуючись вимогами ст. 129 КПК України вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинувачених в частині доведенності їх вини.

Так, з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підлягають стягненню в рівних частках понесені витрати на проведення: судово-дактилоскопічної експертизи № 57/01-394 від 13.10.2013 року в сумі 195,60 гривень, судово-товарознавчих експертиз: № 46/38 від 16.01.2015 року; № 47/38 від 16.01.2015 року, № 48/38 від 16.01.2015 року, № 80/38 від 24.01.2015 року; № 81/38 від 25.01.2015 року; № 79/38 від 23.01.2015 року, № 77/38 від 24.01.2015 року в сумі 393,12 грн. за кожну з цих експертиз, судової експертизи звуко та відеозаписів № 70/32-34 від 29.01.2015 року в сумі 4730,88 грн..

З обвинуваченого ОСОБА_11 підлягають стягненню витрати на проведення судово-хімічної експертизи №58/10-797 від 26.09.2014 року в сумі 922,35 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити покарання ОСОБА_7 у виді пяти років дев`яти місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2012 року, яким він засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 п.п.2,3,4 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, 24.01.2014 року Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу звільнення від покарання за вказаним вироком скасовано, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років десяти місяців позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_7 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою продовжити, строк покарання рахувати з моменту його затримання, а саме з 24.09.2014 року.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням починаючи з 24.09.2014 року по день набрання вироком законної сили включно, в перерахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді п`яти років дев`яти місців позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_9 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою продовжити, строк покарання рахувати з моменту його затримання, а саме з 24.09.2014 року.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням починаючи з 24.09.2014 року по день набрання вироком законної сили включно, в перерахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» та Публічного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в соліданому порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди - 5996 ( п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 18 копійок.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в соліданому порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди - 2658 (дві тисячі шістсот пятдесят вісім) гривень 33 копійки.

ОСОБА_11 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжити.
Відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення починаючи з 24 вересня 2014 року до 01 грудня 2016 року та приймаючи до уваги що це становитиме в перерахунку 4 роки 4 місяці 12 днів, вважати призначене судом покарання відбутим.
Визнати ОСОБА_11 невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та виправдати його в зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
Цивільний позов ОСОБА_115 про стягнення з винних осіб в рахунок відшкодування спричиненої йому кримінальним правопорушенням майнової шкоди 3200,00 гривень залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави судові витрати у справі в розмірі 922 (дев`ятсот двадцять дві) гривні 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в рівних частинах на користь держави судові витрати у справі в розмірі 7678 (шість тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 32 копійки, а саме по 3839 ( три тисячі вісімсот тридцять дев`ять) гривент 16 копійок з кожного.
Речові докази:

- 10 пластикових корпусів від акумуляторних батарей вантажних автомобілів, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області -знищити.

- металевий каток та металеві тиски, що передні на відповідальне зберігання представнику ПрАТ «КЗГО»; 2 підшипники роликові артикул 5F1248, 1 пластину артикул № 2043582, 1 пластину артикул № 1485652, 2 обойми до підшипників артикул № 1252562, 16 шайб артикул № 8Т4122; 1 ущільнення артикул № 6V5052, 1 обойму для роликового підшипнику навантажувача «CAT-992G» артикул № 2J2152, 1 обойму для роликового підшипнику навантажувача «СAT-992G» артикул № 2J2152, 1 кришку артикул № 4Е8161, 2 втулки ковшові артикул № 2107553, 1пластину артикул № 4Е8153, 2 підшипники роликові для колісного навантажувача «СAT-992G» артикул № 1В6577, 2 обойми для роликового підшипнику навантажувача «CAT-992G», артикул №1628122, 1 кришку артикул №4Е8154 що передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ з ІІ «Цепелін Україна ТОВ»; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_23 , з Сім-карткою № НОМЕР_24 , телевізор «Самсунг» моделі CS-21Z45ZQQ, чорно-сріблястого кольору серійний № D69739TP901044E з пультом дистанційного керування, DVD-плеєр марки ВВК DVP256 з пультом дистанційного керування та 2 комплектами навушників у коробці, ключі від квартири по АДРЕСА_20 , що передані на відповідальне зберіганні потерпілому ОСОБА_81 , вважати переданим за належністю; - оптичні диски, протоколи, складені за результатами НСРД, зразки мовлення на дисках, що долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- 17 костилів верхнього будівництва шляху залізничної колії, 2 накладки марки Р-65 верхнього будівництва шляху залізничної колії, 2 підкладки марки Д-65 верхнього будівництва шляху залізничної колії, 2 підкладки пластикові верхнього будівництва шляху залізничної колії, 7 пластикових болтів з гайками марки М-27 верхнього будівництва шляху залізничної колії, що передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- електричний пристрій - ліхтар-електрошокер марки «2013 HEAVY DUTY STUN GUN POLICE 20000W», 17 поліетиленових пакетиків та паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_11 знищити;

- мобільний телефон марки «LG 0168», в пластмасовому корпусі чорного та срібло-золотого кольору, ІМЕІ НОМЕР_27 , SНОМЕР_28 з Сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_29 , що належить ОСОБА_11 , що переданий на зберігання до кімнати речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон марки «Нокіа 311 красного кольору з пошкодженим монітором, що належав ОСОБА_90 та мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі білого кольору , що належав ОСОБА_14 , як передані на зберігання до кімнати речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області передати в дохід держави;

- паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_14 , що долучений до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- металевий предмет розміром 30х50 см., шириною у нижній частині 11 см., у верхній 7 см., вагою приблизно 80 кг., що переданий на зберігання до кімнати речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути потерпілому ВАТ «Підений гірничо-збагачувальний комбінат»;

- частину обмотки з алюмінію для кабелю високої напруги, що переданий на зберігання до кімнати речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути потерпілому ТОВ ІІ «Цепелін Україна ТОВ».

- сліди рук на 12 липких стрічках, вилучені 03.09.2014 року під час огляду автомобіля «RENAULN KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_25 , а також зразки з відбитками рук у вигляді дактилоскопічних карт підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_82 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_78 , що долучені до маріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,а особою, яка перебуває під вартою, строк обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Обвинувачені мають право подати клопотання про помилування.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3