Справа № 128/1672/15-к
Провадження №11-кп/772/54/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 13.01.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 09.03.2016 року Апеляційним судом Вінницької області за ст.185 ч.2 ст. 70 ч. 4 КК України до 6 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

обвинуваченого : ОСОБА_7

захисника : ОСОБА_6

В с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , непогодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, просив змінити вирок Вінницького районного суду від 27.05.2016 року першої інстанції в частині призначення покарання ОСОБА_7 та застосувати ст.75 КК України з іспитовим строком.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України за цим вироком та злочинів, передбачених ч.2 ст.185. ч.4 ст. 70 КК України за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування покарання два роки позбавлення волі.
Відбуте ОСОБА_7 покарання у виді арешту по вироку Апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2016 року повністю зараховано в строк відбування ним покарання за даним вироком.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 552 грн. 60 коп.
Вирішено долю речових доказів .
Як убачається з вироку, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення наступного.

ОСОБА_7 в період часу з 20:00 год. 09.01.2015 року по 04:00 год. 10.01.2015 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав телевізор марки «LG EIectronics» залишкова вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №117 від 16.02.2015 року станом на 10.01.2015 року становить 5011 грн. 13 коп., та мобільного телефону марки «НUAWEI G 730», залишкова вартість, якого згідно довідки вартості станом на 10.01.2015 року, становить 2350 грн., чим в загальному спричинив останній матеріальну шкоду в сумі 7361 грн. 13 коп.
Також, ОСОБА_7 , в період часу з 17:00 год. 02.03.2015 року по 09:00 год. 03.03.2015 року, знаходячись в літній кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_10 , з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав телевізор ОСОБА_11 марки «LG» LED 24MN33D - , залишкова вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №331 від 10.04.2015 року станом на 03.03.2015 року становить 1545 грн. 12 коп. чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивовано тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 у вигляді двох років позбавлення волі, не врахував, що він повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, щиро розкаявся, а також активно сприяв розкриттю цих злочинів, надавши правдиві покази як на досудовому слідстві так і в суді .

На думку захисника ОСОБА_6 , призначене покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком на два роки є занадто суворим та не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає призначене покарання таким, що відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України не оспорюється.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визначається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею ( частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, суди повинні суворо додержуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що впливають на покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості , особу винного, який неодноразово раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив кримінальне правопорушення, врахував обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню, відсутність обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України.

Відповідно ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в дотримання вимог ст.65 КК України, керуючись роз`ясненнями, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, визначив покарання ОСОБА_7 , яке є достатнім та необхідним для його виправлення, перевиховання, відповідає вимогам ст.50 КК України, підстави застосування ст.75 КК України відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, не вбачає підстав, передбачених ст.409 КПК України для зміни судового рішення та для задоволення вимог апеляційної скарги захисника .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя: