Провадження № 11-сс/795/11/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт деревини породи дуб та ясен, об`ємом 1,5 м.куб., що належить свідку ОСОБА_9 , котру він отримав в якості розрахунку за виконану роботу від ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно було відмовлено.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що слідчий Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_8 до матеріалів клопотання не надала жодних підтверджуючих документів щодо належності майна. Згідно ч.5 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на деревину породи дуб та ясен, об`ємом 1,5 м.куб., вилученої 27.12.2016 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 .

Вказує, що до клопотання про арешт майна слідчим була додана копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , в якій зафіксовані його показання про те, що він на прохання лісника ОСОБА_10 у вересні 2016 року на своєму тракторі з лісу перевозив попиляну деревину колоди від 1 до 6 метрів довжиною, частину деревини він перевіз до себе додому. При проведенні обшуку 27.12.2016 року за місцем проживання ОСОБА_9 останній повідомив, що вилучена в нього деревина породи «дуб» і «ясен» об`ємом 1,5 м.куб., є залишками тієї деревини, що він на прохання лісника ОСОБА_10 у вересні 2016 року вивозив із лісу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, слідчого, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт деревини породи дуб та ясен, об`ємом 1,5 м.куб., що належить свідку ОСОБА_9 , котру він отримав в якості розрахунку за виконану роботу від ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.09.2016 до чергової частини Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від державного екологічного інспектора в Чернігівській області ОСОБА_11 про те, що за адресою: Чернігівська область Ніжинський район, с. Вертіївка, він затримав невідомих осіб та два вантажних автомобіля, які проводили незаконну вирубку ростучих дерев породи дуб, ясень та клен в кварталі №48 ДП «Ніжинрайагролісництво».

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР № 0001569 за ст. 246 КК України.

На виконання ухвали Ніжинського міськрайонного суду, 27.12.2016 за місцем проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 проведено обшук, в результаті якого було виявлено та тимчасово вилучено 1,5 м.куб розпиляної деревини, породи дуб та ясен, котра знаходилась на присадибній ділянці за місцем проживання ОСОБА_9 .

Вищевказані предмети, які вилучені в ході обшуку визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зі змісту ст.170 КПК випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів дослідивши матеріали кримінального провадження прийшла до наступних висновків. Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , останній на прохання лісника ОСОБА_10 у вересні 2016 року на своєму тракторі з лісу перевозив попиляну деревину колоди від 1 до 6 метрів довжиною, частину деревини він перевіз до себе додому. Під час обшуку 27.12.2016 ОСОБА_9 повідомив, що вилучена в нього деревина є залишками тієї деревини, що він на прохання лісника ОСОБА_10 у вересні 2016 року вивозив із лісу. Таким чином протокол допиту свідка ОСОБА_9 і протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 є документами, що підтверджують належність деревини саме ОСОБА_9 .

Разом з тим, досудове розслідування проводиться за фактом вчинення незаконної порубки лісу, внаслідок якої відбулося незаконне вилучення дерев із природного стану та відбувся перехід лісо продукції (деревини) у володіння осіб, які не мали на неї законно права. За таких обставин, окрім наявних у справі показань свідків, існування будь-яких інших документів, що підтверджують належність деревини саме ОСОБА_9 виключається.

Враховуючи викладене, а також той факт, що повернення вилученої деревини у ОСОБА_9 , яка є речовим доказом у кримінальному провадженні, може призвести до безповоротної втрати даного речового доказу, ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає скасуванню з накладенням арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити. Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001569 скасувати.

Клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на деревину породи дуб та ясен, об`ємом 1,5 м.куб., вилученої 27.12.2016 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 .

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4