УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5605/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 186 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и л а:
На розгляді апеляційного суду Житомирської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2017 року ОСОБА_7 оголошено в розшук. Постановлено при встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 здійснити примусовий привід та доставку до апеляційного суду Житомирської області. Контроль за виконанням ухвали доручено прокурору.
Станом на 02.08.2017 року місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено. Та цього ж дня виконано привід та доставку обвинуваченого до апеляційного суду Житомирської області.
02.08.2017 року прокурором ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою з мотивів недоцільності застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж обраний вироком суду особисте зобов`язання, оскільки останній не виконував обов`язки за вказаним запобіжним заходом, переховувався від суду, в судові засідання неодноразово не з`являвся не з`являвся, залишив місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданнні не заперечував вказані факти, але просив застосувати до нього домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового засідання перевіривши матеріали кримінального провадження щодо запобіжного заходу обвинуваченого , обговоривши доводи клопотання про заміну запобіжного заходу, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вже було встановлено, колегією суддів, на розгляді апеляційного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2017 року ОСОБА_7 оголошено в розшук через систематичні нез`явлення до судових засідань апеляційного суду Житомирської області та неповідомлення причин неявок, а також залишенням місця реєстрації та фактичного проживання.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів, враховуючи положення ст.183, 200 КПК України вважає, що є підстави до заміни щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які підтвердив в судовому засіданні і прокурор. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашного арешту не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, та виконання ним обов`язків, тим більше, що обов`язки по особистому зобов`язанню ними ігнорувалися та були порушені.
Керуючись ст.ст.183, 200 , 331, 405 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, строком до 28 вересня 2017 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді: