Справа № 442/127/17
Провадження № 1-кп/442/139/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002479 від 10 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_4 , уродженки смт. Східниця Львівської області, українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої на АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 09 листопада 2016 року приблизно о 17 год. 50хв. керуючи автомобілем "Renault Dokker", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись з вул. Городище в м.Трускавець Львівської обл. через перехрестя та виконуючи маневр повороту ліворуч на автодорогу Турка-Пісочна, в напрямку до м.Борислав, всупереч вимогам п.1.5 ПДР, згідно якого "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків"; п.1.10 ПДР, згідно якого "... небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку"; п.2.3 ПДР, згідно якого "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху"; п. 10.1 ПДР, згідно якого "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"; п.12.3 ПДР, згідно якого "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди"; п.16.2 ПДР. згідно якого "На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку", не стежачи за дорожньою обстановкою, проявивши неуважність, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила дорогу Турка-Пісочна за вказаним перехрестям зліва направо, відносно руху автомобіля.

В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, у вигляді масивного синця на задньо-внутрішній поверхні правого стегна з переходом на колінний суглоб та гомілку, закритого багатовідламкового перелому обох кісток правої гомілки, закритого перелому шийки правої плечової кістки, закритого перелому правої променевої кістки, які згідно висновку судово-медичного експерта №690 від 24 листопада 2016 року відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена звернулась до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення з потерпілою. Обвинувачена у вчиненому щиросердно розкаюється, нею відшкодовано завдані збитки, а тому просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинений злочин і закрити відносно неї кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла не заперечила проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, подавши заяву про таке. Також суду повідомила, що претензій до ОСОБА_4 не має, примирилась з нею та їй повністю відшкодовано завдану шкоду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши клопотання обвинуваченої, представника потерпілої, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння яке поставлено обвинуваченій ОСОБА_4 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і вона винна у його вчиненні, оскільки порушила правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, нею відшкодована потерпілому шкода, злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості, виходячи із встановленої ст. 12 КК України класифікації, відсутність претензій потерпілої, яка також подала суду заяву про закриття справи.

Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2,3 ч.2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4 - 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а тому слід закрити провадження в справі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, речових доказів немає.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002479 від 10 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1