Справа № 314/6574/14-к Провадження № 1-кс/314/444/2014

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2014р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
17.11.2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 27.05.2004 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленими особами, знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_3 , де відкрито з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали козу, що належить ОСОБА_10 , вартістю 100 гривень, в результаті чого, завдали потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб».
На початку травня 2005 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно, повторно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали вулик для бджіл, вартістю 300 гривень з бджолиною сім`єю, вартістю 300 гривень, в результаті чого, завдали потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень.
На початку квітня 2007 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , звідки таємно, повторно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно:
- 4 металевих швелера, довжиною 3м., розміром 150мм. кожен, вартістю 100 гривень за 1 м. швелера, на суму 1200 гривень;
- 4 металевих труби, довжиною 3м., діаметром 50мм. кожна, вартістю 20 гривень за 1м., на суму 240 гривень;
- 4 металевих листа, розміром 1,2х2,4м кожен, вартістю 50 гривень за 1 лист, на суму 200 гривень;
- 5 металевих підпор, довжиною 2м. кожна, вартістю 10 гривень за 1 м., на суму 100 гривень;
- 12 металевих кутників, довжиною 1,5м., розміром 60х60мм., вартістю 15 гривень за 1 м., на суму 270 гривень.
В результаті чого, завдали потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2010 гривень.
На початку квітня 2007 року, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , звідки таємно, повторно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали 10 металевих швелерів, довжиною 1,5м., розміром 150мм. кожен, вартістю 100 гривень за 1 м. швелера, на суму 1500 гривень, в результаті чого, завдали потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
В кінці квітня 2007 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 , звідки таємно, повторно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно:
- 4 металевих швелера, довжиною 2м., розміром 100мм. кожен, вартістю 70 гривень за 1 м. швелера, на суму 560 гривень;
- 8 металевих труб, довжиною 2м., діаметром 30мм. кожна, вартістю 15 гривень за 1м. труби, на суму 240 гривень.
В результаті чого, завдали потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.
На початку травня 2007 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно, повторно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно:
- 12 металевих труб, довжиною 3м., діаметром 30мм. кожна, вартістю 15 гривень за 1м. труби, на суму 540 гривень;
- металеві двері, розміром 2,5х1м., вартістю 200 гривень.
В результаті чого, завдали потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 740 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб».
17.11.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозри у кримінальних провадженнях за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
В судовому засіданні старший слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити. Вказує, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, належних висновків для себе не робить і є суспільно-небезпечним.
Адвокат ОСОБА_5 захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зазначивши, що його підзахисний ОСОБА_6 з 2007 року постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , наміру на зміну місця проживання не має, повістки за місцем реєстрації не отримував, так як з матір`ю не підтримує родинних відносин, про існування повісток не знав, оскільки йому їх ніхто не передавав, вину у скоєному злочині визнає в повному обсязі, частково відшкодував спричинені збитки, на теперішній час, з моменту вчинення інкримінованого йому правопорушення, інших правопорушень не вчиняв, одружився та має на утриманні малолітню дитину, у зв`язку з чим, просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що з 19.09.2008 року є дружиною підозрюваного ОСОБА_6 , мають на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно проживають за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши в судовому засіданні, слідчого і прокурора, які просили задовольнити дане клопотання в повному обсязі, адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, на які посилається слідчий, як на підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , не обґрунтовано і не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у чиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин, та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 досудовим слідством підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином, оскільки санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Однак в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведене недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.
Так, не знайшли свого підтвердження ризики, на які вказував старший слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , а саме: на п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на усі виклики до слідчого для проведення слідчих дій підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язується своєчасно з`являтися; п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у скоєнні злочину проти власності, так як частково сплатив понесені збитки потерпілим, сприяє розкриттю злочину. Крім того, переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_6 може впливати на свідка слідчому судді слідчим та прокурором надано не було, а також п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на теперішній час, з моменту вчинення інкримінованого йому правопорушення, останній інших правопорушень не вчиняв та підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України слідчому судді надано не було.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, наявність судимостей у підозрюваного; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідним та достатнім застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини дають підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки - з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та в суд на визначений ним час; не залишати місце постійного мешкання, а саме - квартиру АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомив письмово під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20.00 години вечора до 06.00 години ранку, строком на шістдесят днів.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчинені якого йому повідомлено про підозру.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками.
Визначити строк дії ухвали тривалістю 60 днів - до 17.01.2015 року.
Ухвалу про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту передати Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області для негайного виконання і постановки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.11.2014

19.11.2014