У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного по кримінальному провадженню №0000504 від 11.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Перещепина, Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1. 25.06.2001 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 140 ч. 2, ст. 141 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 46-1 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2. 12.02.2003 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 186 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком та остаточно засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3. 18.04.2007 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 289 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 3 КК України до обмеження волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання по попередньому вироку та остаточно засуджено до 6 років позбавлення волі;

4. 14.05.2012 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за попереднім вироком та остаточно засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення волі, відбув повністю покарання 14.12.2015 року, -

Встановив:

22.02.2017 року слідчий Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних

правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України , вказуючи, що останній в ніч на 11.08.2016 року, точного часу слідством не встановлено, з метою вчинення крадіжки майна, пішов до домогосподарства, що належить ОСОБА_7 , яке знаходиться адресою: АДРЕСА_2 , де зайшовши на подвір`я даного домогосподарства, впевнившись, що його ніхто не бачить, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом пошкодження віконного скла на приміщенні житлового будинку, проник до нього, звідки вчинив крадіжку чавунної плити пічного опалення (суцільної), вартість якої згідно довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_8 , становить 500 грн. та двох ікон загальною вартістю, згідно довідок вартості, виданих ПП «Попруга Т.В.» - 700 грн., після чого викраденими майном розпорядився на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у викраденні майна ОСОБА_7 на загальну суму 1200 гривень.

Діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в житло, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочину діяльність, в ніч на 06.09.2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки майна, пішов до домогосподарства, що належить ОСОБА_9 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та зайшов на подвір`я даного домогосподарства, перелізши через сітку рабицю, впевнившись, що його ніхто не бачить, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом відкриття вхідних дверей огорожі, проник до неї, де із дерев`яних кліток вчинив крадіжку дев`яти п`ятимісячних кролів вагою кожен близько 2 кг, вартість одного п`ятимісячного кроля вагою близько 2 кг., згідно довідки вартості, виданої ПП «Сорока», становить 150 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у викраденні майна ОСОБА_9 , на загальну суму 1350 гривень.

Своїми умисним діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в приміщення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кваліфікуючою ознакою даного кримінального правопорушення є

вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочину діяльність, у вересні місяці 2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки майна пішов до домогосподарства, що належить ОСОБА_10 , яке знаходиться адресою: АДРЕСА_3 , де зайшовши на подвір`я даного домогосподарства, впевнившись, що його ніхто не бачить, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом пошкодження віконного скла на приміщенні житлового будинку, проник до нього, звідки вчинив крадіжку чавунної плити пічного опалення (суцільної), вартість якої згідно довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_8 , становить 500 грн. та б/у пальника УГОП вартістю 300 грн., після чого викраденими майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у викраденні майна ОСОБА_10 , на загальну суму 800 гривень.

Своїми умисним діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в приміщення ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 05.01.2017 року близько 14:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в поліклінічному відділенні Кобеляцької ЦРЛ, що знаходиться в м. Кобеляки Полтавської області по вул. Шевченка 79/108, з метою вчинення крадіжки, впевнившись, що його ніхто не бачить, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, зайшов до кабінету рентгенолога, де із сумки лікаря рентгенолога ОСОБА_11 , викрав мобільний телефон марки «Nokia X2-02», вартість якого відповідно до висновку експерта № 0901/4 від 09.01.2017 року становить 369 грн. 90 коп. та грошові кошти в сумі 80 грн., після чого викраденими майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у викраденні майна ОСОБА_11 , на загальну суму 449 грн. 90 коп.

Своїми умисним діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Кваліфікуючою ознакою даного кримінального правопорушення є вчинення злочину повторно.

За вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, 21.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру (а.с.45-46).

ОСОБА_5 допитано як підозрюваного 21.02.2017 року, який в ході допиту визнав себе винним у вчиненні вищевказаних кримінальних

правопорушень та повідомив, як він вчиняв дані крадіжки ( а.с.47).

Велика кількість судимостей за корисливі злочини за довідкою про судимість від 12.01.2017 року дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність ( а.с.42,43).

Крім цього, на підставі наявних матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_5 не одружений та ніде не працює, у нього немає постійного місця проживання, так як під час вчинення даних крадіжок він проживав за адресою: АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_12 , а на даний час згідно довідки-характиристики Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району, він проживає у своєї матері ОСОБА_13 за адресою: Полтавська область Новосанжарський район, с. Велике Болото, що ускладнить його прибуття на виклик до слідчого, прокурора та суду для проведення процесуальних дій, у разі обрання до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту. У зв`язку з відсутністю постійного місця проживання у підозрюваного ОСОБА_14 не виключається ризик його ухилення від слідства та суду, шляхом переховування (а.с.44).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив середньої тяжкості злочин та три тяжкі злочини, за що у разі визнання судом винним йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що випливає в результаті об`єктивних дій підозрюваного після вчинення ним злочинів та незаконно вплинути на свідків чи потерпілих;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин та три тяжкі злочини, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даних кримінальних провадженнях, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень з метою уникнення кримінального покарання;

- особиста порука на адресу слідчого відділення та Кобеляцької місцевої прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок,

визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню нових злочинів та він не має постійного місця проживання і стійких соціальних зав`язків.

Крім того, вказана особа є особливо небезпечною для суспільства, про що свідчить вчинення ним тяжких злочинів.

Тому, слідчий ОСОБА_6 прохав застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання погоджене з відповідним прокурором.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників його розгляду, встановлено, що захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи що ОСОБА_5 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, від органів слідства, прокуратури та суду зобов`язався не переховуватись, тому прохала застосувати до нього міру запобіжного заходу - домашній арешт, прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, а надані слідчим докази, доводять обставини наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачних за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, за зазначених обставин ( а.с.10, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 25, 27, 28, 30, 31, 32-33, 36-38, 39).

Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його, не має постійного джерела прибутку, веде антисоціальний спосіб життя, і вважаючи, що за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, врахувавши практику Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ілійков проти Болгарії», де суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» та у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, вважаю задовольнити клопотання і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.186 КПК України, визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу в межах розмірів передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 32000 грн., з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження та процесуального прокурора,

не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000504 від 11.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КПК України, визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в межах розмірів передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 32000 грн., з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження та процесуального прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії даної ухвали шістдесят днів з 14 години 00 хвилин 22 лютого 2017 року - до 22 квітня 2017 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів, з моменту її вручення.

Слідчий суддя: