Справа № 196/680/14-к
№ провадження 1-кс/196/70/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 подав до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 30 листопада 2016 року слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000181 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вважає, що постанова слідчого повинна бути скасована, так як винесена з порушенням вимог КПК України.

обґрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий посилається на висновок судової автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи Дніпропетровського НДІСЕ №3039-3040-14 та висновок комісійної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області №70/27-120 та №70/29-121.

Згідно висновків експертиз та показань потерпілого причиною ДТП, яка сталася 23.03.2014 року, близько 03 год. 10 хв., поблизу АЗС ПАТ "Укрнафта", на вул.Комсомольська смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, є порушення правил дорожнього руху як з його боку, так і з боку водія ОСОБА_7 . Згідно показань ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху тільки з його боку.

Таким чином, відповідно до викладених обставин слідчий прийшов до суб`єктивного висновку, що якщо навіть до показань безпосередніх учасників даної ДТП - водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ставитись критично, враховуючи бажання кожного доказати свою правоту у даній ДТП, то показання незалежного та незацікавленого свідка ОСОБА_8 вказують на те, що згідно показань водія ОСОБА_7 причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху саме з боку ОСОБА_5 .

Окремо слідчим вказано, що за вказаних умов водій ОСОБА_7 не має нести відповідальність за дії водія ОСОБА_5 , які призвели до ДТП і в результаті яких ОСОБА_5 і отримав тілесні ушкодження, тобто спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є наслідком лише його дій, які виразилися у порушенні ПДР України.

Вважає, що слідчим безпідставно було надано перевагу показанням свідка ОСОБА_8 та повністю залишено поза увагою свідчення свідка ОСОБА_9 , які були останнім в повному обсязі підтверджені при проведенні слідчого експерименту.

Також вважає, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню органом досудового розслідування не було здійснено заходів, направлених на встановлення всіх очевидців ДТП, а також свідків поведінки учасників ДТП безпосередньо після пригоди.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.9, 24, 91, 92, 303, 304 КПК України, просить суд постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000181 скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити з наступних підстав. Після надходження даного кримінального провадження до слідчого ОСОБА_4 , останнім не було проведено жодної слідчої дії, направленої на встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. Призначені по кримінальному провадженню автотехнічна та транспорто-трасологічна експертизи були проведені на підставі показань потерпілого та свідків, наданих самим слідчим. Також, для усунення суперечностей в показаннях свідків, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не були проведені перехресні допити останніх, та до цього часу так і не допитані свідки, які були на місці ДТП, після її вчинення, та чули як ОСОБА_7 визнавав вину у вчиненні даної пригоди. Таким чином, вважають, що досудове розслідування проведено слідчим не належним чином, у зв`язку з чим постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

В.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Заслухавши доводи заявника та його представника, думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000181 від 23.03.2014 року, які були витребувані з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Нормами ст. 304 ч.1 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки, як вбачається зі скарги та долучених до неї матеріалів, а також встановлено в судовому засіданні, що потерпілий ОСОБА_5 копію постанови слідчого від 09 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000181 від 23.03.2014 року отримав лише 22 березня 2017 року звернувшись особисто до Царичанського ВП, що підтверджується копією супровідного листа від 22.03.2017 року №50.11/1434, відповідно до якого скаржнику ОСОБА_5 22 березня 2017 року направлено оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000181 від 23.03.2014 року. Отже, строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження слід рахувати саме з 22 березня 2017 року, тобто з дати отримання скаржником копії постанови слідчого.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000181 від 23.03.2014 року встановлено, що ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000181 від 23.03.2014 року та постановою начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури від 24.02.2016 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000181 від 23.03.2014 року з підстав суперечностей у висновках судово-медичних експертиз, а саме: у висновку №ДЕ 143 від 15.05.2014 року вказано, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; забиття колінного і гомілко-ступневого суглобів зліва, ушкодження медіального мениска і гемартрозу лівого колінного суглоба, саден лівої гомілки, синців лівого плеча і лівої гомілки, які в сукупності відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, так як викликали тривалий розлад здоров`я на термін більш як 21 день, та у висновку №101 від 08.05.2015 року зазначено, що комісією експертів встановлено, що за своїм характером виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижня (21день).

Відповідно до висновку експерта №125/16 від 25.10.2016 року комісією експертів встановлено, що враховуючи наявність у ОСОБА_5 при його знаходженні в стаціонарі об`єктивної неврологічної симптоматики, є підстави вважати, що у нього мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, яка утворилась від дії тупих твердих предметів (тупого твердого предмету) можливо під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.03.2014 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені при вивченні МРТ ушкодження заднього рогу медіального меніску та передньої хрестоподібної зв`язки могли виникнути 23.03.2014 року, проте зазначено, що ушкодження такого характеру зазвичай утворюються за непрямим механізмом внаслідок ротації (обертання) тіла при фіксованій кінцівці, тобто їх виникнення при падінні з мотоцикла з ударом лівою ногою неможливе, проте загалом їх утворення за обставин ДТП у водія мотоциклу не виключається, за умови упору ногою об дорожнє покриття з одночасним поворотом тулуба. Комплекс ушкоджень лівої нижньої кінцівки у ОСОБА_5 за своїм звичайним перебігом викликає тривалий розлад здоров`я та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

При цьому, слідчий, приймаючи 30.11.2016 року постанову про закриття даного кримінального провадження, обґрунтовував свої доводи висновком №3039-3040-14 від 23.01.2014 року судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та висновком експерта №70/27-120 та №70/29-121 від 02.04.2015 року за результатами комісійної комплексної судово-автотехнічної експертизи, які були призначені попереднім слідчим, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження №0000181, та в яких маються суперечності щодо винуватості учасників ДТП.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судовим розглядом, що слідчим ОСОБА_4 після прийняття до свого провадження даного кримінального провадження, будь-яких слідчих дій, крім призначення комісійної судово-медичної експертизи, спрямованих на всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого могли б бути з`ясовані дійсні факти вчинення кримінального правопорушення, не були проведені. Зокрема, не в повному обсязі встановлено коло можливих свідків події та не допитані свідки, які були очевидцями поведінки учасників ДТП вже після її вчинення. Також, з метою усунення суперечностей в показаннях учасників ДТП, які в свою чергу мають вагомий вплив і на результати проведених в рамках даного кримінального провадження експерти, слідчим не проведено перехресні допити останніх.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення лише коротко зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зважаючи на викладені обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування належало провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення по всім викладеним заявником обставинам, перевірити твердження заявника шляхом допиту інших осіб, на яких він посилається в своїх поясненнях, здійснити інші перевірочні та слідчі дії, направлені на виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України постанова слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 23.03.2014року, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Зважаючи на викладені заявником обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування при новому розслідуванні належить провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення, перевірити твердження заявника шляхом допиту осіб, на яких він посилається в своїх поясненнях, здійснити інші перевірочні та слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, направлені на виконання завдань кримінального судочинства, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження в справі, яке, у будь-якому випадку, має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000181 - скасувати.

Зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 продовжити проведення розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 23 березня 2014 року, у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Матеріали кримінального провадження №0000181 від 23.03.2014 року повернути на адресу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10