Справа № 505/1959/17
Провадження № 1-кс/493/290/17

УХВАЛА
06 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву представника ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду його скарги в інтересах ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Котовської місцевої прокуратури,
02.08.17 р. ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_3 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із скаргою про зобов`язання уповноваженої особи Котовської місцевої прокуратури Одеської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 31.07.2017 року і у відповідності зі ст. 35 КПК України визначено для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
В даній скарзі в пункті 2 резолютивної частини міститься клопотання представника ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з посиланням на те, що суддя ОСОБА_5 причетний до скоєння злочину відносно ФОП ОСОБА_3 і вона подала на нього заяву про вчинення кримінального правопорушення з обґрунтуванням того, що він виносив завідомо незаконну ухвалу про арешт її майна і нею направлено до Вищої ради правосуддя України скаргу на нього, що є підставою для сумніву у його неупередженості щодо розгляду його скарги.
Учасники судового розгляду, згідно телефонограми, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, однак в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву про відвід без їх участі та згідно з вимогами ч. 5 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.
Дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 виходячи з наступних підстав.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами відвід слідчому судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З огляду на те, що у скарзі ФОП ОСОБА_3 порушується питання внесення до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим суддею ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, та те, що у неї виникли сумніви в неупередженому та об`єктивному розгляді справи слідчим суддею, тому з метою недопущення конфліктних ситуацій, виключення обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної справи, вважаю доцільним задовольнити заявлений представником ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 відвід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369, 371, 372 КПК України, суд
Заяву представника ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду його скарги в інтересах ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Котовської місцевої прокуратури задовольнити.
Справу по розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_3 передати до канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області для подальшого її перерозподілу іншому слідчому судді.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: