Номер провадження: 11-сс/785/675/17
Номер справи місцевого суду: 523/5883/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 24.04.2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0000899від 28.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0000899від 28.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.12.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1, 2, п. 1,2 ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання строком на 3 роки,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний час доби, але з урахуванням графіку його роботи, терміном 2 місяці, тобто до 22.06.2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , повторно, 24.02.2017 року о 18 годин 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» який розташований по вул. Дніпропетровська дорога, буд. 70 в м. Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та поряд нікого немає, викрав з прилавку косметичну продукцію в кількості 3-х одиниць, вартістю 97 гривень 50 копійок за одиницю, а всього на загальну суму 292 гривень 50 копійок. Викрадене майно ОСОБА_7 помістив до кишені своєї куртки та пройшов повз касу магазина «Єва» не розрахувавшись за вищевказаний товар.
Після чого, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , повторно, 01.03.2017 р. о 14 годин 36 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» який розташований за вказаною адресою, викрав з прилавку косметичну продукцію в кількості 3-х одиниць, вартістю 97 гривень 50 коп. за одиницю, а всього на загальну суму 292 гривень 50 коп. Викрадене майно ОСОБА_7 помістив до кишені куртки та пройшов повз касу магазина «Єва» не розрахувавшись за вищевказаний товар. Однак, довести свій умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не зміг з причин, які не залежали від його волі та був затриманий на виході з магазину «Єва» охоронцем, який викликав працівників поліції.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що прокурором під час розгляду клопотання не надано доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, наявність у останнього місця проживання та роботи, виконання ним обов`язків щодо явки до слідчого, слідчий суддя прийшла до висновку про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій вона порушує питання про її скасування, оскільки вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та незаконним.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, вчинив у період іспитового строку, а працевлаштування його неофіційно на посаді мийника автомобілів не підтверджено стороною захисту.

Просить ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 24.04.2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу, визначені змістом ст.ст. 177 та 178 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 27.02.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

24.04.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені зазначеного злочину та 24.04.2017 року до районного суду внесено клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

З зазначених матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

На наявність обґрунтованої підозри вказують протоколи допиту потерпілої ОСОБА_9 щодо обставин злочину; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та ці обставини не заперечуються самим підозрюваним.

Між тим апеляційний суд вважає, що наявність зазначеного у клопотанні слідчого ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не підтверджена ані доданими до клопотання матеріалами, ані поясненнями прокурора при розгляді апеляційної скарги, яка підтвердила факт виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та своєчасної явки до слідчого, що вказує на відсутність такого ризику.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що існує ризик можливого вчинення підозрюваним нового злочину, оскільки не це вказують обставини вчиненого останнім правопорушень, поведінка підозрюваного під час його вчинення, в тому числі і факт його вчинення за нетривалий час, після засудження підозрюваного за скоєння попередніх злочинів.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про правильність висновків районного суду щодо обґрунтованості на даному етапі розслідування підозри у вчинених злочинах та необхідності запобігання існуючому ризику шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку апеляційного суду є належним та достатнім і забезпечить його неналежну процесуальну поведінку.

Водночас, прокурором ані в суді першої інстанції, ані в судовому засіданні апеляційного суду не було наданого жодного доказу, який би підтверджував доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості та незаконності оскаржуваної ухвали.

При цьому, апеляційний суд враховує надані стороною захисту документи, які підтверджують міцність соціальних зв`язків підозрюваного, та характеризуючі його особу дані - позитивну характеристику за місцем проживання і також враховує вартість викраденого майна, яка на думку апеляційного суду є незначною.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону та при прийнятті рішення щодо покладення на підозрюваного певних обов`язків, в частині обмеження залишати житло у певний період доби, припустився помилки і прийняв рішення, яке суперечить нормам кримінального процесуального закону та фактично унеможливлює його належне виконання.

Так, під час прийняття оскаржуваного рішення в резолютивній частині ухвали, слідчий суддя, зазначив, що підозрюваному ОСОБА_7 , забороняється залишати місце свого проживання в період часу з 22 години по 07 годину ранку наступної доби, але з урахуванням графіку його роботи мийником автомобілів на мийці «Автоспа».

Зазначені в резолютивній частині ухвали обставини, вказують на неконкретність судового рішення і фактично унеможливлюють його виконання підозрюваним, в тому числі забезпечення належного контролю з боку правоохоронних органів, оскільки лише судовим рішенням можливо встановлювати обмеження в часі заборони залишення місця проживання.

Таким чином, зазначення в резолютивній частині ухвали обмеження залишення підозрюваним житла з урахуванням графіку його роботи є неприпустимим.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та у відповідності до вимог ст.407, 409 КПК України підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 22.06.2017 року.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та існуючого ризику, міцність його соціальних зв`язків і наявність у підозрюваного місця постійного проживання, колегія суддів приходить до переконання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1,2,3,4,8 ст.194 КПК України, які на думку апеляційного суду забезпечать виконання ним покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-181, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 24 квітня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0000899від 28.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний час доби, з урахуванням графіку роботи підозрюваного - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у рамках кримінального провадження №0000899від 28.02.2017 року та обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 та ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 години до 07 години ранку наступної доби, роз`яснивши підозрюваному його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у зазначений період часу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі, визначених слідчим;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області та слідчого і прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 04.05.2017 року та закінчується 22.06.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000899від 28.02.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_13 .