Справа № 375/1464/16-к Провадження № 1-кп/375/118/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 20.04.2016 року за № 0000402 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 27, ч.1 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2002 року у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, спрямований на організацію вчинення фіктивного підприємництва, тобто створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , володіючи практичними знаннями у сфері фінансово-господарської діяльності та необхідними зв`язками у різних сферах економіки, переслідуючи корисливі мотиви, розробив злочинний план, який вимагав наступного: організації дій пов`язаних з реєстрацією, не на своє ім`я, «фіктивного» підприємства (юридичної особи); встановлення поточного контролю за діяльністю вищевказаного «фіктивного» підприємства (юридичної особи) та інше.

До реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_4 у липні 2002 року, перебуваючи у місті Біла Церква Київської області, залучив свою матір ОСОБА_5 , яка не була обізнана з його злочинними намірами, та запропонував їй зареєструвати на її ім`я суб`єкт підприємницької діяльності. Остання на туку пропозицію обвинуваченого погодилася та надала йому копію свого паспорта громадянки України та ідентифікаційний номер платника податків, необхідних для складання установчих документів.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на організацію фіктивного підприємництва, ОСОБА_4 у липні 2002 року, перебуваючи у місті Біла Церква Київської області, виготовив статут Приватного підприємства ІМАГО, де ОСОБА_5 значилась засновником вказаного підприємства та яка на пропозицію винного його підписала.

З метою завершення свого злочинного плану та доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на організацію вчинення фіктивного підприємництва, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливі мотиви, разом із ОСОБА_5 17.07.2002 року, у денний час доби, прибув до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, що по вул. Незалежності в смт Рокитне Київської області, де ОСОБА_5 , знову ж таки, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , провела Державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи Приватного підприємства ІМАГО (ідентифікаційний код 31949681), підписавши реєстраційну картку вказаного підприємства, де вона значилася його засновником та директором.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України як організацію вчинення фіктивного підприємництва, тобто створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за скоєний злочин у звязку із збігом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ч. 8 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

Шляхом опитування обвинуваченого судом встановлено, що він у повному обсязі беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, відсутні будь-які сумніви у його добровільності та істинності такої позиції, а відтак діяння, яке інкримінується обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально - правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Також, він надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Санкція ч. 1 ст. 205 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому згідно ст. 12 КК України даний злочин, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

У відповідності до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Як вбачається з обвинувального акта, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , вчинено 17.07.2002 року. Тобто, перебіг давності строків притягнення його до кримінальної відповідальності розпочався 17.07.2002 року.

Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що перебіг давності зупинявся або переривався, в зв`язку з чим строк притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.27, ч.1 ст.205 КК України закінчився 16.07.2004 року.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності є не правом, а обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України минуло понад два роки, клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження стосовно нього закриттю.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлений, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, статей 285, 286, 288, п. 2 ч. 3 ст. 314, статей 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016 року за № 0000402, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «____»____________ 20___ року