Справа № 305/1732/16-к
Номер провадження 1-кп/305/81/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08.02.2016 року в ЄРДР за №0000136 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною світою, не працюючого, не одруженого, військовозобов"язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 06 лютого 2016 року, близько 23 год. в м. Рахів, Закарпатської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись у дворі біля будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 відкрив незакриті на замок двері легкового автомобіля ВАЗ-2101 дрн НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , таємно викрав автомобільний програвач із радіо марки "Pioner" вартістю 400 гривень, чим спричинив останньому шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 12 березня 2016 року біля 23 години в

АДРЕСА_2 , у дворі біля будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , відкрив незакриті на замок двері легкового автомобіля ВАЗ-2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_6 , звідки повторно таємно викрав автомобільний програвач mp3 із радіо, марки "Mystery", вартістю 400 гривень, який належав ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальну шкоду в розмірі 400 гривень

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

30 вересня 2016 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою вину за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України. Угодою узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо не вчинить нового злочину. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КК України та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпілий та обвинувачений, просять затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 , ч.2 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Обвинуваченому та потерпілому зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст.474 КПК України, відсутні.

Обвинувачений раніше не судимий, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілою та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 473, 474, 475 КПК України суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 30 вересня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого за даним вироком ОСОБА_4 від відбування покарання якщо протягом 1 року іспитового строку не скоїть новогго злочину.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілій - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;

- прокурором - виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 та потерпіліому ОСОБА_6 , що, у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .