справа № 197/1181/16-к
провадження № 1-кп/197/135/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.08.2003р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 15.06.2004 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. 69, ч.1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; 01.10.2009р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.10.2010 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 01.04.2014р. по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз: 18.10.2010 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.З ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 01.04.2014 року звільнений з Казанківської виправної колонії №93 по відбуттю строку покарання, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 10 листопада 2015 року приблизно о 22.30 годині, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, умисно, із корисливих мотивів, таємно, запустив двигун мопеда марки «Viper» моделі «ZS 50» червоного кольору, рама номер № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 куб. см. реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився у дворі вищевказаного домоволодіння, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_5 , і на ньому з місця вчинення злочину зник, спричинивши своїми незаконними діями потерпілому матеріальної шкоди згідно висновку судової автоварознавчої експертизи №70/37-05 від 28.11.2015 року на загальну суму 5 119 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, та підтвердив час, місце, спосіб та обставини вчинення злочину, викладеного у обвинувальному акті, при цьому пояснив, що він в листопаді 2015р. був в с. Новолатівка,зі свояком, там пили горілку, була сварка, він пішов з двору, через декілька хат побачив у дворі мотоцикл, сів на нього і поїхав, потім кинув мотоцикл. На теперешній час працівники поліції повернули мотоцикл потерпілому, він у вчиненому розкаюється, працює неофіційно, проживає з дружиною і двома дітьми.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_4 себе винуватим за ч.2 ст. 289 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння кримінального правопорушення, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, письмовими матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого та щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України.
Визначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який належать до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочину.
Таким чином суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, надавши йому можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.
В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявляв. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд з цим погоджується.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. Також з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи.
Відповідно до ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 2 /два/ роки, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. 1, 2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:. мопед «Viper» моделі «ZS 50» червоного кольору, 2008 року випуску, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , повернути йому же.
Стягнути з ОСОБА_4 користь держави 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки процесуальних витрат (вартість експертизи).

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпрпетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1