Провадження № 11-сс/795/487/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000411 від 08.11.2016 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв у межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, допитав свідків, понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , начальника СВ Сновського ВП ОСОБА_11 , слідчого СВ Сновського ВП ОСОБА_12 , інспектора криміналіста Сновського ВП ОСОБА_13 , т.в.о. начальника Сновського ВП ОСОБА_14 , начальника Щорського відділення прокуратури ОСОБА_15 , зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та, виходячи з зібраних даних, прийняв умотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження за № 0000411 від 08.11.2016 року направити до прокуратури Чернігівської області для продовження досудового розслідування, посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення слідчого судді. Зазначив, що судом не було взято до уваги, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року була винесена суто на підставі показань співробітників Сновського відділення поліції, відносно яких проводилось розслідування, та які є зацікавленими у закритті даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 30 листопада 2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.11.2016 р. за № 00000411, за відсутністю в діях начальника СВ Сновського ВП ОСОБА_11 , слідчого СВ Сновського ВП ОСОБА_12 , інспектора-криміналіста Сновського ВП ОСОБА_13 , в.о. начальника Сновського ВП ОСОБА_14 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови слідчий ОСОБА_8 діяв у межах законодавства, ним були проведені необхідні слідчі дії, допитані всі свідки, зібрано і вивчено необхідні матеріали та дано їм належний аналіз.

Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим ОСОБА_8 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Отже, старшим слідчим СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали і нормативні акти та, виходячи з зібраних матеріалів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000411 від 08.11.2016 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4