Справа № 635/5972/16-к
Провадження № 1-кс/635/727/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001161 та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03 червня 2016 року закрито кримінальне провадження № 0001161, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року. Копію вказаної постанови заявник отримав лише 20 липня 2016 року. Зі змісту постанови слідчого від 03 червня 2016 року вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження № 0001161 від 25 березня 2016 року є відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. З вказаною постановою заявник не згоден та вважає її необґрунтованою, необ`єктивною, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, при цьому висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, виходячи з наступного. Слідчим не допитано всіх свідків по справі, свідок ОСОБА_6 , яка дала завідомо неправдиві свідчення на користь ОСОБА_5 , допитана не в повному обсязі; покази потерпілого ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_7 мають суттєві протиріччя з показами ОСОБА_5 , які не були усунені або вмотивовані/спростовані слідчим при винесенні постанови. Також, слідчий не витребував інші докази, не надавав доручень оперативним підрозділам для перевірки обставин крадіжки, вказаних заявником; не провів будь-якої процесуальної дії, спрямованої на встановлення місцезнаходження викраденого майна; не провів огляд та обшук за адресою: АДРЕСА_1 , або за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд, розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001161 приходить до наступного.

25 березня 2016 року Харківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161 відомості за заявою ОСОБА_3 від 25 березня 2016 року за фактом того, що 09 березня 2016 року в денний час за адресою: АДРЕСА_1 , викрадено ноутбук «Леново», чим спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_3 , з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування допитані потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про що свідчать протоколи їх допитів, наявні в матеріалах справи.

Також, матеріали кримінального провадження № 0001161 за ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 185 КК України містять: доручення про проведення досудового розслідування від 25 березня 2016 року; повідомлення про початок досудового розслідування від 05 січня 2016 року; постанову про призначення групи прокурорів від 25 березня 2016 року; постанову про створення слідчої групи від 25 березня 2016 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25 березня 2016 року; пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Інші документи в матеріалах кримінального провадження № 0001161 відсутні.

Постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03 червня 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161 від 25 березня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме в ході досудового розслідування не встановлено об`єктивних фактів, які б стверджували факт крадіжки ОСОБА_5 ноутбука «Леново», при цьому встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини.

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 283 КПК України, визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Суд, аналізуючи доводи заявника щодо неправомірності закриття кримінального провадження вважає їх такими, що не спростовують висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому виходить з того, що відсутні підстави для допиту свідків, на яких посилався ОСОБА_3 , оскільки матеріали кримінального провадження не містять клопотань останнього про допит будь-яких осіб, які були свідками крадіжки ноутбуку; допитана в якості свідка ОСОБА_5 в своїх поясненнях вказала, що наприкінці березня 2016 року віддала ноутбук «Леново» чорного кольору ОСОБА_3 , що також підтвердив свідок ОСОБА_6 , тому посилання заявника на те, що слідчий допитав свідка ОСОБА_6 формально не відповідають дійсності. Також, надуманими є посилання заявника на те, що слідчий не проводив досудове розслідування, оскільки в ході досудового розслідування допитані потерпілий ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_7 , проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Суд погоджується з доводами заявника, що слідчим в постанові про закриття провадження не вмотивовані протиріччя показів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , однак вказана обставина не є підставою для скасування постанови, оскільки вказані показання не є об`єктивними даними, які б підтверджували факт крадіжки ОСОБА_5 ноутбука «Леново».

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03 червня 2016 року є безпідставною та необґрунтованою, тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1