ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 16.10.2016 року близько 09 год., перебуваючи неподалік автостанції № 1 по Проспекту Миру в м.Хмельницькому, отримав від ОСОБА_6 дублікат ключів від належного ОСОБА_4 автомобіля «Богдан 231010», білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на автомобільній стоянці, яка охороняється по вул.П.Мирного, 4/1 у м.Хмельницькому, з метою таємного викрадення належних ОСОБА_4 грошових коштів.
В подальшому, 16.10.2016 року близько 21 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , без згоди власника ОСОБА_4 , шляхом приведення у дію двигуна дублікатом ключів, які йому попередньо надав ОСОБА_6 , незаконно заволодів належним ОСОБА_4 автомобілем «Богдан 231010», білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 120778 грн. 63 коп., після чого виїхав з території вищевказаної стоянки та поїхав у напрямку центру м.Хмельницького.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Потерпіла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали угоду про примирення від 11.01.2017 року на таких умовах:
- ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував заподіяні збитки, публічно попросив вибачення у потерпілої;
-потерпіла примирилась з обвинуваченим та претензій до нього не має;
-сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачення ОСОБА_5 є обґрунтованим. Він свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в своїх діях, відшкодував заподіяні збитки, що пом`якшує покарання обвинуваченому. Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання із застосуванням на підставі статей 75, 76 КК України іспитового строку.
Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену 11.01.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_5 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- розписку про купівлю автомобіля, яку надав ОСОБА_7 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- ключі до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_3 та автомобіль «Богдан 231010», д.н.з. НОМЕР_2 , - залишити за належністю ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: