Справа№621/1689/16-к
Пр.№1-кп/621/26/17
УХВАЛА
Іменем України
14 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін судового провадження - прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000787 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000787 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відносно ОСОБА_5 було обрано та продовжено в подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.02.2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів, посилаючись на наявність ризиків, які були взяті до уваги при обранні йому запобіжного заходу, саме утримання під вартою, репутацію обвинуваченого та з огляду на те, що розгляд кримінального провадження не завершено.
Захисник ОСОБА_4 , просила змінити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, на більш м`який домашній арешт, посилаючись на на його репутацію, наявність на утриманні батька та малолітніх дітей, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Заслухавши думки сторін судового провадження, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_5 , відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, вчинити новий злочин.
Обвинуваченим та його захисником не наведено нових обставин, що не були враховані під час обрання запобіжного заходу та не зазначено даних щодо відсутності на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України та суттєву зміну обставин, встановлених ст. 178 КПК України, що були враховані при вирішенні питання про доцільність застосування до нього запобіжного заходу, саме тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд не вбачає.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 13 квітня 2017 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177,331 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в УВП №27 залишити без змін.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжити на два місяця до 13 квітня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя