233 № 233/3267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000090 від 26 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого за договором у приватної особи, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03 жовтня 2014 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.2 ст.199, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в :
13 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
У провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 26 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, за фактом незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений у ході досудового розслідування день та час, у невстановленому у ході досудового розслідування місці, за невстановлених обставин, придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, який став зберігати при собі з метою здійснення подальшого збуту іншим особам.

Так, 27.06.2017 року у період часу з 13 години 22 хвилини до 13 години 37 хвилин, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками правоохоронних органів, відповідно до ст.271 КПК України було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу у ОСОБА_6 .

У ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись у сквері, розташованому біля вул. Олекси Тихого та вул. Гоголя м. Костянтинівка Донецької області збув ОСОБА_7 , який виступав у якості оперативного покупця, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, подрібнену, яка згідно з висновком експерта № 3/12-674 від 03.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 2,13 г, маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 1,92 г.

Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_6 , до моменту збуту, у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, діючи умисно, незаконно, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, придбав та зберігав при собі з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс (таблиця № 1, список № 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, 11.07.2017 року у період часу з 11 години 49 хвилини до 11 години 56 хвилин, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками правоохоронних органів, відповідно до ст.271 КПК України було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу у ОСОБА_6 .

У ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись у сквері, розташованому між вул. Театральна та вул. Гоголя м. Костянтинівка Донецької області збув ОСОБА_7 , який виступав у якості оперативного покупця, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, подрібнену, яка згідно з висновком експерта № 3/12-717 від 11.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 1,73 г, маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 1,56 г.

Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_6 , до моменту збуту, у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, діючи умисно, незаконно, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, придбав та зберігав при собі з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс (таблиця № 1, список № 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_6 фактично був затриманий 11 липня 2017 року о 12 годині 10 хвилин та доставлений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області.
12 липня 2017 року о 10 годині 19 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 13 липня 2017 року о 08 годині 54 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання старшого слідчого, просив застосувати до ОСОБА_6 інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Прокурор, старший слідчий довели:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки наркотичних засобів від 23.06.2017 року № 227т та №246 т від 07.07.2017; протокол огляду грошових коштів від 27.06.2017 та 11.07.2017, під час проведення яких відкопійовано грошові купюри, які у подальшому були видані оперативному покупцю ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 . Крім того, видані вдруге оперативному покупцеві грошові кошти були оброблені спеціальною хімічною речовиною; протоколи від 27.06.2017 та 11.07.2017 огляду легкового пасажирського автомобіля марки Opel Vivaro, в ході яких було встановлено, що в автомобілі предмети, такі як, наркотичні засоби, відсутні, та у вказаному автомобілі проводився огляд особистих речей оперативного покупця ОСОБА_7 ; протоколи від 27.06.2017 та 11.07.2017 огляду особистих речей оперативного покупця ОСОБА_7 , в ході яких було встановлено, що останній вийшов з автомобіля Opel Vivaro, без предметів, таких як, наркотичні засоби; протокол огляду предметів від 27.06.2017 року, в ході якого оглянуто та вилучено добровільно виданий працівникам поліції оперативним покупцем ОСОБА_7 паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, подрібнену, який ОСОБА_7 попередньо збув гр. ОСОБА_6 ; протокол огляду предметів від 11.07.2017 року, в ході якого оглянуто та вилучено добровільно виданий працівникам поліції оперативним покупцем ОСОБА_7 паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, подрібнену, який ОСОБА_7 попередньо збув гр. ОСОБА_6 ; постанова про визнання предметів речовими доказами від 11.07.2017, згідно якої до кримінального провадження в якості речових доказів було залучено паперові згортки з наркотичним засобом канабіс; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол про результати контролю за злочином від 27.06.2017, під час якого зафіксовано обставини проведення оперативної закупки, в ході якої оперативний покупець ОСОБА_7 придбав, а ОСОБА_6 збув йому за грошові кошти паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом; протокол про результати контролю за злочином від 11.07.2017 під час якого зафіксовано обставини проведення оперативної закупки, в ході якої оперативний покупець ОСОБА_7 придбав, а ОСОБА_6 збув йому за грошові кошти паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом; протокол освідування підозрюваного ОСОБА_6 , проведеного на підставі постанови прокурора, в ході якого вилучено змиви з долонь рук підозрюваного, на яких виявлено нашарування речовини, яка схожа на речовину, якою попередньо оброблялись грошові кошти, видані оперативному покупцеві для закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 ; протокол огляду речей, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , а саме грошових коштів, мобільного телефону; протокол обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору подрібнену, дві колби з аналогічною речовиною рослинного походження, грошові кошти, предмети з залишками нашарувань речовин темного кольору.

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що може бути визнане ним більш небезпечним, ніж втеча, та те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово непідконтрольної владі України територі, що унеможливить розшук підозрюваного ОСОБА_6 . Крім того, при затриманні ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, останній намагався зникнути з місця скоєння злочину, та в подальшому вчиняв опір працівникам поліції, що підтверджується рапортом начальника першого міжрайонного відділу УПН ГУНП в Донецькій області;
- незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підтверджується тим, що останні можуть бути йому знайомі, та може впливати на них, погрожувати та залякувати останніх з метою зміни ними показань. Крім того, може викрити ОСОБА_7 , який виступав в якості оперативного покупця, та також почне залякувати, погрожувати, та іншим чином впливати, з метою зміни ним показань;

- може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на теперішній час достовірно не встановлено місця придбання та осіб, у яких ОСОБА_6 придбав наркотичні засоби з метою подальшого збуту іншим особам, а також встановлення інших свідків, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній в короткий проміжок часу двічі збув особливо небезпечний наркотичний засіб, а також раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, та вчинив вказані кримінальні правопорушення в період не знятої та непогашеної судимості, що свідчить про те, що підозрюваний схильний вчиняти злочини. Крім того, за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору подрібнену, загорнуту у паперовий згорток, що свідчить про те, що останній може продовжити злочинну діяльність.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, вік підозрюваного, якому повних 34 роки, та стан його здоров`я, який за станом здоров`я - здоровий, на обліку у лікарів не перебуває, працездатний, офіційно ніде не працює та не навчається, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, також раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, та вчинив нові кримінальні правопорушення в період не погашеної та не знятої судимості за попереднім вироком, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і запобігти яким та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо, тому підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно. Вважаю, що застава у зазначених межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, тому слід призначити заставу у розмірі 100 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 320000 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,-
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, та який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню № 0000090 від 26 квітня 2017 року, на строк шістдесят днів з моменту затримання, з 11 липня 2017 року терміном до 08 вересня 2017 року включно.
ОСОБА_6 тримати під вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 100 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 320000 (триста двадцять тисяч) гривень.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну строком на два місяці.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1