АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 з тих підстав, що скаржник просив зобов`язати прокурора розглянути його клопотання від 20 квітня 2017 року про повідомлення його про тривалість часу, необхідного слідчому для проведення слідчих дій з вилученим під час обшуку майном та про повернення тимчасово вилученого майна, яке було розглянуто слідчим ОСОБА_8 , про що винесено постанову від 27 червня 2017 року. Враховуючи наведене слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржнику слід звертатись до слідчого судді із скаргою на таку постанову, а не оскаржувати дії та/або бездіяльність прокурора.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути матеріали за скаргою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду її по суті.
В обґрунтування посилається на необґрунтованість висновків слідчого судді, оскільки він оскаржував бездіяльність слідчого, яка проявилась у тому, що слідчий не розглянув його клопотання та не вирішив його по суті, що підтверджується змістом постанови слідчого від 27 червня 2017 року, чим порушив вимоги ст. 220 КПК України. Вказує, що така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і, з викладених у ній підстав, просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Встановлено, що скарга ОСОБА_6 подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, а саме в тому, що слідчий не розглянув його клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що по суті заявленого клопотання слідчим рішення не прийнято, оскільки предмет клопотання був зовсім іншим. При цьому, зазначаючи в ухвалі, що таке клопотання було розглянуто слідчим ОСОБА_8 , про що винесено постанову від 27 червня 2017 року, слідчий суддя допустив певні протиріччя у висновках, тому що за таких обставин мав розглянути скаргу по суті та відмовити в її задоволенні, а не відмовляти у відкритті провадження, так як згідно ч. 4 ст. 304 КПК України єдиною підставою для відмови у відкритті є оскарження рішення, дії або бездіяльності, що не підлягають оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження постановлена без належного дотримання вимог ст. ст. 303, 304 КПК України та без належної перевірки доводів поданої скарги, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000294 направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4