Справа №573/611/17
Номер провадження 1-кс/573/157/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
21 березня 2017 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000126 від 24.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,- про призначення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні порубу дерев в смузі відводу автодороги Р-44 Суми-Путивль-Глухів км 56+500 з лівого боку (Нововирківська с/рада), згідно лісорубного квитка наданого ДП « Сумський облавтодор», -
В С Т А Н О В И В:
21.03.2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000126 від 24.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 24.02.2017 року об 11.46 год. до ЧЧ Білопільського відділеня поліції ГУ НП в Сумській області надійшло повідомленні від оператора «102» про те, що звернувся представник з охорони навколишнього природного середовища гр. ОСОБА_4 , який повідомив, що при виїзді з м.Ворожба в напрямку м.Путивль за залізничним переїздом відбувається незаконна вирубка лісових насаджень, а саме дерев тополя.
Під час проведення огляду місця події, а саме смуги відводу біля автодороги Суми- Путивль-Глухів, перед поворотом на с. Бабаківка Білопільського району Сумської області було виявлено порубку дерев, а саме виявлено: 33 шт. пнів дерева тополь, 16 шт. пнів дерева- ясень., 2шт. пня дерева дуб, 1 шт. пень - береза, 1 шт. пень дерева клен. Також в результаті даної вирубки було виявлено 9 шт. зламаних до ступеню припинення росту дерев- ясень. Загалом виявлено спиляних та пошкоджених дерев у кількості 62 дерева.
В ході розслідування даного провадження в якості свідка було допитано директора ТОВ «Чисто варта» ОСОБА_5 , який пояснив, що він є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Чисто варта», яке знаходиться в м.Суми. Щодо порубки деревини на трасі Суми-Путивль-Глухів, в районі повороту на с.Бабаківка Білопільського району Сумської області, то він відповідно до договорів з підприємцями (ФОП) проводив спилювання даних дерев, відповідно до лісорубного квитка № 14, який був йому наданий «Сумським облавтодором», у власності якого знаходиться посадка, де проводяться дані роботи. Вирубку дерев на зазначеній території він проводив в листопаді- грудні 2016 року, а також і у цьому році. Однак, усі визначені в лісорубному квитку дерева не були випиляні, тому даний лісорубний квиток був продовжений на весь 2017 рік. Даний продовжений лісорубний квиток йому надавав «Сумський облавтодор».
В ході розслідування даного кримінального провадження було долучено копію лісорубного квитка від 15.11.2016 року, в якому зазначено кількість дерев, які підлягають вирубці. Строк закінчення дії даного лісорубного квитка визначено 31.12.2016 року. Також в даному лісорубному квитку зазначено про продовження до 31.12.2017 року.
Також в ході розслідування було допитано в якості свідка начальника відділу Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , який зазначив, що згідно постанови КМУ від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань через спеціальне використання лісових ресурсів» дане питання повинно погоджуватись з департаментом екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації. Також в ході слідства встановлего, що до департаменту ДП «Сумський облавтодор» не звертався.
Окрім цього, в ході слідства було допитанов якості свідка Державного інспектора Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_4 , який пояснив, що 17.02.2017 року він помітив порубку дерев біля траси Суми-Путивль_глухів за м.Ворожба. Він поцікавився, чи маються документи на проведення даної порубки, і йому надали лісорубний квиток № 14 від 15.11.2016 року, виданий ДП «Сумський облавтодор» на порубку дерев біля автодороги Р-44 Суми-Путивль Глухів 56 км+ 500. При огляді даного лісорубного квитка він помітив прорушення, а саме продовження терміну продовження даного квитка, а саме на лісорубному квитку повинна бути мастична печатка Державного управління лісового та мисливського господарства, а перед цим питання продовження лісорубного квитка повинно бути погоджене з Департаментом екології в Сумській області. Тобто, якщо дія лісорубного квитка продовжена з порушенням чинного законодавства, то даний лісорубний квиток є не дійсним і порубка в даному році є незаконною.
В ході бесіди з начальником юридичного відділу ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 , який повідомив, що державний акт на земельну ділянку, на якій знаходиться лісосмуга, матеріали відведення лісосіки, план лісосмуги, технологічна карта, інші матеріали лісовпорядкування знаходяться в Службі автомобільних доріг у Сумській області, що розташована в м.Суми, вул. Роменська, 79/2.
В ході проведення допиту в якості свідка заступника начальника Філії Сумська ДЕД ОСОБА_8 останній пояснив, що у них знаходиться один з двох оригіналів лісорубного квитка №14 від 15.11.2016 року про вирубку дерев біля автодороги Р-44 Суми-Путивль-Глухів 56 кмю+500 ( Нововирківська сільська рада), а також інша документація. До протоколу допиту ОСОБА_8 надав копії матеріалів: листування зі Службою автомобільних доріг в Сумській області, лісорубного квитка, копію дозволу № 311.14.59 від ПП «Паливкомуненерго», польової переліскової відомості, матеріально-грошову оцінку лісосіки, договори надання послуг № 60 від 04.10.2016 року та інші копії документів.
У ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені позапланової перевірки у філії «Сумська Дорожньо-Експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» для встановлення правомірності вищевказаного порубу дерев, а також - розміру завданої навколишньому природному середовищу шкоди.
З огляду на вищезазначене, просив суд зобов`язати посадових осіб Державної екологічної інспекції в Сумській області провести позапланову перевірку з питань додержання вимог природоохоронного законодавства філією Сумська Дорожньо-Експлуатаційна дільниця ДП «Сумський облавтодор» при здійсненні порубу дерев в лісосмузі відводу автодороги Р-44 Суми-Путивль-Глухів км. 56 + 500 з лівого боку (Нововирківська с/рада), згідно лісорубного квитка наданого Службою автомобільних доріг у Сумській області, у ході якої встановити наступне:
- які документи необхідні були філії «Сумська Дорожньо-Експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» для отримання лісорубного квитка №14 від 15.11.2016;
- які документи необхідно мати філії «Сумська Дорожньо-Експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» на проведення рубок різних категорій на відповідній території;

-чи мали право посадові особи філії «Сумська Дорожньо-Експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» на укладення договорів на проведення рубок чи проведення даних рубок самостійно;
-чи мали право посадові особи філії «Сумська Дорожньо-Експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» продовжувати дію лісорубного квитка від 15.11.2016 року № 14 на проведення рубок і чи здійснили вони усі необхідні дії для продовження даного лісорубного квитка, та чи не було порушень при укладенні договорів про проведення рубок на даній території;
-розмір матеріальної шкоди завданої державі порубом дерев в зазначеній смузі відводу біля автодороги Суми-Путивль-Глухів;
--хто з посадових осіб в філії «Сумська Дорожньо-Експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» відповідальний за правомірність отримання вказаного лісорубного квитка від 15.11.2016 року, його продовження, та відповідно законність проведення рубки на території смузі відводу біля автодороги Суми-Путивль-Глухів;
--яким чином була облікована та використана деревина з вказаної території;
--перелік завдань не є вичерпним.
Відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України за відсутності клопотань учасників судового провадження щодо застосування технічних засобів фіксування, фіксування за допомогою технічних засобів при розгляді клопотання не здійснюється.
Заслухавши прокурора, яка повністю підтримала наведені в обґрунтування клопотання доводи та просила його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що отримання зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави для повного задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
При прийнятті Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 16970-У11 внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких виключено частину 4 статті 40 вказаного кодексу, котра містила положення щодо повноважень слідчого призначити ревізії та перевірки у порядку, виначеному законом. Вказані зміни набули чинності з 15.07.2015 року.
Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до вимог п.4 Положення «Про державну екологічну інспекцію України», затвердженого Указом Президента України № 454/2011 від 13.04.2011 року , Держінспекція України відповідно до покладених завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влкади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами,у становами, організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів щодо законності вирубки.
Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-У111, установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ і організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно із п.2 ч.1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами № 408 від 13.08.2014 року, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду,на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих(розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПУ України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою сттті 7 цього Кодексу.
В клопотанні ставиться питання щодо необхідності проведення позапланової перевірки спеціалістами Державної екологічної інспекції у Сумській області додержання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні порубу дерев в лісосмузі відводу автодороги Р-44 Суми-Путивль-Глухів км. 56 + 500 з лівого боку (Нововирківська с/рада), та визначення розміру шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема з метою об`єктивного встановлення причетності посадових осіб філії Сумської Дорожньо=Експлуатаційної дільниці Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» до вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, якщо інше не передбачено законом, тому строк проведення перевірки слід визначити в межах 10 робочих днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2,7,9,21,25,38,91,93,94,99,110,309, 532,533 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000126 від 24.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,- про призначення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства філією Сумської Дорожньо-Експлуатаційної дільниці Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Код ЄДРПОУ 24023612 при здійсненні порубу дерев в смузі відводу автодороги Р-44 Суми-Путивль-Глухів км 56+500 з лівого боку (Нововирківська с/рада), згідно лісорубного квитка наданого Службою автомобільних доріг у Сумській області, - задовольнити повністю.
Надати дозвіл на проведення позапланової перевірки працівниками Державної екологічної інспекції у Сумській області додержання вимог природоохоронного законодавства філією Сумської Дорожньо-Експлуатаційної дільниці Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Код ЄДРПОУ 24023612 при здійсненні порубу дерев в смузі відводу автодороги Р-44 Суми-Путивль-Глухів км 56+500 з лівого боку (Нововирківська с/рада), згідно лісорубного квитка наданого Службою автомобільних доріг у Сумській області, в ході якого встановити наступне:
- які документи необхідні були філії «Сумська Дорожньо-Експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» для отримання лісорубного квитка №14 від 15.11.2016;
- які документи необхідно мати філії «Сумська Дорожньо-Експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» на проведення рубок різних категорій на відповідній території;
-чи мали право посадові особи філії «Сумська Дорожньо-Експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» на укладення договорів на проведення рубок чи проведення даних рубок самостійно;
-чи мали право посадові особи філії «Сумська Дорожньо-Експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» продовжувати дію лісорубного квитка від 15.11.2016 року № 14 на проведення рубок і чи здійснили вони усі необхідні дії для продовження даного лісорубного квитка, та чи не було порушень при укладенні договорів про проведення рубок на даній території;
-розмір матеріальної шкоди завданої державі порубом дерев в зазначеній смузі відводу біля автодороги Суми-Путивль-Глухів;
--хто з посадових осіб в філії «Сумська Дорожньо-Експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» відповідальний за правомірність отримання вказаного лісорубного квитка від 15.11.2016 року, його продовження, та відповідно законність проведення рубки на території смузі відводу біля автодороги Суми-Путивль-Глухів;
--яким чином була облікована та використана деревина з вказаної території;
--перелік завдань не є вичерпним.
Проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції у Сумській області, визначити строк проведення позапланової перевірки в межах 10 робочих днів: з 22.03.2017 року по 02.04.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: