overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/1294/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1170/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
09 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002622 від 22.09.2015р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016р. щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, судимості не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, судимості не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016р. щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 14.12.2016р.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №599/1575/16-к
н.п.1-кп/599/97/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
м.Зборів "14" грудня 2016 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000287 від 24 жовтня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Дана кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

У підготовчому засіданні клопотань про обранння заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Прокурор та потерпілий вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений заперечень не має.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зборівського районного суду Тернопільської області (м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4) на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Судовий розгляд здійснюватиме Зборівський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 Справа №607/4225/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про повернення речового доказу, а саме мобільного телефону торгової марки «Samsung GALAXY core GT-18260»,-

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення йому речового доказу у провадженні, зокрема мобільного телефону торгової марки «Samsung GALAXY core GT-18260», ІМЕІ: НОМЕР_1 , посилаючись на те, що при винесенні вироку Тернопільського міськрайонного суду від 31.08.2016 року дане питання не було вирішене судом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання з викладених у ньому мотивів.

Прокурор ОСОБА_3 заперечень не заявив.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді вісімсот п`ятдесяти гривень штрафу.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнаний потерпілим.

Вирок набрав законної сили.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 5.04.2016 року мобільний телефон торгової марки «Samsung GALAXY core GT-18260», ІМЕІ: НОМЕР_1 визнано в кримінальному провадженні речовим доказом та здано в камеру зберігання Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

За таких обставин, заяву ОСОБА_4 про повернення йому речового доказу, зокрема мобільного телефону торгової марки «Samsung GALAXY core GT-18260», ІМЕІ: НОМЕР_1 необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України , суд,-

постановив:
Заяву ОСОБА_4 про повернення йому мобільного телефону торгової марки «Samsung GALAXY core GT-18260», ІМЕІ: НОМЕР_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 мобільний телефон торгової марки «Samsung GALAXY core GT-18260», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 212/7598/16-к
1-кс/212/1180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 про бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури № 2,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 про бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, та начальника Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 16 грудня 2016 року, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3798/16-к
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001636 від 23.07.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 64 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001636 від 23.07.2016 р., на 09-00 годину 13.02.2017 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 64 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2495/16 Справа № 202/8975/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_4 , визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. ОСОБА_5 , визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на пять років.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів провадження, 02 грудня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 12 грудня 2016 року для подання заперечень.
У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду за вказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 341/1974/16-к
Провадження № 11-кп/779/570/2016
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду Івано - Франківської області від 29 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення,-

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду Івано - Франківської області від 29 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 405/8681/16-к
УХВАЛА
15 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Під час підготовки до судового розгляду вказаної заяви встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Положеннями п.3 ч.1 ст.537 КПК України закріплено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати такі питання: 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.3 ч.1 ст.537 КПК.

З`ясовано, що Кіровоградська УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14) не є місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , тому Ленінський районний суд м.Кіровограда позбавлений права розглянути заяву засудженого і вважає за необхідне повернути його останньому, з роз`ясненням права на звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути останньому, з роз`ясненням права на звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Копія.Справа № 403/868/16-к
Провадженя №№1-кп/403/81/16

У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ І ПРИЗНАЧЕННЯ
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 грудня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

аз участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за № 0000263 від 22.11.2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не працює, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 , не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку кримінального провадження до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з"ясовує , у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з"ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за № 0000263 від 22.11.2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілу ОСОБА_5 ,обвинувачену ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3168/16 У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого, -
До Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської установи виконання покарань (№27) Управління державної пенітенціарної служби України у Харківській області надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що заявник утримується у Харківській установі виконання покарань (№27) Управління державної пенітенціарної служби України у Харківській області та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчогорозглядати дистанційно у режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги 52-В) та з Харківською установою виконання покарань (№27) Управління державної пенітенціарної служби України у Харківській області.
Судове засідання, яке призначено на 11:30 годину 04 листопада 2016 р. провести у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити на адресу з Харківської установи виконання покарань (№27) Управління державної пенітенціарної служби України у Харківській області для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/888/16
УХВАЛА

11.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_6 адваката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 , були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
Прокурор та потерпіла заперечували проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання про заміну запобіжного заходу, з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого, а також те, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, а тому підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 - відсутні.
Керуючись ст.ст. 183 , 185 КПК України, суд
У Х В А Л И В
В клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на інший - домашній арешт - відмовити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/5585/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 17.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-35 годині 19.12.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за обставинами викладеними у заяві адвоката ОСОБА_3 від 17.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1