Справа № 130/1812/16-к
Провадження №11-кп/772/206/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000461 за апеляційною скаргою адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2016, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.
Згідно вироку суду, 28 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці, отримав розпорядження від керівництва доставити службовим транспортом сирно-молочну продукцію в кількості 2993,73 кг вартістю 186 269,33 грн. у м. Могилів-Подільський згідно видаткової накладної №10620, виписаної на ім`я покупця ОСОБА_11 . Прибувши у м. Могилів-Подільський, обвинувачений ОСОБА_7 на одному із складів відвантажив товар та отримав за нього кошти в сумі 186 269,33 грн. для передачі власнику ПП "Продуктовий Дім". Цього ж дня обвинувачений ОСОБА_7 , повертаючись із м. Могилів-Подільський у м. Вінницю, близько 15-30 год., зупинив свій службовий автомобіль "Мерседес Бенц" фургон, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автошляху поблизу с. Сьомаки Жмеринського району, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, зімітував технічну несправність автомобіля, перерізавши ножем ремінь генератора, після чого таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав вищезазначені кошти та з місця вчинення злочину зник. Таким чином обвинувачений ОСОБА_7 спричинив ПП "Продуктовий Дім" в особі власника ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 186 269,33 грн.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції адвокат, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити, в частині призначеного покарання, звільнивши його від призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України та поклавши на ОСОБА_7 обов`язки згідно 76 КК України.
На думку адвоката, суд не врахував як пом`якшуючі обставини те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається, вину визнав повністю та активно сприяв розкриттю злочину.
Крім того, ОСОБА_12 має на утриманні дружину, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за його сином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та прийомного сина, який навчається по контракту в коледжі та проживають у орендованій квартирі, тому враховуючи відомості про особу ОСОБА_7 слід звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки він являється єдиним годувальником сім`ї.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката, які просили вирок суду змінити, потерпілого, його представника та прокурора, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При призначенні покарання обвинуваченому, судом враховано усі обставини, в тому числі ті, на які посилається адвокат в апеляційній скарзі.
Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 засуджений до мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст.185 КК України, при цьому заподіяну шкоду що становить близько 200 000грн. він не відшкодував, і протягом судового розгляду навіть не мав наміру її відшкодовувати, а тому жодних підстав для звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання із застосуванням ст. 75 КК України немає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2016, щодо ОСОБА_7 - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4