overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/741/17
Провадження № 1-кс/216/413/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
17.02.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого та просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не надіслання на його адресу копій клопотання слідчого та ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль та оголошення розшуку автомобіля.

22.02.2017 року ОСОБА_3 надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити та залишити його скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1205/17
УХВАЛА

06.03.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною скаргою.
Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 07.03.2017 року о 11:00 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.
Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №348/477/17

07 березня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000738 за обвинувальним актом від 21.02.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України.
В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченої ОСОБА_4 поступило клопотання про відвід прокурора по кримінальному провадженні ОСОБА_3 мотивуючи тим, що у неї є сумніви в неупередженості прокурора.
Інші учасники процесу заперечили проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши пояснення потерпілих, обвинуваченої, прокурора, який вважає клопотання про його відвід безпідставним прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.
Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора по кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки обвинуваченою не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та неупередженість прокурора.
Таким чином суд вважає за необхідне заявлений відвід обвинуваченої ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 77 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/242/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 128 (105) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
01.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000591 по обвинуваченню ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Китайгород Олександрівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта - вища, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.1,2, ч.2 п.1 КК України, зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Олександрівського районного суду від 22 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошений 02 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/638/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003703 від 20.06.2013 року про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
19.01.2017р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003703 від 20.06.2013р. про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003703 від 20.06.2013р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 31.01.2017р. в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003703 від 20.06.2013р. про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003703 від 20.06.2013 року про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3135/17

Провадження № 1-кс/638/659/17

01 березня 2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Військової прокуратури Харківського гарнізону щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Військової прокуратури Харківського гарнізону щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга подана у відповідності до ст. 303 КПК України, а тому суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Військової прокуратури Харківського гарнізону щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 10:00 годину 03 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-В зал судових засідань № 1 з викликом представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора військової прокуратури, слідчого.

Про прийняття даної ухвали повідомити представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора військової прокуратури, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/919/17-к
Провадж. № 1-кп/639/229/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
07 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 11.09.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002322 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002322.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого,потерпілого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002322 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова на 11 год. 00 хв. 17 березня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/9717/16-к
Провадження №1-кс/639/1669/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000071, про перегляд справи №639/8352/16-к за нововиявленими обставинами, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
03.02.2017 року з апеляційного суду Харківської області до Жовтневого районного суду м. Харкова для уточнення строку виправлення недоліків надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000071, про перегляд справи №639/8352/16-к за нововиявленими обставинами.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року, якою скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині перегляду справи №639/8352/16-к залишена без руху у відповідності до положень ст. 429, ст. 464 КПК України.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без руху, слідчий суддя вказав на те, що скарга не оформлена у відповідності до положень ст. 462 КПК України, а саме: заявниками не викладено обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявникам під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, тобто не виконали вимоги п.п. 4, 5 ст. 462 КПК України.

Копію ухвали слідчого судді від 27.12.2016 року про залишення скарги без руху та копію ухвали від 08.02.2017 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 01.03.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 07.03.2017 року недоліки скарги не усунули.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху у встановлений строк.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд справи №639/8352/16-к за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникам у відповідності до положень ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429, 459-464 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000071, про перегляд справи №639/8352/16-к за нововиявленими обставинами, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявникам.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічною скарги в межах строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.03.2017
642/8092/16к
1-кс/642/290/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі представника володільця майна ОСОБА_3 розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_4 про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0001047,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова 01 лютого 2017 року за клопотанням старшого слідчого СВ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001047 від 29.11.2016 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Як передбачено 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
02.03.2017 року старший слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 подала до суду рапорт, вказуючи на те, що кримінальне провадження №0001047 об`єднане в одне кримінальне провадження №0001040 та 27.02.2017 року передане до військової прокуратури для подальшого розслідування, у зв`язку з чим ОСОБА_5 вже не є слідчим по вказаному кримінальному провадженню.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На день вирішення питання про розгляд клопотання про скасування накладеного арешту стало відомо, що справа передана до Військової прокуратури, а звідси заявнику потрібно звернутись до суду відповідної територіальної юрисдикції в межах якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0001047підлягає розгляду слідчим суддею суду, розташованого за місцем проведення відповідного досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/340/2017 Справа №641/1104/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобовязати начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області виконати вимоги ч.1, ч.4 ст. 214 КПК України.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що 03.02.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, але до теперішнього часу заяву не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
02.03.2017 року зі Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області до суду надійшла копія витягу про внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки її заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України внесена до ЄРДР.
Керуючись ст. ст. 303, 309,395 КПК України,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
03.03.17

Справа № 635/1323/17
Провадження № 1-кп/635/503/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
03 березня 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004419 від 29 листопада 2016 року.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, № 18, на 23 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/1390/17
№ провадження 1-кп/646/331/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 від 24.01.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1