Справа № 452/2216/17
Провадження № 1-кс/452/569/2017
УХВАЛА
Іменем України
23 серпня 2017 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , начальника СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , покликаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 04.07.2017 року, приблизно о
17 год., повторно, перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходяись в приміщенні будинку, який належить ОСОБА_8 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав з однієї з кімнат акумуляторну батарею «Амега» потужністю 90 ah, чим спричинив потерпілому
ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1470 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, він 21.08.2017 року, приблизно о 5 год. 50 хв., повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи в м. Самборі Львівської області по вул. Вокзальній 1, підійшовши до приміщення ПТО, побачив скутер марки «Навігатор», який належить потерпілому ОСОБА_10 . Маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобам, незаконно заволодів останнім та почав його пхати в напрямку вулиці Чорновола, де біля будинку №2 був затриманий працівниками поліції, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 7 000 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 cт. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

21.08.2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя

АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2

ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та цього ж числа йому повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями: потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_8 , свідка

ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 .

Ураховуючи вищенаведене, з метою реалізації завдань кримінального провадження, а саме охорони прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, та перешкоджанню ОСОБА_4 продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з наведеним просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні начальник СВ Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 підтримав дане клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання, зіславшись на подані документ та зазначені обставини .

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення начальника СВ ОСОБА_6 , який обгрунтував заявлене слідчим клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які просять відмовити у задоволенні даного клопотання з підстав необґрунтованої підозри, думку прокурора щодо обрання запобіжного заходу, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 04.07.2017 року, приблизно о 17 год., повторно, будучи в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні будинку, який належить ОСОБА_8 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав з однієї з кімнат акумуляторну батарею «Амега» потужністю 90 ah, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1470 гривень.
Крім того, він 21.08.2017 року, приблизно о 5 год. 50 хв., повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м. Самборі Львівської області по вул. Вокзальній 1, підійшов до приміщення ПТО, побачив скутер марки «Навігатор», який належить потерпілому ОСОБА_10 . Маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобам, незаконно заволодів останнім та почав його пхати в напрямку вулиці Чорновола, де біля будинку №2 був затриманий працівниками поліції, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 7000 гривень.
Прокурором подані докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених у клопотанні злочинів, а саме показання потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 .

Ураховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за останній з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років, злочин, передбачений

ч. 2 ст. 289 КК України вчинив у стані алкогольного сп`яніння, немає міцних соціальних зв`язків, що може зумовити його ухилитися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слід дійти висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Застосування більш м`яких видів запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, а тому клопотання слід задовольнити.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави у відповідності до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах щодо особи підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжких злочинів від 20 ти до 80 ти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України такий розмір визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених

ст. 177 цього Кодексу, і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, задовільний стан здоров`я, зважаючи на тяжкість вчинених злочинів, інкримінованих підозрюваному, та ту обставину, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадах, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому від зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою, в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Строк тримання під вартою належить обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 09 год. 30 хв. 21.08.2017 року, а дату закінчення дії ухвали визначити у межах шістдесятиденного строку, з урахуванням строків досудового розслідування, тобто до 20.10.2017 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 09 год. 30 хвилин 20 жовтня 2017 року.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 рахувати з 09 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року з моменту його затримання.
Визначити заставу 20 ( двадцять ) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі

64000 ( шістдесят чотири тисячі ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області, депозитний рахунок № 0757, отримувач Державна казначейська служби України, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому від зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління судової адміністрації у Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.ст. 309, 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя