Справа № 307/374/17
Провадження № 1-кс/307/47/17
10 лютого 2017 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
7 лютого 2017 року старший слідчий СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Крім цього, 12 січня 2017 року, близько 21 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись в смт.Тересва по вул. Вайди, Тячівського району Закарпатської області, шляхом вільного доступу, через огорожу проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де з під навісу будинку умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав бензинову електростанцію марки «Tiger TG-3700», вартість якої згідно висновку експерта від 23.01.2017 року становить 84,50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5663,50 гривень.
Слідчий в клопотанні зазначив, що у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень також підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 і 23 січня 2017 року ОСОБА_4 ним було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України.
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України і є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав та просить його залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, матеріали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано після неприбуття підозрюваного за викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
У відповідності до ст.194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу застосування тримання під вартою повинно бути встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні. Заявлені ризики, які обумовлюють обрання запобіжного заходу тримання під вартою викладенні в клопотанні слідчим мають місце при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_10 , однак відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
8 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.. оскільки ОСОБА_4 у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України не повідомлено про підозру, слідчим чи прокурором не вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, та слідчим суддею зроблено висновок, що на даний час ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні.
На даний час ОСОБА_4 до судового засідання не доставлений, місце знаходження його не встановлено, нове клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду не подане.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу визначається з урахуванням певних особливостей: - якщо у ній прямо передбачено кінцевий строк чинності і він уже закінчився;- якщо строк дії не визначено, то вважається, що кінцевий строк спливає після шести місяців від дня постановлення ухвали.
Як вбачається з роз`яснень, викладених у листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження» відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 6, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи, що органами досудового слідства не доставлено до суду підозрюваного ОСОБА_4 , участь якого у розгляді даного клопотання є обов`язковою, з метою недопущення порушення прав особи, що підозрюється у вчиненні злочину, а також беручи до уваги, що ухвалою слідчого судді від 8 лютого 2017 року в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.177, 186, 187, 188, 189, 193, 194, 369-372 КПК України,
Клопотання СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя : ОСОБА_1