overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №198/439/17
Провадження №1-кп/0198/44/17
У Х В А Л А

27.07.2017 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальні провадження №0000140, №0000001 внесені в ЄРДР 15.06.2017, 01.01.2017 року за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження №0000140, №0000001 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
В судове засідання (стадія судового розгляду), призначене на 19.07.2017 року до 10:00 години обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не сповістив.

Ухвалами суду від 19.07.2017 року, 25.07.2017 року до ОСОБА_4 застосовано привід. Ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання не виконані.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , привід в судове засідання яке відбудеться 01 серпня 2017 року о 09:30 годин в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (с.м.т.Юр`ївка вул.Центральна-89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/4623/17
УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2017 року м.Житомир

УСлідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей, на підставі поданої 16 січня 2017 року заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що скарга підлягає поверненню скаржнику виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, її подано на бездіяльність органу досудового розслідування, а саме: Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться на території Богунському району м. Житомира за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_2 територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Враховуючи викладене і відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, суддя повертає скаргу скаржнику для подання її до належного суду так, як вона не підлягає розгляду в Корольовському районному суді м. Житомира.

Керуючись ст.ст.32, 304, 309, 395 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/911/16-к
"20" липня 2017 р. смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України було передано до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 (рішення ВРП України від 11.07.2017 року).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2017 року дану справу передано судді ОСОБА_1 .
За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 319, ст.ст. 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання, щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду Житомирської області на 12 годину 40 хвилин 07 серпня 2017 року.
Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, Ємільчинський РС з питань пробації, захисника обвинуваченого, викликати в підготовче судове засідання потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/753/16-к
Провадження № 1-кп/293/41/2017
УХВАЛА
26 липня 2017 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000471 від 26.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 311 КК України та кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000536 10.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 311 та ч.2 ст.185 КК України .

13.03.2017 року ухвалою суду крімінальне провадження зупинено на період лікування обвинуваченого в Обласному протитуберкульозному санаторії для дорослих "Лісова казка".

26.07.2017 року до суду надійшло клопотання з Коростишівської місцевої прокуратури про відновлення провадження по справі, оскільки обвинувачений, який перебував на лікуванні в даний час перебуває за місцем свого проживання.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 311, ч.2 ст.185 КК України та призначити наступне судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/654/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

24 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В поданні зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 17.07.2017 р. визначити суддю для розгляду кримінального провадження Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
У Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області на даний час, працює один суддя ОСОБА_4 , який приймав участь у даній справі як слідчий суддя під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На даний час, згідно штатного розпису у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області працює один суддя ОСОБА_4 , який безпосередньо брав участь у розгляді даного кримінального провадження в ході досудового розслідування, що унеможливлює розгляд вказаним суддею даного кримінального провадження.
Інших суддів в штаті Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області немає.
В Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання в.о. голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2845/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

24 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Необхідність передачі клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до автомобіля до іншого суду зумовлена тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній склад суду, що унеможливлює розгляд вказаного клопотання.
Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.1) призначення судді для розгляду слідчого ОСОБА_4 не відбулося. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями (а.с.2) суддя ОСОБА_7 відсутня спеціалізація,неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень, не є слідчим суддею; суддя ОСОБА_8 - неповноважний, у зв`язку з закінченням періоду повноважень судді; суддя ОСОБА_9 неповноважна у зв`язку закінченням періоду уповноважень судді; суддя ОСОБА_10 неповноважний у зв`язку із закінченням періоду повноважень судді; суддя ОСОБА_11 - знятий згідно табелю відпустка 14 днів і більше; суддя ОСОБА_12 відсутня спеціалізація, неповноважна у зв`язку з закінченням періоду повноважень судді, не є слідчим суддею; суддя ОСОБА_13 відсутня спеціалізація, неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, не є слідчим суддею.
Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.07.2017 року №94 суддя ОСОБА_11 згідно наказу №96-в від 19.06.2017 року з 10.07.2017 року по 14.08.2017 року перебуває у щорічній основній відпустці. З 26.06.2017 року виключено з автоматизованого розподілу справ.
З огляду на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо призначити суддю для розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до автомобіля, то дане клопотання необхідно передати на розгляд до Адрушівського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/557/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:

Обговоривши доводи подання, колегія суддів прийшла до висновку, що подання виконуючого обов`язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання виконуючого обов`язки голови суду, в Романівському районному суду Житомирської області працює один суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, який неможливо розглянути в порядку ст.81 КПК України, оскільки відсутні для цього судді, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого трозподілу судової справи між суддями (а.с.2).
З огляду на викладене, що Романівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду відводу судді ОСОБА_4 , колегія суддів вважає за необхідне передати заяву про відвід на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області, який має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання виконуючого обов`язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 344/944/17
Провадження № 1-кп/344/285/17
У Х В А Л А
26 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2 ст.185 ч.3, ст.395 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, злочинів середньої та невеликої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 23 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9257/17
Провадження № 1-кс/344/2701/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 днів та заборонити йому залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - з 22.00 год. по 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 20 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 год. 50 хв. 25 липня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8286/17
У Х В А Л А
24 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002772 від 29.05.2017 року, з підписаною угодою про визнання винуватості між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002772 від 29.05.2017 року, з підписаною угодою про визнання винуватості між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ініціювання розгляду та затвердження вказаної угоди проведено прокурором у відповідності до вимог ст.ст.469,470 КПК України, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Розгляд щодо угоди по вказаному кримінальному провадженні необхідно призначити в підготовчому провадженні за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в підготовчому провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002772 від 29.05.2017 року, з підписаною угодою про визнання винуватості між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 29.08.2017 року на 09 годину30 хв.в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4547/17
Провадження по справі № 1-в/367/430/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника Ірпінського ВП ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання т.в.о. начальника Ірпінського ВП про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
т.в.о. начальника Ірпінського ВП звернувся до суду із поданням, в якому він просить встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_5 терміном на 12 місяців на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник Ірпінського ВП просила подання залишити без розгляду у зв`язку із тим що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.
Суд, заслухавши думку представника Ірпінського ВП, вивчивши матеріали справи вважає, що подання т.в.о. начальника Ірпінського ВП неохідно залишити без розгляду виходячи з наступного.
Отже, як вбачається із лікарського свідоцтва про смерть № 281 від 11.07.2017 р., ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.
Керуючись ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
у х в а л и в:
подання т.в.о. начальника Ірпінського ВП про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/8394/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/945/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 25.07.2017

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
25.07.2017 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника, прокурора, потерпілого і представника потерпілого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника, прокурора, потерпілого і представника потерпілого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2