АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/100/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/3443/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого, захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі Грузія, вірменин, громадянин Грузії, з середньою освітою, який не працює, не одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислено з 28.01.2016 року, зараховано час перебування під вартою в час відбуття покарання, враховуючи вимоги ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, по день набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати в сумі 7629,84 стягнуті з обвинуваченого, доля речових доказів вирішена.

Відповідно до вироку, 28 грудня 2015 року, близько 13 год. 30 хвилин ОСОБА_7 на запрошення ОСОБА_9 перебував у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , де в ході спільного вживання з останньою спиртних напоїв у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та з погрозою застосування такого насильства.
ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, маючи при собі заздалегідь заготовлений пістолет «SUPER - РР саl.9mm Р.А. Knall», призначений для стрільби хімічними патронами, реалізовуючи свій злочинний умисел, розпочав наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження і вимагати у потерпілої віддати йому ювелірні вироби, на відмову ОСОБА_9 віддати йому ювелірні вироби ОСОБА_7 , утримуючи її, продовжив наносити тілесні ушкодження і погрожувати застосуванням пістолету, прислонивши дуло до її шиї, при цьому потерпіла ОСОБА_9 реально сприймала небезпеку для власного життя чи здоров`я.
ОСОБА_9 , вирвавшись від ОСОБА_7 побігла в сторону виходу з приміщення житлового будинку, однак ОСОБА_7 зупинив їй шляхом утримання за волосся і знов продовжив вимагати від ОСОБА_9 віддати йому ювелірні вироби, наносячи тілесні ушкодження і погрожуючи застосуванням пістолету. ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що до неї застосовується насильство, небезпечне для життя та здоров`я, також під загрозою застосування до неї пістолету, зняла з пальців рук дві золоті обручки 585 проби загальною вагою 4,93 грам, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №669 від 05.02.2016 року 2253 гривні 89 копійок, віддала їх ОСОБА_7 , останній продовжив вимагати від потерпілої віддати йому ще ювелірних виробів і здійснив постріл з пістолету хімічним патроном, знаходячись в приміщенні житлового будинку. В цей час потерпіла вибігла з житлового будинку до сусідів, а ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись на власний розсуд викраденим майном.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 завдана матеріальна шкода на суму 2 253 гривні 89 копійок та тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на обличчі, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи №7010-Ая/15 від 30.12.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Прокурор відкликав апеляційну скаргу.
Обвинувачений в апеляції просить змінити вирок, пом`якшити покарання, застосувати ст.ст. 69, 75 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Просить виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Призначене покарання вважає таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину через суворість. Мотивуючи апеляцію вказав, що він щиросердно розкаявся, сприяв слідству, позитивно характеризується, скоїв злочин у молодому віці, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, відшкодував збитки, обставини, що обтяжують покарання відсутні;
Захисник ОСОБА_10 просить змінити вирок, застосувати до ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України з іспитовим строком. Вказав, що вирок районного суду є занадто суворим, призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, який раніше не судимий, визнав вину, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, відшкодував збитки;
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок законним, обвинуваченого та захисника, які підтримали скарги, а захисник ОСОБА_8 просив застосувати ст. 69 КК України, обмежившись відбутим покаранням, вважав, що з обвинувачення слід виключити кваліфікуючу ознаку у виді застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Обгрунтованість засудження за вказаною статтею сторонами не оспорюється, тому відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційних скарг, що стосуються правильності призначення покарання.

Як видно з вироку, ОСОБА_11 визнаний винним за ч. 1 ст. 187 КК України за скоєння тяжкого злочину.

Покарання відповідно до ст. 65 КК України призначається з урахуванням суспільної небезпечності злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

З матеріалів видно, що обвинувачений ОСОБА_11 скоїв тяжкий злочин, громадянин іншої держави, не працював, тому суд призначив покарання у виді реального позбавлення волі.

В той же час районний суд прийняв до уваги, що ОСОБА_11 раніше судимим не був, щиросердно розкаявся, відшкодував збитки потерпілій, тому призначив покарання у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України.

Враховуючи скоєння тяжкого злочину особою, що не працює, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, враховуючи, що призначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

З урахуванням наведеного апеляції задоволенню не підлягають

18.05.2017 року внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких строк попереднього ув`язнення зараховується 1 до 2 до 21 червня 2017 року, тому слід внести зміни у вирок, так як суд без врахування цих вимог закону вказав перерахунок попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили.

Доводи в судовому засіданні захисника про виключення кваліфікуючої ознаки застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, задоволенню не підлягають, тому що вирок розглянутий в порядку ч. 3 ст. 349 КК України, тому учасники процесу позбавлені можливості оспорювати фактичні обставини справи.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляції захисника, обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 з 28.01.2016 р. по 20.06.2017 р. строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 р. з розрахунку 1 день за 1 день.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: