Справа № 357/8405/17
У Х В А Л А
27 липня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0002909 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю м. Васильків Київської області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, без реєстрації проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
14.07.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2,3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні ряду злочинів, а саме в тому, що в середині березня 2017 року, точної дати не встановлено, близько 8 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до навісного замка, проник до підсобного приміщення, що розташоване між 1-м та 2-м поверхом вищевказаного будинку, звідки вчинив крадіжку велосипеду марки «BIANCHI» золотистого кольору, вартістю 2375 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 та велосипеду марки «EXPLORER» червоного кольору, вартістю 2565 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2375 гривень та потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2565 гривень.

Крім того, 04.06.2017 року, близько 8 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з площадки, що знаходиться між 4-м та 5-м поверхом вищевказаного будинку поруч квартири АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку велосипеду марки «FORMULA» чорного кольору, вартістю 1900 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1900 гривень.

Крім того, 07.06.2017 року, близько 4 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно,

таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з площадки, що знаходиться між 4-м та 5-м поверхом вищевказаного будинку поруч квартири АДРЕСА_4 , вчинив крадіжку велосипедів марки «Leader Fox» синьо-чорного кольору, вартістю 4655 гривень, «Leader Fox» чорно-сірого кольору, вартістю 4655 гривень, «GHOST» чорного кольору вартістю 6650 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_9 .

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 15960 гривень.

Крім цього, 08.06.2017 року, близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи біля гаражного приміщення, що знаходиться поблизу будинку №218-Б по вул. Сквирське Шосе в м. Біла Церква Київської області, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, з салону автомобіля марки «Opel Combo» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , проігнорувавши, що його дії помітила потерпіла ОСОБА_11 , вчинив відкрите викрадення мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «J500H» золотистого кольору, вартістю 3563 гривні, сумки «бананки» чорно-рожевого кольору, вартістю 200 гривень та грошові кошти в сумі 1100 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_11 .

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 4863 гривні.

21.07.2017 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний раніше судимий, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1360 гривень; не має постійного місця проживання, оскільки 21.03.2017 року був знятий з реєстрації місця проживання; ОСОБА_5 будучи обвинуваченим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0002748 року від 03.06.2016 року, переховувався від органів слідства.

Обґрунтовуючи ризик вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0002748 року від 03.06.2016 року, переховуючись від органів слідства, знову підозрюється у вчиненні злочинів проти власності; при цьому підозрюваний не має офіційного джерела стабільного доходу.

Прокурор клопотання підтримав посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України визнав.

У вирішенні питання застосування запобіжного у виді тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується також тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , його молодий вік, добрий стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

Вищевказані обставини, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не зареєстрований за місцем проживання вказують на відсутність факторів, які б достатньо стримували підозрюваного від протиправної поведінки, та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нових злочинів в той час як інша справа щодо нього розглядається судом по суті вказує на наявність ризику вчинення ним нових злочинів.

Таким чином прокурором з урахуванням показань підозрюваного доведено наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0002909 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 26.07.2017 року.
Дія ухвали щодо строку запобіжного заходу закінчується 24 вересня 2017 року включно

Розмір застави підозрюваному не визначати.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1