overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання, з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Являючись військовослужбовцем Служби безпеки України і достовірно знаючи про переведення згідно із зазначеним розпорядженням, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою взагалі незаконно ухилитися від неї, 30.03.2014 р. на службу до Центрального управління Служби безпеки України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33, не з`явився та незаконно ухилився від подальшого проходження військової служби у Службі безпеки України.

У зв`язку із цим, 31 липня 2015 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

Із доводів прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 та долучених до даного клопотання матеріалів (зокрема протоколів допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), а також постанови про оголошення розшуку ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_4 на службу без поважних причин не з`являється, на виклики до органу досудового розслідування не з`являється, про реальне місце свого мешкання прокурору не повідомляє, а також не повідомляє свій особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись.

Наведене дає підстави для висновку про обґрунтованість доводів прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і свідчить про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

А тому, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 177, ч. 1 ст. 408 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , представника Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 подання виконуючого обов`язків начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_6 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону,-

В С Т А Н О В И В:
10.09.2015 року до суду звернувся із поданням виконуючий обов`язків начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним, що 12.08.2015 року о 19 год. 20 хв. молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_7 , спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_8 , було проведенно обшуку спального місця та при ліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В результаті обшуку, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» (імеі: не проглядається).

Представник Білоцерківської виправної колонії ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_3 зазначене подання підтримали та просили суд його задовольнити, ОСОБА_5 проти задоволення подання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання виконуючого обов`язків начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_6 задовольнити.

Мобільний телефон марки «Samsung» (імеі: не проглядається), який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2623/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/88/2017
У Х В А Л А

24.01.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

Установив:
Ухвалою суду від 07.12.2016 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , на час проведення розшуку судове провадження у справі зупинено.

24.01.2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання з`явився.

Прокурор заявила підтримане обвинуваченим клопотання про відновлення провадження в справі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з`явився в судове засідання, то заявлене клопотання слід задовільнити, провадження у справі про обвинувачення його у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовільнити.

Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
"25" березня 2016 р. Справа № 150/1006/13-к
Провадження по справі № 1-в/150/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина ухвали/

25 березня 2016 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: представника Чернівецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
особи, відносної якої розглядається подання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Чернівецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, освіта середня, 25.12.2013 засудженого Чернівецьким районним судом Вінницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296 КК України до 5 /п`яти/ років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 /три/ роки,-
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання інспектора Чернівецького Чернівецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст. 395 КПК України до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.
Повний текст ухали у відповідності до вимог частини 2 статті 376 КПК України буде виготовлено та проголошено 30 березня 2016 року.

СУДДЯ ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/369/137/17
УХВАЛА
Іменем України
24.01.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду, Київської області.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво - Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 11 годину 30 хвилин 02 лютого 2017 року, в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
24.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1135/16-к
Провадження №1-в/371/11/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миронівка заяву першого заступника начальника Київського слідчого ізолятора УДПтСУ в м.Києві та Київській області про уточнення строку зарахування попереднього увязнення у покарання засудженому ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ст.156 ч.2 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на пять років.

При ухваленні вироку судом вказано, що відповідно до ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього увязнення з 30 липня 2016 року із розрахунку один день попереднього увязнння за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року було уточнено строк відбування покарання ОСОБА_4 з 30 липня 2016 року на 27 липня 2016 року.

У січні 2017 року перший заступник начальника Київського слідчого ізолятора УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про уточнення строку зарахування попереднього увязнення у покарання засудженому ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно вироку Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього увязнення з 27 липня 2016 року із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, проте без зазначення кінцевої дати зарахування строку попереднього увязнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно вироку Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року у виді позбавлення волі строком на пять років зарахувати строк попереднього увязнення з 27 липня 2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районнйи суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 137/2284/16-к
Провадження №11-кп/772/435/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 26.12.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання адвоката засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
10 січня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 26.12.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання адвоката засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 26.12.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання адвоката засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 02 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа №474/19/17
Провадження №1-кп/474/6/17
УХВАЛА
23.01.17 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України (ЄРДР № 0000445 від 25.11.2016р.), -
встановив:
05.01.2017р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
18.01.2017р. суддею було вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.
Вказана справа підсудна Врадіївському районному суду та є законні підстави для призначення до судового розгляду.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
В зв`язку з чим, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити дану доповідь до суду в строк до 01.02.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд, -
ухвалив:
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 та направити дану доповідь до суду в строк до 01.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-265/2011
Провадження № 1-в/552/44/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання т.в.о.начальника відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє : 18.04.2011 р. Київським районним судом м.Полтави за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання т.в.о.начальника відділення поліції №1 Полтавського ВП НУ НП в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання мотивується тим, що ОСОБА_3 , який раніше був неодноразово засуджений, після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово скоював правопорушення, за що був тричі притягнутий до адміністративної відповідальності. Просять продовжити адміністративний нагляд на 6 місяців.

Судом встановлено, що згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 16.04.2016 року ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено ряд обмежень.

Отже, встановлений адміністративний нагляд не скасовувався, обмеження продовжують діяти, а тому подання про продовження адміністративного нагляду є передчасним та розгляду не підлягає.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4064/16-к
Провадження № 1-в/553/34/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про внесення виправлення до судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2016 року прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про внесення виправлення до судового рішення, в якому просить у тексті мотивувальної частини вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 13.12.2016 року стосовно ОСОБА_4 , у кваліфікації дій обвинуваченого виключити кваліфікуючу ознаку у великих розмірах.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за наступних підстав.

Вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 13.12.2016 року було затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та було призначене узгоджене покарання у вигляді штрафу розміром 100 н.м.д.г. (що складає 1700 грн.) Вирок суду законної сили не набрав.

При ознайомленні з текстом вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 13.12.2016 року стосовно ОСОБА_4 , встановлено, що у його мотивувальній частині дії ОСОБА_4 кваліфікуються в незаконному придбанні, зберіганні, наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, але у обвинувальному акті та складеній угоді кваліфікуюча ознака як у великих розмірах не зазначалось.

Відповідно до ч.1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про внесення виправлення до судового рішення задовольнити.

У тексті мотивувальної частини вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 13.12.2016 року стосовно ОСОБА_4 , у кваліфікації дій обвинуваченого виключити кваліфікуючу ознаку у великих розмірах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/554/324/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2017 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 23.08.2016 року, -

в с т а н о в и л а :
у грудні 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із зазначеною скаргою.

В прохальній частині скарги мається її клопотання про розгляд скарги в режимі відео конференції з Полтавською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) за участю засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_4 в даний час перебуває в Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23), вважаю за необхідне призначити розгляд скарги до судового розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України , -
у х в а л и в :
судове засідання у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 23.08.2016 року, провести 17.01.2017 року о 16 годині 00 хвилин дистанційно в режимі відеоконференції з Полтавською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23), за участю скаржника ОСОБА_4 , за місцем знаходження скаржника.

Доручити Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Октябрським районним судом м.Полтава.

Доручити відповідній службовий особі Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) перебувати поряд із скаржником ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити до Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1