АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/333/17 Справа № 711/7309/16-к Категорія: ч.3 ст. 296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
06 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи ,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_11 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст. 296 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, та відмовлено в задоволенні цивільного позову потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_9 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час апеляційного розгляду представником потерпілої ОСОБА_10 заявлено клопотання про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яке мотивовано тим, що на момент проведення експертизи під час досудового розслідування в розпорядженні експерта не було всіх матеріалів кримінального провадження, зокрема відеозапису подій, на яких зафіксовано дії ОСОБА_11 , а також вказаний висновок суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 102 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи вже неодноразово заявлялося як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду судом першої інстанції, про що свідчить постанова (т.1 а.с. 178), та ухвали (т.1 а.с. 196-198, т.2 а.с. 7-8).

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування та судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у клопотаннях про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки відповідно до ч.2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців, а таких підстав як судом першої інстанції, так і колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Крім того, судом першої інстанції був допитаний експерт ОСОБА_13 , який підтвердив висновки проведеної експертизи навіть після перегляду судовому засіданні відеозаписів, та зазначив, що підстав для тривалого спостереження і дослідження ОСОБА_11 немає (про що свідчить журнал судового засідання від 07.02.2017 року т.2 а.с. 3-6 (10:06:40 по 10:59:00))
Також, вимоги ст. 101, 102 КПК України не передбачають повторного призначення експертизи, як про те зазначає представник потерпілої ОСОБА_10 в своєму клопотанні.
На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :