справа № 698/937/13-к
провадження № 1-кп/691/5/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

представник служби у справах дітей Звенигородської РДА

Черкаської області ОСОБА_12

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000360 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановила:

20 грудня 2016 року, під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та продовження строків запобіжних заходів у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , остільки відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено обраний запобіжний захід тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжено строк домашнього арешту на 60 днів до 08 січня 2017 року. Станом на 20 грудня 2016 року судовий розгляд по кримінальному провадженню триває і виникла необхідність щодо розгляду питання про продовження чи зміну обраних видів запобіжних заходів.

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву від 25 вересня 2015 року про розгляд справи без її участі.

Представник служби ювенальної превенції Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, будучи вчасно та належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, але надав лист від 20 грудня 2016 року №6808/16 про розгляд у його відсутності, в якому зазначив, що при розгляді кримінального провадження покладається на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, розглянувши заяву потерпілої про розгляд кримінального провадження у її відсутності, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 про задоволення клопотання, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 про те, що з клопотанням прокурора згідні і просили дозволу суду змінити місце проживання по АДРЕСА_1 , за станом вагітності, який підтверджується довідкою Звенигородської центральної районної лікарні Черкаської області від 06 грудня 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 , які просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи думку представника служби у справах дітей Звенигородської РДА Черкаської області, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є мотивованим та підлягає до часткового задоволення в силу наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 січня 2017 року та, відповідно, до вище зазначеної ухвали, обвинуваченому ОСОБА_8 та обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено строк домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 08 січня 2017 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України колегією суддів поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під домашнім арештом до спливу продовженого строку, оскільки судове провадження перебуває в стадії судового розгляду.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , колегія суддів, приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжних заходів, продовжують існувати. При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою та домашнього арешту, колегія суддів, враховує вимоги статей 177, 178 КПК України та не залишає поза увагою, ті обставини та ризики, що під час розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, допит яких не закінчений. Обвинувачені виявили бажання давати покази після дослідження доказів. Судовий розгляд кримінального провадження триває в стадії дослідження доказів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів, приходить до висновку про відсутність зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та, вважає, доцільним задоволити клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у виді домашнього арешту терміном саме на 60 діб.

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 є мотивованим, обґрунтованим, таким, що підтверджується наданими суду доказами.

На підставі викладеного, ст.ст.177, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 18 лютого 2017 року.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_2 , зобов`язавши прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце проживання по АДРЕСА_2 , з 18 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. кожного дня, строком на 60 днів, до 18 лютого 2017 року.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Ватутіне, Черкаської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, жительки АДРЕСА_3 , зобов`язавши прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , з 18 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. кожного дня, строком на 60 днів, до 18 лютого 2017 року.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині обрання запобіжного заходу родичів обвинуваченого ОСОБА_6 матір ОСОБА_14 ..

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення та Звенигородському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 і Козелецькому відділенню поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області за місцем перебування ОСОБА_7 , для відому та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3