Справа № 646/1658/17
№ провадження 1-кп/646/365/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.17 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002997 від 02.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, неофіційно працюючої, яка зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2016 року, близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 находячись у торгівельному залі супермаркету «Класс», розташованого за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 178, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чуткого майна, з корисливим мотивом та метою, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла металевий продуктовий візок марки «Wanzl» моделі «EL 90», об`ємом 86 літрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 6198 від 07.12.2016 року - 1105 гривень 00 копійок, та пройшовши через каси супермаркету вийшла з нього. Після чого, покинувши приміщення супермаркету, ОСОБА_5 разом із вищевказаним металевим продуктовим візком пішла до себе додому, тим самим з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого їй діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона 24 листопада 2016 року перебуваючи у супермаркеті «Класс» здійснюючи покупки та складаючи їх в металевий продуктовий візок не залишила візок на касі, оскільки в неї хворі руки та їй було важко нести продукти додому, але розуміла, що її дії є протиправними.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку

Визнавши показання обвинуваченої ОСОБА_5 , допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона неофіційно працює прибиральницею в магазині «Смак», на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є раніше не судимою.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченій, відсутність обтяжуючих покарання обставин, також суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наведених вище даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , позиції сторони обвинувачення та сторони захисту висловлену під час судових дебатів, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з засудженої.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850, 00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи №6198 ід 07.12.2016 року у розмірі 175, 00 гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок складений та проголошений 16.03.2017 року.

Суддя ОСОБА_1