overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/378/17
Провадження № 1-в/740/33/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про передачу матеріалів до суду,

встановила:

Начальник Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про передачу матеріалів до суду, в якому просив уточнити вид покарання відносно ОСОБА_3 .

02.02.2017 начальник Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 наддав до суду заяву про повернення матеріалів на доопрацювання.

Виходячи із загальних засад судочинства, зокрема принципу диспозитивності, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаного клопотання, керуючись аналогією закона.

Керуючись ст.ст.26, 537,539 КПК України , суддя

ухвалила:

Повернути клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 745/715/16-к
Провадження № 1-кп/745/4/2017
УХВАЛА
03.02.2017 рокусмт. Сосниця
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сосницького районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена кримінальна справа.
10.01.2017 року ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , на час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинено.
02.02.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області повідомлено, що ухвалу про розшук виконано, місцезнаходження обвинуваченого встановлено.
З огляду на наведене, кримінальне провадження підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Судове засідання призначити на 17 лютого 2017 року о 10:30 годині.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №643/659/17
Пр. №1-кп/643/426/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, на 01.02.2017 року на 14-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа№ 632/117/17
Провадження № 1-в/632/28/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 , представника Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський подання начальника Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайський Харківської області, громадянин України, базова загальна середня освіта, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Встановити щодо ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, із застосуванням таких обмежень:

1. Заборонити виїздити в особових справах за межі Первомайського району Харківської області без дозволу органу поліції, яким здійснюється адміністративний нагляд.

2. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію 2 рази на місяць до Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області.

3. Заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем помешкання щоденно з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, якщо з цим не пов`язана його робота.

4. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив.

Роз`яснити ОСОБА_5 правила адміністративного нагляду, а саме обов`язок:

- з`являтись в ОВС у вказаний строк та давати усні і письмові пояснення по питанням, пов`язаними з виконанням адміністративного нагляду;

- повідомляти ОВС, яким здійснюється адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи місця мешкання, а також при виїзді за межі Первомайського району Харківської області по особистим справам.

Виконання ухвали по здійсненню адміністративного нагляду покласти на Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде оголошений 02 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/73/17 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Харківської області надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що у Нововодолазькому райсуді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, через відсутність суддів, що мають повноваження для здійснення судочинства.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи подання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

В провадженні судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_8 знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року повноваження судді ОСОБА_8 закінчилися 22 січня 2017 року.
Згідно з п. 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

За штатним розписом у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено 3 посади судді, з яких 2 вакантні, у судді ОСОБА_8 22.01.2017 року закінчився п`ятирічний строк повноважень судді та на даний час повноваження судді не продовжені.

Таким чином, утворити склад суду, після закінчення повноважень судді ОСОБА_8 , для розгляду вказаного кримінального провадження з дотриманням вимог ч.2, 3 ст. 35 КПК України та п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не можливо, у зв`язку з відсутністю у Нововодолазькому районному суді Харківської області суддів, що мають повноваження для здійснення судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст. 34, ч. 2 ст. 369 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000769 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України передати на розгляд Харківського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №628/3805/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/698/17
Категорія: ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

02 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міського суду Харківської області від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міського суду Харківської області від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 07 березня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 699/782/16-к
Номер провадження 1-кс/699/16/17
УХВАЛА
щодо самовідводу судді
/вступна і резолютивна частини/

03.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід,

Керуючись ст..ст.75, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 повернути до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07.02.2017 о 09.00.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11473/16-к

Номер провадження 1-кп/712/109/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
03 лютого 2017року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 Соснівським районним судом м. Черкаси було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та закінчується на момент розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 17.08.2016року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на два місці, тобто по 03 квітня 2017року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 706/1567/16-к
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

03 лютого 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, яке призначалося на 03.02.2017 р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139 ч.2, 140 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою м. Христинівка Черкаської області, вул. Соборна, 27 «А», о 10 год. 45 хв. 17.02.2017 року.

Копії ухвали направити начальнику Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та начальнику Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/205/17 Справа № 712/1153/16-к Категорія: ч.2 ст. 369-2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 лютого 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, на 10.00 год. 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-13/12
Провадження №1/726/1/16
ПОСТАНОВА

07.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінальної справи №1-13/2012 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду міста Чернівці знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

На даний час підсудний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії № 67 в Чернівецькій області.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута без участі підсудного (засудженого) ОСОБА_2 , вважаю за необхідне, у відповідності до ст. 88 КВК України, етапувати останнього з Сокирянської виправної колонії № 67 в Чернівецькій області в Чернівецьку установу виконання покарань № 33 на весь час розгляду справи в суді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 88 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 262, 410-1 Кримінально-процесуального Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , етапувати з Сокирянської виправної колонії № 67 в Чернівецькій області в Чернівецьку установу виконання покарань № 33 на весь час розгляду справи в суді.

Міра запобіжного заходу утримання під вартою.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2378/17
Провадження №: 1-кп/752/460/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про об`єднання заяв ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявами про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.12.2015 р. у справі № 758/13748/15-к, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві, що полягала у неповерненні вилученого 30.07.2010 року майна при проведенні обшуку промислових приміщень ТОВ «ЮВК Оникс» за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102, а саме: «лотка з документами без маркування, в якому виявлено 30 файлів-папок з документами «файл-папка 26».

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи однорідність вимог заяв про роз`яснення судового рішення та доцільність їх спільного розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, подані в рамках одного розглянутого кримінального провадження №758/13748/15-к, та які зареєстровані за наступними номерами: №758/16145/16-к; 758/661/17.

Присвоїти провадженню №758/16145/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
09.12.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000248 від 28.04.2015 року.

Заява вмотивована тим, що здійснення досудового розслідування Головним слідчим управлінням Національної поліції України є незаконним.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

17.01.2017 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення заяви про відвід без розгляду.

Дослідивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим враховуючи подану адвокатом заяву про залишення заяви про відвід без задоволення та те, що старший слідчий в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 припинив реалізацію повноважень слідчого у кримінальному провадженні №0000248 від 28.04.2015 року, вважаю за необхідне залишити заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1