КП № 278/5591/14-к

У Х В А Л А
Іменем України

12 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 виділити в окреме провадження, оголосити його у розшук, у зв`язку з чим провадження відносно нього зупинити, обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання цього запобіжного заходу.
Інші учасники судового розгляду не погодились із прокурором, так як виділення матеріалів щодо ОСОБА_9 негативно вплине на розгляд всієї справи, оскільки інкриміновані дії їх підзахисним тісно пов`язані між собою, а також у зв`язку з тим, що прокурором не дотримана процедура звернення до суду з клопотанням про обрання забіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Суд задовольняє клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_9 у розшук та виділення щодо нього матеріалів кримінального провадження в окреме провадження виходячи з такого.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від явки до суду, оскільки за судовими викликами 28 березня, 28 квітня та 09 червня 2017 року не з`явився у судові засідання, а місце його перебування на даний час невідоме.
Разом з тим, з матеріалів виконання приводу вбачається, що останній з 12 травня цього року перебуває у розшуку по іншому кримінальному провадженню (розшукова справа №2011027 від 12.05.2017 року).
У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається прокурору.
З огляду на викладене, а також з урахуванням вимог ст. 334 КПК України, з метою не порушення прав ОСОБА_9 та інших обвинувачених, передбачених статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд вважає за можливе виділити матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 в окреме провадження.
Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від суду, оскільки за викликами в судові засідання не з`являється, а місце його перебування невідоме, суд дійшов висновку, що обвинуваченого необхідно оголосити у розшук, зупинивши судове провадження та виділивши з кримінального провадження матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в окреме провадження.

В свою чергу, суд відмовляє прокурору у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозвілу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді цього клопотання з огляду на таке.
За правилами ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Проте, вирішення цього питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідності до ІІ розділу, 18 глави, ст. 184 КПК України, клопотання про обрання вказаного запобіжного заходу у письмовому вигляді подається прокурором обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду цього клопотання.
Таким чином, у будь-якому разі суд не може сьогодні, за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_9 розглянути клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У згаданій главі 18, врегульовані правила поведінки сторони обвинувачення, коли обвинуваченому неможливо за три години до початку розгляду цього клопотання надати можливість ознайомитися з даним клопотанням, або ж коли обвинувачений без поважних причин не з`явився до суду для розгляду цього клопотання.
Зокрема, згідно до ст. 188 названого Кодексу, сторона обвинувачення має право звернутися до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Отже, як клопотання про обрання Жосану запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути викладено письмово та окремо, а не у одному клопотанні та ще й з клопотаннями про оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення щодо нього виділеного провадження.
Про необхідність звернення прокурора до суду з окремими клопотанням говорить ст.189 КПК України, у відповідності до якої клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядається в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
До того ж, за правилами названої норми, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою.
Разом з тим, сторона обвинувачення не дотрималась вказаних вимог закону, а відтак суд не може розглянути клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З огляду на викладене суд відмовляє прокурору у задоволенні клопотання щодо обрання Жосану запобіжного заходу у виді тримання під вартою та у наданні дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи прокурора про те, що у нього не має часу на звернення до суду із різним клопотаннями суд залишає поза увагою, оскільки небажання прокурора виконувати вимоги чинного законодавства, не може вплинути на дотримання судом цих вимог та ухвалення законних рішень.
Керуючись ст.ст. 184, 188, 189, 217, 334, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виділити з кримінального провадження №278/5591/14-к в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України.

Виділене провадження відносно ОСОБА_9 зупинити до його розшуку.
Доручити виконання даного розшуку прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: