Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2746/17
У Х В А Л А
03 травня 2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 травня 2017 року звернулися до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави із спільною скаргою на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі заявник вказують, що під час обшуку 20 квітня 2017 року безпідставно вилучено грошові кошти в розмірі 100000 доларів США, які, на думку заявника, є тимчасово вилученим майном.

У зв`язку з цим, посилаючись на норми ст. 303 КПК України, просили зобов`язати прокурора негайно повернути грошові кошти ОСОБА_2 .

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Скарга до суду подана у встановлений ст.304 КПК України строк.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Також у тексті скарги скаржники звернулись до суду з клопотанням про розгляд скарги в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за участі представників.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 КПК України рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження.

Оскільки скаржник ОСОБА_2 проживає у м. Миргороді, її явка в судове засідання займе значний час. За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у встановлений законом строк, вважаю доцільним проведення судового розгляду за участю ОСОБА_2 та її представника в режимі відеоконференції.

Скаржник ОСОБА_3 за матеріалами клопотання не є мешканкою м. Миргород, тому її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Миргородського міськрайонного суду не є обґрунтованою.

Також не надані жодні документи, які б підтверджували наявність у неї представника.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 год. 00 хв. 05 травня 2017 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Миргородському міськрайонному суду Полтавської області за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 та її представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження.

Копію даної ухвали направити особам, що подали скаргу, прокурору Миргородської місцевої прокуратури та Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.05.2017