Справа №585/2341/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/176/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Суми подання виконуючого обов`язки голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 для визначення підсудності у провадженні за клопотанням ОСОБА_6 про повернення застави, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_6 про повернення застави, з поданням виконуючого обов`язки голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 29 червня 2017 року, про визначення підсудності зазначеного провадження та направлення матеріалів до іншого суду.

Відповідно до подання, в Роменському міськрайонному суді Сумської області працює п`ять суддів, з них у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження та не вирішено питання щодо її обрання безстроково, двоє суддів ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) перебувають у щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_10 заявила самовідвід, який був задоволений суддею ОСОБА_5 ..

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та день розгляду подання, але в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення його розгляду не заявили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши подання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Ст. 34 ч. 1 КПК України передбачено перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. Відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів подання, 26 червня 2017 року в Роменському міськрайонному суді Сумської області під час здійснення автоматизованого розподілу матеріалів провадження за клопотанням ОСОБА_6 про повернення застави було встановлено, що неможливо призначити склад суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 6).

Звіт протоколу призначення з інформацією про те, які ж судді приймали участь в автоматичному розподілі справи, а які були виключені із розподілу (із зазначенням підстав виключення), до матеріалів провадження не долучений. При цьому подання в.о. голови суду, не містить вичерпної інформації про те, серед яких суддів здійснювався розподіл матеріалів провадження за клопотанням ОСОБА_6 ..

Крім того, з подання вбачається, що в Роменському міськрайонному суді Сумської області на момент розподілу справи здійснювало судочинство 2 судді ( ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ), однак у поданні не обґрунтовано неможливості призначення справи судді ОСОБА_5 . Задоволення останнім самовідводу судді ОСОБА_10 (а.с. 20), відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України, не виключає його участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин, передбачених законом підстав для передачі матеріалів провадження за клопотанням ОСОБА_6 про повернення застави, на розгляд іншого суду колегія суддів не вбачає, оскільки в Роменському міськрайонному суді Сумської області не вичерпано всіх можливостей щодо розгляду зазначеного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити виконуючому обов`язки голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у задоволенні подання про направлення провадження за клопотанням ОСОБА_6 про повернення застави до іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4