Справа № 727/1747/17
Провадження № 1-кс/727/634/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 ВСТАНОВИВ:

В суд з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 звернувся заявник ОСОБА_4 .

Заявлені вимоги мотивує тим, що на розгляді слідчого судді Шевченківського районного суду міст Чернівці ОСОБА_5 знаходиться подана ним скарга (в порядку вимог ст.ст. 303 307 КПК України) на постанову від 13.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000630 від 25.04.2015 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області, молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Вважає, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.90 Закону України «Про виконавче провадження; ст.ст. 6; 11 ч.1; 13 ч.1; 24 ч.2; 382 ч.2 КК України; п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року N 9; ч.3 Перехідних положень КПК України та ч.5 ст.124 Конституції України. При зазначає, що при розгляді вищенаведеної скарги, слідчий суддя ОСОБА_5 буде керуватися своєю особистою судовою практикою, яка не виходить за межі ст.ст. 13 ч.1; 24 ч.2; 375 ч.1 КК України та проігнорує вимоги ст. 7 КПК України верховенство права та наведені вище норми закону, а тому, в нього викликає об`активний сумнів у неупередженості, незалежності, професійності і моральності слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки останній раніше, при розгляді його скарг, зокрема, на постанову слідчого від 29.11.2016р про закриття кримінального провадження № 00000200 від 07.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 151 КК України, де його було протизаконно слідчим ОСОБА_6 позбавлено права гарантованого ч.2 ст.55; в якому був відсутній оригінал колективної заяви про злочин від 13.07.2009 р. та яку слідчий ОСОБА_6 підмінив на погано читабельну ксерокопію, чим порушив вимоги ст.ст.1 ч.1; 2; 7-9; 214 КПК України; відмовився виконувати обов`язкову вимогу ст.278 КПК України та підмінив ст.42 КПК України на ст. 65 КПК України, щодо осіб: прокурора ОСОБА_7 , головного лікаря ЧОПЛ ОСОБА_8 , лікаря психіатра ОСОБА_9 , після чого постановою від 29.11.2016 р. незаконно закрив кримінальне провадження, вчинивши протиправне діяння передбачене ст.ст. 13 ч.1; 24 ч.2; 365 ч.1; 396 КК України, слідчий суддя ОСОБА_5 узаконив дані діяння ухвалою від 14.12.2016 р. Шевченківського районного суду м. Чернівці за № 727/9992/16-к.

При цьому, також навів крім наведеного, як приклад, допущення слідчим суддею слідчий ОСОБА_5 і порушення вимог чинного закону під час розгляду іншої скарги поданої ним на постанову від 25.11.2016 р. про закриття кримінального провадження за №0000069 від 19.04.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364 (чинної до 04.06.2014 р.), ч.1 ст. 366 КК України, винесеної слідчим слідчого відділу прокуратури Чернівецької області юристом 2 класу ОСОБА_10 , в яких ним оскаржувалось відсутність ознак кримінального правопорушення в діяннях слідчого ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_12 , щодо підміни чотирьох оригінальних примірників заяв про злочини (а саме, від 09.03.2011 р; від 08.06.2011 р.; від 02.08.2011 р.; від 11.10.2011 р.) на чотири фіктивні рапорти від 15.10.213р. і при цьому, вказує, що ухвалою від 16.01.2017 р. Шевченківського районного суду м. Чернівці винесеною слідчим суддею ОСОБА_5 завідомо не правосудні на його думку було залишено в силі постанову від 29.11.2016 р. про закриття кримінального провадження за №0000200 від 07.10.2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 в наданих суду поясненнях зазначив, що наведені як приклад постанови слідчого судді ОСОБА_5 судом апеляційної інстанції були залишені без змін, його доводи в апеляціях відхилені.

Крім цього, пояснив, що обставини викладені ним в заяві від 24.02. 2017 року щодо відводу заявленого слідчому судді ОСОБА_5 він повністю підтримує та скориставшись своїм гарантованим правом вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 і при розгляді його скарги від 13.02. 2017 року аналогічно буде діяти упереджено всупереч вимогам чинного законодавства.

Прпокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 та доводи надані безпосередньо в поясненнях в залі суду не підтримав, вважав їх надуманими і такими що заявляються на майбутнє.

Суд заслухавши пояснення заявника, вислухавши доводи прокурора, приходить до наступного.

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_4 (в порядку вимог ст.ст. 303 307 КПК України) на постанову від 13.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000630 від 25.04.2015 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області, молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України знаходиться на розгляді слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_5 і передана останньому на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду, що відповідає вимогам ч.3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи, що вищенаведеною нормою Закону передбачений перелік підстав за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, а вказані заявником ОСОБА_4 підстави, за яких останній вважає, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 не вправі розглядати подану ним скаргу на постанову від 13.02.2017 року про закриття кримінального провадження за №0000630 від 25.04.2015 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області, молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України в даний перелік не входять, обставини заявником висловлені на майбутнє, а твердження заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 вирішував справи за раніше поданими ним скаргами, наведеними вище, як приклад, не можуть свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 що перебуває в провадженні на даний час слідчого судді.

Будь яких інших підстав визначених ст. 75 КПК України, заявником в заяві про відвід слідчого судді з посиланням на докази, не зазначено.

Таким чином, суд аналізуючи сукупність з`ясованих обставин, наведених заявником, приходить до висновку, що відсутні підстави для відводу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 при розгляді скарги на постанову від 13.02.2017 року про закриття кримінального провадження за №0000630 від 25.04.2015 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області, молодшого радника юстиції ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч.1, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 від 24.02. 2017 року про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 при розгляді скарги на постанову від 13.02.2017 року про закриття кримінального провадження за №0000630 від 25.04.2015 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області, молодшого радника юстиції ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1