АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/149/17 Справа № 705/4702/16-к Категорія: ст. 198 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
19 січня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Летківка Тростянецького району Вінницької області, українку, громадянку України, освіта незакінчена вища, не працює, не одружена, раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; запобіжний захід не обирався; строк покарання вирішено рахувати з моменту фактичного затримання,

в с т а н о в и л а :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченою ОСОБА_7 та заступником керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2016 року до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що унеможливлює його участь у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що 09 листопада 2016 року він ухвалював рішення у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_10 . Тому, захисник вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості цього судді.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 підтримала заявлений її захисником відвід судді ОСОБА_4 .

Прокурор віднесла вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 на розсуд суду.

Заслухавши пояснення захисника, думки інших учасників судового провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дійсно, ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції як суддя-доповідач у кримінальному провадженні № 11-кп/793/860/16 (справа № 705/2536/16-к) за апеляційними скаргами прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_10 , за результатами розгляду якого ухвалено вирок від 09.11.2016 року, згідно якого, зокрема, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишено без задоволення. Апеляційні скарги прокурора, потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та адвоката ОСОБА_13 задоволено частково. Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2016 року в частині призначеного покарання ОСОБА_10 та розв`язання цивільного позова потерпілого ОСОБА_14 скасовано. Ухвалено в частині призначеного покарання новий вирок, яким ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання: за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією всього належного йому майна; за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи стосовно відводу судді ОСОБА_4 заслуговують на увагу, оскільки вказують на неможливість його участі у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що сторона провадження висловила до нього з цього приводу недовіру.

Зазначені обставини виключають участь судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вбачає необхідним заяву про відвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :