У Х В А Л А

17.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000172 від 16.08.2017, по факту пошкодження об`єкту магістрального нафтопродуктопроводу, що належить ДП «Прикарпатзахідтранс».
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2017 о 07 год. 30 хв., працівниками ТОВ «Хазард», що здійснює охорону об`єкту магістрального нафтопродуктопроводу, що належить ДП «Прикарпатзахідтранс», при виїзді з воріт, що ведуть на подвіря будинку АДРЕСА_1 виявлено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «612D», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому наявна залізна ємність із речовиною з різким запахом нафтопродукту. Окрім цього, у вказаному будинку № 63, виявлено ємності об`ємом по 3000 літрів кожна в яких наявні речовини із різким запахом нафтопродуктів, що одного з яких виведено гумовий шланг, високого тиску, чорного кольору з жовтими полосами, який іншим кінцем поєднаний із системою шлангів, що ведуть безпосередньо до виявленого працівниками ДП «Прикарпатзахідтранс» шарового крану, що під`єднаний до патрубка, який в свою чергу приварений до тіла нафтопродуктопроводу, що належить вказаній юридичній особі, а саме на 331 км траси № 1 ділянки 43 вказаного трубопроводу.

В ході проведення огляду місця події 16.08.2017 за адресою АДРЕСА_1 було затримано наступних громадян:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_3 ;

3. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_4 ;

4. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця АДРЕСА_5 ;

5. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканця АДРЕСА_6 .

Окрім цього, 16.08.2017 в ході проведення оглядів місця події, а саме території розміщеної за адресою: м. Ужгород, вул. Трудова, 2, було виявлено та вилучено:

-Сім ємностей об`ємом 70 кубічних метрів;

-Шість ємностей об`ємом 50 кубічних метрів;

-Шість ємностей об`ємом 20 кубічних метрів;

-Транспортний засіб марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 та причіп (з цистерною) до нього д.н.з. НОМЕР_3 , з рідиною подібною до нафтопродукту, а саме дизельного пального всередині цистерни;

-Транспортний засіб марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 та причіп (з цистерною) до нього д.н.з. НОМЕР_5 , з рідиною подібною до нафтопродукту, а саме дизельного пального всередині цистерни;

-зразки рідини подібної до нафтопродукту, а саме дизельного палива, з вищевказаних ємностей, що були наповнені, а саме ємностей № 2, 5, 9, 10, 12, 4а, 5а, 7а, які поміщено у вісім пластикових пляшок об`ємом 1,5 (півтора) літра;

-зразки рідини подібної до нафтопродукту, а саме дизельного палива, з цистерн розміщених на причепах з д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_5 , які поміщені у дві пластикові пляшки об`ємом 1,5 (півтора) літра.

16.08.2017 вилучений в ході проведення огляду транспортний засіб марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 та причіп (з цистерною) до нього д.н.з. НОМЕР_3 з рідиною подібною до нафтопродукту, а саме дизельного пального всередині цистерни, транспортний засіб марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 та причіп (з цистерною) до нього д.н.з. НОМЕР_5 з рідиною подібною до нафтопродукту, а саме дизельного пального всередині цистерни, у відповідності до ст.ст. 98 100 КПК України, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання учасники справи не викликались , відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для арешту вилученого транспортного засобу , визначені ст.170 КПК України, оскільки такий має значення речового доказів, використовувався як засоби вчинення кримінального правопорушення, для перевезення нафтопродуктів, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на майно , яке тимчасово вилучено, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_6 та причіп (з цистерною) до нього д.н.з. НОМЕР_3 , що належать ТОВ «СТІНГ» з рідиною подібною до нафтопродукту, а саме дизельним пальним всередині цистерни; транспортний засіб марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_7 та причіп (з цистерною) до нього д.н.з. НОМЕР_5 , що належать ТОВ «СТІНГ», з рідиною подібною до нафтопродукту а саме дизельним пальним всередині цистерни, з метою забезпечення зберігання речових доказів.

Заборонити власнику ТОВ «СТІНГ» чи/та користувачу(ам) даного майна, ким би він(вони) не були, відчужувати, розпоряджатись чи користуватись вказаними у п.1 транспортними засобами.

1.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1