І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
09 квітня 2016 року близько 21 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу ринку Дикого на вул.Здолбунівська в м.Рівне, з умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, під час зустрічі зі ОСОБА_5 , під приводом ознайомлення з характеристиками телефону та здійснення короткочасного телефонного дзвінка, зловживаючи довірою ОСОБА_5 заволодів належним йому мобільним телефоном торгової марки LENOVO A7000 вартістю 3465 грн. 76 коп., чим заподіяв потерпілому майнової шкоди в розмірі 3465 грн. 76 коп.
02 червня 2016 року близько 14 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на центральному продуктовому ринку по вул.Шевченка в м.Рівне, з умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою ОСОБА_6 заволодів належним йому мобільним телефоном торгової марки Prestigio Muze D3 вартістю 2548 грн. 93 коп., чим заподіяв потерпілому майнової шкоди в розмірі 2548 грн. 93 коп.
28 червня 2016 року близько 21 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, під час конфлікту, що виник на побутовому ґрунті та особистої неприязні, умисно наніс ОСОБА_7 не менш трьох ударів долонями рук по голові, внаслідок чого заподіяв потерпілій легке тілесне ушкодження у вигляді садна в лівій завушній ділянці, підшкірних гематом обох вушних раковин та параорбітальної ділянки зліва.
09 вересня 2016 року близько 13 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №7 на вул.Академіка Грушевського в м.Рівне, з умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_8 , під приводом здійснення короткочасного телефонного дзвінка, зловживаючи довірою ОСОБА_8 заволодів належним йому мобільним телефоном торгової марки Microsoft Lumia вартістю 1442 грн. 84 коп., чим заподіяв потерпілому майнової шкоди в розмірі 1442 грн. 84 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, надав суду показання про те, що ввечері 09 квітня 2016 року на вул.Набережна в м.Рівне зустрівся з раніше малознайомим ОСОБА_5 , домовившись про зустріч з ним по телефону. Вони поспілкувалися, спільно вживаючи алкогольні напої, а потім пішли разом у напрямку ринку Дикого, де на вул.Здолбунівська в ОСОБА_5 , який був на інвалідному візку, зламалося у цьому візку колесо. В той час коли потерпілий був зайнятий ремонтом колеса, він попросив у нього під приводом ознайомлення з характеристиками телефону та здійснення короткочасного телефонного дзвінка належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки LENOVO A7000, однак отримавши телефон, вказану річ потерпілому не повернув, натомість протиправно обернув телефон на свою користь, здавши його в ломбард.
02 червня 2016 року в обідню пору проходив центральним продуктовим ринком по вул.Шевченка в м.Рівне. Будучи напідпитку, попросив у першого зустрічного, яким згодом виявився потерпілий ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка належний потерпілому мобільний телефон марки Prestigio Muze D3. Коли отримав телефон, вказану річ потерпілому не повернув, натомість протиправно обернув телефон на свою користь, непомітно зникнувши у натовпі, а потім здав телефон в ломбард.
Ввечері 28 червня 2016 року, перебуваючи в будинку за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , вступив з нею у словесний конфлікт з приводу підстав розпаду їхнього шлюбу та подальшого його спілкування з їхнім малолітнім сином. Під час цього конфлікту емоційно не стримався та умисно вдарив ОСОБА_7 долонею руки в ліве вухо, від чого потерпіла отримала легке тілесне ушкодження. Про вчинене дуже жалкує, з потерпілою на даний час примирився, про що вона подала до суду письмову заяву.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, подавши до суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності (а.с.60, 68 - 70), а також про відсутність майнових чи моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу вчинених ним кримінальних правопорушень у зв`язку з відшкодуванням потерпілим завданих протиправними діями обвинуваченого збитків, при цьому потерпілий ОСОБА_5 просить залишити без розгляду пред`явлений ним до обвинуваченого цивільний позов в розмірі 4465 грн. 76 коп. про відшкодування майнової та моральної шкоди (а.с.57 - 59).
З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження;
за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є, відповідно, злочинами невеликої та середньої тяжкості, як це вбачається з положень статті 12 і санкцій ч.1 ст.125, ч.2 ст.190 КК України, особу ОСОБА_4 , який за зареєстрованим місцем проживання характеризується формально-позитивно (том 1, а.п.144), однак раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності (том 1, а.п.129 - 135), а також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування ним завданого потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 й ОСОБА_8 збитку, натомість обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного й вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, проте обвинуваченому слід призначити покарання ближче до найнижчої межі з переліку основних альтернативних покарань, встановлених санкцією частини другої статті 190 КК України.
В силу положень частини п`ятої статті 128, частини третьої статті 129 та частини першої статті 326 КПК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Речових доказів у кримінальному провадженні немає.
Понесені Рівненським НДЕКЦ МВС України на підставі постанови слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи процесуальні витрати в загальному розмірі 527 грн. 76 коп., пов`язані із залученням судового експерта (том 1, а.п.39, 80, том 2, а.п.21), слід віднести на рахунок держави, оскільки відповідно до ч.2 ст.15 Закону України від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ Про судову експертизу, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому:
за ч.1 ст.125 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;
за ч.2 ст.190 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Строк відбування покарання рахувати з дати затримання ОСОБА_4 під здійснення досудового розслідування - з 07 жовтня 2016 року.
Згідно положень абзацу першого ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній - тримання під вартою.
Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: