Справа № 635/440/17-к
Провадження 1-кс/635/96/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 01.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ст. 125 ч. 1 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2017 біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_5 , умисно, діючи з корисливих мотивів, таємно, у кімнаті вказаного домоволодіння з тумби взяв телевізор «Samsung» та тюнер «Xtra», які належать ОСОБА_6 та направився з ними до виходу з дому. Однак в цей момент прокинувся неповнолітній ОСОБА_7 , онук потерпілої, який спав в даній кімнаті та, помітивши незнайомого чоловіка, звернувся до нього з зауваженням щодо вчиняємих ним дій. Після цього ОСОБА_5 , поклавши телевізор та тюнер, схопив за шию неповнолітнього ОСОБА_7 та придушуючи почав його трясти, та припинив свої дії лише коли останній вчинив опір, а саме вдаривши ОСОБА_5 ногою в область паху. Далі ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії вже помічені та не реагуючи на зауваження ОСОБА_8 , знову взяв телевізор з тюнером та направився до виходу з будинку, але через активні дії ОСОБА_7 по припиненню протиправних дій, ОСОБА_5 злочинний умисел до кінця не довів з причин які не залежали від його волі та полишив місце злочину.

Вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 01.01.2017.

Крім того, ОСОБА_5 через п`ятнадцять хвилин, тобто о 00 год. 45 хв. 01.01.2017 повернувся до домоволодіння АДРЕСА_1 , де зустрів діда ОСОБА_7 . ОСОБА_9 та, внаслідок виниклого конфлікту та почувши, що ОСОБА_9 має намір викликати поліцію, ОСОБА_5 реалізуючи злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, спричинивши тілесні ушкодження, а саме: садно на тлі синця, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 9 Ая/17 від 04.01.2017 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 01.01.2017.

10.01.2017 матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 01.01.2017 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та № 0000004 від 01.01.2017 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України об`єднані в одне провадження за № 0000003.

21.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний може вчинити тиск на потерпілих, які є знайомими та мешкають в одному населеному пункті, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, підозрюваний не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, ніде не працює, законних джерел заробітку не має.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України суд вважає доведеним, оскільки це підтверджено наданими суду документами, на які слідчий посилається в своєму поданні. Не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених злочинів, доведеності того, що підозрюваний без застосування до нього обмежень у вигляді запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від слідства та суду, а тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши відлучатися в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин з місця проживання, оскільки більш м`які запобіжні заходи в даному випадку не можуть запобігати наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 01.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ст. 125 ч. 1 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин не відлучатися з домоволодіння в якому він проживає АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду та прибувати до слідчого Харківського ВП ГУНП в харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

Встановити строк дії ухвали суду в два місці з дня її проголошення.

Ухвалу суду для здійснення контролю за належною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 направити Харківському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год. __хв. _________________