Справа № 676/205/17
Номер провадження 1-кс/676/60/17
12 січня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІІ групи-пенсіонера, раніше судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області від 18.10.2000 року за ч.3 ст.81, ст. 17, ч.3 ст.81, ст.44, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна з відстрочкою виконання вироку на підставі ст. 46-1КК України (в редакції 1960 року) на строк один рік без стягнення штрафу на підставі ст.44 КК України.
- вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області за ч.2 ст.140, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на три роки шість місяців без конфіскації майна, звільненого 03.06.2002 року умовно-достроково на не відбутий строк два роки два місяці п`ятнадцять днів.
- вироком Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 11.06.2003 року за ч.1 ст.115. ст.71 до позбавлення волі на одинадцять років, 19.04.2014 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.
- вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 04.08.2016 року за ст.360, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до обмеження волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк один рік.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному за ч.2 ст. 194 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 14 год. 10 січня 2017 року ОСОБА_5 маючи на меті умисно знищити чуже майно шляхом підпалу, проник на територію ВАТ «Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» по вул. Данила Галицького, 15 в м. Кам`янець-Подільському де за допомогою декількох сірників, з метою зниження чужого майна підпалив сидіння автомобіля марки «ЗІЛ-130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого сталась пожежа, в результаті якої було пошкоджено вказаний автомобіль. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 перебуваючи на вищевказаній території, шляхом вільного доступу проник в колишню електрощитові, де за допомогою сірників підпалив електрокабеля щитової в результаті чого сталось загоряння підсобного приміщення. Вийшовши з електрощитової ОСОБА_5 підійшов до підсобної кімнати наступного складського приміщення та шляхом вільного доступу проник в неї, де за допомогою сірників підпалив стілець та шафу в даній кімнаті, в результаті чого сталось загоряння вказаного складського приміщення. В результаті горіння було знищено та пошкоджено майно ВАТ «Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів».
11 січня 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
У суді сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків передбачених у ст.177 КПК України. Водночас прокурор зазначив, що не має підстав застосовувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 10 років, а тому зможе переховуватись від слідства та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Сторона захисту та підозрюваний просять відмовити в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи - пенсіонером, на його утриманні перебувають батьки пенсіонери. Крім того підозрюваний не має на меті переховуватись від слідства та суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного підлягає до задоволення, а в клопотанні сторони захисту та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити з наступних підстав.
Прокурор у засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжчого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочалось, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки з застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.
Оскільки, підозрюваний будучи раніше судимий вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.194 КК України, в період відбуття іспитового строку, не працює, не одружений, є обґрунтовані ризики того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинить нове кримінальне правопорушення, а ці ризики прямо передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім наявності зазначених вище ризиків і те, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту та ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків на які посилається сторона обвинувачення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України. Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає стандарту «розумна підозра» (Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»).
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІІ групи-пенсіонера, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 10 січня 2017 року по 10 березня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки: прибувати на виклики до органу досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місце проживання.
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначити до 10 березня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, заставодавцю, що у разі невиконана покладених судом обов`язків кошти, внесені на спеціальний рахунок, підлягають зверненню у дохід держави.
В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1