overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________
Дело № 1512/4889/2012
23.05.2012 Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
Председательствующего Губы Е.И.,
При секретаре Чупы И.В.,
С участием прокурора Иванова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого 17.02.2011 г. приговором Киевского райсуда гор. Одессы по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины 1 год, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_1, 29, кВ.35, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5,-
-по ст.313 ч.1 и ст. 307 ч.2 УК Украины, и
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_7, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, имеющей дочь ІНФОРМАЦІЯ_9, не имеющей судимости в силу ст. 89 УК Украины, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_10,-
-по ст. ст.. 307 ч.1, 307 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.313 ч.1 УК Украины и находится в производстве судьи Губы Е.И.
В су4д поступило дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины и ОСОБА_3 по ст. 307 ч.1 и ст. 307 ч.2 УК Украины.
Как следует из ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений и по обвинению нескольких лиц в совершении одного преступления.
Учитывая, что рассмотрение имеющихся уголовных дел по отдельности может сказаться на всесторонности и объективности рассмотрения дела, а так же нарушить права привлекаемого к уголовной ответственности, суд считает необходимым объединить указанные дела в одно производство.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 313 ч.1 УК Украины объединить в одно производство с уголовным делом № 1512/6529/12 по его же обвинению по ст. 307 ч.2 УК Украины, и по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья Е. Губа. .
Провадження № 1-кс/161/6322/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 05 вересня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 07.09.2017 року о 14.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 273/726/17
Провадження № 1-кп/273/134/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка за ініціативою суду питання виправлення описки у вироку Баранівського районного суду від 10 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходилось кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 18.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 10.08.2017 року ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.
З матеріалів справи вбачається, що у вказаному вироку допущено описку, а саме невірно зазначено з якої дати рахується початок строку відбування покарання, який є початком перебування ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого в установі попереднього ув`язнення, та є датою затримання даної особи, а саме замість вірного «18.04.2017 року», зазначено «21.04.2017 року».

Суд, дослідивши матеріали подання дійшов наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.04.2017 року ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції, тобто з 18.04.2017 року ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 необхідно рахувати строк перебування в установі попереднього ув`язнення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити описку в тексті вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 10.08.2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Абзац третій та четвертий резолютивної частини вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 10.08.2017 року викласти в наступній редакції:

«Строк відбування засудженому ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) рахувати з моменту затримання з 18.04.2017.
В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) зарахувати строк його попереднього ув`язнення, який рахується з 18.04.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9836/17

про призначення підготовчого судового засідання
05.09.2017 року м. Житомир
До суду 04.09.2017 року надійшов затверджений 31.08.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до ст. 314-1 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 283/1162/17
Провадження №1-кп/283/138/2017
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

Прокурор заявила клопотання про об?єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 283/954/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена заперечила проти об?єднання.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

31 травня 2017 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження № 283/954/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, яке розподілене судді ОСОБА_1

04 липня 2017 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження № 283/1162/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, яке також розподілене судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину. Рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Крім того згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки до Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 283/1162/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України в той час як відносно неї вже здійснюється кримінальне провадження № 283/954/17 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України, то ці кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України,-

ухвалив:

Об`єднати кримінальне провадження № 283/1162/17-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України з кримінальним провадженням № 283/954/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/2252/17
У Х В А Л А
07.09.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
7 вересня 2017 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Причини неявки суду не відомі. Його явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в с. Новогородецьке, Коростишівський район Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Коростишивського відділення поліції ГУНП в Житомирській області за адресою вулиця Рідзвяна, 7, м. Коростишів, Житомирська область, ін. 12501.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5454/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 вересня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв.
Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"26" червня 2017 р. Справа № 370/1352/17

суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000456 від 12.04.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В с т а н о в и в :

Прокуратурою міста Києва 26.06.2017 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, суд
У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на 02.10.2017 року на 15 годину 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №1 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області .

На підготовче судове засідання викликати представника Прокуратури міста Києва, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Суддя
Справа № 1609/9965/12
Справа № 1609/9965/12
Провадження №1П/1609/755/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС україни в Полтавській області про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 27.10.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч.3 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч з 14.10.1997 року на 15.10.1997 року невідома особа шляхом злому замка проникла в підсобне приміщення їдальні №12 по вул.Пушкіна,119 в м.Полтаві звідки викрала товарно-матеріальні цінності на суму 432 грн. 49 коп.

Постановою від 10.05.1998 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211437, порушену постановою від 27.10.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Провадження №1П/1609/800/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Петрової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 30.11.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 20.10.1997 року близько 15-00 год. невідома особа шляхом підбору ключа проникла в квартиру №1 буд.№64/1 по вул.Тимірязєва в м.Полтаві звідки викрала пилосос, чим завдала гр.ОСОБА_1. матеріального збитку на суму 50 грн.

Постановою від 18.12.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України (1960 р.), ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211465, порушену постановою від 30.11.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лакорт» на бездіяльність слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, -

Встановив:

05 вересня 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ТОВ «Лакорт» на бездіяльність слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 05 вересня 2017 року, в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя