Справа № 216/2782/16-к
У Х В А Л А
06 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчої - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Батумі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, не працюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.09.2003 р. Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ст.296 ч.1 КК України, -
03.07.2017 р. слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 28.09.2015р. у період часу з 18.10 год. до 18.15 год., діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, шляхом зламу замку дверцят водія проник до салону автомобіля «ShkodaSuperb» державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля шиномонтажної майстерні по вул. Кобилянського, 150б у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: барсетку шкіряну вартістю 1800 грн., гаманець шкіряний вартістю 800 грн., в якому знаходились гроші в сумі 4300 грн., 21 долар США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 473 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 3737 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Окрім того, ОСОБА_5 04.10.2015 р. у період часу з 17.00 год. до 17.45 год., повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, шляхом зламу замку передніх пасажирських дверцят проник до салону автомобіля «Таврія Славута» державний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля маркету «АТБ» по вул. Погрібняка у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Lenovo А 5000» ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 3700 грн., відеорегістратор «ДВК 6000» вартістю 600 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 4300 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
30.10.2015 р., слідчим СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1,2 ст.185 КК України.
30.10.2015 р. через канцелярію до суду було надане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 не минуло більше трьох годин, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відкладено на 31.10.2015 р. на 11.00 год. однак підозрюваний ОСОБА_5 на вказану дату до зали судового засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів про причини неявки не надав, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.
05.11.2015 р. ухвалою суду було здійснено привід ОСОБА_5 у судове засідання до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської област.
Підозрюваний ОСОБА_5 належним чином викликався старшим оперуповноваженим СКП Кримінальної поліції Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_9 , згідно рапортів від 06.11.2015 р. та 18.12.2015 р., та виїжджав за адресою мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , проте останній за місцем проживання не мешкає. Дана обставина свідчить про ухилення від старшого оперуповноваженого СКП Кримінальної поліції Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_9 , при проведенні слідчих дій в межах досудового розслідування.
Викладені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 явно переховується від органів досудового розслідування та всі обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, в зв`язку з чим просить суд задовольнити клопотання.
Прокурор, слідча, надали суду заяви в яких просять розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
У відповідності до вимог частини 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокуром має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що постановою слідчого від 10.11.2015 р. ОСОБА_5 оголошений в розшук, 30.10.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.ч.1,2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості; строк дії ухвали слідчого судді від 09.06.2016 р. про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного закінчився, таким чином, наявні дані, що містяться в матеріалах досудового розслідування вказують на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, тому суд вважає клопотання слідчої обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 189, 190, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Батумі Грузія, громадянина Грузії, грузина, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 06.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1