Справа № 683/563/17
1-кп/683/99/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_9 від 13 січня 2017 року до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначено по 13 березня 2017 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ще на 60 днів, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох злочинів середньої тяжкості та одного тяжкого злочину, за які законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі строком до 8 років. Також, він, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних тяжких та умисних середньої тяжкості злочинів, вчинив інкриміновані йому злочини після звільнення з місць позбавлення волі; не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також, не має постійного місця проживання; не має джерел доходу; може вплинути на потерпілих та свідків, оскільки з ними знайомий.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою за безпідставністю.
Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілих, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою з наступних підстав.
Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.
Обвинувачений не працює, не одружений, з огляду на вказані обставини може відлучитися з місця проживання, чим перешкодити судовому провадженню, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність, вплинути на учасників кримінального провадження. Це зумовлює продовження тримання його під вартою.
Крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України відсутні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
А тому, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Продовжити ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних злочинів, передбаченихч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, до 12 травня 2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Приєднати до справи заявлені позови ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_23 про відшкодування шкоди до обвинуваченого ОСОБА_7 , яких визнати відповідно цивільними позивачами та цивільним відповідачем.
На ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути подана апеляціябезпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ______________