н/п 1-кс/766/8389/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановила:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати як незаконну постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 25.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000148. В обґрунтування скарги послався на те, що 29.05.2017 р. слідчим відділом прокуратури Херсонської обл. на підставі ухвали Херсонського міського суду від 10.05.2017 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за фактом зловживання службовим становищем слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 21.07.2017 р. СВ прокуратури Херсонської обл. на підставі ухвали Херсонського міського суду від 10.05.2017 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за фактом службового підроблення слідчим СВ. Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 21.07.2017 р. СВ. прокуратури Херсонської обл. на підставі ухвали Херсонського міського суду від 10.05.2017 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за фактом приховування злочину слідчим СВ. Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України. 24.07.2017 р. постановою процесуального керівника кримінальні провадження № 0000148, 0000228, 0000229 об`єднані в одне провадження під єдиним номером № 0000148. 20.07.2017 р. органами досудового слідства він визнаний потерпілим та цього ж дня допитаний в якості потерпілого. 25.07.2017 р. старший слідчий прокуратури Херсонської обл. ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу зазначених кримінальних правопорушень у діях слідчого СВ. Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_5 , передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає її незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. По-перше, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

Так, слідчий СВ. Комсомольського РВ ХМУ в Херсонській обл. ОСОБА_5 не вжив належних заходів відповідного реагування та не порушив кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вчинили відносно потерпілого ОСОБА_3 злочини, що передбачені ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 125 КК України, та на яких вказували він та свідки.

З повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 12.09.2015 р. та з обвинувального акту за підписом слідчого ОСОБА_5 вбачається, що останній умисно вніс не правдиву та сфальсифіковану інформацію, а саме скрив факт причетності гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та двоє невідомих осіб до скоєння хуліганських дій. Старший слідчий прокуратури ОСОБА_10 халатно віднісся до виконання покладених на нього функціональних обов`язків з метою об`єктивного розслідування справи та не витребував і не долучив належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001916 від 17 травня 2015 року відносно ОСОБА_9 .

Крім того, старший слідчий прокуратури ОСОБА_10 під час проведення досудового слідства не перевірив та не з`ясував, чому слідчий ОСОБА_5 знищив документи потерпілого ОСОБА_3 , які надходили досудовому слідству та були приєднані до матеріалів кримінального провадження, і умисно вносить до обвинувального акту неправдиву на сфальсифіковану інформацію, що «по кримінальному провадженню цивільний позов не заявлений. В кримінальному матеріальний збиток не завданий».

Старший слідчий прокуратури ОСОБА_10 під час розслідування кримінального провадження відносно слідчого ОСОБА_5 не зясував з якою метою та яким шляхом документи потерпілого ОСОБА_3 були знищені, а саме: заява ОСОБА_3 від 21.06.2015 р. про визнання цивільним позивачем та додатки до даної заяви, епікріз нейрохірургічного відділення та висновок судмедексперта, а також повідомлення досудового слідства про визнання ОСОБА_3 потерпілим та цивільним позивачем від 30.06.2015 р.

Крім того, 25.05.2015 р. слідчий СВ. Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_5 , в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_3 , в приміщенні Херсонської обласної клінічної лікарні вилучив у лікуючого лікаря ОСОБА_11 три кулі від травматичної зброї, що були видалені з тіла потерпілого ОСОБА_3 . В ході досудового слідства на мої питання про відсутність порушеної кримінальної справи за ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_9 , слідчий СВ. Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_5 умисно, вводячи мене в оману та фальсифікуючи матеріали кримінального провадження повідомив нам, що це кулі від пневматичного пістолета, а тому у нього не має підстав порушувати по даному факту кримінальне провадження

Слідчий СВ. Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській обл. ОСОБА_5 , зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби, ігноруючи вимоги ст. 9 КПК України щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень, не порушив кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та двох невідомих осіб, за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України, а також відносно гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України «Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами», не склав у вказаному провадженні письмове повідомлення останнім, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України, допоміг вищевказаним особам уникнути кримінальної відповідальності.

Склавши завідомо неправдивий документ - повідомлення про підозру та обвинувальний акт, слідчий ОСОБА_5 чітко усвідомлював, що обставини вказані ним у підозрі та в обвинувальному акті не відповідають матеріалам кримінального провадження і він умисно не притягнув до кримінальної відповідальності інших винних осіб.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, що є невідємною частиною обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001916 від 17 травня 2015 року, відсутня постанова слідчого ОСОБА_5 про виділення в окреме провадження матеріалів щодо невстановлених осіб, які могли бути причетними до скоєння злочинів відносно ОСОБА_3 , а також інші процесуальні документи, які свідчать, що слідчий ОСОБА_5 виділяв матеріали в окреме провадження.

Таким чином, на думку заявника, слідчий СВ. Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській обл. л-т міліції ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, а саме причетний у зловживанні службовою особою владою та службовим становищем, тобто, умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних осіб, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам. Також, слідчий ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, а саме причетний до службового підроблення, тобто у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Крім того, вчинив злочин, передбачений ст. 396 КК України, а саме використовуючи свої владні повноваження та зловживаючи своїм службовим становищем вчинив дії з приховування злочину.

Вважає, що слідчий ОСОБА_10 допустив істотні порушення процесуальних норм, умисно не встановив та не усунув суперечності між показами потерпілого ОСОБА_3 та свідка слідчого ОСОБА_5 , які були допитані за даним кримінальним провадженням. Крім того, слідчий ОСОБА_10 з метою об`єктивного розслідування кримінального провадження взагалі не допитав свідків працівників караоке залу нічного клубу, які працювали 16.05.2015 р. в зазначеному розважальному закладі та були свідками вчинення злочину, не витребував та не провів огляд і дослідження матеріалів кримінального провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001916 від 17 травня 2015 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України,. не надав належної правової оцінки показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та показам потерпілого ОСОБА_3 , які повідомляли слідчого ОСОБА_5 про причетність до скоєного кримінального правопорушення інших осіб, не провів між ними одночасні допити, не з`ясував обставини придбання та зберігання гр. ОСОБА_9 вогнепальної (травматичної) зброї, не допитав в якості свідків працівників нічного клубу, не витребував, не оглянув та не долучив відеозаписи з камер спостереження зазначеного розважального закладу, відеозаписи проведення слідчих експериментів, які підтверджують наявність в діях слідчого ОСОБА_5 ознак складу посадових злочинів, аудіозапис повідомлення про вчинення злочину на заявника ОСОБА_3 на спецлінію «102», не з`ясував коли та при яких обставинах слідчому ОСОБА_5 стало відомо про наявність у підозрюваного ОСОБА_9 вогнепальної (травматичної) зброї, не встановив, коли, ким та при яких обставинах співробітники дозвільної системи надавали дозвіл на носіння та зберігання гр. ОСОБА_9 зброї, слідчий ОСОБА_10 до матеріалів кримінального провадження не долучив документи про дозвіл ОСОБА_9 на носіння та зберігання зброї, досудове слідство не з`ясувало місце знаходження вогнепальної (травматичної) зброї, органи досудового слідства не призначали та не проводили експертизи.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовольнити із зазначених підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Слідчий просив в задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо,зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження з цих підстав можливо лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Проте, оскаржувана постанова винесена частково в порушення зазначених вимог.

Так, обґрунтовуючи свій висновок про відсутність в діях слідчого Бондаря складу злочину, передбаченого ст.366 КК України, слідчий вказав, що заявником Хмельницьким не зазначено, які саме офіційні документи підроблені слідчим Бондарем, що нібито свідчить про відсутність в його діях об`єктивної сторони цього злочину.

Разом з тим, в заяві ОСОБА_3 про злочин (а.с.13) зазначено, що ОСОБА_16 склав завідомо неправдивий документ повідомлення про підозру та обвинувальний акт. Оскаржувана постанова не містить обґрунтування щодо цих заяв ОСОБА_3 .

Не спростовані всі доводи заявника і в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України щодо приховування злочину слідчим ОСОБА_16 . Так, слідчим ОСОБА_17 зазначено, що в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_16 вжито всі необхідні заходи для повного та об`єктивного розслідування та спрямування обвинувального акту до суду. Але на підставі яких доказів ним зроблено такий висновок в оскаржуваній постанові не зазначено. В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_17 було допитано лише потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_16 , а також долучені копії протоколів допиту в якості свідків прокурора ОСОБА_18 , заявниці ОСОБА_19 та ОСОБА_16 з аналогічного кримінального провадження за заявою ОСОБА_19 , яке розслідувалося слідчим ОСОБА_20 та закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України слідчим не перевірені в передбаченому законом порядку пояснення цих осіб. Посилання слідчого ОСОБА_17 на наявність винесеної слідчим Івоніною постанови про закриття кримінального провадження № 0000384 за заявою ОСОБА_12 за ч.1 ст.364,ч.1 ст.366, ч.1ст.396 КК України не може бути підставою для закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 , оскільки ст.284 КПК України не містить такої підстави.

Що стосується висновку слідчого ОСОБА_17 про відсутність в діях слідчого Бондаря злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, то вони, на погляд слідчого судді, є такими, що відповідають вимогам закону, оскільки обов`язковою складовою об`єктивної сторони цього злочину має бути мета неправомірної вигоди для себе або іншої фізичної чи юридичної особи. В своїй заяві та показах в якості потерпілого ОСОБА_21 не вказував про факти отримання слідчим Бондарем неправомірної вигоди та не зазначав про можливе джерело такої інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 25.07.2017 р. в частині закриття кримінального провадження № 0000148 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 366 ч. 1, 396 ч. 1 КК України.

В решті скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в частині відмови в задоволенні скарги протягом 5 днів з дня проголошення.
СуддяОСОБА_1