Дата документу 10.04.2017

Справа № 334/2159/16-к
Провадження № 1-кп/334/38/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,за участю представника органу опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у м. Запорiжжі, маючого не повну середню освіту, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранiше не судимого,

який обвинувачується по ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, який народився у м. Запорiжжі, маючого не повну середню освіту, учня ЗОШ №82, зареєтрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ранiше не судимого,
який обвинувачується по ч.3 ст. 185 КК України

У с т а н о в и в:
24.02.2015 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолiтнiм ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, дiючи умисно, з корисливих мотивiв, шляхом вiльного доступу, проникли до примiщення кiмнати прийому їжі Державного навчального закладу «Запорiзький професiйний будiвельний лiцей», розташованого за адресою: м. Запорiжжя, вул. Лобановського, буд. 1, звiдки таємно викрали мiкрохвильову пiч «Gorenye МО 17 MW», яка належить вказанiй установі, спричинивши матерiальну шкоду на суму 415 гривень.

В подальшому реалiзовуючи свiй злочинний умисел, останні через свого знайомого ОСОБА_9 , збули до ломбарду ПТ «Климчук i компанiя «Ломбард Капiтал», розташованого за адресою: м. Запорiжжя, вул. Pycтaвi, буд. 2 вказану мiкрохвильову пiч за 400 гривень, якими в подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд.

В результатi умисних, злочинних дiй ОСОБА_10 та неповнолiтнього ОСОБА_7 ДНЗ «Запорiзький професiйний будiвельний лiцей» спричинено матерiальнi збитки на суму 415 гривень.

Крім того, 25.02.2015 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 , будучи особою, яка ранiше вчинила кримiнальне правопорушення проти власностi, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, дiючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до примiщення приймальної кiмнати Державного навчального закладу «Запорiзький правобережний професiйний лiцей», розташованого за адресою: м. Запорiжжя, вул. Вишневського, буд. 2, звiдки таємно викрав комп`ютерний сканер «Epson Perfection В2», який належить вказаному навчальному закладу та вартiсть якого склада 313,00 гривень.

В подальшому реалiзовуючи свiй злочинний умисел, ОСОБА_8 поклавши вказаний сканер собi пiд куртку намагався винести його з примiщення ДНЗ «Запорiзький правобережний професiйний лiцей», але не змiг довести свої дiї до кiнця, так як був затриманий працiвниками лiцею, тим самим виконавши всі дії, якi вважав необхiдними для доведення злочину до кiнця, проте злочин не було закiнчено з причин, якi не залежали вiд його волi.

Допитані у судовому засіданні у якості обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_7 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнали у повному обсязі, і пояснили суду мотиви і обставини вчинення злочинів, а саме, що з кiмнати прийому їжі Державного навчального закладу «Запорiзький професiйний будiвельний лiцей» викрали мікрохвильову піч. Крім того, ОСОБА_11 пояснив , що примiщення приймальної кiмнати Державного навчального закладу «Запорiзький правобережний професiйний лiцей» викрав комп`ютерний сканер, але був затриманий працівниками ліцею.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими у суді у їх сукупності доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 25.02.2016 року з фото таблицею;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , яка впізнала особу, яка вчинила крадіжку сканеру;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , яка впізнала особу, яка вчинила крадіжку сканеру;

-протоколом огляду речей комп`ютерного сканеру «Epson Perfection В2» від 26.02.2016 року з фото таблицею;

-довідкою про вартість комп`ютерного сканеру «Epson Perfection В2»;

-довідкою про вартість мiкрохвильової печі «Gorenye МО 17 MW»;

-протоколом огляду місця події від 25.02.2016 року з фото таблицею;

-довідкою ПТ «Ломбард Капітал»;

-протоколом огляду речей мiкрохвильової печі «Gorenye МО 17 MW» від 14.03.2016 року з фото таблицею;

-довідкою про прийняття на склад ДНЗ «ЗПБЛ» мiкрохвильової печі «Gorenye МО 17 MW» від матері ОСОБА_7 - ОСОБА_14 ;

-речовими доказами;

-матеріалами, що характеризують особу ОСОБА_11 і ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_11 і ОСОБА_7 суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадiжка), вчинене за попередньою змовою групою осiб, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, дії ОСОБА_11 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закiнчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадiжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у примiщення.

При призначенні покарання ОСОБА_11 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесені до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, заподіяну шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України щире каяття або активне сприяння розкриттю злочинів, є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, ставлення ОСОБА_11 до вчиненого злочину, дані про його особу, думку потерпілих, які не наполягають на його суворому покаранні, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання без позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесені до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, є неповнолітнім, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, заподіяну шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст. 66 КК України щире каяття або активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину неповнолітнім, є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, ставлення ОСОБА_7 до вчиненого злочину, дані про його особу, думку потерпілого, який не наполягають на його суворому покаранні, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання без позбавлення волі, із застосуванням ст. 104 КК України.

Речовими доказами розпорядитися відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 368,370,373,374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому таке покарання:

по ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

по ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази мiкрохвильову пiч «Gorenye МО 17 MW», передану ДНЗ «Запорiзький професiйний будiвельний лiцей» і комп`ютерний сканер «Epson Perfection В2», переданий ДНЗ «Запорiзький правобережний професiйний лiцей» - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1