Справа № 545/326/17
Провадження № 1-в/545/122/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області клопотання засудженої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не заміжня, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності:

- 20.03.2008 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 304 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ;

-05.02.2009 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч.2,185 ч. 2, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; раніше судимої :

-14.04.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч.2, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Засуджена вироком Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.11.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24.03.2015 р. по 13.07.2015 р.

Початок строку покарання 24.03.2015 року, кінець строку покарання 03.01.2018 року,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання посилаючись на те, що вона відбула 1/2 строку покарання і довела своє виправлення.

Від засудженої на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та прохає задовольнити.

Представник колонії в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував , вказав, що остання не стала на шлях виправлення, перебувала на обліку установи як злісний порушник установленого порядку відбування покарання, з якого була знята лише 06.10.2016 року.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що засуджена за час відбування покарання не довела своє виправлення і тому не заслуговує на застосування до неї умовно дострокового звільнення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву засудженої підтримав та прохав її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника колонії та захисника, суд приходить до висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2,п.1 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув 1/2 строку покарання.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 26 квітня 2002 року „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Згідно п.17 вказаної постанови Пленуму при розгляді питання про умовно дострокове звільнення судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці і навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, виправно-трудової установи, а також наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Так, ОСОБА_6 14.04.2015 року була засуджена Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч.2, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_6 на шлях виправлення не стала та знову вчинила новий умисний злочин , за який засуджена вироком Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року за ст. 185 ч. 2 , ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.11.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24.03.2015 р. по 13.07.2015 р.

За час відбування покарання засуджена мала 5 стягнень та лише 2 заохочення, останнє з яких оголошено 06.02.2017 року, тобто безпосередньо перед зверненням засудженої із заявою до суду про умовно-дострокове звільнення.

Як вбачається з характеристики на засуджену від 05.01.2017 року ОСОБА_6 тяжкість скоєного злочину не усвідомлює, винною себе не визнає, вирок суду та призначене покарання вважає не справедливим , не довела своє виправлення. ( а.о.с.97 )

Згідно характеристики від 13.02.2017 року засуджена характеризується нестабільною поведінкою, у відношенні до представників адміністрації установи тактовна та ввічлива, але робить це з метою мати поблажливе ставлення до себе . До виконання трудових обов`язків відноситься задовільно. Чітких планів на життя після звільнення з місць позбавлення волі не має, питання про місце проживання засудженої після звільнення не вирішено. На час відбуття покарання не довела свого виправлення та не заслуговує на умовно дострокове звільнення. ( а.с. 12-13 ).

Згідно витягу з протоколу № 1 від 05.01.2017 року спільного засідання комісії Надержинщинської ВК № 65 та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації ОСОБА_6 було відмовлено в застосуванні пільги у виді умовно дострокового звільненню за ст.81 КК України як такій, що не стала на шлях виправлення ( а.о.с. 105 ). Вказане підтверджується також опитувальним листом керівників частини та служби ВК , згідно яких всі 9 працівників установи вказали , що ОСОБА_6 не довела своє виправлення та не заслуговує на застосування до неї пільги.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи засуджена перебувала на профілактичному обліку установи як злісний порушник установленого порядку відбування покарання та була знята з обліку лише 06.10.2016 року ( а.о.с.76-77 ).

Отже , судом встановлено , що під час відбуття призначеного покарання засуджена мала нестабільну поведінку, неодноразово систематично на протязі всього періоду відбуття покарання порушувала вимоги режиму, за що на неї було накладено 5 стягнень , перебувала на обліку як злісний порушник режиму відбування покарання ,має лише 2 заохочення, останнє з яких накладено безпосередньо перед зверненням до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення ,а тому суд вважає , що засуджена не стала на шлях виправлення,

Крім того, в порушення вимог наказу МЮУ № 478/5/180/375/212/258 від 28.03.2012 року не здійснена перевірка можливості проживання засудженої після її звільнення за обраним місцем проживання та відповідно не вирішено питання проживання засудженої.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд враховує особу засудженої, дані про поведінку засудженої і її ставлення до праці за весь період відбування покарання, виходить з того, що єдиною та достатньою підставною умовно-дострокового звільнення є досягнення однієї з цілей покарання виправлення засудженої, що повинно підтверджуватися її сумлінною поведінкою та ставленням до праці у процесі відбування покарання.

Таким чином, суд вважає, що наведені обставини свідчать про нестабільну поведінку засудженої, не додержання нею вимог режиму відбування покарання та відповідно не можуть свідчити про виправлення ОСОБА_6 , її сумлінну поведінку та чесне ставлення до праці за весь період відбування покарання і тому приходить до висновку, що необхідні підстави для умовно-дострокового звільнення засудженої відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст.539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1