Справа № 369/6474/17
Провадження № 1-кс/369/1719/17
УХВАЛА
Іменем України
21.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» на постанову слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
19.06.2017 р. адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою мотивуючи її тим, що, у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене 14.09.2016 до ЄРДР за №0003488 за заявою ТОВ "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України. ТОВ "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА", у даному провадженні має статус потерпілого.

Розслідування у провадженні доручене старшому слідчому СВ Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

13 квітня 2017 року представник потерпілого, поштою направив на адресу старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Дане клопотання було обґрунтоване посиланням на норми, які містяться у ст.ст. 56, 58, 93, 220 КПК України.

Дане клопотання було одержане адресатом 19 квітня 2017 року.

Проте, 12.06.2017 поштою із супровідним листом № 5275 від 28.04.2017 представник потерпілого одержав постанову старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

Дану постанову заявник вважав незаконною, а оформлене нею рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - безпідставним та протиправним.

Тому адвокат ОСОБА_3 просив скасувати рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, оформлене постановою старшого слідчого СВ Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003488. Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003488, провести слідчі (розшукові) дії, зазначені у клопотанні представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 від 13 квітня 2017 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задоволити.

Слідчий Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення особи що подала скаргу, вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003488 від 14.09.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

13 квітня 2017 року адвокатом ОСОБА_3 направлено старшому слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому він просив здійснити допит ряду осіб в якості свідків та здійснити огляд та вилучення документів у ряду.

Постановою старшого слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 28.04.2017 р. було відмовлено в задоволенні заявленого клопотання представника потерпілого у даному кримінальному провадженні ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА».

Постанова слідчого була обґрунтована тим що, не ясно, які саме обставини кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, можуть бути відомі керівникам перерахованих в клопотанні тридцяти двох юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а в переліку питань, які просить під час допиту свідків з`ясувати ОСОБА_3 , є встановлення факту користування даними особами майном ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» в період з початку 2016 року по теперішній час, зясування місця перебування даних у осіб оригіналів договорів оренди та інші питання, які не відносяться до події даного кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим в постанові зазначено, що здійснити тимчасовий доступ до речей та документів згідно пункту «Б» клопотання від 13.04.2017 може сторона даного кримінального провадження потерпілий ТОВ «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» чи його представник адвокат ОСОБА_3 , шляхом звернення до слідчого судді Києво-Святошинського районного чуду з метою отримання відповідної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постанова слідчого в кожному випадку має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.ст. 110, 220 КПК України).
Виходячи з змісту п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Стаття 307 КПК України визначає що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з постанови про відмову у задоволенні клопотання, рішення слідчого належним чином не обґрунтоване в розумінні ст. 95 КПК України, і є таким, що порушує право потерпілої на повне та об`єктивне досудове розслідування.
Право сторони кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не є підставою для слідчого для відмови в такому клопотанні.
Постанова в частині щодо відмови в допиті свідків, також не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки слідчим не проаналізовано всі питання які просив запитати заявник при допиті свідків.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідна постанова підлягає скасуванню оскільки є невмотивованою та необґрунтованою.
Крім того, слідчий суддя вважає а необхідне зобов`язати слідчого повторно розглянути подане клопотання потерпілої сторони.
Що стосується вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчої ОСОБА_5 із не розгляду клопотання у встановлений КПК України триденний строк, слідчий суддя відмовляє у даних вимогах з підстав визначених ч. 2 ст. 307 КПК України, де чітко визначається про що може бути ухвала за результатами розгляду скарги.
У вимогах скарги щодо зобов`язання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області провести слідчі дії допиту свідків та тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя відмовляє, оскільки проведення відповідних слідчих (розшукових) дій відноситься виключно до компетенції органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.04.2017 р.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1