1Справа № 335/3749/17 1-кп/335/285/2017
В И Р О К
31 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Переможне,
Якимівського району Запорізької області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2017 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у підземному переході розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, 3, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом ривку, зірвав з лівого плеча потерпілої ОСОБА_6 , сумку червоного кольору, яка не має для потерпілої матеріальної цінності, в якій знаходились:
- мобільний телефон марки «Nokia 215 RM-1110» в корпусі білого кольору, вартістю 749 гривень 17 копійок, без урахування ПДВ;
- косметичний механічний олівець для очей «Магу Кау», який знаходився в первинній упаковці, вартістю 116 гривень 67 копійок, без урахування ПДВ, у кількості 4 шт., на загальну суму 466 гривень 68 копійок;
- косметична туш «Ідеальний об`єм» для вій «Магу Кау», яка знаходилась в первинній упаковці, вартістю 283 гривні 33 копійки, без урахування ПДВ;
- гаманець білого кольору, вартістю 100 гривень, без урахування ПДВ,
- грошові кошти у сумі 1320 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2919 гривень 18 копійок.
25 квітня 2017 р. між обвинуваченим та потерпілою укладено угоду про примирення у відповідності до вимог статті 469 КПК України. Зазначена угода була укладено під час судового провадження у відповідності до частини третьої статті 474 КПК України.
Виходячи із змісту угоди про примирення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою статті 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні також просила затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченим, зазначила, що в неї відсутні до обвинуваченого претензії морального та матеріального характеру, вона підтверджує угоду про примирення.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з частиною 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, який згідно статті 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, та його дії судом кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При цьому в ході допиту обвинуваченого судом з`ясовано, що він цілком розуміє права, визначені п.п.1, 4 п. 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, на обліку в КУ «ЗОНД» та КУ «ЗОКПЛ» не перебуває, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Судом роз`яснено обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
У даному кримінальному провадженні на стадії досудового розгляду було заявлено цивільний позов у сумі 1400 (тисяча чотириста) гривень 00 копійок потерпілою ОСОБА_6 , в наслідок неповернення їй обвинуваченим мобільного телефону марки «Nokia 215 RM-1110» в корпусі білого кольору але на час судового розгляду вищевказаний телефон був повернутий потерпілій. У зв`язку із чим ОСОБА_6 вже не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а про стягнення судових витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.
Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування судові експертизи не проводились, отже відсутні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до набранням вироку законної сили залишити без змін.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 475 КПК суд,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України.
На підставі угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , призначити узгоджене сторонами покарання за частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі:
мобільний телефон марки «Nokia 215 RM-1110» в корпусі білого кольору, вартістю 749 гривень 17 копійок, без урахування ПДВ;
- косметичний механічний олівець для очей «Маrу Кау», який знаходився в первинній упаковці, вартістю 116 гривень 67 копійок, без урахування ПДВ, у кількості 4 шт., на загальну суму 466 гривень 68 копійок;
- косметична туш «Ідеальний об`єм» для вій «Маrу Кау», яка знаходилась в первинній упаковці, вартістю 283 гривні 33 копійки, без урахування ПДВ;
- гаманець білого кольору, вартістю 100 гривень, без урахування ПДВ,
- грошові кошти у сумі 1320 гривень, повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1