АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3428/17 Номер провадження 11-сс/786/227/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, пенсіонерки, раніше не судимої,-

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 та п.11 ч.2 ст. 115 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою визначено рахувати з 01 год. 20 хв. 28 квітня 2017 року по 01 год. 20 хв. 27 червня 2017 року.

З матеріалів провадження вбачається, що 28 квітня 2017 року старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішеня аргументував, тим, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 та п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2017 року ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних відносин, вирішила скоїти вбивство ОСОБА_11 , у зв`язку з цим ОСОБА_8 вирішила замовити убивство ОСОБА_11 іншій особі, тобто вчинити умисне вбивство на замовлення.

17 квітня 2017 року, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю у власному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю, зустрілася з раніше знайомим ОСОБА_12 , як з особою, яка має виконати замовне вбивство ОСОБА_11 .

У ході розмови ОСОБА_8 попрохала ОСОБА_12 вчинити вбивство ОСОБА_11 .. При цьому, під час їхньої зустрічі ОСОБА_8 надала чоловікові фотокартку із зображенням ОСОБА_11 , як особи яку необхідно вбити, та на звороті якої малася інформація про останнього. Також ОСОБА_8 домовилася з ОСОБА_12 , що заплатить останньому за вбивство ОСОБА_11 гроші у сумі 50 тисяч гривень.

25 квітня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .. Також на зустріч разом із ОСОБА_12 прийшов і знайомий останнього ОСОБА_13 , як з особою, яка має виконати замовне вбивство ОСОБА_11 .. Про це останній повідомив жінку та вказав, що подальші зустрічі відбуватимуться безпосередньо з вказаним чоловіком та він виконає її замовлення.

Цього ж дня, під час зустрічі ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_14 про свої наміри вчинити вбивство ОСОБА_11 на замовлення. На підтвердження про вчинення вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_8 вказала, що їй необхідно надати речі останнього: золотий перстень, в`язку ключів, банківські картки та зошити з записами та борговими розписками. Також ОСОБА_8 та ОСОБА_14 домовились, що після того, як останній скоїть вбивство ОСОБА_11 та повідомить про це замовника, остання передасть ОСОБА_14 кошти за виконану роботу у сумі 50 тисяч гривень.

27 квітня 2017 року ОСОБА_8 домовилася зустрітись з ОСОБА_14 за місцем проживання останньої, за адресою: АДРЕСА_1 , де останній надасть особисті речі потерпілого, що підтверджують вбивство ОСОБА_11 , а замовник у свою чергу кошти за виконану роботу.

Цього ж дня, близько 19 год., ОСОБА_8 у вказаному місці зустрілася з ОСОБА_14 , де відбулася передача речей потерпілого(золотий перстень, в`язку ключів, банківські картки, портмоне, зошити з записами та мобільний телефон), в якості підтвердження його вбивства.

У свою чергу ОСОБА_8 , вважаючи, що ОСОБА_11 вбитий, передала ОСОБА_14 частину раніше обумовленої суми грошових коштів в розмірі 5000 гривень та розписку про зобов`язання в подальшому передати іншу частину грошових коштів.

28.04.2017 о 00 год. 40 хв. підозрювану ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 та п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.04.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 та п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Задовольняюяи клопотання старшого слідчого-кримінальста СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя в ухвалі вказав, що в матеріалах справи містяться достатні дані , які переконують суд у тому, що підозрювана могла вчинити інкримінований їй злочин, висунута підозра є обгрунтованою, також суд першої інстанції у відповідності до ст. 178 КПК України. при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваної в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її проживання, репутацію, майновий стан.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначила час затримання підозрюваної 01 год. 20 хв., однак вона була затримана близько 19 год. 10 хв., також посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки в клопотанні старшого слідчого-криміналіста відсутні посилання на матеріали, що підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутнє обгрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, отже стороною обвинувачення не доведено існування жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Поряд з цим, вказує на порушення п.3 ст. 183 КПК України, оскільки слідчий суддя при постановленні ухвали зобов`язаний визначити розмір застави, але цього не зробив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Наданими до клопотання доказами, а саме протоколом обшуку від 27.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , протокоом особистого обшуку ОСОБА_8 від 27.04.2017 року, протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду особистих речей потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду фотокартки ОСОБА_11 від 18.04.2017 року, підтверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину.

Наявність ризиків, якими є можливість підозрюваної ухилитись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність підтверджується даними про особу ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні немає, підозрюваній відомо, що потерпілий живий, а тому вона перебуваючи на свободі може вжити заходів спрямованих на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 , а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Також, враховуючи що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено реальне позбавлення волі або довічне позбавлення волі, особа при визначенні розміру застави, має можливість внести її, та в подальшому закінчити злочин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про недоцільність застосування застави при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 .

Щодо тверджень апеляції про невірно зазначений час та дату затримання підозрюваної в ухвалі слідчого судді то вони не відповідають дійсності, оскільки згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_8 була затримана у порядку ст. 208 КПК України 28 квітня 2017 року з 00 год. 40 хв. по 01 год. 20 хв.

Питання про обмеження права на вільне пересування підозрюваної, як початок строку затримання особи розглядається і встановлюється під час судового розгляду обвинувального акту.

Виходячи з викладеного колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 квітня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .