Справа № 522/2387/17
Провадження № 1-«кс»/522/2077/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000618 від 05.02.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 05.02.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000618 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2017 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Одеса, вул. Червоний провулок, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП в Одеській області, про начебто замінування будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Діючи з вказаною метою, ОСОБА_6 за допомогою належного йому мобільного терміналу марки «Номі», обладнаного сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАт «Київстар» № НОМЕР_1 , неодноразово здійснив виклик на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП в Одеській області, та навмисно повідомив відомості, що не відповідають дійсності, а саме про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться бомба та зараз цей будинок вибухне, достовірно знаючи про те, що дане повідомлення є хибним і не відповідає дійсності.

В результаті зазначених навмисних дій ОСОБА_6 , який завідомо неправдиво повідомив про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншим тяжким наслідкам, був порушений спокій громадян, які мешкають у вказаному будинку та була дестабілізована діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

05.02.2017 р. о 18 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.02.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.
07.02.2017 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти його задоволення та зазначили, що ризики зазначені в клопотанні недоведені, та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Також, слід зазначити, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання в м. Одесі та підозрюється у вчиненні злочину, який викликав великий суспільний резонанс.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому ОСОБА_6 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення саме такої застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на січень 2017 року 80000 (вісімдесят тисяч) гривень (50 X 1600 = 80000).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 05.02.2017 р. о 18 год. 50 хв. з моменту фактичного затримання. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.04.2017р. о 18 год. 50 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: