Справа №212/1854/17-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000507 внесеного в ЄРДР 16.02.2017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, раніше судимого: 17.04.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2003 року у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців 6 днів з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 19.10.2012 року на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2012 року умовно-достроково строком на 1 рік 11 місяців 10 днів , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
- обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучі раніше судимим, за злочин проти власності, знову вчинив умисне та корисливе кримінальне правопорушення. 14.02.2017, повторно, приблизно о 23.00 годині, перебуваючи з дозволу потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , та будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі предмети були придбані ОСОБА_5 за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна ОСОБА_5 заборони щодо володіння та розпорядження належним йому на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю в кімнаті ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «SamsungGT-C3550» чорного кольору з серійним номером НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «FlyIQ4502 ERAEnergy 1 Black» чорного кольору загальною вартістю 2207 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-81 від 15.03.2017).

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2207 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, застосував ч.3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам процесу наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів щодо речових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений підтвердив суду факт своєї причетності до крадіжки, мобільного телефону, який належав ОСОБА_5 . Щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати. Дослідивши обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками з таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, судимість не погашена, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до довідки ТОВ ЕСК від 12.04.2017, останній працює на підприємстві-робочим, згідно договору підряду з 04.04.2017.
Відповідно висновків доповіді наданої Покровським районним сектором з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 за місцем проживанням характеризується посередньо, на думку органу пробації, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк, може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови інтенсивного нагляду.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст.65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченого, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої ступеню тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого який раніше притягувався до кримінальної відповідальності,
За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що лише покарання у виді позбавлення волі зможе вплинути на обвинуваченого та здатне виправити антисоціальну поведінку ОСОБА_3 , а також дозволить запобігти вчиненню ним нових злочинів.
При цьому суд вважає за можливе застосувати метод економії кримінальної репресії поєднаний з принципом індивідуалізації покарання, які закріплені в основних міжнародних документах з прав людини - у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згоду на виконання яких підтвердила своєю політичною волею держава Україна, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України - є частиною національного законодавства України.
Отже, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який працевлаштувався, має намір утворити сім`ю, що вказує на бажання виправитися, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без реального відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.75 КК України із випробуванням з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід особисте зобов`язання, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
По справі проведена судова товарознавча експертиза № 37/12.1/81 від 15.03.2017 р. Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, витрати за яку, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 60, 65, 66, 67, 71, 72,75, ч.2 ст.185 КК України, ст. 368-371, 373,374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 роки позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 (шість) місяців. У відповідності до ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.

Речові докази по справі відсутні.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 37/12.1/81 від 15.03.2017 р. на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у сумі - 351 грн. 84 коп. (триста п`ятдесят одну гривню вісімдесят чотири копійки).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, всіма учасниками процесу.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1