Справа №486/197/17 17.05.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Голд Лото Україна» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року, якою скаргу ТОВ «Голд Лото Україна» на дії слідчого Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 повернуто скаржнику.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник ТОВ «Голд Лото Україна» - адвокат ОСОБА_8

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Голд Лото Україна» - адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000142, повернути ТОВ «Голд Лото Україна» тимчасово вилучене 28.02.2017р. майно.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді скаргу ТОВ "Голд Лото Україна" на дії слідчого Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ТОВ «Голд Лото Україна» - адвокат ОСОБА_5 зазначає, що в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено речі, на вилучення яких ухвалою слідчого судді від 28.02.2017р. дозволу не надавалося. Вилучене майно, яке зазначено у протоколі обшуку від 28.02.2017р. ТОВ «Голд Лото Україна» використовує для здійснення законної господарської діяльності із розповсюдження державних лотерей і не має ніякого відношення до заняття гральним бізнесом.

Вказує, що програмне забезпечення, що встановлене на комп`ютерній техніці, яка знаходилась у вказаному приміщенні, то відповідно до висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 07.08.2015 року № 1327, розробленому за результатами проведення експертного комп`ютерно-технічного дослідження програмно - технічний комплекс «Забезпечення проведення державної лотереї «Золотий тріумф» відповідає Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства фінансів України від 12 грудня 2002 року №128/1037 (зі змінами). Тобто вказане програмне забезпечення є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України з питань випуску та проведення державних лотерей в Україні.

Вважає, що вилучене 28.02.2017 року майно ТОВ «Голд Лото Україна», використовувалось для здійснення господарської діяльності у відповідності з чинним законодавством і не стосується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Зауважує, що згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України під час огляду вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. З наведеного апелянт робить висновок, що вилучене під час обшуку 28.02.2017 року за адресою: м. Южноукраїнськ, пр-т. Незалежності, 31, майно є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою суду не було надано дозволу на його вилучення.

Зазначає, що єдиною законною підставою для неповернення майна є накладення арешту, проте станом на день звернення зі скаргою, відповідного клопотання щодо вказаного майна слідчим не надано.

Апелянт вказує, що вилучення електронних інформативних систем, вилучення яких відповідно до абз.2 ч.2 ст.168 КПК України можливо лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, проте ухвали слідчого судді про надання дозволу на вилучення електронних інформативних систем у співробітників поліції не було. Вважає, що майно ТОВ «Голд Лото Україна» у вигляді електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, вилучене незаконно і безпідставно.

Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу скаржнику з тих підстав, що не доведено його право звертатись з зазначеною скаргою. Вказує, що тимчасово вилучене під час обшуку майно належить скаржнику, а саме ТОВ «Голд Лото Україна».

Звертає увагу суду на те, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Южноукраїнськ, пр-т. Незалежності, 31, в якому 28.02.2017 року було проведено обшук та вилучено майно, перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Голд Лото Україна», що підтверджується зокрема договором суборенди нежитлового приміщення та актом приймання-передачі об`єкту нерухомості від 16 січня 2017 року.

На думку апелянта, факт вилучення відповідного майна саме у ТОВ «Голд Лото Україна», не потребує підтвердження ніякими іншими доказами, окрім тих що були додані до матеріалів скарги до суду першої інстанції.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ТОВ «Голд Лото Україна», в особі представника адвоката ОСОБА_5 , звернулось до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповернені володільцю, тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню №0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Просить зобов`язати слідчого, повернути ТОВ «Голд Лото Україна» тимчасово вилучене майно відповідно до переліку, вказаного в протоколі обшуку 28.02.2017 року.
Повертаючи скаргу ТОВ «Голд Лото Україна» слідчий суддя зазначив, що долучені до скарги матеріали не містять відповідних правовстановлюючих документів, про належність вилученого майна саме ТОВ «Голд Лото Україна». Вважав, що скаржник не надав доказів, щодо законного володіння, вказаним у протоколі обшуку майном, відповідно не було доведено його право звертатися до суду зі скаргою на дії слідчого.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Голд Лото Україна», на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з наданих матеріалів ТОВ «Голд Лото Україна», в особі представника адвоката ОСОБА_5 , звернулось до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповернені володільцю, тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню №0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Просили зобов`язати слідчого, повернути ТОВ «Голд Лото Україна» тимчасово вилучене майно відповідно до переліку, вказаного в протоколі обшуку 28.02.2017 року.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України, передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цьогоКодексу; у разі скасування арешту.
В наданих до апеляційного суду матеріалах не міститься будь-яких даних про те, що тимчасово вилучене майно відповідно до переліку, вказаного в протоколі обшуку 28.02.2017 року належить саме ТОВ «Голд Лото Україна».
Посилання апелянта - представника ТОВ «Голд Лото Україна» адвоката ОСОБА_5 на договір 1/2017 від 16.01.2017р., укладений між ТОВ «Лотобум Миколаїв» та ТОВ «Голд Лото Україна», суборенди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та з якого було вилучено в ході обшуку, проведеного 28.02.2017 року, майно є неприйнятними. Так як, наявність зазначеного договору, не дає підстави суду вважати, що вилучене під час обшуку майно належить саме ТОВ «Голд Лото Україна». Оскільки, даний договір може свідчити лише про факт отримання ТОВ «Голд Лото Україна» в тимчасове користування нежитлового приміщення з метою здійснення господарської діяльності. Проте, не свідчить про наявність у вказаному приміщенні майна скаржника та про вилучення під час обшуку, проведеному в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , 28.02.2017 року, саме майна належного ТОВ «Голд Лото Україна» .
Крім того, апелянтом не надано суду документів на підтвердження повноважень ТОВ «Лотобум Миколаїв» здавати в суборенду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, за матеріалами кримінального провадження власником даного майна є фізична особа - ОСОБА_9 , що взагалі ставить під сумніви достовірність даного договору.

Будь яких інших доказів на підтвердження права володіння ТОВ «Голд Лото Україна» вилученим, відповідно до переліку, вказаного в протоколі обшуку від 28.02.2017 року, майном апелянтом не надано як суду першої інстанції так і апеляційному суду.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апелянт не надав суду доказів, щодо законного ним володіння, вилученим майном, відповідно до переліку, вказаного в протоколі обшуку від 28.02.2017 року. Тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що скаржником не доведено його право звертатись зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 28.02.2017 року в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000142, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ТОВ «Голд Лото Україна» є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Голд Лото Україна» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду від 20 квітня 2017 року, якою скаргу ТОВ "Голд Лото Україна" на дії слідчого Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , повернуто скаржнику - залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді