Справа № 401/2763/16-к
провадження №1-кп/401/42/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
07 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей: ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000617 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 постановою колегії суддів Світловодського міськрайонного суду від 08.02.2017р. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 квітня 2017 року.

До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.

Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор клопоче про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , так як вони обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_7 не погоджується з думкою прокурора, звертає увагу суду на відсутність ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно його підзахисного і вважає, що доказів вини його підзахисного відсутні, а тому вважає, що ОСОБА_11 слід скасувати запобіжний захід.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_11 поділяє думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою її підзахисного ОСОБА_12 , наголосила на відсутності ризиків, на які послався прокурор просить змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_12 з утримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_12 погодився з думкою свого захисника

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_11 та недостатність застосування до них більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 06.06.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 06.06.2017 року

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Кіровоградської УВП №14 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

07.04.2017