Справа № 559/2552/16-к
Провадження № 1-кп/559/219/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зірне Березнівського району Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, постраждалого від аварії на ЧАЕС, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України);
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 близько 00 год. 10 хв. 04.11.2016 прибув до пустуючого господарства, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом крадіжки речей домашнього вжитку, які знаходилися у житловому будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, знявши віконну раму, проник у приміщення житлового будинку, знаходячись у середині будинку, скориставшись відсутністю власника майна, інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно, умисно викрав речі, а саме: дерев`яний футляр розміром 50x70 см. вартістю 5 грн.; килим розміром 2 х 2.7 м. вартістю 700 грн.; металеву миску діаметром 55 см. на 10 л. вартістю 56 грн.; пластмасового термоса вартістю 5 грн.; свердла діаметром 5 мм. - 1 шт., 7мм - 1 шт., 8 мм. - 1 шт., 10 мм. - 2 шт. загальною вартістю 14 грн.; праску УТУ - М ГОСТ 307-81 220В з 1992 року вартістю 80 грн.; ручну м`ясорубку ГОСТ 4025-03 з 1992 року вартістю 100 грн.; трансформатора ТВК 110ЛМ вартістю 25 грн.; трансформатора ТВК 70-П2 вартістю 25 грн.; лобзика по склу вартістю 15 грн.; металеве зубило вартістю 25 грн.; нічника у формі вази із квітами вартістю 45 грн.; бритву марки «Стиз» Р`ГУ РСФСР 534-57 з 1990 року вартістю 100 грн.; набір пластикових одноразових стаканів вартістю 20 грн.

У подальшому ОСОБА_4 залишив приміщення житлового будинку та перебуваючи уже на подвір`ї господарства ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, об`єднаних єдиним умислом, таємно, викрав металеву телевізійну антену вартістю 45 грн. та металеву трубу довжиною 8,6 м. діаметром 4 см. вартістю 275 грн.

Із вищевказаними речами ОСОБА_4 залишив вказане господарство, чим привласнив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1535,00 гривень. Дії кваліфікуються за ч.З ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчиненого ним злочину. Показав суду, що в ніч з 03 на 04 листопада, приблизно о 00:10 год. пішов до пустуючого житлового будинку по АДРЕСА_2 , щоб взяти там речі, які потім мав намір продати, зробив це, бо потрібні були кошти на їжу. В будинок проник знявши віконну раму. Віконну раму підпер під стіну будинку. Всередині будинку взяв дерев"яний короб і склав туди набір пластикових одноразових стаканів, свердла, праску, м`ясорубку два трансформатора, лобзик, металеве зубило, світильник, пластмасовий термос, бритву. Килим і миску також взяв. Відніс усе додому і одразу повернувся назад, бо хотів забрати раму, але натрапив на провід від антени, смикнувши за провід зірвав польську антену і трубу. Також поніс додому, труба черкала по землі, лишаючи слід, завдяки чому його і знайшли. Усі речі повернув потерпілій на вимогу працівників поліції. Антену відніс назад власноручно. Щиро кається, висновки для себе зробив, шукає роботу, просить суворо не карати і не позбавляти волі.

Від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути кримінальне провадження без її участі за "спрощеною" процедурою, передбаченою ст. 349 КПК України. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не має, шкода відшкодована повністю. Просить обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати, призначити покарання згідно із Законом, але не пов"язане з позбавленням волі (а.с.32 Т.1).
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України), визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 близько 00 год. 10 хв. 04.11.2016 здійснив таємне викрадення чужого майна із проникненням до житла, а тому кваліфікація за ч.З ст.185 КК України є правильною.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який раніше не судимий (а.с. 70 т.2), проживає із співмешканкою (а.с. 67 т.2), характеризується за місцем проживання посередньо, проживає за рахунок пенсії співмешканки (а.с.65 т.2 ), на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 69 т.2 ).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, - судом не встановлені.
Взявши до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за мінімальною межею санкції ч. 3 ст. 185 КК України зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 349, ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 1) дерев`яний футляр розміром 50x70 см.; 2) килим розміром 2 х 2.7 м.; 3) металеву миску діаметром 55 см. на 10 л.; 4) пластмасовий термос; 5) свердла діаметром 5 мм. - 1 шт., 7мм - 1 шт., 8 мм. - 1 шт., 10 мм. - 2 шт; 6) праску УТУ - М ГОСТ 307-81 220В з 1992 року; 7) ручну м`ясорубку ГОСТ 4025-03 з 1992 року; 8) трансформатора ТВК 110ЛМ; 9) трансформатора ТВК 70-П2; 10) лобзика по склу; 11) металеве зубило; 12) нічника у формі вази із квітами; 13) бритву марки «Стиз» Р`ГУ РСФСР 534-57 з 1990 року; 14) набір пластикових одноразових стаканів; 15) металеву телевізійну «польську» антену; 16) металеву трубу довжиною 8,6 м. діаметром 4 см., - повернути власниці ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: