Дата документу Справа № 335/7691/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/715/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/7691/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білорецьк Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області та щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 29 червня 2017 року до 27 серпня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

На вказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, посилаючись на те, що судом не взято до уваги те, що матеріальна шкода відсутня, ОСОБА_8 раніше не судимий, жодних доказів які б прямо підтверджували його причетність до вчинення злочину не має.

Крім того, вказує, що в ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні з підстав, зазначених у ній. Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 05.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.

27.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначених вимог закону слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався.

Так, із доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив і наявність ризиків, на які посилався слідчий в своєму клопотанні, як то можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, дані про його особу, вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, а тому, зваживши на всі обставини в сукупності, обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області та щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 29 червня 2017 року до 27 серпня 2017 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4