Справа № 577/3034/17
Провадження № 1-кс/577/1050/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з неповернення майна ( документів), вилучених під час обшуку , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльністю слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з приводу неповернення майна (документів), які були вилучені під час обшуку 13.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 . та зобов`язати слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 негайно повернути представнику ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» та ФОП ОСОБА_5 документи: оригінал договору № 174/06 від 21.06.2016 року на 16 аркушах, товарнотранспортні накладні на 400 аркушах, довідку про вартість виконаних робіт на 61 аркуші, картонну папку з написом Журнал газбудсервіс VI кв.2016 р. на 61 арк, різнокольоровий зошит з написом «Накладні ФОП Добролежа» на 20 арк, різнокольоровий зошит з різними записами на 47 аркушах, зошит податкових накладних «ТОВ Бахмачгазбуд» 11.2016 - 2017 р. на 12 аркушах, зошит білого кольору з написом ПМ з рукописними написами на 12 арк, зошит білий, акти приймання будівельних робіт за грудень 2016 р на 97 арк, статут «Бахмачгазбудсервіс», документацію послідовності виконання завдання на 10 арк, подорожні листи на 32 арк, накладні на 26 арк,матеріальні звіти за 2016 рік на 50 арк, презентацію ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» на 3 арк, реєстрацію шляхових листів на 40 арк., що були тимчасово вилучені 13.07.2017 року під час обшуку приміщень на території бази ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» за адресою: АДРЕСА_1 ,

На обгрунтування скарги зазначила, що вона у 2015 році здійснила реєстрацію ФОП, відомості про що внесені до ЄДРПОУ, тобто є суб`єктом господарювання, а також є співзасновником ТОВ «Бахмачгазбудсервіс». Від сторонніх осіб їй стало відомо про те, що 13 липня 2017 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження за № 0000089, внесеного до ЄРДР 19.08.2016 року, на виконання ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2017 року про дозвіл на проведення обшуку на території бази за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Калініна (Винниченка, 78) з метою виявлення і вилучення «чорнової», в тому числі бухгалтерської документації щодо виконання робіт по договору №174/06 від 21.06.2016 року «Реконструкція дороги вул.Тургенева м.Конотоп. Ділянка №1.» , а також проектної документації по вказаному договору, було проведено обшук у адміністративній будівлі яка заходиться на території бази за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Калініна (Винниченка, 78) , в якій знаходяться різні за свої юридичним підпорядкуванням, юридичні особи, що не були зазначені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до протоколу обшуку від 13.07.2017 року за наслідками проведеного обшуку слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у різних приміщеннях були вилучені вищезазначені документи і поміщені до двох поліетиленових пакетів чорного кольору та опечатані. Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 копію протоколу їй не надав. Під час обшуку, окрім документів зазначених в ухвалі слідчого судді, вилучені інші документи, що не мають відношення до вказаного кримінального провадженні та є необхідними, для здійснення суб`єктами господарювання повноцінної господарської діяльності. Такі дії слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 привели до неможливості здійснення суб`єктами господарювання виконання раніше укладених з контрагентами договорів а укладення нових,завдали труднощі щодо вчасного формування та подання податкової звітності, що кожного дня спричиняє фінансові збитки підприємствам, руйнує ділову репутацію перед клієнтами. Окрім цього, в ухвалі не йшлося про вилучення Статутів, презентацій, оригіналів бухгалтерських документів і т.і. Відомості про те, що судом протягом 72 годин, а саме з 14 07.2017 року по 17.07.2017 року було прийняте рішення про арешт майна (документів) - відсутні, відповідно таке майно має бути повернуто. Вважає , що слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно (документи), протиправно утримується. Таким чином, якщо слідчий або прокурор на наступний день після тимчасового вилучення майна не звернувся до суду із клопотання про його арешт, то таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено. Тому і звернулася до суду.

Заявниця належним чином повідомлена про час і місце розгляду скарги. Станом на 01 серпня 2017 року будь-яких заяв не надала.

Слідчий ОСОБА_4 заперечує проти скарги та повідомив , що згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене під час обшуків 13 липня 2017 року майно, на частину майна накладено арешт і ухвала набрала законної сили. Майно, яке підлягає поверненню , підготовлене, будь-які перепони поверненню майна відсутні, однак за ним власники не зверталися.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити заявнику в задоволенні вимог за безпідставністю, вказуючи на те, що майно, в арешті якого відмовлено, може бути повернуто в будь-який час. А щодо іншого майна, яке на думку заявниці, як тимчасово вилучене і підлягає поверненню, мається ухвала слідчого судді від 25 липня 2017 року, яка набрала законної сили і таке майно не вважається тимчасово вилученим. Посилання заявниці на незаконність утримання тимчасово вилученого майна в зв`язку з тим , що протягом встановленого законом строку прокурор не звернувся до суду з клопотанням про арешт , є безпідставними.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені стронами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Аналіз наведених норм, а також ст.337 КПК України, дають підстави для висновку, що суд повинен розглядати справу виключно в межах заявлених вимог.

Судом встановлено , що Конотопським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000089, що внесено в ЄРДР 19.08.2016 року, в якому слідчими призначено ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , процесуальним керівником ОСОБА_3 . У вказаному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора ОСОБА_3 слідчим суддею 25 липня 2017 року накладено арешт на частину майна, про арешт якого просив прокурор, і вказаним майном є документи , які вилучені під час обшуку В ухвалі конкретизовані назви документів і дати їх складання, в тому числі і договір № 174/06 від 21.06.2016 року , товарно-транспортні накладні за 2016 рік, довідки про вартість виконаних робіт та чорнові зошити реєстрації накладних та випуск асфальту за 2016 рік , подорожні листи з вказівкою на їх дату та вид автомобіля та матеріальні звіти з червня 2016 року і вказане майно на даний час перебуває у володінні органу досудового розслідування на законній підставі. Щодо іншого майна, в тому числі і матеріальних звітів ТОВ «Бахмачбудсервіс», складених до червня 2016 року, презентації ТОВ «Бахмачбудсервіс» та інших документів судом відмовлено в накладенні арешту на це майно. Як вбачається з пояснень осіб, які брали участь в розгляді скарги, відсутні будь-які перешкоди для повернення такого майна володільцю. З боку володільця вказав обставини не спростовані.

У відповідності з положеннями ч. 2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена , окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

А так, враховуючи встановлене в судовому засіданні, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 9, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1