Справа № 360/148/16-к
УХВАЛА

22 травня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 22 травня 2015 року, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610, які об`єднані в одне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувальних актів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе і третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади і службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору прокуратури Київської області, який здійснює підтримання державного обвинувачення, ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор ОСОБА_3 був визначений старшим групи прокурорів у цьому провадження за постановою заступника прокурора Київської області, хоча попередні зміни до групи прокурорів були внесені за постановою прокурора Київської області, який залишив за собою керівництво діями інших прокурорів групи. Крім того адвокат ОСОБА_6 вважав, що прокурор ОСОБА_3 проігнорував вказівки щодо усунення недоліків обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , які були зазначені в ухвалі Бородянського районного суду, що призвело до порушення строків досудового розслідування.

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , який вважав заявлений йому відвід безпідставним і просив його відхилити, думки інших учасників судового провадження: захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які підтримали заявлений відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки будь-яких із зазначених обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , суд не вбачає, то підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Керуючись ст.77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_8