Справа№487/3872/17
Провадження №1-кс/487/1033/17
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
27.07.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:
26.07.2017 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 22.06.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002414, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою; не покидати свого місця проживання з 20.00 години по 06.00 годину де підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час мешкає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, не заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, просив змінити адресу на фактичне місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме ОСОБА_4 21.06.2017 року близько 20.30 години, перебуваючи в кафе Причал, розташованому за адресою: м. Миколаїв вул. Лазурна 4-А, створював хуліганські дії, тобто грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, погрожуючи при цьому працівникам та відвідувачам даного закладу предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду місця події від 21.06.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2017 року, довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання особистості 12.07.2017 року, повідомленням про підозру від 17.07.2017 року та поясненнями самого підозрюваного, наданими у судовому засіданні.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що за ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, та шляхом психологічного тиску, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 181, 184, 186, 193, 194 КПК України

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати терміном до 19.25 год. 15.09.2017 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_2 , з 20.00 години по 06.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1