АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/502/17 Справа № 705/1790/17 Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченогом ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 31 січня 2014 року в ЄРДР № 0000137 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України - повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 внаслідок невідповідності обвинувального акту і додатків до нього вимогам КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вказану ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого, який при прийнятті судового рішення поклався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. З ч. З ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КГЖ України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Повертаючи обвинувальний акт місцевий суд послався на те, що в порушення вимог 291 КПК України, в обвинувальному акті не вказані фактичні обставини встановлені прокурором, те, що ОСОБА_7 вчинив злочин з ОСОБА_9 при цьому обвинувачення останньому не пред`явлено, у реєстрі відсутні дані щодо виділення відносно ОСОБА_9 матеріалів в інше провадження та не зазначено про усі проведені процесуальні дії, зокрема щодо потерпілих.

Пунктом 3 ч. З ст. 314 КПК України передбачена можливість повернення обвинувального акту у разі його невідповідності вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складання та затвердження.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, місцевий суд виходив з того, що в обвинувальному акті відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що позбавляє суд вважати правильною правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Крім того в обвинувальному акті на думку суду сформульовано не конкретне обвинувачення відносно ОСОБА_7 . Також суд зазначив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування та не зазначені реквізити процесуальних рішень.

З таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись, оскільки, зі змісту обвинувального акту вбачаються повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_7 , а саме місце, час, спосіб, майно яке було викрадене у потерпілих, що дані кримінальні правопорушення були вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Суд вдався до оцінки правової кваліфікації дій обвинуваченого в підготовчому засіданні, що є порушенням норм діючого кримінального процесуального законодавства. Так як суд, лише після дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, яке відбувається в судовому засіданні, може ставити під сумнів кваліфікацію дій підсудного. Щодо завданого матеріального збитку потерпілому в даному кримінальному провадженні, слід зазначити що по кожному епізоду інкримінованому гр. ОСОБА_7 було вказано суму матеріального збитку, завданого кожному окремому потерпілому внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачення гр.. ОСОБА_7 висунуто конкретне з урахуванням всіх обставин справи.

Згідно п.4 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті зазначено посади слідчого та прокурора із зазначенням прізвищ, імен і по-батькові.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування, який був наданий разом з обвинувальним актом відповідає вимогам ст.109 КПК України і містить всі процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування, запита та інше.

Твердження суду щодо відсутності відомостей щодо засудження гр. ОСОБА_9 , за вказані кримінальні правопорушення, є помилковими, оскільки дані відомості відносяться до характеризуючи даних особи, а згідно вимог ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначаються анкетні відомості обвинуваченого, кожного з потерпілих, захисника, представника потерпілих. ОСОБА_9 був допитаний в якості свідка, а тому анкетні відомості його як свідка та дані про наявність судимостей вчинених ним саме даних злочинів не могли бути зазначені в обвинувальному акті, однак відомості щодо місця перебування та проживання його як свідка в реєстрі матеріалів досудового розслідування були вказані.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що при складанні обвинувального акту органами досудового розслідування дотримано вимоги ст.291 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ураховуючи те, що оскаржуваною ухвалою було продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 і колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого запобіжного заходу, тому апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення у частині повернення обвинувального акту.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України скасувати у частині повернення обвинувального акту прокурору, а матеріали кримінального провадження направити до того ж місцевого суду на новий розгляд.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :