печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом міста Харкова клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про обрання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та просив застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУ НП у Харківській області, станом на час скоєння злочину обіймав посаду міліціонера відділення № 2 взводу №2 оперативної роти №2 БМГБОП ГУМВС України в Харківській області запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.

1.Покласти на ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці наступні обов`язки:

-не відлучатись за межі м. Харків без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та/або місця роботи;

-не спілкуватися зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому Генеральної прокуратури України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Слідчий посилався на таке: Управлінням спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002033 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2015. 24.11.2016 у ході розслідування кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУ НГТ у Харківській області, станом на час скоєння злочину обіймав посаду міліціонера відділення № 2 взводу №2 оперативної роти №2 БМГБОП ГУМВС України в Харківській області. Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу від 14.10.2014 № 482 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду міліціонера відділення № 2 взводу № 2 оперативної роти № 2 батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС України у Харківській області. Згідно Положення про підрозділи міліції громадської безпеки особливого призначення, затвердженого наказом МВС України 08.05.2014 № 447 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 травня 2014 р. за № 490/25267, набрав чинності 08.05.2014 ), цей підрозділ є підрозділом міліції особливого призначення, який належить до структури міліції громадської безпеки та є структурним підрозділом головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (пункт 1.1.). Відповідно ст. 7 Закону України „ Про міліцію" від 20.12.1990 (чинного на момент вказаних нижче подій) міліція складається з підрозділів, зазначених в частині 1 статті, права і обов`язки, організація роботи та структура визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону. Згідно з вимогами статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 перебуваючи на посаді міліціонера відділення № 2 взводу № 2 оперативної роти № 2 батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС України у Харківській області був працівником правоохоронного органу, на якого згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» покладено обов`язки діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і Законами України. Разом з цим, ОСОБА_5 будучи працівником правоохоронного органу, діючи всупереч Присязі працівника органів внутрішніх справ України, текст якої затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 № 382, грубо порушив вимоги п. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, ст. З Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, ігноруючи вимоги статей 3, 19, 28, 29 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 5, п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 11 Закону України «Про міліцію», а також вимоги статті 29 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, згідно з якою предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків, свідчить про можливість порушення прав людини, пунктів 1, 2, 3, 9 ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» від 16.11.1992, згідно з якими журналіст має право відкрито здійснювати записи, в тому числі із застосуванням будь-яких технічних засобів, за винятком випадків, передбачених законом, ст. 17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» від 23.09.1997, відповідно до якого службова діяльність журналіста не може бути підставою для його арешту, затриманню, а також вилученню зібраних, опрацьованих, підготовлених ним матеріалів та технічних засобів, якими він користується у своїй роботі. Так, ОСОБА_5 під час несення служби, знаходячись 29.01.2015 в період часу з 15:00 годин до 23:00 годин на стаціонарному посту №2 «Пісочин» в смт.

Пісочин, Харківського району, Харківської області, діючи всупереч інтересам служби, якою на нього покладено обов`язок забезпечення захисту прав і свобод громадян, усвідомлюючи протиправний характер і незаконність своїх дій та можливість, у разі їх вчинення порушення законних прав журналістів та інтересів громадян, вчинив перешкоджання законній професійній діяльності журналіста шляхом протиправного вилучення зібраних, опрацьованих та підготовлених ним матеріалів та технічного засобу, за допомогою якого проводився відеозапис, а також шляхом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, при наступних обставин.

Встановлено, що працівники батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС України у Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , на виконання наказу начальника ГУ МВС України у Харківській області №46/1270 від 15.04.2014 року, з метою забезпечення громадської безпеки дорожнього руху, посилення оперативного контролю попередження масових порушень громадського порядку та інших протиправних проявів, недопущення

з

можливого руху незаконних озброєних угрупувань і радикально налаштованих осіб, разом з працівниками РДПС ДАІ ГУ МВС України у Харківській області у складі групи: інспектора АП роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інспектора АП роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_12 , інспектора АП роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_13 , інспектора АП роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_14 несли службу на стаціонарному посту №2 «Пісочин» в смт. Пісочин Харківського району Харківської області 29.01.2015 в період часу з 15:00 годин до 23:00 годин.

Приблизно о 22:00 годин 29.01.2015 кореспондент ГО «Громадське телебачення» ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за кермом належного йому автомобілю «Land Rover Freelander», зеленого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , (далі по тексту Land Rover), в якому також перебували пасажири: журналіст ГО «Громадське телебачення» ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянин Республіки Польща, журналіст польського радіомовлення ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рухаючись по автодорозі М-03: Київ-Харків - Довжанський, на ділянці в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, в напрямку з м. Харкова в напрямку м. Київ, виконуючи вимоги дорожнього знаку 3.41 "Контроль" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДД України), здійснив зупинку автомобілю Land Rover, перед вищевказаним дорожнім знаком. В цей час, міліціонер відділення № 1 взводу № 2 оперативної роти № 2 батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС України у Харківській області ОСОБА_9 , одягнений у формений одяг батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС України у Харківській області, маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, помітивши автомобіль Land Rover, зеленого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого рухався ОСОБА_15 , рухом правої руки просигналізував водію на необхідність повної зупинки транспортного засобу вздовж узбіччя дороги, навпроти стаціонарного посту №2 «Пісочин» в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, таким чином здійснивши примусову зупинку вищевказаного транспортного засобу. Після примусової зупинки вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_9 , підійшовши до передніх водійських дверей автомобіля, почав вимагати від ОСОБА_15 , передати йому документи, які посвідчують осіб водія та пасажирів автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Виконуючи вказівки працівника відділення № 1 взводу № 2 оперативної роти № 2 батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС України у Харківській області ОСОБА_9 , останні передали паспорти на ім`я громадян України ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , паспорт громадянина Республіки Польща ОСОБА_19 , а також прес-картки - персоналізовані документи, які засвідчують права представників засобів масової інформації щодо виконання редакційних завдань в районі проведення антитерористичної операції, повідомивши ОСОБА_9 , що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є журналістами ГО «Громадське телебачення», а ОСОБА_20 являється кореспондентом однієї з польських радіостанцій та на даний момент виконують редакційно-посадові обов`язки, щодо збирання інформації, у відповідності до редакційного завдання ГО «Громадське телебачення», повертаючись із зони проведення антитерористичної операції на тимчасово-окупованій території Донецької та Луганської областей до міста Києва, до місця розташування редакції ГО «Громадське телебачення» для здачі відзнятого відеоматеріалу та зібраної в ході виконання редакційного завдання інформації. ОСОБА_9 , перевіривши документи, які посвідчують особи ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , повернув їх ОСОБА_15 та почав вимагати від останнього відкрити багажне відділення автомобіля Land Rover, з метою перевірки на наявність заборонених речей та предметів, на що ОСОБА_21 погодився та зробив ОСОБА_9 зауваження з приводу незаконності та необґрунтованості його дій як працівника правоохоронного органу. В подальшому ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_15 , що він має намір провести повний огляд транспортного засобу, включаючи багажне відділення автомобіля. В цей час до автомобіля Land Rover підійшли двоє працівників батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС України у Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 одягнені у формений одяг батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС України у Харківській області, маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю та спеціальні засоби.

ОСОБА_15 відчинивши багажне відділення автомобіля Land Rover, користуючись правами передбаченими ст. 34 Конституції України та ст. 25 Закону України «Про інформацію», виконуючи свої редакційно-посадові обов`язки щодо збирання інформації, у відповідності до редакційного завдання ГО «Громадське телебачення», попередивши працівників міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , про намір здійснювати повну відео фіксацію вищевказаних дій працівників міліції, на підставі ст. 307 Цивільного кодексу України, маючи право знімати публічне місце та осіб, які там перебувають, дістав з поясної сумки портативну відеокамеру марки «GoPro», споряджену флеш накопичувачем марки SanDisk?///ra HCl, об`ємом 64 Гб, class 10 та тримаючи її у лівій руці на рівні лівого плеча розпочав проводити відео зйомку. Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 були обізнані в тому що ОСОБА_21 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 являються журналістами та виконують відповідне редакційне завдання. В цей час, о 22 год. 23 хв., на протилежній стороні від стаціонарного посту №2 «Пісочин», що знаходиться в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, до ОСОБА_15 , який знаходився з лівого боку багажного відділення автомобіля Land Rover, впритул підійшов ОСОБА_9 , який діючи умисно, з метою реалізації раптово виниклого умислу направленого на перешкоджання законній професійній діяльності журналістів щодо висвітлення незаконних дій працівників батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС України у Харківській області у засобах масової інформації, розуміючи незаконність своїх дій у разі їх вчинення порушення законних прав журналістів, вчинив спробу вихопити портативну відеокамеру GoPro, яку ОСОБА_15 тримав у лівій руці. В подальшому ОСОБА_5 , діючи спільно без попередньої змови з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою реалізації раптово виниклого умислу направленого на перешкоджання законній професійній діяльності журналістів щодо висвітлення незаконних дій працівників батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС України у Харківській області у засобах масової інформації, розуміючи незаконність своїх дій у разі їх вчинення порушення законних прав журналістів продовжили спроби вилучення у ОСОБА_15 портативної відеокамери GoPro, при цьому ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , схопили потерпілого під руки, намагаючись знерухомити останнього, при цьому ОСОБА_9 намагався розтиснути йому кисті рук з метою вилучення вищевказаної відеокамери, в той час як

ОСОБА_15 поклав портативну відеокамеру GoPro до правої кишені брюк. В цей час ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , робили працівникам міліції неодноразові зауваження щодо припинення незаконних дій з перешкоджання професійних дій журналіста а також з приводу припинення застосування насильства по відношенню до ОСОБА_21 , на які ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , жодним чином не реагували продовжуючи свої злочинні дії.

Після невдалої спроби вилучити портативну відеокамеру GoPro у ОСОБА_15 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відпустили останнього, припинивши на короткий проміжок часу вчинення своїх протиправних дій, при цьому у вказаний момент ОСОБА_15 знаходився у положенні стоячи в напівзігнутому в колінах стані. Відійшовши на відстань 1,5-2 м. від ОСОБА_15 , один з працівників відділення батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС України у Харківській області вказав, що портативна відеокамера GoPro знаходиться у кишені брюк ОСОБА_15 . У зв`язку з чим, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на виконання спільного умислу, направленого на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста шляхом відібрання технічного пристрою, за допомогою якого проводилась відео зйомка, за попередньою змовою вчинили повторну спробу вилучення вищевказаного технічного пристрою.

В подальшому, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перевищуючи службові повноваження, підійшли впритул до ОСОБА_15 , який на той момент відійшов до задньої правої частини автомобіля Land Rover, при цьому схопивши його за руки, намагались заблокувати останнього з трьох сторін. Після повного блокування ОСОБА_15 , шляхом тримання під руки останнього та намаганні завести руки за спину, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 домоглися падіння ОСОБА_15 на землю, в результаті спільного нанесення останньому ударів в область задньої частини коліна, не менше 3-х ударів ногами в область тулубу, не менше 5 ударів руками в область спини та одного коліном або ногою в область потилиці.

Після вказаного, ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , діючи ситуативно, продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, продовжили блокувати дії ОСОБА_15 шляхом тримання останнього під верхні кінцівки, заведенні їх за спину та натисканні коліном в область грудної клітини, при тому, що у вказаний момент ОСОБА_15 знаходився у положенні лежачи на спині на асфальтобетонному покритті проїжджої частини. Знерухомивши ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , явно виходячи за межі наданих їм законом повноважень, перевищуючи їх, що було для них очевидним, усвідомлюючи, що своїми діями вони перешкоджають законній діяльності журналістів, реалізуючи злочинний умисел направлений на перешкоджання професійній діяльності журналіста із висвітлювання незаконних дій працівників міліції ГУ МВС України у Харківській області, у засобах масової інформації, перевищили службові повноваження шляхом вилучення з правої кишені брюк ОСОБА_21 портативної відеокамери GoPro, чим довели спільний злочинний умисел до кінця. Після вилучення вищевказаної відеокамери GoPro, ОСОБА_9 , тримаючи вищевказану відеокамеру у руці, пішов у напряму стаціонарного посту №2 «Пісочин» в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, через деякий час повернувшись. При цьому на неодноразові скарги ОСОБА_21 , ОСОБА_16 та ОСОБА_22 працівникам міліції, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , з приводу незаконного вилучення та повернення вилученої відеокамери GoPro, працівники міліції вказані зауваження ігнорували. В той же час, приблизно через 20-30 хв., більш точний час слідством не встановлено, вилучена ОСОБА_9 відеокамера GoPro, була виявлена ОСОБА_21 на задньому сидінні автомобіля Land Rover з відсутнім флеш накопичувачем SanDisk?///ra HCl, об`ємом 64 Гб., class 10.

У зв`язку із вчиненням вищезазначених умисних дій, які полягали у перевищення службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувались болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (у редакції від 25.01.2015 року); Також у зв`язку із вчиненням вищезазначених умисних дій, які полягали у вчиненні умисного перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.171 КК України (у редакції від 25.01.2015 року); Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 365 КК України підтверджуються, як зазначено у клопотанні, є:

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_21 , який показав, яким саме чином працівники БМГБОП ГУ МВС України у Харківській області вилучили відеокамеру в останнього та спричинили йому тілесні ушкодження;

-протокол огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, які встановлені над проїжджою частиною неподалік стаціонарного посту №2 «Пісочин» в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, на яких зафіксовано обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема обставини вилучення у ОСОБА_21 відеокамери;

-протокол допиту свідка ОСОБА_23 та ОСОБА_16 які показали, яким саме чином працівники БМГБОП ГУ МВС України у Харківській області вилучили відеокамеру у ОСОБА_21 та спричинили йому тілесні ушкодження;

-фото та відео матеріали, які були надані свідками та на яких зафіксовано деякі обставини побиття потерпілого ОСОБА_21 працівниками БМГБОП ГУ МВС України у Харківській області;

-висновки судово-медичних експертиз, згідно яких у ОСОБА_21 виявлені тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості;

Окрім того, як зазначає слідчий, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень також підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вищезазначені обставини дають підстави вважати, що у випадку не застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , останнім не будуть виконані покладені на нього обов`язки як підозрюваного і він може:

-переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 мав неодноразові відрядження до зони проведення антитерористичної операції, обізнаний про порядок в`їзду та виїзду на тимчасово-окуповані території Донецької та Луганської областей та ін.;

-знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , як підозрюваний є обізнаним про порядок документообігу у підрозділі працівником якого він являється;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема у зв`язку з тим, що велика кількість свідків у кримінальному провадженні є працівниками правоохоронних органів, в тому числі і підрозділу працівником якого являється ОСОБА_5 та з якими він підтримує службові та особисті стосунки, які можуть вплинути на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження;

-перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Адвокат та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, обидва зазначали, що підозрюваний не буде уникати явки до слідчого, суду, перешкоджати будь-яким чином у досудовому розслідуванні.

Вивчивши матеріали, надані до клопотання, сторонами кримінального провадження у судовому засіданні, заслухавши пояснення прокурора, адвоката, підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного: Управлінням спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002033 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2015. 24.11.2016 у ході розслідування кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.171, ч.2 ст.365 КК України. Прокурором надано достатньо доказів в обґрунтування підозри. У відповідності до ст. 178 КПК України слідчий суддя приймає до уваги, що у разі доведеності вини ОСОБА_5 йому за ч.2 ст.365 КК України, яка передбачає більш сувору міру покарання від п,яти до восьми років позбавлення волі. У відповідності до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Прокурором надано достатньо доказів в обґрунтування підозри. У відповідності до ст. 178 КПК України слідчий суддя приймає до уваги, що у разі доведеності вини ОСОБА_5 , йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п,яти до восьми років; вік та стан здоров,я; що раніш ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності; має міцні соціальні зв,язки, не має батьків, є опікуном малолітнього брата, який залишився без батьківського опікунства, постійну роботу, яка є єдиним джерелом для існування, позитивно характеризується. У відповідності до вимог ст. 177 КПК України прокурор не навів тих ризиків, які перешкоджають обрати відносно ОСОБА_5 більш м,який вид запобіжного заходу, аніж домашній арешт. За таких обставин вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Також, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання. Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням всіх обставин, викладених у клопотанні та досліджених у судовому засіданні, вказаний вид запобіжного заходу буде сприяти уникненню ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, слідчим суддею враховані вимоги пп.3.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Таким чином, підстави для застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні. Строк обрання міри запобіжного заходу до 23 грудня 2016 року в межах строку досудового розслідування.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов,язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, саме: -прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає / АДРЕСА_1 / без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання, роботи;
-утримуватися від спілкування з особами, які визначені у кримінальному провадженні номер 0002033 від 30 вересня 2015 року та які мають статус потерпілих, свідків за списком, наданим слідчим, прокурором.
-здати на зберігання органу досудового розслідування Управлінню спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України закордонний паспорт /паспорти, у разі їх наявності/, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 181, 193, 194, 196,205,309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про обрання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУ НП у Харківській області, одруженого, маючого на утриманні малолітнього брата-сироту, опікуном якого являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання строком до 23 грудня 2016 року в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов,язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає / АДРЕСА_1 / без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання, роботи;
-утримуватися від спілкування з особами, які визначені у кримінальному провадженні номер 0002033 від 30 вересня 2015 року та які мають статус потерпілих, свідків за списком, наданим слідчим, прокурором.
-здати на зберігання органу досудового розслідування Управлінню спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України закордонний паспорт /паспорти, у разі їх наявності/, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя