АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/76/17 Справа № 711/501/17 Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, терміном до 23 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
24 січня 2017 року слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до шістдесяти днів, тобто до 25.02.2017 року.

Клопотання вмотивоване тим, що 28.12.2016 року близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_9 , порушив вимоги п. 2.9 б) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 115 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , експлуатацію якого заборонено, відповідно до пункту 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, рухаючись по вулиці Київській навпроти будинку № 28, в смт. Лисянка Черкаської області, зі сторони центру смт. Лисянка в напрямку виїзду з смт. Лисянка, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з моменту виникнення перешкоди для його руху, у вигляді велосипедистів ОСОБА_11 , яка рухалася на велосипеді по типу «Десна», в попутному з автомобілем напрямку та ОСОБА_12 , яка рухалася на велосипеді по типу «Україна», в попутному з автомобілем напрямку та, яких він обєктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на останніх.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці пригоди.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №05-9-02/253 від 29.12.2016 року встановлено: причиною смерті ОСОБА_12 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під мяку мозкову оболонку. Між черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. Тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_12 могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №05-9-02/252 від 29.12.2016 року встановлено: причиною смерті ОСОБА_11 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під мяку мозкову оболонку. Між черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. Тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_11 могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм Mercedes-Benz Vito 115 CDI ОСОБА_9 , а саме, - вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №4/111 від 23.01.2017, знаходиться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

28.12.2016 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.12.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

30.12.2016 ухвалою слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком тридцять днів.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в цьому провадженні закінчується 26.01.2017, однак, для завершення досудового розслідування зазначено про необхідність продовжити дію запобіжного заходу, для виконання значного обсягу слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2017 року клопотання слідчого задоволене. Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 строком на 30 днів, терміном до 23 лютого 2017 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний період доби або інший більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування вимог апеляції вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, є передчасними та не ґрунтуються на доказах. Тримання під вартою є невиправданим, адже ні прокурор, ні слідчий не довели в суді наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Звертає увагу, що визнає себе винним у смерті двох людей, сприяє слідству для встановлення об`єктивної істини у справі, переховуватися від органів слідства та суду не збирається, впливати на свідків не може оскільки не місцевий, всі речові докази, які можуть мати значення для справи зберігаються у органів слідства, тому доступу до них він і не має. Зазначає, що раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, який є неумисним, має проблеми зі здоров`ям, має міцні соціальні зв`язки: дружину, двоє неповнолітніх дітей, постійне місце роботи в ТОВ «Фармпланета», позитивну характеристику, як з місця проживання, так і з роботи.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_13 надала до суду клопотання про приєднання до матеріалів провадження клопотання про передачу підозрюваного ОСОБА_9 на поруки настоятеля парафії ієрея Дворового Костянтина.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_13 , яка підтримала апеляційну скаргу підозрюваного і наполягала на її задоволенні з наведених підстав, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, підтримала клопотання про передачу підозрюваного ОСОБА_9 на поруки настоятеля парафії ієрея Дворового Костянтина, думку підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав позицію свого захисника, міркування прокурора та слідчого, які заперечували проти її задоволення, та просили залишити законне та обґрунтоване судове рішення без змін, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК, які на даний момент не зменшились, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивні характеристики з місця проживання та з роботи, і дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у кримінальному провадженні, шляхом переконання, шантажу чи іншим способом змінити покази, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів вважає, що вимога апелянта про зміну запобіжного заходу на більш м`який є на даний час такою, що не підлягає до задоволення, оскільки, підозрюваний є жителем м.Боярка, Київської області, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликано саме необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій - зміна запобіжного заходу на більш м`який призведе до затягування досудового розслідування та надасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового слідства та суду, і врешті решт уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не враховано, що він раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, який є неумисним, має проблеми зі здоров`ям, має міцні соціальні зв`язки: дружину, двоє неповнолітніх дітей, постійне місце роботи в ТОВ «Фармпланета», позитивну характеристику, як з місця проживання, так і з роботи, колегія суддів оцінює критично, оскільки, як вбачається з судового рішення вони були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання, вони є незмінними з часу обрання запобіжного заходу, не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків і не дають підстави для скасування обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу або його зміну на менш суворий запобіжний захід.

Крім того, враховуючи наведені вище обставини, наявність ризиків, тяжкість вчиненого злочину, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про передачу підозрюваного ОСОБА_9 на поруки Настоятеля Храма на честь Святого Великомученика та Цілителя Пантелеймона Київської Єпархії Боярського благочиння Української православної церкви ОСОБА_14 .

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має, а тому апеляційна скарга підозрюваного залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2017 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 строком на 30 днів, терміном до 23 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :