В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року Фрунзівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новомихайлівка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований АДРЕСА_1 та мешканець АДРЕСА_2 , гр. України, освіта базова середня, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,суд

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 13 травня 2017 року, біля 12 .00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшов на територію харчокомбінату, яка знаходиться в АДРЕСА_3 , який згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2466917 від 29.12.2013 року належить ОСОБА_4 , скориставшись металевим ломом і молотком , пошкодив підлогу в приміщенні харчокомбінату, звідки дістав три чавунні труби, діаметром 100 мм та довжиною 2 м кожна, вартість яких згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна складає 760 гривень і з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши за 1500 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Потерпілий показав , що 22 травня 2017 року він виявив, що з території харчокомбінату, який належить йому на праві власності викрадено металеві труби, про що він повідомив Захарівський ВП.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
На підставі викладеного, дослідивши обставини кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
ОСОБА_5 ,, згідно досудової доповіді представника органу з питань пробації має високий ризик небезпеки для суспільства.
При обранні міри покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття.
На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів має бути призначене покарання без ізоляції від суспільства , застосувавши до його дій ст.ст. 75,76 КК України.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст ст.373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один) рік
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази - металевий лом та молоток з дерев`яним руків`ям - конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення.
С У Д Д Я: