Справа №705/38/16-к
1-кп/705/237/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у вересні місяці 2015 року, в невстановлений слідством час, спільно з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи злочинний намір на крадіжку металевих виробів, прийшли на цвинтар, який розташований в с. Доброводи, Уманського р-ну Черкаської області, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, з могил: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , викрали металеві могильні цепи, які слугували парканом надгробиць. В подальшому, на автомобілі «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, за кермування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вивезли вказані цепи та їх реалізували, а виручені кошти привласнили собі, чим вчинили наругу над могилами та заподіяли потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.

Крім того, він, у вересні місяці 2015 року, в невстановлений слідством час, повторно, спільно з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи злочинний намір на крадіжку металевих виробів, прийшли на цвинтар, який розташований в с. Доброводи, Уманського р-ну Черкаської області, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, з могил: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 викрали металеві могильні цепи, які слугували парканом надгробиць. В подальшому, на автомобілі «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, за кермування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вивезли вказані цепи та їх реалізували, а виручені кошти привласнили собі, чим вчинили наругу над могилами та заподіяли потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.

Також, він, у вересні місяці 2015 року, в невстановлений слідством час, повторно, спільно з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи злочинний намір на крадіжку металевих виробів, прийшли на цвинтар, який розташований по АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, з могил: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 викрали частини металевих могильних загорож - хвіртки, які слугували елементами паркану надгробиць. В подальшому, на автомобілі «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, за кермування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вивезли вказані частини огорож та їх реалізували, а виручені кошти привласнили собі, чим вчинили наругу над могилами та заподіяли потерпілим: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальну шкоду в розмірі 300 грн., ОСОБА_21 матеріальну шкоду в розмірі 300 грн., ОСОБА_22 матеріальну шкоду в розмірі 150 грн.

Крім того, він, у вересні місяці 2015 року, в невстановлений слідством час, повторно, спільно з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи єдиний злочинний намір на крадіжку металевих виробів, прийшли на цвинтар, який розташований по АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, з могил: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , викрали частини металевих могильних загорож - хвіртки, які слугували елементами паркану надгробиць. В подальшому на автомобілі «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, за кермування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вивезли вказані частини огорож та їх реалізували, а виручені кошти привласнили собі, чим вчинили наругу над могилами та заподіяли потерпілим: ОСОБА_27 матеріальну шкоду в розмірі 400 грн., ОСОБА_28 матеріальну шкоду в розмірі 300 грн., та ОСОБА_29 матеріальну шкоду в розмірі 300 грн.

Також, він, у вересні місяці 2015 року, в невстановлений слідством час, повторно, спільно з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи злочинний намір на крадіжку металевих виробів, прийшли на цвинтар, який розташований в с. Полянецьке, Уманського р-ну Черкаської області, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, з могил: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , викрали частини металевих могильних загорож - хвіртки, які слугували елементами паркану надгробиць. В подальшому, на автомобілі «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, за кермування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вивезли вказані частини огорож та їх реалізували, а виручені кошти привласнили собі, чим вчинили наругу над могилою та заподіяли потерпілим: ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальну шкоду в розмірі 1300 грн.

Крім того, він, у вересні місяці 2015 року, в невстановлений слідством час, повторно, спільно з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи злочинний намір на крадіжку металевих виробів, прийшли на цвинтар, який розташований в с. Полянецьке, Уманського р-ну Черкаської області, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, з могил: ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , викрали частини металевих могильних загорож - хвіртки, які слугували елементами паркану надгробиць. В подальшому, на автомобілі «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, за кермування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вивезли вказані частини огорож та їх реалізували, а виручені кошти привласнили собі, чим вчинили наругу над могилою та заподіяли потерпілому: ОСОБА_36 матеріальну шкоду в розмірі 600 грн.

Також, він, у вересні місяці 2015 року, в невстановлений слідством час, повторно, спільно з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи злочинний намір на крадіжку металевих виробів, прийшли на цвинтар, який розташований в с. Сушківка, Уманського р-ну Черкаської області, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, з могил: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 викрали частини металевих могильних загорож - хвіртки, які слугували елементами паркану надгробиць. В подальшому, на автомобілі «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, за кермування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вивезли вказані частини огорож та їх реалізували, а виручені кошти привласнили собі, чим вчинили наругу над могилами та заподіяли потерпілим: ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн., ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_8 матеріальну шкоду в розмірі 400 грн., ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_9 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

Крім того, він, у вересні місяці 2015 року, в невстановлений слідством час, повторно, спільно з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи злочинний намір на крадіжку металевих виробів, прийшли на цвинтар, який розташований в с. Сушківка, Уманського р-ну Черкаської області, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, з могил: ОСОБА_46 та ОСОБА_47 викрали частини металевих могильних загорож - хвіртки, які слугували елементами паркану надгробиць. В подальшому, на автомобілі «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, за кермування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вивезли вказані частини огорож та їх реалізували, а виручені кошти привласнили собі, чим вчинили наругу над могилами та заподіяли потерпілим: ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_10 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн., та ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_11 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

Також, він, у вересні місяці 2015 року, в невстановлений слідством час, повторно, спільно з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи злочинний намір на крадіжку металевих виробів, прийшли на цвинтар, який розташований в с. Дубова, Уманського р-ну Черкаської області, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, з могили: ОСОБА_50 , викрали частину металевої могильної загорожі - хвіртки, яка слугувала елементом паркану надгробиці. В подальшому, на автомобілі «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, за кермування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вивезли вказану частину огорожі та її реалізували, а виручені кошти привласнили собі, чим вчинили наругу над могилою та заподіяли потерпілим: ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_12 матеріальну шкоду в розмірі 600 грн.

Крім того, він, у вересні місяці 2015 року, в невстановлений слідством час, повторно, спільно з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи злочинний намір на крадіжку металевих виробів, прийшли на цвинтар, який розташований в с. Дубова, Уманського р-ну Черкаської області, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, з могили: ОСОБА_52 , викрали 2 частини металевої могильної загорожі, які слугували елементами паркану надгробиці. В подальшому, на автомобілі «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, за кермування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вивезли вказані частини огорожі та її реалізували, а виручені кошти привласнили собі, чим вчинили наругу над могилою та заподіяли потерпілому: ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_13 матеріальну шкоду в розмірі 300 грн.

Також, він, у вересні місяці 2015 року, в невстановлений слідством час, повторно, спільно з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи злочинний намір на крадіжку металевих виробів, прийшли на цвинтар, який розташований в с. Коржова, Уманського р-ну Черкаської області, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, з могили: ОСОБА_54 викрали 5 частин металевої могильної загорожі, які слугувала елементами паркану надгробиці. В подальшому, на автомобілі «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, за кермування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вивезли вказані частини огорож та їх реалізували, а виручені кошти привласнили собі, чим вчинили наругу над могилами та заподіяли потерпілому: ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_14 матеріальну шкоду в розмірі 800 грн.

Крім того, він, у вересні місяці 2015 року, в невстановлений слідством час, повторно, спільно з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи злочинний намір на крадіжку металевих виробів, прийшли на цвинтар, який розташований в с. Коржова, Уманського р-ну Черкаської області, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, з могили: ОСОБА_56 , викрали частину металевої могильної загорожі - хвіртки, яка слугувала елементом паркану надгробиці. В подальшому, на автомобілі «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, за кермування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вивезли вказану частину огорожі та її реалізували, а виручені кошти привласнили собі, чим вчинили наругу над могилами та заподіяли потерпілій: ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_15 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

Також, він, у вересні місяці 2015 року, в невстановлений слідством час, повторно, спільно з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи злочинний намір на крадіжку металевих виробів, прийшли на цвинтар, який розташований в с. Максимівка, Уманського р-ну Черкаської області, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, з могил: ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 викрали частини металевих могильних загорож - хвіртки, які слугували елементами паркану надгробиць. В подальшому, на автомобілі «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, за кермування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вивезли вказані частини огорож та їх реалізували, а виручені кошти привласнили собі, чим вчинили наругу над могилами та заподіяли потерпілим: ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_16 матеріальну шкоду в розмірі 300 грн., ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_17 матеріальну шкоду в розмірі 300 грн., ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_18 матеріальну шкоду в розмірі 600 грн., ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_19 матеріальну шкоду в розмірі 800 грн., ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_20 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

Крім того, він, у вересні місяці 2015 року, в невстановлений слідством час, повторно, спільно з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи злочинний намір на крадіжку металевих виробів, прийшли на цвинтар, який розташований в с. Максимівка, Уманського р-ну Черкаської області, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, з могил: ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 та ОСОБА_76 , викрали частини металевих могильних загорож - хвіртки, які слугували елементами паркану надгробиць. В подальшому, на автомобілі «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, за кермування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вивезли вказані частини огорож та їх реалізували, а виручені кошти привласнили собі, чим вчинили наругу над могилами та заподіяли потерпілим: ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_20 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн., ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_21 матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн., ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_22 матеріальну шкоду в розмірі 800 грн., та ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_23 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

Також, він, у вересні місяці 2015 року, в невстановлений слідством час, повторно, спільно з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи злочинний намір на крадіжку металевих виробів, прийшли на цвинтар, який розташований в с. Томашівка, Уманського р-ну Черкаської області, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, з могил: ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 викрали частини металевих могильних загорож, які слугували елементами паркану надгробиць. В подальшому, на автомобілі «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, за кермування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вивезли вказані частини огорож та їх реалізували, а виручені кошти привласнили собі, чим вчинили наругу над могилами та заподіяли потерпілим: ОСОБА_86 , ІНФОРМАЦІЯ_24 матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн., ОСОБА_87 , ІНФОРМАЦІЯ_25 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.

Крім того, він, у вересні місяці 2015 року, в невстановлений слідством час, повторно, спільно з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи злочинний намір на крадіжку металевих виробів, прийшли на цвинтар, який розташований в с. Томашівка, Уманського р-ну Черкаської області, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, з могил: ОСОБА_88 та ОСОБА_89 , викрали частини металевих могильних загорож, які слугували елементами паркану надгробиць. В подальшому, на автомобілі «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, за кермування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вивезли вказані частини огорож та їх реалізували, а виручені кошти привласнили собі, чим вчинили наругу над могилами та заподіяли потерпілим: ОСОБА_90 , ІНФОРМАЦІЯ_26 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн. та ОСОБА_91 , ІНФОРМАЦІЯ_27 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

Також, він, у вересні місяці 2015 року, в невстановлений слідством час, повторно, спільно з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи злочинний намір на крадіжку металевих виробів, прийшли на цвинтар, який розташований в с. Черповоди, Уманського р-ну Черкаської області, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, з могил: ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , викрали частини металевих могильних загорож, які слугували елементами паркану надгробиць. В подальшому, на автомобілі «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, за кермування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вивезли вказані частини огорож та їх реалізували, а виручені кошти привласнили собі, чим вчинили наругу над могилами та заподіяли потерпілим: ОСОБА_94 , ІНФОРМАЦІЯ_28 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн., ОСОБА_95 , ІНФОРМАЦІЯ_29 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

Крім того, він, у вересні місяці 2015 року, в невстановлений слідством час, повторно, спільно з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи злочинний намір на крадіжку металевих виробів, прийшли на цвинтар, який розташований в с. Черповоди, Уманського р-ну Черкаської області, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, з могил: ОСОБА_96 , ОСОБА_97 та ОСОБА_98 , викрали частини металевих могильних загорож, які слугували елементами паркану надгробиць. В подальшому, на автомобілі «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, за кермування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вивезли вказані частини огорож та їх реалізували, а виручені кошти привласнили собі, чим вчинили наругу над могилами та заподіяли потерпілим: ОСОБА_99 , ІНФОРМАЦІЯ_30 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн. та ОСОБА_100 , ІНФОРМАЦІЯ_31 матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що, дійсно восени 2015 року на кладовищах сіл Уманського району викрадав металеві огранки, могильні цепи, які збував, а кошти, отримані від збуту, витрачав на власні потреби. На цей час розкаюється у скоєному, оскільки розуміє тяжкість учиненого. Просить суд при призначенні покарання взяти до уваги його щире каяття та визнання вини, а тому суворо його не карати.

Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, дав свідчення у яких повністю визнав свою вину, та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 297 КК України як наруга над могилою, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо, враховуючи ряд пом`якшуючих покарання обставин, надану старшим інспектором Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції досудову доповідь та думку потерпілих, які вважають, що покарання відносно ОСОБА_4 може бути застосовано без позбавлення останнього волі, вважає за можливе призначити покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та ст. 76 КК України.

Крім того, суд враховує, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 537 від 25 листопада 2015 року на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 виявляв ознаки органічного психічного розладу внаслідок раннього органічного ураження центральної нервової системи, тяжкої черепно-мозкової травми (2010 р.) з помірно вираженими церебрастенічними інтелектуально-мнестичними розладами і рідкими судомними приступами, відмічені в клінічній картині прояви емоційної нестійкості, ригідності, недостатнього контролю за власною поведінкою, що становить пасивний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння ОСОБА_4 суспільно-небезпечних дій, він потребує застосування примусового заходу медичного характеру, у виді надання амбулаторної психіатричної примусової допомоги.

Відповідно до положень ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто такою, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Також згідно положень ст.ст. 93, 94, 96 КК України передбачено, що примусове лікування може бути застосоване судом незалежно від призначеного покарання до осіб, які вчинили злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати в якості примусового заходу медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили в стані обмеженої осудності злочин.

На підставі усталеної судової практики надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких сама і є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним особам у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду. Тому слід вважати, що ця допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання: якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане, - на психіатричні заклади органів охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.

Згідно рекомендацій постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких сама і є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним особам у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду.

Відповідно до пункту 8 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду, така допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання, якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане,- на психіатричні заклади органів охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.

Згідно ч. 2 ст. 504 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та в конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначеного покарання, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому мінімального покарання в межах санкції статті обвинувачення.

Крім того, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст. 75, 76 КК України та звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, із застосуванням примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги.

Таку міру покарання суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, а й для його виправлення.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: оптичний диск із записами відео з камер відео спостереження, наданий свідком ОСОБА_101 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_2 , добровільно наданий свідком ОСОБА_9 , переданий власнику під зберігальну розписку, підлягає поверненню останньому за належністю.

Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 376, 484 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання в виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до ст.ст. 20, 93, 94 КК України та ч. 2 ст. 504 КПК України застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Виконання вироку в частині застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку здійснювати за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: оптичний диск із записами відео з камер відео спостереження, наданий свідком ОСОБА_101 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Renault Kengo», д.н.з. НОМЕР_2 , передано свідку ОСОБА_9 , за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1