Справа № 761/4157/14-к
Провадження № 1-кп/761/209/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , участь якого забезпечена шляхом відеоконференцзв`язку з Київським слідчим ізолятором, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно обвинуваченого,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся потерпілий ОСОБА_6 , який просив з метою забезпечення задоволеного судом цивільного позову накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні потерпілий наполягав на задоволенні вищезазначеного клопотання з підстав, які у ньому наведені. Крім того ОСОБА_6 просив суд врахувати, що за наявною у нього інформацією, обвинувачений та його дружина мають намір найближчим часом відчужити їхнє майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1 . Обвинуваченому також на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0257, площею 0,0826 га, розташована за адресою Київська область, Макарівський район, с/р Небелицька.

Прокурор вважав наявними підстави для позитивного вирішення ініційованого потерпілим питання, оскільки, крім задоволення цивільного позву останнього, ОСОБА_7 засуджений до позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Тому, з метою забезпечення можливості виконати вирок у частині конфіскації, є доцільним накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_8 до суду не прибув, подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду клопотання потерпілого у зв`язку з перебуванням захисника на відпочинку.

Обвинувачений своєї позиції щодо вимог клопотання не висловив, заперечуючи проти розгляду клопотання за відсутності захисника.

Суд з огляду на положення ч. 1 ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття обвинуваченого та його захисника не перешкоджає розгляду клопотання, вважав за можливе розглянути питання накладення арешту по суті без участі захисника.

Заслухавши доводи потерпілого, позицію прокурора, дослідивши матеріали судової справи у кримінальному провадженні № 420 131 101 000 008 37, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2016 ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, та засуджений до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією належного йому майна.

Судом також частково задоволений цивільний позов потерпілого, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 319 731, 88 грн. матеріальної шкоди, 50 000, 00 грн. моральної шкоди.

Вирок за станом на день розгляду клопотання законної сили не набрав у зв`язку з апеляційним оскарженням судового рішення.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 170 КПК у разі задоволення цивільного позову суд за клопотанням цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, за умови, що таких заходів не було вжито раніше.

Частиною 1 статті 170 КПК визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення права, зокрема, відчужувати майно, яке може бути забезпеченням цивільного позову або можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості, з-поміж іншого, його приховування, знищення, передачі, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Враховуючи, що вироком до обвинуваченого застосоване покарання у виді конфіскації майна, а також задоволений цивільний позов потерпілого, існують наведені вище підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги, що на стадії досудового розслідування, судового розгляду ініційований потерпілим захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, клопотання потерпілого, який є цивільним позивачем, відповідає вимогам ч.3 ст.171 КПК, останнє підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Октемберян (Республіка Вірменія).

На дану ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1