У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання надійшло до суду 29 березня 2017 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , слідчий суддя,
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні заявника вказано, що ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 24 березня 2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000053 від 21 березня 2017 року, накладено арешт на належний їй автомобіль «RENAULT Scenic», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане 16 лютого 2016 року Тернопільським ВРЕР ДАІ з метою проведення необхідних експертиз та слідчих дій.

На думку заявника на даний час арешт належного їй автомобіля слід скасувати, оскільки 24 березня 2017 року були проведенні необхідні експертизи та у вказаному заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

В судовому засіданні старший слідчий СВ пояснив, що дійсно на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 21 березня 2017 року, всі слідчі дії та експертизи з автомобілем марки «RENAULT Scenic», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, виконані, потреба у арешті майна відпала, тому не заперечує проти скасування арешту з майна.

Заявник ОСОБА_3 , яка є власником автомобіля марки «RENAULT Scenic», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України збереження матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000053 від 21 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, в рамках якого 24 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобіль«RENAULT Scenic», р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , який зберігається на території Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: смт. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 112, Тернопільської області.

Проаналізувавши наведене, враховуючи те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 372, 376КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 24 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду на належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 16 лютого 2016 року Тернопільським ВРЕР ДАІ, автомобіль марки «RENAULT Scenic», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1