ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №667/2130/16-к

06.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілої та законного представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0005371 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з вищою освітою,одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, 2011 р.н., не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,- у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

28.12.2015 близько 13.00 год. ОСОБА_7 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, із корисливих спонукань, знаходячись біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , дочекавшись та піднявшись по сходах слідом за малолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на другий поверх до квартири АДРЕСА_4 , у якій разом з братом ОСОБА_5 та матір`ю ОСОБА_6 мешкає ОСОБА_10 , де шляхом перешкоджання останньому зачинити вхідні двері в квартиру, шляхом обману, під приводом нібито перевірки газу у кухонній плиті та з імітуванням розмови по мобільному телефону з ОСОБА_6 з вказаного приводу, змусив ОСОБА_10 впустити його до квартири та після проникнення до неї, у присутності вказаних малолітніх, з журнального столика вітальні (зали) відкрито заволодів ноутбуком марки «Lenovo Idea Pad S 110» s/n UB02076970 UB03083004, p/n НОМЕР_1 , вартістю 4200 грн., який належав ОСОБА_6 , після чого, з метою утримання вилученого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , яке виразилось у відштовхуванні та нанесенні ним двох ударів рукою в область голови останнього, та з погрозою застосування такого насильства щодо нього, яке виразилось у замахуванні рукою для завдання удару, з метою залякування останнього, у зв`язку з тим, що той намагався затримати його, зник з місця події, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав частково і пояснив, що наприкінці грудня 2015р. десь з часу до двох дня він зайшов до свого друга у квартиру по АДРЕСА_3 . В квартиру він зайшов слідом за хлопцями, які несли ялинку. Хлопцям представився, як газовик, і що він прийшов на прохання їх матері перевірити газ, і вдавав, що дзвонить їй по телефону, так як думав, що його не пустять. Діти його не пускали, але він все одно зайшов, пройшов на кухню, подивився, як працює газ, потім пройшов до зали, побачив там ноутбук, взяв його, поклав під куртку і пішов до виходу, але перед ним став хлопець, син жінки з якою проживав його товариш. Хлопець став кричати, що він взяв ноутбук, з кімнати вибігли ще хлопці, а він вибіг на вулицю, а коли побачив, що його переслідують кинув ноутбук. Насилля він не застосовував, хлопця не бив, а тільки відштовхнув. Пугав чи замахувався рукою не пам`ятає. Визнає, що проник до квартири і украв ноутбук, а насилля не визнає.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винність в інкримінованому йому злочині підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в цей день він разом з братом знаходився вдома. До нього прийшли друзі і принесли ялинку. Він вийшов у коридор і побачив чоловіка, який сказав, що він прийшов від їх матері, що перевірити газову установку. Мати в цей день залишила телефон вдома і він не міг перевірити вірність його слів. Чоловік запитав де кухня, пройшов туди, попросив відкрутку, щось дивився, сказав, що нічого не може зробити і вийшов до коридору. Потім почав, якби дзвонити їх матері, якби розмовляв з нею по телефону, але він розумів, що такого не могло бути. Потім зайшов в їх кімнату, сів у крісло, неподалік від нетбука «Леново». Сказав принести відро з піском, щоб допомогти поставити ялинку. Потім чоловік витяг дроти з комп`ютера, взяв його і пішов. Він намагався того зупинити, але чоловік відштовхнув його. Він вибіг до коридору, встав перед ним не даючи вийти. Чоловік перший раз замахнувся на нього рукою, а потім вдарив кулаком по обличчю, після чого вийшов, а він вибіг за ОСОБА_12 , попросив двох хлопців у дворі допомогти йому, сказавши, що той чоловік забрав у нього нетбук. Гудзь викину нетбук у кущі. Всі разом вони затримали ОСОБА_12 , але той вирвався і втік.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2016 у ході якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка заволоділа їх майном

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.02.2016, у ході якого потерпілий ОСОБА_5 показав і розповів, яким чином ОСОБА_7 потрапив до їх квартири, як заволодів ноутбуком і застосовував до нього насилля, ударивши по голові два рази, замахувався на нього

-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що в цей день вона знаходилася на роботі, після обіду їй подзвонив на робочій телефон співмешканець і повідомив, що її обікрали. Діти розповіли, що трапилось, а у сина був сінець на обличчі. В цей день телефон вона залишила вдома. Нетбук належав їй.

-показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що що він з друзями приніс додому ялинку і за ними зайшов чоловік, він намагався зачинити двері, алей той не дав цього зробити поставивши ногу на порозі, запитав чи є батьки вдома. Він відповів, що нема і тоді чоловік сказав, що їх мати направила його перевірити у квартирі газ. Він пройшов на кухню, подивився плиту, потім якби подзвонив їх матері, пройшов до зали, намагався їм допомогти поставити ялинку і вони бачили, як чоловік засунув їх ноутбук під куртку. Вони почали кричати, щоб він віддав ноутбук. Потім чоловік спочатку замахнувся на його брата ОСОБА_13 , потім вдарив у верхню частину обличчя, відштовхнув і убіг.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2016 у ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка заволоділа їх ноутбуком

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.02.2016, у ході якого ОСОБА_10 показав і розповів, яким чином ОСОБА_7 заважав йому зачинити вхідні двері, як зайшов до квартири, заволодів ноутбуком і застосовував насилля до ОСОБА_14

-показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що в цей день, він з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 купили ялинку, яку принесли до квартири ОСОБА_16 . Він бачив, як чоловік притримував двері, сказав, що прийшов перевірити газ, пройшов до кухні, щось поробив з плитою, потім повернувся до коридору. Чоловік тримав телефон і як би розмовляв з матір`ю ОСОБА_13 по телефону про перевірку газу. Він бачив, як чоловік у кімнаті взяв нетбук і засунув у куртку. Ростислав у коридорі закрив прохід, а чоловік спочатку замахнувся на ОСОБА_13 , а потім вдарив по обличчю, після чого побіг на вулицю, за ним побіг ОСОБА_13 . Перехожі схопили чоловіка, але той вирвався і втік

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2016 у ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка у кв. АДРЕСА_5 заволоділа ноутбуком

-показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в цей день вони купили ОСОБА_17 ялинку, зайшли з нею до квартири, за ними йшов чоловік, який поставив ногу у двері і не давав її закрити, сказав, що прийшов перевірити газ на прохання матері ОСОБА_17 . Він бачив, як чоловік засунув нетбук під куртку, який до цього знаходився на столі. Ростислав хотів зупинити чоловіка, але той вдарив ОСОБА_13 по обличчю і вибіг

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2016 у ході якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка у кв. АДРЕСА_5 заволоділа ноутбуком

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2016 у ході якого ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка вибігла з під`їзду АДРЕСА_6 з ноутбуком і намагалась вбігти з місця

-показами свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що з ОСОБА_12 знайомий давно, розповідав тому, що живе разом з ОСОБА_21 і де живе. Один раз ОСОБА_12 був з ним у квартирі ОСОБА_21 . Потім він перестав там жити і ОСОБА_12 про це знав. Через декілька тижнів йому подзвонив ОСОБА_14 і сказав, що їх обікрали.

-протоколом огляду місця події від 28.12.2015 в ході якого було встановлено місце скоєння злочину кв. АДРЕСА_5 , де на столі знаходився нетбук «Леново» з поверхні якого було від копійоване сліди пальців рук

-висновком експерта №30 від 18.01.2016, згідно якого група з трьох слідів пальців рук, відкопійована на відрізку стрічки №4, вилучені 28.12.2015 при ОМП за фактом грабежу за адресою АДРЕСА_7 , залишена вказівним, середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_7

-заявою потерпілої ОСОБА_6 про надання слідчому нетбук «Леново» для його огляду, який, згідно протоколу огляду від 04.02.2016 оглянутий, постановою від 04.02.2016 долучений до провадження, як речовий доказ та переданий на зберігання потерпілій.

-висновком експерта №422 від 02.02.2016, згідно якого ринкова вартість ноутбуком марки «Lenovo Idea Pad S 110» станом на грудень 2015р. могла складати 4200 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, поєднане з проникненням у житло.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, стан його здоров`я, проходження лікування від наркоманії, наявність батьків пенсіонерів і вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити домашній арешт.

Виконання вироку у частині поміщення ОСОБА_7 у місця позбавлення волі покласти на органи поліції.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на проведення експертиз у сумі 1432,49 грн.

Речові докази: ноутбук вважати повернутим потерпілій, відрізки з слідами пальців рук, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

СуддяОСОБА_1