Справа № 183/6181/16
№ 1-кс/183/336/17

У Х В А Л А
27 квітня 2017 року м. Новомосковськ
02.11.2016 року до Новомосковського відділу поліції від патрульного поліцейського м. Дніпра Буханець надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання в м. Новомосковськ по вул. Гетьманській біля будинку №31 було зупинено автомобіль «Мазда 626» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , 1979 року народження, під час огляду речей якого було виявлено та вилучено сліп пакет з речовиною білого кольору.
01.03.2017 року до Новомосковської місцевої прокуратури з Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_4 продовжує злочинну діяльність, а саме незаконно виготовляє, зберігає та розповсюджує наркотичні речовини на території міста Новомосковська.
На підтвердження вказаної інформації було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що в кінці січня - на початку лютого 2017 року вони разом працювали на будівництві житлового будинку у м. Новомосковську. В цей час до двору будинку під`їхав автомобіль «Мазда 626» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із якого вийшли двоє чоловіків віком приблизно 35 років, до них підійшов один із працівників, що працював із ними, на ім`я ОСОБА_7 . Через 15 хвилин автомобіль поїхав, а ОСОБА_7 повернувся до будинку і запропонував їм разом вжити наркотичну речовину (амфетамін). Після цього ОСОБА_7 розповів, що це приїздив ОСОБА_8 , місцевий торговець наркотиками, а другий чоловік, що був з ним, то ОСОБА_9 , який виготовляє наркотики для ОСОБА_10 . Також ОСОБА_7 розповів, що у останніх можна придбати вогнепальну зброю та боєприпаси, які їм обмінюють на наркотики військовослужбовці. Крім того, він повідомив, що ОСОБА_10 орендує будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, згідно відомостей з інформаційної бази «Армору» ОСОБА_11 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних із незаконним зберіганням наркотичних засобів.
Відповідно до заяви про видачу паспорта місце проживання ОСОБА_11 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно інформації КП «НМБТІ» ДОР», відповідно до інвентаризаційної справи право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в БТІ не зареєстровано.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про проведення обшуку та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Статтею 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Як вбачається з клопотання та доводів прокурора, про те, що кримінальне правопорушення було скоєно, відомо лише з повідомлення працівника поліції. При цьому до матеріалів клопотання навіть не було додано доказів на підтвердження цього твердження. Таким чином прокурором не було доведено, що взагалі було вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з клопотання, в ході проведення обшуку планується відшукати та вилучити наркотичні засобі, психотропні речовини або їх аналоги, а також зброя та боєприпаси. Однак, відповідно до клопотання прокурора, про причетність ОСОБА_11 до скоєння кримінального правопорушення відомо лише з показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким це стало відомо з розповіді їх співробітника ОСОБА_12 . Не надано прокурором також і доказів того, що у приміщеннях, обшукати які просить прокурор, є зброя та боєприпаси. Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено не тільки те, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а й взагалі причетність ОСОБА_11 до будь-яких кримінальних правопорушень.
Таким чином слідчий суддя вважає, що у відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України, в задоволенні клопотання прокурора про проведення обшуку необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1