Справа № 201/7438/16-к
УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 11.11.2016 про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання задовольнити клопотання від 04.11.2016, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про скасування постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 11.11.2016 про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання задовольнити клопотання від 04.11.2016.
В обґрунтування скарги зазначив, що він як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000720 від 11.09.2015 звернувся до слідчого із клопотанням від 04.11.2016 про проведення комплексної судово-медичної експертизи щодо причин смерті його сина ОСОБА_6 та виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016 про вирішення питання про визнання потерпілими неповнолітніх дітей померлого ОСОБА_6 . Проте у задоволенні клопотання відмовлено, з чим він не погоджується і тому звернувся зі скаргою до слідчого судді.
Заявник в судові засідання, які неодноразово призначалися судом, не з`являвся, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. З урахуванням вказаного, ч. 6 ст. 9 КПК України дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття рішення в розумні строки.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки у задоволенні клопотання відмовлено обґрунтовано, ухвала слідчого судді виконана і на даний час провадження закрито. Тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши позицію заявника, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, потерпілий у кримінальному провадженні № 0000720 ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням від 04.11.2016 про проведення комплексної судово-медичної експертизи щодо причин смерті його сина ОСОБА_6 та виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016 про вирішення питання про визнання потерпілими неповнолітніх дітей померлого ОСОБА_6 .

Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 11.11.2016 відмовлено у задоволенні даного клопотання.
Так, слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000005, досудове розслідування в якому проводиться СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП, призначено проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_6 . Проведення експертизи доручено Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України». На даний час висновок експерта не отримано.
У клопотанні потерпілого ОСОБА_4 про винесення постанови про проведення комплексної судово-медичної експертизи, не зазначено, які саме питання, які не будуть досліджені при проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000005, мають бути досліджені експертним шляхом у кримінальному провадженні № 0000720.
Щодо виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду від 06.10.2016 про вирішення питання про визнання потерпілими у даному провадженні дітей померлого ОСОБА_6 - неповнолітніх ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , 2009р.н., зазначена ухвала слідчого судді надійшла до прокуратури Дніпропетровської області раніше та виконана в повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів провадження, постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19.12.2016 залучено ОСОБА_4 як законного представника потерпілих - неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_7 .
Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19.12.2016 кримінальне провадження закрито на підставі п.1. ч.1. ст. 284 КПК України - за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 04.11.2016, прокурор виходив з того, що комплексна СМЕ вже проводиться, а заявник не вказав у клопотання, які саме питання слід поставити експерту та з яких підстав призначати комплексну СМЕ у даному кримінальному провадженні, а ухвала слідчого судді про вирішення питання про залучення дітей померлого ОСОБА_6 у якості потерпілих виконана, що підтверджено матеріалами справи.

Зазначаю, що права потерпілого обумовлені ст. 56 КПК України. Так, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти відводи та клопотання.
Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Отже, слідчий самостійно визначає обсяг та порядок слідчих дій, які слід вчинити для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Таким чином, прихожу до висновку, що постанова слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 11.11.2016 про відмову у задоволені клопотання ґрунтується на законі, прийнята в межах його повноважень з урахуванням принципу самостійності у процесуальній діяльності, оскільки в ній обґрунтовано надана відповідь про причини відмови у задоволенні клопотання, із посиланням на матеріали провадження та норми КПК України.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303 307, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 11.11.2016 про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання задовольнити клопотання від 04.11.2016 - відмовити.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та її повний текст проголошений у судовому засіданні 27 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1