Справа № 645/1629/17
Провадження № 1-кп/645/319/17
У Х В А Л А
Іменем України

26 квітня 2017 р. м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000254 від 10.04.2017 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -
встановила:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова 10 квітня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 11.04.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для прийняття рішення відповідно до пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження згідно з пунктами 4-8 ч. 1 та пунктами 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручено особисто ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 , що підтверджується письмовою розпискою.
На стадії досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2017 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Потерпілий вважав можливим змінити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просили суд змінити запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження закінчено, усі свідки допитані, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не зможе впливати на хід розслідування вказаного кримінального провадження. Крім того, наголосили, що обвинувачений має місце реєстрації, до обрання відносно нього запобіжного заходу працював неофіційно та мав джерело доходів.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку потерпілого та сторони захисту, вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року, який був продовжений на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року до 10 травня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку потерпілого, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження щодо обвинуваченого строку тримання під вартою, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Судом враховується існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінаваного йому кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, стійких соціальних звязків не має, офіційно не працевлаштований. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.
Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Пред`явлений Харківською місцевою прокуратурою № 3 Харківської області цивільний позов від 25.04.2017 року про стягнення матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, відповідає вимогам ст.ст. 127, 128 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість його прийняття до розгляду по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 127, 128, 177, 178, 183, 194, ч. 1 ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд-
У Х В А Л И Л А:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України на 05 травня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 23 червня 2017 року.
Прийняти до розгляду по кримінальному провадженню цивільний позов Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області від 25.04.2017 року про стягнення матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3