Справа №127/3390/17
Провадження №1-кс/127/1320/17
17 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яланець, Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , 24.11.2015, близько 12.00 год. перебуваючи у приміщенні ТЦ «МЕГАМОЛ», що розташований на вул. 600 річчя, 17 в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, під приводомпродажу кредитного холодильника, який оформлював на своє ім`я ОСОБА_5 у магазині «Ельдорадо», що розташований на 2 му поверсі ТЦ «Мегамол» заволодів його грошовими коштами в сумі 6028,90 грн. (шість тисяч двадцять вісім гривень дев`яносто копійок)
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім цього, ОСОБА_4 , 29.11.2015, близько 15.00 год. перебуваючи у приміщенні ТЦ «МЕГАМОЛ», що розташований на вул. 600 річчя, 17 в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, під приводомпродажу кредитного телевізора, який оформлював на своє ім`я ОСОБА_6 у магазині «Ельдорадо», що розташований на 2 му поверсі ТЦ «Мегамол» заволодів його грошовими коштами в сумі 8568,80 грн. (вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень 80 копійок)
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив повторне заволодіння чужими коштами шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 ряд аналогічних злочинів.
14.01.2017 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні її сином кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, місце його перебування не відоме, без постійних джерел доходу, тому може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується протоколом допиту потерпілих та свідків, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зважаючи на вищезазначене, та те, що ОСОБА_4 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи щодо якої ведеться досудове розслідування, для забезпечення своєчасної явки за викликом слідчого у розумний строк, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень, для дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час за місцем проживання та реєстрації відсутній, його місцезнаходження не відоме, 08.02.2017 року ОСОБА_4 Вінницьким ВП ГУ НП у Вінницькій області оголошено у розшук на підставі ст. 280 КПК України, а тому слід вважати, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від слідства та суду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий покладався на думку суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні підозрюваного та відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: