Справа № 183/6197/15
№ 1-кс/183/323/17

У Х В А Л А
26 квітня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Лисичанськ Луганської області, громадянці України, з вищою освітою, не працюючій, незаміжній, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України, -
ОСОБА_7 в період з 29 травня 2015 року по 10 червня 2015 року, маючи умисел на зайняття видами господарської діяльності, щодо яких існує спеціальна заборона, встановлена законом, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку, достовірно знаючи, що гральний бізнес в Україні заборонений згідно Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», в порушення встановленого законодавством України порядку заняття дозволеними видами господарської діяльності та вказаного Закону України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України, за наступних обставин.
Так, в період з 29 травня 2015 року по 10 червня 2015 року ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зайняття гральним бізнесом, працюючи відповідно до встановленого графіка виходу на роботу щоденно з 11.00 години до 23.00 години для належного функціонування грального закладу, перебуваючи в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому невстановлена слідством особа організувала гральний заклад та встановила гральне обладнання, за дорученням останньої виконувала організаційні функції адміністратора грального закладу, пов`язані з наданням можливості доступу до азартних ігор, які полягали у забезпеченні збереження та функціонування персональних комп`ютерів із встановленими спеціалізованими програмами «Full Tilt», «Lotos Poker», «Parimatch», «PokerStars», «William hill poker», наданні вказаного обладнання для користування гравцям з метою здійснення букмекерської діяльності, зокрема, здійснення букмекерських ставок та керування ними із виходом в мережу Інтернет із можливістю вводу та виводу грошових коштів через систему електронних платежів; забезпеченні обліку доходів та видатків від протиправної діяльності, забезпеченні обліку ставок за допомогою спеціалізованої програми «Сaisher client»; отримання грошових ставок та видачі грошових коштів в якості виграшів переможцям азартних ігор.
Таким чином, ОСОБА_7 в період з 29 травня 2015 року по 10 червня 2015 року, виконуючи функції адміністратора грального закладу, використовуючи облаштоване гральним обладнанням приміщення, систематично надаючи послуги клієнтам закладу, здійснювала діяльність з надання можливості доступу до азартної гри, умовою якої є внесення гравцем ставки, що надає можливість отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості, тобто здійснювала діяльність, пов`язану із зайняттям гральним бізнесом.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, мотивуючи його тим, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_7 незаміжня, офіційно не працює, у зв`язку з цим стійкі соціальні зв`язки в неї відсутні. Таким чином, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України, за яке передбачено покарання и виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання, тому існує реальна загроза, що підозрювана ОСОБА_7 з метою ухилення від покарання буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, оскільки наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_7 заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки від органів досудового розслідування та суду вона не переховувалась, має постійне місце мешкання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки вважає, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України, необґрунтована, відсутнє підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, остання має постійне місце мешкання, від органів досудового розслідування не переховувалась.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, вважає, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу огляду місця події приміщення букмекерської контори за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу огляду відеореєстратора, вилученого в ході огляду місця події; висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 081 від 26.06.2015 року; висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 109 від 30.07.2015 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких. Крім того, підозрювана тривалий час проживає без реєстрації, незаміжня, офіційно не працює, що дає підстави вважати, що в останньої відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому підозрювана ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що підозрюється у скоєнні умисного злочину, за яке передбачено тяжке покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Все це, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому слідчий суддя вважає, що підозрюваній повинно бути роз`яснено, що у разі невиконання нею покладених на неї обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до ОСОБА_7 може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для застосування чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому невизнання вини підозрюваною ОСОБА_7 у скоєному кримінальному правопорушенні не може вплинути на рішення слідчого судді щодо застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Лисичанськ Луганської області обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_11 строком на два місяці наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_12 , яка перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1