Справа № 198/702/15-к
У Х В А Л А
іменем України
09.11.2015 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (раніше - СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області), яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000227 від 04.07.2014 року,

В с т а н о в и в:

09 листопада 2015 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (раніше - СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області) , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у не призначенні та не проведенні слідчим під час досудового розслідування експертизи по визначенню розміру матеріальних збитків, завданих потерпілому ФГ «Зоря» Юр`ївського району викраденням озимої пшениці, у зв`язку з чим, заявник просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 , у відповідності з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, призначити та провести експертизу щодо визначення розміру матеріальних збитків, завданих ФГ «Зоря» внаслідок зібрання ОСОБА_2 03.07.2014 року врожаю пшениці невстановленого класу на земельній ділянці № НОМЕР_1 , площею 6, 6445 га, розташованій поблизу с. Долина Юр`ївського району.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного:

- згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- п. 1 - бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у не поверненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі на бездіяльність слідчого захисник підозрюваного ОСОБА_2 (повідомлений про підозру 23.07.2015 року) - адвокат ОСОБА_3 , просить зобов`язати слідчого призначити та провести експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, завданих потерпілому ФГ «Зоря» Юр`ївського району викраденням озимої пшениці.

Бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк передбачає наявність двох обов`язкових умов, а саме обов`язку слідчого вчинити процесуальні дії та встановлений цим Кодексом строк, протягом якого він має вчинити певні процесуальні дії.

Проте, положеннями КПК не визначені строки проведення слідчим такої процесуальної дії як призначення та проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, у зв`язку з чим не вчинення даної процесуальної дії не може бути предметом оскарження до слідчого судді, в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги, слідчим для встановлення розміру матеріальних збитків була призначена та проведена товарознавча експертиза в даному кримінальному провадженні, однак, в призначенні за клопотанням захисника підозрюваного фактично повторної експертизи слідчим відмовлено шляхом винесення відповідної постанови (ас. 6-11), при цьому, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржене на досудовому провадженні в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, не підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі яка подала скаргу разом із скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314 316 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 Юр`ївського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (раніше - СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області), яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000227 від 04.07.2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1