справа №176/912/17
провадження №1-кс/176/81/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Жовтоводського ВП Кам`янського відділу поліції ГУПН України в Дніпропетровській області про закриття досудового кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Жовтоводського міського суду за вх. 4727/17 від 12.06.2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтоводського ВП Кам`янського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття досудового кримінального провадження № 0000060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 січня 2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яку вважає неправомірною.
Положеннями ч. 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються по суті не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Як встановлено положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Судом вчинялись необхідні процесуальні заходи з метою забезпечення і реалізації прав і обов`язків ОСОБА_3 як заявника зі скаргою щодо належного сповіщення останнього про день, час, місце розгляду справи та забезпечення його явки у судове засідання.
Однак, справа за даною скаргою розглядом по суті не розпочата, судове засідання відкладалось у зв`язку з неявкою в судове засідання заявника за скаргою ОСОБА_3 , належним чином сповіщеного про день, час, місце розгляду справи, без поважних причин.
Так, судове засідання, яке було призначене на 05.07.2017 року на 09 год 00 хв, не відбулось і розгляд справи був відкладений у зв`язку з неявкою заявника за скаргою ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_3 сповіщався судом та був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак будучи повідомлений листоношею, на пропозицію листоноші отримати судову повістку про день час, місце розгляду справи, відмовився її отримати, про листоношею вчинена належним чином позначка на зворотньому поштовому відправленні кореспонденції.

За аналогічних обставин заявник за скаргою ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, що було призначене на 20.07.2017 року.
В справжнє судове засідання 03 серпня 2017 року заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, також не з`явився, про причини своєї неявки суд повторно не повідомив.
Обставини належного сповіщення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи та про обов`язок з`явитись в судове засідання в зазначені дні підтверджується поверненням кореспонденції та відміткою листоноші на зворотньому поштовому повідомленні про відмову адресата від одержання.

Тим самим відміткою листоноші беззаперечно підтверджується, що ОСОБА_3 сповіщався судом та був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак будучи повідомлений листоношею про судовий виклик для участі в судовому засіданні на певну дату й час, як такий, який звернувся зі скаргою на дії слідчого, повинен мати зацікавленість в сповіщенні й отриманні повістки, однак на пропозицію листоноші отримати судову повістку, її отримати після повідомлення листоноші відмовився, що вказує та доводить навмисне перешкоджання заявником ОСОБА_3 за його ж скаргою на дії слідчого в забезпеченні вжитими судом заходами руху цього кримінального провадженні, здійснення по ньому судового розгляду, з метою судового захисту та дотримання прав заявнка зі скаргою, за його участю та прийняття судом рішення по суті.
За таких обставин, зважаючи на те, що судом вживались і були вжиті всі необхідні процесуальні заходи для сповіщення про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_3 як учасника процесу, який являється заявником за скаргою на процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження, прийняте на досудовому розслідуванні, який має бути зацікавлений в розгляді справи за його скаргою, участь якого за даною категорією справ є обов`язковою, та як такий ігнорує та зловживає своїми правами й обов`язками, судові повістки отримувати відмовляється, в судове засідання з`являтись відмовляється та не з`являється, будучи неодноразово належним чином сповіщений свою особисту участь чи повноважного представника на свій розсуд відносно себе як потерпілої особи у кримінальному провадженні, яким може бути особа, яка має право за законом здійснювати обов`язки захисника, в судове засідання не забезпечив вдруге, розгляд справи за такою категорією є обмежений, а відсутність заявника за скаргою, участь якого є обов`язковою, унеможливлює розгляд справи, то виходячи з цих обставин та керуючись загальними засадами кримінального провадження в частині дизпозитивності сторін та права на доступ до правосуддя, що визначені ст. 7 КПК України, справжню скаргу слід залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси ОСОБА_3 як заявника за скаргою та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє права особу, яка звернулась зі скаргою, повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави.

Керуючись ст.ст. 7, 303, 306 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтоводського ВП Кам`янського відділу поліції ГУПН України в Дніпропетровській області про закриття досудового кримінального провадженнязалишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: