Справа № 452/2167/16-к
Провадження № 1-кп/452/23/2017
ВИРОК
Іменем України
23 травня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

провівши в залі суду відкритий судовий розгляд у кримінальному провадженні

№0000774про обвинувачення,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, раніше несудимого, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:

ОСОБА_8 , 21 квітня 2015 року, приблизно о 17 год., в м. Дрогобичі Львівської області, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме у квартирі

АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних стосунків, з метою умисного протиправного позбавлення життя останнього наніс ОСОБА_10 один удар ножем, заподіявши йому проникаюче колото - різане поранення грудної клітки справа з ушкодженням правої легені та грудної аорти, що привело до розвитку гострої крововтрати, внаслідок чого наступила його смерть.

Під час судового розгляду ОСОБА_8 своєї вини у скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав та показав суду, що він цього вбивства не вчиняв і не міг вчинити, оскільки такого наміру в нього ніколи не було, з потерпілим перебував в нормальних стосунках.

В день події знаходився в стані алкогольного сп`яніння і, на його думку, не зміг би нанести удар ножем, від якого наступила смерть. Вважає, що вбивство вчинив

ОСОБА_11 , поведінка якого після вжиття надмірної кількості спиртного стала некерованою, він проявляв велику агресивність.

Спочатку стверджував, що ОСОБА_11 примушував його взяти вину на себе. Потім поміняв показання, запевняючи, що із за стану алкогольного сп`яніння, враховуючи, що у ОСОБА_12 є діти, вирішив спочатку всю вину взяти на себе, однак потім передумав. Показав, що, враховуючи місце розташування ОСОБА_10 біля дивану в кімнаті, був позбавлений нормального доступу до нього та послідуючого заподіяння тілесного ушкодження.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у скоєному, його винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена

наступними доказами: показаннями потерпілої, свідків, матеріалами справи.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_6 убачається, що 21 квітня 2015 року від свого зятя ОСОБА_13 взнала про смерть сина. Коли прибула на місце події, на подвір`ї побачила дружину їхнього знайомого ОСОБА_14 , від якої взнала, що

ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8 знаходились у квартирі її сина. При візуальному огляді на тілі мертвого сина побачила ножове поранення у вигляді рани довжиною 15 см. Син лежав біля дивану на килимі на підлозі. Був оголений. ОСОБА_15 знаходилась під головою. Під ним була пляма крові. За диваном знаходився кусок ганчірки з кров`ю. Вважає, що її сина вбили в групі осіб: ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . Останнім часом ОСОБА_12 зловживав спиртними напитками, внаслідок чого мав білі гарячки. В цей день син позичив йому 500 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , допитаного в судовому засіданні з участю адвоката ОСОБА_17 , про те, що в цей день на кухні квартири ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 втрьох розпивали спиртні напитки, які принесли з собою. Випили більше, ніж олну літру горілки, після чого ОСОБА_18 пішов в кімнату відпочивати. Скинув з себе футболку синього кольору. Він направився до нього. Обидва почали боротися, жартуючи, хто сильніший. Як друзі, так часто розважалися. ОСОБА_16 залишився на кухні. Під час боротьби він зробив захват шиї ОСОБА_18 , будучи повернутим до нього обличчям, сидів на ньому. Права сторона його тіла повністю закривала ліву частину тулуба Ліщинського. В той час з кухні надійшов ОСОБА_16 , підійшов до Ліщинського з лівого боку і наніс ножем удар потерпілому в область грудної клітки з правої сторони, який тримав в руці, від чого той крикнув і втратив свідомість. Він намагався привести його до тями, потряс його тіло. ОСОБА_16 зразу відійшов. Оскільки ОСОБА_18 не подавав ознак життя, він зразу подзвонив своїй дружині, яка прибула на місце події. ОСОБА_8 каявся, що так поступив. З ним ОСОБА_8 дружив. Ствердив, що потерпілого знав давно, перебували в тісних дружніх відносинах. Умислу позбавляти його життя у нього не було;

- показаннями допитаної в судовому засіданні у якості свідка дружини ОСОБА_12 ОСОБА_19 , з яких убачається, що 25. 04. 2015 року до них додому прийшов ОСОБА_20 . Разом з чоловіком розпивали чай, після чого обидва гуляли по місту. Коли вона перебувала на ринку, приблизно о 17 тій годині подзвонив їй чоловік і сповістив, що ОСОБА_21 зарізав ОСОБА_18 . В квартирі потерпілого чоловік знаходився на кухні, де на столі була пуста пляшка з-під горілки, стаканчики та закуска. Покійний ОСОБА_18 лежав на землі біля дивану. Під ним була пляма крові. Під ногою знайшли ніж. Жигулін каявся, що вчинив вбивство. Зі слів чоловіка взнала, що він дурачився з ОСОБА_18 , коли до них підбіг ОСОБА_16 , в руці якого влиснуло лезо ножа, яким ОСОБА_18 він наніс удар. Вона викликала карету швидкої медичної допомоги;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , з яких відомо, що як лікар станції швидкої допомоги виїджав згідно виклику на АДРЕСА_3 . На підлозі було виявлено труп мужчини, який був одягнутий в одних трусах. Обличчя його було бліде. На підлозі виявив сліди крові. ОСОБА_16 розхожував по кімнаті, вигукуючи:

« Братику, що я наробив!». Як згодом йому стало відомо, це був ОСОБА_8 . На підлозі були сліди крові у вигляді згустка. На вулиці він зізнався працівникам поліції, що вчинив вбивство;

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що як фельдшер каретою швидкої медичної допомоги виїжджала на виклик. Лікар константував смерть потерпілого. По кімнаті ходив ОСОБА_8 , говорив, що покійний був для нього як брат. Він його сильно любив, плакав, був адекватний. Зізнався, що скоїв вбивство. Дружині ОСОБА_24 також зізнався у вбивстві. Під потерпілим була кров;

- показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що він як інспектор групи затримання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області виїжджав на місце скоєння злочину у АДРЕСА_3 . При вході в приміщення на сходах під`їзду сидів ОСОБА_12 . Біля нього стояла його дружина. ОСОБА_12 повідомив, що вбивця знаходиться у квартирі. Від ОСОБА_16 несло запахом алкоголю. Він був збентежений, але адекватний, доступний спілкуванню. На руки йому наділи кайданки. Коли працівник поліції опитував його на кухні квартири, той каявся, що матиме гріх;

- показаннями допитаного в судовому засіданні у якості свідка водія поліції

ОСОБА_26 про те, що за скеруванням чергового поліції приблизно о 16 годині

30 хвилин разом з іншими працівниками виїхав на місце події. Зі слів лікаря взнав, що є труп, а біля нього знаходиться вбивця. Зайшовши всередину приміщення квартири, зауважив, що біля покійного, який лежав на підлозі біля дивану, на колінах стояв ОСОБА_16 , гладив покійного і повторяв: «Чому я тебе вбив?» ОСОБА_16 був адекватний. На животі покійного знаходилась тряпка або футболка. На його тілі виявив колоту рану живота;

- показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що він виїджав на місце скоєння злочину. Всередині приміщення в одній з кімнат на землі знаходився мужчина без ознак життя. Біля нього на колінах стояв, як потім з`ясувалося, ОСОБА_16 і плакав. Спочатку своєї вини він не визнавав, потім зізнався, що вчинив вбивство, стверджуючи при цьому, що має великий гріх.Обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вів себе адекватно;

- показаннями допитаного у якості свідка слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_28 , з яких убачається, що у сладі слідчо оперативної групи виїжджав на місце події, де в кімнаті квартири біля дивану було виявлено труп Ліщинського, під правою ногою якого знаходився ніж з ребристою поверхнею. Попередньо на ОСОБА_8 , як на особу, що вчинила вбивство, вказав ОСОБА_11 та працівники швидкої медичної допомоги;

- протоколом огляду місця події від 21.04.2015 р. та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння злочину кв.

АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_10 та вилучено 13 слідів папілярних узорів пальців рук на відрізках прозорої липкої стрічки; ніж, який знаходився під лівою гомілкою на рівні нижньої третини поверх килима уздовж осі кінцівки трупа ОСОБА_10 ; змиви РБК з поверхні підлоги; теніску-футболку синього кольору, яка була одягнута на праву руку трупа та просякнута речовиною бурого кольору; простинь зі слідами РБК; виріз тканини з підодіяльника зі слідами РБК; (а.с. 103-136, т. 1).

- висновком експертизи трупа ОСОБА_10 № 143 від 21.04.2015 - 21.05.2015 р., згідно якого смерть ОСОБА_10 наступила внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа з ушкодженням правої легені та грудної аорти, що привело до розвитку гострої крововтрати; (а.с. 161-164, т. 1).

Вказаний висновок експертизи повністю підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 , показавши, що смерть Ліщинського наступила за 3 5 годин до початку огляду місця події. Ствердив, що під гомілкою потерпілого було виявлено ніж. На оголеному тілі в області грудної клітки знаходилась футболка темного кольору. Ножове поранення спричинено шляхом докладання особливих зусиль. Смерть була миттєва із за пошкодження великої судини. Кров витікала у внутрішню порожнину. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_11 чітко вказав на місце нанесення удару потерпілому. Доступ до тіла потерпілого повинен бути не менше 15 см; (а.с. 181-185, т. 1 ).

- висновком експерта № 101/2015-мк від 15 - 19.05.2015р. та фототаблицею до нього, яким констатовано, що у ОСОБА_10 було виявлено одне колото-різане пошкодження, утворене від дії плоского колото-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав обух та лезо, можливо з зубцями чи завалами та складається з основного і додаткового розрізів; (а.с. 169-172, т.1).

- висновком експерта № 294 від 04-05.06.2015 р., згідно з яким виявлене при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа з ушкодженням правої легені та грудної аорти - виникло внаслідок одноразової взаємодії із гострим предметом, що мав колюче-ріжучі властивості, із клинком, який мав обух та лезо із зубцями чи завалами.(а.с.14-15, т.2 ).

- висновком експерта № 530/2015-ім від 24.04.2015 р., згідно якого кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО;(а.с. 165-166, т. 1).

- висновком експерта № 1390/2015-т від 28-29.04.2015 р., згідно якого з трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові1,94 % (проміле), в сечі - 2,65 % (проміле), що при житті відповідає середньому ступеню тяжкості алкогольного сп`яніння (а.с. 167, т. 1).

- висновком судово-психіатричного експерта № 108 від 10.06.2015 р., згідно якого дії ОСОБА_8 були зумовлені притаманним йому алкогольним зниженням особистості. Ця ж особливість на фоні алкогольного сп`яніння вплинула на його дії, але не впливає на характер його показань у справі. У нього немає змін, які би перешкоджали активному соціальному функціонуванню. Він здатний правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати щодо них правильні показання. ОСОБА_8 не перебував під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та не перебував у будь-якому іншому емоційному стані, який міг би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання. У нього немає відхилень психічного розвитку. Через амнестичну форму алкоголізму в ОСОБА_8 не виключається часткова амнезія інкримінованих йому дій. Основною психологічною характеристикою ОСОБА_8 є алкогольне зниження особистості. Відповідно, домінуючим мотивом його поведінки є прагнення вживати алкогольні напої;

(а.с. 186-188 т. 1).

- висновком експерта № 4/402 від 22.05.2015 р. та фототаблицею до нього, відповідно до якого з місця події вилучено 12 слідів пальців рук, перекопійованих на відрізках прозорої липкої стрічки №№1-5,7-9 різних розмірів, залишені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та два - іншою особою;(а.с. 191-203 т. 1).

- висновком експерта № 546/2015-ім від 28.04.-05.05.2015 р., згідно якого у слідах на фрагменті тканини з підодіяльника (об`єкт №1), вилученої під час огляду місця події, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н ізосерологічної системи ABO, в тому числі, і від свідка ОСОБА_11 , а у слідах на простирадлі (об`єкти №№2,3,4), вилученого при огляді місця події, з квартири ОСОБА_10 , виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою ABO, яка може походити від будь-якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою ABO, в тому числі від трупа ОСОБА_10 ;

(а.с. 206-209 т. 1).

- висновком експерта № 545/2015-ім від 05-07.05.2015 р., згідно якого у слідах на марлевому тампоні, просоченого речовиною світло-бурого кольору, вилученого при огляді місця події, (об`єкт №1), виявлена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи ABO. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, що не виключає походження крові від трупа ОСОБА_10 ;(а.с. 210-213 т. 1).

- висновком експерта № 10/213 від 08.06.2015 р. із фототаблицею до нього, яким підтверджено сліди крові ОСОБА_10 на клинку ножа, яким йому було заподіяно ножове поранення. (а.с.5 13);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2015 р. за участю свідка ОСОБА_11 і судово-медичного експерта ОСОБА_29 та диском із відеозаписом до цього протоколу, який був переглянутий в судовому засіданні, згідно якого свідок ОСОБА_11 детально розказав та показав обставини заподіяння ОСОБА_10 ножового поранення, від якого наступила смерть потерпілого (а.с. 181-185 т. 1)

Суд вважає, що ОСОБА_8 намагається уникнути кримінальної відповідальності, заперечуючи свою причетність до скоєння даного злочину. Його показання є непослідовними, нелогічними. Так, спочатку в судовому засіданні він стверджував, що ОСОБА_11 заставляв його взяти всю вину на себе. Потім показав, що робив це з власної волі, враховуючи сімейний стан свідка. Його показання повністю спростовуються доказами, здобутими під час судового розгляду справи, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , яким суд надає віри віри, оскільки вони є послідовними, взаємодоповнюючими, відповідають обставинам справи, об`єктивно в цілому висвітлюють деталі та відтворюють подію, час, місце та спосіб скоєння злочину, відповідають дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам: протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього, яким констатовано місце скоєння вбивства, висновком експертизи трупа ОСОБА_10 та висновком судово медичної експертизи №143 від 21. 04. 2015 року, якими встановлено механізм, характер та локалізацію тілесних ушкоджень Ліщинського та встановлено причину його смерті; констатовано, що після початку кровотечі з рани на грудній клітці, тіло ОСОБА_10 , яке перебувало у горизонтальному положенні, поверталось навколо своєї довгої осі та наявність на тілі потерпілого дрібних підшкірних крововиливів на обмеженій ділянці правого плеча, що підтверджує факт його боротьби із ОСОБА_11 , висновками судових експертиз, яким підтверджено наявність етилового спирту в крові ОСОБА_10 , слідів відбитків пальців рук, залишених на місці події ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , слідами крові, залишеної ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 і судово-медичного експерта ОСОБА_29 та диском із відеозаписом до протоколу слідчого експерименту, який був переглянутий в судовому засіданні, під час якого очевидець вбивства ОСОБА_11 підтвердив обставини скоєння злочину ОСОБА_8 і його показання, за твердженням експерта ОСОБА_29 , відповідають механізму заподіяння смертельного тілесного ушкодження Ліщинському, тобто в силу ч. 1 ст. 84 КПК України є тими фактичними даними, що отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи дані огляду трупа на місці події, зокрема наявність, характер та локалізацію слідів крові на тілі трупа та навколо нього, показання ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту, підтверджують, що заподіяння ОСОБА_10 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа відбулось, коли останній перебував у горизонтальному положенні на підлозі кімнати, лежав на підлозі разом з ОСОБА_10 , та взаємне розташування

ОСОБА_8 стосовно потерпілого і за яких обставин ОСОБА_8 заподіяв потерпілому смертельне ножове поранення.

З тих підстав суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на його непричетність до скоєння вбивства та явища амнезії у вказаний період, що спростовується висновком проведеної по справі судової психіатричної експертизи.

Суд також не надає віри показанням ОСОБА_8 щодо причетності

ОСОБА_11 до скоєння вбивства ОСОБА_10 , оскільки жодних доказів щодо такої причетності до суду не представлено і в судовому засіданні не здобуто. Сам ОСОБА_8 ствердив, що ОСОБА_11 після розпиття спиртних напитків направився до кімнати ОСОБА_10 , де той відпочивав, без ножа. Згодом обидва почали боротися. На кухню, де знаходилися ножі, ОСОБА_11 не повертався. Ніж, яким було заподіяно ОСОБА_10 поранення, належав потерпілому і знаходився на кухні квартири, де перебував ОСОБА_8 .

З цих підстав суд відхиляє твердження захисника ОСОБА_9 щодо непричетності обвинуваченого ОСОБА_8 до вбивства ОСОБА_10 , оскільки досліджені в судовому засіданні докази: показання потерпілої, свідків, протоколи слідчих дій в силу ст.ст. 86, 87 КПК України є належними та допустимими, так як підтверджують існування обставин вбивства ОСОБА_8 та спростовують причетність до такого вбивства ОСОБА_11 , враховуючи ту обставину, що інших осіб в момент вбивства в квартирі не було. Такі докази є достовірними, отриманими у встановленому цим Кодексом порядку. ОСОБА_8 перебував у дружніх відносинах з ОСОБА_11 , про що сам не заперечував, з ОСОБА_10 був знайомий, жодних стосунків не підтримував. Ножове поранення, від якого наступила смерть ОСОБА_10 , було ним заподіяно в момент боротьби між потерпілим та ОСОБА_11 його другом, коли обидва лежали на підлозі, що об`єктивно підтверджується показаннями самого

ОСОБА_11 , допитаного у якості свідка, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами: висновками судово медичних експертиз, яким на тілі ОСОБА_31 виявлено сліди такої боротьби, і виключає можливість заподіяння ОСОБА_11 . ОСОБА_10 ножового поранення.

Сам факт перебування ОСОБА_8 , основною психологічною характеристикою якого є алкогольне зниження особистості, як зазначено у висновку судово- психіатричної експертизи, в момент вбивства в стані алкогольного сп`яніння, викликав часткову амнезію інкримінованих йому дій.

З тих підстав суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_9 про відсутність мотиву вбивства у діях обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки такий мотив раптово виник на грунті неприязних відносин, причиною якого була боротьба між його другом

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і був зумовлений захистом ОСОБА_11 , внаслідок неправильно зрозумілої обстановки, із яким перебував у дружніх відносинах.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_8 скоїв умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_10 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а тому кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, особу винного, який раніше несудимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеристизується по місцю свого проживання, думку потерпілої, щодо обрання обвинуваченому міри покарання, обтяжуючі та пом`якшуючі вину обставин.

Як пом`якшуючу вину обставину при обранні міри покарання ОСОБА_8 , згідно

ч. 2 ст. 66 КК України, суд враховує скоєння злочину з метою захистити особу від суспільно небезпечного посягання із- за неправильного сприйняття обстановки.

Як обтяжуючу вину обставину. суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі, що складається із витрат на проведення судових експертиз, в сумі 3474,99 грн., слід стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави в повному обсязі.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив :
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання

9 (девять) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з часу його затримання, тобто з 21.04.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_8 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.04.2015 року до моменту набрання вироком законної сили, в розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3474,99 грн. за проведення судових експертиз.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Л/о, а саме:

- 13 слідів папілярних узорів пальців рук, ніж, змив РБК з поверхні підлоги, змиви з рук ОСОБА_11 , змиви з рук ОСОБА_8 , зрізи нігтів ОСОБА_8 , взірці волосся у шести паперових конвертах ОСОБА_10 , змиви з долонь ОСОБА_10 , зрізи нігтів ОСОБА_10 , знищити;

- теніску-футболку, простинь зі слідами РБК з дивану, виріз тканини з підодіяльника із слідами РБК, труси сірого кольору знищити;

- металевий блискучий ланцюжок повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- джинси темного кольору та светр сіро-зеленого кольору повернути

ОСОБА_11 ;

- чоловічий батнік темно-коричневого кольору, підкладку від верхнього одягу, чоловічу кофту, чоловічі штани та чоловічі кросівки повернути засудженому

ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_8 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя

Судді