Справа № 643/7575/17
Номер провадження 1-кс/643/1400/17
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росташи, Лівенського району, Орловської області, Російської Федерації, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту за спеціальністю зварювальник, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого: 13.01.2005 Куп`янським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнився 13.06.2005 за відбуттям строку покарання; 28.10.2005 Куп`янським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 03.11.2007 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 10 днів; 28.01.2010 Куп`янським районним судом Харківської області за ст. 296 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку на 2 роки 6 місяців відповідно до ст. 75 КК України; 31.03.2010 Боровським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України призначено 2 роки випробувального терміну; 07.06.2012 Куп`янським районним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 19.07.2016 за відбуттям строку покарання, який не має місця реєстрації, фактично мешкає: АДРЕСА_1 , -
З наданих матеріалів вбачається, що 05.06.2017 близько 01:00 години ОСОБА_5 , знаходячись в м. Харкові в районі буд. 155/93 по Салтівському Шосе, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 , діючи за раптово виниклим умислом, вступив з останнім в злочинний зговір, направлений на відкрите викрадення майна малознайомого ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, коли ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прослідували до арки даного будинку, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 удар рукою в область щелепи, від чого останній впав на землю, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_7 удари ногами в область голови (близько 7-8 ударів), таким чином, застосувавши фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, спричинивши ОСОБА_7 синці та забої на обличчі й голові. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , різким ривком відкрито викрав з рук останнього сумку-барсетку ТМ «Reebok», в якій знаходилися його особисті речі, а саме: мобільний телефон ТМ «Blackview А-8» в корпусі сірого кольору та грошові кошти в розмірі 7000грн.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, і розпорядившись ним надалі на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на зазначену суму.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб.
13.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка обґрунтована як його особистими показаннями, так і показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 протоколом пред`явлення особи потерпілому для впізнання від 13.06.2017 та протоколом огляду місця події від 13.06.2017.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, місця реєстрації не має, слідчий вказує про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, незаконно впливати на свідків, потерпілих та співучасників, на підставі сукупності ризиків просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, але просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він проживає разом із цивільною дружиною ОСОБА_9 , яка разом з ним виховує неповнолітнього сина від першого шлюбу ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів і знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.
Вказані слідчим обставини, на думку суду, в своїй сукупності підтверджують наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду і дають підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.
Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18:50 години 13.06.2017.
Строк дії ухвали до 18:50 години 12.08.2017.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.