АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6908/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/218/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
при серертарі- ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуш, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 23 год. 00 хв. 21.10.2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідочого відмовити. В обгрунтування доововдів апеляції посилається на те, що всупереч вимогам ч.3 ст.199 КПК України в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу не наведено обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Натомість ризики, які були наявні на час обрання запобіжного заходу, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України зменшились, оскільки у клопотанні про продвоження строк дії запобіжного заходу зазначено лише про існування ризиків ппредебачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Також звертає увагу колегії суддів на те, що ні в клопотання слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі не міститься викладу обставин, які виравдовують тримання під вартою обвинуваченого та перешкоджають завершенню досудового розсілдування. Натомість, слідчий у клопотанні зазначає про те, що досудове розслідування вже завершене 22.08.2017 року та сторонам надано доступ до матеріалів провадження.

Вважає, що слідчий суддя не мав права обирати запобіжний захід після завершення строку досудового розслідування, який сплив 27 серпня 2017 року та не був продовжений прокурором.
Заслухавши слідчого, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просить залишити її без змін, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 3 ч.1 п.5 досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

У відповідності до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування починається з дня оголошення особі про підозру та закінчується з моменту прийняття прокурором одного з рішень, передбачених ст.383 КПК України.

Згідно з ст. 283 КПК України відомості про закінчення досудовго розслідування вносяться прокурором до ЄРДР. Прокурор зобов"язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутись до суду з обвинувальним актом, клопотанням про заастосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клоптанням про звільнення особи від кримінально відповідальності.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування(ч.4ст.110КПК України).

Згідно з ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадженняв порядку, передбаченому ст.290 КПК України не включається в строки досудовго розслідування.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що:

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні 31.05.2017 року за попередньою змовою з двома іншими особами розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном на загальну суму 419522,40 грн. шляхом нанесення ударів руками в обличчя потерпілого та відчинення ключем, який знаходився в системі запалювання скутера, належного потепілому, багажного відділення скутера.

Відомості про вказане кримінальне правопрушення були внесені до ЄРДР 31.05.2017 року за № 0000169 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.187 КК Украни.

26.06.2017 року ОСОБА_7 заочно було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

01 лип ня 2017 року ОСОБА_7 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.00. год. 28 серпня 2017 року.

22.08.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайнного суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 посилаючись на навність вагомих доказів обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (28.08.2017 року) з огляду на необхідність ознайомлення сторін з матеріалами провадження, обсяг яких є значним, велику кількість підозрюваних та їх захисників.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання визнав доведеними прокурором в судовому засіданні вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, дослідивши в судовому засіданні докази, на які зіслався в оскаржуваній ухвалі та дав їм належну правову оцінку, а також прийшов до переконання про доведеність ризиків переховування підозрюваного від органів досудовго розлідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки знає їх місце проживання. врахувавши тяжкість покарання, яке йому загрожує у випаду визнання винним, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється, даними про його соосбу, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 зважаючи на необхідність ознайомлення з ними 3 підозрюваних та 4 їх захисників , а аткож значний обсяг самих матеріалів.

З цими висновками погоджується і колегія суддів. З наведених вище підстав доводи захисника в цій частині зменшення заявлених ризиків є необгрунтованими, оскільки законодавець у ст.199 КПК України мав на увазі їх якісний, а не кількісний показаник. Тобто прокурору потрібно було довести не зменшення хоча б одного з наявних раніше ризиків.

Твердження апелянта про те, що досудове слідство вже завершилось, з огляду на вимоги ч.1 ст.290 КПК України, оскільки сторонам повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження , а тому не може йти мова про існування обставин, які перешкоджають його завершенню та які підлягають доказуванню у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України не відповідають вимогам закону, оскільки досудове слідство завершується складанням обвинувального акту, а існування обставин, передбачених цією вимогою закону описано вище.

З приводу закінчення строку досудового розслідування, як про це зазначає апелянт у поданій скарзі 27.08.2017 року слід зазначити наступне.

22.08.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування в порядоку ст. 290 КПК України.
Таким чином, відповідно до ч.3 ст.219 КПК України період з 22.08.2017 року не враховується в строк досудовго розслідування.

А оскільки ні під час розгляду матеріалів про продовження запобіжного заходу, ні під час перегляду їх в апеляційному порядку сторони не ознайомились з матералами провадження в порядку ст.290 КПК України та прокурором обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні висунуто не було, двохмісячний строк досудового розслідування, передбачений ст.219 КПК України, який почав свій перебіг з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КПК України не закінчився.

Твердження захисника про необгрунування слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі можливості обрання до підрозрюваного більш м"якого запобіжного заходу не знайшло свого підвердження під час перегляду матеріалів про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку, оскільки обгрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дані про ососбу підозрюваного є обставинами, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного та доводять те, що інший більш м"який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки .

За таких обставин, ухвалу слідчого суддді слід залишити без змін, а апеляційну скаргшу без задоволеня

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПО С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2