Справа № 737/699/16-к
Провадження № 1-кп/737/2/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
25 січня 2017 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дроздівка Куликівського району Чернігівської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимої,
за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жуківка, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України не судимого,
за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України не судимого,
за ч.3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
03 березня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою вчинення
крадіжки прибули до господарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом зриву навісного замка, проникли в середину господарського хліва, з якого таємно викрали металобрухт загальною вагою 80 кг. вартістю 2,00 грн. за 1кг.,чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 160,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнала, щиро розкаялася, просила суворо її не карати та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно 03 березня 2016 року приблизно о 22 годині за попередньою домовленістю, з метою вчинення крадіжки, вони з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прийшли на АДРЕСА_5 , де в дворі господарства, зірвали навісний замок з дверей хліва, з якого викрали металобрухт, який здали в пункт прийому металобрухту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, вказав, що шкоду потепілій частково відшкодував, просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що дійсно 03.03.2016 з хліва її господарства була вчинена крадіжка, шкода їй відшкодована частково, але просила не призначати обвинуваченим покарання повязане з позбавленням волі.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що 03 березня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прибули до господарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом зриву навісного замка, проникли в середину господарського хліва, з якого таємно викрали металобрухт загальною вагою 80 кг. вартістю 2,00 грн. за 1кг.,чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 160,00 грн, а тому ці дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченим та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відомості про особу обвинувачених.
Cуд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується умовно-позитивно, обставиною пом`якшуючою покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
За таких обставин суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України та покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується умовно позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставиною пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому, обставиною, обтяжуючою покарання, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину, щодо особи похилого віку.
Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №838 від 20.12.2016 є осудною особою, за місцем проживання характеризується умовно-позитивно, обставиною пом`якшуючою покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись статтями 368-371, 374-376, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1