Справа № 672/1037/17
УХВАЛА
21 серпня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп 686/948/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених пунктами 4, 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289КК України,
17 серпня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Апеляційного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 17 серпня 2017 року у кримінальному провадженні у відповідності до вимог статей 314, 316 КПК України призначено підготовче судове засідання.
Прокурором висловлено думку про можливість призначення судового розгляду справи.
Стороною захисту заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників підготовчого провадження суд вважає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, складені слідчим та затверджені процесуальним прокурором, містять необхідні відомості, передбачені частиною 2 статті 291 КПК України, наявні необхідні реквізити, зазначені частиною 3 статті 291 КПК України та додатки, визначені частиною 4 даної статті, тому у задоволені даного клопотання сторони захисту слід відмовити.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою відносно ОСОБА_13 на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ухвали слідчого судді від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і в подальшому рішенням слідчого судді продовжений запобіжний у вигляді тримання під вартою за підозрою даних осіб у вчинені злочинів, передбачених пунктами 4, 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289 КК України, строком до 29.08.2017 року.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 199, ст. 315 КПК України суд при вирішені питання щодо запобіжного заходу керуються загальними положеннями щодо обрання, зміни, скасування, продовження запобіжного заходу. Так, суд враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що передбачені ст. 178, 183 КПК України.
При цьому судом враховується, що ризики, які були зазначені прокурором при продовженні обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують та не зменшились. Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, ОСОБА_9 є раніше судимий, вчинив новий злочин. Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а відтак обвинувачені, знаходячись на волі, можуть незаконно впливати на свідків або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду.
Наведене свідчить про неможливість запобігання зазначеним вищи ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий захід забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Заявлений прокурором клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню, а подані потерпілими позови відповідають вимогами встановленим законодавством до позовних заяв і підлягають прийняттю.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчинені злочинів, передбачених пунктами 4, 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289 КК України, який провести колегіально у складі трьох судді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану 54, ) на 8 вересня 2017 року на 15 годину.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 19 жовтня 2017 року включно щодо кожного обвинуваченого.
У судове засідання викликати сторони, потерпілих, представника потерпілої, свідків, які заявлені прокурором, доставити обвинувачених, які перебуває під вартою.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди та ОСОБА_11 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти.
У задоволені клопотань захисника ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді