Справа № 577/4722/16-к
Провадження № 1-кп/577/56/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харківське, Ровенського району, Белгородської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 13 травня 2016 року о 20 год. 15 хв., керував автомобілем «Mеrcеdеs-Bеnz 210D» номерний знак НОМЕР_1 та рухався по пр.Миру в м.Конотоп з боку перехрестя з вул. Лісового в бік перехрестя з вул. Братів Лузанів. Рухаючись в районі буд.12 по пр.Миру, ОСОБА_7 при повороті ліворуч, в бік будинку 12 по пр. Миру, повинен був впевнитися в безпечності даного маневру та надати перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, а саме мотоциклу HONDA CB600F номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_7 в порушення вимог п.10.1, п.10.4 ПДР України проявив не уважність, не впевнився в безпеці зміни напрямку руху і при виконанні повороту допустив зіткнення з вищевказаним мотоциклом, що рухався з перехрестя з вул.Братів Лузанів по пр.Миру прямолінійно. Внаслідок ДТП водій мотоциклу HONDA CB600F номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 231 від 22.06.2016 року у ОСОБА_4 на час госпіталізації у відділенні мали місце садна в ділянці правого коліна та н/з стегна, синець в ділянці правої орбіти. На стаціонарному лікуванні знаходився в хірургічному відділенні Конотопської ЦРЛ з 13.05.2016 року по 20.05.2016 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс мозку, забій правої половини грудної клітки. Забій і садна правого стегна та правої гомілки. Крововиливи обличчя, ангіопатія сітківки обох очей. Згідно заключення рентгенолога Київської міської лікарні №8 виявлено перелом У11 та У111 ребра справа. Переломи кісток грудної клітини справа підтверджено рентгеноконтролем № 6847 від 17.06.2016 року.
По ступеню важкості садна та синець, ЗЧМТ, струс головного мозку згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Перелом У11 та У111 ребер справа не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно з висновками судово-автотехнічних експертиз № 244/138 від 09.11.2016 року, № 138 від 04.07.2016 року, № 7909 від 11.10.2016 року ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Mеrcеdеs-Bеnz 210D» номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, і введені в дію з 01.01.2002 року, а саме:
10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
10.4 Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.
Допущені ОСОБА_7 порушення п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_7 по порушенню Правил дорожнього руху навмисні, а форма провини до наслідків - необережна (злочинна самовпевненість).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю і показав, що він 13.05.2016 року сам на мікроавтобусі «Мерседес-Бенц 210 Д» номерний знак НОМЕР_1 рухався по пр.Миру в м. Конотоп з боку вул. Лісового і йому потрібно було повертати ліворуч в проїзд до гаражів, що розташовані біля будинку № 12 по пр. Миру в м. Конотоп. Він рухався з ближнім світлом фар зі швидкістю близько 40 км./год. по крайній лівій смузі руху та, включивши лівий покажчик повороту, почав повертати ліворуч з головної дороги по пр. Миру. При цьому повної зупинки свого автомобіля він не робив. В зустрічному напрямку транспортних засобів не було і він впевнено почав виконувати поворот ліворуч зі швидкість близько 15-20 км./год. і вже коли передня частина його мікроавтобуса знаходилася на правій зустрічній смузі руху, а задня частина ще трохи на лівій смузі руху, то він почув звук двигуна мотоцикла і відразу ж відчув удар в праве заднє колесо свого автомобіля. До зіткнення він не встиг навіть загальмувати. З яким світлом фар та швидкістю рухався мотоцикл сказати не може і взагалі чи були увімкнені фари сказати не може, так як мотоцикла не бачив взагалі. З його положення мотоцикла видно не було. Вважає, що подія трапилася і через порушення правил дорожнього руху мопедистом. Щиро розкаюється в скоєному. Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілого сплатив в повному обсязі.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина доводиться зібраними по справі доказами в їх сукупності.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13.05.2016 року близько 21 год. 10 хв. він рухався на мотоциклі марки HONDA CB600F номерний знак НОМЕР_2 по пр. Миру в бік вул. Лісового. Він зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора. Коли стояв на світлофорі, то бачив мікроавтобус білого кольору, що рухався по лівій смузі руху в зустрічному напрямку прямолінійно. Він не бачив ввімкненого лівого повороту у мікроавтобусі. На зелений сигнал світлофора він відновив свій рух, проїхав перехрестя та рухався по лівій смузі руху приблизно по центру своєї смуги руху зі швидкістю до 60 км./год. Коли помітив, що водій зустрічного автомобіля починає виконувати поворот ліворуч, він відразу застосував гальмування. Відстань між транспортними засобами на той момент складала до 30 м. Відбулося зіткнення його мотоцикла з автомобілем, куди саме не пам`ятає. Зіткнення сталося на його лівій смузі руху, трохи правіше, ближче до осьової ліній. Просить цивільний позов залишити без розгляду.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 231 від 22.06.2016 року у ОСОБА_4 на час госпіталізації у відділенні мали місце садна в ділянці правого коліна та н/з стегна, синець в ділянці правої орбіти. На стаціонарному лікуванні знаходився в хірургічному відділенні Конотопської ЦРЛ з 13.05.2016 року по 20.05.2016 року з діагнозом : ЗЧМТ, струс мозку, забій правої половини грудної клітки забій і садна правого стегна та правої гомілки. крововиливи обличчя, ангіопатія сітківки обох очей. Згідно заключення рентгенолога Київської міської лікарні №8 виявлено перелом У11 та У111 ребра справа. Переломи кісток грудної клітини справа підтверджено рентгеноконтролем № 6847 від 17.06.2016 року. По ступеню важкості садна та синець, ЗЧМТ: струс головного мозку згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Перелом У11 та У111 ребер справа не є небезпечними для життя але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тому відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 59-62).
З висновку судово-автотехнічної експертизи № 100 від 26.05.2016 року слідує, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес-Бенц» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Водій мотоциклу «Хонда» повинен діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Мерседес-Бенц» мав технічну можливість попередити зіткнення. Водій мотоциклу «Хонда» мав технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля «Мерседес-Бенц» вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Хонда» вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, з яких невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи з довжини сліду гальмування мотоциклу мінімальна можлива швидкість його руху визначається 64.3 км/год. (а. 44-49 наданих матеріалів).
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 138 від 04.07.2016 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес-Бенц» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4, 9.2б Правил дорожнього руху України. Водій мотоциклу «Хонда» повинен діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Мерседес-Бенц» мав технічну можливість попередити зіткнення. Водій мотоциклу «Хонда» мав технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля «Мерседес-Бенц» вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди а якщо перед виконанням маневру водій автомобіля «Мерседес-Бенц» не вмикав відповідного вказівника повороту, то і невідповідність вимогам п.9.2б Правил дорожнього руху України, яка не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Хонда» вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, з яких невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а. 82-87 наданих матеріалів).
З висновку судово-автотехнічної експертизи № 7909 від 11.10.2016 року вбачається, що мінімальна швидкість руху мотоцикла Хонда, виходячи з сліду гальмування залишеного на проїзній частині довжиною 26,2 м становить не менше 64 км/год. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Мерседес ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Мерседес ОСОБА_7 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_7 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Якщо перед виконанням маневру лівого повороту на автомобілі Мерседес не був увімкнений сигнал лівого повороту, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_7 також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Хонда ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Хонда ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла Хонда ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а. 96-99 наданих матеріалів).
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 244/138 від 09.11.2016 року слідує, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес-Бенц» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4, 9.2.б Правил дорожнього руху України. Водій мотоциклу «Хонда» повинен діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Мерседес-Бенц» мав технічну можливість попередити зіткнення. Водій мотоциклу «Хонда» мав технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля «Мерседес-Бенц» вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а якщо перед виконанням маневру водій автомобіля «Мерседес-Бенц» не вмикав відповідного вказівника повороту, то і невідповідність вимогам п. 9.2 б Правил дорожнього руху України, яка не знаходиться причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Хонда» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, з яких невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а. 123-127 наданих матеріалів).
Експерт ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що в даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого він проводив судово-автотехнічну експертизу. Повністю підтвердив висновок судово-автотехнічної експертизи № 7909 від 11.10.2016 року.
Крім того на винуватість ОСОБА_7 вказують обставини, викладені у протоколі огляду місця події (а.9-16 наданих матеріалів), протоколах огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів (а. 64-67, 68 наданих матеріалів), протоколах слідчого експерименту (а. 30-33, 69-72, 11-114 наданих матеріалів).
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, який в ході судового розгляду кримінального провадження свою вину визнав повністю та попросив вибачення у потерпілого, добровільно відшкодував витрати понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, характер допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та їх наслідки, зокрема, те, що склад злочину передбачає необережну форму вини щодо наслідків, які настали, у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому, особу обвинуваченого, який одружений, працює, раніше не судимий, на обліку у наркологічному диспансерному відділенні та у лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи.
Крім того суд враховує конкретну ситуацію при якій трапилась дорожньо транспортна пригода, те що сам потерпілий порушив п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, з огляду на вищевказане, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, те, що обвинуваченим злочин було вчинено вперше, а його вчиненню також сприяла поведінка самого потерпілого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без відбування основного покарання у виді позбавлення волі, а тому слід застосувати положення ст. 75, 76 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
У кримінальному провадженні прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах держави в особі Конотопського міського фінансового управління в Сумській області було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій. В ході судового розгляду, прокурор відмовився від заявлених позовних вимог про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди на суму 1762 грн. 18 коп., у зв`язку із добровільним її відшкодуванням, а тому у цій частині провадження у справі підлягає закриттю.
Також, у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди на суму 122 179 грн. та моральної шкоди на суму 50 000 грн., який слід залишити без розгляду у зв`язку із заявою потерпілого.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судово-автотехнічних експертиз в сумі 1762 грн. (а. 95 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 128, 370, 374 КПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі без позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На ОСОБА_7 в період іспитового строку в відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (до їх створення в кримінально-виконавчу інспекцію); 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації (до їх створення кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Провадження у справі за цивільним позовом прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах держави в особі - Конотопського міського фінансового управління в Сумській області про стягнення втрат на лікування потерпілого на суму 1 762 грн. 18 коп. закрити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди на суму 122 179 грн. та моральної шкоди на суму 50 000 грн. залишити без розгляду
Стягнути з ОСОБА_7 (мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1762 грн.
Речовий доказ: автомобіль «Mеrcеdеs-Bеnz 210D» номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл HONDA CB600F номерний знак НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.17 наданих матеріалів) - повернути власникам.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1