Номер провадження: 11-сс/785/1436/17
Номер справи місцевого суду: 511/1606/17 1-кс/511/378/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.08.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кірове, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні дитину 2014 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України в рамках кримінального провадження №0000285 від 10.08.2017 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі (№21) УДПС України строком до 08.10.2017 року без визначення застави.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим суд прийшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя у зв`язку із вчиненням злочину із погрозою застосування насильства не визначив ОСОБА_8 розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на таке:

- слідчим суддею були порушені вимоги ст. 194 КПК України, а саме не вказав якими саме доказами прокурор обґрунтував неможливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу;

- поза увагою слідчого судді залишився той факт, що кваліфікація дій ОСОБА_8 є невірною, а матеріали кримінального провадження не містять будь-яких підтверджених доказів на обґрунтування підозри у його причетності до вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, оскільки фактично він є свідком подій та жертвою несприятливих обставин;

- крім того, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання, за місцем якого характеризується позитивно, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки.

З огляду на викладене захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

Доводи захисника про те, що в даний час слідчим не надано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів відповідної тяжкості, апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права. У відповідності до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Разом з тим відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд повторює, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, які приєднані до матеріалів клопотання та дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а саме:

-протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , від 10.08.2017 року;

-заявами та протоколами допиту потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 від 10.08.2017 року;

-протоколом огляду місця подій від 10.08.2017 року.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність доказів вчинення ОСОБА_8 інкримінованих злочинів, а також те, що він є лише свідком, оскільки наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу та не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.

Мотивуючи правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він, будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, а також можливості незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою викривлення їх показань, оскільки обгрунтовано підозрюється у вчинені злочину за попередньою змовою з іншими особами.

До того ж, обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлені.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що слідчий суддя не врахував особу підозрюваногоОСОБА_8 , той факт, що до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки дані про його особу були досліджені під час розгляду клопотання слідчого в суді 1-ої інстанції, підозрюваний офіційно він ніде не працює, постійного заробітку немає, обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі, із двома невстановленими особами, у зв`язку з чим може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що фактично ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до п.п. 34-36 рішення «Москаленко проти України» - обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає обґрунтованими ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Доводи захисника про те, що при прийнятті рішення слідчий суддя не обґрунтував неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, в тому числі у вигляді застави, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів, поєднаних із погрозою застосуванням насильства до потерпілих, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.08.2017 року про застосування відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст. 115 ч. 2 п. 1, п. 5, п. 7, п.12, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.10.2017 року без визначення застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3