overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8077/17 1-кс/335/5411/2017
(вступна та резолютивна частини)
5 вересня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду клопотань товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «ЕНЕРГЕТИКА» про скасування арешту з грошових коштів на банківських рахунках,
Об`єднати в одне провадження
клопотання ТОВ «Інженерно-технічний центр «ЕНЕРГЕТИКА» про скасування арешту з грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3 (гривня), відкритому 26.02.2014 в АТ «ОТП Банк», ЄУН 335/8075/17, провадження № 1-кс/335/5410/2017,
клопотання ТОВ «Інженерно-технічний центр «ЕНЕРГЕТИКА» про скасування арешту з грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_4 (гривня), відкритому 10.02.2011 в ПАТ «ВТБ Банк», ЄУН 335/8077/17, провадження № 1-кс/335/5411/2017,
присвоївши єдиний унікальний номер № 335/8074/17, провадження № 1-кс/335/5409/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 вересня 2017 р.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 вересня 2017 р. о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6019/17
Провадження № 1-кп/461/463/17
УХВАЛА
06.09.2017 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України
в с т а н о в и в :

30.08.2017 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003169 від 23.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду кримінального провадження, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснення судового виклику учасників процесу.

Учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з судовим викликом учасників процесу.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10:15 год. 06.09.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1483/16-к
провадження № 1-кп/598/19/2017
УХВАЛА
"07" липня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 598/1483/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Під час розгляду справи по суті представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно цивільного відповідача ПАТ «Тернопільський молокозавод» з метою забезпечення цивільного позову.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказане клопотання ніким не підписано, а тому не є належним документом, суд, приходить до висновку, що вказане клопотання слід повернути та встановити строк сімдесят дві години з часу отримання ухвали, для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно цивільного відповідача ПАТ «Тернопільський молокозавод» з метою забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженні № 598/1483/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-140/11
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу

04 березня 2011 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. при секретарі при секретарі Бицькій М.В.з участю прокурора Шломи Р.С.розглянувши подання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з освітою неповною середньою, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимої :

22.05.2008року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2, покликаючись на те, 06.09.2010 року, о 03:30 год. поблизу території автозаправної станції Укрнафта, що по вул.. Хмельницького в м.Червонограді останній за попередньою змовою з ОСОБА_3, застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_4, що проявилось у нанесенні йому ударів руками і ногами у різні частини тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою правого ока, синяків в ділянках обох правих повік, ділянок осаднень в тімяній ділянці голови та в поперековій ділянці, що згідно висновку експерта № 668/2010 від 10.11.2010 року відносяться до легких, відкрито викрали в останнього належні йому гаманець вартістю 200 грн., з грішми в сумі 1200 грн., пластикові картки ПриватБанкк,завдавши матеріальних збитків на суму 1500 грн., іля чого з місця вчинення злочину втекли.

16 вересня 2010 року СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області за порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого. 2 ст.186 КК України.

22 листопада 2010 року відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 186 КК України.

14 лютого 2011 року СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

14 лютого 2011 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

17 лютого 2011 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2

Розглянувши подання, заслухавши пояснення особи, у провадженні якого перебуває справа - СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, який пояснив, що на даний час місцеперебування обвинуваченого невідоме, останній переховується від слідства та суду, висновок прокурора про задоволення подання, суд вважає, що таке слід задовольнити частково.

Представлені суду матеріали дають підстави для затримання ОСОБА_2 та доставки його в суд під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.148,149,150,155,165-1,165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доставки його в суд під вартою.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 3-х діб з моменту її оголошення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 594/1009/17
Провадження №1-кп/594/92/2017
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000226 від 07 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
23.08.2017 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000226 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проcять призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000226 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Січових Стрільців, 11) на 12 вересня 2017 року о 11 год. 30хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №176/2113/13-к
Провадження №1-кп/176/76/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю: прокурора - Медяникова К.К.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3

Ухвалою судді від 30.07.2013 р. обвинувальний акт призначений у підготовче судове засідання на 06.08.2013 р. на 09.00 год.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не зявився.

Ухвалою судді від 06.08.2013 р. Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області доручено здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1 в підготовче судове засідання на 14.08.2013 р. на 10.00 год.

Згідно рапорта ДІМ Жовтоводського МВ ГУМВС від 14.08.2013 р. привід обвинуваченого не виконаний, в звязку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від зустрічі з робітниками міліції та всіляким чином переховується, тому встановити його місцезнаходження не представилось можливим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу, в звязку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 переховується від суду, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Суд вважає, що клопотання прокурора ґрунтується на законі, матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. 190 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Медяникова Кирила Костянтиновича, адреса: вул. Хмельницького, 21, м. Жовті Води, тел./факс (05652) 5-61-71, про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу задовольнити.

Дозволити затриманя обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу до суду, для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________
Дело № 1512/1933/2012
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
17.02.2012 г. Одесса
Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
председательствующего Губы Е.И.,
при секретаре Чупа И.В.,
с участием прокурора Луниной Ю.М.,
рассмотрев в порядке предварительного рассмотрения дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, -
-по ст.286 ч.2 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно районному суду, оснований для прекращения или приостановления дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями УПК.
При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия нарушений требований УПК не установлено.
Мера пресечения обвиняемому избрана правильно, оснований для ее отмены или изменения нет.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном в гор. Одессе в помещении суда 12 марта 2012 г. в 14 час.30 мин.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
О дне и времени рассмотрения дела уведомить прокурора и защиту, признав участие прокурора обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е. Губа..
Справа №176/2621/13-к
Провадження №1-в/176/515/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши в м. Жовті Води справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, 22.07.1983 р. н.,

що був засуджений: 27.01.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі

В С Т А Н О В И Л А :

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбув покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі з скоєння тяжкого злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. 3 п г, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.2994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири (будинку) з 20.00 год. до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ.

3. Зявлятися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/2686/13-к
Провадження №1-в/176/536/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.11.2007 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровськ за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку 05.07.2007 року. Кінець строку 05.07.2014 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 20.09.2013 рік невідбуто 09 місяців 15 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 09 місяців 15 днів. Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
справа №176/2787/13-к
провадження №1-в/176/549/13
у х в а л а

27 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 10.09.2007 року Криничанським райсудом Дніпропетровської області за ст. 187 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі. Початок строку 10.07.2007 року. Кінець строку 10.07.2015 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 27.09.2013 рік невідбуто 01 рік 09 місяців 13 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 09 місяців

13 днів.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Дело № 520/525/14-к
Производство № 1/520/98/14
06.02.2014 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
Председательствующего ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе дело по обвинению
БОТИРОВА АЛИШЕРА КОДИРЖОН оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
17.01.2014 года в Киевский районный суд гор. Одессы поступило уголовное дело из Высшего специализированного суда Украины в отношении ОСОБА_4 в совершении преступления , предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось ст. следователем СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 .
Первичные оперативные мероприятия по расследованию преступления проводилось о/у СУР ТОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 ,
Дело было неоднократно назначено к слушанию в судебном заседании, но однако из-за неявки подсудимого в судебное заседание, дело было отложено, в последующие судебные заседания подсудимый не является.
Рассмотреть дело в отсутствие подсудимого не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, 66 ч.3 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 18.02.2014 г. в 10.00 час
Подсудимого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца
Андижанской обл, Республики Узбекистан, гр. Узбекистана, узбек, с
неоконченным высшим образованием, холост, работает инспектор
отдела кадров в ЧП «СТС», ранее не судим, зарегистрирован по адресу :

Исполнение привода поручить Киевскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, обязав доставить подсудимого в Киевский районный суд гор. Одессы (ул. Варненская, 3 Б, каб. 217).
Копию постановления направить прокурору Киевского района гор. Одессы и начальнику ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
Судья