Березівський районний суд Одеської області
04.05.2017
Справа № 504/2618/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Одеса, громадянина України,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
працюючого лікарем у Одеській обласній
лікарні, не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березівського районного суду Одеської області у порядку ст.34 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 , а також потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 заявили клопотання про повернення обвинувального акту з додатками прокурору, так як він не відповідає вимогам
ст.291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, її представника, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що на підставі
п.3 ст.314 КПК України він підлягає поверненню прокурору, так як не відповідає вимогам
п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Пунктом 5 ч..2 ст.291 та ч.1 ст.337 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити в собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті( частини статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання обвинувачення. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Однак обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вищевказаним нормам процесуального закону.
При цьому слід звернути увагу на те, що обвинувачення, згідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК
України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в прядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити склад кримінального правопорушення та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.
За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_7 взагалі не містить формулювання висунутого йому обвинувачення.
Суд дійшов висновку, що твердження прокурора у підготовчому судовому засіданні про відповідальність обвинувального акту вимогам закону та можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду є неспроможним та таким, що суперечить закону.
Статтею 7 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказав на необхідність приділяти особливу увагу роз`яснення «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення ( рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п.79). Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду
( рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52, рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58, рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати , беручи до уваги розгляд справи в цілому( рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини», п.47) Крім того, право поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції ( рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).
Приймаючи до уваги викладений у ст.9 КПК України принцип законності кримінального провадження, суд вважає, що недотримання будь-яких імперативних норм Кримінального процесуального кодексу України щодо змісту обвинувального акту, є підставою для визнання такого акту таким, що не відповідає вимогам закону.
Оскільки у обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 взагалі відсутнє формулювання обвинувачення, то обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України і на підставі п.3 .3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору, а клопотання Ломакіна, його захисника, потерпілої ОСОБА_5 та її представника задоволенню.
Керуючись ст.ст.291,314,370-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.286 КК України повернути прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_8