Номер провадження: 11-сс/785/696/17
Номер справи місцевого суду: 495/3181/17,1-кс/495/1075/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - Лисенко

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, приватного підприємця, неодруженого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виглядів тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 25.06.2017 року з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 29.04.2017 року складає 128000,00гривень, з покладенням, в разі внесення застави, передбачених законом обов`язків,

ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме в тому, що 27.04.2017 року перебуваючи на ділянці дороги біля домоволодіння АДРЕСА_2 з метою збуту в кишені куртки зберігав та перевозив чотири пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору приблизною вагою 0,15 г (психотропною речовиною амфетаміном). Крім того, при огляді автомобіля «Мерседес» р/н НОМЕР_1 виявлена сумка коричневого кольору з чорно-золотистою коробочкою із 9 полімерними пакетами, а також чорну пластикову коробочку із 13 пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору приблизно вагою 0,15 г. кожен, чайну ложку із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, електронні мініваги. 27.04.2017 року ОСОБА_7 був затриманий, а 28.04.2017 року йому було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, винести нову ухвалу про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або зменшити розмір застави, посилаючись на те, що суд не врахував вік, стан здоров`я, відсутність судимості, те, що на його утриманні перебуває мати пенсійного віку, дружина, дитина, сімейний та матеріальний стан, необґрунтованість підозри. Також зазначає, що в ухвалі відсутнє обґрунтування підстав для обрання запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою, розмір застави занадто великий, жодний ризик, заявлений у клопотанні не доведений та не вмотивований в ухвалі, не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити належну поведінку підозрюваного, а слідчим не дотримано термінів прийняття процесуальних рішень.

Вислухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Відповідно до наданих суду апеляційної інстанції матеріалів у підозрюваного виявлено та вилучено 26 пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину амфетамін, приблизною вагою по 0.15 г кожний, а також електронні міні ваги та чайна ложка з залишками зазначеної речовини, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, а також існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_7 проводились негласні слідчі (розшукові) дії, в ході яких були зафіксовані дії з метою збуту психотропних речовин та факти надання ним приміщення іншим особам для вживання психотропних речовин; при затриманні у підозрюваного також було вилучено пістолет і кастет, у зв`язку з чим до ЄРДР внесено відомості відносно нього за ч. 1, 2 ст. 263, 317 КК України.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняв рішення відповідно до вимог закону.

Доводи апеляції захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами.

Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Також, слід зазначити, що слідчий суддя вірно визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, врахувавши, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має негативний суспільний резонанс та особливо небезпечний характер.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3