overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/3175/17, 1-кс/643/634/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001247 від 23.02.2017 за ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року, винесеною по справі №643/3175/17, провадження №1-кс/643/634/17 за клопотанням старшого слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001247 від 23.02.2017 за ч.3 ст. 187 КК України надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00 00 годин 01.01.2017 по час надання роздруківки з абонентського номеру НОМЕР_1 та абонентського номеру НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

14.03.2017 року суд встановив, що в резолютивній частині помилково вказано назву та адресу установи, щодо виконання ухвали суду, а саме « виконання ухвали доручити керівнику управлінь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ( АДРЕСА_2 ).», тоді як повинно бути « виконання ухвали доручити керівнику управліня ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_1 ) ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказану описку повинно бути виправлено.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням старшого слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001247 від 23.02.2017 за ч.3 ст. 187 КК України.

Замінити в резолютивній частині ухвали назву та адресу установи, щодо виконання ухвали « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ( АДРЕСА_2 )» на вірну «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 )».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

14.03.2017
Справа № 461/1735/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/234/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

28 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 та скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002562 від 17.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002562 від 17.06.2016 року, направити у слідчий відділ прокуратури Львівської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 31.03.2017 року о 09:15 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 464/7111/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/783/292/17 Доповідач: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 21.12.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.199, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 289 КК України,

встановив :

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого та обвинуваченого на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2016 року відносно ОСОБА_3

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 21.12.2016 року відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 12:00 год. 04 квітня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/367/17
УХВАЛА

28.03.2017 р. Московський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він бажає щоб його подальший захист здійснював інший захисник, з яким його знайома уклала угоду.
Прокурор та адвокат у судовому засіданні не заперечували проти прийняття відмови, при цьому пояснили, що обвинувачений ОСОБА_5 має таке процесуальне право.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника.
У відповідності до ч. 2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
У відповідності до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
На підставі вищенаведеного, відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст. 54 КПК України, а також те, що обвинувачений висловив бажання при подальшому розгляді справи здійснення захисту іншим адвокатом, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 54 КПК України, суд,-
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/214/17
УХВАЛА

28.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 відносно ОСОБА_4 ,
22.02.2017 вироком Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 у, на підставі ч.5 ст.72 КК України, обчислювати з 17.05.2014, зарахувавши в строк відбуття покарання час знаходження під вартою до оголошення судом вироку. Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 а до набрання законної сили вироком, залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27. Вирок не набрав чинності.
ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій прохає за необхідне виправити допущені в зазначеному вироку описку в частині зараховування в строк відбуття покарання, а саме по день набрання вироком законної сили.
В суді 28.03.2017 ОСОБА_4 наполягав на своїй заяві, позицію останнього підтримала захисник ОСОБА_5 , в свою чергу, прокурор ОСОБА_3 вважала, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає нормам діючого законодавства України.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати положення ст.72 КК України та зарахувати строк попереднього ув`язнення, враховуючи його до моменту постановлення вироку. Наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку суду першої інстанції без зміни, або у випадку його зміни.
З урахуванням наведеного заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст..72 КК України, ст. ст.379 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 відносно ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1358/17
Номер провадження 1-кп/643/436/17
УХВАЛА

23.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду у м. Харкові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
03.02.2017р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася з думкою прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачена, потерпілий та прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 31.03.2017 року на 10 год. 30 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4144/17
Номер провадження 1-кс/643/846/17
УХВАЛА

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України визнав себе винним та дав свідчення з приводу всіх обставин скоєння ним кримінальних правопорушень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, зазначивши, що злочинними діями ОСОБА_3 потерпілим завдано матеріальну шкоду та з метою забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, виникла необхідність арешту мобільного телефону «Huawei» Y520-U22, IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 і може бути запорукою забезпечення цивільного позову.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не може бути задоволено, через невідповідність має бути повернуто слідчому, оскільки відповідно ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено - п. 3 «документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати», які слідчим до клопотання не додані.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України «слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків»
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути слідчому клопотання про арешт майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4225/17
Номер провадження 1-кс/643/859/17
УХВАЛА

30.03.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
До Московського районного суду м. Харкова 29.03.2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23.03.2017 року.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 23.03.2017 року ним було подано до прокуратури Харківської області заяву про кримінальне правопорушення. На теперішній час відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР не внесені.
В суді ОСОБА_3 скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задовольнити, про що виклав у письмовій заяві.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 23.03.2017 року подав до Харківської місцевої прокуратури № 4 письмову заяву про кримінальне правопорушення, в якій просив внести відомості за його заявою до ЄРДР.
Відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені.
Відповідно до ст. 214 КПК України,слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.
Визнати дії Харківської місцевої прокуратури № 4 неправомірними.
Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру № 4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5880/16-к
Провадження № 1-кп/520/462/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року Колегія суддів Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду м. Одеси клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по матеріалам кримінального провадження № 0000887 від 24 грудня 2012 року, у зв`язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 про закриття кримінального провадження №0000887 від 24 грудня 2012 року у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, в якій він зазначає, що як слідчий суддя розглядав 29.04.2013 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його участь в розгляді кримінального провадження. Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 76 КПК України, відповідно до положень ст.. 80 КПК України,суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Прокурор, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вважають, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява судді - ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35,76,81,82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід - судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді зазначенного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючого ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/3522/16-к
Провадження № 1-кп/645/126/17
УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2017 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо продовження судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановила:

Продовжити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, після заміни судді ОСОБА_9 суддею ОСОБА_2 , без повторного оголошення обвинувального акту, встановлення порядку й об`єму дослідження доказів, допиту обвинуваченої, потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 635/6218/16-к
Провадження 1-кп/635/307/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002826 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави передбачені пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.

Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

На підставі ст.27 КПК України суд вважає необхідним здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням №0002826 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 30 березня 2017 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, повідомивши зазначених осіб про час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1