справа №176/750/17
провадження №1-в/176/170/17
УХВАЛА
Іменем України
04 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.04.2015 року Овідіопольським міськрайонним суду Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким ,-

В С Т А Н О В И В :
Зсуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні не забезпечена участь засудженого ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії (№26). Як вбачається з актів, складених працівниками вказаної установи засуджений ОСОБА_3 категорично відмовився слідувати до зали в ЖВК-26 для участі у відео конференції.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про місце та час розгляду вказаного клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, та матеріали особової справи засудженого вважає, що його заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Овідіопольського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Одеської області від 08.07.2015 рокудо покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років (а.о/с 10, 14-16).
Засуджений ОСОБА_3 з 16.03.2016 року відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26. В місцях попереднього ув`язнення знаходиться з 11.08.2015 року. Кінець строку покарання - 14.11.2019 року.
Судом з особової справи на засудженого ОСОБА_3 встановлено, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням можлива після відбуття строку покарання 14.05.2017 року.
Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний виплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі на засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.
Згідно особової справи на засудженого вбачається, що під час перебування у Одеському слідчому ізоляторі ОСОБА_3 характеризувався посередньо, режим утримання не порушував, заохочень та стягнень не мав, працевлаштований не був. У Дніпропетровському слідчому ізоляторі ОСОБА_3 режим утримання не порушував, заохочень та стягнень не мав, працевлаштований не був.
Згідно наданої характеристики від 16.09.2016 року, засуджений ОСОБА_3 з 26.08.2015 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі зарекомендував себе позитивно, має 2 заохочення, стягнень не має. На виробництві установи не працевлаштований. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог. Умисно уникає від виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Свідомо уникає від виконання робіт із благоустрою установи, постійно ухиляється від виконання завдання. На заходи виховного характеру реагує невірно. Соціально-корисна активність на дуже низькому рівні (а.о/с 26).
У період відбування покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 засуджений ОСОБА_3 мав 2 заохочення: 28.12.2015 року подяка; 25.03.2016 року подяка.
У період відбування покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 засуджений ОСОБА_3 притягувався до дисциплінарної відповідальності: 13.12.2016 року попередження; 06.03.2017 року догана (а.о/с 30, 35).
Отже, на думку суду, наявність стягнень та поведінка засудженого згідно характеристики не свідчить про те, що він став на шлях виправлення. Окрім того, як вбачається з витягу протоколу засідання адміністративної комісії при ЖВК №20, 16.09.2016 року комісія відмовила засудженому ОСОБА_3 у переведенні до ДСР, як такому, що не стає на шлях виправлення (а.о/с 28).
Таким чином, досліджені матеріали особової справи не підтверджують той факт, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення та заслуговує на заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1