Справа № 539/1391/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20 травня 2017 року в період часу з 7 год. по 8 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я Центрального універмагу, що поблизу гаражного приміщення шиномонтажу за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку металу, а саме металевого швелера, розміром 80x40x5 мм, довжиною 1 м 75 см та трьох металевих кутів розміром 60x40x3 мм, довжиною 95 см, які зварені у конструкцію між собою, належних ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав металевий швелер розміром 80x40x5 мм, довжиною 1 м 75 см та три металеві кути розміром 60x40x3 мм, довжиною 95 см, зварені у конструкцію між собою та разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 433 грн. 85 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини вчиненого злочину у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання.

Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який вину в скоєному визнав, в порядку ст. 89 КК України не судимого, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину справи, що пом`якшує покарання, думку потерпілого, висновок досудової доповіді, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі : металеву конструкцію повернути потерпілому ОСОБА_4 як йому належні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1