Справа №705/6972/16-к
1-кп/705/487/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
ОСОБА_4 , 16.05.2016 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в дендрологічному парку «Софіївка», що знаходиться за адресою вул. Київська, 12а в м. Умань Черкаської області, з лавки Китайської альтанки, будучи в алкогольному сп`янінні, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет марки «Lenovo S6000-Н» ІМЕІ НОМЕР_1 , разом із чохлом до нього, вартість планшету згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/914 від 13.06.2016 року становить 3000 грн., а чохла 98 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3098 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Він пояснив, що дійсно в травні 2016 року він познайомився з потерпілим ОСОБА_6 в центі міста і вони разом із другом потерпілого втрьох пішли в Софіївку. Там спочатку вони відпочивали втрьох та вживали спиртні напої (горілку та пиво). Потім потерпілий посварився зі своїм другом та вони залишилися вдвох. ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а його планшет знаходився на лавці, ближче до ОСОБА_4 той момент у нього виникло бажання забрати планшет собі. Планшет потерпілого він викрав і в послідуючому передав його працівникам поліції. Також він в своїх поясненнях в суді зазначив, що він щиро кається в скоєному.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та добровільно відшкодував завдану шкоду.
В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обиралась.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: планшет марки «Lenovo S6000-Н» ІМЕІ НОМЕР_1 , разом із чохлом до нього, які передані під розписку для зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити власнику за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на відшкодування судових витрат (за проведення судової експертизи) кошти в сумі 527 грн. 76 коп.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1