пр. № 1-кп/759/10/17 ун. № 759/3498/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ;

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ніжин Чернігівської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрований: АДРЕСА_5 ; проживає: АДРЕСА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, різні клопотання сторін провадження щодо заходів забезпечення даного кримінального провадження,

сторони провадження: прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , їх захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; інші учасники: представники цивільних відповідачів: Головне управління МВС України в місті Києві та Головне управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ; МВС України ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ; потерпілі ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та інші, -

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не закінчено, складність якого обумовлена великою кількістю його учасників та епізодів, а строк дії обраного щодо всіх обвинувачених запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів вчинення обвинуваченими ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 особливо тяжких та тяжких насильницьких злочинів, наявні ризики їх ухилення від суду та впливу на очевидців подій, заявив щодо кожного окремо клопотання про продовження їх тримання під вартою на строк 60 днів.

Під час судового провадження абсолютна більшість потерпілих, кожний окремо, висловили думку про необхідність тримання під вартою всіх обвинувачених в межах даного провадження до закінчення судового розгляду, лише сім потерпілих залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Захисники обвинувачених ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 захисники ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , заперечували проти задоволення вказаних клопотань прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід щодо своїх підзахисних. Захисник обвинувачених ОСОБА_39 та ОСОБА_40 - ОСОБА_41 , заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, заявив власні клопотання про скасування запобіжного заходу вказаним обвинуваченим, кожному окремо, із можливістю заміни його щодо ОСОБА_39 на більш м`який.

Захист при цьому послався на відсутність доказів обвинувачення, їх недостатність через призму тлумачення сумнівів на користь обвинувачених, надмірно тяжку помилкову кваліфікацію злочинів, що ставляться у провину, наявність політичної доцільності, дані про особу всіх обвинувачених і те, що ризики, які раніше бралися до уваги, не існують і прокурором не доведені, справа перебуває у суді, обвинувачені наміру ухилятися від суду не мають, а окремі з них тримаються під вартою понад розумні строки.

Сторона захисту консолідовано підтримала всі свої заявлені клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, а також думку присутнього представника потерпілих ОСОБА_42 , яка підтримала клопотання прокурора і заперечувала проти задоволення клопотань захисту, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, доводи заявлених клопотань та подані сторонами під час судового розгляду докази, суд присяжних вважає, що всі вище вказані клопотання захисту про зміну та скасування запобіжного заходу задоволенню не підлягають, а клопотання прокурора про їх продовження підлягають задоволенню.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , опинившись на волі, зможуть, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Фактичними обставинами, які обґрунтовують існування такого ризику, є: зухвалий та відкритий характер групових протиправних дій, які ставлять обвинуваченим у провину, тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими, ухилення від слідства та суду інших осіб, які також підозрюються у вчиненні згаданих групових дій і на даний час переховуються на території іншої держави, отримавши в надзвичайно стислі строки її громадянство. Ці особливості даного провадження не можуть залишатися поза увагою суду, на який покладено законом обов`язок забезпечити оперативність судового розгляду. Дійсно, поведінка співучасника не може бути вирішальним фактором під час оцінки ризиків переховування конкретного обвинуваченого, тому суд присяжний такий фактор для завдань даного кримінального провадження оцінює виключно в сукупності з іншими обставинами.

Строки судового розгляду, враховуючи складність справи, не виходять за межі розумних.

Крім того, суд присяжних приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу кожного з обвинувачених окремо, які детально викладені в ухвалі суду присяжних від 23 лютого 2016 року і на даний час не змінилися.

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обвинувачуються у вчиненні як тяжких, так й особливо тяжких насильницьких злочинів (ст. 12 КК України), в тому числі й за ст. 258 КК України, що призвели до загибелі великої кількості людей.

За сукупності наведених вище обставин, суд присяжних, приймаючи до уваги встановлені дані про особу обвинувачених, в тому числі і щодо стану їх здоров`я, соціальні зв`язки, вік, попередні позитивні характеристики, статус ЯНІШЕВСЬКОГО та МАРИНЧЕНКА як учасників бойових дій (АТО) та факт отримання ТАМТУРОЮ тілесних ушкоджень під час масової акції протесту на початку 2014 року, які суд оцінює виключно у сукупності з усіма іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них всіх запобіжний захід у вигляді взяття під варту на максимальний строк, тобто на 60 днів, таким чином задовольнити клопотання прокурора в цій частині і повністю відмовити в задоволенні клопотань захисту, оскільки відсутні підстави вважати, що всі інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі й домашні арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, бути пропорційними для досягнення вказаної мети застосування запобіжного заходу допровадження обвинувачених до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку даного судового розгляду, який є нетипово складним.

Суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183, ч. 5 ст. 176 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави всім обвинуваченим.

Суд приймає до уваги дані з реєстрів щодо часу затримання кожного з обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181-183, 197, 201, 205, 331, 339, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд присяжних, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисту обвинувачених ОСОБА_39 та ОСОБА_40 про скасування раніше обраного щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинувачених ОСОБА_34 та ОСОБА_36 - про зміну такого запобіжного заходу на інший більш м`який залишити без задоволення.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_39 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_40 та ОСОБА_36 задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_39 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бобровиця Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто включно по 30 квітня 2017 року (до 03 год 33 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_34 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Ніжин Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто включно по 30 квітня 2017 року (до 03 год 30 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_35 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 30 квітня 2017 року (до 08 год 00 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_40 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 30 квітня 2017 року (до 08 год 00 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_36 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 30 квітня 2017 року (до 14 год 10 хв).

Утримувати ОСОБА_39 , ОСОБА_34 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_36 у Київському слідчому ізоляторі № 13 Мінюсту України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_43 ,

ОСОБА_44 ,

ОСОБА_45 ;

СУДДІ: ОСОБА_46 ,

ОСОБА_47 .