Справа № 643/1516/17
Номер провадження 1-кс/643/312/17
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить: надати їй, а також слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , та іншим працівникам національної поліції за дорученням, тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до інформації (в електронному та надрукованому вигляді з наданням дозволу вилучити), що знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені в період часу з 00.00 години 5.12.2016 року до теперішнього час на номер та з номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 , який працював в мережі оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон. Виконання ухвали доручити керівникові ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.12.2016 року в період часу з 9.00 год. до 18.00 години невідомі особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинили матеріальний збиток.
Під час проведення досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила, що вона з чоловіком вирішили робити капітальний ремонт квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Її мати через загальних своїх знайомих знайшла робітника ОСОБА_6 , який мав добру репутацію. Приблизно з 23-24.11.2016 року ОСОБА_6 приступив до роботи. Вони залишили ОСОБА_6 один ключ від одного замка зовнішніх дверей квартири, щоб можна було виходити на вулицю і виносити сміття. Вранці вони приходили додому, відкривали квартиру ОСОБА_7 , а ввечері приїжджали і закривали двері на всі три замки. У перший же день, як ОСОБА_6 почав ремонт, то він відразу прийшов зі своїм помічником якого представив як ОСОБА_8 . Його прізвище і адреса місця проживання вона не знає. В кінці листопада ОСОБА_6 привів в будинок ще одного працівника ОСОБА_9 і надалі вони робили ремонт втрьох. З приводу оплати за ремонт вони домовлялися з ОСОБА_6 , тобто після закінчення ремонту, вони платять всю суму про яку домовилися, а як він розрахується з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , це були вже їхні стосунки.
З 01.12.2016 року вона і чоловік захворіли і перестали приїжджати в квартиру по АДРЕСА_3 . 03.12.2016 року ОСОБА_8 і ОСОБА_6 працювали в квартирі разом, і йдучи вони закрили двері тільки на один замок.
05.12.2016 приблизно з 10.00 годин вона стала дзвонити на мобільний телефон ОСОБА_6 , щоб дізнатися як просувається ремонт, однак телефон ОСОБА_7 був вимкнений. Тоді вона зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_8 і той сказав, що знаходяться в квартирі разом з ОСОБА_10 і не знають, який обсяг роботи їм виконувати, так як немає зв`язку з ОСОБА_7 . ОСОБА_12 сказав, що вони з ОСОБА_10 будуть робити брудну роботу до 18.00 годин. Вона відповіла, що прийде в квартиру в 18.00 годин і її закриє на всі замки. Коли прийшла о 18.00 годині то побачила, що зовнішня двері були зачинені, а внутрішня двері відкриті. На підвіконні кімнати лежав ключ, який був у ОСОБА_8 , стояла недопита пляшка наливки і недоїдений шоколад. Після цього вона оглянула квартиру і виявила що зникло її майно.
Опитаний ОСОБА_13 пояснив, що 05.12.2016 року вранці йому на номер зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 , і сказав, щоб він їхав за адресою: АДРЕСА_2 і там працював. Також ОСОБА_6 сказав, що за даною адресою вже знаходиться ОСОБА_12 , і він сам туди під`їде через годину. О 9.00 годині він приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , двері квартири відкрив ОСОБА_12 . Так як до обіду ОСОБА_6 в квартирі не з`явився, то ОСОБА_12 виніс з ванної кімнати пляшку вина, і вони випили її прямо в квартирі. Він ще раз подзвонив ОСОБА_6 , але оскільки не додзвонився, то вирішив йти додому. Він запропонував ОСОБА_8 також піти додому, але той відповів, що побуде ще. Приблизно через 2 години до нього прийшов додому ОСОБА_8 , який приніс дві сумки. ОСОБА_8 сказав, що він посварився зі своєю дівчиною, а на таксі у нього немає грошей, він попросив щоб сумки постояли у нього вдома і той через пару днів прийде і забере. Через два дні ОСОБА_8 не прийшов, він йому дзвонив на мобільний телефон, але ОСОБА_8 був недоступний. ОСОБА_13 користується абонентським номером НОМЕР_1 .
На наступний день він перевірив вміст сумок. В одній сумці був інструмент, а в іншій сумці був монітор, взуття три пари, ваги, джинси, кофта, пляшка з алкогольним напоєм, мило. Інструмент який він знайшов в сумці, належить ОСОБА_6 . Він намагався йому зателефонувати, але телефон ОСОБА_6 був недоступний.
12.12.2016 року до його бабусі прийшли співробітники поліції і залишили свій номер телефону, просили його з ними зв`язатися. 13.12.2016 року він прийшов в ОСОБА_14 , де дав пояснення про те, за яких обставин у нього виявилися чужі сумки. У той же день вони поїхали до нього додому, де дві сумки з усім вмістом були у нього вилучені.
Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_13 , який користується мобільним телефоном з оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », абонентський номер НОМЕР_1 , може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення. Цей номер належить оператору стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи той факт, що встановити місцезнаходження особи, яка скоїла злочин, можливо лише за умови отримання у оператора стільникового зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон НОМЕР_1 , за період з 00-00 годин 05.12.2016 року по теперішній час, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя приходить до висновку, що речі та документи, які зазначені в клопотанні, самі по собі, а також у сукупності з іншими речами та документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться у вказаних речах та документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та станом на час звернення до суду з клопотанням неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Як вбачається з поданого клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів їй, а також слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , та іншим працівникам національної поліції за дорученням.
В матеріалах клопотання міститься витяг з ЄРДР, в якому зазначено слідчим саме ОСОБА_3 . Дані відносно того, що ОСОБА_4 має право на проведення слідчих дій по вказаному провадженню, в матеріалах клопотання відсутні. Крім того, в клопотанні не вказано конкретну особу, із зазначенням її прізвища, імені та по батькові, якій має бути наданий такий доступ.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для надання тимчасового доступу вказаній особі.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до інформації (в електронному та надрукованому вигляді з наданням дозволу вилучити), що знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені в період часу з 00.00 години 5.12.2016 року до теперішнього час на номер та з номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 , який працював в мережі оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон. Виконання ухвали доручити керівникові ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1