У Х В А Л А Справа № 200/7626/15-к
Провадження № 1-кс/200/2760/15
17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Наші проекти» про визнання бездіяльності прокуратури протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
15 квітня 2015 року до суду надійшла скарга ТОВ «Наші проекти» у якій воно прохає визнати протиправною бездіяльність прокуратури м. Дніпропетровська щодо невнесення даних до ЄРДР на підставі заяви представника товариства від 11 березня 2015 року про вчинення посадовцями ПАТ «Приватбанк» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України; зобов`язати прокуратуру м. Дніпропетровська внести відомості до ЄРДР на підставі заяви представника товариства від 11 березня 2015 року про вчинення посадовцями ПАТ «Приватбанк» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, ТОВ «Наші проекти» є користувачем послуг ПАТ «Приватбанк». На початку лютого 2015 року на адресу товариства надійшов лист від ПАТ «Приватбанк», яким банк вимагав надати йому копії первинної документації про взаємовідносинах із контрагентами підприємства. На виконання вимог банку йому було надано необхідні документи. Однак, не дивлячись на це, з 06 лютого 2015 року і по теперішній час, банк зупинив усі банківські операції по рахунках товариства, відмовив товариству у прийомі та виконанні усіх платіжних доручень. Внаслідок цього товариство несе значні фінансові втрати. Вважаючи дії банку незаконними, 11 березня 2015 року підприємство звернулося до прокуратури м. Дніпропетровська із письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадовців ПАТ «Приватбанк» за вчинення злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України. Згідно з вимогами ст. 214 КПК України, прокурор повинен був протягом 24 годин внести дані за цією заявою до ЄРДР і провести службове розслідування. Однак, у порушення вказаних вимог закону, листом заступника прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 20 березня 2015 року товариству повідомлено, що заяву товариства про вчинення злочину ним направлено за належністю. З тих підстав, що нормами ст. 214 КПК України не передбачено ніякого іншого рішення по заяві про вчинення злочину, крім внесення даних до ЄРДР та проведення досудового слідства, спираючись на норми ст. 303 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судове засідання представник скаржника не з`явився, звернувся із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, у якій скаргу підтримав, прохав задовольнити.
Прокурор прокуратури м. Дніпропетровська заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що у заяві скаржника від 11 березня 2015 року немає даних, які можуть свідчити про явне вчинення злочину. Викладена у ній інформація потребує ретельної перевірки. Тому заява розглядається не як заява про вчинення кримінального правопорушення, а за нормами Закону України «Про звернення громадян», внаслідок чого із прокуратури її направлено за належністю.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 11 березня 2015 року представник ТОВ «Наші проекти» звернувся до прокурора м. Дніпропетровська із письмовою заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України, посадовцями ПАТ «Приватбанк». Листом першого заступника прокурора м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року за № 24р15, заяву від 11 березня 2015 року направлено виконавчому директору управління Національного банку України у Дніпропетровській області та начальника ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для розгляду та інформування заявника ТОВ «Наші проекти». Доказів того, що відомості за цією заявою внесено до ЄРДР протягом 24 годин з моменту її реєстрації чи станом на момент розгляду скарги, суду не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви та проведення досудового слідства протягом доби, працівниками прокуратури м. Дніпропетровська не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР.
З тих підстав, що прокуратура не є фізичною особою, визнати протиправною її бездіяльність не можна. Вважаю за можливе зобов`язати внести заяву ТОВ «Наші проекти» від 11 березня 2015 року до ЄРДР не прокуратуру м. Дніпропетровська, а прокурора прокуратури м. Дніпропетровська, якому прокурором м. Дніпропетровська було доручено вирішити зазначену заяву вказаного товариства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Наші проекти» про визнання бездіяльності прокуратури протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора прокуратури м. Дніпропетровська, якому прокурором м. Дніпропетровська було доручено вирішити заяву ТОВ «Наші проекти» від 11 березня 2015 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за цією заявою.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1