Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питаннящодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
При вирішенні питаннящодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, вказала, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, не мають сім`ї та дітей на утриманні. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу, вказала щодо можливості застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування свого клопотання посилалась на те, що він має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває матір. Крім того, у її підзахисного відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відповідно до яких він може переховуватися від суду. Думка захисника підтримана обвинуваченим ОСОБА_6 .
Захисник адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, зазначив щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ризики, передбачені вимогами ст..177 КПК України прокурором не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Згідно положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п*ять років.
При розв`язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинені злочину особливої тяжкості, не мають постійного стабільного доходу та місця роботи, крім того, наявні достатні підстави того, що існує ризик переховування обвинувачених від суду, можливість чинити тиск (фізичний чи психологічний) на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачені ніде не працюють та джерела доходу не мають.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, сімейний стан, відсутність в обвинувачених стабільного джерела доходу та постійного місця роботи, що свідчить про слабкість їх соціальних зв`язків, існування ризику переховування від суду, можливість чинити тиск (фізичний чи психологічний) на потерпілого та свідків, продовжити кримінальне правопорушення, наявність у обвинувачених непогашеної та не знятої згідно вимог закону судимості,
а також з огляду на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку щодо доцільності продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.55, 58, 199, 350, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в Харківському зональному відділі військової служби.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали до 24 вересня 2017 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя- ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3