overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/2374/15
№ 1-в/183/100/17

У Х В А Л А
10 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, судимого 24.04.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, і на нього були покладені обов`язки не змінювати місце проживання і роботи без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1493/17
Провадження № 1-в/191/522/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання начальника ДУ «Синельниківська ВК-94» до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 10 травня 2017 року.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Синельниківської ВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2077/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на «бездіяльність згідно ст. 214 КПК України прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу дану скаргу та просить «Зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою про злочин від 03.05.2017 р.».
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо ця скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування або прокурор, тобто скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Скаржник ОСОБА_2 , як слідує з прохальної частини скарги, просить зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою про злочин від 03.05.2017 р., місцем роботи якого є Криворізька місцева прокуратура № 2, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3 (про що у вступній частині скарги зазначає і сам скаржник), що не знаходиться у межах територіальної юрисдикції Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Таким чином, зазначена скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на «бездіяльність згідно ст. 214 КПК України прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань» - повернути.

Одночасно, роз`яснити скаржнику, що він має право звернутися зі скаргою до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1079/17 Справа № 195/402/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя - доповідач,-

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження .

Встановити строк до 22 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа № 352/40/17
Провадження № 1-кп/352/75/17
У Х В А Л А
про привід

12 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до вказаної обвинуваченої, доручивши виконання ухвали Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченої, яка не з`явилась у судове засідання, слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченої у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16 год. 00 хв. 15 червня 2017 року.

Головуюча ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/155/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
12 травня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою, поданою першим заступником прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 березня 2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою, поданою першим заступником прокурора Луганської області ОСОБА_4 на вирок Сєвєродонецького міського суду від 24 березня 2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального провадження, передбаченого ч.3ст.185 КК України, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області, розташованому за адресою: м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16 на 09 годину 30 хвилин 08 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/2061/17
Провадження №1-кп/639/296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 10.02.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000251 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 10.02.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000251 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, із заявами та клопотаннями відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України до суду не звертався.

Обвинувачений та потерпіла проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

На підставі ст. 316 КПК України, вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню зареєстрованому 10.02.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000251 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 12 травня 2017 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 720/1872/15-к
УХВАЛА
12 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоселиця кримінальне провадження №0000096 від 23.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 296 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Захисник подав суду клопотання про призначення комісійної судово- медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо того, чи могли виникнути заподіяні потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження внаслідок удару об тверді або тупі предмети, зокрема об голову, блокуючи кисть руки лікоть.

Прокурор та представник потерпілих заперечували щодо задоволення клопотанням, оскільки вважають, що в матеріалах справи є висновки експертиз в яких міститься відповіді на всі поставлені питання.

Обвинувачений просив підтримати клопотання свого захисника.

Cуд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зібраних у своїй сукупності доказів по даній справі достатньо для того, щоб суд здійснив їх правову оцінку в нарадчій кімнаті під час винесення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 397/608/17
н/п : 1-кс/397/118/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивні частини)

12.05.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадових осіб: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити відповідні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, -

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 направити ОСОБА_2 належно оформлену копію постанови по прийнятому процесуальному рішенню в порядку передбаченому КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірно. Слідчий суддя

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №718/1005/17
Провадження №1-кс/718/180/17
10.05.2017 року слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення огляду, що внесено слідчим СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
Під час розслідування кримінального провадження надійшов рапорт о/у СКП Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про те, що приватний підприємець ОСОБА_6 , на лісопильному цеху що розташований в с. Конятин Путильського району Чернівецької області, допустив до роботи осіб, без офіційного працевлаштування, тим самим грубо порушив вимоги ЗУ «Про охорону праці», тому виникла потреба на проведення огляду лісопильного цеху ОСОБА_6 , із застосуванням фотографування та відео зйомки, з метою повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, та фіксації порушень вимог ЗУ «Про охорону праці».
Дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ст. 246 КК України передбачено кримінальне правопорушення яке виражається у незаконні порубці дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
На підставі наведеного, всебічно, повністю і об`єктивно дослідивши матеріали клопотання відповідно до вимог статті 94 КПК України, судом встановлено що слідчим в обґрунтування свого клопотання не доведено що проведення огляду в лісопильному цеху з метою фіксації порушень ЗУ «Про охорону праці», має відношення до даного кримінального провадження, яке заведено за іншою правовою кваліфікацією та по факту вчинення незаконної порубки дерев, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 27, 94, 110, 237, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/4956/17
Провадження № 1-кс/161/2419/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 травня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Луцьку, скаргу у кримінальному провадженні №0000842, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000842, -
В С Т А Н О В И В:
27.03.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000842.
19 квітня 2017 року постановою заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 постанова слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000842 була скасована як незаконна.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурор самостійно скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка оскаржувалась потерпілим ОСОБА_3 , тому провадження за даною скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст.303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000842 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/523/17
провадження № 1-кс/166/149/17
Ухвала
11 травня 2017 року смт.Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення працівників Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення працівників Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_3 , 1995 року народження та невстановлених органом досудового розслідування осіб за ознаками злочину, передбаченого от. 190 КК України, вчиненого щодо нього та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення працівників Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області.
Розгляд скарги призначити на 12 травня 2017 року на 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати заявника, представника Ратнівського ВП ГУНП .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1