Справа № 357/9280/17
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні який перебуває у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтоване тим, що до Білоцерківського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що кошти від продажу майнового комплексу 18.02.2008 року розташованого за адресою: АДРЕСА_1 він не отримував, та його підпис у видатковому касовому ордері ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.02.2008 року підроблений, на підставі якого були отримані кошти ОСОБА_6 у Білоцерківському відділення ФАКБ СОЦ.РОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

15 лютого 2008 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було посвідчено Довіреність зареєстровану у реєстрі за № 790, у відповідності до якої: ОСОБА_5 , уповноважив, продати всю належну йому частину цілісного майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 ).

Для чого ОСОБА_6 було надано право: подавати від мого імені ОСОБА_5 , заяви, довідки, документи, отримувати необхідні довідки та документи, отримувати в ІНФОРМАЦІЯ_4 та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна довідку-характеристику, розписуватись за нього, підписувати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, сплачувати податки, збори та всі необхідні платежі, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з цим дорученням, однак права отримувати належні грошові кошти ОСОБА_5 не надавав.

18 лютого 2008 року, ОСОБА_6 на підставі вище зазначеної довіреності оформив Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , у місті Києві, від 18.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №801 (далі за текстом - Договір КП ЦМК).

У відповідності до договору ОСОБА_6 в особі себе та довірителя ( ОСОБА_5 ) продав товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 .

Одночасно розрахунок за вказаним договором ніби то відбувся напередодні готівкою, про що зазначено у договорі, проте ОСОБА_5 , як продавець, жодних коштів не отримував.

22.02.2008 року, не зважаючи на вищевказані обставини, одночасно перебуваючи на посаді (директора, головного бухгалтера та касира) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів з метою привласнення коштів, належних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписав видатковий касовий ордер в рахунок ніби то оплати за договором купівлі-продажу комплексу, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 , згідно якого він як бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » видав та одночасно, як фізична особа ОСОБА_6 отримав грошові кошти у сумі 620 650 грн. 00 коп. (шістсот двадцять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 00 коп.), що були на особовому рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритого у ФАКБ СОЦ.РОЗ. « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та мав баланс 1 500 000 грн.

Цього ж дня, ОСОБА_6 , як бухгалтером товариства підписано видатковий касовий ордер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до якого ОСОБА_5 як фізичній особі, нібито також видано грошові кошти у сумі 620 650 грн 00 коп. (шістсот двадцять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 00 коп.) що були на особовому рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритого у ФАКБ СОЦ.РОЗ. « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Однак, я вказані грошові кошти ОСОБА_5 не отримував та підпису у видатковому касовому ордері від 22.02.2008 на суму 620 650 грн. 00 коп. не ставив.

В подальшому реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення грошових коштів, належних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 1 241 300 грн. ОСОБА_6 у не встановлений час у Білоцерківському відділенні ФАКБ СОЦ.РОЗ. « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримав відповідно до вказаних касових ордерів грошові кошти в сумі 1 241 300 грн.

Проведено судово-почеркознавчу експертизу та встановлено, що підписи у документах від імені ОСОБА_6 виконувалися ОСОБА_6 , а підпис від імені ОСОБА_5 виконувався не ОСОБА_5 а іншою особою.

Згідно висновку судово-економічної експертизи документально отримання грошових коштів з каси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно видаткового касового ордеру №1 від 22.02.2008 у сумі 620 650 грн. ОСОБА_5 не підтверджується.

Також під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що був відсутній при складанні Протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 14 лютого 2008 року при розгляду питання про придбання цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та розгляду питання про надання повноважень представнику Товариства, а також у вказаному документі підпис від його імені виконаний не ним.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному кримінальному провадженні, є потреба у дослідженні інформації, яка міститься у Протоколі №1 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 14 лютого 2008 року по розгляду питання про придбання цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та розгляду питання про надання повноважень представнику Товариства, який зберігається у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутності, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001017 фабула: 23.02.2017 року до Білоцерківського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що кошти від продажу майнового комплексу 18.02.2008 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 він не отримував, та його підпис у видатковому касовому ордері ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 22.02.2008 підроблений.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області в клопотанні та доданими до нього доказів не доведено, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України т.я. не доведено, що існує склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого т.я. не доведено, що існує обґрунтована підозра особі щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволенню клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенін клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні який перебуває у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1