Номер провадження 11-кп/775/318/2017

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0002429 від 31.07.2016 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2017 року, яким кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст.. 368 ч.3 КК України повернуте прокурору, як таке, що не відповідає вимогам КПК України.

За обвинувальним актом, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді Іванівського сільського голови, Бахмутського району шляхом вимагання 20.07.2016 року о 13 годині 40 хвилин в приміщення Іванівської сільської ради отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США за прийняття позитивного рішення сесією сільської ради про виділення земельних ділянок під будівництво ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд фактично вказав на неконкретність, обвинувачення, порушення органами розслідування презумпції невинуватості, незазначення в акті в якій редакції ст.. 368 КК України висунуте обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну і необґрунтовану.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів визнала апеляцію такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий в обвинувальному акті викладає фактичні обставини вчинення злочину так, як вважає їх встановленими, а судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення. Вказані в ухвалі суду недоліки обвинувального акту, фактично направлені на його редагування , що не є підставою для його повернення.

Обвинувальний акт це мотивоване твердження слідчого чи прокурора про вчинення особою певного злочину, яке підлягає перевірці в судовому засіданні, тому твердження суду про порушення принципу презумпції невинуватості є безпідставним.

При визначенні редакції ст.. 368 КК України суд, як і органи розслідування, керуються вимогами ст.. 4 КК України про дію кримінального закону в часі , а тому додаткові вимоги про зазначення редакції, в якій діяв закон на час вчинення злочину, не ґрунтуються на вимогах КПК.

Технічна помилка в зазначенні року внесення відомостей до ЄРДР є очевидною і не потребує повернення обвинувального акту.

Що ж до клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади, то стаття 155 КПК вимагає викладення у клопотанні обставин. що дають підстави для підозри у вчиненні особою злочину. При наявності у суду обвинувального акту, додаткове викладення таких обставин вбачається зайвим. А в разі невручення обвинуваченому копії клопотання , це можливо було здійснити , не повертаючи клопотання прокурору. Якщо в клопотанні незазначені обставин, що дають підстави вважати, що перебуваючи на посаді обвинувачений знищить або підробить речі чи документи, суд при наявності у нього обвинувального акту, міг вирішити це питання по суті без повернення обвинувального акту.

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою і вона підлягає скасуванню, а провадження направленню до суду на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 8 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту і клопотання про відсторонення від посади прокурору для усунення недоліків скасувати , а провадження повернути до суду на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: