04.07.2017 ЄУН № 337/1180/17
Провадження № 1-кп/337/168/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника Служби (Управління) у справах дітей : ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 000271 від 30.01.2017 року за обвинуваченням неповнолітніх

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Запоріжжя, освіта неповна середня, яка навчається в 9 класі школи № 102, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 05.11.2007 року з діагнозом «Змішаний розлад поведінки та емоцій з розладом психологічного розвитку», раніше не засудженої,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, уродженки м. Запоріжжя, освіта неповна середня, яка навчається в 10 класі школи № 102, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря - психіатра не перебуває, раніше не засудженої
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

29 січня 2017 року в період часу з 12 години 20 хвилин до 16 години 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Траш № 14», розташованого за адресою: м. Запоріжжя пр. Ювілейний 22-Б, таємно намагалися викрасти мйно ТОВ «Траш», а саме : блок цигарок « Rotmans Demi Click», який складається із 10 пачок цигарок, на загальну суму 158,33 грн., блок цигарок «Winston Silver Super Slim», який складається із 10 пачок цигарок, на загальну суму 191,67 грн; шампунь «Чиста лінія.«Цілющі трави. Кропива», вартістю 22,20 грн, блок цигарок «Style Super Slim Blue Jade», який складається із 10 пачок цигарок, на загальну суму 142, 92 грн. та блок цигарок «Next Rose Super Slim», який складається із 10 пачок цигарок, на загальну суму 158,33 грн., а загалом намагалися викрасти товару на загальну суму 673, 45 грн, без урахування ПДВ, проте злочиний намір не був доведений останніми до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були зупинені працівниками ТОВ «Траш» у торговому залі.
Допитана у судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6 у присутності захисника та законного представника свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушення визнала у повному обсязі, суду пояснила, що вона разом з своїми неповнолітніми товаришами допомагала у ТОВ «Траш» виконувати певну роботу ,за що адміністрація обіцяла певну грошову винагороду, але пропрацювавши майже чотири місяці, вони не отримала жодної копійки, тому вони вирішили здійснити крадіжку цигарок, які приховали у камері схову, але винести з приміщення магазину не змогли, оскільки були затримані працівниками магазину.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_8 зазначила, що її донька давала свої пояснення вільно, без тиску та суду пояснила, що їй було відомо, що її донька ОСОБА_6 певний час надавала допомогу у магазині «Траш», про вчинену крадіжку вона дізналася вже коли, її запросили до магазину, просить доньку суворо не карати.

Неповнолітня ОСОБА_7 у присутності захисника та законного представника свою провину визнала у повному обсязі, у скоєному покаялася, дала суду аналогічні показання, зазначивши, що крім цигарок вона взяла ще й шампунь, просить її суворо не карати, волі не позбавляти.

У судовому засіданні законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 зазначила, що її донька давала свої пояснення вільно, без тиску та суду пояснила, що про обставини скоєного донькою кримінального правопорушення вона дізналася від працівників магазину, куди її запросили, так як донька з друзями вчинила крадіжку, просить доньку суворо не карати, волі не позбавляти.

Крім повного визнання своєї провини неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , їх винуватість в інкримінованому правопорушенні підтверджується іншими доказами, наданими стороною обвинувачення, які є належними та допустимими, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні, а саме:

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2017 року з додатком у вигляді фототаблиці до нього, за участю підозрюваної ОСОБА_6 , яка у присутності матері ОСОБА_8 , педагога ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_4 на місці події - у приміщенні магазину «Траш», розташованому в будинку 22-Б по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя , показала, яким чином вона разом з друзями намагалися вчинити крадіжку блоків цигарок з приміщення магазину.

Аналогічним протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2017 року з додатком у вигляді фототаблиці до нього, за участю підозрюваної ОСОБА_7 , яка у присутності матері ОСОБА_12 , педагога ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_5 , на місці події - у приміщенні магазину «Траш», розташованому в будинку 22-Б по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя , показала, яким чином вона разом з друзями намагалися вчинити крадіжку товару з приміщення магазину.

Покази неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_13 повністю відповідають оглянутими відеозаписами з камер відео-спостереження з магазину «Траш», що розташований за адресою : м.Запоріжжя, пр. Ювілейний, 22-б, а тому не викликають у суду сумнівів. Зазначений CD-R-диск із відеозаписом з камер відео-спостереження визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Постановою від 30 січня 2017 року блоки цигарок « Rotmans Demi Click», блок цигарок «Winston Silver Super Slim», шампунь «Чиста лінія.«Цілющі трави. Кропива», блок цигарок «Style Super Slim Blue Jade», блок цигарок «Next Rose Super Slim», визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Траш», що підтверджується відповідною розпискою.
Інші докази учасниками процесу суду для дослідження у судовому засіданні надані не були.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винуватими.

Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньої змовою групою осіб.

Відповідно до частини 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у ст. 65-67 КК України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього

Призначаючи покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, особу винної, яка раніше не судима, зазначене кримінальне правопорушення скоїла у неповнолітньому віці, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку та ЗОНД та у лікаря-психіатра не перебуває
З наданої досудової доповіді щодо неповнолітньої ОСОБА_6 , складеної сектором ювенальної пробації м. Запоріжжя південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вбачається, що виправлення неповнолітньої ОСОБА_6 , з урахуванням її характеризуючих даних, способу життя та стосунків у родині, зацікавленість у навчанні, низької можливості вчинення повторного правопорушення, можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд визнає щире розкаяння винуватої. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в порядку ст.67 КК України суд не виявив.

Призначаючи покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, особу винної, яка раніше не судима, зазначене кримінальне правопорушення скоїла у неповнолітньому віці, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку та ЗОНД не перебуває, перебуває на обліку в КУ «Обласна клінична психіатрична лікарня» з діагнозом «Змішаний розлад поведінки та емоцій з розладом психологічного розвитку».
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 257 ОСОБА_7 , виявляє несоціалізований розлад поведінки у примітивної особистості. В період здійснення інкримінованого їй діяння ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла. Вік підекспертної, наявність психічних розладів в період інкримінованого їй діяння впливали таким чином. що вона не могла в повній мірі ( обмежено могла) усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. Вік під експертної та наявність психічних розладів у теперішній час також впливають таким чином, що вона не може в повній мірі (обмежено може) усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. У випадку засудження з метою попередження погіршення психічного стану та попередження (профілактики) скоєння повторного правопорушення, потребує амбулаторної психіатричної допомоги.
У відповідності до ст. 20 КК України, особа, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними , підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання.
З наданої досудової доповіді щодо неповнолітньої ОСОБА_7 , складеної сектором ювенальної пробації м. Запоріжжя південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вбачається, що виправлення неповнолітньої ОСОБА_7 , з урахуванням її характеризуючи даних, способу життя та стосунків у родині, зацікавленість у навчанні, низької можливості вчинення повторного правопорушення, можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 суд визнає щире розкаяння винної, скоєння кримінального правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в порядку ст.67 КК України суд не виявив.

Застосування передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України видів покарань у вигляді арешту та обмеження волі до обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_6 неможливе , виходячи з неповнолітнього віку обвинувачених.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 105 КК України, суд може застосувати до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру:застереження; обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього; передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання; покладення на неповнолітнього, який досяг п`ятнадцятирічного віку і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування заподіяних майнових збитків; направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років. До неповнолітнього може бути застосовано кілька примусових заходів виховного характеру.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування примусових заходів виховного характеру» N 5-477км11 від 07.04.2011 року - у разі засудження неповнолітнього суд може визнати, що він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, однак до нього слід застосовувати примусові заходи виховного характеру. У такому разі суд визначає покарання, встановлює його вид і розмір і постановляє про звільнення від покарання на підставі ст. 105 КК України. Одночасно суд призначає вид примусового заходу виховного характеру, який має бути застосовано щодо неповнолітнього і визначає його зміст (обов`язки, які покладаються на неповнолітнього, тривалість застосування заходів).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу щодо можливості застосування до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру, вважає за можливе звільнити неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від покарання і застосувати відносно них примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження, яка полягає в осуді поведінки від імені суду та попередженні про неприпустимість порушення закону в подальшому, а також у вигляді обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього згідно ст. 105 КК України, а саме: заборонити неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодня, протягом року, у період часу з 21год. 00 хв. до 07 год.00 хв., наступної доби ранку, знаходитися в громадських місцях .

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 105 КК України, ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104,75 КК України звільнитиОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо вона протягом випробування строком один рік не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання, із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження, яка полягає в осуді поведінки від імені суду та попередженні про неприпустимість порушення закону в подальшому, а також у вигляді обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього згідно ст. 105 КК України, а саме: заборонити неповнолітній ОСОБА_6 щодня, протягом року, у період часу з 21год. 00 хв. до 07 год.00 хв., наступної доби ранку, знаходитися в громадських місцях.

Визнати винуватою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104,75 КК України звільнитиОСОБА_7 від призначеного покарання, якщо вона протягом випробування строком один рік не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання, із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження, яка полягає в осуді поведінки від імені суду та попередженні про неприпустимість порушення закону в подальшому, а також у вигляді обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього згідно ст. 105 КК України, а саме: заборонити неповнолітній ОСОБА_7 щодня, протягом року, у період часу з 21год. 00 хв. до 07 год.00 хв., наступної доби ранку, знаходитися в громадських місцях .

Речовий доказ - блоки цигарок « Rotmans Demi Click», блок цигарок «Winston Silver Super Slim», шампунь «Чиста лінія. «Цілющі трави. Кропива», блок цигарок «Style Super Slim Blue Jade», блок цигарок «Next Rose Super Slim»,що переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілому залишити за належністю у ТОВ «Траш».

Речовий доказ - CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_15