АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-438/11 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/396/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заявник - ОСОБА_6
захисник - ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Як убачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року, заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
В ухвалі суд зазначив, що постановою Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2011 року ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, провадження по справі було закрито на підставі ст. 86 КК України, ст. 6 ч. 1 п. 4 КПК України, ст. 1 п. «е» Закону України «Про амністію», а також те що вина підсудного ОСОБА_6 була повністю доказана у судовому засіданні як матеріалами справи, так і поясненнями свідків у судовому засіданні (крим.спр. 1-438/11 т. 4 а.с. 72-77 журнал судового засідання, постанова).
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2013 року позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задоволено, стягнуто на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 117 422,51 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2014 року залишено рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2013 року без змін. Ухвалою судової палати з розгляду цивільних і кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України від 16.05.2014 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином (крим.спр. 1-438/11 т. 4 а.с. 94-96 копії рішення, ухвал).
Суд першої інстанції у своїй ухвалі послався на ст.459, ст. 467 КПК України не вбачив підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 . Взяв до уваги той факт, що постанова про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 було постановлено 03 серпня 2011 року, а кримінальне провадження № 0000002 було розпочате 18.12.2012 року. Тобто при винесенні свого рішення Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпровської області не міг взяти даний доказ до уваги, та вказав , що досліджена справа дійсно стосується Державного підприємства «Придніпровська залізниця», але підрядною фірмою є ТОВ «Оберег Плюс», а ніяк не ТОВ «Натур Цвіт».
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 26 травня 2017 року у справі № 1-438/2011 якою залишено без задоволення його заяву про перегляд постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд його заяви за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. ст.370, 372 КПК України.
Так ОСОБА_6 зазначає, що з інформації, викладеної в листі прокуратури Дніпропетровської області №05/2-3436-15 від 16.04.2015 року, вбачається, що на переконання слідчих органів у діях службових осіб ТОВ «Натур Цвіт» відсутній склад злочину, а отже жодних матеріальних збитків Державному підприємству «Придніпровська залізниця» ними завдано не було.

Виходячи з того, що провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами здійснюється в зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду та наявність таких обставин не дозволяє оцінювати винесене у кримінальній справі рішення як законне, обгрунтоване та справедливе, з огляду на взаємопов`язаність кримінальних справ, порушених відносно нього та відносно службових осіб ТОВ «Натур Цвіт», а також з урахуванням того, що кримінальне провадження відносно посадових осіб ТОВ «Натур Цвіт» закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, що дає підстави дійти висновку також про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.

З метою отримання належних та допустимих доказів на підтвердження обгрунтованості та правомірності вимог, викладених в його заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду даної заяви, заявлялось клопотання про витребування від СУ ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів відповідного кримінального провадження, маючи на увазі матеріали кримінальної справи №07002, порушеної за фактом заволодіння майном ДП «Придніпровська залізниця» службовими особами ТОВ «Натур Цвіт» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, 4 ст. 191 КК України.

Судом задоволено клопотання, але під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які були направлені Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, адвокатом ОСОБА_8 , який захищає його інтереси, було виявлено, що суду замість матеріалів кримінальної справи №07002, порушеної за фактом заволодіння майном ДП «Придніпровська залізниця» службовими особами ТОВ «Натур Цвіт» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, 4 ст. 191 КК України, було направлено матеріали іншої кримінальної справи, а саме - кримінальної справи №07002, порушеної 31.05.2011 року прокуратурою Дніпропетровської області відносно службових осіб ТОВ «Оберіг Плюс» за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яка не стосується порушеної кримінальної справи №071 1 1, але відомості за якою внесено в ЄРДР за № №0000000 із правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України.

26 травня 2017 року в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_8 було надано суду письмове клопотання про витребування від СУ ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів кримінальної справи №07002, порушеної за фактом заволодіння майном ДП «Придніпровська залізниця» службовими особами ТОВ «Натур Цвіт» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, 4 ст. 191 КК України, яка перебувала у провадженні слідчої частини СВ УМВС України на Придніпровській залізниці.

Однак суд у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовив, та після вивчення матеріалів помилково витребуваного кримінального провадження, яке було порушено відносно службових осіб іншого підприємства, а не ТОВ «Натур Цвіт», та не було метою дослідження в судовому засіданні, посилаючись на інформацію шодо дати його порушення, відмовив в задоволенні його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_6 , та просили її задовольнити на підставах зазначаений в апеляційній скарзі
Прокурор підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 , вважає що ухвалу суду необхідно скасувати.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, згідно положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Цих вимог судом першої інстанції не дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно заяви ОСОБА_6 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, він, з посиланням на певні обставини, а саме,що кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України та кримінальна справа відносно посадових осіб ТОВ «Натур Цвіт» є взаємопов`язаними. Просив дослідити матеріали стосовно ТОВ «Натур Цвіт», вказував що кримінальне провадження відносно посадових осіб ТОВ «Натур Цвіт» закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Отже, суд першої інстанції, виносячи рішення, повинен був дослідити матеріали справи саме ТОВ «Натур Цвіт», проте вони залишились поза увагою, що призвело до порушення прав та інтересів ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.5 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами, серед іншого, визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення за заявою ОСОБА_6 , в ухвалі послався на те, що витребуване кримінальне провадження було досліджено, але воно є недопустимим доказом по даній заяві, оскільки стосується Державного підприємства «Придніпровська залізниця», але підрядною фірмою є ТОВ «Оберег Плюс», а ніяк не ТОВ «Натур Цвіт».
Проте, відповідно до аудіозапису судового засідання та матеріалів судового провадження, суд першої інстанції у зв`язку з заявою ОСОБА_6 , витребував іншу кримінальну справу, про що зазначав захисник ОСОБА_8 та його підзахисний ОСОБА_6 у судовому засіданні 26 травня 2017 року ,однак судом першої інстанції не взято це до уваги, та відмовлено в задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінальної справи №07002, порушеної за фактом заволодіння майном ДП «Придніпровська залізниця» службовими особами ТОВ «Натур Цвіт» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, 4 ст. 191 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції, не дослідивши матеріали кримінальної справи , не дав їм належної оцінки в ухвалі, яка оскаржується, тим самим допустив істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, судом порушено вимоги ст.364 КПК України не проведено судових дебатів, чим порушено право на захист ОСОБА_6 .
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412,459,463 КПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасування з призначенням нового розгляду, оскільки зазначені вище допущені під час розгляду заяви ОСОБА_6 порушення позбавляють суд апеляційної інстанції можливості постановлення нового рішення.
Діючим кримінально-процесуальним кодексом України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг учасників кримінального провадження, оскільки згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому за вказаних обставин справи, апеляційний суд позбавлений можливості усунути вищезазначені порушення.

Крім того, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.п.2,10 ч.1 ст.7 КПК України та ст.ст. 9, 17 КПК України, відповідно до яких до загальних засад відносяться законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419,459,463, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції .
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4