Справа № 363/4593/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/598/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29.11.2016 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 43 500 грн.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001370 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Клопотання мотивоване існуванням обґрунтованої підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29.11.2016 року застосовано підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 43 500 грн. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що викладені в клопотанні обставини в своїй сукупності вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого злочину та існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт та переглянути суму застави. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що слідчим суддею не враховано, що в нього на утримання перебувають мати-інвалід та малолітня дитина, його повне визнання вини, повернення потерпілому викраденого.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26.11.2016 року ОСОБА_9 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.11.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

На думку колегії суддів, з наданих суду матеріалів, доданих до клопотання, вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину; що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з викладеними в ухвалі слідчого судді висновками.
Посилання обвинуваченого на неврахування слідчим суддею тих обставин, що в нього на утримання перебувають мати-інвалід та малолітня дитина, його повне визнання вини, повернення потерпілому викраденого, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя взяв їх до уваги та дійшов висновку, що вказані обставини хоча певною мірою і знижують згадані ризики, проте є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного, не слугують необхідним стримуючим фактором для убезпечення від настання вказаних ризиків з огляду на дані про особу підозрюваного, його репутацію та конкретні обставини розслідування. Колегія суддів ці твердження слідчого судді обгрунтованими.

Прохання апелянта про зменшення розміру застави також задоволенню не підлягає. Слідчий суддя, враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, визначив розмір застави ( 30 мінімальних заробітних плат ) наближений до мінімальних меж, як це передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України, згідно з якою, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у розмірі від 20 до 80 мінімальних розмірів заробітної плати. Мінімальний розмір заробітної плати станом на 29.11.2016 року становить 1450 грн. Злочин, за яким ОСОБА_9 оголошена підозра, за ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміру застави, колегія суддів вважає безпідставними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 29.11.2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 43 500 грн., залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :