Справа № 524/3328/17
Провадження 1-кп/524/340/17
УХВАЛА
18.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 02.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 02.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України.
23.05.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 21.07.2017 року включно.

У зв`язку з тим , що судовий розгляд справи відкладений на 18.08.2017 року , а у обвинуваченого ОСОБА_6 сплине строк тримання під вартою, тому суд вважає у даному судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою .

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора , який вважає , що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, захисника ОСОБА_5 , яка вважає , що немає ризиків , передбачених ст. 177 КПК України для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 2 місяці , так як його вина не підтверджується матеріалами кримінального провадження , свідки до судового засідання не з,являються , тому вона вважає необхідно змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на особисте зобов,язання, захисника ОСОБА_4 , який підтримує думку захисника ОСОБА_5 і вважає , що треба ОСОБА_6 змінити запобіжний захід на домашній арешт, але не на цілодобовий, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримує думку своїх захисників , приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню ,а саме перебуваючи на волі здійснювати вплив на свідків , які судом не допитані , у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, та оцінка доказів у справі щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень має бути надана у вироку суду.

При вирішенні питання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу , судом враховується також той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення , які відповідно до вимог ст.. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, які передбачають покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 369 , 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці , з 18.07.2017 року до 15.09.2017 року включно.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1