Справа № 523/7202/14-к
Провадження №1-кп/523/236/17
УХВАЛА

16.02.2017

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003693 від 11.07.2015 року,
стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, українця, раніше засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, звернувся до суду із клопотанням та просив обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків, тому вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від суду та слідства, чи продовжити займатися протиправною діяльністю та скоювати інші злочини. Крім того вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що, на її думку будь-які ризики відсутні, прокурором їх існування не доведено, та звернулася до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, зазначивши, що обвинувачений має місце реєстрації та постійне місце проживання в м. Одесі, обвинувачений є хворою людиною та потребує стаціонарного лікування, а всі докази по справі були зібрані, тому відсутні ризики знищення доказів.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку адвоката в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, за вчинення яких передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, є офіційно не працевлаштованою та раніше судимою особою, вчинив злочини із корисливих мотивів та із застосуванням насильства.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачений не має власної сім`ї, обставини вмінених йому діянь характеризуються корисливою спрямованістю, доказів неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги в умовах ув`язнення за станом його здоров`я на сьогоднішній день не представлені, а відтак слід визнати, що, незважаючи на наявність у нього певних захворювань, більш м`які запобіжні заходи, ніж раніше обраний, не зможуть в даний час забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, суд звертає увагу, що обвинуваченим та його захисником не надано доказів на підтвердження можливості проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінивши в сукупності всі обставини справи, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 належить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 315, 369-372, главою 18 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в УВП УДПтС України в Одеській області № 21, строком на два місяці тобто до 14 квітня 2017 року.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Одеської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області, а також вручити під розписку для відома прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя ОСОБА_1