Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1573/16-к
Провадження № 1-кп/650/23/17
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.В.Олександрівка кримінальне провадження № 0000495 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рихель Воронезької області Російської Федерації, громадянки України, освіта вища, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 21.10.2003р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.3, 185 ч.1, 70, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 10.12.2004р. згідно ст.408-2 КПК України Великоолександрівським районним судом Херсонської області направлена в місця позбавлення волі, звільнилась 05.11.2007р. ст.81 КК України умовно-достроково на 1 місяць 10 днів; 10.11.2008р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області ст.395 КК України, арешт 3 місяці, звільнилася 10.02.2009р. за відбуттям покарання; 14.02.2011р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.383 КК України до одного місяця арешту, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона 08.11.2016р. о 16-00год. знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись дружніми стосунками з потерпілою ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, повторно, з метою подальшого незаконного заволодіння велосипедом марки «Аіст» темно-синього кольору з відкритою рамою, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої № 958-МТ від 23.11.2016р. становить 1100грн., без наміру його подальшого повернення власнику, попросила надати їй вказаний велосипед для поїздки до магазину, під час якої сховала його в приміщенні свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та 09.11.2016р. здійснила його продаж, таким чином розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій шкоди на вищевказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.190 ч.2 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачена та потерпіла в ході судового розгляду досягли угоди про примирення, підписали її на умовах того, що ОСОБА_5 беззастережно визнає обвинувачення в повному обсязі; публічно вибачиться перед потерпілою ОСОБА_4 .

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження та наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

В ході судового засідання, обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України в обсязі обвинувачення, щиро розкаялася. Пояснила суду, що вона розуміє права, надані їй законом, угоду укладала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просила затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_5 вибачилася перед нею публічно, велосипед їй повернуто, тому претензій будь-якого характеру до неї не має. Зазначену угоду укладала добровільно, наслідки укладання та затвердження угоди для неї зрозумілі. Просить затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, зобов`язання за угодою ОСОБА_5 на час розгляду кримінального провадження з угодою про примирення виконала. Просить затвердити угоду про примирення.

Судом встановлено, що угода про примирення від 11.02.17р. відповідає вимогам ст.468, 469, 471 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті. Вчинене кримінальне правопорушення відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченою та потерпілою угоди про примирення, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для затвердження угоди про примирення.

Встановлено, що сторони угоди повністю розуміють наслідки укладеної угоди, характер обвинувачення, вид покарання, права передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Обвинувачена та потерпіла суду пояснили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення і обоє просять її затвердити.

Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_5 , яка повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, і є необхідними для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідають вимогам і загальним засадам призначення покарання.

За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст.368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Угоду про примирення від 11 лютого 2017 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України та призначити їй покарання за ст.190 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.76 ч.1 п.1,2 КК України зобов`язати її періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ велосипед марки «Аіст» залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 175,92грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено потерпілою, обвинуваченою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1