Справа № 675/423/17
Провадження № 1-кп/675/36/2017
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 ,
В підготовчому судовому засіданні 06.04.2017 року заявлено відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_1 захисником ОСОБА_9 , підтриманий обвинуваченим ОСОБА_8 . Заявляючи відвід головуючому судді, захисник вказує на наявність сумніву у його неупередженості в даній справі, посилаючись на обставину, що головуючий суддя ОСОБА_1 , постановляючи ухвалу від 15.03.2017 року, якою вирішив питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , дав по суті оцінку обставинам щодо пред`явленого обвинувачення. На думку захисника, постановляючи вказану ухвалу, головуючий застосував вибірковість, що свідчить про його зацікавленість та упередженість. Крім того, зазначив, що постановляючи ухвалу від 15.03.2017 року, головуючий порушив процесуальний порядок розгляду такого питання, вирішивши його до початку підготовчого засідання. З огляду на зазначене, вважає, що є підстави для відводу, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Крім того, відвід з аналогічних підстав заявлено захисником ОСОБА_11 , підтриманий обвинуваченим ОСОБА_10 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти заявлених відводів, вказавши, що підстав для відводу немає.
Потерпіла ОСОБА_5 не висловлювала своєї думки щодо заявлених відводів.
Обвинувачений ОСОБА_6 не вбачав підстав для відводу. А його захисник ОСОБА_7 не вважав за необхідне висловлювати думку з приводу заявлених відводів.
Заслухавши думку учасників судового провадження та розглянувши подані заяви, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Частина 5 ст.80 КПК України вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.
На думку суду, обставини, на які покликаються заявники, не можуть бути підставами для відводу головуючого судді в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Розгляд питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених у даному кримінальному провадженні головуючим суддею ОСОБА_1 , не може свідчити про його упередженість, необ`єктивність і зацікавленість в результатах розгляду провадження, так як на цій стадії кримінального процесу це зумовлено необхідністю досягнення завдань кримінального провадження.
Слід звернути увагу, що у п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України» цей міжнародний судовий орган встановив, що чинний КПК України чітко та точно не врегульовує питання щодо тримання особи під вартою у період після закінчення досудового розслідування та до початку судового розгляду. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення.
Покликання заявників на ту обставину, що головуючий суддя ОСОБА_1 , постановляючи ухвалу від 15.03.2017 року, якою вирішив питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, дав по суті оцінку обставинам щодо пред`явленого обвинувачення, не заслуговує на увагу, оскільки суддею надавалась лише оцінка ризикам щодо можливості обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків. При цьому суд не вдавався до оцінки суті пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення.
Інших обставин, які б свідчили про порушення принципів неупередженості та безсторонності суддею ОСОБА_1 також не встановлено.
Таким чином підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяв захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2