Номер провадження: 11-сс/785/196/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04.02.2017 року, до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислюється з 17 години 03 лютого 2017 року.

Також зазначеною ухвалою підозрюваному ОСОБА_8 визначений розмір застави

в сумі 20 000 000 грн.

07.02.2017 року на зазначену ухвалу захисником ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подана апеляційна скарга, в якій захисник стверджує, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою.
Зокрема захисник стверджує, що підозра, про яку оголошено ОСОБА_8 , є необґрунтованою, зазначені в ухвалі суду ризики відсутні, в зв`язку з чим захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник частково підтримала апеляційну скаргу, але змінила вимоги і просила скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши заставу у розмірі 5 000 000 грн.

В подальшому захисник знову змінила вимоги, просила скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника і просив залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.
Вислухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, пеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на необгрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_8 , а також про відсутність ризиків, не можуть бути прийнятті до уваги апеляційним судом, виходячи з таких підстав.
В апеляційній скарзі, враховуючи доповнення до неї та зміни, захисник ставить питання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Враховуючи положення закону, згідно з якими запобіжний захід обирається лише до підозрюваного (обвинуваченого), за наявності обгрунтованої підозри, і лише за наявності ризиків, апеляційний суд приходить до висновку про те, що фактично захисник погоджується з тим, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою, існують зазначені слідчим суддею ризики і є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Щодо виду запобіжного заходу, який може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що таким запобіжним заходом може бути лише тримання підозрюваного під вартою.
В цій частині висновки апеляційного суду грунтуються на таких підставах.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні низки умисних злочинів, в числі яких є підозра у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст. 190 ч.4, 212 ч.3 КК України.
На теперішній час не всі співучасники злочинів встановлені та затримані, що дозволяє ОСОБА_8 вільно спілкуватись з ними, перешкоджаючи таким чином розслідуванню.
Також апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обгрунтовано врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі доведеності його вини, і дійшов до обгрунтованого висновку про те, що лише тримання підозрюваного під вартою в змозі забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.
Щодо визначення слідчим суддею розміру застави, в сумі 20 000 000 грн., апеляційний суд вважає, що такий розмір застави є обгрунтованим. До такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з таких підстав.
Змінюючи вимоги апеляційної скарги, захисник просив в одному з варіантів скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 5 000 000 грн.
На запитання суду щодо можливості внесення такої застави, захисник та ОСОБА_8 пояснювали, що заставу в такому розмірі можуть внести юридичні особи, з якими в підозрюваного є ділові зв`язки.
За таких обставин, апеляційний суд не вважає непомірною заставу, визначену слідчим суддею в розмірі 20 000 000 грн. і приходить до висновку про те, що застава в такому розмірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198, 370-372, 376, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:
Cуддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2