Справа № 200/3480/17
Провадження №1-кс/200/2038/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР від №0000886 від 23.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового слідства встановлено, що 03.11.2016 невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб здійснили незаконне заволодіння нерухомим майном, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , чим спричинили шкоду у великих розмірах.

Встановлено, що ОСОБА_3 відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 25.01.2011 серії НОМЕР_1 є власником кв. АДРЕСА_2 .

08.07.2016 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області прийнято заочне рішення по справі №175/2421/16-ц за позивом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_4 у розмірі 6 240 000 за договором позики від 15 жовтня 2013 визнати за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно, а саме: кв.

АДРЕСА_3 була прийнята до статутного капіталу ТОВ «Регард Бізнес Груп» де директором була ОСОБА_7 , яка також прийняла ОСОБА_4 як нового учасника зазначеного підприємства.

17.01.2017 ТОВ «Регард Бізнес Груп» та майно товариства, а саме кв. АДРЕСА_2 було реалізовано ОСОБА_8 , який на теперішній час є директором вказаного товариства.

Згідно заяви ОСОБА_9 , який є представником ОСОБА_6 , встановлено, що відомості у заочному рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2016 року у справі №175/2421/16-ц не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 особисто не знайомий з ОСОБА_4 та не володіє жодною інформацією щодо цієї особи, не укладав з ним жодних договорів та не складав на його користь жодних розписок. Також, в 2013 році ОСОБА_3 , який проживає у Федеративній Республіці Німеччина, не перетинав державного кордону України та, відповідно, не перебував на території України, відповідно до чого, не міг 15.10.2013 року укласти договір позики з ОСОБА_4 , отримувати від нього кошти готівкою, чи надавати йому підписану розписку, як зазначено у вказаному рішенні суду.
Під час досудового слідства допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка зазначила що ніколи не була поручителем ОСОБА_6 , крім того вона не знайома з ОСОБА_4 або ОСОБА_10 . Жодних повідомлень, щодо розгляду позивів ОСОБА_4 або ОСОБА_6 в Дніпропетровському районному суді, ОСОБА_5 не отримувала та розписок про отримання ухвали по справі №175/2421/16-ц не писала.

Водночас допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що в січні 2017 року він в пошуках офісного приміщення знайшов оголошення, щодо продажу приміщення розташованого за адресою кв. АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_11 , який йому показав приміщення всередині та повідомив, що воно продається з ТОВ «Регард Бізнес Груп» де воно знаходиться на балансі. В подальшому ОСОБА_8 придбав ТОВ «Регард Бізнес Груп» з вказаним майном. Водночас, ОСОБА_8 не зміг повідомити, які документи були йому передані, хто саме перевіряв відсутність обмежень накладених на підприємство або майно.

Також був допита в якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що починаючи з 2009 року та по теперішній час він здійснює нагляд, за дорученням ОСОБА_6 , за кв. АДРЕСА_2 а саме перевіряє технічний стан та надає доступ потенційним покупцям. Крім того, ОСОБА_12 зазначив, що в 2017 році він нікому не надавав доступ в середину до вказаної квартири. Водночас ОСОБА_13 ніколи не були відомі особи на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_4 або ОСОБА_7 .

Вищевказане може свідчити, що ОСОБА_8 спільно з невстановленими особами за допомогою ОСОБА_7 , використав втрачений паспорт ОСОБА_4 взяв участь в схемі щодо привласнення нерухомого майна.

Враховуючи викладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у домоволодінні АДРЕСА_4 , враховуючи що отримання та документування злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку у вказаному домоволодінні, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_5 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити слідчому ст. слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_2 проведення обшуку у домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_5 з метою відшукання та вилучення документів з ознаками підробки, прилади (комп`ютерна техніка, принтери, копіювальні апарати, печатки) за допомогою яких можливе виготовлення документів, чорнові записи, зошити, мобільних телефонів, блокноти, електронні носії які містять інформацію щодо виготовлення документів.

Строк дії ухвали до 31.03.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1