Справа № 526/227/17
Провадження № 1-кп/526/68/2017
В И Р О К
іменем України

23 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0001005 від 24.12.2015 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хейлівщина Чорнухинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого ВП «ім.Шевченка» ТОВ ім. Довженка старшим інженером, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого ВП «ім.Шевченка» ТОВ ім.Довженка начальником ремонтної бригади, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

встановив:
23.12.2015 р. у ВП «ім. Шевченка», ТОВ «ім. Довженка» склалася виробнича ситуація, яка потребувала проведення заміни компенсаційного гідравлічного циліндра телескопічного автонавантажувача «MLT-731» Manitou державний № НОМЕР_1 .
23.12.2015 р. близько 10.00 год. для ремонту автонавантажувача «MLT-731» Manitou державний № НОМЕР_1 на територію ВП «ім. Шевченка», ТОВ «ім. Довженка», а саме: до механічної майстерні прибув сервісний інженер ВП «Сервісна служба» ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на службовому автомобілі.
23.12.2015 р. близько 10.10 год. ОСОБА_7 , обговоривши несправності автонавантажувача зі старшим інженером ВП «ім. Шевченка», ТОВ «ім. Довженка» ОСОБА_5 та начальником бригади ОСОБА_6 , погодив план роботи на день. У першу чергу планувалося проведення заміни гідравлічного клапана циліндра навіски підйому стріли, так як вона не потребувала значних затрат часу й додаткового обладнання. У подальшому передбачався ремонт коробки зміни швидкостей.
На допомогу ОСОБА_7 начальником бригади ОСОБА_6 було призначено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 трактористів, за якими закріплено телескопічний навантажувач «MLT-731» Manitou державний № АА 50239.
О 10.30 год. від`єднавши ківш від стріли автонавантажувача «MLT-731» Manitou державний № НОМЕР_1 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали виконувати ремонт компенсаційного гідравлічного клапана циліндру підйому стріли. Дані роботи виконувалися до 11 год.40 хв.
Під час заміни гідравлічного клапану підйому стріли було виявлено підтікання основного циліндру стріли автонавантажувача. Щоб не приїздити іншим разом, ОСОБА_7 самовільно, не повідомивши адміністрацію ВП «ім. Шевченка», ТОВ «ім. Довженка» та своє керівництво, прийняв рішення щодо неузгодженого ремонту основного циліндру стріли автонавантажувача, що потребує застосування додаткового обладнання, а саме кран-балки. Для цього він підігнав кран-балку до місця виконання ремонту, не запитавши дозволу на її експлуатацію, та задіявши вантажозахватні пристрої, підчепив стрілу на гак-кран балки і підняв її на саму максимальну висоту, після чого працівники розійшлися на обідню перерву.
В 13.15 год., після обідньої перерви, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжили виконання ремонтних робіт.
Враховуючи, що висоти підйому стріли для зміни циліндра було недостатньо, ОСОБА_7 опустив стрілу і знову підняв її без застосування вантажозахватних пристроїв, зачепивши гак кран-балки за металевий палець (на якому фіксується ківш) лівої сторони стріли. Під піднятою стрілою телескопічного автонавантажувача «MLT-731» Manitou державний № АА 50239, маса якої становить 1,5 т, сервісний інженер ОСОБА_7 , разом з призначеними працівниками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , продовжив виконання ремонтних робіт.
О 15.00 год. начальник бригади ОСОБА_6 , прибувши до майстерні та побачивши, що для ремонтних робіт задіяна кран-балка, підійшов до робочої зони виконання ремонтних робіт, з метою поцікавитися хто обслуговує кран-балку у його відсутності.
Саме в цей час, під час виконання ремонтних робіт по заміні основного циліндра, від розхитування, стріла телескопічного автонавантажувача «MLT-731» Manitou державний № НОМЕР_1 , зірвалася з кран-балки. Внаслідок падіння стріли працівники ВП «АФ ім. Шевченка», які стояли в робочій зоні піднятої стріли телескопічного автонавантажувача «MLT-731» (начальник бригади ОСОБА_6 і тракторист-машиніст ОСОБА_8 ), а також інженер з ремонту виробничого підрозділу (ВП) «Сервісна служба» ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» ОСОБА_7 , отримали травми різного ступеню тяжкості.
Від отриманих травм ОСОБА_7 помер на місці події, оскільки згідно висновку експерта № 174 від 24.12.2015 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження : розтрощення черепа з багато осколковими переломами кісток основи, склепіння та кісток лицьового черепа з значним пошкодженням тканини головного мозку та їх частковою відсутністю, забійно-рвана рана лобно-скроневої ділянки, множинні крововиливи голови, які по своєму характеру є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини сільськогосподарської техніки, і могли утворитись 23.12.2015 р. в час та при обставинах вказаних в постанові і стосовно живої особи вищевказаний комплекс пошкоджень відповідає тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, які потягли за собою смерть потерпілого.
Відповідно до висновку судової інженерно-технічної у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 7480 від 27.12.2016 р., щодо обставин отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що спричинили його смерть:

1) Роботи, які виконував 23.12.2015 р. ОСОБА_7 , відносилися до робіт з підвищеної небезпеки;

2) Обставинами, які обумовили настання 23.12.2015 р. близько 15.00 год. нещасного випадку, є:

- недотримання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності;

- недотриманні вимог безпеки під час експлуатації механізмів підвищеної небезпеки.

Виходячи з кола посадових осіб і працівників, які мали відношення до виконання 23.12.2015 р. близько 15.00 год. робіт підвищеної небезпеки щодо зміни основного циліндра стріли телескопічного автонавантажувача «MLT-731» Manitou державний № НОМЕР_1 , надається можливим констатувати, що з технічної точки зору дії (бездіяльність) ОСОБА_5 , як старшого інженера ВП «ім. Шевченка», ТОВ «ім. Довженка» виразилися в:
-не здійсненні організації експлуатації крана мостового електричного однобалкового зав. № 15650, встановлено у майстерні ВП «АФ ім. Шевченка» ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» у відповідності з вимогами положень розд. 7 НПАОП 0.00-1.01-07 Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, що суперечило вимогам положень п. 2.16 Посадової інструкції старшого інженера «АФ ім. Шевченка» ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка».
-не здійсненні технічного керівництва та контролю за дотриманням технологічної дисципліни при виконанні робіт підвищеної небезпеки з ремонту телескопічного автонавантажувача «MLT-731» Manitou державний. № НОМЕР_1 , що не відповідало вимогам положень п. 2.2 посадової інструкції старшого інженера «АФ ім. Шевченка» ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка».
Виходячи з кола посадових осіб і працівників, які мали відношення до виконання 23.12.2015 р. близько 15.00 год. робіт підвищеної небезпеки щодо зміни основного циліндра стріли телескопічного автонавантажувача «MLT-731» Manitou державний № НОМЕР_1 , надається можливим констатувати, що з технічної точки зору дії (бездіяльність) ОСОБА_6 , як начальника ремонтної бригади виразилися в:
- не забезпеченні контролю дотримання в майстерні виробничої і трудової дисципліни, що не відповідало вимогам п. 3.11 Посадової інструкції начальника ремонтної бригади.
-формальному проведенні 23.12.2015 інструктажу трактористам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що не відповідало вимогам положень розд. 6 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.
-не відстороненні від роботи працівників, які припустили порушення трудової і виробничої дисципліни, а саме: підняли краном стрілу навантажувача без використання вантажозахоплювальних пристроїв, що суперечило вимогам положень п. 7.3.10 НПАОП 01.41-1.01 Правила Охорони праці при технічному обслуговуванні та ремонті машин і устаткування сільськогосподарського виробництва.
-не проявленні піклування про особисту безпеку і здоров`я та безпеку здоров`я навколишніх людей в процесі виконання будь-якої роботи або під час перебування на території підприємства, що суперечило положенням абз. 2 ст.14 ЗУ «Про охорону праці та п. 3.14 Посадової інструкції начальника бригади».
-не дотриманні у повній мірі вимог положень абз. 3 ст. 14 ЗУ «Про охорону праці», ст. 139 Кодексу Законів про працю та п. 3.13 Посадової інструкції начальника бригади у частині того, що працівник повинен знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів по охороні праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого їм органу, виконувати вимоги трудової і технологічної дисципліни, - знаходяться у причинному зв`язку з подією настання тяжкого наслідку.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 272 КК України визнали у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюються, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорювали, підтвердили суду, що злочин ними було вчинено при вищезазначених обставинах.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він у кінці грудня 2015 року погодив ремонт з сервісним інженером ОСОБА_7 , який прибув до майстерні та після цього відлучився у інших справах. Згодом працівник ОСОБА_9 повідомив його нещасний випадок з сервісним інженером ОСОБА_7 . Підійшовши до місця падіння стріли навантажувача, він побачив, що останній отримав дуже серйозну травму голови. Також пошкодження зазнав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . У подальшому їм було надано медичну допомогу. У вчиненому розкаюється та вважає, що даний випадок дійсно стався у зв`язку з його відсутністю на місці проведення робіт.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він на допомогу сервісному інженеру надав двох працівників та відлучився у своїх справах, так як у дитини була висока температура. Коли він прибув до майстерні, то побачив, що роботи ведуться з порушеннями, тому вивів з-під стріли одного з працівників, але в цей час стріла зірвалася та завдала тілесні ушкодження ОСОБА_7 , від яких він помер. У вчиненому розкаюється та вважає, що нещасного випадку можна було б уникнути за умови його контролю за проведенням ремонтних робіт.

Показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є послідовними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються особи обвинувачених. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людини.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, працює ВП «ім. Шевченка» ТОВ ім. Довженка старший інженер, має постійне місце проживання, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, працює ВП «ім. Шевченка» ТОВ ім. Довженка начальник ремонтної бригади, має постійне місце проживання, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не вбачається.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, всі дані про особи обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їм покарання в межах санкції ч.2 статті 272 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади з застосуванням ст. 75 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням .
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 1 (один) рік.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази телескопічний навантажувач «MLT-731» повернути ТОВ «ім.Довженка»; два бинтові тампони зі зразками речовини бурого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1