Справа № 569/8667/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002464 від 09 квітня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

26 грудня 2016 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1(один) рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

08 квітня 2017 року, приблизно о 22 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території «Автовокзалу», що по вул..Київська, 40 в м.Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно відкрито викрав із рук потерпілого ОСОБА_7 , який спав в салоні автобуса сполучення « Камянець Подільський Брест», дорожню сумку, в якій знаходилася особисті речі останнього та планшет марки « Ipad mini» вартістю 4533 грн.33 коп.

Даний злочин до кінця в частині розпорядження викраденим майном не вдалось довести, оскільки обвинуваченого очевидці вчинення злочину та потерпілий ОСОБА_7 затримали.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення вину визнав повністю та показав, що дійсно при обставинах, які зазначені у вироку суду та обвинувальному акті, 08 квітня 2017 року, приблизно о 22 год. 45 хв. перебуваючи на території «Автовокзалу», що по вул..Київська, 40 в м.Рівне, відкрито викрав із рук потерпілого ОСОБА_7 , який спав в салоні автобуса сполучення «Камянець Подільський Брест», дорожню сумку, в якій знаходилася особисті речі останнього та планшет марки « Ipad mini».

Не заперечив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вказав, що в подальшому невідомі особи та потерпілий ОСОБА_7 його затримали.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставиною, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, на обліку лікарів нарколога та психолога не перебуває, беручи також до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року за №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.
Беручи до уваги те, що обвинувачений засуджений 26 грудня 2016 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1(один) рік і новий злочин вчинив протягом іспитового строку, суд вважає за необхідним призначити покарання за правилами ст.71 КК України, та приєднати до призначеного покарання, невідбуте покарання за попереднім вироком Рівненського Гощанського районного суду від 26 грудня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 29 травня 2017 року по день набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» №2046- VIII, тобто по 21 червня 2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою. Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Як вбачається з рахунку фактури, вартість проведеної судово - товарознавчої експертизи становить 296 грн. 61 коп., дані витрати необхідно стягнути з обвинуваченого. Речові докази по справі відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,371,374,124 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 29 травня 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 29 травня 2017 року по 21 червня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати вартість проведеної експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп. на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1