Справа № 496/3687/13-к
Провадження № 1-в/496/66/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за клопотанням ОСОБА_4 про звільнення від оплати процесуальних витрат,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням і просить звільнити його від сплати процесуальних витрат у розмірі 880,20 грн., пов`язаних із залученням експерта та відшкодувати зазначені витрати за рахунок коштів Державного бюджету України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Свої вимоги мотивує тим, що вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року з нього було стягнуто на користь держави процесуальні витрати у розмірі 880,20 грн., пов`язані із залученням експерта, адже суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Вирок в цій частині набрав законної сили 02 червня 2016 року, однак в частині розподілу процесуальних витрат вирок повинен бути обґрунтованим. Вважає, що в частині покладення на нього процесуальних витрат на нього вирок суду від 13 листопада 2015 року є необґрунтованим, оскільки ухвалений без дотримання вимог ст. 94 КПК України. У зв`язку з викладеним він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
ОСОБА_4 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав. При цьому пояснив, що судом необґрунтовано процесуальні витрати покладені на нього. Вважає, що вони мають бути відшкодовані за рахунок держави.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що оскільки 13 листопада 2015 року було ухвалено обвинувальний вирок, витрати на залучення експерта покладені на засудженого, як передбачено діючим КПК України. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із:
1) витрат на правову допомогу;
2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження;
3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів;
4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
Ст. 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. Якщо оплату процесуальних витрат відстрочено або розстрочено до ухвалення судового рішення, витрати розподіляються відповідно до судового рішення. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року зокрема ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 396, ст. 70 КК України до двох років шести місяців трьох днів позбавлення волі. За п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 виправдано.
Крім того, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 880,20 грн., стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2016 року вирок суду в частині засудження ОСОБА_4 за ч.1 ст. 396 КК України та виправдання за п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України скасовано. В частині засудження ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України вирок залишено без змін.
З аналізу ст. 119 КПК України вбачається, що особа може бути звільнена від оплати процесуальних витрат лише з урахуванням її майнового стану. ОСОБА_4 не надав жодного доказу на підтвердження свого майнового стану. Крім того, суд враховує також ту обставину, що ОСОБА_4 , не погоджуючись з вироком суду в цій частині, не скористався своїм правом на його апеляційне оскарження.
Посилання заявника на те, суд, ухвалюючи вирок, не врахував положення ст. 94 КПК України, суд до уваги не приймає, оскільки ця норма стосується оцінки судом доказів, а ніяк не розподілу процесуальних витрат.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. ст. 119, 122, 126, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від оплати процесуальних витрат за проведення експертизи у розмірі 880,20 грн. залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .