Справа № 583/2951/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_4 від 23.01.2017 року
на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000467 від 10.06.2016 року встановив:
21.11.2016 року до суду звернувся ОСОБА_5 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що за його заявою від 03.06.2016 року 10.06.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467. Посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні йому не доведено постанови про закриття кримінального провадження, чим порушено його права як заявника, ОСОБА_5 просив:

- поновити строк звернення до суду із скаргою з 21.01.2017 року, тобто, з дня отримання поштою текстів ухвал Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2017 року № 583/2951/16-к (№1-кс/583/33/17), № 583/2951/16-к (№ 1-кс/583/34/17), № 583/2951/16-к (№ 583/35/17), № 583/2951/16-к (№ 1-кс/583/36/17), № 583/2951/16-к (№ 1-кс/583/37/17);

- визнати протиправною бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, відповідального за кримінальне провадження № 0000467 від 10.06.2016 року, по недоведенню до заявника ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року;

- зобов`язати слідчого довести до заявника ОСОБА_6 копію тексту постанови від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000467 від 10.06.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_5 не прибув, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив вимоги за скаргою задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти вимог за скаргою ОСОБА_6 , пославшись на те, що слідчий надсилав ОСОБА_7 повідомлення про закриття кримінального провадження, однак останній не звертався до слідчого із заявою про вручення йому копії відповідної постанови.

Суд проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000467 від 10.06.2016 року, врахувавши доводи за скаргою ОСОБА_6 та заперечення прокурора виходив з наступного:

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 внесено заяву ОСОБА_6 від 03.06.2016 року, зареєстровану в ЖЕО Охтирського ВП, про те, що невстановленою особою вчинено крадіжку інформаційної вивіски на стовпі по пров. Друкарський в м. Охтирка. Органом досудового розслідування визначено Охтирський ВП ГУ НП в Сумській області.

Постановою слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 29.12.2016 року кримінальне провадження за № 0000467 від 10.06.2016 року закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Листом від 29.12.2016 року за вих. № 21267 слідчий повідомив про прийняте рішення ОСОБА_8 .

В матеріалах кримінального провадження /а.с. 61/ міститься постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні, а тому на даний час останній має статус заявника.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником, як учасником кримінального провадження, є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, якими є Закони України «Про прокуратуру», «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про Національну поліцію», тощо, однак не в повній мірі дотрималися цих норм.

Суд погоджується з доводами прокурора про безпідставність вимог за скаргою ОСОБА_6 , оскільки вона не містить посилань та доказів про звернення останнього до слідчого з клопотанням щодо отримання інформації про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000467 від 10.06.2016 року. Доказів про наведені обставини не містять і матеріали кримінального провадження.

За висновком суду бездіяльність слідчого, на яку вказує ОСОБА_5 , може мати місце лише у випадку, коли заявник у кримінальному провадженні попередньо ініціював вчинення таких дій, звернувшись з відповідним клопотанням до слідчого.

Суд вважає, що права ОСОБА_6 , як заявника, з приводу яких він звернувся із скаргою до суду, у кримінальному провадженні № 0000467 від 10.06.2016 року не порушені.
Суд не знаходить підстав для поновлення визначених ст. 304 ч. 1 КПК України процесуальних строків для звернення ОСОБА_6 із скаргою, оскільки ним не надано в обґрунтування своїх доводів будь-яких письмових доказів (поштових конвертів з штемпельними відмітками чи інших доказів про отримання документів, тощо).
Інші доводи і докази, надані до справи, не спростовують встановлених у справі фактичних обставин і висновків суду.
Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_6 задоволенню не підлягають у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, Законами України «Про прокуратуру», «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про Національну поліцію», ст.ст. 3, 9, 55, 60, 61, 303-307 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_4 від 23.01.2017 року на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000467 від 10.06.2016 року відмовити.

Копії ухвали суду надіслати до відома особі, що звернулася із скаргою, прокурору, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9