Справа № 591/3844/17
Провадження № 1-кп/591/440/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторове, Глухівського р-ну, Сумської обл., громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.1 ст. 368 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду головного державного інспектора Відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області, будучи службовою особою, у відповідності до своїх службових обов`язків ОСОБА_5 наділений правом пред`являти вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними та фізичними особами, складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, розглядати справи про адміністративні правопорушення та рядом інших владних повноважень.

У той же час, ігноруючи вимоги нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність Управління Держпраці у Сумській області, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, 29.06.2017, ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності № НВО886804 від ФОП « ОСОБА_7 », що розглядає звернення ОСОБА_8 , який працював на ФОП ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , та у лютому 2017 року отримав травму на виробництві. ОСОБА_5 пояснив, що ФОП ОСОБА_7 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог чинного законодавства про працю.

В подальшому, 05.07.2017, близько 16:00, перебуваючи в АДРЕСА_3 у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при особистій зустрічі із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за не притягнення підприємця до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, які ним встановлені під час розгляду скарги ОСОБА_8 , тобто за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй службового становища, реалізуючи свій умисел на отримання неправомірної вигоди, отримав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень.

Після отримання неправомірної вигоди 05.07.2017 під час проведення обшуку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 працівниками поліції вилучено неправомірну вигоду в розмірі 10 000 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 368 КК України, так як він, будучи службовою особою, отримав неправомірну вигоду для себе за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

В судовому засіданні від прокурора та обвинуваченого надійшло спільне клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 21.07.2017 року. Згідно умов угоди, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає вину у вчиненні злочину і сторони погодились на призначення покарання за ч.1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди.

Прокурор також просить затвердити угоду про визнання винуватості та закрити провадження у справі.

Вивчивши угоду від 21.07.2017 року про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором за кримінальним провадженням № 0000074, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, зміст укладеної угоди про визнання винуватості.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2017 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуків 05.07.2017 та освідування ОСОБА_5 .

Суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт, оскільки ОСОБА_5 не призначалося покарання у виді конфіскації майна, не застосовувалася спеціальна конфіскація, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 469, 472, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.07.2017 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000074.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Скасувати арешт майна, вилученого в ході проведення обшуків 05.07.2017 та освідування ОСОБА_5 , накладений згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2017 року.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-чотири рюмки, чотири стакани, прямокутну скатертина золотистого кольору - повернути власнику кафе «Вик Ар»;

-штани чоловічі темного кольору, чоловіча сорочка в полосу вертикальну білу, червоного та синього кольорів, дві купюри номіналом 100 гривень, серія та номер МГ 7946007, КГ 4325299, одна купюра номіналом 50 гривень, серія та номер УБ 8205688, дві купюри номіналом 1 гривня, серія та номер РЄ 6553013, УИ 0125161 повернути власнику ОСОБА_5 ;

-двадцять купюр номіналом 500 гривень, із наступними серіями та номерами: ГК 6067247, ФЗ 1477241, ЗЗ 6199179, ЛД 2531593, СБ 5872744, ВА 8258765, БН 1974434, МБ 5993346, ЗГ 7200046, УИ 2630932, ВЗ 8218366, ГТ 4512085, ЛА 8965168, ВХ 6355012, ВД 7010474, ЛБ 4494017, ЛЗ 1649115, ЗЗ 2851475, СБ 9808714, ФЗ 1003380 повернути власнику ОСОБА_6 ;

-службове посвідчення Державної служби з питань праці № 083 видане головному державному інспектору відділу нагляду в АПК та СКС управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «FLY-TS111» IMEI № НОМЕР_1 , IMEI №2 НОМЕР_2 , IMEI № НОМЕР_3 , в якому знаходились сім карти із написами «Київстар», «Sim-sim», «Life» та флеш карта «MicroSD 2 Gb» № НОМЕР_4 , флеш карта, чорного кольору, об`ємом пам`яті 8 Gb повернути власнику ОСОБА_5 ;

-контрольний зразок вати, контрольний зразок вати зможеної в спирті, зразок змиву з правої руки ОСОБА_5 , зразок змиву з лівої руки ОСОБА_5 знищити;

-копія особової справи ОСОБА_5 на 55 арк., копія журналу реєстрації наказів з кадрових питань книга № 1 за період часу з 24.06.2015 по 31.12.2015 на 5 арк., копія журналу реєстрації наказів з кадрових питань книга № 2 за період часу з 08.01.2017 по 30.06.2015 на 5 арк., копія посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду АПК та СКС ОСОБА_5 на 2 арк., реєстраційна контрольна картка від 22.06.2017 № 4963/15-28/12/2017 на 1 арк., копія провадження за зверненням ОСОБА_8 № М-340 від 03.03.2017 на 4 арк., копія провадження за зверненням ОСОБА_8 № М-445 від 30.03.2017 на 6 арк., копія провадження за зверненням ОСОБА_8 № М-661 від 07.06.2017 на 13 арк., копія журналу реєстрації вихідних документів том № 1 на 5 арк., копія журналу реєстрації вихідних документів том № 2 на 5 арк., копія журналу реєстрації протоколів про адміністративні правопорушення на 25 арк., копія журналу реєстрації постанов про накладення адміністративних стягнень на 25 арк., копія службової записки ОСОБА_5 від 05.07.2017 з додатками на 5 арк. - зберігати в матеріалах провадження прокурора.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м.Суми до апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1