У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала є незаконною. Зазначає, що досудове розслідування проводилося за ч.1 ст. 358 КК України, однак у заяві про вчинення злочинів він зазначав про злочини, передбачені ст.ст. 28, 365, 365-2, 384 КК України. Обставини, викладені у його заяві, слідчим не перевірені. Висновки слідчого та слідчого судді вважає невірними. Крім того, посилається на те, що під час досудового розслідування він заявляв клопотання, які слідчим не вирішені.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Приймаючи рішення по скарзі ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що метою проведення обстеження конструкцій житлового будинку з боку НДЦ «Будівельних конструкцій» є рекомендації щодо можливості пробивання стін у будинку на час проведення дослідження. Згідно з висновком та подальшим роз`ясненням виконавця дослідження було рекомендовано укріпити несучі конструкції будинку за чинними в Україні нормативами. При цьому, наявність тріщини на будинку підтверджується фотоматеріалами до висновку експерта. Слідчим перевірено компетенцію експерта, а висновок не потягнув і не міг потягнути суспільно-небезпечних наслідків, оскільки має рекомендаційний характер.
Також слідчий суддя врахував, що для встановлення істини у кримінальному провадженні провів ряд слідчих дій, якими перевірені усі обставини, що викладені у заяві ОСОБА_5 . Твердження ОСОБА_5 про сумніви у компетенції ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження, а компетенція експерта ОСОБА_9 підтверджена наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що висновок НДЦ «Будівельних конструкцій» №1-тз-270813 не потягнув і не міг потягнути суспільно-небезпечних наслідків, оскільки має рекомендаційний характер.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 лютого 2014 р. до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 щодо надання до суду неправдивого документу висновку НДЦ «Будівельних конструкцій» № 1-тз-270813.
Як слідує зі змісту заяви про вчинений злочин, ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_9 та інші спеціалісти НДЦ «Будівельних конструкцій» надали завідомо неправдивий висновок № 1-тз-270813, який може вплинути на рішення суду за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні.
Хоча заявник посилався на наявність в діях посадових осіб НДЦ «Будівельних конструкцій» складу ще і інших кримінальних правопорушень, про що він також висловлює доводи в апеляційній скарзі, але ці доводи не є слушними, оскільки досудове розслідування проводилося за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до поданої заяви ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування, перевіряючи доводи заявника, встановлено, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні, яке розташоване в АДРЕСА_1 .
Під час розгляду цієї цивільної справи позивачкою ОСОБА_10 надано до суду висновок НДЦ «Будівельних конструкцій» № 1-тз-270813 від 12.09.2013 року по визначенню технічного стану будівельних конструкцій житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 .
Згідно цьому висновку, який затверджений директором ОСОБА_8 , експерт ОСОБА_9 провів технічне обстеження житлового будинку з метою визначення технічного стану будівельних конструкцій.
У заяві про вчинений злочин заявник ОСОБА_5 вважає твердження у висновку № 1-тз-270813 про наявність тріщини в стіні житлового будинку таким, що не відповідає дійсності. Крім того, ОСОБА_5 висловив сумнів у компетенції ОСОБА_8 , який надав суду показання замість експерта ОСОБА_9 . На думку ОСОБА_5 надання неправдивого висновку було здійснено з метою отримання неправосудного рішення та позбавлення його частки у власності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у заяві ОСОБА_5 доводи належним чином перевірені шляхом допиту ОСОБА_5 як потерпілого, витребування даних щодо результатів розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, а також даних щодо компетенції експерта ОСОБА_9 , який проводив технічне обстеження житлового будинку та надав висновок НДЦ «Будівельних конструкцій» № 1-тз-270813, затверджений директором ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття справи, врахував, що обстеження конструкцій житлового будинку з боку НДЦ «Будівельних конструкцій» проведено за заявою ОСОБА_10 та викладені висновки щодо технічного стану будівлі носить рекомендаційний характер. Згідно з цим висновком та подальшим роз`ясненням НДЦ «Будівельних конструкцій», було рекомендовано укріпити несучі конструкції будинку відповідно чинним в Україні нормативам. При цьому, наявність тріщини на будинку, яку заперечує заявник, підтверджується фотоматеріалами до висновку експерта.
Висновки НДЦ «Будівельних конструкцій» належним чином мотивовані, містять відповідні технічні розрахунки.
Крім того, слідчим суддею враховано, що під час проведення досудового розслідування перевірено компетенцію експерта та у постанові міститься відповідне мотивування, зокрема, зазначено, що експерт ОСОБА_9 має кваліфікаційний сертифікат на технічне обстеження будівель, а ОСОБА_8 , будучи директором НДЦ «Будівельних конструкцій», затвердив висновок, а в суді при розгляді цивільної справи останній виступав у якості спеціаліста.
Тому відсутні підстави вважати зазначений висновок неправдивим з тих мотивів, які наведені у заяві ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вірно зазначив, що висновок №1-тз-270813 не потягнув і не міг потягнути суспільно-небезпечних наслідків, оскільки він має рекомендаційний характер, та міг бути оцінений судом у сукупності з іншими наданими до суду доказами.
Також слідчим суддею враховано, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2015 р. позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні залишений без розгляду.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що в ході досудового розслідування повно та об`єктивно перевірені доводи, викладені в заяві ОСОБА_5 , слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Тому не має підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3