"23" травня 2017 р. Справа № 363/1168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000295 за ч. 3 ст. 187 КК України щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина Росії, уродженця республіки Дагестан, одруженого, освіта вища,

не працюючого, несудимого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні розбійного нападу 26.03.2017 року близько 22 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб по АДРЕСА_2 , які спільно проникли до вказаного будинку з метою незаконного заволодіння чужим майном й в подальшому через опір потерпілого ОСОБА_8 місце події залишили.

Досудове розслідування розпочате 27.03.2017 року.

В той же день ОСОБА_7 здійснено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.

29.03.2017 року ОСОБА_7 ухвалою суду взято під варту на строк до 25.05.2017 року.

Строк досудового розслідування по справі постановою прокурора продовжено до 27 червня 2017 року.

В суді ОСОБА_7 показав, що, прибувши на автомобілі разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими особами, на територію домоволодіння потерпілого проникати відмовився і залишився біля автомобіля, будь-якої участі в інкримінованому злочині не приймав. Просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, захисника, який просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 на територію будинку не проникав, добровільно відмовився від участі у вчиненні злочину, має сім`ю, малолітніх дітей, постійне місце проживання в м. Києві, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що ОСОБА_7 на підставі об`єктивних відомостей обґрунтовано підозрюється у причетності до вказаного розбійного нападу. При цьому підозрюваний прибув до місця події, весь час знаходився у вказаному місці та покинув його разом з іншими співучасниками злочину, який вчинювався групою осіб із застосуванням масок, транспортного засобу.

Не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_7 , обсягу вчинених ним дій та наскільки вони складали об`єктивну сторону інкримінованого злочину вчиненого групою осіб з проникненням у житло, правильності кваліфікації діяння ОСОБА_7 , суд вважає, що для вирішення питань цього розгляду підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.

При цьому обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої уваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Сумніви щодо доведеності вини особи, використовуються згідно ст. 17 КПК України при встановленні вини особи й ухваленні вироку із застосуванням стандарту доведення - переконання поза розумним сумнівом.

Водночас роль підозрюваного ОСОБА_7 в матеріалах клопотання є недостатньо визначеною, що по мірі просування розслідування справи буде тлумачитися на його користь.

Разом з тим підозрюваного затримано в ході переслідування, коли той переховувався від правоохоронних органів одразу після причетності до події злочину.

З огляду на обставини розслідування, вчинення групового нападу на потерпілого, з проникненням у житло, коли інші співучасники злочину від слідства переховуються, по справі мають місце ризики перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливу на потерпілих, ухилення від слідства та суду, та які свою актуальність не втратили.

З часу затримання підозрюваного пройшов незначний для інтересів всебічного, повного та неупередженого розслідування цієї справи час, коли по справі слід здійснити низку слідчих дій спрямованих на здобуття доказів, завершити проведення судових експертиз.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру від 27.03.2017 року, даними протоколів допиту підозрюваного, потерпілого, слідчих експериментів, матеріалами, які характеризують підозрюваного.

Що стосується даних про особу підозрюваного, який має дружину, трьох малолітніх дітей, винаймає житло у в м. Києві, то ці відомості певною мірою знижують згадані ризики, проте з урахуванням обставин викладених вище та за відсутності даних про усталений спосіб життя, законність джерела доходів, суспільно-корисну діяльність, рід занять, репутацію підозрюваного, який є громадянином іншої країни, не слугують достатніми стримуючими факторами для обрання менш суворого запобіжного заходу на початку розслідування особливо тяжкого злочину.

Таким чином, оскільки для завершення розслідування необхідно одержати висновки судових експертиз та вчинити інші обов`язкові процесуальні дії, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному дію виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в межах строку досудового розслідування не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів слідства й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи підозрюваного.

Дійсно вагомі обставини на користь обрання альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 в суді не встановлені.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 27 червня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя