Провадження № 11-сс/792/63/17
Справа № 676/1674/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого СВ

Кам`янець-Подільського ВП ГУНП

у Хмельницькій області ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а:
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до місцевого суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначав, що 28 вересня 2014 року ОСОБА_10 у м. Кам`янці-Подільському з корисливих мотивів, з метою заволодіти шахрайським шляхом вантажним фургоном марки Peugeot, модель Expert, рік випуску 2007, номер шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , шляхом обману останнього, який мав намір продати вказаний автомобіль, повідомив йому завідомо неправдиві відомості про те, що він є власником станції техобслуговування. Після цього домовився із ОСОБА_11 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_10 , що він допоможе продати автомобіль за грошові кошти в розмірі 7 500 доларів США. Однак, ОСОБА_10 своє зобов`язання не виконав, а умисно, незаконно, шляхом обману заволодів автомобілем ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому значної матеріальної шкоди. Після незаконного, шляхом обману, заволодіння ОСОБА_10 вантажним фургоном марки Peugeot, модель Expert, рік випуску 2007, номер шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , яке мало місце 28 вересня 2014 року, транспортний засіб 01 жовтня 2014 року був знятий з обліку та право власності на нього зареєстровано в органах ДАІ міста Чернівці на ім`я ОСОБА_9 .

При цьому, у документах про перереєстрацію транспортного засобу у місцях, призначених для підпису власника ОСОБА_11 , підпис виконано не ним.

Відомості про кримінальне правопорушення 03 жовтня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001711, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.190 КК України. Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження змінено правову кваліфікацію із ч.2 ст.190 на ч.2 ст.289 КК України.

11 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

21 вересня 2016 року прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 винесено постанова про об`єднання матеріалів кримінальних правопорушень в одне провадження за №0001711.

Під час досудового розслідування на автомобіль марки Peugeot, модель Expert, рік випуску 2007, номер шасі № НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року накладено арешт, згідно якого ОСОБА_9 заборонено у будь-який спосіб відчужувати вищевказаний автомобіль із правом його подальшого використання.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року клопотання слідчого задоволено та арештовано майно, а саме автомобіль марки Peugeot, модель Expert, рік випуску 2007, номер шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_9 .

Заборонено ОСОБА_9 користуватися автомобілем марки Peugeot, модель Expert, рік випуску 2007, номер шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та постановлено помістити даний автомобіль на спецмайданчик.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду як необґрунтовану, через невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду.

На думку апелянта, дане судове рішення слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду є упередженим та незаконним.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що кваліфікація органом досудового розслідування за ч.2 ст.289 КК України є сумнівною, оскільки дана правова кваліфікація не передбачає корисливого випадку. В даному ж випадку, як вбачається із свідчень на досудовому слідстві, ОСОБА_10 діяв з корисливих мотивів. Це підтверджує розписка ОСОБА_10 дана ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_10 продав вищезазначений автомобіль ОСОБА_13 за 6 тисяч умовних одиниць.

За таких обставин більш правомірною є кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України, шахрайство вчинене у великих розмірах, правова кваліфікація якого передбачає корисливий мотив.

При винесенні вказаної ухвали про арешт майна не враховано спосіб придбання даного автомобіля, а саме, що цей автомобіль ОСОБА_10 вперше по дорученню продав ОСОБА_13 .

Останній в свою чергу автомобіль по дорученню продав ОСОБА_14 , який 01 жовтня 2014 року в органах ДАІ м. Чернівці продав його ОСОБА_9 .

Тому, він (Кохман) не знав і не міг знати на яких законних чи кримінальних підставах був придбаний ОСОБА_10 автомобіль у власника ОСОБА_11 , а відтак згідно ст.330 ЦК України він, ОСОБА_9 , є добросовісним набувачем.

Апелянт вказував, що є невмотивованими та не підтвердженими матеріалами справи висновки суду про те, що він у результаті фактичного користування автомобілем може його пошкодити, або будь-яким чином здійснити перешкоджання для проведення із вказаним автомобілем слідчих дій, оскільки на нього вже був накладений арешт з передачею автомобіля на зберігання йому, без права відчуження із правом його подальшого використання, і який був достатній для забезпечення нормального ходу досудового розслідування кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_8 , який наполягав на арешті автомобіля; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен урахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме автомобіля, що належить ОСОБА_11 , слідчий суддя виходив з того, що слідчий довів необхідність такого арешту, а також те, що автомобілем марки Peugeot, модель Expert, рік випуску 2007, номер шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , фактично користується ОСОБА_9 , який може цей автомобіль пошкодити або будь-яким чином здійснити перешкоджання для проведення із вказаним автомобілем слідчих дій. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність у накладенні на цей автомобіль арешту без права його використання.

Слідчий суддя місцевого суду також вказав, що цей автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а також є необхідність у проведенні з ним слідчих (розшукових) дій та призначення відповідних експертиз, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Такий висновок суду є обґрунтованим і законним, відповідає дійсним обставинам та матеріалам кримінального провадження. Наведені апелянтом доводи в апеляційній скарзі жодним чином не спростовують таких висновків суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя місцевого суду у відповідності зі ст. 94 КПК України належним чином оцінив їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року про накладення арешту на автомобіль марки Peugeot, модель Expert, рік випуску 2007, номер шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Яглуш Рогатинського району Івано-Франківської області, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3