УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1794/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2017 клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено частково.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 днів до 10 серпня 2017 року.
Заборонено ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 години до 08.00 години наступного дня.
Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою слідчого до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, не відлучатись з м.Коростень Житомирської області без утримуватись від спілкування зі свідками.
Строк дії ухвали встановлено до 10.08.2017 року.
Згідно ухвали слідчого судді, у невстановлений слідством час та за невідомих слідством обставин у ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , виникла змова щодо здійснення пошкодження магістрального нафтопродуктопроводу «Прикарпатзахідтранс», що належить НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та проходить під землею поблизу с.Михайлівка Коростенського району, з метою подальшого таємного викрадення з нього нафтоконденсатної суміші.
Згідно домовленості між ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 пошкодження магістрального нафтопроводу планувалося здійснити шляхом зняття антикорозійного покриття трубопроводу, подальшого монтажу шляхом електрозварювання додаткового кустарного обладнання з патрубку та кульового крану, не передбаченого технологією промислової експлуатації магістрального , нафтопроводу, а також на завершальному етапі - свердління в тілі труби магістрального нафтопроводу наскрізного отвору. Заплановане ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 знищення антикорозійного покриття, наскрізне механічне свердління, проведення зварювальних робіт на тілі труби, монтаж виготовленого кустарним способом обладнання є грубим порушенням технологічного процесу роботи магістрального нафтопроводу, у зв`язку з чим з моменту початку втручання до трубопроводу (розкопування трубопроводу, знищення антикорозійного покриття, здійснення зварювальних робіт, механічне свердління тіла труби) до моменту завершення аварійно-відновлювальних робіт, вказаними особами фактично було пошкоджено Магістральний нафтопровід, а також створено аварійну ситуацію на трубопроводі, яка могла у будь-який момент призвести до розриву труби трубопроводу, відриву змонтованого без дотримання технології та відповідного випробування додаткового (не сертифікованого) обладнання, виливу та вибуху вуглеводневої Сировини, виникнення пожежі, забруднення навколишнього середовища, та Припинення подачі нафти на цій ділянці, що створювало загрозу для життя людей і; призвело б до порушення нормальної роботи зазначеного магістрального трубопроводу.
ОСОБА_7 14.05.2017 року було повідомлено про підозру за ст.15, ч.3, ст.185 ч.2 ст.292 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту (ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 26.05.2017 року).
В апеляційній скарзі прокурор Коростенської місцевої прокуратури просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого, а саме про продовження строку застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Стверджує, що під час досудового слідства встановлено відносно ОСОБА_7 наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, Може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищенню, схову або спотворенню будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.В ході проведення досудового слідства встановлено, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують продовження строку застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Останній, маючи можливість залишати своє житло, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини. Разом з тим, останній може впливати на свідків ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ), зокрема змушувати їх відмовитись від дачі показів чи змінити їх, а також на підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Також враховуючи резонансний характер вчинених ОСОБА_7 злочинів, результатом яких могло стати порушення нормальної роботи міжнародного магістрального нафтопроводу та створення аварійної ситуації (виливу та вибуху вуглеводної сировини, виникнення пожежі, забруднення навколишнього природного середовища та припинення подачі нафти на цій ділянці, що створювало загрозу для життя і здоров`я людей) на місці вчинення злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинених ним дій, може піти на будь-які інші суспільно-небезпечні дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, ОСОБА_7 постійного місця роботи, навчання та джерела доходів не має, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що підтверджується зібраними органом досудового слідства доказами. Відмовляється співпрацювати із органом досудового слідства, зокрема добровільно надати зразки відбитків пальців для проведення дактилоскопічної експертизи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного,міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Судом першої інстанції, наведених положень Закону дотримано.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.05.2017 року, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою було визнано необґрунтованим та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту строком до 12.07.2017 року, як достатній для запобігання переліченим слідчим ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
В подальшому слідчим було заявлено клопотання про продовження вказаного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з не зникненням відповідних ризиків
Матеріали, додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, свідчать, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненому ним кримінальному правопорушенні за обставин, наведених у клопотанні слідчого.
Проте, розглядаючи клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею вірно встановлено, що такий запобіжний захід в даному випадку буде занадто обтяжливим та необґрунтованим на даний час, оскільки ОСОБА_7 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за один з яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, проте раніше не судимий, зобов`язань домашнього арешту жодного разу не порушив, має місце постійного проживання, оскільки проживає з матір`ю, влаштувався на постійну роботу .Доказів про те, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даному етапі, коли по кримінальному провадженню проводяться тільки експертизі, прокурором та слідчим не надано, а також вони відсутні в матеріалах провадження.
Продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 20.00 години до 08.00 години наступного дня буде достатнім, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тим більш, що відсутність обов`язку перебування за місцем проживання у денний період часу на даний час обумовлено наявністю у підозрюваного роботи, про що ним надано відповідні документи.
З огляду на викладене, доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора про те, що не перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та про необхідність є передчасними та не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді та призначення іншого запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :