Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/23/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 203-2 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000992 від 14 листопада 2016 року, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,
ВСТАНОВИЛА:
Заступник начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування внесеного в ЕРДР за № 0000992 від 14 листопада 2016 року.

В клопотанні зазначає, що 14.11.2016 року до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло анонімне повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 , невідомі особи займаються гральним бізнесом .

За результатами розгляду зазначеної заяви СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області 14.11.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході огляду місця події від 14.11.2016 року за адресою м. Новоукраїнка по вул. Леніна (Соборна), 60в, приміщення інтернет центру «В МЕРЕЖІ» було виявлено та вилучено системні блоки та монітори:

1)Системний блок hp серійний номер SN: CZC0013M5L, флешносій інформації на 16 GB, монітор NEC серійний номер sn: 3Y006857YB;

2)Системний блок hp серійний номер SN: CZC9285Y6J, флешносій інформації на 16 GB, монітор NEC серійний номер sn: 3Y007054YB;

3)Системний блок hp серійний номер SN: CZC8502CXF, флешносій інформації на 16 GB, монітор NEC серійний номер sn: 3Y006854YB;

4)Системний блок hp серійний номер SN: CZC90667GV, флешносій інформації на 16 GB, монітор NEC серійний номер sn: 78MO8232NB;

5)Системний блок hp серійний номер SN: CZC920199M, флешносій інформації на 16 GB, монітор NEC серійний номер sn: 3X005974YB;

6)Системний блок hp серійний номер SN: CZC916479C, флешносій інформації на 8 GB, монітор NEC серійний номер sn: 3X005880YB;

7)Системний блок hp серійний номер SN: CZC9403TNJ, флешносій інформації на 16 GB, монітор NEC серійний номер sn: 3X-005855YB;

8)Системний блок hp серійний номер SN: CZC91470LC, флешносій інформації на 16 GB, монітор NEC серійний номер sn: 3Y006856YB;

9)Системний блок hp серійний номер SN: CZC9496SYT, флешносій інформації на 8 GB, монітор NEC серійний номер sn: 46016816YB;

10) Системний блок hp серійний номер SN: CZC916595Y, флешносій інформації на 16 GB, монітор NEC серійний номер sn: 3Y007053YB;

11) Системний блок hp серійний номер SN: CZC9285YAX, монітор NEC серійний номер sn: 3Y007059YB;

12) 6 (шість) консолів із клавішами «AUTO START», «BET», «MENY INFOCASH OUT», «HOLD 1LINE1», «HOLD 2LINE3», «HOLD 3LINE5», «HOLD 4LINE7», «HOLD 5LINE9», «CHANGE», «START TAKE»;

13) 5 (п`ять) компюторних маніпуляторів «миша»;>

14) Провода для підключення однинадцяти одиниць зазначеної вище комп`ютерної техніки та кабелів підключення до інтернету;

15) 16 (шістнадцять) пластикових карток учасників;

16) 5 (п`ять) зошитів з рукописними записами;

17) Картрідер PFID Reader без номеру;

18) Грошові кошти в сумі 1046 грн.

Під час огляду комп`ютерної техніки встановлено, що на моніторах знаходились зображення для гри схожі на ігрові автомати, також до системних блоків були підключені 6-ть консолів із відповідними клавішами. Дана комп`ютерна техніка є речовим доказом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігає сліди злочину, у вигляді встановлених відповідних системних та інших програм. З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного обладнання для проведення всіх необхідних комп`ютерно-технічних експертиз, необхідно накласти арешт на вказане комп`ютерне обладнання.

Просить накласти арешт на: Системний блок hp серійний номер SN: CZC0013M5L, флешносій інформації на 16 GB, монітор NEC серійний номер sn: 3Y006857YB; Системний блок hp серійний номер SN: CZC9285Y6J, флешносій інформації на 16 GB, монітор NEC серійний номер sn: 3Y007054YB; Системний блок hp серійний номер SN: CZC8502CXF, флешносій інформації на 16 GB, монітор NEC серійний номер sn: 3Y006854YB; Системний блок hp серійний номер SN: CZC90667GV, флешносій інформації на 16 GB, монітор NEC серійний номер sn: 78MO8232NB; Системний блок hp серійний номер SN: CZC920199M, флешносій інформації на 16 GB, монітор NEC серійний номер sn: 3X005974YB; Системний блок hp серійний номер SN: CZC916479C, флешносій інформації на 8 GB, монітор NEC серійний номер sn: 3X005880YB; Системний блок hp серійний номер SN: CZC9403TNJ, флешносій інформації на 16 GB, монітор NEC серійний номер sn: 3X-005855YB; Системний блок hp серійний номер SN: CZC91470LC, флешносій інформації на 16 GB, монітор NEC серійний номер sn: 3Y006856YB; Системний блок hp серійний номер SN: CZC9496SYT, флешносій інформації на 8 GB, монітор NEC серійний номер sn: 46016816YB; Системний блок hp серійний номер SN: CZC916595Y, флешносій інформації на 16 GB, монітор NEC серійний номер sn: 3Y007053YB; Системний блок hp серійний номер SN: CZC9285YAX, монітор NEC серійний номер sn: 3Y007059YB; 6 (шість) консолів із клавішами «AUTO START», «BET», «MENY INFOCASH OUT», «HOLD 1LINE1», «HOLD 2LINE3», «HOLD 3LINE5», «HOLD 4LINE7», «HOLD 5LINE9», «CHANGE», «START TAKE»; 5 (п`ять) комп`юторних маніпуляторів «миша»; Провода для підключення однинадцяти одиниць зазначеної вище комп`ютерної техніки та кабелів підключення до інтернету; 16 (шістнадцять) пластикових карток учасників; Картрідер PFID Reader без номеру; які належить на праві власності ОСОБА_8 , ідентифікаціний номер фізичної особи платника подітків , паспорт : НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 14.01.1997 року, адреса АДРЕСА_2 із забороною користування та розпорядження вказаним майном, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні яке зберігати на території Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 4.

Ухвалою слідчого судді від 15.11.2016 року, вищевказане клопотання задоволено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що враховуючи той факт, що комп`ютерна техніка є речовим доказом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігає сліди злочину, у вигляді встановлених відповідних системних та інших програм, що можуть стверджувати про зайняття гральним бізнесом тому необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить:
Відновити процесуальний строк для апеляційного оскарження ухвали Новоукраїнського районного суду від 15.11.2016 р. про накладення арешту на майно. Розгляд справи здійснити за його участі.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 15.11.2016 р. про накладення арешту майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000992 від 14.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Свої вимоги стосовно поновлення процесуальний строку апеляційного оскарження мотивує тим, що ОСОБА_8 участі в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого не приймав, про наслідки розгляду стало відомо лише 16 січня 2017 року, оскільки саме цього дня ознайомився з копією оскаржуваної ухвали, що підтверджується листом-повідомлення від 16.01.2017 р. за підписом представника ТОВ «В МЕРЕЖІ», який доданий до апеляційної скарги.

Крім того вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України слідує, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Однак, апелянт вважає, що зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки слідчим не дотримано вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, тобто не надано слідчому судді документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Окрім цього слідчим у клопотанні про накладення арешту не зазначено даних на обґрунтування підстав у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, згідно яких необхідно накласти арешт на майно, а викладені лише загальні фрази.

У зв`язку із зазначеним, клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, на що слідчий суддя не звернув уваги, та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов передчасного висновку про його задоволення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 15.11.2016 р., слідчим суддею встановлено, що комп`ютерна техніка є речовим доказом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігає сліди злочину, у вигляді встановлених відповідних системних та інших програм, що можуть стверджувати про зайняття гральним бізнесом тому необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Однак, зазначене у клопотанні майно не визнано речовими доказами у вище згадуваному кримінальному провадженні.

Таким чином, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який подав клопотання про арешт майна, не дотрималися. Зокрема, слідчий у своєму клопотанні не довів, що майно є предметом кримінального правопорушення, та на них збереглися сліди кримінального правопорушення.

Поміж цього, жодних об`єктивних даних, які б переконливо підтверджували, що майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в матеріалах провадження не має.

Отже, підстави, з яких слідчий в клопотанні просить накласти арешт на майно, не можуть бути визнані в даному випадку законними, а тому слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні цього клопотання, а не перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення, які стосуються їх обов`язку довести необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя не мав права виходити за межі клопотання слідчого в частині визначення додаткових підстав для накладення арешту на майно, а саме визначати майно доказом у кримінальному провадженні, обґрунтовувати наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та накладати на це майно арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку особа, яка нібито вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 203-2 КК України, не встановлена, та на момент розгляду клопотання слідчого про накладення арешту та по теперішній час, не повідомлено жодній особі про підозру. Наведені обставини додатково свідчать про необґрунтованість звинувачень щодо створення «грального бізнесу».

Враховуючи вищевикладені обставини, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню, як безпідставна і при недоведеності необхідності його застосування, який до того ж при викладених у клопотанні обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Також вважає, що при постановленні ухвали слідчим суддею про накладення арешту на майно, належним чином не враховані вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при ухваленні цього рішення був зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу, прокурора який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майнота дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі поновити пропущений строк апеляційного оскарження, за наявності заяви особи, яка подає апеляційну скаргу, та за наявності відповідних підстав до такого поновлення.

Як встановлено, вирішення питання про застосування арешту майна, слідчим суддею в судовому засіданні здійснювалося за відсутності ОСОБА_8 .

Про ухвалу слідчого судді від 15 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна, ОСОБА_8 дізнався тільки 16 січня 2017 року, оскільки саме цього дня ознайомився з копією оскаржуваної ухвали.

Статтею 395 КПК України, п. 3 ч. 2, ч. 3 її, встановлено: апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 15 листопада 2016 року, апелянтом пропущений з поважних причин, а тому клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як убачається з клопотання слідчого, комп`ютерна техніка - є речовим доказом (постанова слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.11.2016 року) та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігає сліди злочину, у вигляді встановлених відповідних системних та інших програм, що можуть стверджувати про зайняття гральним бізнесом.

Також, слідчий у своєму клопотанні зазначив, що збереження можливості користування та розпорядження вилученої комп`ютерної техніки, грошових коштів та інших предметів, що були вилучені під час огляду місця події 14.11.2016 року, позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважає за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного майна.

Вказані в апеляційній скарзі представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 доводи стосовно того, що вказане майно у кримінальному проваджені не визнане речовими доказами є надуманими та безпідставними, спростовуються доказами у кримінальному провадження, а саме постановою слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 15.11.2016 року.

Твердження апелянта стосовно того, що слідчим не дотримано вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, тобто не надано слідчому судді документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, спростовуються матеріалами клопотання.

В матеріалах клопотання слідчого міститься договір оренди обладнання від 01 листопада 2016 року № (8227) та додаток до нього - АКТ №1(8227), згідно яких ОСОБА_8 передано в оренду ТОВ «Глобал Сістемс» комп`ютерне обладнання в кількості 11 комплектів. Вказане обладнання згідно договору суборенди від 02 листопада 2016 року передано ТОВ «В Мережі»(а.м.к. 16-17, 22-23), яке було вилучено під час огляду місця події 14 листопада 2016 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, відповідно до постанови слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 30.01.2017 року, призначена судово комп`ютернотехнічна експертиза, та вказане майно направлено до Кропивницького відділення ОНДІСЕ, для її проведення.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, у тому числі і для збереження речових доказів. Як видно з постанови слідчого від 15.11.2016 року, яку надано прокурором в апеляційному суді, все майно на яке накладено арешт даною ухвалою слідчого судді від 15.11.2016 року, слідчим визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст. 170 та ст. 173 КПК України слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено, під час огляду місця події проведеного слідчим 14.11.2016 року, оскільки вказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Будь-яких інших підстав для скасування слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року не вбачає, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. ч.2 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити представнику ОСОБА_8 , адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року.

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000992 від 14 листопада 2016 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Судді:Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2