Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про третій відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

12 січня 2017 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла зазначена заява без зазначення підстав для відводу вказаного судді.

Водночас, у провадженні судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 перебуває справа № 1-1/11/1605 за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.02.2011 року.

Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_2 було заявлено відвід судді ОСОБА_3 з посиланням на порушення нею вимог закону, який розглянуто 16.11.2016 року суддею ОСОБА_4 та відмовлено у задоволенні такої заяви із зазначенням того, що порушень закону з боку судді ОСОБА_3 під час розгляду справи № 1-1/11/1605 не встановлено (справа № 528/986/16-к).

21.11.2016 року судді ОСОБА_3 у цій же справі ОСОБА_2 заявлено повторний відвід з посиланням на те, що при попередньому розгляді суддею ОСОБА_4 не дотримано вимоги КПК України при розгляді відводу. Вказаний відвід перебуває на даний момент на розгляді у судді ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про відвід, вважаю за належне залишити заяву без розгляду.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України. Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

В силу ч. 2 ст. 8 КПК України у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі Мельник проти України (Melnik v. Ukraine), скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Зважаючи на те, що КПК України встановлює можливість залишення без розгляду заяви про повторний відвід, яка має ознаки зловживання, таке обмеження має законну мету. Його цілями є недопущення зловживання з боку заявника з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки і воно саме по собі не позбавляє заявника права отримати доступ до суду щодо розгляду його провадження. А тому таке обмеження, передбачене КПК України, узгоджується із практикою ЄСПЛ.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 у провадженні № 1-1/11/1605 заявлено уже третій відвід судді ОСОБА_3 , при цьому без зазначення підстав такого відводу з урахуванням того, що попередній відвід ще перебуває на розгляді у судді ОСОБА_4 , суд вважає, що такий відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження № 1-1/11/1605, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_2 про третій відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , яка здійснює розгляд справи № 1-1/11/1605 за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.02.2011 року, залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно.
Cуддя ОСОБА_1