233 № 233/514/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих -

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про доцільність продовження дії обраних запобіжних заходів відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Херсон, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого за ч.2 ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.1ст.309; ст.348 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Амвросіївка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого
обвинуваченого за ч.1ст.129; ч.2ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.4ст.296 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Червона Волока Лугинського району Житомирської області, громадянина України, який має середню освіту, є військовослужбовцем військової частини ПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого за ч.2 ст.146; ч.2ст.187; ч.3ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження дії обраних відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою з посиланням на існування ризиків переховування обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від суду, оскільки їм інкримінується вчинення декількох тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, ризику незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом та знищення або спотворення речей та предметів, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів з тримання під вартою на більш м*які, посилаючись на необґрунтованість доводів прокурора про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України; наявність підстав для перекваліфікації дій обвинувачених, тривалий строк тримання під вартою.

Обвинувачені підтримали клопотання захисників та заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи питання про доцільність подовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги ті обставини, що вони обвинувачуються у вчиненні декількох тяжких та особливо тяжких корисних насильницьких кримінальних правопорушень, за вчинення яких, у разі доведеності їх вини, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

Також, колегія суддів бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку колегії суддів, такими ознаками є тяжкість, підвищена суспільна небезпека та кількість інкримінованих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень. Такі ознаки дають підстави вважати можливим ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню, зокрема і шляхом неправомірного впливу на свідків, які ще не допитані судом.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (пункт 139 Рішення Європейського суду з прав людини від 22 травня 2012 року по справі Ідалов проти Російської Федерації, Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п.30).

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування до обвинувачених альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, враховуючи вищезазначене, відсутність міцних соціальних зв*язків та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - ризику переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених з огляду на що клопотання прокурора про продовження дії обраних відносно них запобіжних заходів у вигляді тримання підлягають задоволенню і підстав для зміни запобіжних заходів на більш м*які суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 183, ч.2 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.1ст.309; ст.348 КК України по 01 червня 2017 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.1ст.129; ч.2ст.146; ч.2ст.187; ч.2ст.15,ч.2ст.289; ч.3ст.289; ч.4ст.296 КК України по 01 червня 2017 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.146; ч.2ст.187; ч.3ст.289 КК України по 01 червня 2017 року включно.
ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 тримати від вартою в Бахмутській установі виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на більш м*які - відмовити.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченим, прокурору.

Копію ухвали направити в Бахмутську установу виконання покарань № 6 УДПСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді