Номер провадження: 11-сс/785/173/17
Номер справи місцевого суду: 521/1214/17
Головуючий у першій інстанції Корой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 30.01.2017 року, якою у рамках кримінального провадження №000278від 24.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №000278 від 24.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, українця, навчається в ЗОШ № 3 м. Одеси, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном 60 днів, тобто з 30.01.2017 року по 30.03.2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2017 приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину, прибули до складу СПД «Мандрик», який розташований на території заводу «Краян», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, №2., де пошкодивши скоби навісного замку на вхідних дверях, проникли до приміщення, звідки викрали майно на загальну суму 9500 гривень.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що слідчий не надав жодних доказів на підтвердження наявних у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, окрім наявності ризику можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, а в судовому засіданні прокурор не обґрунтував їх.
Крім того, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також ті обставини, що він має постійне місце проживання у м. Одесі, раніше злочинів не вчиняв, навчається в школі та є неповнолітнім, слідчий суддя вважав, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу до ОСОБА_6 є занадто суворим, а достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти ризику можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в якій вона порушує питання про її скасування, оскільки вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та незаконним.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що злочин неповнолітнім ОСОБА_6 вчинений у нічний час, а саме у 23-тій годині, саме тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Крім того, враховуючи розмір завданих збитків, а також тяжкість злочину, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 30.01.2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 18.00 до 06.00 години.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваного, його захисника та законного представника, які заперечували проти скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 179 та 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 24.01.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 та іншою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.01.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені зазначеного злочину та 25.01.2017 року до районного суду внесено клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

30.01.20174 року оскаржуваною ухвалою ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном 60 днів, тобто з 30.01.2017 року по 30.03.2017 року.

З зазначених матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання. Так, на наявність обґрунтованої підозри вказують протоколи допиту потерпілого ОСОБА_11 щодо обставин скоєного правопорушення; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2017 року; протокол огляду місця події від 24.01.20127 року. Крім того, обставини причетності до скоєння правопорушення безпосередньо підтверджені поясненнями самого підозрюваного.

На наявність ризику можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню вказують обставини вчиненого злочину, поведінка підозрюваного під час його вчинення та неповнолітній вік підозрюваного.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що особа, яка вчинила з неповнолітнім ОСОБА_6 кримінальне правопорушення - ОСОБА_10 , може негативно впливати на останнього, що також свідчить про можливість перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний визнав факт скоєння ним крадіжки та при цьому зазначив, що навчається у школі та запевнив що не буде порушувати покладені на нього обов`язки, а його законний представник матір неповнолітнього підозрюваного зазначила, що забезпечить контроль за поведінкою свого сина, в тому числі перебування його у вечірній час дома.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про правильність висновків районного суду, обґрунтованості на даному етапі розслідування підозри у вчиненому злочині та необхідності запобігання існуючому ризику в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який на думку апеляційного суду є належним та достатнім для забезпечення його неналежної процесуальної поведінки.

Доводи прокурора щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ризики на які посилається прокурор у клопотанні - не доведені, а з урахуванням наданих законним представником підозрюваного пояснень щодо належного забезпечення контролю за поведінкою свого сина, належним та достатнім для запобігання існуючому ризику - можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може запобігти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, не дотримався вимог кримінального процесуального закону та при прийнятті рішення щодо встановлення строку дії запобіжного заходу, припустився помилки і прийняв рішення, яке суперечить нормам кримінального процесуального закону.

Так, під час прийняття оскаржуваного рішення в резолютивній частині ухвали, слідчий суддя, зазначив, що строк дії ухвали становить 60 днів та діє до 30.03.2017 року.

При цьому слідчий суддя не прийняв до уваги той факт, що строк досудового розслідування у справі, який становить 2 місяці, необхідно обчислювати з 24.01.2017 року, тобто з моменту повідомлення особи про підозру, що вказує на можливість дії ухвали про обрання запобіжного заходу лише до 24.03.2017 року.

З огляду на зазначені обставини, приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, а апеляційний суд позбавлений можливості змінити ухвалу слідчого судді, у відповідності до вимог ст.407, 409 КПК України вона підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 24.03.2017 року з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги дані про особу підозрюваного, в тому числі і його неповнолітній вік, наявність обґрунтованої підозри та існуючий ризик, міцність його соціальних зв`язків і наявність у підозрюваного місця постійного проживання, колегія суддів приходить до переконання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України, які на думку апеляційного суду забезпечать виконання ним покладених на нього обов`язків та запобігання існуючому ризику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-181, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 30 січня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №000278від 24.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, у кримінальному провадженні №000278від 24.01.2017 року про застосування запобіжного заходу та обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання та контроль за його поведінкою покласти на співробітників ВП ГУНП в Одеській області за місцем його мешкання, слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області в частині покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 14.02.2017 року та закінчується 24.03.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №000278від 24.01.2017року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 . ОСОБА_14 .