Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000130 за апеляційними скаргами, прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2017 року клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено частково, обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. строком на 60 днів. Покладено на підозрюваного зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною та такою, що постановлена з грубим порушенням вимог процесуального права. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу слідчого суду скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечив, пояснення слідчого, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Із матеріалів кримінального провадження убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, однак не довели наявність достатніх підстав вважати, та що застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
При застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., суд першої інстанції вірно врахував, що останній одружений, має міцні соціальні зв`язки у м. Луцьку, позитивно характеризується, під час досудового розслідування з`являється на виклики до слідчого, прокурора та суду, відомості про ухилення чи неявку підозрюваного в судовому засіданні не встановлено, та те, що оскільки підозрюваний звільнений з раніше займаної посади, то його можливість, використовуючи службове становище, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином виключається.
Обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., що є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.
Що стосується доводів прокурора про необхідність застосування цілодобового домашнього арешту, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони побудовані на припущеннях, є непереконливим, не підтверджується доказами і не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Вважати, що адресою, за якою ОСОБА_8 слід відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є АДРЕСА_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 24.07.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5