Справа № 178/1052/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000559 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

П А Н Ь Ш И Н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дивногорськ Красноярського Краю Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 4 малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , в період з липня 2017 року при невстановлених слідством обставинах та місці, перебуваючи в зоні проведення антитерористичної операції, під час проходження військової служби в Збройних Силах України без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав 13 корпусів від гранат Ф-1 та РГД-5 запалів до них типу УЗРГМ. Усвідомлюючи заборону вільного обігу боєприпасів та вибухових речовин, а також його карність, не маючи дозволу на зберігання зазначеного предмету, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання та носіння бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу. Реалізовуючи вказаний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перевіз гранати з запалами до іншого місця схову за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , де умисно зберігав їх без передбаченого законом дозволу до 10 серпня 2017 року.

10 серпня 2017 року, приблизно о 19 годин 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою вихваляння перед своїм малолітнім сином, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно привів в дію три гранати з запалами кинувши їх та підірвавши в балці розташовану за місцем мешкання по АДРЕСА_1 .

10 серпня 2017 року, близько 22 год. 50 хв. в ході проведення огляду присадибної ділянки по АДРЕСА_1 та приміщень, які розташовані на території вказаної присадибної ділянки, що належить ОСОБА_7 , працівниками Криничанського ВП було виявлено та вилучено 10 корпусів бойових гранат та десять запалів типу УЗРГМ до них, що належать ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події та вилучення 10 корпусів бойових гранат та десять запалів типу УЗГРМ,, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , речовими доказами.

За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_6 11 серпня 2017 року повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи знищити речові докази. Також прокурор наголошує на необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільну небезпеку, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_6 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії». Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі за скаргою «Москаленко проти України», де вказано, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання підозрюваного під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутої щодо ОСОБА_6 підозри, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик є.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, зберігаючи бойові припаси частину з них привів в дію, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, що дає, суду підставу для висновку про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлює необхідність задоволення клопотання. Разом з тим, суд, з урахуванням положень ч.4 ст.182 КПК України та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194 КПК України суддя, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дивногорськ Красноярського Краю Російської Федерації, підозрюваному за ч. 1 ст. 263 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 11 серпня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави в розмірі 80000 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_6 з під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з'явлення ним за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1