Провадження № 1-кп/534/151/17
Справа № 534/1020/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

- в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :
23.06.2017 близько 23 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , виявив автомобіль «Fiat Ducato» 1993 р.в., білого кольору , номерний знак НОМЕР_1 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 23.06.2017 близько 23 год 00 хв він перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , повідомив сторожа ОСОБА_7 , що ОСОБА_4 дозволив йому взяти автомобіль «Fiat Ducato» білого кольору, відчинив двері автомобіля , які не були зачинені , завів автомобіль і катався по селу , потім поставив автомобіль на місце , а потім під знову взяв автомобіль і не справившись з керуванням врізався в дерево та паркан. Дозволу ОСОБА_4 їхати його автомобілем йому не давав. Заподіяні збитки потерпілому він не відшкодував , але розкаюється у скоєному, в даний час працевлаштовується і бажає повністю відшкодувати потерпілому завдані збитки.
Потерпілий ОСОБА_4 показав суду , має домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де іноді залишає автомобіль «Fiat Ducato» 1993 р.в., білого кольору , номерний знак НОМЕР_1 , 24.06.2017 йому зателефонували з села і повідомили , що на його автомобілі катався ОСОБА_5 і скоїв ДТП , оскільки в`їхав в деревину та паркан. Зазначений автомобіль належить ОСОБА_6 , але тривалий час фактично перебуває у його володінні.
Свідок ОСОБА_8 показав суду , що за адресою АДРЕСА_1 , він працює сторожем у ОСОБА_4 , де іноді підробляє і ОСОБА_5 , влітку 2017р. вони з ОСОБА_5 випивали . Після вживання спиртного ОСОБА_5 повідомив його , що ОСОБА_4 дозволив йому взяти свій автомобіль. ОСОБА_5 завів автомобіль і поїхав . Вранці він довідався, що ОСОБА_5 потрапив на автомобілі ОСОБА_4 в ДПТ і розбив автомобіль .
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема його детальними, послідовними показами про обставини скоєння злочину, даними в судовому засіданні , показаннями потерілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , судом було визнано недоцільним дослідження інших доказів , які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.
Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину .
Суд не визнає , як обтяжуючу покарання обставину ОСОБА_5 - вчинення злочину особою , що перебуває в стані алкогольного сп`яніння , оскільки ця обставина не зазначена у обвинувальному акті.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, з середньою освітою, не працює, не одружений, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг не надходило, враховуючи думку потерпілого щодо міри покарання, приходить до переконання про можливість і необхідність призначення йому мінімального покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1ст.289 КК України і вбачає підстави для застосування ст.75 КК України звільнення від покарання з випробуванням . Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Потерпілим ОСОБА_4 по справі було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 4910 грн на відшкодування майнової шкоди, яку обґрунтовує витратами, пов`заними із вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу та підтверджує висновком експерта з оцінки майна від 28.06.2017р. Обвинувачений цивільний позов потерпілого визнав повністю. Суд вважає , що позов потерпілого ОСОБА_4 обґрунтований , підтверджується матеріалами справи і підлягає до задоволення в повному обсязі.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України .
Витрати на залучення експертів відсутні .
Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.289 КК України, і по цій статті призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік .
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 не обирати .
Речовий доказ : автомобіль марки ««Fiat Ducato» 1993 р.в., білого кольору , номерний знак НОМЕР_1 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 залишити потерпілому , як йому належний.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 шкоду , майнову шкоду завдану злочином в розмірі 4910 грн.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1