Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1301/17
Провадження № 1-кс/273/139/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, --

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

09 серпня 2017 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід , мотивуючи його тим, що йому стало відомо, що 15 червня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді Баранівського районного суду ОСОБА_8 надійшло кримінальне провадження № 0000288 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 125 , ч. 1 ст. 296 КК України. Враховуючи викладене суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України , оскільки порушений порядок визначення судді для розгляду кримінального провадження , а саме: п. 2.3. 29 Положення про автоматизовану систему документообігу суду , затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 , погодженого наказом ДСА України від 02 квітня 2015 року ( надалі Положення) , з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи , стосовно якої цим судом вже здійснювалось судове провадження , воно передається складу суду , що його здійснює. Для вирішення питання про їх обєднання автоматизований розподіл не проводиться.

Оглянувши зазначену заяву судді, обвинувальний акт, приходжу до висновку про безпідставність заявленого самовідводу, виходячи із наступного .

У відповідності до п. 2.3. 44 Положення , раніше визначеному в судовій справі головуючому судді ( судді-доповідачу) передаються також матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 2.3.47 Положення, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Станом на 07 серпня 2017 року ( час проведення автоматизованого розподілу провадження) і на даний час суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній основній відпустці. Згідно рішення зборів суддів Баранівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року ( протокол №8) ухвалено рішення про проведення автоматизованого розподілу таких справ у разі відсутності головуючого судді .

Тому підстави для задоволення заяви самовідводу судді ОСОБА_3 відсутні, так як автоматизований розподіл провадження здійснено йому згідно вищевказаних вимог.

Керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя--

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України відмовити .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1