Справа № 190/239/17-к
Провадження №1-кп/190/33/17
УХВАЛА
02 березня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Саксагань П"ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.121 КК України, міра запобіжного заходу обрана тримання під вартою строком по 05.03.2017 року, що надійшов 27.02.2017 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 01.03.2017р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого заявили про можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судове засідання учасників провадження обвинуваченого, його захисника, потерпілої. Крім того прокурор заявив про необхідність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого, посилаючись на тяжкість висунутого обвинувачення та продовження існування ризиків, при яких обрано та продовжено запобіжний захід, що не змінилися, які були враховані судами при обрані та продовженні строків запобіжного заходу обвинуваченим.

Представник потерпілої до суду не явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, захисник просив відмовити у задоволені клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та змінити обвинуваченму міру запобіжного заходк на домашній арешт, обвинувачений клопотаннязахисника підтримав.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду з`ясував, що перешкоди призначення судового розгляду відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження відносно продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, вивчивши матеріали обвинувального акту з доданими матеріалами, відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, приймаючи до уваги, що ризики та обставини, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому на час розгляду клопотання не змінилися, особа обвинувачується у вчинені умисного тяжкого злочину за ч.2 ст.121 КК України, затримана безпосередньо після скоєння дій за обвинувальним актом, суд вважає, що підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченим відсутні, у зв`язку з чим продовжує строки тримання обвинуваченого під вартою, та оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави.

Керуючись, ст. ст. 314- 316, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на 15 год. 00 хвл. 09.03.2017 року з викликом в судове засідання прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 по ІНФОРМАЦІЯ_2 , в клопотанні захисника ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченму ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя