Справа № 199/3146/17
В И Р О К
іменем України
14 червня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000970, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 02 серпня 2004 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із іспитовими строком на 1 рік. 01 липня 2005 року постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська іспитовий строк скасований, засуджений направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі. Звільнений 30 квітня 2008 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 12 днів;

- 27 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 30 вересня 2015 року за відбуттям строку покарання; зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2017 року біля 11:45 год. ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Путилівській в м. Дніпро, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 , яка тримала в руці поліетиленовий пакет з особистими речами. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення зазначеного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Путилівській в м. Дніпро почав переслідувати потерпілу ОСОБА_6 та близько 11:50 год. біля будинку № 22 по вулиці Путилівській в м. Дніпро, знаходячись за спиною потерпілої ОСОБА_6 , шляхом ривка відкрито викрав належне їй майно, а саме: поліетиленовий пакет білого кольору з синьо-жовтим малюнком, що матеріальної цінності не становить, в котрому знаходилась сумка синього кольору, що матеріальної цінності не становить, наволочка білого кольору з малюнком зелено-жовтого кольору, що матеріальної цінності не становить, гаманець сірого кольору, що матеріальної цінності не становить, з грошовими коштами в сумі 200 гривень. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі майно, яким заволодів під час вчинення кримінального правопорушення, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 200 гривень.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 26 квітня 2017 року об 11 год. 45 хв. він йшов до матері по вул. Путилівській у м. Дніпро, де побачив раніше йому незнайому жінку похилого віку, яка тримала в руці поліетиленовий пакет. В цей час він вирішив пограбувати цю жінку та почав її переслідувати, чекаючи гарної нагоди. Поблизу будинку № 22 по вул. Путилівській м. Дніпро він наздогнав цю жінку, вихопив у неї поліетиленовий пакет із речами та втік. Через деякий час його зупинив перехожий, який змусив його повернути викрадене майно потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до поліції із заявою, за якою просила притягнути до кримінальної відповідальності невідомого їй чоловіка, який 26 квітня 2017 року приблизно об 11:45 год. по вул. Путилівській біля будинку № 22 відкрито шляхом ривка заволодів її пакетом з особистими речами, в якому був гаманець з грошима в розмірі 200 грн.

Заява потерпілої узгоджується з долученим до матеріалів кримінального провадження рапортом інспектора патрульної служби ОСОБА_7 , про те, що до них надійшов виклик про вчинення грабежу та затримання невідомого чоловіка за адресою: АДРЕСА_2 . Коли екіпаж прибув на місце, було виявлено та затримано ОСОБА_5 , на якого вказав свідок.

Згідно протоколу огляду місця події від 26 квітня 2017 року, був оглянутий добровільно наданий ОСОБА_5 поліетиленовий пакет із особистими речами ОСОБА_6 . На час огляду пакунок містить: сумку синього кольору, наволочку білого кольору з малюнком зелено-жовтого кольору, гаманець сірого кольору з грошовими коштами в сумі 200 гривень
Зазначений поліетиленовий пакет із особистими речами та грошовими коштами в сумі 200 грн. постановою слідчого визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 квітня 2017 року, свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як такого, що 26 квітня 2017 року заволодів майном ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 квітня 2017 року потерпіла ОСОБА_6 впізнала за фотознімком ОСОБА_5 як особу, котра 26 квітня 2017 року відкрито заволоділа її майном.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Визначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії умисних, корисливих, тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої, відомості про особу обвинуваченого.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, є інвалідом 3 групи, раніше неодноразово судимий за вчинення грабежів.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щиросердне каяття та активне сприяння встановленню обставин кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. За цих же обставин суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом або звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, встановлені судом негативні відомості про особу обвинуваченого дають підстави вважати можливими ухилення від суду.

Згідно вимог ст. 100 КПК України речові докази поліетиленовий пакет із особистими речами та грошовими коштами у сумі 200 грн. підлягає поверненню ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 26 квітня 2017 року.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань (№ 4) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення починаючи з 26 квітня 2017 року і по 14 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази поліетиленовий пакет із особистими речами та грошовими коштами у сумі 200 грн. передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

14.06.2017