Провадження № 1-КС/522/691/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого по ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого по ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Як вбачається з клопотання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.09.2016, приблизно о 12.10 год., перебуваючи на посаді водія маршрутного автобусу міського маршруту «Роздільна - Лиманське», працюючи на технічно справному автобусі «БАЗ А 079.23», р/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Роздільнатранссервіс», у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю вул. П.Каплуна в смт. Кучургани Роздільнянського району Одеської області, на якій організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, з боку автодороги «Одеса - Кучургани» в напрямку м. Роздільна Одеської області, з невстановленою органами слідства швидкістю руху.

Здійснюючи подальший рух та наближаючись до розташованого зліва будинку № 2-А по вул. П.Каплуна, ОСОБА_4 був неуважним, рух керованого автобусу постійно не контролював, діючи самовпевнено, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.

Діючи з необережності, гарантоване не забезпечив рух керованого автобусу в межах своєї смуги, із забезпеченням безпеки собі та іншим учасникам руху, та на закругленні проїзної частини вправо по ходу його руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, перетнувши горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху.

При цьому ОСОБА_4 , перед виїздом на смугу зустрічного напрямку не переконався, що вона вільна від транспортних засобів на достатній відстані, не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Рухаючись по смузі зустрічного напрямку, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21103», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював рух у зустрічному йому напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-21103», р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасажир цього ж транспортного засобу - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди, а пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, з якими госпіталізовані до КУ «Роздільнянська ЦРЛ».

Своїми необережними діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги вимог п. 1.5, п/п «б» п. 2.3, п.п. 12.1, 12.3 та дорожньої розмітки п/п 1.1) п. 34 «Правил дорожнього руху» України.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події, схемою до нього, фото-таблицею, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 , показаннями підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 286 КК України.

29.09.2016 року ОСОБА_4 здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке являється тяжким, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2016 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, який припиняє свою дію 17:40 години 07.12.2016.

06 грудня 2016 року старший слідчий по ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який спричинив загибель кількох осіб, в цілях недопущення зникнення та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, забезпечення його належної поведінки, можливого незаконно впливу на потерпілих, свідків та повторного вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням сімейного стану підозрюваного, наявністю постійного місця роботи, постійного місця проживання і характеристики за місцем мешкання. Однак на теперішній час, з метою повного, всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:

- отримати результати судово-медичну експертизи трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка призначена 29.09.2016 року, та знаходиться у провадженні Роздільнянского відділення ООБСМЕ;

- отримати результати судово-медичну експертизи трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка призначена 29.09.2016 року, та знаходиться у провадженні Роздільнянского відділення ООБСМЕ;

- отримати результати судово-медичну експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка призначена 05.10.2016 року, та знаходиться у провадженні ООБСМЕ;

- отримати результати судово-медичну експертизи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка призначена 05.10.2016 року, та знаходиться у провадженні ООБСМЕ;

- отримати результати судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ-21103», р/н НОМЕР_2 , яка призначена 29.09.2016 року, та знаходиться у провадженні ОНДІСЕ;

- отримати результати судової авто-технічної експертизи технічного стану автобусу «БАЗ А 079.23», р/н НОМЕР_1 , яка призначена 29.09.2016 року, та знаходиться у провадженні ОНДІСЕ;

- отримати результати судової транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобіля «ВАЗ-21103», р/н НОМЕР_2 та автобусу «БАЗ А 079.23», р/н НОМЕР_1 , яка призначена 29.09.2016 року, та знаходиться у провадженні ОНДІСЕ;

- призначити судову авто-технічну експертизу за обставинами дорожньо-транспортної пригоди;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в проведення яких виникне під час досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- ознайомити сторони кримінального провадження із матеріалами досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт, затвердити його, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному і захиснику;

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000608 від 28.09.2016 року закінчується 07.12.2016 року.

30.11.2016 року слідчим в порядку ст. ст. 219, 294, 295 КПК України винесено клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 07.02.2017 року, яке 01.12.2016 року вручено стороні захисту.

05.12.2016 року клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим подано до прокуратури Одеської області для вирішення питання про його затвердження.

Посилаючись на зазначене, слідчий в судовому засіданні просив Продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4-х місяців, тобто до 07.02.2017 року.

У зв`язку продовженням строку домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати місця постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 07:00 год.;

- прибувати до старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані слідчим суду в його обґрунтування матеріали, допитавши підозрюваного, вислухавши прокурора та захисника, суд, приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Однак, з наданих матеріалів вбачається, що клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 подано за підписом слідчого ОСОБА_9 .

Крім того, на клопотанні відсутня печатка, якої затверджується саме клопотання.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого по ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бут и подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .