Справа № 524/9650/16-к
Провадження №1-кс/524/1679/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого 09.07.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.190 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 510 грн., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004586 від 02.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання обґрунтовано тим, що 27.11.2016 року близько 17:00 години, ОСОБА_5 перебуваючи в районі кафе «Грузинська випічка» по проспекту Л.Українки, діючи з корисливих мотивів, відкрито, вихопив у ОСОБА_6 його мобільний телефон марки Lenovo A2010 чорного кольору вартістю 1479 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
01.12.2016 року близько 19:00 години перебуваючи в районі перехрестя проспект Л.Українки та вул. Т.Бульби, неподалік магазину «Траш» ОСОБА_5 в ході розмови з ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, відкрито, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого наніс три удари руками зжатими в кулак в область голови, збив потерпілого з ніг та почав вимагати від потерпілого його мобільний телефон. Отримавши відмову ОСОБА_5 схопив ОСОБА_7 та витяг з кишені куртки мобільний телефон марки Nokia ASHA 302, вартістю 1440 грн. та гроші у сумі 85 грн. Після цього ОСОБА_5 наніс ще декілька ударів ОСОБА_7 та пішов у невідомому напрямку.
Викраденим телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, гр. ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Матеріали досудових розслідувань у вищезазначених кримінальних провадженнях об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №0004586.
09 грудня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 раніше судимий, систематично вчиняє інші кримінальні правопорушення є ризик, що він може вчините інше кримінальне правопорушення.
Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, а наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У відповідності до ст.ст. 131, ч.1 ст.177 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені пунктом 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного один із обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , обов`язок:
-Прибувати до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за першим викликом.
-Не відлучатися за межі м. Кременчука, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 13.02.2017 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1