Справа № 589/5208/16-к
Провадження № 1-кп/589/95/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка кримінальне провадження № 0001675 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кудлаївка Новгород-Сіверського району Сумської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, військовозобов`язаного, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15.08.2011 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 04.10.2013 звільнений умовно-достроково;
-20.02.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 321 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2016 року близько о 22-00 години, ОСОБА_6 , діючи повторно, в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та маючи вільний доступ до підсобного приміщення, де мешканці гуртожитку зберігають свої речі, зайшов до вказаного приміщення, де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, з корисливих мотивів, викрав консервацію, а саме: три банки компоту з ягід полуниці, об`ємом три літри, вартістю однієї банки 38 гривень, три банки консервованих помідорів, об`ємом один літр, вартістю однієї банки 30 гривень, одну банку варіння з ягід абрикос, вартістю однієї банки 22 гривні, на загальну суму 226 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_4 .
Крім того, 23 листопада 2016 року близько 23-00 години, ОСОБА_6 , діючи повторно, в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та маючи вільний доступ до підсобного приміщення, де мешканці гуртожитку зберігають свої речі, зайшов до вказаного приміщення, де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, з корисливих мотивів, викрав консервацію, а саме: чотири банки консервованих помідор, об`ємом три літри, вартістю однієї банки 58 гривень, три банки консервованих огірків, об`ємом один літр, вартістю однієї банки 29 гривень, одну банки тушонки качки, об`ємом два літри, вартістю однієї банки 87 гривень, три банки тушонки качки, об`ємом один літр, вартістю однієї банки 45 гривень, три банки консервованих кабачків, вартістю однієї банки 22 гривні, дві банки варіння з шишок ялинки, вартістю однієї банки 17 гривень, на загальну суму 641 гривня, що належить потерпілій ОСОБА_5 .
Після вчинених вказаних дій ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засідання ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що наприкінці осені, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи ключі від підсобного приміщення, де мешканці гуртожитку зберігають свою консервацію, зайшов до вказаного приміщення та викрав консервацію, яку в подальшому продав. Такі дії він вчинив двічі.
Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам та він у вчиненому щиро кається.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і потерпілих судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_6 своїми діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, у 1983-1985 роках приймав участь у бойових діях в Афганістані, не працює, не одружений, раніше судимий.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вжиття заходів по відшкодуванню шкоди потерпілим.
Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Також при призначенні покарання суд бере до уваги позицію потерпілих, які просили суд не позбавляти обвинуваченого волі.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд призначає ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на один рік та вважає необхідним звільнити обвинуваченого від реального відбуття покарання, оскільки переконаний, що він здатний виправитися не перебуваючи в ізоляції від суспільства.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні: одну банку з консервованими помідорами об`ємом 3 літри, одну банку з консервованими огірками об`ємом 1 літр, одну порожню банку об`ємом 3 літри, що перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 як законному власнику; одну порожню банку об`ємом 3 літри з надписом «Н», що перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 як законному власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1