Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/2810/17
Провадження № 1-кс/554/2596/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бориси, Глобинського району, Полтавської області, з неповною-середньою освітою, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, не інваліда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
На обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 3 на 4 квітня 2017 року, в темний час доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , 1996 р.н., разом з ОСОБА_6 , 1988 р.н., будучи в стані алкогольного сп`яніння, за пропозицією останнього, діючи за попередньою змовою, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу та всупереч волі останнього, наступним чином реалізували виниклий умисел на заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в ангарному приміщенні, яке розташоване на огородженій території приватного підприємства за адресою: Полтавський район, с. Великий Тростянець, вул. 1-го травня, де знаходився легковий автомобіль ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 , реалізуючи спільний виниклий умисел на заволодіння транспортним засобом із застосуванням фізичної сили, шляхом штовхання, викотили з ангарного приміщення на дорогу автомобіль ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , Після цього, за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання вказаного транспортного засобу привели в дію двигун транспортного засобу. Таким чином, встановивши контроль над транспортним засобом та перемістивши його в просторі з місця первинного знаходження, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , незаконно заволоділи легковим автомобілем ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, належним потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 28 000 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років.
05 квітня 2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а отримані у ході досудового
розслідування дані, дають підстави стверджувати про наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, місця роботи та міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин для кримінального правопорушення, оскільки до цього часу не встановлено місця знаходження частини речових доказів; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які володіють відомостями з приводу вчинення ним кримінальних правопорушень; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваної особи.
На даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Також ОСОБА_5 на даний час не працює, тобто не має постійних джерел доходів, у зв`язку із чим ймовірно може продовжувати вчиняти злочини, у тому числі з метою збагачення та заробітку на життя.
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що підозрюваний не має міцних родинних та соціальних зв`язків, відсутнє постійне місця роботи та проживання а тим самим немає постійного доходу, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ст. 177 КПК України).
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує усі обставини конкретної справи, зокрема, характер і тяжкість вчиненого злочину (за попередньою змовою групою осіб незаконне заволодіння автомобілем, ч. 2 ст. 289 КК України), яке відноситься до категорії тяжких злочинів,наявність вагомих доказів про вчинення саме підозрюваним цього кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність у нього родини (дружини, дітей) та утриманців, відсутність постійного місця роботи та проживання, постійного доходу, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 04.04.2017 року та 05.04.2017 року, показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам, крім того, сам підозрюваний не заперечує стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного за адресою місця його реєстрації у АДРЕСА_1 , де проживають його батьки.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. по 07.00 год. щоденно;
- прибувати до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за усною або письмовою вимогою слідчого або слідчого судді, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.
- не відлучатися за межі с. Шепенівка та Глобинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1