overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/485/75/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ,
потерпілий ОСОБА_3 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,
представник Снігурівського РВ з питань пробації ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження №0000303 від 27 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, невійськовозобов"язаного, з повною середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, курсанта 2 курсу професійно морського ліцею Херсонської державної морської академії, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
12 червня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч.1 ст.125 КК України по факту умисного нанесення ним 27 травня 2017 року близько 01 години в АДРЕСА_2 , біля кафе-бару "Перлина" у ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, потерпілому ОСОБА_3 не менше одного удару кулаком правої руки в обличчя зі спричиненням легких тілесних ушкоджень у вигляді синців навколо правого ока та на носі.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і просив кримінальне провадження закрити, про що подав письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , прокурор проти задоволення клопотання потерпілого не заперечили.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі і ч.1 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.
Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечує, суд ухвалює про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України закрити за відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в Апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області

12.06.2017
Справа № 494/477/17
УХВАЛА
12 червня 2017 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
31 травня 2017 року від прокуратури Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на адресу суду надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 6 червня 2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора й інших учасників кримінального провадження та дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає призначити кримінальне провадження до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не виявлено.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 27 червня 2017 року в 9.30 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого і потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/2125/17
Провадження № 1-кп/520/638/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
22.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 06.01.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 06.01.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 06.01.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України на 14.03.2017 року о 09:30 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/9001/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 зверну лася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
16.06.2017
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1кп/510/186/17

Справа № 510/300/17

27.06.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження № 0000686 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не маючого судимостей

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року було призначено підготовче судове засідання по справі за вказаним кримінальним провадження на 28 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, однак обвинувачений у визначений час не з`явився, не зважаючи на те, що його явка є обов`язковою.

Таким чином, судом було відкладено підготовче судове засідання на 26 квітня 2017 року о 10 годин 00 хвилин.

Не зважаючи на повторний виклик, обвинувачений ОСОБА_4 знову у судове засідання не з`явився, тому розгляд справи було відкладено на 31 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

31 травня 2017 року ОСОБА_4 по-третє не з`явився за викликом суду, тому підготовче судове засідання було призначено на 27 червня 2017 року.

27 червня 2017 року обвинувачений знову не з`явився, до суду надійшла телеграма, підписана «мама ОСОБА_5 », відповідно до якої ОСОБА_4 не може з`явитися до суду у зв`язку з психологічним стресом та матеріальними обставинами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 липня 2017 року у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 592/6744/17
Провадження № 1-кс/592/3295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001862 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 . в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, час; тривалості з`єднання, номерів ІМЕІ мобільних терміналів, з якими відбувалос з`єднання з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінкі-під час яких з`єднання не відбувалося з прив`язкою до базових станцій та адрес їх розташування абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить та яким користується гр. ОСОБА_4 за період часу з 08:00 год. 10.05.2017 року по термін дії ухвали у вигляді роздруківки даної інформації з можливістю вилучення.

Слідчий до суду не з`явився, будучи повідомленим належним чином, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 40, 131, 132, 159-164 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/435/17
Провадження № 1-кп/581/50/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 червня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться у судовому засідання о 9 годині 30 хвилин 7 липня 2017 року.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/985/17
Провадження № 1-кс/601/359/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії працівників поліції, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою, в якій просять розгляну їх скаргу та прийняти міри щодо дій працівників поліції під час проведення ними обшуку.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки їх вимоги, згідно скарги не передбачені частиною 1 статті 303 КПК України.

Згідно змісту частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Встановлений вищезазначеною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження вищезазначених дії працівників поліції.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії працівників поліції.

Керуючись частиною 1 статті 303, частинами 4,6 статті 304, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії працівників поліції.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/4017/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК (№90) ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він просить умовно достроково звільненити від відбування покарання.

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.07.2014 року, ОСОБА_5 , засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 70 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник Північної ВК № 90 в судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки під час відбування покарання засуджений на виробництві установи не був працевлаштований, крім тому вважав, що на даний час засуджений не довів своє виправлення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що засуджений непрацевлаштований, збитки завдані злочином не відшкодував, раніше звільнявся умовно-достроково з місць позбавлення волі, проте знову вчинив злочин, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували проти об`єднання заяв в одне провадження.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно зі ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 303, 334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали заяв ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора, присвоїти об`єднаній справі № 686/8176/17.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №687/828/17
№1-кп/687/81/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 червня 2017 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
з участю потерпілої - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. . Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На підготовчому судовому засіданні з ініціативи суду було винесено питання щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1КПК Україниз метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Згідно з п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Прокурор, потерпіла в підготовче судове засідання з`явилися та просили призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та проти складання представником персоналу органу пробації досудової доповіді відносно ОСОБА_4 не заперечили. просили викликати свідка ОСОБА_6 ..
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та досудової доповіді не заперечив.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а також з урахуванням вищезазначених вимог законодавства, суд вважає за необхідне доручити представнику Чемеровецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 314,314-1, 316 КПК України, суд,-
постановив:
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1