Справа № 183/3244/14
№ 1-кс/183/341/17

У Х В А Л А
27 квітня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 процесуального керівника прокурора Новомосковської міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
27 квітня 2017 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, мотивуючи його тим, що 15.09.2013 р. приблизно 01:10 год. ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №35 по вул. Комсомольській, м. Новомосковська, Дніпропетровської області шляхом підбору ключа, проник до автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , де побачив автомагнітолу марки «SHUTLE SUP-360» вартістю 400 гривень та переконавшись, що його дії ніким не будуть поміченими, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав вищевказану автомагнітолу та місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 400 грн.
19.09.2013 приблизно о 02:00 годині ОСОБА_5 проходив біля будинку №41 по вул. Комсомольській, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 та переконавшись, що його дії ніким не будуть поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрав вищевказане майно та місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток.
21.09.2013 приблизно о 04:00 год. ОСОБА_5 проходив біля будинку №10 по вул. Українській, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_3 та переконавшись, що його дії ніким не будуть поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрав вищевказану автомагнітолу та місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн.
21.09.2013 р. приблизно о 21:00 год. ОСОБА_5 проходив біля будинку №41 по вул. Радянській, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Toyota Prius» д/н НОМЕР_4 та переконавшись, що його дії ніким не будуть поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон та місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток.
Відповідно до довідки від 21.03.2014 року з КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ОСОБА_5 25.01.2014 був виписаний на амбулаторне лікування до КЗ «Новомосковська ЦРЛ`ДОР», але згідно з довідкою від 01.04.2014 року №254 видану головним лікарем КЗ «Новомосковська ЦРЛ`ДОР» ОСОБА_5 за подальшим стаціонарним або амбулаторним лікуванням до лікарні не звертався.
Після отримання інформації з КЗ «Новомосковська ЦРЛ`ДОР» та КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» проведено слідчо-розшукові заходи направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , але встановлено, що за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не з`являвся протягом одного місяця. Виходячи з показань його знайомого ОСОБА_11 та інформації, наданої директором ПТУ №72 с. Попасне ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_5 виїхав до території Російської Федерації за місцем проживання свого батька.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що на теперішній час розшукуваний ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з батьком ОСОБА_13 та мачухою ОСОБА_14 .
З метою перевірки інформації до Вигоничського РВ МВС РФ 12.05.2014 за вихідним №3816 направлено розшукове завдання. Також в телефонній розмові на розшук злочинця було орієнтовано начальника кримінальної міліції Вигоничського району ( НОМЕР_6 ОСОБА_15 ), о/у карного розшуку ( НОМЕР_7 , ОСОБА_16 ), від яких стало відомо, що фігурант дійсно перебуває за вищевказаною адресою, але офіційної відповіді працівники Вигоничського РВ до теперішнього часу не надали.
09.01.2015 повторно було надіслано розшукове завдання до Вигоничського РВ МВС РФ за вихідним №136, а також надісланий лист до УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області з метою сприяння у виконанні вищевказаного розшукового завдання. 08.04.2015 до УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області було повторно направлено листа, з метою перевірки вищезазначеної інформації, так і не надійшло.
22.02.2017 за вихідним №50/1235 Новомосковським ВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 з м.д. н.п. Бердянськ, щодо отримання інформації про перетин державного кордону України підозрюваним ОСОБА_5 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КПК України, тобто ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості за які передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Так, ОСОБА_5 розуміючи, що за вчинення кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, почав переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відбуття покарання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення слідчого та процесуального керівника даного провадження, надані письмові докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 29 листопада 2013 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідності до ч. 2 ст. 189 КПК України слідчий та прокурор довели, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування.
Крім того слідчий в поданні та виступаючи в судовому засіданні посилався як на доказ на показання потерпілих та свідків, яких в судове засідання не доставив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому, або посилатися на них, оскільки безпосередньо їх не сприймав під час судового засідання.
Відповідності до ч. 2 ст. 139 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати привід, виконання якого доручити працівникам слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд,
клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала діє до затримання ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1