У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
11 квітня 2017 року м. Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000632 від 03.04.2017 року, погоджене прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1, ст. 115 КК України.
Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, а саме в умисному вбивстві ОСОБА_7 , який вчинено 20 березня 2017 року в денний час на території домоволодіння АДРЕСА_1 тобто, у злочині, за яке передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, не працює, не має постійного роду занять, постійного місця мешкання та реєстрації за місцем розслідування кримінального провадження в м. Світловодську, має реальну можливість та може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити нові злочини та перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, що вказує на наявність у справі ризиків передбаченого п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечила проти клопотання слідчого вказала про недоведеність та наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього зазначила, що її підзахисний зі згоди ОСОБА_8 (якою надано згоду на проживання ОСОБА_6 в її квартирі за адресою АДРЕСА_2 ), має можливість протягом тривалого часу проживати в зазначеному вище житлі, в зв`язку з чим просила відмовити в задоволені клопотання, а вразі застосування запобіжного заходу обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив що дійсно 20.03.2017 року в денний час, точного часу він не пам`ятає прибув до місця проживання ОСОБА_7 , на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , щоб з`ясувати стосунки з останнім, який погрожував йому та його матері ОСОБА_9 яка була співмешканкою ОСОБА_7 .
Зайшовши до приміщення гаражу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, помітив ОСОБА_7 , який стояв біля задніх лівих дверцят свого автомобіля , нахилившись до салону зазначеного автомобіля, наніс один удар дверцятами автомобіля по тулубу ОСОБА_7 , а потім наніс йому багато чисельні удари по різним частинам тіла. Куди саме і скільки разів наносив удари не пам`ятає. Потім схопивши ОСОБА_7 за верхній одяг повалив останнього на підлогу. В подальшому утримуючи ОСОБА_7 на підлозі потужно здавив шию останнього. Переконавшись, що ОСОБА_7 вже не дихає тільки тоді відпустив його шию. Помітив, що ОСОБА_7 не дихає, зрозумів що він мертвий. На наступний день вирішив приховати тіло ОСОБА_7 та скинув його в оглядову яму гаражного приміщення яке знаходиться на територій даного домоволодіння. З кишені куртки ОСОБА_7 він дістав грошові купюри, яку саме суму точно назвати не може, пластикові картки та план схему колишнього їхнього житла.

Мети на позбавлення життя ОСОБА_7 у нього не було. Він сприяє слідству, написав щиросердне визнання своєї вини, ніхто з боку працівників поліції на нього тиску не чинив. Запевнив, що він не має мети переховуватися від слідства та впливати на свідків і потерпілу. Просить застосувати для нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 повідомила що, її син ОСОБА_6 визнав вину у скоєному ним злочині, сприяв слідству, має місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , помешкання якої, надає ОСОБА_8 , тому також просить застосувати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона добровільно надає згоду на проживання у іі квартирі за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_6 на весь час обрання запобіжного заходу - домашній арешт.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , перевіривши матеріали клопотання, та дослідивши копії доказів, прохожу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, 20 березня 2017 року, в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, прибув до місця проживання ОСОБА_7 , на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 зайшовши до приміщення гаражу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, помітив громадянина ОСОБА_7 , який стояв біля задніх лівих дверцят свого автомобіля «CHERY Tiggo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , нахилившись до салону зазначеного автомобіля.

Діючи згідно єдиного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , скориставшись тим, що його злочинні дії не викриті потерпілим, умисно та цілеспрямовано наніс один удар дверцятами автомобіля по тулубу ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс багато чисельні потужні удари в область тулубу та у життєво важливий орган в область голови ОСОБА_7 . Під час спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 схопивши ОСОБА_7 за верхній одяг повалив останнього на підлогу. В подальшому ОСОБА_6 утримуючи потерпілого на підлозі потужно здавив життєво важливий орган шию ОСОБА_7 , перекривши у такий спосіб дихальні шляхи та надходження повітря до його легень. Доводячи свої злочині дії до кінця, ОСОБА_6 переконавшись, що ОСОБА_7 вже не дихає тільки тоді відпустив його шию. Після чого, ОСОБА_6 з метою своєї переконливості в умисному вбивстві ОСОБА_7 , знову наніс руками багаточисельні удари в область голови потерпілого та багаточисельні потужні і цілеспрямовані удари ногами по тулубу вчасності в область грудної клітини ОСОБА_7 .

В результаті умисних протиправних дій, згідно довідки про причину смерті № 270455 від 06.04.2017 року, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:

-внутрішньочерепної травми голови у вигляді крововиливу під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку на фоні багато чисельних переломів ребер, які в своїй сукупності по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, по відношенню до живих осіб.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , який знаходячись на місці спричинення йому тілесних ушкоджень не приходячи до свідомості помер від внутрішньочерепної травми.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доводиться зібраними в кримінальному проваджені доказами:

1)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 .

2)Протоколом огляду місця події від 05.04.2017 року, в ході якого виявлено місце вчинення кримінального правопорушення та труп громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті;

3)Лікарським свідоцтвом про смерть гр. ОСОБА_7 .

4)Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

5)Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під час якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 , який 20.03.2017 перебував на території домоволодіння потерпілого;

6)Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

7)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

8)Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , водія служби таксі «Тройка», який 22.03.2017 прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 та відвозив ОСОБА_6 з місця скоєння злочину в м.Світловодськ.

9)Щиросердечним каяттям гр. ОСОБА_6 .

10)Протоколом огляду місця події від 09.04.2017 року за участю ОСОБА_6 під час якого останній підтверджуючи своє щире каяття та вказав, яким саме чином він скоїв вбивство ОСОБА_7 ;

11)Протоколом огляду місця події від 09.04.2017 приміщення автовокзалу м. Нікополь, Дніпропетровської області в ході якого виявлено речі потерпілого ОСОБА_7 , які ОСОБА_6 залишив у камері зберігання автовокзалу;

12)Повідомленням про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України від 10.04.2017 року;

На підставі викладеного, вважаю що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та / суду, знищити, сховати або створити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що знаходячись на волі, будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років ОСОБА_6 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і тим самим перешкодити в кримінальному проваджені, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки також може незаконно впливати на свідків, може знищити , сховати або спотворити речові докази, які на даний час не виявлено слідством.
Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, так як воно буде не дієвим.
Прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним прокурором в судовому засіданні, і вважаю за необхідне його задовольнити, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під ватою строком на 60 днів з часу його фактичного затримання. Тобто з 11.04.2017 року .
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,182,194,196,197 КПК України. Слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Світловодськ Кіровоградської області, Українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше проживаючого: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

-запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11.04.2017 року з 19:00 годин.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 19:00 годин 10.06.2017 року.

Копію ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору Світловодському відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області для нагляду за виконанням.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
11 квітня 2017 р.