Справа № 737/55/17
Провадження № 1-кп/737/19/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
05 квітня 2017 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за ч.2 ст. 185 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
09 березня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «LG-X135», вартістю 1349,1 грн, який належав ОСОБА_6 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначав, що телефон він повернув потерпілому, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, показав, що дійсно 09 березня 2016 року він разом з ОСОБА_4 вживав алкогольні навпої в нього вдома, а потім він пішов до себе додому, та коли виявив зникнення мобільного телефона написав заяву в поліцію, а через деякий час обвинувачений ОСОБА_4 повернув йому телефон, тому претензій до обвинуваченого він не має.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона живе по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_4 , взаємовідносини з ним дружні. Приблизно рік тому назад ОСОБА_4 зателефонував її чоловікові та запропонував придбати в нього мобільний телефон марки LG, який він десь знайшов, ми з чоловіком ОСОБА_9 подивилися телефон, чоловікові він сподобався, тому ми придбали телефон за 400 грн. Через деякий час зателефонували працівники поліції та попросили прийти до відділення поліції, що ми і зробили, де встановиввши, що телефон крадений віддали його.
Також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які детально узгоджуються між собою:
- витягом про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 фактом крадіжки невідомою особою 09.03.2016 мобільного телефону марки «LG-X135»;
- протоколом огляду місця події від 22.11.2016, з фототаблицею, відповідно до якого оглядався мобільний телефон марки «LG-X135»;
- даними товарного чеку №1028 від 12.09.2015, виданого магазином «Цифра», про придбання мобільного телефону марки «LG-X135», вартістю 2126 грн;
_ заявою-розпискою від 22.11.2016, написаною власноручно ОСОБА_9 , з якої вбачається, що він добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки «LG-X135», який був придбаний ним у березні 2016 року у ОСОБА_4 ;
- довідкою ФОП ОСОБА_10 щодо вартості викраденого мобільного телефону марки «LG-X135»;
- висновком експерта №4442/16-24 від 12.12.2016 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «LG-X135» з урахуванням зносу станом на 09.03.2016 складає 1349,1 грн;
Шляхом аналізу зазначених доказів, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «LG-X135», вартістю 1349,1 грн, який належав ОСОБА_6 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму, а тому ці дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також відомості про особу обвинуваченого.
Cуд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, проте, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №22 від 29.12.2016 на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не виявлено клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №23 від 29.12.2016 у ОСОБА_4 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, але в теперішній час утримання (F10.20 за Міжнародною Класифікацією хвороб 10-го перегляду) у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане, те, що ОСОБА_4 раніше засуджувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. 69 КК України визнати вказані обставини такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та перейти до іншого, більш м`якого основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 2 ст.185 КК України, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначивши ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 368-371, 374-376, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 240(двохсот сорока) годин громадських робіт.
Речові докази, після набрання вироком законної сили:
мобільний телефон марки «LG-X135», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 згідно зберігальної розписки передати власникові.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 176 грн 20 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1