Справа № 505/927/17 Провадження 1-кс/505/255/2017
УХВАЛА
Іменем України
19.04.2017 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000545, внесеного до ЄРДР 15.04.2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 18.04.2017 року.
Згідно витягу з ЄРДР від 15.04.2017 року, в провадженні Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000545, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, 15.04.2017 року до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт слідчого Подільського відділу поліції ОСОБА_3 , про те, що в ході огляду від 14.04.2017 року у гр.. ОСОБА_5 , 1974 р.н., який мешкає за адресою: с. Розалівка Подільського району, Одеської області було виявлено та вилучено три металеві ножі, один з яких за зовнішніми ознаками схожий на штик-ніж.
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в своєму поданні просить накласти арешт на вилучені ножі, так як вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, а тому є підстави вважати, що на вилучених ножах збереглися сліди, які можуть свідчити про факт незаконного носіння холодної зброї.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого ОСОБА_3 приходить до слідуючого.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою накладення арешту на вилучені у ОСОБА_5 ножі, є те, що вони можуть бути визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, можуть нести на собі сліди, що мають значення для встановлення його обставин та можуть бути використані в подальшому при проведені слідчих дій.
Метою накладення арешту слідчий вважає забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000545, внесеного до ЄРДР 15.04.2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України задовольнити.
Накласти арешт на три металеві ножі, один з яких за зовнішніми ознаками схожий на штик ніж, заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати зазначені металеві ножі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1