overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-886/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гончаров Р. В., рассмотрев представление старшего следователя Черноморской транспортной прокуратуры ОСОБА_1, согласованное с Черноморским транспортным прокурором Качур Н. Н. о производстве обыска жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, суд -
Старший следователь Черноморской транспортной прокуратуры ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, согласованным с Черноморским транспортным прокурором Качур Н. Н., о производстве обыска жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, ссылаясь на то, что по указанному адресу могут находиться документы и печати предприятий, которые использовались для совершения хищения, а также вещи, нажитые преступным путем и иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, так как по делу имеются предусмотренные уголовно процессуальным законом основания для производства обыска по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14-1, 177 УПК Украины, -
Представление старшего следователя Черноморской транспортной прокуратуры ОСОБА_1, согласованное с Черноморским транспортным прокурором Качур Н. Н. о производстве обыска жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - удовлетворить.
Разрешить проведение обыска жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4-797/11
об открытии производства по жалобе
15 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Лабунский В.Н., рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1, выступающей в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО УСБУ в Одесской области от 03.02.2011 года, о возбуждении уголовного дела №908 в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 333 УК Украины, -
Адвокат ОСОБА_1, выступающая в интересах ОСОБА_2 обратилась у суд с жалобой на постановление следователя СО УСБУ в Одесской области от 03.02.2011 года, о возбуждении уголовного дела №908 в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 333 УК Украины.
Изучив материалы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подсудна Приморскому районному суду г. Одессы, обоснована, составлена и подана без нарушений требований УПК.
Есть основания для открытия производства по жалобе.
Руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд,
Жалобу адвоката ОСОБА_1, выступающей в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО УСБУ в Одесской области от 03.02.2011 года, о возбуждении уголовного дела №908 в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 333 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании в помещении Приморского районного суда г. Одессы на 12 часов 00 минут 18 февраля 2011 года.
Приостановить следственные действия по уголовному делу, возбужденному 03.02.2011 года в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 333 УК Украины
Истребовать из СО УСБУ в Одесской области для изучения материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела №908 в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 333 УК Украины.
Установить срок предоставления в суд материалов указанного уголовного дела до 18.02.2011 года.
Исполнение постановления в части истребования материалов уголовного дела поручить прокурору Одесской области.
В судебное заседание вызвать заявителя, представителя прокуратуры Одесской области.
Копию постановления направить прокурору Одесской области, заявителю.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Лабунский
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 4/2020/175/2012 Дело № 2020/8532/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31.08.2012 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев представление ст. следователя СО Коминтерновского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области майора милиции ОСОБА_4 в отношении обвиняемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, ранее судимого: 18.04.2012 Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1,6 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 год, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,-
У С Т А Н О В И Л:
В суд поступило представление органа досудебного следствия Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_5 .
Из представления усматривается, что ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи ранее судимым: 18.04.2012 Коминтерновским р/с г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1,6 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 год, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 29.08.2012 примерно в 12:50 час., ОСОБА_5 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь возле дома № 55-В по ул.Зерновой в г. Харькове, действуя повторно, путем рывка выхватил из рук гр-ки ОСОБА_6 пакет, тем самым открыто похитил ее личное имущество, на общую сумму около 300 гривен, а также денежными средствами в сумме 600 гривен. После чего ОСОБА_5 , обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым гр. ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 900 гривен.
29.08.2012 СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области было возбуждено уголовное дело № 62120880 в отношении ОСОБА_5 по факту открытого похищения имущества гр-ки ОСОБА_6 , совершенного повторно, по признакам ч. 2 ст. 182 УК Украины.
29.08.2012 ОСОБА_5 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины
29.08.2012 ОСОБА_5 было предъявлено обвинение по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Изучив материал представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что для решения вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_5 в виде заключения под стражу необходимо дополнительно изучить его личность, а именно, истребовать справки о состоянии его здоровья, копии приговоров и характеристику с места жительства.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
1. Продлить срок задержания обвиняемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10-ти суток, т.е. до 08.09.2012.
2. Исполнение данного постановления поручить начальнику ИВС ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_7
4/1522/4778/12
ПОСТАНОВА
06 серпня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, які подано в порядку ст. 236 КПК України, суд -
06.08.2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1, яку подано в порядку ст. 236 КПК України,згідно якої він просить порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2
Ознайомившись зі скаргою, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 оскільки вона не відповідає вимогам Закону, з наступних підстав.
Згідно ст. 236 КПК України, дії прокурора можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник просить суд порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2, що не входить до компетенції суду при розгляді скарг в порядку ст. 236 КПК України, та не вказує, які саме дії прокурора він оскаржує.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1, яку подано в порядку ст. 236 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 236 КПК України, суд -
У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1, яку подано в порядку ст. 236 КПК України відмовити.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси О. М. Крикливий
4/1522/6178/12
В рамках досудебного следствия анализируя незаконную деятельность предприятия ООО «Атлас-С»установлено, что последнее находилось в финансово- хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Компания Ураласбест», между которыми осуществлялось перечисление денежных средств.
В результате умышленных действий ликвидатора ООО «Атлас-С»ОСОБА_1, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, в бюджет государства не поступили денежные средства в размере 1743129 грн.
С целью проведения полного, всестороннего и объективного досудебного следствия по делу, установления фактических объемов проведенных финансово-хозяйственных операций, правильности отображения их по бухгалтерскому и налоговому учету, полноты начисления и уплаты должностными лицами ООО «Атлас-С» налогов, возникла необходимость в проведении выемки документов, составляющую банковскую тайну клиента филиала ВАТ «МТБ»в г. Ильичевске - ООО «Компания Ураласбест».
Принимая во внимание, что по уголовному делу возникла необходимость в истребовании и изъятии банковских документов, а именно сведений о клиенте банка филиала ВАТ «МТБ»в г. Ильичевске - ООО «Компания Ураласбест», следователь просил суд представление удовлетворить и дать разрешение на проведение выемки документов содержащих банковскую тайну.
Изучив представление старшего следователя, согласованного с заместителем прокурора Одесской области, изучив материалы дела, считаю, что представление следователя, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Из представленных суду материалов следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении ликвидатора ООО «Атлас-С»ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Финансово - хозяйственные отношения у ООО«Атлас-С»складывались с различными предприятиями, однако это не дает основание проводить выемки у всех контрагентов ООО «Атлас-С», а в том числе и у ООО «Компания Ураласбест».
Таким образом, учитывая, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица - ликвидатора ООО «Атлас-С»ОСОБА_1, а представленные материалы не содержат данных указывающих на то, что банковские документы ООО «Компания Ураласбест», содержат информацию, имеющую доказательственное значение по делу, считаю необходимым в представлении старшего следователя отказать.
Руководствуясь ст.ст. 177,178 УПК Украины, -
Постановление может быть обжаловано в течение 3 дней в Апелляционный суд Одесской области.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы Ю.С. Кушниренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 4-902/11
21 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н., рассмотрев представление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, -
20 июля 2010 года следователем СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, возбуждено уголовное дела по факту присвоения денежных средств должностными лицами ООО «Риалстройсервис»по признакам преступления предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
21 февраля 2011 года старший следователь по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом помещении расположенном по адресу: АДРЕСА_1.
В своем представлении следователь считает, что основанием для проведения обыска являются достаточные данные полагать о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, могут находится предметы и вещи, добытые преступным путем и имеющие существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Суд, рассмотрев представление следователя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что представление следователя является в полной мере мотивированным и подкреплено достаточной информацией о необходимости проведения обыска на основаниях указанных в нем.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу АДРЕСА_1 удовлетворить.
Провести обыск в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.Н. Кичмаренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 4-899/11
21 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н., рассмотрев представление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 -
20 июля 2010 года следователем СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, возбуждено уголовное дела по факту присвоения денежных средств должностными лицами ООО «Риалстройсервис»по признакам преступления предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
21 февраля 2011 года старший следователь по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу АДРЕСА_1, по месту проживания ОСОБА_3.
В своем представлении следователь считает, что основанием для проведения обыска являются достаточные данные полагать о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, могут находится предметы и вещи, добытые преступным путем и имеющие существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Суд, рассмотрев представление следователя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что представление следователя не является в полной мере мотивированным и не подкреплено достаточной информацией о необходимости проведения обыска.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Следствием, не было предоставлено данных, которые свидетельствовали бы о возможности нахождения у ОСОБА_3 каких-либо предметов, имеющих существенное значение для установления истины по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд считает, что при таких обстоятельствах проведение обыска может нарушить конституционные права и интересы проживающих по указанному адресу лиц, а потому рассматриваемое представление следователя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении представления старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении трех суток.
Судья: С.Н. Кичмаренко
12.09.2012г. г. Одесса.
Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Председательствующего - судьи Гончарова Р. В.,
при секретаре Степанове В.В.
с участием прокурора Приймаченко А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, суд -
Прокурор и подсудимый ОСОБА_1 полагали необходимым объединить вышеуказанные уголовные дела в одно производство, так как вышеуказанные преступления совершены одним и тем же лицом.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объедены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд -

Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Р.В. Гончаров
Провадження №1-кс/1522/67/13
У Х В А Л А

21.01.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А. розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. про самовідвід в рамках розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Одеської області з розгляду заяви від 15.11.2012 року за вх.№7193 про вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А. надійшла заява судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. про самовідвід в рамках розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Одеської області з розгляду заяви від 15.11.2012 року за вх.№7193 про вчинення злочину.

Дослідивши заяву про самовідвід, що надійшла в моє провадження, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Статтею 76 КПК України визначає умови щодо недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зокрема, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 80 ч. 1 та ч. 2 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, заявлення самовідводу слідчим суддею, суддею є не їх правом, а обов'язком, а заявлення відводу слідчому судді або судді є правом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У зв'язку із вищенаведеним приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про самовідвід її заявнику для прийняття рішення, передбаченого ст. 80 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 110, 367, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. про самовідвід в рамках розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Одеської області з розгляду заяви від 15.11.2012 року за вх.№7193 про вчинення злочину повернути судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Луняченко
Дело № 9-1253/10
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представления следователя, 16.03.2009 г. Приморским районным судом г.Одессы удовлетворено ходатайство об обеспечении иска по исковому заявлению директора ЧП «Карро»ОСОБА_3 к ООО «ОСОБА_4 Одесса»об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Основанием для удовлетворения иска послужил договор хранения от 01.12.2005 г. согласно которого ОСОБА_3 передает принадлежащее ему имущество, согласно инвентаризационной описи на ответственное хранение ООО «ОСОБА_4 Одесса». 17.03.2009 г. согласно решения Приморского районного суда г.Одессы №2-7136/09 Главным государственным исполнителем Второго Приморского отдела исполнительной службы ОГУЮ, в присутствии, сотрудников милиции, задействованных на основании постановления государственного исполнителя, с целью охраны общественного порядка, исполняя решение суда были проведены мероприятия по наложению ареста и описи имущества ООО «ОСОБА_4 Одесса», расположенного по адресу г.Одесса, ул.Гкатерининская, 24. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что договор хранения от 01.12.2005 г. в действительности никогда не заключался и был сфальсифицирован.
В ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 являются учредителями ООО «Инженер-Сток-сервис». Кроме того ОСОБА_5 также является учредителем ОАО ПМК-15 «Дунайводбуд», поэтому следователь просит дать разрешение на проведение выемки в ФАБ «Пивденный», поскольку информация о юридическом лице ОАО ПМК 15 «Дунайводбуд», содержащая банковскую тайну может иметь значение для установления истины по делу.
Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку следователем предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что информация содержащаяся в ФАБ «Пивденный», имеет существенное значение для установления истины по делу, поэтому руководствуясь ст. 178 УПК Украины и ст. ст. 60, 62 Закона Украины "О банках и банковской деятельности",-
ПОСТАНОВИЛ:
Дать разрешение на раскрытие информации, содержащей банковскую тайну о юридическом лице ОАО ПМК-15 «Дунайводбуд»(код ОКПО №01035845), движении по расчетным счетам:
с указанием сведений об операциях (с расшифровкой их вида, сумы, даты, назначение платежа, реквизиты контрагентов) и производство выемки вышеуказанной информации, а также выемки юридического дела, карточек с образами подписей в ФАБ "ПІВДЕННИЙ" - (МФО банка 328890).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4/1522/3013/2012, 4/1522/851/12
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующей судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой А.М.,
с участием прокурора - Попова А.С.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ОСОБА_1 в судебные заседания 13.02.2012 г., 20.02.2012 г., 12.03.2012 г. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.
Заявитель ОСОБА_1 неоднократно письменно просил суд не рассматривать его жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи от 6.02.2012 года явка в судебное заседание заявителя ОСОБА_1 была признана обязательной.
Изучив материалы жалобы, суд приходит к выводу, что производство по рассмотрению жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, подлежит прекращению, так как он не явился в судебные заседания без уважительных причин.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины неявка без уважительной причины в судебное заседание лица, подавшего жалобу и присутствие которого признано судом обязательным, является основанием для прекращения производства по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины суд,-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья: