ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9846/17
Провадження № 1-кс/201/6231/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальних провадженнях № 0000450, № 0000599, № 0001375, № 0001376, № 0001377, № 0003038, а також заяву про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у цих кримінальних провадженнях,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.07.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальних провадженнях № 0000450, № 0000599, № 0001375, № 0001376, № 0001377, № 0003038, а також заяву про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у цих кримінальних провадженнях. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що 29.06.2017р. він направив до прокуратури Дніпропетровської області заяву про проведення слідчих та процесуальних дій у вищезазначених кримінальних провадження, однак жодної відповіді за результатами розгляду заяви не отримав, у зв`язку із чим, просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу прокуратури визнати його потерпілим у цих кримінальних провадженнях та провести слідчі дії, зазначені у заяві.

Крім того, ОСОБА_3 також звернувся до слідчого судді із заявою про відвід від здійснення досудового розслідування у вищезазначених кримінальних провадженнях слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , посилаючись на наявність сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності слідчого, який надавши доручення співробітникам оперативного підрозділу щодо проведення слідчих дій, наділив останніх незаконними повноваженнями, пов`язаними із самостійним визначенням статусу ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону в редакції 1960 р.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 12.07.2017р.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні 17.07.2017р. скаргу щодо нездійснення уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області процесуальних дій підтримав. Також підтримав й свою заяву про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у 6-ти кримінальних провадженнях. В своїй заяві до суду ОСОБА_3 не наполягав на фіксації судового засідання технічними засобами.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 17.07.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю представника прокуратури та заявою скаржника, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вислухав скаржника, дослідивши матеріали скарги та заяви на відвід, вважає, що скарга на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій підлягає частковому задоволенню, а в задоволені заяви про відвід слідчого слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів скарги, 30.06.2017р. ОСОБА_3 направив до прокуратури Дніпропетровської області заяву від 29.06.2017р. про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальних провадженнях № 0000450, № 0000599, № 0001375, № 0001376, № 0001377, № 0003038, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання скаржником не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з порушенням уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

Що стосуються вимог у скарзі про прийняття рішення слідчим суддею щодо зобов`язання уповноваженої особу прокуратури Дніпропетровської області вчинити процесуальні та слідчі дії, які зазначені у поданому клопотанні, суд вважає їх передчасними, оскільки такі вимоги можуть бути предметом розгляду лише після прийняття відповідного рішення службової особою органу досудового розслідування за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_3 в межах поданої скарги також звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000450, № 0000599, № 0001375, № 0001376, № 0001377, № 0003038, посилаючись на наявність сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності слідчого, який надавши доручення співробітникам оперативного підрозділу щодо проведення слідчих дій, наділив останніх незаконними повноваженнями, пов`язаними із самостійним визначенням статусу ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону в редакції 1960 р.

Слідчий прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід за його відсутності.

Розглянувши заяву по відвід слідчого, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно ст. 77 КПК України, встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами ОСОБА_3 , через які він вважає, що слідчий ОСОБА_4 не може в подальшому брати участь у здійснені досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000450, № 0000599, № 0001375, № 0001376, № 0001377, № 0003038, суд приходить до висновку, що викладені у заяві підстави для відводу не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого, не ставлять під сумнів об`єктивність останнього, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, оскільки доводи заявника фактично зводяться до його незгоди із процесуальними діями слідчого під час досудового розслідування, що не є підставою для відводу, у зв`язку із чим заява ОСОБА_3 про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальних провадженнях № 0000450, № 0000599, № 0001375, № 0001376, № 0001377, № 0003038 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 29.06.2017р. про проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальних провадженнях № 0000450, № 0000599, № 0001375, № 0001376, № 0001377, № 0003038, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, про що його повідомити.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях у кримінальних провадженнях № 0000450, № 0000599, № 0001375, № 0001376, № 0001377, № 0003038 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1