1-кс/381/509/17
381/4749/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року м. Фастів
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

представник заявника ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агро Кропс» про скасування арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агро Кропс» про скасування арешту майна, а саме: вантажного сідлового тягача «ДАФ», р/н НОМЕР_1 , напівпричіп самоскид р/н НОМЕР_2 , а також на автомобіль «ДАФ», р/н НОМЕР_3 , та причіп «GSOIB 10-10» р/н НОМЕР_4 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002129 від 28.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У ході досудового розслідуванім вищевказаного кримінального провадження слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області 02.03.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області та накладено арешт на вищевказане майно. Скаржник вважає, що арешт на вказані транспортні засоби накладено необґрунтовано, без достатніх підстав, а в подальшому його застосуванні відпала потреба, внаслідок чого він підлягає скасуванню, оскільки на його думку у органа досудового розслідування немає жодного доказу на підтвердження злочинної змови ані власників транспортних засобів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ані водіїв цих транспортних засобів з будь-ким, направленої на заволодіння майном ТОВ «Гранд Принт 25». Адвокат ОСОБА_3 вказує, що згідно договору оренди транспортних засобів б/н від 15.03.2016 року та акту приймання-передачі до цього договору, ОСОБА_7 передав вантажний сідловий тягач р/н НОМЕР_1 та напівпричіп р/н НОМЕР_2 у володіння ТОВ «Агро Кропс» до 31.12.2017. Згідно договору оренди транспортних засобів б/н від 15.03.2016 та акту приймання-передачі до цього договору, ОСОБА_8 передав спеціальний вантажний самоскид р/н НОМЕР_5 та напівпричіп p/н НОМЕР_4 у володіння ТОВ «Агро Кропс» до 31.12.2017. Скаржник зазначає, що вищевказані транспортні засоби ще з березня 2016 року здійснювали господарську діяльність у володінні ТОВ «Агро Кропс» та не є знаряддям вчинення злочину, тому просить скасувати арешт вказаного майна.
04.09.2017 року до суду електронною поштою надійшли доповнення до клопотання про скасування арешту майна та долучено копії нотаріально посвідчених довіреностей від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що уповноважують ОСОБА_4 здійснювати від їх імені юридичні дії щодо арештованих автомобілів.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, зазначив, що накладений арешт порушує право користування майном, тому просив передати автомобіль у користування володільцю.

Представник потерпілого в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що осіб причетних до вчинення злочину не встановлено, автомобілі є речовими доказами, арешт накладено обґрунтовано.

Слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечував, повідомив, що автомобілі є знаряддями вчинення злочинів та визнанні речовими доказами, ще не виконанні усі необхідні слідчі дії та не встановлено винні особи.

Слідчим суддею встановлено, що 02.03.2017 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області у кримінальному провадженні за № 0002129 від 28.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України задовольнити накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль марки DAF CF 85.430 з державним номерним знаком НОМЕР_5 та причіп GSOIB 10-10 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , які зареєстровані в Донецькій області та належать на праві приватної власності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . Автомобіль марки DAF FX-95.430 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп ПР з державним номерним знаком НОМЕР_2 , які зареєстровані в Донецькій області та належать на праві приватної власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно договору оренди транспортних засобів б/н від 15.03.2016 року та акту приймання-передачі до цього договору, ОСОБА_7 передав вантажний сідловий тягач р/н НОМЕР_1 та напівпричіп р/н НОМЕР_2 у володіння ТОВ «Агро Кропс» до 31.12.2017.Згідно договору оренди транспортних засобів б/н від 15.03.2016 та акту приймання-передачі до цього договору, ОСОБА_8 передав спеціальний вантажний самоскид р/н НОМЕР_5 та напівпричіп p/н НОМЕР_4 у володіння ТОВ «Агро Кропс» до 31.12.2017 (а.с.4- 7, 10-13).
Проте, слідчий суддя звертає увагу, на недотримання законодавчо встановленої форми договору оренди транспортного засобу з участю фізичної особи.
Так, згідно ч.2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. При укладені названого договору вказані вимоги закону дотриманні не були.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що довіреності долучені 04.09.2017 року, від імені ОСОБА_7 видані 31.08.2017 року, після накладення арешту на майно, про що було відомо сторонам. Тому вказані довіреності, на думку суду, видані з метою уникнення відповідальності.
Крім того, відповідно до п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2017 року арешт на вказане майно накладено за відсутності його власника. Проте, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме існує загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна. Тому посилання скаржника на дану обставину, як підставу для скасування арешту, слідчий суддя вважає необґрунтованою.
Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення.

В судовому засіданні з`ясовано, що шкода завдана потерпілим особам у даному кримінальному провадженні не відшкодована. Місце знаходження підозрюваних осіб у вчиненні злочину не встановлено. Власники майна зареєстровані у Донецькій області на непідконтрольній території, на зв`язок не виходять, з органами досудового розслідування не співпрацюють.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно постанови слідчого від 03.05.2017 року транспортні засоби: автомобіль марки DAF CF 85.430 з державним номерним знаком НОМЕР_5 та причіп GSOIB 10-10 з державним номерним знаком НОМЕР_4 ; автомобіль марки DAF FX-95.430 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп ПР з державним номерним знаком НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

01.09.2017 року слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області винесено постанову про зміну кваліфікації в кримінальному провадженні № 0002129 з ч.2 ст. 190 КК України на ч.4 ст. 190 КК України (а.с. 99-103).

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді накладено арешт на два автомобілі. 17.01.2017 року слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області винесено постанову про встановлення місця знаходження транспортних засобів. Доручено працівникам УПД ГУ НП України у кримінальному провадженні 0002129 від 28.11.2016 року провести наступні заходи: внести відомості про розшук автомобіля марки «DAF 95 XF» з державним номером НОМЕР_6 та напівпричіпу «KRONE SDP 27» з державним номером НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. АДРЕСА_3 , до бази «Угон», «Рубіж» та до інших наявних баз. Відомості про встановленні місця знаходження вказаних транспортних засобів у матеріалах кримінального провадження відсутні. Власник майна в судовому засіданні повідомив, що арештовані транспортний засіб це не єдиний автомобіль який перебуває у користуванні підприємства ТОВ «Агро Кропс». Тому, слідчий суддя вважає посилання скаржника на необхідність повернення автомобіля для здійснення підприємницької діяльності не обґрунтованим, а вказаний арешт співрозмірний із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як з`ясовано в судовому засіданні у кримінальному провадженні ще не виконані усі необхідні слідчі дії, та не встановлені винні особи, тому на даний час транспортні засоби мають істотне значення для розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Вказані автомобілі являється речовим доказом, санкція ч.4 ст. 190 КК України передбачає додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна, власники майна із слідством не співпрацюють, зареєстровані у Донецькій області на непідконтрольній території, місце їх перебування не відоме, шкода потерпілим не відшкодована, тому скаржником в судовому засіданні не доведено, а у матеріалах клопотання відсутні будь-які підтверджуючі документи, що вказують на необґрунтоване накладення арешту, або доводять, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агро Кропс» про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1