Дата документу Справа № 316/526/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/433/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/526/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження №0000559 відомості про яке внесені до ЄРДР 13.04.2017 року за апеляційними скаргами захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, які обчислювати з 13.04.2017 року. строк дії ухвали до 12.06.2017 року включно та визначено розмір застави 128000 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання. Слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 , прийшов до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, доводять наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. Судом у відповідності до вимог КПК України визначено розмір застави в сумі 128000 грн. та покладено обов`язки на підозрюваного в разі внесення суми визначеної застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 посилаючись на необґрунтованість ухвали, оскільки при її прийнятті судом не обґрунтовано суму застави в розмірі 128000 грн. не враховано майновий та сімейний стан підозрюваного. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_9 має утриманні малолітню дитину 2016 року народження, що істотно впливає на матеріальний стан підозрюваного. Враховуючи викладені обставини адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб задовольнити та одночасно визначити розмір застави 20 мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 64000 грн.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 посилаючись на необґрунтованість ухвали, оскільки відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із внесенням застави в розмірі 128000 грн., так як, наведені у клопотанні ризики не доведені, сума застави визначена без урахування кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, інших даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та є завідомо непомірною для нього. На підставі викладеного, просить зменшити суму застави до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає в сумі 64000 грн.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника, який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з постановленням нової ухвали, якою визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, захисників, які просили ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів виходячи з норм визначення розміру застави, вважає, що суд першої інстанції помилково визначив підозрюваному ОСОБА_9 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 128000 грн.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції, вважає, що апеляційні скарги захисників підлягають задоволенню в частині визначення розміру застави, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року, на підставі чого колегія суддів визначає заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 64000 грн.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, які обчислювати з 13.04.2017 року. Строк дії ухвали до 12.06.2017 року включно та визначено розмір застави 128000 грн., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, які обчислювати з 13.04.2017 року. Строк дії ухвали до 12.06.2017 року включно та визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 64000 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4