Справа № 635/3826/17-к
Провадження № 1-кп/635/256/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001020 від 15 березня 2016 року, № 00000102 від 13 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15 травня 2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 10 березня 2016 року приблизно о 23-00 годині, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення гаражу та таємно викрав належні ОСОБА_3 бензопилу «Рубин 2500Вт» вартістю 1053,00 гривні, та бензинову косу «Lonsered ВС 2125» , вартістю 2340,00 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3209 від 23 березня 2016 року на загальну суму 3393,00 гривень, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_4 12 лютого 2017 року приблизно о 22-30 годині, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження замка проник до погребу, що розташований біля будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 2 банки ємністю 1 літр кожна тушонки з гуски, 1 банку ємністю 1 літр огірків, 2 банки ємністю 1 літр кожна варення абрикосового, 1 банку ємністю 1 літр перцю солодкого, 1 банку ємністю 0,5 літра смальцю свинячого, все домашнього виробництва, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1879 від 21 лютого 2017 року матеріальну шкоду на загальну суму 405,00 гривень, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При цьому дії обвинуваченого за епізодом 12 лютого 2017 року суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, а не у сховище як зазначено органом досудового розслідування, оскільки погріб це споруда господарського призначення, а тому охоплюється поняттям «інше приміщення».

Винуватість ОСОБА_4 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, одне із інкримінованих кримінальних правопорушень вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, які пом`якшують покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставини вчинених кримінальних правопорушень, відсутність тяжких наслідків від кримінальних правопорушень та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Остаточне покарання суд призначає за правилами ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3209 від 23 березня 2016 року в розмірі 176,20 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 1879 від 21 лютого 2017 року в розмірі 1188,00 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не пред`явлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року у вигляді одного місяця позбавлення волі та сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3209 від 23 березня 2016 року в розмірі 176,20 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 1879 від 21 лютого 2017 року в розмірі 1188,00 гривень.

Речовий доказ бензопилу «Рубин 2500Вт», червоного кольору, бензинову косу «Lonsered ВС 2125», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 за розпискою від 08 квітня 2016 року, 3 банки з консервацією, 4 порожні банки, передані на зберігання ОСОБА_7 за розпискою від 23 лютого 2017 вважати повернутими за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1