overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Керівнику апарату
Московського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
про самовідвід
31.05.2017 р. в провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч.4 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України.
Ухвалою суду від 22.06.2017 р. виділені з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.
Таким чином, суддею ОСОБА_2 події, які відбувалися з серпня 2016 року по 27.12.2016 року та учасниками яких були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досліджені під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі судді у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Приймаючи до уваги, що суддею ОСОБА_2 розглянуте кримінальне провадження з ухваленням обвинувального вироку стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України, вважаю, що у разі розгляду суддею ОСОБА_2 зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 303, ч.4 ст. 369 КК України буде порушено вимоги зазначеної вище правової норми.
За наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, суддя за положеннями ч.1 ст. 80 цього Кодексу, зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуюче вищевикладене та відповідно до ст. ст. 76, 80 КПК України заявляю собі самовідвід.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/3900/17
№ провадження 1-кп/646/502/2017
У Х В А Л А
30.06.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000891 від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
Даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000891 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду та переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000891 від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2017 року на 10-45 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/150/2017 Справа №641/3317/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
при розгляді в судовому засіданні в м. Харкові заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про заміну покарання засудженій ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на більш м`яке обмеження волі,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про заміну покарання засудженій ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на більш м`яке обмеження волі.
Як вбачається з акту, складеного начальником відділення СПС та черговим медичним працівником від 06.06.2017 року та медичної довідки, виданої начальником медичної частини Качанівської ВК № 54, ОСОБА_5 відмовляється прослідувати до зали відео конференція, мотивуючи поганим самопочуттям та відмовляється від участі в судовому процесі.
Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, з метою розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про заміну покарання засудженій ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на більш м`яке обмеження волі, що перебуває в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова, перевести ОСОБА_5 з Державної установи «Качанівської виправної колонії № 54» до Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27).
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
Перевести ОСОБА_5 з Державної установи «Качанівської виправної колонії № 54» до Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27), у зв`язку з необхідністю розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про заміну покарання засудженій ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на більш м`яке обмеження волі, що перебуває в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 718/1439/17
Провадження №1-кп/718/116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000090 за обвинувальним актом слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 30 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 30 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання 10 липня 2017 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8237/15-к
Провадження № 1-кп/369/28/17
УХВАЛА
про продовження терміну тримання під вартою
30.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000635 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іжевськ Росія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000635 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України, в якому строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено судом до 04.07.2017 року. Обвинувачений ОСОБА_8 перебуває в розшуку.

У зв`язку з призначенням судового засідання у кримінальному провадженні поза межами строку тримання під вартою, головуючою на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення було постановлено питання про необхідність продовження терміну тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За таких обставин, вислухавши з даного приводу думку прокурора, захисників та обвинувачених, враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ризики, які були враховані судом при застосуванні до них виключного запобіжного заходу, на даний час не відпали, суд вважає доцільним продовжити термін тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під вартою в умовах Київського СІЗО строком на 60 діб, починаючи з 30.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київське СІЗО» Мінюсту України обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, строком на 60 днів, починаючи з 30 червня 2017 року, а саме до 29 серпня 2017 року, включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іжевськ Росія, в ДУ «Київське СІЗО» Мінюсту України строком на 60 днів, починаючи з 30 червня 2017 року, а саме до 29 серпня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
19 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
встановив:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3755/17
УХВАЛА
30 червня 2017 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000971 від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000971 від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 06 червня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував обвинувачений.
Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України - не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 10 хвилин 30 червня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 204/9910/13-к
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника установи:
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду подання начальника Дніпропетровської УВП (№ 4) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Початок строку 15 жовтня 2013 року.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року до ОСОБА_4 застосовані положення ч. 5 ст. 72 КК України та йому зараховано у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 15 жовтня 2013 року по 03 березня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Прокурор та засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали розглядуване подання.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного:
Станом на дату судового розгляду 20 червня 2017 року ОСОБА_4 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто за вчинення тяжкого злочину, відбув більше двох третин строку покарання. Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України до засудженого ОСОБА_4 може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно характеристики засудженого ОСОБА_4 від 20 червня 2017 року, наданої Дніпропетровською УВП (№ 4), засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання в даній установі з 15 жовтня 2013 року характеризується позитивно, з 13 квітня 2014 року відбуває покарання у складі господарчої обслуги Дніпропетровської УВП (№ 4), до праці ставиться сумлінно, має два заохочення та три стягнення, які погашені за плином часу, вину у скоєному злочині усвідомив, глибоко кається.
З огляду на викладене суд приходить до переконання, що засуджений ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 377, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Подання начальника Дніпропетровської УВП (№ 4) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 81 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року, умовно-достроково, звільнивши його з-під варти в залі суду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3734/17
1-кп/214/594/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 18.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 18.02.2017 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 18.02.2017 року, яке відбудеться 12 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 185/4958/17
Провадження № 1-кп/185/372/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 29 серпня 2017 року о 13.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2061/17
Провадження № 1-кс/216/1378/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 24.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна.

У судове засідання слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 170 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1144/17 Справа № 208/734/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 15 годині 30 червня 2017 року.

Судді :