overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/363/17
провадження 1-кс/392/31/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 квітня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
Керуючись статтями 303, 306, 307, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 квітня 2017 року о 08 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
№1-кс/760/1641/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
26. 01. 2017 року слідчийсуддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 08. 02. 2017 року на 12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1622/16-к
Провадження № 1-кп/177/13/17
У Х В А Л А

12.04.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195 від 29.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_4 заявила клопотання про відмови від захисника.

Захисник клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та його захисника вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, передбачених законом.

Статтею 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови обвинуваченої від захисника

Керуючись 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/59/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

14 квітня 2017 року сел. Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 24.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 159,160,163 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 24.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України - задовольнити.
Зобов`язати начальника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 або заступнику начальника СВ Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 , або членам слідчо-оперативної групи, а саме: оперуповноваженому СКП Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ на оптичних дисках чи паперових носіях до відомостей, стосовно абонентського зв`язку, який користувався сім-картою абонента ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ); № НОМЕР_2 ( ОСОБА_8 ); № НОМЕР_3 ( ОСОБА_9 ) про зв`язки, час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації сім-карти абонента, у період з 00 год. 00 хв. 01.09.2016 року по 24 год. 00 хв. 30.12.2016 року, з вказанням ІМЕІ телефонів та їх прив`язкою до місцевості.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст.165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 14 травня 2017 року включно.
Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 14 квітня 2017 року о 15:35 год..

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1784/17
провадження № 1-кп/753/463/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному № 0013898 від 09.12.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадженні № 0013898 від 09.12.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013898 від 09.12.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 21.02.2017 р. о 15 год. 00 хв.
Судове засідання проводити за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Інформаційні технології"- ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №490/312/15-к 14.04.2017

Провадження № 11-кп/784/323/17 Категорія ст. 205 ч. 1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
05 квітня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 404/2111/17
Номер провадження 1-кп/404/356/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 11-00 год. 18.04.2017 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1906/17
УХВАЛА
12.04.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 13.04.2017 року о 11:00 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.
Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 646/1821/17
№ провадження 1-кс/646/1484/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначив, що 28.02.2017 року ОСОБА_4 було подано до прокуратури Харківської області заяву про вчинення кримінального правопорушення. 06.03.2017 року від прокуратури Харківської області було отримано листа про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, підтвердив що дійсно до прокуратури Харківської області надходила заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в частині покладення обов`язку внести відомості до ЄРДР.

Що стосується вимоги про визнання бездіяльності незаконної - скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки прийняття такого рішення не передбачено п.п.1-4 ч.2 ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 28.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

18 квітня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, розлученого, працюючого апаратником на Чернівецькому олійно-жировому комбінаті, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:
В зв`язку зі складністю кримінального провадження яке вимагає значного часу для складання судового рішення, колегія суддів вважає можливим оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину прийнятого рішення.
Керуючись ст.ст. 375, 376 ч.2, 404, 405,ч.1 п.2 ст. 407, 418, 408, 409, 414, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного

Провадження №11-кп/794/145/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити чатково.

Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 121 КК визначивши його із застосуванням ст. 69 КК у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Вирок в частині стягнення завданих матеріальних збитків в сумі 29702 грн. та 12000 грн. витриат на правову допомогу скасувати і направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Зарахувати ОСОБА_7 строк утримання під вартою відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

В решту частини вирок залишити без змін.

Мотивувальна частина ухвали буде оголошена 21 квітня 2017 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим в тому ж порядку і строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ 140/247/15-к
№ 1-в/140/15/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання Немирівського районного відділу з питань пробації для вирішення питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_4 , -
Немирівський районний відділ з питань пробації звернувся до суду з вирішення питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області від 12.02.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Термін випробувального терміну закінчився. За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, а тому РВзПП клопоче про його звільнення від покарання.
Суд заслухавши представника РВзПП ОСОБА_5 , прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від покарання ОСОБА_4 , в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як в випробувальний термін ОСОБА_4 громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується з задовільної сторони, і термін випробувального терміну закінчився, нових злочинів не скоював.
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , засудженого Немирівським районним судом Вінницької області від 12.02.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком два роки - від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Копію ухвали направити до Немирівського районного відділу з питань пробації для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Суддя Немирівського
районнного суду: ОСОБА_1
Справа №127/7965/17
Провадження №1-кс/127/3122/17
12 квітня 2017 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 19.04.2017 року, о 15.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 ,слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1160/2017
У Х В А Л А
27.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
З заяви ТОВ "УСК" вбачається, що в діях слідчого у кримінальному провадженні можуть міститись ознаки злочину передбаченого ст. 365 КК України. Вказані обставини, а саме: чи знаходиться в складських приміщеннях інша продукція окрім арештованої, в якої кількості, чи була можливість везти 1232200кг., чи були передбачені законом підстави до опечатування складських приміщень, чи не є такі дії перевищенням наданих повноважень підлягають перевірці, що має здійснюватися у формі проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "УСК" задовольнити, зобов`язати начальника СВ прокуратури Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ТОВ "УСК" від 20.02.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1