справа № 208/2140/17
№ провадження 1-кс/208/1046/17
Ухвала
Іменем України

14 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль "ВАЗ-2103" н.з. НОМЕР_1 .
Здійснюючи рух по вулиці Сергія Слісаренко в м. Кам`янське в районі будинку № 14, заявник виявив, що на проїжджу частину дорогу зліва вибіг пішохід - чоловік та в темпі бігу почав перетинати проїжджу частину дороги зліва направо, наближаючись до смуги руху автомобілю ВАЗ-2103, та не встиг нічого подіяти, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Автомобіль «ВАЗ 2103» н.з. НОМЕР_1 17.04.2017 року було оглянуто та вилучено на спец. майданчик Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою м. Кам`янське, вул. Медична, 15.
18.04.2017 року слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль, мотивуючи клопотання необхідністю проведення необхідних слідчих дій, а саме експертизи технічного стану автомобіля та проведення авто технічної експертизи.
11.05.2017 року слідчим суддею Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , була винесена ухвала про накладання арешту на вказаний автомобіль.
Заявник посилається на відсутність підстав подальшого знаходження автомобіля під арештом, оскільки 19.06.2017 року отримано висновок судової автотехнічної експертизи №6/10.1-513 та 26.06.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зазначив, що автомобіль "ВАЗ-2103" н. з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності іншій особі, з якою у нього наявний усний договір оренди та він продовжує сплачувати за нього орендну плату, фактично не користуючись автівкою.
Вважає, що оскільки отримано результати автотехнічної експертизи та проведені інші слідчі дії, наразі відсутні підстави для продовження арешту зазначеного автомобіля. Додатково зазначив, що працює в таксі і авто йому потрібно як засіб заробітку.
Слідчий у судовому засіданні вказав, що автотехнічна експертиза була проведена, справа до суду не направлялась та прохав рішення прийняти на розсуд суду.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що досудове слідство за ч. 1 ст. 286 КК України наразі триває, автомобіль є речовим доказом та може фігурувати у певних слідчих діях, до того ж заявник не надав жодних правовстановлючих документів стосовно автомобіля "ВАЗ-2103" н. з. НОМЕР_1 та, відповідно, не має права звертатись з заявою стосовно майна, власником якого не являється.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяві, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячі з викладених норм права, відсутні підстави для скасування арешту автомобіля, оскільки досудове розслідування, в рамках якого можуть проводитись слідчі дії відносно автомобіля "ВАЗ-2103" н. з. НОМЕР_1 наразі триває.
Також заявником не доведено його право на звернення з відповідним клопотанням, оскільки, з його слів, він не є власником зазначеного автомобіля та будь-які документи, що підтверджують право користування автомобілем у нього відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170, 174 КПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль "ВАЗ-2103" н. з. НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1