Справа №576/2325/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/218/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за № 0001083 від 20 жовтня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в смт Червоне Глухівського району Сумської області, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , в якій він не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України просить вирок суду через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 175 грн. 92 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор ОСОБА_7 вказує на порушення судом при винесенні оскаржуваного судового рішення п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, а саме не зазначення формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним, а лише наведення обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 обвинувачується органами досудового слідства, що є істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19 жовтня 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, таємно з коридору вказаного домоволодіння викрав належну ОСОБА_11 бензопилу марки «Goodluck GLS 5200» вартістю 2 541 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції всупереч зазначеним вимогам кримінального процесуального закону, не зазначив формулювання обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України, визнаного судом доведеним, обмежившись лише посиланням на обвинувальний акт з формулюванням обвинувачення, встановленого органом досудового розслідування.

Також, у мотивувальній частині рішення, суд обмежився лише зазначенням кваліфікації дій ОСОБА_8 органами досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні вироку відносно ОСОБА_8 суд першої інстанції, в даному випадку допустив такі порушення кримінального процесуального закону, які є істотними, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, оскільки перешкодили ухвалити законне судове рішення.

Така ж позиція щодо викладення судом правильності формулювання обвинувачення та кваліфікації дій винного у вироку, викладена і в ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2014 року.

Враховуючи викладене, доводи прокурора апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому судове рішення з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.409 КПК України підлягає скасуванню.

Оскільки суд апеляційної інстанції в ході апеляційного перегляду зазначеного вироку обмежений апеляційними вимогами прокурора та позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції помилки при ухваленні вироку, тому судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду слід врахувати викладене та ухвалити рішення, яке буде відповідати вимогам кримінального процесуального закону.

Скасовуючи вирок та призначаючи новий судовий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав щодо вирішення питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки, як вбачається з матеріалів провадження йому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрався, і в ході апеляційного перегляду вироку відносно нього прокурором клопотання щодо обрання запобіжного заходу також не було заявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанці в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.