Номер провадження: 1-кс/484/157/17
Номер справи:484/819/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Первомайськ 04 квітня 2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000484 слідчим ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українець, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.10.1996 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ч.1 ст. 229 КК України, до трьох років позбавлення волі, виконання вироку перенесено на 2 роки;

- 10.12.1997 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ч.2 ст. 141 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 16.04.1999 прибув до Веселовської ВК Запорізької області., звільнився 13.11.2000 року;

- 29.04.2003 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки, 05.09.2003 іспитовий строк відмінено та направлений до місць позбавлення волі на 3 роки, 11.06.2006 прибув до виправної колонії. Звільнився 15.08.2008 року ;

- 14.07.2016 року Мелітопольським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України, 120 годин громадських робіт;

- 12.09.2016 року Мелітопольським ВП ГУНП оголошено про підозру за ч.1 ст. 309 КК України-дані щодо рішення суду відсутні;

- 26.12.2016 року Мелітопольським ВП ГУНП оголошено про підозру за ч.2 ст. 185, .ч.2 ст. 389 КК України - дані щодо рішення суду відсутні;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , якого підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

04.04.2017 року від начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_4 надійшло клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.

У зв`язку із зазначеним слідчий просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи клопотання тим, 30.01.2017 року СВ Первомайського відділу поліції ГУНП розпочате кримінальне провадження №0000124 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим за скоєння кримінального правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18.01.2017 о 13: 00 год. перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 за адресою, АДРЕСА_2 . Знаходячись в приміщенні літньої кухні, за вказаною адресою та побачивши, що ОСОБА_8 спить, у ОСОБА_6 відразу ж виник корисливий умисел викрасти його майно. Таким чином переслідуючи корисну мету та маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 взяв зі столу б/у мобільний телефон марки «Sаmsungsgh-x210» вартістю 250 грн., б/у мобільний телефон марки «Sаmsungsgh-x100» вартістю 120 грн, далі з дерев`яної тумби ОСОБА_6 взяв б/у DVD-програвач марки «LGDK678X» вартістю 500 грн., та б/у DVD-програвач марки «Westdav 620ua» вартістю 470 грн., б/у телевізійний тюнер Т32 вартістю 360 грн., далі з коридору ОСОБА_6 забрав алюмінієвий бідон об`ємом на 40 літрів вартістю 350 грн. Вказані речі ОСОБА_6 склав до сумки та виніс з літньої кухні на вулицю, далі шляхом вільного доступу через незамкнені двері зайшов до будинку, що розташований за тією ж адресою, де зі спальної кімнати таємно викрав б/у монітор марки «SаmsungLED- 17 дюймів» вартістю 900 грн. З викраденими речами з місця скоєння злочину зник. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збиток на загальну суму 2950 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу двох мобільних телефонів;

- протоколом огляду місця проведеного по АДРЕСА_2 в місці де була здійснена крадіжка;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 він ліг відпочивати та коли прокинувся виявив відсутність свого майна;

- протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто викрадений алюмінієвий бідон;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 18.01.2017 року на ТОВ «Мінерал», невідомий здав вказаний бідон;

- заява ОСОБА_10 про добровільну видачудвохDVD програвачів;

- протоколом огляду місця події, яким було оглянуто вказані програвачі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , де він пояснює, що придбав у невідомого йому чоловіка 2 DVD програвача;

Крім того слідчий вказує, що існують ряд ризиків які можуть настати в разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі, а саме останній може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків по даному кримінальному провадженню;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 обставини повідомленої підозри не заперечували, щодо обрання запобіжного заходу покладаються на розсуд суду.

Враховуючи особу підозрюваного; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється в скоєні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк до 5 (п`яти) років позбавлення волі, має негативну репутацію, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що може свідчити про те, що ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти злочини. Крім того, підозрюваний не працює, підозрюється у вчичненні злочину, скоєного далеко за межами свого місця проживання, а саме в с.м.т. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, що може свідчити про те, що ОСОБА_6 може уникати досудового слідства та суду. Оскільки досудове розслідування здійснюється у Первомайському районі Миколаївської області, а мешкає ОСОБА_6 в м.Запоріжжя, ніде не працює та не має достатніх коштів для пересування до місця розслідування справи, у разі обрання йому менш суворого запобіжного заходу, є певні ризики у можливості виконувати ним покладені на нього процесуальні обов`язки.

Вважаю, що зазначені вище та встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, тобто підозра є обґрунтованою та вмотивованою, а тому до підозрюваного суд вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави передбаченої відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Запоріжжя Запорізької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 червня 2017 року.
Визначити розмір застави в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного, передбачені ст. 194 КПК України обов`язки один раз на тиждень обов`язково прибувати до слідчого, не відлучатися із м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя: підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя