25.12.2014 ЄУН №1-кс/337/574/2014
Справа № 337/8464/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0002782 від 22 жовтня 2014 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта не повна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26.12.2001 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

2) 11.11.2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі. Звільнився після відбуття терміну покарання.

3) 19.08.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжяза ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

4) 21.07.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

5) 15.11.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

6) 08.08.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку суду від 15.11.2011 року і визначено 6 років позбавлення волі. На підставі перегляду вироку Апеляційним судом Запорізької області вирок від 08.08.2012 року змінений по ст. 309 ч. 2 КК України, назначений строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України строк 5 років 1 місяць позбавлення волі.

7) 24.12.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі п. 4 ст. 70, п. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено покарання до 5 років 1 місяцю позбавлення волі. Покарання відбував в Оріхівській ВК Запорізької області № 88. Звільнений 24.07.2014 року на підставі рішення Оріхівського р/с Запорізької області ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2014 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 , відбував покарання в Оріхівській виправній колонії № 88 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України, згідно ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.07.2014 року, за ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, був звільнений від відбування покарання.

Згідно постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.07.2014 року ОСОБА_6 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, із застосуванням адміністративних обмежень, а саме:

- заборона виходу з будинку /квартири/ з 21.00 до 05.00 ранку наступного дня;

- заборона перебувати в ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках, кафе, барах де продаються спиртні напої, кіосках з метою покупки спиртних напоїв, крамницях і спецвідділах по продажу вино горілчаних виробів;

- заборона виїзду за межі району /міста/ в особистих справах без дозволу посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд і зобов`язати повідомляти цих осіб про виїзди за межі району /міста/ по службовим справам;

- зобов`язати явкою на реєстрацію в РВ УМВС України (за місцем проживання) в призначений день тижня чотири рази на місяць з 09.00 по 18.00 на протязі строку адміністративного нагляду.

З постановою про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 був ознайомлений під розпис. Згідно цієї постанови він зобов`язаний був після звільнення з ВК прибути до обраного ним місця проживання та стати на облік в Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

20.08.2014 року ОСОБА_6 прибув до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для встановлення на облік, де був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду або від його ухилення. Згідно постанови начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 20.08.2014 року, ОСОБА_6 зобов`язаний був прибути на реєстрацію в Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 1,2,3,4 середу кожного місяця з 09.00 до 18.00. З зазначеною постановою про встановлення адміністративного нагляду, в якій зазначені всі обмеження, ОСОБА_6 був ознайомлений під розпис.

В період часу з 20.08.2014 року по 27.08.2014 року, ОСОБА_6 систематично реєструвався в Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, однак, починаючи з 03.09.2014 до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 не з`являвся, тим самим порушив правила реєстрації в Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області при встановленому адміністративному нагляді, не прибуваючи на зазначену реєстрацію в органи внутрішніх справ, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив за місцем проживання квартиру АДРЕСА_2 .

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002782 від « 22» жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Після цього, 23 грудня 2014 року, приблизно о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ Маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 42 а, таємно викрав з полиці вказаного магазину 2 вакуумні упаковки сьомги вагою 0,3 кг кожна, вартістю 79 гривень 15 копійок, палицю ковбаси «Ситний ряд Європейська» вагою 0,324 кг, вартістю 35 гривень 90 копійок та палицю ковбаси «Ситний ряд Європейська» вагою 0,318 кг, вартістю 35 гривень 20 копійок, причинивши ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 229 гривень 47 копійок (без урахування ПДВ), але свій злочинний намір не зміг закінчити з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони супермаркету на місці вчинення правопорушення.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003424 від « 23» грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, яка не була доведена до кінця по незалежним від волі винної особи причинам.

24.12.2014 матеріали досудових розслідувань за № 0002782, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 395 КК України та № 0003424, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 23.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, об`єднано в одне провадження під загальним № 0002782.

23.12.2014 року о 14-30 годині слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.12.2014 по кримінальному провадженню № 0002782 від 22.10.2014, слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним прокурором, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_6 обґрунтовується поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 23.12.2014 року.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 отримав завчасно.

Заслухавши пояснення слідчого і думку прокурора, які просили задовольнити клопотання, пояснення адвоката, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 не переховувався від суду та слідства, має постійне місце проживання, де проживає разом з батьком, позитивно характеризується за місцем проживання та повністю визнав свою провину за намагання у скоєнні крадіжки, просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, пояснення підозрюваного, який визнав свою провину та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , копії протоколу огляду місця події від 23.12.2014 року та крім того пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому клопотання, додані до нього матеріали та пояснення підозрюваного в судовому засідання підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив злочині не великої та середньої тяжкості, не має постійного офіційного місця роботи та відповідно, постійного джерела заробітку, що на думку суду може спровокувати вчинення нових злочинів.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Слідчий не навів жодного факту переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що він раніше від органів досудового розслідування чи суду не переховувався, та переховуватись не буде, а у вчиненому злочині визнає свою провину, розкаюється, та готов понести передбачене законом покарання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, судимість яка в установленому законом порядку не знята та не погашена, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, відсутність офіціального джерела заробітку, наявність постійного місця проживання.

Прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, наявному у справі. Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаному ризику. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_6 не має стабільного законного джерела заробітку. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з забороною покидати житло в певний період доби.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395 України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 23 лютого 2015 року обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду за першим викликом і у призначений час;

- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 15-00 години до 07-00 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1