Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002887 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до Луцького міськрайонного суду Волинської області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2017 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці. Покладено на підозрюваного зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді такою, що винесена з порушенням вимог КПК України, що тягне за собою її скасування. Просить ухвалу слідчого судді від 20 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити його апеляцію, підозрюваного та захисників, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, пояснення слідчого, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження прокурор не довів наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, в судовому засіданні ствердив, що має неофіційне місце роботи, відомості про ухилення чи неявку підозрюваного в судовому засіданні не встановлено, а тому слідчий суддя правильно встановив, що прокурором не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України, зокрема, що в даному випадку є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання у період доби з 19 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню його незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 01.08.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5