Справа пр. №1-кс/756/1523/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про дозвіл на огляд,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про дозвіл на огляд.
У клопотанні зазначено, що медичні заклади ТОВ Сучасна медицина (м. Київ, пр-т Оболонський, 16), ТОВ Мед+Ок (м. Київ, вул. Гмирі, 1-Б/6), ТОВ Консиліум Плюс (м. Київ, Велика Васильківська, 13) видають сертифікати про проходження профілактичного наркологічного огляду усупереч положенням постанови Кабінету Міністрів України від 06 листопада 1997 року №1238 Про обов`язковий профілактичний наркологічний огляд і порядок його проведення, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 28 листопада 1997 року №339 Про вдосконалення системи профілактичних протиалкогольних та протинаркотичних заходів та обов`язкових профілактичних наркологічних оглядів.
Слідчий зазначав, що підроблені сертифікати про проходження профілактичного наркологічного огляду та бланки сертифікатів знаходяться у ТОВ Консиліум Плюс за адресою: м. Київ, Велика Васильківська, 13. Зазначене нежитлове приміщення згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №93801245, сформовану 07 серпня 2017 року, належить на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
У судовому засіданні слідчий подане ним клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України огляд з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Ч. 2, ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
П. 2 Розділу II Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06 квітня 2016 року №139, визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналізуючи норму ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з нормою ч. 1 ст. 2 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що відомостями про вчинення кримінального правопорушення, які вносяться в Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Слідчий не надав належні та допустимі докази на підтвердження того, кому на праві власності належать приміщення 2-45 в будинку АДРЕСА_1 , натомість долучив до клопотання інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №93801245, сформовану 07 серпня 2017 року, що засвідчує право власності на окремі квартири в будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ), власниками яких є фізичні особи.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, слідчим не надано матеріалів, якими останній обґрунтовує доводи клопотання належної якості, а відтак повно та всебічно дослідити усі обставини клопотання не можливо.
Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити старшому слідчому СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про дозвіл на огляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1