Справа № 199/1868/17
(1-кс/199/237/17)
ПОСТАНОВА
іменем України
16.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 15.07.2011 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців

В С Т А Н О В И В:
16.03.2017 року слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

26.02.2017 року, приблизно о 13:00, перебуваючи за адресою м. Дніпро пр.Слобожанський, 1 навпроти ресторану швидкого харчування «Макдональдс» у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме - мобільним телефоном марки Prestigio MultiPhone РАР3350 DUO imei 1 НОМЕР_1 imei 2- НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, ОСОБА_5 попросив у раніше йому знайомого ОСОБА_8 мобільний телефон марки Prestigio MultiPhone моделі РАР3350 для здійснення дзвінка. Отримавши мобільний телефон та імітуючи розмову, ОСОБА_5 направився у бік ресторану швидкого харчування «Макдональдс», після чого пропав з поля зору потерпілого, тим самим заволодів вищевказаним мобільним пристроєм.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 808 від 15.03.2017 року, на загальну суму 633 гривні 33копійки.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
14.03.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 190 КК України.
15.03.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, провину свою визнав.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає за можливе застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: заява про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 , про вчинення шахрайських дій по АДРЕСА_2 , від 26.02.2017 року; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; Протокол огляду мобільного телефону Prestigio MultiPhone РАР3350 DUO; Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , від 15.03.2017 року;
Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 15.03.2017 року; Характеризуючи матеріал на ім`я ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 , переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному проваджені, вчиненню іншого кримінального правопорушення та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 15.07.2011 року був засуджений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі та ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року був звільнений з встановленням адміністративного нагляду на 1 (один) рік, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, зважаючи на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, суд вважає, що до ОСОБА_5 може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою- у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце помешкання: АДРЕСА_1 цілодобово.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, п.9 ч.5 ст.194, ст.ст.195, 196, 197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце помешкання: АДРЕСА_1 цілодобово та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під вартою встановити два місяці - до 14.05.2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1