Справа № 487/2096/15-к
Провадження № 1-кп/487/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо необхідності продовження міри запобіжного заходу в кримінальному провадженні щодо обвинувачених: ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3;309ч.2 КК України; ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.4,257,263-1ч.3 КК України; ОСОБА_15 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3 КК України; ОСОБА_16 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.187ч.3 КК України; ОСОБА_17 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.187ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду находиться дана справа, дослідження доказів по якій триває. У зв`язку з тим, що судове провадження до 09.04.2016р. не може бути завершене, на виконання вимог ч.3ст.331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор та потерпілі Городецькі вважали доцільним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через збереження підстав їх обрання.
Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження дії запобіжних заходів - тримання під вартою, вважали можливим змінити кожному обвинуваченому запобіжній захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів доходить наступного висновку.
Міра запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 обиралася з урахуванням тяжкості інкримінованих кожному злочинів та даних про їх особу, зокрема, про раніше притягнення до кримінальної відповідальності. Отже, ризики щодо можливості переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення, що враховувались при обранні запобіжного заходу, не зменшились і на даний момент та існуючий запобіжній захід тримання під вартою належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку даних обвинувачених.
З урахуванням того, що ОСОБА_17 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце мешкання та реєстрацію, суд вважає можливим змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово, оскільки вважає, що на даний час такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_17 , з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
Керуючись ст.ст.177,178,183,ч.3ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Міру запобіжного заходу обвинуваченим: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - у вигляді тримання під вартою у СІЗО м.Миколаєва залишити без зміни, продовживши строк цього запобіжного заходу до 04.06.2016р.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, застосувавши щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням радіоелектронних контролюючих приладів, строком до 04.06.2016р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_17 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_17 підлягає звільненню з-під варти після того, як буде негайно доставлений до місця проживання.

Направити ухвалу до Жовтневого відділу поліції ГУ НПУ в Миколаївській області для негайного виконання в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_17 домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3