Справа № 761/788/17
Провадження № 1-кс/761/811/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Києва, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, перебуваю чого на посаді командира першого відділення першого взводу першої роти охорони ВЧ- НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2016 року за №0014403, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що громадянин ОСОБА_5 , в невстановленому слідстві місці та часу придбав ручну гранату. Усвідомлюючи заборону вільного обігу боєприпасів та його карність, не маючи відповідного дозволу на вказану вище гранату, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, ОСОБА_5 залишив її собі та в подальшому зберігав.
12 листопада 2016 року, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочин умисел, без передбаченого законом дозволу приніс вказану гранату до входу ресторану «Тургенєв», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Житомирська, 40, де приблизно о 02 годині 45 хвилин, направився до внутрішнього двору будинку АДРЕСА_2 , безпричинно використав предмет ззовні схожий на гранату Ф-1 з маркуванням УЗРГМ 2, в результаті якої здійснився вибух, внаслідок чого було пошкоджено каналізаційний люк та автомобіль марки «Audi Q7»,білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр-ці. ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак був затриманий працівниками поліції охорони.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а також зберігав та носив бойові припаси без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
12 листопада 2016року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
14 листопада 2016 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
15 грудня 2016 року захисником ОСОБА_9 , адвокатом ОСОБА_4 , було подано до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу, у зв`язку з чим слідчим суддею було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на частковий домашній арешт заборонивши підозрюваному ОСОБА_9 залишати своє місце проживання з 23 год. 00 хв., до 06 год. 45 хв., наступного дня.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0014403 від 12 листопада 2016 року закінчується 12 січня 2017 року, проте існують ряд обставин які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування. Так, в слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки, необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме: отримати експертний висновок призначеної вибухотехнічної експертизи, яка на час складення даного клопотання не виконана, у зв`язку з високою складністю; надати можливість підозрюваному ОСОБА_9 , дати показання з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення; з урахуванням зібраних доказів скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_9 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.
Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, яка пов`язана з тривалим терміном проведення призначених судових експертиз та необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Так, Постановою від 10 січня 2017 року керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 продовжено строк досудового слідства до трьох місяців.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується у вчиненні тяжкого злочину, скоїти інше кримінальне правопорушення, чи продовження кримінальних правопорушень у яких підозрюється, слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, вважає, що існують всі підстави, передбачені КПК України для його задоволення.

В свою чергу підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.01.2017 року виправлено описку в ухвалі від 14.11.2016 року про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , а саме помилко зазначений строк дії ухвали до 11.02.2017р., поза межами процесуальних строків, зазначивши вірно дату як 11.01.2017р. Таким чином, станом на день подачі даного клопотання до суду дія запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_5 закінчилась. Із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом орган досудового розслідування не звертався, що свідчить про те, що прокурор дійшов висновку про відсутність необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашним арештом, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Судом встановлено, 12 листопада 2016 року, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.
12 листопада 2016 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
14 листопада 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 11 лютого 2017 року та ухвалою слідчого судді від 06 січня 2017 року про виправлення описки строк дії ухвали визначено до 11 січня 2017 року.
16 грудня 2016 Шевченківським районним судом м. Києва задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну способу виконання запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на частковий домашній арешт заборонивши підозрюваному ОСОБА_9 залишати своє місце проживання з 23 год. 00 хв., до 06 год. 45 хв., наступного дня.
Постановою від 10 січня 2017 року керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 продовжено строк досудового слідства до трьох місяців.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; речовими доказами; протоколом огляду місця події.
Відповідно до змісту клопотання, воно мотивоване тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке санкцією передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 7 років, та усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,
При цьому, зміст внесеного клопотання відповідає вимогам ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу в межах заявлених у клопотанні вимог.

При цьому, слідчим суддею враховано суспільно-небезпечні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира 1 відділення 1 взводу 1 роти охорони, одружений, має на вихованні малолітню дитину, проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведені ж захисником обставини щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання по суті суд не приймає до уваги, оскільки як особа підозрюваного, так и вчинення ним злочину підтверджується поданими письмовими документами, сукупний строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом під час досудового розслідування не перевищувати шести місяців, а чинним КПК України не заборонено повторне подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та дані про його особу, дають підстави вважати, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При таких обставинах слідчий суддя прийшов до висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, до нього необхідно застосувати запобіжний засіб у виді домашнього арешту за місцем проживання:АДРЕСА_1 , в нічний період часу, а саме: з 23 год. 00 хв. вечора до 06 год. 45 хв. ранку наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 лютого 2017 року включно, що є наслідком часткового задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання ВП №4 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період часу, а саме: з 23 год. 00 хв. вечора до 06 год. 45 хв. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного, визначені ч.5 ст..194 КПК України обов`язки, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та виїзд з України; утримуватись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити по 12 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до ГУ НП в м.Києві для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: