Справа № 576/944/17
Провадження № 1-кс/576/463/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2014 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу; вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 935 грн. штрафу,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000345. По даному провадженню 28.04.2017 р. Школьного повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та скоювати інші злочини, слідчий, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на їх думку виключав будь-які ризики. Підозрюваний додатково пояснив, що гроші у потерпілого не забирав і не бив його й взагалі всі його попередні судимості були незаконними, оскільки він нічого не вчиняв.

На підставі ч.1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши думку прокурора і адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Глухівським відділом поліції за ч. 2 ст. 186 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000345 від 19.04.2017 р. за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_6
28.04.2017 р. ОСОБА_5 висунута підозра, згідно якої він підозрюється у вчинення повторного, відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 з застосуванням до останнього насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема з досліджених у суді показів потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що той показав, як 15.04.2017 р. ОСОБА_5 його бив, внаслідок чого в нього носом та ротом йшла кров і він знаходився у напівсвідомому стані, після чого ОСОБА_5 витягнув в нього з кишень мобільний телефон та портмоне з грошима і штовхнув у яр, після чого він втратив свідомість. Аналогічні за змістом покази були надані свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, висновком судово-медичного експерта стверджується, що у ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження у виді саден лобу, правого крила носу та синці обох повік очей.

Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Можливість впливати на свідків та потерпілого не виключається, особливо з огляду на те, що при допиті 16.05.2017 р. на відеозапис потерпілий повідомив про намагання родичів ОСОБА_5 вплинути на покази потерпілого.

Ризик вчинення повторних злочинів, також наявний, зважаючи на судимості підозрюваного.

Також слідчий суддя визнає, що ОСОБА_5 не має достатніх міцних соціальних зв`язків, зокрема він не має власної сімї і дітей, які б могли бути для нього стримуючим фактором. Він не працює, хоча має відповідну освіту. Раніше вчиняв крадіжки, за що неодноразово засуджувався до штрафу. Після засудження за крадіжку у 2015 р. жодних висновків для себе не зробив і маючи не зняту та непогашену судимість, ОСОБА_5 знову пред`явлена підозра у вчиненні насильницького грабежу на ґрунті пияцтва. Доречним буде вказати й те, що у 2014 р. і 2015 р. ОСОБА_5 висувалось обвинувачення за заподіяння громадянам умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, проте справи були закриті у зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення.

Наведені фактори загалом свідчать про дуже високий ризик переховування підозрюваного та вчинення ним повторних злочинів, а тому з метою гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, вважаю необхідним визначити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на чітко визначений строк, позаяк інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеними прокурором.

Враховуючи високий ступінь встановлених ризиків, а також те, що підозра висунута ОСОБА_5 стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вирішує не визначати заставу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали по 21.07.2017 р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1