Справа № 194/332/16-к
Провадження № 1-кп/185/455/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 06 січня 2016 року за № 0000013 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10 червня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.75, ст.76 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком один рік з іспитовим терміном один рік;

-25 грудня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ст.71,ст.72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік один місяць,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 06 січня 2016 року о 11.10 год. знаходився в торгівельному залі магазину «Брусничка № 121» ТОВ « Український Рітейл», розташованому по вул.Сергія Маркова, 7 в м.Тернівка, Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення крадіжки пляшки віскі.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, о 11.10 год. того ж дня, та у тому ж місці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, повторно, з вітрини викрав пляшку віскі «Johnnie Walker Red Label», об`ємом 0,5 л., чим спричинив магазину «Брусничка № 121» ТОВ « Український Рітейл»,

матеріальний збиток на суму 215 грн.66 коп..

Далі, ОСОБА_4 , викрадену ним пляшку віскі заховав під куртку, одягнену на ньому, та не розрахувавшись за викрадений ним товар, направився до виходу.

Разом з тим, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не зміг закінчити зазначений злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину, за сигналізаційною рамкою, яка спрацювала, був затриманий працівниками магазину «Брусничка № 121».

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є сином та батьком і спільно мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

21 січня 2016 року о 16.00 год. ОСОБА_4 знаходився за вказаною вище адресою.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у вказаній квартирі він знаходиться один, в зв`язку з чим, у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення крадіжки ноутбуку, належного його сину ОСОБА_6 ..

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, в той же день та в тому ж місці о 16.00 год. ОСОБА_4 , таємно, повторно, із зальної кімнати викрав ноутбук марки «ASUS» МОДЕЛЬ Х54Н, серійний номер ВВN0-AS380036546А, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 3749 грн.50 коп.

З місця вчинення злочину з викраденим ноутбуком ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушеньвизнав повністю, заявив про щире каяття та дав показання про те, що дійсно, він, 06 січня 2016 року о 11.10 год. знаходився в торгівельному залі магазину «Брусничка № 121» ТОВ « Український Рітейл», розташованому по вул.Сергія Маркова, 7 в м.Тернівка, Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення крадіжки пляшки віскі, яку він намагався таємно викрасти, але не зміг закінчити зазначений злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном по причинам, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину, за сигналізаційною рамкою, яка спрацювала, він був затриманий працівниками магазину «Брусничка № 121».

Крім того, він - ОСОБА_4 , 21 січня 2016 року о 16.00 год. знаходився за адресою: буд. АДРЕСА_1 , де він проживає разом зі своїм сином ОСОБА_6 .

Скориставшись тим, що вдома сина не було, він ОСОБА_4 таємно, повторно, із зальної кімнати викрав ноутбук марки «ASUS» МОДЕЛЬ Х54Н, серійний номер ВВN0-AS380036546А.

Додав, що він повністю згоден з висновками судових товарознавчих експертиз, які встановили вартість викраденого ним майна, відповідно.

Зазначив, що викрадене повернуто власникам.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати осіб, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , які, кожен окремо, не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 суд робить висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

- за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінальних правопорушень середньої тяжкості, раніше судимий, злочини, що інкримінуються, вчинив в короткий проміжок часу після постановлення відносно нього 25 грудня 2015 року вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, викрадене майно повернуто власникам, в повному обсязі відшкодував завданий матеріальний збиток, за місцем проживання характеризується з посереднього боку.

З обтяжливих обставин суд визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачений має не зняту та не погашену судимість від 10 червня 2015 року за вчинення умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах строку, передбачених санкціями вказаних статей, та за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

25 грудня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ст.71,72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік один місяць, злочини, передбачені ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України вчинив в період відбуття покарання за попереднім вироком суду.

Відтак, остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено у вигляді позбавлення волі, за сукупністю вироків, за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання до набрання вироком законної сили.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 246 грн.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців частини покарання - у виді позбавлення волі строком шість місяців, що було не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі строком два роки.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 18 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , засудженого до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання з 18 лютого 2016 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 246 грн.

Речові докази:

- ноутбук марки «ASUS» МОДЕЛЬ Х54Н, серійний номер ВВN0-AS380036546А, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому за належністю /а.к.п. 68/;

-договір позики на ім`я ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- пляшку віскі «Johnnie Walker Red Label», об`ємом 0,5 л., передану на зберігання представнику ТОВ « Український Рітейл» - ОСОБА_7 залишити за належністю /а.к.п. 69/;

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .