Справа № 461/1789/17
Провадження № 1-кс/461/1562/17
УХВАЛА

13.03.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 року старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000062 від 17.11.2016 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим не було досліджено факту недбалої втрати прокурорами кримінального провадження №0001259 та невиконання ухвал слідчих суддів від 2016 року, які виносились з цього приводу. Крім того, в оскаржуваній постанові невірно зазначено посадових осіб прокуратури щодо яких подавалась заява про вчинення кримінального правопорушення, неправдиво зазначено про неприбуття скаржника на допит. Також, слідчим не було проведено жодної слідчої дії щодо огляду судових рішень, на які вказував скаржник та які підтверджують факт втрати матеріалів кримінального провадження №0001259. Тобто, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів викладених у ній. Просить скаргу задоволити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000062, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Встановлено, що 28.02..2017 року старшим слідчим 2-го СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000062 від 17.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб прокуратури Шевченківського району м.Львова та Львівської місцевої прокуратури №2 складу кримінальних правопорушень.

Як видно з оскаржуваної постанови, яка досліджена в судовому засіданні, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчим було зроблено по суті лише на тій підставі, що ОСОБА_3 , при його допиті, не вказав, які саме документи втрачено, а також постанови про закриття кримінальних проваджень №0000053 від 20.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, №0000058 від 26.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та №0000163 від 02.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, не оскаржувались та набрали законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при проведенні досудового розслідування не вжито жодних достатніх заходів для всебічного дослідження обставин справи та встановлення об`єктивної істини.

Так, слідчим, не проведено жодної слідчої дії, окрім як допиту потерпілого ОСОБА_3 , на встановлення обставин, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000062 від 17.11.2016 року, не вжито жодних заходів на встановлено свідків, яким відомі факти, що можуть мати значення для кримінального провадження №0000062, на надано належної та обґрунтованої оцінки судовим рішенням, зокрема ухвалам слідчих суддів, наявним у матеріалах кримінального провадження №0000062. Тобто, оскаржувана постанова винесена без достатніх мотивів прийнятого слідчим рішення.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження, відсутні докази належного скерування ОСОБА_3 оскаржуваної постанови. Більше того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про повідомлення потерпілого про результати розгляду його клопотань, скерування процесуальних рішень, тощо.

Таким чином, слідчим не вжито вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини у справі. Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу слідчого на необхідність проведення слідчих дій з обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_3 , у разі якщо це дозволено Законом, дотримання розумних строків досудового розслідування, забезпечення належної його організації та ефективності, з огляду на те, що впродовж часу протягом якого здійснюється дане кримінальне провадження, слідчим, в межах підслідності даної справи, як особою на яку покладається обов`язок доказування, не було вжито жодних достатніх заходів в межах наданих йому повноважень щодо встановлення істини у кримінальному провадженні, що підтверджується дослідженими в судовому засідання матеріалами кримінального провадження №0000062 від 17.11.2016 року.

З приводу клопотання ОСОБА_3 щодо надання слідчим суддею обґрунтованої відповіді по кожному аргументу, наведеному ним у скарзі та поданих клопотаннях, зазначаю, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України» зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито належних заходів для встановлення істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, а тому оскаржувану постанову слід скасувати та направити справу до слідчого управління прокуратури Львівської області для відновлення слідства.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 року старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ..

Матеріали кримінального провадження №0000062 від 17.11.2016 року скерувати до слідчого управління прокуратури Львівської області для відновлення та належної організації слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5