Справа № 521/4752/17
Номер провадження:1-кп/521/583/17
УХВАЛА
30 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені та захисники висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор послалась на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також на те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.
Перевіривши обвинувальний акт та надані прокурором документи, вислухавши думку обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинувачених та повернення обвинувального акта прокурору за наступних підстав.
Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що 30.01.2017 року вчинили таємне викрадення майна, належного ОСОБА_13 .
Дії обвинувачених кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна/крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло.
Ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії яких спливає 30.03.2017 року та 31.03.2017 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Злочин, який інкримінується обвинуваченим за ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі та відноситься до категорії тяжких злочинів.

З обвинувального акта та наданих суду матеріалів вбачається, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є громадянами Грузії, реєстрації та постійного місця проживання на території України не мають, не працевлаштовані.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченими переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого злочину, дають достатні підстави суду вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Крім того, приймаючи рішення про продовження строків тримання під вартою суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими; вік та стан здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків в Україні та постійного місця роботи.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених, та обмеження їх конституційних прав в даному випадку є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Однак, обвинувальний акт відносноОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України підлягає поверненню прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Так, в формулюванні обвинувачення, яке передбачене ст.291 КПК України при складанні обвинувального акта, та відносно якого судом буду прийматися рішення про його доведеність чи недоведеність, повинно бути зазначено місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини і мотиви.

Однак, в формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 не зазначені дата, час та наслідки вчиненого злочину.

Наслідки злочину також не зазначені в формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Таким чином, суд вважає викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неконкретним та неповним, тому судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта не може бути призначений.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000398 від 30.01.2017 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 29.05.2017року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 60-ти днів, а саме до 29.05.2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 60-ти днів, а саме до 29.05.2017 року.

Ухвала в частині повернення обвинувального акта прокурору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченим та направити до Одеської установи виконання покарань (№21).

СУДДЯ: ОСОБА_1