Справа № 576/2450/16-к
Провадження № 1-кс/576/191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про скасування арешту автомобілю Toyota Rav 4 р.н.з. НОМЕР_1 , яке мотивоване тим, що слідчим досить тривалий час проводиться досудове розслідування кримінального провадження і в даний час відпала потребу у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Заявник та прокурор до суду не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Слідчий у судовому проти заяви заперечував, пояснюючи, що досудове розслідування триває і по справі ще не були проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття остаточного рішення, крім того по справі може бути заявлено цивільний позов.

Слідчий суддя, зважаючи на скорочений строк розгляду цієї справи, а також на вимоги ст. 23 КПК України, вирішив розглянути справу без участі заявника і прокурора, а також, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки клопотань про фіксування не надійшло.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи та у наданому обсязі матеріали досудового розслідування, приходить наступних висновків.

Витягом з кримінального провадження № 0001159 стверджується, що слідчим з 15.11.2016 р. за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України розслідується факт дорожньо-транспортної пригоди, з участю водія, який керував автомобілем Toyota Rav 4 р.н.з. НОМЕР_1 , під час якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді від 16.11.2016 р. у рамках судового контролю під час розслідування цього кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль Toyota Rav 4 р.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0001159 вбачається, що вилучений у заявника автомобіль більш ніж три місяці перебував у розпорядженні слідчого.

На думку слідчого судді, вказаного часу слідчому було достатньо щоб без невиправданих затримок провести усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням цього автомобіля.

За час розслідування слідчий провів огляд цього автомобіля та відповідне експертне дослідження.

Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього автомобілю для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.

Цивільний позов, який би міг додатково виправдовувати утримання автомобілю у кримінальному провадженні, не заявлено.

Більш того, з оглянутих матеріалів досудового розслідування вбачається, що за більш ніж три місяці, слідчий, попри достатню кількість матеріалів і набір фактів та письмових вказівок вищого керівництва так і не встановив ні механізму дорожньо-транспортної пригоди, ні попереднього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого, а тому на думку слідчого судді, не проявив «особливу старанність» під час цього провадження.

Таким чином, враховуючи те, що в даний час слідчим вже більш ніж три місяці розслідується факт можливого скоєння необережного, невеликої тяжкості злочину, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобілю, на який накладено арешт, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому заяву слід задовольнити, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Заяву задовольнити.

Скасувати арешт автомобілю Toyota Rav 4 р.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений за ухвалою слідчого судді від 16.11.2016 р.

Скасування арешту майна тягне за собою його негайне повернення особі, у якої воно вилучено.

Повернути Глухівському відділу поліції матеріали кримінального провадження № 0001159 від 15.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1