Справа № 396/1/17
Провадження № 1-кс/396/3/17
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Із змісту клопотання вбачається та досудовим розслідуванням встановлено, що 01 січня 2017 року, в після обідній час, ОСОБА_6 , знаходився в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебував власник домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння, почав нецензурно висловлюватись в адресу ОСОБА_6 .
На ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , маючи на меті настання його смерті та реалізовуючи його, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився в положенні лежачи на ліжку на лівому боці обличчям до стіни та взявши дерев`яне поліно, яке знаходилось біля плити пічного опалення в кімнаті, де відбулась сварка, наніс три удари у життєво-важливі органи потерпілого, а саме в голову, усвідомлюючи що вказані поранення можуть спричинити смерть потерпілого, тобто виконав всі необхідні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 , піднявши з ліжка ОСОБА_7 , поклав його на підлогу, а сам відправився в магазин, де повідомив ОСОБА_8 про смерть ОСОБА_7 .
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 9 від 02.01.2017 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок забію головного мозку, перелому кісток склепіння черепу, напад з метою вбивства.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя, ввважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступних обставин.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просить не застосувати інший захід ніж тримання під вартою, пояснивши, що дійсно обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, 01 січня 2017 року на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_7 який ображав його незензурною лайкою та не витримавши підійшов до ОСОБА_7 , та взявши дерев`яне поліно, яке знаходилось біля плити пічного опалення в кімнаті, де відбулась сварка, наніс три удари вобласть голову.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що клопотав би про обрання більш м`яого запобіжного заходу, але з приватної бесіди стало відомо, що підозрюваному немає де жити, так як жив у потерпілого, тому не заперечу.ть проти задоволнення клопотання.
Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Прокурором доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_6 може вчиняти дії по знищенню майна, яке має значення доказу у кримінальному провадженні, впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, а також у інший спосіб впливати на кримінальне провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, чого останній не заперечує і не спростовує.
Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 70 років від народження, не працює, пенсіонер, проживає по АДРЕСА_1 без роеєстрації, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, з сусідами не підтримує дружніх відносин, немає стійких соціальних зв`язків, відсутні особи, які можуть поручитися за виконання останнім покладених обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України.
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, що може ухилитися від слідства та суду, здійснювати тиск відносно свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз або ж підкупу, вчинити інше кримінальне правопорушення, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, з урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_6 підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає, так як особа підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину вчиненого на території Новоукраїнського району, а постійне місце проживання та місце реєстрації с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області, місце де особа могла б проживати відсутнє, так як проживав до скоєння злочину з потерпілим, у зв`язку з чим підозрюваний не заперечує про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає, так як особа немає місця для проживання.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів з 02 січня 2017 року з 18 години 15 хвилин до 03 березня 2017 року до 18 години 15 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1