10.03.2017 Єдиний унікальний № 371/308/17
Провадження № 1-кс/371/133/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

10 березня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_2 ,

з секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 09 березня 2017 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 05 березня 2017 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. з приміщення коридору третього поверху багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вчинено крадіжку нижньої (осьової) частини дитячої коляски марки «Mutsy EVO», належної потерпілій ОСОБА_4 .

Викрадене майно слідчому на його пропозицію добровільно передав громадянин ОСОБА_5 .

Вказана річ оглянута слідчим та долучена до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. За позицією слідчого переданий матеріальний об`єкт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, підлягає арешту.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на майно, яке підлягає арешту, та спосіб його отримання.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлена телефонограмою, в судове засідання не з`явилася. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

07 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_4 про факт таємного викрадення належного їй майна шляхом вільного доступу до багатоповерхового будинку під номером АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.05.2016 ОСОБА_4 через сайт оголошень за кошти в сумі 7500 грн. придбала бувшу у використанні дитячу коляску марки «Mutsy EVO», яка складалася з верхньої частини червоного кольору та нижньої (осьової) частини чорно-сірого кольору.

04.03.2017 близько 18 год. 30 хв. потерпіла ОСОБА_4 після прогулянки з дитиною залишила нижню (осьову) частину дитячої коляски в коридорі житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , біля вхідних дверей квартири під номером АДРЕСА_1 .

Встановлено, що 05.03.2017 в період часу з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. таємно від оточуючих з коридору третього поверху вказаного багатоповерхового будинку було вчинено крадіжку нижньої (осьової) частини дитячої коляски.

Потерпіла ОСОБА_4 виявила крадіжку 07.03.2017, коли вийшла в коридор будинку та хотіла взяти нижню (осьову) частину дитячої коляски для прогулянки з дитиною. Вона вказала на ознаки викраденого майна: на задній осі сірого кольору нижньої частини дитячої коляски наклеєно наліпку білого кольору, яка має посередині механічне пошкодження у вигляді здертя та наступний напис: «МТ 13-4-2013».

Обставини виявлення крадіжки та ознаки майна, що було викрадено, потерпіла повідомила, будучи допитаною 07.03.2017, що підтверджується протоколом допиту потерпілої.

В ході досудового розслідування встановлено, що ймовірно крадіжку вчинила ОСОБА_6 , яка викрадене майно принесла до місця проживання.

З показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що він проживає в АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 06.03.2017 близько 11 год. 00 хв., повернувшись до місця проживання, при вході до веранди будинку виявив нижню (осьову) частину дитячої коляски чорно-сірого кольору, якої в момент його від`їзду на вищевказаному місці не було. Дані обставини підтверджені протоколом допиту ОСОБА_5 від 08.03.2017.

08.03.2017 ОСОБА_5 добровільно передав слідчому нижню (осьову) частину дитячої коляски.

Вказаний матеріальний об`єкт був оглянутий слідчим, що підтверджується протоколом огляду. В ході огляду було виявлено: матеріальним об`єктом є нижня (осьова) частина дитячої коляски чорно-сірого кольору, яка виготовлена з пластику чорного кольору та алюмінію сірого кольору, має чотири колеса: передні мають діаметр 21 см, задні - 27,5 см. На задній осі вищевказаної нижньої (осьової) частини дитячої коляски міститься наліпка білого кольору, яка має механічне пошкодження у вигляді здертя по середній частині, та має наступний напис: «МТ13-4-2013».

Вказана річ долучена до матеріалів кримінального провадження та передана на відповідальне зберігання.

Такі обставини підтверджені протоколом огляду речі від 08.03.2017, постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 08.03.2017.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріальний об`єкт, який передано слідчому, оглянуто ним і долучено до матеріалів кримінального провадження, має статус тимчасово вилученого майна, є таким, щодо якого існують достатні підстави вважати, що він є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Вказане майно ймовірно належить ОСОБА_4 , яка в ході досудового розслідування має статус потерпілої у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна у кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування, передачі чи відчуження.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на добровільно переданий слідчому громадянином ОСОБА_5 матеріальний об`єкт: нижню (осьову) частину дитячої коляски чорно- сірого кольору марки «Mutsy EVO».

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1