Справа № 636/2912/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001150, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого: вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24.07.2006 за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.02.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 31.03.2017 за ч. 1 ст. 309 КК України, станом на 11.08.2017 вказаний вирок суду не набрав законної сили у зв`язку із находженням апеляційної скарги прокурора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, підозрюваного, який заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:
29.08.2017 року до Чугуївського суду в Харківській області надійшло зазначене клопотання. В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримав клопотання та на його обґрунтування зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2017 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, переконавшись, що його протиправні дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_5 через паркан таємно проник на територію двору домоволодіння за вищевказаною адресою. Після цього останній, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, розбив віконне скло будинку, через яке таємно проник до будинку, де взяв господарську сумку та поклав до неї електричний фен «Philips HP 8182/00 (SalonDry Control)», потужністю 2200 ВТ, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3587 від 01.08.2017 вартістю 539 грн. 00 коп.; тепловентелятор «Ardes 451 A», 220-240 V, 50 Hz, 2000 ВТ, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3587 від 01.08.2017 вартістю 154 грн. 00 коп.; електроінструмент виконання 2 «Темп», Ту16-298.014-84, потужність 500 Вт, 220 В, 50 Гц, 2820 обертів за хвилину, маса 14 кг, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3587 від 01.08.2017 вартістю 330 грн. 00 коп., загальною вартістю 1023 грн. 00 коп., що належать потерпілій ОСОБА_6 .

Однак, перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 був помічений поліцейськими взводу ОО та ПБ Чугуївського РВ УПО Харківської області, які припинили протиправні дії останнього та не дали йому зникнути з викраденим майном. Отже, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

29.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе винним повністю про вчинення вказаного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, має стійкі соціальні зв`язки та родину, за місцем мешкання характеризується негативно, сприяє досудовому розслідуванню, однак, раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не має постійного місця роботи, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний, корисний злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину дає підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 193, 196, 395 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти запобіжного заходу тримання під вартою заперечував та заявив клопотання про менш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний повідомив у судовому засіданні, що до слідчого, в органи прокуратури та суду буде з`являтись за першим викликом. Крім того у нього є постійне місце мешкання та реєстрації, працює кожного дня хоча і неофіційно.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним застосовувати вищевказаний запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання тримання під вартою, зазначав, що буде з`являтися до органів досудового розслідування, вчиняти злочини більше не буде, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо

підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів в сумі 80000,00 грн. (1600,00 грн. х 50 = 80000,00 грн.)

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 (шістдесят) днів - до 12 год. 00 хв. 29.10.2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: підпи с. ОСОБА_1