Справа № 573/1251/17
Номер провадження 1-кп/573/129/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Улянівка Білопільського району Сумської області, із спеціальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимого

- за ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2017 року близько 20 години ОСОБА_6 перебував в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до нього додому прийшла його знайома ОСОБА_11 , разом з якою в приміщенні літньої кухні вони почали вживати спиртні напої.

Приблизно через 01 год. 30 хв. після початку вживання спиртного ОСОБА_11 сп`яніла та заснула на ліжку в літній кухні. ОСОБА_6 почав її будити та вимагати, щоб вона покинула його домоволодіння, на що остання відмовлялась це зробити.

Поведінка ОСОБА_11 розізлила ОСОБА_6 і в цей час у нього виник умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_6 нахилився до неї та наніс їй не менше 5 ударів долонями рук по обличчю. Далі ОСОБА_6 схопив дерев`яну швабру, якою став наносити ОСОБА_11 множинні удари по голові, тулубу.

В результаті побиття ОСОБА_6 . ОСОБА_11 заподіяні наступні тілесні ушкодження: крововиливи в м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку; множинні крововиливи в м`які тканини обличчя; переломи І та ІІ верхніх зубів справа та І верхнього зуба зліва; рани , садна та синці слизової оболонки губ; множинні осадження та синці обличчя; перелом правого ріжка під`язикової кістки; крововиливи в м`які тканини шиї та в ділянці перелому ріжка під`язикової кістки; крововиливи в ділянці кореня язика справа та в ділянці гортані справа; переломи ІХ та Х ребер зліва посередньо-ключичній лінії непрямі; крововиливи в місцях переломів ребер; синці та осаднення в ділянці реберної дуги зліва; осаднення та крововилив в м`які тканини між лопатками; синці в ділянці правої молочної залози; множинні синці та осадження в ділянці живота; множинні крововиливи в м`які тканини на всьому протязі живота та надлобковій ділянці; зливні поширені крововиливи позаочеревинно та в ділянці підшлункової залози, навколо ниркової клітковини та в ділянці сонячного сплетіння; крововиливи в брижейку товстого та тонкого кишечника, крововилив в ділянку великого сальника; крововилив в ділянці воріт лівої нирки; множинні синці та осаднення верхніх та нижніх кінцівок; виражені крововиливи в м`які тканини верхніх та нижніх кінцівок; гематоми: лівої сідниці та лівого стегна; рана та садна біля рота справа, садна на нижній щелепі справа.

26 квітня 2017 року ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Всього потерпілій ОСОБА_11 було нанесено не менше 30 ударів в ділянку голови та обличчя, не менше 3-х ударів в ділянку передньої поверхні шиї, не менше 7 ударів в ділянку грудної клітки, не менше 15 ударів в ділянку живота, не менше 35 ударів по верхнім та нижнім кінцівкам, загалом потерпілій нанесено не менше 90 ударів.

Причиною смерті ОСОБА_11 є поєднана тупа травма голови, носа, шиї, грудної клітки, живота, кінцівок, яка супроводжувалася крововиливом під м`яку мозкову оболонку, перелом під`язикової кістки, перелом спинки та перегородки носа, носовою кровотечею, переломи ІХ та Х ребер зліва, множинними поширеними вираженими крововиливами в передню черевну стінку, позаочеревинно, в ділянку сонячного сплетіння. У великий сальник, в брижейку товстого та тонкого кишечника, в ділянку верхніх та нижніх кінцівок та ускладнилося гострим малокрів`ям органів.

Пошкодження у вигляді перелому під`язикової кістки, перелому спинки та перегородки носа, множинних крововиливів в ділянці живота мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .

Інші ушкодження мають ознаки середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_6 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість не визнав, суду пояснив, що 25 квітня 2017 року весь день працював на городі. В після обідню пору, ближче до вечора, почув як загавкала собака у дворі, тому пішов подивитись, хто прийшов. В літній кухні, в якій він мешкає на протязі всього року, побачив ОСОБА_12 , яка принесла із собою пляшку розбавленого спирту і запропонувала йому випити. На ній тілесних ушкоджень ніяких він не побачив, окрім крові на щоці чи на зубах. На стан здоров`я вона не скаржилась. Він дістав чарку, насипав супу. ОСОБА_13 свою чарку випила, а він лише двічі по півчарки випив, бо спирт не любить. Після цього він пішов на город, а вона залишилась в кухні. Коли через деякий час повернувся, то ОСОБА_12 застав в себе в кухні, сидячою на його ліжку. Вона допила пляшку із спиртом, у зв`язку з чим сильно сп`яніла. Це йому не сподобалось і він став виганяти її з кухні. Вона сповзла з ліжка та стала повзати по підлозі, бо із-за сильного сп`яніння не могла ходити. Це його обурило, тому він взяв дерев`яну швабру, якою мив підлогу, та вдарив нею двічі в живіт ОСОБА_11 та один раз по ногах. Більше її він не бив. Тоді він ліг спати. А ОСОБА_11 також залишилась в його кухні та спала на підлозі в першій кімнаті літньої кухні. Близько 6 години прокинувся 26 квітня 2017 року та пішов на город, ОСОБА_11 була ще жива, вона мабуть спала. Коли повернувся з городу, то побачив що ОСОБА_13 мертва. Тоді він зателефонував чоловіку її матері ОСОБА_10 і сказав, що ОСОБА_13 померла, знаходиться у нього в кухні.

Хоча обвинувачений ОСОБА_6 і не визнав свою винуватість в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , що потягли її смерть, але вона підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які суду пояснили наступне.

Так, потерпіла ОСОБА_8 суду зазначила, що померла ОСОБА_11 була її донькою, за життя вона зловживала спиртними напоями. Проживали вони всі разом, тобто вона, її донька та її співмешканець ОСОБА_10 , в смт. Улянівка в орендованому будинку. 25 квітня 2017 року зранку вона поїхала в м. Суми розрахуватись з господарем будинку за проживання в ньому. ОСОБА_14 з її співмешканцем ОСОБА_10 пішли до знайомої баби допомогти їй посадити картоплю. Вони домовились, що по приїзді з м. Суми донька її зустріне на зупинці. ОСОБА_8 приїхала в післяобідню пору, але донька її на зупинці не зустріла. Вона зайшла в магазин, продавець їй сказала, що заходила ОСОБА_14 за пивом. В цей день донька ночувати додому не прийшла. Наступного дня близько 11 години співмешканець пішов косити траву, через деякий час повернувся і був дуже блідий. Він сказав, що зателефонував ОСОБА_15 і повідомив, щоб прийшли забрали ОСОБА_14 . Коли із співмешканцем прийшли, то побачили мертву доньку. ОСОБА_6 нічого не пояснив їм. Хтось з людей говорив, що в цей день, тобто 25 квітня 2017 року, ОСОБА_14 за щоку вкусила собака.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що є співмешканцем ОСОБА_16 . Разом з ними також проживала донька останньої ОСОБА_12 . 25 квітня 2017 року зранку вони з ОСОБА_13 пішли саджати картоплю старенькій жінці. Близько 12 години повернулись додому, погодували господарство, ОСОБА_14 ще подоїла корову. Він ліг спати, бо йому було треба йти на роботу на ніч, а ОСОБА_14 сказала, що піде зустріне з маршрутки матір та купить сигарет. Більше живою він її не бачив. Коли бачив її останній раз, то жодних тілесних ушкоджень на ній не було, на стан здоров`я вона не скаржилась. Ночувати вона додому цього дня не прийшла. Зранку 26 квітня 2017 року він повернувся додому з роботи, займався домашніми справами. Близько 11 години поїхав на велосипеді косити траву на поле. В цей час йому зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що прийдіть та заберіть мертву ОСОБА_14 . Він повернувся додому, дружині нічого зразу не сказав і пішли з нею додому до ОСОБА_6 . В літній кухні останнього вони виявили мертву ОСОБА_11 . ОСОБА_6 про обставини її смерті нічого не розказував.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що мешкає на одній вулиці з ОСОБА_6 за декілька хат від нього. 26 квітня 2017 року працівники поліції запросили її бути свідком під час огляду господарства ОСОБА_6 . Під час огляду в літній кухні була виявлена мертва жінка з тілесними ушкодженнями. В грубі були знайдені уламки дерев`яної швабри. ОСОБА_6 теж в цей час був присутній вдома, він щось розповідав працівникам поліції, але до його слів вона не прислухалась.

Незважаючи на показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який фактично заперечував кількість нанесених ОСОБА_11 ударів, від яких настала її смерть, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як вже зазначалось вище, підтверджується також наступними письмовими доказами, а саме:

-витягом із кримінального провадження №0000250, із якого вбачається, що 26 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена інформація про те, що 26 квітня 2017 року в господарстві ОСОБА_6 виявлено труп ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями (том 1 а. п. 101);

-карткою прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 квітня 2017 року, відповідно до яких від ОСОБА_10 до Білопільського відділення поліції надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_11 (том 1 а. п. 102);

-протоколом огляду місця події і фототаблицею до нього від 26 квітня 2017 року, де під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкає обвинувачений ОСОБА_6 , був виявлений труп ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями, також були виявлені уламки дерев`яної швабри, якою останню бив обвинувачений (том 1 а. п. 104-131);

-довідкою філіалу Білопільської ГВД КП «Сумське МБТІ» від 27 квітня 2017 року, в якій зазначено, що будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 (том 1 а. п. 136);

-протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 26 квітня 2017 року та фототаблицею до нього, згідно яких огляд трупа проводився у приміщенні моргу Білопільської ЦРЛ слідчим за участю понятих та судово-медичного експерта ОСОБА_17 , де на трупі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, які описані у висновку судово-медичної експертизи №55 від 26 травня 2017 року (том 1 а. п. 146-156);

-висновком судово-медичної експертизи №55 від 26 травня 2017 року, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_11 є поєднана тупа травма голови, носа, шиї, грудної клітки, живота, кінцівок, яка супроводжувалася крововиливом під м`яку мозкову оболонку, перелом під`язикової кістки, перелом спинки та перегородки носа, носовою кровотечею, переломи ІХ та Х ребер зліва, множинними поширеними вираженими крововиливами в передню черевну стінку, позаочеревинно, в ділянку сонячного сплетіння, у великий сальник, в брижейку товстого та тонкого кишечника, в ділянку верхніх та нижніх кінцівок та ускладнилося гострим малокрів`ям органів. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких. Всього потерпілій прижиттєво нанесено близько 90 ударів. Від падіння такі тілесні ушкодження не могли утворитись, нанесені вони могли бути дерев`яною шваброю (том 1 а. п. 171-175);

-протоколом огляду речей від 27 квітня 2017 року, під час якого були оглянуті речі ОСОБА_6 , а саме: штани, сорочка, кофта, туфлі, при зовнішньому огляді на штанах та сорочці виявлені плями бурого кольору, схожі на кров (том 1 а. п. 190-192);

-протоколом слідчого експерименту від 27 квітня 2017 року та оптичним лазерним диском до нього, який був переглянутий в судовому засіданні, під час якого ОСОБА_6 розповів та показав, як і при яких обставинах 25 квітня 2017 року спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження, від яких остання померла (том 1 а. п. 201-209);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи №147 від 29 травня 2017 року, з якого вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_11 , може відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень, який був продемонстрований підозрюваним ОСОБА_6 під час слідчого експерименту (том 1 а. п. 212);

-висновком судово-психіатричної експертизи №309 від 15 травня 2017 року, з якого вбачається, що в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час в такому стані він теж не перебуває, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 1 а. п. 215-217);

-висновком судово-імунологічної експертизи №528 від 31 травня 2017 року, згідно якого на брюках, що належать обвинуваченому ОСОБА_6 , знайдена кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_11 і неможливе від обвинуваченого ОСОБА_6 (том 1 а. п. 235-237);

-висновком судово-імунологічної експертизи №527 від 31 травня 2017 року, згідно якого на сорочці, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 , знайдена кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_11 і неможливе від обвинуваченого ОСОБА_6 (том 1 а. п. 241-243);

-висновком судово-імунологічної експертизи №529 від 31 травня 2017 року, згідно якого на черевику на ліву ногу, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 , знайдена кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_11 і неможливе від обвинуваченого ОСОБА_6 (том 1 а. п. 247-249);

-висновком судово-імунологічної експертизи №530 від 31 травня 2017 року, згідно якого на наволочці, що була виявлена та вилучена з господарства ОСОБА_6 , знайдена кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_11 і неможливе від обвинуваченого ОСОБА_6 (том 2 а. п. 4-6).

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на тому, що ОСОБА_11 він наніс лише 3 удари шваброю, від яких вона не могла померти.

Але версія ОСОБА_6 не знайшла свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 квітня 2017 року ОСОБА_11 прийшла додому до ОСОБА_6 лише з тілесним ушкодженням на щоці, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи №55 від 26 травня 2017 року є легким, могло утворитися від укусу собаки, про що суду вказувала потерпіла ОСОБА_8

26 квітня 2017 року ОСОБА_11 виявили в господарстві ОСОБА_6 мертвою з тілесними ушкодженнями. При цьому сам обвинувачений суду зазначив, що крім нього та ОСОБА_11 в літній кухні нікого не було, до моменту настання смерті з приміщення кухні вона нікуди не відлучалась, на стан здоров`я не скаржилась.

Також в господарстві ОСОБА_6 були виявлені уламки дерев`яної швабри, яка розламалась під час нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_9 суду вказала, що 25 квітня 2017 року ОСОБА_11 саджала картоплю у жінки похилого віку.

Свідок ОСОБА_10 також суду зазначив, що ОСОБА_11 разом з ним працювала на городі у старенької жінки, яка попросили їх допомогти їй посадити картоплю. Потерпіла працювала нарівні з усіма, ні на що не скаржилась, тілесних ушкоджень на ній ніяких не було.

Як зазначив експерт у висновку судово-медичної експертизи №55 від 26 травня 2017 року, мало ймовірним є можливість потерпілої ОСОБА_11 після спричинення їй ушкоджень робити будь-які самостійні цілеспрямовані дії (пересуватись, звати на допомогу, кричати, вчиняти опір тощо). Всі тілесні ушкодження у потерпілої отримані в один проміжок часу.

З цього слідує, що всі тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_11 , наніс їй ОСОБА_6 .

В той же час він ні карету швидкої допомоги потерпілій не викликав, ні вчинив будь-яких дій для надання їй допомоги.

ОСОБА_6 , в свою чергу, не визнає свою винуватість та звинувачує незрозуміло кого у завданні ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Жоден із наданих суду стороною обвинувачення доказів, сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 в умисному заподіянні ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли її смерть, доведена повністю і зазначеними діями він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом також не встановлені.

В обвинувальному акті як пом`якшуючі обставини зазначені щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Але суд не може врахувати зазначені вище обставини як такі, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , оскільки під час досудового розслідування та судового розгляду з його боку каяття у вчиненому та сприяння розкриттю злочину не було.

Враховуючи обставини скоєння злочину, ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до вчиненого ним, відсутність з його боку каяття, а також суспільну небезпечність вчиненого ним злочину та тяжкість суспільно небезпечних наслідків, що настали у вигляді смерті ОСОБА_11 , які обумовлюють ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в разі застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Майнова та моральна шкода потерпілій ОСОБА_8 не відшкодована, але цивільний позов нею не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Судові витрати у провадженні відсутні.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- 5 уламків дерев`яної швабри, 2 кочерги, наволочку, тріски деревини, хрестик натільний з металу сірого кольору з частиною мотузки вишневого кольору, мотузки вишневого кольору, сліди рук на 2-х відрізках липкої стрічки, змив на марлевий тампон та контрольний змив на марлевий тампон, мікрочастини з поверхні долонь правої та лівої руки трупа ОСОБА_11 на двох відрізках липкої стрічки, два паперові пакети зі зразками крові та контрольними зразками крові ОСОБА_6 на двох марлевих відрізках, п`ять паперових пакетів зі зразками волосся з голови ОСОБА_6 , 2 паперові пакети з вільними краями нігтьових пластин з правої та лівої кисті ОСОБА_6 , 2 паперові пакети зі змивами з рук ОСОБА_6 та контрольними змивами з його рук, чоловічі брюки камуфляжного кольору, чоловічу сорочку чорного кольору, чоловічу сорочку блакитного кольору, чоловічі туфлі чорного кольору, які належали обвинуваченому ОСОБА_6 , які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції, необхідно знищити;

- куртку-ветрівку з синтетичного матеріалу синього кольору, светр синтетичний в смуги темно-синього, червоного та зеленого кольорів, футболку синтетичну блідо-жовтого кольору, штани спортивні синтетичні блідо-сірого кольору, бюстгальтер синтетичний червоного кольору, штани спортивні синтетичні коричневого кольору, шкарпетки синтетичні сірого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 26 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 5, 72 ч. 5 (в редакції, що діяла до 20 червня 2017 року) КК України засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 26 квітня 2017 року до 20 червня 2017 року включно зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- 5 уламків дерев`яної швабри, 2 кочерги, наволочку, тріску деревини, хрестик натільний з металу сірого кольору з частиною мотузки вишневого кольору, мотузку вишневого кольору, сліди рук на 2-х відрізках липкої стрічки, змив на марлевий тампон та контрольний змив на марлевий тампон, мікрочастини з поверхні долонь правої та лівої руки трупа ОСОБА_11 на двох відрізках липкої стрічки, два паперові пакети зі зразками крові та контрольними зразками крові ОСОБА_6 на двох марлевих відрізках, п`ять паперових пакетів зі зразками волосся з голови ОСОБА_6 , 2 паперові пакети з вільними краями нігтьових пластин з правої та лівої кисті ОСОБА_6 , 2 паперові пакети зі змивами з рук ОСОБА_6 та контрольними змивами з його рук, чоловічі брюки камуфляжного кольору, чоловічу сорочку чорного кольору, чоловічу сорочку блакитного кольору, чоловічі туфлі чорного кольору, які належали обвинуваченому ОСОБА_6 , що зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції, знищити;

- куртку-ветрівку з синтетичного матеріалу синього кольору, светр синтетичний в смуги темно-синього, червоного та зеленого кольорів, футболку синтетичну блідо-жовтого кольору, штани спортивні синтетичні блідо-сірого кольору, бюстгальтер синтетичний червоного кольору, штани спортивні синтетичні коричневого кольору, шкарпетки синтетичні сірого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського відділення поліції, повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя