overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/9078/16-к
Провадження 1-кс/524/559/17
УХВАЛА
30.03.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання по скарзі ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Верікорн-Грейд» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Верікорн-Грейд» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
24 березня 2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки останній знаходиться в м. Лубни, Полтавської області.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 12 квітня 2017 року в судовому засіданні, суд вважає, за необхідне провести судове засідання, призначене на 12 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції. Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення по справі судового засідання в режимі відеоконференції на визначений час і дату.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 про проведення судового засідання по скарзі ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Верікорн-Грейд» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення по справі судового засідання в режимі відеоконференції на 14 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 526/652/17
Провадження № 1-кс/526/141/2017
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст.ст. 135, 136 КК України до ЄРДР за його заявою від 14.12.2016 року.

Ознайомившись із вказаною скаргою та доданими до неї документами, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Початок обчислення строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Оскільки із поданої скарги вбачається, що вона була подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і скаржником не порушується питання про поновлення цього строку, тому скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.12.2016 року повернути скаржнику ОСОБА_2 з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2157/17
Провадження 1-кс/524/685/17
УХВАЛА
03.04.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в порядку ст. 303-306 КПК України звернулося до слідчого судді із вищезазначеною скаргою.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 06 квітня 2017 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ухвала

03 квітня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

25.07.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.07.2016 р. дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй адвоката та про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з установою, в якій вона утримується. Прокурор не заперечував проти задоволення даних клопотань.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Також підлягає до задоволення клопотання щодо призначення захисника та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Полтавським слідчим ізолятором Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області, на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року, зобов`язавши адміністрацію установи вчинити дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Залучити захисника для здійснення захисту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для надання обвинуваченій правової допомоги та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1970/17
Провадження № 1-кп/552/182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000461 від 15.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
03.04.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000461 від 15.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000461 від 15.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/125/2017
Справа № 537/1291/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
31.03.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Суддя вважає, що дане провадження відповідає вимогам КПК України і повинно бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити в підготовче судове засідання на 12 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.04.2017 Справа № 554/491/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0004040, з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кунцево Новосанжарського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0004040 з обвинувальним актом та відповідними додатками за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор, захисник, законний представник та обвинувачений ОСОБА_6 вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор заявила клопотання про складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Інші учасники процесу не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 217, 314, 314-1, 315, 317, 334, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0004040 за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 14.04.2017 року.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого, захисника та прокурора.

Доручити Шевченківському районному сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6055/17
1-кс/522/5580/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ
Мені на розгляд надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,-
Враховуючи, те, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13.10.2014р. прокурора Одеської області зобов`язано вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, стосовно заяви ОСОБА_2 , від 15.09.2014р. за № 6474, щодо нібито скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України відносно судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , вважаю, що розгляд мною вказаної справи може викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості судді, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 в порядку ст..303 КПК України,-
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід з розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.
Суддя:
Справа № 546/54/17
Провадження № 1-кс/546/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі VITO 112CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , та заборонити будь-яким чином розпоряджатися цим автомобілем та використовувати його.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22.01.2017 року до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся ОСОБА_5 про те, що 22.01.2017 року близько 05 год. на автодорозі Київ-Харків в районі с-ща Решетилівка невідомою особою з автомобіля DAF 85 CF380, реєстраційний номер НОМЕР_2 було здійснено крадіжку чотирьох акумуляторів.

22.01.2017 року за заявою ОСОБА_5 за № 0000023 до ЄРДР внесено дані про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

21 січня 2017 року близько 05:55 год. на автодорозі Решетилівка-Дніпро працівниками поліції було зупинено автомобіль MERCEDES-BENZ моделі VITO 112CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено акумуляторні батареї та каністри. Виявлені в автомобілі акумуляторні батареї були вилучені в ході санкціонованого обшуку автомобіля

Автомобіль MERCEDES-BENZ моделі VITO 112CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має ознаки речових доказів.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. звернувся до суду із письмовою заявою, в якій зазначив, що на момент розгляду клопотання необхідність арешту відпала.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не доведена необхідність арешту автомобіля, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля MERCEDES-BENZ моделі VITO 112CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/122/17 Номер провадження 11-сс/786/111/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю
апелянта - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 30.01.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 30.01.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14-40 год. 31.03.2017 року.
С У Д Д І :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 787/30/17
номер провадження 1-кп/558/33/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 квітня 2017 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 від 09.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.
Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, відповідають вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної та інстанційної підсудності, угоди у кримінальному провадженні не укладалися, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Потерпілі по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду із письмовими заявами про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.
Вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечують щодо завершення підготовки до судового розгляду, з`ясувавши питання, передбачені нормами ст.ст.315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду в установлені законом строки.
Відповідно до ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляд, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 342-345, 369, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 від 09.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу Україниу відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області 12 квітня 2017 року в 12.00 годині.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1