АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/791/441/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
При секретаріОСОБА_5
За участю прокурора: Захисника: Підозрюваного: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом управління споживчого ринку Херсонської міської ради, раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 год. до 06.00 год.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, обіймаючи посаду головного спеціаліста управління споживчого ринку Херсонської міської ради, який постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, тобто будучи відповідно до Примітки 1 до ст.. 364 КК України службовою особою, якій, згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за виконання дій в інтересах того, хто її надає.
У своїй апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу місцевого суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя хоча й послався на тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, однак не надав належної оцінки тому, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Вважає, що поза увагою суду залишилася та обставина, що ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на ОСОБА_9 з метою зміни раніше наданих ним показів, а також інших свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, працівників управління споживчого ринку Херсонської міської ради, що підлягають допиту, понятих, присутніх під час проведення слідчих дій. Крім того, приймаючи рішення про застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд не вмотивував його в частині заборони залишати житло лише у нічний час доби, а не цілодобово, а також щодо незастосування такого обов`язку, передбаченого ст. 194 КПК України, як носіння електронного засобу контролю, що, враховуючи характер та обставини вчиненого злочину, є необхідними умовами у випадку обрання такого запобіжного заходу. Враховуючи вищевикладене, а також намір підозрюваного щодо систематичного вчинення злочину, просить ухвалу місцевого суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів, що складає 32000 гривень.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу; захисника, котра діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора; думку ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу прокурора не підтримав; у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Суд першої інстанції вірно встановив, що обґрунтованість підозри підтверджується рядом зібраних досудовим розслідуванням доказами, а саме:
-показами свідка ОСОБА_9 відповідно до яких головний спеціаліст управління споживчого ринку Херсонської міської ради ОСОБА_8 у період з 14.06.2017 по 25.07.2017 вимагав та отримав від нього неправомірну вигоду на загальну суму 5 000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності та надання можливості безперешкодно здійснювати торгівлю на території м. Херсона, а також за надання дозволу на здійснення торгівлі по проспекту Ушакова, 2 біля туристичного комплексу «Фрегат»;
-протоколом огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 1500 гривень, згідно з якими вказані кошти оглянуто та у подальшому надано працівниками поліції ОСОБА_9 для передачі їх в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 3500 гривень згідно з яким вказані кошти оглянуто, помічено спеціальною хімічною речовиною та у подальшому надано працівниками поліції ОСОБА_9 для передачі їх в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 ;
-протоколом освідування ОСОБА_8 , в ході якого вилучено серветки зі змивами з правої та лівої руки останнього, на яких виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини що використовувалися для помітки вищевказаних коштів;
-негласними слідчими (розшуковими) діями, якими зафіксовано зустрічі і розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , що мали місце у червні липні 2017 року.
Колегія суддів вважає, що судом було обґрунтовано враховано те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає разом із сім`єю, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався Разом з тим, на думку колегії суддів, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованому діянні, та встановлений такий ризик, як здійснення впливу на свідка ОСОБА_9 та інших свідків в межах провадження, а тому необхідно обрати такий запобіжний захід, як домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому слідчий суддя, суд повинен врахувати підстави, які вказані в ч. 2 ст. 177 КПК України.
Ні в клопотанні слідчого, ні в апеляційній скарзі прокурора не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Згідно п. 3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 8 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.
Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.
Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо недоцільності обрання такого запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_8 , як домашній арешт з забороною залишати житло у період доби з 22.00 год. до 06.00 год., адже останній все одно зможе вливати на свідків, спростовуються обов`язками, котрі викладені у резолютивній частині ухвали, згідно яких ОСОБА_8 , забороняється відвідувати приміщення Херсонської міської ради та спілкуватися з працівниками зазначеного органу та з громадянином ОСОБА_9 за винятком участі у слідчих та судових діях.
Будь яких даних про порушення ОСОБА_8 встановлених обов`язків до суду не надходило.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, оскільки у справі відсутні докази, які б підтверджували викладені у клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора доводи про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. ст. 407 ч. 3 п.1, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий : (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 16 серпня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 16 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2