Справа № 361/6846/15-к
Провадження № 1-кп/361/23/17
11 січня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
з участю : прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
захисника ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бобрик Ніжинського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115, ст. 400 КК України ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 304 , ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Овр`яниця Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обраний судом у виді тримання під вартою та продовжений кожному по 13.01.2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою на 60 діб, яке обгрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявна можливість обвинувачених переховуватись від суду, продовжити протиправну діяльність, впливати на потерпілих, свідків, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_7 підтримали думку прокурора та просили продовжити обвинуваченим термін тримання під вартою.
Обвинувачені заперечували проти продовження тримання їх під вартою та просили змінити: ОСОБА_8 на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи те, що стан його здоров`я суттєво погіршився, ОСОБА_9 - на домашній арешт чи інший не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_11 - на домашній арешт, ОСОБА_10 - на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_16 заперечував проти клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному ОСОБА_8 на особисте зобов`язання або інший не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки сукупність відомостей про його підзахисного, його сімейний стан, вік, стан здоров`я, який суттєво погіршився, наявність постійного місця проживання, відсутність підстав вважати, що ОСОБА_8 перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до суду, вчинить інші правопорушення, чинитиме тиск на свідків, свідчить про можливість застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_13 заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала клопотання підзахисного ОСОБА_9 щодо зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки клопотання прокурора є необгрунтованим належними доказами.
Захисник ОСОБА_15 заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити підзахисному ОСОБА_11 запобіжний захід на домашній арешт оскільки підзахисний має постійне місце проживання, тісні родинні зв`язки, позитивно характеризується, а клопотання прокурора є необгрунтованим та не надано доказів щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_14 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки прокурор не навів доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив не продовжувати термін під вартою, а обрати більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки лише тяжкість злочину не може бути підставою для тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З огляду на наведене, враховуючи, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та наявність ризиків, які не відпали і дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим за інкримінованими статтями, дані про особи обвинувачених, що у сукупності з іншими обставинами дають підстави суду вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виключає можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який, тому клопотання обвинувачених, захисників задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що строк тримання під вартою закінчується 13.01.2017 року, а суду потрібен час для судового розгляду кримінального провадження, відтак строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 необхідно продовжити по 10.03. 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-178, 183, 197, 331,372 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотань обвинувачених, захисників відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченим:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115, ст. 400 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 304 , ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
продовжити кожному по 10 березня 2017 року включно з утриманням у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2