ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8710/17
провадження № 1-кс/753/2327/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2017 р. Дарницкий районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 8 від 19.03.2017року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003058 по підозрі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2017 року приблизно о 14 год. 10 хвил., за адресою : м. Київ, вул. А. Ахматової, 14-б, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , під погрозою предмета, схожого на пістолет, відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_9 , на загальну суму 550 грн.
Клопотання обґрунтоване тим, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується, але завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо з об`єктивних причин, при цьому ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування та спотворення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжують існувати, і підстави для скасування та зміни підозрюваному запобіжного заходу відсутні..
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання необґрунтованим, пославшись на недоведеність заявлених ризиків та відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою. Вказуючи, що у ОСОБА_5 є постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві і сім`я, не має судимості, на даний час він страждає на ряд хронічних захворювань, захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника.
Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
19 березня 2017 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано по підозрі в розбійному нападі на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України.
20 березня 2017 року його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
21.03.2017 р. ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Строк тримання під вартою закінчується 17.05.2017 року.

11.05.2017 року Київською місцевою прокуратурою №2 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, обґрунтовується тим, що закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, провести слідчий експеримент з іншим підозрюваним, надати доступ підозрюваним та їх захисникам до матеріалів кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого йому злочину.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
З урахуванням конкретних обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину існують достатні підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, а також має можливість знищити, сховати та спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися також у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Прокурором в судовому засіданні доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, в межах дії ухвали слідчого судді.
Виходячи з вищевикладеного, ризики, які слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, а також підтверджують те, що інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим необхідно продовжити раніше обраний відносно підозрюваного запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його затримання, тобто з 15-30 год. 19 березня 2017 року.
Дія ухвали закінчується 17 травня 2017 року.
У разі внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя