Справа №621/153/17
Провадження №1-кс/621/24/17
УХВАЛА

про повернення скарги
19 січня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
19 січня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в якій просить зобов`язати слідчого: перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з статті Кримінального кодексу України, за якою передбачена кримінальна відповідальність за самоуправство, на статтю кримінального кодексу України, за якою передбачена відповідальність за крадіжку; запросити від Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області відомості, які підтверджують, що ОСОБА_4 не був зареєстрований як підприємець і не вносив платежі в місцеву раду; накласти арешт на майно ОСОБА_4 ; допитати у якості свідків ОСОБА_5 , який допомагав при посіві пшениці восени 2015 року та навесні 2016 року допомагав вносити добриво, та може підтвердити, що ОСОБА_4 під`їжджав в поле на орендовану заявником земельну ділянку і погрожував; запросити від Державної фіскальної служби України інформацію про те, чи є ОСОБА_4 підприємцем; надати копії розписки про те, що ОСОБА_4 обіцяв зберігати зерно в кількості 35 тон; надати копію протоколу огляду приміщення та протоколи допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; допитати ОСОБА_7 , який надавав послуги по збиранню врожаю, незаконно вирощених ОСОБА_4 після вчинення злочину, також надавав послуги по збиранню соняшнику, який він незаконно вирощував; допитати в якості свідка ОСОБА_8 , який бачив як ОСОБА_7 на зеленому комбайні «Нива» через два тижні після скоєння злочину дозбирував незаконно вирощене зерно.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 01.08.2016 року Зміївським ВП ГУ НП в Харківській області до ЄРДР внесена заява про скоєння ОСОБА_4 злочину, який полягає у таємному викраденні частини врожаю зернових культур. В процесі досудового розслідування слідчий ОСОБА_3 не допитав всіх свідків, у зв`язку з чим заявник змушений був звернутися з клопотаннями від 11.08.2016 року, 24.11.2016 року, 02.12.2016 року та 09.12.2016 року, які слідчим до теперішнього часу не розглянуті.
Дослідивши матеріали скарги дійшов наступного.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
ОСОБА_2 у скарзі посилається на те, що на теперішній час слідчим Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області не розглянуто подані заявником клопотання від 24.11.2016 року, 02.12.2016 року та 09.12.2016 року, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду (а.п. 4-7)
На клопотання від 08.08.2016 року, слідчим Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області 11.08.2016 року надано відповідь, в якій зазначено, що клопотання заявника долучено до матеріалів кримінального провадження та буде розглянуто в ході досудового розслідування (а.п 8)
Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Так, відповідно до положення ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Тобто, десятиденний строк на оскарження, передбачений ч. 1. ст. 304 КПК України, закінчився після спливу триденного строку, встановленого ст. 220 КПК України для розгляду клопотання, а саме, 26.11.2016 року, 04.12.2016 року та 11.12.2016 року.
Таким чином, заявником ОСОБА_2 пропущено встановлений кримінально процесуальним законодавством строк на оскарження, однак у скарзі заявник не порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу ОСОБА_2 належить повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: