Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2517/14-к
УХВАЛА

"20" березня 2017 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
Стороною захисту заявлено клопотання про повторне доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, які погодились з думкою щодо необхідності проведення повторного слідчого експерименту, приходить до наступного.
Ухвалою Гусятинського районного суду від 17 лютого 2016 року, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 доручено органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 із залученням автомобіля марки «Тойота Лендкрузер 100» , реєстраційний № НОМЕР_1 , трак гора марки Т-40АМ, реєстраційний № НОМЕР_2 , сівалки ЗС-3.6 за умов, максимально наближених до тих, що були на час ДТП.
На виконання вимог ухвали суду 8 вересня 2016 року органом досудового розслідування за участю обвинуваченого ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент. (а.с.24-26, т.2).
Ухвалою Гусятинського районного суду від 19 вересня 2016 року, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 , з врахуванням даних, встановлених під час проведення слідчого експерименту, призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Тойота Лендкрузер 100», реєстраційний № НОМЕР_3 ОСОБА_6 ?
2.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій трактора марки Т40, реєстраційний номер № НОМЕР_2 ОСОБА_5 ?
3.Чи мав водій автомобіля «Тойота Лендкрузер 100» », реєстраційний № НОМЕР_3 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на неосвітлену сівалку «КС-6», причіплену до трактора Т-40 реєстраційний номер № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ?
4.Що з технічної точки зору, стало причиною ДТП?
Як слідує із змісту висновку експерта від 19 грудня 2016 року № 5-486/16, встановити швидкість руху автомобіля «TOYOTA Land Cruizer 100» в розглядуваних дорожніх умовах, із-за відсутності фактичних значень величини видимості дороги у напрямку руху водієві транспортного засобу, експертним шляхом не надається можливим.
Враховуючи задані обставини розвитку дорожньо-транспортної ситуації в ухвалі суду, експертним шляхом не надається можливим відповісти на питання про технічну можливість у водія автомобіля «TOYOTA Land Cruizer 100» уникнути наїзду на неосвітлену сівалку «КС-6», причіплену до трактора Т40.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 при роз`ясненні зазначеного висновку, пояснив, що дані, отримані при проведенні слідчого експерименту є неповними, не повністю відображають стан дорожньої обстановки (конкретну видимість, загальну видимість, величину повздовжнього ухилу дороги, тощо).
При заданих неповних вихідних даних, експертним шляхом не надалось можливим відповісти на питання про технічну можливість у водія автомобіля «TOYOTA Land Cruizer 100» уникнути наїзду на неосвітлену сівалку «КС-6», причіплену до трактора Т40, відповідно з технічної точки зору не надається можливим встановити причину ДТП. Експерт також звертає увагу суду на те, що із-за відсутності фактичних даних щодо видимості дороги у напрямку руху водієві автомобіля «TOYOTA Land Cruizer 100», не надається можливим встановити відповідність (невідповідність) дій водія транспортного засобу вимогам п. 12.2 ПДР України, а разом з тим, у разі невідповідності дій, причинний зв`язок з настанням пригоди.
Як передбачено п.4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У відповідності до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
За результати судового розгляду встановлено, що обставини, які просить встановити сторона захисту можливість виявлення сівалки ЗС-3.6 з робочого місця водія автомобіля марки «Тойота Лендкрузер 100» за умови роботи фар автомобіля в режимі ближнього світла та при увімкнутому світлі фар трактора, без додаткового освітлення сівалки, мають істотне значення для кримінального провадження. Ці обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
На перевірку зазначених обставин та, відповідно, необхідність проведення слідчого експерименту наголошується також в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 11 вересня 2015 року.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що обставини, які просить встановити сторона захисту мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Суд врахувавши значення цих обставин, можливість їх встановлення та перевірки шляхом проведення слідчого експерименту, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого в частині повторного доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з його участю відповідно до вимог КПК України.
В процесі слідчого експерименту слід з`ясувати та перевірити об`єктивну можливость виявлення сівалки ЗС-3.6 з робочого місця водія автомобіля за умови роботи фар автомобіля марки «Тойота Лендкрузер 100» в режимі ближнього світла та при увімкнутому світлі фар трактора, без додаткового освітлення сівалки, з визначенням усіх необхідних вихідних даних, потрібних для призначення авто технічної експертизи.
На підставі наведеного та керуючись ст. 333 КПК України суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про судове доручення задовольнити.
Повторно доручити органу досудового розслідування - слідчому відділу Гусятинського відділення Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проведення слідчої дії (слідчого експерименту), в порядку, передбаченому главами 20 та 21 КПК України, з метою відтворення обстановки і обставин події ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , інших сторін кримінального провадження та із залученням спеціаліста Тернопільського експертно криміналістичного центру МВС України у галузі проведення авто-технічних досліджень.
Відтворення обстановки і обставин події повинно бути проведене в максимально наближеній обстановці та умовах, що були на момент ДТП із залученням тих же транспортних засобів або ж максимально наближених до них, які мають такі ж самі технічні характеристики.
В процесі слідчого експерименту слід з`ясувати та перевірити об`єктивну можливость виявлення сівалки ЗС-3.6 з робочого місця водія автомобіля за умови роботи фар автомобіля марки «Тойота Лендкрузер 100» в режимі ближнього світла та при увімкнутому світлі фар трактора, без додаткового освітлення сівалки, з визначенням усіх необхідних вихідних даних.
Копію ухвали для виконання - направити до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області,та Тернопільському експертно криміналістичному центру МВС України, в частині забезпечення участі спеціаліста, для здійснення контролю процесуальному прокурору ОСОБА_3 .
Виконати доручення суду до 30 квітня 2017 року.
Суддя: підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1