УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Карма Діджитал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карма Діджитал ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карма Хай Тек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карма Електронікс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроінтер`єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро системної інтеграції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро сучасних систем управління», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіоконтракт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карма Аудіо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Звука», про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
21 липня 2017 року представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Карма Діджитал», ТОВ «Карма Діджитал ЛТД», ТОВ «Карма Хай Тек», ТОВ «Карма Електронікс», ТОВ «Електроінтер`єр», ТОВ «Бюро системної інтеграції», ТОВ «Бюро сучасних систем управління», ТОВ «Аудіоконтракт», ТОВ «Карма Аудіо» та ТОВ «Фабрика Звука» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Старший слідчий з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 , за клопотанням якого було арештовано майно, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, тимчасово вилученого 27 квітня 2017 року під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Павла Пестеля, буд. № 4, посилаючись на те, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року обґрунтовано та подальша потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року у справі № 761/15696/17 (провадження № 1-кс/761/9785/2017) клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задоволено та накладено арешт на майно (відповідно до переліку), тимчасово вилучене 27 квітня 2017 року під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Павла Пестеля, буд. № 4.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на майно (відповідно до переліку), тимчасово вилучене 27 квітня 2017 року під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Павла Пестеля, буд. № 4, є наявність достатніх підстав вважати, що воно може свідчити про здійснення діяльності з придбання та подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей без відповідного відображення у податковій і бухгалтерській звітності та, як наслідок, ухилення від сплати податків (зборів, обов`язкових платежів).

Разом із цим, у своїй ухвалі слідчим суддею не зазначено, що саме послугувало підставою для такого висновку та якими матеріалами кримінального провадження підтверджується факт того, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000124 від 26 квітня 2016 року, досудове розслідування якого здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість застосування в рамках кримінального провадження № 0000124 від 26 квітня 2016 року такого заходу забезпечення як арешт майна, тимчасово вилученого 27 квітня 2017 року під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Павла Пестеля, буд. № 4.

Водночас, слідчий суддя враховує, що на даний час органом досудового розслідування проведено низку слідчих дій, зокрема: допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , службових та посадових осіб ТОВ «Карма Діджитал», ТОВ «Карма Діджитал ЛТД», ТОВ «Карма Хай Тек», ТОВ «Карма Електронікс», ТОВ «Електроінтер`єр», ТОВ «Бюро системної інтеграції», ТОВ «Бюро сучасних систем управління», ТОВ «Аудіоконтракт», ТОВ «Карма Аудіо» та ТОВ «Фабрика Звука», які надали пояснення щодо придбання та використання арештованого майна у господарській діяльності; призначено та проведено інвентаризації залишків майна, що рахується за вказаними товариствами; досліджено документи, які підтверджують законність походження арештованих товарно-матеріальних цінностей.

Зазначені вище обставини дають слідчому судді достатні підстави вважати, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тимчасово вилученого 27 квітня 2017 року під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Павла Пестеля, буд. № 4, відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року на зазначені товарно-матеріальні цінності, підлягає скасуванню, а клопотання представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Карма Діджитал», ТОВ «Карма Діджитал ЛТД», ТОВ «Карма Хай Тек», ТОВ «Карма Електронікс», ТОВ «Електроінтер`єр», ТОВ «Бюро системної інтеграції», ТОВ «Бюро сучасних систем управління», ТОВ «Аудіоконтракт», ТОВ «Карма Аудіо» та ТОВ «Фабрика Звука» адвоката ОСОБА_3 задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Карма Діджитал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карма Діджитал ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карма Хай Тек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карма Електронікс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроінтер`єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро системної інтеграції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро сучасних систем управління», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіоконтракт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карма Аудіо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Звука», про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року на майно, тимчасово вилучене 27 квітня 2017 року під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Павла Пестеля, буд. № 4.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 чи іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, негайно повернути власникам майно, тимчасово вилучене 27 квітня 2017 року під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Павла Пестеля, буд. № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1