12.04.2017 Справа № 363/140/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянина України, неодруженого, працюючого укладальником Новопетрівського хлібзаводу, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
5 листопада 2016 приблизно о 1 години у ОСОБА_5 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , виник прямий умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення у свого сусіда ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 близько 2 години цього ж дня прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до незамкненої хвіртки воріт та відчинивши її, попрямував до гаражного приміщення, де через відчинені вхідні двері зайшов в середину та помітив привідкрите багажне відділення до автомобіля марки ВАЗ модель 2103 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , та , оглянувши яке останній взяв з нього перфоратор до 730 ВТ, BOSCH PBH 2900 RE» серійний номер НОМЕР_2 зеленого кольору , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №48 від 19.12.2016 року становить 1715 грн.
Виконавши всі дії, які вважав за необхідне, ОСОБА_5 з метою реалізації викраденого майна пішов до центру села Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області, де на таксі поїхав до ломбарду «Скарбниця» в м.Вишгороді, проспект І.Мазепи,5 уклав договір фінансового кредиту від 5 листопада 2016 року під заставу перфоратора, за що отримав винагороду в сумі 700 грн., які витратив на власні потреби.
Своїми ділями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1715 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно він 5 листопада 2016 викрав у ОСОБА_6 перфоратор, який здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. Викладені обставини в обвинувальному акті відповідають дійсності. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно мав місце факт крадіжки, викрадені речі правильно вказані в обвинувальному акті. Просить не позбавляти ОСОБА_5 волі.
Аналізуючи надані суду докази та покази обвинуваченого, потерпілого, суд приходять до висновку, що покази обвинуваченого та потерпілого є логічними та такими, що узгоджуються між собою.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснюючи крадіжку перфоратора, що належить ОСОБА_6 діяв умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з проникненням в інше приміщення і бажав цього. Його дії , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),поєднане з проникненням у інше приміщення, правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, вина є доведеною.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які сприяли вчиненню злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не знаходить.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризуються позитивно.
Суд враховує думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченого.
З урахуванням наведеного, та виходячи з принципу доцільності покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з застосуванням до нього покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.
В відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.
Позовні вимоги обвинувачений ОСОБА_5 визнав в повному обсязі.
Суд приходить до висновку про те, що діями обвинуваченого ОСОБА_5 внаслідок злочину спричинена майнова шкода в розмірі 1715 грн., крім того, потерпілому внаслідок злочинних дій обвинуваченого завдана моральна шкода, яка виразилась в порушенні нормального способу життя, в позбавленні професійного інструмента для виконання роботи, тому суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в відповідності до вимог ст..1167 ЦК України підлягають задоволенню.
Щодо вимог про відшкодування витрат по оплаті правової допомоги суд в задоволенні позову відмовляє, оскільки суду не надано доказів про понесені витрати.
На підставі викладеного та керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
В відповідності до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації, повідомляти про зміну місця проживання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1715 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди, всього 5715 (п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1