Справа № 755/6391/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002888, від 02 березня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) вироком Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2) вироком Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
3) вироком Голосіївським районного суду м. Києва від 24.10.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі;
4) вироком Дарницьким районного суду м. Києва від 10.02.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнено 10.02.2017 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 02 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. перебував у будівельному гіпермаркеті «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для персоналу гіпермаркету та покупців магазину, взяв з полиці два ліхтарі світлодіодні марки «Expert Light Eax-FL1010-1LED», загальна закупівельна вартість 375 гривень 00 копійок, що належать ТОВ «Епіцентр К». Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , сховав два світлодіодні ліхтарі марки «Expert Light Eax-FL1010-1LED» до кишень власної куртки у яку був одягнений.
Після цього, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, утримуючи у кишені власної куртки у яку був одягнений, не сплативши грошові кошти за викрадені два ліхтарі світлодіодні марки «Expert Light Eax-FL1010-1LED, що належать ТОВ «Епіцентр К», попрямував до виходу для покупців великогабаритного товару. В подальшому, ОСОБА_6 вийшов з приміщення вказаного магазину, де відразу був затриманий працівниками охорони ТОВ «Епіцентр К».

Таким чином, ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме повторно таємно викрасти з гіпермаркету «Епіцентр» два ліхтарі світлодіодні марки «Expert Light Eax-FL1010-1LED», загальною закупівельною вартістю 375 гривень 00 копійок, що належать ТОВ «Епіцентр К» та розпорядитись ним на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони при виході з даного магазину.

Так, ОСОБА_6 намагався покинути місце вчинення злочину та вважав, що його злочинні наміри закінчені, але на виході вищевказаного гіпермаркету був затриманий працівником охорони ТОВ «Епіцентр К».
Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 намагався завдати ТОВ «Епіцентр К», майнової шкоди на загальну суму 375 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 своїми умисними діями повторно вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Цивільний позов на досудовому розслідуванні не заявлений, так як майно повернуто представнику потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо його особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними діями вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Обираючи покарання ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винуватого, який не працює, неодружений, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обтяжуючих обставин покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та призначає покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції статті ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому також враховує, що вказаний злочин ОСОБА_6 вчинив протягом місяця після звільнення за попередній злочин. Суму завданого збитку та конкретні обставини справи, у тому числі думку публічного обвинувача та представника потерпілого.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції, що діяла станом на момент вчинення кримінального правопорушення, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 19 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року відповідно до Закону України про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення №2046-VIII від 18.05.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів виршити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 19 квітня 2017 року.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 19 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні:

-CD-R диск, сіро-зеленого кольору з надписом «Arena», ємністю 700МВ, 80мін., - залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження;

-два ліхтарі світлодіодні марки «Expert Light Eax-FL1010-1LED, що належать ТОВ «Епіцентр К»- залишити у володінні ТОВ «Епіцентр К»;
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1