Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» (AgreinInvestments Limited) на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва від 28.03.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, якою долучено до кримінального провадження документи і відмовлено у визнанні вказаної компанії потерпілим у кримінальному провадженні № 01716, залишено без задоволення.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, звернулась до суду із скаргою, в якій просила скасувати вказану постанову прокурора та зобов`язати прокурора належним чином розглянути клопотання представника потерпілого компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» ОСОБА_2 від 28.02.2017 року про долучення до матеріалів кримінального провадження документів на підтвердження її повноважень та повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів компанії, а також залучення компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» до кримінального провадження як потерпілого, а її як представника потерпілого.

Слідчий суддя, встановивши, що постановою прокурора у кримінальному провадженні № 0001716 відмовлено у визнанні потерпілим компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед», оскільки потерпілим визнано ОСОБА_4 бенефіціарного власника компанії, а в заяві про залучення як потерпілого компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» не вказано про спричинення матеріальної шкоди, дійшов висновку про відповідність рішення прокурора вимогам ст.ст.55, 110 КПК України, і залишив скаргу без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на рішення прокурора.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші

_________________________________________
Справа № 11-сс/796/3313/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_5

ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно з ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже, ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим, за наслідками її розгляду по суті, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.
Твердження ОСОБА_2 про те, що право на перегляд справи та оскарження судового рішення передбачене у положеннях Закону України «Про судоустрій і статус суддів», гарантоване ст.129 Конституції України і є втіленням закріпленого у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і що суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання стосовно можливості оскарження судового рішення, повинен керуватися прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, є довільним тлумаченням кримінального процесуального законодавства в контексті положень ст.ст.1, 9 КПК України. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшла своє втілення у ст.24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження, однак у порядку та у спосіб, передбачений законом.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного
суду міста Києва ОСОБА_1