Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 серпня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді від 24 липня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області від 02 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження за №0000035 - залишено без розгляду.
Залишаючи скаргу заявника ОСОБА_5 без розгляду, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що оскільки ОСОБА_5 у судові засідання 10.05., 31.05., 07.06., 13.07. та 21.07.2017 року не з`являвся, а 11.07.2017 року ним до суду направлено клопотання щодо перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку із його перебуванням на лікуванні жодних підтверджуючих доказів про що суду не представлено, то розгляд поданої заявником скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України за його обов`язкової явки у судове засідання є неможливим, й у випадку залишення скарги без розгляду він буде мати право повторного звернення до суду із вказаною скаргою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Вказує, що ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя, залишаючи без розгляду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, безпідставно не врахував та не дослідив усіх обставин залишення без розгляду скарги. Зокрема зазначає, що наведені слідчим суддею висновки необґрунтованої його неявки у судові засідання про що він належно повідомлявся не ґрунтуються на матеріалах справи. Додає, що: 13.07.2017 року направив заяву про своє перебування на лікуванні та повідомив, що документи будуть подані ним після завершення лікування, так як у цей день перебував у санаторії за межами області; 21.07.2017 року про виклик не повідомлявся, так як приїхав з лікування 23.07.2017 року, а судову повістку отримав 10.08.2017 року. Інших повідомлень про судові засідання в установленому законом порядку не отримував. Вважає, що порушено його право доступу до правосуддя та загальні засади кримінального провадження. На думку заявника, причини неприбуття ним до суду є поважними.

Також стверджує, що строк на оскарження ухвали слідчого судді від 24.07.2017 року ним пропущено, у зв`язку із ухваленням її без його участі й отриманням ним копії лише 10.08.2017 року.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову, якою розгляд скарги по суті передати в інший найближчий територіальний суд.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши ухвалу слідчого судді, скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною третьою ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дій чи бездіяльність яких оскаржується.

Прете, даних вимог закону слідчим суддею належним чином дотримано не було.

Зокрема, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 , є його неодноразові неявки у судові засідання та відсутність доказів, підтверджуючих його перебування на лікуванні.

Однак, з даних, які містять відомості про причини неявок заявника ОСОБА_5 у судові засідання, встановлених у ході розгляду матеріалів судового провадження та підтверджених при апеляційному розгляді скарги, вбачається, що причини його неприбуття до суду є поважними.

Так, у ході апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи заявника щодо поважності причин його неприбуття до суду та пропущення строку оскарження ухвали слідчого судді. Зокрема, згідно поданої ОСОБА_5 заяви, яка надійшла у суд 11.07.2017 року, він просив перенести розгляд його справи з 13 липня 2017 року на іншу дату враховуючи його перебування на лікуванні. Також, згідно довідки клінічного санаторію ім.Пирогова м.Одеса ОСОБА_5 знаходиться на лікуванні за путівкою № НОМЕР_1 з 07.07 по 22.07.2017 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, засідання місцевого суду 13.07.2017 року не відбулося та було відкладено на 21.07.2017 року, про що заявника ОСОБА_5 повідомлено не було, 21.07.2017 року засідання також не відбулося й відкладено на 24.07.2017 року, про що заявника не повідомлено. 24.07.2017 року розгляд проведено без заявника.

Крім того, під час апеляційного розгляду підтвердились доводи ОСОБА_5 щодо отримання ним 10.08.2017 року копії оскаржуваної ухвали слідчого судді винесеної 24.07.2017 року. Наведене, стверджується відміткою про день вручення адресату поштового відправлення за номером 462 особисто 10.08.2017 року.

Слідчим суддею не було взято до уваги вищевказані обставини та не враховано вимоги ст.ст. 8, 9, 21, 22 КПК України та ст.8 Конституції України, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про залишення без розгляду скарги заявника ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.306 КПК України.

Так, відповідно до ст.8 КПК України, - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ч.1 ст.9 КПК України передбачено, що - під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Приписами Конституції України, зокрема ст.8 основного закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права:

«Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.»

«Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.»

Згідно ч.1 ст.21 КПК України, - Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України, - сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В контексті наведеного доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також скасування ухвали слідчого судді є обґрунтованими і заслуговують на увагу, ухвала слідчого судді не може залишатися чинною й підлягає скасуванню.

Водночас, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів не вбачає підстав для передання справи до іншого найближчого територіального суду для продовження розгляду по суті, і враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції в даному випадку забезпечить заявнику доступ до правосуддя.

Також, колегія суддів бере до уваги, що фактично справа по суті не розглядалась, доводи скарги ОСОБА_5 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, клопотання щодо визначення підсудності іншому суду у межах територіальної юрисдикції на розгляд суду апеляційної інстанції не вносилося, а тому призначає новий розгляд скарги в суді першої інстанції, під час якого необхідно повно та всебічно розглянути скаргу ОСОБА_5 з врахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти законне обґрунтоване та мотивоване судове рішення у відповідності до вимог КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року щодо залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000035 - скасувати та призначити розгляд справи по суті у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3