Справа № 466/382/17
У Х В А Л А

21 січня 2017 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянула клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Белгород Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, з вищою юридичною освітою, працездатного, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС, виконуючого обов`язки заступника начальника Львівської митниці ДФС, раніше не судженого,

у кримінальному провадженні №0000145 від 14.06.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-,-

в с т а н о в и л а :

21.01.2017р. прокурор Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , виконувач обов`язків заступника начальника Львівської митниці ДФС, підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Зазначає, що 13.01.2017 у зв`язку із затвердженням нового штатного розпису Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 обіймаючи посаду тимчасово виконувача обов`язків заступника начальника Львівської митниці ДФС, будучи службовою особою, який наділений організаційно - розпорядчими обов`язками, з метою незаконного збагачення та з корисливих мотивів, висунув незаконну вимогу начальнику Управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_6 , отримати від службових працівників управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС грошові кошти за не створення штучних перешкод при залишенні їх на займаних посадах у зв`язку з ротацією, при цьому зазначив, що вказане питання вирішити через державного інспектора відділу аналітичної роботи управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_7 .

Так, 16.01.2017 ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_7 повідомив останньому вказівку ОСОБА_4 в результаті чого ОСОБА_7 , будучи поставлений в умови, за яких відмова від виконання висуненої протиправної вимоги ОСОБА_4 зможе зашкодити його інтересам по службі, на вимогу останнього погодився.

18.01.2017 на виконання вказаної вимоги ОСОБА_7 , попередньо повідомивши співробітників управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС, зібрав з останніх грошові кошти у сумі 15 000 доларів США з метою подальшої передачі їх ОСОБА_4

19.01.2017 близько 12.00 год. ОСОБА_7 прибув до адміністративної будівлі Львівської митниці ДФС за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 1 у кабінет №303 виконувача обов`язків заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 та на виконання висуненої, протиправної та незаконної вимоги передав останньому частину неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США.

У той же час ОСОБА_4 , відрахувавши частину отриманої ним не правомірної вигоди у сумі 1 550 доларів США, надав ОСОБА_7 з вказівкою в обмінному пункті поміняти вказану суму доларів США на гривні. Виконавши дану вказівку ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 обміняні грошові кошти на гривні, які останній помістив до власної сумки, яку поклав на крісло.

Після цього, 19.01.2017 о 13.00 год. службовими особами військової прокуратури Львівського гарнізону спільно з оперативними співробітниками УЗЕ у Львівській області проведено обшук у кабінеті № НОМЕР_1 Львівської митниці ДФС, за результатами якого виявлено та в подальшому вилучено отриману ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 3 460 доларів США та 33 100 гривень.

19.01.217 слідчим військової прокуратури Львівського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Повідомлення про підозру складено 20.01.2017 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом огляду місця події, протоколами обшуків, допитами свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000173 від 14.04.2016.

Вказує, що у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме : можливість спроб обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

При цьому зазначає, що ОСОБА_4 у митних органах України працює з 16.06.1995р., у зв`язку чим набув сталі зв`язки із працівниками митних органів України та іноземних держав, достеменно знає можливі варіанти перетину державного кордону України в пунктах пропуску без здійснення належного прикордонного та митного оформлення документів, використовуючи набуті зв`язки із працівниками митної та прикордонної служб може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, виїхати за межі державного кордону України на територію іншої держави.

Вважає, що з урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних рішень, та не унеможливить спроби останнього перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів тяжкого злочину, пов`язаного з корупцією, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, зважаючи на вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним, ОСОБА_4 , злочину, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, вважає, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно встановити розмір застави не менше 10 000 000 грн. (десяти мільйонів) гривень, саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України

Заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, вказали, що запропонована сума застави є завідомо непомірною для підозрюваного, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали, що подані прокурором, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за які визначено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими слідчому судді доказами, а саме: протоколами обшуків, допитами свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000145 від 14.06.2016.

Прокурором наведено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтовано необхідність запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Такий висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 у митних органах України працює з 16.06.1995р., використовуючи набуті сталі зв`язки із працівниками митної та прикордонної служб може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, виїхати за межі державного кордону України на територію іншої держави, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вживати заходи для знищення, приховування або спотворення доказів.

Застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Стороною обвинувачення доведено наявність виключного випадку для застосування застави у розмірі, що перевищує визначений у п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір.

Проте, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не можу бути завідомо непомірним для нього.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, позиція Європейського суду з прав людини у рішенні в справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009 року, де заявник, який був капітаном судна, що спричинило забруднення морського середовища, зазначив, що розмір застави у 3 мільйони євро, не був пропорційним його можливостям, внаслідок неврахування його соціального становища. Європейський суд з прав людини визнав, що розмір застави був занадто великим.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним злочину, та слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Проте, запропонований прокурором розмір застави у сумі 10 000 000 грн., з врахуванням декларації підозрюваного про майно та доходи за 2015р., реальної вартості належного йому майна, яка органом досудового розслідування вважаю завищена, часу та підстав набуття цього майна, довідки про його дохід за 2016р., даних про особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем роботи, та наявного майна у нього та членів його сім`ї, на думку слідчого судді, є завідомо непомірним для ОСОБА_4 .

Тому, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за можливе визначити заставу в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600грн.), що становить 400 000 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею. Можливість втратити цю заставу в разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків забезпечуватиме належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,178,182,183,184,193,194,197,376 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 визначити 60 днів та рахувати з часу його затримання 19 січня 2017 року.

У відповідності до положень ст.ст.182,183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600грн.), що становить 400 000 гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі крім обов`язків підозрюваного/обвинуваченого, визначених ст.42 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- не відлучатись з м.Львова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії покладених слідчим суддею на підозрюваного обов`язків становить два місяці.

В разі внесення застави роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю роз`яснити у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застави, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконання ухвали доручити прокурору військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_9