Справа № 161/6824/14-к Провадження №11-сс/773/180/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 травня 2014 року про повернення скарги,
В С Т А Н О В И В :
Постановою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 травня 2014 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 повернуто скаржнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого, яка мала місце в січні 2014 року, а скаргу подав 05 травня 2014 року, чим порушив строк оскарження зазначеної постанови.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. Зазначає, що слідчий суддя взагалі не перевірив доводи його скарги, не врахував його обмежені можливості та прийшов до передчасного висновку про повернення скарги.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Разом з тим, дані вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі дотримано не було.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 у свій скарзі просив: винести окрему ухвалу, якою повідомити прокурора про порушення законодавства слідчим СВ Луцького МВ УМВС України ОСОБА_7 та начальником цього відділу ОСОБА_8 ; встановити упередженість зазначеного слідчого при розслідуванні ним кримінального провадження № 0000131; надати правову оцінку рішенню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2011 року та ухвалі цього суду від 30.12.2010 року; зобов`язати прокурора розшукати автомобіль «Тойота Кемрі» НОМЕР_1 , поновивши реєстрацію за власником ОСОБА_9 тощо.
Замість того, щоб з`ясувати, чиї дії та які саме дії чи бездіяльність оскаржує ОСОБА_6 і чи підлягають розгляду слідчим суддею питання, про які йдеться у його скарзі, слідчий суддя своєю ухвалою від 05 травня 2014 року відкрив провадження за скаргою, зазначивши, що подана ОСОБА_6 скарга відповідає вимогам закону та підлягає розгляду слідчим суддею.
Однак розглядаючи скаргу по суті і не досліджуючи жодних обставин цієї скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 подана з пропущенням строку на оскарження, оскільки бездіяльність слідчого мала місце в січні 2014 року.
Таким чином, слідчий суддя допустив суперечності у своїх висновках, ухвалюючи такі судові рішення.
Із урахуванням наведеного ухвалу слідчого судді слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити в цей же суд для прийняття рішення відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
На підставі наведеного і керуючись п.2 ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 травня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити в цей же суд іншим суддею для прийняття рішення відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2