У Х В А Л А

23.06.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про встановлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223, -
В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.
ОСОБА_3 , обіймаючи, згідно наказу № 406 від 02.01.1991, посаду лікаря-ортопеда-травматолога травматологічного пункту ЦМКЛ м. Ужгорода та згідно п. 3.1 розділу ІІ та п.п. 4.3, 4.5 розділу IV, п. 6.1 розділу VI посадової інструкції, затвердженої головним лікарем ЦМКЛ , будучи медичним працівником та відповідальним за організацію роботи, обсяг і якість надання невідкладної травматичної допомоги хворим, які звернулись за допомогою до травматологічного пункту під час чергування, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 140 КК України, тобто допустив неналежне виконання своїх професійних обов`язків медичного працівника, що призвело до тяжких наслідків для хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий зазначив у клопотанні, що внаслідок неналежного виконання лікарем ОСОБА_3 своїх професійних обов`язків медичного працівника, а саме ігнорування проведення всього спектру заходів та методів лікування, ним не було встановлено у хворого ОСОБА_5 діагноз «перелом 5-го шийного хребця, тіла грудини, 1-5 ребер по передній аксілярній лінії справа», що призвело до розвитку шоку і стало безпосередньою причиною смерті пацієнта, що є тяжкими наслідками.

Згідно висновку експерта № 85 від 01 квітня 2015 року смерть громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала внаслідок поєднаної тупої травми тулуба та шиї, що супроводжувалася переломом 5-го шийного хребця, тіла грудини, ребер справа, переломом кісток тазу з двох сторін, призвело до розвитку шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні перелому 5-го шийного хребця, перелому тіла грудини, 1-5 ребер по передній підпахвовій лінії справа, перелому тіла крижової та сідничної кісток справа та лобкової кістки зліва із крововиливом в м`які тканини тазу, наявністю вогнищ забою переднього середостіння та брижі товстої кишки, наявністю шокових змін в внутрішніх органах.

Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 12039 з травматологічного відділення Ужгородської ЦМКЛ, смерть гр. ОСОБА_5 , 1939 р.н. настала 22 листопада 2014 року о 8 годині 35 хвилин.

Відтак органому досудового слідства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КК України, ознакою якого є: «Неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , злочину слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

11 квітня 2017 року у відповідності до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ст. слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру, яке 11.04.2017 року у відповідності до вимог ст. 277 КПК України погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про те що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223, розпочатого 20.01.2015 року. Повідомлення про підозру ОСОБА_3 оголошено 11.04.2017 року.

07 червня 2017 року прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом молодшим радником юстиції ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 290 КПК України надано доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до наданого доручення в порядку ст. 135 КПК України, з метою повідомлення сторін про відкриття матеріалів кримінального провадження слідчим поштою направлено повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами на 09.00 годину 09.06.2017 року.

Будучи належним чином попередньо повідомленим про відкриття матеріалів кримінального провадження час і місце ознайомлення, адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_3 до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, у визначений час не з`явилися про поважні причини неявки слідчого не повідомили.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_7 ознайомлені в тому, що строк досудового розслідування закінчується 11 червня 2017 року, а тому зволікають зознайомленням з матеріалами кримінального провадження з метою затягування строків, досудового розслідування, оскільки відсутня складність обсягу матеріалів вказаного провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав, викладених у змісті клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоч були повідомлені про дату та час розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчим суддею встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим доводиться факт зволікання підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_7 із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження №0000223, розпочатого 20.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

У відповідності до ч.10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності, матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після сливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

З доданих до матеріалів справи клопотання письмових доказів вбачається, що слідчим здійснювалось повідомлення про право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

У відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим у передбачений законом строк здійснювались повідомлення захисника та підозрюваного про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи той факт, що досудове розслідування кримінального правопорушення завершено, приходжу до висновку, що підозрюваний та його захисник були належним чином та своєчасно повідомлені про дату та час можливості ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, відповідно слідчим доведено факт зволікання останніх із ознайомленням з матеріалами, до яких їй надано доступ.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, вважаю, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 135, 221, 290 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Встановити стороні кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 та його захиснику ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 20.01.2015 року до 07.07.2017 року включно в органі досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1