overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/6833/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки , -
Після виготовлення повного тексту судового рішення та вручення учасникам процесу його копій, виявлена описка, що полягає у невірному зазначенні у третьому абзаці резолютивної частини ухвали кількості купюр номіналом по двісті гривень: замість належної «двохсот чотирнадцяти» помилково вказано «чотирнадцяти».
До судового засідання слідчий, власник майна та його представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки не сповістили.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого:
Відповідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
З доданого до клопотання протоколу обушку від 18.08.2017р. вбачається вилучення у ОСОБА_4 , серед іншого, двохсот чотирнадцяти купюр номіналом по двісті гривень (а.с.17-19).
В клопотанні слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на речі, вилучені 18.08.2017р. у ОСОБА_4 , серед яких і двісті чотирнадцять купюр номіналом по двісті гривень (а.с.2-6).
Вказані обставини зазначені в мотивувальній частині ухвали від 21.08.2017р.
Втім, у третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 21.08.2017р. кількість купюр номіналом по двісті гривень замість належної «двохсот чотирнадцяти» помилково вказана «чотирнадцяти».
З урахуванням викладеного, вказана вище технічна описка підлягає виправленню шляхом зазначення у третьому абзаці резолютивної частини ухвали кількості купюр номіналом по двісті гривень: «двохсот чотирнадцяти» замість «чотирнадцяти».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
У третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21.08.2017р. у справі н/п 1-кс/640/6833/17 вказати кількість купюр номіналом по двісті гривень замість «чотирнадцяти» - «двохсот чотирнадцяти».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5729/17
№ провадження 1-кс/646/4066/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить зобов*язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі її заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 384, 385 КК України; зобов*язати уповноважену особу прокуратури Харківської області видати довідку про реєстрацію заяви про вчинення кримінальних правопорушень в ЄРДР на підставі її заяви 14.08.2017, поданої до прокуратури Харківської області.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
14.08.2017 року ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 383, 384 КК України, оскільки свідок ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України надав неправдиві свідчення, які не відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

На думку суду, зазначені вище відомості не сідчать про вчинення злочину ОСОБА_4 , оскільки оцінку показам свідка надається судом, який розглядає кримінальне провадження, та саме судом встанолюються фактичні обставини вчинення злочину. Жоднихоб=єктивних даних про надання неправдивих свідчень свідком ОСОБА_4 заява не містить, у зв=язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, а скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
СкаргуОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/3415/17
Провадження № 1-кс/727/1099/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: особи яка подала скаргу ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зміну підсудності скарги, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Шевченківському районному суді м. Чернівці перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернівецької області щодо невнесення її заяви про злочин, передбачений ст.176 КК України (в редакції 1960 р.), ч. 2 ст. 24, ч. 1,2 ст. 375 КК України в ЄРДР вчинених суддею ОСОБА_5 .

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну підсудності скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи учасників процесу, ознайомившись з матеріалами провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 34 ч. 2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Звернутись з поданням до апеляційного суду Чернівецької області про направлення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернівецької області щодо невнесення її заяви про злочин, передбачений ст.176 КК України (в редакції 1960 р.), ч. 2 ст. 24, ч. 1,2 ст. 375 КК України в ЄРДР вчинених суддею ОСОБА_5 , до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення захисника по справі
26 лютого 2016 року м.Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.01.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зараховано у строк відбування покарання за вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 28.10.2008 року, строк його попереднього ув`язнення з 04.03.2008 року по 18.11.2008 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.01.2016 року, щодо нього змінити та зарахувати йому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 10.10.2006р. по 03.02.2007р. за вироком Апеляційного суду Луганської області від 24.06.2006р.
Ухвалою апеляційного суду від 26 лютого 2016 року дане кримінальне провадження було призначено до апеляційного розгляду на 10 березня 2016 року на 10 год.00 хв.
В той же час, засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про залучення по його справі державного захисника, оскільки в нього не має коштів для того, щоб самостійно заключити з ним договір.
Враховуючи наведене, з метою недопущення порушень права на захист колегія суддів вважає за необхідне доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 10год. 00 хв. 10 березня 2016 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 401 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И В :
Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження та Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/794/73/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст.72 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 727/4547/17
Провадження № 1-кс/727/1411/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Лученець, громадянина Словацької Республіки, не працюючого, одруженого, раніше судимого, по матеріалам досудового розслідування №0002860 від 28.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002860 від 28.10.2016 року.
Слідчий до початку розгляду клопотання по суті надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду, в зв`язку з тим, що воно подане передчасно.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002860 від 28.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002860 від 28.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3856/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001799 від 29.07.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001799, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2017 року за фактом заволодіння шляхом обману майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 2 715 150 гривень.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В судовому засіданні встановлено, що клопотання складено і підписано слідчим яка не має повноважень по даному кримінальному провадженні.
Так, у витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0001799 від 29.07.2017 рокупрізвища слідчого ОСОБА_3 не зазначено, а документів які б підтверджували її повноваження по зверненню до суду з даним клопотанням не надано.
Крім того, в клопотанні відсутні відомості про власника номеру мобільного телефону, що зазначене в клопотанні та з якою метою необхідно отримати тимчасовий доступ.
Таким чином, з зазначених підстав слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001799 від 29.07.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.08.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі : - секретаря ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
- представника заявника ОСОБА_4 ,
- керівника органу досудового розслідування ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

УХВАЛИВ :
Скаргу задоволити.
Зобов`язати начальника слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої ОСОБА_3 заяви від 14.07.2017 року, яка зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за №3537 від 14.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено об 11 годині 45 хвилин 28.08.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2533/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
14.08.2017 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000425 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 132/2631/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
22.08.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 15 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м.Калинівка вул.В.Нестерчука,70 Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кс/127/7463/17
23 серпня 2017 року м. Вінниця
Скаргу подано у строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Судове засідання призначити на 29.08.2017 року об 11:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).
В судове засідання викликати скаржника та слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/22/17-к
Провадження №11-кп/772/1201/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0008822 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2017 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2017, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2017 відносно ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 15.09.2017, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №486/311/17 22.08.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 серпня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 та прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 та прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Копію апеляційної скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , представникам потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_8 , прокурору Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , представникам потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_8 , заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , представникам потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_8 , прокурору Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 ,
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1