overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/34/17 Председательствующий 1-й инстанции ОСОБА_1
Дело № 2014/3247/2012 Докладчик ОСОБА_2 Категория: восстановление срока обжалования

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 января 2017 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5 на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 13.10.2016 г., -
Указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_4 о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Змиевского районного суда Харьковской области от 23.09.2013 г. и определения апелляционного суда Харьковской области от 22.08.2014 г. в отношении ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины.
При предварительном рассмотрении уголовного дела установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые в настоящее время препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Так, на постановление Змиевского районного суда Харьковской области защитником ОСОБА_5 подана апелляционная жалоба. При этом, указанная жалоба защитником не подписана.
Таким образом, апелляция защитника не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины 1960 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 УПК Украины 1960 г. в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных статьей 350 этого Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возращения дела в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины 1960 г., -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить в Змиевской районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 352, 354 УПК Украины 1960 г.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
11 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від його відбування з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених пунктами 2, 3 ст. 76 КК України.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України касаційну скаргу мають право подати: засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого. При цьому ст. 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Так, на порушення ч. 4 ст. 427 КПК України ОСОБА_4 не надала документів, які б підтверджували її повноваження як захисника на участь у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції.
Зокрема, ОСОБА_4 долучила до скарги договір про надання правової допомоги від 15 березня 2016 року № 12, із якого не вбачається, що вона наділена повноваженнями на захист прав та законних інтересів ОСОБА_5 при перегляді судових рішень щодо нього у суді касаційної інстанції.
З огляду на викладене, касаційна скарга на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 як така, що подана особою, яка не має права подавати касаційну скаргу, підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/4195/16-к
Провадження № 1-кс/159/52/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002451 від 08.11.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді застави, -

в с т а н о в и в :

11.01.2017 року старшим слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002451.

12.01.2017 року від прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкликання поданого ними клопотання для доопрацювання.
Перевіривши матеріали клопотання приходжу до висновку, що внесене клопотання слід повернути прокурору з наступних підстав.
Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що прокурором подано клопотання про відкликання клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 26,194 ч.6 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002451 від 08.11.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді застави повернути прокурору Ковельської місцевої прокуратури для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 158/1124/16-к Провадження №11-кп/773/26/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:про звільнення від відбування покарання Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
10 січня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год 00 хв 13 січня 2017 року.
Головуючий

Судді
Справа № 296/195/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку із примиренням з потерпілим по кримінальному провадженню № 0005427 за ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 11 січня 2017 року надійшло вказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку із примиренням з потерпілим по кримінальному провадженню № 0005427 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку із примиренням з потерпілим по кримінальному провадженню № 0005427 за ст. 286 ч. 1 КК України на 26 січня 2017 року о 09-30 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, захисника.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1719/14-к
Категорія ст.ст.32, 34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В поданні зазначено, що на даний час в Любарському районному суді Житомирської області працює двоє суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_6 не має повноважень, суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження вирішував питання щодо надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку ОСОБА_5 .
В зв`язку з чим не має можливості утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Обговоривши доводи викладені в поданні, вивчивши надані письмові матеріали, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Інші підстави для передачі кримінального провадження до іншого суду чинним процесуальним законодавством не передбачено.
В поданні голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 вказано підстави щодо доцільності передачі вказаного провадження на розгляд до іншого суду, передбачені ст.34 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 357/160/17
У Х В А Л А
12 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006021 від 04.12.2016 року, з підписаною угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду у надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні передбаченого ч.1ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006021 від 04.12.2016року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в закритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні передбаченого ч.1ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006021 від 04.12.2016 року в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 20.01.2017 року на 11 годину 30 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8542/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/162/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 11.01.2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002492 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, де просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002492 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 18 січня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/97/15-к
провадження № 1-кс/527/23/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м.Глобине
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із вказаною скаргою на постанову слідчого ОСОБА_2 звернувся 26.12.2016 р. зазначаючи, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав від адвоката лише 19.12.2016 року.
Оскільки до скарги не додано жодних матеріалів, які б підтверджували вказаний факт, що позбавляє суд можливості перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений законодавством, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник пропустив встановлений ст.304 КПК України десятиденний строк на подання скарги.
Заяви про поновлення пропущеного строку до скарги не додано.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, скарга поданапісля закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Крім того, до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернувся ОСОБА_2 , тоді як заявником по кримінальному провадженню зазначений ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/228/13- к
Провадження № 1-в/552/28/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарi ОСОБА_1,

за участю прокурора Махно А.В.,

те представника Полтавського слідчого ізолятора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання начальника Полтавського слідчого ізолятора УДПтС в Полтавській області ОСОБА_3 на засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 19.09.2007 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 30.08.2010 р. іспитовий строк скасовано, направлений в місця позбавлення волі на 5 років згідно вироку суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з 27.08.2010 року.

Адміністрація Полтавського слідчого ізолятора разом з спостережною комісією при Київській районній в м.Полтаві раді клопоче про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш мяким.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника слідчого ізолятора, проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З 27.08.2010 року по даний час засуджений ОСОБА_4 утримується в Полтавському слідчому ізоляторі.

За час відбуття покарання в Полтавському слідчому ізоляторі засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень не має, характеризується позитивно, сумлінно відноситься до праці, за що мав заохочення від адміністрації слідчого ізолятора.

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш мяким покаранням. У цих випадках більш мяке покарання призначається в межах строків, установлених для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Згідно п.2.ч.4 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш мяким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Станом на 25.12.2012 року відбутий термін покарання засудженого ОСОБА_4 складав 2 роки 6 міс.5 днів, що становить ? строку покарання.

На момент розгляду справи, станом на 22.01.2013 року невідбутий строк покарання засудженого ОСОБА_4 складає 2 роки 4 місяці 28 дні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання більш мяким.

Керуючись ст.ст.61, 82 КК України, ст.537 ч.1 п.3 КПК України -

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання у виді 2 років 4 місяців 28 днів позбавлення волі на обмеження волі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 538/1886/16-к
Провадження № 1-кс/549/1/17
УХВАЛА
11 січня 2017 р. смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000102 від 04 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, який накладено ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року на 11 системних блоків, мобільний телефон марки «NOKIA» 1133; флеш-накопичувач «SP SILICONO» 8Гб.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.174 КПК України,
ухвалив:
1.Призначити справу до розгляду на 14-00 годину "17" січня 2017 р. в залі суду за адресою: вул.Стовпова, 12, смт.Чорнухи Полтавської області.
2.Зобов`язати слідчого СВ Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 надати слідчому судді в строк до "17" січня 2017 р. кримінальне провадження №0000102 від 04 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1