УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтуванні клопотання убачається, що 21 квітня 2016 року, близько 15:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на законних підставах в приміщенні ТОВ Фірма «Енергетика, Досконалість, Право», що по вул. Д.Галицького, 9 м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, , викрав принтер марки «Konika Minolta 1418 MF» вартістю 1583,33 гривень, який належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Продовжуючи свої злочинні дії, 10 червня 2016 року, близько 15:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись на проїзній частині дороги поблизу будинку №44 по вул. Б.Хмельницького м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, викрав болгарку марки «Makita GA 9020» вартістю 2864,25 грн., яка належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 24 червня 2016 року, близько 13:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись на законних підставах в приміщенні магазину «Речі з Німечини», що по вул. С.Крушельницької, 54 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, , викрав електродрель марки «Bosh GSB 1300» вартістю 1306,38 грн. та електродрель марки «AEG 705R» вартістю 1772,77 грн., які належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій майнової шкоди у загальному розмірі 3 079,15 гривень.
Також, 01 серпня 2016 року близько 20:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись на стоянці ТЦ «Новус», що по вул. Гагаріна, 26, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, через незамкнені дверцята автомобіля марки «Меrcedec Sprinter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на вказаній стоянці та на праві власності належить ОСОБА_9 , проник всередину, звідки викрав гаманець фірми «Paters» вартістю 281,25 гривень в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди у загальному розмірі 481,25 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, 13 серпня 2016 року, близько 16:00 год. ОСОБА_5 знаходячись на законних підставах у приміщенні вагончика на стоянці, що по вул. Гайдамацькій, 35 м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, зі столу викрав мобільний телефон марки «Samsung E1200» вартістю 312,05 гривень, який належать ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Продовжуючи свої злочинні дії, 17 серпня 2016 року, близько 10:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись гаражі, що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, викрав болгарку марки «Makita GA9020» вартістю 3168,91 гривень, які належать ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 18 серпня 2016 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в роздягальні приміщені ДП «Авторемсервіс», що по вул. Курчатова, 18А м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, викрав грошові кошти в сумі 319 грн., які належать ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Також, 16 серпня 2016 року, близько 18:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Агросвіт», що по вул. Соборній, 2А м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, викрав перфоратора марки «Makita HR2470» вартістю 2933,28 гривень, який належать ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 12 серпня 2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, через незамкнені вхідні двері проник до однієї з кімнат приміщення спортзалу, що по АДРЕСА_3 , звідки викрав шуруповерт марки «Hitachi DS 12DVF3» вартістю 1932,68 гривень та шуруповерт марки «Hitachi 6271D» вартістю 1945,34 гривень, які належать ОСОБА_14 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 3 878,02 гривень.
2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч.1,2 ст.185 КК України.
3. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.08.2016;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.08.2016;
- висновком експерта №3.2-1082/16 від 16.09.2016.
- протоколо огляду відео від 26.08.2016
- Довідка ломбарду «Донкредит». від 19.08.2016;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 16.09.2016;
- висновком експерта №3.2-1047/16 від 15.09.2016.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 13.09.2016;
- проткол предявлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 від 13.09.2016
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.09.2016;
- проткол предявлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_16 від 13.09.2016
- висновком експерта №3.2-693/16 від 13.09.2016.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 06.09.2016;
- висновком експерта №3.2-1083/16 від 15.09.2016.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.09.2016;
- проткол предявлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_10
- договір ломбарду «Донкредит». від 15.08.2016;
- висновком експерта №3.2-1053/16 від 15.09.2016.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.08.2016;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 26.08.2016;
- висновком експерта №3.2-1051/16 від 16.09.2016.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 25.08.2016;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.08.2016;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 01.09.2016;
- висновком експерта №3.2-1050/16 від 15.09.2016.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.09.2016;
- висновком експерта №3.2-1052/16 від 19.09.2016.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
21 вересня 2016 року старшим слідчим Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2,3 ст.185 КК України.
Слідчим надавалися доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки до слідчого для обрання запобіжного заходу та ознайомлення з матеріалами провадження, однак встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим. Згідно отриманих матеріалів ОСОБА_5 під час телефонних розмов неодноразово обіцяв прибути до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, однак він ухиляється від виконання покладених на підозрюваного обов`язків визначених в п.7 ст. 42 КПК України. На даний час мобільний телефон відключений та фактичне місце його знаходження не відоме, що свідчить проте, що він переховується від правоохоронних органів.
Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме 05 вересня 2016 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
На даний час підозрюваний ОСОБА_5 продовжує ухилятись від явки до органу досудового розслідування, що унеможливлює проведення слідчих та інших процесуальних дій за його участю.
Таким чином існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, вищевказаних ризиків уникнути не можливо.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)Підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього кодексу.
Враховуючи те, що слідчим у поданому клопотанні та під час його розгляду доведено наявність достатніх підстав для тримання під ватрою та те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, суд прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1