Провадження 1-кс/127/9337/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Київ, українка, громадянка України, освіта незакінчена вища, розлучена, не працює, раніше не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.12.2016, до суду звернулася старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0009665 від 12 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 вступила в попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Маючи протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману 12.12.2016 близько 12:00 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під`їхали до торговельного центру «Sky парк», що розташовується по вул. Миколи Оводова 51/Соборна 24 в м. Вінниці. Там, ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю та згідно розробленого спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 плану, почала підшукувати жінку, якій мала запропонувати прийняти участь у вигаданій ними акції.

В цей момент вона помітила громадянку ОСОБА_8 , яка рухалась зі сторони вулиці Грушевського в напрямку торговельного центру «Sky парк». ОСОБА_4 наблизилась до ОСОБА_8 та, відрекомендувавшись останній працівником фірми, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонувала прийняти участь в акції з розіграшом призу, тим самим ввівши ОСОБА_8 в оману.

Однак, ОСОБА_8 , будучи переконаною в дійсності проведення акції, виявила свою згоду щодо участі в ній. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи дотримуватись заздалегідь розробленого плану, підвела ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , яка в свою чергу повідомила ОСОБА_8 , що являється торговим представником та запропонувала отримати картку на знижку в мережі магазинів та аптек міста Вінниці. При цьому, ОСОБА_7 повідомила, що для отримання картки ОСОБА_8 повинна їй продемонструвати наявність в себе грошових коштів, які нададуть їй право на отримання зазначеної картки на знижку.

Водночас, бажаючи переконати ОСОБА_8 у правдивості своїх намірів, ОСОБА_4 підвела до ОСОБА_7 громадянку ОСОБА_6 , яка діяла за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , і виступала в ролі випадкового перехожого, згідно згаданого плану мала також прийняти участь в акції.

Після чого ОСОБА_6 , відповідно до умов вигаданої ними акції, в присутності ОСОБА_8 дістала зі свого гаманця кошти, які передала ОСОБА_7 .. Остання поклала кошти до синього конверту, заклеївши який повернула ОСОБА_6 , тим самим переконавши ОСОБА_8 надати їй свої кошти.

В свою чергу ОСОБА_8 , бажаючи отримати картку на знижку теж, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на автомобілі марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , який не був поінформований щодо протиправних дій останніх, проїхали до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вдома ОСОБА_8 взяла кошти в розмірі 1000 (однієї тисячі) євро. Станом на 12.12.2016 згідно довідки УНБУ 100 євро еквівалентно 2732,6011 грн, що становить 27326,01 грн (двадцять сім тисяч триста двадцять шість гривень 01 коп) та повернулася до автомобіля, який чекав на неї біля дому.

В машині, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 поклала свої кошти до синього конверту і передала його ОСОБА_7 , яка, користуючись довірою потерпілої, непомітно для останньої, підмінила конверт з грішми, тим самим, заволодівши ними, а, заздалегідь приготовлений, зовні схожий інший конверт, передала ОСОБА_8 ..

Своїми діями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 завдали громадянці ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 27326,01 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення вчинив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Будучи допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_4 визнала себе винною, однак незважаючи на це її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими матеріалами, які містяться у кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинилав злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до до трьох років, раніше не судима, але без постійних джерел доходів, тому може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, проживаюча в іншій області, тому остання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, не з`являтись на вилклики слідчого та прокурора, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, суду пояснила, що по кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання слідчого, від участі захисника відмовилася.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідність покладення на неї обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, раніше не судима, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк покладених на підозрювану обов`язків визначити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 лютого 2016 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 12 лютого 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останньої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваної ОСОБА_4 , покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0009665.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя