Справа № 581/230/17
Провадження № 1-кп/581/30/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
06 квітня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с.Москаленки Білопільського району Сумської області, мешкає по АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 15 червня 2004 року за ст. 15 ч. 2 ст.152, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст.152, ч. 2 ст. 153 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 31 жовтня 2012 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
14 березня 2017 року перебуваючи вдома по АДРЕСА_1 вирішив викрасти з поля, розташованого неподалік від його господарства, вісім мішків кукурудзи.
Близько 18 год. 30 хв. 14 березня 2017 року ОСОБА_5 на власному мотоциклі з коляскою марки МТ, номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до поля №5, наламав чотри мішки качанів належної ОСОБА_4 кукурудзи, загрузив їх до коляски мотоцикла та відвіз додому по АДРЕСА_1 .
Потім о 19 год. 30 хв. цього ж дня ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, знову приїхав до поля №5, наламав ще два мішки качанів належної ОСОБА_4 кукурудзи, однак будучи поміченим власником кукурудзи ОСОБА_4 , припинив крадіжку, не маючи змоги розпорядитися викраденим майном.
Вказаними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 збитків на суму 193 грн. 50 коп.
Факт скоєння обвинуваченим цього кримінального правопорушення, при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним у скоєному визнав себе повністю, пояснивши, що дійсно 14 березня 2017 року вирішив викрасти вісім мішків кукурудзи. О 18 год. 30 хв. 14 березня 2017 року він на власному мотоциклі з коляскою приїхав до поля, наламав чотири мішки качанів кукурудзи, загрузив їх до коляски мотоцикла та відвіз додому, а потім знову повернувся на те саме місце, наламав ще два мішки кукурудзи та був виявлений потерпілим, який викликав поліцію.
Вказані пояснення суд вважає необхідним покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і вичерпними.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичні обставини провадження, а також зібрані у ньому докази, тому за відсутності заперечень учасників судового розгляду, з`ясувавши їх думку щодо розуміння змісту передбаченої ч.3 ст.349 КПК України процесуальної дії, та пересвідчившись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши наслідки цих процесуальних дій, суд обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого. Також досліджено матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріали, які дають змогу вирішити питання про долю речових доказів.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим даного кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії, суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах (обвинувачений з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця) на крадіжку.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину (середньої тяжкості), дані про особу ОСОБА_5 , судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, у шлюбі не перебуває (співмешкає з жінкою), відсутність зі сторони потерпілого претензій майнового характеру, не великий розмір завданих збитків, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у даному провадженні не застосовувалися.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 100 год.
Речовий доказ зерно кукурудзи в качанах, вагою 90 кг, що належать ОСОБА_4 , та було передано йому на зберігання, залишити у його користуванні.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1