Справа № 202/1899/17
Провадження № 1-кс/202/616/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 із заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді обвинувального акту (справа № 202/ 5583/15-к) в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_5 розглядала адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 3/202/694/2015), та визнала його винним і наклала стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб. Зазначений вид адміністративного стягнення був застосований під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000491, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Тому, вказані обставини свідчать про необ`єктивність і упередженість судді ОСОБА_5 у розгляді вищезазначеного обвинувального акту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, справу № 202/ 5583/15-к приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантує право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява N 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Як встановлено в судовому засіданні, і вбачається з матеріалів справи №202/5583/15-к, суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 29.04.2015 року визнала винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб саме під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що з метою запобігання виникнення сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 110, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні справа 202/5583/15-к, провадження № 1-кп/202/152/2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1