Справа № 463/6204/16-к
Провадження № 1-кс/463/1134/16
УХВАЛА
29 грудня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0004097 від 30.11.2016 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 30 листопада 2016 року близько 15 год. 00 хв., за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , зайшли в приміщення приватної школи «Ерудит», скориставшись моментом, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрали комп`ютерний системний блок сірого кольору та комп`ютерний монітор марки «LG» на загальну суму 5 000 гривень, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання останнього та покладено відповідні обов`язки. Незважаючи на це, ОСОБА_6 08.12.2016 року, 09.12.2016 року та 12.12.2016 року на виклики слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце виклику, у зв`язку з чим порушив обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 02.12.2016 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою є обґрунтованою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 на виклики слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, у зв`язку з чим порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 02.02.2016 року. Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, вважають дане клопотання є необґрунтованим. Крім того, підозрюваний пояснив, що він дійсно був повідомлений слідчим про виклики на 08.12.2016 року, 09.12.2016 року, 10.12.2016 року та 12.12.2016 року. 08.12.2016 року він не з`явився на виклик оскільки отримав повістку про виклик до Франківського районного суду м.Львова для у часті у розгляді обвинувального акта про обвинувачення його та інших у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 09.12.2016 року він на виклик слідчого не з`явився, оскільки зранку приїхав дільничний інспектор Франківського ВП, який повіз його у відділ поліції для ознайомлення з обов`язками, які покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу. 10.12.2016 року він з`явився на виклик слідчого, однак жодних слідчих дій проведено не було, та слідчий вручила йому повістку про виклик на 12.12.2016 року. 12.12.2016 року він не з`явився на виклик слідчого, оскільки змушений був залишитися вдома з батьком, останній має проблеми із здоров`ям, не завжди може сам пересуватися. Захисник також зазначив, що слідчим було порушено вимоги ч.8 ст.135 КПК України, оскільки підозрюваному повістка про виклик була вручена за день до виклику. Враховуючи наведене, просять відмовити у задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.12.2016 року, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за місцем його проживання АДРЕСА_2 , та покладено на наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого у даному провадженні, прокурора, судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту та місця проживання, де він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджено підозрюваним в судовому засіданні, останній отримав повістки про виклик до слідчого на 08.12.2016 року, 09.12.2016 року, 10.12.2016 року та 12.12.2016 року.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2016 року він не з`явився на виклик до слідчого, оскільки отримав повістку про виклик до Франківського районного суду м.Львова для у часті у розгляді обвинувального акта про обвинувачення його та інших у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та в цей день перебував в іншому судовому процесі. 09.12.2016 року він на виклик слідчого не з`явився, оскільки зранку приїхав дільничний інспектор Франківського ВП, який повіз його у відділ поліції для ознайомлення з обов`язками, які покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу. 10.12.2016 року він з`явився на виклик слідчого, однак жодних слідчих дій проведено не було, та слідчий вручила йому повістку про виклик на 12.12.2016 року. 12.12.2016 року він не з`явився на виклик слідчого, оскільки змушений був залишитися вдома з батьком, останній має проблеми із здоров`ям, не завжди може сам пересуватися та потребує стороннього догляду.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу - ув`язнення.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки слідчим було порушено вимоги ч.8 ст.135 КПК України, причини неявки були поважними, викликані об`єктивним обставинами, не залежали безпосередньо від волі підозрюваного, такі не були умисними та вчинені з метою ухилення від явки до слідчого, крім того, суд враховує, що 10.12.2016 року підозрюваний з`явився на виклик до слідчого, однак, жодних слідчих дій проведено не було, слідчий лише вручила підозрюваному повістку на 12.12.2016 року, тобто даний виклик був формальний.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 200, 395 КПК України,

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1