Справа № 635/2607/15- к
Провадження № 1-кп/635/114/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000441 від 06.02.2015 року за обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений тримається під вартою і строк дії запобіжного заходу, неодноразово продовженого ухвалами суду закінчується 1 травня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою, захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який з тримання під вартою на особисте зобов`язання з тих підстав, що обвинувачений тримається під вартою більше двох років, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв?язки, а прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, саме ця обставина може підвищувати ризик переховуватись обвинуваченому від суду настільки, що інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігати такому ризику і саме цим раніше керувався суд при вирішенні питання щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

Однак, необхідно враховувати, що тривалість проведення досудового розслідування та судового слідства поступово зменшує наявні ризики і таке зменшення може бути настільки суттєвим, що для їх запобіганню може бути застосовані інші більш м?які запобіжні заходи, а кожний факт продовження тримання особи під вартою потребує детального дослідження існуючих ризиків у сукупності із урахуванням тривалості їх застосування в поєднанні з іншими факторами. Це стосується і ризику можливості з боку підозрюваного впливати на свідків, які до цього часу не допитані у судовому засіданні. Таким чином, незважаючи на те, що прокурором в судовому засідання доведено наявність зазначених ризиків суд вважає що існує можливість запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Такий висновок суду гуртується на тому, що більше двох років попереднього ув?язнення обвинуваченого не призвели до суттєвого прискорення судового слідства, свідки в судові засідання не з?являються, тому ризик впливати на тиках свідків є мінімальним. Крім того, тривалість строку перебування під вартою, на дуку суду, суттєво зменшила ризик переховування обвинуваченого від суду та дає можливість обвинуваченому більш відповідально ставитись до своєї подальшої поведінки, а зміна запобіжного заходу може позитивно вплинути на виправлення обвинуваченого.

Суд також врахував, що зменшення розміру застави не надає дієвої можливості обвинуваченому в подальшому до ухвалення вироку перебувати без ізоляції від суспільства, оскільки його матеріальний стан не дозволяє внести заставу. В такому випадку інститут застави, що є непомірним для особи в силу недостатнього матеріального забезпечення особи, може штучно створювати підстави для тримання обвинуваченого під вартою.

Підсумовуючи наведене суд вважає необхідним відмовити прокурору в задоволені клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки тривалість попереднього ув?язнення в даному випадку до мінімуму зменшила наявні ризики та задовольнити клопотання захисника і обвинуваченого, змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов?язання.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання прокурора продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою строком на 60 днів - відмовити.

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на особисте зобов?язання, та покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1