Справа № 591/1776/17
Провадження № 1-кп/591/302/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №0000594 від 13лютого 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, що не працює, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 05.10.2005 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;

- 22.06.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

- 08.04.2016 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 2 роки 1 місяць позбавлення волі. 23.12.2016 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357,ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
08.01.2017 близько 19.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника ОСОБА_4 , знаючи, що в останнього мається кредитна банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , вирішив незаконно нею заволодіти. Втілюючи свій злочинний намір, користуючись відсутністю сторонньої уваги, діючи таємно, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, містить реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему, з гаманця викрав кредитну банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , з метою подальшого зняття з неї грошових коштів.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел спрямований на таємне викрадення грошових коштів з кредитної банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 прибув до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 73, та 08.01.2017 в період часу з 21:00 год. до 21:09 год. зняв з кредитної банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 6380 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_5 викраденою банківською карткою № НОМЕР_1 та викраденими грошовими коштами в сумі 6380 грн. розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 357 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення офіційних документів, а умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку .

Обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

У судове засідання подано угоду про примирення від 18 травня 2017 року. Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 357,ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в сумі 1020 грн, а за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн. За ч.1 ст. 70 вони узгодили остаточне покарання у сумі 1020 грн.

Прокурор вважав, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних діянь, передбачених ч. 1 ст. 357,ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому обвинуваченні та надав згоду на призначення, узгодженого сторонами угоди про примирення, покарання.

Суд переконавшись у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, тому що вона ґрунтується на вимогах кримінального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 468-475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 18 травня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

- за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень;

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1020 гривень.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1020 гривень

Речові докази по справі: залишити потерпілому.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1