Справа № 373/373/17
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
м. Переяслав-Хмельницький 13 квітня 2017 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юриста 1 класу ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

при секретарі судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3

про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :

16.02.17 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення. З витягу з кримінального провадження №0000120, клопотання слідчого та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 16.02.2017 близько 01:00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном прибули до помешкання ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де незаконно проникли до помешкання всупереч волі потерпілого. Погрожуючи застосуванням насильства, демонструючи ніж, тримаючи в руках ніж, ОСОБА_4 заволодів срібним ланцюжком та хрестиком потерпілого, що були в нього на шиї. В цей час спільник ОСОБА_4 ОСОБА_7 відкрито заволодів іншим майном потерпілого: DVD плеєром, акустичними колонками, системним блоком комп`ютера та монітором.

16 лютого 2017 року ОСОБА_4 о 18 год. 00 хв. був затриманий як особа, що підозрюється у вчиненні злочину.

17 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.02.2017 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 17 квітня 2017 року.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу надійшло на розгляд слідчого судді 12.04.17 р.

Постановою заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури, радника юстиції ОСОБА_9 від 12.04.17 р. було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців. З врахуванням дати повідомлення про підозру 17.02.2017 та вимог ст. 219 КПК приходжу до висновку, що строк досудового розслідування продовжено до 17 травня 2017 року, оскільки вищевказана постанова не містить кінцевої дати.

У клопотанні слідчого, що підтримано прокурором, ставиться питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу на 30 днів, тобто з 17 квітня по 16 травня 2017 року.

Клопотання містить всі необхідні дані щодо його розгляду. Окрім того, викладені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, не зменшився або з`явилися нові ризики, що виправдовують тримання особи під вартою. Зокрема, частина слідчих дій ще не завершена, а частина ще не проведена. Проведення таких дій тісно взаємопов`язано з особою підозрюваного. ОСОБА_4 може ухилитися від слідства чи суду, вплинути на хід досудового розслідування, впливати на свідка або вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджено матеріалами справи, зокрема фактами, що встановлені в ухвалі слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.02.2017.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду. Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

Підозрюваний заперечує проти задоволення такого клопотання, вказуючи на відсутність підстав. Окрім того вказав на стан свого здоров`я, що унеможливлює його перебування в умовах СІЗО. Будь-яких доказів в підтвердження цього суду не надано.

Захисник підозрюваного зазначив про відсутність обґрунтованої підозри, невірну кваліфікацію дій підозрюваного, а також можливість застосувати інший запобіжний захід чи можливість внесення застави.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам та незаконно впливати на свідка, ухилення від слідства чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання підозрюваного та його захисника на ту обставину, що до підозрюваного можливо обрати інший вид запобіжного заходу суд вважає недопустимим, оскільки відповідно до ст. 199 КПК України суд вирішуючи дане клопотання задовольняє його або відмовляє у його задоволенні. Зміна запобіжного заходу здійснюється за іншою процедурою відповідно до вимог КПК.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання особи під вартою. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 193-194, 199, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять днів, тобто з 17 квітня по 16 травня 2017 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1