УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3990/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

14 березня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду зумовлена тим, що у Бердичівському міськрайонному судді неможливо утворити склад суду з трьох професійних суддів, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як кримінальне провадження відповідно до ч.2 ст.31 КПК України передбачає колегіальний розгляд у складі трьох професійних суддів.
В судовому засіданні при розгляді апеляційним судом вказаного подання захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності вказаного провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за Солом`янський районним судом м.Києва. При цьому захисник заперечувала проти задоволення подання в.о. голови Бердичівського районного суду Житомирської області та визначення підсудності за будь-яким судом Житомирської області.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подання в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про визначення підсудності провадження за іншим суом Житомирської області, а саме за Богунським районним судом м.Житомира, та заперечила проти клопотання захисника.
Обговоривши доводи подання в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 , заслухавши думку учасників судового розгляду, врахувавши заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що подання в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області підлягає задоволенню у відповідності до положень ч.1,2 ст. 34 КПК України, а клопотання захисника підлягає направленню разом з поданням апеляційного суду Житомирської області до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для вирішення по суті у відповідності до положень ч.3 ст. 34 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду , якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання , про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч.3 даної норми КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання , про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, а ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 258-2, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 258-3 КК України за один з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, тому розгляд даного провадження повинен бути проведений у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01.07.2016 року підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була визначена за поданням голови Корольовського районного суду м.Житомира за Бердичівським районним судом Житомирської області.
З подання в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 вбачається, що у Бердичівському міськрайонному судді неможливо утворити склад суду з трьох професійних суддів, оскільки 08.07.2016 року після надходження кримінального провадження до суду з апеляційного суду Житомирської області з наведеною вище ухвалою від 01.07.2016 року , було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду. Визначено головуючим суддею ОСОБА_10 , склад колегії суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12
8липня 2016 року керівником апарату Бердичівського міськрайонного суду винесено розпорядження №65 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, з тих причин, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 258-3 КК України було розподілено автоматизованою системою Д-3 судді ОСОБА_10 , який 08 липня 2016 року перебував у відпустці, а в табелі робочих днів автоматизованої системи Д-3 своєчасно не була зазначена відпустка ОСОБА_10 08.07.2016 року.
11 липня 2016 року відповідно до пункту 6 абзацу 1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Бердичівського міськрайонного суду у разі недостатньої кількості суддів, які здійснюють розгляд матеріалів кримінальних проваджень розподіл даного кримінального провадження було здійснено без урахування спеціалізації суддів. Автоматизованою системою документообігу Д-3 визначено головуючим суддею ( суддя-доповідач) ОСОБА_13 , склад колегії суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12
3 11 липня 2016 року по 19 грудня 2016 року дана кримінальне провадження розглядалося зазначеною вище колегією суддів Бердичівського міськрайонного суду.
19грудня 2016 року ОСОБА_13 звільнений з посади судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
20грудня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду №201 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 258-2, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Замінено суддю ОСОБА_13 на суддю ОСОБА_10
09 лютого 2017 року у судді ОСОБА_11 закінчився строк п`ятирічних суддівських повноважень. На підставі розпорядження керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду №165 від 13.02.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, проведено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження. Замінено суддю ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_14
06 березня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду № 481 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження.
Однак призначення головуючого судді не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин: суддя ОСОБА_11 слухав дану справу, закінчено період повноважень 10.02.2017 року; суддя ОСОБА_7 розподіл справ не здійснюється, строк повноважень закінчується 12.03.2017 року; суддя ОСОБА_12 слухає дану справу; суддя ОСОБА_15 перебуває на лікарняному; суддя ОСОБА_16 без повноважень; суддя ОСОБА_17 без повноважень.;суддя ОСОБА_14 слухає дану справу.
Таким чином станом на 06 березня 2017 року в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області відсутня необхідна кількість суддів для розподілу справи щодо обвинувачених ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 258-3 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258-2, ст. 161 ч.1 КК України.
Крім того 18 травня 2017 року у суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_12 та ОСОБА_15 закінчується строк повноважень суддів, обраних на посаду вперше, тому згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду розподіл справ суддям, повноваження яких закінчуються припиняються за два місяці. Отже з 18 березня 2017 року в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області залишиться один суддя - ОСОБА_14 , якому буде здійснюватися автоматизований розподіл справ всіх категорій.
З огляду на те, що утворити склад суду з трьох професійних суддів у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до положень п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України передати дане кримінальне провадження на розгляд Андрушівського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_6 про звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про визначення підсудності даного кримінального провадження за Солом`янським районним судом м.Києва, то слід зазначити, що клопотання про визначення підсудності за судом, розташованим за межами юрисдикції апеляційного суду Житомирської області у відповідності до положень ч.3 ст. 34 КПК України повинно розглядатися саме Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у зв`язку з чим апеляційний суд в межах своїх повноважень вважає за необхідне направити вказане клопотання разом з поданням апеляційного суду для його вирішення по суті до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Керуючись ст. ст. 32- 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Бердичівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: