Справа № 646/453/17
№ провадження 1-кс/646/629/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого у правління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2016 року за № 0000616,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою в якій просив розглядати скаргу за його відсутністю, підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий повідомлені належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У липні 2016 року до прокуратури Харківської області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 31.05.2016 за фактом перевищення службовими повноваженнями працівниками Червонозаводського відділення Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.

Вказану заяву 02 липня 2016 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, та присвоєно № 00000616.

В ході досудового розслідування у якості свідків допитані ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

За результатами досудового розслідування, 23 грудня 2016 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , начальника сектору Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , інспектора Основ`янського ВП ГУНП України в Харківській ОСОБА_12 , старшого оперуповноваженого Основ`янського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_9 , старшого оперуповноваженого Основ`янського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_10 та оперуповноваженого Основ`янського Вп ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Так, слідчим допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили, що в приміщенні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 імітував застосування до нього сили, власноруч спричинив собі тілесні ушкодження.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що показання зазначених свідків є ідентичними, тому викликає сумнів виконання цих слідчих дій. Крім того, викладені в них відомості не перевірялись, наприклад витребуванням відеозаписів з камер спостереження, проведенням судово-медичної експертизи тощо.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення інших слідчих дій для перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Закриваючи кримінальне провадження слідчим, в повному обсязі не з`ясовано зазначені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження тому слідчий суддя приходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000616 від 02 липня 2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1