Справа № 521/4856/17
Номер провадження:1-кс/521/1596/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю звявника власника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0005751 від 29.12.2016 року.

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, здійснюваного СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA Avensis», д/н НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , та встановлено заборону розпоряджатись вказаним майном. Ухвалою заборонено розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Зі вказаною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси власник майна ОСОБА_3 не згоден та не погоджується, мотивуючи тим, що в його володінні та в розпорядженні перебував автомобіль, володільцем якого він є, а саме: автомобіля марки «TOYOTA Avensis», д/н НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 . В створених умовах порушується його норма прямої дії ст. 41 Конституції України заявник фактично позбавлений арештованого майна, не може їм володіти та користуватись.

28.03.2017 року він звернулася до суду з заявою про скасування арешта на майно, де просить слідчого суддю винести ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.05.2017 року, а саме: скасувати арешт на автомобіль марки «TOYOTA Avensis», д/н НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 .

Представник Одеської місцевої прокуратури № 2 у судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлене належним чином. Заяви та клопотання від нього не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав доводи клопотання і просив його задовольнити.

Від заявника ОСОБА_3 в судове засідання надано заяву про розгляд його клопотання за його відсутності, в якому повністю підтримав доводи клопотання і просив суд його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки стороною у судовому засіданні була доведена необхідність скасування арешту вищезазначеного майна, з наступних підстав.

При розгляді клопотання, слідчим суддею встановлено, що при винесені ухвали про накладення арешту на вищезазначене майно від 09.03.2017 року, була допущена неповнота судового розгляду, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що полягає в наступному.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При розгляді клопотання про арешт майна, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є власником вказаного майна.

Одже, суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, без явки особи, яка є власником майна, де сторона була позбавлена можливості заявити клопотання про заперечення щодо задоволення клопотання слідчого та надати відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року, якою був накладений арешт на автомобіль марки «TOYOTA Avensis», д/н НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 скасувати.

Надати можливість ОСОБА_3 користуватися вказаним майном.

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надати прокурору та заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1