overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/978/17 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 642/3330/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК
У Х В А Л А
м. Харків 06 березня 2017 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

На цей вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 цим вимогам не відповідає.

Не погоджуючись з оскаржуваним вироком та вважаючи його винесеним з порушенням кримінального та кримінального процесуального законодавства України, обвинувачений просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, не наводячи при цьому обґрунтування такої просьби та підстав для прийняття такого рішення, передбачених ст. 415 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 722/287/17
Номер провадження 1-в/722/67/17
УХВАЛА
14 березня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ДКВС МЮУ ОСОБА_2 про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИЛА:
Начальник державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ДКВС МЮУ ОСОБА_2 , 14.03.2017 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, в якому просив встановити відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
Відповідно до заяви засудженого ОСОБА_3 від 24.02.2017 року, останній не заперечує щодо розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ДКВС МЮУ ОСОБА_2 про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду, яке призначено на 11 год. 30 хв. 20 березня 2017 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Доручити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_3 , а також виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 643/9550/14-к-
Номер провадження 1-кп/643/50/16
УХВАЛА

11.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України
В провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження
1-кп/643/50/16, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 КК України
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.. 314 ч.2 КПК України,
Прийняти до провадження та призначити до судового засідання матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/50/16 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 КК України призначити його до розгляду на 24.11.2016 року о 14.40 год. у приміщені суду, з викликом до судового засідання прокурора та осіб, вказаних у обвинувальному акті.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/983/17 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 621/1727/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 115 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
09 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Подана захисником апеляційна скарга на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п. 9, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
15 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року на 10.00 год. 20 червня 2017 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 13 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 рокувбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області

від 05 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/1337/15-к
У Х В А Л А
25 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець р. Молдова, українець, громадянин України, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, не навчається, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 03.04.2014 року Київським р/с м. Одеса по ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться вказане клопотання.

При розгляді клопотання встановлено, що зовнішній вигляд та стан підозрюваного ОСОБА_6 дають підстави для обґрунтованої підозри про застосування до нього насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі.

Згідно ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Згідно ч.7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.206 КПК України,

У Х В А Л И В:

Невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Біляївській міжрайонній прокуратурі в Одеської області провести дослідження фактів застосування насильства до ОСОБА_6 , та вжити необхідних заходів для забезпечення його безпеки згідно із законодавством.

Копії ухвали направити для виконання судово-медичному експерту ОСОБА_7 та до Біляївскої міжрайонної прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.03.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 23.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
До початку судового розгляду прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження із даним кримінальним провадженням також кримінального провадження №0001027 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке наразі перебуває у переведенні Жмеринського міськрайонного суду із призначенням його до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України; у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно положень ч.1,2 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень; не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину..
Враховуючи, що на час здійснення стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 судового провадження на розгляд суду надійшли матеріали іншого кримінального провадження із обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , що визначає його обвинувачення наразі у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, тобто не становить визначеної законом заборони їх об`єднання, суд вважає за доцільне об`єднати дані два кримінальних провадження в одне переведення з метою сприяння більш оперативному, повному та об`єктивному їх розгляду.
Керуючись ст.217, 334, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задоволити.
Кримінальне провадження №1-кп/130/44/2017 (справа №130/2256/16-к) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження із кримінальним провадженням №1-кп/130/74/2017 (справа №130/2767/16-к) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченоих ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №1-кп/130/44/2017 (справа №130/2256/16-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.03.2017 Справа № 469/331/17
1-кп/469/77/17
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
16 березня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 від 17.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,- , -

в с т а н о в и л а :
14 березня 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 від 17.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК Українина 27 березня 2017 року на 16:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1048/17
Провадження № 1-кс/487/220/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0005159, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.02.2017 року скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0005159 задоволено частково, а саме скасовано вказану постанову про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме не вірно вказано номер та дату оскаржуваної постанови, яку слід скасувати «Постанову заступника начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0003335» замість «Постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 12.12.2016 про закриття кримінального провадження №0005159».
При розгляді питання про виправлення описки повідомлено учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки допущена описка є технічною.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, що допущена у резолютивній частині тексту ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.02.2017 року по справі №1-кс/487/220/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0005159, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:
«Постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 12.12.2016 про закриття кримінального провадження №0005159 скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0005159 для організації проведення подальшого досудового розслідування направити до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/878/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/317/17
УХВАЛА
10 березня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Постановою від 13.12.2016 р. було закрито кримінальне провадження № 0003345 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Неодноразові вимоги суду щодо надання кримінального провадження були проігноровані, слідчий в судове засідання не з`явився, обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження не підтримав.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження для своєчасного розгляду скарги судді не надаються, а постанова не містить посилань на конкретні обставини, що стали підставою для закриття кримінального провадження (зазначено лише загальні фрази), остання є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ
Скаргу задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження за № 0003345 від 23.12.2016 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя