У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідачаОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні 23 лютого 2017 року у м. Києві кримінальне провадження №0001365 за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 .
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженку та мешканку м. Дніпропетровська,
таку, що не має судимості,
засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 5 000 грн та 5 000 грн моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року вирок змінено в частині вирішення цивільного позову, зменшено розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню, з 5 000 грн до 111 грн.
ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що вона 02 лютого 2016 року близько 13.20 год. біля будинку №67 по вул. Газети Правда у м. Дніпропетровську зустріла раніше незнайому ОСОБА_6 . У ході словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків ОСОБА_7 схопила потерпілу правою рукою за волосся, а лівою рукою завдала їй удар в область обличчя, після чого нагнула голову потерпілої до низу та завдала множинні удари двома руками в область шиї, рук та плечей ОСОБА_6 та схопивши останню обома руками за плечі штовхнула її до стінки і била її головою об стінку. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 . ОСОБА_6 спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 посилається на безпідставне зменшення розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 . Стверджує, що висновки апеляційного суду про те, що вона не підтвердила свої реальні витрати на лікування, не відповідають матеріалам провадження, оскільки медичні препарати для лікування придбано нею в аптеці із зазначенням у товарних чеках її адреси, одяг придбаний у зв`язку з пошкодженням у ході бійки речей. Указує, що копії чеків долучено до матеріалів провадження, а оригінали оглянуто судом. Зазначає, що ухвала не відповідає ст. 419 КПК України (далі КПК). Просить змінити ухвалу та залишити апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу частково, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів провадження убачається, що суд першої інстанції при вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілої у частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5 000 грн зазначив у вироку, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами провадження і є обґрунтованими.
Апеляційний суд в ухвалі зазначив, що потерпіла не підтвердила свої реальні витрати, окрім проведення судово-медичної експертизи вартістю 111 грн, а надані суду копії чеків на ліки, сумку, сукню, таксі судом першої інстанції належним чином не перевірено. Разом із тим, у такому випадку, враховуючи, що судом встановлено факт спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, що підлягають лікуванню, та завдання при цьому збитків її майну, апеляційний суд мав скасувати вирок у частині відшкодування матеріальної шкоди та призначити у цій частині новий розгляд провадження у суді першої інстанції.
З огляду на викладене судові рішення щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову підлягають скасуванню з призначенням у цій частині нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційній скарзі потерпілої ОСОБА_6 , та прийняти рішення згідно з вимогамизакону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову скасувати та призначити у цій частині новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3