Справа № 357/7152/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/438/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав учать розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Біла Церква, Київської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:
1) 12.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 850 грн. штрафу.
2) 16.10.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст.185 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2014 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання за цим вирком у виді штрафу в розмірі 510 грн. виконувати самостійно.
Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 08.06.2016 року, приблизно о 09 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», що в приміщенні ТРЦ «ВЕГА» по вул. Героїв Небесної сотні, 2-А, в м. Біла Церква Київської області, обрала на полицях магазину товари, а саме: миючий засіб марки «Містер» «Пропер» вартістю 35 грн. 29 коп., дві пляшки мінеральної води марки «Миргородська» об`ємом 1,5 л кожна, загальною вартістю 16 грн. 68 коп., дві пачки туалетного паперу «Обухів», загальною вартістю 8 грн. 38 коп., дві пачки сиру марки «Агуша» загальною вартістю 18 грн. 98 коп., 4 пачки сиру марки «Смачненький» загальною вартістю 25 грн. 42 коп., які склала до візка для покупок, який взяла при вході до торгівельної зали маючи намір розрахуватися за вказані товари на касі магазину.
Після цього ОСОБА_7 маючи намір викрасти інші товари з указаного магазину, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих, повторно, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла на полицях вказаного магазину різні товари а саме: масло марки «Ферма Селянське», вагою 200 г, в кількості 2 пачок по 25 грн. 18 коп. кожна, яйця шоколадні у пластиковій упаковці, марки «Кіндер Джой» в кількості 6 шт., вартістю 33 грн. 29 коп. кожне; бальзамний оцет марки «Ponti» об`ємом 250 мл, вартістю 74 грн. 98 коп.; молочну дитячу суміш марки «Nutrilon 3» вагою 600 г, вартістю 189 грн. 99 коп. всього товару на суму 514 грн. 09 коп., які склала, до власної жіночої сумки.
Потім ОСОБА_7 направилася до каси №6 вказаного магазину, де розрахувалася лише за пакет «Сільпо» та товари, що знаходилися у візку, приховавши викрадені товари у власній жіночій сумці.
Того ж дня, приблизно о 9 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, вийшла за рамки антени антикрадіжкової системи вказаного магазину разом з викраденим майном, де відразу була зупинена працівниками охорони магазину «Сільпо», внаслідок чого виконавши всі дії, які вважала необхідними для вчинення злочину до кінця, крадіжку товару: масло марки «Ферма Селянське» вагою 200 г, в кількості 2 пачок по 25 грн. 18 коп. кожна, яйця шоколадні у пластиковій упаковці марки «Kinder Joy» в кількості 6 шт., вартістю 33 грн. 29 коп. кожне; бальзамний оцет марки «Ponti» об`ємом 250мл, вартістю 74 грн. 99 коп., молочну дитячу суміш марки «Nutrilon 3» вагою 600 г, вартістю 189 грн. не закінчила з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України призначити остаточне покарання у виді 6 місяців позбавлення волі.
В обґрунтуванні, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вказує, що ОСОБА_7 12.03.2014 року була засуджена за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., однак, на шлях виправлення не стала та 06.09.2014 року повторно вчинила крадіжку, після чого, в період іспитового строку обвинувачена 08.06.2016 року знову повторно вчинила крадіжку, що свідчить про небажання ОСОБА_7 виправитись. Також про те, що вона становить підвищену суспільну небезпечність
Крім того, звертає увагу, що суд в резолютивній частині вироку не здійснив посилання на ч.1 ст.69 КК України, що прямо суперечить п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», разом з тим, суд застосовуючи ст. 69 КК України та призначаючи покарання за вчинення злочину середньої тяжкості у виді штрафу, який не передбачений ч.2 ст.185 КК України, не врахував, що вказану міру покарання до ОСОБА_7 було застосовано згідно вирку від 12.03.2014 року, однак, це не попередило вчинення останньою нових злочинів та не сприяло її виправленню.
Також зазначає, що судом було встановлене скрутне матеріальне становище ОСОБА_7 , що унеможливлює відбування нею покарання та сплату штрафу.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку обвинуваченої, яка просила вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Доводи прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 має на утриманні чотирьох дітей, з яких одна повнолітня - 22 роки, що навчається, заміжня, раніше судима за вчинення двох злочинів проти власності, яка, незважаючи на звільнення від покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, на шлях виправлення не стала, а знову вчинила злочин проти власності, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, усі злочини скоювала з метою утримання дітей.
Суд першої інстанції врахував наявність пом`якшуючих обставин покарання, а саме: визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, який нею вчинений через тяжке матеріальне становище у сім`ї (за наявності трьох малолітніх дітей, об`єктивною неможливістю ОСОБА_7 працювати та низькими рівнем заробітку її чоловіка), тобто судом обґрунтовано визнано другу обставину, що пом`якшує покарання вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин.

Наявність цих обставин істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а з урахуванням даних про особу винної обґрунтовано дали суду підстави для застосування ст. 69 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, тому призначене ОСОБА_7 покарання не суперечить вимогам закону, воно відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винної і є необхідним та достатнім для виправлення останньої та попередження нових злочинів.

У зв`язку з наведеним, доводи прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання є малопереконливими.

Разом з тим, вирок підлягає зміні, оскільки в резолютивній частині вироку, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд не зазначив посилання на ст. 69 КК України, хоча про необхідність застосування цього закону судом рішення мотивовано.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком приєднати невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2014 року, остаточно визначивши до відбування ОСОБА_7 покарання у виді 1 року позбавлення волі та штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання за цим вироком у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. виконувати самостійно.
В решті вирок залишити без змін.

Судді: