Справа №591/4005/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер
Номер провадження 11-сс/788/346/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 на постанову прокурора ОСОБА_6 від 16 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001719 від 12.04.2016 року в рамках ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся потерпілий ОСОБА_10 зі скаргою на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 від 16 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 00011719 від 12.04.2016 року за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_11 ..

Свої вимоги мотивував тим, що причетність ОСОБА_9 до викрадення ОСОБА_11 та подальшого вимагання грошового викупу за нього підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, зокрема показаннями свідків, відомостями про телефонні з`єднання телефону ОСОБА_9 , наявністю в останнього матеріальних проблем, а тому висновок про недостатність доказів у справі є передчасним та необґрунтованим. Також вказує, що у цьому кримінальному провадженні продовжуються слідчі дії, а закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України унеможливлює притягнення його до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2017 року у задоволенні поданої заяви було відмовлено, оскільки в поданій скарзі не вказується на неповноту досудового розслідування, її доводи зведені до невірної оцінки наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, а слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник потерпілого ОСОБА_7 вказує, що не був присутній на проголошенні судового рішення, отримав копію ухвали слідчого судді 07липня 2017 року, а подав апеляційну скаргу 11 липня 2017 року, тому вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 повторює доводи скарги ОСОБА_8 та просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати оскаржувану постанову прокурора.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_7 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню.

З матеріалів провадження вбачається, що всупереч вимогам ст. 376 КПК України у вступній та резолютивній частині ухвали не було зазначено час проголошення повного тексту ухвали, що створило перешкоди для учасників кримінального провадження, які бажали бути присутніми під час проголошення повного тексту судового рішення. Крім того, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, в ухвалі слідчого судді зазначено про право на апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії, що також могло ввести в оману учасників кримінального провадження. Згідно повідомлення про доставку лист ОСОБА_7 був вручений 07 липня 2017 року (а.с. 122), а апеляційну скаргу ним було подано 11 липня 2017 року, тобто на четвертий день після отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, тому колегія суддів вважає, що строк, встановлений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України був пропущений з поважних причин та, відповідно до ст. 117 КПК України, підлягає поновленню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону, як слідчим суддею при постановленні ухвали, так і слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження не були дотримані.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 12 квітня 2016 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань були внесені відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України та присвоєно № 0001719 за фактом незаконного, з застосуванням насильства, позбавлення волі ОСОБА_11 , а 22 квітня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні був доданий епізод щодо вимагання коштів у ОСОБА_8 ..

05 лютого 2017 року ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України (а.с. 40-41), а 16 травня 2017 року постановою прокурора ОСОБА_6 кримінальне провадження за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України було закрите за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 7).

При цьому, всупереч вимогам ст. 110 КПК України в постанові прокурора взагалі відсутні мотиви прийнятого рішення. Більш того, у вказаній постанові зазначено про те, що «зібраних доказів недостатньо для доведення злочинного умислу ОСОБА_9 на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України» та закрите кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а не на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, коли не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

З тексту постанови не можна зробити висновок про те, які докази у кримінальному провадженні зібрані, та яку оцінку надав їм прокурор, чи встановлюють вони невинуватість ОСОБА_9 чи їх недостатньо для доведення винуватості останнього.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_8 належним чином не дослідив матеріали провадження та не звернув увагу на вказані порушення, більш того, єдиною підставою для залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 стало те, що він не вказав, які слідчі дії необхідно провести при тому, що кримінальне провадження було закрите не на підставі п. 3 ч. 2 ст. 284 КПК України, прокурором не було зазначено про вичерпання можливостей отримання доказів, а прямо вказано на встановлення відсутності в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_8 слід задовольнити.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути вищезазначені порушення, перевірити доводи, викладені в скарзі потерпілого ОСОБА_8 , наявність підстав для закриття кримінального провадження та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення відповідно до вимог КК та КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 309, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001719 від 12.05.2016 року в рамках ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора ОСОБА_6 від 16 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001719 від 12.04.2016 року в рамках ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4