Провадження 1-кс/522/2422/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 13.10.2016 р., в рамках кримінального провадження №0005078, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 13.10.2016 р., в рамках кримінального провадження №0005078.

В своїй скарзі ОСОБА_2 , вказує на те, що 13.10.2016 р. ним на підставі ст. 220 КПК України, прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, в рамках кримінального провадження, подано клопотання про здійснення певних слідчих дій.

Однак, рішення про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні прийнято не було, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України.

26.01.2017 р. ОСОБА_2 , до суду подано заяву в якій зазначено, що він скаргу підтримує та просить провести її розгляд за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався, про що свідчать надані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним скаргу задовольнити з наступних підстав.

Так встановлено, що в провадженні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0005078 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

13.10.2016 р. ОСОБА_2 , звернувся до прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 з клопотанням про отримання від прокуратури Одеської області копії матеріалів кримінального провадження №0000092, проведення допиту свідків, проведення слідчого експерименту, отримати від операторів мобільного зв`язку інформації щодо телефонних розмов.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з цим, прокурор в судові засідання призначенні на 28.10.2016 р., 11.11.2016 р., 18.11.2016 р., 28.11.2016 р., 01.12.2016 р., 20.12.2016 р., 29.12.2016 р. та 27.01.2017 р., не з`явився та відомості щодо розгляду клопотання суду не надав, що свідчить про те, що воно фактично в передбачений Законом триденний строк розглянуто не було. При цьому, відповідь про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні направлено заявникові не було.

Зважаючи на вищенаведене, скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0005078, відповідно до ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_2 від 13.10.2016 р., про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: