Справа № 369/1870/17
Провадження № 1-кп/369/269/17
В И Р О К
іменем України
27.04.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривошиїнці Сквирського району Київської області, який має вищу освіту, не працює, пенсіонер, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, за наступних обставин.

05.02.2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території Києво-Святошинського ФЕГГ, що за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 76, Києво-Святошинського району в Київській області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, зламав навісний замок з дверей приміщення, яке орендував ОСОБА_5 , за вказаною адресою, після чого проник до цього приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 повітряний компресор власного збору, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 9450 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 05.02.2017 перебував на території Києво-Святошинського ФЕГГ зламав навісний замок приміщення, яке орендував ОСОБА_5 та викрав повітряний компресор, який йому дуже сподобався. Чому саме він так вчинив пояснити не зміг. У вчиненому кається.

Суд визнає, що обвинувачений давав правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Суд визнає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, пенсіонер, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. оскільки іншого виду покарання санкцією статті не передбачено.

Враховуючи особу обвинуваченого та встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові доказі по справі повітряний компресор, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1