Справа № 185/4289/17
Провадження № 1-кс/185/1016/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що має середньо-технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого -

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 19 червня 2017 року, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.04.2017 року приблизно о 20.00 год., достовірно знаючи, що у його знайомого ОСОБА_6 є дріль ударна, прийшов до гаражу № НОМЕР_1 гаражного товариства «Автоколонна», розташованого поблизу будинку № 10 по вул. Садовніченко в м. Павлоград Дніпропетровської області, який належить потерпілому. Знаходячись біля вказаного гаражу, використовуючи довірливі відносини між ним та ОСОБА_6 , не ставлячи до відома потерпілого про дійсність своїх злочинних намірів, під приводом тимчасового користування майном, попрохав у ОСОБА_6 дріль ударну марки «Деу-900». ОСОБА_6 , не усвідомлюючи, що відносно нього вчиняється злочин, вважаючи, що віддіав своє майно в тимчасове користування, передав ОСОБА_5 дріль ударну марки «Деу-900». Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, а майном заволодів шахрайським шляхом, розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , умисно заволодів дріллю ударною марки «Деу-900» вартістю 734,70 грн., згідно висновку експерта, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Органами досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

На думку слідчого, відносно зазначеного підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний в скоєнні зазначеного злочину ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років, ніде не працює, вказана обставина дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи під загрозою покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доводи підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001520 від 30.05.2017 року.

19 червня 2017 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

19 червня 2017 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що він є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, завдану матеріальну шкоду не відшкодував, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Додані до клопотання слідчого, в якості доказів вмотивованості його обґрунтування докази, а саме покази потерпілого, свідка, підозрюваного, протокол огляду предмету, копією накладної з ломбарду «Економ», є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості та у разі доведеності вини у його вчиненні передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з урахуванням наведених обставин, є достатньо високий ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 17 серпня 2017 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатись за межі населенного пункту, в якому він проживає, а саме м.Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи (при працевлаштуванні).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожикового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена. Мені роз`яснені та зрозумілі покладені на мене цією ухвалою зобов`язання, строк їх дії, наслідки їх порушення. Копія ухвали мені вручена.

20 червня 2017 року______год.______хв. _____________Ю. ОСОБА_7