Справа № 569/2938/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю : прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , з якого вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000607 від 05.11.2016 за ознаками злочину передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

05.11.2016 в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню затримано ОСОБА_5 .
06.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, згідно якої 05 листопада 2016 року в період з 01 по 09 години, перебуваючи будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно протиправно наніс не менше чотирьох ударів кухонним ножем в шию ОСОБА_7 , та не менше двох ударів в шию ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли на місці події.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину слідчий обгрунтовує, доказами, а саме:

- оглядом місця події, викладеного в протоколі від 05.11.2016, згідно якого в господарстві ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені трупи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і вилучено слідову інформацію, що має значення у кримінальному провадженні;
- оглядом трупа ОСОБА_7 від 05.11.2016, в ході якого зафіксовано виявлені на тілі в останнього тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, взято біологічний матеріал, вилучено його одяг зі слідами крові та інші предмети;
- оглядом трупа ОСОБА_8 від 05.11.2016, в ході якого зафіксовано виявлені на тілі в останнього тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, взято біологічний матеріал, вилучено його одяг зі слідами крові та інші предмети;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , зафіксованих у протоколі його допиту в якості свідка від 17.11.2016, котра підтверджує присутність підозрюваного ОСОБА_5 перед виявленням трупів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 в даному помешканні;
- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що ОСОБА_5 добровільно сам привів усіх учасників слідчої (розшукової) дії - огляду місця події до ділянки місцевості, де розміщена виробнича яма, на хуторі «Рубань» в с. Лозки Володимирецького району Рівненської області, де і було виявлено ніж;
- висновком судово медичної експертизи № 110 від 05.01.2017, згідно якої у трупа ОСОБА_7 встановлено ряд травматичних змін. Його смерть наступила внаслідок гострої масивної крововтрати, колюче-ріжучого поранення шиї з пошкодженням м`яких тканин та судин;
- висновком судово медичної експертизи № 111 від 05.01.2017, згідно якої у трупа ОСОБА_8 встановлено ряд травматичних змін. Його смерть наступила внаслідок гострої масивної крововтрати, колюче-ріжучого поранення шиї з пошкодженням м`яких тканин та судин;
- висновком судово імунологічної експертизи № 2.2-8/17 від 02.02.2017, згідно якої на чоловічому одязі наданому на експертизу, який вилучений 05.11.2016 в ході освідування ОСОБА_5 виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_8 ;
- висновком судової медичко криміналістичної експертизи № 203-мк від 24.01.2017, згідно якої на одязі ОСОБА_5 (джемпері) виявлено сліди крові ОСОБА_7 ; на поверхнях чобіт виявлено сліди крові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
07.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 03.01.2017).
29.12.2016, продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 05.03.2017.
22.02.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником прокурора Рівненської області продовжено до шести місяців 05.05.2017.
Слідчий вказує, що метою продовження застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), ти самим перешкоджатиме кримінальному провадженню. Цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Дані про особу підозрюваного вказують на те, що останній зловживає спиртними напоями, перебуває на диспансерному обліку в лікаря-нарколога з 2012 року .
2) незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині не визнає. Свідки кримінального провадження є однасельчанами підозрюваного, а деякі знайомі та родичі.

3)вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння стає агресивним та неадекватним, а тому при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, він матиме можливість вчинити новий злочин.

Слідчий вказує, що у даному кримінальному провадженні слід провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: повідомити про заміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник вказали, що підозрюваний одружений , має на утриманні неповнолітніх дітей, хворіє, свідки та потерпілі по кримінальному провадженню допитані, тому є всі дані, щоб обрати підозрюваному запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та надані матеріали з кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" Європейського суду з прав людини вказував, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена і у п. 60 справи "Єлоєв проти України".

Вище наведені докази вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків,

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим у клопотанні а прокурором під час розгляду клопотання не подано доказів, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, адже як слідує з клопотання потерпілий та свідки допитані по кримінальному провадженню,

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 є необхідним, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, він хоча одружений і має на утриманні неповнолітніх дітей, про те не має постійного джерела доходу, з показань свідка ОСОБА_12 - батька підозрюваного слідує, що син краде у жінки кошти, зловживає спиртними напоями, що вказує на відсутність у нього соціальних зв`язків та наявність ризиків, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Дані про особу підозрюваного вказують на те, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного, не має.

З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

Слідчий у своєму клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 05 травня 2017 року, що суперечить ч.1 ст. 197 КПК України, якою встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У зв`язку з цим строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, непрацюючому, раніше не судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування - до 30 квітня 2017 року.

Строк дії ухвали до 30 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1