Справа №: 398/10/17
ВИРОК
Іменем України
"01" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 . Усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, з корисливих мотивів, приклавши фізичну силу, штовхнув вхідні двері, тим самим відчинивши їх, та проник до приміщення будівлі сараю, який розташований у дворі вищевказаного домоволодіння.

З приміщення сараю ОСОБА_4 таємно викрав металобрухт чорного металу, що належить ОСОБА_5 та складається з металевих предметів у формі пластин розміром 2,5х0,1х0,15, у кількості 6 штук, вага однієї пластини становить 20 кг, загальною вагою 120 кг, які виніс за межі домоволодіння шляхом почергового перенесення кожної пластини.

Викраденим обвинувачений розпорядився на свій розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на суму 446 грн 40 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Позов ОСОБА_5 визнав частково: в частині матеріальної шкоди визнав у повному обсязі, в частині моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала показання, згідно з якими 09.09.2016 року вночі вона почула якийсь шум на подвір`ї, але виходити не стала, зранку поїхала в м. Олександрію до дочки, по дорозі до міста їй зателефонували сусіди, які повідомили, що в неї повалена огорожа. Повернувшись додому, вона побачила, що огорожа дійсно частково повалена. Крадіжку металевих пластин з сараю помітила тільки на третій день, про що повідомила дільничному.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів на обґрунтування цивільного позову. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали на обґрунтування цивільного позову, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, є умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілій.

Обвинувачений не має судимості. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває..

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з встановленням випробування і покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України суд, з урахуванням досудової доповіді стосовно ОСОБА_4 , вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України.
По кримінальному провадженню заявлений цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 446 гривень 40 коп. та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень 00 коп.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд, з урахуванням положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 446 гривень 40 коп.

Щодо заявленої потерпілою ОСОБА_5 компенсації моральної шкоди, суд, з огляду на положення ст. ст. 23, 1167 ЦК України, приймаючи до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала потерпіла у зв`язку із посяганням на її власність, частковим визнанням обвинуваченим позовних вимог, враховуючи вимоги розумності, виваженості і справедливості, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в розмірі 2000 гривень, який суд вважає належною і справедливою компенсацією моральної шкоди, завданої потерпілій порушенням її прав.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 446 гривень 40 коп. матеріальної шкоди та 2000 гривень 00 коп. моральної шкоди, що в цілому складає 2446 гривень 40 коп.

Речові докази: металевий предмет у формі пластини розміром 1,25х0,1х0,15 метрів вагою 10 кг повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1