печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 24.01.2017, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діях детектива третього відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 24.01.2017, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діях детектива третього відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів в кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 в обґрунтування скарги, слідчого ОСОБА_5 , який заперечував проти її задоволення, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2017 у справі № 757/59615/16-к зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 від 28.11.2016 відносно детектива НАБУ ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КПК України.

В якості правових підстав для порушення кримінального провадження, ОСОБА_4 у своїй заяві зазначив, що детектив ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000064, всупереч ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2016, не допустив його до участі у проведенні слідчої дії у виді огляду технічних засобів, що використовувались у ході проведення НСРД в даному кримінальному провадженні, чим порушив його право на захист.

За даним фактом третім слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 24.01.2017, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діях детектива третього відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ст. 374 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідків заявника ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_6 , частково досліджено матеріали кримінального провадження № 0000064 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що стосувалися предмету досудового розслідування, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку.

Доводи скарги про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань. Стверджуючи про необхідність допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які брали участь у проведенні оглядів технічних засобів 25.11.2016 та 02.02.2016, ОСОБА_4 у скарзі не розкриває, яким чином їх показання можуть вплинути на правильність висновків про закриття даного кримінального провадження № 0000193 від 24.01.2017.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак посилання ОСОБА_4 на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

Фактичні обставини, викладені ОСОБА_4 в заяві про вчинення кримінального правопорушення, зводяться до того, що він внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства та власної інтерпретації змісту ухвали слідчого судді, не згідний з порядком виконання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2016. Проте, за загальним правилом, встановленим ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Між тим, згідно зі ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Таким чином, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, слідчий неправильно застосував положення ст. 284 КПК України, якою не передбачено такої підстави для закриття кримінального провадження як за відсутністю ознак злочину.

За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням положень ст. 284 КПК України, а скарга ОСОБА_4 частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 29.03.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 24.01.2017, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діях детектива третього відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України,- скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1