Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-193/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Пірогова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5), не судимого, -

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, розлученого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_10, Сумської обл.), не судимого відповідно до ст.89 КК України, -

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_13, працюючого ДКП «Шляхрембуд» м. Суми, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_14 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_15, Сумської обл.), не судимого, -

всіх за ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Даний злочин було скоєно при таких обставинах.

26.06.2010 р. у вечірній час підсудний ОСОБА_1 спільно та за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таємно викрали з приміщення для зберігання комбікорму біля ставка «Сумський в с.Боромля, Тростянецького району Сумської області, шляхом вільного доступу, 4 мішків комбікорму для риб загальною вагою 138 кг вартістю 2,26 грн. за 1 кг, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4, який орендував ставок «Сумський», на загальну суму 311 грн. 88 коп.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину повністю визнали, підтвердили обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Крім того, вина підсудних в скоєнні даних злочинів також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даних злочинів:

-Довідкою про вартість 1 кг комбікорму для риб (а.с.8);

-Протоколом огляду місця події (а.с.11-12), де було оглянуто територію ставка «Сумський», на якому знаходиться приміщення, де зберігався викрадений комбікорм для риб;

-Протоколом вилучення комбікорму (а.с.21), відповідно до якого у підсудних було вилучено викрадений ними комбікорм;

-Протоколом зважування (а.с.22), відповідно до якого було зважено вилучений комбікорм 138 кг;

-Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.23), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем;

-Договором оренди від 17.10.2003 р. (а.с.25-26), згідно якого потерпілий ОСОБА_4 орендував ставок «Сумський»;

-Розпискою охоронника ПП Середа про отримання на зберігання 4 мішків з комбікормом для риб (а.с.28);

-Постановою про визнання речових доказів та приєднання до кримінальної справи (а.с.35), згідно якої комбікорм для риб, що належить ФОП ОСОБА_4, вилучений 26.06.2010р., було визнано речовими доказами та передані на зберігання охоронцю на зберігання;

-Протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративними таблицями до нього (а.с.49-51), де підсудний ОСОБА_1 показав, яким чином було скоєно крадіжку;

-Протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративними таблицями до нього (а.с.76-79), де підсудний ОСОБА_2 показав, яким чином було скоєно крадіжку;

-Протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративними таблицями до нього (а.с.114-116), де підсудний ОСОБА_3 показав, яким чином було скоєно крадіжку;

-заднє колесо трактора МТЗ-80 з диском, вилучене у ОСОБА_5, було визнано речовим доказом по справі і передано на зберігання головному інженеру СЗАТ «Маяк» ОСОБА_6

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_2 було вмінено скоєння злочину за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна-крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно. Однак в судовому засіданні було встановлено, що підсудний ОСОБА_2 не судимий відповідно до ст. 89 КК України, оскільки постановою Тростянецького районного суду від 06.11.2008 р. його було звільнено від відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне виключити кваліфікуючу ознаку повторності з обвинувачення підсудного ОСОБА_2

Таким чином, вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні міри покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, які вину визнали, розкаялися у скоєному, раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання, тяжких наслідків не настало, викрадене майно повернуте, те, що підсудний ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину, що суд відносить до помякшуючих обставин, в звязку з чим вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді обмеження волі та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, так як їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі - комбікорм для риб, вилучений 26.06.2010р., і що був переданий на зберігання охороннику ФОП ОСОБА_4 вважати повернутим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їм за цим законом покарання:

- ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання з випробуванням з іспитовим строком на два (два) років, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити підписка про невиїзд.

- ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) років, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити підписка про невиїзд.

- ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) років, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити підписка про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі - комбікорм для риб, вилучений 26.06.2010р., і що був переданий на зберігання охороннику ФОП ОСОБА_4, (а.с.28) - вважати такими, що повернуті власнику.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ: