Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження: 1-кп/511/190/16
14 грудня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Роздільна, Одеської області, громадянки України, освіта неповна середня, заміжньої, має на утриманні неповнолітню доньку 2009 року народження, домогосподарки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а саме: в тому, що вона, 25.10.2016 року у вечірній час, знаходилась у подвір`ї п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 , де разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вживала спиртні напої. Під час спільного вжиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 відійшла до туалету, залишивши біля столику у вказаному дворі свою дамську сумочку. Побачивши дамську сумочку, належну ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 виник намір на її крадіжку. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення майна ОСОБА_4 , 26.10.2016 року біля 00.30 годин, скориставшись тим, що ОСОБА_4 вийшла до туалету, щляхом вільного доступу з лавочки таємно викрала сумочку чорного кольору, вартістю 150 гривень, в якій знаходились наступні речі: жіночий гаманець, вартістю 50 грн., жіноча косметичка, вартістю 80 грн., тіні для повік, марки «Nina Ricci», вартістю 80 грн., олівець для губ, вартістю 20 грн., губна помада, марки «Оріфлейм», вартістю 100 грн., ножиці для кутикул, вартістю 20 грн.,пензлик для пудри, вартістю 80 грн., тональна основа, вартістю 90 грн.,крем для рук, марки «Домашній доктор», вартістю 10 грн., пилка для рук, вартістю 7 грн., крем-пудра, марки «Сяюча вуаль», вартістю 50 грн., гроші у сумі 1000 грн., що належать ОСОБА_4 .. Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла разом з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1737 грн..
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У процесі досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 визнала повністю себе винуватою у скоєному, щиро розкаялася, шкоду, завдану злочином. відшкодувала повністю, повернувши викрадене майно.
10 листопада 2016 року між підозрюваною та потерпілою, за участю захисника ОСОБА_6 , була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Згідно даної угоди підозрювана та потерпіла дійшли згоди щодо призначення підозрюваній ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 850 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені їй п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер підозри, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема, вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Підозрювана ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 і призначення підозрюваній узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 10 листопада 2016 року,укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя: ОСОБА_1