03.03.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017р. Справа №642/190/17-к Провадження 1кс/642/379/17

Суд в складі: Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про часткове скасування постанови старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні скарги заявник вказав, що він представляє інтереси підозрюваного в кримінальному провадження ОСОБА_6 .

Постановою від 27.02.2017 р. ст. слідчий ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 у проведенні слідчих дій - допиті в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , провести одночасний допит між підозрюваною ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_10 .

Відповідно до повідомлення про підозру, викладеного у новій редакції 27.12.2017 р. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 на грунті ревнощів, внаслідок того, що остання разом промивала із її цивільним чоловіком та батьком її дитини - ОСОБА_7 .
На думку захисника така відмова є незаконною. Тому він вимагає:
Постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.02.2017р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000146 скасувати в частині відмови допитати ОСОБА_7 .

Зобов`язати старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 допитати ОСОБА_7 , який тримається у Харківській установі виконання покарань №27.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання. В поясненні вказав, цу звязку з тим, що ОСОБА_7 захначен у підозрі яка висунута її клієнту, допит ОСОБА_7 може вплинути на мотив злочину, що підлягажє обовязковому доказуванню. Тому з діями слідчого він не згоден.

Прокурор. Слідчий, заперечували протии заявленного клопотання, з підстав необгрунтованості.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази скарги, суд встановив:

Відповідно до повідомлення про підозру, викладеного у новій редакції 27.12.2017 р. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 на грунті ревнощів, внаслідок того, що остання разом промивала із її цивільним чоловіком та батьком її дитини - ОСОБА_7 .
Означений факт визнає прокурор та слідчий.
Такий висновок слідчим зроблено лише на підставі показань потерпілої ОСОБА_10 , що зазначає захисник та визнає слідчий.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягає винуватість, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 27.02.2017 р. ст. слідчий ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 у проведенні слідчих дій - допиті в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , провести одночасний допит між підозрюваною ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_10 .

Статтею 303 ч.1 КПК України визначено: На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вимогами ст..62 Конституції України визначено: Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таким обставини, правова позиція захисту заслуговує на увагу, т.я. згідно висунутої підозри досудове слідство посилається на взаімовідношени між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Таким чином, суд вважає вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 306, 307, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 про часткове скасування постанови старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в проведення слідчих дій - задовольнити повністю.

Постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.02.2017р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000146 скасувати в частині відмови допитати ОСОБА_7 .

Зобов`язати старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 допитати ОСОБА_7 , який тримається у Харківській установі виконання покарань №27.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1