Номер провадження 1-кп/643/957/16
УХВАЛА

23.12.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4 , будучи студентом Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України за спеціальністю «Державне управління» на денній формі навчання, на бюджетній основі, в перших числах вересня 2010 року (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), керівництвом зазначеного вищого навчального закладу було роз`яснено п. 18 положення про прийом слухачів до Національної академії державного управління при Президентові України, затвердженої постановою КМУ №408, від 14.04.2004 року та запропоновано надати документи з місця роботи у вигляді довідок наданого зразка про працевлаштування та нарахування йому заробітної платні для подальшого нарахування, згідно цих довідок, стипендії.
Так, згідно п.18 Положення про прийом слухачів до Національної академії державного управління при Президентові України встановлено, що: «слухачам, які на момент зарахування на навчання до Національної академії за денною формою перебували на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, виплачується стипендія у розмірі середньої заробітної плати за останнім місцем роботи, а з 1 вересня 2009 року - у розмірі середньої заробітної плати за останнім місцем роботи, але не більше як 1,5 максимального посадового окладу провідного спеціаліста міністерства. Слухачам, які на момент зарахування на навчання до Національної академії за денною формою не перебували на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, виплачується стипендія в розмірі середньої заробітної плати за останнім місцем роботи, але не більше одного посадового окладу провідного спеціаліста міністерства, а з 1 вересня 2008 року - у розмірі середньої заробітної плати за останнім місцем роботи, але не більше одного максимального посадового окладу провідного спеціаліста міністерства, встановленого законодавством».
Однак, після цього ОСОБА_4 , у вересні 2010 року (точної дати та часу досудовим та судовим слідством не встановлено, але довідка датована 14.08.2006, та згідно додаткової довідки, дата виправлена на 31.08.2010) нехтуючи неодноразовими попередженнями керівництва про перевірки зазначених довідок з місць роботи контролюючими органами, але знаючи що без вище зазначеної довідки цін не зможе отримати щомісяця стипендії студента Національної академії державного управління при президентові України на денній формі навчання, останній діючи з корисливих мотивів, користуючись довірою керівництва Національної академії, достовірно знаючи, що в трудових відносинах з ТОВ «ТШП» він ніколи не перебував, надав до вказаного вищого навчального закладу довідку ТОВ «ТШП» встановленого зразку, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_4 був працевлаштований у ТОВ «ТШП» та мав середню заробітну плату у розмірі 2500 гривень, що є неправдивою інформацією.
Згідно довідки від 25.09.2013 №01-1439/03-02, наданої Національною академією державного управління при Президентові України, ОСОБА_4 у період з 10.09.2010 року по 29.02.2012 року за допомогою зазначеної довідки ТОВ «ТШП» шляхом зловживання довірою незаконно заволодів чужими грошовими коштами у вигляді стипендії на загальну суму 26 тис. 958 гривен 63 копійки, чим завдав Національній академії державного управління при Президентові України збитків на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_4 , з 01.09.2010 року по 29.02.2012 роки, будучи студентом Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України за спеціальністю «Державне управління» на денній формі навчання, на бюджетній основі, в вересні 2010 року (точної дати та часу виготовлення досудовим слідством не встановлено, однак недостовірна довідка датована 14.08.2006 р., а згідно додаткової довідки, дата виправлена на 31.08.2010), отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи зазначений підроблений документ у вигляді довідки наданого зразка від імені посадових осіб ТОВ «ТШП», переслідуючи корисливі мотиви та маючи при цьому прямий намір на використання підробленого документа - надав його до відповідної установи, відповідальної за прийняття такого роду довідок до Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України з метою нарахування на свою користь за підробленим документом стипендії за весь період навчання у закладі.
Своїми діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим просить кримінальне провадження закрити. При цьому зазначив, що суть пред`явленого обвинувачення він розуміє, вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України визнає у повному обсязі.
Представник потерпілого про розгляд справи повідомлений, у судове засідання не з`явився, заперечень проти клопотання не надав.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, які вчинені у 2010 році.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно із ст.12 КК України інкриміновані обвинуваченому злочини класифікується, як злочини невеликої тяжкості.
У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Враховуючи вище наведене, а саме, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше шести років, те, що обвинувачений погодився на звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, та обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закриттю.
Цивільний позов не заявлений, витрати та речові докази відсутні.
Керуючись статями12,49 КК України, статями. 284,288,349 ч. 3, 395 КПК України, суд,
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, через Московський районний суд міста Харкова, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1