У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2014 в провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про роз`яснення способу виконання ухвали слідчого судді від 16.10.2014.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається намагання останнього у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2014 та змінити її зміст, у той час як приписами ч. 1 ст. 380 КПК України передбачено те, що якщо судове рішення є незрозумілим, то суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, при цьому не змінюючи його змісту.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 17.02.2017 скасувати, постановити нову, якою роз`яснити рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2014 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України, та розпочати по ним досудове розслідування тому, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2014 є незрозумілим для уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, які не вносять відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не проводять досудове розслідування.
При цьому, ОСОБА_5 зазначає, що не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали ним була отримана особисто в приміщенні Печерського районного суду м. Києва 17.03.2017, про що свідчить розписка наявна в матеріалах провадження.
На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя невірно трактує його заяву щодо роз`яснення судового рішення, при цьому в тесті оскаржуваної ухвали закралась якась помилка, оскільки слідчий суддя посилається на роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 15.10.2014, в той час як мова йде про ухвалу слідчого судді від 16.10.2014.
Звертається увага і на те, що слідчим суддею було проігноровано його- ОСОБА_5 клопотання від 21.02.2017, хоча на момент цього звернення текст оскаржуваної ухвали виготовлений не був.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як видно з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2014 задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 03.10.2014 у відповідності до ст. 214 КПК України.
До Печерського районного суду м. Києва 01.02.2017 надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2014 в порядку ст. 380 КПК України.
Як указують приписи ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі з тлумаченням юридичних термінів, без внесення змін до рішення по суті або нових даних.
З заявою про роз`яснення судового рішення може звернутися учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення, приватний виконавець.
Як видно зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_5 в судах першої та апеляційної інстанцій, йому особисто рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2014 про зобов`язання уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 03.10.2014 у відповідності до ст. 214 КПК України - є зрозумілим.

Доводи ОСОБА_5 про те, що досліджуване рішення незрозуміло уповноваженим особам Генеральної прокуратури України - є надуманими, а його прохання про роз`яснення цього рішення саме уповноваженим особам Генеральної прокуратури України - не ґрунтуються на вимогах закону, як і вимоги щодо роз`яснення рішення: чи повинні уповноважені особи Генеральної прокуратури України виконати Ухвалу суду від 16.10.2014 та внести в ЄРДР кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 2 ст. 372 КК України (притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності), ч. 3 ст. 371 КК України (завідомо незаконний привід), ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення) з урахуванням того, що на даний час кримінальне провадження знаходиться в прокуратурі Київської області, де слідчий говорить, що ця ухвала слідчого судді стосується Генеральної прокуратури України.
На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2014 викладена в зрозумілій формі та відповідає за своїм змістом вимогам кримінального процесуального закону, тоді як доводи заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вказаного судового рішення явно не узгоджуються з приписами ч. 1 ст. 380 КПК України.
А тому, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 17.02.2017 правильно відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.10.2014, з посиланням на те, що у такий позапроцесуальний спосіб ОСОБА_5 намагається оскаржити судове рішення та змінити його зміст, з огляду і на те, що, як указує сам ОСОБА_5 , постановою слідчого Генеральної прокуратури України від 22.02.2016 кримінальне провадження за ч. 2 ст. 374 КК України закрито, яка скасована ухвалою слідчого судді 01.12.2016, та в подальшому провадження скероване з Генеральної прокуратури України до прокуратури Київської області, а за ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України, які вказані в його заяві від 03.10.2014, - внесені не були.
На дані висновки не можуть вплинути доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо описки у даті прийняття досліджуваного судового рішення - 15.10.2014, яка може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України, у тому числі за заявою ОСОБА_5 , чи не розгляд його клопотання від 21.02.2017 про зобов`язання уповноважену особу Генеральної прокуратури України виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2014, що взагалі не передбачено кримінальним процесуальним законом.
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року в провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про роз`яснення способу виконання ухвали слідчого судді від 16 жовтня 2014 року - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3