overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.02.2017 Єдиний унікальний № 371/1174/16-к
Провадження №1-кп/371/4/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка матеріали кримінального провадження № 0000534 від 05 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України

встановив:

22 листопада 2016 року, 08 грудня 2016 року та 18 січня 2017 року до свідка ОСОБА_6 було застосовано привід, проте вказаний привід не був виконаний, з невідомих причин.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід у судове засідання вказаного свідка, обвинувачений та його захисник підтримали вказане клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності вказаного свідка неможливий, а тому необхідно застосувати його привід.

Відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 ч.1, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України.

З астосувати повторно привід свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2017 року о 10.00 годині в залі судових засідань Миронівського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури та на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/106/17
381/390/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню № 0000023 від 05.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України на 14 год. 00 хв. 07.02.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/7766/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/46/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
6 лютого 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
представника власника майна ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0001618, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України;-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0001618, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту відбудеться о 9 годині 30 хвилин 8 лютого 2017 року.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 405/466/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити повністю.
Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ і Кіровоградській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 27 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.02.2017 року, о 10.10 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4652/14-к
ПОСТАНОВА
"08" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 23 лютого 2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи,-
Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.11.2016 року скасовано постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2016 року та скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 23 лютого 2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи повернуто на новий судовий розгляд.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, 21.11.2016р. справа №398/4652/14-к (провадження №1-кп/398/865/16) розподілена судді ОСОБА_1 .. Під час ознайомлення з матеріалами скарги встановлено, що скаржник має вади зору, переніс складну операцію, має проблем з хребтом.
Згідно ч. 2 ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 45 КПК України (1960р.) участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов`язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади (німі, глухі, сліпі тощо) не можуть самі реалізовувати своє право на захист, - з моменту затримання особи чи пред`явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад.
Враховуючи наведене, необхідно призначити засудженому ОСОБА_2 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для здійснення захисту його інтересів. .
Керуючись ст.ст. 45-47, 273 КПК України, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту його інтересів при судовому розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 23 лютого 2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи, який відбудеться в 11.00 год. 09.02.2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/252/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
08.02.2017 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесена ухвала про скасування ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2016 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

07 лютого 2017 року після проведення автоматизованого розподілу справ кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, передане у моє провадження.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, на 11 год. 00 хв. 14 березня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/529/17
Провадження 1-кс/524/240/17
УХВАЛА
07.02.2017 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004809 від 26.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до автоматичного розподілу 26.01.2017 року слідчому судді ОСОБА_2 передано на розгляд скаргу управління охорони здоров`я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на постанову від 29.10.2016 року старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004809 від 26.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

До початку розгляду скарги представником управління охорони здоров`я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_2 з тих підстав, що, на думку заявників, суддя може симпатизувати головному лікареві Третьої міської лікарні м. Кременчука ОСОБА_4 , оскільки раніше цей суддя розглядав цивільну справу про поновлення на роботі останнього.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У заяві представника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради не наведені передбачені ст. 75 КПК України підстави для відводу слідчого судді.

За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви про управління охорони здоров`я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004809 від 26.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/500/17
Провадження № 1-в/552/67/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи по психічному захворюванні, освіта неповна середня, не працює, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
В ПОКПЛ ім.. Мальцева на лікуванні спочатку у відділенні з посиленим наглядом з 13.06.2016 року та з 10.06.2015 року у відділенні зі звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.03.2006 року за змінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2013 року, у зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечне діяння, що передбачене ч. 1 ст. 115КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ ім. ОСОБА_7 про продовження хворій примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 19 від 27.01.2017 року хворий страждає на пфропфшизофренію, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігуз дефектом змішаного типу (апатикоабулчний, психопатоподібний), а тому на даний час потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували, щодо задоволення заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/679/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення особи з-під варти, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення особи з-під варти.
В постановленій судом ухвалі допущено описку, помилково зазначено датою її постановлення 07 лютого 2016 року замість вірної дати 07 лютого 2017 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин допущена судом описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 26, 206, 309, 379 КПК України, -
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 07 лютого 2017 року в справі № 552/679/17, вірно вважати датою постановлення ухвали 07 лютого 2017 року замість помилково зазначеної дати 07 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.02.2017
Справа № 536/182/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2017 р.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 28 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000082 від 27 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082 від 27 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000082 від 27 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 530/136/17
Провадження 1-кп/545/136/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.02.2017 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України направлено до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2016 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.31,216,314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України о 12 годині 00 хвилин 06 лютого 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора, обвинувачених,захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1576/16-к Номер провадження 11-кп/786/273/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 185 КК України СТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000720 за апеляційною скаргою прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали учасникам провадження буде оголошено о 15.00 год 11 лютого 2017 року

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 557/107/17
УХВАЛА
про призначення захисника

08 лютого 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення злочинів, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 21.11.2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо заявленого клопотання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі) уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення обвинуваченому права на захист, керуючись ст. 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання на 13 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.
Оплату послуг захисника здійснювати за рахунок держави.
Дану ухвалу направити для виконання директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1