УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київські області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0000389 від 14.07.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київські області лейтенант поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000389 від 14.07.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2016 році проведено планову ревізію окремих питань бюджету та окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 за період часу з 01.01.2013 по 01.04.2014, за результатами якої складено акт №08-21/18. Відповідно до якого встановлено збитки в частині залучення коштів до міського бюджету від пайової участі забудовників у розвитку інфраструктури на суму 14 383 284, 04 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно акту ревізії №08-21/18 дотримання умов Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» від 17.02.20111 №3038-VI під час укладання договорів пайової участі та проведення розрахунків пайової участі встановлено наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі вишгородського міського голови ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі генерального директора ОСОБА_6 (далі «Замовник») укладено договір №42 від 24.09.2014 про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгород (далі - Договір).
Об`єктом містобудування є багатоквартирний житловий комплекс з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 (п. 1.2 Договору).
Витрати на виділення або придбання земельної ділянки, звільнення будівельного майданчику від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і поза майданчикових інженерних мереж, споруд та транспортних комунікацій згідно з наданою Замовником документацією становить 367 865,08 грн., в тому числі ПДВ.
Таким чином, відповідно до розрахунку пайової участі розмір пайової участі (ПУ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по договору №42 від 24.09.2014 складає 37 458,39 (405 323,47 367 865,08) гривень.
Розмір обґрунтовується зменшенням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розміру пайової участі по договору №42 від 24.09.2014 встановлено, що відповідно до листа від 10.09.2014 №30 до міського голови Вишгородської міської ради Київської області ОСОБА_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просить вирішити питання щодо прийняття побудованої за межами земельної ділянки, на якій здійснювалося будівництво, автодороги у комунальну власність громади міста Вишгород та зарахувати її вартість, яка у відповідності до актів прийому-передачі виконаних підрядником робіт складає 367 865,08 грн. в рахунок пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури, яка підлягає до сплати замовником будівництва.
Інших документів щодо підтвердження виконаних підрядником робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі робіт по будівництву інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури в межах або поза межами земельної ділянки, в рамках пайової участі, посадовими особами міської ради в ході проведення ревізії не надано.
При цьому слід зазначити, що пунктом 2.11 Порядку №3 передбачено, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) в межах або поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі (внеску) зменшується на суму їх вартості за умовами передачі побудованих Замовником інженерних мереж та/або об`єктів у комунальну власність територіальної громади міста Вишгород, п. 5 ст. 30 та п.5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI витрати на влаштування транспортних комунікацій в пайову участь не враховуються.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, в порушення п.5 ст.30 та п.5 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по договору №42 від 24.09.2014 зменшено розмір пайової участі в сумі 367 865,08 грн., що призвело до недотримання Вишгородським міським бюджетом доходів на відповідну суму.
Недотримання частини пайового внеску на суму 367 865,08 грн. відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України та статей 224, 225 Господарського кодексу України є збитками нанесеними бюджету ІНФОРМАЦІЯ_5 .
На підставі вище викладеного, для повного та неупередженого досудового розслідування, а також для проведення відповідних експертиз у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1
Відомості, що містяться в документах використовуватимуться як докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити та надати йому право тимчасового доступу.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні доведено можливість використання як доказів документів та інформації, що містять комерційну таємницю, у цьому кримінальному провадженні за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні доведено достатніх підстав вважати, що є необхідність тимчасового доступу та вилучення саме копії усіх вказаних слідчим у клопотанні документів, оскільки вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, а саме у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,161-166, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київські області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0000389 від 14.07.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Надати слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому УЗЕ в Київській області ДЗЄ Національної поліції України капітану поліції ОСОБА_7 , право тимчасового доступу до документів (інформації) з можливістю вилучення їх належним чином завірені копії, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- договору №42 від 24.09.2014 з додатками, про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгород;
- актів прийому-передачі робіт чи послуг які зараховуються до внеску пайової частки відповідно до договору №42 від 24.09.2014;
- документів, що підтверджують сплату пайової частки за договором №42 від 24.09.2014.
Службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому реалізувати право тимчасового доступу шляхом надання копії вищевказаних документів (інформації).

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

При виконанні даної ухвали слідчий в порядку ч.1, ч.2 ст.165 КПК України зобов`язаний пред`явити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , її та залишити опис документів, які були вилучені, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , (його службові особи) в порядку ч.4 ст. 165 КПК України має право вимагати залишення копій вилучених документів.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають.

Слідчий суддя: ОСОБА_1