Справа №1кс/359/477/2017р.

УХВАЛА

м. Бориспіль 17 березня 2017 року
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 16.03.2017, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку речей та товарів із магазину «Провінція», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_5 відшукав вдома викрутку та плоскогубці і направився до магазину «Провінція», що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Центральна, 43. Продовжуючи свої злочинні дії, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, близько 03 години ОСОБА_5 через паркан проник до території подвір`я, на якому розташований магазин, де використовуючи для полегшення вчинення злочину, викрутку та плоскогубці, які завчасно приніс із собою, пошкодив замок вхідних дверей підсобного приміщення магазину та проник до середини.
Перебуваючи безпосередньо в підсобному приміщенні магазину «Провінція» відшукав стилаж, на якому знаходилась продукція та взяв пляшку горілки «Хортиця Платинум» об`ємом 1 л, вартістю 140 грн, також відшукав системний блок марки «Phіlips», вартістю 1000 грн та з викраденими речами вийшов із магазину, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки «Богдан».
Даною крадіжкою ОСОБА_5 намагався заподіяти майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1140 (тисяча сто сорок) грн.
16.03.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю с. Гнідин, Бориспільського р-ну, Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, не судимому, оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченому ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами.
Підозрюваний вчинив злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи той факт, що, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань потерпілий та свідок кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене у органу досудового розслідування виникає обґрунтована необхідність у обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, який на думку слідчого повинен бути у вигляді домашнього арешту,
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Вислухавши думку підозрюваного та захисника, яка просить враховуючі міцні соціальні зв`язки обрати особисте зобов`язання, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується -
- протоколом огляду
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9
- протоколом затримання особи
- повідомлення про підозру ОСОБА_5
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України, які згідно ст. 12 КК відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду.
При цьому, з урахуванням репутації підозрюваного, який раніше не судимий, спричинені збитки повністю відшкодовано , проживає разом з батьками, має постійне місце проживання, працює оператором котельні Гнідинської сільської ради на період опалювального сезону, позитивно характеризується, суд вважає можливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи і т.д..
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного частини обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України .
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 179, 184, ч. 5 ст. 194 КПК України, -

УХВАЛИВ
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Строк дії ухвали 60 діб.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1