Провадження №1-кс/760/9588/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0011525від 03.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011525від 03.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці, невстановленим способом незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яка знаходилась у трьох поліетиленових пакетах із пазовим замком, для власного вживання без мети збуту. Після цього, незаконно придбавши вищевказану психотропну речовину амфетамін, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, почав незаконно зберігати останню у власному рюкзаку, без мети подальшого збуту.

Слідчий зазначає, що працівники поліції, приблизно о 10.30 год. 02.10.2016, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Борщагівська, 154/а помітили ОСОБА_5 . Після цього, в період часу з 12.00 години до 12.40 годин 02.10.2016, працівниками поліції було проведено огляд рюкзака, що належить ОСОБА_5 , в якому було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, у якому знаходились три прозорі поліетиленові пакетики із пазовими замками, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору.

Слідчий вказує, що згідно висновку експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України № 3198х від 09.11.2016 у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, що знаходилась у трьох пакетах, виявлено психотропну речовину амфетамін. У наданій речовині, загальною масою 0,789 г, маса амфетаміну складає 0,426 г.

Також зазначив, що амфетамін, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2» є психотропною речовиною.

Зазначено, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовин без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань Черкаської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 громадянин України.
Крім того, зазначається, що на неодноразові виклики підозрюваний ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`являється та переховується.
Вказана, що 16.05.2017 повідомлення про підозру було вручено батьку підозрюваного ОСОБА_6 , однак останній від її отримання та підпису відмовився у присутності двох понятих. Крім того, копію повідомлення про підозру було надіслано ОСОБА_5 поштою на адресу, за якою він зареєстрований: АДРЕСА_1 та яку він вказав у зверненні, що надійшло на адресу Солом`янського УП від 29.05.2017.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Крім того вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, ніде не працює, не маючи постійного джерела прибутку, у зв`язку з чим існують всі підстави вважати, що він в подальшому буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду і вчиняти інші злочини.

Зазначено, підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, приходить до наступного.
Встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києвірозслідується кримінальне провадження №0011525від 03.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно викладених у клопотанні обставин встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, ніде не працює, не маючи постійного джерела прибутку, у зв`язку з чим існують всі підстави вважати, що він в подальшому буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду і вчиняти інші злочини, умисно переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
29.06.2017 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частина друга статті 194 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на виконання вимог статті 187 КПК України після одержання вищезазначеного клопотання, здійснив низку заходів щодо забезпечення прибуття підозрюваним у судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та повідомив осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні про дату, час і місце судового розгляду, однак у судове засідання ніхто не з`явився.
Таким чином, оскільки прокурор в судове засідання не з`явився, і не довів наявність обставин, передбачених частиною першою статтею 194 КПК України, а також те, що клопотання розглядається з обов`язковою участю підозрюваного, який також у судове засідання не з`явився, у задоволені клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить відмовити.
Керуючись статтями 176, 177, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1