overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/55/17
Провадження № 1-кп/455/57/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2017 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 року за №0000780,

В С Т А Н О В И В:
20.01.2017 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 15 хвилин 07.02.2017 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000780, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 674/1625/15-к
Провадження № 1-кп/676/27/17
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
24 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 в порядку підготовки до судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України,
в с т а н о в и л а:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, оскільки у зв`язку із скрутним матеріальним становищем позбавлена можливості з`являтися до суду за місцем здійснення судового розгляду.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності кримінального провадження, повноцінної реалізації прав потерпілої на захист своїх прав та інтересів, а також з огляду на те, що судовий розгляд здійснюється не за місцем проживання потерпілої, слід постановити ухвалу про участь потерпілої в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У зв`язку з чим на уповноважену посадову особу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області необхідно покласти обов`язки щодо перевірки документів, що посвідчують особу потерпілої.

Керуючись ст. 336 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Судове провадження здійснювати в умовах дистанційного судового провадження.

Доручити Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) та участь потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 13 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Дунаєвецького районного суду Хмельницької області забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу потерпілої ОСОБА_3 та перебувати поряд з нею до закінчення відеоконференції.

Копію ухвали направити Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області для організації її виконання, потерпілій до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 -Годлевська
Справа № 683/2314/13-к
1-кп/683/102/2013
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 листопада 2013 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000008 від 07.01.2017 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чортовець Івано-Франківської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження №0000008 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, про що подала суду письмову заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення заяви потерпілої про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши потерпілу, думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження за ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 395, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000008 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.01.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 , - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1200/13-к
1-кп/683/37/2013
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 травня 2013 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
Суддя
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2011 року та 26 жовтня 2011 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року та постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2011 року та 26 жовтня 2011 року, і постановити нову ухвалу, якою вирішити питання відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України 1960 року та відмовити в обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 01 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000269 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.
Згідно з матеріалами клопотання, 07.04.2016 року до ЧЧ ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення, що на території м. Дніпропетровська та області, невстановлена особа займаеться зберіганням, придбанням, перевезеням з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного податку.

На виконання доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчих (розшукових) заходів направлених на встановлення причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, працівниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України встановлено особу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає продукцію за місцем складського приміщення по АДРЕСА_2 .

Крім цього, допитано в якості свідка, який показав, що гр. ОСОБА_5 організовав нелегальне виробництво по виготовленню алкогольних виробів, а також марок акцизного податку, які в подальшому збуває на території м. Дніпро ТЦ «Нагорний».

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000269 та інші документи.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , належить гр. ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення предметів злочинної діяльності, а саме: марки акцизного податку, голографічні захисні елементи, вироблена алкогольна продукція, пляшки італійського вина, компютерна техніка, чернові записи, мобільни телефони для встановлення зв`язків та фіксування факту збуту, грошові кошти, як доказ збуту виготовленої продукції.

Строк дії ухвали - до 16 грудня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/419/17
Провадження № 1-в/0182/24/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26.01.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні доньку 2004 р.н., не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.09.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, 08.04.2016 року звільнений по відбуттю покарання, -

в с т а н о в и в:
Начальник Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він двічі був судимий за умисні злочини, та маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжує порушувати громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 12.01.2017 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 13.01.2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 16.01.2017 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_3 проти викладеного у поданні не заперечував та не був проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 був засуджений за умисні злочини та після звільнення на шлях виправлення не став та продовжує порушувати громадський порядок, за що притягався до адміністративної відповідальності а саме: 12.01.2017 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 13.01.2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 16.01.2017 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 3, 5 ,6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Встановити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

1. Заборонити виїжджати за межі м. Нікополь та Нікопольського району Дніпропетровської області без дозволу керівництва Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

2. Заборонити залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_2 , з 23-00 до 06-00 годин наступної доби, окрім часу пов`язаного з роботою на виробництві.

3. Заборонити відвідувати місця масових гулянь, ресторани, бари, кафе, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої, розташовані на території м. Нікополь та Нікопольського району.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9575/14-к
Провадження № 1-кп/185/588/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002701 від 02.09.2014 року, за ст.185 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не є можливим, суд вважає, що у відношенні нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 09.00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9499/14-к
Провадження № 1-кп/185/576/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002841 від 11 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, обвинуваченого, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачений.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002841 від 11 вересня 2014 року, на 24 жовтня 2014 року о 11.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/657/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка-2 Близнюківського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 16 жовтня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування вісма видами транспортних засобів, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Представник Павлоградського МРВ КВІ в судове засідання не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року за ст.286 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення керування всіма видами транспортних засобів, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1