Провадження № 11-кп/792/404/17
Справа № 688/1122/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
оператора
відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
законного представника ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, під час трансляції з приміщення Славутського міськрайонного суду, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 від 18 жовтня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 від 18 жовтня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України повернуто Шепетівському місцевому прокурору для усунення, протягом розумного строку, виявлених та вказаних у цій ухвалі недоліків.
Таке рішення суд обґрунтував тим, що поданий до суду обвинувальний акт не відповідає визначеним, для нього, вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки усі обставини, викладені у ньому/, у неправильній послідовності, та, як вбачається із цього обвинувального акту, на час вчинення кримінальних правопорушень усі обвинувачені були неповнолітніми, проте в обвинувальному акті не зазначено вказані обставини, як пом`якшуючі покарання обставини, як і не вказано відомостей про законних представників цих обвинувачених. Крім того, як вказує суд, формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є незрозумілим, наслідком чого є грубе порушення конституційних прав обвинувачених на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, обвинувачених, їх захисників та законного представника, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
В силу імперативного припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим, зрозумілою для нього мовою, про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Відповідно до Глави 24 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
В силу виписаних у п.5 ч.2 ст.291 КПК України вимог, обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначені обставини, відповідно до положень ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Разом з тим, як убачається із зазначеного у цьому обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_9 , у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_15 , 17 січня 2017 року, він обвинувачується, у вчиненні такої, за попередньою змовою з ОСОБА_10 (а.с.18 обвинувального акту), проте за вказаним епізодом, на 24 аркуші обвинувального акту, у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, стверджується, що вказаний злочин вчинили ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає викладене в обвинувальному акті обвинувачення щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 незрозумілим, неконкретним та таким, що порушує право обвинувачених на захист.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є правильним по суті, а викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про зворотне не переконують.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування й на інші порушення кримінального процесуального закону, вказані в ухвалі слідчого судді, та усунути вказані недоліки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року про повернення Шепетівському місцевому прокурору Хмельницької області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000706 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 серпня 2017 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2