справа № 274/2583/17
провадження № 1-кс/0274/675/17

У Х В А Л А

20.06.17 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000440 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на рюкзак, мобільний телефон "Samsung DUOS" IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , картою пам`яті, об`ємом 32 ГБт., належні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що на початку 2017 р. між ОСОБА_5 та її батьком ОСОБА_6 виникли неприязні відносини, що стало причиною того, що наприкінці лютого 2017 р. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на організацію вбивства свого батька ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, в невстановлений слідством день березня 2017 р. запропонувала ОСОБА_4 вчинити умисне вбивство її батька ОСОБА_6 , на що він погодився. Взявши на себе організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розробила план вчинення злочину, відповідно до якого вирішила залучити виконавцем умисного вбивства ОСОБА_4 , розподіливши при цьому між ними обов`язки.Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_4 угоду, відповідно до якої останній зобов`язався позбавити життя ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 - сплатити останньому за це винагороду, розмір якої вони попередньо не визначили. 18.03. 2017 р. у вечірній час ОСОБА_5 домовилася із ОСОБА_4 про те, що умисне вбивство ОСОБА_6 буде вчинено у вечірній час 21 березня 2017 року, коли вона під приводом передати належні їй речі, попросить ОСОБА_6 вийти з будинку АДРЕСА_1 та негайно повідомить про це ОСОБА_4 .

Продовжуючи спільні злочинні дії, поєднані єдиним злочинним умислом з ОСОБА_4 на умисне вбивство на замовлення ОСОБА_6 , діючи у відповідності до розробленого нею плану, ОСОБА_5 у вказаний день, тобто 21.03.2017 р. о 15 год. 45 хв. по мобільному телефону подзвонила батькові ОСОБА_6 та, використовуючи нагаданий нею привід, розповіла про те, що у вечірній час останньому необхідно буде вийти з будинку та передати її знайомому валізу з речами.

Продовжуючи свої злочинні дії, поєднані єдиним злочинним умислом з ОСОБА_5 на умисне вбивство ОСОБА_6 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_5 плану, ОСОБА_4 у вказаний день приблизно о 21 год. 30 хв. прийшов до будинку АДРЕСА_1 та по мобільному телефону повідомив ОСОБА_5 про те, що він чекає на ОСОБА_6 та попросив подзвонити останньому та сказати, щоб той вийшов з квартири, залишившись неподалік чекати на появу ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_5 , діючи у відповідності до заздалегідь розробленого ним плану, по телефону викликала на вулицю ОСОБА_6 , який вийшов з будинку та підійшов на місце зустрічі, розташоване поряд з будинком № 115 вул. Низгірецька м. Бердичева на ґрунтовій дорозі, яка з`єднує вулиці Низгірецьку та Білопольську м. Бердичева.

Продовжуючи спільні злочинні дії ОСОБА_4 , діючи на замовлення у відповідності до заздалегідь розробленого ОСОБА_5 плану, у вказаний день, час та у вказаному місці, бажаючи одержати матеріальну винагороду за виконання умисного вбивства, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , підійшов до останнього та невстановленим слідством металевим предметом, заздалегідь взятим з собою, умисно наніс численні удари по голові ОСОБА_6 і таким чином спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани та садна на голові, перелому кісток склепіння черепа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер у реанімаційному відділенні Бердичівської ЦМЛ не приходячи до свідомості. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок пошкодження кісток склепіння черепа з пошкодженням тканини головного мозку.

19.06.2017 р. за адресою: АДРЕСА_2 було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено рюкзак, який належить ОСОБА_4 на якому могли зберегтися сліди вчинення злочину та з яким останній був на місці вчинення злочину.

В цей же день, 19.06.2017 р. за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання матері ОСОБА_4 ОСОБА_7 було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung DUOS» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , картою пам`яті, об`ємом 32 ГБт., яким підозрюваний користувався під час вчинення злочину.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого, вважає, що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Згідно статті 170 ч. 2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 170 КПК України, передбачає, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Враховуючи викладене, а також можливість використання, як доказів слідів, що містяться на вказаних речах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на рюкзак, мобільний телефон "Samsung DUOS" IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , картою пам`яті, об`ємом 32 ГБт., належні ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1