Справа №463/931/17
Провадження №1-кс/463/622/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0004112 від 02.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження визначене для розгляду головуючому судді ОСОБА_5 .

До суду поступила заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що суддя безпідставно відмовила у затвердженні угоди про примирення в даному провадженні, затягує розгляд справи де обвинувачені перебувають під вартою, невмотивовано продовжує строки тримання обвинувачених під вартою. Такі обставини викликають сумніви у неупередженості головуючого.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заяву підтримали з викладених в ній мотивів.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається потерпілий. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження головуючим суддею приймалося ряд рішень з приводу відкладення судових засідань, продовження строків тримання обвинувачених під вартою, затвердження угоди про примирення між сторонами.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.

Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0004112 від 02.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1