УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/219/17

09 лютого 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого, неодруженого, маючого на своєму утриманні двох малолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року о 20 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Рівне, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження за № 0000044 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07.02.2017 року ОСОБА_6 оголошено про підозру за такими фактами:

- 21.01.2017 року біля 22 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою вчинити крадіжку прибув до дачного масиву Кам`яногірський Костопільського району, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , де таємно, з корисливих спонукань викрав мікрохвильову пічку, вартістю 1000 грн., а також килим, розміром 3х2м., вартістю 500 грн., чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1500 грн.

- 05.02.2017 року біля 23 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою вчинити крадіжку прибув до дачного масиву Кам`яногірський Костопільського району, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_10 , де таємно, з корисливих спонукань викрав електричний подовжувач, довжиною 20 м., вартістю 180 грн., електронасос «INTEX Quick Fill», вартістю 630 грн., бензопилу «Урал БП-40-2.5», вартістю 850 грн., газонокосарку «BOSH ART-26 Combitrim», вартістю 1670 грн., чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3330 грн.

Окрім того, 08.02.2017 року ОСОБА_6 оголошено про підозру за такими фактами:

- 05.02.2017 року біля 23 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою вчинити крадіжку прибув до дачного масиву Кам`яногірський Костопільського району, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до сараю ОСОБА_11 , що на території, прилеглій до дачного будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав електричний водяний насос «БМЦ», вартістю 1200 грн., чим завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.

- 05.02.2017 року біля 23 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою вчинити крадіжку прибув до дачного масиву Кам`яногірський Костопільського району, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_12 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав майна потерпілого на загальну суму 5779,34 грн.;

- 05.02.2017 року біля 23 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою вчинити крадіжку прибув до дачного масиву Кам`яногірський Костопільського району, де шляхом розбиття віконного скла проник до дачного будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_13 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав конвектор «Wild Wind», вартістю 500 грн., музичну колонку «4U T-015», вартістю 150 грн., чим завдав ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 650 грн.;

- 05.02.2017 року біля 23 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою вчинити крадіжку прибув до дачного масиву Кам`яногірський Костопільського району, де шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_14 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав соковижималку «BRAUN MuHiquick», вартістю 700 грн., металошукач «CARRET ACE250», вартістю 5950 грн., електропилу «SPARKY GMBH-101117» 1800Вт., вартістю 950 грн., водяний електронасос «Forwater JET100L», вартістю 1150 грн., медичний пристрій для вимірювання артеріального тиску «Rossmax», вартістю 250 грн., чим завдав ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 9000 грн.

- 21.01.2017 року біля 22 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою вчинити крадіжку прибув до дачного масиву Кам`яногірський Костопільського району, де шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_8 ОСОБА_15 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав два електричних дрилі, вартістю 600 грн. кожен на суму 1200 грн., електричний шуруповерт, вартістю 700 грн., ручний електрорубанок, вартістю 800 грн., музичний центр «Schneider», вартістю 1200 грн., електричну духовку, вартістю 800 грн., електричну соковижималку, вартістю 600 грн., обігрівач, вартістю 150 грн., кутову шліфувальну машинку, вартістю 950 грн., чим завдав ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 6400 грн.;

- 21.01.2017 біля 22 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою вчинити крадіжку прибув до дачного масиву Кам`яногірський Костопільського району, де шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_9 ОСОБА_16 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав бензопилу «Foresta A500», вартістю 1600 грн., подовжувач 50 м., вартістю 370 грн., водяний насос «POMPA HYDROFOROWA JY1000», вартістю 1030 грн., водяний насос «Водолій», вартістю 1800 грн., мікрохвильову піч «Micro Max», вартістю 1000 грн., зварювальний апарат, вартістю 900 грн., газову плиту на дві конфорки, вартістю 600 грн., обігрівач масляний, вартістю 500 грн., чим завдав ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 7800 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у яких вони зазначають, що у вказаний час відбулось проникнення до їхніх дачних будинків і викрадення майна; протоколом огляду місця події від 06.02.2017, під час якого на вулиці дачного масиву поряд з будинками потерпілих оглянуто і вилучено викрадене ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 майно; протоколом огляду від 06.02.2017 добровільно виданих ОСОБА_8 речей, які він з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 викрали з дачних будинків потерпілих; поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , у яких вони підтверджують факти вчинення крадіжок, з приводу яких їм оголошено підозри.

В своєму клопотанні слідчий зазначає наявність ризиків а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що місце знаходження ряду предметів злочину, а також засобів і знарядь на цей час не встановлено, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний не залучений до суспільно-корисної праці, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходів, що може спонукати останнього далі продовжувати займатися злочинною діяльністю, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення; що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному міри запобіжного заходу утримання під вартою, та пояснив суду, що у досудового слідства не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 в разі не взяття його під варту буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливатиме на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки він співпрацює з слідством, дає правдиві покази, щодо фактичних обставин справи, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на своєму утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, та підтримав клопотання свого захисника, щодо обрання йому запобіжного заходу непов`язаного з позбавленням волі. Крім того зазначив, що вину у скоєному злочину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_17 та дослідивши представлені матеріали клопотання які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177КПК України і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний співпрацює з слідством дає правдиві покази, щодо фактичних обставин справи, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на своєму утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Твердження того, що ОСОБА_17 підозрюється в скоєнні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_17 кримінального правопорушення, майновий стан, постійне місце проживання, відсутність судимостей, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_17 запобіжний захід у виді арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 , від 8 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого, неодруженого, маючого на своєму утриманні двох малолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненському ВП ГУНП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки : за викликом прибувати до слідчого, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, заборонити залишати своє житло в період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 негайно доставляється до місця проживання .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1