печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке подана в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
09.06.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 №757/40027/16-к від 230.09.2016 накладено арешт на автомобіль моделі «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , шляхом заборонити користування, розпорядження та відчуження його на користь третіх осіб.

У наслідок накладення вказаного арешту порушуються права законного власника автомобіля моделі «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що транспортний засіб моделі «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 , а фактичним володільцем на підставі довіреності є ОСОБА_6 - не являється предметом кримінального правопорушення, тобто ніякі дії щодо підроблення ідентифікаційного номеру даного авто не здійснювалися, що підтверджується відповідним висновком експерта.

З огляду на викладені обставини, адвокат ОСОБА_5 просить часткового скасувати арешт з авто марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», ідентифікаційний номер кузову VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та залишити арешт автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2013 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити. Надав слідчому судді копію договору купівлі продажу від 29.06.2017 транспортного засобу «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до якого вбачається, що власником вказаного авто на даний час є ОСОБА_6 .

Слідчий СГ ГСУ НП України у кримінальному провадженні №0002625 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Головний слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2015 за №0002625 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, 290, ч.3 ст.358 КК України за фактами незаконного заволодіння автомобілем, підробки документів та заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

20.09.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/40027/16-к від 23.09.2016 за клопотанням слідчого ГСУ НП України накладено арешт на автомобіль моделі «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , шляхом заборонити користування, розпорядження та відчуження його на користь третіх осіб.

Відповідно до наданих слідчому судді доказів вбачається, що згідно листа Регіонального сервісного центру МВС в Київській області № 31/10-2151 від 24.05.2017 р. транспортний засіб «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN (номер кузова) - НОМЕР_4 .11.2013 року було зареєстровано за ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та транспортному засобу видано державний номерний знак НОМЕР_3 .

Після цього, невідомі особи підробивши документи та підписи ОСОБА_9 та маючи аналогічний транспортний засіб з перебитим ідентифікаційним номером VIN (номер кузова) (двійник) в своєму розпорядженні 19.08.2015 року незаконно перереєстрували вказаний транспортний засіб (двійник) на нового власника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримали на транспортний засіб (двійник) новий державний номерний знак. Після цього вказаний транспортний засіб (двійник) був перереєстрований декілька разів і 29.08.2015 року його було зареєстровано на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та видано державний номерний знак НОМЕР_5 . 04.12.2015 року ОСОБА_8 було здійснено перереєстрацію у зв`язку зі зміною кольору кузову ТЗ та отримано номерні знаки НОМЕР_6 .

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді № 757/40027/16-к від 20.09.2016 накладено арешт саме на вказаний ТЗ марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», номерні знаки НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .

В наслідок накладення вказаного арешту, порушуються законні права власника ТЗ марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта Київської обласної науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_11 (арк. справи № 17), не підтягався зміні номер кузову VIN НОМЕР_1 , ТЗ марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», номерний знак НОМЕР_3 .

Слідчому судді надані докази, що на даний час власником вказаного ТЗ відповідно до договору купівлі продажу від 29.06.2017 є ОСОБА_6 .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки адвокатом ОСОБА_3 доведено, що на даний час підстави для арешту майна ОСОБА_6 відсутні, тому необхідно скасувати арешт на авто в частині номер кузову VIN НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/46027/16-к від 20.09.2016, а саме: скасувати арешт з ідентифікаційного номеру кузову VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .

Продовжити застосування арешту автомобіля марки "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", 2013 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1