Справа180/366/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника служби
у справах неповнолітніх ОСОБА_7
за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 11.08.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, студента Нікопольського професійного ліцею, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Наприкінці квітня 2016 року, приблизно о 16-40 год., обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 1-а по вул.. Звивистій в м. Марганці Дніпропетровської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, після попередньої домовленості зустрівся з власником транспортного засобу ОСОБА_6 , де шляхом обману запевнив останнього в тому, що випробує скутер на технічний стан шляхом короткочасної поїздки на ньому та поверне його, а в подальшому придбає транспортний засіб, хоча насправді не збирався повертати скутер, після чого потерпілий ОСОБА_6 передав скутер обвинуваченому, будучи впевненим в тому, що ОСОБА_8 поверне його. Обвинувачений ОСОБА_8 одразу ж сів за скутер і зник з місця події та розпорядився транспортним засобом марки «Honda Dio 34» на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5587,40 грн.

Крім цього, 10.08.2016 року, приблизно о 18-30 год., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись на привокзальній площі в м. Марганці Дніпропетровської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, після попередньої домовленості зустрівся з власником транспортного засобу ОСОБА_9 , де шляхом обману запевнив останнього в тому, що випробує скутер на технічний стан шляхом короткочасної поїздки на ньому та поверне його, а в подальшому придбає транспортний засіб, хоча насправді не збирався повертати скутер, після чого потерпілий ОСОБА_9 передав скутер обвинуваченому, будучи впевненим в тому, що ОСОБА_8 поверне його. Обвинувачений ОСОБА_8 одразу ж сів за скутер і зник з місця події та розпорядився транспортним засобом марки «Honda Lead AF-20» на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5500 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, та пояснив, що побачив оголошення про продаж скутерів і відразу вирішив заволодіти транспортним засобом шляхом обману. У вчиненому кається, обіцяє більше злочинів не вчиняти. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнає у повному обсязі та буде відшкодовувати завдану шкоду, влаштувався на роботу і продовжує навчання.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що давав оголошення про продаж скутеру. Йому зателефонував обвинувачений і приїхав подивитись на мопед, попросив проїхатися і уїхав, скутер не повернув, чим йому завдано матеріальну шкоду на суму 5587,40 грн. Заявляє цивільний позов та просить стягнути завдану йому шкоду з обвинуваченого.

Відповідно талону власника, скутер марки «Honda Lead AF-20» належить ОСОБА_9 , який він придбав 14.03.2008 року.

Згідно протоколу огляду від 17.11.2016 року, оглянуто скутер марки «Honda Lead AF-20» чорного кольору, наданий ОСОБА_10 .

Постановою слідчого вилучений у ОСОБА_10 мопед марки «Honda Lead AF-20» та вилучений у ОСОБА_8 згідно протоколу огляду від 09.01.2017 року талон на даний скутер визнано речовими доказами та видано власнику ОСОБА_9 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2017 року, потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка під приводом купівлі викрала у нього скутер.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2017 року, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка продала йому скутер марки «Honda Lead AF-20».

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи, загальна ринкова вартість скутера марки «Honda Lead AF-20» станом на 10.08.2016 року складає 5500 грн.

Відповідно талону власника, скутер марки «Honda Dio 34» належить ОСОБА_11 , який він придбав 21.08.2014 року.

Постановою слідчого вказаний талон визнано речовим доказом.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2017 року, потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка під приводом купівлі викрала у нього скутер.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи, загальна ринкова вартість скутера марки «Honda Dio 34» станом на 22.04.2016 року складає 5587,40 грн.

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_8 знайшло своє підтвердження, вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, та за ч. 2 ст. 289 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що він посягнув на безпеку руху та експлуатації механічного транспорту, скоїв тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який вчинив злочин неповнолітнім, раніше не судимий, навчається в Нікопольському професійному ліцеї, проживає з бабусею та молодшим братом, мати періодично виїздить за кордон на заробітки, має належні умови життя, що підтверджується актами обстеження. Суд також вважає, що ОСОБА_8 має також належні умови виховання, оскільки мати та бабуся цікавляться життям дитини, здатні впливати на дитину та контролювати її, що підтверджується характеристиками з місця проживання та навчання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття ОСОБА_8 .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого та обставини справи, а також керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки він раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, розкаявся, навчається, а тому являється небезпечним для суспільства.

В зв`язку з вищенаведеним суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 104 КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5587,40 грн. відповідно до ст.. 1166 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки вина обвинуваченого є підставою для відшкодування шкоди потерпілому, і підтверджується дослідженими судом доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання -

за ч. 1 ст. 289 КК України - 3 роки позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо ОСОБА_8 протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання

-періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

Позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 заподіяну йому злочином матеріальну шкоду в розмірі 5597,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ФОП ОСОБА_12 400,00 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , залишити у потерпілих.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1