Провадження № 1-КП-200-424-17 Справа № 200/7838/17
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.02.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням на 2 роки,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000895 від 31.03.2017),-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 82 на пр-ті Гагаріна в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою кухонного ножа, перерізав дроти електроживлення зовнішнього блоку кондиціонеру «McQuay» model-MLC050CR FFBA S/No 107, вартістю 7884 грн. 71 коп., та зняв його з фасаду вищевказаного будинку, тим самим викрав майно потерпілого ОСОБА_6 заподіявши збиток на суму 7884 грн. 71 коп.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками УПП в м.Дніпро біля вищевказаного будинку.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 31.03.2017, приблизно о 01 год. 00 хв., він вийшов з дому та пішов в сторону пр-ту Гагаріна, де на стіні будинку 82 помітив зовнішній блок кондиціонера, який він вирішив викрасти. Оскільки кондиціонер важкий, він вирішив знайти якогось знайомого, щоб той допоміг зняти кондиціонер. Він зустрів знайомого ОСОБА_7 та повідомив йому, що він займається ремонтом кондиціонерів і попросив його допомогти демонтувати зовнішній блок кондиціонера ніби для ремонту. Останній погодився. Приблизно о 04 год. 00 хв., вони разом прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де він ножем, який був у нього з собою, перерізав трубки, а потім зняв кондиціонер та поставив на підлогу. Після цього він та ОСОБА_7 взяли кондиціонер в руки та понесли в бік пр-ту Гагаріна. Однак, біля другого під`їзду їх затримали працівники патрульної поліції. Кондиціонер він хотів продати або здати на металобрухт. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду від 31.03.2017 та фототаблицею до нього, відповідно якого на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_3 був оглянутий кондиціонер «McQuay», білого кольору з обрізаним кабелем живлення та предмет схожий на ніж з полімерною ручкою. Також оглянуто фасад будинку АДРЕСА_3 , де виявлено кріплення з-під кондиціонеру та пошкодженні трубки та дроти живлення (а.с.4-5);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1317 від 28.04.2017, відповідно якого ринкова вартість зовнішнього блоку кондиціонера «McQuay» model-MLC050CR FFBA S/No 107, станом на 31.03.2017, з урахуванням зносу складає 7884 грн. 71 коп. (а.с.34-38);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2017 відповідно якого обвинувачений ОСОБА_4 на місці за адресою: АДРЕСА_3 , показав та розказав, як він скоїв крадіжку кондиціонера (а.с.50-55).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 віднесене до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. Оскільки ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком, при призначенні йому остаточного покарання за сукупністю вироків, суд вважає необхідним застосувати ст.71 КК України та приєднати до призначеного покарання за даним вироком частково не відбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2016, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2016 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання під час виконання цього вироку суду, після набрання ним законної сили.

Речові докази:
?зовнішній блок кондиціонеру «McQuay», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику;
?ніж кухонний, який зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, знищити.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська