overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-259/11Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/789/9/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку виконання вироку
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про звільнення останнього від відбування основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,-

З огляду на наведеного та керуючись ст.ст.356-383 КПК України в редакції 1960 року, розділом 11 "Перехідних положень" КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про звільнення останнього від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку скасувати.

Направити на новий судовий розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про звільнення останнього від відбування основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.04.2017 року об 11 год.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа 688/840/17
№ 1-кп/688/85/17
Ухвала
21 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року кримінальне провадження №0000038 з обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України прийнято до провадження суду і призначено судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року.
20.04.2017 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного на 26.04.2017 року, в режимі відеоконференції.

В задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 не вказав будь яких підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 від 26.07.2016 р., відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст 190 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2016 року з прокуратури Одеської області у моє провадження надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст 190 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст 190 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України на 23 вересня 2016 року о 16 годин 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 522/5107/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 28.01.2017 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2017 року з Одеської місцевої прокуратури № 3 у моє провадження надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 21 березня 2017 року о 13 годин 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 458/335/17
1-кп/458/64/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07.03.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи на подвір"ї свого житлового будинку в АДРЕСА_1 , умисно схопив ОСОБА_5 рукою за ліву руку та стиснув її, спричинивши синець на лівій руці, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_5 через систему документообігу 31.03.2017 року подала заяву про відмову від обвинувачення, а справу провадженням закрити.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілого.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши покази учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку задоволити клопотання потерпілої, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
У Х В А Л А Справа № 200/7756/14к
Ім`ямУкраїни Провадження № 1-кс/200/3166/14
Слідчий судя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ТОВ «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність прокурора, -
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу не підтримав, прохав залишити без задоволення. Надав суду заяву в якій прохає провадження по скарзі закрити.
У судовому засіданні слідча заперечувала проти задоволення скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення захисника, слідчої та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, оскільки захисник скаржника у судовому засіданні не підтримав скаргу, а також надав до суду заяву, в якій прохає провадження по скарзі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ТОВ «Юкон Статус ЛТД» на бездіяльність слідчої відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4985/17
провадження № 1-кс/201/3326/2017
05 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2017 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Виходячи з того, що для встановлення місцезнаходження радіоелектронних засобів, а саме мобільного телефону марки Doogee X5 MAX Pro imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який належав cину заявниці, може бути важливим речовим доказом у досудовому розслідуванні, і особа, яка на теперішній час користується ним, може бути причетна до даного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим необхідна інформація про зв`язок абонента, яка знаходиться безпосередньо в юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_3 ).
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться безпосередньо в юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_3 ).
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,

Дозволити слідчому СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться безпосередньо в юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_3 ), про зв`язок мобільного телефону марки Doogee X5 MAX Pro imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання в період з 27.02.2017 року по теперішній час, а також інформацію нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості, для встановлення місцезнаходження осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та вилучення викраденого майна.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/340/17
Номер провадження 1-кп/213/185/17
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077 від 10.02.2017 року, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, для здійснення судового провадження.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 17 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити начальнику Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3670/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України від 21.03.2017 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районногосуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2015 р., ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70, ст..75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти її про зміну місця проживання; без її дозволу не виїжджати за межі України на постійне проживання.

Тернівський РВ Пробації (м. Кривого Рогу) зазначає у поданні, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ Пробації (м. Кривого Рогу) та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 18.03.2015р.Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 353/1140/16-к
Провадження № 1-кп/352/80/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, у якому просив суд оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надати дозвіл на його затримання з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В силу вимог ст. 323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що клопотання прокурора щодо оголошення розшуку ОСОБА_4 підлягає до задоволення, судове провадження відносно обвинуваченого слід зупинити до його розшуку, надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 323, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали суду про розшук та затримання ОСОБА_4 доручити прокурору Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/932/17 Справа № 199/707/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002981, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року,якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 повернутий прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.ст. 291 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та встановлено учасникам судового провадження строк до 28 квітня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 14 червня 2017 року о 09:15 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2