Справа № 639/2035/17
Провадження №1-кс/639/527/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на його утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 УДПС України в Харківській області без відповідних правових підстав,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на незаконність тримання під вартою ОСОБА_5 в умовах Харківської установи виконання покарань №27 звернувся адвокат ОСОБА_4 .

В поданій скарзі адвокат просить ухвалити рішення, яким звільнити ОСОБА_5 з Харківської УВП №27, в зв`язку з відбуттям покарання згідно вироку Московського районного суду від 28.02.2017 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначив, що 22 березня 2017 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова було надіслано клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
В клопотанні було вказано, що 28 лютого 2017 року Московський районний суд м. Харкова визнав ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України та призначив йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 визначено рахувати з 28.01.2016 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк покарання попереднє ув`язнення з 06.11.2014 року по 04.03.2015 року включно, та з 28.01.2016 року до оголошення вироку судом, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, також даним вироком було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Співробітники СІЗО в усній формі надали інформацію ОСОБА_5 щодо зарахування строку тримання під вартою у строк покарання, таким чином: у строк покарання зараховується попереднє ув`язнення зазначене у вироку суду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, але на думку співробітників спеціальної частини Харківської УВП № 27, час набрання вироку законної сили, тобто протягом 30 днів з дня його проголошення - строк подачі апеляційної скарги співробітниками Харківської УВП № 27 не перераховується згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-УІІІ, та -» ч.5 ст.72 КК України, адвокат просив судперерахувати строк знаходження під вартою ОСОБА_5 під час набрання вироку від 28 лютого 2017 року Московського районного суду м. Харкова законної сили, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України та надіслати рішення суду до Харківської УВП № 27 для підготування документів, необхідних для звільнення ОСОБА_5 , в зв`язку з відбуттям покарання, призначеного за вказаним вироком.
Так, на 10 квітня 2017 року ОСОБА_6 , який знаходиться під вартою в Харківській УВП № 27 повністю відбув покарання, призначене йому за вироком Московського районного суду.
Під час підготування скарги, вирок Московського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 набрав чинності, та згідно ч. 5 ст. 72 КК України призначений строк позбавлення волі ОСОБА_6 відбув повністю, та на теперішній час ОСОБА_6 незаконно утримується в умовахХарківської УВП № 27, в зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 вимушений звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_4 до суду подав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки на теперішній час ОСОБА_6 звільнений з під варти.

Прокурор проти залишення скарги без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення скарги без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо звільнення ОСОБА_5 з Харківської УВП №27- розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на його утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 УДПС України в Харківській області без відповідних правових підстав залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1