Справа № 461/3178/17
Провадження № 1-кс/461/3041/17
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2017 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Слідчого управління Головного управління Національно поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 13.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000666 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою постанову слідчого Слідчого управління Головного управління Національно поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 13.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000666 за ч. 1 ст. 286 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що вказаною постановою кримінальне провадження було закрите. ОСОБА_4 вважає таке рішення слідчого необґрунтованим та незаконним. Так, на думку скаржника, під час досудового розслідування слідчим проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 - водія автомобіля «Шкода Октавія» (р.н. НОМЕР_1 ). В ході вказаної слідчої дії слідчим було встановлено місце наїзду на пішохода, траєкторію руху автомобіля та пішохода, а також темп руху останнього. Таким чином, в ході слідчого експерименту слідчий був зобов`язаний перевірити об`єктивну видимість для водія ОСОБА_6 пішоходів.

Також, як встановлено слідством, попереду заявниці йшла її малолітня донька, яка раніше вийшла з-за автомобіля «Рено Кенго». Тобто первинною небезпекою для руху для водія ОСОБА_6 був рух доньки заявниці. Однак, про це в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи слідчим не зазначено. Окрім цього, як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця ДТП від 22.04.2014р., на дорожньому покриті зафіксовано слід юзу коліс автомобіля «Шкода Октавія» (р.н.з. НОМЕР_1 ) довжиною 4 м, направлений вправо до бордюру, потертість на бордюрі довжиною 1 м, а через 7 метрів автомобіль впритул до бордюру. Тобто, водій ОСОБА_6 , реагуючи на пішохода вивернув кермо праворуч, в`їхав у бордюр, здійснював рух без бокового інтервалу, після чого здійснив наїзд на мене. При цьому, наїзд відбувся, коли моя дитина вже знаходилась на тротуарі; а я правою ногою на тротуарі і лівою на проїзній частині. Слід врахувати, що я була повернута до автомобіля «Шкода Октавія» (р.н.з. НОМЕР_1 ) правим боком (переходила дорогу зліва направо), але ушкодження були заподіяні лівій нозі. Ці обставини підтверджують той факт, що моя права нога вже знаходилась на тротуарі.

Вважає, що з метою забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування слідчому необхідно провести повторний слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , призначити повторну судову автотехнічну експертизу, та просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 скаргу підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий, прокурор до суду не прибули, хоча СУ ГУНП у Львівській області та прокуратура Львівської області були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Слідчим надано до суду матеріали кримінального провадження для огляду.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Заслухавши думку представника скаржника, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги ОСОБА_7 , приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні судом встановлено, що 22.09.2014 року слідчим ОСОБА_5 до ЄРДР були внесені відомості про те, що 22.09.2014 року о 08 год. 30 хв. у м. Львові вулиці Володимира Великого, в районі буд. № 1 відбулася ДТП (наїзд не пішохода) за участі автомобіля марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ті пішоходів ОСОБА_7 . В результат ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування були проведенні слідчі дії, зокрема: огляд місця події, допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , слідчий експеримент 06.11.2014 року, слідчий експеримент 03.06.2015 року, призначена та проведена судово-медична експертиза, судова автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза, комплексна судова автотехнічна експертиза та експертиза відео-звукозапису.

13.04.2017 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження. В тексті постанови зазначено, що 22.09.2014 року о 08:30 год. в місті Львові, по вулиці В Великого, поблизу будинку № 1, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Проте, після дослідження доказів, висновків призначених судових експертиз, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 .

При дослідженні судом схеми ДТП, яка додана до протоколу огляду місця ДТП від 22.04.2014 року, слідчим суддею встановлена наявність гальмівного шляху транспортного засобу SKODA OCTAVIA, який закінчується в місці зіткнення автомобіля з бордюром, в подальшому русі гальмування водієм застосоване не було аж до моменту наїзду на пішохода.

Відтак, слідчим та експертами не було визначено відстань і час моменту, коли водій побачив пішоходів до моменту наїзду. Також, не враховано і належним чином не вивчений гальмівний шлях та перерваний гальмівний шлях між слідами такого та місцем наїзду на пішоходів.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим також не було врахованого того факту, що водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA бачив, як зупиняються автомобілі, що рухались по лівій смузі, а також не дотримався бокового правого інтервалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що для повного та всебічного досудового розслідування слідчому необхідно провести повторний слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході якого встановити: в якому місці проїзної частини та на якій відстані від місця наїзду у водія ОСОБА_6 настала об`єктивна можливість бачити пішохода з дитиною; чи міг водій бачити рух пішохода з дитиною, коли вони переходили дві смуги руху протилежного напрямку руху, здійснювали рух по подвійній суцільній лінії розмітки до моменту перекривання видимості автомобілем «Рено Кенгу», положення потерпілої та розташування транспортного засобу ОСОБА_6 на проїзній частині в момент ДТП; знаходження автомобіля «Шкода Октавія» (р.н. НОМЕР_1 ) по відношенню до місця ДТП в момент виходу з-за автомобіля Рено Кенгу малолітньої дитини; боковий інтервал, з яким рухався автомобіль «Шкода Октавія» (р.н.з. НОМЕР_1 ).

Також, на думку слідчого судді, необхідно призначити повторну судову автотехнічну експертизу. У вихідних даних у постанові зазначити обставини, встановлені в результаті повторного слідчого експерименту, обставини з приводу маневрування водієм ОСОБА_6 та руху автомобіля без бокового інтервалу; дані про те, що в момент наїзду права нога ОСОБА_10 знаходилась на тротуарі, а ліва на проїзній частині. На вирішення поставити експерту питання, в числі іншого, чи відповідали вимогам ПДР України дії ОСОБА_6 ; які полягали у тому, що він, рухаючись із відповідним боковим інтервалом, після виявлення небезпеки для руху здійснив маневр праворуч здійснив наїзд на пішохода; чи відбувся б наїзд на пішохода ОСОБА_7 , якби водій ОСОБА_6 безпосередньо перед наїздом не вивернув кермо праворуч та дотримався безпечного інтервалу.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Відтак, висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_7 щодо зобов`язання слідчого провести ряд слідчих дій слід відмовити, оскільки продовжуючи досудове розслідування провадження, слідчий відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, будучи самостійним у своїй діяльності, вправі визначати необхідність проведення тих чи інших процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Слідчого управління Головного управління Національно поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 13.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000666 задовольнити.

скасувати постанову слідчого Слідчого управління Головного управління Національно поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 13.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000666.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1