АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року,
за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_6 , який є захисником ОСОБА_5 про повернення суми застави для подачі до належного суду.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_5 вніс заставу, є СУ ГУНП в Київській області, розташоване в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а тому клопотання адвоката про повернення суми застави не підлягає розгляду у Голосіївсьому районному суді м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про повернення йому суми застави у розмірі 275 600 грн. у зв`язку з закриттям кримінального провадження № 0000 від 31.01.2016 року, в рамках якого йому обрано запобіжний захід.

Вказує на те, що після прийняття прокуратурою Київської області рішення про закриття кримінального провадження, матеріали спрямовано до управління поліції Голосіївського району м. Києва, де вони знаходяться на даний час, а тому клопотання про повернення суми застави повинно вирішуватись саме Голосіївським районним судом м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід.

Згідно ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частина 11 статті 182 КПК України передбачає повернення підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю застави, що не була звернена в дохід держави, після припинення дії цього запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про повернення застави на підставі рішення прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з тим, з матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається, що органом досудового розслідування, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_5 вніс заставу є СУ ГУНП в Київській області, який розташований в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім того, отримувачем застави, внесеної ОСОБА_7 в рамках вказаного кримінального провадження є Шевченківський районний суд м. Києва, що підтверджується долученою до матеріалів скарги квитанцією ПриватБанку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про повернення клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення суми застави для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року, якою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_6 , який є захисником ОСОБА_5 , про повернення суми застави для подачі до належного суду без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/616/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1