УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 звернулась до Рівненського міського суду з клопотанням про накладення арешту.

В своєму клопотанні слідчий просить суд, накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0682, площа якої 7,5771 га., для ведення індивідуального садівництва, для ведення садівництва, що розташована на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, що належать на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000088 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Установлено, що 19.10.2016 на адресу СУ ГУНП в Рівненській області для організації досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження №0000088 від 25.05.2016 за фактом зловживання повноваженнями нотаріусом ОСОБА_7 під час реєстрації договорів міни земельних ділянок, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, яке надійшло із ГСУ Національної поліції України. Постановою заступника прокурора області від 18.10.2016 скасовано постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із необґрунтованістю.

Так, розслідуванням встановлено, що приватний нотаріус Рівненської області Рівненського району ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч вимогам Земельного кодексу України, а саме накладеного мораторію на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних часток (паїв), здійснив реєстрацію договору міни земельних ділянок між громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зареєстрованого в реєстрі за № 678 від 05.04.2016, та здійснив реєстрацію договору міни земельних ділянок між громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 727 від 09.04.2016, які являються земельними частками (паями) виділеними в натурі відповідно до розпорядження Рівненської районної державної адміністрації № 364 від 14.06.2006, чим спричинив істотну шкоду.

Крім цього, установлено, що у квітні 2016 року приватний нотаріус ОСОБА_7 посвідчив та здійснив реєстрацію договорів міни 4-х земельних ділянок з кадастровими номерами: :08:001:0026 площею 1,83 га, :08:001:0031 площею 1,87 га, :08:001:0029 площею 1,96 га. :08:001:0023 площею 1,9 га, які розташовані на території Великожитинської сільської ради, які являються земельними частками (паями) виділені в натурі відповідно до розпорядження Рівненської районної державної адміністрації № 364 від 14.06.2006. Відчуження вказаних земельних ділянок заборонено відповідно до норм Земельного кодексу України. В подальшому з метою маскування злочинної діяльності та імітування законного походження зазначених земельних ділянок, шляхом зміни правовстановлюючих документів, які підтверджують віднесення даних ділянок до земельних часток (паїв), посадові особи Управління Держгеокадастру в Рівненському районі здійснили їх поділ на 8 ділянок шляхом поділу кожної земельної ділянки на 2, із цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства», а саме з наступними кадастровими номерами: :08:001:0162; :08:001:0163;

:08:001:0161;:08:001:0160; :01:001:0156;

:08:001:0157; :08:001:0158; :08:001:0159.

У вересні 2016 року Управління Держгеокадастру в Рівненському районі 8 земельних ділянок отриманих внаслідок поділу чотирьох земельних часток (паїв) були об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0682, площа якої 7,5771 га., а також змінено цільове призначення з «Для ведення особистого селянського господарства» на «Для ведення індивідуального садівництва», що суперечить вимогам Земельного кодексу України, а саме накладеного мораторію на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних часток (паїв).

При проведенні вказаних операцій з переоформлення даних земельних ділянок посадовими особами Управління Держгеокадастру в Рівненському районі внесено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, якими не зазначено приналежність даних земельних ділянок до земельних часток (паїв), що в подальшому призвело до зміни правовстановлюючих документів та штучного виведення даних земельних ділянок з-під дії мораторію на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних часток (паїв).

05 жовтня 2016 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, 20.10.2016 на адресу СУ ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт о/у УЗЕ ДЗЕ НП України у якому вказано, при розгляді листа отриманого від Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області №10-17-0.6-12505/2-16 від 18.10.2016 стало відомо про те, що постановами Рівненського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 по адміністративних справах №817/1193/16 за позовом ОСОБА_10 та №817/1195/16 за позовом ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру у Рівненському районі про визнання відмов протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, позовні вимоги позивачів були задоволені повністю. В подальшому Головному Управлінню Держгеокадастру у Рівненській області про даний факт стало відомо наступного дня, у зв`язку із чим останніми було направлено лист №23-17-0.6-9447/2-16 від 16.08.2016 до Управління Держгеокадастру у Рівненському районі стосовно надання особистих пояснень начальником зазначеного управління - ОСОБА_11 , а також відповідальних спеціалістів стосовно неналежної організації роботи із поданням процесуальних документів до суду та доручено надати копії матеріалів даних судових справ.

Водночас, ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 не набрало законної сили та оскаржується в Житомирському апеляційному адміністративному суді, 01.09.2016 надав вісім висновків про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення для індивідуального садівництва громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на підставі заяв цих громадян.

Крім цього, 12.10.2016 ОСОБА_11 , будучи представником Управління Держгеокадастру у Рівненському районі в Житомирському апеляційному адміністративному суді під час судового засідання написав письмові заяви про відмову від апеляційних скарг та висловив прохання про закриття апеляційних проваджень.

Таким чином начальник Управління Держгеокадастру у Рівненському районі ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди, вчинив дії, які призвели до виведення з-під дії мораторію, встановленого Земельним кодексом України, 4 земельних часток (паїв) загальною площею 7,5 га вартістю близько 800 тис. грн., що спричинило тяжкі наслідки.

20 жовтня 2016 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Також, 20.10.2016 на адресу СУ ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт о/у УЗЕ ДЗЕ Е1ПУ ОСОБА_12 про те, що у ході вилучення документів щодо набуття права власності на земельні ділянки виявлено факт підроблення невстановленими посадовими особами Управління Держгеокадастру у Рівненському районі підписів громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 у вказаних офіційних документах.

20 жовтня 2016 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

25.10.2016 постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 25 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 5 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 20 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 від 20 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України об`єднати в одне провадження за № 0000088.

Так, накладення арешту на вказані земельні ділянки дасть можливість забезпечення позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та для забезпечення цивільного позову.

Досудовим розслідуванням здобуто достотні дані вважати про те, що вищевказана земельна ділянка є об`єктом кримінально протиправних дій та є майном, набутим кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечив з приводу задоволення клопотання. Пояснив, що земельна ділянка не належить ОСОБА_3 , тому клопотання не обґрунтоване та безпідставне.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак про час дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000088 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до листа Державного комітету України із земельних ресурсів №10783/17/12-10 від 04.06.2010 року, укладення договорів міни земельних ділянок відповідно до ст.715 Цивільного кодексу України, не суперечить діючому земельному законодавству.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.10.2016 року земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0682, площею 7,5771 га. була відчужена ОСОБА_3 іншій особі.

Як встановлено в судовому засіданні ні прокурор ні слідчий в судове засідання не зявився та не долучили доказів про виконання заходів передбачених ч. 2 ст.. 171 КПК України. Не подали документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати не встановлено особу власника.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність застосування арешту та не надано документів про право власності на майно для накладення арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1