Справа № 183/1853/17
№ 1-кс/183/319/17

У Х В А Л А
10 травня 2017 року м. Новомосковськ
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.03.2017 року до Новомосковської місцевої прокуратури надійшла заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 допустили службове підроблення при проведенні державних закупівель щодо робіт на проведення капітального ремонту з заміни вікон у будівлі комунального закладу № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 .
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що по інформації, яка розміщена в системі електронних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 10 березня 2017 року було акцептовано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » проведення капітального ремонту заміни вікон у будівлі комунального закладу № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 . Вартість робіт згідно пропозиції становить 1 599 003,60 гривень.
Номер оголошення щодо проведення процедури закупівлі: UA-2017-01-26-000535-b.
Під час розгляду пропозицій учасників замовником було визнано такими, що не відповідають технічним умовам частину пропозицій. Натомість, замовником було обрано переможцем пропозицію учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка не відповідає вимогам документації та як результат незважаючи на зауваження учасників торгів на невідповідність пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », замовником 24.03.2017 було укладено договір №34.
Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій, тендерним комітетом замовника було відхилено більш економічні та вигідні пропозиції, які дешевші за ціну переможця.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у отриманні оригіналів тендерної документації щодо проведення торгів з предмету «Капітальний ремонт проведення капітального ремонту заміни вікон у будівлі комунального закладу № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 », протоколу розкриття, оцінки пропозицій, повідомлення про акцепт, проектно-кошторисної документації, договору на виконання робіт, пропозицій всіх підприємств учасників торгів, а також договір № 34 від 24.03.2017, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні не доведений.
Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1