Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4348/16-к
Провадження №: 1-кс/332/442/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0002447 старшим слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, який має повну загальну освіту, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 24.09.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до виплати штрафу у розмірі 1000 гривень.

05.02.2013 вирок суду переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя, на підставі ст. 53 КК штраф за вироком Заводського районного суду Запоріжжя від 24.09.2012 замінений на 58 годин громадських робіт. Знятий з обліку 12.04.2013 по відбуттю строку покарання;

2) 14.10.2014 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий із вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.

В провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002447 від «27» червня 2016 року за ч. 1 ст. 122 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, знаходячись в 100 метрах від дитячого садка АДРЕСА_3 , під час раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 один удар кулаком лівої руки в область обличчя, чим завдав ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 4058 від 12.10.2016, закриту черепно мозкову травму: імпрессионно - осколковий перелом лобової кістки справа в області зовнішньої стінки правої фронтальної пазухи з поширенням лінії перелому на верхню медіальну стінку правої орбіти (латеральна стінка решітчастої кістки в передніх відділах), забій головного мозку легкого ступеня, синець навколо правого ока в сукупності кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`ю, більше 21 дня.

«21» грудня 2016, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Таким чином, у вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

2)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

4)Протоколами одночасних допитів між свідками;

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який у разі визнання його судом винним загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 будучи особою, раніше засудженою за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України судимість за який у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та перебуваючи на іспитовому строку вчинив новий злочин, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного, також не має постійного місця роботи, тим самим має пряму можливість здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_6 здатен на вчинення нових злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства. Тим самим в даному випадку обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, і може призвести до вчинення ОСОБА_6 нового злочину, або переховування від досудового розслідування, через що домашній арешт буде найбільш доцільним запобіжним заходом, тому ставиться питання про обрання вказаного запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Підозрюваний проти клопотання не заперечував та пояснив, що він визнає вину та розкаюється у вчиненні злочину, яке йому інкримінується.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, строком до 20 лютого 2017 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6

1)З`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом та у призначений час.

2)Не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу органів досудового слідства, прокурора та суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами національної поліції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1