н/п 1-кс/640/6631/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 30.06.2017 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від оперуповноваженого УЗЕ В Харківській області ДЗЕ Національної поліції України, що при проведенні заходів щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу, отримано відомості щодо функціонування закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 , в якому надаються послуги з доступу до азартних ігор та який входить до мережі ТОВ «М.С.Л.».
30.06.2017 в період часу з 23:15 до 02:05 год. 01.07.2017 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області на підставі ч.3 ст.233 КПК України проведено огляд приміщення, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке використовувалось для надання послуг з доступу до азартних ігор, зазначене у даному клопотанні сторони обвинувачення.
В подальшому сторона обвинувачення зверталася до Київського районного суду м. Харкова із клопотаннями про арешт вказаного майна, які повернуті прокурору для усунення недоліків.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, з метою забезпечення в якості речових доказів, комп`ютерна техніка з флеш-накопичувачами, яка вилучена в ході огляду місця події, відповідно до п.1 ч.2 ст.167, ч.7 ст.237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, мають суттєве значення для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, використовувалися як засіб вчинення кримінального правопорушення та можливо зберегли на собі його сліди, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Представник власника майна ТОВ «НОВІН КОМ» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, зокрема, що ТОВ «НОВІН КОН» проводить законну діяльність, тому в даному випадку накладення арешту на вказане майно перешкоджатиме їх законній діяльності. Крім того, і до теперішнього часу слідчим не надано доказів, що вказане майно використовувалося для грального бізнесу та відповідає критеріям речових доказів.
Згідно протоколу огляду місця події від 30.06.2017, 30.06.2017 з 23.15 год. до 02.05 год. 01.07.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд, в ході якого вилучено зазначені у клопотанні сторони обвинувачення комп`ютерні системні блоки (а.с. 11-12).
03.07.2017 о 12.38 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просила поновити строк подачі клопотання про арешт майна як пропущений з поважних причин; розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт майна вилученого під час проведення огляду місця події закладу «Золота підкова», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, а саме: комп`ютерну техніку (системні блоки) у кількості 20 (двадцяти) шт., з флеш-накопичувачами у кількості 19 (дев`ятнадцять) штук, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 ; місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт вказаного майна по даному кримінальному провадженню повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с. 15).
Згідно розписки прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , вказана копія ухвали отримана ним 05.07.2017 о 11.00 год. (а.с. 40).
12.07.2017 о 17.27 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просила розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт майна вилученого під час проведення огляду місця події закладу «Золота підкова», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, а саме: комп`ютерну техніку (системні блоки) у кількості 20 (двадцяти) шт., з флеш-накопичувачами у кількості 19 (дев`ятнадцять) штук, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 ; місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 вказане клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с. 28).
Згідно розписки прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , вказана копія ухвали отримана ним 17.07.2017 о 15.20 год. (а.с. 27).
21.07.2017 о 11.37 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події 30.06.2017 в закладі «Золота підкова», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , комп`ютерні системні блоки.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2017, вказане клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с. 30).
Згідно розписки прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , вказана копія ухвали отримана ним 24.07.2017 о 17.20 год. (а.с. 29).
27.07.2017 о 14.41 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події 30.06.2017 в закладі «Золота підкова», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , комп`ютерні системні блоки.
Згідно розписки прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , вказана копія ухвали отримана ним 02.08.2017 о 16.55 год. (а.с. 38).
04.08.2017 о 15.59 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події 30.06.2017 в закладі «Золота підкова», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , комп`ютерні системні блоки.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 вказане клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с. 42).
Згідно розписки прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , вказана копія ухвали отримана ним 08.08.2017 о 17.01 год. (а.с. 41).
Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків слідчим не порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до канцелярії суду 11.08.2017 о 14.40 год. (а.с. 2).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Досудовим розслідуванням було встановлено, що приміщення по АДРЕСА_1 , в якому розташований заклад «Золота підкова», належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_3 , та згідно договору оренди нежитлового приміщення від 08.02.2017 знаходилося у користуванні ОСОБА_7 , який уклав договір № 13/03/17-1 від 13.03.2017 суборенди нежитлового приміщення та передав в користування вказане приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Новін Ком», яке зареєстровано за адресою: м. Київ, вулиця Вільямса Академіка, будинок 6-Д, офіс 43, на строк 12 місяців (а.с. 18-19, 21-25).
В ході розгляду даного клопотання, в судовому засіданні представником ТОВ «Новін-Ком» надано:
- завірену адвокатом ОСОБА_4 копію Договору № НК-03-04-2017 передоручення (про розповсюдження державних лотерей) від 03.04.2017, укладеного між ТОВ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ ІГРИ» та ТОВ «НОВІН КОМ», згідно якого ТОВ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ ІГРИ» довіряє ТОВ «НОВІН КОМ» здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» на всій території України. Цей Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 30.04.2017 (а.с. 51-54);
- завірену адвокатом ОСОБА_4 копію Ліцензійного договору № НК-03-04-2017 від 03.04.2017, укладеного між ТОВ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ ІГРИ» та ТОВ «НОВІН КОМ», згідно якого ТОВ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ ІГРИ» передає ТОВ «НОВІН КОМ» Невиключну ліцензію на використання Програмного забезпечення 1, Програмного забезпечення «eLoto», Програмного забезпечення «cLoto» та програмного забезпечення Witek SX-410 визначеними у цьому договорі способами, а ТОВ «НОВІН КОМ» приймає таку ліцензію та зобов`язується використовувати її виключно з метою, визначеною цим Договором, а також припинити використання цієї ліцензії після закінчення строку дії даного договору. Цей Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 30.04.2017 (а.с. 55-60);
- завірену адвокатом ОСОБА_4 копію Додаткової угоди до договору передоручення (про розповсюдження державних лотерей) від 12.07.2017, укладеного між ТОВ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ ІГРИ» та ТОВ «НОВІН КОМ» № НК-03-04-2017 від 03.04.2017, згідно якої продовжено строк дії Договору передоручення (про розповсюдження державних лотерей) № НК-03-04-2017 від 03.04.2017 до 31.08.2017 включно (а.с. 61);
- завірену адвокатом ОСОБА_4 копію Додаткової угоди до ліцензійного договору № НК-03-04-2017 від 03.04.2017, укладеного між ТОВ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ ІГРИ» та ТОВ «НОВІН КОМ», згідно якої продовжено строк дії ліцензійного договору № НК-03-04-2017 від 03.04.2017 до 31.08.2017 включно (а.с. 62);
- завірену адвокатом ОСОБА_4 копію наказу директора ТОВ «НОВІН КОМ» № 11 від 14.03.2017 про відкриття пункту з розповсюдження лотереї, згідно якого наказано ввестио в експлуатацію та закріпити за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, наступне обладнання: системні блоки у кількості 20 шт.; комп`ютерні монітори у кількості 20 шт.; комп`ютерні мишки у кількості 20 шт.; флеш накопичувачі у кількості 20 шт.; клавіатури у кількості 20 шт.; відео реєстратор у кількості 1 шт.; мобільний телефон Samsung у кількості 1 шт.; камери відео спостереження у кількості 3 шт.; маршрутизатор NP-Link у кількості 1 шт.; стіл великий у кількості 20 шт.; стільці у кількості 21 шт. (а.с. 49).
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчим, прокурором в межах заявленого клопотання не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що вилучені комп`ютерні системні блоки відповідають критеріям ст. 98 КПК України . Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у тексті клопотання.
Більш того, згідно протоколу огляду від 06.07.2017 вилучені з приміщення закладу «Золота підкова» комп`ютерні системні блоки та флеш накопичувачі були оглянуті слідчим в даному кримінальному провадженні, проте, зазначений протокол огляду не містить даних, що вилучені системні блоки, флеш накопичувачі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таких даних до клопотання про арешт майна та в ході його розгляду стороною обвинувачення також не залучено.
Отже, всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даному клопотанні, оскільки правові підстави до арешту майна відсутні. З вказаних підстав клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 206, 309, 372 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1