УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1135/17

08 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу директора ТОВ «Пріоритет РМ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні заяви про вичненн кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 365, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 206-2 КК України.

В обгрунтування скарги покликається на те, що 02.06.2017 року ним було подано до Костопільського ВП заяву про вчинення ОСОБА_6 , начальником СВ Костопільського ВП ОСОБА_5 , слідчим СВ Костопільського ВП ОСОБА_7 злочинів передбачених ч.3 ст. 365, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 206-2 КК, які використовуючи підроблені документи, перевищуючи службові повноваження та діючи в інтересах третіх осіб проникли на орендовану територію ТОВ «Кольчуга МС» і протиправно заволоділи належним заявнику та іншим особам майном, внаслідок чого їм завдано істотної шкоди та спричинено важкі наслідки. В подальшому ця злочинна група, за передньою змовою між собою таємно викрала належне заявнику та іншим особам майно, чим завдано збитків на суму 1 млн. 300 тисяч грн.. Вважає, що вказані обставини свідчать про вчинення кримінального правопорушення, однак, всупереч чинному законодавству дане повідомлення не було внесено до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав повністю та з аналогічних підстав.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що оскільки в заяві ОСОБА_3 ставилося питання про внесення до ЄРДР відомостей щодо одного із заступників начальника Костопільського ВП, то цю заяву в той же день було направлено до Здолбунівської місцевої прокуратури. Вона була розглянута в той же день в прокуратурі і в зв`язку з відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР, було відмовлено в задоволенні заяви, про що повідомлено заявника. Крім того, поснив, що СВ Костопільського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000393 від 23.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим 23.05.2017 проведені відповідні огляди місця події та транспортних засобів з вантажем в тому числі дерев`яної тирси, які тимчасово вилучені. В послідуючому слідчим суддею, за наслідками розгляду клопотань слідчого, 24.05.2017 р. було надано дозвіл на проведення вказаних слідчих дій та накладено арешт на все майно, яке було вилучене слідчим 23.05.2017 р. Вважає, що всі вищевказані дії слідчого в рамках кримінального провадження №0000393 від 23.05.2017 р. вчинені з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом частини першої ст. 214 КПК, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог частини пятої статті 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, мають бути внесені відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно частини першої ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, що містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, що дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки заява скаржника від 02.06.2017 року за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 206-2 КК (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), то така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зважаючи на її зміст вона є заявою щодо незгоди із діями, вчиненими слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000393 від 23.05.2017.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що викладені у заяві факти є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин заявником і фактичних даних чи обставин, які б свідчили про вчинення саме кримінального правопорушення, не містять, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даної скарги.

Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309,372,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги директора ТОВ «Пріоритет РМ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні заяви про вичненн кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1