Справа №613/1695/16-к Провадження № 1-кс/613/295/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
16 грудня 2016 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борисівка, Борисівського району, Бєлгородської області, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною загально-середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-
До Богодухівського районного суду Харківської обл. надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , 15 грудня 2016 року, близько 15 год. 30 хв., маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись в приміщенні однієї з кімнат свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своєю матірю ОСОБА_8 , що виникла на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, штовхнула руками останню, від чого ОСОБА_8 впала на диван, після чого ОСОБА_6 сіла на остатню зверху та шляхом здавлювання її шиї руками та за допомогою шарфа, почала душити останню, внаслідок чого ОСОБА_8 померла на місці.
15.12.2016 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою вчинення вказаного кримінального правопорушення була затримана ОСОБА_6 .
16.12.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий вважає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який є особо тяжким та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.
Підозрювана ОСОБА_6 при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу покладалася на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводи прокурора вважав не обґрунтованими, просив врахувати, що без нагляду залишається неповнолітня донька підозрюваної та майно належний їй будинок. Вважав, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши прокурора та підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Допитана як підозрювана ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, визнала себе винною в повному обсязі та пояснила, що дійсно 15 грудня 2016 року в ході сварки зі своєю прийомною матір`ю, штовхнула останню на диван після того, як та погрожувала їй ножем, та спочатку руками, а потім - шарфом, почала душити останню, внаслідок чого ОСОБА_8 померла.
Крім того, в матеріалах клопотання наявна копія протоколу огляду місця події з фототаблицею, яким було зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Також слідчий суддя враховує, що підозрювана не працює, джерела доходу не має, з її власних слів проживала за рахунок пенсії ОСОБА_8 , крім того вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Ці обставини можуть свідчити про наявність ризику переховування від суду, який слідчий суддя вважає доведеним.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_6 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкцією ч.1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у зазначеному кримінальному правопорушенні /а саме до п`ятнадцять років позбавлення волі/, її вік, той факт, що вона має зареєстроване місце проживання, однак не працює, одружена (однак зі слів з чоловіком не проживає, тобто не має міцних соціальних зв`язків), слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.
Відповідно до положень ст. 378 КПК України - за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування. Якщо в обвинуваченого залишилися без нагляду житло чи інше майно, суд за клопотанням обвинуваченого зобов`язаний вжити через відповідні органи заходів для їх збереження.
З довідки Олександрівської сільської ради, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , окрім підозрюваної проживала ОСОБА_8 (на сьогоднішній день померла) та донька підозрюваної ОСОБА_7 , 2002 року народження, яка є неповнолітньою. Таким чином, незважаючи, що у даному провадженні ще триває досудове розслідування, враховуючи, що підозрюваній обирається запобіжний захід у виді тримання під вартою, вбачаються підстави для вжиття заходів, передбачених ст. 378 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 10 лютого 2016 року включно.
Зобов`язати Олександрівську сільську раду Богодухівського району Харківської області вжити заходів щодо збереження майна підозрюваної будинку АДРЕСА_1 .
Зобов`язати орган опіки та піклування Богодухівської РДА вжити заходів щодо влаштування неповнолітньої ОСОБА_7 , 2002 року народження або встановлення над нею опіки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя