Справа № 182/56/16-к
Провадження № 1-кп/0182/46/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000242, №0001140, №0001348 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України.
Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 січня 2017 року, включно.
Обвинувачені відмовились від участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Причини відмови не пояснили. Клопотань не заявили.
Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України досі наявні. Зокрема, обвинувачені, перебуваючи на свободі продовжать вчиняти злочини, оскільки не мають законного джерела доходів, раніше притягалися до кримінальної відповідальності.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 покладалася на розсуд суду під час вирішення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 просила змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, відомостей про особу кожного з обвинувачених, клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі окремо. ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, на які в даному випадку вказав прокурор, зокрема вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, який вчинили у складі групи осіб, з застосуванням насилля, що є небезпечним. Обвинувачений ОСОБА_3 вже засуджений до позбавлення, а ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення у період не відбутого покарання за попереднім вироком.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 .
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 25 березня 2017 року, включно кожному.
Клопотання захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1