Єдиний унікальний номер: 343/684/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/22/17
У Х В А Л А
про проведення експертизи
17 червня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000212 від 22.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000212 від 22.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Дану вимогу мотивував тим, що висновок судово-медичної експертизи від 19 травня 2014 року № 66 та додаткові висновки СМЕ від 10.11.2014 року № 173/66-Д та від 19.11.2014 року № 175/66/173/66-Д-Д, якими встановлено тяжкість спричинених потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень і механізм їх отримання, захист вважає неповними і неправильними, оскільки при їх постановленні експерт не дала оцінки тому, що ОСОБА_8 20 днів з 22.04.2014 року по 11.05.2014 року стаціонарно лікувався від перелому виличної кістки справа зі зміщенням, 24.04.2014 року йому було проведено операцію з приводу травматичного перелому правої виличної кістки з репозицією правої виличної кістки та 11.05.2014 року виписано з покращенням на амбулаторне лікування. Тільки після додаткової консультації в обласного рентгенолога ОСОБА_9 від 13.06.2014 року йому було виставлено додатковий діагноз: «наявність багатоуламкових переломів передньої і латеральної стінок гайморової пазухи». Як вказано в експертному висновку, даний діагноз виставлено при СКТ дослідженні кісток лицевого черепа, однак, коли воно проводилось та чим підтверджується цей перелом і чи відповідають виявлені переломи часу їх виникнення, експертом не досліджено і не встановлено. Допитана в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_10 не змогла усунути неповноти та протиріч експертних висновків, зокрема, вона ствердила, що виключає отримання ОСОБА_11 вказаного тілесного ушкодження при падінні на площину, тому що не було пошкоджено виступаючих частин тіла та відсутні потертості на його шкірі. Однак, переломана вилична кістка і є виступаючою частиною тіла, а потертості на шкірі явно було видно на умисно видалених свідком ОСОБА_8 фотографіях на її мобільному телефоні та підтверджено нею під час допиту слідчим суддею Долинського районного суду в судовому засіданні 24.03.2015 року. На цих фотографіях також було видно опухлість носа, пошкодження якого судмедексперт виключила, незважаючи на записи в медичній документації та базуючись на припущеннях, оскільки відмовилась відповісти на запитання, чи був пошкоджений ніс у ОСОБА_12 . Також на запитання захисту, чи правильно було проведено лікування та діагностика потерпілого ОСОБА_7 , (а саме на цих документах базується висновок експертизи), експерт відповіла, що нею вказані питання не досліджувалися. В судовому засіданні експерт пояснила, що не читає ні знімків томографії, ні рентгензнімків, а тому не може сказати, де на знімку знаходиться лінія перелому та інформацію про перелом отримала з медичних документів. При цьому експерт вказала, що об`єктивно є можливість шляхом проведення комісійної експертизи перевірити, чи зафіксовано на знімку перелом. Також експерт не змогла пояснити, чому до 13.06.2014 року лікарі не бачили перелому гайморової пазухи та травматичної невропатії II гілки правого трійчастого нерва та синдрому післятравматичної вегетодистонії й підтвердила, що після лікування контрольна томограма чи рентгенограма потерпілого ОСОБА_13 , які б могли підтвердити факт перелому та його заростання, не проводилися. При постановленні висновків експертом взято до уваги недопустимі докази, зокрема показання допитаного як свідка ОСОБА_6 , також взято до уваги тільки пояснення, які ніби-то доказують вину обвинуваченого, а ті, які доводять його невинуватість, експертом не аналізувалися й не досліджувалися. Зокрема не враховано, що в жодних своїх поясненнях ОСОБА_7 не вказував, що втрачав свідомість, як це вказано в описовій частині висновку експерта. Крім цього, стороною обвинувачення експерту не були поставлені запитання, які б дозволили дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи. Зокрема, не ставилося запитання, чи могли тілесні ушкодження утворитися в ОСОБА_7 при падінні на виступаючі тверді предмети; які захворювання виявлені у ОСОБА_8 та чи вплинули вони на термін лікування; чи могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицьового скелета справа від нанесення удару рукою. За цих обставин вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу.

Прокурор щодо задоволення заявленого клопотання та призначення комісійної судово-медичної експертизи заперечила, оскільки вважає його безпідставним. Так, під час досудового розслідування проводився огляд місця події, яким було встановлено відсутність виступаючих предметів, при падінні та удару об які можна було отримати такі тілесні ушкодження, які були виявлені в ОСОБА_7 . Також допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 ствердила, що вона виключає можливість отримання ОСОБА_7 вказаних тілесних ушкоджень при падінні і, крім того, в судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_7 був настільки п`яний, щоб падати. Вважає, що підстави для призначення комісійної експертизи відсутні, а тому в задоволенні клопотання захисника просила відмовити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки вважає його передчасним. Сумніви сторони захисту щодо правильності лікування ОСОБА_7 можна спростувати шляхом допиту його лікуючого лікаря, який проводив операцію. Тільки після його допиту, якщо виникнуть підстави, можна вирішувати питання про призначення експертизи. Крім того, через канцелярію суду адвокат ОСОБА_4 подав письмове клопотання, в якому просив у випадку призначення комісійної судово-медичної експертизи, доручити її проведення експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, оскільки в Івано-Франківському обласному бюро можуть працювати особи, які можуть бути родичами чи знайомими захисника або обвинуваченого.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані ними докази, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 даного кодексу передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п.2 ч.2 даної статті, експертиза обов`язково проводиться для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні встановлено, що сторона захисту ставить під сумнів правильність висновків судово-медичної експертизи від 19 травня 2014 року № 66 та додаткових висновків СМЕ від 10.11.2014 року № 173/66-Д та від 19.11.2014 року № 175/66/173/66-Д-Д, якими встановлено тяжкість спричинених потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень і механізм їх отримання, оскільки вважає, що експертом не було досліджено всі об`єктивні дані, що могло вплинути на повноту та законність цих висновків. Зокрема, не дано оцінки тому, що потерпілий ОСОБА_8 з 22.04.2014 року по 11.05.2014 року стаціонарно лікувався від перелому виличної кістки справа зі зміщенням і 24.04.2014 року йому було проведено операцію з приводу травматичного перелому правої виличної кістки з репозицією правої виличної кістки та 11.05.2014 року виписано з покращенням на амбулаторне лікування і тільки після додаткової консультації в обласного рентгенолога ОСОБА_9 від 13.06.2014 року йому було виставлено додатковий діагноз: «наявність багатоуламкових переломів передньої і латеральної стінок гайморової пазухи». Як вказано в експертному висновку, даний діагноз виставлено при СКТ дослідженні кісток лицевого черепа, однак, коли воно проводилось та чим підтверджується цей перелом і чи відповідають виявлені переломи часу їх виникнення, експертом не досліджено і не встановлено.

Ці твердження сторони захисту частково підтверджуються висновками судово-медичної експертизи від 19 травня 2014 року № 66 та додатковими висновками СМЕ від 10.11.2014 року № 173/66-Д та від 19.11.2014 року № 175/66/173/66-Д-Д (а.с. 186-190, 208-210, 213-214).

Допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 , яка проводила вищевказану експертизу, пояснила, що при проведенні судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 правильність проведенння лікування та його діагностику вона не досліджувала, знімків томографії чи рентгензнімків вона не читає, а тому не може сказати, де на знімку знаходиться лінія перелому, а інформацію про перелом отримала з медичних документів. При цьому експерт вказала, що об`єктивно є можливість шляхом проведення комісійної експертизи перевірити, чи зафіксовано на знімку перелом та підтвердила, що після лікування контрольна томограма чи рентгенограма потерпілого ОСОБА_13 , які б могли підтвердити факт перелому та його заростання, не проводилися.

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що ряд запитань, які мають суттєве значення для постановлення законного, повного та обгрунтованого висновку, експерту не ставилися, зокрема: чи могли тілесні ушкодження утворитися в ОСОБА_7 при падінні на виступаючі тверді предмети; які захворювання виявлені у ОСОБА_8 та чи вплинули вони на термін лікування; чи могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицьового скелета справа від нанесення удару рукою?

Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого у кримінальному провадженні, а отже висновки експерта щодо характеру, локалізації, механізму утворення тілесних ушкоджень та щодо правильності їх діагностики та проведеного лікування мають значення для прийняття рішення по справі і для таких висновків потрібні спеціальні знання.

Як встановлено судом, для дачі висновків щодо зазначених у клопотанні питань експерт ОСОБА_10 не володіє спеціальними знаннями у питанні оцінки рентгенівських знімків та комп`ютерних томограм, а тому до участі у проведенні такої експертизи необхідно залучити відповідних спеціалістів, призначивши в даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу.

Що стосується визначення експертної установи, то суд вважає, що з метою об`єктивності експертного висновку та усунення в сторін кримінального провадження сумнівів щодо його неупередженості, слід задоволити клопотання в цій частині представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 та доручити проведення даної експертизи експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль вул. Князя Острозького, 5, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_8 22.04.2014 року?

Який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості, час утворення?

Чи могли утворитись дані тілесні ушкодження при падінні на площину або виступаючі тверді предмети?

Які захворювання виявлені у ОСОБА_8 та чи вплинули вони на термін лікування?

Чи могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицьового скелета справа від нанесення удару (правою, лівою) рукою?

Чи вплинуло виявлене у ОСОБА_7 захворювання (згідно результатів МРТ - гіперпластичний синусит) на перебіг його стаціонарного лікування від травми?

Чи правильно було проведено лікування та діагностика вказаних травм у лікувальних закладах?

Чи підтверджено об`єктивними клінічними висновками діагноз: травматична невропатія II гілки правого трійчастого нерва та синдром післятравматичної вегетодистонії та чи пов`язані дані ускладнення з вказаною травмою?

Чи підтверджено об`єктивними клінічними висновками діагноз: багатовідламковий перелом передньої і зовнішньої стінок правої гайморової пазухи?

Чи підтверджено об`єктивними клінічними висновками діагноз: перелом правої виличної кістки зі зміщенням?

Чи проводилась потерпілому ОСОБА_7 операція по репозиції відламків за допомогою гачка Лімберта та чи була необхідність по медичних показниках у проведенні такої операції?

Чи були зроблені контрольні рентгенограми, які б свідчили про термін зростання перелому та про розлад здоров`я потерпілого тривалістю більше 21 дня?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 345/684/15-к та зобов`язати начальника слідчого відділення Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області надати експертам всю медичну документацію, зібрану в процесі досудового розслідування.

Комісійну експертизу провести в місячний строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження та копії даної ухвали.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, відкласти на час проведення комісійної судово-медичної експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: