Справа № 188/601/17
Провадження № 1-кп/188/71/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі суддів :

- головуючий - ОСОБА_1

- судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю - прокурора ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6

- потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000085 відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Шафранівка Шишацького району Полтавської області , громадянин України , освтіта - середня , працює в ТОВ " Будмайстер " на посаді формовщика , не одружений , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , проживає за адресою - АДРЕСА_2 , раніше судимий :

1. 21.04.2016 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 , 2 ст. 185 , ч. 1 ст.70 , 76 КК України до 2 років позбавлення волі , з іспитовим строком 2 роки.

2. 17.08.2016 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн. ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 162 , ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 15, п. 2,6 ч. 2 ст. 115 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2017 в провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло дане кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинення вищезазначених кримінальних правопорушеннь.

Ухвалою суду від 15.05..2017 р. вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.

Такої ж думки дотримується і потерпіла.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області , підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства .

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Таким чином, суд під час підготовчого судового засідання, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання є закінченим, тому є всі підстави для призначення судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою обвинувачениму ОСОБА_8 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та замаху на особливо тяжкий злочин , вчинив новий злочин , маючи не погашену та не зняту судимість .

Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

З приводу клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник , щодо продовження строків утримання під вартою, просить суд змінити запобіжний захід з утримання під вартою на особисте зобов"язання .

Суд, вислухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника , прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, при прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2017 р. при обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою обвинуваченому. Інші підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176- 178, 183, 196, 197, 199, 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадження № 0000085 від 22.06.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка Дніпропетровської області 30.05.2017 р. у цьому ж складі.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора та потерпілу судовим повідомленням.

Обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний 05.03.2017 року та продовжений ухвалою суду від 25.04.2017 р. , залишити без змін та продовжити до 28.07 2017 року - включно.

У разі надходження від учасників судового провадження клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, забезпечити їх можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3