Справа № 676/1998/14-к
Номер провадження 1-о/676/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
засудженої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець - Подільському заяву захисника засудженої ОСОБА_10 ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року, який набрав законної сили 26 серпня 2014 року ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення вона на строк вісім років.
18 квітня 2017 року захисник засудженої ОСОБА_9 подав заяву про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

Зокрема, захисник зазначив, що вищевказаним вироком ОСОБА_10 визнано винною за те, що вона 21 грудня 2013 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_11 , в ході раптово виниклої суперечки з останньою, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_11 шість ударів кухонним ножем. Внаслідок отримання тілесного ушкодження у вигляді рани передньої поверхні грудної клітки справа в 5 міжребірї по навкологрудинній лінії ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 о 03 год.36 хв. в приміщенні власної квартири.

Згідно з висновком експерта №30 від 30 квітня 2014 року причиною смерті ОСОБА_11 стало проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та передньої стінки правого передсердя, яке ускладнилось кровотечею в серцеву сорочку, а в подальшому привело до її тампонади і зупинки серця, яка і виявилась безпосередньою причиною смерті.

Однак, як зазначає захисник, в цьому ж висновку зазначено що враховуючи те, що від моменту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій 21 грудня 2013 року близько 22 години 30 хвилин до настання смерті 22 грудня 2013 року о 03 годині 30 хвилин пройшло 5 годин, а також враховуючи невеликі розміри ушкодження серця, не виключається можливість, що при вчасному хірургічному лікуванні можна було б врятувати життя ОСОБА_11 . Крім того, при встановлені лікарями Камянець-Подільської міської лікарні №1 наявності у ОСОБА_11 проникаючих ушкоджень грудної клітки і надані їй кваліфікованої та спеціалізованої хірургічної медичної допомоги, здатність її до життя не виключалася.

24 березня 2017 року Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було розглянуто кримінальне провадження № 0002276 по обвинуваченню чергового лікаря-хірурга хірургічного відділення Кам`янець - Подільської міської лікарні №1 ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 140 КК України і винесено ухвалу, якою останнього на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зокрема, вказаною ухвалою було встановлено, що внаслідок неналежного виконання обвинуваченим ОСОБА_12 своїх професійних обов`язків щодо пацієнтки ОСОБА_11 , її рана лівої боковій поверхні грудної клітки на рівні 4-го міжребір`я по передньо-підпахвовій лінії, що проникла в ліву плевральну порожнину без ушкодження органів грудної клітки ускладнилась гемотораксом 130 мл та пневмотораксом, яка по ступені тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння і не перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, однак її розвиток сприяв настанню смерті, а рана на передній поверхні грудної клітки на рівні 5-го міжребір`я справа по пригрудинній лінії, що проникла в ліву плевральну порожнину з ушкодженням серцевої сумки та передньої стінки правого передсердя, ускладнилась кровотечою в серцеву сорочку та в подальшому призвела до її тампонади і зупинки серця і, яка по ступені тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння та яка без надання належної медичної допомоги, стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 .

Всі вищевикладені обставини, на думку захисника засудженої, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому, як особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, оскільки ухвала Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, якою і була встановлена вина лікаря, була винесена після розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 121 КК України.
А тому захисник засудженої у своїй заяві просив скасувати вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року щодо ОСОБА_10 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.ст. 69, 69-1 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
В судовому засіданні захисник засудженої заяву підтримав, просив її задовольнити, з зазначених у заяві підстав.
Прокурор, потерпіла та її представник просили залишити заяву захисника ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, мотивуючи тим, що обставини, викладені захисником у своїй заяві, були предметом розгляду як місцевим так і апеляційним судами, а також дані обставини не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України.
Засуджена ОСОБА_10 підтримала заяву свого захисника та просила її задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява захисника засудженої про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до положень статті 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому обставини, передбачені п.п. 2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування (ч.3 ст.459 КПК України).
Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, та викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться у безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі й спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
Судом встановлено, що наведені захисником засудженої у заяві про перегляд судового рішення обставини, не можуть бути визнані як нововиявленими відповідно до положень статті 459 КПК України, так як мають характер повторного дослідження процесуальних дій досудового слідства; події кримінального правопорушення; винуватості у вчиненні злочину, форми вини і мотивів скоєння злочину, оцінки доказів покладених судом в основу вироку, правової кваліфікації.
При цьому, як вбачається з заяви захисника ОСОБА_9 основною обставиною, яка, на думку останнього, є нововиявленою, є винесення Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ухвали, якою встановлено вину лікаря ОСОБА_12 у неналежному виконання ним своїх професійних обов`язків щодо пацієнтки ОСОБА_11 , внаслідок чого остання померла.
Однак, із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року, ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2014 року, з огляду на показання допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_13 , судом встановлено, що обставини неналежного виконання лікарем ОСОБА_12 своїх професійних обов`язків відносно пацієнтки ОСОБА_11 , наявність причинного зв`язку між протиправними діями обвинуваченої ОСОБА_10 та настанням смерті ОСОБА_11 , наявність причинного зв`язку між діями лікаря та настанням смерті ОСОБА_11 , вплив вказаних обставин на кваліфікацію дій обвинуваченої, були досліджені та перевірені в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.
Зокрема, як вбачається із оскаржуваного вироку, висновок експерта №30 від 30 квітня 2014 року за наслідками проведення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0002276, на якій посилається захисник ОСОБА_9 , був предметом дослідження в суді першої інстанції під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 .

Крім того, судом, як першої, так і апеляційної інстанції перевірялись доводи захисника ОСОБА_14 про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України з підстав можливого ненастання смерті ОСОБА_11 у випадку надання їй своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги.
Зокрема, в оскаржуваному вироку зазначено, що відповідальність за ч. 2 ст.121 КК України настає за умови, якщо заподіяне тілесне ушкодження було тяжким, тобто підпадало під одну з ознак, зазначених у ч. 1 ст. 121 КК України, і було причиною його смерті. Для застосування ч. 2 ст. 121 КК України обов`язком є встановлення причинного зв`язку між тяжким тілесним ушкодженням і смертю потерпілого.

Як було встановлено судом, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 стала зупинка серця внаслідок тампонади перикарду (навколосерцевої сумки серця) кровю, яка вилилася із проникаючого ушкодження передньої стінки правого пересердя, а вказане проникаюче ушкодження передньої стінки правого передсердя було умисно спричинено ОСОБА_10 ножем 21 грудня 2013 року і є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент заподіяння. Таким чином, причинний звязок між заподіянням тілесного ушкодження та настанням смерті ОСОБА_11 не є випадковим, а вказаний смертельний наслідок є у прямому причинному зв`язку з тілесним ушкодженням, тому відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає навіть за умови того, що смертельний наслідок не був усунений лікарським втручанням, хоча і міг бути усунений.

Зазначені обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 , який ствердив, що саме між заподіянням засудженою ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_11 тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння у вигляді рани передньої поверхні грудної клітки на рівні 5 міжребіря справа по пригрудинній лінії, що проникала в ліву плевральну порожнину з ушкодженням серцевої сумки та передньої стінки правого пересердя, ускладнилась кровотечею в серцеву сорочку та в подальшому призвела до її тампонади і зупинки серця, та настанням смерті останньої є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_9 та скасування вироку, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана дана заява, не вбачається.
Керуючись ст.ст.372, 459, 466, 467 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити без задоволення заяву захисника засудженої ОСОБА_10 ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року щодо ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1