overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 298/12/17
Номер провадження 1-кс/298/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Через канцелярію суду слідчий суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід відповідно до вимог ст.80 КПК України з підстав, що учасником кримінального провадження у даній скарзі є родичка голови Великоберезнянського районного суду ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути мотивованим.

З матеріалів скарги вбачається, що учасником кримінального провадження у вказаній вище скарзі є родичка голови Великоберезнянського районного суду ОСОБА_7 . А тому, щоб уникнути сумнівів в неупередженості та об`єктивності розгляду скарги, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Матеріали скарги передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 305/2334/15-к
Провадження №1-кп/307/70/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

03 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду від 9 лютого 2017 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 6 квітня 2017 року.

У зв`язку з призначенням нового судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав , що строк тримання його під вартою закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину, наявності незначних його соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки , а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,183,196,331,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , України, строк тримання під вартою до 24.00 години 31 травня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 333/1818/17
Провадження №1-кп/333/300/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001325 від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.03.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 , його захисником ОСОБА_3 обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001325 від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 11-30 годину 10 квітня 2017 року в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська (Малиновського), буд.7.
2. В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 439/1711/16-к

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

Справа № 439/1711/16-к

3 квітня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Броди обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000752 від 17.10.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, засудженого Бродівським районним судом Львівської області 16.09.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення волі, згідно із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з наданням іспитового строку 1 рік,
за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17 жовтня 2016 року близько 05.00 год. він, керуючись корисливими спонуканнями, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, шляхом відкриття гаражних дверей, незаконно проник в гаражне приміщення, яке знаходиться на території господарства ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав бувші у вжитку товарно-матеріальні цінності, а саме: електропродовжувач вартістю 250 грн. та електричний двигун типу «АОЛ 12-2» потужністю 0,45 кВт вартістю 400 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 650 грн.

Своїми діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений згідно ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 07.02.2017 року тримається під вартою до 07.04.2017 року.
В судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора про необхідність продовжити строк тримання під вартою, потерпілого, захисника та обвинуваченого, які просять змінити запобіжний захід на інший, що не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив під час умовного відбуття покарання і ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зменшились.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований у кримінальному провадженні № 0000752 від 17 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України продовжити до 01.06.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же час з моменту вручення їй копії такої ухвали.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 459/5435/14-к
Провадження № 1-кп/459/46/2017
УХВАЛА
судового засідання

28 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0001741 від 21.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Справа призначалась до розгляду 15.03.2017 та 28.03.2017 рр. із обов`язковою участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Однак останні, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків приводу у наступне судове засідання.

Інші учасники щодо даного клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що вище зазначені свідки без поважних причин повторно не з`явились у судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання на 12.04.2017 року на 15.00 год. до свідків:

1. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 );

2.ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 );

3.ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 );

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/94/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" квітня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000019 від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 27 березня 2017 року з Козівського районного суду Тернопільської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 від 01 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 16 березня 2017 року.
31 березня 2017 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження № 0000019 від 01 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до підготовчого судового засідання на 19 квітня 2017 року на 14 год. 15 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачених ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/2167/17
пр.№ 1-кс/464/605/17
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
29.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 ,

встановив:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет) на 31 березня 2017 року о 11 год 30 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/417/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 01 лютого 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000040 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, думку обвинуваченої, за відсутності інших заяв та клопотань учасників процесу, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11).

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

:
Справа № 676/1146/17
Провадження № 1-кс/676/381/17
УХВАЛА
29 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про відвід
встановив:
У судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпіла та обвинувачений при вирішенні відводу покладались на думку суду.
Суддя ОСОБА_6 для розгляду відводу не з`явився. Його не явка не перешкоджає у розгляді заяви по відвід.
Суд заслухавши учасників, дослідивши матеріали провадження, встановив, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Як вбачається з ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року, ОСОБА_6 у вище вказаному кримінальному провадженні був слідчим суддею, що виключає його участь у розгляді кримінального провадження.
Отже, досліджені документи та пояснення учасників свідчать про достатність підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 з обставин передбачених у п.1 ст.76 КПК України.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України,суд -
постанови:
Ухвала не оскаржується .

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 682/814/17
Провадження № 1-кп/682/52/2017
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
27 березня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000094 від 11.02.2017 р щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання .

Прокурор, потерпіла, обвинувачений не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Підстав для зміни, обрання, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000094 від 11.02.2017 р щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України на 31.03.2017 о 11:15 у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.

Провести судовий розгляд суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 670/203/17
Провадження № 1-кп/670/21/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 08.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 08.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 08.03.2017 року на 07 квітня 2017 року на 13.30 год. в залі суду Віньковецького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1692/17
УХВАЛА
22.03.2017 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
21.03.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, яка відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання по скарзі на 09:45 годину 23.03.2017 в залі судового засідання № 10 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: