Провадження № 1-КП-200-739-16
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_8

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дебальцево Васильківського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка є студенткою 1 курсу Дніпропетровського транспортного економічного коледжу, виховується в неповній сім`ї, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004378 від 02.11.2016,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Херсон, громадянки України, яка є студенткою 1 курсу Дніпропетровського транспортного економічного коледжу, виховується в неповній сім`ї, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004378 від 02.11.2016,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв. неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр-К», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке Шосе, 62-к, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши у попередню змову та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрали майно ТОВ «Епіцентр-К», а саме:

- труси жіночі «KLEO 753», вартістю 109 грн.;

- бюстгальтер жіночій «PHILIPPE MATIGNON», вартістю 329 грн.;

- бюстгальтер жіночій «KLEO DITA чорний», вартістю 259 грн.;

- рукавички різдвяні у кількості 2 шт., вартістю 139 грн. 80 коп. за одну шт., на загальну суму 279 грн. 60 коп.;

- чобіток різдвяний, вартістю 129 грн. 78 коп.;

- іграшку м`яку «Мопс», вартістю 249 грн.;

- іграшку м`яку «Кролик», вартістю 249 грн.;

- труси жіночі «KLEO 474 Рожева мрія», вартістю 99 грн;

- труси жіночі «NAVIALE», вартістю 199 грн.;

- труси жіночі «KLEO 1119», вартістю 99 грн.;

- новорічний вітраж на вікно «Дід Мороз/Сніговик», вартістю 37 грн. 80 коп.;

- іграшку м`яку «Жабенятко», вартістю 139 грн.;

- скриньку для прикрас, вартістю 96 грн. 96 коп.;

- ложку дерев`яну для меду, вартістю 18 грн. ;

- ложку дерев`яну для меду SUNSO, вартістю 24 грн. 18 коп.;

- кошик з фетру «Хатинка новорічна», у кількості 2 шт., вартістю 62 грн. 88 коп. за 1 шт., на загальну суму 125 грн. 76 коп.;

- шапку К34007, вартістю 98 грн. 10 коп.;

- підставку під зубочистки, фарфор, вартістю 59 грн. 90 коп.;

- м`яку іграшку «Сова Вдивляйко», вартістю 284 грн. 90 коп., а всього на загальну суму 2885 грн. 98 коп., чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр-К» на вказану суму.

Після чого, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, виконавши усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, намагалися покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим товаром, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, так як були затриманий співробітниками магазину при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Суд визнає обвинувачену ОСОБА_7 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_6 , яка вину визнала повністю та пояснила, що 01.11.2016, приблизно о 19 год. 00 хв., вона разом з подругою ОСОБА_7 знаходились в гіпермаркеті «Епіцентр» на вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, де вони ходили вибирали подарунки. У зв`язку з тим, що у них не було грошей на придбання товару, вони вирішили його викрасти. Вони впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, пройшли повз виставлений товар та взяли з полок товар, який сподобався. З товару вони знімали стікери та ховали у сумки. В подальшому вони хотіли розділити між собою товар в залежності від того, який товар кому потрібний. З прихованим товаром вони пройшли касову зону, не сплативши за нього. Біля виходу з магазину їх затримали співробітники охорони. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

Аналогічними поясненнями обвинуваченої ОСОБА_7 , яка вину визнала повністю та пояснила, що 01.11.2016, приблизно о 19 год. 00 хв., вона разом з подругою ОСОБА_6 знаходились в гіпермаркеті «Епіцентр» на вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, де вони ходили вибирали подарунки. У зв`язку з тим, що у них не було грошей на придбання товару, вони вирішили його викрасти. Вони впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, пройшли повз виставлений товар та взяли з полок товар, який сподобався. З товару вони знімали стікери та ховали у сумки. В подальшому вони хотіли розділити між собою товар в залежності від того, який товар кому потрібний. З прихованим товаром вони пройшли касову зону, не сплативши за нього. Біля виходу з магазину їх затримали співробітники охорони. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 01.11.2016 та фото таблицею до нього, відповідно якого були оглянуті: іграшка м`яка «Жабенятко», іграшка м`яка «Кролик», іграшка м`яка «Мопс», дві рукавички різдвяні, чобіток різдвяний, жіноча білизна «KLEO 753», трусики жіночі коричневого кольору, трусики жіночі рожевого кольору, трусики жіночі чорного кольору, два бюстгальтери жіночі чорного кольору, бірки в кількості 5 шт., які були добровільно видані обвинуваченою ОСОБА_7 (а.с.11-13);

- актами контрольної перевірки залишку товару від 01.11.2016, відповідно яких в гіпермаркеті „Епіцентр-К, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 62-к, виявлена нестача товару, а саме: трусів жіночих «KLEO 753» 1 шт.; бюстгальтера жіночого «PHILIPPE MATIGNON» 1 шт.; бюстгальтеру жіночого «KLEO DITA» 1 шт.; трусиків жіночих «KLEO 474 Рожева мрія» 1 шт.; трусиків жіночих «NAVIALE» 1 шт.; трусиків жіночих «KLEO 1119» 1 шт.; скриньки для прикрас 1 шт.; ложки дерев`яної для меду 1 шт.; ложки дерев`яної для меду SUNSO 1 шт.; кошика з фетру «Хатинка новорічна» в кількості 2 шт.; підставки під зубочистки 1 шт.; шапки К34007 1 шт. (а.с.18, 19, 20);

- відомостями інвентаризації від 01.11.2016, відповідно яких в гіпермаркеті „Епіцентр-К, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 62-к, виявлена нестача товару, а саме: шапки К34007 - 1 шт.; м`якої іграшки «Сова Вдивляйко» - 1 шт.; рукавички різдвяної - 2 шт.; чобітку різдвяного - 1 шт.; іграшки м`якої «Мопс» - 1 шт.; іграшки м`якої «Кролик» - 1 шт.; іграшки м`якої «Жабенятко» - 1 шт.; новорічного вітражу на вікно «Дід Мороз/Сніговик» -1шт (а.с.21, 22, 23);

- протоколом огляду місця події від 01.11.2016 та фото таблицею до нього, відповідно якого були оглянуті: кошик з фетру «Хатинка новорічна» в кількості 2 шт., іграшка м`яка «Жаба» 1 шт., ложка дерев`яна для меду 1 шт., ложка дерев`яна для меду SUNSO 1 шт., м`яка іграшка «Сова» 1 шт., скринька для прикрас дерев`яна 1 шт., новорічний вітраж на вікно «Дід Мороз/Сніговик» 1шт., шапка сіра 1 шт., які були добровільно видані обвинуваченою ОСОБА_6 (а.с.24-26);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 175 від 27.12.2016, відповідно якого ринкова вартість майна станом на 01.11.2016 становить: трусів жіночих «KLEO 753», 1 шт., складає 109 грн.; бюстгальтера жіночого PHILIPPE MATIGNON, 1 шт., складає 329 грн.; бюстгальтера жіночого «KLEO DITA», 1 шт., складає 259 грн.; 2 шт. рукавичок різдвяних, складає 279 грн. 60 коп.; чобітка різдвяного 1 шт., складає 129 грн. 78 коп.; іграшки м`якої «Мопс», 1 шт., складає 249 грн.; іграшки м`якої «Кролик СНІЖОК», 1 шт., складає 249 грн.; трусів жіночих «KLEO 474 Рожева мрія», 1 шт., складає 99 грн; трусів жіночих «NAVIALE», 1 шт., складає 199 грн.; трусів жіночих «KLEO 1119», 1 шт., складає 99 грн.; новорічного вітражу на вікно «Дід Мороз/Сніговик», 1шт., складає 37 грн. 80 коп.; іграшки м`якої «Жабенятко» складає 139 грн.; скриньки для прикрас дерев`яної, 1 шт., складає 96 грн. 96 коп.; ложки дерев`яної для меду, 1 шт., складає 18 грн.; ложки дерев`яної для меду SUNSO, 1 шт., складає 24 грн. 18 коп.; кошиків з фетру «Хатинка новорічна», 2 шт., складає 125 грн. 76 коп.; шапки К34007, 1 шт., складає 98 грн. 10 коп.; підставки під зубочистки, 1 шт., складає 59 грн. 90 коп.; м`якої іграшки «Сова Вдивляйко», 1 шт., складає 284 грн. 90 коп. (а.с.46-52);
- протоколами перегляду відеозапису від 22.12.2016, відповідно яких в присутності обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було переглянуто запис з камер відеоспостереження гіпермаркету „Епіцентр-К, які пояснили, що на запису зафіксовано як вони 01.11.2016 вчиняли крадіжку товару (а.с.102-103, 113-114).

Суд вважає вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь здійснення нею злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця та приймає до уваги, що ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, в суді свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, а також особу обвинуваченої, яка скоїла злочин у неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем мешкання характеризується виключно з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття, неповнолітній вік обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. Та враховуючи те, що ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, матеріальні збитки потерпілій стороні не завданні, в скоєному щиросердно розкаюється, позитивно характеризується за місцем мешкання, після притягнення до кримінальної відповідальності не допускала інших правопорушень, враховуючи її подальшу бездоганну поведінку, суд вважає, що на момент постановлення вироку, вона не потребує застосування покарання і може бути звільнена від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі її під нагляд матері ОСОБА_8 , яка здатна забезпечити позитивний виховний вплив на доньку та постійний контроль за її поведінкою, і яка дала на це згоду, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь здійснення нею злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця та приймає до уваги, що ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, в суді свою вину в інкримінованому їй злочину визнала повністю, а також особу обвинуваченої, яка скоїла злочин у неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем мешкання та навчання характеризується виключно з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття, неповнолітній вік обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. Та враховуючи те, що ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, матеріальні збитки потерпілій стороні не завданні, в скоєному щиросердно розкаюється, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, після притягнення до кримінальної відповідальності не допускала інших правопорушень, належно поводилась за місцем навчання та в побуті, враховуючи її подальшу бездоганну поведінку, суд вважає, що на момент постановлення вироку, вона не потребує застосування покарання і може бути звільнена від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі її під нагляд матері ОСОБА_9 , яка здатна забезпечити позитивний виховний вплив на доньку та постійний контроль за її поведінкою, і яка дала на це згоду, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 470 грн. 00 коп., суд, вважає необхідним стягнути солідарно з обвинувачених, а у разі відсутності у них достатніх коштів необхідних для відшкодування процесуальних витрат, суд вважає необхідним відшкодування зазначених витрат покласти на законних представників неповнолітніх обвинувачених, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в рівних частинах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.105 КК України, ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання і застосувати до неї примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі її під нагляд матері ОСОБА_8 строком на один рік.
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України, звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання і застосувати до неї примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі її під нагляд матері ОСОБА_9 строком на один рік.
Речові докази: жіночу білизну «KLEO»; бюстгальтер жіночій PHILIPPE; бюстгальтер жіночій «KLEO»; дві рукавички різдвяні; чобіток різдвяний; іграшку м`яку «Мопс»; іграшку м`яку «Кролик СНЕЖОК»; двоє трусів жіночих «KLEO»; труси жіночі «NAVIALE»; новорічний вітраж на вікно «Дід Мороз/Сніговик»; іграшку м`яку «Жабенятко»; скриньку для прикрас; дві ложки дерев`яні для меду; два кошика з фетру «Хатинка новорічна»; шапку; підставку під зубочистки; м`яку іграшку «Сова», які передані на зберігання представнику гіпермаркету «Епіцентр-К», вважати повернутими власнику;
- DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у сумі 470 грн. 00 коп., а у разі відсутності у них коштів, стягнути з законних представників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в рівних частках по 235 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська