Справа № 190/304/17-к
Провадження №1-кс/190/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Скаржника ОСОБА_3

Представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ П"ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про неповернення тимчасово вилученого майна, -

встановив:

16.03.2017р. до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ П"ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 16.01.2017р. під час перевірки працівниками поліції у нього документів на автомобіль Фольскваген Венто д.н. НОМЕР_1 було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

16.01.2017р., дана подія зареєстрована в ЄРДР №0000058 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.358 КК України, та протоколом огляду автомобіль марки Фольскваген Венто д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вилучено у нього на підставі ст. 168 КПК України.

Автомобіль марки Фольскваген Венто д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 знаходяться в П`ятихатському ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, але в порушення вимог ч.5 ст. 171 КПК України слідчим не було подано клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, та згідно ч.1 ст.160 КПК України речовий доказ, який був вилучений, повинен бути повернутий володільцю.

22.02.2017р. до СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській було надано клопотання про повернення ОСОБА_3 автомобіля марки Фольскваген Венто д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та лише 14.03.2017р. слідчим ОСОБА_5 було надано відповідь по результатам розгляду клопотання та надано копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 22.02.2017 року., яка датована 23.02.2017 року.

ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 від 23.02.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про повернення безпідставно утриманого автомобіля марки Фольскваген Венто д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 по кримінальному провадженні №0000058

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали, прокурор та слідчий в задоволені скарги просять відмовити.

Заслухав сторони, дослідив матеріали кримінального провадження 0000058, судом встановлено, що 16.01.2017р. працівниками поліції у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль марки Фольскваген Венто д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2

16.01.2017р., дана подія зареєстрована в ЄРДР №0000058 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.358 КК України.

Автомобіль марки Фольскваген Венто д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 знаходяться в П`ятихатському ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, жодної слідчої дії по справі не проведено.

22.02.2017р. до СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській було надано клопотання про повернення ОСОБА_3 утриманого автомобіля марки Фольскваген Венто д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та лише 14.03.2017р. слідчим ОСОБА_5 було надано відповідь по результатам розгляду клопотання та надано копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 22.02.2017 року., яка датована 23.02.2017 року.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
Згідно ч.5 ст.171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч.6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим не проведено жодних дій по встановленню обставин кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність проведення досудового слідства взагалі, перебування тимчасово вилученого майна в слідчому органі без належних підстав на протязі з 16.01.2017р. по 16.03.2017р., в зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга задоволенню

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 303, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.02.2017р., про відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 та зобов`язати слідчу ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки Фольскваген Венто д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя