612/44/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2016 року за №0000238 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта початкова загальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
28 листопада 2016 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, пішов до домоволодіння громадянки ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , взявши з собою заздалегідь приготований кухонний ніж. Прийшовши до вищезазначеного домоволодіння, він обійшов подвір`я, пройшовши до колодязю, який знаходиться за територією домоволодіння. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив кришку колодязю та руками витягнув з нього водяний насос марки «Тайфун-2» разом зі шлангою «PVC Intertool» для перекачування води. Обвинувачений, за допомогою ножа демонтував насос зі шлангою, та викрав подовжувач електричний «VEKO».

Після цього ОСОБА_4 з викраденими речами втік з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України№ 79 від 18.01.2017 року, загальна вартість викраденого майна складає 704 грн. 54 коп.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував факту його вчинення при вищевказаних обставинах, щиро розкаявся у скоєному, суду пояснив наступне. В листопаді місяці 2016 року вночі проник до домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Пройшовши до колодязю, за допомогою кухонного ножа, який він взяв із собою, демонтував вищезазначений насос зі шлангою та викрав його. Також викрав електричний подовжувач «VEKO», викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи у сукупності докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчиненене ОСОБА_4 , відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він вчинив злочин, будучи неповнолітнім, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Близнюківської ЦРЛ не перебуває, військовозобов`язаний, має початкову загальну освіту, проживає разом з матір`ю, має постійне місце реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.
Згідно висновку органу пробації обвинуваченого ОСОБА_4 виховує мати, стосунки в сім`ї задовільні, він завжди прислухається до її порад, допомагає по господарству, має велике бажання в подальшому вступити до професійного училища та отримати спеціалізовану освіту. Про скоєне правопорушення підліток жалкує, готовий нести відповідальність, зробив належні висновки.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів, призначити покарання у виді громадських робіт.
Тобто, на думку суду зазначені обставини дійсно можуть бути підставою для такого покарання, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, його критичним ставленням до скоєного, усвідомлення провини і засудження своєї протиправної поведінки.
Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 79 від 18 січня 2017 року в сумі 263,88 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи із законного представника обвинуваченого, оскільки неповнолітній самостійного заробітку не має.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-375,532 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді ГРОМАДСЬКИХ РОБІТ на строк ВІСІМДЕСЯТ годин.
Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи в розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок на р/р НОМЕР_2 , код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач платежу - держава.
Речові докази: водяний насос марки «Тайфун», шланга армована марки «PVC INTERTOOL» довжиною 12 м 75 см та подовжувач електричний марки «VEKO», що знаходяться під зберігальною розпискою на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 та кухонний ніж, що знаходиться під зберігальною розпискою на зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1