overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.11.2016
№ 1-кп/760/545/2016 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/545/2016, що зареєстроване в ЄРДР 20.02.2016 року за № 0000207 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/545/2016, що зареєстроване в ЄРДР 20.02.2016 року за № 0000207 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 844 від 29.06.2016 року, а родичі обвинуваченого ОСОБА_3 , не бажають продовжувати провадження з метою реабілітації померлого.
Вислухавши думку прокурора та захисника, які вважають що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, оглянувши актовий запис про смерть № 844 від 29.06.2016 року, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно актового запису про смерть № 844 від 29.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, а родичі обвинуваченого ОСОБА_3 , не бажають продовжувати провадження з метою реабілітації померлого.
А тому, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/760/545/2016, що зареєстроване в ЄРДР 20.02.2016 року за № 0000207 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати на залучення експертів у розмірі 527 гривень 76 копійок віднести на рахунок держави, т.я. кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

С у д д я:
Справа № 467/1860/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14.12.2016 року Суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за заявою відокремленого підрозділу Миколаївські магістральні електричні мережі ДП НЕК "Укренерго" про видачу діблікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу,
В С Т А Н О В И В:
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Арбузинському районному суду підсудна.
Керуючись ст.. 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за заявою відокремленого підрозділу Миколаївські магістральні електричні мережі ДП НЕК "Укренерго" про видачу діблікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 21.12.2016 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.
В судове засідання викликати сторони.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №487/4710/13-к 14.12.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України.
Копію ухвали та апеляційних скарг направити обвинуваченому ОСОБА_2 , його захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурору.
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 23 грудня 2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/998/16

Категорія: п. 9 ч. 2 ст. 115 КПК України
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-137/2010 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

21 червня 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С., у присутності прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа №1-137 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, думку потерпілого і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, з участю підсудного та осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати о 15-00 год. 01 липня 2010 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №668/3762/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
12 грудня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2015 року за №0002012, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановила:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За наданими суду матеріалами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Селидівській виправній колонії №82, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Селидівської виправної колонії №82 та доручити у зв`язку з чим начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2015 року за №0002012, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначене на 08 лютого 2017 року о 14-00 год. провести в режимі відеоконференції.
Організацію проведення 08 лютого 2017 року о 14-00 годині підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальнику Селидівської виправної колонії №82.
Зобов`язати посадових осіб Селидівської виправної колонії №82 вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
За умови, якщо обвинувачений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 07 лютого 2017 року.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості підготовчого судового засідання, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Селидівської виправної колонії №82.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №589/1701/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1036/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину за ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину за ч.3 ст.187 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
смт Короп 13 грудня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,-
10 листопада 2016 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, шляхом нанесення двох ударів кулаком по обличчю, умисно заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалась струсом головного мозку, викривленням перетинки та переломом кісток носа, синцями обох очних ділянок обличчя та забоєм верхньої губи рота, які згідно висновку експерта № 100 від 18.11.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, строком не більше 21 дня.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення. В судовому засіданні потерпілий заяву підтримав і просить провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 закрити.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні з заявою погодився. Згоден на закриття провадження щодо себе.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечила проти закриття провадження за відмовою потерпілого від обвинувачення.
Вивчивши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8343/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/279/16
Єдиний унікальний№ 748/2512/16-к
У Х В А Л А
14 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 листопада 2016 року за № 0000094, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Коропського району, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.407 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , яке призначене в підготовче судове засідання 18.11.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
16.11.2016 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 листопада 2016 року за № 0000094, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.407 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 14 грудня 2016 року об 12:20 год. суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3105/16-к
У Х В А Л А
23.11.2016 року м.Виноградів
Від Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області до суду в порядку ст. 291 КПК України поступив обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи чи зупинення провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Захисник та потерпіла не заперечують проти призначення справи до розгляду.
Обвинувачена також не заперечила проти призначення справи до розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Відтак, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, тому кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду визначено дату та місце проведення судового розгляду та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачена, захисник, потерпіла, свідки.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей або документів не надходили.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, на 13 грудня 2016 року на 15.00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу, свідків.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/877/14-к Провадження № 1-в/314/252/2014
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

керуючись п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 , ст.372,ст.376 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (101) відносно засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 01.12.2010 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 7 місяців 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

25.02.2014