Справа № 183/894/17
№ 1-кс/183/150/17

У Х В А Л А
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 30 грудня 2016 р., якою слідчий закрив кримінальне провадження за його заявою в наслідок вчинення ДТП водієм ОСОБА_5 . Вказана постанова винесена незаконно, так як слідчий не перевірив усі версії на яких він наполягав, слідчим та експертом були перевірені свідчення тільки ОСОБА_5 , та слідство проведено з грубим порушенням основоположних принципів таких як всебічність, повнота та об`єктивність дослідження обставин справи.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та мотивував її тим, що 24.10.2016 р. близько о 07 год. 15 хв. він керуючи автобусом «БАЗ» р/н НОМЕР_1 , перевозячи пасажирів у напрямку м.Дніпро рухався по під`їзній автодорозі до м. Новомосковська зі швидкістю близько 40 км/год. В цей час водій іншого маршрутного автобусу - «Мерседес-Бенц-Спрінтер» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , рухаючись позаду, грубо порушуючи правила дорожнього руху України, нехтуючи дорожньою розміткою «1.1» ПДР України, здійснюючи обгін автобуса під керуванням ОСОБА_6 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де рухаючись на відстані близько 20-ти метрів попереду зі швидкістю близько 70 км/год. почав зменшувати швидкість руху приблизно до 40 км/год. (оскільки з боку м. Дніпро рухався зустрічний транспорт), після чого, в безпосередній близькості від передньої частини автобуса «БАЗ» (5-6 метрів) застосував гальмування та почав різко зміщуватись вправо на суміжну смугу, де відбулося зіткнення. Вважає, що причиною ДТП стало лише грубе порушення норм ПДР водієм ОСОБА_7 оскільки він, такім чином намагався «покарати» ОСОБА_3 за те, що на його думку, ОСОБА_3 перед цим підібрав пасажирів, яких він також мав намір підвезти та заробити гроші, та забрати інших людей за зупинці. Він слідчому надав пояснення, потім в присутності експерта-автотехніка дав свідчення про механізм аварії, після чого показав на місці в якому положенні рухався його автобус безпосередньо перед зіткненням, вказував відстань між передньою частиною його автобуса та задньою частиною «Мерседеса», яка була в момент початку гальмування та зміщення вправо на його смугу руху, яка при замірі виявилась 5,9 м. В подальшому, а саме 07 лютого 2017 р. з`ясувалося, що кримінальне провадження було закрите слідчим ще 30 грудня 2016 р., підставою закриття, стало те, що експерт-автотехнік виявив і в діях ОСОБА_3 порушення норм ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. При цьому копія постанови про закриття провадження до цього часу не надходила.
При вивченні автотехнічної експертизи від 28.12.2016 р. він встановив, що вона була виконана в «інтересах» водія ОСОБА_8 і тільки за його показаннями, не надав оцінці факт виїзду водієм ОСОБА_5 на зустрічну смугу через «суцільну» лінію розмітки «1.1» ПДР, та чи знаходиться факт цього порушення в причинному зв`язку з подією ДТП, хоча це право прямо передбачене п.4 ч. З ст.69 КПК України.
Він звертався зі скаргою до прокурора Новомосковської місцевої прокуратури, однак в задоволенні даного клопотання було відмовлено, вказавши, що кримінальне провадження було закрите законно та обґрунтовано. У зв`язку з тим, що досудовим розслідуванням експертним шляхом були перевірені свідчення тільки однієї зацікавленої сторони, а його свідчення перевірені не були, тому вважає, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, продовжити досудове розслідування та призначити повторну судову авто-технічну експертизу.
Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу підтримав, вказав, що з зазначеною постановою про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2016 р. не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою, вважає, що слідчий в порушення закону виніс постанову про закриття кримінального провадження не провівши всіх необхідних слідчих дій, не надано належного аналізу його доказам і взагалі обставини правопорушення не досліджені.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Судом досліджено скарга, вислуханий заявник, представник заявника, тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий залишив поза межами розслідування свідчення самого ОСОБА_3 , які він надав в присутності експерта-автотехніка, та не повно і об`єктивно провів перевірку доказів заявника зокрема самого факту вчинення злочину. Вирішуючи вимогу заявника про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено під час розгляду скарги і розгляд питання про призначення експертизи.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.
Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.
Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303 КПК України, суд,-
В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1