overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
12.06.2017 м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Львові скаргу керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
У зв"язку із складністю викладення повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, важаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303-308, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 309 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 15:30 год. 14 червня 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№672/807/17
Провадження №1-кс/672/159/17
УХВАЛА

про повернення клопотання

12.06.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000128 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «X-Box» моделі «v11», який являється предметом вчинення злочину та належить ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000128.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 11 квітня 2017 року близько 23 години ОСОБА_6 , знаходячись неподалік приміщення кафе-бару «Світлиця», що розташоване по вул. Шевченка, 39 в м. Городок Хмельницької області, під приводом здійснення телефонного дзвінка, спонукав ОСОБА_5 , передати йому мобільний телефон марки «XBox» моделі «v11», в якому знаходилася сім-картка українського мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 з грошовими коштами на її рахунку в сумі 10 грн. та карта пам`яті micro SD ємкістю 4Gb, яким в подальшому заволодів, не маючи на меті виконувати взятті на себе зобов`язання щодо повернення вказаного телефону його законному власнику, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму близько 1000 грн.

Відомості за вказаним фактом 18 квітня 2017 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки в клопотанні не зазначені засоби зв`язку з потерпілим та/або обвинуваченим по даному кримінальному провадженні, суд не має змоги повідомити цих осіб про розгляд клопотання відповідно до вимог закону.

Тому, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України суд повертає клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «X-Box» моделі «v11» прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон марки «X-Box» моделі «v11» повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години з часу винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала 12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Великолепетиського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-п-845/11
№ 1-п/404/7584/11
19.12.2011 года Баглейский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Тюлюновой В.Г. при секретаре Куцевол Л.В.
с участием прокурора Резника В.И.
рассмотрев постановление следователя СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного по ч.3 ст.185 УК Украины.
9 декабря 2011 года в Баглейский районный суд г.Днепродзержинска поступило уголовное дело № 411823 с постановлением следователя СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 от 27.10.2011 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное по ч.3 ст.185 УК Украины.
В постановлении следователя, согласованном с прокурором Баглейского района г.Днепродзержинска, указано, что в период времени 03.10.1996 года по 04.10.1996 года из помещения межшкольной производственной мастерской №1 расположенного по ул.Волжской 1-А в г.Днепродзержинске неустановленное лицо, совершило кражу государственного имущества, на 472 грн.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, которое органами досудебного следствия переквалифицировано по ч.3 ст.185 УК Украины.
В судебном заседании прокурор Резник В.и. поддержал постановление следователя о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.
Согласно ст.49 УК Украины срок давности для привлечения лица к уголовной ответственности установлен продолжительностью 10 лет со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговором в законную силу; согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ст.49 УК Украины, лицо совершившее преступление не будет установлено, орган досудебного следствия с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о прекращении производства по делу.
Учитывая, что со дня совершения указанного преступления, относящегося к категории средней тяжести, прошло более 15 лет, лицо, совершившее кражу чужого имущества, органом досудебного следствия не установлено, согласно ч.3 ст.11-1 УПК, п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.
Уголовное дело №411823 возбужденное постановлением следователя 10.02.1996 года УК Украины в редакции 1960 года, по факту похищения государственного имущества, обвинение по которому переквалифицировано следователем на ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года производством прекратить в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности.
Копию постановления направить прокурору Баглейского района г.Днепродзержинска.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Председательствующий по делу ОСОБА_2
Справа № 211/1980/17
Провадження № 1-кп/211/343/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .
Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 22 червня 2017 року, на 10-00 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого, потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7320/16-к
провадження № 1-кп/208/209/17
УХВАЛА
08 червня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України, про заміну захисника,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Під час проведення судового засідання, ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо заміни свого захисника ОСОБА_4 на іншого, через розбіжності у питаннях його захисту, грошей на правову допомогу у нього не має, просить суд забезпечити йому надання безоплатної правової допомоги.

Від адвоката ОСОБА_4 , після спілкування з обвинуваченим, було заявлено самовідвід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню, при цьому враховував наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.42 КК України підозрюваний, обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведені допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…

Керуючись ст.. 42,45 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 27.06.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Ясюковича Ігнатія, 5, каб. 18, на 15:30, для участі в судовому розгляді за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Судове засідання відкласти для забезпечення участі захисника до 27.06.2017 р. до 15:30.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1380/16-к
Провадження № 11-кп/779/284/2017
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , провівши у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги його захисника ОСОБА_5 на вирок Надвірнянського районного суду від 26 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Надвірнянського районного суду від 26 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 21 червня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження, а також забезпечити відеоконференцзв`язок з обвинуваченим ОСОБА_4 , який тримається в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/805/17
Провадження № 1-кп/626/155/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 червня 2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника

обвинувачених - адвоката ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/108/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого судового сторони кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд, клопотань від сторін до суду не надійшло.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 626/805/17-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 13.06.2017 року о 11.10 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/1222/17
Провадження №1-кп/718/95/17
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотриманням вимог про підсудність.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність таких порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 22 червня 2017 року о 14:30 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №473/2956/16-к 07.06.2017

Провадження № 11-кп/784/261/17
Категорія ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої (судді-доповідача): ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
представник потерпілої ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з подальшим складанням і оголошенням повного тексту ухвали у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_6 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 червня 2017 року о 16.20 год.
Головуюча

Судді
Справа № 522/7369/16-к
Провадження №1-кс/522/8354/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.
Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Крім цього, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.
Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
27.04.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 27.04.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 27.04.2017року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 втратила законну силу.
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

12.12.2016