справа №176/2800/15-к
провадження №1-кп/176/7/17
В И Р О К
Іменем України
21 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2016 року за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2015 року за №0000877,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, зайшов до 5-го під`їзду, будинку АДРЕСА_2 та сходами піднявся на 3-й поверх. За допомогою викрутки, яку ОСОБА_4 попередньо взяв із собою, зламав замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку та зайшов до приміщення квартири.

Перебуваючі у зазначеній квартирі, обвинувачений ОСОБА_4 побачив 2 телевізори: торгівельної марки: «LG» 24LB457U, білого кольору, серійний номер 412RAZA5Y213, вартістю 4870,37 грн., та торгівельної марки «SONY», KDL 32R424, чорного кольору, вартістю 3670,98 грн., належні ОСОБА_7 . Визначивши дане майно як предмет свого злочинного посягання і переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, викрав телевізори марки «LG» 24LB457U білого кольору та «SONY» KDL 32R424 чорного кольору і виніс їх із приміщення квартири.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник. Зазначеними діями обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток загальна сума якого, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №641 від 10 вересня 2015 року, становить 8541 грн. 35 коп..

Крім того, 01 серпня 2015 року о 16 годину 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, зайшов до першого під`їзду, будинку АДРЕСА_4 , де сходами піднявся на п`ятий поверх. За допомогою викрутки, яку попередньо взяв із собою для реалізації вчинення злочину, обвинувачений зламав замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 даного будинку та проник до приміщення квартири. Перебуваючі у вітальні квартири, він виявив телевізор марки Saturn TV LED 46А, вартістю 9373,50 грн., який замотав до простирадла та підодіяльника, що не представляють для потерпілої матеріальної цінності, а також ноутбук марки «Samsung» N100 - DA03, серійний номер HKAF93LBA02068K чорного кольору вартістю 2850 грн., належні потерпілій ОСОБА_8 . Визначивши їх як предмет свого злочинного посягання і переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 повторно викрав телевізор марки Saturn TV LED 46А та ноутбук марки «Samsung» N100 DA03 чорного кольору і виніс їх з приміщення квартири.

Заволодівши викраденим, обвинувачений обернув зазначене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток загальна сума якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №641 від 10 вересня 2015 року, становить 12223 грн. 50 коп..

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому пояснив, що дійсно 31 липня 2015 року він, зламавши за допомогою викрутки замок, проник до квартири, розташованої на 3-му поверсі по АДРЕСА_2 , де викрав 2 телевізори білого та чорного кольору, які пізніше продав.

Крім того, ОСОБА_4 суду пояснив, що 01 серпня 2015 року, він також, зламавши за допомогою викрутки замок, проник до приміщення квартири, яка знаходиться на 5-му поверсі по АДРЕСА_4 , де викрав телевізор, ноутбук та комп`ютерну мишку, що також у подальшому продав.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному він розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини і покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, є умисними та закінченими.

За місцем відбування покарання обвинувачений характеризується позитивно, був працевлаштований і до праці ставиться сумлінно. Крім того, на обліку у психкабінеті ДЗ «СМСЧ-9 МОЗ України» не перебуває, з 2007 року знаходився на диспансерному обліку у наркологічному кабінеті ДЗ «СМСЧ-9 МОЗ України» з приводу наркоманії опійної залежності, у 2009 році знятий з обліку за відсутністю відомостей /т. 1 а.к.п. 185, 188, 189/.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання останнім своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив вчинених злочинів.

Із матеріалів провадження також вбачається, що дані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, вчинені ОСОБА_4 31 липня 2015 року та 01 серпня 2015 року, тобто до ухвалення вироку Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2016 року, яким останній визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

За таких обставин, ОСОБА_4 слід призначити покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що скоєні з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердне каяття, те, що останній раніше неоднаразово судимий, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у межах санкції частин статті, за якою кваліфіковані його діяння, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому, можливості застосування до останнього положення ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідатиме цілям покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання, а саме з 19 листопада 2015 року.

Вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2016 року, ОСОБА_4 у строк відбування покарання зараховано, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, час його попереднього ув`язнення з 19 листопада 2015 року по 08 червня 2016 року.

Водночас, суд вважає за необхідно також зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, період часу до набрання законної сили вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, а саме період часу з 09 червня 2016 року по 11 липня 2016 року.

Оскільки до ОСОБА_9 не застосовувалося попереднє ув`язнення по даному кримінальному провадженню, а останній утримується під вартою за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2016 року, що на теперішній час набрав законної сили, у суду відсутні підстави для зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у даному кримінальному провадженні.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена в листі від 11 січня 2016 року вих. №223-20/0/4-16.
Судові витрати на залучення експерта в сумі 195 гривень слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання, щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає доцільним ноутбук марки «Samsung» N100 DA03 чорного кольору, переданий під розписку ОСОБА_8 , залишити у власність останній, телевізор марки «LG» 2LB457U білого кольору, переданий під розписку ОСОБА_7 залишити у її власності, два сліди пальців рук в спеціальному пакеті №0658441, який приєднаний до матеріалів справи, зберігати при матеріалах провадження у подальшому, коробку з 2-ма слідами пальців рук в спеціальному пакеті №2786936, переданий на зберігання до камери схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 177, 178, 183, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 11 (одинадцять) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та попереднім вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту його затримання, а саме з 19 листопада 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09 червня 2016 року по 11 липня 2016 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 195 гривень.

Речові докази у справі, а саме ноутбук марки «Samsung» N100 DA03 чорного кольору, переданий під розписку ОСОБА_8 , залишити у власність останній, телевізор марки «LG» 2LB457U білого кольору, переданий під розписку ОСОБА_7 залишити у її власності, два сліди пальців рук в спеціальному пакеті №0658441, який приєднаний до матеріалів справи, зберігати при матеріалах провадження у подальшому, коробку з 2-ма слідами пальців рук в спеціальному пакеті №2786936, переданий на зберігання до камери схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1