г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2888/16-к
Номер провадження 1-кп/213/302/16
В И Р О К

Іменем України

27 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження № 0001557 від 14.10.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області, громадянина України, освіта:професійно-технічна, працюючого по найму, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля магазину «Море пива», який розташований по пр. Південний, 44, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитись, зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_6 , засновану на знайомстві з останнім, під приводом здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_6 , 1999 року народження, мобільний телефон "Nokia С2-01" ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходився у нього у користуванні і належить ОСОБА_5 , 1980 року народження, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2791 від 19.11.2016 року становить 400 грн., з картою пам`яті Micro SD об`ємом 2 гігабайти, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2791 від 19.11.2016 року становить 40 грн., при цьому повідомивши ОСОБА_6 про те, що після здійснення дзвінку поверне йому мобільний телефон, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. ОСОБА_6 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_4 , добровільно передав останьому вищезазначений мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 утримуючи його, з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 440 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В даному кримінальному провадженні, 29 листопада 2016 року, між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди, потерпіла та підозрюваний дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен нести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 ..

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що провину свою визнає та цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Разом з цим, пояснив, що 13 жовтня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хв. він разом із знайомим на ім`я ОСОБА_7 випили 0,7 літра коньяку. Будучи в стані алкогольного сп`яніння, він приблизно о 18 годині скоїв вищевказаний злочин з корисливих мотивів.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні угоду укладену з підозрюваним підтримала і просила її задовольнити. Наслідки затвердження мирової угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України їй зрозумілі. Матеріальна шкода відшкодована їй в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має. До пом`якшуючих обставин суд відносить щире каяття, визнання обвинуваченим своєї вини. До обтяжуючих обставин обвинуваченому, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, шляхом допиту обвинуваченого, потерпілої у справі кримінального провадження та дослідженням матеріалів справи, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, потерпілої, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення.

За таких підстав, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 , узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Цивільний позов по справі та процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 29 листопада 2016 року, про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001557 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29 листопада 2016 року покарання, у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази: мобільний телефон "Nokia С2-01" ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у останьої.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скари, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1