overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 01 червня 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.
Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження (справа № 541/655/15-к, провадження № 1-кп/541/62/2015) щодо засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 200/1338/17
Провадження №1-кс/200/760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000168 від 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, обшук необхідно провести з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання доказів, знарядь кримінального правопорушення та ін.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; від ості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Суд вважає недоведеним та не обґрунтованою підставу вважати що за вказаною адресою у клопотанні можуть знаходитись вищевказані речі та відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000168 від 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1305/17
Провадження №1-кс/200/733/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю старшого слідчого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000223 від 27.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.
Під час розгляду клопотання встановлено що органом досудового слідства здійснюється розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого 246 КК України, встановлено що 26.01.2017 року близько 19 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпро пр. Б. Хмельницького, 151т, працівниками поліції було виявлено вантажний автомобіль «Мерседес» державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , на якому незаконно без належних дозвільних документів перевозилася незаконно вирубана деревина сосни (ліс кругляк), про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0000178 від 27.01.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України. Під час огляду було виявлене майно яке може містити відомості про кримінальне правопорушення, причетних осіб та бути доказом під час судового розгляду, у зв`язку із чим необхідно арештувати тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження користування та розпорядження майном.

У судовому слідчий підтримав уточнене клопотання просив накласти арешт шляхом заборони відчуження користування та розпорядження, наполягав на задоволені клопотання, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

За клопотанням слідчого та на підставі ч.2 ст.163 КПК України розглянуте за відсутності особи у володінні якої перебувають речі.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, та відповідає ст.98 КПК України тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном, а саме:

- вантажний автомобіль «Мерседес» державний знак НОМЕР_1 ;

- незаконно вирубану деревину сосни (ліс кругляк).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1594/17
Провадження №1-кс/200/911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000278 від 01 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000278 від 01 лютого 2017 року за фактом крадіжки мобільного телефона «iPhone 6s», імеі: НОМЕР_1 , що завдала матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185 КК України.

01.02.2017 в ході проведення заходів, співробітниками СКП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що викрадений мобільний телефон «iPhone 6s, Rose Gold, 16Gb», імеі: НОМЕР_1 знаходиться у гр. ОСОБА_4 .

01.02.2017 мобільний телефон «iPhone 6s, Rose Gold, 16Gb», імеі: НОМЕР_1 було вилучено у гр. ОСОБА_4 . Як пояснила ОСОБА_4 , вищевказаний мобільний телефон вона придбала на початку січня 2017 рокуу малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 .

Вилучені мобільний телефон може бути використаний як доказ вчинення вказаного кримінального правопорушення. Оскільки існує можливість втрати чи знищення, вказаних у клопотанні речей, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали надали пояснення аналогічні тексту клопотання.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили тому з урахуванням ч.4 ст.163 КПК України, вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення, вважаю що клопотання підлягає задоволенню оскільки, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, та є таким що відповідає вимогам ст.98 КПК України, можуть бути набуті кримінально противоправним шляхом та використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон «iPhone 6s, Rose Gold, 16Gb», імеі: НОМЕР_1 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1747/17
Провадження №1-кс/200/1013/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу представника ТОВ «Компанія Укрліспостач» - адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 000109 про визнання бездіяльності слідчого та зобовязання слідчого повернути документи, які були вилучені під час обшуку 10.01.17 р., -.

ВСТАНОВИВ:

У клопотання, яке 06.02.17 р. надійшло до суду, вказано підстави повернення документів: на вилучення документів ТОВ «Компанія Укрліспостач» слідчим суддею дозвіл не надавався, на ці документи арешт не накладено.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 , підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_3 доводи скарги не визнав. Пояснив, що документи ТОВ «Компанія Укрліспостач» не вилучалися, тому, що відомостей в протоколі обшуку про це не мається.

Після ознайомлення з копією протоколу обшуку від 10.01.17 р. встановлено, що, дійсно, такі відомості у ньому відсутні. Адвокат ОСОБА_2 цю обставину пояснити не зміг.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення представника заявника - власника майна, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні не доведені вимоги скарги, навіть про те, що зазначені документи вилучалися.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ТОВ «Компанія Укрліспостач» - адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 000109 про визнання бездіяльності слідчого та зобовязання слідчого повернути документи, які були вилучені під час обшуку 10.01.17 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1339/17
Провадження №1-кс/200/761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000168 від 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, обшук необхідно провести з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання доказів, знарядь кримінального правопорушення та ін.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; від ості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Суд вважає недоведеним та не обґрунтованою підставу вважати що за вказаною адресою у клопотанні можуть знаходитись вищевказані речі та відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000168 від 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1389/17
Провадження № 1-кп/209/251/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000779 відносно обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Заявив клопотання про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Представник потерпілої особи ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 також вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості,з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 16 годину 10 хвилин 06 червня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яку невідкладно направити на адресу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 186/598/17
Провадження № 1-кп/0186/101/17
У Х В А Л А
01 червня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене ЄРДР за №0000211 від 12 квітня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Тернівка, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18 травня 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000211 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:45 год . 01.06.2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/728/17
Номер провадження 1-в/341/55/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
01 червня 2017 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Галицької ВК №128 ОСОБА_4

представника спостережної комісії

Галицької РДА ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі Галицького районного суду Івано-Франківської області спільне подання Галицької виправної колонії № 128 та спостережної комісії при Галицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_6 , суд
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація Галицької ВП № 128 УДПтС України в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Галицькій райдержадміністрації звернулись в суд з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник адміністрації Галицької ВП № 128 Івано-Франківської області підтримала клопотання та пояснила, що засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, має одне заохочення. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.

Представник спостережною комісією при Галицькій райдержадміністрації подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_6 пояснила, що бажає, щоб її умовно-достроково звільнили, стверджує, що стала на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженої, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

ОСОБА_6 засуджена 28.11.2014 Першотравневим районними судом м. Чернівці за ст.ст 191 ч.2.3, 27 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, та з ППОПП строком на 2 роки.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2016 року в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення 3 місяці 12 днів.

В судовому засіданні встановлено, що за час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони.

На підставі викладеного, ст.81 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити на не відбутий строк, що залишився 1 рік 2 місяці 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_1