БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1228/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000580 від 06.10.2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 6 жовтня 2016 року близько 09-30 год., діючи з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_5 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , де шляхом відмикання вхідних дверей ключем, який зберігався власником поряд, проник всередину житлового будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG GT-S500» вартістю 350 грн., два ноутбуки «ASUS» моделі «N53TA-V2G-SX044V» загальною вартістю 9200 грн. та сумку для ноутбука «GRAND-Х 15.6 Вlаск (SВ-120)» вартістю 183,36 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9733,36 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю.

В своїх показаннях він пояснив, що 6 жовтня 2016 року близько 09-30 год. він, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_5 , з яким він мав дружні стосунки і неодноразово бував у його будинку, відсутній вдома у вказаний час, оскільки їздить на роботу, прийшов до житла останнього у АДРЕСА_2 , де шляхом відмикання вхідних дверей ключем, який зберігався власником поряд, проник всередину житлового будинку. Потім він викрав належні ОСОБА_5 мобільний телефон «SAMSUNG GT-S500» та два ноутбуки «ASUS» моделі «N53TA-V2G-SX044V», а також сумку для ноутбука «GRAND-Х 15.6 Вlаск (SВ-120)». Один з нотбуків він продав і отриманими грошима розпорядився на свій розсуд. Інші предмети він через кілька днів повернув власнику після того, як зізнався співробітникам поліції у вчиненні крадіжки. Після цього він відшкодував ОСОБА_5 вартість викраденого та проданого нотбука.

Пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю і що розкаюється в своїх протизаконних діях.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 в своїх показаннях пояснив, що 06.10.2016 року після того, як він повернувся з роботи до себе додому, він виявив пропажу двох нотбуків «ASUS» моделі «N53TA-V2G-SX044V» та свого мобільного телефону «SAMSUNG GT-S500». Про крадіжку вказаних речей він повідомив поліцію. Співробітникам поліції він вказав всіх знайомих, які запрошувались ним додому. Під час огляду речей, які були пред`явлені ОСОБА_4 у відділенні поліції, він побачив свій телефон і сказав про це співробітникам поліції. Після цього ОСОБА_4 не став заперечувати того, що саме він зайшов у будинок і викрав два нотбуки та мобільний телефон. Один нотбук та телефон були повернуті, а вартість іншого нотбука, який ОСОБА_4 продав, була компенсована. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 він не має.

З`ясовуючи думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обвинувачений беззаперечно визнав зміст обвинувачення, а також встановлених обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, і що його поведінка в судовому процесі свідчить про усвідомлення ним протизаконності вчинених дій, суд погодився з узгодженою думкої сторін щодо недоцільності дослідження інших доказів на підтвердження вини останнього, які не оспорюються.

Обвинуваченому додатково роз`яснено, що за вказаних обставин він позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних ним фактичних обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, а також враховуючи показання ОСОБА_4 , які він давав в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та виховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок суду має на меті не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить також із вимог ст.65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого і його ставлення до вчиненого правопорушення.

Так, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за своїм характером та ступенем суспільної небезпеки відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин;

- він позитивно характеризується за місцем проживання;

- він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра в Борзнянській ЦРЛ;

- обставин, що згідно з ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено;

- обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого у вчиненому ним злочині; що він сприяв співробітникам правоохоронних органів у розкритті злочину, що відсутні негативні наслідки від вчиненого ним правопорушення, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, відповідно до положень ст.69 ч.1 КК України, якою передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Тому, при обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого слід застосувати покарання у вигляді 240 год. громадських робіт.

Згідно з ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати у справі в сумі 792,90 грн., що пов`язані з проведенням ЧВ КНДІСЕ товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі мобільний телефон «SAMSUNG GT-S500», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 КПК України повернути власнику.

Речові докази у справі сліди папілярних узорів, вилучені 06.10.2016 року з предметів у будинку ОСОБА_5 , що зберігаються в Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 КПК України знищити.

Керуючись ст.185 ч.3 КК України, ст. 349 ч.3, ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому, застосовуючи ст.69 КК України, покарання у вигляді громадських робіт 240 год.

Речові докази у справі мобільний телефон «SAMSUNG GT-S500», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 КПК України повернути власнику.

Речові докази у справі сліди папілярних узорів, вилучені 06.10.2016 року з предметів у будинку ОСОБА_5 , що зберігаються в Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 КПК України знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі в сумі 792,90 грн., що пов`язані з проведенням ЧВ КНДІСЕ товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів після оголошення через Борзнянський районний суд.

Відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1