Справа № 646/967/17
№ провадження 1-кс/646/1000/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання начальника відділеня СВ Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , айзебаджанця, громадянина Азербайджану, неодруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого : 1) 29.11.2010р. Жовтневим р/с м.Луганська за ч.3 ст.185, ст.69КК України до 3 років 3 місців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 03.03.2016р. Московським р/с м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 7 місяціцв позбавлення волі, на підставі ухвали апеляційного суду Харкіської області від 12.07.2016р. звільнений з зали суду в зв*язку з відбуттям покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадження суду надійшло клопотання начальника відділеня СВ Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокураутри № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 17.01.2017 року, в період часу з 08:00 до 14:00 год., ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , переліз через паркан вищевказаного будинку, та за допомогою стаместки, яка була у нього при собі, віджав пластикове вікно, проникши всередину будинку.

Після чого, ОСОБА_6 знаходячись всередині будинку, де зареєстровані та мешкають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою власної наживи, таємно викрав грошові кошти у сумі 10000 доларів США, що еквівалентно на дату скоєння злочину 277 200 грн., грошові кошти 1250 Євро, що еквівалентно на дату скоєння злочину 36 700 грн., грошові кошти 60 тисяч гривень, мобільний телефон Fly SX 300, сережки із золота 583 проби вагою 5 грам, ланцюжок із золота 583 проби вагою 6 грам, кулон із золота 583 проби із вставкою рубіну

Після чого, ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілим, матеріальну шкоду на загальну суму 313 900 гривень, що являється великими розмірами.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , скоїв злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, у великих розмірах.

06.02.2017 року начальником відділення СВ Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, громадянину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , айзебаджанцю, громадянку Азербайджану, неодружений, непрацюючи, раніше судимий, мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; висновком дактилоскопічної експертизи;

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.4 ст. 185 КК України загрожує останньому позбавленням волі від п`яти до восьми років, оскільки на підставі ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжкого злочину, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 знає місце проживання потерпілих, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим, ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000144 від 25 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; висновком дактилоскопічної експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, реєстрації в м.Харкові та Харківської області не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не маючи постійного заробітку, може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на який вказують слідчий та прокурор, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділеня СВ Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати прибувати за викликом слідчого та суду; не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали тривалістю до 10 квітня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської місцевої проуратури № 5 ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1