Справа № 362/5446/14-к
Провадження № 1-кп/368/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінального провадження № 0000020 від 29.01.2013 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, -
встановив:

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у розгляді кримінального провадження № 0000020 від 29.01.2013 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України для застосування приводу відносно свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки розглянути дану справу в їхню відсутність не можливо, а також провести відео конференцію з Васильківським міськрайонним судом Київської області допиту свідка ОСОБА_10
Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти поданого клопотання, приходить до наступного висновку.
На розгляді Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України .
Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування повторного приводу до свідків, а також провести відеоконференцію із свідком ОСОБА_10 .
Згідно ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та привід.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Крім того, суд вважає за необхідне попередити прокурора про те, що відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним судом.
Відповідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно до ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів поліції. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Тому суд вважає, що до свідка ОСОБА_9 необхідно застосувати повторний привід через органи поліції, а щодо свідка ОСОБА_8 , то не можливо до нього застосувати привід, оскільки адреса вказана в обвинувальному акті не відповідала дійсності адресі проживання даного свідка, що надана адресно - довідковим бюро Управління ДМС у Житомирській області, а саме: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Івановичі, тому виникає необхідність спочатку викликати свідка шляхом направлення повістки.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_10 проживає в смт. Глеваха Васильківського району та не має можливість прибути до Кагарлицького районного суду, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України суд, -
ухвалив:
у розгляді кримінального провадження № 0000020 від 29.01.2013 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України - оголосити перерву до 12 січня 2017 року до 10 год. 30 хв. та в частині допиту свідка ОСОБА_10 провести в режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області та Васильківським міськрайонним судом Київської області
Адміністрації Васильківського міськрайонного суду Київської області забезпечити проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу Васильківського міськрайонного суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу вказаного свідка та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно надіслати до Васильківського міськрайонного суду Київської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Відносно свідка:
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - застосувати привід.
Копію ухвали направити до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.
Контроль по виконанню даної ухвали покласти на Васильківській відділ Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
ОСОБА_11

ОСОБА_3