1Справа № 335/5258/16-к 1-кс/335/17/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000451 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000451 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 31.03.2016 року закрито кримінальне провадження № 0000451 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 364 КК України. Проте, заявники вважають, що вказана постанова є незаконною, оскільки слідчий не виконав обов`язкових слідчих дій, ухилився від виконання вимог ст. 91 КПК України, не виконав вимог апеляційного суду, які викладені в ухвалі від 11.11.2015 року, не провів експертизу, яку сам і призначив, а тому просять скасувати постанову від 31.03.2016 року

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 , які приймали участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилися, подавши слідчому судді заяви, в яких просять їх скаргу розглянуто у їх відсутність.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скарги, вважав її безпідставною та необґрунтованою, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною.

Дослідивши доводи скарги, вислухавши заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000451, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Запорізької області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000451 від 23.12.2014 року, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про можливе вчинення кримінального правопорушення співробітником Кам`янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 з іншими особами відносно її ОСОБА_7 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування слідчими неодноразово виносилися постанови про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, які в подальшому були скасовані ухвалами судів.

Так, згідно останньої ухвали апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2015 року було скасовано попередню постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Запорізької області від 20 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000451.

Підставою для скасування постанови слідчого від 20.07.2015 року стало те, що після скасування 27 травня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя постанови слідчого відділу прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження № 0000451 від 26 лютого 2015 року, недоліки досудового розслідування, на які вказав суд, не були усунуті, досудове розслідування не було проведено повно та всебічно.

Як зазначив у своїй ухвалі апеляційний суд, висновки слідчого стосовно обставин укладення договору купівлі-продажу будинку ґрунтуються на особистому враженні слідчого і в постанові не обґрунтовані доказами, які отримані слідчим під час розслідування.

Всі докази, на які посилається слідчий в постанові про закриття кримінального провадження (показання свідків та ін.), отримані до скасування постанови від 26.02.2015 року. Після скасування зазначеної постанови, слідчим було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проте, її так і не було проведено, а висновок про недоцільність проведення експертизи з причини відсутності фінансування суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, в ході досудового розслідування не перевірені і інші обставини, на які посилаються ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 у своїй скарзі, та про які було заявлено слідчому, зокрема, щодо меблів та внутрішнього обладнання будинку, що свідчить про недотримання слідчим вимог ст.ст. 91 - 94 КПК України, та невідповідність винесеної ним постанови вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження станом на час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року констатує, що слідчим після скасування попередньої постанови не здійснено жодних процесуальних та слідчих дій, на необхідність проведення яких під час досудового розслідування звернув увагу апеляційний суд у своїй ухвалі від 11.11.2015 року.

При цьому, слідчий на порушення вимог КПК України у своїй постанові замість аналізу доказів, зібраних в ході досудового розслідування, та викладення висновків по заявленому кримінальному правопорушенню, вдався до оцінки ухвали апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2015 року, що є неприпустимим.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що недоліки досудового розслідування після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим так і не були усунуті, слідчий суддя не може визнати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000451 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 364 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000451 направити до прокуратури Запорізької області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23.02.2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1