overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Одеси
П О С Т А Н О В А

24.09.2012м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Хватової О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 20 грудня 1997 року невстановлена особа навмисне пошкодило ворота гаражу, розташованого по вул. Балківська, 40, чим завдала значних матеріальних збитків, і з місця злочину з викраденим зникла.

За цим фактом слідчий СВ Ленінського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 30 грудня 1997 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 145 КК України у редакції 1960 року.

Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, які вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 18 лютого року слідчим СВ Ленінського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено.

03 вересня 2012 року слідчим СВ Ленінського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 145 КК України у редакції 1960 року на ч. 1 ст. 194 КК України у редакції 2001 року.

Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 03 вересня 2012 року слідчого СВ Ленінського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло десять років.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в кримінальній справі ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/2708/13-к
УХВАЛА

20.02.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000668 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК Київстар), -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2013 року приблизно о 12 годині 35 хвилин, невстановлена особа, знаходячись у приміщені церкви розташованій по Дніпропетровській дорозі 103 А в м. Одесі, таємно викрала майно громадянки ОСОБА_1, загальною вартістю 3 200 гривень.

З метою встановлення викрадених у ОСОБА_1, мобільних телефонів, а також встановлення особи яка скоїла даний злочин, необхідно отримати доступ до трафіку телефонних дзвінків які здійснювались й можливо здійснюються за допомогою сім картки мобільного оператору Київстар № + 38 067 785 33 11, яка належала ОСОБА_1, та яка була у неї таємно викрадена 16.12.2012 року разом з мобільним телефоном.

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК Київстар).

Зобовязати ТК Київстар, виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонента номер +38 067 785 33 11 у період часу з 14 грудня 2012 року по 20 грудня 2012 року включно, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення старшим слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок.

2. Типи зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість зєднання, зєднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв язку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б).

6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/6136/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0002921 від 17.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0002921 від 17.05.2013 року.

Так, згідно ст. 55 ч. 1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Крім того, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, а також вислухавши думку прокурора, який не підтримав доводи, викладені в скарзі, та пояснив, що вважає слідство проведеним правильно та об`єктивно, заявник, який вважає постанову слідчого незаконною, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0002921 від 17.05.2013 року підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 310, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , задовольнити.

Постанову про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0002921 від 17.05.2013 року, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/8400/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002824 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК Київстар), -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року до чергової частини Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 13.05.2013 року приблизно 01 годині 00 хвилин тайно викрала з кармана спортивної куртки мобільний телефон КРТ Х6 імеі: 90493, 27525. Відсутність телефона обнатужив по вул. Паустовського в м. Одеса. Загальна сума збитку складає 1200 грн.

За даним фактом 14 травня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_1

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК Київстар).

Зобовязати ТК Київстар виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки імей-номер - 27525 у період часу з 13.05.2013 року по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок.

2. Типи зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість зєднання, зєднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б).

Строк дії ухвали складає місяць з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/6796/14-к
Провадження № 1-в/523/194/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2014 року
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , засуджену 05.03.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 367 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 76, п. 2,3,4 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, щодо вирішення питання для застосування амністії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до подання та матеріалів, ОСОБА_4 вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 05.03.2013 року була засуджена за ст. 367 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Прокурор не заперечував проти того, щоб застосувати до ОСОБА_4 амністію та звільнити її від призначеного покарання.
Засудженна ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що вона є інвалідом 2-ї групи, однак про застосування амністії в Суворовському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області їй нічого не було роз`яснено.
Так, відповідності до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 08 квітня 2014 року, амністія є повне або часткове звільнення від кримінальної відповідальності і покарання певної категорії осіб, які засуджені за вчинення злочину, або кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті останніми, або ж розглянуті, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
Крім того, ч. 1 ст. 4 вказаного вище законодавчого акту про амністію передбачено, що дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на злочини, що тривають або продовжуються, якщо вони закінчені, припинені або перервані після прийняття закону про амністію.
Таким чином, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачено, що амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Згідно ст. 1 п. «г» ОСОБА_4 підпадає під дію Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року, оскільки є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, однак добровільно відмовилась від застосування до неї данного Закону.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, в задоволенні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області щодо застосування ЗУ "Про Амністію 2014 року" відносно ОСОБА_4 відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст. 86 КК України, ст.ст. 372, 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області щодо застосування ЗУ "Про Амністію 2014 року" відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/7194/14-к
Провадження № 1-в/523/200/14
УХВАЛА

10.11.2014 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки С. Новогригорівки, Миколаївського району, Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої касиром в «Таврія-В», не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2013 року ОСОБА_4 був засуджена за ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.
Відповідно до матеріалів особової справи № 194/2013 контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально -виконавча інспекція здійснює з 10.07.2013 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувалась, від покладених на неї обов`язків судом, не ухилялась. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.
Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженої, оскільки явка ОСОБА_4 для розгляду клопотання є обов`язковою, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає залишенню без задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_4 , 04.04.1974, - відмовити.
Матеріали повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003267 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 о 06:55 год. до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" про те, що за адресою 3-й Першотравневий провулок очікує дівчина, яку пограбували. Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2014 близько 06:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи разом з потерпілою ОСОБА_5 , в салоні автомобіля марки "BMW 520" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля буд. 9 в 3-му Першотравневому провулку м. Одеси, побачивши на сплячої потерпілій ювелірні прикраси із золота, які визнав об`єктом свого злочинного умислу направленого на таємне викрадання чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 почав знімати каблучки з руки потерпілої від чого вона прокинулась та почала чинити опір. Продовжуючи свої злочині дії, з метою подавлення волі потерпілої ОСОБА_4 дістав з бокового карману дверці автомобіля предмет, зовнішньо схожий на пістолет та націливши його в обличчя потерпілої погрожуючи спричинити тілесні ушкодження, стали вимагати віддати ювелірні прикраси. Після того, як ОСОБА_5 , усвідомлюючи таку погрозу як небезпечну для життя та здоров`я зняла з себе ювелірні прикраси, а саме дві золотих каблучки, золотий ланцюжок з кулоном на якому зображено лік "Божої матері з дитиною" і золоті сережки та передала їх ОСОБА_4 він наказав їй вийти з автомобіля та уїхав у невідомому напрямку. Сума матеріального збитку 8000 грн.

Крім того під час огляду місця події, автомобіля марки "BMW 520" реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено пневматичний пістолет марки "Vajor Berg", номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що вилучено пневматичний пістолет марки "Vajor Berg", номер НОМЕР_2 є речовим доказом, що має значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, слідчий суддя пришов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області накладенні арешту на майно.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме вилучено пневматичний пістолет марки "Vajor Berg", номер НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/161/17
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 09.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надійшла нотаріально засвідчена заява про розгляд справи без його участі, будь-яких матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 , проти призначення судового розгляду не заперечував.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Заслухавши думку учасників судового засідання, щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
1.Підготовче провадження закінчити.

2.Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,призначити на 23 березня 2017 року о 14 год. 00 хв..

3.Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська,14, Рівненської області).

4.В судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 576/274/17-к
1-кс/576/170/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 129 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2017 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000127 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 129 КК України.

Дана заява мотивується тим, що по даному кримінальному провадженню процесуальне керівництво здійснює його дружина ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню:

Так, із матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2017 року до провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000127 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 129 КК України.

Також із матеріалів справи вбачається, що по даному кримінальному провадженню процесуальне керівництво здійснює його дружина ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту першого частини першої статті 75 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись пунктом першим частини першої статті 75, частиною першою статті 80, статтею 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000127 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 129 КК України передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1