ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2809/17
провадження № 1-кс/753/814/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 20001655 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 20001655 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 грудня 2016 р. приблизно о 13-25 год. поблизу будинку № 6-А по вул. Драгоманова в м. Києві ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна розбив скло припаркованого за вказаною адресою автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , та викрав з його салону відеореєстратор марки «Asprin s/n 107269» вартістю 800 грн. Злочинні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілим ОСОБА_7 . ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його злочин викрито, почав втікати з викраденим майном, проте злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого кримінального правопорушення, та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання необґрунтованим і просилв застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, судимості він не має, від органу досудового розслідування не переховувався, а відтак правові підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу відсутні.

Підозрюваний підтримав захисника, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

12 лютого 2017 р. о 13-30 год. ОСОБА_5 затримано по підозрі у вчиненні злочину на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 13 лютого 2017 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у замаху на відкрите викрадення чужого майна мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколу огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; зізнанням самого підозрюваного.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років 8 місяців.

Як пояснив сам ОСОБА_5 , у 2000 р. він вже притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку.

Перевіркою ОСОБА_5 по кримінальним облікам встановлено, що протягом 2015-2016 років він потрапляв в поле зору правоохоронних органів з приводу причетності до крадіжки відеореєстратора з автомобіля та зберігання наркотичного засобу в невеликих розмірах.

Доказів на підтвердження міцності його соціальних і сімейних зв`язків та наявності законного джерела доходу суду не надано.

Наведені обставини свідчать про існування ризиків вчинення ОСОБА_5 нового корисливого злочину та переховування його від органу досудового розслідування та/або суду.

При обранні запобіжного заходу суд враховує, що за приписом п. 2) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, може бути застосований лише до раніше судимої особи і за доведеності, що ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Доказів наявності у ОСОБА_5 непогашеної чи не знятої судимості, переховування його від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або наявності підозри у вчиненні іншого злочину суду не надано, а відтак передбачені законом підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, характеру інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його негативної репутації, наявних ризиків та тяжкості покарання, що йому загрожує, суд дійшов висновку, що запобігти існуючим ризикам можливо застосуванням другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 14 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: