Справа № 538/47/17
Провадження № 1-в/526/38/2017
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за клопотанням заступника начальника Лубенського МВ з питань пробації ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білошапки Прилуцького р-ну Чернігівської обл., громадянин України, освіта середня, не одружений, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

в с т а н о в и в:
заступник начальника Лубенського МВ з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про роз`яснення порядку виконання вироку щодо ОСОБА_5 , засудженого 23 лютого 2017 року Гадяцьким районним судом за ч.1. ст. 186 КК України до штрафу в сумі 850 грн. У клопотанні вказано, що вирок після набрання законної сили був направлений на виконання до Лубенського МВ з питань пробації 31.03.17р. Відповідно до Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати штрафу у встановлені строки кримінально-виконавча інспекція повинна звернутися до суду з поданням про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання. Проте згідно чинного законодавства нині пробація ніяким чином не пов`язана з виконанням такого виду майнового покарання, як штраф, а ця категорія засуджених не відноситься до суб`єктів пробації згідно з базовим законом. У зв`язку з цим Лубенський МВ з питань пробації не розуміє, яким чином та за яким порядком і на підставі якого нормативного акту має виконуватися вирок Гадяцького районного суду від 23.02.17р., тому звернулися до суду.

Заступник начальника Лубенського МВ з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор вказав, що клопотання про роз`яснення вироку суду не підлягає задоволенню, оскільки він є зрозумілим, не містить будь-яких неточностей чи суперечностей. На даний час не створений орган, який має стягувати штрафи в примусовому порядку, тому відповідно до норм КВК стягненням повинен займатися орган пробації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 23 лютого 2017 року Гадяцьким районним судом засуджено за ч.1. ст. 186 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374КПК України.

Відповідно до ст. 53 КК України штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину в межах від 30 до 50000 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, резолютивна частина ухваленого вироку є зрозумілою, так як в ній чітко зазначено суму штрафу. Окрім цього в резолютивній частині вироку відсутні посилання на орган, який має виконувати покарання у вигляді штрафу.

Поміж тим заявлене клопотання про роз`яснення порядку виконання вироку суду заявлене в порядку ст. 380 КПК України, яка передбачає роз`яснення судового рішення, а не порядку його виконання. Порушене в клопотанні питання не стосується безпосередньо змісту вироку, а містить роздуми заявника з посиланням на нормативні акти щодо повноважень КВІ та новоствореного органу пробації по виконанню покарання у вигляді штрафу. Поміж тим питання повноважень органу пробації та його посадових осіб щодо виконання вироку у вигляді штрафу не входить до компетенції суду, який постановив вирок і не вирішується судом при роз`ясненні судового рішення.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, підстав для задоволення клопотання про роз`яснення вироку суду в порядку ст.380 КПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
- клопотанням заступника начальника Лубенського МВ з питань пробації ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку Гадяцького районного суду від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1