Справа № 505/4294/16-к Провадження 1-кс/505/547/2016
УХВАЛА
Іменем України
07.12.2016 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001683 від 02.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 02.12.2016 року.

Згідно витягу з ЄРДР, в провадженні Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0001683 від 02.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, 01.12.2016 року до ч/ч Подільського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 01.12.2016 року, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, викрала частину металевої огорожі території ДНЗ №13 «Вишенька».

Під час досудового слідства 01.11.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 добровільно видали секцію металевого паркану зеленого кольору.

Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на частину металевої огорожі території ДНЗ №13 «Вишенька», так як вона є предметом злочинного посягання, являється речовим доказом та має суттєве значення для кримінального провадження №0001683.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку слідчого Подільського ВП ОСОБА_3 приходить до слідуючого.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в клопотанні, підставою накладення арешту на зазначене майно є наявність сукупності обставин, які свідчать про те, що воно є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, може нести на собі сліди, що мають значення для встановлення його обставин та можуть бути використані при проведені в подальшому слідчих дій.

Метою накладення арешту слідчий вважає забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, клопотання про накладення арешту у даному кримінальному провадженні, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт частини металевої огорожі території ДНЗ №13 «Вишенька» по кримінальному провадженню №0001683 від 02.12.2016 року задовольнити.

Накласти арешт на частину металевої огорожі зеленого кольору території ДНЗ №13 «Вишенька», яка знаходиться в Подільському ВП, з метою збереження її, як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Заборонити будь яким чином користуватися та розпоряджатися вилученим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1