АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2045/17
Номер провадження №11-сс/791/480/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про продовження
строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року вересня місяця « 01 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001414 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм

Харківської області, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 09 вересня 2017 року включно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього скасувати та обрати йому більш м`який вид запобіжного заходу. Стверджує про відсутність доказів того, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Обираючи запобіжний захід слідчий суддя не врахував наявність у нього тяжкого захворювання і те, що він потребує відповідного лікування.

Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного, просив скасувати ухвалу слідчого судді; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, у судових дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

12.06.2017 року підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України (а.п.33-34).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, яке погоджено з прокурором Каховської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами. Крім того, постановою керівника Каховської місцевої прокуратури від 07 серпня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001414 щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України до трьох місяців, тобто до 12 вересня 2017 року, з обґрунтуванням які слідчі дії необхідно провести (а.п.46-47).

Доводи в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_8 про не продовження запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою є безпідставними.

На думку колегії суддів, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 , офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та близьких рідних похилого віку не має, шо свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, за місцем реєстрації характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки у нього на даний час немає постійного джерела доходу, а також відсутність місця реєстрації та паспорту громадянина України, свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилання апеляційної скарги підозрюваного про наявність у нього тяжкої хвороби та необхідність відповідного лікування не можуть бути у даному випадку підставами для обрання більш м`якого виду запобіжного заходу. Так, відповідно до медичної довідки ОСОБА_8 на даний час утримується у Державній установі «Херсонська ВК №61 міжобласна спеціалізована лікарня», де отримує лікування, відомості про те, що хвороба унеможливлює перебування підозрюваного в умовах ізоляції, - відсутні (а.п.60).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися.

З урахуванням наведеного, а також того, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, слідчим суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Отже, продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання підозрюваним в апеляційній скарзі, колегія суддів не убачає, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 01 вересня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 01 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2