overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/1004/15-к
№ провадження 1-кс/208/101/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , -
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 .
Посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 05.03.2013 року приблизно о 10.00 год. перебуваючи на ЦКР в м. Дніпродзержинську, в ході раптово виниклих неприязне них відносин з ОСОБА_5 , маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень, умисно схватила лівою рукою за шию ОСОБА_5 , та стиснула долонь на шиї останньої, в результаті чого ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 тілесних пошкоджень легкого ступеня тяжкості, у вигляді синця з садном на шиї. Відповідно до висновку експерта № 714 Е від 10.07.2014, у ОСОБА_5 виявлені пошкодження у вигляді синця та з садном на шиї, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, які виникли внаслідок дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею.
В ході досудового слідства зібрано достатньо доказів для оголошення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме: покази потерпілої ОСОБА_5 , висновок судово-медичної експертизи, протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 , висновок додаткової судово-медичної експертизи, покази свідків.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , після повідомлення про підозру неодноразово викликалась до слідчого за адресою: АДРЕСА_2 , однак від отримання повісток відмовилась.
Відповідно ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 за викликом слідчого не з`являється без поважних причини, а тому є підставою для задоволення клопотання.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 139-142 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваній ОСОБА_4 , задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам оперативного підрозділу Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Тому, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна конкретизувати та чітко вказати передбачені цим Кодексом норми права, які, на її думку, порушено або неправильно застосовано та, які в силу ст. 438 КПК є підставою для зміни чи скасування оспорюваних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано. У поданій скарзі не наведено в чому полягає незаконність і необґрунтованість судових рішень та необхідності їх зміни на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК. Зокрема, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування явної несправедливості призначеного покарання, як це встановлено ст. 414 КПК, зважаючи на приписи статей 50, 65, 69 КК. Поряд із цим, скарга не містить доводів на обґрунтування невідповідності ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 182/5108/16-к
Провадження № 1-кп/0182/159/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.02.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000732 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000732 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачений може переховуватись від суду, вплинути на потерпілого, свідків.

Захисник вважав, що ризики, зазначені прокурором минули і просив обрати йому інший запобіжний захід - домашній арешт.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити тиск на свідків і потерпілого.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у позбавленні життя іншої людини, колегія суддів не вбачає підстав для обрання застави.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити не більш ніж 60 днів.
З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити, рахуючи з 13.02.2017 року до 13.04.2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/838/16-к
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Петриківка кримінальне провадження № 00000494 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

Встановив:

Ухвалою суду дану справу призначено у підготовче судове засідання для розгляду. 17.10.2016, 01.11.2016, 16.11.2016, 21.12.2016, 12.01.2017 обвинувачений не з`явився, у зв`язку з чим розгляд у справі неодноразово відкладався.

В судове засідання 07.02.2017 було виконано привід обвинуваченого, однак через неявку потерпілої розгляд у справі було знову відкладено. Про дату, час та місце розгляду справи обвинувачений був повідомлений безпосередньо в суді.

Однак у визначений день, 16.02.2017 обвинувачений не з`явився про причини своєї неявки не повідомив.

У відповідності до ст. 42 ч.7 п.1 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Стаття 139 КПК України визначено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний судом (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, у зв`язку з неприбуттям потерпілого на виклик суду без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття суд дійшов висновку про необхідність накладення грошового стягнення на представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 57, 139, 144-147, 372 КПК України, суд

Постановив:

Накласти на ОСОБА_5 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Магдалинівським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області 28.01.2013, ІН НОМЕР_2 ) грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку обвинуваченого з`явитися за викликом суду в розмірі 1600 (тисяча шістсот) гривень на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/302/17
Провадження № 1-в/191/168/17
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Строк покарання обчислювати з моменту затримання, з 06.08.2016 року. Відповідно до ч. 2 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання попереднього утримання під вартою з 06 серпня 2016 року по день набрання чинності вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно розпорядження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вирок набрав законної сили 25.11.2016 року.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, про що надав суду заяву.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення воліслід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 25.10.2016 року на підставі вироку Бабушкінського районну суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/561/17 Справа № 202/7367/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002111 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:
02 лютого 2017 року за апеляційною скаргою відкрито провадження. Під час підготовки до апеляційного розгляду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 15 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №274/467/17 провадження №1-кс/0274/108/17

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 16.02.2017 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в клопотання начальника Райківської виправної колонії № 73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
11 год. 30 хв. 03.01.2017 року під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 в кишені його штанів, співробітники оперативного відділу РВК № 73 виявили та вилучили мобільний телефон „Hokia 113 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК № 73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 13.01.2017 року, протокол вилучення № 1 від 03.01.2017 року, акти та рапорти працівників РВК № 73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Вилучений в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Hokia 113 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа №295/1631/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 17 лютого 2017 року на 11-00 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату уповноваженого представника Житомирської місцевої прокуратури, заявника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника Житомирської місцевої прокуратури на вказану дату надати матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» від 31.01.2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №278/3153/16-к
УХВАЛА Витяг із журналу судового засідання
03 лютого 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_4 до суду не прибув, не повідомивши про поважність причин неявки, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, що свідчить про ухилення останнього від суду.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_4 , мотивуючи це обов`язковою участю обвинуваченого у судовому засіданні.
Відповідно до статті 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає клопотання прокурора ґрунтовним.
Керуючись: статтями 139-140, КПК суд ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у наступне судове засідання, що відбудеться 16 лютого 2017 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Житомирського районного суду (м. Житомир, вул. Покровська, 90).
Привід обвинуваченої доручити начальнику Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (м. Житомир, вул. Покровська, 88).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №278/2418/16-к
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

встановив:
Наведене кримінальне провадження перебуває на розгляді суду з 30.09.2016.

Проте на даний час не відбулося навіть підготовче судове засідання з причин ухилення обвинуваченого від явки до суду (а.с. 13-15, 23, 25). Вжиті судом заходи процесуального впливу до позитивних наслідків не призвели з причин невиконання ухвал про привід обвинуваченого, який за місцем проживання не знаходився. Окрім цього зі справи вбачається, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування був оголошений у розшук.

Прокурор заявила клопотання про розшук ОСОБА_4 , мотивуючи це систематичною неявкою останнього до суду. Просила на час розшуку провадження у справі зупинити.
Відповідно до статті 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у разі ухилення обвинуваченого від суду, провадження у справі щодо цього обвинуваченого зупиняється до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається прокурору.
Порушення ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків щодо явки у судові засідання, а також невиконання судових рішень про привід останнього, дають ґрунтовні підстави для висновку суду про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук.
Керуючись статею 335 КПК суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 . Зупинити провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до його розшуку.
Копії ухвали направити Житомирському відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1