overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/401/2017

У Х В А Л А
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; обвинувачений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 липня 2017 року о 12-55 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №480/690/17 10.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/579/17 Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.06.2015 року по 15.03.2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
30 червня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.06.2015 року по 15.03.2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на 11 годину 00 хвилин 19 липня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

06 жовтня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

06 жовтня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 06 жовтня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

06 жовтня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 06 жовтня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
Справа №592/7119/17
Провадження №1-кп/592/412/17

УХВАЛА

10.07.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004084 від 17.09.2016 р., яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 05.07.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, запобіжний захід не обиравс, ухвалою 04.07.2017 року призначено до підготовчого судового засідання на 10.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінального провадження № 0004084 від 17.09.2016 р., які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 03.07.2017 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено до підготовчого судового засідання на 10.07.2017 року.

10.07.2017 р. кримінальне провадження розглянуто в підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 висловили пропозицію щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК КК України на 17 липня 2017 року на 10-30 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1161/17
У Х В А Л А
Про призначення до судового розгляду
16 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000957 від 11.04.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бельци, республіка Молдова, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року призначено підготовче судове засідання по цій справі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про можливість призначення обвинувального акта до судового розгляду виходячи із наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається. Клопотань про здійснення виклику певних осіб, суду не заявлено.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-315, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000957 від 11.04.2017 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 26 червня 2017 року о 15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
16.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 653/971/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/608/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
07 червня 2017 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника: ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком, затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України.

Запобіжний захід не обирався.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

На вказаний вирок захисник подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника: ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1011/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/349/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області про передачу заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за клопотанням ФГ «Деметра-2010» про скасування арешту до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області про передачу вказаної заяви до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для її розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

29.06.2017 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за клопотанням ФГ «Деметра-2010» про скасування арешту.

Із подання вбачається, що у Новотроїцькому районному суді Херсонської області працює двоє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, не може здійснювати судове провадження в силу ч. 1 ст. 81 КПК України.
Суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у провадженні в суді першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.
Враховуючи наведене, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, а також те, що станом на 10.07.2017 року у Новотроїцькому районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви прокурора колегія суддів вважає можливим у порядку, передбаченому ст. 34 КПК України вирішити питання про направлення вказаної заяви до Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Передати заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за клопотанням ФГ «Деметра-2010» про скасування арешту на розгляд до Генічеського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 10.07.2017 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 732/271/17
Провадження № 1-кп/732/36/17
У Х В А Л А
11 липня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня питання про виправлення описки у судовому рішенні в кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, безробітного,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.07.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням положень статті 69 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

У резолютивній частині вироку допущено описку, а саме за наявності посилання на положення ст. 69 КК України в мотивувальній частині вироку, відсутнє посилання на положення вказаної норми закону в резолютивній частині вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти виправлення описки. Інші учасники процесу в судове засідання для розгляду питання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені, їхня неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.07.2017 року відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 05.07.2017 року, зазначивши, що покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 200 годин громадських робіт призначене ОСОБА_4 із застосуванням положень ст.69 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №303/2853/15-к
№1-в/303/138/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, скарг та заяв з боку сусідів та мешканців с. Клячаново Мукачівського району на його поведінку не надходило, став на шлях виправлення.
Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 просила розглянути подання без її участі.
Прокурор подала до суду заяву про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у її відсутності, подання просила задоволити.
Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив подання задоволити та звільнити його від відбування покарання у зв"язку із закінчення іспитового строку.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

ухвалив:
Подання Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 297/1404/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 липня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 02.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:
26.06.2017 року до Берегівського районного суду від керівника Берегівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 02.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 29 червня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № 0000337 від 02.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 01 вересня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1