№ провадження 1-кп/646/243/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова в режимі відеконференції з Покровською виправною колонією № 17 кримінальне провадження за №0002635 від 20.10.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.03.2003 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 04.11.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 20.01.2006 року; 10.06.2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 ч.2 ст.185, ст..71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі; 16.10.2008 року перегляд вироку Апеляційним судом Харківської області до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 26.04.2010 року умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 3 дня; 13.10.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 02.07.2015 року звільнений за відбуттям строку покарання; 14.01.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт на 200 годин; 19.05.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання строком на 3 роки,
за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , будучи неодноразово засудженим, у тому числі за злочини проти власності, судимість по яким не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив кримінальні правопорушення, за наступних обставин.
20.10.2016 року, приблизно о 09:40, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу знаходячись біля вікна кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, в той час коли потерпіла ОСОБА_7 , знаходячись в кіоску займалась приготуванням кави для ОСОБА_6 , останній просунув руку у вікно кіоску, і таким чином проник в його приміщення, звідки таємно викрав мобільний телефон ««Fly» моделі IQ 449, який належав ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 5394 від 28.10.2016 року 179 гривень 00 копійок. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 , з викраденим мобільним телефоном, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 засуджений 14.01.2016 вироком Червонозаводського районного ссуду м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, який вступив в законну силу. 27.04.2016 ОСОБА_6 за викликом прибув до Кримінально-виконавчої інспекції Червонозаводського району м. Харкова, де його в той же день поставлено на облік, під розписку ознайомлено з постановою про встановлення йому днів явки на реєстрацію до інспекції, з його обов`язками додержуватись встановлених законодавством порядку і умов виконання покарання, роз`яснено порядок виконання громадських робіт. Так, в той же день ОСОБА_6 роз`яснено, що відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України він зобов`язаний: додержуватися встановлених законодавством порядку та умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися у встановлені дні до інспекції на реєстрацію, без дозволу інспекції не виїжджати за межі України.
Рішенням Харківської міської ради від 09.03.2016 №133 Червонозаводському РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в області погоджено об`єкти, на яких засуджені відбувають покарання у виді громадських робіт у 2016 році. Так, одним з таких об`єктів визначено Диканівську виправну колонію (№12) УДПтС України в області (далі - Диканівська ВК №12), куди і був розподілений на відпрацювання покарання засуджений ОСОБА_6 та будь-яких заперечень для цього не мав.
Згідно з направленням Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в області від 27.04.2016 ОСОБА_6 04.05.2016 прибув до Диканівської ВК №12, де йому роз`яснено порядок і умови відбування покарання у вигляді громадських робіт та проведено інструктаж з пожежної безпеки, з техніки безпеки під підпис на посаді різноробочого, ознайомлений з графіком виконання робіт.
Разом з тим, ОСОБА_6 з 19.05.2016 по 25.05.2016 (п`ять разів за графіком) злісно порушуючи вище перелічені обов`язки, діючи з прямим умислом та реалізуючи свій намір на ухилення від виконання громадських робіт, не вийшов на роботу без поважних причин, та не прибув для реєстрації до Кримінально виконавчої інспекції, хоча зобов`язаний це робити щомісяця в кожний третій вівторок.
Крім того, ОСОБА_6 з 10.06.2016, будучи 11.07.2016 попередженим інспектором КВІ про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, а також 13.07.2016 інспектором Основ`янського ВП під час проведення індивідуально-профілактичної роботи про наслідки невиконання обов`язків, покладених вироком, злісно порушуючи вище перелічені обов`язки, діючи з прямим умислом та реалізуючи свій намір на ухилення від виконання громадських робіт, перестав виходити на роботу без поважних причин, та не виконав покладених на нього обов`язків жодного разу з 10 червня 2016 року та протягом липня 2016 року в цілому, тобто загалом 28 разів, відпрацювавши лише 56 годин громадських робіт з призначених 200.
Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року, який набрав законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, ОСОБА_6 не виконаний з причини ухилення від громадських робіт.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і дав пояснення про те, що дійсно, 20.10.2016 року, приблизно о 09:40 годині підійшов до кіоску і попросив зробити йому каву. В той час, коли продавець відвернулася, він просунув руку у кіоск і викрав мобільний телефон, приніс його до дому. В той же день був затриманий і він добровільно видав викрадений ним мобільний телефон, який в подальшому повернули потерпілій. Будучи засудженим вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, відбув тільки 56 годин. В подальшому для відбуття громадських робіт перестав прибувати, оскільки необхідно було заробляти кошти на життя. Щиро покаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справі повідомлявся належним чином. Надала до суду заяву, у якій просить суд справу розглядати за її відсутності, цивільний позов заявлятися не буде, оскільки викрадене майно повернуто.

Судом обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснені наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставив суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про його особу.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення; за ч.2 ст.389 КК України ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, офіційно ніде не працює, розлучений, проживає разом із матір`ю пенсійного віку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України, покарання ОСОБА_6 , не встановлено.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених ОСОБА_6 злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
Також, при призначенні покарання суд також враховує, ту обставину, що дані злочини були вчинені під час іспитового строку з випробуванням, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року, яким ОСОБА_6 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Тому, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає правильним призначити покарання в умовах ізоляції на певний строк. Саме таке покарання буде відповідати меті призначення покарання.

З метою забезпечення вироку суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази вважати повернутими законному власнику.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ МВС України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 389 КК України у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ст. ст. 70, 72 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 та вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 і остаточного призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 23.11.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України у період з 23.11.2016 року по 25.01.2017 року включно.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання від вартою ОСОБА_6 .
Речові докази: мобільний телефон «Fly», моделі IQ 449 - вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №5394 від 28.10.2016 року у сумі 263,88 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1