Справа № 522/9460/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження строку відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, працюючого оперуповноваженим СКР Болградського РВ ГУ МВС України в Одеській області, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із клопотання слідчого, погодженого із прокурором, в ході досудового розслідування встановлено, що лейтенант міліції ОСОБА_5 перебував на підставі наказу № 284 о/с від 01.07.2013 з вказаного числа на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Болградського РВ ГУ МВС України в Одеської області в обов`язки якого відповідно до ст. 2 Закону «Про міліцію» входило забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав, свобод і законних інтересів, попередження та припинення правопорушень, охорона та забезпечення громадського порядку.

03.03.2014 приблизно о 01:30 біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, які відпочивали, діючи з особливою зухвалістю, умисно, безпричинно та без наміру настання тяжких наслідків, на очах свідків вдарив жителя м. Болград ОСОБА_6 відкритою долонею правої руки в область голови спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі в лівій жувальної області, пошкодження слизової оболонки лівої щічної області, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 14 від 27.03.2014 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Побачивши вказані події, до ОСОБА_5 підбігла ОСОБА_7 та попросила його нікого не бити.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку та спокій громадян, ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів та без наміру настання тяжких наслідків вдарив ОСОБА_7 рукою у обличчя, від якого остання впала на асфальт. Внаслідок завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 тимчасово втратила свідомість.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від 22.04.2014 ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, пошкодження на кінчику носа зліва, пошкодження на слизовій оболонці лівої щічної області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з тимчасовим розладом здоров`я, та пошкодження правого коліна, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Свідком протиправних дій ОСОБА_5 , став громадянин ОСОБА_8 , який на момент побиття ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , вийшов з під`їзду дому, і побачив як ОСОБА_6 ніс на руках непритомну ОСОБА_7 . На його запитання що трапилось ОСОБА_6 сказав що їх побили.

Він підійшов до ОСОБА_5 та зробив йому зауваження, на що останній продовжуючи грубо порушувати громадський порядок та спокій громадян діючи з особливою зухвалістю, умисно, та безпричинно вдарив ОСОБА_8 кулаком в область обличчя від якого останній впав на асфальт.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 27.03.2014 в ОСОБА_8 було виявлено тілесне ушкодження передньої поверхні правого коліна яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень

Щоб уникнути отримання нових тілесних ушкоджень та побоюючись за своє здоров`я потерпіли покинули місце події.

05.05.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Як зазначає слідчий, ОСОБА_5 обіймає посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, та обіймаючи зазначену посаду ОСОБА_5 має можливість знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до п.п.5-7 ч.2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

У поданому клопотанні відсутнє достатнє обґрунтування обставин, що надавали б підстави вважати, що підозрюваний, використовуючи своє службове становище та надану йому владу, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, а також впливати на свідків.

Обмежившись загальними формулюваннями положень КПК України, прокурор не довів наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Суд звертає увагу на те, що прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст.154-157 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя:

17.08.2015