Справа № 456/3353/16-к
Провадження № 1-кп/456/110/2017
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

01 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 15.12.2016р. ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.02.2017р.

В судове засідання за викликом не прибула потерпіла ОСОБА_6 , про причину неприбуття не повідомила. Прокурор вважав, що розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілої неможливий. Окрім цього в провадженні даного суду знаходиться ще одне кримінальне провадження, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тому вважала за доцільне вирішити питання про об`єднання цих проваджень в одне провадження, у зв`язку з чим розгляд даного кримінального провадження відкласти.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_5 не працевлаштований; неодружений, дітей на утриманні не має; раніше судимий за вчинення корисливого злочину; під час визначеного вироком суду іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, не виконавши покладені на нього обов`язки, тому продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме дотриманню мети застосування такого забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробі вчинення ним іншого кримінального правопорушення, спробі переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

Потерпілий ОСОБА_4 погодився з клопотанням прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання; раніше засуджений за вчинення корисливого злочину та знову вчинив новий злочин під час визначеного вироком суду іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, тому продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме дотриманню мети застосування такого забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробі вчинення ним іншого кримінального правопорушення, спробі переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 01 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_7