Номер провадження: 11-кп/785/128/17
Номер справи місцевого суду: 494/1117/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 та прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Березівського районного суду Одеської області, від 21 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000345, від 02.06.2016 року, стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтнівка, Березівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Заводівка, Березівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Брониця, Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 ,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_9 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно ч.1 ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Покладено на ОСОБА_9 згідно до положень п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цим же вироком, ОСОБА_10 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно ч.1 ст.75 КК України, ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Покладено на ОСОБА_10 згідно до положень п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_11 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно ч.1 ст.75 КК України, ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покладено на ОСОБА_11 згідно до положень п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до оскарженого вироку, судом першої інстанції встановлено, що 22 травня 2016 р. приблизно о 12 годині обвинувачені, за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до огородженої території ТОВ «Жовтнівка», що розташоване по вул. Дачна, 3, с. Виноград, Березівського району Одеської області. Далі, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення, обвинуваченні шляхом вільного доступу проникли через не зачинені ворота ТОВ, звідки таємно викрали майно, що належить ТОВ, на загальну суму 420 гривень.

В апеляційних скаргах заступник прокурора Одеської області ОСОБА_12 та прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини засуджених у вчиненому злочині, правильності кваліфікації їх дій, вважають вирок суду першої інстанції необґрунтованим, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального закону, а саме неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, приводить відповідні доводи та просить змінити вирок суду першої інстанції, з покладенням на засуджених обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України, враховуючи зміни, які набули чинності 08 жовтня 2016 року.

Заступник прокурора Одеської області ОСОБА_13 , в порядку ч. 4 ст. 36, ч. 3 ст. 403 КПК України, вніс доповнення до апеляційної скарги, вважає вирок суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону на підставі ст. ст. 409, 412, 413 КПК України, з призначенням нового розгляду кримінального провадження.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що суд в порушення вимог ст. 374 КПК України, не вказав хто з обвинувачених визнається винуватим, у вчиненні якого злочину та які давав показання в засіданні суду першої інстанції.

Заслухавши прокурора, дослідивши доводи апеляційних скарг та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 , з доповненнями заступника прокурора Одеської області ОСОБА_13 , та апеляційна скарга прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав з таких підстав.

Відповідно до ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

2. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки:

1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб;

6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

3. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Між тим, в порушення вказаної правової норми, суд першої інстанції у вироку помилково поклав на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Таким чином, судом першої інстанції неправильно застосовано норму закону України про кримінальну відповідальність що стосується обов`язків, які покладає суд на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, та органів нагляду за вказаною особою.

Встановлені обставини, відповідно до положень ст. 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і тягнуть за собою зміну оскарженого вироку.

Крім того, відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:

1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа;

2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений;

3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення;

4) чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення;

5) чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме;

6) яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням;

Якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.

Згідно зі ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються:

2) у разі визнання особи винуватою:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;

Між тим, з вироку суду першої інстанції вбачається, що в ньому всупереч зазначеним вимогам закону, відсутні зазначені відомості.

Зокрема, мотивувальна частина вироку, в частині викладення обставин вчинення злочину, взагалі не містить посилання на прізвища обвинувачених, тому, згідно з вироком суду першої інстанції, залишається незрозумілим хто саме вчинив злочин.

Вказані обставини свідчать про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування вироку, відповідно до положень ст.409, 412 КПК України.

При цьому, оскільки судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся без дослідження доказів, а апеляційний суд, згідно з положеннями ч.3 ст. 404 КПК України, обмежений в можливості дослідження доказів, апеляційний суд не може ухвалити новий вирок, в зв`язку з чим слід призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку не описав результати оцінки доказів, не навів докази на підтвердження обставин, визнаних судом доведеними, апеляційний суд вважає ці доводи необґрунтованими з таких підстав.

З вироку суду вбачається, що суд, задовольнив клопотання сторони обвинувачення і дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів, в зв`язку з тим, що фактичні обставини вчинення злочину ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції обгрунтовано скористався таким правом, тому у вироку не послався на докази вини обвинувачених оскільки не досліджував їх.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доводи прокурора в апеляційній скарзі в цій частині необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи порушення вимог кримінального процесуального закону, яка встановлена апеляційним судом, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 370, 372, 376, 404, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 з доповненнями заступника прокурора Одеської області ОСОБА_13 , та прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , - частково задовольнити.

Скасувати вирок Березівського районного суду Одеської області, від 21 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000345, від 02.06.2016 року, стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в Березівському районному суді Одеської області, в іншому складі, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .