У Х В А Л А

19.07.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву прокурора Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про вирішення питання про повернення речових доказів,
ВСТАНОВИВ:
21.06.2017 року прокурор Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про повернення речових доказів, а саме: грошових коштів у сумі 55 000 гривень, які були предметом неправомірної вигоди та на які ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2017 року накладено арешт.
В судове засідання прокурор не зявився, однак надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі.
Вивчивши зміст заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження № 308/3138/17 судом встановлено наступне.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2017 року угоду про визнання винуватості від 28.03.2017 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 затверджено, обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 25500 грн.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2017 року не оскаржувався та 25.05.2017 року набув законної сили.
21.06.2017 року прокурор Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про повернення речових доказів, а саме: грошових коштів у сумі 55 000 гривень, які були предметом неправомірної вигоди та на які ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2017 року накладено арешт.
За змістом ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом», в т.ч. про речові докази.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як видно з матеріалів справи, судом при ухваленні вироку не було вирішено питання відносно речового доказу, а саме - грошових коштів у сумі 55 000 гривень, які були предметом неправомірної вигоди та на які ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2017 року накладено арешт.
З листа заступника начальника Департаменту внутрішньої безпеки Закарпатського управління Національної поліції України № 169дса/42-06/0217 від 17.02.2017 року вбачається, що згідно рапорту УВБ в Закарпатській області ДВБ НП України від 16.12. 2016 року вих. № 128т/42-06/01 -2016, на підставі п. 3.9 р.ХІХ "Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України", затвердженої Наказом МВС України №07 від 05.05.2016, заступником начальника відділу УВБ в Закарпатській області ДВБ НП України підполковником поліції ОСОБА_5 у Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України (за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10) отримано грошові кошти за рахунок видатків спеціального призначення державного бюджету України у сумі 55 000 грн.

01.03.2017 вказані грошові кошти у сумі 55 000 грн., згідно постанови прокуратури Закарпатської області про проведення контролю за вчиненням злочину від 27.02.2017 №17/1-361т по кримінальному провадженні №000070 відкритого 23.02.2017 року прокуратурою Закарпатської області за ч. З ст. 368 КК України, було вручено заявнику ОСОБА_6 з метою документування протиправної діяльності оперуповноваженого ВКП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який здійснював вимагання у заявника 2 тис. доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

01.03.2017 під час проведення першочергової слідчої дії - огляду місця події, співробітниками прокуратури Закарпатської області виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 55 000 грн., які попередньо були отримані ОСОБА_4 від ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди.

На даний час грошові кошти у сумі 55 000 грн., які були отримані у ДВБ НП України за рахунок видатків спеціального призначення державного бюджету України, вилучено прокуратурою Закарпатської області та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000070.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2017 року на грошові кошти у сумі 55 000 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 369, 371-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2017 року на предмети неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень,отримані з бухгалтерії Закарпатського УВБ ДВБ МВС України та передані до ПАТ «Комінвестбанк» на відповідальне зберігання згідно Прибуткового позабалансового ордера № 40_3 від 05.05.2017 року.
Повернути грошові кошти у сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень, передані до ПАТ «Комінвестбанк» на відповідальне зберігання згідно Прибуткового позабалансового ордера № 40_3 від 05.05.2017 року Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (м. Київ, вул. Богомольця, 10).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1