Cправа № 750/4058/17
Провадження № 1-кс/750/1061/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000139 від 07.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду поштою надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , як зазначено у скарзі, на бездіяльність. В обгрунтування скарги скаржник посилається на те, що 10 березня 2017 року ним в інтересах ОСОБА_5 поштою на адресу СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області направлено клопотання про проведення слідчих дій, яке отримане адресатом 13 березня 2017 року, в якому він просив провести певні слідчі дії. Постановою від 22.03.2017р. слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 дане клопотання задоволено частково. Зазначену постанову скаржник отримав 10 квітня 2017 року та вважає її незаконною оскільки на його думку вимоги КПК України під час прийняття даної постанови слідчим не дотримано, не зазначено мотиви прийнятої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, так як слідчий послався лише на передчасність проведення частини слідчих дій, про які він просив. У скарзі скаржник просить вказану постанову слідчого про часткове задоволення клопотання скасувати та зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 задовольнити його клопотання про проведення слідчих дій, зазначених у клопотанні від 10 березня 2017 року в повному обсязі. Слід також зазначити, що дана скарга адресована слідчому судді Дніпровського районного суду м. Чернігова, проте такого суду у місті не існує. Розгляд скарги відкладався через неявку скаржника, який був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги.

В наступне судове засідання скаржник не з`явився. До початку судового розгляду від скаржника до суду електронною поштою надійшло клопотання від 25.04.2017р., в якому він просив розглянути скаргу у його відсутність, яке задоволене ухвалою слідчого судді, занесеною до журналу судового засідання.

Слідчий в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає, оскаржувана постанова слідчого є законною та обґрунтованою. Оскаржуваною постановою слідчого задоволено клопотання скаржника в частині допиту вказаних ним осіб, щодо вимоги клопотання скаржника до слідчого про тимчасове вилучення документів, вважав, що воно не підлягало задоволенню в цій частині, так як слідчий не може сам безпосередньо вчинити такі дії, а має попередньо звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а про вказану дію скаржник не просив.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

Виходячи із самого змісту скарги, скаржник фактично оскаржує не бездіяльність, а постанову слідчого про часткове задоволення клопотання, посилаючись, зокрема, на п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, який передбачає можливість оскарження на досудовому провадження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно доданої до скарги копії клопотання від 10 березня 2017р. скаржник звернувся із ним до СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, що підтверджується докладеною до клопотання копією чека про направлення рекомендованого листа. В даному клопотанні скаржник просив провести допит ряду осіб, в тому числі встановити та допитати лікаря онкологічного диспансеру Чернігівської обласної лікарні, який проводив лікування ОСОБА_7 , а також здійснити тимчасове вилучення документів у нотаріуса ОСОБА_8 , у ОСОБА_9 , у онкологічного диспансеру Чернігівської обласної лікарні.

Постановою від 22.03.2017р. про часткове задоволення клопотання, копія якої докладена скаржником до скарги, слідчий ОСОБА_6 задовольнила вказане клопотання скаржника частково в частині допиту зазначених осіб, в задоволенні решти клопотання відмовила, пославшись на передчасність проведення даних слідчих дій.

Вимоги для розгляду клопотань, заявлених під час досудового розслідування встановлені у ст. 220 КПК України.

Названою нормою передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Отже, вказане вище клопотання скаржника розглянуто уповноваженою особою.

Як слідує з доводів скарги, скаржником оскаржується вказана вище постанова слідчого в частині відмови у задоволенні решти клопотання, тобто у здійсненні тимчасового вилучення документів.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В той же час, відповідно до ст.39 КПК України, слідчий може бути відсторонений від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи керівника органу досудового розслідування з наступним повідомленням прокурора із призначенням іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий мотивував часткову відмову у задоволенні клопотання передчасністю проведення даних слідчих дій. В той же час скаржником не наведено доводів на спростування такого висновку слідчого. Скаржником також ні в клопотанні від 10.03.2017р., ні у скарзі не зазначено, чому саме вказані документи та саме у даних осіб підлягають витребуванню, за який період необхідно витребування медичної документації та яке значення це має для даного кримінального провадження, в якому мають проводитися вказані дії.

Приймаючи до уваги наведене вище, а також виходячи з аналізу положень КПК України, орган досудового розслідування, зокрема, слідчий, в залежності від обставин, в яких потерпілий вбачає ознаки кримінально-карного діяння, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатніх за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому главою 15 КПК України. Зазначені правові норми не надають повноважень слідчому на підставі власного рішення, без отримання відповідної ухвали слідчого судді, здійснювати тимчасове вилучення речей і документів. Як слідує із копії клопотання скаржника від 10.03.2017р., про звернення слідчого до суду із відповідними клопотаннями скаржник не просив, також скаржником не надано доказів того, що ухвалою слідчого судді слідчому у даному кримінальному провадженні вже надано тимчасовий доступ до вказаних скаржником документів з можливістю їх вилучення, та така ухвала не виконується слідчим.

Зазначені вище правові норми також не передбачають можливості задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого задовольнити вказане вище клопотання скаржника, зокрема, щодо здійснення слідчим тимчасового вилучення документів, у зв`язку із тим, що для такого тимчасового доступу та вилучення документів передбачено особливий порядок їх здійснення за ухвалою слідчого судді у випадку задоволення відповідного клопотання сторони кримінального провадження.

За наведених обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1