Справа № 468/378/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/69/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2017 року Колегія суддів Новобузького районного суду Миколаївської області в залі судових засідань в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

його захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

його захисника ОСОБА_13

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000059 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Нове Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, не працюючого, раніше судимого 03.10.2014 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, оголошеного в розшук 12.01.2015 року,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого без постійного місця проживання ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:

В Новобузькому районному суді Миколаївської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 знаходяться під вартою з 05.02.2017 року.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.06.2017р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк тримання під вартою, яких закінчується 31.07.2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого завершити судовий розгляд не можливо, так як не допитаний потерпілий, не досліджені письмові документи кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 вважають клопотання прокурора необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню та просили застосувати менш суворий запобіжний захід, обґрунтувавши це тим, що обвинувачений має родичів, де може проживати та звідти з`являтись до суду .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховуває наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не зменшився, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та реєстрації, про що він повідомляв при допиті в судовому засіданні, а також з урахуванням того факту, що до спливу строку тримання під вартою за ухвалою суду від 01.06.2017 року (31.07.2017 року), судовий розгляд не може бути завершений, тому суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, частково дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд вважає часткового обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого завершити судовий розгляд не можливо, так як не допитаний потерпілий, не досліджені письмові документи кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 вважають клопотання прокурора необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, просивши застосувати менш суворий запобіжний захід, обґрунтувавши це тим, що обвинувачений має родичів, де може проживати на час розгляду справи та звідти з`являтись до суду .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не зменшився, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, його вік, задовільний стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, про що він повідомляв при допиті в судовому засіданні, а також того факту, що до спливу строку тримання під вартою за ухвалою суду від 01.06.2017 року ( 31.07.2017 року), судовий розгляд не може бути завершений, звідси суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд вважає частково обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, в судовому засіданні звернувся прокурор ОСОБА_5 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 до 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого завершити судовий розгляд не можливо, так як не допитаний потерпілий, не досліджені письмові документи кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_12 вважали клопотання прокурора безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню та просили застосувати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 , які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, його вік, задовільний стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та реєстрації, про що він повідомляв при допиті в судовому засіданні, а також того факту, що до спливу строку тримання під вартою за ухвалою суду від 01.06.2017 року (31.07.2017 року), судовий розгляд не може бути завершений, крім того 03.10.2014 року ОСОБА_12 був засуджений Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, та, ухилившись від відбуття покарання, знаходиться в розшуку з 12.01.2015 року, тому суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд вважає частково обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого не може перевищувати 60 днів.

Крім того, прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що ризики, передбачені п.1ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого завершити судовий розгляд не можливо, так як не допитаний потерпілий, не досліджені письмові документи кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_10 вважають клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, просячи обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не зменшився, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , які є умисними, особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 12 років, його вік, задовільний стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та реєстрації, про що він повідомляв при допиті в судовому засіданні, а також з урахуванням того факту, що до спливу строку тримання під вартою за ухвалою суду від 01.06.2017 року ( 31.07.2017 року), судовий розгляд не може бути завершений, так як не допитаний потерпілий, не досліджені письмові документи, тому суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд вважає частково обґрунтованим клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.ст. 176,177,183,194,197,199,350 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою - залишити без зміни та продовжити до 26 вересня 2017 р. 12 години 20 хвилин.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 тримання під вартою - залишити без зміни та продовжити до 26 вересня 2017 р. 12 години 20 хвилин.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання ОСОБА_12 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_12 тримання під вартою - залишити без зміни та продовжити до 26 вересня 2017 р. 12 години 20 хвилин.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 тримання під вартою - залишити без зміни та продовжити до 26 вересня 2017 року 12 години 20 хвилин.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Миколаївського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Миколаїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: