Справа № 138/1585/15-к
Провадження №:1-кп/138/6/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, згідно ст. 88, 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Працівники Управління служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , 04.12.2014 близько 21 год. 15 хв., перебуваючи біля міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Могилів - Подільський - Отач» в м.Могилів - Подільський Вінницької області, з метою виконання своїх службових обов`язків, намагались зупинити автомобіль марки "Mercedes-Bens S300" чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , для його огляду та перевірки. Однак, ОСОБА_11 , керуючи зазначеним вище автомобілем по території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Могилів - Подільський - Отач» в напрямку «В`їзд в Україну», не знаючи про те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , є працівниками Управління служби безпеки України у Вінницькій області, проігнорував їх вимогу та діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , здійснив на них наїзд вказаним вище автомобілем.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 381 у ОСОБА_13 виявлений синець правої гомілки, який виник від дії тупих предметів, можливо 04.12.2014 та належать до категорії легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку додаткової судово - медичної експертизи № 55/19 тілесні ушкодження виявлені на момент освідування ОСОБА_13 могли утворитись за вказаних вище обставин.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 382 у ОСОБА_14 була виявлена припухлість м`яких тканин з синцем правого колінного суглобу, які виникли від дії тупих предметів, можливо 04.12.2014 та належать до категорії легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку додаткової судово - медичної експертизи № 57/21 тілесні ушкодження виявлені на момент освідування ОСОБА_14 могли утворитись за вказаних вище обставин.
Такі дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Стороною захисту під час судового розгляду заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_11 обвинувачений у тому, що 04.12.2014 близько 21 год. 15 хв. , рухаючись на своєму автомобілі марки по території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отачь» в напрямку «в`їзд в Україну», спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_13 та ОСОБА_16 . Враховуючи те, що ОСОБА_11 було вчинено злочин 04.12.2014, строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності закінчився 04.12.2016.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання сторони захисту. Свою позицію пояснив тим, що єдиною підставою для продовження судового розгляду поза межами строку давності є бажання обвинуваченої особи з приводу її реабілітації та постановлення виправдовувального вироку в межах конкретного кримінального провадження. В даному випадку сам обвинувачений наполягає на вирішенні питання про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України.
Потерпілі в судове засідання для вирішення вказаного вище клопотання сторони захисту не з`явились. Суд неодноразово надсилав потерпілим особам копію клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, з листами в яких роз`яснював про необхідність повідомлення суду своїх позицій по суті такого клопотання та повідомляв про дати судових засідань в межах даного кримінального провадження. Дані обставини підтверджуються відповідними листами та повідомленнями відділення зв`язку про їх вручення (Т.2, а. с. 27-30, 32,33,43,44-46, 50-54).
Жодних заяв та клопотань на адресу суду потерпілі після 23.12.2016 не надіслали.
Враховуючи положення ч.4 ст. 286 КПК України, зважаючи на думку прокурора та сторони захисту суд, ухвалив провести розгляд клопотання за відсутності потерпілих осіб.
Заслухавши клопотання сторони захисту, пояснення обвинуваченого та захисника, думку прокурора, дослідивши та оголосивши матеріали кримінального провадження суд, прийшов до висновку, що ОСОБА_11 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності і, відповідно, дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, враховуючи таке.
Під час судового розгляду суд роз`яснив ОСОБА_11 суть обвинувачення те, що звільнення у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою та про наслідки такого звільнення.
Обвинувачений повідомив суд, що йому суть обвинувачення зрозуміла те, що йому зрозумілі усі роз`яснення суду, однак він наполягає на закритті даного кримінального провадження з підстав зазначених в його клопотанні.
Як зазначалось вище, подія злочину мала місце 04.12.2014. Дана обставина крім обвинувального акту, доказів сторони обвинувачення також була зазначена в клопотанні самого обвинуваченого. Тобто, подія злочину мала місце більше ніж два роки до дати розгляду даного клопотання.
Сторона захисту не заперечувала правову кваліфікацію дій обвинуваченого, а саме ч.1 ст. 125 КК України і, суд зважаючи на викладене та положення ст. 337 КПК України вважає таку кваліфікацію вірною.
Також сторона захисту не заперечувала наявність в діях обвинуваченого складу такого кримінального правопорушення та того, що він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Враховуючи положення ст. 12 КК України та санкцію ч.1 ст. 125 КК України такий злочин є злочином невеликої тяжкості.
Згідно п.1 ч.1 ст. 49 КК України, особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 2 роки.
Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає менш суворі покарання ніж обмеження волі.
Обставин, які б виключали можливість звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на час вирішення такого клопотання в межах даного кримінального провадження, зокрема, щодо зупинення перебігу давності чи його переривання суд не встановив, оскільки поважність причини неявки обвинуваченого в судові засідання під час судового розгляду сторона захисту підтвердила довідками закладів охорони здоров`я (Т.2 а. с. 36,37,57), а доказів вчинення ОСОБА_11 нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину суду не надано і про такі обставини суду не повідомлено.
Заборона, встановлена ч.5 ст. 49 КК України на дане провадження не поширюється зважаючи на його правову кваліфікацію.
Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.
Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).
Таким чином враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд, не вбачає жодних правових підстав та фактичних обставин для відмови в задоволенні такого клопотання сторони захисту.
Долю речових доказів слід вирішити згідно положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 12, п.1 ч.1 ст. 49, ч. 1 ст.125 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285-288, 337, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Речові докази: оптичні носії формату CD- R 52 Х DATA/VIDEO 700 MB/80 min фірми «VINDEX MAMBА», CD R 52 X 700 MD/80 min фірми «ARITA» з відео файлами, що містяться на них та зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.03.2017 о 17 год. 30 хв.
Суддя: ОСОБА_1