overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/6205/17
Провадження № 1-кс/161/2985/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
20 квітня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засновника ПП "ІСІС ПЛЮС" ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга засновника ПП "ІСІС ПЛЮС" ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою засновника ПП "ІСІС ПЛЮС" ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 24 квітня 2017 року о 12 год. 45 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
Витребувати з СВ прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 16 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В судове засідання викликати засновника ПП "ІСІС ПЛЮС" ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 165/541/17
провадження №1-кп/165/95/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
20 квітня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
встановив:
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі, у зв`язку із чим не має необхідності вчиняти додаткові дії на її користь.
Покарання узгоджене сторонами, у відповідності до ч. 1 ст. 185 КК України і на призначення якого сторони згідні штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю і вказав, що завдані збитки потерпілій ОСОБА_4 відшкодував повністю. Просить затвердити укладену між ним та потерпілою 27.02.2017 року угоду про примирення. Наслідки затвердження даної угоди йому зрозумілі.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просила затвердити укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_6 27.02.2017 року угоду про примирення. Наслідки затвердження даної угоди їй зрозумілі.
Прокурор та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання сторін щодо затвердження угоди про примирення між ними, оскільки угода відповідає вимогам ст.471 КПК України, укладена добровільно, тому клопотання щодо її затвердження підлягає до задоволення.
Враховуючи, що угода про примирення від 27.02.2017 року була укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, призначивши узгоджену сторонами міру покарання.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 314, 370, 374, 471, 475, 476 КПК України, суд,
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 27 лютого 2017 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: диск з відеозаписом залишити при матеріалах справи, товарні квитанції в кількості 7 штук повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_9
Справа № 166/340/16-к Провадження №11-кп/773/7/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:роз`яснення судового рішення. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву в.о. начальника Луцького СІЗО ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року задоволено апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 скасовано та призначено новий судовий розгляд у цьому ж суді в іншому складі суду.

Також продовжено ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 травня 2017 року.

На адресу апеляційного суду надійшла заява в.о. начальника Луцького СІЗО ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року. В заяві зазначається, що не зрозуміло якою саме кінцевою датою строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід вважати: до 05 травня 2017 року чи 24 години 00 хвилин до 06 травня 2017 року. Просить роз`яснити дане судове рішення та проводити розгляд заяви без участі представників Луцького СІЗО.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зважаючи на незрозумілість судового рішення для заявника в.о. начальника Луцького СІЗО ОСОБА_6 , тому суд приходить до висновку про необхідність його роз`яснення.
Керуючись ст.ст. 380 405, 407, КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Заяву в.о. начальника Луцького СІЗО ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року в частині кінцевого строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: необхідно правильним вважати, що ОСОБА_7 строк перебування під вартою продовжено до 06 травня 2017 року, тобто до 24 години 00 хвилин 05 травня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді
Справа № 333/2179/17

Провадження 1-в/333/110/17
УХВАЛА
20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/2179/17 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/2179/17 призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 28 квітня 2017 року о 12-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1360/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 182-184 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 квітня 2017 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 7 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 квітня 2017 року о 17 годині.
Судді:
Справа № 457/480/17
провадження №1-кс/457/115/17
про визначення строку ознайомлення
підозрюваному з матеріалами досудового розслідування
20 квітня 2017 року м. Трускавець
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд на підставі ч.10 ст.290 КПК України, проводить розгляд клопотання у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
З матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що 07 квітня 2017 року о 09:00 год. ОСОБА_4 за номером його мобільного телефону НОМЕР_1 повідомлений про виклик до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового слідства на 12:00 год. 07 квітня 2017 року. 19 квітня 2017 року о 09:00 год. ОСОБА_4 за номером його мобільного телефону НОМЕР_1 повідомлений про виклик до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового слідства на 17:00 год. 19 квітня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/418/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 квітня 2017 р. м. Житомир
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язкова.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
1-кс/381/205/17
381/1287/17
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо відмови у прийнятті заяви про злочин,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо відмови у прийнятті заяви про злочин.
18 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Фастівського місцевої прокуратури ОСОБА_4 .. Свої вимоги обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_4 не прийняла його повідомлення про злочин, вважає її дії незаконними. На думку скаржника прокурор ОСОБА_4 не може бути об`єктивною, неупередженою, справедливою при розгляді скарги.

Скаржник в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечувала.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Скаржник вказує на наявність інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора, як підставу для її відводу.

Тлумачення практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості прокурора. Згідно з норми ст. 77 КПК України унеможливлюється участь прокурора у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
Отже достатнім для відводу є припущення, що прокурор в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості прокурора у результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, зважаючи на думку скаржника, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід прокурора.
Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Фастівського місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 1-кс/381/205/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо відмови у прийнятті заяви про злочин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1134/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/211/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Opel Veсtra» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002204 від 08.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищезазначеного транспортного засобу, вилученого під час проведення обшуку, який відбувся 25 лютого 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 4, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні,

встановила:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 12 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Opel Veсtra» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002204 від 08.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України залишити без зміни.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 12 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року.
Головуючий:
Судді:
Провадження № 1-кп/537/149/2017
Справа № 537/1582/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт № 0000311 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2017 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України..
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 25 квітня 2017 року о 10.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1 ..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/259/17 Номер провадження 11-п/786/395/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів кримінального провадження внесені в ЄРДР за № 0000136 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів кримінального провадження внесені в ЄРДР за № 0000136 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до іншого суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Лохвицький районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №5157, звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів кримінального провадження внесені в ЄРДР за № № 0000136 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду, а саме до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесені в ЄРДР за № 0000136 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду.
С У Д Д І :

_____________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3