ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3362/17 провадження № 1кс/201/2471/2017
УХВАЛА
02 березня 2017 року м. Дніпро
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про призначення комплексної документальної позапланової перевірки.
Вказані підприємства входили до складу «конвертаційного центру», який надавав послуги з незаконної конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівку підприємствам реального сектору економіки, шляхом оформлення «безтоварних» фінансово-господарських операцій, в результаті чого останні отримували можливість здійснювати ухилення від сплати податків.
Проведеним аналізом податкових накладних виписаних / отриманих вказаними підприємствами встановлено невідповідність («пересорт») найменування товарів, що купувались та реалізовувались, що може свідчити про неправомірність та фактичну «безтоварність» задекларованих господарських операцій.
Протиправну діяльність вказаного «конвертаційного центру» припинено в ході реалізації матеріалів в рамках кримінального провадження, коли було проведено ряд обшуків за місцем розташування «тіньового офісу» «конвертаційного центру» у м. Дніпродзержинську по вул. Братська, б. 24, місцями мешкання організаторів та співучасників незаконної діяльності, а також в офісах основних вигодонабувачів Дніпропетровського регіону.
Встановлено, що організатором зазначеного «конвертаційного центру» являвся директор ТОВ «Бінер» та засновник ПП «Константа-2007» ОСОБА_5 . «Тіньовим бухгалтером» - головний бухгалтер ТОВ «Бінер» ОСОБА_6 . Під час допитів зазначені особи від надання свідчень відмовились в порядку ст. 63 Конституції України.
29.10.2015 в ході допиту у якості свідка директор, головний бухгалтер та засновник ТОВ «Експотехімпорт» ОСОБА_7 , який також являвся директором та головним бухгалтером ПП «Пром-Комплект», повідомив про свою фактичну непричетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Експотехімпорт» та ПП «Пром-Комплект». В подальшому він однак від своїх свідчень відмовився. 25.01.2017 додатково допитаний вже колишній засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ «Експотехімпорт» та вже колишній директор і головний бухгалтер ПП «Пром-Комплект» ОСОБА_7 , підтвердив свою причетність до створення та фінансово-господарської діяльності ТОВ «Експотехімпорт», а також до фінансово-господарської діяльності ПП «Пром-Комплект». Надати відомості стосовно взаємовідносин із контрагентами він відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.
Керуючись вказаним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Аріс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України при взаємовідносинах із ТОВ «Експотехімпорт», ПП «Константа-2007», ТОВ «Бінер», ТОВ «Хімагромаш», ПП «Пром-Комплект».
Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим в зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність проведення даної слідчої дії.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1