Номер провадження: 11-сс/785/1119/17
Номер справи місцевого суду: 1-кс/520/1613/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2017 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.08.2017 року із покладенням на нього певних обов`язків.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, поєднаного з застосуванням насильства відносно власної дружини через десять днів після пологів останньої, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, беручи до уваги вагомість наявних доказів, ту обставину, що підозрюваний маючи офіційно дитину та дружину, з останніми не проживає, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків з ним, слідчий суддя вважає доведеним в судовому засіданні наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою з огляду на наступне.
- в судовому засіданні прокурором не доведена, а слідчим суддею в ухвалі не обґрунтована наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 , раніше не судимий, має постійне місце мешкання, стійкі соціальні зв`язки, а саме одружений, має хорошу репутацію, у зв`язку з чим не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу;
- підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, не доведена та необґрунтована належними та допустимими доказами, оскільки слідчим не доведено обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину. - поза увагою слідчого судді залишилось те, що слідчим вказувалось на складення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , але фактично воно було вручено 04.07.2017 року , тобто з порушенням вимог ст. 278 КПК України, після закінчення двадцяти чотирьохгодинного строку;
- при постановленні ухвали слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та враховуючи обставини провадження та вимог КПК України повинен був призначити більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_7 хоча і не мешкає з дружиною, однак надає їй матеріальну допомогу, за характером роботи він вимушений повертатись додому пізно, від органів досудового розслідування ніколи не переховувався, у зв`язку з чим покладений на нього обов`язок знаходитися за місцем проживання, в період часу з 20:00 до 08:00 години є занадто обтяжливим та не відповідає вимогам ч.5 ст. 194 КПК України.
Захисник вважає також, що у кримінальному провадженні відсутні будь-які ризики невиконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, або покласти на нього лише обов`язок не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги в частині необгрунтуваності підозри та відсутності ризиків, є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд вважає передчасними доводи захисника про порушення прав ОСОБА_7 при повідомленні йому про підозру, оскільки відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Тому, враховуючи викладене, а також те, що слідчий не міг після складення повідомлення про підозру, вручити її ОСОБА_7 , якому вона фактична вручена 04.07.2017 року в присутності захисника, то повідомлення йому про підозру вручено відповідно до встановленого порядку.
Разом з тим, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, апеляційний суд встановив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні копіями: витягу з кримінального провадження №0004015 від 16.09.2016 року, протоколу огляду предмету від 14.06.2017 року, а саме відеозапису, на якому зафіксовано факт спричинення особою, ззовні схожою на ОСОБА_7 тілесних ушкоджень дівчині, ззовні схожій на ОСОБА_10 , протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 08.06.2017 року, в якому останньою викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, протоколів допитів свідків ОСОБА_12 від 11.06.2017 року та ОСОБА_13 від 16.06.2017 року, висновку судово-медичного експерта № 2968 від 31.10.2016 року.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, проаналізувавши вищевказані докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність на даній стадії кримінального провадження обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину, оскільки наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу та не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.
Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Отже, оскільки матеріалами кримінального провадження об`єктивно підтверджується вчинення ОСОБА_7 дій, спрямованих на умисне спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілій, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування, існують, тому застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є обґрунтованим.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що ОСОБА_7 не перешкоджав проведенню досудового розслідування, оскільки відповідно до копій рапортів та корінців повісток про виклик, підозрюваний неодноразово не з`являвся до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій.
Крім того, доводи захисника про те, що слідчий суддя не врахував майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , міцність соціальних зв`язків, є необґрунтованими у зв`язку з тим, що всі ці обставини були враховані при постановленні ухвали, про застосуванні відносно нього запобіжного заходу, оцінка яким надана в ухвалі слідчого судді.
У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає обґрунтованими ризики того, що ОСОБА_7 може змінити місце мешкання з метою переховування від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілу.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 194, 181, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2017 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього певних обов`язків строком до 26.08.2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3