Справа № 640/9149/17
н/п 1-кс/640/4858/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 12.06.2017р., -
15 червня 2017р. заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області (далі: СУ ГУНП), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 12.06.2017р. У вказаній заяві заявник зазначав, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна. В межах цієї справи відповідачем ОСОБА_6 заявлене клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_7 , який неодноразово перебував у судових засіданнях у вказаній справі у робочий час. При цьому ОСОБА_7 , ймовірно, працює в Лиманському державному виробничому сільськогосподарському-рибоводному підприємстві (далі: Лиманське ДВСРП) і одержує заробітну плату. Вважає, що шляхом виплати ОСОБА_7 заробітної плати, за знаходження останнього у судових засіданнях і відсутності за місцем роботи у робочий час, керівництвом Лиманське ДВСРП вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 364 КК України. Заявник просив визнати протиправною бездіяльність службових осіб СУ ГУНП щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 12.06.2017р.; зобов`язати уповноважених осіб СУГУНП внести ЄРДР відомості за вказаною заявою.
Заявник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій скаргу підтримав та просив її розглянути за своєї відсутності.
Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій поти задоволення скарги заперечував та просив її розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника заявника, доходить такого:
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
При тому, ч.4 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
Таким чином, передумовою виникнення у слідчого обов`язку внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не визначена автором назва поданого документу.
З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2017р. СУ ГУНП отримана заява ОСОБА_4 про вчинення керівництвом Лиманське ДВСРП кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 364 КК України шляхом виплати заробітної плати особі, відсутній на робочому місці. (а.с.4-5).
Подана ОСОБА_9 заява прийнята та зареєстрована 12.06.2017р. службовою особою СУ ГУНП, уповноваженою на прийняття заяв, про що свідчить надана слідчому судді копія, тобто вимоги ч.4 ст. 214 КПК України виконані.
Однак, «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», визначених ч.1 ст. 214 КПК України в якості підстави внесення відомостей до ЄРДР у заяві ОСОБА_4 від 12.06.2017р. не вбачається.
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 12.06.2017р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1