ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5658/17
провадження № 1-кс/201/3713/2017
18 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджено прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2017 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Досудовим розслідуванням установлено, що 12.09.2016 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ( голова ліквідаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_4 уклав договір з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на поставку до ІНФОРМАЦІЯ_4 кам`яного вугілля марки АМ (антрацит) у кількості 60 тонн., на загальну суму 150 тис. грн..
Однак, на теперішній час, вищевказане кам`яне вугілля, не зважаючи на те, що грошові кошти за зазначений товар перераховані на банківський рахунок вищезазначеного товариства, не поставлено.
Згідно отриманих у ході досудового слідства доказів, зокрема показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обіймають посади опалювачів логістики ІНФОРМАЦІЯ_1 установлено, що до зазначеного відділення поліції вугілля протягом опалювального сезону 2016-2017 років привозилось двічі, а саме 10 тонн та 6 тонн відповідно. При цьому, зазначили, що якість зазначеного вугілля дуже низька, що не дає змогу тримати відповідну температуру у котлі.
Допитана як свідок, у межах цього провадження, ОСОБА_8 яка є членом ліквідаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 та обіймає посаду спеціаліста відділу матеріального обліку УФЗБО ІНФОРМАЦІЯ_5 , дала свідчення про те, що розрахунок між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за поставлене вугілля здійснювався лише після укладення договору та підписання видаткової накладної. Перерахунок грошових коштів Державним казначейством на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було здійснено 14 вересня.
Згідно видаткової накладної, вугілля у кількості 60 тонн уже було поставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Однак насправді, вугілля на час, підписання видаткової накладної поставлено не було. Проте, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 завірив, що все необхідне вугілля буде поставлено після здійснення відповідних розрахунків.
При цьому, коли розпочався опалювальний сезон, то дійсно було привезено спершу близько п`ятнадцяти тонн вугілля, це зі слів кочегарів, але п`ять тонн було повернуто із-за низької якості вугілля. Другий раз привезли близько десяти тонн вугілля, це зі слів начальника та кочегарів. Наскільки їй відомо, кочегари неодноразово скаржилися начальнику на якість вугілля.
Згідно бухгалтерської документації станом на 01 лютого на території ІНФОРМАЦІЯ_4 має перебувати 27 тонн 800 кілограм вугілля марки антрацит «АМ». Однак, на теперішній час, візуально видно, що такої кількості вугілля на території Межівського ВП не знаходиться. Останній раз вугілля було поставлено 03 лютого 2017 року.
Допитаний як свідок співробітник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , дав свідчення про те, що у вересні 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_6 з приватним підприємством укладено договір купівлі-продажу 60 тонн вугілля марки антрацит «АМ».
Зважаючи на те, що вони є бюджетною організацією і перерахування грошових коштів на рахунки постачальника можливе лише після доставляння товару, він піддавшись умовляннями керівника, вимушений був підписати видаткову накладну, відповідно до якої постачальником до ІНФОРМАЦІЯ_4 поставлено вугілля у кількості 60 тонн. Насправді, на той час, вугілля до ІНФОРМАЦІЯ_4 поставлено не було
При цьому коли розпочався опалювальний сезон, а саме у жовтні 2016 року, то до районного відділення поліції було доставлено спочатку п`ять тон, потім ще раз п`ять тон вугілля. Зазначене вугілля було дуже низької якості і не відповідало маркуванню зазначеному у видатковій накладній. На якість вугілля неодноразово скаржилися кочегари ІНФОРМАЦІЯ_4 ..
Другий раз вугілля привезли чи то в листопаді, чи то в грудні 2016 року, приблизно 11 тонн. Будь-яких документів при цьому йому на надавали. Можливо їх надавали до бухгалтерії районного відділення поліції.
Таким чином, у ході досудового слідства установлено, що вугілля марки антрацит «АМ» поставлено до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 не повному об`ємі та не відповідає заявлені у договорі марці.
Таким чином, у кримінальному провадженні є необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації підписів та почерку у документах щодо фінансово-господарських взаємовідносин ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які містять вільні та вільно-умовні зразки почерку та підписів члена ліквідаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 (начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_4 .
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підстави вважати, що документи, які містять вільні та вільно-умовні зразки почерку та підписів ОСОБА_4 , перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів які містять зразки підписів та почерку начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_4 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,

Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів які містять зразки підписів та почерку начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_4 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1