overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/262/17

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
27 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України представнику органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 13 годин 30 хвилин 03 березня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити Лебединському районному сектору СМРВ уповноважених органів з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку подати до суду в строк до 03 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/512/17
Провадження № 1-кп/590/28/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" березня 2017 р.
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001753 від 14.12.2016 року по обвинуваченню неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.02.2017 року згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2017 року в порядку ст.34 КПК України зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Ямпільського районного суду Сумської області. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись: ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до судового провадження Ямпільського районного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001753 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 03.03.2017 року у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати обвинувачених, захисника, законних представників, потерпілу, про день розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1186/14-к
провадження № 1-кс/588/185/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.
Слідчий в ході судового розгляду справи проти задоволення заяви про відвід заперечував посилаючись на її необґрунтованість.
Потерпілий у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про розгляд даної справи був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши учасників справи та дослідивши наявні матеріали справи зазначає про наступне.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу слідчого.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Всі доводи викладені в заяві побудовані виключно на припущеннях.
Також, суд звертає увагу, що всі дії слідчого, які на думку учасників кримінального провадження не відповідають вимогам КПК України можуть бути предметом оскарження в суді. Тому у разі незгоди з діями слідчого учасник кримінального провадження має можливість звернутись із відповідною скаргою до суду, а не ставити питання про відвід слідчого.
Таким чином, в зв`язку із відсутністю підстав для відводу слідчого, передбачених ст.77 КПК України, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/86/16-к
н/п 1-кс/766/2048/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
встановив:
Заявники звернулися з даною скаргою в якій зазначили, що в провадженні слідчого відділу Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області з 2015 року перебуває кримінальне провадження за № 002277 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 та ч.1 ст. 122 КК України.
13.12.2016 року заявники подали клопотання слідчому про проведення конкретних процесуальних дій, а саме про повідомлення осіб, спричинивши їм тілесні ушкодження про підозру та вирішення питання про закінчення досудового розслідування, але до теперішнього часу слідчим ОСОБА_5 не розглянуто їх клопотання. У зв`язку з чим, вони просили встановити факт бездіяльності слідчого та зобов`язати його розглянути клопотання.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник заявників ОСОБА_6 скаргу підтримали з підстав викладених в ній.
Проурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області з 2015 року перебуває кримінальне провадження за № 002277 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 та ч.1 ст. 122 КК України. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є потерпілими в даному провадженні.
13.12.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали клопотання слідчому ОСОБА_5 про вчинення процесуальних дій, а саме повідомлення про підозру винних осіб, та завершення досудового розслідування.
На час звернення до суду з даною скаргою та на час розгляду скарги, у суда відсутні докази розгляду зазначеного клопотання, тому є підстави вважати, що слідчим було допущено порушення строків розгляду клопотання.
Тому факт бездіяльності слідчого є доведеним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, суд
Ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Визнати факт бездіяльності слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.12.2016 року.
Зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.12.2016 року, про результати розгляду якого повідомити заявників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_7 Мусулевський
Справа №766/662/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
26.08.2016 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 29.08.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 01.03.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрювана ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувалася, ухвала про дозвіл на затримання останньої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у відсутності останньої, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа№751/1096/17
Провадження №1-кс/751/549/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Встановив:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на нежитлове приміщення та обладнання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходиться майно, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження вказаного майна.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вищезгадане нежитлове приміщення та обладнання, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення даного клопотання, як це передбачено нормами чинного законодавства.
Згідно договору найму «оренди» майна від 01.01.2017 рухоме майно, яке знаходиться в нежитловому приміщенні«Ж» (відповідно до план схеми земельної ділянки), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві користування ОСОБА_5 , яка в свою чергу його орендує на платній основі у ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 211/944/17-к
Провадження № 1-кп/211/260/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 202/1379/17
№ 1кп/202/150/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 29 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002287 від 29.12.2015 року, за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 14лютого 2017 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002287 на чотирьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на чотирьох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 16 годині 00 хвилин 13 березня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1002/17
Провадження № 1-в/204/256/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2010, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Захисник ОСОБА_4 подала до суду клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні ОСОБА_6 . Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Враховуючи викладене, та те, що захисник має діяти в інтересах свого підзахисного, судом віддається перевага саме позиції особи, яка не бажає бути присутньою в судовому засіданні, тому суд в задоволенні клопотання захисника відмовляє.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 151 від 10 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2010 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/224/17 Справа № 203/439/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року.

Цією ухвалою заяву адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора повернуто заявнику.

Розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Так, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про повернення заяви про відвід прокурора, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2107/16-к
Номер провадження 1-кп/341/43/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду

13 лютого 2017 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, внесений в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000344, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медині Галицького району Івано-Франкіської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, за ст.185 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000344, стосовно ОСОБА_4 , про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Ухвалою від 09 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував стосовно призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін та учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Галицькому районному суду Івано- Франківської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Клопотання сторін кримінального провадження стосовно зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних щодо обвинуваченого не заявлялись.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, 369 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 14 год 00 хв в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франкіської області.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити наступних осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1