overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21.03.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2

з участю секретаря ОСОБА_3

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Барського районного суду Вінницької області з прокуратури Барського району Вінницької області.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні та заявив клопотання про виклик у судове засідання, крім обвинуваченого, потерпілого, свідків, які допитувалися на стадії досудового розслідування, оскільки їх показання вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину. Одночасно прокурор надав список даних осіб із зазначенням їх анкетних даних та адреси місця проживання.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та щодо виклику визначених осіб.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

З вказаних мотивів суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні.

З метою підготовки справи до судового розгляду:

-визначено дату та місце проведення судового розгляду;

-з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

-з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 30.03.2017 року о 09.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, одноособово з викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/94/17
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.12.2016 р., -
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.12.2016 р. - задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області суду від 27.01.2017 року, а саме в сьомий абзац мотивувальної частини ухвали суду викласти в наступній редакції «Крім того, з листа заступника Начальника Вінницького ВП ОСОБА_5 від 19.12.2016 року вбачається, що обставини викладені в зверненні заявника були досліджені, в результаті чого було встановлено, що відносини, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відносяться до цивільно-правових відносин.».
Повний текст ухвали суду буде складено 14.03.2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 127/1529/17
Провадження № 1-кп/127/589/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 24.01.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 487/1192/17
Провадження № 1-кс/487/369/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14.03.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у скоєнні злочиніів, передбачених ч.1,3,4 ст. 358, ч.1,3 ст. 191 КК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1- Прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, які здійснюють повноваження в кримінальному провадженні №0000028;

2 - Не відлучатись з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3- Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених обов`язків - до 24 квітня 2017 року (включно).

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 16.03.2017 року о 13 год. 00 хв.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/284/17
17 березня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
Миколаївської обласної
психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції з Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 (далі МОПЛ №2) подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2016 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Лікар-психіатр МОПЛ № 2 звернувся до суду з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 у відділенні із посиленим наглядом.
У судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив продовжити застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом.
Заслухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов такого.
Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 7 від 16.02.2017, у ОСОБА_6 не сформовані стійки позитивні соціально-трудові установки, ще не з`являється належна критика до скоєного правопорушення, себе хворим ОСОБА_6 не вважає, стабільний стан хворого потребує постійного прийому нейролептичної терапії, тому необхідно продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом, так як ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для оточуючих, неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби і завдає суттєвої шкоди його здоров`ю.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 необхідно продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-
постановив:
Подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/605/2017

УХВАЛА
20 березня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. У судовому засіданні 30 січня 2017 року при розгляді скарги на бездіяльність слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .. Мотивуючи свою заяву заявник вказав, що заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки він має підозру у неправильності прийняття суддею рішення. Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надав до суду заяву в якій вказав, що вищевказану заяву про відвід слідчого судді не підтримує, тому просить суд вирішити питання на власний розсуд та проовести засідання без його участі. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищевказана заява про відвід слідчого судді підлягає залишенню без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави для розгляду вказаної заяви про відвід. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №485/195/17 21.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/312/17 Категорія: ст. 81 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково в порядку ст. 81 КК України,

в с т а н о в и в:
10 березня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року.

У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково в порядку ст. 81 КК України, на 15 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/211/17-к
Провадження № 1-кс/499/23/17
У Х В А Л А

Іменем України

"21" березня 2017 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття провадження від 10.02.2017 року ,
В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття провадження від 10.02.2017 року.
Скарга належно оформлена і подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України й до скарги додано документи.
Відповідно до ч.1, 2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Керуючись ч.1, 2 ст.306 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття провадження від 10.02.2017 року.
Розгляд справи у судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області за скаргою призначити на 14 годину 20 хвилин 23 березня 2017 року.
Про дату, час і місце судового розгляду повідомити скаржника та слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 надати для огляду у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000342.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/3624/17
Номер провадження:1-кс/521/1249/17
17 березня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від було задоволено клопотання про арешт майна, зокрема транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Заявник зазначає, що дане майно є його особистою власністю, всі необхідні експертизи по вказаному автомобілю були виконані, сліди кримінального правопорушення на автомобілі відсутні, його процесуальний статус не визначено та цивільний позов не заявлено, в зв`язку з чим він просив задовольнити клопотання.
Прокурор не заперечував проти скасування арешту в частині користуванням транспортним засобом та просив відмовити у праві відчуження.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, а також те, що всі необхідні експертизи по автомобілю Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 були виконані, сліди кримінального правопорушення на автомобілі відсутні, процесуальний статус ОСОБА_4 не визначено та цивільний позов не заявлено, суддя вважає що арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування.
Керуючись ст.174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт транспортного засобу ««Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси , в частині заборони користування ним.
В частині клопотання щодо скасування заборони відчуження та розпорядження автомобілем- відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5466/16-к
Провадження № 1-кп/591/125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м.Суми 18.10.2016 р. надійшов обвинувальний висновок відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Станом на 21.03.2017 р. розгляд справи не розпочато по суті в зв`язку з неявкою обвинуваченого, як вбачається з відповіді від 14.03.2017 р. Київського слідчого ізолятора обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується у Київському слідчому ізоляторі з 19.10.2016 р. по теперішній час.

Провести розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за відсутності обвинуваченого суд не має можливості.

За таких обставин, суд вважає за необхідне етапувати засудженого (обвинуваченого) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді кримінального провадження відносно нього.

Керуючись ст. 410-1 ч.2 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Київському слідчому ізоляторі та помістити його в Сумський СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Начальнику Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області повідомити суд про надходження ОСОБА_2 з Київського слідчого ізолятора для подальшого оформлення його доставки до суду.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області та начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора», 04050, м.Київ, вул.Дегтярівська,13.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2420/17
Провадження № 1-кп/592/258/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005341, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 01.03.2017 р. з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід застосований до обвинуваченого особисте зобов`язання від 23.02.2017 р., дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 01.03.2017 р., -

встановив:

Кримінальне провадження, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозицію щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, під час підготовчого судового засідання клопотань не заявлено.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 29 березня 2017 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/298/17
Номер провадження 1-кп/580/71/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої
13 березня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження .
В підготовчі судові засідання, які були призначені на 02.03.2017 року та 13.03.2017 року обвинувачена ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена належним чином. Суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_1 привід, оскільки її явка в судове засідання є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 на 16.03.2017 року на 10 год. 30 хв., в зал судових засідань Лебединського районного суду.
Виконання ухвали доручити Лебединському відділенню поліції ГУНП України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2