Справа № 639/4739/17
1-кс/639/1517/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Харківською місцевою прокуратурою № 2 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб у змові з, які фактично контролюють господарську діяльність ТОВ "СІГМА УКРАЇНА" (код 40872489) з ТОВ "СІТІ-ГРАНД" (код 40953892) та ТОВ "ВЕСТЛЕЙК" (код 41076029) у період часу з 01.12.2016 по 30.06.2017 шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного формування податкового кредиту на користь інших підприємств та легалізації їх доходів, вносили неправдиві відомості до бухгалтерської та податкової звітності щодо продажу за безготівкові кошти підприємствам товарів на суму 4607175,43, в тому числі ПДВ 767862 грн.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2017 надано дозвіл на проведення в адміністративній будівлі за адресою: вул. Немишлянська, 318, м. Харків, щодо належить на праві приватної власності ПрАТ «ФОРЕЗ».
10.08.2017 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук у нежитловому приміщенні за вказаною адресою.
В ході проведення обшуку у вказаних приміщеннях виявлено та вилучено:
В 5-му каб.: 1) системний блок;
В 4-му каб.: 1) 2 системні блоки, 2) ноутбук;
В 3-му каб. з надписом «ФОП ОСОБА_5 »: 1) 5 системних блоки, 2) ноутбук;
В 2-му каб. з надписом «ФОП ОСОБА_5 »: 1) системний блок, 2) 5 ноутбуків;
В 6-му каб.: 1) комп`ютер Mac, 2) 3 USB флеш-накопичувача; 3) з`ємний жорсткий диск; 4) карта пам`яті Micro SB; печатка ПП «Хозяїн»;
В 5-му каб. з надписом «ФОП ОСОБА_7 »: 1) ноутбук, 2) печатка ФОП « ОСОБА_7 », 3) USB флеш-накопичувач;
В 4-му каб.: 1) 5 системних блоки, 2) USB флеш-накопичувач
В 3-му каб.: 1) 2 системні блоки;
В 2-му каб. з надписом «ФОП ОСОБА_8 »: 1) системний блок; 2) ноутбук;
В 1-му каб.: 1) 2582 юаня, 2) ноутбук, 3) 2 USB флеш-накопичувача, 4) 2 договори; 5) 2 записні книжки;
В коридорі 2 поверху у ФОП « ОСОБА_9 » - 950 дол. США;
В 1-му каб. з надписом «ФОП ОСОБА_10 »: 1) ноутбук, 2) з`ємний жорсткий диск;
В 2-му каб. з надписом «ФОП ОСОБА_11 »: 1) ноутбук;
В 3-му каб. з надписом «ФОП ОСОБА_12 »: 1) 2 ноутбук;
В 4-му каб.: 1) 5 системних блоки
В 5-му каб.: 1) ноутбук та зарядка до нього
В 6-му каб.: 1) системний блок, 2) ноутбук
Встановлено, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, забезпечення в якості речових доказів вказаного майна, яке вилучене в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2017, у нежитлових приміщеннях за адресою: вул. Немишлянська, 318, м. Харків, щодо належить на праві приватної власності ПрАТ «ФОРЕЗ», у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та не обмежує у доступі до правосуддя.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.
Харківською місцевою прокуратурою № 2 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
10.08.2017 року в ході проведення обшуку в приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 318, які належать на підставі права власності ПрАТ «ФОРЕЗ»було вилучено майно ( згідно наданого переліку).
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, прокурором частково доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами.
В той же час слідчий суддя, проаналізувавши наведені у клопотанні докази в їх сукупності, вважає, що прокурором не в повному обсязі, щодо всього переліку вилученого майна, доведені достатні підстави вважати, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відносно якого проводиться досудове розслідування або зберігає на ньому його сліди.
Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності юридичної особи.
Не доведені прокурором також і підстави для арешту майна у зазначеній частині, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлена.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню в частині накладення на вилучене майно арешту (за винятком переліченого вище).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на вилучене в ході проведення 10.08.2017 року обушку в приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 318, що належить на праві приватної власності ПрАТ «ФОРЕЗ», майно: договори постачання ТОВ «Сігма України» інструментів ТОВ «Сіті Грант» від 03.01.2017, 16.12.2016; 6) видаткові накладні 5 шт., 7) товарно-транспортні накладні 5 шт
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1