Справа № 357/2975/16-к
У Х В А Л А
09 березня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №00000583 від 11.02.16 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України- про тимчасовий доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 , перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Білоцерківського ВП надійшли матеріали Білоцерківського МРВ СБУ про виявлені факти можливого зловживання службовим становищем посадовими особами ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 шляхом невнесення коштів пайової участі замовника у створенні та розвитку інфраструктури м. Біла Церква під час будівництва об`єктів нежитлових будівель.

Зокрема, ФОП ОСОБА_4 у 2015 році реконструйовано та введено в експлуатацію об`єкт в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо «Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовника (забудовника) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Біла Церква» встановлено, що пайова участь у м. Біла Церква становить 10% - від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для нежитлових будівель та споруд, а житлових 4%.

Однак, ФОП ОСОБА_4 договір про сплату пайової участі з ІНФОРМАЦІЯ_4 не укладався та кошти сплачені не були.

Відповідно до ч. 10 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.

При цьому, в ході проведеного розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_4 до п. 22 декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , в якому має бути зазначено про сплату коштів пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту, внесено відомості, про те, що вказані кошти не залучались на підставі Рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.07.2013, що не відповідало дійсності, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_6 рішення про надання дозволу про звільнення ФОП ОСОБА_4 від сплати коштів пайової участі в розвитку інфраструктури м. Біла Церква не приймав.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, а також встановлення факту внесення ФОП ОСОБА_4 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою ухилення від сплати коштів пайової участі в розвитку інфраструктури м. Біла Церква, у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, і відомості про це містяться у декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у ФОП ОСОБА_4 .

Відомості, які містяться у зазначених документах нададуть можливість встановити факти внесення ФОП ОСОБА_4 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою ухилення від сплати коштів пайової участі в розвитку інфраструктури м. Біла Церква.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно якої сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, не припиняють та не перешкоджають веденню ФОП ОСОБА_4 своєї господарської діяльності та не становлять собою або не включають даних, які містять охоронювану законом таємницю.

Беручи до уваги вищевикладене та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту і враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться у володінні ФОП ОСОБА_4 , можуть міститись відомості, які підтверджують факт внесення ФОП ОСОБА_4 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою ухилення від сплати коштів пайової участі в розвитку інфраструктури м. Біла Церква, та як самостійно, так і в своїй сукупності із іншими доказами можуть бути використані для встановлення усіх обставин злочину та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також для проведення судових експертиз, а також те, що в разі будь-якого зволікання з вилученням вказаних документів можуть бути можливості для їх знищення або переховування, необхідно отримати тимчасовий доступ та здійснення виїмки оригіналу декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться у володінні ФОП ОСОБА_4 , прож. за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий просив дане клопотання про тимчасовий доступ до документів розглянути без виклику особи у володінні якої знаходяться зазначені документи.

Відповідно до п.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Таким чином клопотання подано щодо документів які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 162, 163, 164, 165 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та здійснення виїмки оригіналу декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться у володінні ФОП ОСОБА_4 , прож. за адресою: АДРЕСА_3 .

Належним чином завірені копії документів залишити у ФОП ОСОБА_4 .

Строк дії ували не перевищує 09 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.165 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1