№ 233/4848/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 02.08.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
27 грудня 2016 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності наступних підстав:
02.08.2014 року, приблизно о 9.30 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрілися біля водойма № 1 м. Костянтинівка, де у присутності ОСОБА_8 почали вживати алкогольні напої. Під час вживання спиртного ОСОБА_6 почав сваритися з ОСОБА_7 та висловлювати у його адресу образи.
У цей же день, приблизно о 19 год. 30 хвил., більш точний час в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_6 , знаходячись на території спортмайданчика ЗОШ № 13, розташованого за адресою: м. Костянтинівка бульвар Космонавтів 12а, продовжив сваритися з ОСОБА_7 , під час чого ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_7 , на ґрунті якої у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 .
Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території спортмайданчика ЗОШ № 13, розташованого за адресою: м. Костянтинівка бульвар Космонавтів 12а, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин до ОСОБА_7 , здійснив з пістолета чергу пострілів в бік останнього, при цьому влучив в тіло ОСОБА_7 6-ть разів, чим спричинив вогнепальні тілесні ушкодження.
Причиною смерті ОСОБА_7 явилось гостре недокрів`я, вогнепальне поранення живота з ушкодженням товстого кишечнику.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом огляду місця скоєння злочину від 02 серпня 2014 року, згідно якого було вилучено три гільзи від патрону, пляма з речовиною бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 .
Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановлено не було, останній за місцем свого проживання не проживає, проведення інших слідчих дій без участі підозрюваного ОСОБА_6 не є можливим.
Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.
Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .
Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_6 може спробувати:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_6 за місцем своєї реєстрації не проживає, переховується від органів досудового слідства, на даний час його місцезнаходження невідоме, суворість покарання за злочин вчинений ОСОБА_6 , передбачений ст. 115 ч. 1 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування;
2. Вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується характеристиками з місця проживання, показаннями свідків, постановою про оголошення підозрюваного в розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 після скоєння кримінального правопорушення з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, або закінченням шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1