АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/612/17 Номер провадження 11-сс/786/254/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови слідчого СВ відділення № 2 Кременчуцького ГУ НП в Полтавській області від 27 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000865 від 23 липня 2016 року та у скасуванні цієї постанови.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя у своїй ухвалі вказав, що оскаржену постанову заявник ОСОБА_6 отримав під особистий підпис 27 березня 2017 року. Таким чином, строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження сплинув 06 квітня 2017р., проте із відповідною скаргою ОСОБА_6 звернувся лише 12 квітня 2017р.

Слідчий суддя вказав, що твердження заявника про те, що 29.03.2017р. він звертався до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо не проведення необхідних слідчих дій, не можуть бути підставою для поновлення строку на оскарження, так як на момент звернення ОСОБА_7 вже отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Окрім того, суддя зазначив, що за наслідками повної та всебічної перевірки обставин, викладених у показаннях потерпілого ОСОБА_6 , органом досудового розслідування вірно встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, тому підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000865 та її скасувати, так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Скаржник вважав подану скаргу від 29.03.2017р. такою, що стосується постанови про закриття кримінального провадження, а не бездіяльності слідчого, так як покладався на допомогу адвоката.

Також, скаржник вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000865 незаконною, оскільки слідчий не призначив по справі почеркознавчу експертизу на якій наполягав ОСОБА_6 та передчасно закрив справу.

Прокурор Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав заяву про розгляд скарги без його участі, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Захисник-адвокат ОСОБА_9 подав заяву про розгляд скарги без участі скаржника та його захисника, на задоволенні скарги наполягають.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000865, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положення п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачають, що рішення про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з досліджених в апеляційній інстанції матеріалів провадження № 0000865 постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 отримав 27 березня 2017 року про що зроблений особистий запис скаржником на оригіналі вказаної постанови слідчого.

Скарга ОСОБА_6 на вищезазначену постанову зареєстрована в Комсомольському міському суді Полтавської області 12.04.2017 року, тобто з порушенням строку, передбаченим ч.1 ст 304 КПК України строк.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 29.03.2017р. звертався до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та помилково вважав, що оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження не є об`єктивними причинами, що перешкоджали йому своєчасно звернутися до адвоката чи слідчого судді, в межах процесуальних строків визначених КПК України, Вказані обставини не вказують на поважність причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження в судовому порядку.

Обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27.03. 2017 року ОСОБА_6 у скарзі не навів та не спростував факт отримання ним особисто постанови слідчого 27 березня 2017 року, тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у поновленні строку на оскарження постанови слідчого.

Оскільки скарга до суду ОСОБА_6 подана після закінчення строку на оскарження постанови слідчого і скаржник не надав апеляційному суду доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку, доводи ухвали слідчого судді про відмову у поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження колегія суддів вважає правильними.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом мотивувальної частини ухвали слідчим суддею звернуто увагу щодо обґрунтованості постанови органу досудового розслідування про відсутність ознак кримінального правопорушення та відсутність підстав для скасування оскарженої постанови. Так, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав у поновленні строку на оскарження постанови слідчого вийшов за межі своїх повноважень і вдався до оцінки доказів щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, хоча приписами п.3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок слідчого судді не впливає на вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження і не може слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного висновок слідчого судді про відмову у поновленні строку на оскарження постанови слідчого від 27.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000865 від 23 липня 2016 року є обґрунтованим, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 травня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4