overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.08.2017 Єдиний унікальний № 371/857/17
Провадження №1-во/371/6/17
Миронівський районний суд Київської області
У Х В А Л А
21 серпня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

у складі :головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка кримінальне провадження №0000221 від 23 травня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 за ст.128 КК України -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 128 КК України та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Судом установлено, що при винесенні вироку в резолютивній його частині було допущено описку, помилково зазначено, що на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановиши йому іспитовий строк на один рік, замість на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановиши йому іспитовий строк на один рік,

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечують щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Миронівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.128 КК України зазначивши:

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановиши йому іспитовий строк на один рік.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3611/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1051/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 22.08.2017

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

22 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09.08.2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 21.04.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000226 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.08.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 21.04.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000226 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Прокурор у кримінальному провадженні звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку, що подану апеляційну скаргу слід повернути прокурору, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 7 днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга прокурора на ухвалу від 09.08.2017 року датована та надійшла до Ірпінського міського суду Київської області 18.08.2017 року, тобто подана після сплину встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційному суду не надано і особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09.08.2017 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09.08.2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 21.04.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000226 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 5-163/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Ряднина В.М.

при секретарі Шамайді В.М.

з участю прокурора Дупак Ю.М.

представника адміністрації ОСОБА_1

розглянули у виїзному судовому засіданні с. К. Суходілка спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) 13.08.1998 року Комсомольським райсудом м. Херсона за ст. 206 ч.1, 46-1 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, штраф 204 грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений 17.04.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Рішенням регіональної комісії Херсонської області від 04.08.2009 року визначено колонію мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Початок строку покарання 15 травня 2008 року

Кінець строку покарання 15 травня 2013 року.

Станом на 29 липня 2011 року відбув строк покарання 3 роки 2 місяці 14 днів позбавлення волі.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі допустив чотири порушення режиму утримання, за що накладені стягнення. Після бесід виховного характеру поведінку свою змінив. Порушень режиму утримання більше не допускав.

За сумлінну поведінку та ставлення до праці раніше накладені стягнення погашені та зняті, має три заохочення.

Засуджений ОСОБА_2 відбув більше 1/2 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від покарання .

Засуджений ОСОБА_2 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на строк 1 рік 8 місяців 8 днів позбавлення волі із залишенням додаткової міри покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 550/772/17 Провадження №1-кп/550/117/17
УХВАЛА
Іменем України
21 серпня 2017 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
19.08.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України, на 10 год. 00 хв. 11.09.2017 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.

Суддя
Справа № 549/370/17
Провадження № 1-кс/549/123/17
УХВАЛА
22 серпня 2017 року смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання директора державного підприємства "Пирятинське лісове господарство" ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,

встановив:

Директор ДП"Пирятинське лісове господарство" ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000145 від 11.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який накладено ухвалою слідчого судді Чорнухинського районног суду Полтавської області 13.01.2017 на трактор МТЗ-82-1-22, причіп зеленого кольору та 16 колод деревини породи "Дуб".
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.174 КПК України,

ухвалив:

1.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин "23" серпня 2017 р. в залі суду за адресою: вул.Стовпова, 12, смт.Чорнухи Полтавської області.

2.Зобов`язати слідчого СВ Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 надати слідчому судді в строк до "23" серпня 2017 р. кримінальне провадження №0000145 від 11.07.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 787/86/17
номер провадження 1-кп/558/61/17
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верба, Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , -
До суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у якій вона просить судовий розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, який є більш наближеним до місця проживання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 .
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 проживають в с. Михайлівка, Радивилівського району, Рівненської області.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
В судовому засіданні державний обвинувач не заперечував проти клопотання представника потерпілого щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 проживають на території Радивилівського району Рівненської області, тобто за межами територіальної юрисдикції Демидівського районного суду Рівненської області; Дубенський міськрайонний суд Рівненської області є більш наближеним до місця проживання потерпілого і свідка, а тому беручи до уваги вік потерпілого і свідка, з метою оперативності проведення судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання у даному провадженні в режимі відеоконференції, під час трансляції з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, для забезпечення участі потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області вручити потерпілому ОСОБА_5 та свідку ОСОБА_7 пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 .
Копію ухвали надіслати в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4701/17
Справа № 711/4701/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

в присутності представника Черкаської виправної колонії № 62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1989 року народження, про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , 1989 року народження про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання. Заяву мотивує тим, що він ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений в даній справі вироком Придніпровським районним судом м.Черкаси за від 06.10.2014 року за ст.185 ч.3, 71 КК України до трьох 03 років позбавлення волі. На підставі ст..71 ч.1 , ст..72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.07.2014 року і остаточно призначено до відбуття 3 роки 01 місяць позбавлення волі. Початок строку 17.11.2014 року. Кінець строку: 17.12.2017 року. Вважає, що за час відбування покарання повністю усвідомив свою вину та виправився, виконує внутрішній розпорядок, крім того на час розгляду справи відбув 2/3 покарання, а тому просить суд вирішити питання щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання

В судовому засіданні представник ЧВК № 62 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня установи лише під контролем представників адміністрації. Допустив порушення вимог режиму відбування покарання, за що має два стягнення, які на даний час погашені. Вважає, що засуджений не довів своє виправлення та не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку представника ЧВК№ 62, та зазначив, що засуджений на шлях виправлення не став, а тому вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення представника адміністрації ЧВК № 62, який заперечив, щодо задоволення клопотання, думку прокурора, який вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, заяву засудженого, в якій останній клопоче про задоволення його клопотання, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, враховуючи, що ОСОБА_5 , своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання засудженого щодо умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст.537 КПК України, ст.81 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , 1989 року народження, про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003734 від 31.07.2017 року

В С Т А Н О В И В :
15.08.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003734 від 31.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України.

16.08.2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003734 від 31.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 05 вересня 2017 року на 15.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
22 серпня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ТОВ «Спеценергопроект» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 червня 2017 року ,
В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді 21 серпня 2017 року надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 червня 2017 року.

У прохальній частині клопотання порушується питання про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 червня 2017 року про накладення арешту на майно ТОВ «Спеценергопроект», що не відноситься до компетенції слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, а є компетенцією Апеляційного суду м.Києва.

Крім того, вказане клопотання надійшло до слідчого судді за підписом ОСОБА_2 у якості директора ТОВ «Спеценергопроект».

Разом з тим, до клопотання не долучено будь-яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 являється директором ТОВ «Спеценергопроект».

Також, звертаючись із даним клопотанням ОСОБА_2 від імені ТОВ «Спеценергопроект», посилається на те, дане товариство являється власником будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

При цьому жодних документів на підтвердження статусу ТОВ «Спеценергопроект» як власника чи володільця майна на яке накладено арешт, що б давало право звертатися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, до матеріалів клопотання не долучено.

У зв`язку із наведеним вище, дане клопотання підлягає поверненню, особі, яка його подала, що не перешкоджає подати клопотання в порядку ст. 174 КПК України з дотриманням положень КПК України, або зверненню до Апеляційного суду м.Києва з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
клопотання ТОВ «Спеценергопроект» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 червня 2017 року повернути особі, що його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/761/21/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Київ Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України №838 VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клооптання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України №838 VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до листа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» від 11 серпня 2017 року, засуджений ОСОБА_3 утримувався у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 23 лютого 2015 року по 11 листопада 2016 року та 11 листопада 2016 року року звільнений з Київського слідчого ізолятора по відбуттю покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки засуджений звільнений з Київського слідчого ізолятору по відбуттю покарання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України №838 VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-88/2011
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П,

при секретарі Діденко Л.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, надійшла до Чернівецького районного суду 14.07.2011 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.310 ч.2 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 10 год. 40 хв. 01.08.2011 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудної залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, свідків за клопотання підсудної в судове засідання не викликати.

Суддя: Цимбалюк Л.П.