АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/101/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/9717/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявників - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000071 повернуто заявникам, а скаргу в частині вимог про перегляд справи за нововиявленими обставинами залишено без руху та на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд справи за нововиявленими обставинами повернуто заявникам,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 27.12.2016 року скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині вимог про скасування постанови слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000071 було повернуто заявникам із роз`ясненням про необхідність звернення до належного суду. В частині вимог заявників щодо перегляду справи № 639/8352/16-к за нововиявленими обставинами скаргу залишено без руху у зв`язку із відсутністю обгрунтувань, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року скасувати. Апелянти посилаються на те, що розгляд скарги має здійснюватися саме в Жовтневому районному суді м. Харкова, оскільки прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 порушив ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року за справою № 639/5050/16-к. Вказують, що у скарзі були зазначені нововиявлені обставини, за якими мала бути переглянута справа № 639/8352/16-к. Окрім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді від 10.01.2017 року, якою їх скарга в частині вимог про перегляд справи № 639/8352/16-к за нововиявленими обставинами була повернута заявникам у зв`язку із тим, що заявники у встановлений строк не усунули недоліки. Не погоджуючись з таким рішенням апелянти зазначають, що скарга була залишена слідчим суддею без руху через вигадані недоліки, які суддя вимагає усунути протягом 5 днів. Вважають, що слідчим суддею перекручено факти та вимоги, викладені у скарзі. Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянтів, які підтримали апеляційні скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 27.12.2016 року не підлягає задоволенню, тоді як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 10.01.2016 року підлягає частковому задоволенню. З матеріалів судового провадження встановлено, що заявниками до Жовтневого районного суду м. Харкова оскаржувалася постанова слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000071. Однак, у розумінні чинних норм КПК України скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого та/або прокурора мають подаватися саме до того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган чи посадова особа, дії чи рішення якої оскаржуються. Таким чином слідчим суддею прийнято обгрунтоване рішення щодо необхідності повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині оскарження ними закриття кримінального провадження для звернення до належного суду. Разом з цим рішення слідчого судді від 10.01.2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині перегляду справи № 639/8352/16-к за нововиявленими обставинами колегія суддів вважає передчасним, оскільки, приймаючи рішення про залишення скарги в цій частині без руху, слідчий суддя не встановив строк, необхідний для усунення недоліків, що перешкоджає заявникам у подальшій реалізації їх прав. Так, зі змісту ухвали від 10.01.2017 року витікає, що заявники не усунули недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали від 27.12.2016 року, однак відповідно до змісту ухвали від 27.12.2016 року, якою скаргу вказаних осіб в частині перегляду справи № 639/8352/16-к за нововиявленими обставинами залишено без руху не вбачається, що встановлено будь-який строк для усунення недоліків, що позбавило заявників можливості своєчасно виконати вимоги, викладені у цій ухвалі. За таких обставин рішення слідчого судді від 10.01.2017 року є необгрунтованим та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000071 повернуто заявникам залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд справи за нововиявленими обставинами повернуто заявникам скасувати, а матеріали за скаргою в цій частині повернути до суду першої інстанції для уточнення строку виправлення недоліків.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: