Справа № 209/4189/15-к
Провадження № 1-кп/209/66/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

15.12.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування яких продовжувався судом до 19.12.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обгрунтовуючи його тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, які були підставою для застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші злочини, ухилятися від суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 просив, враховуючи погіршення стану його здоров`я, змінити йому запобіжний захід на більш м`який, запевняючи суд, що буде з`являтися в судові засідання та не скоюватиме інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_12 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який, запевняючи, що буде з`являтися до суду та не скоюватиме інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_12 на більш м`який, вважаючи, що прокурором не доведені зазначені ним ризики, а обвинувачені довгий час тримаються піл вартою.

Захисник ОСОБА_11 не заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_6 покладених на них процесуальних обов`язків доцільно продовжити застосування раніше обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вони обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, і на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 і ОСОБА_13 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, судимості ОСОБА_12 не погашені, всі обвинувачені мешкають в іншому місті, не працювали, тому суд вважає, що вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення або ухилятися від суду. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_12 буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання їх під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи. Суд вважає також, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відностно обвинуваченого ОСОБА_6 буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 12 лютого 2017 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України.

Продовжити до 12 лютого 2017 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду, з покладенням на нього обов`язку прибувати до суду за першою вимогою.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3