Справа № 640/1625/17
н/п 1-кп/640/396/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Солоніцівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, працюючого ФОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.294 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Обвинуваченому на підставі ухвали слідчого судді обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.02.2017р.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки відсутні ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, він має постійне місце проживання, сім`ю та роботу .
Обвинувачений підтримав клопотання. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Враховуючи особу ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінуємого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочину, а також те що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні злочину, вчиненого проти громадського порядку та моральності, суд приходь до висновку про на теперішній час наявні ризики передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність малолітніх дітей, батьків та реєстрація обвинуваченого у якості ФОП, наявність вказаних ризиків не спростовує.
Доводи сторони захисту на відсутність перелічених ризиків є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду при його обранні та продовженні запобіжного заходу на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу більш м*ягкий, ніж утримання під вартою, в т.ч. і на домашній арешт.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 201, 314-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, захисника та обвинуваченого .
В задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити. Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1