печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Жовтневе ЖЕП» ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна грошових коштів, що знаходяться на рахунку ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» / номер НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» // юридична адреса: місто Київ вулиця Грушевського 1Д. Заявник посилався на те, що арешт накладений слідчим суддею необґрунтовано, арешт не міг накладатися з метою збереження речових доказів, оскільки не доведено, що грошові кошти на рахунках, на які накладено арешт є речовими доказами та можуть ними бути. Відсутні підстави для накладення арешту з метою конфіскації або спеціальної конфіскації. Відсутні підстави для накладення арешту на майно заявника з метою відшкодування шкоди. Заявник не тільки не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим по даній справ та не несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння або юридичної особи відносно якої здійснюється провадження, а й взагалі не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на його майно з метою відшкодування шкоди. Крім того, накладаючи арешт, слідчим суддею не було враховано розумність та співмірність накладеного обмеження завданням провадження та його наслідки для осіб. Суддею не оцінені наслідки накладення арешту на майно заявника, якими є зокрема повна «паралізація» господарської діяльності та неможливість виконання зобов,язань перед своїми контрагентами. Вказане прямо суперечить приписам норми ч.4 ст.173 КПК України, в силу якої, слідчий суддя, суд зобов,язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У судовому засіданні
Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим частковому задоволенню за таких підстав: Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000133 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України. Як вбачається з витягу з кримінального провадження номер 0000133 у період з 2014 2016 роки з метою прикриття протиправної діяльності група у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інші службові особи комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району міста Дніпропетровська, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства індустріального району міста Дніпропетровська, які здійснюють обслуговування комунальних підприємств міста Дніпропетровська, при розділі коштів, отриманих в якості комунальних платежів на прибирання прибудинкових територій, поточний ремонт, технічне обслуговування, тощо, зловживаючи службовим становищем, перераховують вказані кошти на рахунки підконтрольним їм юридичним особам, нібито за виконання вказаних робіт та послуг, з яких у подальшому знімають перераховані кошти готівкою, а саме: ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» //; ТОВ «Лівобережне житлово-експлуатаційне підприємство» //та інші. Відповідно до довідки про рух грошових коштів вказаного товариства, наданої слідчим у судовому засіданні, вбачається, що на рахунки вказаного підприємства перераховувались грошові кошти від КВЖ РЕП Індустріального району, а з рахунків ТОВ «Дніпрокомфортсервіс» перераховувались кошти на рахунки ТОВ «Лівобережне ЖЕП-1». Але заявник не зазначає вказані банківські операції у наданій ним виписці особового рахунку за 2016 рік, при цьому банком не завірений.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешті майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розгляду чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року у справі номер 757/29909/17-к накладено арешт на грошові кошти по рахунку ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» // номер НОМЕР_1 , відкритий в валюті українська гривня в ПАТ «КБ «Приватбанк» //, розташованому за адресою:місто Київ вулиця Грушевського будинок 1Д. На час розгляду справи встановлено, що не відпала необхідність у скасуванні арешту на вказаний рахунок, але слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт в частині заробітної плати, обов,язкових платежів до бюджету та пенсійного фонду.
На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року у справі номер 757/29909/17-к накладено арешт на грошові кошти по рахунку ТОВ «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» // номер НОМЕР_1 , відкритий в валюті українська гривня в ПАТ «КБ «Приватбанк» //, розташованому за адресою:місто Київ вулиця Грушевського будинок 1Д в частині заробітної плати, обов,язкових платежів до бюджету та пенсійного фонду. В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя