У Х В А Л А
Справа № 171/1921/16-к
Номер провадження 1-кс/184/318/17

11.08.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на відмову прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про внесення заяви від 31.05.2017 року про злочин до Єдиного реєстру досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
07.08.2017 року від Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за вище вказаною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 для розгляду.
Відповідно до змісту скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить суд зобов`язати уповноваженого прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, але не пізніше 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 31.05.2017 р. в інтересах ОСОБА_4 .
В скарзі посилається на те, що заступником керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 02.06.2017 року відмовлено у внесенні заяви про злочин за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадянина ОСОБА_4 відносно вчинення проти ОСОБА_4 злочину слідчим СВ ВП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 , який полягає у ігноруванні виконання судового рішення ухвали Апостолівського районного суду в справі №171/1921/16-к від 05.01.2017 року, згідно якої визнані неправомірною бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 та зобов`язано його вирішити питання про речові докази в порядку ст.100 КПК України. З відмови, яка була винесена заступником керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 02.06.2017 року, вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури із зверненням, а не з заявою про злочин, при цьому у зверненні ОСОБА_3 нібито дослівно: «висловив думку про слідчого ОСОБА_7 та з інших питань». На думку ОСОБА_8 це не відповідає дійсності, так як в його заяві вказано, що це не звернення, а заява про злочин, в якій викладені факти злочинних дій слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 .
Крім того, із поданої скарги вбачається, що до адвоката ОСОБА_3 за отриманням правової допомоги звернулися громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відносно їх захисту в спорі між ними та Апостолівським відділенням поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про витребування з незаконного володіння мана, яке присвоїв слідчий Апостолівського відділу поліції ОСОБА_7 : автомобіля SEAT TOLEDO, державний номер НОМЕР_1 та документи на автомобіль; телевізора «йоко». Це майно було вилучено поліцейськими в ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 . Автомобіль SEAT TOLEDO, державний номер НОМЕР_1 та телевізора «йоко» були вилучені в рамках кримінального провадження №0000189 від 23.01.2013 року, яке було порушене за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст.190 КК України відносно ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19 січня 2015 року старшим слідчим СВ Апостолівського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000189 від 23.01.2013 року за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст.190 КК України відносно покійного ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 було закрите за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину. При цьому, ні автомобіль SEAT TOLEDO, державний номер НОМЕР_1 , ні телевізор «йоко» не повернуті сім`ї ОСОБА_11 , і про це жодної постанови слідчим не було винесено, а цінне майно було вивезене ним в невідомому напрямку. З метою встановлення протиправної поведінки слідчого ОСОБА_7 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Апостолівсьекого районного суду. Ухвалою Апостолівського районного суду в справі №171/1921/16-к від 05 січня 2017 року визнані неправомірною бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП НікопольськогоВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 та зобов`язано його вжити заходів щодо вирішення питання про долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України. Враховуючи вказане, за невиконання ухвали суду ОСОБА_7 несе кримінальну відповідальність за ознаками ст.382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2017 року. У судове засідання з`явилися скаржники ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , які скаргу підтримали у повному обсязі, проте, в наслідок неявки прокурора, стосовно якого відсутні докази належного підтвердження отримання повістки, ухвалою слідчого судді від 09.08.2017 р. розгляд скарги відкладено на 11.08.2017 р. Рішення стосовно фіксації процесуальної дії за допомогою технічного засобу слідчим суддею не приймалось, відповідне клопотання від учасників судового засідання не надходило.
У судове засідання 11.08.2017 р. з`явились адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який представляє інтереси Нікопольської місцевої прокуратури. Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та день судового розгляду був повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву від 11.08.2017 р. про розгляд скарги без його участі. Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею постановлена ухвала від 11.08.2017 р. без виходу у нарадчу кімнату про здійснення розгляду скарги за відсутності скаржника ОСОБА_4 . Крім того, враховуючи явку у судове засідання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який представляє інтереси Нікопольської місцевої прокуратури, слідчим суддею прийнято рішення стосовно фіксації процесуальної дії за допомогою технічного засобу.
В судовому засіданні 11.08.2017 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримав у повному обсязі з посиланням на матеріали справи. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що звертався до прокурора Нікопольського відділу прокуратури в Дніпропетровській області саме із заявою про злочин, а не із зверненням; щодо вжиття заходів на виконання ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду від 05.01.2017 р. Нікопольською місцевою прокуратурою або Апостолівським ВП Нікопольсього ВП ГУНП в Дніпропетровській області його або ОСОБА_4 не повідомляли, натомість в Єдиному реєстрі судових рішень наявна ухвала слідчого судді Апостолівського районного суду щодо відмови у задоволенні заяви слідчого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.01.2017 р.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки, на його думку, у слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області відсутній умисел на невиконання судового рішення, доказом чого є його звернення до слідчого судді Апостолівського районного суду із заявою про роз`яснення ухвали Апостолівського районного суду в справі №171/1921/16-к від 05 січня 2017 року.
Слідчий суддя, вислухавши скаржників та дослідивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Апостолівського районного суду в справі №171/1921/16-к від 05 січня 2017 року визнані неправомірною бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП НікопольськогоВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 та зобов`язано вжити заходи щодо вирішення питання про речові докази в порядку ст.100 КПК України.
Адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 31.05.2017 року подана заява прокурору Нікопольського відділу прокуратури в Дніпропетровській області про злочин, вчинений слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 , передбачений ч.3 ст.382 КК України.
02.06.2017 року ОСОБА_3 від заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було отримано лист №76-21-17, яким повідомлялось про відсутність в вищезазначеній заяві об`єктивних даних, які могли б свідчити про наявність в діях слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого чинним КК України, у зв`язку з чим підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вбачається. Вказана відмова була здана на пошту 18.06.2017 р., про що свідчить штемпель відправлення, а отримана ОСОБА_3 22.06.2017 р.
Вказане рішення про відмову у внесенні заяви до ЄРДР стали підставою для звернення до суду для відновлення прав скаржника.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Таким чином, враховуючи встановлений обов`язок слідчого чи прокурора щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення із визначеним обмеженим процесуальним строком для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення, визначним питанням при внесення до ЄРДР, є оцінка наявності чи відсутності у поданій заяві, повідомленні обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення.
У поданій до прокурора Нікопольського відділу прокуратури в Дніпропетровській області заяві про вчинення кримінального правопорушення скаржником стверджується, що в рамках кримінального провадження №0000189 за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст.190 КК України відносно ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , були вилучені автомобіль SEAT TOLEDO, державний номер НОМЕР_1 та телевізор «йоко». 19 січня 2015 року старшим слідчим СВ Апостолівського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_7 вказане кримінальне провадження закрите за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину. При цьому, ні автомобіль SEAT TOLEDO, державний номер НОМЕР_1 , ні телевізор «йоко» не повернуті сім`ї ОСОБА_11 . Ухвалою Апостолівського районного суду в справі №171/1921/16-к від 05.01.2017 року, визнані неправомірною бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 та зобов`язано його вирішити питання про речові докази в порядку ст.100 КПК України. Докази того, що вказане судове рішення слідчим виконано, відсутні.
Враховуючи те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством при здійсненні слідчим суддею розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не надано останньому права оцінювати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення на наявність або відсутність ознак складу злочину чи вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на встановлення наявності або відсутності діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом України, а наведені скаржником обґрунтування формально містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на відмову прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про внесення заяви від 31.05.2017 року про злочин до Єдиного реєстру досудового розслідування задовольнити.
Зобов`язати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, невідкладно з набранням законної сили даної ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 31.05.2017 р.
Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення відповідного до ч.5 ст.532 КПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1