_______________________________________________________________________
Дело № 1-932/11
06.11.2012 Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А., Болтушенко А.А.,
с участием прокурора - Калинина С.А.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, без гражданства, чеченца, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 и Петрова 41, кв. 22, ранее судимого 27.09.2004 г. Киевским районным судом г. Одессы по ст. 187 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 393 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 06.09.2010 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2, 189 ч.2 УК Украины, суд, -
30.06.2011 года примерно в 16 часов, находясь возле дома № 50А по ул. Ак. Вильямса в г. Одессе, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_3, которое выразилось в словесных угрозах, ОСОБА_2 требовал передачи имущества, принадлежащего ОСОБА_4, а именно двух золотых колец, стоимостью 2000 гривен, а так же денег в сумме 400 гривен.
30.06.2011 года примерно в 17 часов, возле дома № 50А по ул. Ак. Вильямса в г. Одессе, ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 два золотых кольца, общей стоимостью 2000 гривен, а в 18 часов того же дня передал деньги в сумме 400 гривен, в связи с чем, ОСОБА_4 причинен материальный ущерб на общую сумму 2400 гривен. С места совершения преступления подсудимый скрылся, указанным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что в конце июня 2011 года, примерно в 15 часов он сидел со своими друзьями в беседке рядом с домом № 50-А по ул. Ак. Вильямса в г. Одессе. Рядом прошел его знакомый ОСОБА_3 Он подошел к нему и пригрозив ему применением насилия, сорвал с его шеи золотую цепочку, на который был золотой кулон. Указанную цепочку с кулоном он передал своей подруге ОСОБА_5, для того, что бы она сдала их в ломбард под залог. Вырученные денежные средства он оставил себе. Через несколько дней во дворе он снова увидел ОСОБА_3 с угрозой применения насилия, потребовал, что бы тот принес ему из дома золотые изделия и денежные средства. ОСОБА_3 ушел домой и через 20 минут позвонил ему на мобильный, сказав что вынести золото он не может, так как на кухне находится его бабушка. Через 20 минут ОСОБА_3 вышел из дома, и передал ему два женских золотых кольца и 400 гривен. Указанные золотые изделия он отдал ОСОБА_5 для того, что бы она сдала их в ломбард. Вырученные деньги он снова оставил себе. На вопрос ОСОБА_5 о происхождении колец и цепочки с кулоном он не ответил.
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанного преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что примерно в начале июля он играл в карты со своим знакомым ОСОБА_6 Они договорились играть на интерес. После окончания игры ОСОБА_6 сказал, что они играли на деньги. В конце июля 2011 года, когда он гулял во дворе дома, его встретил ОСОБА_2 и потребовал отдать деньги, на что он отказался. На следующий день, когда он гулял недалеко от дома со своей подругой ОСОБА_7, к нему подошли ОСОБА_2 с ОСОБА_6, и ОСОБА_2 стал угрожать физической расправой над его семьей, дал ему подзатыльник и снял с его шеи золотую цепочку, на которой были золотые крестик и икона, ранее подаренные ему родителями. 30.06.2011 года он снова встретил ОСОБА_2 и тот сказал, что бы он вынес из своей квартиры 400 гривен и два золотых кольца. ОСОБА_3 отказался это делать, тогда подсудимый сказал, что причинит вред его семье, он испугался и вынес ему из квартиры кольца, принадлежащие его маме и деньги в сумме 400 гривен, принадлежащие его бабушке. О сложившейся ситуации родителям он не сказал, так как боялся. Однако позже, когда его мама обнаружила пропажу колец и его цепочки, и стала спрашивать, где они делись, он сознался, что отдал их ОСОБА_2 Кроме ОСОБА_6 он должен был отдать деньги за игру еще нескольким людям. Был случай, когда эти люди его били, а подсудимый их останавливал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившей, что она проживала вместе с ОСОБА_2 Летом 2011 года, к ней пришел ОСОБА_2 показал золотые цепочку с кулоном и попросил сдать их в ломбард, так как у него не было документов. На вопрос, откуда были те золотые изделия, ОСОБА_8 не ответил. Через один день он снова принес золотые изделия, а именно золотые кольца и попросил их сдать в ломбард. Золотые кольца были женскими и тонкими. Цепочка была тонкая, в ломбарде за нее дали до 1 000 гривен. Сотрудник ломбарда сказал, что все золото было низшей пробы. Кулон был оценен в 400-500 гривен. Кольца оценили по 300 гривен каждое. Все украшения она сдала в ломбард под залог на две недели, а полученные деньги отдала подсудимому. Через некоторое время она узнала, что ОСОБА_3 отдал ОСОБА_2 золотые украшения. Подсудимому материально оказывал поддержку его старший брат. Ей известно о прошлых судимостях ОСОБА_2, однако она может его охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, хорошего человека.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей, что в конце июня 2011 года она гуляла во дворе и увидела как ОСОБА_3 разговаривал с ОСОБА_6 и ОСОБА_2 В ходе их разговора, ОСОБА_2 сорвал цепочку с шеи ОСОБА_3 Затем она подошла поближе и услышала, что ОСОБА_2 требовал у ОСОБА_3 деньги. После чего ОСОБА_2 ушел. Она подошла к ОСОБА_3 и спросила, за что ОСОБА_2 требовал у него деньги, но ОСОБА_3 ей не ответил, он был очень напуган.
Оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которых, в начале лета 2010 года в дневное время суток, он у себя во дворе играл с ребятами на спортивный интерес в игру Сека. Он играл с ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3. Эти ребята были младше его. Спустя некоторое время ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_9, который стал ОСОБА_3 учить играть в Секу. После ОСОБА_3 стал играть с ними. В конце весны 2011 года он сидел у себя во дворе, где познакомился в ОСОБА_2 и тот попросил его показать ОСОБА_3, с какой целью он не знает. Он ответил, что не знает где находится ОСОБА_3. ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_10 и спросил, где гуляет ОСОБА_3, и тот ему сказал что ОСОБА_3 гуляет возле гимназии № 9. Спустя 2-3 дня он с ОСОБА_2 и ребятами сидели во дворе. Он увидел ОСОБА_3 и показал последнего ОСОБА_2 Последний подошел к ОСОБА_3 и стал с ним разговаривать. После ОСОБА_2подозвал его. Он подошел и ОСОБА_2 спросил у ОСОБА_3, должен ли последний ему деньги, на что ОСОБА_3 ответил что нет. После он ушел. Позже, от ОСОБА_2 он узнал, что ОСОБА_3 должен ему 600 гривен. За что именно он должен деньги он не знает. В конце июня 2011 года ОСОБА_2 позвал его с собой, с какой целью он не знал, но согласился. Возле магазина от А до Я, расположенного по ул. Ак. Вильямса, они встретились с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стал требовать у ОСОБА_3 деньги. ОСОБА_3 сказал, что денег у него нет, но он пойдет с ОСОБА_2 домой и отдаст последнему деньги. Тогда ОСОБА_2 снял с ОСОБА_3 цепочку из желтого металла и сказал, что отдаст ее тогда, когда ОСОБА_3 отдаст ОСОБА_2 деньги. После чего он вернулся к себе во двор. Потом он видел ОСОБА_2во дворе почти каждый день. (л.д. 19-20, 41-42);
- письмом из ломбарда, согласно которого ОСОБА_5 сдавала золотые изделия (л.д. 76-86);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.08.2011 г. (л.д. 91-93);
- протоколом предъявления лиц для опознания от 19.08.2011 г. (л.д. 89-90);
- явкой с повинной ОСОБА_2 (л.д. 50).
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимого доказанной и признает ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно; ст. 189 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам требование передачи чужого имущества с угрозой насилия над потерпевшим (вымогательство), совершенное повторно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние подсудимого, частичное возмещение материального вреда.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в отношении малолетнего.
При избрании меры наказания подсудимому суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние и частичное возмещение материального вреда, отягчающее ответственность обстоятельство к которому суд относит совершение преступления в отношении малолетнего, и считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершённого преступления, с учётом личности виновного, суд считает возможным применить к подсудимому положение ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст.ст. 186 ч.2, 189 ч.2 УК Украины.
В соответствии со ст. 1192 ГК Украины материальный вред с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 взыскать частично.
В соответствии со ст. 1168 ГК Украины, принимая во внимание, что потерпевшей ОСОБА_4, был причинен моральный вред, который выразился в значительных страданиях и переживаниях связанных с совершенным в отношении ее сына преступлением, гражданский иск, заявленный ОСОБА_4, удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, 1168, 1192 ГК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 189 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
- по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде одного года четырех месяцев лишения свободы;
- по ст. 189 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде одного года лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого более строгим наказанием в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2, исчислять с 16.08.2011 года, то есть с момента его фактического задержания в порядке ст. 115 УПК Украины
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья: В.Н.Иванчук