Справа № № 585/2868/17
Номер провадження 1-кс/585/629/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 серпня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
02 серпня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силососховище за літ. «л» із забороною користування, розпорядження даним майном його, відчуження. Клопотання мотивував тим, що 13.12.2012 року до Роменського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підробили документи на право власності на розпайоване майно, в результаті чого заволоділи належним їй та її довірених осіб майном, розпайованим в результаті паювання кпс «Роменське». Дана заява зареєстрована до ЖЄО Роменського МВ за № 419 від 13.12.2012 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 22.06.2001 року згідно протоколу № 3 засідання комісії по вирішенню майнових питань по ТОВ «Роменське» було прийняте рішення про виділення групі з 26-ти осіб майна різних категорій, серед яких було наступне нерухоме майно: приміщення бойні з холодильною камерою, бригадний будинок, молочний блок, силососховище, телятник. В подальшому 25.06.2001 року дані 25 співвласників майнових паїв надали доручення одному із співвласників - ОСОБА_5 отримати належний їм майновий пай в ТОВ «Роменське». На той час виділене в натурі розпайоване майно перебувало в користуванні в ТОВ «Агроідея». 16.02.2002 року згідно акту прийому-передачі та накладних ОСОБА_9 отримала частину майна. В подальшому дане майно перебувало в користуванні у СФГ ОСОБА_7 11.02.2005 року на зборах співвласників майнових паїв було вирішено продати зазначене майно за 70 % його вартості з виплатою 1,5 % вартості майна за період його перебування в користуванні СФГ ОСОБА_7 згідно договору № 1 від 11.02.2005 року ОСОБА_6 придбав у співвласників, серед якого приміщення бойні з холодильною камерою, бригадний будинок, молочний блок, силососховище, телятник. Довірена особа співвласників ОСОБА_5 повідомляє, що про дані збори їй нічого невідомо. Вона вважає, що ОСОБА_6 підробив зазначений договір № 1 від 11.02.2005 року, список співвласників, присутніх на зборах 11.02.2005 року і сам протокол зборів від 11.02.2005 року, так як в списку осіб, що були присутні, зазначено 14 осіб, які на момент проведення зборів померли. В подальшому зазначене майно було передане у власність СФГ «Котової Н.М.», яке на даний час припинило діяльність та ліквідоване. В ході ліквідації дане майно було реалізоване ОСОБА_8 .. Відповідно до цивільного позову ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2010 року було звернено стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 , серед якого молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силососховище за літ. «л». Приймаючи до уваги те, що однією з підстав для реалізації вищевказаного майна ОСОБА_6 є протокол № 1 загальних зборів учасників майнових паїв, згідно якого під час прийняття рішення про реалізацію на його користь майна були присутні особи, які на той час згідно довідки Плавинищанської сільської ради були померлі, зазначене нерухоме майно є предметом злочину і має істотне значення для доказування у кримінальному провадженні. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження майна, запобігання його відчуження, необхідно накласти арешт на дане нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, фіксувати судове засідання не просив.

Володілець ОСОБА_4 до суду не з`явився.

В силу ст. 107 ч.1 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши слідчого, володільця та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення, відчуження.

З витягу з ЄРДР № 0000312 від 13.12.2012 року вбачається наявність кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в межах якого розглядається дане клопотання (а. с. 18).

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах клопотання мається достатньо доказів, що вказують на наявність факту кримінального правопорушення, що підтверджується: заявою ОСОБА_5 , протоколом допиту ОСОБА_5 , протоколом № 3 засідання комісії по вирішенню майнових питань по ТОВ «Роменське» від 22.06.2001, актом передачі майна ТОВ «Агроідея» ОСОБА_5 , відповідними накладними, довідкою щодо майна на балансі Котової, квитанцією до прибуткового касового ордеру, ухвалою Господарського суду від 08.12.2010.

Слідчий суддя виходить з того, що наявні в справі докази свідчать про наявність кримінального правопорушення, в рамках якого розглядається дане клопотання.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження вважаю, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт указаного майна.

При цьому суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Тому, з метою збереження майна, запобігання можливості перетворення (в даному випадку демонтажу), відчуження майна, у кримінальному провадженні, клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Накласти арешт на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ. «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силососховище за літ. «л» із забороною користування, розпорядження даним майном, його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - підпис-

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1