Справа №403/10/17 провадження № 1-в/403/2/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Устинівського виправного центру №37 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Устинівка клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, раніше судимий засудженого: 17.03.2008 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі із відбуванням в кримінально - виконавчій установі. Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.12.2015 року замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м"яким, а саме на обмеження волі строком на 03 роки 09 місяців 24 дні. Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2016 року зараховано в строк покарання час попереднього ув"язнення з 25.09.2007 року по 17.03.2008 року та з 17.03.2008 року по 17.06.2008 року включно, а саме 1 рік 5 місяців 14 днів. Ухвалою Устиніського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2016 року зараховано у строк покарання час слідування під вартою до Устинівського виправного центру 1місяць 8 днів
про застосування умовно-достроково звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув 3/4 строку покарання та довів своє виправлення. В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 заперечив. Свою думку обгрунтував тим, що засуджений ОСОБА_5 раніше вчиняв тяжкі злочини, за які був засуджений до 8 та 12 років позбавлення волі відповідно. За період відбування покарання у виправній колонії м.Кіровограда мав шість стягнень та шість заохочень. Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровоград до нього вже була застосована "пільга" у вигляді заміни невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м"яким - обмеженням волі. Також зазначила, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у вигляді обмеження волі в Устинівському виправному центрі нетривалий час. З огляду на викладене, прохала суд відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні по розгляду клопотання представник Устинівського виправного центру № 37 підтримав клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення, оскільки він сумлінно працює, порушень дисципліни не допускає, дотримується порядку відбування покарання. В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання про застосування до нього умовно-достроковго звільнення, оскільки своєю працею довів виправлення, щиро розкаюється у вчиненому злочині та хоче повернутися до сім"ї для виховання сина.
Заслухавши думку прокурора, представника установи виконання покарання, засудженого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.537 КПК України під час вирішення питання, пов"язаного з виконанням вироку, місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, крім іншого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення може бути застосовано до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі; якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин. Згідно п.2 Постанови Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» (далі Постанови) умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Відповідно до п.17 Постанови при розгляді питання про умовно-дострокове звільнення слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування. Вирішуючи питання про виправлення засудженого суд враховує дані про його поведінку і ставлення до праці за весь період відбування покарання. Судом встановлено, що ОСОБА_5 , засуджений за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі з подальшою заміною покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 03 роки 09 місяців 24 дні. Відповідно до довідки Устинівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області засуджений ОСОБА_5 станом на 16.01.2017 року відбув 9 років 3 місяці 21 день, тобто відбув більше трьох чвертей строку покарання, призначеного йому з вироком суду. Згідно довідки про стягнення та заохочення засудженого ОСОБА_5 останній за період відбування ним покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), починаючи з 12.07.2008 року, за порушення режиму був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді трьох доган та трьох попереджень, які на даний час зняті та погашені, а за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку він має заохочення у вигляді 5-ти подяк та дострокового зняття раніше накладеного стягнення. При цьому 2 заохочення надані правами начальника установи. Даючи оцінку зазначеним вище стягненням у виді попереджень та доган, остання з яких була оголошена 18.02.2013 року, та на які звертає увагу прокурор, прохаючи відмовити у задоволенні клопотання, суд приходить до висновку, що вони не можуть свідчити про відсутність виправлення засудженого ОСОБА_5 , оскільки згідно ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.12.2015 року, якою засудженому було замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м"яким - обмеженням волі, встановлено, що ОСОБА_5 позитивно себе зарекомендував та став на шлях виправлення, має шість заохочень та шість стягнень, періодично працював. При цьому судом зазначено, що згідно ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м"яким, може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. При цьому суд приймає до уваги, що після допущеного засудженим ОСОБА_5 порушення режиму утримання 18.03.2013 року, засуджений більше не допускав подібних дій, а навпаки своєю поведінкою та ставленням до праці отримав заохочення у виді подяки. Крім того, суд не приймає до уваги заперечення прокурора проти задоволення клопотання засудежного ОСОБА_5 , з підстави застосування до нього раніше заміни невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м"яким - обмеженням волі,з огляду на те, що відповідно до ч.8 ст.154 Кримінально-виконавчого кодексу України особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням або в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо вони були направлені у місця обмеження волі або позбавлення волі у випадках, передбачених законом, можуть бути знову представлені до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким не раніше як через один рік з дня винесення ухвали про направлення у місця обмеження волі або позбавлення волі. Судом встановлено, що ухвала Леніського районного суду м.Кіровоград про заміну засудженому ОСОБА_5 позбавлення волі більш м"яким покаранням - обмеженням волі, була винесена 01.12.2015 року, засуджений ОСОБА_5 , згідно даних реєстрації вхідної кореспонденції, звернувся до суду 10.01.2017 року, тобто через один рік з дня винесення вказаної вище ухвали. Також суд вважає, що доводи прокурора про нетривалий час перебування засудженого в Устинівському виправному центрі № 37 спростовуються матеріалами клопотання, з яких судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді обмеження волі в Устинівському виправному центрі з 28.12.2015 року, тобто більше року на час його звернення до суду з відповідним клопотанням.
Судом встановлено, що за період відбування покарання в Устинівському виправному центрі № 37, починаючи з 28.12.2015 року засуджений ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має три заохочення у вигляді подяки, наданих правами начальника установи. Щодо заперечень прокурора проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 з підстав вчинення ним раніше, до засудження за вироком, за яким він відбуває покарання, іншого тяжкого злочину, за який він був засуджений (мовою оригіналу) " Центрально-Городским районным судом г.Кривого Рога Днепропетровской области по ч.3 ст.206, ч.1 ст.142, ч.2 ст.142 , ч.1 ст.42 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 8 годам лишения свободы" з натупною його зміною (мовою оригіналу) "на основании определения Днепропетровського областного суда от 18.12.1996 року, исключена ч.1 ст.142 УК Украины ,назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества", суд вважає, що дана обставина вже була врахована Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2008 року при призначенні покарання засудженому ОСОБА_5 і вказана обставина відповідно до ст.81 КК України не зазначена як підстава для відмови в застосуванні умовно-дострокового звільнення. Відповідно до характеристики засудженого ОСОБА_5 останній за час відбування покарання в установі зарекомендував себе позитивно, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних відносин та ввічливого ставлення з персоналом, на виховну роботу реагує добре, не допускає порушень вимог пожежної безпеки та безпеки праці, намагається дбайливо ставитись до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд. Крім того, засуджений ОСОБА_5 працевлаштований та виробництві установи, витрати, пов"язані з проведенням судових експертиз в розмірі 989,08 грн. відшкодовано. У скоєному злочину розкаюється. Судом встановлено, що 28.12.2016 року районна спостережна комісія прийняла постанову № 15 щодо клопотання перед районним судом про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 .. На підставі викладеного, з урахуванням того, що засуджений ОСОБА_5 відбув три чверті строку покарання, призначеного йому за вироком суду, з часу останнього порушення ним режиму відбування покарання у 2013 році, більше не допускав подібних дій, своєю поведінкою та ставленням до праці отримав після цього 3 заохочення у виді подяки, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 у зв"язку з тим, що, на момент звернення останнього до суду з клопотанням, мету покарання було досягнуто, засуджений довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання у виді обмеження волі.
Керуючись ст.81 Кримінального кодексу України, ст.154 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, - У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задоволити. Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на 01 рік 01 місяць 17 днів від відбування покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі, із подальшою заміною невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м"яким - обмеженням волі строком на 3 роки 09 місяців 24 дні відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.12.2015 року .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1