н/п 1-кс/640/5429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001357 від 07.12.2016,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 до Київського районного суду м. Харкова, в порядку ст.. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка представляє ТОВ «Сітіпей» на підставі Договору про надання правової допомоги від 07.12.2016 р., в якій вона просить поновити їй строк для звернення з цією скаргою до суду та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повернути ТОВ «Сітіпей» майно, вилучене під час обшуку 28.12.2016 р. за адресами: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 38; Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 31; Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 72, м. Харків, вул. Університетська, 9; м. Харків, пр. Ювілейний, 98, а саме:

-термінал самообслуговування зеленого кольору ТОВ «Андромеда» - вилучений за адресою: м.Харків, пров. Ювілейний, 98;

-термінал самообслуговування FCpay зеленого кольору ТОВ «Андромеда» ТУУ 26.4-21315104 - вилучений за адресою: м.Харків, вул. Університетська, 9;

-програмно-технічний комплекс самообслуговування ПТКС-01, C/N 15.09.0001.75 вилучений за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 38;

-термінал самообслуговування зелено-жовтого кольору з написом FCpay, а також грошові кошти, які вилучені із терміналу у сумі 1450 грн., блок з написом C/N НОМЕР_1 вилучений за адресою: Харківська область, Вовчанський район, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 72;

-термінал ТОВ «Андромеда`зеленого кольору з номером 15.08.000105 вилучений за адресою: Харківська область, Зміївський район, м.Зміїв, вул. Гагаріна, 31.

Свої вимоги адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 28.12.2016 р. під час обшуків за вказаними у клопотанні адресами співробітниками поліції було вилучене майно, що належить ТОВ «Сітіпей». Клопотання про арешт вилученого майна слідчий до суду не подавав, арешт на вказане майно до теперішнього часу не накладений та не зважаючи на це майно слідчим ТОВ «Сітіпей» не повернуто. Вважає, що тривале утримання слідчим вилученого під час обшуків майна грубо порушує право володіння ТОВ «Сітіпей».
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надавши суду заяву, в якій просить розглянути скаргу у її відсутності, а вимоги про повернення майна задовольнити.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву, в якій просить розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 у її відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити, оскільки вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні і по ним в даний час призначено комп`ютерно-технічні експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу …- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001357, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2016 р. в межах кримінального провадження № 0001357 від 07.12.2016 органу досудового розслідування надано дозвіл на проведення обшуку будівлі готелю, загальною площею 1588,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , у котрій розташовано заклад інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Уют»; нежитлової будівлі, загальною площею 54,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , у котрій розташовано заклад інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якої є ОСОБА_5 ; нежитлових приміщень, загальною площею 484, 3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , у котрих розташовано заклад інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником яких є ОСОБА_6 ; приміщення малої архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_4 , коло будівлі № 98, у котрому розташовано заклад інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; нежитлових приміщень 1-го поверху №1-5, антресолі №6 в літ. «А-5», загальною площею 147,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_5 , у котрих розташовано заклад інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником яких є ОСОБА_7 - з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, за допомогою якої надається доступ до азартних ігор, інших предметів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження (термінали, готівкові грошові кошти, отримані від протиправної діяльності, документи ведення обліку гравців тощо).

Судом встановлено, що 28.12.2016 р. під час проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2016 р. за вищезазначеними адресами слідчими СУ ГУНП в Харківській області було вилучено наступні речі:

-термінал самообслуговування зеленого кольору ТОВ «Андромеда» - вилучений за адресою: м.Харків, пров. Ювілейний, 98;

-термінал самообслуговування FCpay зеленого кольору ТОВ «Андромеда» ТУУ 26.4-21315104 - вилучений за адресою: м.Харків, вул. Університетська, 9;

-програмно-технічний комплекс самообслуговування ПТКС-01, C/N 15.09.0001.75 вилучений за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 38;

-термінал самообслуговування зелено-жовтого кольору з написом FCpay, а також грошові кошти, які вилучені із терміналу у сумі 1450 грн., блок з написом C/N НОМЕР_1 вилучений за адресою: АДРЕСА_3 ;

-термінал ТОВ «Андромеда`зеленого кольору з номером 15.08.000105 вилучений за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколи обшуків від 28.12.2016 р. не містять зауважень та заперечень від присутніх під час обшуку осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачаю самостійне обстоювання сторонами захисту їхніх правових позицій.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчими було вилучено майно ТОВ «Сітіпей». Однак, у той же час скаржником не надано суду жодного доказу того, що ТОВ «Сітіпей» є дійсним володільцем (власником) вилученого майна. Так, в обґрунтування своїм вимог адвокатом ОСОБА_3 надано лише договори оренди частини приміщення за адресами де були проведені обшуки. Однак, документи (договори купівлі-продажу, чеки, квитанції, платіжні доручення, дані про наявність майна на балансі товариства, тощо), які б підтверджували право володіння або власності ТОВ «Сітіпей» на вилучене під час обшуку майно, яке скаржник просить повернути, суду не надано. Договір оренди частини приміщення сам по собі не є документом, що підтверджує право володіння або власності на майно.

За таких обставин, суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги, а її вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001357 від 07.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1