overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/255/17
Номер провадження 1-кп/530/51/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.03.2017 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 09.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27.02.2017 року із Зіньківськього відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який ухвалою суду від 28.02.2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження із заявленого клопотання, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що не надійшло клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-387/11
Провадження № 1/1616/56/2012
П О С Т А Н О В А

13.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2.,

за участю прокурора: Безцінного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 січня 2012 року .

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до зазначеної особи примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 14 год. 30 хв. 20 січня 2012 року,

Свідків:

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5.

Виконання постанови доручити Ленінському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити Прокурору Ленінського району м. Полтави, для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
15 березня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2017 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого Варашського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0001035 від 30 грудня 2015 року,
керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2017 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого Варашського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0001035 від 30 грудня 2015 року скасувати тапризначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 10 хв. 16 березня 2017 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/319/17 Номер провадження 11-п/786/272/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Хорольського районного суду Полтавської області від 7 березня 2017 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000602 щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України надійшов до Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, відповідно до ч.2 ст.31 КПК України, має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В Хорольському районному суді Полтавської області працюють три судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у відповідності до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу, судові справи не розподіляються.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання до Кременчуцького районного суду, який територіально наближений до Хорольського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Хорольського районного суду Полтавської області від 7 березня 2017 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000602 щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №613/1723/16-к Провадження № 1-в/613/28/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання начальника Богодухівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про уточнення виконання вироку від 31.01.2017 року, яким було засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
До канцелярії суду надійшло подання начальника Богодухівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, у якому вказано про необхідність уточнення у вироку суду обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 76 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор вважає за необхідне внести вказані уточнення.
Перевіривши матеріали подання, суд вважає необхідним уточнити вирок, зазначивши обов`язки, покладені на засудженого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 76 КК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Внести уточнення до вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Абзац 3 резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції:"Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 635/4678/16-к
Номер провадження 1-кп/635/424/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року с. Покотилівка.
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010 від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :
12.01.2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010 від 21.05.2015 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010 від 21.05.2015 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010 від 21.05.2015 року, підготовче судове засідання на 18 січня 2017 року на 14 годину.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/889/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/982/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
17 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 610/889/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ст.186ч.2 КК України,
за апеляційною скаргою начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017року
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
Призначаючи судове засідання, вважаю за необхідне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, оскільки згідно вимог ст.331 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Строк дії запобіжного заходу закінчується 21 березня 2017 року, провести до цієї дати апеляційний розгляд не надається можливим, ризики, передбачені ст.177 КК України продовжують існувати: обвинувачений тричі судимий за умисні злочини, обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину, може уникнути суду та продовжити вчиняти злочини, підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу немає.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 11 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Строк запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 20 квітня 2017 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1477/16-к
У Х В А Л А
"16" березня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000149 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Узургет Республіка Грузія, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року було здійснено привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання призначене на 16.03.2017 року на 11-00 годину, однак в судове засідання доставлені не були, про причини неявки суду не повідомлено.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу щодо свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора про повторний примусовий виклик свідків підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання прокурора про повторний примусовий виклик свідків підтримали.

Згідно ст.327 ч.1 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у відсутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і вважає, що до них необхідно застосувати повторний примусовий привід.

Керуючись ст. 327, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України на 05.04.2017 року на 11-00 годину.

Застосувати повторний привід через органи поліції до:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/335/17
У Х В А Л А
"16" березня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000032 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.204 ч.1 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.204 ч.1 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/335/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 204 ч.1 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/335/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 204 ч.1 КК України на 27.03.2017 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/2535/17
Провадження №1-кс/127/1009/17
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.01.2017 року, -
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.01.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:20 годині 27 лютого 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа №127/75/17-к
Провадження №1-кп/127/550/17
16 березня 2017 року м. Вінниця
28 лютого 2017 року по вказаному провадженні винесено ухвалу про накладення арешту на ? в будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності.
В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області було допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали було пропущено номер квартири будинку АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт та яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за доцільне виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили рішення чи ні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 369, 372, 379 КПК України, суд
Внести виправлення в текст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року, вказавши у резолютивній частині ухвали «накласти арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності та заборонити здійснювати відчуження вказаного майна» замість «накласти арешт на 1/2 в будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності та заборонити здійснювати відчуження вказаного майна».
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: