Справа № 442/1873/15-к
Провадження № 1-кс/442/376/2015
У Х В А Л А
19 березня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора МПП «Західтранс» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник директор МПП «Західтранс» ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , у якій просить вирішити питання щодо негайного повернення йому відео реєстратора «PRAXIS VD1016M», ноутбука марки «TOSHIBA Satellite», журналів реєстрації в`їзду та виїзду транспортних засобів, медичного огляду водіїв та огляду техстану автомобілів, вилучених під час обшуку в межах розслідування кримінального провадження № 0001645.

На день розгляд справи в суді, скаржник директор МПП «Західтранс» ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить закрити провадження по його скарзі, оскільки постановою старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 19.03.2015 року визнано безпідставним подальше утримання тимчасово вилученого у кримінальному провадженні за № 0001645 майна, а саме: відео реєстратора «PRAXIS VD1016M» з блоком живлення, ноутбука марки «TOSHIBA Satellite» з блоком живлення, які були вилученні під час обшуку у МПП «Західтранс», що по вул. Гайдамацькій, 1, в м. Дрогобичі, Львівської області. Водночас, вищевказану постанову скеровано старшому слідчому СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 для повернення МПП «Західтранс» до 20.03.2015 року, у приміщенні кабінету № 4, СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, що по вул. Стрийська, 22, в м. Дрогобичі, Львівської області, вилученого майна, а саме: відео реєстратора «PRAXIS VD1016M» з блоком живлення, ноутбука марки «TOSHIBA Satellite» з блоком живлення.

Скаржник директор МПП «Західтранс» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву у якій відзначив, що у зв`язку з поверненням вилучених речей, які є предметом оскарження у судовому порядку, просить скаргу на бездіяльність старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та подані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України яка чітко передбачає, які рішення приймає слідчий суддя за результатами розгляду скарги, і такого поняття як залишення скарги без розгляду по справі не передбачено.

Враховуючи вимоги ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги, так як вона скаржником фактично не підтримується.
Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги директора МПП «Західтранс» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1