Справа № 362/4660/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/113/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 60 26.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт, в кримінальному провадженні № 0000055 від 02 березня 2014 року щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Карапиші Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 - 2 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що при складанні обвинувального акту, не дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме не зазначено місце і спосіб вчинення кожним із обвинувачених злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 2 КК України. В обвинувальному акті не викладено обставин заподіяння шкоди інтересам держави, оскільки Калинівська селищна рада Васильківського району є органом місцевого самоврядування. Прокурором в обвинувальному акті не зазначено якими саме бюджетами та яких рівнів недоотримано грошові кошти в сумі 23 831 971 грн. 02 коп. В порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті мають міститись анкетні відомості кожного обвинуваченого, однак в обвинувальному акті містяться інша адреса ніж ОСОБА_8 зазначив у підготовчому судовому засіданні. Також був порушений п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить місце його затвердження.

Суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає положенням ст. 291 КПК України, що у свою чергу, унеможливлює належне забезпечення та суворе дотримання процесуальних прав всіх учасників судового провадження.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу підготовчого судового засідання Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року скасувати та направити справу до Васильківського міськрайоного суду Київської області для продовження розгляду по суті.

В обґрунтуванні своїх вимог захисник зазначає, що при зміні складу суду при розгляді даної справи, суд повинен був продовжити розгляд справи без проведення підготовчого судового засідання і прийняття рішення про повернення. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи у продовж розумного строку. Враховуючи, що повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні було пред`явлено більше трьох років назад, та фактично майже повністю відбувся розгляд справи, а тому повернення обвинувального акту прокурору порушує розумні строки розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та представника потерпілого, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників в підтримку поданої апеляції, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з врахуванням вимог ст. 404 КПК України, приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених ч. 2 ст. 319 та ст. 320 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 , у зв`язку із відставкою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12 була проведена її заміна іншим суддею, який був визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Заміна судді була проведена на стадії судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи зазначені вимоги кримінального процесуального закону, після заміни судді розгляд кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 повинен був розпочатий зі стадії судового розгляду. При цьому судовий розгляд мав бути розпочатий спочатку, а за наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 319 КПК України суд за вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку.

Однак, суд першої інстанції в порушення вимог зазначеної норми процесуального закону повторно виніс обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 на розгляд підготовчого судового засідання, що не передбачено чинним законодавством і як обґрунтовано зазначає захисник, перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На думку колегії суддів, вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 , підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України з призначення розгляду у суді першої інстанції.

Відтак, законність та обґрунтованість підстав повернення судом першої інстанції обвинувального акта відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , прокурору, перевірці апеляційним судом не підлягають.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000055 від 02 березня 2014 року стосовно ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати.

Направити кримінальне провадження для розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4