Справа № 203/1357/17
Провадження № 1-кп/0203/254/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001159, 0001283 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Валга, Естонія, громадянина України, маючий середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

04.11.2015року Бабушкінським районним судом
м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75,76 ч. 1 п. 3,4 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки;
04.12.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 04.11.2015 року. Відповідно зі ст. ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном строком 3 роки,
обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз 04.12.2015 року, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та в період випробувального терміну повторно 11.12.2016 року приблизно о 17.02 годині прибув до супермаркету «Варус-35», ТОВ «Омега» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. О. Поля, 11, з метою викрадання чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу взяв зі стелажів зазначеного супермаркету майно, яке належить, ТОВ «Омега», а саме: лосьйон для гоління ТМ «Жиллет Сіріес Кул вейт» ємність флакону 100мл. в кількості 3 шт. вартість якого згідно висновку судового експерта становить 363,18 гривень; лосьйон після гоління ТМ «Нівеа Срібний захист» ємність флакону 100мл. в кількості 3 шт. вартість якого згідно висновку судового експерта становить 367,83 грн., лосьйон після гоління ТМ «Нівеа Охолоджуючий для чутливої шкіри» ємність флакону 100мл. в кількості 3 шт., вартість якого згідно висновку судового експерта становить 367, 83 гривень, всього на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №183 від 19.12.2016 становить 1098,84 грн. Після чого вказане майно, що належить ТОВ «Омега» помістив у білий поліетиленовий пакет, який сховав біля камер сховищ на вході до торгівельного залу вказаного супермаркету і, не маючи наміру на сплату грошових коштів за зазначену продукцію, попрямував повз касову зону до виходу магазину, та забираючи схований біля камер сховища на вході до магазину поліетиленовий пакет з викраденим майном не зміг довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий охороною.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив закінчений замах на таємне викрадення майна, що належать магазину супермаркету «Варус-35», ТОВ «Омега», загальною вартістю відповідно до висновку експерта №183 від 19.12.2016 складає 1098 гривень 84 копійок.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачюється ОСОБА_4 , злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 22.12.2016 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись на четвертому поверсі гуртожитку розташованого по АДРЕСА_3 та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення загальної кухні гуртожитку, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, використовуючи фізичну силу, вибив кріплення лутки та шляхом віджиму відкрив вхідні двері та зайшов у середину загальної кухні гуртожитку за вказаною вище адресою, тим самим незаконно проник до приміщення загальної кухні.

Далі, знаходячись в приміщенні загальної кухні гуртожитку, побачив велосипед марки «Кронус холдс», який належать гр. ОСОБА_6 , та визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись в зазначеному місці та в зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення загальної кухні гуртожитку, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяв велосипед марки «Кронус холдс» вартість якого згідно з висновком експерта № 194 від 26.12.2016 року становить 6 725,00 грн., після чого викотив до коридору та направився з викраденим майном у руках до виходу четвертого поверху вказаного гуртожитку.

Так, ОСОБА_4 , в цей час, знаходячись в коридорі четвертого поверху вказаного гуртожитку, маючи злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення загальної кухні гуртожитку, побачивши та розуміючи, що його дії помічені мешканкою гуртожитку, яка намагалась зупинити протиправне діяння останнього направлене на викрадення, перестали мати таємний характер та переросли у відкрите викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_4 ігноруючи законні вимоги мешканки гуртожитку про припинення злочинних дій, маючи злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадання чужого майна попрямував з викраденим майном у руках до виходу четвертого поверху вказаного гуртожитку, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений мешканцями даного гуртожитку.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення в інше приміщення, вчинив закінчений замах на повторне відкрите викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 6 725,00 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , - злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що 11.12.2016 року приблизно о 17.02 годині прибув до супермаркету «Варус-35», ТОВ «Омега» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. О. Поля, 11, з метою викрадання чужого майна, і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, взяв зі стелажів зазначеного супермаркету майно, а саме: лосьйон для гоління ТМ «Жиллет Сіріес Кул вейт» ємність флакону 100мл. в кількості 3 шт. лосьйон після гоління ТМ «Нівеа Срібний захист» ємність флакону 100мл. в кількості 3 шт., лосьйон після гоління ТМ «Нівеа Охолоджуючий для чутливої шкіри» ємність флакону 100мл. в кількості 3 шт., помістивши у білий поліетиленовий пакет, який сховав біля камер сховищ на вході до торгівельного залу вказаного супермаркету і, не маючи наміру на сплату грошових коштів за зазначену продукцію, попрямував повз касову зону до виходу магазину, але був помічений та затриманий охороною.

Далі, 22.12.2016 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись на четвертому поверсі гуртожитку розташованого по АДРЕСА_3 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи фізичну силу, вибив кріплення лутки та шляхом віджиму відкрив вхідні двері та зайшов у середину загальної кухні гуртожитку за вказаною вище адресою, де побачив велосипед марки «Кронус холдс», який викотив до коридору та направився з викраденим майном у руках до виходу четвертого поверху вказаного гуртожитку. Після, він ігноруючи мешканців гуртожитку, які намагались його зупинити попрямував з викраденим майном у руках до виходу четвертого поверху, але був зупинений мешканцями даного гуртожитку.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 22.12.2016 о 14-15 год. до нього у кімнату гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_3 забігла сусідка з 124 квартири з криками, що невідомий чоловік намагається викрасти велосипед. Він вибіг слідом за чоловіком та зупинив його, потім викликав поліцію.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні злочинів, які кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Обставини, які обтяжують покарання судом не визнано.
Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, а тому, з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності та керуючись положеннями ч. 1 ст. 70 КК України (шляхом часткового складання призначених покарань) -у виді позбавлення волі. Дане покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період випробувального терміну встановленого 04.12.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, то остаточне покарання йому слід призначити з врахуванням положень ч.1 ст.71 КК України.

Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
-за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого строку покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2015 остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - тримання під вартою, залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з 06 квітня 2017 року по 21.06.2017 з розрахунку день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. З 22.06.2017 до моменту постановлення вироку судом першої інстанції враховувати що день попереднього ув`язнення відповідає дню позбавлення волі.

Речові докази:

ТМ «Жиллет Сіріес Кул вейт» ємність флакону 100мл. в кількості 3 шт., лосьйон після гоління ТМ «Нівеа Срібний захист» ємність флакону 100мл. в кількості 3 шт. лосьйон після гоління ТМ «Нівеа Охолоджуючий для чутливої шкіри» ємність флакону 100мл. в кількості 3 шт. - залишити за належністю ТОВ «Омега»;

Оптичний диск формату CD-R Fhilips 700 mb, 80 min, 52 x speed, із відеозаписом подій з камер відео спостереження «Варус-35» за 11.12.2016 залишити в матеріалах кримінального провадження;
велосипед марки «Кронус холдс» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1