У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2017 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До обвинуваченої застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту до 25.02.2017 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У кожному конкретному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Із матеріалів убачається, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні особо тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі.

Вищевказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_8 свідчать про наявність і на даний час ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно неї більш м`який запобіжний захід для запобігання цьому ризику, тому суд, з урахуванням положень частини 5 статті 176 КПК України, вважає, що є підстави для продовження строку домашнього арешту ОСОБА_8 на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Керуючись статтями 177, 314-316 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 23 квітня 2017 року включно.

Заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 13 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилини наступного дня, із застосуванням електронного засобу контролю, в порядку ст. 196 КПК України.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за першою вимогою.

2.З 13 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня не відлучатися за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3