АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/368/17 Справа № 703/355/17 Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голов`ятино Смілянського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження № 0000342 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
06.02.2017 на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000342 від 06.02.2013 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно даного обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 20.06.2012 близько 12 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистої неприязні наніс два удари долонею руки в голову, з яких: один удар в праве око, інший - в брову та удар ногою у передню поверхню гомілки ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани області правої брови та синця повік правого ока, синців правої гомілки та лівої вушної раковини, які відповідно до висновку експерта № 331 від 03.07.2012 відносяться до категорії легких, спричинивши короткочасний розлад здоров`я та легких.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності, передбачених ст. 49 КК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2017 у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження № 0000342 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Дане судове рішення вмотивовано тим, що інкримінований злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_7 вчинив в червні 2012, в розшуку не перебував, а тому на момент проведення підготовчого судового розгляду минули строки, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, що являється підставою для звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції фактично порушує питання про її скасування, з подальшим засудженням ОСОБА_7 та призначенням покарання, визначеного законом.

Як на підставу такого скасування зазначає, що суд першої інстанції незаконно звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності не врахувавши при цьому, що така обставина, передбачена ст. 49 КК України, виникла лише через те, що орган досудового розслідування навмисно затягував розслідування його заяви по факту спричинення тілесних ушкоджень, формально проводив слідчі дії, що призводило до неодноразового необґрунтованого закриття провадження в справі.

На вказану апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подано заперечення, в яких вона, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційні вимоги без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілого ОСОБА_9 про задоволення його апеляційної скарги в повному обсязі, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення апеляційних вимог потерпілого та законність винесеного в провадженні рішення, міркування прокурора про залишення ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2017 без змін як законної та обґрунтованої, а апеляційних вимог без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_9 до задоволення не належить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженню вказані вимоги закону були належним чином дотримані.

Так, за змістом ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Розділом ІХ КК України, до них в тому числі належить звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження чи позбавлення волі.

Як слідує з пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, його дії вчинені по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який санкцією передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі.

Як вбачається з обвинувального акта, тілесних ушкодження потерпілому ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_7 були спричинені в червні 2012 року, тобто на момент проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні минуло понад чотири роки з дня вчинення злочину.

Крім того, як було вірно встановлено судом першої інстанції, що підтвердилось і під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, ОСОБА_7 в розшуку не перебував, від досудового слідства або суду не ухилявся, нових злочинів не вчиняв, а тому перебіг давності в провадженні не зупинявся і не переривався.

З огляду на зазначені обставини, за відсутності заперечень обвинуваченого ОСОБА_7 проти застосування вимог ст. 49 КК України, у суду першої інстанції були правові підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а тому ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2017 є законною та обґрунтованою.

Доводи потерпілого ОСОБА_9 щодо навмисного затягування розслідування його заяви по факту спричинення тілесних ушкоджень, формального проведення слідчих дії, що призводило до неодноразового необґрунтованого закриття провадження в справі, в даному випадку, не є вирішальними, оскільки суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності при наявності її згоди на таке звільнення та правових підстав, передбачених, в даному випадку, ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 404, п.1 ч.1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження № 0000342 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :