У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2017 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09.08.2017 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 03 червня 2016 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період 2015-2016 років невстановлені особи, перебуваючи у м. Києві, створили (придбали) суб`єкти підприємницької діяльності: ТОВ «Олеандріна Трейдінг» (), ТОВ «Маркус Технологія» () з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у штучному (незаконному) формуванні податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, серед яких ТОВ «ТД «Хімтрейд» (), МПП Фірма «Ерідон» ().

Крім того встановлено, що службові особи МПП Фірма «Ерідон» () в ході здійснення фінансово господарської діяльності підприємства в період листопада-грудня 2015 року, шляхом відображення у документах бухгалтерського обліку та податковій звітності придбання селітри аміачної від ТОВ «ТД «Хімтрейд» (), яке фактично не відбувалося, при використанні у документальному оформленні ланцюгу постачання реквізитів ТОВ «Олеандріна Трейдінг» () та ТОВ «Маркус технологія» (),що мають ознаки фіктивності, занизили податок на прибуток на суму 3 362 760 грн., а також безпідставно сформували податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 3 113 667 грн., таким чином ухилившись від сплати податків на загальну суму 6 476 427 грн., що становить особливо великий розмір.

В ході досудового розслідування встановлено, що службова особа ТОВ «Олеандріна Трейдінг» () ОСОБА_7 не має жодного відношення до створення та ведення фінансово-господарської діяльності вказаного СГД. Про те, що ОСОБА_7 являється директором вищевказаного СГД, вперше дізнався від співробітників податкової міліції, відповідної освіти та навичок для ведення фінансово-господарської діяльності не має, інформацією, хто проводить господарську діяльність, хто відкрив банківські рахунки в банківських установах, подавав податкову звітність, реєстрував податкові накладні не володіє.

Також встановлено, що засновник ТОВ «Маркус Технолгія» () ОСОБА_8 , що не має жодного відношення до створення та ведення фінансово-господарької діяльності ТОВ «Маркус Технолгія», внески до статутного фонду не проводив, будь-які доручення посвідченні нотаріусом на проведення господарської діяльності на ім`я інших осіб не надавав, та повідомив, що не призначав на посаду директора ОСОБА_9 .

В ході виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні співробітниками Міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС встановлено, що МПП «Ерідон» у 2015 році придбано вапняково-аміачної селітри, аміачної селітри на загальну суму 442 415 тис. грн.. (ПДВ 73 735,8 тис. грн.) середня ціна за тону - 5954 грн, обсяг поставки 63 389 т.) за кодом УКТ ЗЕД . У 2015 році реалізовано вапняково-аміачної селітра, аміачної селітри на загальну суму 2, 530 млрд. грн. (ПДВ 421 824,4 тис. грн.) середня ціна за тону - 6922 грн, обсяг поставки 284 332 т.) за кодом УКТ ЗЕД . (Різниця складає -220 943 т.). МПП «Ерідон» у 2016 році придбано вапняково-аміачної селітри на загальну суму 156 420 тис. грн.. (ПДВ 26 070 тис. грн.) середня ціна за тону - 4362 грн., обсяг поставки 28 541 т.) за кодом УКТ ЗЕД .

У 2016 році реалізовано вапняково-аміачної селітра, аміачної селітри на загальну суму 2, 066 млрд. грн. (ПДВ 344 346,2 тис. грн..) середня ціна за тону - 5504 грн., обсяг поставки 303 012 т.) за кодом УКТ ЗЕД . (Різниця складає - 274 471). Вапняково-аміачну селітру за кодом УКТ ЗЕД у 2015-2017 р.р. не імпортовано.

МПП «Ерідон» у 2017 році придбано вапняково-аміачної селітри лише у ТОВ "НФ Трейдінг Україна" на загальну суму 42 192 тис. грн.. (ПДВ 7 032,4 тис. грн.) середня ціна за тону - 4194 грн., обсяг поставки 8284 т.) за кодом УКТ ЗЕД 3102.

Основними покупцями в 2017 році були: ТОВ СП "Агропроммаш", Аграрне приватне підприємство "Золота Нива", ТОВ "Агро-Холдинг МС", ТОВ "Львівське", ПП СГ "Агрофірма "Світанок", ПП "Промінь К", ТзОВ "Даноша".

У 2017 році реалізовано вапняково-аміачної селітра на загальну суму 116 168 тис. грн. (ПДВ 19 361,3 тис. грн.) середня ціна за тону - 5050 грн, обсяг поставки 17408 т.) за кодом УКТ ЗЕД . (Різниця складає 9124 т)

Невстановлена форма розрахунку с неплатниками ПДВ (реалізація за 2017р. на загальну суму 131 180,7 тис.грн., в т.ч. ПДВ 21 863,4 тис.грн.) на реалізацію товарів.

Таким чином, з вищевикладеного аналізу проведеного співробітниками Міжрегіонального оперативного управління ОВПП ДФС встановлено, що МПП «Ерідон» за період 2015 2016 року придбало селітри аміачної на загальну суму 598 835 тис. грн. (загальний обсяг 91 930 т), проте реалізовано селітри в зазначений період на загальну суму 4 596 млн. грн.. (загальний обсяг 587 344 т).

Отже, виникають сумніви щодо реального походження та зберігання вказаного товару на складах та подальшої реалізації зазначеного об`єму у 2017 році, оскільки залишки, які були зведені за 2015-2016 рік, можливо не відповідають дійсності, встановити реальний об`єм яких неможливо.

Проте, службовими особами МПП Фірма «Ерідон» відображено реалізацію у податковій звітності враховуючі зазначені ТМЦ, походження по яким відсутнє та за відсутності факту надання вказаним підприємством підтверджуючих документів, щодо реалізації в обсязі, який відображено при реалізації товару, підлягає включенню в дохід підприємства, як безоплатно отримано.

З вищевикладеного виявлено факти, які свідчать про недостовірні визначення даних податкового кредиту у сумі 7 032 тис. грн. та податкових зобов`язань у сумі 19 361,3 тис. грн., за період 2017 року по реалізації селітри аміачної по взаємовідносинам МПП Фірма «Ерідон» з контрагентами-покупцями, які придбавали даний товар.

Крім того на адресу органу досудового розслідування надійшло «Дослідження фінансово-господарських операцій, проведених за участю МПП Фірма «Ерідон» () в частині придбання та реалізації вапняково-аміачної селітри за податкові періоди з січня 2017 року по травень 2107 року» № 55/21-09/01/19420704 від 14.07.2017, проведене головним державним ревізором-інспектором міжрегіонального відділу з особливо важливих справ міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Так згідно дослідження встановлено, що операції здійснені МПП Фірма «Ерідон» (код за ) щодо реєстрації податкових накладних з відображенням номенклатури товару «Вапняково-аміачна селітра» та кодом УКТ ЗЕД ймовірної не мали реального товарного характеру по взаємовідносинам з підприємствами покупцями, виходячи з того, що неможливо відстежити походження реалізованого товару.

З вищенаведеного вбачається, що за операціями лише оформлювались окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання від МПП ФІРМА "ЕРІДОН" необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ підприємствам-покупцям ТОВ «АГРО-ХОЛДИНГ МС» (код 34575937), ТОВ «Львівське» (код 22372512), ТОВ «КПК АГРОІНВЕСТ» (код 37291385), ТзОВ «Даноша» (код 32464900), ПАП «Довіра» (код 32758892), ПСП «Агрофірма «Світанок» (код 3754024).

Отже, з вищенаведеного можна зробити висновок, що підприємством МПП ФІРМА «Ерідон» (код за ) ймовірно використано схему «підміни номенклатури товару», що призвело до надання необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ підприємствам-покупцям ТОВ «АГРО-ХОЛДИНГ МС» (код 34575937), ТОВ «Львівське» (код 22372512), ТОВ «КПК АГРОІНВЕСТ» (код 37291385), ТзОВ «Даноша» (код 32464900), ПАП «Довіра» (код 32758892), ПСП «Агрофірма «Світанок» (код 3754024) та ймовірного ухиленню від сплати податку на додану вартість в сумі 8 мільйонів 426 тисяч 332,62 гривні вищезазначеними підприємствами.

02 серпня 2017 року, на виконання Ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 28 липня 2017 року, за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський р., сщ. Кавуни, вулиця Елеваторна,будинок 4-г було проведено обшук. Підчас проведення обшуку виявлено та вилучено майно належне МПП Фірма «Ерідон», яке не було зазначено в Ухвалі слідчого судді проведення обшуку, та на яку не було надано підтверджуючих документів щодо його походження (придбання/імпортування), право власності (підстави знаходження за вказаними адресами), а саме підчас обшуку присутньою особою не було надано підтверджуючих документів щодо придбання вказаних товарів та підчас проведення обшуку також не було виявлено первинних документів щодо походження вказаних груп товарів.

Однак вище перелічені товари мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та можуть бути використані для забезпечення погашення збитків у кримінальному провадженні.

Під час проведення слідчої дії, вилучене вище перелічене майно, передано на відповідальне зберігання представнику МПП Фірма «Ерідон» ОСОБА_11 .

Таким чином, вилучене під час обшуку майно може свідчити про здійснення діяльності з придання та подальшої реалізації товарів, без відповідного відображення у податковій та бухгалтерській звітності, як наслідок ухилення від сплати податків (обов`язкових платежів), а також вилучені товари необхідні для подальшого отримання доказів злочинної діяльності, зокрема у вигляді висновків експертиз, досліджень, показань свідків тощо.

У зв`язку з вищевикладеним, орган досудового розслідування приходить до висновку, що вказане майно необхідне для документування кримінальних правопорушень шляхом використання під час проведення інших слідчих (розшукових) дій та судових експертиз та має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на даний час є підстави для накладення арешту на вказані товарно-матеріальні цінності.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

Представники власника майна проти задоволення клопотання заперечили, надали слідчому судді документи, які підтверджують законність походження майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого та представників власника майна, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, слідчим не доведено, що вказане ним у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та на нього спрямовано кримінальне правопорушення, таким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Водночас, прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України та не обґрунтовано при цьому правових підстав для такого арешту та необхідності у його накладенні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в рамках якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1