солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001053 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби та додатковим покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що певним органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001053 від 18.04.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240 КПК України.

Адвокат стверджує,що ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із подальшим продовженням строку його дії до 23.12.2016 включно. При цьому, жодного процесуального рішення до матеріалів клопотання не долучає.

Зважаючи на положення ч.1 ст.201 КПК України, а також відсутність необхідності подальшого перебування ОСОБА_3 під вартою, аналізуючи по тексту клопотання самі ухвали слідчих суддів про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 на предмет не погодження взагалі із наявністю не тільки будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але й навіть взагалі на відсутність доказів обґрунтованості підозри (фактично вимагаючи від слідчого судді здійснити перегляд даних ухвал на предмет їх законності та обґрунтованості), що за переконанням адвоката можуть підтвердити зазначені ним в клопотанні свідки, додатково - на різке погіршення стану здоров`я підозрюваного в умовах СІЗО, просить розглянути це клопотання по суті саме слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

В свою чергу, обґрунтовуючи підсудність звернення до Солом`янського районного суду м. Києва із таким клопотанням, адвокат посилається на роз`яснення ВССУ, викладені в листі від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», зокрема, на п.1.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст.132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження,в тому числі запобіжних заходів (ч.2 ст.131 КПК України) подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування.

При цьому, органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п.8 ч.1 ст.3 КПК України є:

1)слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань,

2)підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю НАБУ.

Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідних підрозділ (Національна поліція, Служба безпеки України, НАБУ), а його підрозділ, визначений у ч.1ст.38 КПК України.

Так, у випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

В той же час, ВССУ у вищенаведеному листі чітко акцентує увагу на тому, що підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.
Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Згідно п.3 ч.2 ст.36 КПК України прокурор доручає органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

Досудове розслідування може здійснюватися слідчим органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою (ч.2 ст.38 КПК України)

Керівник органу досудового розслідування визначає слідчого (слідчих), які здійснюють досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих (п.1 ч.2 ст.39 КПК України)

Так, з долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні №0001053 від 18.04.2016 є Генеральна прокуратура України (а.с.17), відтак клопотання може бути підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Будь-яких постанов про те, що проведення досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження доручено іншому органу або слідчому підрозділу, відділу тощо адвокат не долучив, що виключає можливість слідчому судді пересвідчитися в тому, що розгляд даного клопотання може бути здійсненим слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

Посилання адвоката на копії поганої якості містами нечитабельні «перших аркушів протоколів допитів», де міститься посилання на те, що допит проводить слідчий Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України за адресою м. Київ, вул. Ав. Антонова, 2-А, як на доказ підсудності розгляду даного клопотання Солом`янському районному суду м. Києва, слідчий суддя вважає неспроможним, оскільки як акцентовано увагу вище, підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.
Зважаючи на те, що процесуальне рішення приймається слідчим суддею з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, на підставі тих доказів, які подані слідчому судді на час прийняття такого рішення, а також з урахуванням скорочених строків розгляду таких клопотань, за поданими документами слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва не підлягає.

Слідчий суддя не може одночасно виконувати функції обвинувачення, захисту та здійснення правосуддя та самостійно збирати докази на підтвердження доводів переконливості сторін, в даному випадку сторони захисту.

Також слідчий суддя критично оцінює посилання адвоката в тексті самого клопотання, що однією з підстав звернення до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва є та обставина, що за аналогічними клопотаннями, тільки щодо застосування запобіжних заходів, Печерський районний суд відмовляє у їх розгляді через порушення правил підсудності звернення із останніми.

В разі якщо положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Так, в даному випадку слідчий суддя застосовує положення п.2 ч.2 ст.304 КПК України, згідно яким, в разі якщо скарга/клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, вона повертається особі, яка із нею/ним звернулася.

На підставі викладеного, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001053 про зміну запобіжного заходу, - повернути особі, яка із ним звернулася.ф

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1