ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/95/17
п/с 1-кс/174/19/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області-
ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , слідчого СВ Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що надійшло до суду 16.02.2017 року з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного, яким є:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, знятого з військового обліку як раніше засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-17.07.2013 року, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Посилається на те, що приблизно 14-15 числа січня місяця 2017 року, близько 22.30 год., знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у останнього раптово виник злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна. В той же день, тобто 14-15 січня місяця, 2017 року близько 22.40 год., ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, розуміючи, що самостійно викрасти речі не зможе, вирішив не повідомляючи про свої злочинні наміри використати допомогу інших осіб, а саме ОСОБА_6 , який в цей час проходив неподалік, при цьому завірив останнього, що має намір забрати речі зі своєї квартири, ключі до якої він загубив.
Реалізуючи свій злочинний намір, приблизно 14-15 числа січня місяця 2017 року, близько 22.50 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до розташованої на першому поверсі кв. АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 , не встановленим під час досудового слідства способом, відчинив вікно та проник до приміщення кв. АДРЕСА_5 , розташованої за вищевказаною адресою, в той час ОСОБА_6 , залишився з зовнішньої сторони будинку. Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені, почав, передавати через вікно, ОСОБА_6 , майно яке належить ОСОБА_7 . Тобто таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою ОСОБА_6 , який не усвідомлював злочинних намірів ОСОБА_5 , викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: газову плиту марки «Тула» вартістю 800грн., два емалірованих чайники ємністю 2 л. вартістю 120 грн. кожен загальною вартістю 240 грн., після чого, з викраденим, з місця скоєння злочину зникли, скориставшись викраденим на власний розсуд.
В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 завдано матеріальний збиток на суму 1040 грн.
16.02.2017 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, тобто не має постійного грошового доходу, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжує скоювати аналогічні корисливі злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто є підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_5 буде вчиняти нові (інші) кримінальні правопорушення злочини, внаслідок чого може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що він усе усвідомив, визнає себе винним, розкаюється, не переховувся від слідчого і не буде цього робити, одружений з 2014 року, проживає з дружиною за адресою: АДРЕСА_2 , з моменту звільнення з місць позбавлення волі, через що його не могли застати за місцем реєстрації, так як там проживає його мати. Підтвердив, що копію клопотання про обрання запобіжного заходу він отримав 16.02.2017 року о 13 год. 30 хвл. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково.
Судом встановлено, що 02.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши письмові докази по справі, а саме: витяг з кримінального провадження, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого, протокол огляду місця події, протокол допиту підозрюваного, довідку про судимість, документи, які засвідчують особу, розписку ОСОБА_5 про отримання копії клопотання про обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на який вказують слідчий та прокурор, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин підозрюваним вчинено повторно.
Однак, суд приходить до висновку, що ні прокурором, а ні слідчим, не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слід зазначити, що чинний кримінальний процесуальний закон, визначає тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ст. 183 КПК України).
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно одружений, має зареєстроване місце проживання та фактичне місце проживання, які тривалий час не змінює, слідчий суддя вважає за необхідне, для запобігання можливості ОСОБА_5 , вчинити інше кримінальне правопорушення, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, передбачений ст. 181 КПК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання, тобто квартиру АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України, а також вразі наявності документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя ,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, але не більше строку досудового слідства, тобто до 16 квітня 2017 року, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Визначити місце перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - теперішнє місце його проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_6 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання, тобто, квартиру АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1