Справа № 450/1907/17 Провадження № 1-кс/450/270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
12.07.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , в якій просить зобов`язати слідчого розглянути питання про призначення та проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою усунення протиріч в їх показах та в ході допиту з`ясувати наступне: чи брала ОСОБА_6 гроші в ОСОБА_7 , на якій підставі вона отримувала такі з банку, яку частину грошей передала родичу ОСОБА_7 , - ОСОБА_4 , допит проводити за його участі. В обгрунтування скарги покликається на те, що Пустомитівським ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським способом майна ОСОБА_4 12.05.2017 року було скеровано клопотання про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , однак слідча дія до теперішнього часу не проведена. 22.06.2017 року на адресу слідчого скеровано клопотання про призначення дати проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , однак і вказане клопотання слідчим проігнороване.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подану скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні викладеному та просять таку задовольнити.

Слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В силу ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, особи в інтересах якої подано скаргу, проаналізувавши матеріали скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 12.05.2017 року скаржник адвокат ОСОБА_3 подав слідчому Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою усунення протиріч і їхніх показах; 23.06.2017 року скеровано клопотання від 22.06.2017 року про повідомлення дати призначення проведення згаданого вище допиту.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Жодних доказів розгляду слідчим Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій суду не надано.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, крім іншого, про відмову в задоволенні скарги, про скасування рішення слідчого чи прокурора, про зобов`язання вчинити певну дію.
З урахуванням наведеного, прихожу до переконання, що доводи скаржника частково знайшли своє підтвердження в наданих суду доказах. Однак вимоги щодо визначення кола питань при проведенні одночасного допиту, задоволені бути не можуть, оскільки проведення досудового розслідування покладено на слідчого та визначення кола питань є його компетенцією, а тому скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Пустомитівського ВП Франківського ВП Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 розглянути у встановленому КПК України порядку клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення та проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою усунення протиріч в їх показах.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1