Справа № 749/31/17
Номер провадження 1-кс/749/7/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у провадженні- начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 2-го классу ОСОБА_3 та слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Сновськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 0000006 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2017 року та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився с. Нові Боровичі, Щорського району, Чернігівської області зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого кочегаром в Новоборовицькій сільській раді, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором у провадженні В.о. начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 0000006 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 07.01.2017, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в своєму будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто умисного вбивства, діючи цілеспрямовано наніс ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 3-5 ударів сокирою по голові. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою головного мозку, перелому скроневої кістки з якими його госпіталізовано до Щорської центральної районної лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Щорській ЦРЛ. Причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3 від 08.01.2017 є набряк-набухання головного мозку, забій головного мозку, перелом кісток основи та склепіння черепа з епідуральною гематомою, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному вбивстві ОСОБА_8 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.
08.01.2017, о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. 08.01.2017 ОСОБА_5 оголошено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково та показав, що він не мав наміру вбивати потерпілого ОСОБА_8 , а лише хотів йому нанести тілесні ушкодження і заспокоїти, так як він на нього нападав, і при цьому наніс близько 3-5 ударів сокирою останньому по голові.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому злочині, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами свідків, протоколом огляду місця події, довідкою Щорської ЦРЛ, лікарським свідоцтвом про смерть.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 фактично родинних зв`язків не має, неодружений, дітей не має, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, хоча він і працює кочегаром в Новоборовицькій сільській раді. Інкримінований підозрюваному злочин відноситься до особливо тяжких, а санкція статті передбачає позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, що може підштовхнути підозрюваного до втечі. Зазначені факти підтверджуються показаннями свідків та зібраними у провадженні матеріалами.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру буде впливати на вищевказаних осіб.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння може не контролювати себе і вчинити новий злочин.
Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин за матеріалами кримінального провадження, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;

- відсутність соціальних зв`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_7 прийшли до обґрунтованого висновку, що застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку є недостатнім, тому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважають необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , не заперечували відносно задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що прокурор довів наявність ризиків передбачених у статті 177 КПК України, оскільки
ОСОБА_5 працює кочегаром в Новоборовицькій сільській раді, однак фактично родинних зв`язків не має, неодружений, дітей не має, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Інкримінований підозрюваному злочин відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а санкція статті передбачає позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, даний злочин скоїв у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку.
Враховуючи все вище викладене те перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За таких обставин слідчий суддя, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Однак відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Отже на підставі зазначеного слідчий суддя не вбачає за можливе визначати розмір застави, оскільки злочин інкримінований ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176-178,193,194,196,КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 00 години 05 хвилин 08 січня 2017 року по 08 березня 2017 року по 00 годину 05 хвилин.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали. Слідчий суддя ОСОБА_1