overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пров.№ 1 кп/201/496/2017

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2017 року на розгляд судді було передано обвинувальний актвідносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України, ознайомившись з яким, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому, виходжу з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року, винесеної у складі Жовтневого суду м. Дніпропетровська за участю судді ОСОБА_1 , кримінальна справа відносно ОСОБА_3 була направлена в Жовтневу районну прокуратуру м. Дніпропетровська на додаткове розслідування та після проведення якого направлена з обвинувальним актом з іншою кваліфікацією дій обвинуваченого до суду першої інстанції для розгляду по суті. Оскільки фактично за результатами судового розгляду суддя ОСОБА_1 надавав оцінку певним доказам по справі, а також висловлював свої думки з приводу кваліфікації дій обвинуваченого щодо тих самих обставин, які знайшли своє відображення після додаткового розслідування у надісланому до суду обвинувальному акті, у зв`язку із чим, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 201/14267/16к (пр. № 1кп/201/496/2017) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4527/17
№ провадження 1-кс/208/1286/17
УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
Згідно зі ст. 163ч.4 КПУ України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
У відповідності до вимог ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених вище, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, здійснюється в порядку, визначеному законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159 - 164, 165 КПК України,-
Дати згоду на вилучення мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» ІМЕІ НОМЕР_1 , у випадку встановлення його місцезнаходження, за результатами проведення слідчих дій надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищезазначеного телефону з можливістю його вилучення з місця або у особи, в якої він буде знаходитися, за умови, що зазначений телефон не буде знаходитися в місці або особи, яка користується дипломатичним імунітетом.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до речей і документів має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/627/17
Провадження № 1-кп/0203/200/2017
У Х В А Л А
23.08.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001311 від 27.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
У судове засідання неодноразово викликалася свідок ОСОБА_5 , зокрема на 23.08.2017 року, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином, однак, про причини неявки суду не повідомила. Привід вказаного свідка на 23.08.2017 року невиконаний.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаного свідка примусового приводу через органи Національної поліції.
Обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаних свідків, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 27 вересня 2017 року свідка:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 188/1112/17
Провадження № 1-кп/188/118/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2017 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч 1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 23 серпня 2017 року на 14.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 193/522/16-к

У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.08.2017 р. за визначеною підсудністю до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.
Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 р. скасовано вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області по вказаному кримінальному провадженню та призначено новий судовий розгляд, тому кримінальну справу слід призначити до судового розгляду відповідно до ст.ст.314-317 КПК України в яке викликати учасників судового провадження.
Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на судовий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації, доручивши вказаному органу підготовку досудової доповіді,.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на «28» вересня 2017 року к 14.00 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації Софіївського районного відділу з питань пробації Дніпропетровської області Південо-Східного МРУ з питань ВКПП Міністерства Юстиції України підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Алтайського краю, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати потерпілу, представника уповноваженого органу з питань пробації, повідомити захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23 серпня 2017 року
У Х В А Л А
23 серпня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року, якою кримінальну справу щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку із декриміналізацією злочину,

ВСТАНОВИЛА:
Кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року, щодо ОСОБА_7 призначено на 23 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, однак у судове засідання не з`явився захисник, повідомлений був належним чином, клопотання про розгляд вказаної справи без нього до суду не надходило.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної апеляції.

Керуючись ст. ст. 365 - 367 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкласти розгляд кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_6 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року, щодо ОСОБА_7 на 12 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, повторно повторивши виклик у судове засідання захисника ОСОБА_6 .

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 350/1071/17
Провадження № 11-кп/779/429/2017
Категорія ч.2 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Рожнятівськогот відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2017 року про умовно дострокове звільнення від додаткового покарання ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора Рожнятівськогот відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2017 року про умовно дострокове звільнення від додаткового покарання ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рожнятівськогот відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2017 року про умовно дострокове звільнення від додаткового покарання ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 05 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/1579/17
Провадження № 11-кп/782/269/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_5 поданої на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12.07.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:
Так як складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 12.07. 2017 року відносно ОСОБА_7 - скасувати в частині повернення обвинувального акту та призначити новий розгляд кримінального провадження № 0002619 від 18.10.2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3 КК України в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 28 серпня 2017 року о 09 годин 30 хвилин, про що повідомлені всі учасники судового провадження.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 630/328/17 Провадження №1-кп/630/43/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000290 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у таємному викраденні майна у ОСОБА_6 , вчинене повторно.

В ході підготовчого судового засідання по даному судовому провадженню виникла необхідність відкладення його проведення, про що судом було постановлено відповідну ухвалу.

Одночасно з цим, прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який найближчим часом спливає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти залишення в силі запобіжного заходу, але просив змінити його умови та визначити для нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, аби він мав змогу виходити з дому та заробляти гроші.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні наголошувала на наявності ризиків, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу до обвинуваченого, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинений ним в період іспитового строку, що вказує на те, що обвинувачений може вчинити нові злочини.

Вислухавши пояснення учасників провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовано обвинувачується, а також відомості про особу обвинуваченого, який не має тісних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території Харківської області та може ухилитися від суду, що може перешкодити проведенню судового розгляду у найкоротші строки.

Крім того, суд вважає, що на теперішній час не відбулось зміни обставин, які б давали підстави вважати, що ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень відпав, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволення клопотання обвинуваченого та продовжити дію запобіжного заходу.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, обраний у відношенні ОСОБА_5 , вважати продовженими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/407/17
УХВАЛА

18.08.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в приміщенні суду подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Ізюм, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.05.2016 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, з застосуванням обмежень, передбачених ч.1 п.2,3 ст. 76 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 30.05.2016 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, з застосуванням обмежень, передбачених ч.1 п.2,3 ст. 76 КК України.
Московський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_4 , 1984 р.н. від покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.05.2016 року.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, то він звільняється від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись 1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд
Подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.05.2016 року ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1