печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши й відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
12.12.2016 слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся дослідчого судді із клопотанням про арешт речей і документів, вилучених 10.12.2016 під час проведення обшуку житлових та нежитлових приміщень, розташованих на території земельної ділянки площею 0,634 га (кадастровий номер :03:022:0033), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 37400 (тридцять сім тисяч чотириста) доларів США, банківські картки «ПРИВАТБАНК PLATINUM» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , «ПРИВАТБАНК PLATINUM» № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 , «ПРИВАТБАНК Gold» № НОМЕР_3 , «УКРСИББАНК» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , «УКРСИББАНК» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 , «ABLV» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 , ALFA GLASS INC, «ABLV» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , ALFA GLASS INC, папка синього кольору із документами іноземною мовою щодо компанії ALFA GLASS INC, печатка компанії ALFA GLASS INC, печатка компанії BETA GLASS INC.
В судовому засіданні слідчий вказав, що на підставі зібраних в провадженні доказів органом досудового розслідування було встановлено, що вилучені під час обшуку 10.12.2016 грошові кошти не були набуті протиправним шляхом, а банківські картки не містять на собі слідів злочину, тому підстави для накладення арешту відпали.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 підтримав позицію слідчого та зазначив про законність джерел походження коштів.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, власника майна, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.
Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію органу досудового розслідування про те, що необхідність в арешті майна станом на час розгляду клопотання відпала, приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про арешт майна без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , що погоджене старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1