Справа № 590/54/17
Провадження № 1-кп/590/17/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 лютого 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

сторони захисту, захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2016 року за №0000275 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пигарівка Середино-Будського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2016 року близько 23.00 години, ОСОБА_5 знаходячись біля домоволодіння гр. ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей проник до двору вказаного домоволодіння гр. ОСОБА_6 , звідки таємно від оточуючих викрав птицю, а саме:

- одного домашнього (свійського) гусака вагою 6 кг., згідно висновку експерта № 1452 від 10.01.2017 року вартість якого становить 360,00 грн.;

- одну домашню (свійську) гуску вагою 3,5 кг, згідно висновку експерта № 1452 від 10.01.2017 року вартість якої становить 210,00 грн.,

після чого з місця скоєння злочину з викраденим гусаком та гускою зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 570,00 грн..

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та надав суду чіткі та послідовні показання з цього приводу, підтвердив факт скоєння ним 20.09.2016 року крадіжки з двору господарства належного гр. ОСОБА_6 майна, а саме домашніх гуски та гусака.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт вчинення обвинуваченим таємного з корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаному з проникненням у сховище (двір ОСОБА_6 ), що підтверджується чіткими та послідовними показаннями обвинуваченого, а тому його дії охоплюються складом злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у сховище (двір ОСОБА_6 ).
Захисник обвинуваченого, в судовому засіданні, не заперечував факту вчинення його підзахисним інкримінованого кримінального правопорушення.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують її покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, однак у вчиненому розкаявся, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, з 1989 року перебуває на обліку лікаря-психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість» (а.с.53), але у відповідності до висновку судово-психіатричного експерта №3 від 05.01.2017 року «на момент скоєння даних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними» (а.с.82), за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Суд також враховує, що викрадене у потерпілої було повернуто останній під час досудового розслідування, цивільний позов не заявлявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров`я та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину відносно людини похилого віку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання із застосуванням ст.75 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази, що знаходяться у потерпілої, слід залишити останній.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1., п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Речові докази, що передані на зберігання потерпілій залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1