АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/358/17 Справа № 192/2203/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Дніпро

26 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000337 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_7 звільнено з випробуванням, з іспитовим строком терміном в 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 850 гривень.

Провадження № 11-кп/774/358/17 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому злочину, не оскаржуючи фактичних обставин злочину, місця, часу, способу його вчинення та інших обставин, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту. Звертається увага на те, що обвинувачений на час ухвалення вироку досяг пенсійного віку, а тому, відповідно ч. 3 ст. 61 КК України, йому не може бути призначений вид покарання такий як обмеження волі. При цьому, прокурор вказуючи на те, що ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочину, вину визнав у повному обсязі, вважає, що покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень буде справедливим і таким, що сприятиме перевихованню ОСОБА_7 та попередженню вчиненню ним нових злочинів.

Вироком суду встановлено, що 1 травня 2016 року близько 18 години ОСОБА_7 на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_8 близько 5 ударів кулаком правої руки по її обличчю, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких частин обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 діб, але не більше як 3 тижні.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляцію, принесену першим заступником прокурора Дніпропетровської області та просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляції прокурора.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням статті 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком терміном в один рік.

Відповідно статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Згідно ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується в тому числі до осіб, що досягли пенсійного віку.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонером за віком /а.с. 41 копія пенсійного посвідчення/.

Отже, суд першої інстанції, призначаючи покарання у виді обмеження волі обвинуваченому, який є пенсіонером за віком, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а тому ухвалений вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання.

Відповідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З вироку вбачається, що ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині визнав, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.

На переконання судової колегії, ОСОБА_7 необхідно призначити за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 413 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначення покарання, скасувати.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня його проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області