Справа № 519/14/17
У Х В А Л А
10.01.2017 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до Южного міського суду Одеської області з вказаним клопотанням.

Вислухавши заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , яка підтримала подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що, згідно поданих матеріалів, слідчим відділом Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 09.11.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.11.2016 року до чергової частини Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшов письмовий рапорт від слідчого Южненського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000368 від 09.08.2016 року було встановлено, що 09.08.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими особами, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до житлової квартири ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку грошей в сумі 8000 грн. та ювелірних прикрас, які належать ОСОБА_7 , внаслідок чого останній було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 34300 грн.

09.11.2016 року відомості за рапортом слідчого внесені до ЄРДР № 0000483.

22.12.2016 року по кримінальному провадженню № 0000483 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

04.01.2017 року потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільній позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні № 0000483 від 09.11.2016 року.

Враховуючи викладене, що з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування завданої підозрюваним ОСОБА_8 майнової та моральної шкоди потерпілий ОСОБА_7 є необхідність у арешті майна транспортного засобу "NISSAN MAXIMA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний підозрюваному.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування завданої підозрюваним ОСОБА_8 майнової та моральної шкоди потерпілий ОСОБА_7 є необхідність у арешті майна транспортного засобу "NISSAN MAXIMA", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "NISSAN MAXIMA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1