Справа № 361/3755/17
Провадження № 1-кп/361/398/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
03 липня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретаря ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.07.2016 приблизно о 21 год. 30 хв., гр. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 2 за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Леніна, виявив моторолер марки «Дельта», модель «ЕХ500Е-В», рама № НОМЕР_1 , червоного кольору, належний гр. ОСОБА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння вказаного моторолера.
У подальшому, в цей же день, приблизно о 21 год. 30 хв, гр. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння моторолером марки «Дельта», модель «ЕХ500Е-В», перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що моторолер марки «Дельта» не був пристебнутий замком, шляхом штовхання відкотив моторолер за будинок, після чого за допомогою завідної лапки запустив двигун моторолера та покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) на моторолері, розпорядившись ним у подальшому за власним розсудом, заподіявши своїми незаконними діями майнової шкоди гр. ОСОБА_4
21.06.2017 між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 ухвалено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст.289 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. Сторони узгодили звільнити ОСОБА_5 від покарання на підставі ст..75 КК України з випробуванням на 1 рік.
За змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, та винести вирок, за яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.
В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому його дії суд кваліфікує за ч.1ст.289 КК України .
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази : моторолер-повернути власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі на строк 3(три) роки.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.
Речові докази: моторолер марки «Дельта», модель «ЕХ500Е-В»- залишити в користуванні ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1