Справа № 640/1989/17
н/п 1-кс/640/2072/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
16 березня 2017р. ст. слідчий з ОВС СУ ФР ГУДФС у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю вилучення копій на паперовому носії та в електронному вигляді, становлять банківську таємницю відносно підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_3 ), що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », адреса: АДРЕСА_1 , а саме: відомостей про рух грошових коштів по рахункам: № НОМЕР_4 (долар США), № НОМЕР_5 (долар США), № НОМЕР_5 (Євро), № НОМЕР_4 (Євро), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_10 (українська гривня), № НОМЕР_11 (українська гривня, рубль, долар США, євро), № НОМЕР_12 (українська гривня, долар США, євро), № НОМЕР_13 (українська гривня), контрагентів, їх кодів ЄДР, суми, дати та призначення платежів за період з моменту відкриття рахунків по 10.03.2017р.; документів реєстраційної (юридичної справи) - документів про відкриття (закриття), обслуговування рахунків, свідоцтв, статутів, установчих документів, доручень, довідок, довіреностей, копій паспортів; банківських карток з зразками підписів осіб, які уповноважені розпоряджатися рахунками; платіжних доручень, наданих клієнтом в банк; документів, що свідчать про видачу готівкових коштів (чеків на отримання готівкових грошових коштів, доручень, заяв на отримання готівки, квитанцій); документів, що свідчать про отримання готівкових коштів в касі банку; відомостей про «ір»-адреси, з яких здійснювалось з`єднання з банківською установою при доступі до системи клієнт банк.
Слідчий зазначає, що протиправні операції здійснювались з використанням банківських рахунків підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », МФО НОМЕР_20 , адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить такого:
Відповідно до п.2.5. «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених наказом ДФС України №22 від 31.07.2014р. передбачено, що підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.212 КК України є акт документальної перевірки платника податків.
Однак, у клопотанні відсутні посилання на акт документальної перевірки платника податків і до матеріалів клопотання копія такого акту, слідчим також не додана.
З урахуванням викладеного, вважаю, що орган досудового розслідування, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.132, ч.5 ст.132 КПК України, не довів, що потреби слідства у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому воно задоволенню не підлягає.
Окрім того, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1