Справа № 359/5459/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/420/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 29.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 613 гривень 80 копійок та на користь Бориспільської ЦРЛ витрати на лікування потерпілого в сумі 2978 гривень 09 копійок.

Постановлено позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 25 жовтня 2015 року близько 22 години, керуючи мотоциклом «Ява-350», без реєстраційного номера, рухаючись по проїзній частині вул. Київський шлях м. Бориспіль Київської області, у напрямку м. Києва, неподалік від будинку № 63, порушив п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1 ПДР України внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який в цей час перебував на паркувальному майданчику, праворуч від проїзної частини, біля будинку АДРЕСА_2 , спричинивши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Бориспільського міськрайоннного суду Київської області від 02 лютого 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в повному обсязі не згоден з вироком суду через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду обставинам справи та істотне порушення судом норм кримінального процесуального права.

Так, під час досудового слідства його захисника взагалі було усунуто від участі в даному кримінальному провадження, а його було позбавлено права на захист. Про завершення досудового слідства він із захисником дізналися перед самою передачею кримінального провадження до суду, коли шляхом обману слідчий змусив його підписати разом всі процесуальні документи, що стосувалися досудового слідства. Під час судового провадження судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволенні всіх клопотань його захисника про витребування доказів, допит свідків, проведення експертиз тощо, крім клопотання про допит свідка ОСОБА_11 , котра в свою чергу в судовому засіданні не змогла сама пояснити де відбулося зіткнення, оскільки вона прибула на місце події коли вже там не було ні самих учасників ДТП, ні його свідків.

Іншим доказом неповноти судового розгляду є відмова суду в з`ясуванні механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, всупереч неодноразовим клопотанням його захисника про призначення судом судово-медичних та автодорожніх експертиз. Клопотання його захисника про допит в судовому засіданні судового експерта з метою уточнення обставин спричинення потерпілому тілесних ушкоджень також було відхилено судом. У висновку цього експерта містяться відповіді не на всі питання, поставлені йому слідчим. Суд також відмовив у задоволенні клопотання про допит в якості свідка бригади швидкої допомоги, які одними з перших прибули на місце ДТП, і на власні очі бачили його наслідки, спілкувалися з його свідками.

Разом з тим, апелянт вказав, що при винесенні оскаржуваного вироку, суд зробив висновок про те, що він грубо порушив вимоги п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 «б», 2.9, 12.1 ПДР України однак, такий висновок суперечить обставинам кримінального провадження, а саме, суд не зазначив та не обґрунтував в чому полягають порушення кожного із зазначених пунктів ПДР України.

Також суперечить фактичним обставинам кримінального провадження висновок суду про те, що його вина підтверджена показами обох свідків та наведеним переліком документів. Всі покази свідків, залучених судом, є суперечливими, наведені свідками відомості є нереальними та суперечать фактичним обставинам даного ДТП. Всі інші перелічені судом в якості доказів його вини документи не є доказами будь-чиєї вини.

Ключовим питанням у встановленні винуватця даного ДТП міг бути висновок авто-технічної експертизи, яку суд відмовився призначити, зробивши висновок про необґрунтованість такої експертизи. Висновками цієї експертизи взагалі були б спростовані висновки суду про його вину в вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, його захисника адвоката ОСОБА_8 , котрий також підтримав апеляційну скаргу, проте змінив свої вимоги та просив не направляти справу до суду першої інстанції, а закрити провадження по справі, потерпілого ОСОБА_9 , його представника адвоката ОСОБА_10 та думку прокурора, котрі апеляційну скаргу не підтримали та просили вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, доведена доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , котрий показав, що 25 жовтня 2015 року близько 22 години він із своїм знайомим ОСОБА_12 проходили повз будинок № 63 по вул. Київський шлях в м. Борисполі у напрямку м. Києва. В цьому місці край проїзної частини автомобільної дороги прилягає до узбіччя. Вони знаходились на узбіччі, на відстані від краю проїзної частини не менше двох-трьох метрів. Будь-якого сигналу не чув, стояв спиною до руху мотоцикліста, отримав удар в ліву ногу і втратив свідомість; свідка ОСОБА_12 , котрий підтвердив показання потерпілого, окрім того додав, що коли стояли з ОСОБА_9 на паркувальному майданчику то зі сторони Харкова по чув гуркіт двигуна мотоцикла, побачив тьмяне світло і в цей час мотоцикл заїхавши на паркувальний майданчик, дугою мотоцикла збив ОСОБА_9 . Після удару потерпілого викинуло на дорогу, а мотоцикл звалився та юзом просунувся на 8-10 м. Бачив як водій мотоцикла лежав біля мотоцикла, який винесло на проїзну частину; свідка ОСОБА_13 , котрий показав, що 25.10.2015р. біля 22 години стояв біля кафе «Тополька», яке розташоване на вул. Київський Шлях м. Бориспіль в районі «Казначейства». Бачив як мотоцикліст, що рухався по правій полосі руху з боку Харкова на Київ зі швидкістю 40-50км. на годину, не гальмуючи, змінив напрямок руху, виїхав на паркувальний майданчик, де знаходилися дві особи, і збив одного із чоловіків. Мотоцикл упав і «юзом» на боку проїхав біля 15-20м. Коли підбіг до місця події, потерпілий лежав в зоні паркувального майданчика, а водій мотоцикла намагався підняти свій мотоцикл. Водій був неадекватний, бігав, від нього було чути запах алкоголю; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2015р. та долученої до нього план-схеми, згідно якої на місці ДТП зафіксовано мотоцикл «Ява» та подряпини на асфальті, які починаються в зоні паркувального майданчика, за 2,5 метра від краю проїзною частини дороги, мають протяжність 18,90 метрів і закінчуються біля мотоцикла «Ява», що підтверджує напрямок руху мотоцикла не по полосі руху, призначеного для руху транспортних засобів, а заїзд на паркувальний майданчик; висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, струсу головного мозку, перелому головки лівої малогомілкової кістки із зміщенням кісткових уламків. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) могли виникнути в строк і за обставин, в тому числі і «внаслідок ДПТ як у пішохода».

Оцінивши вищевикладені докази та інші докази досліджені судом першої інстанції та викладені у вироку, колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані правильно і підстав для закриття провадження, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового слідства, порушення права на захист обвинуваченого та версії обвинуваченого, що ДТП сталося на його смузі руху з вини потерпілого, котрий перебігав проїзну частину дороги зліва направо, є безпідставними оскільки не знайшли свого підтвердження ні в суді першої інстанції ні в судовому засіданні апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: