Єдиний унікальний номер 722/80/17
Номер провадження 1-кп/722/28/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 08.01.2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.01.2017 року близько 22.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на одній із вулиць с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, шляхом вільного доступу, через незачинені задні праві двері проник в салон автомобіля марки «Volkswagen Passat B-2» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , звідки умисно таємно викрав 100 доларів США що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним Банком України станом на 07.01.2017 року, становить 2628,67 грн. та три пляшки вина марки «Merlot», вартістю 100 грн. кожна, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2928,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою винуватість у таємному викраденні чужого майна визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся. При цьому, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що ввечері 07.01.2017 року він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, йшов по одній із вулиць в с.Коболчин. Рухаючись по дорозі, він побачив припаркований автомобіль марки «Volkswagen Passat», з якого вирішив викрасти майно. Через задні праві двері, які не були зачинені, він сів до салону даного автомобіля, де з попільнички викрав 100 доларів США та три пляшки вина, які знаходилися на задньому сидінні. З викраденим майном він вийшов із автомобіля та, зачинивши за собою двері, пішов по вулиці. Рухаючись по дорозі на відстані приблизно 10м. від автомобіля, з території господарства на дорогу вийшов ОСОБА_7 та затримав його разом із викраденим майном.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення доведена дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

?рапортом оперативного чергового Сокирянського ВП ОСОБА_8 від 07.01.2017 року, згідно якого цього ж числа о 23 год. 10 хв. надійшло телефонне повідомлення від жителя с.Коболчин ОСОБА_7 про те, що в період з 21.00 год. по 23.00 год. невідома особа через незачинені двері проникла до його автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на одній із вулиць села, звідки таємно викрала 100 доларів США та три пляшки вина (а.с.28);

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив про те, що 07.01.2017 року біля 22.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на одній із вулиць в с.Коболчин, шляхом вілного доступу із автомобіля марки «Volkswagen Passat В-2» викрав 100 доларів США та три пляшки вина марки «Merlot», вартістю 100 грн. кожна (а.с.30-31);
?протоколом огляду місця події від 07.01.2017 року, згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Passat В-2» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та його салон (а.с.32-34);

?протоколом добровільної видачі від 08.01.2017 року, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції 100 доларів США та поліетиленовий пакет чорного кольору із трьома пляшками вина марки «Merlot» (а.с.35-37);
?довідками про вартість викраденого майна, згідно яких середня ринкова вартість пляшки вина марки «Merlot», ємкістю 0,7л., станом на 07.01.2017 року становить 100 грн. (а.с.38-40);
?довідкою НБУ в Чернівецькій області від 11.01.2017 року №61-0057/1847 про курси валют, згідно якої офіційний курс гривні по відношенню до доларів США станом на 07.01.2017 року становить 100 доларів США 2628,67 грн.(а.с.41).
На підставі ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_7 , який, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності, зазначивши при цьому про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.

Враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 по факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає, що зазначена кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 є невірною, виходячи з наступного.

Згідно частин 1 та 4 ст.32 КК Україниповторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» за змістом статті 32 КК повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака. При цьому для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин. Не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.
Відповідно до ч.3 ст.88 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.
Згідноп.1 ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Як встановлено судом, вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 69, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.12.2015 року ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

Станом на час ухвалення судом даного вироку зазначені вище вирок суду від 21.11.2014 року та ухвала суду від 03.12.2015 року набрали законної сили та в установленому законом порядку не скасовані.

Таким чином, судом встановлено, що на час вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 він вважався таким, що не має судимості. Відповідно в даному випадку в діях ОСОБА_5 відсутня кваліфікуюча ознака ч.2 ст.185 КК України як повторність.

При цьому, суд вважає, що наявність у провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, судовий розгляд якого на даний час не завершено, не утворює повторності в діях ОСОБА_5 , оскільки питання винуватості останнього у вчиненні цього суспільно небезпечного діяння в рамках даного кримінального провадження не вирішується.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 по факту вчинення ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наслідки його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення він визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся, за місцем свого проживання характеризується негативно, не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів.

Обставини щодо визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, щирого каяття та наявності на утримання малолітньої дитини суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Повернення в ході досудового розслідування потерпілому викраденого майна, суд не визнає як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки, виходячи із встановлених судом обставин, повернення вказаного майна відбулось внаслідок дій потерпілого та в результаті вжитих працівниками поліції слідчо-оперативних заходів, а не внаслідок добровільних дій обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд у відповідності до п.13 ч.1 ст.67 КК України визнає те, що кримінальне правопорушення він вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, кількість та вартість викраденого майна, із урахуванням наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також відсутності у потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого, якого він просив суворо не карати, суд приходить до висновку, що за вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, йому необхідно призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Гроші в сумі 100 доларів США та три пляшки вина марки «Merlot», які визнані речовими доказами,у відповідності до вимог ст.100 КПК України, слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Речові докази: гроші в сумі 100 доларів США та три пляшки вина марки «Merlot», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності останнього.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1