Справа № 627/463/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання заступника начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Завітінськ, Завітінського району, Амурської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше засудженого, останній раз 06.02.2017 року за вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 164, ч.1 ст.71, ч.4 ст.71 КК України до 2 років та 2 місяців обмеження волі, згідно довідки з питань пробації Північно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, на облік у відділі був поставлений 21.03.2017 року. 11.05.2017 року засудженому було вручено припис про виїзд до Хролівського виправного центру (№140),
в с т а н о в и в:
22 травня 2017 року заступник начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Копія клопотання надана підозрюваному, що підтверджується його підписом на клопотанні.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.05.2017 року, близько 02 години, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за ним ніхто не спостерігає, та достовірно знаючи, що в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ніхто не проживає, відчинивши защіпку з вхідної хвірточки, проник на подвір`я, після чого шляхом зриву навісних замків з вхідних дверей, проник в підсобне приміщення та приміщення будинку, де знаходилися речі потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав належне йому майно, а саме: бензопилу «Кедр БП 45-3.0» вартістю 1379 грн. 00 коп., машинку кутову шліфувальну ТМ «Темп» МШУ -900-125, вартістю 540 грн. 00 коп., машинку кутову шліфувальну ТМ «Ferm FAG 230/200» вартістю 1150 грн., дрель електричну ТМ, вартістю 601 грн., чотири літри палива марки А92, вартістю 20 грн. 90 коп. за 1 л., загальною вартістю 83 грн. 60 коп..
Після викрадення ОСОБА_5 з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 , відповідно до судово товарознавчої експертизи №23 від 17.05.2017 року, матеріальний збиток на загальну суму 3753 грн. 60 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 раніше засуджений, а саме останній раз 06.02.2017 року за вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 164, ч.1 ст.71, ч.4 ст.71 КК України до 2 років та 2 місяців обмеження волі, згідно довідки з питань пробації Північно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, на облік у відділі був поставлений 21.03.2017 року. 11.05.2017 року засудженому було вручено припис про виїзд до Хролівського виправного центру (№140), однак станом на 22.05.2017 року ОСОБА_5 до виправного центру не виїхав, а тому усвідомлюючи даний факт, ОСОБА_5 може переховуватись від органів розслідування, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, матеріальні цінності, отриманні ним в результаті злочинної діяльності, були єдиним джерелом доходів, тому знаходячись на свободі ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з крадіжками майна, що вказує на наявність ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Прохали обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав, щиро каявся та при обранні йому міри запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
10 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в ході досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі, щиро каявся та розповів обставини його скоєння.
Окрім цього, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 10.05.2017 року, що мало місце на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого було зафіксовано сліди взлому навісних замків до приміщення будинку та підсобного приміщення; протоколом огляду місця події від 11.05.2017 року, що мало місце на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_4 , під час якого було вилучено крадені речі, що належать потерпілому ОСОБА_6 ; висновком товарознавчої експертизи №23 від 17.05.2017 року, про те, що вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає 3753,60 грн.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , під час якого останній викрив у скоєному злочині ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , під час якого останній викрив у скоєному злочині ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній повністю визнав вину у скоєному злочині.

19 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим та прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , вчинивши тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме вчинення злочину, передбаченого ч.3 статті 185 Кримінального Кодексу України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настількі, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 раніше засуджений, а саме останній раз 06.02.2017 року за вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 164, ч.1 ст.71, ч.4 ст.71 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі, згідно довідки з питань пробації Північно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, 11.05.2017 року засудженому було вручено припис про виїзд до Хролівського виправного центру (№140), однак станом на 22.05.2017 року ОСОБА_5 до виправного центру не виїхав та те, щопідозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а гроші, які він отримував від своєї злочинної діяльності були єдиним джерелом доходів, що свідчить про те, що останній, знаходячись на свободі, може переховуватися від слідства чи суду з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням воліта продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, те, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 12 год. 30 хв. 20 липня 2017 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики до заступника начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Пархомівка; здати на зберігання заступнику начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Завітінськ, Завітінського району, Амурської області, українцю, громадянину України, тимчасово не працюючому, маючому повну загальну середню освіту, не одруженому, на утриманні дітей не маючому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше засудженому, останній раз 06.02.2017 року за вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 164, ч.1 ст.71, ч.4 ст.71 КК України до 2 років та 2 місяців обмеження волі, згідно довідки з питань пробації Північно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, на облік у відділі був поставлений 21.03.2017 року. 11.05.2017 року засудженому було вручено припис про виїзд до Хролівського виправного центру (№140)- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год. 30 хв. 22 травня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 12 год. 30 хв. 20 липня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти ) мінімальних заробітних плат в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок № НОМЕР_1 , МФО 851011, код ЗКПО 26281249.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до заступника начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Пархомівка; здати на зберігання заступнику начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 год. 30 хв. 20 липня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань №27.

Після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою - підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та мною отримана :
ОСОБА_5 ________________________ (підпис) _____________________
(дата та час) _____________________________2017 року об «___________» год.