Справа № 539/3664/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в якій фактично прохає скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000133 внесеного до ЄРДР 22.09.2016 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України.

В скарзі зазначено, що в провадженні слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебували матеріали досудового розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням.

28.03.2017 року від заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області на її адресу надійшов лист №24/Б-51/Гл від 20.03.2017 року, зі змісту якого вбачалося, що у кримінальному провадженні № 000133 від 29.12.2016 року слідчим винесено постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Разом з тим, самої копії постанови направлено не було, що є порушення ст. 284 КПК України.

Скаржник вважає, що бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає в ненаданні заявнику копії відповідної постанови і інформації щодо форми і дати закінчення вищевказаного кримінального провадження унеможливлює реалізацію заявником свого права на оскарження процесуальних рішень і призводить до грубого порушення загальних засад кримінального провадження.

Крім того, скаржник не погоджується із рішенням слідчого про закриття кримінального провадження № 000133 від 29.12.2016 року, вважає його передчасним бо прийняте без проведення всіх необхідних слідчих дій, що передбачені вимогами ст.91 КПК України.

Так, вона неодноразово зверталася до слідчого із клопотаннями про проведення певних процесуальних та слідчих дій, які слідчим ОСОБА_4 залишилися поза увагою, жодної відповіді щодо задоволення чим відхилення клопотань вона не отримувала.

Таким чином скаржник вважає, що слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 грубо порушено вимоги ст. 220 КПК України та прохає визнати незаконною бездіяльність останнього, пов`язану із неповідомленням її, як заявника про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000133 внесеного до ЄРДР 22.09.2016 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України, зобов`язати слідчого невідкладно надіслати їй копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження та скасувати її.

У судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явилася направивши суду письмову заяву з проханням розгляд скарги проводити без її участі. Вимоги поданої скарги підтримує в повному обсязі (а.с.12).

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Крім того, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при вирішенні питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. В таких випадках скаржник має право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Прокурор та слідчий щодо можливості розгляду скарги у відсутності скаржника покладаються на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, направивши суду письмову заяву з проханням розгляд скарги проводити без її участі, що не передбачено вимогами ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про неможливість розгляду скарги у відсутності скаржника, та вважає за необхідне подану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що в такому випадку вона має право повторно звернутися до суду з даною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1