Справа № 577/5072/16-к
Провадження № 1-кп/577/399/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника
потерпілого ОСОБА_6 ,
за ст. 185 ч.1 КК України,
на підставі угоди про примирення, укладеної в м. Конотопі 28 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 05 листопада 2016 року близько 5 години, перебуваючи в приміщенні гуртожитку ДПТНЗ «Конотопське ВПУ», по вул. Б.Хмельницького, 16 в м. Конотоп по своїм справам прийшов до кімнати №413, де мешкав ОСОБА_5 . Перебуваючи в кімнаті, обвинувачений ОСОБА_4 на тумбочці помітив мобільний телефон «Nomi i450» належний ОСОБА_5 і вирішив ним заволодіти.Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 пересвідчившись що його дії є таємними для ОСОБА_5 та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном «Nomi i450», залишковою вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4017е від 16.11.2016 року - 1016 гривень; з сім картою «Лайфселл» вартістю 30 гривень, з сім картою «Київстар» вартістю 25 гривень. Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та повернувшись до своєї кімнати сховав викрадений мобільний телефони в особистих речах.
05 листопада 2016 року мобільний телефон «Nomi i450» був вилучений працівниками поліції у ЛисенкаВ.С.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальні збитки ОСОБА_7 на загальну суму 1071 гривень, яка складається з вартості телефону, вартості сім карти оператора «Лайфселл» та вартості сім карти оператора «Київстар»
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і просить затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_5 . Підтвердив обставини скоєння ним злочину, викладені в обвинувальному акті.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч .1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладена угода про примирення, за якою: ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України в тому, що він таємно заволодів мобільним телефоном марки «Nomi i450», належний ОСОБА_5 , з сім картою «Лайфселл» та сім картою «Київстар», при обставинах, викладених у обвинувальному акті, у вчиненому розкаюється, добровільно відшкодував заподіяні злочином збитки, сторони узгодили покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт, на призначення якого ОСОБА_4 згоден; оговорені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Суд, аналізуючи фактичні обставини справи, з"ясувавши в судовому засіданні, що ОСОБА_4 дійсно розуміє: свої права на справедливий судовий розгляд, права, визначені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, інших осіб, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, що у ОСОБА_4 наявні фактичні обставини для визнання винуватим в скоєнні злочину, що умови угоди не суперечать КПК України, а узгоджене покарання не суперечить вимогам КК України, суд дійшов висновку, що підстав для відмови у затвердженні угоди немає і угода підлягає затвердженню.
Керуючись ст.ст.373-376,475 КПК України,
Ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену в м. Конотопі 28 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 263 гривні 88 копійок.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nomi i450», який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5 , повернути йому як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України на протязі 30 діб з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1