Справа № 167/727/13-к Провадження №11-сс/773/89/13 Головуючий у 1 інстанції:Хитрик Р.І.
Категорія:запобіжний захід Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді Силка Г.І.,

суддів Гапончука В.В., Бешти Г.Б.,

при секретарі Лунь О.В.,

з участю прокурора Гудкова М.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 07.05.2013 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в м. Рожище, свинарем у приватного підприємця ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.2013 року до Рожищенського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області з клопотанням про застосування до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 07.05.2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області та обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із обраним відносно нього запобіжним заходом, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В якій посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, а обраний відносно нього запобіжний захід надто суворий та такий, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Зазначає, що під час затримання до нього були застосовані незаконні методи працівниками міліції. Просить врахувати те, що він позитивно характеризується за місцем свого проживання, працює у приватного підприємця ОСОБА_3.Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо нього більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які заперечили проти неї, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 176-178 КПК України, запобіжний тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження, обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, слідчий суддя в ухвалі послався на характер кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється та на те, що він не має постійного місця роботи, робив спроби зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, здійснив опір працівникам міліції і ці дані свідчать, що він буде переховуватись від слідства і суду.

Між тим, будь - які докази того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства та суду чи намагатиметься перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжуватиме злочинну діяльність, у матеріалах справи відсутні.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 позитивно характерзується за місцем проживання ( а.с. 23) та неофіційно працює у приватного підприємця ОСОБА_3.

Те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і офіційно не перебуває у трудових відносинах, не є підставами для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у слідчого судді не було достатніх підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому, ухвала слідчого судді від 07 травня 2013 року підлягає скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий і судимість не знята й не погашена, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та з метою запобігання можливих ризиків і виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, колегія суддів вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого забовязання з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 194 КПК УКраїни.

З вищенаведених підстав, у клопотанні слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2В.у виді тримання під вартою, відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 07 травня 2013 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про обрання зпобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого забовязання з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

-за кожною вимогою прибувати до прокурора, слідчого та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Звільнити ОСОБА_2 з- під варти у залі суду негайно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :