Справа № 496/1688/15-к
Провадження № 1-кс/496/248/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000084 від 27.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року до суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 17.01.2015 року в м. Одеса через диспетчера таксі «Реал» ОСОБА_5 винайняв а/м Тойота Корола д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Користуючись послугами ОСОБА_6 на протязі доби ОСОБА_5 ввів останнього в оману, видаючи себе за працівника правоохоронного органу підрозділу УБОЗу. По закінченню заказу ОСОБА_5 розрахувався з ОСОБА_6 та минаючи диспетчера такси, запропонував останньому продовжити його возити за майбутню грошову винагороду. ОСОБА_6 погодився. 18.01.2015 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 продати належний йому автомобіль Тойота Корола д/н НОМЕР_1 , запевнюючи останнього, про наявність покупців, які готові йому заплатити 7000 дол. США. ОСОБА_6 відмовлявся від пропозиції ОСОБА_5 , але останній телефонував покупцям та пропонував зустріч з метою огляду автомобілю. Після неодноразових відмов ОСОБА_6 продати автомобіль, ОСОБА_5 погрожуючи йому проблемами, які ОСОБА_6 приймав як фізичну розправу з боку покупців автомобіля, переконав останнього на зустріч з покупцями. 19.01.2015 року приблизно о 11.30 год. ОСОБА_6 зазначеному вище автомобілі разом з ОСОБА_5 приїхали за адресою: АДРЕСА_1 , після до них підійшли покупці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та незважаючи на постійні відмови ОСОБА_6 продавати автомобіль, ОСОБА_5 самостійно домовився з покупцями про продаж автомобіля ОСОБА_6 , за ціною 2500 дол. США. Не повідомляючи ОСОБА_6 про домовлену ціну автомобілю, ОСОБА_5 наказав останньому передати документи покупцям, на що останній побоюючись раніше висловлених йому погроз з боку ОСОБА_5 , передав документи. Після розрахунку за автомобіль, ОСОБА_5 гроші залишив собі розпорядившись ними за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду. 20.01.2015 року ОСОБА_7 перепродав автомобіль Тойота Корола д/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 . 21.01.2015 року ОСОБА_9 від особи зазначеної в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу як власник ОСОБА_10 отримав довіреність на розпорядження зазначеним автомобілем. 26.01.2015 року ОСОБА_10 у зв`язку з зверненням до нього ОСОБА_6 та повідомленням про незаконне заволодіння транспортним засобом встановленим порядком припинив дію раніше виданої ОСОБА_9 довіреності. ОСОБА_9 на допиті показав що він відмовляється видавати автомобіль, так як вважає себе доброякісним покупцем. 14.04.2015 року співробітниками ДАІ Б.Дністровського району УГАІ ГУМВС України Одеській області за орієнтуванням про розшук автомобіля було затримано оглянуто та вилучено автомобіль що Тойота Корола д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , під керуванням ОСОБА_9 14.04.2015 року в ході огляду було вилучено тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 на вказаний транспортний засіб. Згідно отриманих реєстраційних відомостей з УГАІ ГУМВС України в Одеській області встановлено, що 07.04.2015 року автомобіль Тойота Корола д/н НОМЕР_1 було перереєстровано на ОСОБА_11 та отримано д/н НОМЕР_2 . За даним фактом 27.01.2015 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Враховуючи, що вилучені в ході огляду автомобіль Тойота Корола д/н НОМЕР_2 та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 вказаного автомобілю містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку з тим що, вищезазначений автомобіль є об`єктом злочину, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що оскільки автомобіль є об`єктом злочину, тобто відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Тойота Корола д/н НОМЕР_2 та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 вказаного автомобілю, який належить ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1