overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/629/16 Справа № 702/1346/16-к Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України до іншого суду.

Як вбачається із даного подання, у Монастирищенському районному суді Черкаської області працює троє суддів, із них слідчим суддею ОСОБА_8 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , що виключає повторну участь судді у кримінальному провадженні. Слідчим суддею ОСОБА_6 під час досудового розслідування запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено, що теж виключає повторну участь судді у кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_9 з 18.10.2016 року перебуває на тривалому лікуванні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Викладені вище обставини виключають участь суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне направити його до Христинівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, передати на розгляд з Монастирищенського районного суду Черкаської області до Христинівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/656/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000572 від 21.01.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчі судові засідання, які було призначені на 11 липня 2016 року, 27 липня 2016 року, 27 липня 2016 року, 12 серпня 2016 року та 13 вересня 2016 року обвинувачений не з`явилявся, повідомляв суд про те, що перебуває на лікуванні. Однак, відповідно до повідомлення з Волинської обласної інфекційної лікарні від 19.08.2016 року, ОСОБА_3 перебував на лікуванні до 28.07.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній не повідмоляє про причини своєї неявки в судові засіданні.

Суд дослідивши матеріали провадження приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі з власної ініціативи.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 30 вересня 2016 року 12 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в Дарницькому районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Порядковий №1-кп/756/734/16
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні на підставі обвинувального акту кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У підготовче судове засідання, призначене на 15 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , яка про день, місце, час судового засідання повідомлялася належним чином. Про причини неявки обвинувачена суд не повідомила.
Невиконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин обвинувачену:
ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/5920/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2016 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії,-
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився. Разом з тим, слідчий суддя вважає, за можливе, розгляд скарги проводити у відсутність адвоката ОСОБА_3 , виходячи зі стислих строків передбачених КПК України для розгляду таких скарг.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , також в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, виключно на досудовому провадженні.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Матеріали кримінального провадження витребовувалися у слідчого, однак надані так і не були, зважаючи на це слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження відсутні дані про те, що адвокату ОСОБА_3 було надано відповідь на його клопотання від 09.11.2016 року.
Керуючись ст.ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у нерозгляді клопотання - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №0007930 від 09.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
22.12.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №0007930 від 09.12.2016 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

26.12.2016 року відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримане головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №0007930 від 09.12.2016 року у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 02 лютого 2017 року на 10.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, з підстав викладених у ній, просила задовольнити.

Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомленим в установленому законом порядку.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 303 КПК України, сторонам кримінального провадження гарантується право на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень глави 26 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування, яке здійснюється в порядку Кримінального процеуального кодексу України.

Таким чином, необхідною передумовою для розгляду слідчим суддею скарги сторони кримінального є відомості про наявність у провадженні органа досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, відомості по якому в установленому КПК України порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, судовим розглядом скарги ОСОБА_3 не було встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, відомості по якому в установленому КПК України порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, будь яких даних про це слідчому судді представлено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд скарги у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 303 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5307/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, подання інспектора Печерського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві УДПтС України ОСОБА_4 про звільнення від відбуття призначеного основного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевськ, Луганської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 ККУ від відбування призначеного покарання позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 1 року та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Інспектор Печеського РВ КВІ м. Києва УДПтС України ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, посилаючись на те, що останній під час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, зауважень з боку інспекторів не має, покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник Печеського РВ КВІ м. Києва УДПтС України ОСОБА_4 подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала, та щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання не заперечувала.

ОСОБА_5 подання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений в період іспитового строку вимог вироку не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи ту обставину, що термін випробування закінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, -

У Х В А Л И В :
Подання - задовольнити.

Звільнити від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши клопотання старшого детектива заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відсторонення від посад підозрюваного

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубосари, Молдова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді Голови Центральної виборчої комісії, у кримінальному провадженні № 0000166 від 30 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,

Керуючись статтями 131, 154, 156, 157, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відсторонення від посад підозрюваного ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 грудня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Суддя:
№ 1-кп/760/1285/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва
в с т а н о в и в:
26.12.2016 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 до провадження суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого ,захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
стр. 1 із 2
Справа № 303/1889/16-к
1-кп/303/354/16

УХВАЛА
27 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу щодо свідків, які не з"явилися в судове засідання
Клопотання прокурора щодо приводу свідків сторони кримінального провадження підтримали.
Відповідно до ст.139 КПК України до свідка може бути застосовано привід, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу свідків.
Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327 КПК України, суд
Доставити приводом свідків: ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 , АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_13 , АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_14 , АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_15 , АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_16 , АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_17 , АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_18 , АДРЕСА_10 ;
ОСОБА_19 , АДРЕСА_11 ;
ОСОБА_20 , АДРЕСА_12 ;
ОСОБА_21 , АДРЕСА_13 ;
ОСОБА_22 , АДРЕСА_14 .
Виконання ухвали доручити Ужгородському, Мукачівському та Тячівському ВП ГУНП України в Закарпатській області.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/5816/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
-головуючого - судді ОСОБА_1 ,
-за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
-прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 28.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 28.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
У судове засідання, призначене на 26 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв. не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.
З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 28.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України до 30 грудня 2016 року до 11 год. 30 хв. та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмок, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідному органу Національної поліції, а саме: Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/536/2016
ЄУН № 331/8720/16-к
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 17.01.2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, потерпілих осіб, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1