overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/1216/14-к
Номер провадження № 11-кп/791/751/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2017 року липня місяця 31 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000496 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України .
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Ухвала 08 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 і прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

За касаційними скаргами захисника та прокурора проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 17 жовтня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-1615 км 16
Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засудженого ОСОБА_4 порушувалось питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України.
В касаційній скарзі засудженого не було наведено обґрунтування його вимог, з вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення з урахуванням положень ст.ст. 412, 413, 414 КПК України.
ОСОБА_4 не було сформульовано вимоги до суду касаційної інстанції з врахування положень ст. 436 КПК України, що перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються належним чином оформленні та засвідченні копії судових рішень, але скаржник вказаних вимог не дотримався.
Як вбачається з розписки ОСОБА_4 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2017 року засуджений отримав 21 червня 2017 року, проте, недоліки касаційної скарги станом на 7 серпня 2017 року усунуто не було.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. У зв`язку з наведеним касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 211/3273/17
Провадження № 1-в/211/147/17
У Х В А Л А
іменем України
14 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, засудженої: 26.07.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 345 ч. 2, 75, 76 ч.1 п. п. 2, 3, 4 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 ,

встановив:
26.07.2017 року до суду надійшло подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку ОСОБА_3 , в якому зазначено, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.2016 року ОСОБА_3 засуджена за ст.ст. 345 ч. 2, 75, 76 ч.1 п. п. 2, 3, 4 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік. На даний час встановлений судом іспитовий строк закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності засуджена не притягувалась, за місцем мешкання характеризується позитивно, на даний час не працює, тому просять суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала, прокурор проти задоволення подання не заперечував, засуджена в судове засідання не з`явилась.

Вислухавши представника органу пробації, прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за період іспитового строку від зобов`язань, покладених на неї за вироком суду, злісно не ухилялась, до кримінальної відповідальності не притягувалась. Іспитовий строк закінчився 26 липня 2017 року, що є підставою відповідно до ч.3 ст.75, ч.ч.1, 2 ст.78 КК України для звільнення її від призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.2016 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4318/17
провадження № 1-кп/208/506/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
07 серпня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001086 від 18.05.2017 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.08.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 об-винуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України на 30.08.2017 року на 15:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1292/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1473/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.08.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Нікополь клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 за № 0000660 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації про телефонні з`єднання абонентів (моніторинг) в компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
в с т а н о в и в :
11 серпня 2017 р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 за № 0000660 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації про телефонні з`єднання абонентів (моніторинг) в компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
При дослідженні матеріалів справи було з`ясовано, що дане клопотання погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_1 згідно протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду № 1 від 29.01.2016 на виконання вимог Закону України „Про запобігання корупції з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора ОСОБА_3 .
Тому, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що при зазначених обставинах зазначене клопотання підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка розглядає клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 за № 0000660 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації про телефонні з`єднання абонентів (моніторинг) в компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання передати для розгляду іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/15/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
07 серпня 2017 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ч.2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час виготовлення вказаного вироку у мотивувальній частині на п`ятій сторінці дев`ятий абзац вказано як "Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно", замість вірного "Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення".

В вищезазначеному абзаці не вказано кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення "з проникненням у приміщення".

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ч.2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч. 3 ст. 185 КК України, вказавши дев`ятий абзац на п`ятій сторінці мотивувальної частини вироку в такій редакції:

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3773/17
1-кп/214/612/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000771 від 04.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.07.2017 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, вважали за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0000771 від 04.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст.317 КПК України, роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , обирався запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000771 від 04.05.2017року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 195/2013/14-к
У Х В А Л А
іменем України

23.12.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо своєчасного та об`єктивного розгляду клопотань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій він просить визнати бездіяльність слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по своєчасному та в об`єктивному розгляді клопотання ОСОБА_2 від 15.10.2014 р., протиправною.

Скарга направлена до Томаківського районного суду Дніпропетровської області після визначення підсудності апеляційним судом Дніпропетровської області.

Для вивчення усіх обставин справи, а також прийняття законного рішення за даною скаргою, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на 29.12.2014 року на 11.30 годин у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Томаківка вул. Леніна,28).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , та слідчого ОСОБА_3 при цьому явка до суду скаржника є обов`язковою.

Для забезпечення розгляду скарги ОСОБА_2 зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1415/17 Справа № 191/5500/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
02 серпня 2017 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі відвід, заявлений прокурором суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
При апеляційному розгляді в судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 заявила відвід суддям апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що вини приймали участь у судовому засіданні при скасуванні вироку відносно ОСОБА_7 в межах того ж самого кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає заявлений відвід суддям таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Обставини, що передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено ст..76 КПК України, відповідно до ч.3 якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має право брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження 02 листопада 2016 року судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь в даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, але за результатами розгляду якого призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції, що Законом не виключає їх участі у даному кримінальному провадженні, вирок або ухвалу апеляційної інстанції за їх участю скасовано не було та не вбачається інших обставин, що виключають участь судді в даному кримінальному провадженні, передбачених ст..75 КПК України, в тому числі обставин, які виключають сумнів у їх неупередженості.
На підставі ст. 75 КПК України та керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: