overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7828/17
н/п 1-кс/766/4665/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року,
в с т а н о в и в :
10.05.2017 року скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року.
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі скарги заявник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року.

Згідно ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення
Враховуючи, що оскаржувану постанову винесено 30.03.2016 року, а скаргу подано 10.05.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подано заявником після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, питання щодо поновлення пропущеного строку, скаржником не ставилось.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року - повернути.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 209/560/17
Провадження № 1-кп/209/177/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002451 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянка України, яка має загальну середню освіту, не одружена, офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалася,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року ОСОБА_3 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і їй призначене покарання вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік. Згідно п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_3 в період іспитового строку покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При виготовленні вироку була допущена описка в абзаці третьому резолютивній частини. Замість правильного "п.1, 2 ч.1 ст. 76" помилково вказано "ч.2 ст. 76".

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що описка, допущена судом, є очевидними, її виправлення не стосується суті вироку і не погіршує стан засудженої.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року у справі № 209/560/17, провадження № 1-кп/209/177/17, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КК України.
В абзаці третьому резолютивної частини вироку замість помилкового зазначеного "ч.2 ст. 76" вказати правильне "п. 1, 2 ч.1 ст. 76".
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення (отримання).
Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 205/1042/17
УХВАЛА
13 квітня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1042/17
1-кс/205/144/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 3374,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій вона просить суд скасувати постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 3374.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, натомість її представник надала суду заяву, у якій просила скаргу розглядати за її відсутності.

Слідчий Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 30.07.2016р. до Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_3 , в якій просила прийняти міри до невстановленої особи, яка 30.07.2016р. близько 09:45 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла їй тілесні ушкодження.

30.07.2016р. відкрито кримінальне провадження № 3374.

19.09.2016р. постановою слідчого СВ Новокадацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Водночас, 13.04.2017р. постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 постанову слідчого СВ Новокадацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 3374 скасовано.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду скарги ОСОБА_3 постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 3374 за її зверненням до правоохоронних органів скасовано, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 3374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 197/430/17
Провадження № 1-в/197/60/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відбуваючого покарання в Широківському виправному центрі № 75,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2014 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2015 р. направлено засудженого ОСОБА_3 в місця обмеження волі.
Засуджений відбуває покарання в Широківському виправному центрі № 75.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Початок строку покарання: 07.03.2016 року. Кінець строку покарання: 07.03.2018 року.

Станом на 12.05.2017 року не відбута частина покарання засудженого складає 9 місяців 25 днів.
Від засудженого надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Представник ШВЦ № 75 та прокурор надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши документи, додані до клопотання та матеріали особової справи, оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, який характеризується позитивно, заохочень та діючих стягнень не має, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України , ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання з не відбутою станом на 12.05.2017 року частиною покарання 9 місяців 25 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/908/17
Провадження №1-кс/348/273/17

13 травня 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Надвірнянського району , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність прокурора Надвірнянського району , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Надвірнянського району , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи, № 35) на 15 травня 2017 року о 10:00 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/424/17
№ провадження 1-кс/196/120/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства України в кримінальному провадженні №0000043,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_2 подав до суду клопотання про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства України в кримінальному провадженні №0000043.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.93 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства України в кримінальному провадженні №0000043.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 13 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю прокурора, який подав клопотання та ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 631/171/17
Провадження № 1-кп/626/109/2017
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
11 травня 2017 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Красноград кримінальне провадження №0000076 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України.

В судові засідання призначені на 25.04.2017 року та 11.05.2017 року обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала про привід обвинуваченого на 11.05.2017 року Нововодолазьким ВП ГУНП в Харківській області, не виконана. Про причину невиконання суду не повідомлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Красноградського районного суду, яке призначене на 23 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин застосувати до останнього привід повторно.
Виконання ухвали про привід доручити Нововоолазькому ВП ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Первомайської місцевої прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2384/17
Провадження № 1-кп/635/582/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002725 від 06.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002725 від 06.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 10 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3355/17
№ провадження 1-в/646/211/2017
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

13.05.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 ,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшло подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 23 травня 2017 року о 13-15 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№12)» за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5897/17
Номер провадження 1-кп/643/664/17
УХВАЛА

11.05.2017 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314, 315 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 05.07.2017 року на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 09.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №640/5204/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1335/17
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

12 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника та прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 , на 11 липня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2