Дата документу 30.12.2016
Справа № 501/3110/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001665, яке внесено до ЄРДР 29 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське Овідіополь-ського району Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
21 березня 2014 року Овідіопольським районний судом Одеської області за ст. 289 ч.2 КК України, звільнений від відбування покарання з випробовуванням, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, перебуває під домашнім арештом, що був обраний Овідіопольським районним судом Одеської області строком до 01 січня 2017 року,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 29 грудня 2016 року о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та діючи в групі, умисно, знаючи і розуміючи, що їх дії будуть непомічені, шляхом віджиму вхідної двері, таємно проникли до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрали близько 600 упаковок різноманітних цигарок, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 12 000,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли та отримали можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, як своїм власним. Однак, одразу після вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були затримані працівниками Чорноморського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Одеській області.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали заявлене клопотання і просять задовольнити його, вказуючи на наявність ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави його задовольняти, а цілодобовий домашній арешт буде відповідати обставинам цього кримінального провадження та забезпечить належну поведінку ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти обставин які передували злочину, визнає вину у його вчиненні. Разом з тим, звертає увагу, що не намагався втекти з місця злочину. Просить прийняти стосовно нього запобіжний захід на погляд суду.

Встановлено, що 29 грудня 2016 року о 4 годині, ОСОБА_6 був затриманий одразу після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
29 грудня 2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На даний період часу в Овідіопольському районному суді розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , в ході розгляду якого йому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 01 січня 2017 року.
Дослідивши надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину: витяг з ЄРДР, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , рапортом в.о. начальника Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від власника майна потерпілого ОСОБА_9 , протокол затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що ці докази є вагомими, для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення.
Слідчий суддя приймає до уваги, що прокурором та слідчим не доведено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше судимий, має не погашену судимість, відносно нього на теперішній час Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження з обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених чч.2,3 ст.185 КК України, знаходячись під домашнім арештом, підозрюється у вчиненні нового злочину, слідчий суддя приходить до висновку, щодо наявності реального ризику, що знаходячись на волі ОСОБА_6 може вчинити новий злочин.

З врахуванням того, що підозрюваний визнає вину у вчинені злочину, обставини злочину свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігається ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризику, зазначеного у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання в якому він підозрюється, його вік, майновий стан та стан здоров`я; відсутність постійного місця роботи.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, враховуючи обставини справи, наявність реального ризику підозрюваним покладеного на нього обов`язків у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд, з урахуванням положень Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 30 грудня 2016 року складає 128000,00 (сто двадцять вісім тисяч) гривень (80 Х 1600,00= 128000,00).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 04.00 годин 29 грудня 2016 року до 04.00 годин 25 лютого 2017 року, включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, у розмірі вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати - 128000,00 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатися з смт. Великодолинське Одеської області без дозволу прокурора або суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу на виконання надіслати до Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області та Одеського слідчого ізолятору №21.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1