Справа № 601/1369/17
Провадження № 1-кс/601/505/2017
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 19.08.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
-за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, у володінні якої перебуває транспортний засіб ОСОБА_4 , педставника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні зазначено, що 19.08.2017 року близько 19:00 год. по вул. Льотчиків Визволителів біля магазину «Айвенго» в м. Кременець Тернопільської області відбулась дорожньо транспортна пригода, в результаті якого відбулось зіткнення двох транспортних засобів, а саме водій автомобіля «Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 1995 року народження житель АДРЕСА_1 , не надав переваги в русі, виїхав на головну дорогу, де допустив зіткнення з скутером марки «Сузукі Ледс-2», який перебував під керуванням ОСОБА_4 , 1991 року народження, житель с. Обич, Шумського району Тернопільської області.

В результаті дорожньо транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, водій скутера «Сузукі Ледс-2» ОСОБА_4 з отриманими внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями звернувся в Кременецьку РКЛ.

За даним фактом 19.08.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на вищезазначені транспортні засоби, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та необхідно дослідити та встановити ряд питань, а саме: згідно пошкоджень транспортних засобів, встановити кут їх розташувань в момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини дороги (питання транспортно-трасологічної експертизи); встановити технічну справність транспортних засобів на момент ДТП (питання авто технічної експертизи), тому вилучення зазначених транспортних засобів, для кримінального провадження, буде мати доказове значення. Без проведення вищезазначених експертиз із вказаними транспортними засобами неможливо іншим способом довести усі обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди і іншим шляхом не можливо отримати доступ до вказаних автомобілів з метою проведення необхідних слідчих дій та встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просить накласти арешт на наведене в клопотанні майно на час проведення усіх необхідних слідчих дій, з метою збереження як речового доказу в кримінальному провадженні, недопущення їх відчуження власником та користувачем, порушення їх цілісності.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що жодних претензій до ОСОБА_5 у нього не має, тілесних ушкоджень йому не спричинено, а тому вважає, що немає потреби у накладенні арешту на дані транспортні засоби. Будь яких збитків йому не спричинено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 пояснив, що немає підстав для накладення арешту на дані транспорті засоби, а тому просить відмовити у задоволенні даного клопотання.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового процесу, приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
У відповідності до частини 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається із змісту статті 170 КПК України не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є підозрюваними, а як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 особі, яка керувала транспортним засобом, який пропонується арештувати, підозри не пред`явлено.

Як вбачається із змісту статті 170 КПК України метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Як в самому клопотанні так і в судовому засіданні слідчим не наведено відомостей про розмір шкоди, завданої ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, до якого саме ступеня тяжкості належать тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_4 . Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , пояснив, що тілесні ушкодження йому не спричинено і наміру звертатись до лікарні у нього не має. Будь яких збитків йому не завдано.

Крім цього, не наведено жодних відомостей з приводу розміру вартості майна, яке належить арештувати, зокрема відсутні відомості про оцінку автомобіля марки Опель Астра, державний номерний знак НОМЕР_1 , що не дає суду можливості встановити співмірність вартості автомобіля, що пропонується арештувати розміру шкоди завданої ОСОБА_4 .

Також суд враховує, що згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як слідує з клопотання слідчого про арешт майна, поданого до суду, у вказаному процесуальному документі не наведено жодних аргументованих доводів щодо наявності обставин визначених ч.3 ст. 132 КПК України, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 19.08.2017 року відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за потреби надати вказані транспорті засоби для проведення необхідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1