ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/254/17
провадження № 1-кп/691/95/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майданецьке Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , 25 січня 2016 року близько 20 год. 50 хв., перебуваючи на вул. Слов`янська у м. Городище Черкаської області, виявив біля домоволодіння № 11 вказаної вулиці каналізаційний люк, що перебуває на балансі КП «Комунальник» Городищенської міської ради, у якому була вставлена металева кришка. У нього відразу ж виник намір викрасти вказану кришку каналізаційного люка, тому він пішов до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , щоб взяти металевий лом за допомогою якого він мав намір зняти кришку із каналізаційного люка. Взявши металевий лом, він повернувся на АДРЕСА_2 , де, за допомогою лома, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав кришку каналізаційного люка, вартість якої, згідно висновку про вартість майна від 03 лютого 2017 року, становить 364 гривні 00 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заволодів майном, що належить КП «Комунальник» Городищенської міської ради на вказану суму.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Він же, 14 лютого 2017 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на п`ятому поверсі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Україна» вартістю 950 грн., який знаходився біля входу до квартири АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що вчинена повторно, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 29 березня 2017 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на території подвір`я будинкволодіння АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_6 , через не зачинені двері будинку, які за декілька хвилин до цього, шляхом ривка за ручку дверей відчинила інша особа, проник до середини будинку, звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні ОСОБА_6 , телевізійний тюнер марки «Еurоskу ЕS - 4100», вартістю 321 грн. та ДВД програвача, марки «ОRION», вартістю 214 грн., що знаходилися в спальній кімнаті будинку та в подальшому продав їх ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 535 грн. 00 коп.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що вчинена повторно та поєднана з проникненням до житла, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно, взимку 2017 року, близько 21 год., ідучи додому помітив каналізаційний люк, який викрав та здав на металобрухт за 180 грн.

Крім того, в лютому 2017 року, він зайшов до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 до знайомого, де в під`їзді побачив велосипед. Викравши вказаний велосипед, він продав його за 150 грн.

Також, у березні 2017 року він зустрів знайомого ОСОБА_9 , який запропонував йому піти до іншого знайомого, щоб позичити гроші. Перебуваючи на території подвір`я будинковолодіння, де проживає ОСОБА_6 , ОСОБА_9 почав стукати у вікна та смикнув за ручку дверей, від чого останні відчинилися. Зайшовши до будинку, ОСОБА_7 особисто викрав телевізійний тюнер та ДВД програвач, які продав за 100 грн.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що від дружини дізнався про крадіжку велосипеда, який знаходився у під`їзді багатоквартирного будинку. Пізніше обвинуваченого затримали та велосипед йому повернули.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що в день крадіжки він протягом всього дня був відсутній за місцем проживання, а коли повернувся, то виявив крадіжку тюнера та ДВД програвача. У подальшому, викрадене майно йому було повернуте.

Представник КП «Комунальник у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника КП «Комунальник».

Враховуючи те, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, із розумінням позбавлення права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який є раніше не судимим, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, визнав свою вину, повідомив про обставини викрадення та місця знаходження майна, що слугувало його відшуканню і поверненню власникам, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому ОСОБА_7 , з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі, з призначенням покарання з випробуванням.

Речові докази у справі: металеву кришку каналізаційного люка, що передані на зберігання КП «Комунальник », слід повернути його власнику за належністю; велосипед марки «Україна», що переданий на зберігання ОСОБА_5 , слід повернути його власнику за належністю; телевізійний тюнер марки «Еurоskу ЕS - 4100», та ДВД програвач, марки «ОRION» що передані на зберігання ОСОБА_6 , слід повернути його власнику за належністю

По кримінальному провадженню судові витрати відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 374, ч. 2 ст. 373, ст. 395 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом трирічного іспитового строку, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися в даний орган для реєстрації, працевлаштуватися або за направленням органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази в кримінальному провадженні: металеву кришку каналізаційного люка, що передані на зберігання КП «Комунальник» - повернути йому ж за належністю, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці; велосипед марки «Україна», що переданий на зберігання ОСОБА_5 - повернути йому ж за належністю, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці; телевізійний тюнер марки «Еurоskу ЕS - 4100», та ДВД програвач, марки «ОRION» що передані на зберігання ОСОБА_6 - повернути йому ж за належністю, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції, через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1