Справа № 589/2359/17
Провадження № 1-кс/589/747/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 р.
Слідчий судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у складі ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні вищезазначеного злочину та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили суд застосувати підозрюваному домашній арешт на певний період доби, надавши можливість працювати та отримувати доходи для забезпечення своєї життєдіяльності.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 28 червня 2017 року слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
В цей же день за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 та 29 червня 2017 року йому вручено повідомлення про підозру.
Згідно змісту підозри, 28 червня 2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину "Геліос", розташованого за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Свободи, 16 умисно чинив опір дільничному офіцеру Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та старшому дільничному офіцеру Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 під час виконання ними службових обов`язків щодо охорони громадського порядку.

30 червня 2017 року слідчий звернуся до слідчого судді з клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколами огляду місця події, затримання, допитів потерпілих, свідків.
Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявний певний ступінь ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який не працює, позитивно не характеризується, стійких соціальних зв`язків немає.

Разом з тим, той ступінь ризиків, який доведено слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, не відповідає виду обмежувального характеру, який пропонується застосувати щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт як запобіжний захід може реалізовуватися у двох формах: більш обтяжливій, яка полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, та менш обтяжливій - у вигляді заборони залишати житло у певний період доби.
Тому, зважаючи на те, що цілодобовий домашній арешт суттєво обмежує права людини не лише на вільне пересування, а і на працю, отримання медичної допомоги тощо, обираючи вид домашнього арешту, слідчий суддя зобов`язаний приділити ретельну увагу тяжкості злочину, який ставиться підозрюваному в вину, ступеню доведених ризиків, меті, з якою обирається такий запобіжний захід.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та раніше не судимий. Потерпілими у кримінальному провадженні є працівники поліції, влив на який з боку підозрюваного абсолютно виключається. При цьому посилання прокурора на те, що цілодобовий домашній арешт необхідний для запобігання впливу на свідків, які слідом не встановлені, є абсурдними, оскільки ризик впливу на свідків може мати місце лише у випадку встановлення конкретних осіб свідків та даних про реальну загрозу їх життя чи здоров`я.

Таким чином, вид запропоновано слідчим та прокурором запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не відповідає меті його застосування, є занадто обтяжливим та не пропорційним доведеним ризикам.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний час доби, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 на період доби з 06:00 год. по 19:00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-якій формі спілкуватися зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді за першою вимогою; не відлучатися з Шосткинського району без дозволу слідчого, прокурора; заборонити відвідувати розважальні заклади, а також заклади де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибути до місця свого проживання у встановлений ухвалою суду час.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 29 серпня 2017 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1