Справа № 139/104/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28 лютого 2017 року смт Муровані Курилівці
Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого (а.с. 1-2) мотивоване тим, що 27 січня 2017 року до Мурованокуриловецького ВП надійшла заява від ОСОБА_5 (а.с. 4-6) про те, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 нею було знищено поголів`я свиней, яких вона вирощувала на території власного господарства у с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області. Заяву про злочин слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових 27 січня 2017 року та розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України (а.с. 3).
В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що у зв`язку із захворювання свиней у господарстві ОСОБА_5 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 ветеринарної медицини. 19 та 21 січня 2017 року ветлікар після огляду свиней і заміру у них температури наказав знищити свиней, оскільки існує підозра наявності у них африканської чуми свиней. Вказівку лікаря було виконано. Одночасно з цим ветлікар відбирав патологічний матеріали для проведення експертизи для підтвердження попереднього діагнозу «африканська чума свиней». Як пізніше виявилося, за результатами проведеного ІНФОРМАЦІЯ_3 дослідження встановлено, що діагноз «африканська чума свиней» не підтвердився.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до звітів про результати дослідження патологічного матеріалу, який вилучався у хворих свиней, супровідних листів ІНФОРМАЦІЯ_4 та журналів вхідної та вихідної документації, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду (а.с. 17), у судове засідання не з`явився, не повідомив про причину неявки і не просив розглядати клопотання у його відсутності.
Частиною 4 статті 163 КПК України передбачено, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого з підстав, наведених у ньому, зокрема, заявила, що доступ до таких документів надасть змогу встановити наявність чи відсутність у діях (бездіяльності) відповідних посадових осіб складу злочину, визначити міру їх вини і відповідальності.
Розглянувши дане клопотання, приходжу до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:
Однією із загальних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Під тимчасовим доступом до речей і документів розуміється надання особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості стороні кримінального провадження ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств установ організації, службових чи фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Так, заявляючи клопотання про доступ до звітів про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу № 000214 п.м./ 17 від 20 січня 2017 року, № 000219 п.м./17 від 23 січня 2017 року та № 000222 п.м./ 17 від 23 січня 2017 року, з метою отримання належним чином завірених копій, слідчий разом із клопотанням подав до слідчого судді ксерокопії цих звітів і їх вірність посвідчив своїм підписом. Тобто у розпорядженні слідчого уже є їх оригінали (бо копія з копії не робиться).
Одночасно, самі ці звіти, а також інші документи, доступ до яких просить слідчий, мають стати у кримінальному провадженні доказами, збирання доказів - це повноваження слідчого, а не слідчого судді.
Таким чином, приходжу до висновку, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження слідчий намагається досягти мети (зібрати докази), яка таким заходам не властива.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 93, ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 223 КПК України,
Слідчому Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчи суддя: ______________