Справа № 468/1699/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/113/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2013 року,

Встановив:
13.06.2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області із скаргою на постанову слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2013 року.

Апеляційний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 21.06.2017 року дану скаргу направив на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 03 січня 2013 року до ЄРДР за №0000006 внесено записи про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 162, ст.356, ч.1 ст.125 КК України, за фактом вилучення 14 березня 2006 року компютерного обладнання ОСОБА_5 та Ткачуком по місцю проживання ОСОБА_3 за вказівкою керівника обласної організації Українська народна партія ОСОБА_6 31.01.2017 року, вже вкотре, слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття даного провадження. На думку скаржника постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, а досудове розслідування проведено з порушенням строків досудового розслідування. Слідчим ГУНП в Миколаївській області та процесуальним керівником встановлено, що Баштанським відділом поліції кримінальне провадження № 0000006 проводиться з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, було неодноразово надано письмові вказівки, які станом на даний час слідчим не виконано. А тому на підставі вищевикладеного просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Баштанської місцевої прокуратури, та слідчий СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у судові засідання не з`являлись, а тому суд провів розгляд скарги без їх присутності, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, вивчивши письмові матеріали надані до скарги та кримінальне провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В порушення вищевказаних положень КПК України винесена слідчим постанова від 31 січня 2017 року є необґрунтованою та невмотивованою.

Наявні в матеріалах кримінального провадження дані та встановлені в ході розгляду скарги обставини свідчать про передчасність винесення слідчим рішення про закриття даного кримінального провадження (без з`ясування всіх необхідних обставин з метою додержання принципів всебічності, повноти і неупередженості) та в свою чергу необхідності скасування вказаної постанови слідчого.

Так, при прийнятті оскаржуванної постанови слідчим не дано оцінку зібраним доказам, а саме показам свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,. ОСОБА_10 , не дано оцінку висновку СМЕ про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .

Хоча про дане порушення вказувалось і в ухвалі слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.12.2014 року, жодних висновків та жодного аналізу слідчим не здійснено.

В матеріалах кримінального провадження є постанови прокурорів Баштанського району і прокурорів обласної прокуратури та постанови суддів Баштанського районного суду про скасування постанов слідчих про закриття кримінального провадження з вказівками для слідчих, які процесуальні дії необхідно вчинити, однак слідчі не виконуючи вказівок викладених в постановах приймають рішення про закриття кримінального провадження, що суперечить вимогам законодавства.

Також суд зазначає, що при винесенні постанови від 01.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_4 підставою відмови у задоволенні клопотання зазначено те, що по кримінальному провадженню слід провести значний обсяг слідчих ( розшукових) дій для подальшого виконання процесуальних рішень про які просить ОСОБА_3 . Зокрема встановити місцезнаходження комп`ютерного обладнання, оглянути його та визнати речовим доказом, встановити свідків події, які можуть підтвердити ті обставини про які вказує ОСОБА_3 так як вони відрізняються від обставин встановлених по кримінальному провадженню.

Однак з 01.06.2016 року до 31.01.2017 року ЖОДНА слідча дія не проводилось, при тому що рішення про зупинення провадження не приймалось.

В оскаржуваній постанові слідчим також не обґрунтовано, чому станом на 31.01.2017 року вже відпала необхідність у проведені такого значного обсягу слідчих (розшукових) дій.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова була дійсно винесена необґрунтовано, передчасно, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2013 року.

Копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Баштанській місцевій прокуратурі Миколаївської області - для відома та контролю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає відповідно до ч.3 ст..307 КПК України.

Слідчий суддя: