Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3629/16-к
У Х В А Л А
22.12.2016 року м.Виноградів
Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України у вигляді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не нового злочину, на шлях виправлення не став та скоїв повторно наступне кримінальне правопорушення при таких обставинах:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2016 року близько 14 години, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Наша Ряба», що по вул. Шевченка, 8 в м. Виноградів, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, таємно, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3», який знаходився на прилавку біля каси вказаного магазину, вартість якого згідно довідки від 24.10.2016 року становить 3 200 гривень, чим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальних збитків на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, 28.11.2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Фараон», що по вул. Миру в м. Виноградів, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, шахрайським шляхом, під приводом телефонного дзвінка до свого брата, виманив від ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo A 369 i », який в подальшому реалізував за 200 гривень невстановленій досудовим розслідуванням особі, спричинивши ОСОБА_8 матеріальних збитків, яка згідно довідки становить 900 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
За вказаних обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. ст. 190 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).
20.12.016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч. 2 ст. 190 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, веде бродяжницький спосіб життя, час від часу зловживає спиртними напоями, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.
В свою чергу майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 , постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч. 2 ст. 190 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.
Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку,встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події, допитом потерпілої та іншими матеріалами.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого від кримінального правопорушення, разом із іншими співучасниками вчинення кримінального правопорушення виробляти виправдувальні показання при цьому змінюючи свої попередні правдиві покази, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця тимчасового проживання за кордон та за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання, слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні висловились про безпідставність клопотання, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, підозрюваний наміру переховуватись від досудового розслідування не має, як і незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання просили задовольнити.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
22.12.2015 року слідчим ОСОБА_4 до Виноградівського районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190 КК України.
Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 20.12.2016 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілого, не маючи місця постійного проживання може виїхати з місця тимчасового проживання. перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілого, правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчинених злочинів, дані про особу ОСОБА_5 : раніше до кримінальної відповідальності притягувався, не має постійного місця роботи, за місцем тимчаосвого проживання характеризується посередньо, сім`ї немає, веде бродяжницький спосіб життя, після звільнення з місць позбавлення волі не працевлаштувався. При оцінці доводів захисника та підозрюваного, слідчий суддя також ураховує наступне: ОСОБА_5 будучи працездатним не працевлаштувався, не займався суспільно-корисною працею, яка дозволяла б йому отримувати кошти (докази - документи в спростування наведеного як підозрюваним ОСОБА_5 , так і його захисником - адвокатом ОСОБА_6 наданні не були), особи, які б перебували на його утриманні відсутні, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його тимчаосвого проживання.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні середньої тяжкості злочинів - у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому, при визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, і суд важає доцільним визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 22.12.2016 року до 20.02.2017 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 1 мінімальної заробітної плати в сумі 1 600 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 20.02.2017 року.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 20.02.2017 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1