Справа № 445/823/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
представника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 зазначає, що в січні 2015 року він звернувся із заявою до Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_7 , оскільки остання заволоділа його грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою. 23 травня 2017 року він довідався, що кримінальне провадження було закрито 15 квітня 2016 року, згідно оскаржуваної ним постанови. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, слідчим порушено порядок збирання доказів та невірно надано їм правову оцінку. Вказує, що слідчий ОСОБА_6 обмежився лише допитами ОСОБА_7 , не врахував, що остання отримувала грошові кошти не лише від нього, але й від інших осіб, її дії мали системний характер, ОСОБА_7 уникала та продовжує уникати зустрічей із ним, ігнорує його телефонні дзвінки, що на погляд скаржника свідчить про небажання ОСОБА_7 повернути йому грошові кошти.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подану скаргу підтримали, просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Додатково пояснили, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для належного розслідування кримінального провадження, не допитано свідків, які могли б підтвердити факт ухилення ОСОБА_7 від спілкування з ОСОБА_3 на предмет повернення грошових коштів, не з`ясовано подальшу долю грошових коштів отриманих ОСОБА_7 від ОСОБА_3 , слідчим не перевірено доводів скаржника, що ОСОБА_7 систематично отримувала грошові кошти від інших осіб, які також не повернула, отримані від нього кошти витратила на погашення інших боргів, а не вклала їх у власний бізнес, як попередньо повідомляла про це ОСОБА_3 .
Прокурор вважає, що підстав для задоволення скарги не має. Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий в повній мірі врахував зібрані під час досудового розслідування докази, належно оцінив їх та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомив, що не може бути присутнім в судовому засіданні, в зв`язку із здійсненням службової діяльності, однак надав до суду матеріали кримінального провадження за зверненням ОСОБА_3 .
Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення скаржника, його представника та прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно нього шахрайських дій, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , які були присутні під час підписання розписки, а також ОСОБА_7 , яка пояснила, що дійсно отримала в борг від ОСОБА_3 , грошові кошти у розмірі 19 840,00 доларів США та 16 577,00 Євро, вклала отримані гроші у власний бізнес, має намір повернути борг, однак через фінансову скруту не має можливості це зробити в даний час, дані покази ОСОБА_7 підтвердила і під час перехресного допиту з потерпілим ОСОБА_3 .
Під час додаткових допитів, потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_7 зазначили, що перед наданням грошових коштів ОСОБА_3 майновим станом ОСОБА_7 не цікавився, остання також не повідомляла його про стан своїх справ.
Повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не вручалось.
15 квітня 2016 року слідчим слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування ним не встановлено ознак кримінального правопорушення, що могло б бути вчинено ОСОБА_7 , а відносини з приводу повернення боргу мають цивільно-правовий характер.
Вказана постанова органами прокуратури не скасовувалась, що підтвердив також прокурор в ході судового засідання.
В матеріалах кримінального провадження відсутні докази своєчасного надіслання потерпілому ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження та належне ознайомлення його із такою, а тому строк на оскарження постанови ОСОБА_3 не пропущений.
Слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_6 при винесенні оскаржуваної постанови не дотримав вимог ст.91-94 КПК України стосовно обов`язку доказування певних обставин, збирання доказів та їх оцінки.
Окрім цього, не усі підстави та доводи, на які посилається скаржник, впродовж досудового розслідування були перевірені належним чином, а тому висновок про закриття кримінального правопорушення є передчасним та зроблений слідчим на підставі не належної перевірки та встановлення всіх фактичних обставин справи.
Так, в своїх показаннях ОСОБА_7 неодноразово вказує, що отримала грошові кошти від ОСОБА_3 з метою їх подальшого інвестування у власний бізнес, однак такий не був рентабельним з огляду на кризу, що мала місце в 2014 році. В зв`язку із вказаними подіями її бізнес не приніс очікуваного позитивного результату, а тому у неї відсутня фінансова спроможність повернути борг ОСОБА_3 .
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вказані покази ОСОБА_7 слідчим взагалі не перевірялись. Зокрема, слідчим не було встановлено чи була ОСОБА_7 зареєстрованою, як суб`єкт підприємницької діяльності, чи була засновником підприємства та/або господарського товариства, чи здійснювала будь-яку господарську діяльність.
Формулювання «вклала гроші у власний бізнес» є досить розмитим та нечітким, чому слідчим не було надано належної правової оцінки. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що в період 2014 року ОСОБА_7 , як суб`єкт підприємницької діяльності та/або інший суб`єкт такої діяльності, кінцем бенефіціаром якого була б бути ОСОБА_7 , здійснювали закупівлю товарів, робіт чи послуг для розвитку підприємницької діяльності, здійснювали поповнення обігових коштів, вносили їх до статутних капіталів, оподатковували отримані кошти та ін.
Фактично, слідчим не проведено жодної дії для встановлення подальшої долі отриманих ОСОБА_7 від ОСОБА_3 грошових коштів та реальні цілі їх витрат.
Окрім цього, оскаржувана постанова по закриття кримінального провадження не вмотивована на предмет доводів скаржника, що він є не єдиною особою, яка передавала грошові кошти у значних розмірах ОСОБА_7 для здійснення начебто підприємницької діяльності. Інформація про це взагалі відсутня в оскаржуваній постанові.
Без врахування та перевірки вищевказаних доводів заявника, висновок про наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 лише цивільно-правових відносин є необґрунтованим.
За вказаних обставин, слідчий суддя погоджується із доводами скаржника та його представника, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, на момент її винесення слідчим не здійснено всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, як наслідок не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Керуючись ст. 24, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2016 року задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1