Справа №539/1604/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що 08.12.2013 року під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які згідно висноку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Метою застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_5 , ухилився від явки до суду, в результаті чого до нього застосовувався привід та він оголошувався в розшук. Оскільки не має підстав для зміни запобіжного заходу, вважав, що має бути продовжений запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу, мотивуючи тим, що вина обвинуваченого ще не доведена, а продовження тримання обвинуваченого під вартою є недоцільним.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо клопотань прокурора та захисника, доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, судом з`ясовано думку учасників кримінального провадження.

Так, з`ясувавши обставини справи, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який є умисним тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, відносно нього ухвалою суду від 15.12.2016 року обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з чим покладалися обов`язки щодо явки до суду за викликом, не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, разом із тим обвинувачений ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки, в результаті чого, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 12.01.2017 р., в судове засідання не з`явився без поважних причин, в подальшому ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 на 06.02.2017 р., 16.02.2017 р., були не виконані Лубенським ВП внаслідок відсутності ОСОБА_5 за місцем проживання, в результаті чого обвинувачений ОСОБА_5 16.02.2017 р. ухвалою суду був оголошений в розшук.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду.

Також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у подальшому розгляді судового провадження, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є можливим, оскільки це не зможе запобігти подальшим спробам переховуватися від суду.

Строк дії запобіжного заходу закінчується 23.04.2017 року і судове провадження не може бути завершене до його спливу, оскільки по справі необхідно допитати потерпілого, свідків, дослідити письмові матеріали справи, допитати обвинувачених, тому необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу на два місяці.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 11 червня 2017 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, Лубенському ВП, Полтавському СІЗО.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1