ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6538/17
Провадження 1-кс/201/4262/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області ОСОБА_4 від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0001088 від 14.12.2016р., на постанову прокурора від 26.12.2016р. про відмову у визнанні потерпілим, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 10.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області ОСОБА_4 від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0001088 від 14.12.2016р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0001088 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, скаржник також просив скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 від 26.12.2016р. про відмову у визнанні його потерпілим з огляду на її незаконність, а також зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001088 від 14.12.2016р. застосовувати технічні засоби фіксування процесуальних дій та допитати його у якості потерпілого.

Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 11.05.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 16.05.2017р. та 22.05.2017р., не відбувся по причині недоставки скаржника до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Скаржник ОСОБА_3 , будучи доставленим до приміщення суду, 25.05.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності та без технічної фіксації судового процесу, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судові засідання по скарзі, які призначалися на 16.05.2017р., 22.05.2017р. та 25.05.2017р. тричі не з`явився, матеріали кримінального провадження на неодноразову вимогу суду не надав, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку представника прокуратури та поданої суду заяви 25.05.2017р. від ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вимоги скарги слід задовольнити частково.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області ОСОБА_4 від 28.12.2016р. кримінальне провадження № 0001088, відомості про яке 14.12.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом службового підроблення вчиненого окремими працівниками СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підчас досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора першої місцевої прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак, суд вважає, що вищезазначена постанова прокурора підлягає обов`язковому скасуванню у зв`язку із порушенням прокурором вимог кримінального процесуального закону під час прийняття вказаного рішення, про свідчить наступне.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок та підстави закриття кримінального провадження регулюються положеннями статті 284 КПК України, відповідно до частини третьої якої, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченими пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, в той час, як прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0001088, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2016р. за ч. 1 ст. 366 КК України, яке було закрито постановою прокурора на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, жодній особі не повідомлялось про підозру, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво не мав повноважень відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 284 КПК України приймати рішення про закриття кримінального провадження, оскільки таке рішення за відсутності підозрюваного має право прийняти лише слідчий з зазначених підстав, а отже, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена не уповноваженою особою, що є підставою для її скасування.

Що стосується інших вимог скарги щодо скасування постанови прокурора ОСОБА_4 від 26.12.2016р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, а також зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0001088 від 14.12.2016р. застосовувати технічні засоби фіксування процесуальних дій та допитати останнього у якості потерпілого, суд вважає їх передчасними та такими, що можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України лише після відновлення органом досудового розслідування досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні після скасування постанови про його закриття.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області ОСОБА_4 від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0001088 від 14.12.2016р., на постанову прокурора від 26.12.2016р. про відмову у визнанні потерпілим, а також зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області ОСОБА_4 від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0001088 від 14.12.2016р. скасувати.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1