overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/6469/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/656/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_4 про звільнення від основного покарання, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого,

ВСТАНОВИВ:
17 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про звільнення від основного покарання, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 щодо звільнення від основного покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 липня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №587/758/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/649/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 липня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року, за яким ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнано виними в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 та ч.3 ст.297, ч.3 ст.297 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.07.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 разом з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 27 липня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/7133/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/4036/17
Провадження№1-в/751/290/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття подання ДП «Чернігівський слідчий ізолятор» щодо заміни невідбутої частини покарання засудженим ОСОБА_2 більш м`яким, відповідно до ст.. 82 КК України,-

В с т а н о в и в:

06.07.2017 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання ДП «Чернігівський слідчий ізолятор» щодо заміни невідбутої частини покарання засудженим ОСОБА_2 більш м`яким, відповідно до ст.. 82 КК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст.82 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДП «Чернігівський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання ДП «Чернігівський слідчий ізолятор» щодо заміни невідбутої частини покарання засудженим ОСОБА_2 більш м`яким, відповідно до ст.. 82 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв., в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДП «Чернігівський слідчий ізолятор».

Представнику ДП «Чернігівський слідчий ізолятор» перед дистанційним розглядом вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

У судове засідання в приміщення суду викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-в/742/148/17
Єдиний унікальний № 742/2167/17
У Х В А Л А
18 липня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Прилуцької ВК ДПтС України в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

18 липня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання Прилуцької ВК ДПтС України в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 який був засуджений вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 24 листопада 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2015 і остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК ДПтС України в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Клопотання Прилуцької ВК ДПтС України в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 24 липня 2017 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК ДПтС України в Чернігівській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Прилуцької ВК ДПтС України в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК ДПтС України в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 579/659/17
Провадження № 1-кп/577/292/17
У Х В А Л А
"18" липня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №0000623 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загально-середня, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

1) 14.12.1998 року Середино-Будським районним судом за ст. 142 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 05.06.2002 року Шосткинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 22.12.2005 року Шосткинським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

4) 20.09.2006 року Ямпільським районним судом за ст.ст. 122 ч. 1, 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

5) 14.09.2007 року Шосткинським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 16.06.2011 року Середино-Будським районним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

7) 26.12.2011 року Середино-Будським районним судом за ст.ст. 309 ч. 2, 309 ч. 3, 307 ч. 2, 70, 71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 ч. майна. Ухвалою Уманьського міськрайонного суду від 18.12.2015 року звільнений умовно-достроково на термін 1 рік 11 місяців 13 днів,-

за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.06.2017 р. провадження у даній справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4

18.07.2017 р. від заступника начальника С-Будського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що 26.06.2017 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми звідносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.08.2017 р. На даний час останній перебуває в СІЗО №25 м. Суми

Приймаючи до уваги те, що обставин, які були підставою для зупинення провадження немає, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Керуючись ст.335, 375 КПК України -,

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити судове засідання на 14.30 год. на 26 липня 2017 року.

В засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала 11 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Своє клопотання захисник мотивує тим, що у зв`язку із хворобою, а також зайнятістю та неузгодженістю із засудженим позиції захисту він не мав можливості звернутись з касаційною скаргою у визначений законом строк.
Колегія суддів вважає, клопотання захисника є мотивованим та свідчить про поважність пропуску ним строку на касаційне оскарження, який слід поновити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий судовий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення. Прохання захисника до суду касаційної інстанції є не конкретним та не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження вироку Володарського районного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Касаційну скаргу захисника залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-2580 ск 15 ПОСТАНОВА 18 липня 2017 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначених вище судових рішень у касаційному порядку.
Згідно з вимогами ч.2 ст.387 КПК України 1960 року зміст касаційних скарг повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст.350 КПК України 1960 року.
Відповідно до ч.1 ст.398 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни касаційним судом вироку, ухвали, постанови є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст.370 КПК України 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст.371 КПК України 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст.372 КПК України 1960 року), даний перелік є вичерпним.
Скаржник, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні цих рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог Закону прокурором не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень через істотне порушення кримінально-процесуального закону, а також неправильне застосування кримінального закону, прокурор не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.ст. 370, 371 КПК України 1960 року, та наводить доводи щодо неповноти і однобічності судового слідства, а також щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, з огляду на положення ч.1 ст.398 КПК України 1960 року.
Згідно із ч.2 ст.388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.350, ч.2 ст.383, ст.384, ч.2 ст.386, ч.1 ст.398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Вказані вище порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.
За таких обставин, у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити.
Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, передбаченого ч.2 ст.386 КПК України, або протягом місяця з дня отримання даної постанови.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України в редакції 1960 року та пункту 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України
Відмовити прокурору у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-3444ск17 П О С Т А Н О В А 17 липня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 , в с т а н о в и в: У касаційній скарзі захисник порушив питання про перегляд справи у касаційному порядку. Проте зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року. Згідно з ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року касаційна скарга повинна містити назву суду, якому адресується скарга, назву суду, який постановив вирок, ухвалу чи постанову, на які подається скарга, вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування. Між тим, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах передбачених ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, з урахуванням положень статей 370, 371 цього Кодексу. Зокрема у скарзі захисник не вказав які саме норми кримінального та/чи кримінально-процесуального закону було порушено судами та як саме ці порушення, на її думку, вплинули на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень. Крім того, викладене захисником прохання не відповідає вимогам ст. 396 КПК 1960 року, оскільки суд касаційної інстанції не наділений правом поновлювати пропущений строк на касаційне оскарження вироку місцевого суду. Питання про відновлення строку на касаційне оскарження може бути вирішено в судовому засіданні судом, який розглядав справу та постановив вирок, у порядку, передбаченому ст. 353 КПК1960 року. У зв`язку з цим справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених недоліків, і в межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року строку або не пізніше одного місяця з дня одержання копії цієї постанови. На підставі викладеного та, керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК, п о с т а н о в и в : Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1