overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 153/15/13-к
Провадження №:1/138/1/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_15 за ч.5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_16 за ч.3 ст.140 КК України (1960 року), ОСОБА_17 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_18 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться зазначена вище кримінальна справа.
В судове засідання не з`явився підсудні ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.
Також, підсудній ОСОБА_18 відмовився від проведення відеоконференції з Київського СІЗО № 13 УДПтС України у м. Києві та Київській області за його участі.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до підсуднього ОСОБА_16 та відкладення судового засідання.
Інші учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора.
У зв`язку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без участі підсудних неможливий суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 273, 288, 290 КПК України (1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання на 07.03.2017 - 15 год. 00 хв.
Піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 07 березня 2017 року підсуднього ОСОБА_16 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області (адреса: вул.Сагайдачного 1/30, м. Могилів-Подільський)

Організацію виконання даної постанови покласти на начальника Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницької області, куди і направити копію даної постанови.
Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 223/2480/2012
Провадження №1/145/20/2013
УХВАЛА

"11" січня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України , -

встановив:

В даній справі для захисту інтересів підсудного ОСОБА_1 в ході судового слідства було призначено захисника через адвокатське об»єднання ВОКА з оплатою праці адвоката відповідно до Постанови КМУ № 821.

Постановою КМУ № 305 від 18.04.2012 року "Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу ...", яка діє з 01.01.2013 року визнано такою, що втратила чинність Постанову КМУ № 821 про оплату праці адвокатів за рахунок держави .

В зв'язку з цим у адвоката, який працює за призначенням по цій справі , з 01.01.2013 року відсутні правові підстави на подальше надання такої допомоги та отримання винагороди держави за надання такої безоплатної допомоги .

Підсудний ОСОБА_1 заявив, що бажає мати захисника, але через брак коштів не може самостійно реалізувати своє право на захист.

Суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення йому захисника підлягає до задоволення.

В зв»язку з цим до участі у справі необхідно залучити захисника, для здійснення захисту підсудного ОСОБА_1 за призначенням, доручивши Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечення його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 46, 49 КПК України, постановою КМУ № 305 від 18.04.2012 року ,-

ухвалив:

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Тиврівському районному суді за призначенням та забезпечення його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи та участі у кримінальному провадженні 01.02.2013 р. на 10 -00 год.

Оплату послуг адвокатів провести на підставі постанови КМУ № 305 від 18.04.2012 року "Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу ..." .

Суддя М.Ю.Ліщишина
Справа №127/2435/17
Провадження №1-кп/127/653/17
06 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 03.02.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілої.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11:30 год. 08.02.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 131/168/17
Провадження №11-п/772/65/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
02.02.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України разом із поданням голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_4 слухали поєднані справи, які виключають розгляд поточної.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Іллінецькому районному суді, тому дане кримінальне провадження необхідно направити до Оратівського районного суду, який є територіально наближеним.
Керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити кримінальне провадження за № 0000003 від 02.01.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України на розгляд з Іллінецького районного суду до Оратівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Справа №478/54/17 пров. №1-в/478/25/2017
У х в а л а
про виправлення описки

26 січня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2016 року,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, повернути заявнику.

Питання про повернення клопотання засудженому ОСОБА_2 вирішено суддею одноособово, про що винесено ухвалу від 18 січня 2017 року, але в ухвалі помилково зазначено 18 січня 2016 року, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин правильну дату постановлення ухвали необхідно вважати 18 січня 2017 року, а не 18 січня 2016 року, як помилково зазначено в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суддя

У х в а л и л а:

Внести виправлення у дату постановлення ухвали суду і вважити правильним постановлену ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області, про повернення засудженому ОСОБА_2 клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, 18 січня 2017 року, а не 18 січня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 507/796/16-к Провадження № 1-кп/505/24/2017
УХВАЛА

07.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що не довіряє прокурору, так як всі прокурори, які приймають участь у судових засіданнях не намагаються встановити істину по справі, їх не цікавить його сімейний стан та стан здоров`я.

Захисник ОСОБА_6 просив суд розглянути заяву підзахисного на свій розсуд.

Обговоривши вказану заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до слідуючого.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.
При прийнятті рішення суд враховує пояснення прокурора ОСОБА_8 надані в судовому засіданні, який зазначив, що жодних підстав для задоволення відводу немає. Він входить до складу групи прокурорів, які приймають участь по кримінальному провадженню. Ніякої особистої зацікавленості не має, на досудовому слідстві участі не приймав, скарги та заяви обвинуваченого не розглядав.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_9 невмотивованою та безпідставною, а тому дана заява задоволенню не підлягає, оскільки для відводу прокурора немає правових підстав, передбачених ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 прокурору ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/245/17
Номер провадження: 1-кс/511/77/17
07.02.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів фіксування, клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 06.02.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.02.2017 року до суду надійшло клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 06.02.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

За даним фактом 06.02.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.02.2017 у вечірній час невстановлені особи прибули до м. Роздільна вул. Дзержинського (Ольгіївська) 19-а Одеської області, та незаконно заволоділи мотоциклом марки "Урал" д.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_4 на загальну суму 10 000 гривень.

06.02.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000155 від 06.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

06.02.2017 рокув при огляді місця події було виявлено та вилучено мотоцикл «УРАЛ», державний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , із використанням якого вчинено незаконне заволодіння транспортним зсобом.

На підставі п.7 ч.1 ст.131 КПК України, ст.170-ст.171 КПК України з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя може накласти арешт на майно, тимчасово вилучене при огляді місця події.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 ч.1 ст.131, ст.132, ст.170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 06.02.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, які мають значення, як докази у кримінальному провадженні а саме:

- мотоцикл «УРАЛ», державний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 523/1684/17
Провадження №1-в/523/53/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання т.в.о. Начальника Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області по відношенню до гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженцям. Одеси, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше судимого - про встановлення адміністративного нагляду, -

ОСОБА_3 , 02.10.1990 після звільнення з місць позбавлення волі прибув на постійне місце проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де він мешкає по теперішній час.
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.
По відношенню до ОСОБА_3 здійснювались профілактичні заходи з метою запобігання вчинення ним правопорушень і злочинів, однак позитивного результату вони не дають, стосовно ОСОБА_3 неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення 12.10.2016 року за ст.187 ч.2 КУпАП, 02.11.2016 року за ст.187 ч.2 КУпАП, 03.12.2016 року за ст.187 ч.2 КУпАП, 05.12.2016 року за ст.187 ч.2 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції, пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 був засуджений і після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 3 п. "В" ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі,
Продовжити адміністративний нагляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, строком на 6 (шість) місяців.
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обмеження:
заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу ОВС;
заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові об`єкти, де реалізуються спиртні напої на розлив.
заборонити вихід з адреси: м. Одеса, 6-й Соляний провулок, 10 з 23.00 години до 05.00 години наступного дня.
Виконання постанови доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Постанову може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб.
Суддя:
Справа № 583/282/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000023 від 11.01.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000023 від 11.01.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000023 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться 10.02.2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №666/51/16-к
н/п 1-кп/766/3214/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 135 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003500 від 12.09.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
06.02.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 135 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003500 від 12.09.2015 року
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 135 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003500 від 12.09.2015 року на 08.02.2017 о 13:45 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/490/17
Провадження № 1-кп/740/95/17
УХВАЛА
08 лютого 2017 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.07.2016 року за №0001174,
встановив:
Положеннями ч.2 ст.334 КПК України встановлено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
До Ніжинського міськрайонного суду 21.03.2016 року Ніжинською місцевою прокуратурою поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.
По вказаній справі судом призначалось підготовче судове засідання, а потім судовий розгляд.
Отже на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , стосовно якого цим судом вже здійснюється судове провадження, що є підставою для передачі матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України складу суду, що вже здійснює судове провадження щодо останнього, для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ч.2 ст.334 КПК України.
Керуючись ст.334 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
ухвалив:
Передати матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (справа №740/490/17, провадження №1-кп/740/95/17) складу суду, що здійснює судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України (справа №740/1064/16-к, провадження №1-кп/740/4/17), для вирішення питання про їх об`єднання.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/56/2017
Категорія - ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000237 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 10 лютого 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4