overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1620/14-к
Провадження № 1-в/499/14/16
У Х В А Л А

Іменем України

"07" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженої, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Петрівка, Іванівського району, Одеської області, проживаючої в квартирі АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року за вчинення кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 (далі засуджена) була засуджена до покарання у виді одного року одного місяця обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засуджена звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

01 квітня 2016 року інспектор Іванівського районного відділу кримінально-виконавчої служби інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (далі інспектор КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного їй покарання.

Заслухавши думку прокурора, засудженої, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджена нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1-138/11
ПОСТАНОВА

18.08.2011 року Іванівський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Кухарчик І.С.

З участю прокурора Омельченко О.Г.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка кримінальну справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 А, Іванівського району, Одеської області, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу Україні, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 18 серпня 2011 року, підсудний ОСОБА_4, та ОСОБА_3 будучи завчасно та належним чином повідомленими про час слухання справи, не зявилися, про причину своєї неявки не повідомили. А тому її треба вважати такою, що не має поважних причин.

Враховуючи, що підсудний не зявився у судове засідання без поважних причин, його слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти на 14 годин 00 хвилин на 16 вересня 2011 року розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу Україні, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Піддати ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 приводу до Іванівського районного суду Одеської області на 14 годин 00 хвилин на 16 вересня 2011 року.

Виконання приводу доручити Іванівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію постанови направити до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Копію постанови направити прокурору Іванівського району для здійснення контролю за виконанням постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/926/12
15.11.2012 года Ивановский районный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Погорелова И.В.
при секретаре Иваницкой И.Р.
с участием прокурора Дерментли Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ивановка Одесской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины
Во время совещания при постановлении приговора по настоящему уголовному делу, судом было установлено, что в ходе судебного следствия не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.
В связи с этим, суд считает необходимым возобновить судебное следствие по делу для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.326 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Возобновить судебное следствие по данному уголовному делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
Номер провадження:1-кп/521/546/17
09 грудня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянки України, офіційно не працююцої, з середньою освітою, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Малиновського районного суду міста Одеси за від 28.10.2015 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень (ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 4.11.2016 року покарання змінено на покарання у виглді 50 годин громадських робіт, покарання відбуто 13.01.2017 року),
обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -
На розгляд Малиновського районного суду м.Одеси 28.10.2016 року з Одеської місцевої прокуратури №2, надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинувачену ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20.12.2016 року о 16:00 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої, а також свідків, забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа №522/98/17
1-«кс»/522/60/17

УХВАЛА
Іменем України
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 10.01.2017 р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , та старшому слідчому другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
2. В судове засідання з`явитися: ОСОБА_2 , та старшому слідчому другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/522/232/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(підготовче судове засідання)

10.03.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001979 від 05.09.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002661 від 30.09.2016 року, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002661 від 30.09.2016 року, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002661 від 30.09.2016 року, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20.03.2017 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, потерпілої, перекладача, захисника, обвинуваченого.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/448/17
Номер справи місцевого суду: 509/4427/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 2, 396 ч. 1 КК України,

установив:
31.01.2017 року прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000956 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 2, 396 ч. 1 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 14.02.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 2, 396 ч. 1 КК України призначити до розгляду на 06 березня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.09.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 03.03.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7977/16-к
Провадження № 1-кс/592/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесу технічними засобами, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, який офіційно не працює, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 01.04.2010 року Зарічним райсудом м. Суми за ст. 309 ч.2, 311 ч.1 КК України до 5 років 2 місяців п/в., 2) 25.02.2016 року Зарічним райсудом м. Суми за ст. 309 ч.2, 311 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002696 від «17» червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.311 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді від 30.08.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладено на старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 . Строк виконання ухвали було встановлено до закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Вислухавши думку прокурора, який пояснив, що Сумським ВП вживалися заходи по розшуку ОСОБА_5 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, тому просить суд залишити без розгляду клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, так як Сумським ВП вживалися заходи по розшуку ОСОБА_5 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, суд вважає, що клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/8/17
Провадження № 1-кп/577/80/17
У Х В А Л А
"09" березня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0002202 по обвинуваченню ОСОБА_4 ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 10 березня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою, оскільки ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу не перестали існувати.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 10 березня 2017 року двомісячного строку з дня обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 спливає 10.03.2017 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цих строків, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі якої був обраний запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , раніше встановлений запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 07 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1