АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції у разі необхідності поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що строк оскарження бездіяльності прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, ним було пропущено з поважних причин, оскільки про таку бездіяльність він дізнався 20 березня 2017 року з листа прокуратури м. Києва. Скаргу на бездіяльність прокуратури міста Києва він подав до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 23 березня 2017 року, тобто в межах визначеного законом процесуального строку на оскарження,
На переконання апелянта, бездіяльність прокурора має триваючий характер, а тому висновок слідчого судді щодо пропуску строку такого оскарження, є помилковим.
Крім того апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав 30 березня 2017 року, а тому апеляційна скарга подана в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.
У судове засідання прокурор, ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, дані про вручення ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017року у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримав 30 березня 2017 року, та цього ж дня подав апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 13 грудня 2016 року звернувся до прокуратури міста Києва із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 382 КК України.
Листом начальника відділу прокуратури міста Києва від 15 березня 2016 року №17/2/1-164-17 ОСОБА_6 повідомлено, що за його заявою не встановлено достатніх підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
23 березня 2017 року захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив, у разі необхідності, поновити строк оскарження бездіяльності прокурора, визнати бездіяльність прокурора міста Києва неправомірною, та зобов`язати його внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальні правопорушення.
Постановляючи ухвалу про повернення скаргизахисникаОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що скаргу на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження.При цьому, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб прокуратури міста Києва є 26 грудня 2016 року (понеділок), тоді як скаргу до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав 23 березня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.
Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що про бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він дізнався 20 березня 2017 року з листа начальника відділу прокуратури міста Києва та у передбачений законом строк оскаржив таку бездіяльність до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, та посилання на те, що бездіяльність прокурора має триваючий характер, є безпідставними.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту подання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення до прокуратури міста Києва, тобто з 15 березня 2016 року.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та слідчий суддя вірно встановив відсутність підстав для поновлення такого строку, то колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3