overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/8434/17
Провадження №: 1-в/752/83/17
29.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Голосіївського УП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням начальника Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
04.02.2003 року Апеляційним судом м. Києва за п.п. «є», «ж», «і» ст. 93, ч. 2 ст. 17, ч.4 ст. 117, ст. 42 КК України до 10 років позбавлення волі
27.05.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Голосіївського УП ГУНП в м. Києві звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно раніше судимого ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, вчиняє насильство в сім`ї відносно брата, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 10.05.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 19.02.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 20.04.2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Крім того, двічі 15.05.2016 року та 03.03.2017 року попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, але свого становища не виправив.
Прокурор подання підтримала та просила його задовольнити.
Особа, щодо якої внесено подання ОСОБА_6 не заперечив з приводу задоволення вказаного подання.
Відповідно до п. в ст. 3 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.
Керуючись п. «В» ст. 3, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-
Встановити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого адміністративний нагляд строком на рік, встановивши наступні обмеження:
1. Заборонити вихід за межі квартири АДРЕСА_2 з 22-ї до 5-ї години ранку наступного дня.
2. Заборонити виїзд за межі м. Києва в особистих справах без дозволу на це начальника Голосіївського УП ГУНП
3. Заборонити відвідувати місця, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5612/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове засідання по кримінальному провадженню №0001541 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що є підстави для закриття провадження, виходячи з наступного.

Пункт 2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження, у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

У п.1 ч.2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України.

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано, що він 12-13.04.17 учинив незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту. Ці його дії кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України.

З довідки №408 від 20.04.2017 року убачається, що ОСОБА_4 пройшов курс лікування від наркотичної залежності.

За таких обставин, з урахуванням згоди ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, частинами 1 і 4 ст. 309 КК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження №0001541 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити.

Речовий доказ психотропну речовину амфетамін - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України вчинити дії,

Керуючись статтями 303-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
22 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Подання голови суду мотивоване тим, що предметом оскарження є постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тому провадження за скаргою не може розглядатись слідчим суддею того ж суду, де працює суддя, щодо якого закрите кримінальне провадження.
Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо задоволення подання голови суду, дослідивши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Колегія суддів вважає, що хоча ч. 2 ст. 32 КПК України передбачає заборону здійснення саме кримінального провадження у суді, де обвинувачений обіймає посаду суді, питання, які віднесені до компетенції слідчого судді, з урахуванням принципу незалежності і безсторонності суду, теж не можуть вирішуватись в тому ж суді, де суддя, щодо якого ставиться питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження, працює.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Оболонського районного суду міста Києва задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 473/1520/17

УХВАЛА
іменем України
"25" травня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000693

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000693.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0000693 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 08-20 год. 26 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 473/1624/17

УХВАЛА
іменем України
"25" травня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000143.

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000143.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0000143 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15.00 год. 26 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/605/17
Провадження по справі № 1-кп/514/52/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 01 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 01 травня 2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, законного представника, захисника, потерпілої, представників уповноваженого органу з питань пробації, служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації та уповноваженого підрозділу Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 01 травня 2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України відкрите підготовче судове засідання на 15 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, представників уповноваженого органу з питань пробації, служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації та уповноваженого підрозділу Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/901/17
Провадження № 1-кп/591/228/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05. 2017 року
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
представника СМВ з питань пробації ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
законного представника засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника Сумського МРС з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Мінісстерства юстиції ОСОБА_6 і матеріали кримінального провадження по справі ОСОБА_4 щодо уточнення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 20.03.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходилося кримінальне провадження по обвинуваченню вищезазначеної особи справа № 591/901/17, провадження 1-кп/591/228/17. Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 20.03.2017 року засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення та призначене покарання за ст. 126 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту на строк 15 діб. На підставі ст. 104 КК України звільнино ОСОБА_4 від покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в один рік.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження 1-кп/591/228/17 відносно вказаної особи, суд вважає що необхідно уточнити резолютивну частину вироку, зазначивши обов`язки засудженої особи згідно ст. 76 КК України .
Тому, керуючись ст. 379 КПК України суд , -,
Ухвалив:
Уточнити вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20.03. 2017 року по кримінальній справі справа № 591/901/17 , провадження 1-кп/591/228/17 відносно засудженого за ч.2 ст. 126 КК України із застосуванням ст. 107, 76 КК України виклавши третій абзац резолютивної частини вироку у наступній редакції:
« На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в один рік. На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.»
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення
Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
29.05.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Межисить, Ратнівського району, Волинської області, українця, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, із вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 КК України,
Ухвалою судді від 24.04.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 677/2436/15-к
УХВАЛА
11 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 25.08.2016 року 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3449/17
У Х В А Л А
25 травня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,-

у с т а н о в и в :

24.05.2017 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання правових послуг від 20.04.2017 року №331 /а.с.4-5/ звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 від 11.05.2017 вих.№82, подане 17.05.17 через канцелярію ВП в інтересах ОСОБА_3 про надання копій документів та зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 11.05.2017 вих.№82, подане в інтересах ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 призначити до судового розгляду на 30 травня 2017 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати представника скаржника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити представнику скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/2748/17
№ 1-в/204/709/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 09.01.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.04.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 09.01.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1