Справа № 646/7254/16-к
№ провадження 1-кс/646/13/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000729,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000729.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що у вказаній постанові зазначено загальні вислови, які не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України. Прокурор подав заяву про розгляд справи за відсутності та заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, вислухавши заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000729, внесене на підстави ухвали слідчого судді Червонозводського районного суду м.Харкова від 31.08.2015 року.
При цьому, з витягу з ЄРДР вбачається, що ОСОБА_3 просила внести відомості до ЄРДР за фактом втрати працівниками прокуратури Харківської області диску із звукозаписом судового засідання від 18.08.2011 року, який додався до заяви за вих.№ 1354 від 12.09.2011 року, який був додатком до скарги за вих.1355 від 12.09.2011 року.
В даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймались рішення про його закриття, проте слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова вказані постанови були скасовані, як передчасні.
Так, останній раз постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000729 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діях службових осіб прокуратури Харківської складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.04.2016 року, якою було скасовано попередню постанову слідчого, слідчим не виконана, що суперечить положенням ст.129-1 Конституції України, яка передбачає обов`язковість виконання рішення суду.

У вказаній ухвалі слідчий суддя зазначає про те, що слідчим залишено поза увагою недоліки, викладені в ухвалі слідчого судді від 07.12.2015 року та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником. Крім того, слідчий суддя зазначає, що винесена слідчим постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою також не є обґрунтованою.

В свою чергу, в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.12.2015 року зазначено про те, що слідчим не було допитано заявника та постанова про відмову у визнанні потерпілим не вмотивована.

Вказані недоліки слідчим не усунуті.

Так, матеріали кримінального провадження не містять протоколу допиту ОСОБА_3 . При цьому слідчим не надано доказів отримання ОСОБА_3 повісток слідчого про виклик. Доводи слідчого про неможливість допиту ОСОБА_3 у зв`язку з її неявкою до слідчого не підтверджуються матеріали кримінального провадження, оскільки в них відсутні відомості про отримання нею вказаних повісток, а рапорт слідчого не є таким достатнім на допустимим доказом.

Крім того, у своїй постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає про відсутність складу злочину в діях службових осіб прокуратури Харківської області, при цьому не конкретизує в діях яких саме осіб.

Також слід зазначити, що слідчим до Червонозаводського районного суду м.Харкова було направлено запит про надання інформації про те, чи повертались до прокуратури Харківської області оригінали документів на 20 арк. та диск.

Як вбачається з відповіді Червонозаводського районного суду м.Харкова, відповідно до матеріалів кримінальної справи № 2035/4335/2012 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.12.2011 року, 21.08.2012 року на адресу суду надійшли оригінали документів на 20 арк. та диск, які надійшли до прокуратури Харківської області з Генеральної прокуратури України. Відомості про направлення на адресу прокуратури Харківської області вищевказаних документів та диску в матеріалах справи відсутні у зв`язку з чим, на підставі наказу керівника апарату суду, призначено службову перевірку.

В той же час, матеріли кримінального провадження не містять відомостей про результати вказаної перевірки та відразу після отримання вказаної відповіді слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того слід зазначити, що слідчим не були перевірені доводи заявники щодо того, що в матеріалах кримінального провадження № 0000064 міститься оригінал заяви ОСОБА_3 за вих.№ 1354, що може свідчити про те, що втрачені документи та диск були повернуті до прокуратури Харківської області.

У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000729.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1