Справа №: 398/2872/16-к
провадження №: 1-кп/398/198/17
ВИРОК
Іменем України
"06" квітня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000663 від 08.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кокчетав, Казахстан, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, який зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 та фактичного місця проживання немає, раніше засудженого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 18.05.2009 року за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі; Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 30.08.2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 08.05.2015 року за ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда, умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 10 днів;

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість та маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину прийшов у двір будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_7 : наніс чотири удари кулаками рук по обличчю останньої чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, згідно висновку судово-медичної експертизи №416 від 12.08.2016 року. Після цього ОСОБА_6 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 800 грн. 00 коп. та викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю та зазначив, що напередодні потерпіла ОСОБА_7 забрала у нього пачку тютюнових виробів, тому він вирішив здійснити даний злочин. Підтвердив, що дійсно наносив удари рукою в обличчя потерпілої, після чого вона впала до долу. Обвинувачений повністю, погодився з кваліфікацією щодо вчиненого ним діяння, щиро розкаявся.

Незважаючи на визнання обвинуваченого своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів:

- протоколом огляду місця подій від 08.08.2016 року, з якого вбачається, що оглянуто двір будинку АДРЕСА_1 , а також оглянуто даний будинок. Даний двір без паркану та наявний вільний доступ. Будинок має дві кімнати у яких дуже брудно та купи сміття (арк. пр. 10);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2016 року за участі потерпілої ОСОБА_7 . З даного протоколу вбачається, що вона будучи дома побачила, що до неї прийшов ОСОБА_6 та казав, щоб вона дала йому гроші, але вона відмовилася та він почав її бити рукою в обличчя, (арк. пр. 16);

- висновком експерта №416 від 12.08.2016 року, підтверджується, що у ОСОБА_7 , 1939 року народження маються тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, сідниць. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як викликаючи скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб. Враховуючи локалізацію ушкоджень можна казати про те, що вони не притаманні для утворення при падінні на площині з положення стоячи. Виявлені ушкодження могли утворитися в результаті не менше ніж чотирьох травматичних дій локального характеру, (арк. пр. 20-21);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_6 . З даного протоколу вбачається, що він прийшов до будинку АДРЕСА_1 , а там була потерпіла ОСОБА_7 та вона побачила, що до неї прийшов ОСОБА_6 та казав, щоб вона дала гроші, але вона відмовилася та він почав її бити кулаком в обличчя, (арк. пр. 16).

Оцінюючи докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, суд дійшов висновку, що по справі надано суду достатньо доказів, які підтверджують вчинення обвинуваченим злочину, який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого ним, його особу: раніше судимий, характеризується посередньо, неодружений, непрацюючий. Також обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом`якшують покарання, вчиненого ним.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, визнання провини.

Обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину та скоєння злочину щодо особи похилого віку.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі відповідно до ст. 63 КК України з огляду на те, що ОСОБА_6 має не погашену судимість, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.

Оскільки, ОСОБА_6 утримується під вартою з 17.08.2016 року, тому має строк попереднього ув`язнення та необхідно зарахувати один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно ст. 72 КК України.

Вирішуючи питання про запобіжний захід ОСОБА_6 , суд, враховує відсутність в учасників процесу відповідних клопотань, тому вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 366- 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту тримання під вартою з 17 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17.08.2016 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження №0000663 від 08.0.2016 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА