АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 658/3531/15-к Пред-щий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11-кп/791/253/17 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст. 389 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
22 марта 2017 года г. Херсон
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
защитник ОСОБА_7 ,
обвиняемого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец пгт. Березанка Березанского района Николаевской области, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , судимый 22.01.2014 Новокаховским городским судом Херсонской области по ч.2 ст. 125 УК Украины к 200 часам общественных работ,
признан невиновным в предъявленном обвинении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.389 УК Украины, и оправдан за отсутствием в его деянии состава уголовного правонарушения, -
у с т а н о в и л а:
Органами досудебного расследования ОСОБА_8 обвиняется в том, что он, будучи осужденным приговором Новокаховского городского суда Херсонской области от 22.01.2014 року по ч.2 ст.125 УК Украины к наказанию в виде 200 часов общественных работ, ознакомившись с порядком и условиями отбывания наказания в виде общественных работ, и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания по ч.2 ст. 389 УК Украины, уклонился от отбывания наказания в виде общественных работ в коммунальном предприятии «Коммунальное транспортное предприятие» (далее КП "КТП"), к которым должен был приступить, начиная с 05.08.2014 года, но, ни разу не явился на выполнение общественных работ без уважительных причин и неоднократно нарушал установленные Каховским городским подразделением Каховского ГО УИИ УГПтСУ в Херсонской области (в дальнейшем УИИ) обязанности по явке на регистрацию, предусмотренные ч.1 ст. 37 УИК Украины. Так, в течение сентября 2014 - февраля 2015, а именно: 02.09.2014г., 25.11.2014г., 06.01.2015г., 13.01.2015г., 20.01.2015г., 27.01.2015г., 03.02.2015г. и 10.02.2015г. не явился на регистрацию в Каховское городское подразделение Каховского ГО УИИ УГПтСУ в Херсонской области.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурора, защитник ОСОБА_7 и обвиняемый ОСОБА_8 указывают, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оправдании ОСОБА_8 в предъявленном обвинении за отсутствием в его деянии состава уголовного правонарушения. Считают доводы прокурора в апелляционной жалобе необоснованными, утверждают, что органами досудебного расследования не предоставлено суду объективных доказательств вины ОСОБА_8 в инкриминируемом преступлении. Просят апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы прокурора, доводы защитника и обвиняемого ОСОБА_8 которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в прениях стороны остались на своих предыдущих позициях, проверив материалы уголовного производства и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к следующему.
В апелляционной жалобе прокурора ставиться вопрос о повторном исследовании доказательств по делу в порядке ч.3 ст. 404 УПК Украины, а именно во время апелляционного рассмотрения допросить обвиняемого, свидетелей, исследовать ряд письменных доказательств.
В соответствии с ч.3 ст. 404 УПК Украины по ходатайству участников судебного производства суд апелляционной инстанции обязан повторно исследовать обстоятельства, установленные во время уголовного производства, при условии, что они исследованы судом первой инстанции не полностью или с нарушениями, и может исследовать доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции, исключительно если об исследовании таких доказательств участники судебного разбирательства заявляли ходатайство во время рассмотрения в суде первой инстанции или если они стали известны после постановления обжалуемого судебного решения.
Как усматривается с материалов уголовного производства, во время его рассмотрения в суде первой инстанции обвиняемый ОСОБА_8 , указанные в апелляционной жалобе прокурора свидетели, которых он просит допросить, а также письменные доказательства по делу исследованы полностью и без нарушений, что подтверждается и содержанием апелляционной жалобы прокурора, поскольку в ней отсутствуют ссылки на такие обстоятельства, а потому их повторное исследование, при таких условиях, нарушает общие основы уголовного производства, предусмотренные п.п.3,10,15 ч.1ст. 7 УПК Украины, а именно: равенство перед законом и судом; презумпции невиновности и обеспечение доказанности вины; состязательность сторон и свобода в предоставлении ними суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что указанное ходатайство прокурора является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности виновности ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 389 УК Украины, за отсутствием в его деянии состава преступления, обоснованный исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Такие выводы суда основываются на доказательствах, предоставленных стороной обвинения, которые не подтверждают виновность ОСОБА_8 ..
Доводы стороны обвинения о доказанности виновности ОСОБА_8 в совершении инкриминируемого преступления, являются неубедительными.
Предоставленные суду доказательства обвинения, указывающие на виновность ОСОБА_8 , были получены с нарушением закона, которые правильно признаны судом недопустимыми.
Утверждения прокурора о том, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 374 КПК Украины, лишены оснований.
Из содержания приговора следует, что в соответствии с требованиями ст. 374 УК Украины, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора указал формулировку обвинения, предъявленного ОСОБА_8 и признанного судом недоказанным, а также основания для его оправдания с указанием мотивов, по которым суд отклонил доказательства обвинения, и пришел к обоснованному выводу, что стороной обвинения не предоставлено допустимых доказательств, а показания свидетелей и письменные доказательства по делу не содержат достаточных фактических данных о виновности ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 389 УК Украины.
В соответствии с ст. ст. 37, 39, ч.1 ст.214 УПК Украины следователь, прокурор безотлагательно, но не позднее 24 часов после подачи заявления, сообщения о совершенном уголовном правонарушении или после самостоятельного выявления им с любого источника обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного правонарушения, обязан внести соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование. Следователь, который будет осуществлять досудебное расследование, определяется руководителем органа досудебного расследования.
Частью 7 ст. 214 УПК Украины предусмотрено, если сведения об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований внесены прокурором, он обязан безотлагательно, но не позднее следующего дня, с соблюдением правил подследственности передать имеющиеся у него материалы в орган досудебного расследования и поручить проведение досудебного расследования.
Указанные требования закона прокурором и руководителем органа досудебного расследования не были соблюдены.
То есть, судом установлено, что в данном уголовном производстве не определен как руководитель органа досудебного расследования, так и следователь, который будет осуществлять досудебное расследование, отсутствует письменные уведомление следователем прокурора о начале досудебного расследования, что в полном объеме противоречит требованиям Раздела 3 Главы 19 УПК Украины, что является существенным нарушением уголовного процессуального закона.
Отсутствие таких данных свидетельствует о том, что досудебное расследование проведено неуполномоченным лицом, и влечет за собой на основании ст. 84, 87 УПК Украины признание всех собранных по делу доказательств недопустимыми, в том числе показаний свидетелей, документов, на которые ссылается прокурор в апелляционной жалобе.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собранны стороной обвинения доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку процессуальные и следственные действия по их сбору проведены неуполномоченным лицом, следователем ОСОБА_18 ..
В соответствии со ст. 86 УПК Украины доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленным настоящим Кодексом.
Недопустимое доказательство не может быть использовано при принятии процессуальных решений, на него не может ссылаться суд при принятии судебного решения.
Доводы прокурора в апелляционной жалобе по поводу соблюдения всех требований при внесении ведомостей о совершенном преступлении в ЕРДР и проведение досудебного расследования на законных основаниях, являются несостоятельными и такими, что не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 17 УПК Украины лицо считается невиновным в совершении уголовного преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена ??обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.
Статьей 62 Конституции Украины определено, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.
В решения Европейского Суда по правам человека в деле № 4291498 «Капо против Бельгии» от 13.01.2005 года, указано, что тяжесть доказывания вины лежит на стороне обвинения.
В п. 146 дела «Барбера, Мессегуэ и Джабардо против Испании» от 06.12.1998 года Європейский Суд по правам человека указал, что принцип презумпции невиновности требует, среди прочего, чтоб, исполняя свои обязаности, судьи не начинали рассмотрение дела с предвзятым мнением, что подсудимый совершил преступление, которое ему инкриминируется; обязанность доказывания лежит на стороне обвинения и какое-либо сомнение должно толковаться на пользу подсудимого.
В разъяснениях п.23 постановления Пленума Верховного Суда Украины «Про исполнение судами Украины законодательства по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» № 5 от 29.06.1990 года, указано про недопустимость обвинительного уклона при решении вопроса по поводу виновности или невиновности подсудимого. Все сомнения касающиеся доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны толковаться на пользу подсудимого. Когда собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности собирания дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор.
С учетом того, что доказательства по делу собраны не процессуальным путем, суд первой инстанции, оценив доказательства обвинения в их совокупности с точки зрения их относительности и допустимости, в соответствии со ст. 62 Конституции Украины, согласно которой, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, и все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу, пришел к правильному выводу о недоказанности виновности ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 389 УК Украины, и обосновано оправдал его за отсутствием в деянии состава преступления.
В связи с чем, доводи прокурора про несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не основываются на материалах дела.
Существенных нарушений уголовного процессуального закона, которые могут быть основаниями для отмены приговора, не установлено.
Приговор суда надлежащим образом мотивирован, имеет однозначные суждения и не имеет предположений, его выводы конкретны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора отсутствуют.
Руководствуясь ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419 УПК Украины, коллегия судей, -
п о с т а н о в и л а:
Апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Каховского горрайонного суда Херсонской области от 27 декабря 2016 года в отношении ОСОБА_8 , - без изменений.
Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано участниками судебного производства в течение 3 месяцев со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Участники судебного производства имеют право в суде получить копию определения суда.
Председательствующий: (подпись) ОСОБА_2
Судьи: (подпись) ОСОБА_3
(подпись) ОСОБА_4
Согласно с оригиналом
Копия определения оформлена 27 марта 2017 года
Определение набрало законной силы 22 марта 2017 года
Судья Апелляционного суда
Херсонской области ОСОБА_19 . Гемма