overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/4861/17
Провадження № 1-кп/303/574/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 серпня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 від 18.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.08.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 від 18.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, на 04 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/25.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 462/1471/17
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року Залізничнийрайонний суд міста Львова

ускладі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

присекретарі: ОСОБА_2 ,

заучасті прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захиcників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 покликаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та враховуючи, що з часу обранняз апобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник протипродовження строку тримання під вартою заперечили, просять замінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі, а саме: цілодобовий домашній арешт, оскільки у обвинуваченого наявне постійне місцепроживання, відповідно до характеристики з місцяпроживання та реєстрації будь-яких скарг зі сторони сусідів не надходило, має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я людини, зазначив, що винність у вчиненні злочину визнає частково, що беззаперечно може свідчити про можливість незаконного впливу на учасників кримінального провадження, схиляючи їх до надання необхідних йому показань,а також ризик втечі, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 27 жовтня 2017 року, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та сприятиме ґрунтовному та всебічному розгляду кримінального провадження.

Керуючисьст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотаня прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Копіявірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/6825/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/896/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.07.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:
ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.07.2017 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.07.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 1 ст. 296 КК України та призначити апеляційний розгляд скарги на 11:30 год. 22.09.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7082/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/246/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника державної установи Катеринівська виправна колонія (46) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 серпня 2017 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою начальника державної установи Катеринівська виправна колонія (46) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2017 року - призначити на 10:00 год. 13 вересня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити апелянта, прокурора та ОСОБА_4 , яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-п/792/382/17
Справа № 684/493/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Старосинявського районного суду про визначення підсудності,-

в с т а н о в и л а:
21 серпня 2017 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання про накладення арешту тимчасово вилученого майна.

22 серпня 2017 року в.о. голови Старосинявського районного суду звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про визначення підсудності по вказаній справі, посилаючись на те, що у даному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки для розподілу справи не вистачає потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2017року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що у Старосинявському районному суді працює одна суддя, яка на час розподілу справи виключена з табеля про призначення справ, оскільки 23 серпня 2017 року закінчилися повноваження судді, а тому відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного суді справи, що надійшли за два місяці до закінчень повноважень судді.

За обставин, коли у Старосинявському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаної справи, виходячи з того, що одним з найбільш наближених до Старосинявського районного суду є Старокостянтинівський районний суд, тому колегія суддів вважає, що дане подання слід задоволити, а розгляд справи передати для розгляду Старокостянтинівському районному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Старосинявського районного суду задоволити.

Матеріали справи № 684/493/17 за клопотанням слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасового вилученого майна в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000135 від 19.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, направити до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
18.08.2017 Справа №607/2064/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003549 від 05 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законами №4025-VI від 15 листопада 2011 року №1019-VIII від 18 лютого 2016 року), -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст. 204 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законами №4025-VI від 15 листопада 2011 року №1019-VIII від 18 лютого 2016 року), що надійшов до суду 16 лютого 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003549 від 05 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законами №4025-VI від 15 листопада 2011 року №1019-VIII від 18 лютого 2016 року), у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддяОСОБА_1
справа №176/1377/17
провадження №1-кп/176/130/17
УХВАЛА
28 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2016 року за № 0001361, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальтне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся з клопотанням, в якому просив суд прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди. Одночасно подав суду зустрічну позовну заяву з додатками.

Захисник ОСОБА_7 клопотання обвинуваченого підтримав.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні заперечували щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, а зустрічний позов обвинуваченого підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, законодавець встановив, що цивільний позов в рамках кримінального провадження може бути пред`явлено до підозрюваного чи обвинуваченого.

В той же час, норми кримінального процесуального кодексу України не передбачають пред`явлення зустрічної позовної заяви підозрюваним чи обвинуваченим до потерпілого.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 є обвинуваченим, а не потерпілим. ОСОБА_6 є потерпілим, а не обвинуваченим.

Тому зустрічну позовну заяву слід повернути обвинуваченому, як таку, що не підлягає розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Водночас, суд роз`яснює право потерпілого на звернення до суду окремо, в порядку цивільного судочинства, якщо, на його думку, були порушені його права, інтереси та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.128 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Зустрічну позовну заяву обвинуваченого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди повернути ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/5036/16-к
УХВАЛА
29 серпня 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: колегії судів головуючої судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участі: прокурора ОСОБА_5

захисника- адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у залі суду в м. Дніпро судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, п.п.2,9,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, п.п.2,9,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурора, який просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін в 60 днів, захисника, обвинуваченого, які полагалися на розсуд суду, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у злочині, який за своєю кваліфікацією відноситься до особливо тяжких злочинів. Крім цього, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, та те, що строки тримання під вартою обвинуваченого встановлено до 31 серпня 2017 року включно, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою. Приймаючи таке рішення, суд враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується обвинувачений, соціальні зв`язки обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, що не виключає тримання його під вартою та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів і продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, продовжити до 26 жовтня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
№ 204/4699/17
№ 1-в/204/1063/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.12.2014 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.07.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.12.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2966/17
Провадження № 1-в/191/985/17
У Х В А Л А
іменем України
28 серпня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 .

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 20 вересня 2017 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ( №94).

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ( №94) для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1