ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/969/16 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Партизанськ Приморського край, Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційного місця роботи не маючого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , проте останнім часом за даною адресою не проживає, раніше судимого:
-30.03.2010 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді сплати штрафу у розмірі 1000 гривень;
- 28.04.2011р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 122 КК України, до позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
- 03.03.2016р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
05.06.2016р. близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаходився в кв. АДРЕСА_2 , де винаймав одну із кімнат, квартири потерпілого ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 був відсутній по місцю проживання, ОСОБА_6 переслідуючи корисливі мотиви, зайшов в його кімнату, де на столі помітив ноутбук чорного кольору, після чого та таємно викрав ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G50-30» вартістю 7 270 гривень, який згодом здав в ломбард.
Вказаними умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 7270 гривень.
Винуватість ОСОБА_6 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у суді доказів.
Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він дійсно винаймав одну із кімнат в квартирі АДРЕСА_2 . 05.06.2016 року йому терміново знадобились кошти для ремонту машини. Оскільки коштів в нього не було то він скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 був відсутній дома зайшов в його кімнату, де на столі помітив ноутбук чорного кольору та викрав його, а згодом здав ноутбук в ломбард. На сьогодні потерпілому відшкодовано вартість викраденого майна, у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в суді вказав, що дійсно ОСОБА_6 винаймав одну із кімнат в квартирі АДРЕСА_2 зі згоди його батька. 05.06.2016 року він був відсутній по місцю проживання, а коли повернувся додому то виявив, що не має ноутбуку. ОСОБА_6 йому повідомив, що він взяв даний ноутбук та здав в ломбард, оскільки були потрібні кошти, пообіцяв викупити даний ноутбук. Проте він йому не повірив та написав заяву в поліцію. На сьогодні йому відшкодовано вартість викраденого ноутбука в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має, не наполягає на суворій мірі покарання.
Факт вчинення крадіжки також підтверджується письмовими доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду від 11.10.2016 року зафіксовано, що ОСОБА_6 добровільно видав довідку із ломбарду «Скарбниця» серії АЖ 2732244 від 05.06.2016 р, згідно якої зафіксовано, що ОСОБА_6 здав в ломбард ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G50-30», за що отримав грошові кошти в сумі 4714 грн. 60 коп. Дана довідка відповідно постанови слідчого визнана речовим доказом. Факт відшкодування шкоди потерпілому підтверджується письмовою розпискою, яка подана суду.
За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_6 у вчинені злочину і його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується посередньо, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, на сьогодні відшкодована шкода задана злочином, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає як обставинами, що пом`якшують покарання. Обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
ОСОБА_6 є раніше судимим, вчинив новий умисний злочин за таких обставин є рецидив злочину і відповідно до вимог ст. 65 КК України суд визнає дану обставину такою, що обтяжує покарання.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе і йому слід призначити покарання у межах санкції частин 1 статті 185 КК України. Проте враховуючи, особу обвинуваченого, наявність обтяжуючої обставини, враховуючи, що обвинувачений не з`являвся до суду і суд змушений був оголосити його в розшук та дати дозвіл на затримання, а згодом відносно обвинуваченого була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і оскільки ОСОБА_6 постійного місця проживання не має, за адресою останнього місця проживання не проживає, їздив на заробітки в м. Дніпропетровськ, Львів про що суд не повідомляв, тому суд вважає, що за таких обставин обвинуваченому має бути призначена реальна міра покарання у вигляді арешту, який передбачений санкцією статті ч. 1 ст. 185 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, але враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин дана міра покарання має бути не максимальною .
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ довідку із ломбарду «Скарбниця» серії АЖ 2732244 від 05.06.2016 р. слід зберігати при матеріалах кримінального провадження, судові витрати по справі відсутні.
Керуючись статтями 100,124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на 4 місяці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну сили залишити попередній тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ довідку із ломбарду «Скарбниця» серії АЖ 2732244 від 05.06.2016 р. зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Строк відбуття покарання рахувати з 20.03.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час затримання та тримання під вартою з 22.02.2017 року по 19.03.2017 року включно та строк перебування під вартою до набрання вироком законної сили, відповідно до частини 5 статті 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1