1-кп/357/142/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2017року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005681 від 11.11.2016 р. по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із середньою освітою, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Ярмаркова, 1, в м. Біла Церква Київської області, помітив на вказаній зупинці групу молодих людей, серед яких був ОСОБА_6 , які між собою спілкувались, та разом з іншими чекали на громадський транспорт та діючи умисно, не зважаючи на оточуючих осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, поводячи себе агресивно, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та безпричинно умисно наніс удар лівою рукою в обличчя, а заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом (ножем), який тримав у правій руці, здійснив поріз шиї останнього, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на носі та рани на шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Досудове слідство у кримінальному провадженні розпочато за ознаками ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України, 04.04.2017 року прокурором змінене обвинувачення на ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у скоєнні

інкримінованого йому зміненим обвинуваченням злочину визнав повністю, розкаюється у вчиненому та суду показав, що 11.11.2016 року він приїхав в м.Біла Церква де отримав пенсію, після чого прийшов на зупинку громадського транспорт ата очікував відправлення автобуса в с.Трушки Білоцерківського району близько 15 години. Перед цим від вжив близько 100гр. горілки та пляшку пива в очікуванні автобуса.

На зупинці була група молодих людей, які голосно розмовляли, а коли він зробив зауваження потерпілому, якого взагалі не знав до події, той висловився на нього брутально, обізвав його, що обвинувачений сприйняв як образу його похилого віку та вирішив вдарити потерпілого в лице, що і зробив, підійшовши ззаду до потерпілого, обхватив його рукою та іншою рукою, в якій тримав пластмасовий гребінець, царапнув потерпілого в області шиї, коли потерпілий виривався від нього. Потерпілий вирвався від нього та втік. Стверджує, що ніякого ножа в руці не мав, вилучений на місці пригоди ніж не являється його ножем і він ножа при собі не мав, чим фактично винуватість у вчиненому злочині визнає частково, однак розкаюється у вчиненому, не заперечує щодо призначення йому реальної міри покарання у виді позбавлення волі за вчинене.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 11.11.2016 року повертався додому з роботи та близько 14 годин 50 хвилин приїхав у місто Біла Церква, де пішов на зупинку громадського транспорта «Євродім», щоб їхати додому маршрутним автобусом, де зустрів наглядно знайомих дівчат із села, з якими спілкувався. Він бачив обвинуваченого, якого раніше не знав і який стояв неподалік, спершись на огорожу, уваги на обвинуваченого не звертав, коли відчув удар по носу чи кулаком, чи долонею руки, та відчув біль, відкинувшись назад відчув біль в області шиї та побачив лезо ножа, під час чого напівприсів та звільнився від обвинуваченого, який нецензурно лаявся, а тому він відбіг близько на 10 м. від нападника, який йшов за ним та в лівій руці тримав ніж, а потерпілий помітив у себе на шиї кров. Дівчата завели потерпілого в аптеку та надали первинну допомогу, рану на шиї близько 5 см. потім зашили.

Свідок ОСОБА_9 , допитана в судовому засіданні, показала, що має дружні відносини з потерпілим ОСОБА_6 , обвинувачений їй незнайомий, восени 2016 року, точно дати не пам`ятає, близько 15год.25 хв. зустрілась на зупинці громадського транспорта з потерпілим та ще знайомими дівчатами, з якими стояли, чекаючи автобуса на с.Пилипча, де всі проживають, голосно розмовляли та сміялись, коли побачила, як до ОСОБА_6 ззаду, неочікувано підійшов обвинувачений та приставив йому ножа з чорною рукояткою до шиї. Все відбулось миттєво, потерпілий перехопив руку та вирвався від обвинуваченого, сказав, щоб вони всі тікали та відбіг на відстань близько 4 кроків, після чого вони побачили у нього кров на шиї. Обвинувачений ледве тримався на ногах, висловлювався нецензурно в їх бік, погрожував, що всіх їх треба повбивати та пішов, а вони разом з потерпілим пішли в аптеку, де потерпілому надавали медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_10 показала, що 11 листопада 2016 року йшла на роботу до аптеки, де вона працює фармацевтом, коли побачила, що якийсь дід, потім вона дізналась, що обвинувачений ОСОБА_8 , ззаду нападає на хлопця, обхватив його однією рукою та потягнув на себе, а потерпілий нахилився та вивільнився від нападника та почав тікати, після чого побачила небагато крові на шиї потерпілого. Обвинувачений щось казав нецензурно, що саме, вона не почула, поклав, як свідок стверджує, ніж з чорною рукояткою, собі в карман та пішов через дорогу. Вона в апетці бачила невелику, 5-8 мм., рану на шиї потерпілого, крові було небагато, рана різана, неглибока, казали, що напевне ніж «тупий».

Неповнолітній свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що коли вони стояли на зупинці громадського транспорта та розмовляли близько початку на 16 годину, потерпілий ОСОБА_12 взяв її за плечі таким чином, що їй стало боляче, про що вона сказала потерпілому, а він її відпустив, після чого побачила обвинуваченого, який ззаду схватив потерпілого за шию, та побачила ніж. Потерпілий відвів руку обвинуваченого, вирвався та втік, а нападник висловлювався нецензурною лайкою, дістав з кишені хустину та почав витирати кров на своїй руці, казав щоб вони всі втікали, бо він їх всіх знайде та повбиває. Під час затримання обвинуваченого вона бачила ніж, хустинку в крові, які начебто вилучили у обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_13 в суовому засіданні показала, що добре знає потерпілого ОСОБА_6 , з матір`ю якого є кращими подругами. 11 листопада 2016 року вона прийшла на зупинку громадського транспорта та очікувала автобус, щоб їхати додому з роботи, коли побачила обвинуваченого, який підійшов на зупинку, був у нетверезому стані, почав чіплятись до якогось чоловіка, який внаслідок поведінки обвинуваченого відійшов від нього, а вона обурювалась поведінкою обвинуваченого, який був «неадекватний», розмовляв сам до себе, висловлювався нецензурною лайкою. Вона бачила потерпілого, який стояв та розмовляв з дівчатами, голосно сміялись, коли відвернула увагу від них та почула зойк якоїсь жінки, побачила, що якийсь дід обхватив рукою за плечі потерпілого, у якого були здивовані очі, потерпілий викрутився від діда, схватився за шибю та втік, потім вона бачила забинтовану шию потерпілого. Після того, як потерпілий втік, обвинувачений витирав ніж об свої штани та бурмотів, що треба всіх знищувати, висловлювався нецензурною лайкою вголос сам до себе.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що стояла разом з іншими дівчатами та потерпілим, розмовляли на зупинці громадського транспорту, були інші люди, коли побачила, що ззаду до потерпілого ОСОБА_6 підійшов якийсь дід, як потім виявилось, обвинувачений, який був п`яний, що було видно по його поведінці, розмовам, та вона бачила ніж в правій руці обвинуваченого, і який приставив ножа до шиї потерпілого, лівою рукою обхвативши потерпілого за тулуб. Потерпілий вивільнився від нападника, який чомусь казав до всіх, щоб вони тікали, після чого вона побачила кров на шиї потерпілого. Під час цих подій вона знаходилась на відстані близько 2 м. від потерпілого, стверджує, що в правій руці обвинуваченого був ніж.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні показав, що працює водієм маршрутного мікроавтобуса, в листопаді 2016 року бачив на зупинці обвинуваченого, який ходив біля автостанції та у нього були руки в крові. Обвинувачений був п`яний, обзивав людей нецензурною лайкою, коли приїхала швидка допомога потерпілому, у якого на шиї була кров, обвинувачений почав уходити з місця події, а він та ще десь три чоловіка затримали обвинуваченого, у якого був в кишені ніж з чорною рукояткою з блискучою вставкою, який обвинувачений сам дістав з кишені разом з паспортом на вимогу працівників поліції. Якийсь пасажир потім казав, що перед цією подією вживав разом з обвинуваченим алкоголь, «пив по чарці», обвинувачений був випивши, що було видно по його поведінці, обвинувачений всіх присутніх ображав нецензурною лайкою.

Крім особистого визнання своєї вини, показань потерпілого, свідків, в судовому засіданні судом досліджені надані прокурором суду письмові документи, висновки експертиз, аудіо- відео запис слідчої процесуальної дії та речові докази, під час дослідження яких встановлено, що :

-відповідно до витягу з кримінального провадження №0005681 від 11.11.2016 року, підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України щодо ОСОБА_8 стали

відомості про те, що 11.11.2016 року близько 15 годин 20 хвилин на зупинці громадського транспорту по вул. Ярмаркова в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_16 з метою вбивства наніс ножем різану рвау шиї потерпілому ОСОБА_6 , однак не зміг довести свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі;

- з рапортів чергового Білоцерківського ВП від 11.11.2016 року вбачається, що в 15 годин 26 хвилин від свідка ОСОБА_10 та лікара швидкої допомоги надійшли повідомлення про те, що по вул.Ярмаркова в м.біла Церква невідомий чоловік наніс тілесне ушкодження ножем на шиї потерпілому ОСОБА_6 ;

- з відомостей в протоколі огляду місця події від 11.11.2016 року вбачається, що в 16 годин 10 хвилин на території земельної ділянки по вул.Ярмаркова,8 в м.Біла Церква, (навпроти зупинки громадського траспорту), біля входу в магазин «Господарка» виявлено складний ніж з пластиковою рукояткою та кнопокою викидання леза, який вилучено з місця пригоди, що також підтверджується ілюстративною фототаблицею до протоколу огляду;

- відповідно до відомостей в протоколі затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , під час його затримання на місці події безпосередньо після вчинення злочину за вказівкою очевидців, потерпілого, в присутності захисника та двох понятих обвинувачений відмовився підписувати протокол затримання, у ОСОБА_8 вилучено куртку зеленого кольору, в яку він був одягнений до затримання;

- у відповідності до відомостей в протоколі медичного огляду №1064 Білоцерківської міської лікарні №4 для встановлення факту сп`яніння від 11.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_8 перебував в стані алкольного сп`яніння в 16 годин 40 хв.;

- у відповідності до висновку судово-медичного експерта № 379 від 12.11.2016 року у потерпілого ОСОБА_6 під час дослідження виявлено ушкодження у вигляді садна на носі та рани на шиї, яка заподіяна гострим предметом, могла виникнути від дії ножа, в час та при обставинах, вказаних в постанові слідчого та за обставин, які зазначались потерпілим ОСОБА_6 , мало місце не менш ніж дві точки прикладання сили. Тілесні ушкодження, садно на носі, яке виникло від дії тупого предмета, відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, рана на шиї до категорії легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- під час проведення слідчого експеримента 12.11.2016 року потерпілий ОСОБА_6 показав та вказав, при яких обставинах, безпричинно наніс йому тілесні ушкодження обвинувачений ОСОБА_8 , що узгоджується з аудіо-відеозаписом слідчого експеримента, який переглянуто судом в судовому засіданні;

- аналогічні висновки щодо обставин та механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 містяться в висновку судового-медичного експерта №557/д від 26.12.2016 року, згідно яких характер та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого дають змогу вважати, що вони могли виникнути за обставин, вказаних потерпілим під час слідчого експеримента від 12.11.2016 року;

- під час проведення слідчого експеримента 12.11.2016 року свідок ОСОБА_14 показала та вказала, при яких обставинах обвинувачений ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що також підтверджується з аудіо-відеозаписом слідчого експеримента, який переглянуто судом в судовому засіданні;

-згідно висновка судово-медичного експерта щодо обставин та механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 №556/д від 26.12.2016 року, не виключено, що рана на шиї могла виникнути за обставин, вказаних свідком ОСОБА_14 під час слідчого експеримента 12.11.2016 року;

- під час проведення слідчого експеримента 12.11.2016 року свідок ОСОБА_9 показала та вказала, при яких обставинах обвинувачений ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що також підтверджується з аудіо-відеозаписом слідчого експеримента, який переглянуто судом в судовому засіданні;

-згідно висновка судово-медичного експерта щодо обставин та механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 №555/д від 26.12.2016 року, не виключено, що рана на шиї могла виникнути за обставин, вказаних свідком ОСОБА_9 під час слідчого експеримента 12.11.2016 року;

- згідно висновку судово медичної цитології експертизи № 190/ц від 12.12.2016 року кров на розкладному ножі, вилученому на місці пригоди, не знайдена, а тому вказаний доказ суд вважає неналежним, так як висновок експерта не містить відомостей, які підлягають доказуванню під час розгляду кримінального провадження;

- згідно висновку судово імунологічної експертизи № 265 від 22.12.2016 року на куртці, яка вилучена у обвинуваченого ОСОБА_8 виявлена кров людини, походження якої не встановлене;

- згідно протоколу огляду предметів від 27.11.2015 року слідчим в присутності понятих та спеціаліста проведено огляд речового доказу- розкладного ножа з руків`ям чорного кольору, куртка зеленого кольору, які були вилучені 11.11.2016 року в ході огляду місця пригоди, під час затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , що також підтверджується фототаблицею до протоколу огляду, речові докази ніж та куртка обвинуваченого ОСОБА_8 , оглянуті та досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні;

- у відповідності до відомостей судово-психіатричної експертизи №476 від 07.12.2016 року ОСОБА_8 , 1946 року народження, страждає на органічне ураження головного мозку судинного ґенезу без суттєвих змін психічної діяльності, під час вчинення злочину у стані фізіологічного афекту чи в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій міг та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- куртка обвинуваченого ОСОБА_8 та розкладний ніж з руків`ям чорного кольору, вилучений під час огляду місця пригоди, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження постановою органу досудового розслідування від 27.12.2016року.

Таким чином суд, заслухавши обвинувальну промову прокурора, захисника, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши та обговоривши надані суду докази, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожен доказ щодо його належності, допустимості та достовірності, сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вичерпавши можливість отримання будь яких інших доказів, прийшов до висновків, які обґрунтовує наступним чином.

Всі досліджені судом докази в кримінальному провадженні, окрім висновку судово медичної цитології експертизи № 190/ц від 12.12.2016 року, є належними та допустимими, так як отримані у встановленому законом порядку, прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, можливі для їх використання для доказування обставин злочину.

У відповідності до ст. 368 КПК України суд вважає беззаперечно встановленими факти того, що 11 листопада 2016 року близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Ярмаркова, 1, в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, не зважаючи на оточуючих осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, поводячи себе агресивно, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та безпричинно умисно наніс удар лівою рукою в обличчя, а розкладним ножем, який тримав у правій руці, здійснив поріз шиї останнього, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на носі та рани на шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Надані суду докази, показання обвинуваченого, потерпілого, допитаних свідків, узгоджуються між собою в частині обставин вчинення злочину ОСОБА_8 , які ним фактично визнаються, стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, фізичний стан та поведінка, нецензурна лайка в громадському місці, при значному скупченні сторонніх людей, висловлювання обвинуваченого після вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_6 , щодо намірів вчинити вбивство всіх присутніх, яких обвинувачений взагалі не знав, а тому апріорі не міг дійсно бажати настання їх смерті, дають змогу суду прийти до висновку щодо наявності в діях обвинуваченого саме хуліганського мотиву, мети порушення громадського порядку, так як обвинувачений хоча і перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак діяв усвідомлено, в громадському місці, зупинці транспортних засобів громадського користування, з особливою зухвалістю, не зважаючи на присутність значної кількості сторонніх осіб, з застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета складного ножа, який він мав при собі та дістав з кишені та розклав, чим погрожував його застосуванням оточуючим та потерпілому, грубо порушив громадський порядок, так як діяв не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки, людської моральності, а саме, перебував в стані алкогольного сп`яніння, діяв відкрито, висловлювався нецензурною лайкою не зважаючи на оточуючих осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що є об`єктом, суб`єктивною та об`єктивною складовими частинами хуліганства.

Суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів будь яких намірів та мотивів обвинуваченого вчинити саме умисне вбивство потерпілого, про що свідчить поведінка обвинуваченого до та після вчинення злочину, ОСОБА_8 при вказаних обставинах мав реальну можливість вчинити інші насильницькі дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 , якщо переслідував мотив на позбавлення життя потерпілого, мав реальну можливість нанести прямий удар ножем потерпілому одразу, чим завдати ще інші тілесні ушкодження потерпілому, які б могли в подальшому спричинити його смерть, і в чому йому перешкод іншими учасниками подій не чинилось, однак обвинувачений обмежився одним ударом рукою в область носа потерпілого та приставив ніж до шиї потерпілого, який почав пручатись, вириваючись від обвинуваченого, внаслідок чого і було спричинено неглибоку різану рану шиї потерпілого, а тому суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 296 ч.4 КК України, в межах санкції якої обвинувачений підлягає покаранню за вчинений злочин.

Суд вважає позицією захисту обвинуваченого з метою пом`якшення покарання, такими, що не відповідають дійсності, а тому до уваги судом не приймаються, показання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що розкладний ніж, вилучений на місці пригоди, навпроти автостанції, де було вчинено злочин, йому не належить, що тілесне ушкодження потерпілому він спричинив, подряпавши шию потерпілого пластмасовим гребінцем, так як зазначені показання повністю спростовані показаннями потерпілого та свідків, які стверджують про наявність у обвинуваченого саме розкладного ножа з чорним руків`ям під час вчинення насильницьких дій щодо потерпілого, висновками судово-медичних експертиз, якими зазначено про наявність на шиї потерпілого спереду різаної рани довжиною 3 см.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» своєчасний і правильний розгляд кримінальних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

При розгляді кримінальних справ зазначеної категорії суди, пред`являючи високі вимоги щодо якості досудового слідства, не повинні перебирати на себе функцію обвинувачення чи функцію захисту, а мають спрямовувати процес таким чином, щоб усі обставини справи були розглянуті всебічно, повно й об`єктивно, а вирок ґрунтувався лише на доказах, ретельно досліджених у судовому засіданні. Необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив обвинувачений своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Суди зобов`язані установлювати вину підсудних та призначати їм справедливе покарання. Суд може визнати обвинуваченого винним у вчиненні лише тих дій і за тими кваліфікуючими ознаками, які зазначені в постанові прокурора про зміну обвинувачення в суді.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушенн громадського порядку, яке супроводжувалось насильством із завданням потерпілому тілесних ушкоджень. Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу

для життя чи здоров`я громадян.

При призначенні покарання за хуліганство суди зобов`язані в кожному конкретному випадку і стосовно кожного обвинуваченого неухильно додержувати вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи його законності, справедливості, обґрунтованості та

індивідуалізації. Суди мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили хуліганство із заподіянням потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди. Разом з тим доцільно застосовувати міри покарання, не пов`язані з позбавленням волі, а

за наявності підстав, зазначених у ст.69ККУкраїни, - і більш м`яке покарання, ніж передбачено законом,щодоосіб,які вчинили менш небезпечні діяння та можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_8 раніше несудимий, пенсіонер за віком, є особою похилого віку, має 71 рік від народження, відповідно має супутні віку захворювання, ураження головного мозку, яке суттєво не впливає на його поведінку, вдівець, характеризується дільничим інсектором за місцем проживання в с.Трушки як такий, що громадський порядок не порушував, сварок з сусідами та в сім`ї не вчиняв, алкогольними напоями не зловживає, тобто характеризується позитивно, не перебуває на обліку в Білоцерківській міській лікарні №4 за місцем реєстрації у лікаря психіатра, поставлений на облік в 2016 році до лікаря-нарколога з приводу залежності від алкоголю, тоді як лікування від алкоголізму не потребує згідно висновку судово-психіатричної експертизи.

Суд вважає, що у вчиненому ОСОБА_8 щиро розкаюється, так як фактично визнав повністю свою вину в межах зміненого обвинувачення, є особою похилого віку, - наведені обставини суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого та вважає їх такими, що значно знижують ступінь суспільної небезпеки особи обвинуваченого.

Обтяжуючою відповідальність ОСОБА_8 суд визнає перебування ним в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, ступеню суспільної небезпеки

скоєного злочину, того, що обвинувачений вперше вчинив тяжкий злочин, яким не спричинено тяжких наслідків для здоров`я потерпілого, не завдано значної матеріальної шкоди, потерпілим не заявлявся цивільний позов до обвинуваченого, наявні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі та суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах нагляду за його поведінкою органами з питань пробації за його місцем проживання, виправлення ОСОБА_8 є можливим без ізоляції його від суспільства, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України, що є достатнім і необхідним для його виправлення.

Речові докази в кримінальному провадженні, які зберігаються в кімнаті речових доказів Білоцерківського ВП: розкладний ніж з руків`ям чорного кольору слід знищити, зелену куртку обвинуваченого ОСОБА_8 слід повернути обвинуваченому.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , який застосований з 11.11.2016 року, слід скасувати, звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти із зали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.76 ч.1 п. 1, 2 КК України на засудженого ОСОБА_8 покласти обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_8 покласти на органи Білоцерківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті речових доказів Білоцерківського ВП: розкладний ніж з руків`ям чорного кольору - знищити, зелену куртку- повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_8 з-під варти із зали суду.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_8 з часу отримання ним копії вироку.

Головуючий ОСОБА_17 Закаблук

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3