overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

07 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_5 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 25 жовтня 2016 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа за довіреністю отримала 19 листопада 2016 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка подала скаргу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути захиснику ОСОБА_5 його касаційну скаргу на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 24 січня 2017 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року засудженій ОСОБА_4 поновлено строк касаційного оскарження та відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року.
Засуджена ОСОБА_4 повторно звернулась до касаційного суду, наводячи у касаційній скарзі на вищевказані судові рішення інші доводи. При цьому питання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_4 не порушує.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням наведеного касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/2073/17
Провадження № 1-кс/161/1080/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 08 лютого 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 09.02.2017 року о 15.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 158/1083/16-к Провадження №11-кп/773/166/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Волинської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Волинської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 159/3683/16-к Провадження №11-кп/773/161/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 153 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
09 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Ковельського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

20 січня 2017 року обвинувачений подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Частиною 2 ст.396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення .

Разом з тим, обвинуваченими подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам вищевказаного Закону, оскільки в ній апелянт не конкретизував своє прохання та не сформулював його з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити згідно ст. 407 КПК України, оскільки, направлення справи на додаткове розслідування не входить до компетенції суду апеляційної інстанції.
У відповідності до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно залишити без руху у зв`язку з наявністю недоліків та надати строк для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2016 року залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунути протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу та її захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 277/119/17

"09" лютого 2017 р. смт.Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла на розгляд скарга ОСОБА_4 на постанову Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, яка передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .
08.02.2017 року слідчий суддя ОСОБА_3 по даній справі заявив самовідвід. В обгрунтування заяви про самовідвід зазначив, що в обід 17.07.2016 року скаржник ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ-2109 в смт Ємільчине по вул. Пушкінській, здійснив зіткнення з його автомобілем «Ford», який був розташований біля його житлового будинку, та з місця пригоди зник. В результаті зіткнення автомобіль «Ford» отримав значні механічні пошкодження. Зі скаржником ОСОБА_4 знаходиться в неприязних відносинах, тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду справи слідчий суддя заявив самовідвід.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_3 на час розгляду заяви перебуває в судовому засіданні при розгляді справи, яка перебуває в його провадженні.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про самовідвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає, що пошкодження ОСОБА_4 автомобіля «Ford», який належить судді ОСОБА_3 , призвело до неприязних відносин між ними і це є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 .
Таким чином суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження передати в канцелярію суду для передачі іншому слідчому судді, визначеному у встановлену законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
КП № 278/1449/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

12 квітня 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Баренко С.Г.

секретаря Лабенської Л.І.

прокурора Баса А.М.

розглянувши кримінальне провадження підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000268.

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про застосування, скасування чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 323 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2013 року 10:00 год. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 10-00 год. 29.05.2013 через органи внутрішніх справ. Ухвалу для виконання в цій частині направити начальнику Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 1-кп/294/20/17
справа № 294/831/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
09 лютого 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
та потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань №1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
09.09.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження. Обвинувачена та потерпіла не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Прокурором заявлено клопотання про виклик для допиту як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, на 14:30 год. 09 лютого 2017 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 .
Здійснити виклик в судове засідання для допиту як свідків:
- ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/1210/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 9 лютого 2017 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Романівського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання,-
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, засудженого 11 січня 2016 року Романівським районним судом Житомирської області за статтею 289 частиною 2 Кримінального кодексу України (КК України) до п"яти років позбавлення волі, без конфіскації майна з іспитовим строком на один рік, -
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за статтею 289 частиною 2 КК України до п"яти років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік. Судом на нього було покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в Романівському РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Романівського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2281/16-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

09 лютого 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001188 від 20 жовтня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився повторно, про причини свого неприбуття суду не повідомив, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 і підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001188 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відкласти на 22 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2017 року о 09-й годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області (смт. Бородянка Київської області, вул. Центральна, 315).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Бородянка Київської області, вул. Центральна, 335).
Головуючий-суддяОСОБА_5