г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1607/17
Номер провадження 1-кп/213/241/17
В И Р О К
Іменем України
24 липня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000621 та № 0000682 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м.Конотоп Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.02.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік;

обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 17.05.2017 року приблизно о 15.20 годині, знаходячись біля будівлі Інгулецького коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 8, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , у котрого помітив в користуванні мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою звернення на свою користь, перебуваючи поруч з потерпілим, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка, отримав доступ та фактично заволодів мобільним телефоном Меіzu «Меілан 5» модель m611A TD-LTE іmei 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1621 від 31.05.2017 року становить 3046,76 гривень, який був в силіконовому прозорому чохлі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1621 становить 115,67 гривень, та з сім картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 .

В подальшому, з метою подолання опору з боку потерпілого ОСОБА_6 , котрий намагався повернути викрадене у нього майно, ОСОБА_5 , маючи намір довести до кінця свій злочинний умисел, застосував до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вдаривши один раз правою рукою, стиснутою в кулак, ОСОБА_6 в обличчя, після чого ОСОБА_5 , не зважаючи на вимоги останнього повернути належне йому майно, утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши своїми діями потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3162 гривні 43 копійки.

Крім того, ОСОБА_5 31.05.2017 року приблизно о 01.50 годині, перебуваючи поблизу будинку №15 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачивши ОСОБА_7 , який рухався з боку подвір`я будинку АДРЕСА_2 в напрямку музичної школи №7 по пр. Перемоги буд.21 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи повторно та умисно, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, наздогнав ОСОБА_7 та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, наніс останньому не менше 1-го удару кулаком руки в область голови сзаду, від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на руки, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, для подолання волі потерпілого до супротиву, наніс не менш двох ударів рукою в область обличчя потерпілому, від яких ОСОБА_7 впав на спину та не менш одного удару ногою по тулубу, заподіявши фізичного болю потерпілому.

Далі ОСОБА_5 з метою реалізацію свого злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна шляхом стягнення куртки з потерпілого відкрито викрав мобільний телефон «Аррlе» моделі 5, чорного кольору на 32 gb, іmеі: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2011 від 27.06.2017 року становить 3025,00 грн., котрий був в пластиковому чохлі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2011 від 27.06.2017 року становить 88,75 гривень, переносний пристрій для заряджання пристроїв «Роwег Ваnк» 2500 mАh, іnрut 5V/1A OUТPUT - 1 5V/2A, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2011 від 27.06.2017 року становить 348,69 гривень, спортивна балонова куртка фірми «Адідас» синього кольору, вартість якої за висновком судової товарознавчої експертизи № 2011 від 27.06.2017 року становить 162,50 грн. Після цього ОСОБА_5 , не зважаючи на вимоги останнього повернути належне йому майно, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, та завдав таким чином майнову шкоду на загальну суму 3624 гривень 94 копійки.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно біля 15 год. 20 хвилин 17 травня 2017 року він біля будівлі Інгулецького коледжу на вул. Каткова побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який тримав у руці телефон, у нього виник умисел заволодіти ним, тому він під приводом здійснення дзвінка попрохав у потерпілого скористуватися його мобільним телефоном Меіzu «Меілан 5», а коли потерпілий намагався повернути телефон, він вдарив ОСОБА_6 один раз правою рукою, стиснутою в кулак, в обличчя та зник з місця події, утримуючи при собі його мобільний телефон, незважаючи на те, що потерпілий став кричати та вимагати повернути викрадений телефон. Вподальшому він розпорядився викраденим на власний розсуд.

Також пояснив, що 31.05.2017 року приблизно о 01.50 годині він побачив поблизу будинку №15 по пр. Перемоги ОСОБА_7 , який рухався в напрямку музичної школи, що по пр. Перемоги буд.21, наздогнав його, вдарив сзаду кулаком по голові, від якого ОСОБА_7 впав на руки, після чого ОСОБА_5 двічі ударив його рукою по обличчю, та коли ОСОБА_7 впав на спину, вдарив його ще ногою по тулубу, та коли почав стягувати з останнього куртку, побачив мобільний телефон «Аррlе» в пластиковому чохлі з переносним пристроєм для його заряджання, та забравши куртку, телефон та пристрій для заряджання, незважаючи на те, що потерпілий став кричати та вимагати повернути викрадене, покинув місце вчинення злочину та втік. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Про винуватість обвинуваченого суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що біля 15.20 години 17.05.2017 він знаходився на території Інгулецького коледжу на вул. Каткова, при цьому у нього був мобільний телефон «Меіzu «Меілан 5», в чохлі, з сім-карткою. До нього підійшов ОСОБА_5 та попросив подзвонити, і він передав останньому телефон. Однак згодом він виявив, що ОСОБА_5 , утримуючи належний йому телефон, намагається піти з території коледжу, він став вимагати повернути викрадений телефон, однак ОСОБА_5 вдарив його в обличчя, та скрився з вказаним мобільним телефоном, чим йому було завдано збитків. Вподальшому мобільний телефон йому було повернуто працівниками поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах і в матеріалах кримінальних проваджень, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий ОСОБА_6 також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та його захисник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, вину визнав повністю, раніше судимий.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, а ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий. При цьому на думку органу пробації виправлення ОСОБА_5 не можливе при застосуванні покарання без позбавлення або обмеження волі.

Водночас, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відповідно до ст. 67 КК України, відносить рецидив злочину.

Також суд при призначанні покарання враховує думку потерпілого, який підтримав думку прокурора стосовно міри покарання.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів, його особистості та сприяти його виправленню.

Призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.ст. 69, 75, 76 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Також при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2017, у зв`язку з чим вважає необхідним при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання частину невідбутого покарання за попереднім вироком.
Питання речових доказів по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання частину невідбутого покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2017 у вигляді двох місяців обмеження волі, остаточно призначивши з врахуванням правил, встановлених ст.72 КК України, покарання у вигляді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 31.05.2017.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 31.05.2017 по 20.06.2017, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази:

мобільний телефон Меіzu «Меілан 5» модель m611A TD-LTE, синього кольору з сім-карткою, в силіконовому прозорому чохлі залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

переносний пристрій для заряджання приладів «Роwег Ваnк», спортивну балонову куртку фірми «Адідас» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1