Справа № 639/4514/16-к
Провадження № 1-кс/639/613/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді справи №639/4514/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187 КК України,
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 , по кримінальній справі №639/4514/16-к, 12.04.2017 року у судовому засіданні заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що суддя ОСОБА_6 зайняла по справі позицію сторони обвинувачення, неодноразово порушувала право обвинуваченого на захист, оскільки відмовила у задоволенні всіх клопотань сторони захисту, а також заяви про відвід прокурора, яким на думку захисника докази по справі були сфальсифіковані. Крім того судом протягом 10 місяців розгляду справи допитано тільки 7 свідків, що на думку захисника свідчить про порушення суддею вимог ст..28 КПК України щодо розгляду справи у розумні строки. Вказані вище обставини викликають у захисника сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.
Суддя ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд відводу за її відсутності, вважає заявлений обвинуваченим відвід безпідставним.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід головуючого судді підтримали посилаючись на зазначені вище обставини.
Прокурор проти задоволення відводу заперечував посилаючись на його безпідставність.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з матеріалами кримінальної справи № 639/4514/16-к, в судовому засіданні обвинуваченому були роз`яснені його процесуальні права.
Адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені клопотання: про призначення судової - медичної експертизи одного з потерпілих; про надання доступу до документів; про допит свідків сторони захисту; про відвід прокурора та про призначення судової фоноскопічної експертизи.
Згідно із журналом судового засідання всі клопотання сторони захисту розглянуті судом.
Перерви в судовому засіданні оголошені з об`єктивних причин, а саме неявку свідків, потерпілих та інше.
Також судом задоволено клопотання обвинуваченого та захисника про ознайомлення із матеріалами справи.
Викладені в заяві захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 обставини, не передбачені КПК України як підстави для відводу головуючого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість по справі головуючого судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді справи №639/4514/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1