Справа № 590/650/16-к
Провадження № 1-кп/590/76/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2016 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 120 162 000 90 000 151 від 20.06.2016 року відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 30.07.2015 р. Ямпільським районним судом Сумської області за ст.263 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;
2) 30.03.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 міс.,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
Так, 20 червня 2016 року близько 06-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, зірвавши запираючий пристрій у вигляді навісного замка на дверях квартири АДРЕСА_2 , проник до даної квартири, звідки скоїв крадіжку:
-алюмінієвої каструлі ємністю 40 л , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2594 від 14.07.2016 р., 696,00 грн.;
-алюмінієвої каструлі ємністю 5 л , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2594 від 14.07.2016 р., 97,00 грн.;
-алюмінієвої миски ємністю 5 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3103е від 23.08.2016 р., 80,00 грн.;
-вудки марки «Ultra strong stip» заявленою вартістю 500,00 грн.;
-вудки марки «Е30 series glass 400» заявленою вартістю 250,00 грн.;
-вудки марки «Seahawk trout pond» заявленою вартістю 250,00 грн.;
-двох вудок звичайних, заявленою вартістю 120,00 грн. за одну на загальну суму 240,00 грн.;
-трьох спінінгів, заявленою вартістю 200,00 грн. за один на загальну суму 600,00 грн.,
-чохла для вудок, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3103е від 23.08.2016 р., 100,00 грн.;
-трьох насосів ніпельних для велосипедів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3103е від 23.08.2016 р., 25,00 грн. за один насос на загальну суму 75,00 грн., належних ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 2888,00 грн.
Після скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднаному з проникненням у житло, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2888,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 3 статті 185 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив факт скоєння ним 20 червня 2016 року в ранковий час (десь біля шостої години ранку) крадіжки з квартири, належної потерпілій ОСОБА_6 майна, детально пояснивши обставини вчинення злочину. З переліком майна та його вартістю згоден. Заподіяну шкоду відшкодував потерпілій повністю, причину скоєння злочину не пояснив. Підтвердив, що під час скоєння крадіжки перебував у алкогольному сп`янінні. Просив суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються процесуальних витрат та речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2888,00 грн.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_5 злочину, який належить до тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий /а.с. 76-79, 82-84 т.2/, за місцем мешкання характеризується посередньо /а.с.92 т.2/, ніде не працює, на обліку в Службі зайнятості не перебуває /а.с. 89 т.2/, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога /а.с.86,87 т.2/, в якості обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, повне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №344 від 22.08.2016 року /а.с. 56-58/ на момент вчинення злочину ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, підекспертний ОСОБА_5 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Враховуючи вищевикладене, та те, що обвинувачений, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Станом на 07.12.2016 р не відбутий термін покарання за вироком Ямпільського районного суду від 30.03.2016 року за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, становить 14 днів 10 місяців 2 роки /а.с. 66, т.1/.
Строк покарання необхідно обчислювати відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 , тобто з моменту фактичного затримання останнього о 13 год. 50 хв. 22.09.2016 року відповідно до частини 5 статті 115 КПК України /а.с. 67-68, т.1/.
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 10.10.2016 року ОСОБА_5 тимчасово до завершення судового розгляду в кримінальному провадженні №120 162 000 90 000 151 залишено в Сумському СІЗО УДПтС в Сумській області /а.с. 57 т.1/.
Відповідно до частини 5 статті 72 КК України у строк відбуття покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 10.10.2016 року по день ухвалення цього вироку з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №2594 від 14.07.2016 року, № 19/119/9-3/3103е від 23.08.2016 на загальну суму 615 грн. 72 коп.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 30.03.2016 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_5 , рахувати з часу затримання з 22.09.2016 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 10.10.2016 року по 21.12.2016 року включно, з розрахунку, що згідно з вимогами частини 5 статті 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Речові докази: три вудки, які знаходяться під сохранною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз 615 грн. 72 коп.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1