Справа № 446/970/16-к
Провадження № 1-кп/444/151/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21
представника потерпілої
ОСОБА_16 ОСОБА_22
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальне провадження № 1-кп/444/151/2016 про обвинувачення:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, з вищою освітою, неодружений, не інвалід, не хворіє, раніше не судимий,

-за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, не одружений, не інвалід, не хворіє, раніше не судимий, під вартою з 22.02.2016 року,

-за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , весною 2012 року, точної дати слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей ремонтної майстерні, що розташована на території ТзОВ "Сількомунгосп", по вул. Міцкевича, 23 в смт. Новий Яричів, проникли у згадане приміщення, звідки таємно викрали зварювальний апарат марки "KAISER" моделі «TURBO 250 М», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 1434,30 грн., кутову шліф машинку невстановленої марки в корпусі темно-синього кольору, вартість якої, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 400,00 грн., електродриль синього кольору невстановленої марки, електроболгарку марки "DWT" зеленого кольору, чим було заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_11 на суму 3000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_9 , в період з 22 по 25 квітня 2013 року, точної дати слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, проник у гаражне приміщення господарства ОСОБА_23 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав два перфоратори, дві електропили, невстановлених марок та дві металеві драбини, одна з яких торгової марки «Steel», висотою 2,90 м., вартість якої, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 510,90 грн., чим було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому на суму 2000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_9 , в серпні 2015 року, точної дати слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, проник в господарство ОСОБА_24 , що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки із господарського приміщення таємно викрав велосипед торгової марки «ММВЗ» моделі «Мінськ», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 800,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_9 , в ніч на 06.09.2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зриву навісного замка, проник в гаражне приміщення ОСОБА_25 , що розташоване в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав газонокосарку торгової марки «AL-KO» моделі «Classic 3.8Е», вартість якої, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 2453,10 грн. та 50 метрів кабелю вартістю 500 гривень, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 2953,10 грн.

Крім цього, ОСОБА_9 , в ніч на 25 вересня 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, проник в господарське приміщення ОСОБА_17 , що розташоване в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав велосипед торгової марки «Ardis» моделі «Либідь», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 750,00 грн., господарську тачку торгової марки «Werk», вартість якої, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 648,00 грн., паяльник для полімерних труб торгової марки «GM» моделі «Cobra», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 800,00 грн., електрозварювальний пристрій, невстановленої марки, набір інструментальних ключів марки «Топекс», завдавши матеріальної шкоди потерпілому на суму 3000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_9 , в період з вересня по жовтень 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка металевого контейнера, який розташований в господарстві по АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_26 , таємно викрав дренажно-фекальний насос торгової марки «Sprut» моделі «V1300D» з двома новими шлангами (рукавами) «JIANLIFIRE» довжиною 20м кожен та насадками «РС-707011», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 5010,00 грн., чим заподіяно потерпілому шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_9 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , на початку жовтня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли в приміщення гаражу, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали ланцюгову бензопилу торгової марки «Viper» моделі «4500», вартість якої, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 1200,00 грн., мотокосу торгової марки «Powertec» моделі «РТ2455», вартість якої, згідно висновку експерта №9/189 від 24.03.2016 року становила 597,10 грн., подовжувач чорного кольору довжиною 30 м., чим було заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_12 на суму 4000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , в листопаді 2015 року, точної дати слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли у будинок АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали подовжувач довжиною 25 м., насос декоративного фонтану «Perfomance Power», зварювальний пристрій, ручну шліфмашинку, невстановлених торгових марок, чим було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_27 на суму 8000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , в ніч з 18.11.2015 на 19.11.2015, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом злому скоби навісного замка дверей гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_20 та розташоване в АДРЕСА_2 , проникли в середину, звідки таємно викрали велосипед торгової марки «Stels» моделі «Navigator», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 1400,00 грн., пластмасовий ящик для інструменту торгової марки «Technics» моделі «52-501», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 180,80 грн., акумуляторну батарею марки «Іста», одну коробку з ремонтними ключами, електролобзик марки «Євротек», бензопилу китайського виробництва невстановленої марки, перфоратор марки «Євротек» потужністю 650Вт, перфоратор китайського виробництва невстановленої марки, дві коробки шурупів розміром 4,2 х 75 мм, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 4500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , в період часу з 15 год. 21.11.2015 по 04 год. 20 хв. 22.11.2015, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, вчинили таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_8 , викрали гроші в сумі 3000 гривень, золоті вироби, ноутбук марки «Lenovo», завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_28 на суму 71393,03 гривень. Даний злочин було вчинено за наступних обставин, а саме, ОСОБА_9 стояв біля будинку АДРЕСА_9 та спостерігав, щоб їхні дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_10 в цей час, шляхом віджиму дерев`яного вікна, проник у квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_16 , звідки таємно викрав вище вказане майно.

Крім цього, ОСОБА_9 , в ніч на 01.12.2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в будинок ОСОБА_29 , що розташований по АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав комплектуючі до автоматизованої електрощитової, а саме: автоматичного вимикача ВА 63 торгової марки «Schneider», автоматичного вимикача SH 201 В25 торгової марки «АВВ» автоматичного вимикача FH 204 АС, торгової марки «АВВ» та ручну саморобну косу, чим було заподіяно матеріальну шкоду потерпілій на суму 5000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , в період часу з листопада по 05 грудня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, проникли на територію господарства, що по АДРЕСА_10 , яке належить ОСОБА_30 , звідки таємно викрали господарську тачку «Limex», вартість якої, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 700,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , у період з 08.12.2015 року по 11.12.2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зламу металевої решітки вікна, проникли в будинок ОСОБА_31 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали велосипед торгової марки «Avanti» моделі «Force», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 5200,00 грн., чотири автомобільні колеса до автомобіля марки «Toyota Avensis» вартістю 20000 гривень, електричний бойлер невстановленої марки вартістю 5500 гривень, електричний тример торгової марки «Forte» моделі «ЕМК-420М» вартістю 1300 гривень, господарську тачку вартістю 500 гривень, лопату з написом «Worth» вартістю 200 гривень, електричний продовжувач довжиною 50 м вартістю 500 гривень, внаслідок чого заподіяли потерпілому матеріальні збитки на суму 33200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , у ніч з 13.12.2015 року на 14.12.2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли в приміщення новобудови, що розташована по АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали електродриль марки «ИЗ» моделі «1019А», вартість якої, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 300,00 грн., металеву драбину торгової марки «Elkop» моделі «В 45 ST» вартість якої, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 1492,66 грн., лічильник гарячої води «КВ 1,5», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 189,00 грн., натрубний фільтр для очищення води, вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 260,00 грн., газовий лічильник торгової марки «Mertix» моделі «G4T», серійний номер «00163670», вартість якого, згідно висновку експерта №9/189 від 24.03.2016 року року становила 900,09 грн., розподільчу грибінку для системи опалення на дві труби, вартість якої, згідно висновку експерта №9/189 від 24.03.2016 року, становила 650,0 грн., рулон гофрованої полімерної труби ДУ 14 мм., довжиною 10 м., вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року, становила 15,76 грн., автоматичний вимикач ВА47-29 М С 25, торгової марки «ІЕК», мотокосу марки "Werk" моделі "WB" блакитного кольору, 2 рушникосушки, 6 шт. електричних вимикачів невстановлених марок, 10 м оцинкованого дроту, електродрель, невстановленої марки, сокиру, чим було заподіяно матеріальної шкоди ОСОБА_14 на суму 30000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_9 , в ніч на 17.12.2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом розбиття віконного скла, проник в приміщення будинку ОСОБА_18 , який розташований в АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав перфоратор марки «Бош» та набір керамічного посуду, а саме: чайного набору (чашки в кількості 12 шт. та блюдця в кількості 12 шт.), керамічних столових мілких тарілок торгової марки «Уаtamsu» в кількості 6 шт. та керамічних столових глибоких тарілок торгової марки «Уаtamsu» в кількості 6 шт., вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 537,10 грн., чим було заподіяно матеріальної шкоди потерпілій на суму 6000 грн.

Крім цього, в ніч на 27.12.2015 року ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, протиправно з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження вхідних дерев`яних дверей, проник в будинок, а також у гаражне приміщення ОСОБА_32 , який розташований в АДРЕСА_12 , звідки таємно викрав набір інструментів, електроболгарку марки «LigetLG-125/850», зеленого кольору, мережевий фільтр «АРС-26000А», відеоплеєр МРЗ невстановленої марки, флеш-карту ємністю 16 GВ, одну банку безалкогольного енергетичного сильногазованого напою «NonStop» ємністю 0,5 л та мобільний телефон марки «Nокіа» моделі «1202-02», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 150,00 грн., чим було заподіяно матеріальної шкоди потерпілому на суму 5000 грн.

Крім цього, в ніч на 27.12.2015 року ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення документів, діючи повторно, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_32 , який розташований в АДРЕСА_12 , таємно викрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volvo», 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане на прізвище ОСОБА_33 , жителя АДРЕСА_13 .

Крім цього, ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , в період з 18 год. 31.12.2015 року по 14 год. 01.01.2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_14 , який належить ОСОБА_34 , звідки таємно викрали гроші в сумі 400 гривень, золоті вироби, два ноутбуки марки «НР» та «Asser», завдавши матеріальної шкоди на суму 27000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , в ніч з 18.01.2016 року на 19.01.2016 року, діючи повторно, шляхом пошкодження дерев`яних дверей, проникли в приміщення аптеки ФОП « ОСОБА_35 », що розташована на АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали окуляри в пластиковій оправі, чорного, вишневого та золотого кольорів в кількості 35 шт. на суму 3500,00 грн., зубні пасти «Бленда-Мед», «Новий Жемчуг», «Лакалут», «Сенсудин», «Парадонтакс», «Метрудент», «Метругілдента» в кількості 70 шт. на суму 1550,00 грн., ополіскувачі для рота в пластикових ємкостях об`ємом 100 мл., 250 мл., марок «Домашній доктор», «Новий жемчуг», «Лістерин», в кількості 7 шт. на суму 200,00 грн., зубні нитки в асортименті, в кількості 2 шт. на суму 66,00 грн., зубні щітки «Орал Бі», в кількості 20 шт. на суму 400,00 грн., лак для нігтів лікувальний в кількості 3 шт. на суму 145,00 грн., освіжував для рота «CoolFresh» в кількості 3 шт. на суму 55,00 грн., мило дитяче «Джонсон Бейбі», в кількості 30 шт. на суму 190,00, шампуні проти перхоті та лікувальні «Дермазол», «Сульсена», «Сила лошаді», «Домашній доктор», «Зелена аптека» в кількості 15 шт. на суму 720,00 грн., медичні препарати, а саме: нурофен тб.№24 в кількості 2 шт. на суму 190 грн., ібупроммакс №24 в кількості 1 шт., на суму 175,00 грн., ібупром спринт капе. №10 в кількості 1 шт. на суму 70,00 грн., диклоберл упаковка 50 мг №10 в кількості 1 шт. на суму 78,00 грн., диклоберл упаковка 100 мг №10 в кількості 1 шт. на суму 120 грн., нурофен упаковка дитячі №10 в кількості 1 шт. на суму 55,00 грн., таблетки «L-цет» №100 в кількості 1 шт. на суму 220,00 грн., протигрибкові медпрепарати, зокрема мазі «Екзодирил», «Дермазол», «Залаїн», «Ламікон», «Мікогель», «Триакутан», «Клофан», розчини «Екзодирил», «Екзодерм», «Клотримазол», «Нітрофольгін», спрей «Ламікон», «Екзодерм», мазі проти герпесу «Герпевір», «Ацик», «Зовіракс», «Силіцеа», «Ацикловір», «ФеністилПенцевір», лікувальні засоби «Феністил - гель», «Пантекрем», «Пантестин», «Рятівник» в кількості 23 шт. на суму 1730,00 грн., комплектуючі до системного блоку комп`ютера, гроші у сумі близько 180 грн., тепловентилятор торгової марки «Delfa» моделі «WFH-201», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 170,00 грн., чим було заподіяно матеріальної шкоди ОСОБА_35 на суму 10000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , в період з 02.02.2016 року на 04.02.2016 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження металопластикового вікна проникли в приміщення житлового будинку в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали пилосмок «БОШ», стабілізатор напруги марки «Dion», набір мельхіорових вилок в кількості 12 шт., 2 набори срібних вилок та ножів в кількості по 6 шт. в кожному, наручний годинник невстановленої марки круглої форми з циферблатом діаметром 2 см., з дерматиновим ремінцем синього кольору, масляний радіатор торгової марки «Тгіоп» моделі «TR-8688», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 350,00 грн., що належить ОСОБА_36 , одну електродриль «DV75», болгарку «SKAI», електрочайник невстановленої марки, що належать ОСОБА_13 , завдавши матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 6500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_9 , в лютому 2016 року, точної дати слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, проник у приміщення ПП «Бізон», що розташоване в смт. Новий Яричів, вул. Лісна, 1 яке належить ОСОБА_37 , звідки таємно викрав глибинний насос торгової марки «Pedrollo» моделі «4Blockm2/13», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 5890,80 грн.

Крім цього, ОСОБА_9 , в період часу з 13.02.2016 року по 22.02.2016 року, точної дати слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження віконного скла, проник до будинку ОСОБА_38 , який розташований в АДРЕСА_15 , звідки таємно викрав електродриль марки «Євротек», супутниковий ресивер (тюнер) торгової марки «Orton», моделі «4100», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 350,00 грн., а з гаражного приміщення - дві болгарки, невстановлених марок, чим було заподіяно матеріальної шкоди потерпілому на суму 3500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , 14.02.2016 року близько 22.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом віджиму пластикового вікна, проникли в приміщення літньої кухні, що по АДРЕСА_16 , звідки таємно викрали телевізор торгової марки «Samsung», моделі «UE32EH4030W», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 4260,20 грн. та електричну панель торгової марки «Kuppersbusch» моделі «ЕКЕ 60.0М», серійний номер «01-105573-00», вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 1400,00 грн., які належать ОСОБА_39 , завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 5660,20 грн.

Крім цього, ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , 16.02.2016 року в період з 19 год. по 24 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження дерев`яного вікна, проникли в приміщення житлового будинку АДРЕСА_17 , звідки таємно викрали болгарку торгової марки «FERM» моделі «FAG-125N» та електропаяльник невстановленої марки, вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 220,00 грн., чим було заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_19 на суму 2400 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю по всіх епізодах, однак не згідний в деяких епізодах із переліком викраденого майна. Цивільні позови визнав, зобов`язується шкоду відшкодувати при першій можливості. В судовому засіданні пояснив, що він вчиняв крадіжки разом із ОСОБА_9 по всіх 15 епізодах які пред`явлені в обвинувачення йому. Переважна більшість крадіжок вчинялася за пропозиції саме ОСОБА_9 , так як він завжди володів інформацією, коли не буде господарів вдома, яке саме майно повинно знаходитись в тому чи іншому господарстві. У нього проводили обшук і він відповідає протоколу обшуку. Ті речі, які знайшли у ОСОБА_9 відповідають тим речам, що вони разом викрадали із різних господарств. Під час вчинення крадіжок вони завжди користувалися рукавичками, щоб не було слідів і вдягали балаклави на голову.

По епізоду крадіжки в ОСОБА_11 пояснив, що вони вчиняли крадіжку разом, зайшли на територію, він зламав замок вхідних дверей, зайшли всередину і всі речі виносили разом із ОСОБА_9 . Вони двоє були ініціаторами та разом про все домовлялися. Весь перелік викраденого зазначеного в обвинувальному акті відповідає дійсності. Він взяв електроболгарку, а решту речей забрав ОСОБА_9 .

По епізоду крадіжки у ОСОБА_12 пояснив, що крали разом із ОСОБА_9 . Гараж був відчинений, ОСОБА_9 був надворі, а всі речі виносив він. Всі викрадені речі зазначені в обвинувальному акті відповідають переліку викраденого. Він та ОСОБА_9 всі речі занесли до ОСОБА_9 . Коли приносили крадене, то мами вдома не було.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_27 пояснив, що вину визнає повністю, разом все крали. Проникли через пошкодження замка вхідних дверей. Все відповідає дійсності як зазначено в обвинувальному акті та переліку викраденого. Зварювальний пристрій він забрав собі, а решту речей забрав ОСОБА_9 .

По епізоду крадіжки у ОСОБА_20 пояснив, що все крали разом, проникли в гараж, зламавши скоби замка на дверях. Все, що зазначено в обвинувальному акті відповідає дійсності, речі забирали разом. Вони брали техніку, яку можна продати на ринку. Він тоді забрав два перфоратори.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_16 пояснив, що вони викрали золото та ноутбук. У ОСОБА_40 була інформація, що чоловік має купувати автобус і має 16 тисяч доларів. Вони йшли красти гроші, але гроші не знайшли. Все решта зазначене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Він проник в хату через дерев`яне вікно, а ОСОБА_9 стояв та дивився, щоб їх дії ніхто із сторонніх осіб не помітив. Золото він здав у ломбард «Скарбниця». Виписка з ломбарду відповідає тому, що викрав. Отримав приблизно 7800 грн. Ноутбук він також забрав. Вину по даному епізоду визнає частково, оскільки гроші в сумі 1200 доларів США він не викрадав. Думає, що ОСОБА_9 по гроші туди сам ходив окремо від нього та такі окремо від нього викрав.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_41 пояснив, що крали разом, вину визнає повністю. Перестрибнули через огорожу та викрали господарську тачку. Тачку забрав ОСОБА_9 .

По епізоду крадіжки у ОСОБА_31 пояснив, що все відповідає дійсності, весь перелік викраденого є правильним. Проникали туди протягом місяця разом неодноразово, крали і з гаражу і з дому. Хто що брав точно не пригадує, він на скільки пригадує забрав велосипед, електричний бойлер, колеса, які продав. ОСОБА_9 говорив, що там ніхто не живе. Вони вимкнули струм, щоб не спрацювала сигналізація та пару днів крали з того господарства.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_14 пояснив, що все вчиняли разом. Віджали металопластикове вікно новобудови, проникли всередину разом та все викрали за один раз. Потім все винесли на вулицю і він возом все забрав. Весь перелік викраденого відповідає дійсності. Він забрав лише мотокосу, а решту речей забрав ОСОБА_9 .

По епізоду крадіжки у ОСОБА_32 пояснив, що все робили разом та весь перелік викраденого відповідає дійсності. Вони проникли в будинок разом через двері підвалу шляхом їх віджиму. Він був ініціатором. Він взяв електроболгарку та набір інструментів, а також свідоцтво про реєстрацію автомобіля, яке в подальшому під час обшуку було у нього знайдено вдома. Решту речей забрав ОСОБА_9 .

По епізоду крадіжки у ОСОБА_34 пояснив, що вони крали із приватного будинку, куди проникли шляхом віджиму вікна у ванній. Все викрадене, весь перелік, відповідає дійсності. Гроші та золото він знайшов, ноутбук один він, а другий ОСОБА_9 . Золото продав невідомій особі, а гроші вони поділили.

По епізоду крадіжки з приміщення аптеки пояснив, що вони проникли через двері заднього ходу в приміщення аптеки. Весь перелік викраденого повністю відповідає дійсності. Ініціатором був ОСОБА_9 . Вони думали, що в аптеці буде готівка, однак не знайшли її там. Знайшли та забрали лише 180 грн. Він зняв материнську плату, а все решта викрав та забрав ОСОБА_9 . Він допомагав йому виносити речі.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_13 пояснив, що в будинок проникли разом шляхом відкриття металопластикового вікна. Весь перелік викраденого відповідає дійсності. Із викрадених речей він тоді собі нічого не брав, всі речі забрав ОСОБА_42 ..

По епізоду крадіжки у ОСОБА_43 пояснив, що весь перелік викраденого зазначеного в обвинувальному акті відповідає дійсності. Вчинили крадіжку разом. Всі викрадені речі він забрав собі.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_19 пояснив, що гроші та електродриль вони не крали. Потерпілий згодом знайшов ці речі. Із переліком інших викрадених речей по цьому епізоду згідний. Крали разом шляхом проникнення в будинок через вікно.

У вчиненому щиро розкаюється, цивільні позови визнає повністю, обіцяє при першій можливості відшкодувати завданні збитки потерпілим, просить надати йому іспитовий термін, обіцяє в майбутньому таких дій не вчиняти.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчиненому заперечив у повному обсязі, цивільні позови вважає безпідставними. Пояснив, що він живе разом з мамою. 22.02.2016 року працівники поліції прийшли до нього з обшуком. Їх було четверо в цивільному одязі та поняті. Він їм пояснював, що таких речей не має, у нього вилучили паспорт, мобільні телефони. З будинку виносили всі речі. На його зауваження не реагували. Потім проводили обшук сараїв та виносили звідти речі. Пояснив, що до жодного із епізодів крадіжок не має відношення. Речі, які у нього були вилучені, а саме, по першому епізоду електродриль та зварювальний апарат належали його покійному дідусеві; по другому епізоду драбина, яку вилучили приніс йому ОСОБА_10 ; по третьому епізоду велосипед моделі «Мінськ» належить йому, такий йому віддала його родичка; по четвертому епізоду газонокосарку йому привіз ОСОБА_10 ; по п`ятому епізоду у нього вилучили тачку, яку привіз ОСОБА_10 , а щодо паяльника та велосипеда «Ardis» пояснив, що такі знаходились у нього на подвір`ї, а звідки вони взялися там йому не відомо, можливо, залишили попередні жителі; по шостому епізоду у нього вилучили насос із шлангом, який належить йому, такий він купляв на ринку «Торпедо» для качання каналізації; по сьомому епізоду у нього вилучили бензопилу та мотокосу, які привіз йому ОСОБА_10 ; по восьмому епізоду у нього нічого не вилучалося і йому про цю крадіжку нічого не відомо; по дев`ятому епізоду у нього вилучили велосипед, який привіз йому ОСОБА_10 , а про долю іншого майна йому нічого не відомо; по десятому епізоду суду пояснив, що у нього нічого не вилучалося і в цей день він знаходився в м. Винники на ювілеї у родички ОСОБА_44 ; по одинадцятому епізоду у нього вилучили вимикачі та вмикачі і такі належать його батькові ОСОБА_45 ; по дванадцятому епізоду у нього вилучили господарську тачку, яка належить йому; по тринадцятому епізоду у нього вилучили електротример, господарську тачку та лопачу і дані речі належали його покійному дядькові; по чотирнадцятому епізоду у нього вилучили електродриль, драбину, фільтр, газовий лічильник, гребінку, вмикачі, рушникосушку та дріт, з даних речей електродилі, драбина, фільтр, труби, рушникосушка належали покійному дядькові, а решту речей привіз ОСОБА_10 ; по п`ятнадцятому епізоду вилучено посуду і така належить його тітці ОСОБА_46 ; по шістнадцятому епізоду вилучено мобільний телефон і такий належить йому, а про долю іншого майна йому нічого не відомо; по сімнадцятому епізоду у нього нічого не вилучалося і про дану крадіжку йому нічого не відомо; по вісімнадцятому епізоду вилучено зубні пасти, щітки, гелі, креми «Корега», зубні нитки, ополіскувачі та електровентилятор і ці всі речі належать йому, крім цього додав, що 18.01.2016 року він був на ОСОБА_47 у свого дядька ОСОБА_48 в с. Новий Яричів, де знаходився приблизно до 24 год. 00 хв.; по дев`ятнадцятому епізоду вилучено масляний радіатор, який приніс йому ОСОБА_10 і про долю іншого майна йому нічого не відомо; по двадцятому епізоду у нього вилучили насос, який належав його дядькові ОСОБА_49 ; по двадцять першому епізоду у нього вилучили TV тюнер, який належить йому, а про долю іншого майна йому нічого не відомо; по двадцять другому епізоду у нього нічого не вилучалося і йому нічого не відомо і цього дня він знаходився у ОСОБА_48 ; по двадцять третьому епізоду у нього вилучили болгарку та паяльник, які йому приніс ОСОБА_10 . Щодо речей, які приносив йому ОСОБА_10 , то пояснив, що йому не відомо, що такі були викраденими, а сам ОСОБА_10 йому пояснював, що їде на заробітки, а тому просив вказані вище речі взяти на зберігання. Чому ОСОБА_10 дав пояснення, що дані крадіжки вони вчиняли разом пояснити не зміг. Він з ОСОБА_10 давно знайомий, однак не спілкується з колом його друзів, інколи надавав медичну допомогу його родичам, а ОСОБА_50 в свою чергу допомагав йому по господарству.

Просить суд визнати його невинним, та оправдати.

Винуватість обвинувачених у вчинених злочинах підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві, судовому слідстві, які перевірені в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні потерпілі дали наступні пояснення, а саме:

допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що точної дати він не пригадує, взимку йому подзвонив сусід і повідомив, що в нього новобудові відчинене вікно. Він приїхав на свою новобудову та виявив крадіжку, після чого викликав працівників поліції. Із переліку викраденого йому повернули одну рушникосушку, драбину, лічильник води, фільтри для води, гребінку, гафровану трубу, оцинкований дріт, електричні вимикачі, газовий лічильник в несправному стані. Хто вчинив крадіжку йому не відомо, на його думку, такий перелік викраденого винести однією особою неможливо;

допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_34 суду пояснила, що з 31.12.2015 року на 01.01.2016 року вона з сім`єю знаходилася в гостях і в її будинку нікого не було. В цю ніч у них викрали два ноутбуки, 400 гривень, золоті вироби. В будинок проникли шляхом підважування вікна. З викраденого їй нічого не повернуто. Просить суворо не карати ОСОБА_10 , так як останній розкаюється у вчиненому. Щодо ОСОБА_9 , то вважає, що такий має понести суворе покарання;

допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що точної дати він не пам`ятає, у нього було вчинено крадіжку з приміщення гаражу, звідки викрали все, що перераховано в обвинувальному акті. На даний час йому повернуто бензопилу та мотокосу, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_9 , де він знаходився неподалік подвір`я та через паркан упізнав свої речі, які в подальшому під час слідчих дій упізнав по певних ознаках. Такий перелік викраденого винести однією особою неможливо. Вважає, що обвинувачені мають понести саме суворе покарання;

допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що він прийшов на своє робоче місце та виявив вчинення крадіжки. Перелік викраденого відповідає обвинувальному акту, з викраденого йому повернуто болгарку синього кольору та зварювальний апарат. На його думку, одна особа такої крадіжки вчинити не могла, оскільки лише зварювальний апарат важить понад 30 кг. Вважає, що обвинувачені мають понести саме суворе покарання;

допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що не пригадує, коли саме відбулася крадіжка. Він був у сестри ОСОБА_36 , робив у неї ремонт, взявши для роботи свої інструменти, які залишив там же. Наступного дня було виявлено крадіжку. З викраденого йому нічого не повернуто. Крім цього, звертає увагу, що в обвинувальному акті зазначено описку, а саме у нього викрали не болгарку «DV 75», а електродриль «DV 75». Вважає, що обвинувачені мають понести саме суворе покарання. На його думку, одна особа такої крадіжки вчинити не могла;

допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 суду пояснив, що 25.09.2015 року близько 06 год. 00 хв. він пішов у своє господарське приміщення і побачив, що вчинено крадіжку, після чого викликав працівників поліції. Перелік викраденого з обвинувального акту відповідає дійсності. Із викраденого йому повернуто велосипед, господарську тачку і паяльник. Дані речі він упізнав під час проведення слідчих дій, єдине, на господарській тачці було замінено колесо, наполягає, що дані речі, упізнані ним, є саме його речами. Вважає, що обвинувачені мають понести саме суворе покарання. На його думку, одна особа такої крадіжки вчинити не могла;

допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 суду пояснила, що 22.11.2015 року вона повернулася із сім`єю з весілля близько 04 год. 00 хв. ранку та побачили квартиру в жахливому стані, все було перевернуто та розкидано. Зрозуміла, що вчинено крадіжку, а тому викликала працівників поліції, після чого було встановлено перелік викраденого і такий відповідає обвинувальному акту. На даний час їй нічого не повернуто, однак їй відомо, що деякі речі наступного дня були вилучені в ломбарді. ОСОБА_9 вона знає дуже добре, останній бував в неї вдома неодноразово як представник органу місцевого самоврядування, так як він є депутатом сільської ради, а також інколи приходив до її чоловіка. Коли ОСОБА_9 був у неї останній раз, то цікавився, на яку сторону виходять вікна з житла. Крім цього, пояснила, що в червні цього року сім`я ОСОБА_9 їй погрожувала з приводу даної справи. Також пояснила, що не відповідають дійсності пояснення свідка ОСОБА_44 , так як ОСОБА_9 22.11.2015 року вде о 09 год. 00 хв. був у церкві, а тому не міг бути у гостях у ОСОБА_51 . Щодо міри покарання, то просить до ОСОБА_10 застосувати мінімальне покарання, так як останній все розповів та у вчиненому розкаюється, а до ОСОБА_9 застосувати найбільш суворе покарання;

допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 суду пояснила, що вона проживає сама, так як її чоловік вже давно помер. Сім`я ОСОБА_9 до неї часто приходили в гості, а інколи приходив і сам ОСОБА_9 та намагався завоювати її довіру. Після крадіжки виявилося, що вікно зовні було побите, а зсередини воно було відчинене в такий спосіб, що болти, якими були скручені два вікна були відкручені. Вважає, що це зробив ОСОБА_9 , коли був в неї вдома, оскільки інших гостей в неї протягом тривалого періоду часу не було, вона, готуючи каву, залишала ОСОБА_9 самого і, на її думку, саме він відкрутив дані болти з вікна;

допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 суду пояснив, що 16.02.2016 року після 24 год. 00 хв. він повернувся із зимової риболовлі та виявив, що у нього в приміщенні будинку вчинено крадіжку, а саме побачив пошкоджене дерев`яне вікно. Перелік викраденого відповідає обвинувальному акту окрім електродрилі «Інтерскол», яку з часом він знайшов у своєму господарстві. Також йому повернуто паяльник та болгарку. Додатково пояснив, що, коли він грав в карти з ОСОБА_10 та з іншими особами, то ОСОБА_10 розшукував ОСОБА_9 ;

допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 суду пояснив, що 19.11.2015 року близько 08 год. 00 хв. ранку він зайшов в гараж і побачив, що зламаний замок, зрозумівши, що вчинено крадіжку викликав працівників поліції. Перелік викраденого майна відповідає обвинувальному акту. Із переліку викраденого йому повернули велосипед та ящик для інструменту, які він упізнав під час проведення слідчих дій. Щодо міри покарання, то покладається на думку прокурора.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили наступне:

допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_52 суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1 , мама ОСОБА_9 є її кумою. 22.11.2015 року близько 15-16 год. 00 хв. вона бачила ОСОБА_9 , який був у неї вдома та розказував, що обікрали гр. ОСОБА_16 та розпитував, чи їй щось про це відомо;

допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_53 суду пояснив, що 22.02.2016 року його було запрошено поліцією в якості понятого. Він поїхав до ОСОБА_9 , де спочатку двері довго не відчиняли, а потім двері відчинили, працівниками поліції було зачитано ухвалу суду про обшук та проведено обшук. Під час обшуку було виявлено багато різних речей, які працівниками поліції описувалися та опечатувалися. Зокрема, під час обшуку були знайдені окуляри з цінником, різні товари з аптеки, велосипеди, господарські тачки, електродрилі, болгарки та інші речі. Після обшуку протокол було прочитано та ним підписано. Також зазначив, що під час обшуку мама ОСОБА_9 зверталася до сина, щоб останній розповів з ким він це викрав, бо інакше потрапить до в`язниці;

допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_54 суду пояснив, що 22.02.2016 року він разом з ОСОБА_53 був запрошений поліцією в якості понятого, також він був в якості понятого під час проведення обшуку і в ОСОБА_10 . Працівниками поліції перед проведенням обшуку було зачитано ухвалу суду про обшук, після чого його було проведено. Під час обшуку було виявлено багато різних речей, які працівниками поліції описувалися та опечатувалися. Зокрема, під час обшуку були знайдені окуляри з цінником, різні товари з аптеки, велосипеди, господарські тачки, електродрилі, болгарки та інші речі. Після обшуку протокол було прочитано та ним підписано. Після обшуку всі вилучені речі були складені у вантажний мікроавтобус, який було опечатано. Також зазначив, що під час обшуку ОСОБА_9 пояснював, що він крадіжок не вчиняв, а лише інколи під час того, як ОСОБА_10 вчиняв крадіжки знаходився поруч та переконувався, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами;

допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_55 суду пояснив, що він працював на той час слідчим Кам`янко-Бузького РВ та виконував обшук за місцем проживання ОСОБА_9 . Всього ним було проведено у ОСОБА_9 2 або 3 обшуки, точно не пригадує. Під час проведення обшуку ОСОБА_9 на вимогу його матері розповідав звідки ті, чи інші речі та пояснював, що всі викрадені речі він викрадав в групі з ОСОБА_10 . Після проведення обшуку всі речі були описані та опечатані, ОСОБА_9 відмовився підписувати протокол, так як з кимось розмовляв по телефону і йому порадили цього не робити;

допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_56 суду пояснив, що працює оперуповноваженим Кам`янко-Бузького РВ та в лютому місяці цього року залучався для проведення обшуку в ОСОБА_9 аналогічно як слідчий ОСОБА_57 . ОСОБА_9 говорив, що речі є викрадені по списку з протоколу обшуку. Мама ОСОБА_9 просила сина говорити всю правду і показати, де лежать всі речі;

допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_58 суду пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_9 . В той день, коли у них проводили обшук їй подзвонила сестра та повідомила її про це. Вона відразу ж поїхала додому. Коли приїхала, то побачила в хаті багато людей. З хати виносили речі, їй нічого не пояснювали, нічого не опечатували. Після цього залізли на горище та виносили звідти речі. Потім її забрали на помешкання батьківської хати та просили показати бетономішалку. Син витягав якісь речі з горища. Речі грузили в синій мікроавтобус. Речі люди впізнавали на подвір`ї. Під час другого обшуку все опечатували. Вона не чула, щоб її син визнавав вину. Пояснила, що її син не проводив часу разом із ОСОБА_10 . ОСОБА_10 інколи приходив до них ввечері. Вилучені речі привозив їм фірою ОСОБА_10 на зберігання. Я бачила лише один раз, коли він привіз тачку, газонокосарку, драбину і газовий лічильник. ОСОБА_10 пояснював, що в нього подвір`я не обгороджене, а тому можуть вкрасти. ОСОБА_10 не говорив, що ці речі крадені. Вона показала, де знаходяться товари з аптеки. Пояснила, що 21.11.2015 року вона разом із сином була в ОСОБА_44 в м. Винники до наступного дня;

допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_59 суду пояснив, шо ОСОБА_9 є його племінником. 18.01.2016 року ОСОБА_9 був у нього в гостях разом із ОСОБА_60 . Пішов, коли вже було темно, але коли саме він не знає. 13.02.2016 року у нього був день народження і в гості до нього приходив ОСОБА_9 . Також він приходив 14.02.2016 року. Всі дні, коли він від нього йшов, він точної години не пам`ятає. Пояснив, що він ОСОБА_9 на збереження нічого не приносив, однак давав йому деякі речі, а саме: васервагу та запобіжники;

допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_44 суду пояснила, шо ОСОБА_9 є її родичем. 20.11.2015 року у неї день народження, яке вона святкувала 21.11.2015 року і на якому був ОСОБА_9 разом із своєю мамою. Вони приїхали 21.11.2015 року близько обіду і ночували в неї. ОСОБА_9 спав в окремій кімнаті, спати лягали близько 01 год. 00 хв. ночі та встали близько 09 год . 00 хв. ранку. Вона також спала з 01 год. 00 хв. ночі до 09 год. 00 хв. ранку. Поїхали додому 22.11.2015 року близько обіду;

допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 є її племінником. Вона живе сама, а ОСОБА_9 живе разом із матір`ю. Вхідні двері у будинок у них різні, а горище спільне. ОСОБА_10 часто приїжджав до ОСОБА_9 . Вона бачила як він щось привозив. Вона була присутня, коли проводили обшук, однак не бачила, які речі виносили з приміщення. Одного разу ОСОБА_10 привіз якісь речі ОСОБА_9 , бо не мав, куди їх подіти, кі саме речі не запам`ятала.

У судовому засіданні також було досліджено наступні докази.

З протоколу огляду місця події від 25.04.2013 р. вбачається, що місцем події являється господарство, яке знаходиться в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_23 . /а.с. 13-14 том 3/.

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_23 впізнав викрадену у нього драбину, яка виготовлена з металу сірого кольору довжиною близько 2, 90 м марки «Steel», яка була у нього викрадена в період з 22 по 25.04.2013 року, по кольору, марці та розмірах. /а.с. 31-33 том 3/.

Із розписки ОСОБА_23 вбачається, що він отримав свою драбину у працівників поліції. /а.с. 34 том 3/.

Із протоколу огляду місця події від 07.09.2015 року та фототаблиць до нього вбачається, що місцем події є гаражне приміщення ОСОБА_25 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . / а. с. 41-44 том 3/.

Із розписки ОСОБА_25 від 24.03.2016 року вбачається, що він отримав від працівників поліції свою газонокосарку /а.с. 56 том 3/.

Із протоколу огляду місця події від 25.09.2015 року та фототаблиць до нього вбачається, що місцем події є господарське приміщення ОСОБА_17 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ./ а. с. 63-65 том 3/.

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблиці до нього від 24.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_17 впізнав належну йому викрадену господарську тачку. /а.с. 98-99 том 3/.

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблиці до нього від 24 03.2016 року вбачається, що ОСОБА_17 впізнав свій викрадений велосипед./а.с. 100-101 том 3/.

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблиці до нього від 24.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_17 впізнав електропаяльник, який було у нього викрадено./а.с. 102-103 том 3/.

Із розписки ОСОБА_17 від 24.03.2016 року вбачається, що він отримав від працівників поліції свій велосипед чорного кольору, господарську тачку та електропаяльник./а.с. 104 том 3/.

З протоколу огляду місця події від 19.11.2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем події є гаражне приміщення ОСОБА_20 , що розташоване в АДРЕСА_18 . /а.с. 111-112 том 3/.

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.03.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_20 впізнав велосипед, який у нього викрали./ а.с. 157-158 том 3/.

Із розписки ОСОБА_20 вбачається, що він отримав від працівників поліції велосипед «Стелс» та пластиковий ящик. /а.с. 159 том 3/.

Із протоколу огляду місця події від 22.11.2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем події є квартира АДРЕСА_2 ОСОБА_16 , що знаходиться в смт. Новий Яричів Кам`янка-Бузького району. / а. с. 166-169 том 3/.

Із листа № 295/2 від 03.02.2016 року вбачається, що «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» повідомляє, що майно, зазначене у запиті артикулом, а також інші предмети, у вказаний період часу, з 01.08.2015 року по момент виконання запиту, дійсно закладалося до ломбардних відділень ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» ОСОБА_10 . /а.с. 220-221 том 3/.

Із протоколу огляду місця події від 01.12.2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем події є новобудова ОСОБА_29 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . /а.с. 228-229 том 3/.

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.03.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_29 впізнала АЕП, які у неї викрали. /а.с. 248-249 том 3/.

Із розписки ОСОБА_29 від 21.03.2016 року вбачається, що вона отримала від працівників поліції належний їй АЕП марки «Schneider», АЕП марки «АВВ», диференційований електропакетник. /а.с. 252 том 3/.

Із протоколу огляду місця події від 11.12.2015 року вбачається, що місцем події є господарство ОСОБА_61 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ./а.с. 7-8 том 4/.

Із розписки ОСОБА_61 вбачається, що він отримав від працівників Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області електричний ЕМК-420 М, лопату і господарську тачку, які були викрадені в нього. /а.с. 33 том 4/.

Із протоколу огляду місця події від 14.12.2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем огляду є житловий будинок ОСОБА_14 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 . /а.с. 38-41 том 4/.

Із розписки ОСОБА_14 вбачається, що він отримав від працівників поліції розкладну драбину, ллічильник для обліку газу, лічильник для обліку води, гафровану трубу, дріт оцинкований, електродрель, комплектуючі до електрощитової, гребінку до системи опалення, рушникосушку./ а. с. 103 том 4/.

Із протоколу огляду місця події від 17.12.2015 року вбачається, що місцем огляду є будинок АДРЕСА_11 ОСОБА_18 по АДРЕСА_2 ./а.с. 110 том 4/.

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_18 впізнала посуд, який було викрадено в її будинку. /а.с. 116 том 4/.

Із розписки ОСОБА_18 вбачається, що вона отримала від працівників поліції набір посуду. /а.с. 117 том 4/.

Із протоколу огляду місця події від 01.01.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем огляду є будинок за адресою: АДРЕСА_17 . /а.с. 124-129 том 4/.

Із протоколу огляду місця події від 19.01.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем події є приміщення аптеки ФОП « ОСОБА_35 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . /а. с. 155- 158 том 4/.

Із розписки ОСОБА_35 вбачається, що вона отримала від працівників поліції медичні препарати та предмети гігієни згідно їх переліку, наданому на окремому аркуші, а також тепловентилятор. /а.с. 194 том 4/.

Із протоколу огляду місця події від 04.02.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем події є житловий будинок ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 ./а.с. 201-203 том 4/.

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблиці до нього від 24.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_36 впізнала масляний радіатор, викрадений у її будинку. /а.с. 216-217 том 4/.

Із розписки ОСОБА_36 вбачається, що вона отримала від працівників поліції масляний радіатор «Тріон». /а.с. 218 том 4/.

Із протоколу огляду місця події від 17.02.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем події є будинок ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_17 ./а.с. 225-229 том 4/.

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.03.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_19 впізнав електропаяльник, який було у нього викрадено. /а.с. 241-243 том 4/.

Із розпики ОСОБА_19 вбачається, що він отримав від працівників поліції речі, які були у нього викрадені. / а.с. 244 том 4/.

Із протоколу обшуку від 22.02.2016 року проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_10 , вбачається, що в ході проведення обшуку виявлено ноутбук марки «Asus», електроплиту «Kuppersbusch», металеві пулі до пневматичного пістолета в коробці з написом «250 штук», ключі розміром 13 і 15, кусачки «Топекс» 160 мм, кусачки «Топекс» з ручками жовто-чорного кольору, викрутка з оранжевою ручкою, набої в кількості 5 штук, будівельний ніж з чорно-жовтою ручкою, тепловентилятор в розібраному стані «Wild Wind», тепловентилятор в розібраному стані «Mystery», кросівки чорного кольору, кросівки коричневого кольору та пластмасовий ящик з написом «Technics». /а.с. 4 том 5/.

Із протоколу обшуку від 22.02.2016 року та ілюстрованих таблиць до нього /а.с. 5-15 том 5/ проведеного за адресою: АДРЕСА_9 , де проживає ОСОБА_9 , вбачається, що в ході проведення обшуку виявлено та вилучено глибинний електронасос для свердловин та колодязів марки «Pedrollo», з трубкою синього кольору та кабелем з розеткою, електродриль марки «ТОРЕХ», модель 68106, 1050Вт, зеленого кольору, електродриль марки «ИЗ», модель 1019 А, синього кольору, кутову шліфмашину марки «Интерскол» УШМ- 115/900, чорного кольору, кутову шліфмашину марки «FERM» FAG-125N, зелено-чорного кольору, точильний станок «Intertool» DT-0806, зеленого кольору із двома шліфувальними кругами, електродриль у корпусі синього кольору, невідомої марки, набір ріжково-накидних ключів «Berg» (8 одиниць), набір торсевих головок «King Roy» (18 одиниць), розвідний гайочний ключ «INTERTOOL» 300 мм, з червоними рукоятками, розвідний гайочний ключ «INTERTOOL» 250 мм, з червоними рукоятками, драбину типу стрем`янка «Steel» довжиною 3 м. на 10 сходинок, одноколісну господарську тачку «Limex», рама зеленого кольору, одноколісну господарську тачку «Forte», з рамою жовтого кольору, без колеса, одноколісну господарську тачку «WERK», рама зеленого кольору, два колеса до господарської тачки з диском жовтого та чорного кольору, два диска до коліс господарської тачки, червоного кольору, лопату садову «Worth» з рукояткою білого кольору, чотирьох секційну розподільна гребінка марки «EVS VANA», з металевими трубками червоного кольору, велосипед марки «Либідь» з дамською рамою чорного кольору, болотниками сірого кольору та заднім багажником, велосипед марки «Україна» з рамою синьо-голубого кольору, болотниками сірого кольору та заднім багажником, велосипед марки «Либідь» з дамською рамою червоно-білого кольору, болотниками сірого кольору та заднім багажником, до якого прикріплена сумочка для інструменту, велосипед марки «ММВЗ Беларусь» з рамою синього кольору, болотниками сірого кольору та заднім багажником, велосипед марки «Stels Navigator» з рамою чорного кольору, болотниками сірого кольору та з переднім і заднім багажником, чотири задні колеса до велосипеда, одне переднє колесо до велосипеда, офровану трубку довжиною 10 м., будівельний рівень «Vago Tools», довжино 40 см., будівельний рівень «PRO», довжиною 80 см., будівельний рівень «Master Tool», довжино 120 см., будівельний рівень «Vago Tools», довжино 250 см., кабель білого кольору з розетками білого та чорного кольору, довжиною біля 25 м., дві металеві сітки вкриті іржею 1x1 м. та 1x1,5 м. з дрібним плетінням, сталевий дріт довжиною біля 40 м., газовий кран з фільтром, водяний фільтр «USTM» №292289, мобільний телефон марки «Nokia Corporation» модель «1202-2», ІМЕІ НОМЕР_3 , чорного кольору з акумуляторною батареєю в середині, тест полоски «One Touch Ultro» -1 шт., два футляри для окулярів, окуляри зі завушниками червоного та жовтого кольору - 2 шт., тепловинтелятор «Delfa» WFH-201, білого кольору, TV-ТЮНЕР «ОРТОН» 4100, № ОТ 323В, ЧОРНОГО КОЛЬОРУ, DVD-плеєр «Elenberg» - 2410, сірого кольору, два пульти, ополіскувач «Еліксир - домашній доктор», «Жемчуг» та «Лесной бальзам», та два ополіскувана «Paradontex», два освіжувана для полоскання роту «Cool fresh», нитку для проміжків між зубами «Jordan», дві нитки для проміжків між зубами «Огаl-В, крем «Триакутан». «Екзодерил», Зубний гель «Метродент», гель для ясен «Метрогіл Денто» та «Дентагель», гель для ротової порожнини «Комідент», дві пасти проти перхоті «Сульсено» 1% та 2%, шампунь «Сульсено» 150 мл, зубні пасти (пробники), «Pronamel» - 10 шт. (пробники), «Sensodun» - 10 шт. (пробники), «Paradontex» - 25 шт. (пробники), «Sanino» - 6 шт. по 50 мл, «Sanino» - 3 шт. по 100 мл, «Blend-a-med» - 4 шт. по 100 грам, «Blend-a-med» - 3 шт. по 150 грам, «Blend-a- med» - 1 шт. 125 грам, «Лакалут» - 1 шт. 75 мл., «Лакалут» - 4 шт. по 50 мл., «Корега» - 2 шт. по 40 грам, «Корега» - 2 шт. по 70 грам, «Жемчуг» - 6 шт. по 50 грам., «Paradontex» - 2 шт. по 70 мл., «Paradontex» 40 мл., «Sensodun» 75 мл., «Juicy» - 35 мл., «Debur Red» 100 грам., зубну щітку «Control» - 3 шт., зубну щітку «Aquafresh» - 5 шт., Зубна щітка «Oral-В» - 2 шт., зубну щітку «Огаl-В 1+1» - 1 шт., шампунь «Сила лошаді» - 4 шт., картонну коробку, в якій знаходиться керамічний посуд (12 маленьких тарілок, 12 великих тарілок) та полімерний пакет в якому містяться 12 керамічних горнят, картонну коробку в якій знаходиться дренажно-фекальний насос «Sprut» V 1300 D, №13070010, жовтого кольору із двома шлангами по 10 метрів, електронасос глибинний для свердловин та колодязів марки «Реdrollo» 4 SR, з кабелем синього кольору, насос глибинно-дренажний марки «Werk» V 1300 DF A, синього кольору, кабель білого кольору зі шнуром (комплектація до водяного насосу), довжиною біля 20 м., зварювальний трансформатор марки «Kaiseк» Turbo-250М, жовтого кольору, перфоратор «DWT» HAMMER ВН-850 ВМC, який знаходиться у пластмасовій коробці зеленого кольору, електрокоса «Fortе» ЕМК - 420М, у корпусі червоного кольору, бензокосу/ тример «PowerTec», у корпусі зеленого кольору, газонокосарка «AL-KO» Classic 3.8 Е, сіро-чорного кольору, бензопилу ланцюгову марки «Viper - 4500», червоного кольору, електропаяльник для пайки пластмасових труб, невстановленої марки, який знаходиться у металевому ящику сірого кольору, рушникосушка «Laris», білого кольору, багатофункціональну драбину типу стрем`янка «Elkop» на 9 сходинок (телескопічна) довжиною 1,5 м, електричний масляний радіатор «Trion - Fini», білого кольору, чотири терморегулятори температури опалення «Clacomini», білого кольору, правило трапеція «Сталь» довжиною 2 м., правило трапеція «МахТооl», довжиною 1 м., дві господарські металеві лопати, дві садові лопати із нержавійки, ножиці по металу, з рукоятками червоного кольору, секатор садовий (телескопічний), автоматичний вимикач «Schneider», автоматичний вимикач «Multi 9», автоматичний вимикач «АВВ», 6 по 25 А, 4 по 16 А, автоматичний вимикач «АВВ», 3 по 25 А, 4 по 16 А, автоматичний вимикач «АВВ», 6 по 16 А, дифреле ABB FH 204 FC 40 А, подвійний вимикач 40 А, подвійний вимикач «ІЕК» 25 А, газова колонка «Termet» G 19-01 №37533539, білого кольору, газовий лічильник «Metrix» У4495-08 №00163670, лічильник для обліку води із фільтром, кутову шліфмашину марки «ТОРЕХ», 516180, 1800 Вт, зеленого кольору, гофровану трубку довжиною біля 21 м.

Із протоколу огляду місця події від 24.03.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем події є господарство ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . /а.с. 58-59 том 5/.

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_12 впізнав бензопилу. /а.с. 66-69 том 5/.

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_12 впізнав свою бензокосарку. /а.с. 70-73 том 5/.

Із розписки ОСОБА_12 від 22.03.2011 року вбачається, що він отримав від працівників поліції бензопилу та бензокосарку. /а.с. 74 том 5/.

З протоколу огляду місця події від 24.02.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем події є територія ОСОБА_11 по АДРЕСА_17 ./а.с.79-80 том 5/.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_11 впізнав електроболгарку. /а.с. 85-87 том 5/.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_11 впізнав зварювальний апарат. /а.с. 88-91 том 5/.

З розписки ОСОБА_11 від 22.03.2016 року вбачається, що він отримав від працівників поліції зварювальний апарат і кутову шліфмашинку. /а.с. 92 том 5/.

З протоколу огляду місця події від 24.02.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем події є господарство ОСОБА_26 по АДРЕСА_6 ./а.с.97-98 том 5/.

Із розписки ОСОБА_26 вбачається, що він отримав від працівників поліції насос із пожежними рукавами та наконечниками. /а.с. 105 том 5/.

З протоколу огляду місця події від 24.03.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем події є господарство ОСОБА_41 по АДРЕСА_19 . /а.с. 97-98 том 5/.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.03.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_30 впізнав викрадену у нього тачку. /а.с. 116-117 том 5/.

Із розписки ОСОБА_30 вбачається, що він отримав від працівників поліції металеву тачку з рамою зеленого кольору. /а.с. 118 том 5/.

З протоколу огляду місця події від 24.02.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем події є територія володіння ОСОБА_24 , що за адресою: АДРЕСА_20 . /а.с. 123-124 том 5/.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.03.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_24 впізнала викрадений велосипед . /а.с. 131-132 том 5/.

Із розписки ОСОБА_24 вбачається, що вона отримала від працівників поліції свій велосипед. /а.с. 133 том 5/.

Із розписки ОСОБА_62 вбачається, що він отримав від працівників поліції ноутбук марки «Асус», спортивну сумку, в якій знаходилось два пошкоджених тепловентилятори, один чехол із металевими кульками та шкіряний чехол. /а.с. 134 том 5/.

З протоколу огляду місця події від 10.04.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем події є житловий будинок ОСОБА_43 , що за адресою: АДРЕСА_16 . /а.с. 152-153 том 5/.

Із розписки ОСОБА_43 вбачається, що він отримав від працівників поліції свій телевізор марки «Samsung» та електроплиту марки «АЕG»./а.с. 154 том 5/.

З протоколу огляду місця події від 23.03.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем події є будинок та господарство ОСОБА_63 , що за адресою: АДРЕСА_12 /а.с. 167-170 том 5/.

Із розписки ОСОБА_63 вбачається, що він отримав від працівників поліції мобільний телефон «Нокія» та свідоцтво про перереєстрацію транспортного засобу «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 . /а.с. 171 том 5/.

З протоколу огляду місця події від 12.03.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем події є господарство і будівлі ОСОБА_64 в АДРЕСА_2 . /а.с. 181-184 том 5/.

Із розписки ОСОБА_64 вбачається, що він отримав від працівників поліції свій тюнер «ORTON» 4100. /а.с. 185 том 5/.

З протоколу огляду місця події від 26.03.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем події є житловий будинок ОСОБА_27 в АДРЕСА_2 . /а.с. 195-197 том 5/.

З протоколу обшуку від 03.03.2016 року вбачається, що у ході проведення обшуку в ОСОБА_65 виявлено та вилучено телевізор «Samsung» моделі „UE32EH4030W у корпусі чорного кольору з пультом дистанційного управління. /а.с.228-229 том 5/.

З протоколу обшуку приміщень на території господарства за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_21 , де проживає ОСОБА_9 від 04.03.2016 року вбачається, що під час обшуку було виявлено та вилучено: продовжувач чорного кольору довжиною близько 5 метрів із розетками білого кольору, а також набір ключів ріжково-накидних «Berg» та набір ключів ріжково-накидних «King Roy» в сумці чорного кольору. / а. с. 265-267 том 5/.

З протоколу огляду місця події від 04.03.2016 та фототаблиці до нього вбачається, що огляд проводився біля господарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_17 . В даному місці ОСОБА_9 добровільно видав металеву скриньку оранжевого кольору з написами «GM» «COBRA» 1500 WATT. В даній скриньці знаходиться електричний паяльник «GM» «COBRA», набір інструментів./а.с. 268-269 том 5/.

З висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року вбачається, що: 1. Ринкова вартість представленого на експертизу зварювального апарату торгової марки «KAISER» моделі «TURBO 250М», з урахуванням його експлуатаційного зносу, станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016 року становить: 1434,30 грн. (одна тисяча чотириста тридцять чотири грн. 30 коп.). 2. Ринкова вартість представленої на експертизу електродрилі торгової марки «ИЗ» моделі «1019А», з урахуванням її товарного вигляду, станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016 року становить: 300,00 грн. (триста грн. 00 коп.). 3. Ринкова вартість представленої на експертизу ланцюгової бензопили торгової марки „Viper моделі „4500, станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016 року становить: 1200,00 грн. (одна тисяча двісті грн. 00 коп.). 4. Ринкова вартість представленого на експертизу телевізора торгової марки „Samsung моделі „UE32EH4030W, з урахуванням його експлуатаційного зносу, станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016 року становить: 4260,20 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят грн. 20 коп.). 5. Ринкова вартість представленої на експертизу мотокоси торгової марки «Powertec» моделі «РТ2455», з урахуванням її експлуатаційного зносу, станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016 року становить: 597,10 грн. (п`ятсот дев`яносто сім грн. 10 коп.). 6. Ринкова вартість представленої на експертизу нової господарської тачки торгової марки «Werk», станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016 року становить: 648,00 грн. (шістсот сорок вісім грн. 00 коп.). 7. Ринкова вартість представленої на експертизу електричної панелі торгової марки «Kuppersbusch» моделі «ЕКЕ 60.0 М», серійний номер «01-105573-00», станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016 року становить: 1400,00 грн. (одна тисяча чотириста грн. 00 коп.). 8. Ринкова вартість представленого на експертизу велосипеда торгової марки «Stels» моделі «Navigator 300», станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016 року становить: 1400,00 грн. (одна тисяча чотириста грн. 00 коп.). 9. Ринкова вартість представленого на експертизу пластмасового ящика для інструменту торгової марки «Technics» моделі «52-501», з урахування його зносу, станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016 року становить: 180,80 грн. (сто вісімдесят грн. 80 коп.). 10. Ринкова вартість представленого на експертизу велосипеда торгової марки «Avanti» моделі «Force», з урахування його експлуатаційного зносу, станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016 року становить: 5200,00 грн. (п`ять тисяч двісті грн. 00 коп.). 11. Ринкова вартість представленого на експертизу тепловентилятора торгової марки «Delfa» моделі «WFH-201», станом на 18.01.2016 року становила: 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.). 12. Ринкова вартість представленого на експертизу масляного радіатора торгової марки «Тгіоп» моделі «TR-8688», станом на 04.02.2016 року становила: 350,00 грн. (триста п`ятдесят грн. 00 коп.). 13. Ринкова вартість представленої на експертизу шліф машинки невстановленої марки, в корпусі темно-синього кольору, при умові, що вона перебуває у справному та придатному за своїм функціональним призначенням стані, станом на 16.02.2016 року становила: 400,00 грн. (чотириста грн. 00 коп.). 14. Ринкова вартість представленого на експертизу паяльника для склеювання полімерних труб невстановленої марки, в корпусі сірого кольору, при умові, що він перебуває у справному та придатному за своїм функціональним призначенням стані, станом на 16.02.2016 року становила: 220,00 грн. (двісті двадцять грн. 00 коп.). 15. Ринкова вартість представленої на експертизу шліф машинки торгової марки «Інтерскол» моделі «УШМ-115/900, серійний номер «41.059988», з урахування її експлуатаційного зносу, при умові, що вона перебуває у справному та придатному за своїм функціональним призначенням стані, станом на 16.02.2016, становила: 500,50 грн. (п`ятсот грн. 50 коп.). 16. Ринкова вартість представленого на експертизу велосипеда торгової марки «ММВЗ» моделі «Мінськ», з урахування його товарного вигляду, станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016 , становить: 800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.). 17. Ринкова вартість представленого на експертизу дренажно-фекального насосу торгової марки «Sprut» моделі «V1300D» з двома новими шлангами (рукавами) «JIANLI F1RE» довжиною 20м. кожен, та насадками «РС-707011», станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016, становить: 5010,00 грн. (п`ять тисяч десять грн. 00 коп.). 18. Ринкова вартість представленого на експертизу велосипеда торгової марки «Ardis» моделі «Либідь», з урахування його товарного вигляду, станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016 , становить: 750,00 грн. (сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.). 20. Ринкова вартість представленого на експертизу паяльника для полімерних труб торгової марки «GM» та «COBRA», при умові, що він перебуває у справному та придатному за своїм функціональним призначенням стані, станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016, становить: 800, 00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.). 20. Ринкова вартість представленої на експертизу нової господарської тачки «Limex», станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016, становить: 700,00 грн. (сімсот грн. 00 коп.). 21. Ринкова вартість представлених на експертизу комплектуючих до автоматизованої електрощитової, а саме: автоматичного вимикача BA 47-29М С 25, торгової марки «ІЕК», автоматичного вимикача SH 201 В25, торгової марки «АВВ» в кількості 9 шт., автоматичного вимикача SH 201 В16, торгової марки «АВВ» в кількості 10 шт., автоматичного вимикача SH 201 СІ6, торгової марки «АВВ» в кількості 4 шт., автоматичного вимикача SH 203 С 40, торгової марки «АВВ», автоматичного вимикача FH 204 АС, торгової марки «АВВ», автоматичного вимикача В А 63, торгової марки «Schneider» в кількості 2 шт., станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016 , становить: 2748,18 грн. (дві тисяч сімсот сорок вісім грн. 18 коп.). 22. Ринкова вартість представленого керамічного посуду, а саме: чайного набору (чашки в кількості 12 шт. та блюдця в кількості 12 шт.), керамічних столових мілких тарілок торгової марки «Yamatsu» в кількості 6 шт. та керамічних столових глибоких тарілок торгової марки «Yamatsu» в кількості 6 шт., станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016 , становить:537,10 грн. (п`ятсот тридцять сім грн. 10 коп.). 23. Ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгової марки «Nokia» моделі «1202-02», ІМЕІ: НОМЕР_3 , без вартості зарядного пристрою, який входить в комплект нового телефону, з урахування його товарного вигляду, станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016, становить: 150,00 грн. (сто п`ятдесят грн. 00 коп.). 24. Ринкова вартість представленої на експертизу металевої драбини торгової марки «Steel», висотою 2,90м., з урахуванням її експлуатаційного зносу, станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016, становить: 510,90 грн. (п`ятсот десять грн. 90 коп.). 25. Ринкова вартість представленого на експертизу супутникового ресивера (тюнера) торгової марки «Orton» моделі «4100», з урахуванням його товарного вигляду, станом на лютий 2016 (29.02.2016), становила: 350,00 грн. (триста п`ятдесят грн. 00 коп.). 26. Ринкова вартість представленої на експертизу газонокосарки торгової марки «AL- КО» моделі «Classic 3.8Е», з урахуванням її експлуатаційного зносу, станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016, становить: 2453,10 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят три грн. 10 коп.). 27. Ринкова вартість представленого на експертизу глибинного насосу торгової марки «Pedrollo» моделі «4Blockm2/13», з урахуванням його експлуатаційного зносу та при умові, що він перебуває в справному та придатному для подальшого використання стані, станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016, становить: 5890,80 грн. (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто грн. 80 коп.). 28. Ринкова вартість представленої на експертизу металевої драбини торгової марки «Elkop» моделі «В 45 ST», з урахуванням її експлуатаційного зносу, станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016, становить: 1492,66 грн. (одна тисяча чотириста дев`яносто дві грн. 66 коп.). 29. Ринкова вартість нового натрубного фільтра очищення води аналогічного до наданого на експертизу, станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016, становить: 260,00 грн. (двісті шістдесят грн. 00 коп.). 30. Ринкова вартість представленого на експертизу лічильника гарячої води «КВ-1,5», станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016, становить: 189,00 грн. (сто вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.). 31. Ринкова вартість представленого на експертизу вживаного газового лічильника торгової марки «Mertix» моделі «G4T», серійний номер «00163670», при умові що він придатний для подальшого встановлення та використання, станом на момент проведення, а саме: 24.03.2016, становить: 900, 09 грн. (дев`ятсот грн. 09 коп.). 32. Ринкова вартість представленої на експертизу розподільчої грибінки для системи опалення на дві труби, станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016 становить: 650,00 грн. (шістсот п`ятдесят грн. 00 коп.). 33. Ринкова вартість представленого на експертизу рулону гофрованої полімерної труби ДУ 14 мм. довжиною 10 м., з урахуванням її експлуатаційного зносу, станом на момент проведення дослідження, а саме: 24.03.2016, становить: 15.76 грн. (п`ятнадцять грн. 76 коп.). 34. У зв`язку з недостатніми вихідними даними, визначити середню ринкову вартість ноутбуків марки «НР» та «Аsser», електроболгарки марки «LIGЕТ 125/850», мережевого фільтра «АРС» 2600А та автомобільної акумуляторної батареї «Інтертоп» 60А не представляється можливим.

Даний висновок експерта ніким не оспорюється, відповідають обставинам події, а тому суд вважає такий правильними і покладає в основу вироку.

З протоколу огляду місця події від 10.04.2016 року вбачається, що місцем події є територія ПП «Бізон» ОСОБА_37 в АДРЕСА_2 . / а.с. 39 том 6/.

Із розписки ОСОБА_66 вбачається, що він отримав від працівників поліції водяний насос. / а.с. 42 том 6/.

Підстав не брати до уваги наведені вище та дослідженні в судовому засіданні докази, у суду не має, так як такі узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме поясненнями свідків, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_10 , а також і самих доказів між собою в їх сукупності, а тому такі докази на думку суду є належними та допустимими, оскільки підтверджують існування обставин щодо вини обвинувачених у вчинених крадіжках, такі докази мають значення для даного кримінального провадження та отриманні у порядку встановленому Законом, а тому суд такі докази покладає в основу вироку.

Підстав не вірити показам свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_67 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 у суду не має, так як такі є хронологічними, послідовними та узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому суд такі покази наведених свідків вважає правдивими і покладає їх в основу вироку.

Суд вважає пояснення ОСОБА_10 даних ним в судовому засіданні правдивими, оскільки такі є хронологічними, послідовними, логічними, узгоджуються з іншими доказами дослідженими судом в судовому засіданні, зокрема протоколами обшуків, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколами про визнання речовими доказами, показами свідків, іншими доказами, а також показами потерпілих які в судовому засіданні пояснили, що однією особою крадіжки вчиненні бути не могли по тій причині, що одна особа не змогла б винести таку кількість речей через їх громіздкість чи надто велику вагу, а тому суд пояснення ОСОБА_10 покладає в основу вироку.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_44 та ОСОБА_46 , суд розцінює їх покази такими, що дані на користь підсудного ОСОБА_9 , з метою уникнення останнім відповідальності, оскільки дані свідки є родичами, або близькими родичами обвинуваченого ОСОБА_9 , його матері ОСОБА_58 , а тому вірити таким у суду не має підстав і такі їхні пояснення не підтверджуються жодними іншими даними, такі їх пояснення спростовуються поясненнями обвинуваченого ОСОБА_10 який пояснив, що крадіжки вчиняв разом з ОСОБА_9 , зокрема і в період з 15 год. 21.11.2015 р. по 04 год. 22.11.2015 р., а також в ніч з 18.01.2016 р. на 19.01.2016 р., поясненнями потерпілої ОСОБА_16 яка вказала, що 22.11.2015 р. ОСОБА_68 не міг бути в тітки ОСОБА_69 в с. Винники, так як вже біля 9 год. 22.11.2015 р. його бачила в церкві.

Суд не вірить поясненням обвинуваченого ОСОБА_9 , що він не вчиняв жодної крадіжки, а також те, що він в період з 15 год. 21.11.2015 р. по 04 год. 22.11.2015 р. знаходився в тітки ОСОБА_44 в с. Винники, а також в ніч з 18.01.2016 р. на 19.01.2016 р., знаходився у дядька ОСОБА_48 , що частково викрадені речі йому привозив ОСОБА_10 не пояснюючи, що дані речі є краденими, а інші речі, що знайдені в ході проведення у нього обшуку, які на думку обвинувачення є краденими належать йому особисто, або його матері, чи тітці, чи його покійним родичам, такі його покази спростовуються матеріалами кримінального провадження, протоколами обшуків в ході яких у нього були виявлені крадені речі які в подальшому в порядку визначеному процесуальним Законом були упізнані потерпілими та на які потерпілі в багатьох випадках мали відповідні документи, а саме технічні паспорти виробів, квитанції та інші документи про належність тих чи інших речей саме певному потерпілому, також його пояснення спростовуються поясненнями обвинуваченого ОСОБА_10 , який суду пояснив, що крадіжки які йому ставляться до вини в кількості 15-ти епізодів, ним вчинялися в групі з ОСОБА_9 , і такі пояснення ОСОБА_9 суд розцінює як бажання ним уникнути відповідальності. Такі пояснення ОСОБА_9 не підтверджуються жодними іншими доказами, останнім суду не представлено жодних доказів належності саме йому чи його родичам тих чи інших речей, що були виявлені в ході проведення обшуку.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ставиться до вини досудовим слідством викрадення з господарства ОСОБА_16 , окрім іншого, коштів в розмірі 1200 доларів США, однак підсудний ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що перелік викраденого майна в господарстві ОСОБА_16 відповідає дійсності, окрім 1200 доларів США, які ні він ні ОСОБА_9 в той час не викрадали, крім того зазначив, що в час крадіжки ОСОБА_9 стояв біля будинку АДРЕСА_9 та спостерігав, щоб їхні дії не були помічені сторонніми особами, а він в цей час, шляхом віджиму дерев`яного вікна, проник у квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_16 , звідки таємно викрав все інше перелічене майно, ОСОБА_9 взагалі повністю заперечив свою участь у вчиненні даної крадіжки, покази ОСОБА_10 не спростованні доказами зібраними на досудовому слідстві та доказами зібраними в судовому слідстві, а тому суд прийшов до переконання, що пояснення ОСОБА_70 є правдивими і з обвинувачення по епізоду крадіжки у гр.. ОСОБА_16 слід виключити крадіжку 1200 доларів США.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , в період часу з 15 год. 21.11.2015 по 04 год. 20 хв. 22.11.2015, діючи повторно, вчинили таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_8 , викрали гроші в сумі 3000 гривень, золоті вироби, ноутбук марки «Lenovo», завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_28 на суму 71393,03 гривень.

Крім цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ставиться до вини досудовим слідством викрадення з господарства ОСОБА_19 , окрім іншого, коштів в розмірі 600 грн. та електродрилі марки «Інтерскол», однак підсудний ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що перелік викраденого майна в господарстві ОСОБА_19 відповідає дійсності, окрім коштів в розмірі 600 грн. та електродрилі марки «Інтерскол», які ні він, ні ОСОБА_9 в той час не викрадали, ОСОБА_9 взагалі повністю заперечив свою участь у вчиненні даної крадіжки, а сам потерпілий в судовому засіданні пояснив, що електродриль ним була пізніше відшукана, покази ОСОБА_10 не спростованні доказами зібраними на досудовому слідстві та доказами зібраними в судовому слідстві, а тому суд прийшов до переконання, що пояснення ОСОБА_70 є правдивими і з обвинувачення по епізоду крадіжки у гр.. ОСОБА_19 слід виключити крадіжку коштів в розмірі 600 грн. та електродрилі марки «Інтерскол».

Таким чином, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , 16.02.2016 року в період з 19 год. по 24 год., діючи повторно, шляхом пошкодження дерев`яного вікна, проникли в приміщення житлового будинку АДРЕСА_17 , звідки таємно викрали болгарку торгової марки «FERM» моделі «FAG-125N» та електропаяльник невстановленої марки, вартість якого, згідно висновку експерта № 9/189 від 24.03.2016 року становила 220,00 грн., чим було заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_19 на суму 2400 гривень.

Отже вина підсудних у вчинених злочинах є доведена повністю.

Суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. 185 ч. 3 КК України, так як вони вчинили крадіжки /таємне викрадення чужого майна/, поєднані з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_10 за ст. 357 ч. 3 КК України, так як він незаконно заволодів будь-яким способом важливим особистим документом.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення якого судяться обвинувачені, згідно із ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України за вчинення якого судиться обвинувачений ОСОБА_10 , згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

При обрані покарання підсудним суд враховує тяжкість скоєних ними злочинів, кількість епізодів яких у ОСОБА_9 23, а в ОСОБА_10 15, обставини справи, а саме, дані, що характеризують особи підсудних, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, і з врахуванням наведеного перспективи їх виправлення та попередження з їх боку нових злочинів, а саме, що підсудні за місцем проживання характеризуються позитивно, не працюють, раніше не судилися, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, не інваліди, не хворіють, непрацездатних осіб на утриманні не мають.

Обставини які б обтяжували вину обвинувачених судом не встановлено.

Обставини які б пом`якшували вину обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставини які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_70 є його щире каяття у вчиненому, його активне сприяння розкриттю злочинів як на досудовому слідстві так і в судовому слідстві, а також як пом`якшуючу обставину, суд враховує позицію потерпілих, які не вимагають суворого покарання для обвинуваченого ОСОБА_71 ..

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання підсудним слід обрати в межах санкції статті, за якою вони судяться. І оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних які свідчать про здатність винних виправитися без ізоляції від суспільства судом не здобуто, то до них слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, так як саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження з їх боку нових злочинів.

Санкцією ст.. 185 ч. 3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років. З врахуванням наведених вище обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_10 , його відношення до вчиненого, кількість епізодів, позицію потерпілих, суд прийшов до переконання, що достатнім покаранням у вигляді позбавлення волі для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження з його боку нових злочинів буде достатнім строк у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці.

Санкцією ст.. 357 ч. 3 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу, арешту або обмеження волі. З врахуванням наведених вище обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_10 , його відношення до вчиненого, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_10 за вчинення даного злочину слід обрати покарання у вигляді арешту строком 1 місяць.

Крім цього, відповідно до ст.. 70 КК України, суд вважає, що ОСОБА_10 слід призначити покарання за кожний злочин окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З врахуванням наведених вище обставин, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , його відношення до вчиненого, кількість епізодів, позицію потерпілих, суд прийшов до переконання, що достатнім покаранням у вигляді позбавлення волі для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження з його боку нових злочинів буде достатнім строк у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Обвинуваченому ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді 22.02.2016 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який в подальшому неодноразово продовжено. Відповідно до ст.. 374 КПК України, у вироку суду зазначається рішення щодо забезпечення кримінального провадження, а тому суд прийшов до переконання, що обраний ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 на думку суду слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 22.02.2016 р.

Обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який в подальшому неодноразово продовжено. Відповідно до ст.. 374 КПК України, у вироку суду зазначається рішення щодо забезпечення кримінального провадження, а тому суд, враховуючи відсутність підстав для обрання ОСОБА_9 покарання не пов`язаного з позбавленням волі та враховуючи відсутність підстав застосування до нього ст.. 75 КК України, прийшов до переконання, що обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід змінити, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 на думку суду слід рахувати з моменту оголошення вироку суду та затримання ОСОБА_9 , тобто з 29.12.2016 р.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченим слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, з моменту їх затримання до останнього дня строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Щодо вирішення цивільних позовів на користь потерпілих, цивільних позивачів, то відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України та ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд виходить з принципу виваженості, розумності, справедливості та бере до уваги характер вчинених злочинів, докази вартості викраденого майна, а також перелік викраденого майна доведеного перед судом, відношення до цивільних позовів обвинувачених.

Так, потерпілий ОСОБА_14 звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 12550 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Подав заяву, якою цивільний позов підтримує, просив справу розглядати у його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення, а саме підлягає повністю стягненню матеріальна шкода, оскільки така підтверджується документально матеріалами справи, вартістю викраденого майна, щодо відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не доведено перенесення моральних страждань з приводу вчиненого злочину.
Потерпіла ОСОБА_16 звернулася до суду із цивільним позовом до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 який підтримала в судовому засіданні та просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 66460 грн..

Суд вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення, так як судом виключено з обвинувачення підсудним викрадення у Смаги Н. 1200 доларів США, що було еквівалентно станом на 21.11.2015 р. 28606.97 грн., а тому сума яка підлягає до стягнення становить 37853,03 грн. (66460 28606,97 грн./1200 доларів США станом на 21.11.2015 р./), оскільки саме така шкода підтверджується документально матеріалами справи, вартістю викраденого майна.

Також з цивільним позовом звернулася завідуючий Ломбард «Заставо-Кредитний Дім» до суду із цивільним позовом до ОСОБА_10 в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2194,60 грн.. Подала заяву, якою цивільний позов підтримує, просила справу розглядати у її відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що цивільний позов Ломбард «Заставо-Кредитний Дім» до ОСОБА_10 підлягає до задоволення, оскільки саме така шкода підтверджується документально матеріалами справи, вартістю викраденого майна.

Потерпілий ОСОБА_20 звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 який підтримав в судовому засіданні та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 5180 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Суд вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення, а саме підлягає до часткового задоволення матеріальна шкода в розмірі 4500 грн., оскільки саме така підтверджується документально матеріалами справи, вартістю викраденого майна, щодо відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не доведено перенесення моральних страждань з приводу вчиненого злочину.

Потерпіла ОСОБА_29 звернулася до суду із цивільним позовом до ОСОБА_9 та просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 10200 матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та витрати на послуги адвоката в розмірі 400 грн.. Подала заяву, просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує.

Суд вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що цивільний позов ОСОБА_29 до ОСОБА_9 не підлягає до задоволення, у зв`язку із тим, що викрадене у неї майно їй повернуто, окрім ручної коси, що стверджується її розпискою в матеріалах справи, жодних доказів ціни ручної коси, а також витрат понесених у зв`язку із поломкою підсудним вікна та його заміни, а також доказів витрат на послуги адвоката позивачкою не представлено, а також позивачем не доведено перенесення моральних страждань з приводу вчиненого злочину.

Потерпілий ОСОБА_11 звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 який підтримав в судовому засіданні та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 6000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Суд вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення, а саме підлягає до часткового задоволення матеріальна шкода в розмірі 3000 грн., оскільки саме така підтверджується документально матеріалами справи, вартістю викраденого майна, щодо відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не доведено перенесення моральних страждань з приводу вчиненого злочину.

Потерпілий ОСОБА_12 звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Суд вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що відповідно до ст. ст. 129, 326 КПК України, такий цивільний позов слід залишити без розгляду, так як ОСОБА_12 будучи цивільним позивачем не прибув в судове засідання та не звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_15 звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та просить стягнути з відповідача ОСОБА_9 на його користь частину матеріальну шкоду у розмірі 13500 грн. та моральну шкоду у розмірі 1500 грн. та не стягувати з ОСОБА_10 жодних коштів враховуючи його визнання вини та щиросердечне розкаяння у вчиненому. Подав заяву, позов підтримує, просить справу розглядати у його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що цивільний позов ОСОБА_15 підлягає до часткового задоволення, а саме підлягає до задоволення стягненню матеріальна шкода в розмірі 13500 грн. з ОСОБА_9 , оскільки така підтверджується документально матеріалами справи, вартістю викраденого майна, щодо відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не доведено перенесення моральних страждань з приводу вчиненого злочину.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 визнати винним та засудити

- за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 /три/ роки і 3 /три/ місяців позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 357 КК України на 1 /один/ місяць арешту.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання ОСОБА_10 у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки і 3 /три/ місяці.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з часу його фактичного затримання тобто з 22.02.2016 р.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили та його виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_10 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 22.02.2016 р. до останнього дня строку попереднього ув`язнення.

ОСОБА_9 визнати винним та засудити

- за ст. 185 ч. 3 КК України на 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою та взяти ОСОБА_9 під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто 29.12.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 29.12.2016 р. до останнього дня строку попереднього ув`язнення.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 задовольнити частково та стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 12550 грн. матеріальної шкоди.

В решті позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 задовольнити частково та стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 37853,03 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов Ломбард «Заставо-Кредитний Дім» до ОСОБА_10 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_10 - 2194,60 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 задовольнити частково та стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 4500 грн. матеріальної шкоди.

В решті позову відмовити.

В задоволені цивільного позову ОСОБА_29 до ОСОБА_9 відмови за недоведеністю позовних вимог.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 задовольнити частково та стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 3000 грн. матеріальної шкоди.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відповідно до ст. ст. 129, 326 КПК України - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_9 13500 грн. матеріальної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 в доход держави судові витрати в загальному розмірі - 263.88 грн. за проведення експертизи № 5/85 від 22.03.2016 р.

Стягнути з засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в доход держави в рівних частинах судові витрати в загальному розмірі на суму 2880.48 грн., тобто з кожного по 1440.24 грн., за проведення експертиз № 9/189 від 24.03.2016 р. в сумі 1407.36 грн., № 4/1192 від 28.01.2016 р. в сумі 491.04 грн., № 4/1257 від 20.01.2016р. в сумі 491.04 грн. та № 5/2083 від 28.12.2015 р. в сумі 491.04 грн.

Речові докази:

-4 відрізки ПЛС із слідами рук, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Л/о./том 3 а.с. 214/ знищити;

-глибинний електронасос для свердловин та колодязів марки «Pedrollo» з трубкою синього кольору та кабелем з розеткою, електродриль марки «ТОРЕХ» модель 68106, 1050 Вт зеленого кольору, електродриль марки «ИЗ» модель 1019 А синього кольору, кутову шліфмашину марки «Интерскол» УШМ- 115/900 чорного кольору, кутову шліфмашину марки «FERM» FAG-125N зелено-чорного кольору, точильний станок «Intertool» DT-0806 зеленого кольору із двома шліфувальними кругами, електродриль у корпусі синього кольору невідомої марки, набір ріжково-накидних ключів «Berg» (8 одиниць), набір торсевих головок «King Roy» (18 одиниць), розвідний гайочний ключ «INTERTOOL» 300 мм. з червоними рукоятками, розвідний гайочний ключ «INTERTOOL» 250 мм з червоними рукоятками, драбину типу стрем`янка «Steel» довжиною 3 м. на 10 сходинок, одноколісну господарську тачку «Limex» рама зеленого кольору, одноколісну господарську тачку «Forte» з рамою жовтого кольору без колеса, одноколісну господарську тачку «WERK» рама зеленого кольору, два колеса до господарської тачки з диском жовтого та чорного кольору, два диска до коліс господарської тачки червоного кольору, лопату садову «Worth» з рукояткою білого кольору, чотирьох секційну розподільну гребінку марки «EVS VANA» з металевими трубками червоного кольору, велосипед марки «Либідь» з дамською рамою чорного кольору болотниками сірого кольору та заднім багажником, велосипед марки «Україна» з рамою синьо-голубого кольору болотниками сірого кольору та заднім багажником, велосипед марки «Либідь» з дамською рамою червоно-білого кольору болотниками сірого кольору та заднім багажником до якого прикріплена сумочка для інструменту, велосипед марки «ММВЗ Беларусь» з рамою синього кольору болотниками сірого кольору та заднім багажником, велосипед марки «Stels Navigator» з рамою чорного кольору болотниками сірого кольору та з переднім і заднім багажником, чотири задні колеса до велосипеда, одне переднє колесо до велосипеда, гофровану трубку довжиною 10 м., будівельний рівень «Vago Tools» довжино 40 см., будівельний рівень «PRO» довжиною 80 см., будівельний рівень «Master Tool» довжино 120 см., будівельний рівень «Vago Tools» довжино 250 см., кабель білого кольору з розетками білого та чорного кольору довжиною біля 25 м., дві металеві сітки вкриті іржею 1x1 м. та 1x1,5 м. з дрібним плетінням, сталевий дріт довжиною біля 40 м., газовий кран з фільтром, водяний фільтр «USTM» №292289, мобільний телефон марки «Nokia Corporation» модель «1202-2» ІМЕІ НОМЕР_3 чорного кольору з акумуляторною батареєю в середині, тест полоски «One Touch Ultro» -1 шт., два футляри для окулярів, окуляри із завушниками червоного та жовтого кольору - 2 шт., тепловинтелятор «Delfa» WFH-201 білого кольору, TV-ТЮНЕР «ОРТОН» 4100 № ОТ 323В чорного кольору, DVD-плеєр «Elenberg» - 2410 сірого кольору, два пульти, ополіскувач «Еліксир - домашній доктор», «Жемчуг» та «Лесной бальзам», та два ополіскувана «Paradontex», два освіжувана для полоскання роту «Cool fresh», нитку для проміжків між зубами «Jordan», дві нитки для проміжків між зубами «Огаl-В», крем «Триакутан», «Екзодерил», Зубний гель «Метродент», гель для ясен «Метрогіл Денто» та «Дентагель», гель для ротової порожнини «Комідент», дві пасти проти перхоті «Сульсено» 1% та 2%, шампунь «Сульсено» 150 мл, зубні пасти (пробники), «Pronamel» - 10 шт. (пробники), «Sensodun» - 10 шт. (пробники), «Paradontex» - 25 шт. (пробники), «Sanino» - 6 шт. по 50 мл, «Sanino» - 3 шт. по 100 мл, «Blend-a-med» - 4 шт. по 100 грам, «Blend-a-med» - 3 шт. по 150 грам, «Blend-a- med» - 1 шт. 125 грам, «Лакалут» - 1 шт. 75 мл., «Лакалут» - 4 шт. по 50 мл., «Корега» - 2 шт. по 40 грам, «Корега» - 2 шт. по 70 грам, «Жемчуг» - 6 шт. по 50 грам., «Paradontex» - 2 шт. по 70 мл., «Paradontex» 40 мл., «Sensodun» 75 мл., «Juicy» - 35 мл., «Debur Red» 100 грам., зубну щітку «Control» - 3 шт., зубну щітку «Aquafresh» - 5 шт., Зубна щітка «Oral-В» - 2 шт., зубну щітку «Огаl-В 1+1» - 1 шт., шампунь «Сила лошаді» - 4 шт., картонну коробку, в якій знаходиться керамічний посуд (12 маленьких тарілок, 12 великих тарілок) та полімерний пакет в якому містяться 12 керамічних горнят, картонну коробку в якій знаходиться дренажно-фекальний насос «Sprut» V 1300 D, №13070010, жовтого кольору із двома шлангами по 10 метрів, електронасос глибинний для свердловин та колодязів марки «Реdrollo» 4 SR, з кабелем синього кольору, насос глибинно-дренажний марки «Werk» V 1300 DF A, синього кольору, кабель білого кольору зі шнуром (комплектація до водяного насосу), довжиною біля 20 м., зварювальний трансформатор марки «Kaiser» Turbo-250М, жовтого кольору, перфоратор «DWT» HAMMER ВН-850 ВМC, який знаходиться у пластмасовій коробці зеленого кольору, електрокоса «Fortе» ЕМК - 420М, у корпусі червоного кольору, бензокосу/тример «PowerTec», у корпусі зеленого кольору, газонокосарка «AL-KO» Classic 3.8 Е, сіро-чорного кольору, бензопилу ланцюгову марки «Viper - 4500», червоного кольору, електропаяльник для пайки пластмасових труб, невстановленої марки, який знаходиться у металевому ящику сірого кольору, рушникосушка «Laris», білого кольору, багатофункціональну драбину типу стрем`янка «Elkop» на 9 сходинок (телескопічна) довжиною 1,5 м, електричний масляний радіатор «Trion - Fini», білого кольору, чотири терморегулятори температури опалення «Clacomini», білого кольору, правило трапеція «Сталь» довжиною 2 м., правило трапеція «МахТооl», довжиною 1 м., дві господарські металеві лопати, дві садові лопати із нержавійки, ножиці по металу, з рукоятками червоного кольору, секатор садовий (телескопічний), автоматичний вимикач «Schneider», автоматичний вимикач «Multi 9», автоматичний вимикач «АВВ», 6 по 25 А, 4 по 16 А, автоматичний вимикач «АВВ», 3 по 25 А, 4 по 16 А, автоматичний вимикач «АВВ», 6 по 16 А, дифреле ABB FH 204 FC 40 А, подвійний вимикач 40 А, подвійний вимикач «ІЕК» 25 А, газова колонка «Termet» G 19-01 №37533539, білого кольору, газовий лічильник «Metrix» У4495-08 №00163670, лічильник для обліку води із фільтром, кутову шліфмашину марки «ТОРЕХ», 516180, 1800 Вт, зеленого кольору, гофровану трубку довжиною біля 21 м. /том 5 а.с. 46-47/ - повернути власникам;

-кросівки чорного кольору з білими смугами по боках з написом «Сlassica» та кросівки коричневого кольору з сірими смугами по боках, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Л/о. /том 5 а.с. 48/ - повернути ОСОБА_10 ;

-два металевих ломика «гусяча лапка», ножиці по металу з рукоятками червоно кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Л/о. /том 5 а.с. 50, 52/ - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішеня не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1