Справа № 645/1623/15-к
Провадження № 1-кс/645/95/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області розглянути належним чином подане ним клопотання від 11.01.2017 року та повідомити про результати розгляду в встановленому законом порядку.
В обґрунтування зазначеної скарги скаржник посилається на те, що Фрунзенським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області було порушено кримінальне провадження № 0000789 на підставі заяви ОСОБА_3 відносно вчинення щодо нього злочину у вигляді грубого порушення угоди про працю службовими особами ВАТ «Турбоатом». 11.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з клопотанням, в якому просить звернутися слідчого до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до особистої справи скаржника, яка знаходиться на ВАТ «Турбоатом»; провести виїмку оригінала наказу № 512 (про прийом на роботу ОСОБА_3 ) з обов`язковою його участю на підставі його прав відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України та просить надати йому можливість здійснювати відеозйомку процесу виїмки; здійснити відеозйомку одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; витребувати у ОСОБА_4 та приєднати до матеріалів кримінального провадження документ, який оправдовує її неявку на одночасний допит 21.04.2016 року, у разі ненадання ОСОБА_4 відповідного медичного документу та заборони на участь в допиті, просить накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 у розмірі від 0,2 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати; виконати вказівки прокурора № 8 від 22.01.2016 року та слідчого судді (ухвала суду від 13.01.2016 року) та провести допит посадової особи ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_5 ; провести технічну фіксації (відеозйомку) допиту посадової особи ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_6 ; провести технічну фіксації (відеозйомку) допиту свідка ОСОБА_7 ; провести технічну фіксації (відеозйомку) допиту посадової особи ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_8 . Проте його клопотання не розглянуте згідно ст. 220 КПК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявку суду не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, перевіривши матеріали заяви, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

В процесі розгляду скарги встановлено, що Фрунзенським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області було порушено кримінальне провадження № 0000789 на підставі заяви ОСОБА_3 відносно вчинення щодо нього злочину у вигляді грубого порушення угоди про працю службовими особами ВАТ «Турбоатом».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.

Судом встановлено, що 11.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областіз клопотанням, що підтверджується штампом про прийняття клопотання від 11.01.2017 року.

В клопотанні ОСОБА_3 порушує питання про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до особистої справи скаржника, яка знаходиться на ВАТ «Турбоатом»; провести виїмку оригінала наказу № 512 (про прийом на роботу ОСОБА_3 ) з обов`язковою його участю на підставі його прав відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України та просить надати йому можливість здійснювати відеозйомку процесу виїмки; здійснити відеозйомку одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; витребувати у ОСОБА_4 та приєднати до матеріалів кримінального провадження документ, який оправдовує її неявку на одночасний допит 21.04.2016 року, у разі ненадання ОСОБА_4 відповідного медичного документу та заборони на участь в допиті, просить накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 у розмірі від 0,2 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати; виконати вказівки прокурора № 8 від 22.01.2016 року та слідчого судді (ухвала суду від 13.01.2016 року) та провести допит посадової особи ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_5 ; провести технічну фіксації (відеозйомку) допиту посадової особи ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_6 ; провести технічну фіксації (відеозйомку) допиту свідка ОСОБА_7 ; провести технічну фіксації (відеозйомку) допиту посадової особи ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_8 .
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивної причини - надсилається їй.

З урахуванням аналізу змісту зазначеної норми закону наслідком повної або часткової відмови у задоволенні клопотання є вмотивована постанова слідчого, прокурору, в противному випадку (при задоволенні клопотання) - повідомлення заявника про результати розгляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у визначений законом строк клопотання ОСОБА_3 від 11.01.2017 року по кримінальному провадженню № 0000789 від 01.04.2015 року - не розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.220, 303-304, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.01.2017 року та повідомити про результати розгляду в встановленому законом порядку.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2017 року