Справа № 522/4394/17
Провадження 1-кп/522/812/17
УХВАЛА
03 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, без громадянства, без освіти, не працюючого, не зареєстрованого та без постійного місця проживання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
10 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, проте надала заяву, в якій просила кримінальне провадження слухати без її участі.
Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.
На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не було завершено, до спливу дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки строк перебування його під вартою закінчується.
Прокурор у судовому засіданні просив провадження призначити до судового розгляду та просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, на стадії підготовчого судового засідання клопотань не мав.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, вважали за можливе провадження призначити до судового розгляду, питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 залишили на розсуд суду, на стадії підготовчого судового засідання клопотань не мали.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою суд враховує той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесені до категорії тяжкого злочину, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 315, 331, 371, 372, 392 КПК України, -
Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 червня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1