Справа № 180/660/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець матеріали кримінального провадження, внесеного 19 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новополтавка Чернігівського району Запорізької області, громадянин України, одружений, із середньою освітою, не працюючий, інвалід 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання, у металевий гараж, розташований у дворі будинку АДРЕСА_3 , на який згідно інформації з Державного реєстру речових прав право власності будь-якої фізичної чи юридичної особи не зареєстровано, маючи умисел на організацію незаконного пункту прийому металобрухту, приніс електронні ваги від 0 до 150 кг. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 у жовтні 2016 року облаштував вищевказаний гараж для поміщення і збереження у ньому прийнятого металобрухту, вагами, які він раніше придбав, після чого починаючи з листопада 2016 року став здійснювати прийом у фізичних осіб: брухту чорних металів за ціною 3 грн. за 1 кг.; брухту кольорових металів за ціною: мідь 100 грн. за 1 кг, алюміній 20 грн. за 1 кг, латунь 60 грн. за 1 кг, бронза 70 грн. за 1 кг, свинець 30 грн. за 1 кг, за який розраховувався належними йому грошовими коштами, а також самостійно організовував подальший збут придбаного металобрухту.
18 листопада 2016 року в період часу з 12 год. 45 хв. до 13 год. 40 хв. працівниками поліції під час проведення огляду у металевому гаражі, розташованому у дворі будинку АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено брухт чорного металу вагою 1900,00 кг, брухт кольорових металів вагою 8,0 кг, який ОСОБА_4 незаконно придбав і зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.213 КК України як організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичною особою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, в повному обсязі, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у кримінальній справі у зв`язку із дієвим каяттям. ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи, тяжко хворіє, припинив злочинну діяльність, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, гараж, де вчинявся злочин, повністю розібраний. У зв`язку з цим є підстави вважати, що ОСОБА_4 втратив суспільну небезпеку.

Обвинувачений це клопотання підтримав. У вчиненому щиро розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання сторони захисту не заперечував та вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена. Зазначив, що дійсно, гараж, як місце злочинної діяльності, розібраний, обвинувачений довів своє дієве каяття та втратив суспільну небезпеку.

Вислухавши думку сторін, допитавши обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

За частиною 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Згідно статті 45 КК України особа, може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, тобто особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

У зв`язку з цим суд вважає, що існують умови та підстави звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.45 КК України, ст.ст.110, 284-286, 314-317, 369, 371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.213 Кримінального кодексу України у зв`язку з його дійовим каяттям.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 Кримінального кодексу України, закрити.

Речові докази:

1900 кг лому чорних металів, 8 кг лому кольорових металів, передані на зберігання до ДП «Марганецьке виробничо-заготівельне підприємство» ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «Цветмет», - залишити останньому;

Електронні ваги, передані на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів Марганецького ВП НВП ГУНП, а також три аркуші паперу з рукописними записами, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1