overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1664/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/254/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволено, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року про повернення заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 березня 2017 року скасовано, заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року у справі № 461/1664/17 повернуто до Галицького районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Однак в четвертому абзаці мотивувальної частини цієї ухвали допущено описку й помилково зазначено: «Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, оглянувши матеріали справи № 466/8447/16-к, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене допущена у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 379, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Виключити четвертий абзац, а саме: «Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, оглянувши матеріали справи № 466/8447/16-к, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного» у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року та виправити допущену описку.
С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8
Справа №474/85/17
П. №1-кп/474/16/17
У Х В А Л А
про залучення законного представника обвинуваченого
19.04.17 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження ( ЄРДР № 0000413 від 02.11.2016 року)
за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився та проживає АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Учасники кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8
законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
27.01.2017 року до суду в порядку ст. 293 КПК України за вказаним кримінальним провадженням надійшли обвинувальні акти щодо обвинувачених ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про залучення в якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 його мати - ОСОБА_10 .
Заслухав думку учасників судового розгляду, у суду є законні підстави для задоволення вказаного клопотання.
У відповідності до ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44, 488 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
залучити в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 його мати - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Копію ухвали вручити законному представнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/428/17 Провадження № 1-в/478/78/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
28.03.2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Суддя, дослідивши зазначене клопотання, матеріали особової справи ОСОБА_2 , приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 без розгляду з наступних підстав.
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.05.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України до позбавлення волі строком на 10 років.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.06.2016 року, в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, було відмовлено.

Згідно ч.7 ст.539 КПК України, у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

В зв`язку з тим, що ухвала Казанківського районного суду Миколаївської області про відмову засудженому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення була винесена 15.06.2016 року то розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2494/16-к
Провадження № 1-кп/480/64/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
19 квітня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,-
встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 19 квітня 2017 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Заслухавши прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявки у судове засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, примусовий привід.
Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Врадіївському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Судовий розгляд відкласти і призначити судове засідання на 06 червня 2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2646/14-к
Провадження № 1-в/493/33/17

УХВАЛА
19 квітня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області щодо вирішення питання стосовно речових доказів по кримінальному провадженню 1-кп/493/177/14 відносно ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 16.12.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, та встановлено іспитовий строк в один рік.
Однак при ухваленні вироку, судом не було вирішено питання щодо долі речових доказів, а саме: трьох набоїв кал. 7,62 мм, двох гільз кал. 7,62, трьох набоїв кал. 5,45 мм, трьох гільз кал. 5,45 мм, шести набоїв кал. 5,6, трьох гільз кал. 5,6 мм, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, пояснивши, що не зазначення долі речових доказів є технічною опискою та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що доля речових доказі підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області задовольнити.
Речові докази по кримінальному провадженню 1-кп/493/177/14 відносно ОСОБА_4 , а саме: трьох набоїв кал. 7,62 мм, двох гільз кал. 7,62, трьох набоїв кал. 5,45 мм, трьох гільз кал. 5,45 мм, шести набоїв кал. 5,6мм, трьох гільз кал. 5,6 мм, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 591/124/17
Провадження № 1-кс/591/1345/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001427 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001427.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 19 квітня 2017 року об 11-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1531/17
Провадження № 1-в/577/93/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа подання начальника державної установи "Конотопський ВЦ(№ 130)" із спостережною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, судимого 31 березня 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кролевецького районного суду Сумської обл. від 31.03.2016 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 р. обмеження волі. Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської обл. від 01.11.2016 року згідно ст. 72 ч.1 КК України зараховано час перебування під вартою з 02.10.2016 р. до 13.10.2016 р.

Із спільного подання начальника державної установи "Конотопський ВЦ (№ 130)" і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міськради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 05.04.2017 р. відбув 1/2 ч. строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 20.04.2017 р. відбув 6 міс. 29 дн. покарання, ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню на невідбутий строк 5 міс. 1 дн.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року на невідбутий строк 5 місяців 1 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/372/17
Провадження № 1-кп/584/49/17
УХВАЛА
20.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мали, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, позицію обвинуваченої, яка проти викладених в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення не заперечує, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Крім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ :
2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника.
3. Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 03.05.2017 скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.
Суддя : підпис
З оригіналом згідно
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/452/17
провадження № 1-кп/650/94/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 квітня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Райчихінськ, Амурської області, Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину за ст. 185 ч.2 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити справу до судового розгляду.
Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду і підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.
Клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 16.00 год. 04.05.2017 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/502/17
1-кп/683/96/2017

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
19 квітня 2017 року в судове засідання повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не відомі.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
У відповідності до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Оскільки обвинувачена повторно не з`явилася на виклик суду в судове засідання, а розглянути справу у її відсутності неможливо, тому до неї необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,
Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на «16» год. «30» хв. 11 травня 2017 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 9 м. Старокостянтинів) обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду про здійснення приводу доручити Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Копії ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області та керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________
Cправа № 750/3255/17
Провадження № 1-кс/750/847/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000722 від 28.08.2015, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 15.00 год. 25.04.2017.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000722 від 28.08.2015 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на трактор МТЗ з позначкою на коробці передач МТЗ 160101524, згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 19 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 березня 2017 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3