У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , обіймаючого посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000123 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 27.03.2017.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, у період часу з 09.04.2017 по 19.05.2017 вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах. Так, в кінці березня 2017 року під час перетину митного кордону через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в ході розмови зі старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 громадянином ОСОБА_7 повідомив останнього про намір ввезення на митну територію України в митному режимі «тимчасового ввезення» легкових транспортних засобів, на що ОСОБА_6 поставив вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів як неправомірної вигоди за своє сприяння з використанням службового становища у безперешкодному митному оформленні таких транспортних засобів. У свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 є працівником органу митниці, який безпосередньо здійснює повноваження щодо митного оформлення транспортних засобів, у тому числі в режимі їх тимчасового ввезення, та здатний вчиняти перешкоди у їх безперешкодному митному оформленні, був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_6 про передачу йому грошових коштів як неправомірної вигоди. Так, діючи згідно досягнутої з ОСОБА_6 домовленості, 09.04.2017 ОСОБА_7 прибув у зону митного оформлення на смугу руху «Зелений коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» на автомобілі марки «Мітсубіші Галант», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , та звернувся до ОСОБА_6 щодо здійснення митного оформлення цього автомобілю у режимі тимчасового ввезення. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище як старший інспектор смуги руху «Зелений коридор» напрямку «в`їзд в Україну», забезпечив безперешкодне митне оформлення вказаного транспортного засобу, за що отримав від ОСОБА_7 обумовлену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 50 євро. У подальшому, 27.04.2017 ОСОБА_7 прибув у зону митного оформлення на смугу руху «Зелений коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» на автомобілі марки «Мерседес-Бенц Е220», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , та звернувся до ОСОБА_6 щодо здійснення митного оформлення цього автомобілю у режимі тимчасового ввезення. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище як старший інспектор смуги руху «Зелений коридор» напрямку «в`їзд в Україну», забезпечив безперешкодне митне оформлення вказаного транспортного засобу, за що отримав від ОСОБА_7 обумовлену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 50 євро. Продовжуючи діяти на виконання досягнутої з

ОСОБА_6 домовленості, 18.05.2017 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_7 прибув у зону митного оформлення на смугу руху «Зелений коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» на автомобілі марки «Мітсубіші Паджеро Спорт», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_3 , та звернувся до ОСОБА_6 щодо здійснення митного оформлення цього автомобілю у режимі тимчасового ввезення. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище як старший інспектор смуги руху «Зелений коридор» напрямку «в`їзд в Україну», забезпечив безперешкодне митне оформлення вказаного транспортного засобу, за що 19.05.2017 о 00.08 год. отримав від ОСОБА_7 обумовлену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 50 євро. Таким чином, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 150 євро. Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання, 19.05.2017 о 00.20 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 19.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування такими як заявою ОСОБА_7 , протоколами ідентифікації (помічення) грошових коштів від 08.04.2017 та 18.05.2017, які були предметом неправомірної вигоди, протоколом огляду місця події від 19.05.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який є заявником у кримінальному провадженні, та іншими матеріалами. Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У кримінальному провадженні допитаний як свідок заявник, а також підлягають допиту як свідки працівники митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС та управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС, які є колегами підозрюваного по роботі, а також заплановано проведення судових експертиз, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_6 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб. З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_6 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику о 9 год.50 хв. 19.05.2017 року.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою,враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки по цьому злочину виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, також у кримінальному провадженні допитаний як свідок заявник, а також підлягають допиту як свідки працівники митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС та управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС, які є колегами підозрюваного по роботі, а також заплановано проведення судових експертиз, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб. А тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Пояснив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати відносно ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Зазначив, що клопотання слідчого є необгрунтованим, ризики, на наявність яких посилається слідчий не підтверджені належними доказами, а є лише припущеннями. ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні Просив суд врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання, раніше не судимий, є молодим за віком, одружений, має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, суд приходить до наступного.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки по цьому кримінальному правопорушенні виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, також у кримінальному провадженні допитаний як свідок заявник, а також підлягають допиту як свідки працівники митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС та управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС, які є колегами підозрюваного по роботі, а також заплановано проведення судових експертиз, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб. А тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 молодий за віком, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину.
Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Слідчий суддя також зважає на те, що під час досудового розслідування важливим також є захист свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 120000 (сто двадцять тисяч грн. 00 коп.), оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, з врахуванням довідки про розмір заробітньої плати останнього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_7 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; не відвідувати місце роботи Закарпатську митницю ДФС та її структурні та територіальні підрозділи без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , обіймаючого посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 16 липня 2017 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 120000 (сто двадцять тисяч грн. 00 коп.) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_7 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- не відвідувати місце роботи Закарпатську митницю ДФС та її структурні та територіальні підрозділи без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1