Справа № 367/6751/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/355/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, -
встановив:
прокурор Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням в якому просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для участі його в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
Згідно клопотання, ОСОБА_6 23.11.2015 р. близько 16 год. 40 хв. керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос», д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною на 32 км. + 800 м. автодороги «Київ Ковель» в смт. Ворзель Київськоїх обл. в напрямку м. Києва, в порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху України, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував перетинаючи проїзну частину зліва направо відносно руху керованого обвинуваченим транспортного засобу пішоход ОСОБА_7 , не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд на нього. В результаті дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2016 р. до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. З 30 серпня 2016 р. у зв`язку з внесенням застави відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язок з`являтися за першою вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або особу, що здійснила виклик.
Однак, в порушення покладених обов`язків ОСОБА_6 на судові засідання призначені на 28.09.2016 р. та 25.11.2016 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду посилаючись на те, що захисник ОСОБА_6 . ОСОБА_8 повідомив прокурора про те, що ним не укладено договір на захист обвинуваченого в суді та йому невідомо місце перебування ОСОБА_6 , обвинувачений зареєстрований в іншій області та обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, прокурор вказала, що вона особисто телефонувала обвинуваченому, однак останній слухавку не піднімав.
Представник потерпілого ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого з застави на тримання під вартою без вирішення питання про затримання ОСОБА_6 .
Потерпілий підтримав думку свого представника.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого та потерпілого оглянувши обвинувальний акт з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також достатні підстави вважати, що: обвинувачений переховується від суду
В судове засідання 21.12.2016 р. надійшла довідка про те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення обвинуваченому щодо необхідності його явки на підготовче судове засідання 21.12.2016 р. повернуто за закінченням терміну зберігання. Тобто обвинувачений не повідомлений про дату та час судового засідання. Не може бути прийнято до уваги судом посилання прокурора на те, що захиснику обвинуваченого не відомо місце перебування його підзахисного, а прокурор телефонувала до ОСОБА_6 , але він не підіймав слухавку, т. я. дані факти лише підтверджують ту обставину, що ОСОБА_9 не повідомлений про дату та час судового засідання. Таким чином, твердження прокурора про те, що обвинувачений знаходячись на свободі буде ухиляється від суду не відповідають дійсності.
Керуючись ст. ст.188, 189, 190 КПК України суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотанні прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1