справа № 208/2008/15-к
провадження № 1-кп/208/44/17
ВИРОК
Іменем України
31 січня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.04.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.10.2012 року іспитовий строк відмінено та направлено засудженого до відбування покарання строком на 4 роки;
- 05.02.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2 ст. 71 ч.1 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі. Ухвалою Полтавського районного суду від 20.06.2014 року звільнений на підставі ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014 року,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.
Повторно, 18.01.2015 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння після сумісного розпивання спиртних напоїв разом із раніше знайомим ОСОБА_9 , реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на відкрите викрадення майна останнього, що знаходилось за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , та яке має майнову цінність, поєднаного із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, із проникненням до зазначеного житла, підійшов до вхідних дверей цієї квартири та постукав у двері.
ОСОБА_9 на зазначений стук відчинив двері і ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , з метою придушення волі останнього до спротиву, наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_9 , від чого останній втратив рівновагу та впав, тим самим придушивши волю потерпілого до спротиву. Після цього, не отримавши від ОСОБА_9 дозволу на вхід до квартири останнього, маючи на меті заволодіння майном ОСОБА_9 , зайшов до його квартири, тобто незаконно проник до житла.
З метою продовження придушення волі ОСОБА_9 до спротиву, ОСОБА_10 почав наносити йому численні удари руками та ногами по тулубу та по голові. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насилля, що не є небезпечне для життя та здоров`я останнього, з
метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 відламав ніжку від табурету,
що знаходився у зазначеній квартирі, та почав наносити нею чисельні удари в
область голови та тіла ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні пошкодження у
вигляді синців та саден на голові, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, закритий
перелом кісток носу, що відносяться до легких тілесних пошкоджень, що мають
незначні скороминущі наслідки, тобто застосував до останнього насилля, яке не є
небезпечним для його здоров`я, тим самим остаточно придушив волю
ОСОБА_9 до спротиву.
Отримавши можливість на безперешкодне заволодіння майном, що знаходилось у квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, заволодів телевізором «Sony 32Я424А» вартістю 3 000 гривень, DVD - програвачем «Е1еnberg» вартістю 200 гривень, електронною книжкою «Рrestigio» вартістю 500 гривень, а також продуктами харчування, які майнової цінності не мають, після чого вийшов із зазначеної квартири та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3 700 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у скоєнні злочину при зазначених обставинах визнав та суду пояснив, що з раніше знайомим ОСОБА_11 , ввечері 17.01.2015 року, він зустрівся на площі Леніна ввечері. Вони вживали алкогольні напої, потім потерпілий запропонував піти до нього у гості. Вони пішли, придбали алкоголь, на зупинці також випили. Вдома у ОСОБА_11 також вживали алкогольні напої. Потім вийшли на вулицю і зустріли ОСОБА_12 , придбали ще алкоголь, після чого пішли всі разом до ОСОБА_11 додому. Випили ще. Коли закінчився алкоголь, він пішов за ним в магазин. Коли повернувся, двері на його стук ніхто не відчинив. Він пішов до раніше знайомого ОСОБА_13 , де знов вживав алкогольні напої, після чого вирішили знов піти до ОСОБА_11 . Коли вони прийшли, на його стук ОСОБА_11 відкрив двері. Грудик та ОСОБА_12 пішли з квартири, а він обурившись тим, що ОСОБА_11 не відкривав йому двері, посварився з ним та побив. Ці обставини пам`ятає погано, так як був п`яний, пройшло більш ніж два роки. Щоб ще якось наказати ОСОБА_11 , він забрав з квартири телевізор, ДВД-програвач, електронну книжку, які у подальшому здав у ломбард, і пішов спати до ОСОБА_13 . Соломатіну наносив удари руками в тулуб, обличчя, бив його ніжкою від табурету.
Вині визнає повністю, щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вона знайшла своє повне підтвердження та доказується наступним доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні.
- поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_10 раніше знайомий, неприязливих відносин не було. 17.01.2015 року, ввечері, приблизно о 21.00 годині, на площі ОСОБА_14 випивав з друзями. Побачивши ОСОБА_10 , покликав до компанії. Разом вживали спиртні напої, розмовляли. Потім він запросив ОСОБА_10 до себе додому, вдома також випивали. Він був вже п`яний. Коли спиртне закінчилось, вони разом пішли за алкоголем, по дорозі зустріли раніше не знайому жінку ОСОБА_15 . Повернулися додому та ще випивали. Потім ОСОБА_10 пішов за алкоголем, а він ліг спати, оскільки був вже п`яний. Він вирішив лягати спати та нікого не впускати в квартиру. Коли спав, чув якісь стуки, але не вставав. Коли знову почув стук, відрив двері і зразу отримав від ОСОБА_10 удар в обличчя, який твердив про те, що начебто він не відкривав двері. Був з незнайомим хлопцем. ОСОБА_15 він вигнав. Далі, ОСОБА_10 провів його в кімнату та почав далі наносити удари руками та ногами по всім частинам тіла. Потім викрутив ніжку від стільця та почав наносити удари по ногам. Після цього завів його у спальню там ще вдарив. Залишивши його в спальні, ОСОБА_10 пішов до іншої кімнати. Потім він чув грохот, ОСОБА_10 лазив по ящикам, але він не піднімався, оскільки погано почував себе. Він лежав на підлозі головою на коридор, в спальні світла не було, а в коридорі був і він бачив як ОСОБА_10 виходив з квартири з речами. Вранці, побачивши зникнення телевізора, програвача, електронної книжки та продуктів харчування, пішов до міліції. Скільки ОСОБА_10 випив за весь час він не знає. Він випив близько 700 гр. горілки. Коли ОСОБА_10 його бив, то він не відбивався, оскільки був не в змозі, був п`яний. Грудик ОСОБА_16 він не знає. Він з ним не спілкувався. Щербань прийшов з ним, коли ОСОБА_10 його бив. Він звернувся до лікарні, але не лікувався. Проходив експертизу.
- поясненнями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила в судовому засіданні, що знайома з ОСОБА_10 недавно, неприязливих відносин немає. 18.01.2015 року ОСОБА_10 та потерпілий, раніше не знайомий їй ОСОБА_11 , запросили її в гості додому до потерпілого. Вдома сиділи та випивали. Потім ОСОБА_10 кудись вийшов, вона залишилася з потерпілим вдома. Щербань не було 20 хвилин, потім він прийшов з ОСОБА_13 і вона пішла. Що було далі вона не знає. Потерпілий сам відчинив двері, ОСОБА_10 двері не виламував. В її присутності ОСОБА_10 не наносив удари потерпілому. Коли випивали, то сварок не було. Коли ОСОБА_10 повернувся, то почалася лайка і вона пішла.
- поясненнями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_10 знайом, неприязливих відносин не має. В січні 2015 року, вночі, ОСОБА_10 прийшов до нього додому. Вони посиділи, випили горілки. Потім ОСОБА_10 запропонував піти до раніше на знайомого ОСОБА_11 . Вони прийшли, до квартири. На стук ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відкрив двері. В квартирі окрім ОСОБА_11 була ще ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вийшли в іншу кімнату. ОСОБА_15 пішла з квартири і він також зібрався та пішов. В його присутності ОСОБА_10 удари не наносив. Він не бачив, що ОСОБА_10 виносив з квартири речі. Він не пам`ятає, що коли ОСОБА_11 відкрив двері, ОСОБА_10 вдарив його в обличчя. Він був в стані алкогольного сп`яніння, і події добре не пам`ятає.
- протоколом одночасного допиту ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого вони підтвердили окремо надані ними пояснення (т.3 а.с. 123-127);
- протоколом одночасного допиту ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до якого вони підтвердили надані ними окремо пояснення (т.3 а.с. 128-133);
- протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до якого вони підтвердили окремо надані ними пояснення (т.3 а.с. 134-137)
Окрім пояснень потерпілого та свідків, вина обвинуваченого в повному обсязі доведена наступними матеріалами справи, які були предметом дослідження у судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 18.01.2015 року про відкрите викрадення з квартири належного йому майна (т.3 а.с.7);
- документами на телевізор «Соні», довідками про середньо ринкову вартість телевізора, ДВД-програвача, електронної книжки (т.3 а.с. 15-16);
- протоколом огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, фототаблицею до зазначеної слідчої дії (т.3 а.с. 19-24);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала серед пред`явлених осіб обвинуваченого ОСОБА_10 , як особу з якою зустрілася ввечері 17.01.2015 року, і разом з потерпілим пішли додому до останнього (т.3 а.с. 29-33);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав серед пред`явлених осіб обвинуваченого ОСОБА_10 , як особу яка вночі 18.01.2015 року зайшла до його квартири, била його руками, ногами, ніжкою від табурету (т.3 а.с. 34-36);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав серед пред`явлених осіб ОСОБА_13 , як особу яка вночі 18.01.2015 року прийшла разом з ОСОБА_10 до нього додому (т.3 а.с. 39-42);
- висновком експерта № 47-е від 20.01.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлені пошкодження у вигляді синців та саден на голові, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, які виникли внаслідок дії тупого твердого предмету, предметів та твердого предмету, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Давність утворення може відповідати терміну який указав обстежений (02.00 години 18.01.2015 року) ОСОБА_19 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (т.3 а.с. 45-46);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до якого останній на місці вчинення відносно нього злочину пояснив обстановку, обставини його вчинення, механізм нанесення йому ударів обвинуваченим ОСОБА_10 , фототаблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 77-89);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до якого останній на місці вчинення злочину пояснив обстановку, обставини його вчинення, механізм нанесення ударів потерпілому, фототаблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 102-112);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 142-е від 20.02.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені пошкодження у вигляді синців та саден на голові, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, закритий перелом кісток носу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (т.3 а.с. 93-94);
- висновком експерта № 177-е від 23.02.2015 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження можливо виникли при механізмі як указано в протоколі слідчої дії за участю потерпілого ОСОБА_11 (т.3 а.с. 98);
- протоколом огляду телевізора та договору фінансового кредиту під заставу телевізора, зазначеними речовими доказами (т.3 а.с. 113-119)
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.3 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі. На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 186 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 18.01.2015 року по день набрання вироком законної чинності, рахувати у співвідношенні одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази телевізор, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_9 , залишити у останнього, договір фінансового кредиту, зберігати при справі.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 відламав ніжку від табурету,область голови та тіла ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні пошкодження уперелом кісток носу, що відносяться до легких тілесних пошкоджень, що маютьнебезпечним для його здоров`я, тим самим остаточно придушив волю СоломатінаОтримавши можливість на безперешкодне заволодіння майном, що знаходилось у квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, заволодів телевізором «Sony 32Я424А» вартістю 3 000 гривень, DVD - програвачем «Е1еnberg» вартістю 200 гривень, електронною книжкою «Рrestigio» вартістю 500 гривень, а також продуктами харчування, які майнової цінності не мають, після чого вийшов із зазначеної квартири та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3 700 гривень. Вині визнає повністю, щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати. Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вона знайшла своє повне підтвердження та доказується наступним доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні.- поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_10 раніше знайомий, неприязливих відносин не було. 17.01.2015 року, ввечері, приблизно о 21.00 годині, на площі Леніна випивав з друзями. Побачивши ОСОБА_10 , покликав до компанії. Разом вживали спиртні напої, розмовляли. Потім він запросив ОСОБА_10 до себе додому, вдома також випивали. Він був вже п`яний. Коли спиртне закінчилось, вони разом пішли за алкоголем, по дорозі зустріли раніше не знайому жінку ОСОБА_15 . Повернулися додому та ще випивали. Потім ОСОБА_10 пішов за алкоголем, а він ліг спати, оскільки був вже п`яний. Він вирішив лягати спати та нікого не впускати в квартиру. Коли спав, чув якісь стуки, але не вставав. Коли знову почув стук, відрив двері і зразу отримав від ОСОБА_10 удар в обличчя, який твердив про те, що начебто він не відкривав двері. Був з незнайомим хлопцем. ОСОБА_15 він вигнав. Далі, ОСОБА_10 провів його в кімнату та почав далі наносити удари руками та ногами по всім частинам тіла. Потім викрутив ніжку від стільця та почав наносити удари по ногам. Після цього завів його у спальню там ще вдарив. Залишивши його в спальні, ОСОБА_10 пішов до іншої кімнати. Потім він чув грохот, ОСОБА_10 лазив по ящикам, але він не піднімався, оскільки погано почував себе. Він лежав на підлозі головою на коридор, в спальні світла не було, а в коридорі був і він бачив як ОСОБА_10 виходив з квартири з речами. Вранці, побачивши зникнення телевізора, програвача, електронної книжки та продуктів харчування, пішов до міліції. Скільки ОСОБА_10 випив за весь час він не знає. Він випив близько 700 гр. горілки. Коли ОСОБА_10 його бив, то він не відбивався, оскільки був не в змозі, був п`яний. Грудик ОСОБА_16 він не знає. Він з ним не спілкувався. Щербань прийшов з ним, коли ОСОБА_10 його бив. Він звернувся до лікарні, але не лікувався. Проходив експертизу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_20