overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1626/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про проведення допиту свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні,
ВСТАНОВИВ:
09.11.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській про проведення допиту свідка ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0002142 від 24.09.2016 року в судовому засіданні, за участю слідчого, прокурора підозрюваного та його захисника.
Під час розгляду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , в зв`язку з прийняттям прокурором участі в судових засіданнях не у форменому одязі.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, підозрюваного, його захисника, які підтримали заяву та просили її задовольнити, дослідивши письмове клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За такого, приймаючи до уваги вищевикладене, вислухавши думку прокурора, інших учасників, слідчий суддя вважає, що вказана заява не знайшла підтвердження того, що існують підстави для відводу прокурору, передбачені ст.77 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81,83 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/582/67/16
Справа № 582/1493/16-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2016 року за №0000318 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, непрацюючого, несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами, затверджений 23 грудня 2016 року прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, №0000318 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000318, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, внесеному 07 листопада 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000318 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України на 13 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року в залі суду в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8929/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_3 .

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 14.30 годин 29 грудня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 00003523.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8754/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчих,

встановила:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 в якій він просить зобов`язати слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0005204 від 19.12.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий відділ ХВП ГУНП в Херсонській області та ХВП ГУНП в Херсонській області повернути автомобіль ВАЗ-21013, 2008 року випуску, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який був вилучений у ОСОБА_4 18.12.2016 року.

В судове засідання заявник не з`явилася, надав через канцелярію суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання також не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

26.12.2016 року заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відмову ОСОБА_3 від скарги та відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, п.2 ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1063/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

членів колегії - суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 15.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 15.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.189 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , на судом 17.11.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 16 січня 2017 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовженні строку тримання під вартою.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти подальшого тримання обвинуваченого під вартою, вважав, що не доцільно тримати обинуваченого під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_8 також заперечував проти подальшого перебування під вартою.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора , вважав за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб - до 26 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/6410/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000119, -

В С Т А Н О В И В:
27.12.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000119.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000119.

Зобов`язати СУ ГУНП у Волинській області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:30 год. 29 грудня 2016 року матеріали кримінального провадження №0000119.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12:30 год. 29 грудня 2016 року.
Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3091/16-к
провадження: 1-в/0274/1391/16
м. Бердичів
23.12.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст.379 КПК України в провадженні за заявою засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1
про умовно-дострокове звільнення , -
Встановив:
30.06.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено ухвалу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Ухвалою суду Бердичівського міськрайонного суду в судовому засіданні 11.10.2016 року виправлено помилку допущену в ухвалі від 30 червня 2016 року.
Судом при винесенні вищевказаної ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали про виправлення описки: 11.07.2016 року, замість 11.10.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи , що в ухвалі помилково вказана невірна дата, оскільки засідання відбулось 11.10.2016 року та в матеріалах провадження міститься журнал судового засідання від 11.10.2016 року, вказана описка підлягає виправленню шляхом винесення ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку, допущену в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду, вважати вірним дату винесення ухвали - 11 жовтня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області ОСОБА_4 ,
27.12.2016 року скаржник подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву скаржника про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3914/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання Коростенськой ВК (№71) і спостережної комісії Коростенського міськвиконкому, замінено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великополовецьке Сквирського району Київської області,
невідбуту частину покарання призначену Броварським районним судом Київської області від 08.10.2002 року у вигляді позбавлення волі, в частині що залишилась і становить 10 місяців 01 день, на арешт строком на 6 місяців,-
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 539 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2016 року щодо нього - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.12.2016р. о 14 год.30 хв.
Судді:
Справа № 362/5371/16-к
Провадження № 1-кп/362/329/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0001878 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

31.10.2016 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001878 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 28 листопада 2016 року на 09-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/584/16
УХВАЛА
про зупинення провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченого
26.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2016 року ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оголошений в розшук, як особа, яка втекла з-під варти з місця попереднього ув`язнення.

21.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання начальника ВКП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0004619 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання помічнику о/у ВКП Києво-Святшинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 тимчасового доступу до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами, які на думку слідства, мають значення в організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

У зв`язку з необхідністю розгляду вказаного клопотання судове провадження щодо ОСОБА_6 було відновлено та розгляд клопотання відбувся 26.12.2016 року.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За таких обставин, враховуючи, що підстави, які зумовили відновлення судового провадження відпали, а місце перебування ОСОБА_6 не встановлено, судова колегія зупиняє провадження щодо ОСОБА_6 до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
У зв`язку з розшуком ОСОБА_6 зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 0004619 щодо нього до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 362/5383/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1571/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

повернуто прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київськоїобласті від 18 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0002572 складеного щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Оголошення повного тексту відбудеться о 16 годині 27 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження 1-кс/524/1735/16
У Х В А Л А
23.12.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття провадження від 30 вересня 2015 року, -
ОСОБА_3 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття провадження від 30 вересня 2015 року.
Призначити скаргу до розгляду на 28 грудня 2016 року о 15 год. 35 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя