У Х В А Л А
02.03.2017 Справа №607/9724/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно:

1. ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.304, ч.3 ст.357 КК України;

2. ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України;

3. ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України;

4. ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України;

5. ОСОБА_9 про обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,-

встановив:
Сторона обвинувачення і сторона захисту просять відкласти судовий розгляд для повторного виклику потерпілих, пояснивши, що наполягають на їх обов`язковій участі.

Прокурор заявила клопотання продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які було враховано під час обрання їм запобіжних заходів.

До суду поступило звернення з секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до якого долучено скаргу ОСОБА_7 щодо його незаконного затримання працівниками поліції, катування та жорстокого поводження.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання доручити прокурору здійснити перевірку щодо його незаконного затримання працівниками поліції, катування та жорстокого поводження.

Захисник ОСОБА_13 підтримала клопотання обвинуваченого

За наведених обставин необхідно надіслати скарги ОСОБА_7 в прокуратуру Тернопільської області для перевірки, в поряду ст.214 КПК України.

Захисник ОСОБА_14 заявив клопотання змінити ОСОБА_5 тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на недоцільність застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, які існували раніше суттєво зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він підтримує клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_12 заявив клопотання повторно доручити провести медичне обстеження ОСОБА_6 у Тернопільській міській лікарні №2, оскільки попереднє доручення суду і рекомендації лікарів щодо його обстеження не виконано, а також просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на недоцільність застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

ОСОБА_15 звернулася до суду із заявою в якій вказала, що поручається за виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та зобов`язується доставляти його в суд на першу вимогу. В суді вона уточнила заяву, пояснивши, що просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання повторно доручити провести йому медичне обстеження, оскільки попереднє доручення суду не виконано. Він заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, тому що його утримують під вартою без законних на це підстав, порушуючи його права. Він пояснив, що підтримує клопотання захисника та звернення ОСОБА_15 .

ОСОБА_5 обвинувачений у вчиненні декількох суспільно небезпечних діянь, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжкими. Ухвалою слідчого судді від 13.05.2016 року йому обрано запобіжний захід тримання під вартою, враховуючи, що підставою для його застосування були вагомість доказів у вчиненні злочинів і те, що він перебуваючи під наглядом батька до досягнення повноліття, на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 27.11.2015 року на шлях виправлення і перевиховання не став і продовжив злочинну діяльність, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він ніде не навчався і не працював, може продовжити вчиняти нові злочини, може впливати на потерпілих, свідків з метою уникнення покарання. Наведене є підставою вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може ухилитися від суду, оскільки відомості про його особу підтверджують існування ризиків продовження вчинення ним нових злочинів, впливу на потерпілих, свідків та інших обвинувачених з метою уникнути відповідальності. Застосування до нього менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Крім цього, альтернативою перебуванню під вартою для нього є раніше визначена застава. За наведених обставин необхідно продовжити дію строків його тримання під вартою і внесення раніше визначеної застави на два місяці з часу їх закінчення.

У довідці №82 від 30.01.2017 року Центру первинної медико-санітарної допомоги вказано, що для остаточного заключення про стан здоров`я ОСОБА_6 необхідно провести дообстеження.

У судовому засіданні встановлено, що дообстеження йому не проведено.

Суд вважає, що не виконання ухвали суду в частині забезпечення належного проведення медичного обстеження ОСОБА_6 є обмеженням права людини на кваліфіковану медичну допомогу та може призвести до негативних наслідків для його здоров`я.

На підставі статтей 3, 49 Конституції України, ст.6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» людина, її життя і здоров`я, честь, гідність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; кожен має право на охорону здоров`я і медичну допомогу; держава створює умови для ефективного і доступного медичного обслуговування; обвинувачений має право на кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря і закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення обвинуваченому права на медичну допомогу клопотання про його етапування до медичного закладу для обстеження, а при необхідності забезпечення лікування необхідно задовольнити.

ОСОБА_6 обвинувачений у вчиненні декількох суспільно небезпечних діянь, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими. З обвинувального акта вбачається, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних і тяжких злочинів. Отже, продовжує існувати ризик вчинення ним нових злочинів. Крім цього, з метою уникнути відповідальності він може переховуватися від суду. Тому, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Крім цього, альтернативою перебуванню під вартою для нього є раніше визначена застава. За наведених обставин необхідно продовжити дію строків його тримання під вартою і внесення раніше визначеної застави на два місяці з часу їх закінчення.

Керуючись статтями 214, 331 КПК України, суд,-

постановив:
ОСОБА_6 етапувати з Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області(№26) до Тернопільської міської лікарні №2 у вартове відділення для проведення медичного обстеження, а при необхідності забезпечення лікування.

Виконання ухвали в частині етапування і конвоювання ОСОБА_6 з Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області(№26) до Тернопільської міської лікарні №2 у вартове відділення доручити Конвойному взводу ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали для здійснення контролю в частині її виконання щодо забезпечення медичного обстеження, а при необхідності лікування ОСОБА_6 надіслати в прокуратуру Тернопільської області.

Скарги ОСОБА_7 надіслати в прокуратуру Тернопільської області для перевірки, в порядку ст.214 КПК України.

В задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

ОСОБА_5 продовжити дію строку тримання під вартою з часу його закінчення на 60 днів до 5 травня 2017 року 11- 00 год.

ОСОБА_5 продовжити до 5 травня 2017 року дію строку внесення застави в розмірі 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень, визначеної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_16 від 13 травня 2016 року.

Після внесення застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти. У випадку звільнення ОСОБА_5 з-під варти на нього покладаються обов`язки:

- прибувати до Тернопільського міськрайонного суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти суду про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

ОСОБА_6 продовжити дію строку тримання під вартою з часу його закінчення на 60 днів до 5 травня 2017 року 11-00 год.

ОСОБА_6 продовжити до 5 травня 2017 року дію строку внесення застави в розмірі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, визначеної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_16 від 17 травня 2016 року.

Після внесення застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти. У випадку звільнення ОСОБА_6 з-під варти на нього покладаються обов`язки:

- прибувати до Тернопільського міськрайонного суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти суду про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору та надіслати в СІЗО №26 м.Чорткова Тернопільської області.

Судовий розгляд відкласти для повторного виклику потерпілих до 16 березня 2017 року 15 год. 00 хв., в яке викликати потерпілих, які не з`явилися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1