Єдиний унікальний №748/401/17
Провадження №1-кс/748/22/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 07 лютого 2017 року
Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 08 серпня 2016 року у боксі військової частини НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_1 було виявлено мертвим військовослужбовця ОСОБА_8 . За даним фактом 08 серпня 2016 року були внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а 10 серпня 2016 року до ЄРДР внесені відомості за ч.2 ст.120 КК України. Вважає, що у даному випадку були достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою, однак вони не були об`єднані в одне провадження. Постановами слідчого зазначені кримінальні провадження закриті за відсутністю події кримінального правопорушення. Однак, наявні тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_8 , заподіяні йому при невстановлених обставинах, свідчать про можливу бійку з послідуючим повішенням. Причетність до смерті заступника командира частини по технічній частині взагалі не перевірялась. Слідство обмежилось приєднанням до матеріалів провадження аудиторського звіту, не допитали всіх матеріально- відповідальних осіб, у тому числі звільнених у запас не оглянуті всі бухгалтерські документи з метою виявлення підробних підписів, дат та сум. Вважає, що наявність висновку про відсутність нестачі паливно- мастильних матеріалів може свідчити про те, що на вимогу невстановлених осіб ОСОБА_8 підписав ці документи, або підробив підпис за невстановлених осіб, що також слідством не перевірено. Оскільки у даному випадку командування частини може бути причетним до скоєння кримінальних правопорушень, то необхідно провести належну бухгалтерську ревізію.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, підстав для скасування постанов та об`їєднання їх у одне провадження не вбачав. Вважав, що правомірно на підставі заяви ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ще і за ч.2 ст. 120 КК України. За результатами проведених слідчих дій не підтвердився факт заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, зокрема висновками судово - медичних експертиз та показами допитаних свідків. Не було здобуто доказів доведення потерпілого до самогубства, оскільки потерпілий не був матеріально- відповідальною особою, жодних випадків погроз чи інших незаконних дій стосовно ОСОБА_8 встановлено не було, в ході досудового розслідування не підтвердився факт нестачі палива та мастильних матеріалів, чи іншого майна, за яке відповідальним був би потерпілий.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено до суду зі скаргою на дві постанови слідчого про закриття провадження звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4
За положеннями ч.5,6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором, таке рішення не може бути оскаржено. Тому у задоволенні скарги у частині зобов`язання об`єднати скарги у одне провадження має бути відмовлено.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження матеріалів справи.
Так, згідно даних оскаржуваної постанови вказане кримінальне провадження закривається на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, якою встановлено порядок закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення.
Разом з тим, резолютивна частина постанови містить посилання на закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення командуванням військової частини, при цьому слідчий не вказує у діянні якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 120 КК України.
Як вбачається зі місту вказаної постанови, слідчий при її винесенні послався на те, що ним було проведено всі необхідні слідчі дії та встановлена відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 120 КК України.
Стаття друга КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
З системного аналізу зазначених норм чинного кримінально-процесуального законодавства вбачається, що завданнями кримінального провадження в першу чергу є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
І з метою досягнення вказаних завдань кримінального провадження, законодавцем на орган досудового розслідування (слідчого, прокурора) покладено цілий ряд зобов`язань, зокрема останні зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити всі обставини і надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що є гарантією того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Слідчим же суддею встановлено, а прокурором не спростовано та не надано належних та допустимих доказів, в підтвердження того, що слідчим було в повній мірі виконано покладені на нього зобов`язання з метою досягнення завдання кримінального провадження та прийнято рішення про закриття кримінального провадження законно і неупереджено.
Так слідчим суддею встановлено, що посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що ним було проведено всі необхідні слідчі дії є безпідставними, оскільки згідно тверджень скаржника, які ґрунтуються на ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, останнім навпаки не зібрано доказів для встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 120 КК України та особи, яка його вчинила, не надано належну оцінку поясненням потерпілого ОСОБА_9 брата померлого, що його брат зазнав утисків зі сторони невстановлених осіб, що погрози та вимоги були з боку заступника командира військової частини по технічній частині, або від осіб за його дорученням, причетність до смерті заступника командира частини по технічній частині взагалі не перевірялась, наявність висновку про відсутність нестачі паливно - мастильних матеріалів може свідчити про те, що особи які вимагали скласти неправдиві документи досягли мети і ОСОБА_8 підписав ці документи, або підробив підпис за невстановлених осіб, що також не перевірялось, не допитані всі матеріально - відповідальні особи з питань чи малась нестача у них паливно - мастильних матеріалів, чи своєчасно складені ними бухгалтерські документи та чи складені взагалі, чи складені звіти, не оглянуті бухгалтерські документи з метою виявлення підроблених підписів, дат та сум, не проведена належна бухгалтерська ревізія.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не встановлено більш конкретно час смерті ОСОБА_8 , не встановлено, де він міг перебувати з 21 години 07 серпня 2016 року по час смерті. З цього приводу слід більш детально допитати свідків ОСОБА_10 , який востаннє бачив потерпілого 07 серпня 2016 року о 21 год. 10 хв., коли ОСОБА_8 ішов на курилку, але у своїх показах зазначає, що на вечірньому шикуванні ОСОБА_8 не було, що для нього не притаманне. За показами цього ж свідка о 21 год. 30 хв. 07 серпня 2016 року ОСОБА_8 відхилив його виклик, а в подальшому на дзінки уже ніхто не відповідав. Поза увагою слідчого залишилось, що за показами свідка ОСОБА_10 з середини червня 2016 року ОСОБА_8 скаржився йому, що на нього повісили вирішення питання по закриттю дорожніх листів та 300 тон несписаного автомобільного палива. Свідок ОСОБА_11 з цього приводу також зазначає, що допомагав ОСОБА_8 закрити борги з майновим відділом, а також про проблеми у сім`ї ОСОБА_8 . Крім того, більш ретельно слід допитати дружину та родичів померлого, встановити відносини у сім`ї, встановити, чи дійсно вона йому телефонувала у період з 06 серпня по 08 серпня 2016 року, а померлий не брав слухавку. Також слід більш ретельно перевірити телефонні дзвінки дружини померлого та свідка ОСОБА_10 у період з 06 серпня - 08 серпня 2016 року з метою встановлення місцезнаходження померлого у період з 21 год. 30 хв. 07 серпня 2016 року до моменту смерті.
На думку слідчого судді зазначене у сукупності призвело до передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 120 КК України, за відсутності на те підстав, а тому вказане рішення не може вважатися обґрунтованим, неупередженим та законним у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого від 27 січня 2016 року, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого від 27 січня 2016 року підлягає скасуванню.
Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути неповноту досудового розслідування, виконати необхідні слідчі та процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді у частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1