Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.07.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 серпня 2017 року.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18 січня 2017 року близько 9 години 40 хвилин, за попередньою змовою із трьома невстановленими досудовим слідством особами, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 у вигляді каміння зовні схожого на бурштин-сирець вагою 18 кг. на суму, що становить великі розміри, шляхом обману, перебуваючи за кермом автомобіля марки Nissan невстановленої моделі, виїхав із м. Здолбунів Рівненської області у напрямку до 79 км. автомобільної дороги «Рівне-Городище-Старокостянтинів», поблизу с. Гута-Перейма, Сарненського району, Рівненської області.

У той же день, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу 79 км. автомобільної дороги «Рівне-Городище-Старокостянтинів», поблизу с. Гута-Перейма, Сарненського району, Рівненської області, двоє невстановлених досудовим слідством осіб, маючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_6 , під приводом купівлі у ОСОБА_8 каміння зовні схожого на бурштин сирець вагою 18 кг. 400 г., за добровільної згоди останнього отримали доступ до даного майна та помістили у автомобіль марки Nissan невстановленої моделі, пообіцявши через кілька хвилин повернутись та розрахуватись з потерпілим. У подальшому, заздалегідь не маючи намір розраховуватись із потерпілим, двоє невстановлених осіб та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою та третьою невстановленою особою, яка залишилась разом із потерпілим як, нібито, гарантія розрахунку із ним за купівлю його майна, шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_8 у вигляді каміння зовні схожого на бурштин-сирець вагою 18 кг. 400 г. вартістю 12000 доларів США, що по курсу НБУ становить 331440 грн., яке знаходилось у семи поліетиленових пакетах загальною вартістю 14 гривень та поїхали у напрямку м. Рівне.

В результаті заздалегідь погоджених дій ОСОБА_6 та трьох невстановлених осіб, потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди у великому розмірі, що становить понад 250 неоподаткованих мінімумів громадян, а саме 331454,00 (триста тридцять одна тисяча чотириста пятдесят чотири) гривні.

14 травня 2017 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою із двома невстановленими особами, перебуваючи на автостоянці парк-готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в с. Обарів по вул. Соборна, 51 Рівненського району Рівненського області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою матеріального збагачення, отримав доступ до майна ОСОБА_9 - каміння бурштину-сирцю вартістю 180000 гривень шляхом зловживання довірою, після чого його відкрито викрав та з метою утримання зазначеного майна втік з місця події, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

В поданій апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує, що обсяг ризиків, передбачених ст.177 КПК України на час продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво зменшився, а нових ризиків не виникло.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника- адвоката ОСОБА_5 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Встановлено, що ОСОБА_6 проживає в м. Рівне, однак зареєстрований в іншому населеному пункті, тому є всі підстави вважати, що одразу після звільнення з-під варти він поїде додому або в інше місце та не буде з"являтись на виклики слідчого та суду. Крім того, 25.11.2016р. документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 строком дії до 25.11.2026, тобто є підстави вважати, що останній може виїхати на постійне місце проживання до території іншої іноземної держав з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

При з`ясуванні обставин, що характеризують особу ОСОБА_6 встановлено, що останній не працює, не одружений, судимий по п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, постійного джерела заробітку не має, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру.

Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

У зв`язку з цим, наявні ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.07.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3