Провадження № 1-кс/712/3251/17
Справа № 712/7307/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

внесене у кримінальному провадженні №0000559 від 2 000 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:
12 червня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 із клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 серпня 2000 року приблизно о 2 год 00 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів намагались проникнути до квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , але довести свій злочинний намір не змогли з причин, що не залежали від їх волі.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показанням потерпілої, протоколами допиту свідків та власне підозрюваного ОСОБА_6 .

16 серпня 2000 року ОСОБА_6 було притягнуто в якості обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Водночас, тривалий час ОСОБА_6 розшукати не вдалось, оскільки він перебував за межами території України, а саме на території Республіки Італія, у зв`язку з чим досудове слідство було зупинене.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2016 року задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою екстрадиції.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають підстави для обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: знаходячись на волі, підозрюваний перешкоджає досудовому розслідуванню та може ухилятись від слідства та суду, а також може впливати на потерпілих та свідків вчиненого злочину.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просила суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що підстав для тримання під вартою, як і для обрання будь-якого запобіжного заходу, підстав немає, оскільки підозрюваний сам зявився до поліції 12 червня 2017 року. Крім того, давно сплили строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинений злочин і жодне кримінальне покарання йому не загрожує.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Судом встановлено, що час притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, у вчиненні якого 13 серпня 2000 року підозрюється ОСОБА_11 , сплив.
Із урахуванням викладеного, відсутні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_11 сам з`явився до слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та заінтересований у закритті кримінального провадження щодо нього за строками давності.

Крім того, ОСОБА_11 має постійне місце реєстрації та проживання у м.Черкаси.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, як і відсутність підстав для обрання будь-якого іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193, 194, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1