Справа № 367/9384/16-к
УХВАЛА
26 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Національної поліції в Київській області слідчого ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003704 від 02.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2016 приблизно о 11.00год. (точний час не встановлено) ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілій, шляхом підбору ключа до врізного замку вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_9 речі, а саме: жіночу норкову шубу вартістю 12 000 гривень, цифровий фотоапарат марки «Olympus» вартістю 2 400 гривень, золоту підвіску у вигляді знаку зодіаку «Стрільця» вагою 1,5 гр. вартістю 1 500 гривень та срібні ювелірні вироби на загальну суму близько 8 950 гривень.
Після чого, заволодівши вказаним вище майном ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи можливість розпорядитись викраденим майном, зникли із місця вчинення злочину, чим спричинили ОСОБА_9 матеріального збитку на суму близько 24 850 гривень.
Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні являється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , 03.11.2016 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_8 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 02.11.2016р. за адресою: АДРЕСА_3 ., протоколом огляду місця події від 02.11.2016 року за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування. Даний факт підтверджується тим, що підозрюваний має родинні зв`язки на території м. Києва, що не підлягає територіальній юрисдикції обслуговування Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та не дасть у повній мірі забезпечити покладені на підозрюваного обов`язки.

Водночас, орган досудового розслідування на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази потерпілого, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування, оскільки йому відоме її місце проживання, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.

Ірпінським міським судом Київської області підозрюваному ОСОБА_8 04.11.2016 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 01.01.2017 (включно).

Додаткового часу потребують проведення і завершення слідчих та процесуальних дій, які матимуть значення для судового розгляду, для чого необхідно додатковий час один місяць.

Старший слідчий ОСОБА_5 просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 3-ох місяців, тобто до 03.02.2017 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник проти клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечували. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним носієм.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріли справи вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

Судом встановлено, що 02.11.2016 приблизно о 11.00год. (точний час не встановлено) ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілій, шляхом підбору ключа до врізного замку вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_9 речі, а саме: жіночу норкову шубу вартістю 12 000 гривень, цифровий фотоапарат марки «Olympus» вартістю 2 400 гривень, золоту підвіску у вигляді знаку зодіаку «Стрільця» вагою 1,5 гр. вартістю 1 500 гривень та срібні ювелірні вироби на загальну суму близько 8 950 гривень.
Після чого, заволодівши вказаним вище майном ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи можливість розпорядитись викраденим майном, зникли із місця вчинення злочину, чим спричинили ОСОБА_9 матеріального збитку на суму близько 24 850 гривень.
Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні являється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , 03.11.2016 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ними злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_8 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Ірпінським міським судом Київської області підозрюваному ОСОБА_8 04.11.2016 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 01.01.2017 (включно).

Враховуючи те, що 01.01.2017 р. у ОСОБА_8 закінчується термін тримання під вартою та те, що він 13.05.2016р. звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та 02.11.2016 року вже скоїв новий злочин, то є підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може вчинити новий злочин, може незаконно впливати на покази потерпілого, свідків, ухилятись від слідства та суду.

Крім того, як слідує з протоколом обшуку Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 12.11.2016 року, за адресою своєї реєстрації АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 не проживає.

Суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує в разі доведення вини останнього позбавленням волі сроком до шести років, особу підозрюваного, тому задовольняє клопотання в повному обсязі.

Також додаткового часу потребують проведення і закінчення слідчих та процесуальних дій, які мають значення для судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КПК України строк досудового розслідування злочину 23.12.2016 продовжено керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_12 до 3-х місяців.

На підставі викладеного, та керуючись 131, 132, 176 178, 184, 199 КПК України,-

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 3-ох місяців, тобто до 03.02.2017 року і утримувати його в СІЗО м. Києва та Київської області державної пенітенціарної служби України № 13.
Закінчення строку дії ухвали 03.02.2017 року (включно).
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Суддя: ОСОБА_1