МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/75/17-к
Провадження № 1-кп/480/96/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілого ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
захисника ОСОБА_6 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Березанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.10.2014 Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком тривалістю два роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи це продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти клопотання.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов такого.
25.12.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
25.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.12.2016 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого закінчується 22 лютого 2017 року о 09 годині 50 хвилин.
06.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує молодий вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, а за інше - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, те, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічний злочини проти власності, за який судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходу. Так, ОСОБА_5 не працює, зареєстрований за адресою у місті Миколаєві, проживає у Березанському районі, а вчинив злочин на території Миколаївського району. Також ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 19.08.2016 ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, і це також дає підстави вважати, що ОСОБА_5 залишаючись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інший злочин.
Тому суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст. 331 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доцільно продовжити ще на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 22 квітня 2017 року до 09 години 50 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1