Справа №639/2528/17
Провадження №1-кс/639/722/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000456 від 09.03.2017 року про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новобаварського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 року за № 0000456, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

12.01.2017 невстановлена особа 06.03.2017 року невстановлена особа, перебуваючи поряд із станцією метрополітену «23 Серпня» у м. Харкові відкрито заволоділа мобільним телефоном та золотим ланцюжком з двома золотими хрестиками, належними потерпілому ОСОБА_5 , чим було завдано матеріальної шкоди останньому.

Даний матеріал було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 року за № 0000456, попередня кваліфікація ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході проведення допиту потерпілого було встановлено, що 12.01.2017 р. приблизно о 01 годині потерпілий ОСОБА_5 перебував поряд зі станцією метрополітену « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Харкові. У переході метрополітену до нього підійшов раніше невідомий йому чоловік, який одразу ж безпричинно наніс потерпілому один удар по голові в область лівого вуха. Після цього потерпілий виявив відсутність мобільного телефону «Fly IQ 4404» та виробів із золота і срібла, які висіли у нього на шиї.

10.03.2017 за участю потерпілого було проведенно впізнання за фотознімками, під час якого останній впізнав ОСОБА_6 , який, з його слів, відкрито заволодів належним йому майном.

18.04.2017 року в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , який повідомив що з серпня 2016 по березень 2017 року працював в майстерні з ремонту телефонів, яка розташована на АДРЕСА_2 . Неодноразово в майстерню до нього заходив молодий чоловік, якій представився ОСОБА_8 . Останній декілька разів продавав ОСОБА_7 різноманітні мобільні телефони.

Також під час допиту ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_8 користувався наступними мобільними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

У зв`язку з вищевикладеним, для встановлення істини по даній кримінальній справі, виникла необхідність у встановленні місця знаходження ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення його причетності до вчинення інших кримінальних правопорушень, що можливо лише за умови надання відомостей від операторів мобільного зв`язку про вхідні і вихідні дзвінки та інші послуги зв`язку з 00-00 години 06.06.2016 року по 00 год. 04.03.2017 року.

Зважаючи на те, що цю інформацію не можливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, який на той час користувався наступними мобільними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Відповідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
У судове засідання прокурор та слідчий не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно з Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, аналіз судової практики свідчить про існування питання про те, яке процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя, якщо слідчий органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання (відмовити у розгляді, відмовити у задоволенні клопотання по суті, призначити розгляд на інший день).
КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4ст. 163 КПКклопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Дослідивши матеріали справи, додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Так, з клопотання та доданих до нього матеріалів неможливо встановити місце вчинення кримінального правопорушення. З витягу з ЄРДР вбачається, що заволодіння речами ОСОБА_5 відбулося поблизу станції метрополітену «23 Серпня» у м. Харкові (Шевченківський район м. Харкова), в той час як в протоколі допиту потерпілий прямо зазначає, що вказаний епізод відбувався у переході метрополітену «Архітектора Бекетова» у м. Харкові (Київський район м. Харкова).

Також з матеріалів, наданих до суду, не надано доказів, які свідчили б про місцезнаходження викраденого у потерпілого телефону саме у торгівельній точці за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні дані щодо його вилучення у встановленому законом порядку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що позбавило слідчого суддю можливості уточнити вказані спірні питання в судовому засіданні.

За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання таким, що заявлене передчасно, та відмовляє в його задоволенні, що не позбавляє орган досудового розслідування повторно звернутися до суду з вказаним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Новобаварського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1