Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/154/17
Провадження № 1-кс/506/25/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, розглянувши, без повного фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
15.03.2017р. слідчий Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Sens», р/н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , 1988р. народження, та був пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.03.2017р. близько 23:50год. на 241км.+300м. автошляху сполученням «Кіровоград-Платоново», біля с.Малаївці, Окнянського району Одеської області.
Досудовим слідством, як зазначив слідчий, встановлено, що 13.03.2017р. близько 23:50год. на 241км.+300м. автошкляду сполученням «Кіровогорад-Платоново», біля с.Малаївці, Окнянського району Одеської області, між автомобілями «ЗАЗ-DAEWOO Sens», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 1989р. народження, з яким в авто перебував ОСОБА_5 , 1988р. народження, який здійснював рух в напрямку «Платонове», та не впоравшись з керуванням, виїхавши на зустрічну смугу, зіткнувся з автомобілем «Nissan vanette», р/н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , 1981р. народження, з яким в автомобілі перебували його дружина ОСОБА_8 , 1986р. народження, та їх малолітній син ОСОБА_9 , 2006р. народження, який здійснював рух в сторону «Кіровограда». В результаті зіткнення, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді «розмажонної рани лівої голені з розривом (тріщина лівого колінного суглобу)», ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді «рваної рани в області правої скуловидної кисті», а малолітнй ОСОБА_9 отримав «закриту черпно-мозкову травму», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час ДТП не постраждали.
14.03.2017р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, як вказав слідчий, зазначені автомобілі були вилучені та направлені на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів, за адресою: Одеська область, м.Подільськ, пров.Куяльницький 3а.
Таким чином, на переконання слідчого, вказані автомобілі є тимчасово вилученим майном, які необхідно дослідити, з метою проведення автотехнічних та трнспортно-трасологічних експертиз, а тому, на думку слідчого, наявні достатні підстави вважати, що автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Sens», р/н НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і без його вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі, за для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псуванні, знищення, перетворення, відчуження, з метою збереження речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.
Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання слідчого наполягав, стверджуючи, що зазначений автомобіль є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, оскільки був безпосереднім учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Володілець майна, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неприбуття, однак його неявка, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи із наступного:
ст.41 Конституції України гарантується, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності;
ч.1 ст.98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення;
ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому вказаним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження;
згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи ториманої неправомірної вигоди;
ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 вказаного Кодексу;
/ар.суд.пров. 3 /
із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2017р., схеми місця ДТП та фототаблиць до них видно, що вказані автомобілі дійсно отримали мехнанічні пошкодження. /ар.суд.пров. 4-14 /
Виходячи з наведеного, на переконання слідчого судді, клопотання підлягає задоволенню, оскільки пошкодженні під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі необхідні для проведення експертиз в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.98 ч.1, 132, 170 ч.ч.1, 2, 3, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.03.2017р., про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Sens», р/н НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , 1988р. народження, мешканця АДРЕСА_1 , що підтверджується фактами і доказами, які встановлені під час досудового розслідування, з можливістю зберігання на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, за адресою: Одеська області, м.Подільськ, пров.Куяльницький 3, тобто в місці, куда автомобіль був доставлений після тимчасового вилучення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів з дня її оголошення, а арешт майна, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, також може бути скасовано повністю чи частково, ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Копію ухвали вручити прокурору, негайно після її оголошення, та надіслати володільцю майна та слідчому СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1