Справа № 660/347/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000345 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калачеве Березнегуватського району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимий 20.04.2017 року Нововоронцовським районним судом до покарання у виді арешту строком 1 місяць 6 днів,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 26.02.2013 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за вчинення якого йому було призначено покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин, за невиконання яких 23.03.2017 року йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та 30.03.2017 року обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні направлено на розгляд Нововоронцовського районного суду Херсонської області, судимості у встановленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин:
Так він, в один із днів кінця лютого місяця 2016 року, точнішої дати слідством не встановлено, в денний час, перебуваючи в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де тимчасово проживав за згодою останньої та маючи вільний доступ до всіх приміщень на території даного домоволодіння, скориставшись відсутністю власниці домоволодіння, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із дерев`яної шафи для одягу, що в одній із спальних кімнат, таємно викрав електричну праску марки «Bosch» моделі «TDA-2365» вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №256-МТ від 16.09.2016 року становила 1037 грн. 00 коп., після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з дерев`яної настінної вішалки в іншій кімнаті вищевказаного домоволодіння здійснив крадіжку весняної жіночої куртки із шкірозамінника 42-го розміру, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №256-МТ від 16.09.2016 року становила 250 грн. 00 коп., та весняної матерчатої жіночої куртки 42 розміру, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №256-МТ від 16.09.2016 року становила 100 грн. 00 коп., після чого, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, із приміщення веранди даного житлового будинку здійснив крадіжку алюмінієвого посуду, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №256-МТ від 16.09.2016 року становила: алюмінієва миска ємністю 20 літрів 500 грн., алюмінієва каструля ємністю 7 літрів 90 грн., алюмінієва каструля ємністю 5 літрів 60 грн., таким чином звернувши вказані речі на свою користь після чого розпорядився ними на свій розсуд, продавши стороннім особам, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 2037 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що із кінця 2011 року по 2016 рік проживав у житловому будинку, в якому проживав ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , який помер у 2015 році. За час проживання у вказаному житловому будинку ОСОБА_4 мав вільний доступ до всіх приміщень на території даного домоволодіння. В кінці лютого 2016 року в ранковий час, перебуваючи в житловому будинку за місцем свого на той час мешкання, він вирішив вчинити крадіжку майна яке належить ОСОБА_7 для цього взяв праску яка знаходилась в будинку положив її до пакету та відніс до ОСОБА_8 , який продав викрадене сторонній особі за 25 грн. Далі, цього ж дня в житлового будинку, викрав алюмінієву миску ємкістю 20 літрів, та дві алюмінієві каструлі ємкістю 7 та 5 літрів, які продав особам романської національності за кошти в сумі 40 грн. Цього ж дня у вечірній час, вирішив викрасти жіночі куртки із шкірозамінного матеріалу чорного кольору 42 та 44 розміру бувшого використання у придатному стані, з метою продати, взявши куртки відніс до ОСОБА_9 . Під час розмови із нею запропонував придбати викрадене майно за 200 грн. але на вказану пропозицію вона відмовилася, тому залишив її у останньої на зберігання.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження.
Крім визнавальних показів вина ОСОБА_4 також підтверджується іншими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення згідно якої ОСОБА_5 просить прийняти міри до ОСОБА_4 який вчинив крадіжку її майна.
- протоколом огляду місця події від 20.08.2016 року, згідно якого було зафіксовано обстановку на місці події.
- речовими доказами: жіночою курткою із шкірозамінника 42 розміру, матерчатою жіночою курткою.
- висновком експерта № 256-МТ від 15.09.2016 року, відповідно до якого, загальна вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_5 становить 2037 грн.
- протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 розповів та показував на місці про всі обставини вчинення ним крадіжки майна, що належить ОСОБА_5 .
Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, характеризуючого посередньо, раніше засуджувався, на шлях виправлення не став і вчинив новий, аналогічний, умисний злочин, та не відшкодував завдані збитки, що суттєво підвищує суспільну небезпеку вчиненого злочину і його особа має кримінальну спрямованість на вчинення нових умисних злочинів, тому суд вважає, за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив даний злочини до постановлення вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року за ст.389 ч.2 КК України, якого засуджено до 1 місяця 6 днів арешту, то суд відповідно до ч.4 ст.70 КК України, призначає покарання за правилами передбаченими ст.70 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ч.ч.1,4 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, визначеного за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 389 ч.2 КК України відповідно до ч.1 ст.71, ст.72 КК України до одного місяця шести днів арешту який повністю невиконаний і цим вироком, призначити остаточне покарання у виді одного року одного місяця шести днів позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави у розмірі 351,84 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 256-МТ від 15.09.2016 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання при виконанні вироку.
Речові докази: матерчату жіночу куртку передану під розписку потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику, жіночу куртку із шкірозамінника 42 розміру яка знаходиться в кімнаті речових доказів Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області - повернути власнику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1