Справа № 596/1577/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, останній рази 25 листопада 2015 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, 11 березня 2016 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі,
- у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, при цьому вказав, він є сусідом подружжя ОСОБА_9 , їхні домогосподарства знаходяться недалеко один від одного. Про те, що в корівнику на території домогосподарства ОСОБА_9 знаходиться неробочий мотоцикл обвинувачений знав, так як часто заходив до сусідів, а також ходив до лісу та на рибалку попри їхнє господарство і добре орієнтувався на території. ОСОБА_3 показав, що хотів викрасти мотоцикл і здати його на металобрухт, гроші використати для своїх цілей. В ніч з 21 на 22 червня зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , відчепив застібку на дверях корівника, зайшов в середину і викотив мотоцикл, маючи на меті на наступний день здати його в брухт. Однак, зранку 22 червня 2015 року, маючи вдома деякі запчастини спробував поремонтувати мотоцикл, дещо замінити, так як мотоцикл не заводився, був пошкоджений. Мотоцикл деякий час попрацював, і далі поламався, здати в брухт не вспів так як обвинуваченого затримали працівники поліції. Обвинуваченй зазначив, що про вчинене він, на даний час сильно шкодує, щиро розкається, обіцяв, в подальшому не допускати вчинення протиправних діянь.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що в господарському приміщенні - корівнику на території їхнього домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 зберігався червоний мотоцикл. 22 червня 2015 року вона зайшла в господарське приміщення і виявила, що мотоцикла не має на місці, де він зберігався, про що в телефонному режимі повідомила чоловіка. Як зазначила ОСОБА_8 , чоловік розказав їй, що в ночі з 21 на 22 червня 2015 року виходив на вулицю курити, чув гавкіт собаки, однак нічого не бачив, будь яких інших звуків, зокрема, які б вказували, що їхав чи працював мотоцикл ні потерпіла, ні її ближні сусіди, ні чоловік не чули. Крім того ОСОБА_8 , вказала, що мотоцикл був старий, час від часу чоловік пробував його ремонтувати. Потерпіла зазначила, що будь яких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має, просила суворо його не карати та не позбавляти волі.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що десь в кінці червня 2015 року по телефону домовились зустрілись з ОСОБА_3 . Вийшли з подвір`я, і через деякий час вони побачили ОСОБА_3 з мотоциклом червоного кольору. При цьому ОСОБА_12 повідомив їм, що взяв мотоцикл у свого брата. В подальшому від працівників поліції дізналися, що мотоцикл був викрадений.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дали показання, про те, що є працівниками поліції, і їм стало відомо, що ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із заявою про викрадення його майна мотоцикла «Мінск». Після отримання заяви було здійснено ряд оперативно розшукових заходів, які дали встановити місце знаходження викраденого майна мотоцикл знаходився в господарстві Піддубко в с. Товстеньке Гусятинського району. При прибутті у вказане господарство був виявлений мотоцикл «Мінск» червоного кольору. Було отримано орієнтування, що до крадіжки вказаного майна може бути причетний ОСОБА_3 , якого і було виявлено у господарстві Піддубко в с. Товстеньке Гусятинського району.
Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 червня 2015 року, заява прийнята слідчим Гусятинського РВ Дмитрів від ОСОБА_7 про те, що 22 червня 2015 року ОСОБА_7 вивив відсутність свого мотоцикла «Минск» 1985 року випуску червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який не в робочому стані, останній раз ОСОБА_9 бачив мотоцикл біля 14.00 год. 21 червня 2015 року, який знаходився в господарському приміщенні, що було зачинене на засувку.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 червня 2015 року, об`єктом огляду є домогосподарство ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , при огляді господарського приміщення корівника встановлено, що вказаний корівник закривається дерев`яними дверима, на дверях містяться дві засувки. Зі слів потерпілого ОСОБА_7 мотоцикл червоного кольору марки «Мінск» стояв при вході в корівник з правої сторони. Вхідні двері були зачинені на засувку.
Згідно з протоколом огляду місця події від 22 червня 2015 року, при огляді мотоцикла «Мінск» червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , виявлено зламаний задній лівий поворот, відсутній замок зажигання, обірваний тросик переднього гальма, відсутнє скло спідометра.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 червня 2015 року, при детальному огляді мотоцикла «Мінск» червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 виявлені наступні пошкодження, зламане кріплення повороту, відсутність скла на щитку приборів, відсутність замка зажигання, передній тормозний тросик обірваний, права тормозна ручка зірвана.
Відповідно до висновку експерта від 30.06.2015 року № 4-59/15 сліди пальців руки, що відкопійовані на відрізок липкої стрічки № 2 та вилучені з бака мотоцикла залишений безіменним та середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3 .
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що помякшують покарання, суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини, а також думку потерпілої ОСОБА_8 , яка просять обвинуваченого суворо не карати, і вважає обрати йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, в межах санкції статті у виді позбавлення волі. Приходячи до переконання про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке належить відбувати реально, суд виходить із того, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення злочинів проти власності, ніде не працює, а тому вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 неможливі без його ізоляції від суспільства і що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Окрім цього при призначенні покарання суд також враховує те, що обвинувачений Крушельницький вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року засуджений ч. 3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, вироком Теребовлянськогоо районного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, а злочини за даним вироком він вчинив до винесення вказаних вироків, а тому при призначені покарання слід застосувати правила ч.4 ст.70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироками від 25 листопада 2015 року та 11 березня 2016 року, більш суворим призначеного за даним вироком у виді позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 22 червня 2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме: строк попереднього ув"язнення з 22 червня 2015 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 22 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (з яких строк перебування під вартою становить з 22 червня 2015 року по 04червня 2016 року та з 04 червня 2016 року по 22 грудня 2016 року- перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження).
Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, що за попереднім вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року, вироком Теребовлянськогоо районного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року, більш суворим покаранням, що призначено за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме: строк попереднього ув"язнення з 22 червня 2015 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 22 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати, що ОСОБА_3 станом на 22 грудня 2016 року відбув три роки призначеного покарання..
Стягнути із ОСОБА_3 за проведення дактилоскопічної експертизи від 30 червня 2015 року № 4-59/15 - 614 грн. 40 коп., за проведення автотоваризнавчої експертизи від 21 липня 2015 року № 4-146/15 - 384 гривні, в доход держави.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1