overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/305/17 Справа № 712/23/17-к Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з 21.02.2017 року, зарахувавши термін тримання під вартою з 25.11.2016 року по 21.02.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України вирішено зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення і перебування його в СІЗО як 2 дні відбування покарання, що на момент постановлення вироку, згідно перерахунку становить 5 місяців 24 дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.Процесуальні витрати відсутні.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановити строк до 06 квітня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/328/17 Справа № 705/2043/14-к Категорія: п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
30 березня 2017 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2017 р. відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Під час розгляду по суті матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України, прокурором 24.03.2017 р. було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший не пов`язаний із позбавленням волі.

Суддею суду першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 26.05.2017 р.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій він ставить питання про його скасування.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження має бути відмовлено.

Як зазначено вище, ухвала відносно ОСОБА_3 винесена не під час досудового розслідування кримінального провадження, а під час розгляду його по суті в суді першої інстанції.

За вказаних обставин, відповідно до вимог КПК України, законність рішень, прийнятих під час судового розгляду, перевіряються під час перевірки судового рішення, прийнятого судом по суті.

Таким чином, законність ухвали суду від 24.03.2017 р., винесеної під час розгляду кримінального провадження, на даній стадії судового розгляду перевірці не підлягає в зв`язку з чим у відкритті провадження має бути відмовлено на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, так як апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 ч. 4 КПК України, -

у х в а л и в :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2017 р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці, тобто до 26.05.2017 р., відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5293/17
провадження № 1-кп/753/606/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"27" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002046 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002046 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002046 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України призначити о 10 год. 30 хв. 15.05.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3378/17
провадження № 1-кп/753/522/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"30" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №0001238 від 02.02.2017 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м.Києва /м. Київ, вул.Севастопольска, 7/13/ о 16 год. 00 хв. 5 квітня 2017 року .
Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 проводити суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.

Разом з тим, в судові засідання 10.06.2015, 08.09.2015, 23.09.2015, 05.01.2016, 18.02.2016 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливило подальший розгляд провадження.

Разом з тим, обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою суду від 18.02.2016 оголошено в розшук.

За таких обставин, суд вважає необхідним доставити обвинуваченого приводом в судове засідання через органиНаціональної поліції відповідно до територіальності.

Виконання ухвали слід доручити Печерському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в судове засідання, що відбудеться 03.04.2017 о 16 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити Печерському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/550/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Печерського районного суду м.Києва від 6 листопада 2015 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

ВКВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.

Суд, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився. Засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчиняв нових злочинів.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Печерського районного суду м.Києва від 6 листопада 2015 року звільнити від призначеного покарання у виді обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3842/17
У Х В А Л А
про повернення скарги

20 березня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві у кримінальному провадженні № 0008157, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві у кримінальному провадженні № 0008157 щодо не розгляду поданого ним, як потерпілим, клопотання від 21.02.2017 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши матеріали вищевказаної скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у встановлені цим Кодексом строки, підлягає оскарженню слідчому судді та може бути оскаржена також і заявником, потерпілим.

Між тим, згідно ст.304 ч.1 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (прокурора), передбачені ст.303 ч.1 КПК України, може бути подана протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно зі ст.220 ч.1 КПК України клопотання підлягає розгляду слідчим (прокурором) у 3-денний строк.

Як вбачається з наданих матеріалів, клопотання ОСОБА_2 отримано Подільським УП ГУ НП в місті Києві 21.02.2017 р. (вх.№ 1988), а відтак відрахування строку на подачу скарги слідчому судді відбувається з 25.02.2017 р. та закінчується 06.03.2017 р. включно.

Згідно наданих документів, скарга здана потерпілим на пошту лише 15.03.2016 р.

Таким чином, скарга подана ОСОБА_2 після спливу встановленого законом строку на оскарження, питання про поновлення цього строку представник ПАТ в скарзі не порушує і заяву про це не подав, в зв`язку з чим вказана особа пропустила строк на оскарження.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку на подачу скарги, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не позбавляє права особи повторно звернутися до слідчого судді, порушивши одночасно питання про поновлення строку на звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві у кримінальному провадженні № 0008157, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, повернути особі, що подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 172/1403/15-к
Провадження № 1-в/172/20/17
"28" березня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка, без фіксації судового засідання технічними засобами, подання начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.
Прокурор вважає неможливим розглядати справу у відсутність засудженого.
Вислухавши думку учасників судового засідання про неможливість розгляду справи, у зв`язку із неявкою засудженого, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання у справі за поданням начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 на 09.35 год. 05 квітня 2017 року.
Повідомити засудженого ОСОБА_4 , прокурора, представника районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про час і місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/374/17
Провадження № 1-в/210/73/17

"29" березня 2017 р. м. Кривий Ріг
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 16.12.2013 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, кінець строку покарання: 18.06.2019 року,

про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини на більш м`яке покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання у вигляді заяви засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор заперечував про задоволення клопотання, посилаючись на те, що засуджений не довів свого виправлення під час відбування покарання у Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області № 80.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у вирішенні питання щодо клопотання свого підзахисного, поклався на розсуд суду.
Відповідно до ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом на більш м`яке покарання. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Даних, які б свідчили, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення не навів та не надав при розгляді клопотання, неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності в період 2013, 2015 та 2016 років. Останні чотири стягнення, які накладені в період 2016 року, не погашені. Заохочень за час відбуття покарання, не мав.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
В сукупності із зазначеним та наявною в матеріалах справи інформацією щодо особи засудженого ОСОБА_4 , який засуджений за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, даних, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, суд не знаходить підстав для застосування до засудженого більш м`якого покарання. Тому, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/893/17
Номер провадження 1-кп/213/161/17
У Х В А Л А
27 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
24.03.2017 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 02 лютого 2017 року.
.
Клопотання відповідає вимогам ст. 287 КПК України.

Керуючись ст. 288 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 02 лютого 2017 року, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.30 годину 05 квітня 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1