Справа № 464/4682/17
пр.№ 1-кс/464/1267/17
У Х В А Л А
12 липня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15-ч.3 ст.185 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001452 від 08.05.2017 року),

в с т а н о в и в:
Слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , звернувся в суд із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 , 07.05.2017 близько 23.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження замка дверей та ролокасет, намагався незаконно проникнути в приміщення магазину "Взуття", що по пр.Червоної Калини, 77 у м.Львові, з метою викрадення майна, яке знаходилось в цьому магазині, однак свого умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений перехожим. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 18 000 грн. З огляду на те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, вважає, що він може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування, чинити тиск на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у виді домашнього арешту, цілодобово.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з витягом кримінального провадження № 0001452 до ЄРДР 08.05.2017 внесено заяву ОСОБА_7 , про те, що 07.05.2017 близько 23.00 год. невідома особа, шляхом пошкодження замка дверей та ролокасет, намагалась незаконно проникнути в приміщення магазину "Взуття", який знаходиться на 1 поверсі будинку АДРЕСА_2 , чим спричинила матеріальної шкоди на суму 18 000 грн.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 повідомлено 12.07.2017.
Обгрунтуваність підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколо допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновком дактилоскопічної експертизи.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак на думку суду, прокурором взагалі не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_4 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з батьками пенсійного віку, не працює, є інвалідом 3 групи, переніс інсульт у 2015 році, за станом здоров'я потребує лікування.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків стороною обвинувачення не доведено. Даних про те, що підозрюваний має намір переховуватися від слідства чи суду, в матеріалах кримінального провадження відсутні і такі не встановлені.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Водночас, згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Враховуючи стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати квартиру АДРЕСА_3 , з покладенням обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, що буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурора та суду за першим викликом;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 12 вересня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Зобов`язати Сихівський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1