overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/3358/17
Провадження № 1-кп/344/362/17
У Х В А Л А
01 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника персоналу органу пробації Підручної- ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Від решти учасників судового провадження заперечень не поступило.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.02.2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосування якого ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.04.2017 року було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які на даний час не зникли і не зменшилися, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який - на даний час не встановлено і застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити до 30.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - продовжити до 30.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/750/17
н/п : 1-кс/397/138/17
У Х В А Л А
01.06.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000526, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити слідчі при розслідуванні кримінального провадженню №0000526.

Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.

Слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000526.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000526.

Розгляд скарги призначити на 06 червня 2017 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000526.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, дії якого оскаржуються .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 431/3903/16-к
Провадження № 11-кп/782/202/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
1 червня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 26 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 117 КК України та засуджений до 8 років позбавлення волі.

Адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржуваний вирок суду, перекваліфікувати дії обвинуваченого на ст. 118 КК України.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуваний вирок, ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому більш суворе покарання.

Подані апеляційні скарги відповідать вимогам ст. 396 КПК України щодо їх форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст.396-401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 26 квітня 2017 року,-

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
31.05.2017
справа №642/4956/16-к
провадження №1кс/642/930/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.05.2017 року до суду надійшла скарга від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у порядку ст. 303 КПК України.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у порядку ст. 303 КПК України.
Призначити розгляд скарги на 01.06.2017 р. на 09-30 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3337/17
Провадження № 1-КП/639/370/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 26.02.2017 року в ЄРДР під №0000364 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 26.02.2017 року в ЄРДР під №0000364 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 31.05.2017 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 26.02.2017 року в ЄРДР під №0000364 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 19 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/6904/17, 1-кс/643/1274/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на рішення слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2017 року ОСОБА_3 подала до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про залучення її до кримінального провадження №0001989 як потерпілого.

Разом з тим, постановою слідчого від 25.05.2017 року у визнанні ОСОБА_3 потерпілою було відмовлено.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Згідно з ч.ч.1 та 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, досудове розслідування було почате за фактом заподіяння тілесних ушкоджень рідній сестрі ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає про заподіяння їй такими діями моральної шкоди.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнача у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близькиї родичів.

За таких обставин суд не вбачає очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, а вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, складається з резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові слідчий прийняв рішення про відмову у залученні ОСОБА_4 потерпілим, у той час, як ч.5 ст.55 КПК України передбачає, що у такому випадку слідчий відмовляє у визнанні потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.05.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001989 за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

01.06.2017
Справа №720/830/17
Провадження:1-в/720/18/17
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
31 травня 2017 року м. Новоселиця
31.05.2017 року після автоматичного розподілу отримав до розгляду заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про вирішення питань про сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку суду та зняття арешту з майна в порядку ст.. 409 КПК України в редакції 1960 року.
Представником позивача по даній заяві є ОСОБА_2 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до ч. 3 ст.54 КПК України в редакції 1960 року, суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи.
Відповідно до підстав зазначених в ч.3 ст. 54 КПК України в редакції 1960 року і керуючись ст. 56 КПК України в редакції 1960 року заявляю самовідвід в розгляді заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про вирішення питань про сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку суду та зняття арешту з майна в порядку ст.. 409 КПК України в редакції 1960 року.
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 .
01.06.2017 СПРАВА № 717/684/17
УХВАЛА
01 червня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області 31 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 162 КК України, -
До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 162 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 19 червня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/2602/17
Провадження №1-кп/636/81/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
31 травня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальні акти складено з певними не відповідностями щодо вимог п.5 ч.1 ст.291 КПК України у частині формулювання обвинувачення, але враховуючи правила ст.338 КПК України, якою встановлено право прокурора зміни обвинувачення в суду, то суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у судове засідання, оскільки ці недоліки обвинувального акту можуть бути усунення в ході розгляду справи по суті.
Прокурор, потерпілі, обвинувачений і його захисник, вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На досудовому розслідувані обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту строк якого закінчився, тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжного заходу такого же виду, ще на два місяці.
Керуючись ст.ст.314,315, 316,371,372,181 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника, прокурора та потерпілих.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 31.05.2017 року по 30.07.2017 року включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Чугуївського району Харківської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло в АДРЕСА_1 з 18 години вечора до 09 години ранку кожної доби.
Доручити виконання ухвали Чугуївському ВП ГУНП України в Харківській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
У Х В А Л А

31.05.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003372 від 23.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений по даній справі в судове засідання не доставлений, ухвала суду про його привід від 04.04.2017 року не виконана, про причину невиконання суд не повідомлено.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в наступне судове засідання через Ужгородський відділ поліції ГУ Національної поліції в З/О.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обвинувачений підлягає повторному приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Застосувати примусовий привід на 22.09.2017 рік 09 год. 40 хв. відносно обвинуваченого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 297/1181/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000034 від 22.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
29.05.2017 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від виконувача обов`язків керівника Берегівської місцевої прокуратури, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000034 з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та передано судді 29.05.2017 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та потерпілого, яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 10:00 год. 14.06.2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження:

обвинуваченого ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілу ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ;

перекладача.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/200/2017(м)
263/1334/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 травня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003944 від 14 листопада 2013р., за апеляційною скаргою прокурора маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч.1 ст.115 КК України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 червня 2017 року о 15-30 годині.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3