АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року про відмову ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1ст. 304 КПК України, та повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБ України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ч.1ст. 304 КПК України, та повернуто ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБ України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин.

Таке рішення слідчий суддя мотивує тим, що скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБ України з пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку, а наведені ОСОБА_5 обставини стосовно поважності пропущеного строку, слідчий суддя не вважає такими, що унеможливили вчасне звернення до суду.
На вказане рішення слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року та постановити нову ухвалу.
При цьому апелянт вказує на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, оскільки строк було пропущено з поважних причини у зв`язку з поштовою переадресацією кореспонденції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково з таких підстав.
З матеріалів судового провадження убачається, що 01 березня 2017 року поштою ОСОБА_5 надіслав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБ України, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин, яка надійшла до суду 06 березня 2017 року.
У скарзі до суду ОСОБА_5 просив поновити йому строк на звернення до суду, пропущений ним з поважних причин, оскільки згідно з поданою ним 12 лютого 2017 року заявою НАБУ не внесено відомостей про злочин до ЄРДР, натомість заявник отримав поштою відповідь на його заяву, датовану 20 лютого 2017 року, після чого подав до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Відмовляючи у задоволення клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, слідчий суддя не визнав наведені у клопотанні обставини поважними та такими, що унеможливили вчасне звернення до суду.
Проте, з таким висновком слідчого судді погодитись не можна, оскільки з матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_5 є інвалідом другої групи, проживає в м. Одесі, заяву про вчинення злочину до НАБУ подав поштою 12 лютого 2017 року, а відповідь з НАБУ на вказану заяву (у якій повідомлялось про невнесення відомостей про злочин в ЄРДР) направлена ОСОБА_5 поштою 21 лютого 2017 року (дані про отримання ОСОБА_5 вказаного поштового відправлення відсутні).

За таких обставин скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБ України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення від 01 березня 2017 року дійсно подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, проте наведені скаржником причини пропуску цього строку є поважними, з огляду на те, що скаржник, проживаючи в іншому місці та маючи відповідний стан здоров`я, спілкувався з НАБУ з використанням поштового зв`язку, а тому не міг вчасно звернутись до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб, пов`язану з поданою скаргою від 12 лютого 2017 року.
Колегія суддів вважає, що у даному випадку відмова ОСОБА_5 у поновленні строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути розцінена як перешкода доступу до правосуддя, а тому ухвала слідчого суддя підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року про відмову ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ч.1ст. 304 КПК України, та повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБ України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/2231/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1