Номер провадження: 11-кп/785/1316/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
раніше судимого:
- 17.06.2004 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 263 ч.1,70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Звільнився 28.03.2011р. за відбуттям покарання.
- 28.02.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.395 КК України до 1 місяцю арешту. Звільнився 28.03.2012р. за відбуттям покарання.
засуджений до позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, 19.06.2015 року, в період часу з 2:40-4:00 годин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, проникли на дах будинку АДРЕСА_2 , звідки за допомогою альпіністського знаряддя ОСОБА_8 спустився до вікна квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на 15 поверсі зазначеного будинку, шляхом віджиму вікна проник всередину квартири, належної потерпілому ОСОБА_9 , звідкіля таємно викрав золотий браслет зі вставкою сапфіра вагою 9,27 гр. загальною вартістю 9384 гривень, жіноче намисто із перлин вартістю 5000 гривень, після чого передав викрадене майно невстановленій особі, яка з місця скоєння злочину зникла, а ОСОБА_8 невдовзі був затриманий в приміщенні квартири працівниками служби охорони, які прибули на місце після спрацювання сигналу тривоги. Таким чином потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 14384 гривень.
Засуджений надав апеляційну скаргу, в якої просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
На його думку на досудовому слідстві було допущено ряд суттєвих порушень КПК України, які призвели до невірної кваліфікації його дій а в подальшому судом першої інстанції до надто суворого та необґрунтованого вироку.
Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Апелянт вказав, що з висновками суду вони не згодні та вважають, що є підстави для скасування або зміни рішення, в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Звернув увагу суду на те, що в суді першої інстанції було заявлено клопотання про перекваліфікацію згідно ст. 337 КПК України, яке було приєднано до матеріалів справи, але у тексті вироку не зроблено аналізу клопотання.
Крім того, на думку апелянта, суд необґрунтовано встановив ознаку злочину у вигляді попередньої змови з невстановленою особою. Суд повинен був перевірити факт порушення кримінального провадження стосовно цієї особи, так як у обвинувальному акту підтвердження цього не має. Тому апелянт вважає, що обвинувачення у попередньої змови є не результат доказування, а припущення суду, яке ніякими доказами не обґрунтується.
Заслухав доклад судді, засудженого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника, який також просив задовольнити свою та його підзахисного апеляційні скарги та поменшити призначене засудженому покарання до 3 років, думку прокурора, який просив не задовольняти апеляційні скарги засудженого та його захисника, а також не застосовувати до ОСОБА_8 . Закон України «Про амністію», розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги засудженого та захисника ОСОБА_7 мають бути залишені без задоволення з наступних підстав.
Винність ОСОБА_8 , незважаючи на не визнання своєї вини повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними та долученими до обвинувального акту, а також показаннями потерпілого, свідків, дослідження яких було проведено судом першої інстанції у судовому засіданні, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 19 червня 2015 року приблизно о 18:00 годині вони разом з дружиною поїхали на дачу, квартиру, де в кожній кімнаті розташований датчик руху, поставили на сигналізацію приватної охоронної компанії «Сервіс». Після другої години ночі на його мобільний телефон прийшло три повідомлення про спрацювання сигналу тривоги та водночас передзвонили з охоронної служби та запропонували приїхати. Коли він повернувся додому, працівники охорони знаходилися біля дверей квартири, очікували його прибуття. Відчинивши двері, першим увійшов до приміщення співробітник охорони, потім він. В квартирі знаходився ОСОБА_8 , який стояв в рукавицях для домогосподарства біля вікна, через вікно висіла альпіністська вірьовка. Затриманий опір не чинив, підкорявся всім вимогам, вів себе адекватно, спокійно. В усіх кімнатах був безлад, всі шафи відчинені, перевернуто, розкидано. Зникли прикраси, а саме золотий браслет та намисто з перлин, які були єдиними дорогими речами та знаходилися в шкатулці в спальній кімнаті. В обвинуваченому впізнав крадія, так як добре бачив та запам`ятав його обличчя. Виключає можливість проникнення до квартири через вхідні двері, так як датчик на дверях не спрацював. Додатково потерпілий зазначив, що в їхньому та сусідньому будинках були вчинені аналогічні крадіжки, після даного випадку та затримання обвинуваченого, крадіжки припинилися;
- показами свідка ОСОБА_10 , яка показала, що вона працює вахтеркою в будинку АДРЕСА_2 . Чергування відбувається з 8 години до 8 годи, ведеться журнал відвідувань, всіх родичів, знайомих, мешканців будинку знає. 18.06.2015р. була її зміна, вона знаходилися на першому поверсі, коли запрацювала сигналізація. Приїхали робітники служби охорони, показав посвідчення, піднялися до квартири АДРЕСА_3 . Через деякий час спустилися, сказав, що було хибне повідомлення. Потім десь через 10-15 хвилин знову приїхали, теж саме. Вона запропонувала викликати хазяїв. Власники квартири приїхали десь через півгодини, в їх помешканні був затриманий крадій. Крім працівників міліції та охорони також бачила підозрілу особу. Незнайомий хлопець в спортивних штанях, куртці, кепці, який ніколи не був у цьому будинку, приблизно о пів п`ятій ранку спустився зі сходів та направився до дверей чорного ходу, які були зачинені. Вона підійшла до нього, він поводився дивно, руки були в кишенях, відвертався, ховав обличчя, сказав, що йому потрібно вийти. Вона відчинила двері, потім повідомила співпрацівникам про незнайомця. Поки дійшли до кута будинку, хлопець кудись зник, його не наздогнали. Яким чином чоловік потрапив в середину будинку, пояснити не може, допускає таку можливість в перервах між чергуваннями. ОСОБА_8 раніше не бачила, вважає, що незнайомий хлопець був разом з обвинуваченим.
- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він працює в охоронній фірмі «Сервіс Техно». 19.06.2015 року, о 2:45 годині на пульт поступив перший сигнал тривоги, групою вони прибули до об`єкту, а саме квартири АДРЕСА_3 , піднялися до тамбуру, по можливості оглянули вікна на 15 поверсі, через деякий проміжок часу була надана вказівка, що тривога припинилися. Однак через 20 хвилин знову спрацювала сигналізація, був рух в другій кімнаті, після чого вони подзвонили хазяїнам. Працівники охорони стояли навпроти вікон, на вході у парадну, ще один охоронець знаходився на вході на дах, двері якого були зачинені на замок. Після того, як приїхали власники, вони разом з потерпілим зайшли до квартири, з дитячої кімнати пролунав голос: «Я тут». Чоловік був затриманий, він безпосередньо знаходився біля нього. В квартирі всі речі були перевернуті, розкидані. При особистому огляді затриманого в його кишені знайшли білі будівельні рукавички, він пояснював, що заліз в квартиру не красти, а встановлювати тепло. За вікном знаходилося альпіністське знаряддя, пояс, вірьовка, які звисали з даху. Потім взяли ключі та піднявшись на дах, знайшли пустий пакет, прив`язаний канат. Затриманого передали співпрацівникам міліції. Також свідок пояснив, що коли вони на вулиці очікували приїзду хазяїв, зверху щось впало на відстані 5-10 метрів від них. Вони почали обшукувати в цьому районі місцевість, але нічого не знайшли. Обвинуваченого впізнає, як чоловіка, який був затриманий в квартирі.
Крім того вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, протоколами та висновком експертизи:
- протоколом огляду місця події від 19.06.2015р. з фототаблицею;
- довідкою з ТОВ «Охорна Сервіс» про виклики співробітників охорони за 19.06.2015р. до квартири АДРЕСА_4 ;
- висновком експертизи №201 від 6.08.2015р., відповідно до якої слід розміром 60х19мм. на відрізку липкої стрічки розміром 71х45мм., наданий на дослідження міг бути залишений поверхнею перчатки, яка має однакову форму, розміри та малюнок виступаючих поверхонь (гумових вкраплень полівінілхлоридного нашарування) з формою, розмірами та малюнком виступаючих поверхонь (гумових вкраплень полівінілхлоридного нашарування) тканинної (в`язаної) рукавички, наданої на дослідження, вилученої 19.06.2015р. з місця огляду місця події.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_8 , що він не скоював даний злочин, оскільки його пояснення суперечать детальним, чітким та послідовним поясненням потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив суду, що саме обвинувачений, який стояв біля вікна, був затриманий в його квартирі; свідка ОСОБА_10 , яка вказала на присутність сторонньої особи в приміщенні будинку саме в той час, коли вчинялося кримінальне правопорушення та був затриманий ОСОБА_8 ; свідка ОСОБА_11 , який підтвердив наявність альпіністського знаряддя, звисаючого з даху будинку,а також той факт, що зверху щось було викинуто.
Версія обвинуваченого ОСОБА_8 , який спочатку пояснював, що опинився в квартирі випадково, помилився дверима, потім показав, що «шкоднічав» є непереконливою та обґрунтовано розцінювалася судом першої інстанції, як спроба уникнути кримінальної відповідальності та вигородити подільника, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження.
Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції прийняв до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, спосіб його життя, наявність матеріальної шкоди, особисте відношення до скоєного діяння. Обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Разом з тим суд зробив обґрунтований висновок, що виправлення засудженого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Посилання в апеляційних скаргах як засудженого так і його захисника не знайшли свого підтвердження, щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_8 , тому як спосіб вчинення кримінального правопорушення, нічний час, поведінка обвинуваченого, наявність речових доказів, викладені в сукупності обставини підтверджують причетність ОСОБА_8 до скоєння вищезазначеного інкримінованого йому кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного та обґрунтованого вироку та задоволенні апеляційних скарг засудженого та його захисника.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги засудженого та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі ОСОБА_8 за період з 10.06.2016 року по 22.11.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ в порядку ст. 424-426 КПК України.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4