АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/504/17 Справа № 175/1348/7 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ФГ «Річ Філд» в особі голови ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

адвоката в інтересах ТОВ «Стіл Агро» ОСОБА_8 ,

представника ТОВ «Стіл Агро» ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання цивільного позивача ФГ «Річ Філд», та з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою уникнення втрати та передачі майна накласти арешт на наступне майно: 37 земельних ділянок (паїв), розташованих у с.Волоське Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном всім фізичним та юридичним особам, у тому числі, посадовим особам ТОВ «Стіл-Агро», окрім законного орендаря вказаних земельних ділянок ФГ «Річ Філд» та сільськогосподарську продукцію озиму пшеницю, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування такою сільськогосподарською продукцією всім фізичним та юридичним особам, у тому числі, посадовим особам ТОВ «Стіл-Агро», окрім законного орендаря ФГ «Річ Філд», що знаходяться на 21 земельній ділянці (паях) у с.Волоське Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги звертає увагу на те, що ні орган досудового розслідування, ні слідчий суддя не надали жодної оцінки тому, що 37 земельних ділянок (паїв), розташованих у с.Волоське Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, орендуються у законний спосіб ФГ «Річ Філд», яке уклало 37 договорів оренди земельних ділянок (паїв), згідно яких орендодавці передали в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва власні земельні ділянки, після чого вказані договори оренди зареєстровані у Покровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, однак усупереч цьому даними 37 земельними ділянками самоправно заволоділи службові особи «Стіл-Агро», які на початку березня 2017 року організували посіви сільськогосподарської продукції на цих земельних ділянках і незаконно перешкоджають ФГ «Річ Філд» користуватися орендованими земельними ділянками, тим самим протидіє веденню господарської діяльності ФГ «Річ Філд». Вказує на те, що 11 квітня 2017 року ним подано цивільний позов про стягнення з директора «Стіл-Агро» ОСОБА_10 2 500 000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної злочином потерпілому матеріальної та моральної шкоди. А отже, вважає, що на теперішній час існують обґрунтовані обставини, які підтверджують, що незастосування заборони користування та розпорядження вищевказаним майном призведе до втрати та передачі цього майна.

В запереченні адвокат ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та залишити без змін ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні не проведено жодного допиту представників ТОВ «Стіл Агро», досудове розслідування здійснюється за фактом, який взагалі не знайшов свого об`єктивного підтвердження та жодній особі не повідомлено про підозру. Звертає увагу, що на теперішній час Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглядається більше 20 справ за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ФГ «Річ Філд» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування реєстрації вказаних договорів. Вказує на те, що ФГ «Річ Філд» безпідставно заявило цивільний позов до ОСОБА_10 , оскільки він відповідно до статуту не є директором ТОВ «Стіл Агро», а також, без жодних правових підстав намагається накласти арешт на майно посіви, здійснені ТОВ «Сітл Агро» на земельних ділянках, які орендовано їм на законних правових підставах та намагається заволодіти вказаними посівами та позбавити можливості законно використовувати орендовані землі.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ФГ «Річ Філд» в особі голови ОСОБА_7 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000475 від 04 квітня 2017 року.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що клопотання про накладення арешту на майно є необґрунтованим, оскільки по кримінальному провадженню № 0000475 від 04 квітня 2017 року, порушеному за ознаками ст. 356 КК України, особи, що мають статус підозрюваної чи обвинуваченої особи, відсутні, що також підтверджується поясненнями прокурора та витягом з ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, представника ТОВ «Стіл Агро» ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Вирішуючи з урахуванням положень ст. 132 КПК України питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з яким адвокат порушує питання про арешт майна, колегія суддів приходить до наступного.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи тим, що в провадженні СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000475 від 04 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самоправного заволодіння 37 земельними ділянками, розташованими у с. Волоське Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, загальною площею 150 га, чим спричинено значну матеріальну шкоду ФГ «Річ Філд».

Також, адвокатом ОСОБА_6 на обґрунтування своїх вимог надано цивільний позов про стягнення з директора ТОВ «Стіл-Агро» ОСОБА_10 в рахунок заподіяної злочином потерпілому голові ФГ «Річ Філд» ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 2200000 грн., а також моральної шкоди у розмірі 300000 грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ФГ «Річ Філд» в особі голови ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000475 від 04 квітня 2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в накладенні арешту на майно, оскільки наявними матеріалами встановлено, що по кримінальному провадженню № 0000475, внесеного до ЄРДР 04 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, жодній особі не повідомлено про підозру, а отже відсутні особи, які мають статус підозрюваного чи обвинуваченого.

За викладених обставин в колегії суддів відсутні підстави для висновку про наявність у даному кримінальному провадженні підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатньо обґрунтованої для вжиття за клопотанням адвоката заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Враховуючи, що при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею були дотримані зазначені норми кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не має, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ФГ «Річ Філд» в особі голови ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ФГ «Річ Філд» в особі голови ОСОБА_7 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000475 від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4