Справа № 686/6722/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, ораніше не судимого, одруженого, нам утримані одна малолітня дитина, приватний підприємець -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
15.03.2017 року, близько 19:30 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр - К», що по вул. Зарічанській 11/4, в м. Хмельницький вирішив вчинити крадіжку. Реалізуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та ОСОБА_4 , перебуваючи в середині вище вказаного гіпермаркету, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався викрасти аератор марки «SoftJet» (2 шт. в упаковці), закупівельною вартістю 223,60 грн., який дістав з упаковки та помістив до правого рукава своєї куртки.
В подальшому ОСОБА_4 , знаходячись на розрахунковій касі, розрахувався за інший товар, який після купівлі положив в придбаний фірмовий поліетиленовий пакет будівельного гіпермаркету «Епіцентр - К», а за аератор марки «SoftJet» (2 шт. в упаковці) не розрахувався та з прихованим у рукаві товаром спробував вийти з приміщення гіпермаркету «Епіцентр - К», однак виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з приміщення гіпермаркету був затриманий охоронцем та запрошений в службове приміщення ТОВ «Епіцентр К».
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України.
31 березня 2017 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Епіцентр К» в особі ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою представник потерпілого та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та представник ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 намагався таємно викрасти майно ТОВ «Епіцентр К» однак, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, а тому ці його дії кваліфікує за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази:
- аератор «Soft Jet» слід залишити потерпілому ТОВ «Епіцентр К»;
- матеріали із відеокамер, надані ТОВ «Епіцентр К» (оптичний диск) - слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 31 березня 2017 року, укладену представникомТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Долю речових доказів вирішити наступним чином:
- аератор «Soft Jet» залишити потерпілому ТОВ «Епіцентр К»;
- документи - відеоматеріали із відеокамер, надані ТОВ «Епіцентр К» (оптичний диск) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1