Провадження № 1-кп/643/336/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 02.03.2016 року, за № 0008502 від 04.11.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаси Єлецького району Липецької області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого 09.10.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі із випробувальним терміном 1 рік, 27.06.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ст.ст. 70,71 Кк України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25.07.2014 року згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

2 березня 2016 року, близько, 00-15 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля будинку № 21 по вул. Балканській в м. Харкові, помітив автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , і в цей час в нього виник раптовий умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити доведенню його злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 підійшов до водійської двері зазначеного автомобіля, вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 200 від 25.03.2016 року склала 22697,00 грн. Розбивши каменем скло на передній водійській двері, ОСОБА_6 відчинив двері автомобіля та сів на переднє водійське сидіння. Після чого, з`єднавши дроти запалювання, запустив двигун та поїхав, розпорядившись автомобілем на свій розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_7 шкоду в розмірі 22697,00 грн.

Крім того, 3 листопада 2016 року, приблизно, о 21-00 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де знаходився автомобліль «AUDI 80», р/н НОМЕР_2 , користвучем якого є ОСОБА_8 . Відкривши двері автомобіля за допомогою ключів від власної квартири, ОСОБА_6 потрапив до салону автомобіля, запустив двигун, після чого з місця скоєння злочину зник, тим самим незаконно заволодів автомобліем «AUDI 80», р/н НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю. Пояснив, що він, дійсно, 2 березня та 3 листопада 2016 року незаконно заволодів легковими автомобілями, не оспорював фактичних обставин справи, доказів, викладених в обвинувальному акті.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого.

Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Судом вивчалась особа обвинуваченого ОСОБА_6 і встановлено, що він раніше судимий за аналогічний злочин, не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає каяття у скоєному та добровільне відшкодування збитку.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного злочину, якій відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, фактичні обставини по справі і приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції статті КК України, за якою засуджується.

Тому, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, через що покарання йому слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді реального позбавлення волі, без застосування додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна, що належить на праві власності обвинуваченому.

При цьому в строк покарання обвинуваченому слід зарахувати строк його тримання під вартою по 20.06.2017 року включно, відповідно до положень чинної на момент попереднього ув`язнення редакції ст.72 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно зі ст.100 КПК України.

Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Згідно довідок про витрати на проведення експертиз, дані витрати становлять 1125,52 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, - і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 місяці без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, а саме з 3 листопада 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з 3 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року (по день дії Закону) включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 1125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) грн. 52 коп.

Речові докази автомобліь ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_9 на зберігання по схоронній розпизці, залишити за належністю ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року на сумку з ноутбуком ТМ «ASSUS Х550, мишку комп`ютерну, зарядний пристрій, флеш-карту пам`яті , зв`язку ключів (6 штук) - зняти.
Речові докази сумку з тканини чорного кольору через плече, ноутбук ТМ «ASSUS Х550, мишку комп`ютерну, зарядний пристрій чорного кольору «АС АDAPTER» MODEL: EXAS 208ЕН, флеш-карту білого кольору на 4 гігабайта, передані на зберігання до камеру схову Московського ВП ГУНП в Харківській області за квитанцією № 00253 від 23.11.2016 року, передати за належністю ОСОБА_10 .

Речові докази - зв`язку ключів (6 ключів) - знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1