Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 р. м. Гребінка

16 березня 2017 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Гребінка Полтавської області скарги представника ТОВ «Верікон-Грейд» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, поданої в рамках кримінального провадження № 0000218, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

14.03.2017 слідчим суддею Гребінківського районного суду Полтавської області відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, судовий розгляд призначено на 15.03.2017 о 17 год 00 хв. Через неявку скаржника судове засідання відкладено на 16.03.2017 о 8 год 00 хв.

Скарга адвоката ОСОБА_3 подана на підставі статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), в якій оскражується бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000218, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку 10.06.2016 на підставі ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 09.06.2016.

У судовому засіданні адвокат просив задовольнити подану скаргу, визнавши незаконною бездіяльність слідчого СВ Гребінківського ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна системних блоків до ПК у кількості 9 одиниць марки «НР» законному володільцю «ТОВ Верікон-Грейд» та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно згідно із протоколом обшуку від 10.06.2016, зокрема 9 одиниць марки «НР».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається із скарги, скаржник оскаржує бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку 10.06.2016 на підставі ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 09.06.2016, оскільки арешт на відповідне майно не накладався, а тому відповідно до частини першої статті 303 КПК України така бездіяльність підлягає оскарженню слідчому судді на досудовому розслідуванні.

Право на таке оскарження згідно з пунктом першим частини першої статті 303 КПК України мають виключно заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.

Скаржник посилається на те, що ТОВ «Верікон-Грейд», яке він представляє, є володільцем вилученого при обшуку 10.06.2016 майна. На підтвердження зазначеного надав суду копію договору оренди нежитлового приміщення за адресою м. Гребінка, вул. Жовтнева, 4-г на період з 01.11.2015 по 01.12.2016, згідно з яким ТОВ «Верікон Грейд» є орендарем зазначеного приміщення /а.с. 7/, а також копію договору оренди обладнання із копією акту прийому-передачі обладнання, відповідно до якого ТОВ «Верікон Грейд» в оренду передано комп`ютерне обладнання на період з 01.11.2015 року по 31.10.2017 року /а.с. 8-10/.

У скарзі ОСОБА_3 зазначається, що неправомірність дій слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна, полягає, зокрема в тому, що обшук у цьому кримінальному провадженні був проведений 10.06.2016, тому слідчому відповідно до вимог частини п`ятої статті 171 КПК України необхідно було 11.06.2016 звернутися до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Однак станом на сьогоднішній день таке клопотання суду не надано. Крім цього, у скарзі зазначено, що наразі підозра в цьому кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, клопотання в порядку частини п`ятої статті 171 КПК України до суду не подано, а на самих пристроях слідів злочину не виявлено. Зазначені обставини є підставою для звернення до суду про визнання незаконною бездіяльності слідчого, а тимчасово вилучене майно підлягає поверненню ТОВ «Верікон Грейд».

Слідчим суддею встановлено, що 09.06.2016 слідчим суддею Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні комп`ютерного клуба « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення гральних автоматів та іншої комп`ютерної техніки, що використовується для надання послуг у сфері грального бізнесу, та інших знарядь чи майна, яке було здобуто у результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України.

10.06.2016 проведено обшук у приміщенні комп`ютерного клуба « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено комп`ютерну техніку - 9 одиниць системних блоків марки «НР».

10.06.2016 винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

07.10.2016 складено висновок експерта № 95, в якому відсутні дані щодо того, що вилучена комп`ютерна техніка використовувалися для надання послуг у сфері грального бізнесу .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в ухвалі від 09.06.2016 надано дозвіл на вилучення, зокрема комп`ютерної техніки, яка використовується для надання послуг у сфері грального бізнесу та інших знарядь чи майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України.

Однак, вилучена внаслідок проведення обшуку комп`ютерна техніка в кількості 9 одиниць системних блоків марки «НР» ні на момент проведення обшуку та вилучення, ні станом на день розгляду скарги не містить доказів стосовно того, що саме ці кількості 9 одиниць системних блоків марки «НР» використовувалися для надання послуг у сфері грального бізнесу та інших знарядь чи майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі частини сьомої статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та докумети, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Якщо стосовно вилученого майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, а слідчий і прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені частиною п`ятою статті 171 КПК України, то такі дії вказують на бездіяльність слідчого з неповернення відповідного майна.

В даному випадку вилучена комп`ютерна техніка не містить жодних даних про її використання для надання послуг у сфері грального бізнесу та інших знарядь чи майна у кримінальному провадженні № 0000218.

З огляду порушення частини п`ятої статті 171 КПК України, суд критично ставиться до визнання речовим доказом комп`ютерних системних блоків у кількості 9 одиниць, відповідно до постанови слідчого ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 10.06.2016 у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні № 0000218 у володільця майна під час проведення обшуку 10.06.2017 вилучено майно, перелік якого не був прямо визначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, стосовно вилученого майна не вносилося клопотання про накладення арешту і на це майно не поширювався режим тимчасово вилученого майна, визначений статтями 167-169 КПК України.

Крім цього, у приєднаних до скарги договору оренди обладнання від 05.05.2016 № 05.05.2016-АГ, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Верікон-Грейд», та в акті прийому-передачі обладнання (додаток № 1 до договору оренди № 05-05-206) відсутні дані щодо належного володільця визначених в акті 9 системних блоків марки «НР».

У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 надав суду оригінали договору купівлі-продажу обладнання від 22.01.2012, згідно із яким ОСОБА_7 набув право власності на відповідне майно, до договору приєднані акт прийому-передачі та квитанції до прибуткового касового ордера від 22.01.2012 (а.с.20-26), що підтверджує правомірність володіння цього майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

задовольники скаргу представника ТОВ «Верікон-Грейд» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, поданої в рамках кримінального провадження № 0000218, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 негайно повернути тимчасово вилучене майно згідно із протоколом обшуку від 10.06.2016, зокрема системні блоки до ПК у кількості 9 одиниць марки «НР», законному володільцю «ТОВ Верікон-Грейд».».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1