Справа №505/700/17
Провадження №1-кп/505/94/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000177 від 15.02.2017 року з угодою про визнання винуватості, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка, Кізильського району Челябінської області, РФ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.02.2009р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.309 ч.1 КК України до 1року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 30.09.2009р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 24.11.2014 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 4 дні,

- у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.02.2017р. біля 08год 00хв. ОСОБА_4 перебуваючи на маршрутній зупинці, яка розташована по вул.Соборна у м.Подільськ Одеської області біля магазину «Солодкий рай», сів на маршрутне таки №-2 марки «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 з метою подальшого на ньому рухання до дому в бік вулиці Ярослава Мудрого у м.Подільськ Одеської області.

Під час перебування у вказаному транспортному засобі, 15.02.2017 року біля 08год. 00хв. у

ОСОБА_4 з кишені куртки, на підлогу випав предмет, за своїми зовнішніми ознаками схожий на мисливський ніж, що було помічено дільничним інспектором поліції Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який в цей час знаходився у вищевказаному маршрутному таксі.

Викладені обставини стали підставою для запрошення ДІП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 до Подільського ВП ОСОБА_4 з метою проведення огляду останнього.

15.02.2017р. в ході огляду ОСОБА_4 який проводився в приміщенні службового кабінету №-15 адміністративної будівлі Подільського ВП ГУНП в Одеській області в останнього, службовими особами Подільського ВП вилучено предмет, за своїми зовнішніми ознаками схожий на мисливський ніж.

Згідно висновку експертизи холодної зброї сектору дослідження зброї відділу криміналістичних видів досліджень Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №- 157-Б від 21.02.2017р. виявлений та вилучений 15.02.2017р. у ОСОБА_4 предмет, зовні схожий на ніж, виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання, за типом мисливських ножів загального призначення, на час дослідження, має достатню для ураження цілі міцність та відноситься до категорії контактної клинкової зброї колюче-ріжучої дії.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 21.03.2017 року укладена між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та ОСОБА_4 , якій є обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні, згідно з умовами якої, підозрюваний ОСОБА_4 визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за обставин, які викладені у письмовому повідомленні про підозру від 10.03.2017р. і п.1 угоди, і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззастережного визнання ним винуватості, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у скоєні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину згідно зі ст.66 КК України судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердження угоди про визнання винуватості суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Речовий доказ у кримінальному провадженні підлягає знищенню.

Процесуальні витрати вартість проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» в сумі 1100,50 гривень і вартість експертизи холодної зброї в сумі 439,80 гривень, а разом 1540,30 гривень підлягають стягненню з засудженого.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.03.2017 року, укладену між прокурором Котовської місцевой прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №-0000177.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Речовий доказ ніж, який переданий 15.02.2017р. до камери зберігання речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеській області, за №-0173 книги обліку речових доказів, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта за проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» в сумі 1100,50 гривень і вартість експертизи холодної зброї в сумі 439,80 гривень, а разом 1540,30 гривень.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1