Справа №668/172/16-к
н/п 1-кп/766/2850/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.04.2015 р. за №0000185, за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2015 та 2016 р.н., військовозобов`язаний, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26.05.2011 р. за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.08.2014 року на підставі Закону України «Про амністію в 2014 р.», вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.03.2015 р. за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді громадський робіт на строк 200 годин, покарання відбуте

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_9 24.04.2015 р. близько 17-35 год., керуючи технічно справним транспортним засобом «ЗАЗ-110307», державний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобами та не отримавши його у встановленому законом порядку, здійснюючи рух по вул. Некрасова зі сторони вул. Нестерова в напрямку вул. Ракетної в м. Херсоні, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, при наближенні до перехрестя з вул. Космічною, розпочав маневр обгону мопеду «Дельта» під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував в цей час поворот ліворуч до вул. Космічної м. Херсона, що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів, в результаті чого водію ОСОБА_10 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок отримання яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Херсонській обласній клінічній лікарні. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 в порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України з місця події зник.

Наслідки дорожньо-транспортної пригоди перебувають в причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_9 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 14.6 «а», відповідно до якого на перехресті обгін заборонено.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину визнав частково, підтвердивши факт порушення визначених органом досудового розслідування Правил дорожнього руху України, проте заперечивши, що ним було допущено контактування з транспортним засобом потерпілого.

Дав показання про те, що 24.04.2015 р. близько 17-00 год. рухався на автомобілі «ЗАЗ-110307» по вул. Некрасова. В попутному напрямку перед ним рухався чоловік на мопеді, якого він, не доїжджаючи до перехрестя, обігнав. Обгін здійснював, виїхавши при цьому на зустрічну смугу. Чоловік на мопеді їхав ближче до узбіччя. В дзеркало заднього виду побачив, що чоловік впав з мопеда, а тому зупинився та допоміг йому встати і посадив на узбіччя. До швидкої не зміг додзвонитись і попросив жінку, яка йшла неподалік, викликати лікарів. Після цього поїхав до себе додому, оскільки не вважав себе учасником дорожньо-транспортної пригоди, проте до нього приїхали працівники поліції і наказали повернутись на місце пригоди, після чого вилучили автомобіль для проведення експертиз.

Зазначив, що на його автомобілі дійсно є подряпини, але вони старі. Нових подряпин після наведених подій не зявилось.

Показання обвинуваченого в частині появи пошкоджень на транспортному засобі «ЗАЗ-110307», яким керував останній, підтвердив свідок ОСОБА_11 , пояснивши, що 24.04.2015 р. на прохання ОСОБА_9 приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, щоб забрати речі останнього. На місці події на той момент відбувались слідчі дії, проте оглянувши автомобіль ОСОБА_12 , нових пошкоджень, крім тих, які були раніше, не побачив.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчинені вказаного кримінального правопорушення ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_9 злочину і вказують на те, що саме в результаті порушення останнім Правил дорожнього руху настали наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 ..

Так, потерпілий ОСОБА_7 дав суду показання про те, що 24.04.2015 р. близько 17-30 год. йому зателефонувала його мати і повідомила, що батька збив автомобіль. Коли він приїхав на місце пригоди, то хвилин через тридцять привезли обвинуваченого, який пізніше повернувся на автомобілі. На місці дорожньо-транспортної пригоди він оглянув мопед батька, на лівій ручці руля якого та на передній вилці колеса побачив сліди червоного лакофарбового покриття. На автомобілі підозрюваного було багато різних подряпин, але джерело їх походження було незрозумілим.

Додав, що його батько ОСОБА_10 , незважаючи на свій вік, не мав хвороби, яка б могла спричинити настання дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений до нього з пропозицією про відшкодування завданої шкоди жодного разу не звертався і ніякої допомоги не надавав.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2015 р. зі схемою пригоди та фото таблицею до нього (а.п. 75-87) встановлено та зафіксовано місце пригоди, а також взаємне розташування транспортних засобів одразу після події. Крім того, зафіксовано наявність механічних пошкоджень на транспортних засобах, що виключає факт їх появи в подальшому.

З дослідженого доказу, зокрема, вбачається, що в м. Херсоні на перехресті вул. Некрасова та вул. Космічної відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої мопед «Дельта» опинився на зеленій зоні на відстані 1,3 м від переднього та 1,6 м від заднього колеса до правого краю проїжджої частини вул. Космічної. На мопеді «Дельта» виявлено наступні пошкодження: деформація заднього диска колеса, подряпини на лівому кріпленні заднього колеса, подряпини на багажнику мопеда з лівої сторони, розбито задній лівий повторювач повороту, подряпини на резиновій ручці руля з лівої сторони. В передній частині розбито передній лівий покажчик повороту, подряпини на вихлопній трубі з правого боку в задній частині, деформація ободу заднього колеса, нашарування краски, подряпини на передній вилці з лівого боку.

На автомобілі «ЗАЗ-110307» виявлені подряпини на передньому лівому крилі, передній лівій двері, подряпини на правому задньому крилі, задній двері.

В районі перетину вул. Некрасова та вул. Космічної виявлені сліди гальмування довжиною 0,9 м та 1,5 м.

Отримані висновки експерта свідчать про те, що обидва транспортні засоби до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані.

Так, згідно висновку експерта №1524 від 22.05.2015 р. (а.п. 101-103) перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в технічно-працездатному стані.

Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування мопеду «Дельта» знаходились в технічно-працездатному стані (висновок експерта №1525 від 25.05.2015 р., а.п. 105-107)
Позиція обвинуваченого в частині заперечення факту контактування транспортного засобу під його керуванням з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_10 , в першу чергу, спростовується наступним.

Так, відповідно до висновку експерта №1526 від 05.06.2015 р. (а.п. 109-115) первинний контакт транспортних засобів відбувся правою бічною частиною автомобіля «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та лівою бічною частиною мопеда «Дельта». Кут між повздовжніми осями транспортних засобів під час первинного контактування складав близько 0-10 градусів, що бере відлік проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля до повздовжньої вісі переднього колеса мопеда.

З мотивувальної частини висновку вбачається, що автомобіль «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має сліди та пошкодження механічного аварійного характеру, загальною масою локалізовані в правій частині: праві задні двері, праве заднє крило. Мопед «Дельта» має сліди та пошкодження ударно-механічного характеру, загальною масою локалізовані в лівій бічній частині: нижня частина лівої труби передньої вилки, лівий важіль вимикання зчеплення, ліва ручка керма.

В процесі порівняльного дослідження пошкоджень транспортних засобів встановлено збіг форм і розмірів пошкоджень, напрям їх утворення.

Як зазначено у вказаному висновку експерта, результати роздільного і порівняльного дослідження пошкоджень на транспортних засобах дозволили експерту встановити наступний механізм їх утворення - первинний контакт був між правою бічною частиною автомобіля «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та лівою бічною частиною мопеда «Дельта».

Крім того, згідно висновку експерта №921-х від 09.09.2015 р. (а.п. 123-132) виявлені сліди нашарування мікрочастин на поверхні ЛФП нижньої частини правої задньої частини двері автомобіля «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в трасах канавках подряпин, забарвлені переважно у червоні кольори, є ймовірно мікрочастинками верхнього забарвленого декоративного шару лакофарбового покриття, у тому числі можливо транспортного засобу.

Виявлені на лівій стійці вилки мопеду «Дельта» нашарування двошарових фрагментів лакофарбового покриття, неправильної форми у вигляді мазків, із зовнішнім шаром червоно-пурпурового кольору з кодом кольорового тону, близьким до 131003, та нижнім шаром сірого кольору є фрагментами двошарового лакофарбового покриття, у тому числі автотранспортного засобу.

Виявлене на ручці гальм мопеду «Дельта» нашарування одношарового фрагменту лакофарбового покриття, неправильної форми, із шаром червоно-пурпурового кольору з кодом кольорового тону близьким до 131003 є фрагментом одношарового лакофарбового покриття, у тому числі, автотранспортного засобу.

Досліджені під час проведення експертизи фрагменти лако фарбового покриття (а.п. 186) були безпосередньо оглянуті у судовому засіданні.

Отже, дані, що містяться в наведених вище доказах дають підстави для беззаперечного висновку про те, що між транспортним засобом «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 та мопедом «Дельта» під керуванням ОСОБА_10 відбулось зіткнення.

Крім того, показання ОСОБА_9 були перевірені і під час досудового розслідування, проти змісту яких останній не заперечував і під час судового розгляду, фактично підтвердивши їх під час допиту у судовому засіданні.

Так, як видно з висновку експерта №2268 від 31.07.2015 р. (а.п. 118-120) на вирішення експерта було поставлено питання щодо технічної спроможності наступних показань ОСОБА_9 : він, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Некрасова зі сторони вул. Космічної в напрямку вул. Ракетної зі швидкістю 30 км/год. Виявивши мопед, що рухався у попутному напрямку попереду, почав здійснювати його обгін, здійснивши виїзд на зустрічну смугу. Під час здійснення обгону, побачив у дзеркало заднього виду, що водій вказаного мопеду падає на проїзну частину, після чого зупинився для надання допомоги.

За змістом вказаного висновку експерта наведені покази ОСОБА_9 з технічної точки зору неспроможні.

Позиція обвинуваченого в частині заперечення факту зникнення з місця події спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які пояснили, що на час інкримінованого обвинуваченому злочину працювали в ДАІ м. Херсона та виконували обов`язки щодо розшуку автомобілів, які зникли з місця дорожньо транспортної пригоди. За результатами розшукових заходів було встановлено причетність до інкримінованої обвинуваченому події автомобіля «ЗАЗ» червоного кольору. У подальшому був виявлений водій цього автомобіля, яким є обвинувачений ОСОБА_9 , та супроводжений до місця події для проведення слідчих дій.

Факт настання смерті потерпілого ОСОБА_10 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також характер отриманих ушкоджень та безпосередня причина смерті підтверджено наступними висновками експертів.

Згідно висновку експерта №499 від 27.05.2015 р. (а.п. 94-96) під час експертизи трупа ОСОБА_10 , 1936 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток зводу та основи черепу, епідуральна гематома лівої скроневої області, крововилив під мяку мозкову оболонку головного мозку та мозжечку, забої речовин и головного мозку в обох лобних, лівій скроневій долі, внутрішньо мозкова гематома лівої скроневої долі, крововилив в мякі покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в проекції шкіряних ушкоджень, забійна рана та садна голови, забої легенів, підкапсульна гематома печінки, садна та крововилив лівої кісті.

Виявлені ушкодження спричинені тупими предметами, незадовго до надходження до стаціонару, в результаті падіння потерпілого з мопеду на дорожнє покриття і ковзання по ньому, не виключено, при тангенціальному зіткненні мопеда з легковим автомобілем, перебувають в прямому причинному звязку з настанням смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть наступила в результаті відкритого перелому кісток черепа із забоями головного мозку, епідуральної гематоми, крововиливами під мяку мозкову оболонку, внутрішньо мозкового крововиливу.

З висновку експерта №17/499 від 29.05.2015 р. (а.п. 99), окрім наведеного вище, вбачається, що утворення виявлених пошкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди 24.04.2015 р. о 17-35 год. в результаті падіння потерпілого з мопеда при тангенціальному зіткненні мопеда з автомобілем не виключається.

На думку суду, доцільним є виключення з обсягу пред`явленого обвинувачення посилання органу досудового розслідування на порушення ОСОБА_9 вимог п. 2.1 та п. 2.3 «б» ПДР як таких, що знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .. Зазначені висновки випливають з роз`яснень, що містяться п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено, зокрема, ст. 286 КК, слід мати на увазі, що диспозиція сформульованої у ній норми - бланкетна. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у цій статті порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як випливає зі змісту висновку експерта №3806 від 28.09.2015 р. (а.п. 135-136), встановлено порушення ОСОБА_9 лише вимог п. 14.6 «а» ПДР, відповідно до якого обгін заборонено на перехресті, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_9 діючи належним чином, що полягало у відмові від обгону, мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події.

Тому посилання на порушення ОСОБА_9 інших пунктів ПДР як таких, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 , суд вважає зайвим.

Крім того, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що органом досудового розслідування передчасно було зроблено висновок про грубе порушення ОСОБА_9 Правил дорожнього руху, а тому дана кваліфікуюча ознака також підлягає виключенню з обсягу пред`явленого обвинувачення.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_9 п. 14.6 «а» ПДР як такого, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 ..

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до категорії тяжких злочинів, поведінку обвинуваченого після його вчинення, зокрема те, що обвинувачений залишив місце дорожньо транспортної пригоди, заходів до відшкодування завданої шкоди не вживав, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджено документально. Достатніх доказів на підтвердження доводів обвинуваченого про перебування на його утриманні інших осіб, зокрема малолітньої ОСОБА_15 2008 р.н., суду не надано. Також суд бере до уваги, що ОСОБА_9 не працевлаштований, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, є особою, раніше судимою. Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом встановлено не було.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, за змістом роз`яснень, що містяться в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, із змінами, суд не вправі призначити покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

У справі достовірно встановлено, що на момент вчинення злочину ОСОБА_9 не мав права керувати транспортними засобами, що, з огляду на наведене, унеможливлює йому призначення покарання у виді позбавлення цього права, хоча воно і визначено санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Цивільний позов у справі не пред`явлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 124, 369, 373 - 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід до ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_9 і направити для відбування призначеного покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 6722 (шість тисяч сімсот двадцять дві гривні 95 коп.) грн. (а.п. 142-148).

Речові докази у справі:

- автомобіль «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_9 ;

- мопед «Дельта» - вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_7 ;

- фрагменти ЛФП, вилучені з автомобіля «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопеду «Дельта» - знищити (а.п. 141).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник та потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1