233 № 233/1031/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка питання про доцільність продовження строку дії обраного запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, має на утриманні дитину 2001 року народження, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20 березня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000804 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 02 березня 2017 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року у даному кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗОЗ Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи в м.Маріуполі.

Станом на 01 березня 2017 року комісійна судово-медична експертиза у даному кримінальному провадженні не проведена.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризику переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину в період іспитового строку за попередньою судимістю.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (пункт 139 Рішення Європейського суду з прав людини від 22 травня 2012 року по справі Ідалов проти Російської Федерації, Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п.30).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обговоривши клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, оглошувався у розшук у даному кримінальному провадженні, тому слушними є доводи прокурора про існування високої ймовірності переховування обвинуваченого від суду, оскільки ризик втечі, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв*язків, може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. Крім того, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину в період іспитового строку за попередньогю судимістю, що переконливо свідчить про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Зважаючи на існування ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що більш м*який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м*який відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 183, ч.2 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України по 28 квітня 2017 року включно.
ОСОБА_5 тримати від вартою в Бахмутській УВП №6 УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя