Кримінальне провадження №1-кп/760/757/17
Справа № 760/3618/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду

28 лютого 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

а також:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014191 від 28 листопада 2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачені, перекладач.

До обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід. Клопотань, щодо обрання запобіжних заходів не надходило.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які мотивував тим, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинувачених закінчується, а тому їм необхідно обрати нові запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

Захисник обвинувачених проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на відсутність підстав для тримання їх під вартою та подав клопотання про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт.

Вивчивши зміст обох поданих клопотань та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено під час розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, на даний момент обвинуваченим слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва вже були обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у даній статті.

Оскільки до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчим суддею з метою запобігання зазначеним ризикам вже застосовані запобіжні заходи у виді тримання під вартою, зазначені ризики, відповідно вже виключені. Таким чином, застосування ще одного запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час дії попереднього, є невиправданим, законом не передбаченим та недопустимим, оскільки це призвело б до порушення ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду, суд вчиняє інші дії, необхідні для судового розгляду. Керуючись цією нормою, суд може в підготовчому судовому засіданні розглянути клопотання про продовження дії запобіжного заходу, оскільки саме запобіжний захід є гарантією забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду. А тому для підготовки до судового розгляду це питання має суттєве значення.

Таку ж позицію висловив і Вищий спеціалізований суд з України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі "Щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України". В п. 2 даного листа ВССУ прямо зазначає, що продовження дії запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.

Таким чином, враховуючи те, що ще один запобіжний захід у виді тримання під вартою за наявності такого самого діючого, обвинуваченим бути обраний не може, а за клопотанням учасників може бути тільки продовженим, то в клопотанні прокурора про обрання запобіжних заходів у виді тримання обвинувачених під вартою слід відмовити.

Разом з тим, суд погоджується з думкою сторони захисту про відсутність достатність підстав для тримання обвинувачених під вартою.

Так, обвинувачені мають постійне місце проживання в Україні, працюють, мають сім`ї, а, отже, і міцні соціальні зв`язки, тому ризик переховування від суду з метою уникнення покарання знижений, хоча і не відсутній.

Разом з тим і досі присутні ризики незаконного впливу на свідків, потерпілого, а тому а тому застосування запобіжного заходу до обвинувачених є необхідним. Однак, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 15.30 год. 09 березня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілого, обвинувачених, перекладача.

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання захисника задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 06.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 негайно прибути до житла за адресою: АДРЕСА_1 до 21.00 год. 28 лютого 2017 р.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . з 21.00 год. до 06.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 негайно прибути до житла за адресою: АДРЕСА_2 до 21.00 год. 28 лютого 2017 р.

Виконання ухвали доручити Святошинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та Лисянському відділенню поліції ГУНП в Черкаській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 24.00 год. 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 березня 2017 р. о 9.30 хв.

Суддя ОСОБА_1