Дата документу Справа № 573/951/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/7781/1293/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 573/951/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 260 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000027, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року, якою

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.260 КК України повернуто прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів - до 17 серпня 2017 року.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 31 травня 2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному відносно ОСОБА_8 , за ч.2 ст.260 КК України.
За результатами підготовчого судового засідання суд повернув обвинувальний акт прокурору, мотивуючи тим, що участь обвинуваченого ОСОБА_8 у збройному формуванні, діяльністю якого завдані тяжкі наслідки, є обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому. Натомість в обвинувальному акті прокурор зазначив, що обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , під час проведення досудового розслідування ним не встановлені.
Також в обвинувальному акті прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 згідно з довідкою про судимість від 24.01.2017 року раніше не судимий, але зі слів самого ОСОБА_8 він раніше судимий в 2011 році Старобешівським районним судом Донецької області за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнений 23.10.2013 року. Таким чином, прокурор встановив обставину судимості обвинуваченого ОСОБА_8 з його слів за відсутності інших доказів. Відповідно до відомостей Єдиного реєстру судових рішень в 2011 році Старобешівським районним судом Донецької області не ухвалювались вироки відносно ОСОБА_8 .
Зазначені обставини, на думку суду першої інстанції, роблять не можливим призначення покарання судом на засадах, визначених ст.65 КК України.
З обвинувального акту не зрозуміло в якому саме збройному формуванні приймав участь ОСОБА_8 .
Крім того, наданий суду реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні не відповідає вимогам закону. Проведені в ході досудового розслідування 22 процесуальні дії не містять часу їх проведення. Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування є відомості про проведення таких процесуальних дій як опитування. Але, нормами КПК України не визначений такий вид процесуальних дій як опитування.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 12.04.2017 року для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 за призначенням була залучена адвокат ОСОБА_9 . В той же час 04.05.2017 року для проведення окремої процесуальної дії для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 був залучений адвокат ОСОБА_10 , який був присутнім при проведенні двох дій, а саме повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 05.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 , який був залучений до проведення окремої процесуальної дії, отримали копії обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Таким чином відкриття матеріалів досудового розслідування, вручення обвинувального акта з реєстром матеріалів досудового розслідування захиснику, залученому для проведення окремої процесуальної дії, є необґрунтованим та безпідставним.
З наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що прокурором вимоги ст.293 КПК України належним чином не виконані, оскільки обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування не вручені під розписку захиснику ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, вважає, що ухвала суду від 19.06.2017 року підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, суд вийшов за межі підготовчого судового засідання досліджуючи матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, а саме в частині наявності судимостей. Крім того, прокурором в обвинувальному акті зазначені фактичні обставини справи, які він вважає встановленими. Апелянт вважає, що відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України суд не може самостійно вийти за межі Закону та розглядати відповідність вимог реєстру матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту. В реєстрі зазначені дата та час проведення процесуальних дій, які проведенні на стадії досудового розслідування. Також прокурор зазначає, що згідно ч.11 ст. 232 КПК України слідчий, прокурор з метою забезпечення оперативності має право провести опитування особи. Крім того, прокурор вважає, що право обвинуваченого на захист не порушено. Таким чином прокурор вважає, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту.

Рішення в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 серпня 2017 року не оскаржується.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно до вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виходячи з норм закону, викладених в ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завдання цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування виклав всі необхідні обставини, які необхідні для прийняття судового рішення, зокрема вказав, місце, час, дату та дії обвинуваченого, які, на думку органа досудового розслідування, мають ознаки кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону, тобто виклав всі необхідні для прийняття судового рішення фактичні обставини і правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 злочину.
Колегія суддів вважає, що вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не чинять перешкод для розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, наданих законом в підготовчому судовому засіданні, аналізуючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, на предмет правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , повноти викладення обвинувачення, тобто перейшов до вирішення питання про обґрунтованість обвинувачення, що є сутністю іншої стадії процесу судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушень вимог ст. 291 КПК України, які перешкоджають судовому розгляду провадження, не встановлено, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Висновок суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України внаслідок незабезпечення належної реалізації обвинуваченим права на захист суперечить нормі зазначеної статті. Міркування суду першої інстанції щодо порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист не стосуються перешкод для розгляду обвинувачення в судовому засіданні, оскільки мають бути вирішені під час судового розгляду провадження.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.260 КК України повернуто прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати. Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції. Матеріали провадження направити до Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4