Справа № 190/988/15-к
Провадження №1-кп/190/80/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001498 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Комендантівка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 09.10.2014 р. близько о 01.30 год. на автомобілі марки «Geely JL 7152» державний номер НОМЕР_1 приїхав до торгівельних кіосків, розташованих в с. Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області біля автодороги сполученням «Київ-Луганськ-Ізварено», куди в цей же час на автомобілі «Москвич 21412» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , зупинились праворуч від магазину «Продукти» по вул. Леніна 43А. ОСОБА_6 вийшов зі свого автомобіля і попрямував до магазину «Продукти». В цей же час із автомобіля марки «Джилі» вийшов ОСОБА_4 та відразу направився до ОСОБА_6 .. При цьому, ОСОБА_4 , діючи з хуліганських спонукань, використовуючи малозначний привід, розпочав сварку з ОСОБА_6 та навмисно, проявляючи особливу зухвалість, знаходячись у громадському місті, став ображати ОСОБА_6 нецензурною лайкою, звинувачуючи в тому, що той на своєму автомобілі здійснював маневр та «підрізав» на дорозі його автомобіль один місяць тому в м. П`ятихатки. Раптово повернувшись до свого автомобіля ОСОБА_4 відчинив водійські дверцята та дістав молоток, з яким направився в сторону ОСОБА_6 .. Маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , тримаючи молоток в правій руці почав розмахувати ним зверху вниз, намагаючись нанести удар в область голови ОСОБА_6 .. При цьому ОСОБА_6 , ухиляючись від ударів, став відходити назад від нападника, втратив рівновагу, від чого дещо нахилився вперед. В цей час ОСОБА_4 наніс один удар молотком ОСОБА_6 в ліву частину голови, - в тім`яну ділянку, чим заподіяв тяжкі тілесні ушкодження. Від отриманого удару ОСОБА_6 втратив свідомість і впав на землю. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 103 - «Е» від 03.11.2014 р. у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із забитою раною в м`яких покривних тканинах голови з ушкодженням апоневрозу в тім`яній ділянці голови зліва, імпресійного осколкового перелому тім`яної кістки зліва з дефектом розміром 2 х 3 см та глибиною 1,0 см, контузійного вогнища в тім`яній ділянці голови лівої півкулі головного мозку позаду центральної звивини, віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 , знаходячись в громадському місці, направився до задніх дверей автомобіля марки «Москвич 21412», належного ОСОБА_6 , де в цей час знаходився ОСОБА_7 , та діючи проти волі останнього, з метою спричинення тілесних ушкоджень, з хуліганських спонукань, проявляючи виняткову зухвалість, відчинив дверцята заднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля, після чого наніс один удар молотком ОСОБА_7 в область лівого коліна ноги. Захищаючись, ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_4 ногою, залишив автомобіль через інші дверцята та став тікати від нього. В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу на вчинення хуліганських дій та завдання при цьому фізичного болю ОСОБА_7 , кинув молоток в напрямку руху останнього, чим наніс сковзкий удар в область тім`яної ділянки голови, завдавши при цьому фізичного болю потерпілому.

Крім того, 19 травня 2015 року близько 20.50 год. ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , на автомобілі «Geely JL 7152» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 приїхали до домоволодіння АДРЕСА_3 , для з`ясування стосунків з ОСОБА_11 з приводу того, що останній нібито погрожував ОСОБА_12 фізичною розправою. Перебуваючи в громадському місці ОСОБА_4 і ОСОБА_13 , відносно якого 08 липня 2015 року П`ятихатським районним судом ухвалено обвинувальний вирок про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, діючи з хуліганських спонукань, групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та використовуючи малозначний привід, стали сперечатись та влаштували сварку з ОСОБА_11 .. При цьому, ОСОБА_4 і ОСОБА_13 з хуліганських спонукань, навмисно, проявляючи особливу зухвалість, з метою нанесення тілесних ушкоджень стали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 .. ОСОБА_13 взяв скляну пляшку з під пива, яка стояла на капоті автомобіля «Geely JL 7152» д/н НОМЕР_1 , та наніс нею один удар в ліву скроневу ділянку голови ОСОБА_11 , від чого останній втратив свідомість та впав на землю, а ОСОБА_4 в свою чергу підійшов до ОСОБА_11 та наніс не менше чотирьох ударів ногою в область голови і тулубу.

В цей же час ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , знаходячись неподалік від місця бійки, яка відбувалася напроти домоволодіння АДРЕСА_3 , та спостерігали за хуліганськими діями ОСОБА_4 і ОСОБА_13 .. З метою запобігання протиправним діям останніх і подальшого нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 намагалися припинити бійку. При цьому ОСОБА_4 і ОСОБА_13 , продовжуючи свої хуліганські дії, стали наносити удари кулаками рук та скляними пляшками, спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

В ході сутички ОСОБА_13 повалив ОСОБА_15 на землю та знаходячись в положенні сидячи зверху на останньому наніс одного удару ОСОБА_16 в область тім`яної ділянки голови скляною пляшкою від пива ємністю 0,5 л.. Після цього ОСОБА_13 взяв іншу скляну пляшку від пива та повторно наніс один удар в область потиличної ділянки голови ОСОБА_15 .. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , ОСОБА_13 став тримати руки першому, а ОСОБА_4 , вирвавши дерев`яну штахетину від паркану домоволодіння, біля якого відбувалася бійка, розташованого напроти будинку АДРЕСА_3 , наніс не менше чотирьох ударів по правій стороні тулубу ОСОБА_15 .. Коли штахетина зламалась, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , діючи в групі осіб, наніс не менше трьох ударів двома ногами по правому боці тулубу ОСОБА_15 , шляхом стрибання ногами на останнього.

Після цього, до вказаного домоволодіння прибули ОСОБА_17 з ОСОБА_18 , які вимагали припинити бійку. Побачивши їх, ОСОБА_4 з ОСОБА_9 сіли до автомобіля «Geely JL 7152» та поїхали у невідомому напрямку.

В цей же день, приблизно о 22.00 годині, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 і ОСОБА_13 повторно приїхали на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_4 до домоволодіння АДРЕСА_3 . При цьому, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, групою осіб, із хуліганських мотивів, ОСОБА_4 і ОСОБА_13 безпідставно почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_17 .. ОСОБА_13 підійшов до огородженого шифером насипу з піском, на якому знаходилися металеві вироби, взяв металевий прут та почав наносити ним удари ОСОБА_17 .. Після цього ОСОБА_4 з ОСОБА_9 знову сіли до автомобіля та поїхали в невідомому напрямку. Повернувшись приблизно о 22.30 год. 19.05.2015 р. на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_4 , в салоні якого знаходилися ОСОБА_13 і ОСОБА_19 , наблизилися до ділянки місцевості, розташованої навпроти домоволодіння АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, діючи умисно, через відчинене вікно водійських дверцят взяв лівою рукою заздалегідь заготовлений вибухонебезпечний предмет та кинув в напрямку скупчення людей, який через кілька секунд вибухнув. Після цього автомобіль різко від`їхав назад на відстань 300-400 метрів та зник з місця вчинення злочину в невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта № 58/26/23-88/1335 від 15.06.2015 р. по дослідженню вилучених на місці події предметах 19.05.2015 р. на ділянці дороги по вул. Перемоги напроти домоволодіння № 73 в смт. Вишневе П`ятихатського району стався вибух корпусного вибухового пристрою, спорядженого конденсованою вибуховою речовиною. На місці події застосовано вибуховий пристрій промислового виготовлення типу наступальна осколкова ручна граната РГД-5.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, не визнав і показав, що 09.10.2014 р. їхав з ОСОБА_20 з Дніпропетровська та зупинилися в с. Саївка. ОСОБА_21 був п`яний, неадекватний, чіплявся до ОСОБА_22 Намагався уникнути скандалу, поговорили з ним і поїхав далі. Протягом 6 місяців з боку потерпілого ОСОБА_23 лунали погрози, мав намір поживитися на ньому грошима, але він не спричиняв ОСОБА_24 тілесних ушкоджень і йому невідомо, хто того вечора міг це зробити. Ніякого молотка у нього не було, працівниками міліції його не було віднайдено. По подіях в с. Лозуватка показав, що з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 дійсно приїхали з м. Вільногірська в с. Вишневе в магазин, де зустріли ОСОБА_25 , з яким ОСОБА_26 почав сваритися, і ОСОБА_26 почав бити ОСОБА_27 .. Збіглися люди, почалася бійка. Замирилися і вони поїхали. Через годину ОСОБА_26 попросив повернутися. Біля двору ОСОБА_28 він зупинився і ОСОБА_26 почав бити ОСОБА_29 . Він забрав його, поїхали далі. Рухаючись по вулиці в с. Лозуватка бачили, що зібралися люди, стоять автомобілі. Він зупинився та став чекати коли машини роз`їдуться, оскільки подумав що з переду сталося якесь зіткнення, але потім побачив, що з машини вийшов ОСОБА_30 з рушницею. Він перелякався та почав здавати назад, після чого почув постріли, а потім різкий звук вибуху. Виїхавши за село він викликав міліцію та став чекати їх в машині. Приїхали працівники міліції, яким всі говорили, що вони когось побили. Його було затримано, доставлено в лікарню.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 висновки суду про його винуватість у вчиненні злочинів ґрунтуються на показаннях потерпілих, свідків, доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що 08.10.2014 р. о 20 год. до нього прийшов ОСОБА_31 та запропонував поїхати в с. Саївка, погуляти. На автомобілі ОСОБА_32 поїхали в Саївку до торгівельних кіосків. З ОСОБА_33 і її сестрою відпочивали до закриття кафе, поїхали до нього додому, та після 01.30 год. ночі знову повернулися в с. Саївку. Зупинившись він пішов в магазин по пиво, а ОСОБА_34 і ОСОБА_35 сиділи в автомобілі. В цей час ззаду підїхав автомобіль «Джилі» і з нього вийшов водій, як пізніше дізнався ОСОБА_4 .. З цього автомобіля вийшов ще чоловік, але залишався біля авто. ОСОБА_4 почав звинувачувати його в тому, що місяць потому він нібито підрізав його на автодорозі в м. П`ятихатки. Він почав виправдовуватися, оскільки цього не було, заспокоював ОСОБА_4 , але він пішов до свого автомобіля, звідки взяв молоток. ОСОБА_35 вийшла з авто і намагалася того заспокоїти, але після невдалих спроб пішла додому. ОСОБА_4 направився з молотком в руках до нього, а він, намагаючись захищатися, підняв руки догори. Він заніс молоток над головою і намагався вдарити зверху вниз. Він знову почав відходити назад. Той двічі махнув молотком, але він ухилявся. Відходячи назад спіткнувся і втратив рівновагу, дещо нахилився вперед та почув різкий біль в лівій частині голови, втратив свідомість. Прийшовши до тями спробував підвестися, але не зміг. Поряд нікого не було. Не відчував правої частини свого тіла і кликав на допомогу. З магазину вийшла продавець, допомогла підвестися, завела в магазин і викликала допомогу. В тому що саме ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження впевнений, він його відразу ж впізнав. Вважає, що ОСОБА_36 безпідставно спричинив тілесні ушкодження, не пробачив йому і просить покарати відповідно до закону.

З показань потерпілого ОСОБА_11 слідує, що 19.05.2015 р. ввечері він був в гостях на вул. Польовій в с. Лозуватка, куди приїхав за кермом автомобіля «Джилі» ОСОБА_37 .. З ним був ОСОБА_38 .. ОСОБА_36 покликав його і він вийшов на вулицю. ОСОБА_26 почав з`ясовувати чому він нібито погрожував ОСОБА_12 і без попередження вдарив кулаком в область голови кілька разів. ОСОБА_36 відтягнув ОСОБА_39 від нього і сказав, що привезе свідка, який підтвердить факт погроз, поїхав та через кілька хвилин повернувся. ОСОБА_26 пляшкою з-під пива наніс удар по голові і він упав на землю без свідомості. Прийшовши до тями бачив, як неподалік від нього точилася бійка між ОСОБА_40 і ОСОБА_9 з ОСОБА_41 і ОСОБА_42 .. Сюди підійшли ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , якого він попросив відвезти його в лікарню. Доїхавши в смт. Вишневе йому зателефонувала дружина ОСОБА_45 і повідомила, що ОСОБА_46 з ОСОБА_47 б`ють ОСОБА_28 , тому вони повернулися в с. Лозуватка, але біля двору, окрім ОСОБА_28 , вже нікого не було. Через деякий час до сусіднього двору під`їхав автомобіль ОСОБА_37 .. Побачив, як з водійського місця в їх напрямку махнула рука водія, почув гучний хлопок, схожий на вибух, і автомобіль ОСОБА_48 поїхав геть. Він з ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 поїхали їх наздоганяти, проте вони втекли. Разом поїхали до голови селища ОСОБА_52 , розповіли про все та викликали працівників міліції.

Потерпілий ОСОБА_15 показав, що у вечері 19.05.2015 р. знаходився вдома по вул. Перемоги, 80 с. Вишневе разом з ОСОБА_53 і ОСОБА_54 . Згодом їм сестра повідомила, що ОСОБА_55 на вулиці з`ясовує стосунки з ОСОБА_56 . Вони пішли по вулиці. Бачив, як ОСОБА_55 і ОСОБА_57 дійсно з`ясовували стосунки, вмішався ОСОБА_36 , який наносив удари кулаками рук в область обличчя і тулубу ОСОБА_58 , від чого той впав на землю на узбіччі дороги. Він намагався зупинити бійку, в цей час його повалили на землю, і нанесли скляною пляшкою удар по голові. В двох місцях у нього була розбита голова, тому поїхали з ОСОБА_49 в лікарню. По дорозі в лікарню зателефонували з дому ОСОБА_59 і сказали, що б`ють ОСОБА_29 . Повернулися, але біля двору ОСОБА_59 нікого не було. Автомобіль ОСОБА_48 поїхав в провулок. Рамазанов виїхав з вулиці, під`їхав до його ж двору. Хтось з хлопців сказав, що ОСОБА_46 кинув гранату. Він чув хлопок.

Потерпілий ОСОБА_17 показав, що 19.05.2015 р. ввечері йому зателефонував ОСОБА_60 і повідомив, що його побили ОСОБА_36 і ОСОБА_26 , просив забрати автомобіль. Прийшовши до двору ОСОБА_25 перегнав його автомобіль і повернувся. До двору під`їхав автомобіль «Джилі», за кермом був ОСОБА_36 , а поряд ОСОБА_38 .. Останній підійшов до нього і без розмов вдарив кулаком в область носу, але він увернувся. ОСОБА_26 вийняв металевий прут з купи піску і почав наносити ним удари по спині, руці, якою намагався захищатися, по нозі. ОСОБА_61 і ОСОБА_45 почали кричати і ті поїхали геть. Сюди приїхали ОСОБА_44 , ОСОБА_60 з ОСОБА_62 , пізніше приїхав ОСОБА_63 , викликали міліцію. Вмиваючись біля цього двору почув вибух, звернув на це увагу і побачив, як автомобіль «Джилі» ОСОБА_4 швидко їхав в протилежному напрямку.

Допитаний потерпілий ОСОБА_14 показав суду, що 19.05.2015 р. він з ОСОБА_62 і ОСОБА_64 ставили на подвір`ї АДРЕСА_5 паркан. Його дружина повідомила, що ОСОБА_36 , ОСОБА_26 і ОСОБА_65 неподалік б`ють ОСОБА_25 , тому всі разом побігли на це місце. Там стояв автомобіль «Джилі» ОСОБА_4 , який наносив удари кулаками рук в обличчя та по тулубу ОСОБА_25 , а інші стояли осторонь. ОСОБА_60 впав на землю, а підійшов ОСОБА_36 і наніс ще близько 3-4 ударів ногою в область голови і тулубу. На обличчі ОСОБА_59 була кров. На цьому місці ОСОБА_55 пив пиво, а ОСОБА_36 вдарив його кулаком в обличчя, пізніше і ОСОБА_26 наносив удари. ОСОБА_66 розбороняв їх, але впав на землю і ОСОБА_55 пляшкою вдарив його по голові. ОСОБА_36 бив штахетами від паркану, і його по руці, якою захищався. Його забрала дружина, а всі залишалися на місці. Додому пізніше зателефонував ОСОБА_67 і говорив, що ті ж особи б`ють ОСОБА_29 і він побіг до будинку ОСОБА_27 .. Там нікого не було, а ОСОБА_43 повідомив, що ОСОБА_46 і ОСОБА_55 побили його. Близько 22 год. в їхньому напрямку, де стояли ОСОБА_44 , ОСОБА_63 , ОСОБА_43 , ОСОБА_60 , ОСОБА_68 , жінки, їхав автомобіль ОСОБА_4 , але зупинився і він бачив, як з водійських дверей автомобіля «Джилі» махнула рука і почув вибух неподалік від них. На місце викликали працівників міліції.

З показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що 08.10.2014 р. ввечері він з ОСОБА_6 поїхали на автомобілі «Москвич» з ОСОБА_33 в с. Саївка погуляти. ОСОБА_21 пішов в кафе за пивом, а він сидів в автомобілі з ОСОБА_69 .. В цей час позаду зупинився автомобіль «Джилі», за кермом якого був ОСОБА_4 .. З авто вийшов ще один чоловік. ОСОБА_36 почав голосно кричати на ОСОБА_23 , щось з`ясовували. ОСОБА_21 виправдовувався, але той лаявся нецензурно, кричав. ОСОБА_36 пішов до свого автомобіля, а повернувся з молотком в руці, якого взяв через водійські дверцята. ОСОБА_35 вийшла до них і почала заспокоювати ОСОБА_4 , та зрозумівши, що їй це не вдається, він запропонував ОСОБА_70 швидко йти додому. ОСОБА_36 замахувався молотком на ОСОБА_23 , а той відступав від нього, впав на землю. Побачив як ОСОБА_36 йде до нього, відчинив дверцята та почав махати молотком, наніс удар по коліні. Він почав вилазити через інші двері з автомобіля, почав тікати та відчув біль в тім`яній області голови від удару молотком. Заховавшись за магазин перечекав кілька хвилин і пішов до ОСОБА_71 ..

Свідок ОСОБА_72 показав суду, що йому зателефонував син і просив забрати сім`ю, оскільки в селі відбувається бійка, побили односельців. На своєму шляху бачив ОСОБА_48 і ОСОБА_73 з якимись предметами у руках, хтось з них вдарив по його автомобілю. Зателефонував синові і повідомив про побачене. На автомобілі почав переслідувати ОСОБА_4 , які втікали. Зупинилися біля двору, бачив побитих хлопців та як з провулку виїхав автомобіль «Джилі». З водійського вікна цього автомобіля побачив змах рукою ОСОБА_4 і відразу ж пролунав вибух. Впевнений що в автомобілі бачив саме обвинуваченого ОСОБА_4 і саме він викинув з вікна, якийсь предмет, після якого пролунав вибух. Після цього всі поїхали до селищного голови, викликали міліцію.

Показами свідка ОСОБА_18 підтверджується те, що 19.05.2015 р. біля 20 год. йому зателефонували з мобільного телефону ОСОБА_25 і повідомили про бійку, сів в автомобіль і поїхав на місце бійки. Приїхавши бачив, що бійка закінчилася, ОСОБА_36 , ОСОБА_26 і ОСОБА_65 сіли в машину та поїхали. Посадив ОСОБА_74 і ОСОБА_59 до себе в автомобіль і повіз в лікарню. По дорозі йому знову зателефонували, повідомили про продовження бійки і він повернувся. В провулку бачив, як ОСОБА_36 на автомобілі втікав. Через кілька хвилин він повернувся і не доїжджаючи ОСОБА_36 викинув з водійського вікна автомобіля якийсь предмет, пролунав вибух. Почали їх наздоганяти, але ОСОБА_75 вдалося втекти. Про події повідомили селищного голову, викликали міліцію.

З показань свідка ОСОБА_19 слідує, що він з ОСОБА_40 і ОСОБА_9 їхали на автомобілі «Джилі», належному ОСОБА_75 , з м. Вільногірська. В смт. Вишневе вирішили купити цигарки. Зайшли в магазин, де був ОСОБА_60 , почали обоє з ОСОБА_9 сваритися та битися. Їх розбороняв ОСОБА_76 .. ОСОБА_77 прийшли ОСОБА_66 , ОСОБА_78 та інші, вмішувалися в бійку, завели бійку. Він пішов в автомобіль і бачив, як зійшлися жителі вулиці, почав втікати. За ним погнався ОСОБА_79 .. По дорозі їхав ОСОБА_80 мотоциклом, підвіз його, а по дорозі зустріли ОСОБА_4 і він пересів в його автомобіль. По дорозі сидів на задньому пасажирському сидінні і бачив, як ОСОБА_36 дістав з бардачка автомобіля якийсь предмет, викинув його лівою рукою з вікна, відразу пролунав вибух.

Показами свідка ОСОБА_52 підтверджується те, що він працює головою селища Вишневе. Ввечері 19.05.2015 року близько 20 год. до нього приїхали жителі села і повідомили, що приїхав ОСОБА_46 з ОСОБА_47 , побили людей і втекли. Говорили, що ОСОБА_46 кинув гранату, яка зірвалася. Поїхав з ними, викликав міліцію. В його присутності знайшли від гранати важіль від запалу.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 09.10.2015 р. вночі гуляли компанією. Приїхала з ОСОБА_81 , ОСОБА_82 до кіосків в с. Саївка пити каву. В цей час до кіоску під`їхав автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_36 , якого знала раніше. ОСОБА_21 вийшов з автомобіля «Москвич», а вона залишилася в салоні з ОСОБА_83 .. ОСОБА_84 сварку ОСОБА_85 і ОСОБА_37 . Після нецензурної лайки ОСОБА_36 відійшов на крок назад і зі свого автомобіля взяв молоток з-під водійського місця. Вона почала заспокоювати ОСОБА_4 , а ОСОБА_86 зрозумів, що буде бійка, відвів її за магазин і вимагав йти додому. По дорозі чула дзвін скла. Через 20-30 хв. дзвонила ОСОБА_87 , він відбивався, а потім прийшов до неї додому. Голова була в крові. Він говорив, що ОСОБА_36 бив ОСОБА_23 і його молотком. Стверджує, що бачила, як ОСОБА_36 , взявши молоток, розмахував ним.

Свідок ОСОБА_88 показала, що вона вночі 09 жовтня 2014 р. поверталася з м. Дніпропетровська разом з ОСОБА_40 , зупинилися в с. Саївка. ОСОБА_36 пішов купувати цигарки, а вона пішла в туалет. Повернувшись побачила, що поряд зупинився світлого кольору автомобіль Жигулі або ОСОБА_32 і з нього вийшов п`яний чоловік, чіплявся до неї. ОСОБА_36 в грубій формі відповів тому, щоб відчепився, а її провів до автомобіля. Ще 5 хвилин поспорили, потім поїхали.

З показань свідка ОСОБА_89 слідує, що близько 20 год. 19.05.2015 р. їй по телефону повідомили про бійку на вулиці, що побили ОСОБА_27 .. Всього цього не бачила. ОСОБА_44 повіз ОСОБА_59 і ОСОБА_74 в лікарню, а до неї прийшов ОСОБА_29 . Через 5-10 хвилин до двору приїхав ОСОБА_36 з ОСОБА_9 , бачила як вони били ОСОБА_28 , ОСОБА_38 . Вона зателефонувала чоловіку ОСОБА_58 і він повернувся. Вона викликала батьків, щоб забрали дітей. В цей час приблизно о 22 год. під`їхала машина ОСОБА_4 до сусіднього двору, зупинилася і почула вибух, автомобіль поїхав.

Свідок ОСОБА_90 в судовому засіданні показала, що 19.05.2015 року точної години не пам`ятає зателефонували її чоловікові та повідомили, що ОСОБА_55 та ОСОБА_4 б`ють ОСОБА_11 , після чого чоловік відразу ж пішов на місце бійки. Так як вона хвилювалась за чоловіка, то вона пішла за ним слідом. Коли прийшла на місце події бійка уже закінчилась, чоловік сів в автомобіль то повіз ОСОБА_11 в лікарню. Проте, як тільки чоловік від`їхав, ОСОБА_4 та ОСОБА_55 повернулись і почали бити ОСОБА_91 металевим прутом. Вона відразу ж зателефонувала чоловікові та той повернувся, а ОСОБА_4 та ОСОБА_55 втекли. Через деякий ОСОБА_4 на своєму автомобілі «Джилі» повернувся, машина різко неподалік від них затормозила. Бачила, що за кермом автомобіля сидів ОСОБА_4 , який викинув з вікна якийсь предмет, після чого пронулав вибух. В тому що гранату викинув ОСОБА_4 впевнена, вона бачила саме його за кермом автомобіля. ОСОБА_4 коли кидав вибухівку навіть висунувся головою з вікна.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_92 показала, що в день бійки вибігла з двору на вулицю, стояла пилюка, чорного кольору автомобіль зупинявся біля двору, почула як щось вибухнуло. Хто саме викинув гранату вона не бачила.

Допитаний свідок ОСОБА_93 показала, що її дівоче прізвище « ОСОБА_94 », після одруження їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_95 ». Вона працює продавцем в продуктовому кіоску в с. Саївка. 09.10.2014 р. вночі працювала, але кіоск був закритий. Зсередини почула, як від`їхала машина і через 20 хвилин хтось просив допомоги, по голосу впізнала ОСОБА_6 , з яким раніше була знайома, оскільки він працював фізруком в Саксаганському профтехучилищі, де вона навчалася. Вийшла з кіоску і побачила, що ОСОБА_6 лежить на купі листя, не міг самостійно піднятися, обличчя залите кров`ю, стогне і говорив, що не чує праву руку. Завела його в магазин, де побачила, що голова пробита. ОСОБА_6 зателефонував друзям, останні приїхали та забрали його. Зранку чула розмови про те, що побив ОСОБА_6 . Мурад, але цього чоловіка не знає, раніше не чула про нього.

Свідок ОСОБА_96 показав, що 19.05.2015 р. знаходився вдома у сестри по АДРЕСА_4 . До їх подвір`я підбігла дівчинка та повідомила, що б`ють ОСОБА_27 . Він разом з ОСОБА_62 та ОСОБА_41 пішли туди. Бачив, що ОСОБА_36 і ОСОБА_26 б`ють ОСОБА_25 , той впав. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_26 поїхали, а він пішов до ОСОБА_25 додому. Пізніше на вулиці з`явився автомобіль «Джилі» ОСОБА_4 і бачив, як з вікна водія було викинуто якийсь предмет, пролунав вибух.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.12.2014 р. за участі понятих і потерпілого ОСОБА_6 оглянуто ділянку місцевості біля споруди з написом «Комбікорм» поблизу автодороги Київ-Луганськ-Ізварине в с. Саївка П`ятихатського району. ОСОБА_6 вказав місце на відстані 5 метрів від вхідних дверей, де стояв належний йому автомобіль «Москвич», повернутий фарами до дверей приміщення. В західному напрямку, зі слів ОСОБА_6 , знаходився автомобіль, яким приїхали двоє чоловіків. В північно-західному напрямку знаходиться приміщення магазину «Продукти», в який, зі слів потерпілого ОСОБА_6 , він заходив з метою придбання пива, а з південної сторони магазину між ним та невідомим чоловіком виникла розмова, в ході якої той погрожував йому молотком, а він відходячи зайшов за магазин, де на відстані близько 2,5 м в східному напрямку від магазину «Продукти» та на відстані приблизно 15 м в північному напрямку від автомобіля «Москвич» йому було спричинено удар молотком по голові /а.с. 184-185 т. 3/.

З висновку № 103 «Е» судово-медичної експертизи від 03.11.2014 р. у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забитою раною в м`яких покривних тканинах голови з ушкодженням апоневрозу, розташованої в тім`яній ділянці голови зліва, імпресійного осколкового перелому тім`яної кістки зліва з дефектом розміром 2 х 3 см та глибиною 1,0 см., контузіонного вогнища в тім`яній ділянці голови лівої півкулі головного мозку позаду центральної звивини, які могли виникнути від дії тупого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею в ділянці контакту, з великою силою (великою швидкістю дії) в строк 09 жовтня 2014 р., та віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 міг протягом певного проміжку часу виконувати певні рухи, що не потребують прикладання значного фізичного зусилля, тобто чинити опір, втікати - не міг. Для спричинення виявленого тілесного ушкодження необхідно нанести не менше одного удару. Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту чи висоти, близької до неї /а.с. 180-183 т. 3/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , понятих і спеціалістів, проведеного 27.12.2014 р., ОСОБА_6 розповів про місце, обставини подій, що мали місце 09.10.2014 р. і розмістивши на території П`ятихатського РВ ГУМВС України статиста пояснив, в якому положенні перебували він і нападник, стоячи обличчям один до одного. Той замахувався молотком, йдучи назустріч, а він, тримаючи руки догори, відходив назад, вмовляючи нападника спокійно розібратися в ситуації. Відходячи назад ОСОБА_6 спіткнувся на ліву ногу і почав падати на лівий бік, опустив руки донизу. Нападник, стоячи перед ним на відстані приблизно 50-70 см, з замахом з-за голови наніс удар молотком в тім`яну ділянку голови зліва і він втратив свідомість. У свідомість прийшов лежачи за магазином /а.с. 186-191 т. 3/.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 04 «Е-Д» від 21.01.2015 р. враховуючи наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забитою раною в м`яких покривних тканинах голови з ушкодженням апоневрозу, розташованої в тім`яній ділянці голови зліва, імпресійного осколкового перелому тім`яної кістки зліва з дефектом можливо зробити висновок про те, що дані тілесні ушкодження могли виникнути за тих обставин, на які вказав потерпілий під час проведення слідчого експерименту за його участю /а.с. 193-195 т. 3/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2015 р. встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 за прикметами і ознаками в їх сукупності впізнав на фото № 2 особу, яка 09.10.2014 р. спричинила йому тілесні ушкодження. На фото № 2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 196-199 т. 3/.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 19 «Е» від 29.05.2015 р. у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломом 4-го ребра по передньо-підпахвовій лінії справа, масивного суцільного синця, розташованого від рівня правого плечового суглобу по задньо-зовнішній поверхні з переходом на надпліччя по задній поверхні та в ділянці грудної клітки від рівня середньо-підпахвової лінії до лопаточної лінії на рівні 2-5 ребер справа, віднесені до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я, які могли виникнути від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) продовгуватої форми, з великою силою (великою швидкістю дії), якими могли бути дерев`яні чи металеві предмети продовгуватої форми, а також інші предмети, що володіють подібними властивостями в строк 19.05.2015 р., а також тілесні ушкодження у вигляді рвано-забитої рани в тім`яній ділянці голови в центрі, рвано-забитої рани в потиличній ділянці голови справа, які могли виникнути від дії твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею в ділянці контакту, віднесені до лоегких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Крім того, у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в тім`яно потиличній ділянці голови зліва, синця продовгуватої форми, розташованого в верхній третині правого плеча по задньо-зовнішній поверхні, синця, розташованого від рівня правого плечового суглобу по задньо-зовнішній поверхні з переходом на надпліччя по задній поверхні, віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень /а.с. 202-205 т. 3/.

За висновком судово-медичного експерта № 49 «Е» від 26.05.2015 р. у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саднень, розташованих в середній та нижній третині лівого плеча по внутрішній поверхні, з синцями навколо даних саднень, які могли виникнути від дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею в ділянці контакту, якими могли бути дерев`яні або металеві предмети, а також, не виключено, і інші предмети, що володіють подібними властивостями, давність яких відповідає 19.05.2015 р., віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень /а.с. 207-208 т. 3/.

З висновку судово-медичного експерта № 46 «Е» від 25.05.2015 р. слідує, що у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому кісток нижньої щелепи в ділянці суглобних відростків, синця багряно-бузкового кольору в ділянці передньої поверхні підборіддя, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я і могли виникнути від дії, вірогідніше за все, в передню поверхню нижньої щелепи з великою (значною) силою тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути кулаки рук, стопи ніг, взутих у взуття, а також не виключено інші предмети, що володіють подібними властивостями. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійного характеру рани в ділянці верхньої орбіти зовнішнього кута лівого ока, віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді двох саднень продовгуватої форми уривчастого характеру, розташованих на шкірі в ділянці правої половини грудної клітки по задньо-підпахвовій лінії на рівні 4-5 ребер, та в ділянці лівого надпліччя по задній поверхні, віднесені до легких тілесних ушкоджень /а.с. 210-213 т. 3/.

За висновком судово-медичного експерта № 50 «Е» від 28.05.2015 р. у ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження у вигляді масивного синця продовгуватої форми на задній поверхні грудної клітки зліва від рівня другого поперекового хребця до рівня 5-го ребра, синця продовгуватої форми, розташованого по передній поверхні правого стегна від нижньої до верхньої третини, садна в середній третині лівого передпліччя, які могли виникнути від дії тупого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею продовгуватої форми в місці контакту, віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень /а.с. 215-217 т. 3/.

Під час проведення 13.06.2015 р. слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_15 він в присутності понятих, судово-медичного експерта і спеціаліста пояснив, що 19.05.2015 р. з ОСОБА_41 і ОСОБА_64 знаходились на території його домоволодіння АДРЕСА_5 , ставили паркан. О 20.00 год. його сестра ОСОБА_97 повідомила, що ОСОБА_4 , ОСОБА_26 і ОСОБА_65 на вул. Перемоги б`ють ОСОБА_25 , намагаються затягнути в автомобіль. Прибігши на місце побачили автомобіль «Джилі», належний ОСОБА_75 , який наносив удари кулаками рук в область обличчя і тулубу ОСОБА_58 , від чого той впав на землю на узбіччі дороги, лежав на правому боці. На його обличчі вже бачив розбиту ліву брову, на обличчі і одязі була кров. ОСОБА_36 підійшов до ОСОБА_25 і наніс ще не менше 4-х ударів ногою в область голови та тулубу. Той не рухався і не намагався захищатися, ймовірно був без свідомості. ОСОБА_26 підійшов і запитав що ми тут робимо, а ОСОБА_65 пішов в магазин по пиво і повернувся з двома пляшками пива «Оболонь». Відійшовши в бік помітив, як ОСОБА_36 , ОСОБА_26 і ОСОБА_65 били кулаками рук по голові і тулубу ОСОБА_98 , ОСОБА_68 знаходився осторонь. Намагався зупинити бійку, відбивав ОСОБА_98 від нападників. Хтось позаду повалив його на землю, ймовірно що ОСОБА_76 .. ОСОБА_26 сів на нього зверху і наніс скляною пляшкою удар по голові, пляшка розбилася і він іншою пляшкою знову вдарив по голові, також розбивши її. ОСОБА_26 , сидячи на ньому, тримав його за голову і ліву руку, скерував ОСОБА_4 ламати з паркану штахетки. ОСОБА_36 штахетами наніс не менше 4-х ударів по правому боці тулубу, штахетки ламалися і ОСОБА_36 продовжував спричиняти тілесні ушкодження, стрибнув ногами по тулубу не менше 3-х разів. ОСОБА_15 на статистові продемонстрував нанесення йому тілесних ушкоджень, стрибків ОСОБА_4 ногами по тулубу /а.с. 218-222 т. 3/.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 62 «Е» від 17.06.2015 р. виявлені у ОСОБА_15 тілесні ушкодження могли виникнути за тих обставин, на які він вказав під час проведення слідчого експерименту за його участю від 13.06.2015 р. /а.с. 224-226 т. 3/.

В ході проведення 13.06.2015 р. слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 він в присутності понятих, судово-медичного експерта ОСОБА_99 та експерта-криміналіста ОСОБА_100 вказав на те, що 19.05.2015 р. приблизно о 20.30 год. до садиби АДРЕСА_6 , де він знаходився в гостях, під`їхав на автомобілі «Джилі» ОСОБА_4 з ОСОБА_9 і ОСОБА_19 .. Його покликав з двору ОСОБА_36 і він вийшов на вулицю, де ОСОБА_26 ставив питання щодо погроз ОСОБА_12 і без попередження кулаками рук наніс не менше 10 ударів в область голови. ОСОБА_39 від нього відтягнув ОСОБА_36 і сказав, що зараз привезе свідка, який доведе, що він погрожував ОСОБА_101 .. ОСОБА_46 с ОСОБА_102 поїхали, а ОСОБА_55 залишився і він виніс йому пляшку пива, а собі взяв слабоалкогольний напій «Віскі-Вишня». Сівши обоє в його автомобіль «Форд Сієра» почали розмовляти. Через кілька хвилин приїхав ОСОБА_4 з ОСОБА_103 .. ОСОБА_26 відлив з пляшки пиво на землю і вдарив його нею в область лівої скроневої ділянки, від чого він впав і втратив свідомість. ОСОБА_11 в ході слідчого експерименту розмістив статиста і на ньому продемонстрував нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , який наносив удари кулаками рук в ділянку обличчя, а саме замахом від плеча кулаком правої руки в ліву половину обличчя на рівень скронево-нижньощелепного суглобу, а потім кулаком лівої руки в праву половину обличчя, також на рівень скронево-нижньощелепного суглобу. Після цього пояснив,що ОСОБА_26 , ставши справа від нього, утримуючи в правій руці пляшку з пивом, надлив її вміст на землю та наніс удар в лобну ділянку голови, переважно в центр та зліва. Перемістивши статиста показав, як ОСОБА_26 наніс йому удар пляшкою, а саме замахом знизу витягнутою рукою в лобну ділянку та в ділянку верхньої орбіти лівого ока. Від отриманого удару впав на землю на правий бік та втратив свідомість і подальших дій не пам`ятає. Прийшовши до тями відчув сильний головний біль, біль в ділянці обличчя, обмеження рухів нижньої щелепи. Пам`ятає близько 8 ударів кулаками рук в обличчя, один удар пляшкою в лобну ділянку голови /а.с. 227-231 т. 3/.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 61 «Е» від 17.06.2015 р. слідує, що виявлені на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли виникнути за тих обставин, на які він вказав під час проведення слідчого експерименту за його участю від 13.06.2015 р. /а.с. 233-234 т. 3/.

Протоколом огляду місця події від 20.05.2015 р. зафіксовано огляд слідчим в присутності понятих, спеціалістів вибухотехніків та експерта-криміналіста ділянки проїзної частини в смт. Вишневе П`ятихатського району, на відстані 7 м від паркану садиби АДРЕСА_4 та на відстані 25 см від узбіччя дороги в східному напрямку. На цій ділянці мається епіцентр місця вибуху у вигляді воронки розміром 12 х 11 см., глибиною 2,4 см. З епіцентру місця вибуху вилучено магнітний збір у вигляді фрагментів металу нерівними формами різних розмірів (осколки), які поміщені в спеціальний пакет № 0700081. З воронки здійснено забір грунту, який поміщено в спеціальний пакет № 0657924. На відстані 2 м. в східному напрямку від місця епіцентру вибуху на проїзній частині виявлено важіль від запалу «УЗРГМ» з маркуванням 27-77 УЗРКМ 583. Важіль поміщено в спеціальний пакет № 0700080 /а.с. 250-255 т. 3/.

Згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи від 15.06.2015 р. № 58/26/23-88/1335 20.05.2015 р. на ділянці дороги по вул. Перемоги напроти домоволодіння № 73 в смт. Вишневе П`ятихатського району стався вибух корпусного вибухового пристрою, спорядженого конденсованою вибуховою речовиною. На місці події найімовірніше було застосовано вибуховий пристрій промислового виготовлення типу наступальна осколкова ручна граната РГД-5, до складу якої входили корпус наступальної ручної осколкової гранати типу РГД-5 промислового виготовлення, підривач типу УЗРГМ до ручних гранат промислового виготовлення. Корпус гранати РГД-5 споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності типу «Тротил» масою близько 100-115 гр.. З місця події вилучені грунт (об`єкт № 1), фрагменти корпусу ручної наступальної гранати РГД-5 після виробництва вибуху, промислового виготовлення (об`єкт № 2), важіль підривача типу УЗРГМ до ручних гранат після виробництва вибуху, промислового виготовлення (об`єкт № 3). На вилучених з місця події об`єктах виявлені сліди вибухової речовини тротилу /а.с. 236-244 т. 3/.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_11 від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення/а.с.231-232,т. 4/.

Згідно ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_15 від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення/а.с.237-238,т. 4/.

На підставі вищенаведених доказів в судовому засіданні достовірно встановлені обставини, які є підставою для ухвалення обвинувального вироку. ОСОБА_4 не заперечив у суді той факт, що він дійсно 09.10.2014 р. приїздив власним автомобілем в с. Саївка П`ятихатського району, де зустрічався з потерпілим ОСОБА_6 .. Це підтверджено потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 .. До показань свідка ОСОБА_22 суд ставиться критично, оскільки цей свідок дає взагалі суперечливі покази показам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і самого ОСОБА_6 та не була заявлена стороною захисту на стадії всього досудового розслідування.

Крім всього іншого, суд приходить до висновку, що спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 ніхто не міг окрім обвинуваченого, виходячи з того, що в ході судового слідства встановлено, що зустріч ОСОБА_6 і ОСОБА_4 відбулася в с. Саївка поблизу торгових кіосків, а не в іншому місці, саме 09.10.2014 р. о 01.30 годині, а свідок ОСОБА_93 знайшла побитого ОСОБА_6 в купі листя теж 09.10.2014 р. в той же час, а саме через 20 хвилин після того, як від`їхав автомобіль, і інших, сторонніх осіб, не бачила. При цьому потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджував, що саме ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження, він в цьому впевнений та він його впізнав.

Таким чином, вищевикладене дає суду підстави розцінювати в якості правдивих і достовірних показання потерпілого ОСОБА_6 , який, протягом судового допиту не змінював своїх показань в частині опису основних і суттєвих обставин подій, що мали місце за його участі, відтворюючи їх однозначно і впевнено.

Інші кримінальні правопорушення, у тому числі за ст. 263 ч. 1 КК України, підтверджені потерпілими і свідками у справі та не спростовані жодним доказом обвинуваченим. За цим фактом свідки подій впевнено ствердили, що вибуховий пристрій у вигляді гранати РГД-5 був кинутий саме з водійського місця автомобіля «Geely JL 7152», за кермом якого безпосередньо був ОСОБА_4 .. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_72 , ОСОБА_18 та ОСОБА_90 впевнено ствердждували, що бачили саме ОСОБА_4 , який сидячи за кермом автомобіля «Geely JL 7152» кинув вибухівку, і суд приймає їх покази у якості допустимого доказу по справі, оскільки свідки давали послідовні покази по цим обставинам на протязі усього судового розгляду справи, які до того ж узгоджуються та логічно взаємопов`язані з рештою вищенаведених доказів по даним епізодам.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_104 на визнання доказів недопустимими та неналежними, зокрема протоколу проведення слідчого експерименту від 27.12.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що у вказаній слідчій дії одночасно приймав участь як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 суд до уваги не приймає, оскільки жодне з порушень, вказаних в ч. 2 ст. 87 КПК (неналежності доказів, отримання з порушенням встановленого КПК порядку, незаконність джерела, отримання доказу неналежним суб`єктом і т. ін.) в даному випадку не має місце, тобто такої очевидної недопустимості доказів, під час проведення слідчого експерименту судом не встановлено, а посилання захисника на визнання вказаного доказу недопустимим лише з мотивів того, шо у вказаній слідчій дії одночасно приймав участь як ОСОБА_6 так ОСОБА_7 не є підставою для визнання його недопустимим.

Крім цього, суд не бере до уваги надані стороною захисту в якості доказів копії протоколу огляду автомобіля від 19.05.2015 року про пошкодження автомобіля «Geely JL 7152» та копію висновку експерта № 70/07-422 від 30.06.2015 року, згідно якого пошкодження виявлені на автомобілі «Geely JL 7152» чорного кольору д/н НОМЕР_1 є вогнепальними, оскільки вказані документи не спростовують встановлену в судовому засіданні вину обвинуваченого у спричиненні ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у носінні, зберігання обвинуваченим вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та у хуліганстві. Крім того, надані захисником документи є доказами в іншому кримінальному провадженні по факту пошкодження автомобіля, в якому обвинувачений ОСОБА_4 є потерпілим.

Доводи обвинуваченого про відсутність в його діях складу злочину передбаченого ст.ст .121 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України суд вважає безпідставними, оскільки жодного належного їм доказу суду надано не було, у зв`язку з чим вони не спростовують письмових матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачуються.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

-за ч. 1 ст.121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння,

-за ч. 1 ст. 263 КК України - як носіння, зберігання вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу,

-за ч. 1 ст. 296 КК України - як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, поєднаного із спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень,

-за ч. 4 ст. 296 КК України - як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушеннь, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого,який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 171-172 т. 3), за місцем фактичного проживання в с. Лозуватка П`ятихатського району характеризується негативно, повагою серед молоді та односельців не користується (а.с. 175 т. 3), навчався в Лозуватській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів з 06.11.2006 р. по 20.06.2008 р., де здобув повну загальну середню освіту (а.с. 176 т. 3), навчався на другому курсі юридичного факультету заочної форми навчання у Бердянському університеті менеджменту і бізнесу (а.с. 177 т. 3), не працює.

Обставин, що пом`якшували б покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановив.
Обставинами, які згідно ст. 67 цього Кодексу обтяжують його покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання та його виправлення і попередження нових злочинів, не призначаючи основне покарання ближчим до мінімуму санкції чи в мінімальних її межах. При цьому суд враховує правову позицію прокурора і потерпілого, який підтримав пропозицію прокурора і погодився з запропонованою ним мірою покарання, та вважає необхідним призначення суворого покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Згідно ухвали П`ятихатського районного суду від 22.05.2015 р. провадження у кримінальному провадженні № 0001498 слідчим 13.05.2015 р. зупинялося у зв`язку з оголошенням ОСОБА_4 в розшук, а згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України о 04.35 годині 20 травня 2015 року, тому відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 20 травня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою.

Вирішуючи долю речових доказів суд бере до уваги те, що постановами від 21.05.2015 р., 17.06.2015 р. слідчим визнано речовими доказами та долучено до справи поліпропіленовий мішок з двома дерев`яними штахетами, пляшкою від напою «Віскі-Вишня» ємність 0,3 л, пляшкою ємністю 0,5 л. з-під пива «Оболонь» та фрагментами скла різної форми та величини від пляшки, на яких маються фрагменти наклейок з написом «Оболонь», спеціальний пакет № 0904310 з об`єктами дослідження, які згідно квитанцій № 162998 від 10.06.2015 р., № 54 від 17.06.2015 р. зберігаються в камері схову речових доказів (а.с. 246-249 т. 3). Суд дійшов висновку, що вказані речові докази не мають цінності, тому підлягають знищенню.

Відповідно до положень ст.ст. 93, 331 КПК України судові витрати за проведення експертного дослідження у даній справі НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь держави у розмірі 1536 грн. (експертиза № 58/26/23-88/1335 від 15.06.2015 р.) слід покласти на ОСОБА_4 , оскільки зазначені витрати ні до судового, ні в судовому розгляді ним не відшкодовані (а.с. 245).

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України і призначити покарання:

-за ст. 121 ч. 1 КК України СІМ років позбавлення волі,

-за ст. 263 ч. 1 КК України П`ЯТЬ років позбавлення волі,

-за ст. 296 ч. 1 КК України ЧОТИРИ роки обмеження волі,

-за ст. 296 ч. 4 КК України ШІСТЬ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів СІМ років позбавлення волі з поміщенням у кримінально-виконавчу установу.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити дотеперішній до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 20 травня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 20 травня 2015 року по 27 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень за експертизу № 58/26/23-88/1335 від 15.06.2015 року.

Речові докази: поліпропіленовий мішок з двома дерев`яними штахетами, пляшкою від напою «Віскі-Вишня» ємність 0,3 л, пляшкою ємністю 0,5 л. з-під пива «Оболонь» та фрагментами скла різної форми та величини від пляшки, на яких маються фрагменти наклейок з написом «Оболонь», спеціальний пакет № 0904310 з об`єктами дослідження, які зберігаються в камері схову речових доказів П`ятихатського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області(квитанції № 162998 від 10.06.2015 р., № 54 від 17.06.2015 р.), знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1