Справа № 577/1831/17
Провадження № 1-кс/577/616/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2017 р. м. Конотоп

Конот опський міськрайонний суд Сумської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 5 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про арешт майна та прохає накласти арешт на велосипед «Україна», який належить на праві власності ОСОБА_4 та на даний час зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

В той же час, клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що велосипед «Україна» належить на праві власності ОСОБА_4 .

Проте, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначені документи, які підтверджують право власності ОСОБА_4 , 2000 року народження, яка є неповнолітньою, на велосипед «Україна» (або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном).

Крім того до клопотання слідчого не приєднані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: документи, які б підтверджували, що велосипед «Україна» належить ОСОБА_4 та що вказаний велосипед був тимчасово вилучений під час огляду місця події 5 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.

ОСОБА_4 , як вбачається з постанови слідчого про визнання та приєднання речових доказів від 5 травня 2017 року, народилася у 2000 році, тобто є неповнолітньою, але даних про її законного представника, якого б суд мав змогу повідомити про час і місце розгляду клопотання про арешт майна, клопотання слідчого не містить.

Частиною 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна велосипеда «Україна» повернути прокурору, який погодив клопотання про арешт майна, та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків .

Керуючись ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 5 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України велосипеда «Україна», який був вилучений під час проведення огляду місця події 5 травня 2017 року, повернути прокурору Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та встановити строк для усунення недоліків клопотання в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1