Провадження № 1-кс/761/6451/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0001306 від 09.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст.366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Германівка Обухівського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
В С Т А Н О В И В:
у провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0001306 від 09.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст.366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001306 від 09.09.2016 року за фактами заволодіння грошовими коштами клієнтів ПАТ «КБ «Хрещатик», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст.366 КК України, матеріали якого були виділені із кримінального провадження № 0000048 від 20.06.2014 року.

За наявності достатніх доказів, 11.05.2016 року, слідчим у кримінальному провадженні № 0000048 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, яке того ж дня погоджене з прокурором.

11.05.2016 року повідомлено про підозру вручено ОСОБА_5 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення указаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілих; висновками судово-почеркознавчих експертиз; показаннями співробітників ПАТ «КБ «Хрещатик», що прямо вказали на підозрюваних, які діючи за сприянням керівництва відділення (філії) виконували протиправні вказівки та вимагали складання інших документів без участі клієнтів; висновками судово-економічних експертиз від 06.11.2015 року № 54се та від 25.01.2016 року № 12се щодо завдання матеріальних збитків потерпілим у великих та особливо великих розмірах; іншими доказами в їх сукупності (повідомленнями банку, виписками по рахункам, інформацією з автоматизованої банківської системи «ОДБ» та підсистеми «Депозити», відомостями з книг реєстрації депозитних договорів, журналів вхідної кореспонденції тощо).

У ході розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 за достатніх підстав, неодноразово викликалася повістками, телефонним зв`язком для проведення допиту, та інших слідчих (розшукових) і процесуальних дій за її обов`язкової участі, однак, незважаючи на свій обов`язок і необхідність прибуття до СУ ГУНП у м. Києві у визначений час не з`являлася, про причини своєї неявки не повідомляла.

Крім того, в ході здійснення досудового розслідування, проводились комплекси слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , які жодного позитивного результату не принесли, тобто, є всі підстави вважати, що остання усвідомлює всю тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, умисно переховується від правоохоронних органів та хоче уникнути кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши доповідь прокурора, який підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Між тим, прокурором не доведено, що ОСОБА_5 переховується від слідства, а також не наведено та необґрунтовано достатніх підстав для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як того потребує закон.
Так, у клопотанні слідчий, обґрунтовуючи переховування ОСОБА_5 від слідства, посилається на ту обставину, що остання жодного разу не з`явилась до органів досудового розслідування, проігнорувала повістки до слідчого для проведення слідчих дій, що свідчить про переховування останньої від слідства.
На підтвердження цього слідчим долучено до клопотання корінці повісток з викликом ОСОБА_6 до слідчого, однак в них не зазначено процесуального статусу особи та процесуальних дій, для проведення яких викликається особа.
Окрім того, слідчий у своєму клопотанні зазначає, що за наявності достатніх підстав, 11.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0000048 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, яке того ж дня погоджене з прокурором.
При цьому, до матеріалів клопотання долучено повідомлення про зміну підозри щодо ОСОБА_5 від 15.02.2017 року, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України від 11.05.2016 року, та відомостей про його вручення або направлення останній в порядку, визначеному ст. 278 КПК України, до клопотання не долучено. Дані про виклик та неявку ОСОБА_5 до слідчого в процесуальному статусі підозрюваної, в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні, а тому відсутні дані, які б свідчили, що ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної у даному кримінальному проваджені в порядку, передбаченому ч.1 ст.42 КПК України, що також позбавляє можливості врахувати чи в межах строку досудового розслідування подано дане клопотання.
Так, згідно змісту клопотання: 12.07.2016 року кримінального провадження № 0000048, що підтверджують вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 виділені в окреме провадження у зв`язку з хворобою останньої та 09.09.2016 року виділені матеріали досудового розслідування об`єднані в одне провадження з матеріалами досудового розслідування № 0001306.

Разом з тим, у матеріалах клопотання відсутні зазначені вище постанови, тобто слідчим не надано на обґрунтування клопотання жодних документів на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Такі обставини спростовують доводи клопотання про те, що ОСОБА_5 в порядку, передбаченому КПК України повідомлена про підозру та ухиляється від слідства.

Таким чином, ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України не підтверджуються матеріалами клопотання, при цьому неявка особи в судове засідання перешкоджає розгляду клопотання з дотриманням вимог ст. 193 КПК України, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0001306 від 09.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст.366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , - відмовити.

На постанову слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя