Єдиний унікальний номер 205/605/17
Провадження №1-кп/205/311/17
У Х В А Л А
18 липня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т С А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказаний обвинувальний акт.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 20.07.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, прокурор зазначив, що в разі зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, обвинувачений зможе перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду. Крім того, прокурор вважав потенційно можливим здійснення ОСОБА_6 незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які, на даний час не допитані в судовому засіданні. Також, прокурор просив суд врахувати, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжких.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначаючи при цьому, що на даний час достовірних доказів наявності будь-якого з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження в розпорядженні суду немає, що вказує на необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, що в сукупності з зазначеним вище, вказує на необхідність зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора та прохала суд задовольнити клопотання прокурора.
Вислухавши клопотання прокурора, а також клопотання захисника та самого обвинуваченого, заслухавши думку потерпілої, дослідивши їх доводи і обґрунтування, заслухавши інших учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд обґрунтовано вважає, що ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який є актуальним і наявним на теперішній час.
Крім того, судом, у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, приймаючи дане рішення, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, які, відповідно до положень ст.12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів проти власності, а також у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів тому, на думку суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 15.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -