Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3053/15-к
У Х В А Л А
29.02.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , та слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хижа, Виноградівського району, проживаючому АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньо спеціальною освітою, не одруженому, в силу ст. 89 КК України не судимого,
Клопотання надійшло до Виноградівського районного суду 03.02.2016 року.
Підозрюваний прибув в судове засідання самостійно на підставі судового виклику.
Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним, а саме вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.342 КК України, тобто опір державному виконавцю під час виконання ним службових обов`язків.:
Так, з клопотання вбачається, що ОСОБА_5 16 вересня 2015 року, близько 10.00 години, знаходячись на подвір`ї АДРЕСА_1 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, спостерігаючи процес та усвідомлюючи факт примусового виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі №299/1465/15-ц від 03.08.2015 року про зобов`язання ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 , усунути перешкоди в користуванні будинком ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 , шляхом вселення в даний будинок та передачею ключів від нього, самовільно підійшов до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції (далі по тексту ВДВС Виноградівського РУЮ) ОСОБА_9 , призначеного наказом начальника Головного Управління юстиції в Закарпатській області №1578/4 від 12.12.2013 року, та в грубій словесній нецензурній формі, звернувся до останнього, з вимогою припинити виконавчі дії, пов`язані з виконанням судового рішення та покинути територію вказаного подвір`я.
Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті перешкодити виконанню рішення Виноградівського райсуду шляхом вчинення опору старшому державному виконавцю відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_9 , усвідомлюючи що ОСОБА_9 являється старшим державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ та знаходиться при виконанні службових обов`язків, виражаючись на адресу останнього нецензурною лайкою, руками схопив його за верхній одяг в ділянці грудної клітки та почав відштовхувати від себе.
Продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, направлений на вчинення опору державному виконавцю щоб перешкодити виконанню ним своїх службових обов`язків пов`язаних з примусовим виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 затиснутою в кулак рукою наніс ОСОБА_9 один удар в ділянку верхньої щелепи та передньою частиною правої ноги, без взуття, наніс ОСОБА_9 один удар в ділянку черевної порожнини.
Вказані протиправні дії ОСОБА_5 , які виразились в опорі старшому державному виконавцю при примусовому виконанні ним судового рішення, призвели до невиконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі №299/1465/15-ц від 03.08.2015 року про зобов`язання ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_1 , усунути перешкоди в користуванні будинком ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 , шляхом вселення в даний будинок та передачею ключів від нього
Крім цього, внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів правого плеча в середній третині по внутрішній та по зовнішній поверхні, садна та забійної рани шкірних покровів лівої гомілки в середньо-нижній третині по передній поверхні, крововиливу слизової оболонки верхньої губи по центру, забою м`яких тканин верхньої та нижньої губи по центру у вигляді набряку, травматичного зламу частини коронки II зуба зліва на верхній щелепі, закритого перелому кісток носа без зміщення (підтвердженого даними рентгенографії від 17.09.2015 року).
Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, крововиливу, пошкодженої коронкової ділянки зуба та забою м`яких тканин, згідно висновку судово-медичного експерта № 398 від 02.10.2015 та відповідно до п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.95, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.95, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 398 від 02.10.2015.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: - протоколом прийняття усної заяви потерпілого ОСОБА_9 від 16.09.2015 року, - висновком експерта №398 від 02.10.2015 року, - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.09.2015 року, - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Згідно вимог ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам підозрюваного, який скоїв злочини невеликої тяжкості, переховуватися від органів досудового розслідування та суду виникає необхідність у обранні стосовно нього запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Крім цього, згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали Клопотання та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Так, розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобов`язання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК.
Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Суд визнає, що ОСОБА_5 підоозрюється у скоєнні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
З матеріалів справи також вбачається, що Січ 27.01.2016р., при оголошенні слідчим йому підозри в скоєнні даного кримінального провдження, в присутності понятих відмовився від підпису та отримання підозри, на неоднарозовч виклики до слідочго не реагував. У зв`язку з чим до підозрюваного в рамках даого кримінального провдаження уже 01.02.2016р. застосовувався слідчим суддею Виноградівського районного суду ОСОБА_12 запобіжний захід- привід, проте такий не був виконаний, оскільки відповідно до рапорту працівників поліції «при неодноразовому відввідуванні місця проживаня підозрюваного такий до представників поліції не виходив», направленні через «Укрпошту» виклики до слідочго залишились без виконання, оскільки по місцю прождивання підозрюваного нікого не було.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що до ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Суд вважає, що необхідність накладення на підозрюваного саме такого особистого обов`язку обгрунтована обставинами кримінального провадження.
На думку суду необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання протягом 30 діб.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України,
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою.
Не відлучатися із території Виноградівського району, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження;
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Зазначені судом зобов`язання, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк одного місяця з дати винесення даної ухвали до 29.03.2016р.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1