overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.04.2017
Справа № 2034/1-1255/11
Провадження № 1в/642/101/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції
капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції
капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3
призначити до судового розгляду на 21 квітня 2017 року 9 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції,
засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/3426/17
Провадження № 1-кс/727/1106/17
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
10 квітня 2017 року м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши у клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002289 від 18.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002289 від 18.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

Судове засідання по вищевказаній справі призначено на 12 год. 00 хв. 12 квітня 2017р.
Суд вважає за можливе провести розгляд клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 в дистанційному режимі через Святошинський районний суд м.Києва, де буде перебувати адвокат підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного (продовження застосування запобіжного заходу ст.197 КПК України) заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Вважаю, що з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання, з огляду на значну відстань, з урахуванням того, що судовий розгляд клопотання не можливо здійснювати за відсутності захисника підозрюваного, слід постановити ухвалу про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.193 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Провести розгляд клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002289 від 18.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України в режимі відеоконференції

Доручити відповідній уповноваженій особі Святошинського районного суду м.Києва забезпечити участь адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. між Шевченківським районним судом м. Чернівці та Святошинським районним судом м.Києва.

Копію ухвали направити Святошинському районному суду м.Києва для організації її виконання.

Повідомити адвоката ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується. Повідомив про відмову у розгляді вимоги скарги в частині поновлення строків на звернення до суду.
Оскільки відсутність прокурора не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Проте, як убачається із матеріалів справи подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження належним чином не розглядалась.
Таким чином, на час проведення судового засідання, відомостей того, що вказане клопотання розглянуто суду не надано.
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 заперечувала, та просила змінити міру запобіжного заходу на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідка та потерпілого.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 03 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7062/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

14 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , представника володільця тимчасово вилученого майна-адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу СУ КР ОВПП ДФС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000197 від 29 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст.212, ч.2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу СУ КР ОВПП ДФС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000197 від 29 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19 квітня 2017 року, о 15 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/5289/16-к
Номер провадження 11-кп/775/442/2017

13 квітня 2017 року місто Бахмут Донецької області
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, гр-на України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
18 грудня 2008 року Київським районним судом м. Донецька за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.1, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим та прокурором подані апеляційні скарги, які разом із кримінальним провадженням надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 000356, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 24 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/6423/15-к
Номер провадження 11-кп/775/424/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

13 квітня 2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 17.02.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 11-30 год. в м. Бахмуті, вул. Свободи, 10, Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 301/585/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"14" квітня 2017 р. м. Іршава

в с т а н о в и л а :
Згідно ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Подане ОСОБА_2 клопотання відповідає вимогам ст.174 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням немає.
Враховуючи наведене, вважаю відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні у строки, передбачені ч.2 ст.174 КПК України.
Керуючись ст. 174 КПК України,
у х в а л и л а :
Розгляд клопотання призначити на 20 квітня 2017 року на 13:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.
Про відкриття провадження за клопотанням та день, час і місце розгляду клопотання повідомити ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/1150/17
Номер провадження 11-кп/775/420/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

13 квітня 2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.02.2017р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки, та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 10-00 год. в м. Бахмуті, вул. Свободи, 10, Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати кримінальне провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 6 квітня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 3 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Однак копія вказаної ухвали була повернута на адресу суду касаційної інстанції у звязку з закінченням терміну зберігання.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ, дотримуючись норм КПК України, з метою забезпечення права особи на захист та на касаційний розгляд повторно
1 березня 2017 року надіслав захиснику ОСОБА_4 копію ухвали суду касаційної інстанції від 23 січня 2017 року на адреси, зазначені в касаційній скарзі та в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Втім, ухвала про залишення без руху касаційної скарги захисника ОСОБА_4 повторно була повернута на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у звязку з закінченням терміну зберігання.
Таким чином, захисник ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 3 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 462/1471/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захиcників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 покликаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, просять замінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі, а саме: домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи тяжкість покарання передбаченого за вчинення кримінального правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , проти життя та здоров`я потерпілого, а також можливість безпосереднього впливу на потерпілого, суд вважає, що існують достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, зокрема ризик втечі та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 12 червня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотаня прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .
Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1