АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1498/16 Справа № 205//5423/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
представника ТОВ «ТД ЮСОН» ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТД ЮСОН» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -
встановила:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно - задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО305299), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Своє рішення суд мотивував наступним.
В провадженні СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року за № 0001387 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом того, що посадові особи ТОВ «Експотранс-Д» () в період 2010-2013 років, діючи умисно, внесли неправдиві відомості щодо габаритних характеристик імпортованих ТМЦ, а саме виробів медичного призначення: шприців одноразового застосування з пластмасових матеріалів, стерильних з голкою: 6 мл, Luer, 22G (0,7х40 мм), 3-хкомпонентних - 11 мл, Luer, 21G (0,8х40 мм), 3-х компонентних, 3 мл, Luer, 23G (0,6х30 мм), замість реального об`єму таких шприців 2мл., 5 мл., 10 мл., стандарт яких передбачено УКТЗЕД за кодом 9018 31 10 00 (шприці з полімерних матеріалів з голками, або без голок, двокомпонентні та трьохкомпонентні). Вказана маніпуляція була вчинена з метою ухилення від антидемпінгового мита, та несплати в повному обсязі митних платежів при імпорті ТМЦ, що унеможливило визначення повного об`єкту оподаткування, чим спричинило втрати державного бюджету України в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ЕКСПОТРАНС-Д» (), після ввезення на територію України «неіснуючих» шприців, не відобразили в податковій звітності факт їхньої подальшої реалізації суб`єктам підприємницької діяльності, це свідчить про те, що з зазначеної операції не було сплачено податок на прибуток підприємства, і призвело до ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах.

При відпрацюванні вищезазначеного підприємства не встановлено наявність фізичних та технічних можливостей для використання даних шприців у власних потребах.

Службові особи ТОВ «Експотранс-Д» (), які за попередньою змовою з групою осіб, задіяли своє підприємство в незаконній схемі по імпорту товарів на підприємства: ТОВ «Злін-інвест» (), ТОВ «Юнітранс-ЮА» (), ТОВ «ТД ЮСОН» (), ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» (), ТОВ «ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ ВИРОБІВ «ФАРУТТІ» (), за заниженими цінами, порядком на 50 відсотків від вартості товару, із зазначенням в інвойсах вартості товарів нижче ринкової, а в подальшому реалізовували їх за завищеною ціною через фіктивні підприємства, такі як: ТОВ «АЛАН-ЕЛЕКТРО» (), ТОВ «МЕРКУРИЙ ЛЮКС» (), ТОВ «Моноліт-Центр» (), ТОВ «СПК-ТРЕЙД» (), ТОВ «ХОЗГРУП» (), ТОВ «КОМПСІ» (), ТОВ «Картаж ЛТД» (), ТОВ «КАЙЛАС-МЕТАЛ» (), ТОВ «ЛАЙТ СПАРК» (), ТОВ «РІСКО» (), ТОВ «ГРУПА «ЕКОТЕХПРОМ» (), ТОВ «КОМПСІ-ІНТЕРТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ФЕС» (код ЄДРПОУ 7594910), ТОВ НВП «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» (), ТОВ «Велотрейд» (), дані підприємства також підконтрольні злочинному угрупованню.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення його клопотання про можливості накладення арешту на банківські рахунки, що належать підприємству ТОВ «ТД ЮСОН», оскільки існують об`єктивні ризики того, що грошові кошти з вказаних рахунків можуть бути відчужені на користь третіх осіб, а застосуванням такого заходу кримінального провадження буде забезпечена цивільна відповідальність за завдану шкоду.

Представник ТОВ «ТД ЮСОН» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ні слідчим, ні прокурором не надано жодного документу, в який би були внесені неправдиві відомості, та яким чином до цих документів причетне підприємство ТОВ «ТД ЮСОН».
Звертає увагу на те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, і відповідно до ст. 49 КК України, вже сплили строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Твердження слідства, що в результаті підробки службовими особами ТОВ «ЕКСПОРТАНС-Д» відбулися втрати Державного бюджету України в особливо великих розмірах і до таких втрат причетне підприємство ТОВ «ТД ЮСОН» - не мають будь-якого формального обґрунтування.
Вказує, що слідчий суддя, ігноруючи податкове та кримінальне процесуальне законодавство України, мотивуючи ухвалу, надає факту спричинення державі збитків ймовірний характер, не зазначаючи взагалі будь-якого конкретного розміру збитків.
Стверджує, що слідчий суддя послався в ухвалі на ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 314-VII від 23 травня 2013 року, в той час, коли необхідно було станом на 15 липня 2016 року керуватися нормами КПК в редакції Закону № 1019-VII від 18 лютого 2016 року.
Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали від 15 липня 2016 року, зазначає, що підприємство не було повідомлене про дату слухання справи, а копія ухвали представником підприємства була отримана лише 12 грудня 2016 року, тому вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали підлягає поновленню.
Згідно зі ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вимоги вказаної норми, беручи до уваги, що прокурор належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи, колегія суддів прийшла до висновку про можливість слухання справи без участі прокурора.

Щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 15 липня 2016 року колегія вважає, що оскільки вона була винесена без участі представника ТОВ «ТД ЮСОН», а її копію отримана останнім лише 12 грудня 2016 року, тому строк апеляційного оскарження пропущено не було і він не підлягає поновленню.

Разом з тим, надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Із представлених апеляційному суду матеріалів видно, що в провадженні СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо його скоєння внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001387 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом неправомірної діяльності посадових осіб ТОВ «Експотранс-Д», які в період 2010-2013 років, зловживаючи службовим становищем, шляхом ухилення від сплати ввізного антидемпінгового мита в імпорті ТМЦ та несплати в повному обсязі митних платежів, внесли неправдиві відомості до офіційних документів (ВМД) щодо габаритних характеристик імпортованих ТМЦ, що унеможливило визначення повного об`єкту оподаткування, чим спричинило втрати державного бюджету України в особливо великих розмірах

13 липня 2016 року слідчий СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на рахунки в ПАТ КБ "Приватбанк", які належать ТОВ «ТД ЮСОН» ().

Розглянувши зазначене клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що на даний час існують об`єктивні ризики того, що грошові кошти з вказаних рахунків можуть бути відчужені на користь третіх осіб.

Між тим, ні клопотання слідчого, ні додатки до нього не містять відомостей щодо розміру шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та належних доказів щодо цього.

Крім того, слідчий, в провадженні якого перебуває справа, а також слідчий суддя, задовольняючи зазначене клопотання, не звернули свою увагу на те, що на день розгляду справи в суді першої інстанції, жодній посадовій особі ТОВ «ТД ЮСОН» у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри, не встановлено розмір завданих кримінальними правопорушеннями збитків. Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Крім того, під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчим у вступній частині клопотання зазнане, що «слідчий розглянув матеріали кримінального провадження № 0001387 від 26 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України», а в мотивувальній частині клопотання слідчого вказано, що «в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001387 від 26 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України». Дані неточності усунуті не були.

Процесуальний закон вимагає обов`язкового його дотримання при оформленні в тому числі всіх процесуальних документів. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до вказаної норми, у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланнями на норми закону. Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого не відповідає зазначеним вимогам.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність його задоволення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, формальність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що представлене до суду з порушеннями ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ТД ЮСОН» - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно - скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкрито в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО305299), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3