Справа № 460/2108/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/501/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 03 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Бузька Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
з участю прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

та потерпілої ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а:
вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на дванадцять років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з 27.01.2016р.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, із 27.01.2016 року і по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
Як зазначено у вироку, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, пізно ввечері 26.01.2016 року в стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_3 , під час конфлікту, в сварці, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з умислом на позбавлення життя, умисно наніс потерпілій ОСОБА_12 руками, ногами та дерев`яною палицею багаточисельні удари по голові та інших частинах тіла, спричинивши тяжкі та інші тілесні ушкодження, а також шляхом механічної асфіксії умисно позбавив її життя (задушив).
Не погоджуючись із даним вироком, адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить вирок Городоцького районного суду Львівської області від 03 березня 2017 року скасувати і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що не встановлені достатні докази для доведеності винуватості ОСОБА_7 в суді і вичерпані можливості їх отримати, що на переконання апелянта, є підставою для закриття кримінального провадження, передбаченого п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення суду законним й обґрунтованим та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, думку потерпілої, яка підтримала апеляційну скаргу, прослухавши звукозаписи на технічних носіях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується:

-рапортом ст. інспектора-чергового Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_13 від 27.01.2016 року, копією витягу із кримінального провадження №0000087 від 27.01.2016 року (т.1 а.с.72, 73), згідно з якими, в цей день о 12 год. черговий фельдшер Новояворівської РЛ №1 ОСОБА_14 повідомила, що за місцем проживання в квартирі на АДРЕСА_2 виявила труп ОСОБА_12 з ушкодженнями на тілі;
-показаннями потерпілої ОСОБА_11 , згідно з якими, близько 10 год. 27.01.2016 року їй телефонував обвинувачений, щоб вона викликала швидку, оскільки мама не тримається на ногах і не дихає. Викликавши швидку, вона поїхала на квартиру АДРЕСА_3 , де на дивані застала труп матері, поруч з якою на підлозі сидів схвильований і в паніці обвинувачений, стверджував, що виходив з квартири, а мама могла впасти, що в минулому мати жалілась на ОСОБА_7 , що він випиває, а в червні 2014 року зіштовхнув її із балкону;
-показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 27.01.2016 року приблизно о 10 год. на пункт екстреної медичної допомоги м. Новояворівська телефонувала потерпіла ОСОБА_11 , просила про виїзд на квартиру АДРЕСА_3 , оскільки за повідомленням брата мати не дихає. Прибувши на місце, на дивані виявила труп ОСОБА_12 із тілесними ушкодженнями, обвинуваченого, який казав, що остання любила випити, тому могла впасти і вдаритись, що він напередодні випив і твердо спав, тому виявив її на підлозі тільки зранку, вона ще дихала, він підняв її на диван та накрив;
-їх показання відповідають протоколу огляду місця події від 27.01.2016 року з фототаблицею в додатку, відповідно до якого зафіксована наявність на місці вчинення злочину тіла потерпілої, яке знаходилося на дивані, сліди крові в квартирі (т.1. а.к.п.78-115);
-показаннями свідка ОСОБА_15 , який приблизно о 17 год. до 26.01.2016 року прийшов до ОСОБА_16 на квартиру та вони троє розпивали алкогольні напої, при цьому ніяких конфліктів між ним та обвинуваченим не було, хіба що ОСОБА_12 раз різко і образливо висловилась до ОСОБА_7 , а той стрімко вскочив до неї, але ним був зупинений, потерпіла жодних тілесних ушкоджень не мала, опісля він пішов від них біля 18-18 год. 30 хв., залишивши у квартирі тільки обох ОСОБА_16 ;
-показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що свідок (чоловік) ОСОБА_15 26.01.2016 року повернувся додому біля 18 год. випившим, згодом, як стало відомо про подію, розказував, що перед цим був у ОСОБА_16 та розпивав з ними алкогольні напої, що жодних конфліктів при цьому з останніми не мав;
-показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він 26.01.2016 року переселявся в квартиру АДРЕСА_4 , яка поруч з квартирою обвинуваченого. Біля 14 год. в цей день до нього навідувався сп`янілий обвинувачений, з`ясовував хто він і чи не пригостить його випивкою, потім близько до 21 год. знову приходив до нього з претензіями про пошкодження стіни, щоб з`ясувати це, він ходив у квартиру ОСОБА_7 , але жодних пошкоджень не було. При цьому бачив, що в квартирі обстановка не порушена, в кімнаті на дивані відпочивала старша жінка;
-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 №15/2016 від 18.03.2016 року (т.1 а.к.п.122-127), з якого вбачається, що смерть потерпілої настала в результаті механічної асфіксії внаслідок закриття отворів носа і рота стороннім предметом. На трупі ОСОБА_12 також виявлено лінійний перелом лівої скроневої, тім`яної і лобної кісток, вогнищеві крововиливи під м`якими оболонками лівої півкулі головного мозку, вісім забитих ран з підшкірними крововиливами на голові, синяки і садна на обличчі, суцільний крововилив в білковій оболонці лівого ока, які утворились прижиттєво, від дії тупого предмету і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, яке не перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті, а також переломи 8-9-го і 11-го правих ребер, відкриті переломи лівої променевої і ліктьової кісток, закриті переломи правої ліктьової і променевої кісток, множинні синяки і садна на грудях, спині, верхніх і нижніх кінцівках, животі та інші тілесні ушкодження;
-висновками експертів №30/2016мк від 12.02.2016 року та №116/2016-мк від 14.04.2016 року (т.1 а.к.п.133-136, т.2 а.к.п.30-34), згідно з якими дві забійні рани, одна з яких наскрізна, на лобі трупа ОСОБА_12 заподіяні дерев`яною палицею, яка вилучена 27.01.2016 року при огляді місця події;
-експертними висновками №211/2016-ім від 03.03.2016 року (т.1 а.к.п.193-196), №202/2016-ім від 22.02.2016 року (т.1 а.к.п.201-203), №206/2016-ім від 18.02.2016 року (т.1 а.к.п.204-207), №212/2016-ім від 22.02.2016 року (т.1 а.к.п.214-217), №53/2016-ц від 15.03.2016 року (т.1 а.к.п.224-227), №208/2016-ім від 20.02.2016 року (т.1. а.к.п.247-250), №209/2016ім від 23.02.2016 р. (т.2 а.к.п.2-6), відповідно до яких у змивах з підлоги, зіскобах зі стелі, у фрагментах шпалер зі стін в коридорі і кімнаті, на фрагменті килиму, на подушках та простирадлі, вилучених під час огляду 27.01.2016р. квартири АДРЕСА_3 , виявлено кров ОСОБА_12 ;
-висновками експертів №207/2016-ім від 19.02.2016 року (т.1 а.к.п.219-222), №54/2016-ц від 22.02.2016 року (т.1 а.к.п.229-232), №52/2016-ц від 01.04.2016 року (т.1 а.к.п.234-237), №210/2016ім від 19.02.2016 року (т.2 а.к.п.13-17), з яких вбачається, що на парі гумових шльопанців обвинуваченого, що вилучені під час огляду місця події, у змивах з правої руки ОСОБА_7 , у зрізах з піднігтьових пластинок його рук та на його джинсових штанах і світло-коричневому светрі виявлено кров потерпілої;
-висновком експерта від 09.03.2016 року №35/2016-мк (т.2 а.к.п.22-25), з якого видно, що на манжеті правого рукава і на планці вирізу темно-сірого светра, в нижній частині передньої половинки штанів джинсів обвинуваченого є засохла кров, і такі забруднення утворились при нанесенні ударів по тілу іншій людині будь-яким предметом чи знаряддям;
-висновком експерта від 19.02.2016 року №51/2016-ц (т.1 а.к.п.242-246), відповідно до якого на фрагменті пластмаси та дерев`яної палиці, вилучених 27.01.2016 року під час огляду місця події, виявлено кров потерпілої ОСОБА_12 ;
-протоколом огляду місця події (т.1. а.к.п.78-115) та із висновку експерта №11/398 від 19.04.2016 року (т.2 а.к.п.36-38), з яких вбачається, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 не пошкоджені, що циліндровий механізм у замку вхідних дверей до неї справний.
На переконання апеляційного суду, вказані вище є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, такі логічно узгоджуються між собою та не містять протиріч.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо недоведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та фальсифікацію матеріалів кримінального провадженняне відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та дослідженим судом першої інстанції доказам, яким судом у вироку надано належну оцінку.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката в частині безпідставного стягнення з обвинуваченого витрат на експертизи є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.
Поряд з тим, з метою забезпечення не лише кари, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, в силу вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене необхідне й достатнє для її виправлення покарання. При визначенні якого враховуються не лише наявність та кількість обставин, що обтяжують й пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а йдані про особу винного, зокрема його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працює, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку, характеризується негативно, є частково осудним, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, і обрав такому покарання у виді позбавлення волі.

Ураховуючи характеризуючі особу винного дані, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Поряд з тим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при визначенні міри покарання ОСОБА_7 у виді дванадцяти років позбавлення волі суд недостатньо врахував дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що такий в силу ст. 89 КК України не судимий, є частково осудним, так відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 16.03.2016 року №34 (т.1 а.к.п.157-159) в період інкримінованих йому дій виявляв ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного ґенезу (травматичного інтоксикаційного, судинного) з помірно вираженим психоорганічним синдромом, та страждає хронічним алкоголізмом. Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що він хворіє на ряд захворювань, згідно з довідкою Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19) від 29.06.2017 року № 10/19-15/3613, ОСОБА_7 встановлено діагноз: ІХС (ішемічна хвороба серця), токсична кардіоміопатія з гіпертензивним синдромом. Дисциркуляторна енцефалопатія 2 на грунті наркоманії, органічний розлад особи, що не в повній мірі було враховано судом при ухваленні вироку.

Ураховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає можливим пом`якшити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.115 КК України, призначене за вироком суду, в межах санкції ч.1 ст.115 КК України з 12 років позбавлення волі на 10 років позбавлення волі.

З огляду на наведене, в силу п.1 ч.1 ст.408 КПК України оскаржуваний вирок підлягає до зміни в частині призначеного покарання, а апеляційна скарга захисника обвинуваченого до часткового задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року №838-VIII слід зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27.01.2016 року до 20.06.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задоволити частково.
Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 03 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині міри покарання змінити.
Вважати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
У решті вирок залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838-VIII зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 27.01.2016 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4