ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5698/17
Провадження № 1-кс/201/3825/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000020 від 04.12.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 19.04.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000020 від 04.12.2015р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000020 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 20.04.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 24.04.2017р., не відбувся у зв`язку з неявкою скаржника та ненаданням суду прокуратурою матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_3 надав суду 27.04.2017р. заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надав у судове засідання 27.04.2017р. письмові пояснення, в яких просив розглядати скаргу без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами. В цих письмових поясненнях просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000020 ним було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0004652 були відсутні будь-які ознаки службового підроблення, вчиненого слідчим чи керівником органу досудового розслідування, у зв`язку із чим, на думку прокурора, також не було встановлено об`єктивних підстав вважати, що приймаючи постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 слідчий діяла спільно та під керівництвом начальника слідчого відділення Бабушкінського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Крім того, у своїх поясненнях прокурор зазначив, що всі процесуальні документи у кримінальному провадженні № 0004652 слідчим виконувалися у відповідності до норм КПК України, а тому підстави для притягнення слідчого та начальника слідства до кримінальної відповідальності відсутні, в той же час, в діях останніх вбачаються ознаки дисциплінарної відповідальності, а отже, постанова про закриття кримінального провадження від 27.03.2017р. є законною.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також оглянув матеріали кримінального провадження № 0000020, приходить до висновку, що вимоги скарги слід задовольнити з таких підстав.

Постановою процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.03.2017р. кримінальне провадження № 0000020, відомості про яке 04.12.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення начальником СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та слідчим СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 66, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого ОСОБА_6 та керівника органу досудового розслідування ОСОБА_5 ознак зазначених кримінальних правопорушень.

Однак, суд вважає, що вищезазначена постанова прокурора підлягає обов`язковому скасуванню у зв`язку із порушенням прокурором вимог кримінального процесуального закону під час прийняття вказаного рішення, про свідчить наступне.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок та підстави закриття кримінального провадження регулюються положеннями статті 284 КПК України, відповідно до частини третьої якої, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченими пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, в той час, як прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000020, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015р. за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України, яке було закрито постановою прокурора на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, жодній особі не повідомлялось про підозру, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво не мав повноважень відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 284 КПК України приймати рішення про закриття кримінального провадження, оскільки таке рішення за відсутності підозрюваного має право прийняти лише слідчий з зазначених підстав, а отже, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена не уповноваженою особою, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000020 від 04.12.2015р. задовольнити.

Постанову процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000020 від 04.12.2015р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000020, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1