Справа №552/1199/17
Провадження № 1-кп/552/134/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стаханов Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.11.2012 р. Брянським міським судом Луганської області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнений 23.05.2016 р. умовно-достроково, невідбутний строк 4 місяці 28 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.01.2017 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на шахрайське заволодіння майном громадян, знаходячись у м. Полтаві, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою особою.

Переслідуючи свою злочинну мету, вони розділили між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, згідно яких невстановлена особа повинна була представляючись близькими родичами, телефонувати людям похилого віку та з метою отримання коштів вводити останніх в оману шляхом повідомлення неправдивої інформації про затримання їхніх близьких родичів за скоєння злочину та пропонувати надати грошові кошти за не притягнення їхніх близьких родичів до кримінальної відповідальності. У свою чергу ОСОБА_4 , мав приходити за місцем мешкання введених в оману осіб та одержувати надані потерпілими грошові кошти, після чого передавати їх невстановленій особі, одержуючи за це винагороду.

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном громадян, ОСОБА_4 , заручився допомогою невстановленої особи, яка 08.01.2016 року, о 14:00 год., зателефонувала потерпілій ОСОБА_5 та, представившись чоловіком онуки останньої, повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що він потрапив в ДТП, та запропонувала ОСОБА_5 передати грошові кошти за уникнення її онуком кримінальної відповідальності товаришу останнього, тим самим викликала у потерпілої ОСОБА_5 впевненість у обов`язковості передачі майна.

Після цього ОСОБА_4 08.01.2016 року, о 15:00 год., діючи повторно, протиправно, за попередньою змовою із невстановленою особою, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , отримав від уведеної в оману потерпілої ОСОБА_5 , та тим самим заволодів грошовими коштами у сумі 80 000 грн., та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку.

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном громадян, ОСОБА_4 , заручився допомогою невстановленої особи, яка 09.01.2016 року, о 19:30 год., зателефонувала потерпілій ОСОБА_6 та, представившись племінником останньої, повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що він потрапив в ДТП, та запропонувала ОСОБА_6 передати грошові кошти за уникнення її племінником кримінальної відповідальності товаришу останнього, тим самим викликала у потерпілої Тихомирської впевненість у обов`язковості передачі майна.

Після цього ОСОБА_4 09.01.2016 року, о 20:00 год., маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, тобто діючи повторно, протиправно, за попередньою змовою із невстановленою особою, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , намагався отримати від уведеної в оману потерпілої ОСОБА_7 , та тим самим заволодіти грошовими коштами у сумі 500 євро, однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 та намагався заволодіти коштами ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, будучи у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавала. Цивільний позов по справі не заявляла. Згідно рапорта прокурора потерпіла просить розглядати справу без її участі, при призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилася, будучи у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавала. Цивільний позов по справі не заявляла. Згідно рапорта прокурора потерпіла просить розглядати справу без її участі, при призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому та за ст.ст. 15 ч.3, 190 ч.2 КК України, як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який щиро розкаюється у скоєному злочині, в той же час характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, завдану шкоду не відшкодував, суд приходить до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання. При цьому остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ст.70 ч.1 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.190 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.2 КК України і призначити йому покарання :

-за ст.190 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

-за ст.15 ч.3, 190 ч.2 КК України у виді 1 року 6 міс позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання, а саме з 10.01.2017 року.

Відповідно до положень ч.5ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку попереднього ув`язнення, що підлягає перерахунку рахувати з 10.01.2017 року.
Речові докази по справі, зазначені в постанові від 10.01.2017 року зберігати в камері зберігання речових доказів.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1