Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/19/2017 Справа №641/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 04.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 16.02.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 189 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання строком на 3 роки; - 19.05.2005 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; - 24.04.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст.. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; - 20.05.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186,ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05 січня 2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий та прокурор послались на те, що 04.01.2017 року до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 , про те, що 04.01.2017 року о 08 годині 45 хвилин, знаходячись на перехресті вул. Молочна та перехресті проспекту Гагаріна в м. Харкові, виявила відсутність гаманця з грошовими коштами в розмірі 217 гривень 5 копійок. В цей день, відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000019 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності, 04 січня 2017 року, близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи в маршрутному таксі № 211, в м. Харкові, що зупинилось на перехресті вул. Молочної та проспекту Гагаріна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав з сумочки ОСОБА_8 , гаманець, вартість якого для потерпілої не має цінності, де знаходились грошові кошти в розмірі 217 гривень 5 копійок, та сховав до правого бокового карману своєї куртки. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Слідчий та прокурор зазначили, що 04.01.2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого останній видав гаманець, що належав потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; речовими доказами, а саме - гаманцем з грошовими коштами; чеком про придбання побутової техніки та копією пакувального коробка; протоколом допиту підозрюваного, в ході якого, ОСОБА_4 повідомив про обставини вчинення крадіжки.

Крім того, слідчий та прокурор наголосили що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, маючи не зняті та не погашені в передбаченому законом порядку судимості, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його схильність до злочинної діяльності, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказані факти, на думку слідчого та прокурора, свідчать про неможливість запобігання цим ризиками шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив не обирати домашній захід цілодобово, оскільки бажає працевлаштуватись та годувати сім*ю.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, враховуючи, що судимості ОСОБА_4 в установленому законом порядку не зняті та не погашені, він не працевлаштований, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язку цілодобово не залишати місце постійного проживання, оскільки даний запобіжний захід саме в цілодобовий період забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309,310 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного мешкання, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1