печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Із клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

30.05.2017 р. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України;

01.06.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у виді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 400 000 грн. та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

02.06.2017 р. підозрюваний ОСОБА_3 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

У клопотанні прокурора зазначено, що 24.07.2017 р. заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 30.09.2017 р., строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначений у два місяці в межах строків досудового слідства, тобто до 30.09.2017 р., й зазначено, що на даний час ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, не зменшились, оскільки, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить задовольнити клопотання та продовжити строк дії обов`язків на два місяці, тобто до 30.09.2017 р., зазначаючи, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки призначених судових експертиз, за результатами яких повідомити ОСОБА_3 про нову підозру та допитати його по суті підозр, виконати інші дії, необхідність у яких виникне в ході розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому підстави.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, надані в судовому засіданні документи, приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави слідчим суддям слід керуватися ч. 6 ст. 194 КПК України, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Виключною (єдиною) метою застосування(продовження) запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків. Застосування таких заходів завжди повязано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування (продовження) запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Прокурором не наведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового слідства та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що ОСОБА_3 вчинить або вже вчиняє дії, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не наведено. Між тим ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Ця ж сама теза висловлена і в рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно практики ЄСПЛ доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення ЄСПЛ у справ ах «Єлоєв проти України», «Фельдман проти України»).

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.194,199,309,532,534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1