Справа № 128/139/17
ВИРОК
Іменем України
09 лютого 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001712 від 24.12.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24 грудня 2016 року близько 13 год. 50 хв., перебуваючи у торговому центрі ТОВ "Епіцентр-К", який розташований по Хмельницькому шосе, № 1а в с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, маючи незаконний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, узяв із полиці № 34-2-25 торгового центру товар, а саме ключ заклепочний поворотний марки «Ргоlіnе» 14010 2.4-4.8 мм., вартість якого згідно видаткової накладної № Ррз/УН-0109111 від 24.12.2016 становить 786,45 грн., та вийняв його з упаковки, після чого пусту упаковку помістив на вказану полицю, а з вище вказаним ключем марки «Ргоlіnе» попрямував до виходу з приміщення ТОВ «Епіцентр-К». Після чого, покинувши приміщення ТОВ «Епіцентр-К» через прохід «без товару», ОСОБА_4 був зупинений працівниками служби безпеки ТОВ «Епіцентр-К» та запрошений до кімнати охорони де видав викрадений ним товар.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 24.12.2016 року він перебував в ТЦ «Епіцентр-К», в який з`явився за компресором для рибок, перебуваючи в центрі він проходив повз вітрин з інструментом і побачив ключ заклепочний, який йому був потрібен по роботі. Він вийняв даний ключ з коробки, поклав до кишені та вийшов повз касу і був затриманий охоронцями. Його відвели у приміщення охорони де він добровільно видав ключ.

За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч. 1 ст. 185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, матеріальний стан обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є раніш не судимим, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, щиро розкаявся у скоєному.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді штрафу в прибуток держави, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в прибуток держави.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Речовий доказ, а саме, ключ заклепочний поворотний марки «Ргоlіnе» який був переданий на збереження ТОВ «Епіцентр-К» - повернути в повне розпорядження власника.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1