Справа №487/2847/17 12.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/298/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційних скарг.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2017 року застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 липня 2017 року (включно).
Визначено розмір застави в сумі 480 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покладено на ОСОБА_6 у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.
В апеляційній скарзі захисник Пеліховська просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Апелянт вважає ухвалу суду безпідставною. Стверджує, що слідчим суддею не взято до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Зазначає про відсутність судимостей у підозрюваного ОСОБА_6 , наявність постійного місця проживання, постійного місця роботи, наявність дружини та малолітньої доньки, які знаходяться у нього на утриманні, перебування дружини у відпустці по догляду за дитиною, наявність позитивних характеристик, а також про наявність ряду тяжких захворювань у підозрюваного, та про надання згоди батьком підозрюваного на реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 .

Вказує, що суд не зазначив в ухвалі причини, за яких більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також, на думку апелянта, при визначені розміру суд не обґрунтував розмір застави, а саме, не взяв до уваги обставини кримінального правопорушення, не врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, інших даних про особу підозрюваного, та визначив суму застави, яка, на переконання апелянта, є непомірною для підозрюваного, що є порушенням норм КПК України.

Зазначає про відсутність доказів скоєння ОСОБА_6 злочину в матеріалах справи.

Апелянт стверджує, що висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованим, так як ОСОБА_6 на теперішній час тримається під вартою в м. Миколаєві по іншому кримінальному провадженню.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 25.01.2017 року в період часу з 18.15 год. по 19.30 год. проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму 300000 гривень.
Крім того: 23.04.2017 року в період часу з 18.40 год. до 19.30 год. ОСОБА_6 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав золоті вироби та грошові кошти гр. ОСОБА_10 , чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 245800 гривень;
ОСОБА_6 в період часу з 19.55 год. 04.05.2017 року по 00.20 год. 05.05.2017 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , шляхом віджиму вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав грошові кошти в розмірі 410 євро та 1150 гривень, золові сережки та золотий кулон у вигляді стрільця.
26 травня 2017 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 26 січня 2017 року, 24 квітня 2017 року, 5 травня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384, звернувся до слідчого судді із клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід строком до 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, який в подальшому можливо використати на відшкодування матеріальних збитків потерпілим. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській обасті старшого лейтенанта ОСОБА_11 , прокурора у даному кримінальному провадженні, суду за першою вимогою; цілодобово не покидати свого місця проживання, де він мешкає на теперішній час, а саме АДРЕСА_6 ; цілодобово носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування з свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Своє клопотання слідчий вмотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 та ч. 4 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством у кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що ним встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду,

а також, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу на потерпілих, свідків, а також інших осіб пов`язаних з досудовим слідством у справі, так як ОСОБА_6 обізнаний про їх місце проживання, та, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_6 слідчим СВ Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджує неодноразове вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

На думку слідчого судді, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя дійшов висновку про те, що, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, сума матеріальних збитків по яким є значно великою, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, що, на переконання слідчого судді, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги закону, передбачені ст.177,194 КПК України при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 дотримані слідчим суддею в повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та на строк від п`яти до восьми років, відповідно.

Обґрунтованість підозри на стадії досудового слідства підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду,

незаконного впливати на потерпілих, свідків, а також інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством у справі, та того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах клопотання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують щонайменше три ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, вагомості наявних доказів їх вчинення, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що просить захисник підозрюваного.

Доводи апелянта про відсутність судимостей у підозрюваного ОСОБА_6 , наявність постійного місця проживання, постійного місця роботи, наявність дружини та малолітньої доньки, які знаходяться у нього на утриманні, перебування дружини у відпустці по догляду за дитиною, наявність позитивних характеристик, а також про наявність ряду тяжких захворювань у підозрюваного, та про надання згоди батьком підозрюваного на реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 , є не суттєвими, оскільки ці факти істотно не знижують ступінь наявних щодо ОСОБА_6 ризиків.

Доводи апелянта щодо не обґрунтування розміру застави, не взяття до уваги обставин кримінального правопорушення, не врахування майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу підозрюваного, та визначення слідчим суддею суми застави, яка є непомірною для підозрюваного, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при визначенні розміру застави вірно врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, сума матеріальних збитків по яким є значно великою, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень та встановлених у кримінальному провадженні фактів.

Разом з тим, слідчий суддя, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, в порушення ч. 5 ст. 182 КПК України, виходив з кратності мінімальних розмірів заробітної плати, в той час, коли Законом України від 6 грудня 2016 року № 1774 VIII, який набрав чинності з 1 січня 2017 року, до даної норми (ч. 5 ст. 182 КПК України) внесені зміни, кратність визначається, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, враховуючи встановлений ст. 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801 VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 визначається в сумі 505200 грн. (300 х 1684 грн.).

В силу вказаних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що оскільки це погіршує становище підозрюваного ОСОБА_6 , то це позбавляє апеляційний суд процесуальної можливості в процесуальний спосіб виправити вказану помилку суду 1 інстанції.

Керуючись ст. 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2017 року відносно ОСОБА_13 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: