печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
20.06.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання зазначається наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 10.10.1997 Ватутінським районним судом м. Києва за ст. 140 ч. 2, 226-6 ч. 1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.09.1998 на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року умовно-достроково на 11 місяців 4 дні, 11.08.1999 Ватутінським районним судом м. Києва за ст. 140 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 26.03.2004 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, 03.06.2010 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі. Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2011 року умовно-достроково звільнений на 6 місяців 15 днів, 27.08.2012 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.07.2014 звільнений на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014, маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 18.06.2017, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 16 у дворі будинку, побачив раніше не знайомий йому автомобіль марки Фоцьваген Кадді, сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у салоні вказаного автомобіля.

Далі діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , перебуваючи біля вказаного вище автомобіля в багажному відділі побачив велосипед марки «OLYMPIA», після чого у останнього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного вище велосипеду.

З цією метою, ОСОБА_4 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії непомітні для оточуючих, рукою розбив скло в багажному відділі автомобіля, після чого одразу дістав описаний вище велосипед з автомобіля, чим продовжив свій злочинний умисел, який спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_4 тримаючи в руках вказаний вище велосипед почав тікати з місця вчинення злочину, однак довести до кінця свій злочинний умисел не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як його дії було викрито власником автомобіля та велосипеда марки «OLYMPIA», вартістю 30 000 грн. 00 коп. ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 кинув велосипед та почав тікати з місця вчинення злочину, щоб уникнути відповідальності за вчинене.

18.06.2017 ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.

19.06.2017, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Як стверджує слідчий, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме допитом потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 18.06.2017, допитом підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Орган досудового розслідування вважає, що найбільш доцільним та ефективним запобіжним заходом до підозрюваного ОСОБА_4 є цілодобовий домашній арешт за місцем проживання та реєстрації останнього з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;2) не відлучатися із приміщення квартири, в якому проживає та зареєстрований ОСОБА_4 , - АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, слідчому судді надано заяву підозрюваного про розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу без захисника, що не пов`язано матеріальним становищем ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 являється підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років та у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності та вважає, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінивши в сукупності обставини, що визначені ст. 178 КПК України, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороноюОСОБА_4 залишати цілодобово місце свого проживання - забезпечить його належну процесуальну поведінку та з високою вірогідністю запобігатиме ризикам, що визначені у ст. 177 КПК України. Окрім цього, слідчий суддя покладає на підозрюваногоОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обґрунтованість покладення яких була доведена прокурором в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 309, 376 КПК України , слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, раніше судимого, неодруженого, непрацюючого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 20.08.2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
2) не відлучатися із приміщення квартири, в якому проживає та зареєстрований ОСОБА_4 , - АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, терміном на два місяці, тобто до 20.08.2017 включно.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1