АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_5 повернуто особі яка її подала.
Таке рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_5 не надано підтверджень статусу потерпілої.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а скаргу направити на новий розгляд.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за її заявою були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження 0000340, у якому вона має і статус потерпілої. 13 жовтня 2016 року вона звернулась слідчого СБУ з клопотанням №1 про доручення матеріалів іншого кримінального провадження, оскільки останні лист на її ім`я у справи надійшов від слідчого СБУ В. Півня.

Однак суд першої інстанції не взяв ці відомості, які були зазначені у скарзі до уваги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 у скарзі до слідчого судді просила зобов`язати компетентну особу СБУ винести постанову про здійснення процесуальної дії за її клопотанням №1 від 10 жовтня 2016 року.
При цьому ОСОБА_5 у скарзі посилалась, що має процесуальний статус потерпілої у кримінальному провадженні 0000340 та посилалась на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4.08.2016 року справа № 761/23171/16-к, провадження 1-кс/761/14171/2016, та від 15.06.2016 року.
Однак слідчий суддя не врахував, що обов`язок перевірки доводів особи, яка звернулась зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оцінки достатності та допустимості доказів на їх підтвердження, покладається на слідчого судді під час розгляду скарги по суті.
А тому оцінка достатності доказів наведених у скарзі до її розгляду по суті суперечить вимогам ст.ст. 304, 306 КПК України.

Виходячи з наведеного постанова слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Беручи до уваги межі апеляційних вимог, недослідження судом першої інстанції обставин за скаргою ОСОБА_5 , що унеможливлює розгляд скарги в суді апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст. 306 КПК України, колегія суддів вважає за можливе постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання компетентної особи СБУ винести постанову про здійснення процесуальної дії за її клопотанням №1 від 10 жовтня 2016 року слідчим суддею в суді першої інстанції, відповідно до положень ст. ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 повернуто особі яка її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляду судом першої інстанції скарги ОСОБА_5 про зобов`язання компетентної особи СБУ винести постанову про здійснення процесуальної дії за її клопотанням №1 від 10 жовтня 2016 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ЄУНС 761/35971/16-к
Справа № 11-сс/796/3858/2016
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1