Справа № 539/3671/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №001309 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

14.02.2017 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зняття арешту, накладеного на автомобіль марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений в межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 26.07.2016 року.

Клопотання мотивоване тим, що автомобіль перебуває під арештом понад 6 місяців. За цей час слідчими органами проведено всі необхідні дії з цим майном, встановлено всі обставини ДТП та її механізм, відтак підстави для арешту майна відпали. Крім того, у цій справі не заявлено цивільний позов, що виключає використання цього майна для відшкодування збитків потерпілому. Також зазначив, що внаслідок неналежного зберігання автомобіль може зіпсуватися.

Обвинувачений заявлене клопотання підтримав.

Прокурор, потерпілий та його представник проти задоволення клопотання заперечили.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.07.2016 року о 17 год. керуючи технічно-справним власним автомобілем марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по просп.Володимирському майдану та під час виконання маневру розвороту грубо порушив вимоги ПДР внаслідок чого створив небезпеку для руху водію мотоцикла «ЯВА-350» та передньою правою частиною автомобіля допустив зіткнення з передньою частиною мотоцикла.

Таким чином метою застосування арешту автомобіля марки «Фольксваген Пассат» у цьому кримінальному провадженні була необхідність забезпечення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення.

Разом із тим, під час судового провадження необхідність арешту автомобіля не відпала, оскільки в судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечують деякі обставини вказаної ДТП. Таким чином, на цей час існує необхідність збереження цього речового доказу.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України,
УХ В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту, накладеного на автомобіль марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1