Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представників ДП «Авіком Рівне» - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000003 про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_9 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_9 про арешт майна на: 1.паливно-мастильні матеріали, які містять ознаки незаконно виготовлених, а саме у резервуарі №1 дизельне паливо, висота наливу 239 см., у кількості 91 076 кг., у резервуарі №2 бензин марки А-92, висота наливу 143,5 см., у кількості 20 428 кг., у резервуарі №4 дизельне паливо, висота наливу 270 см., у кількості 104 181 кг., у резервуарі №5 бензин марки А-95, висота наливу 143 см., у кількості 44 760 кг., у резервуарі №6 дизельне паливо, висота наливу 258 см., у кількості 41 754 кг., у резервуарі №8 бензин марки А-92, висота наливу 167 см., у кількості 6 744 кг., у резервуарі №10 дизельне паливо, висота наливу 814 см., у кількості 376 474 кг., у резервуарі №11 дизельне паливо, висота наливу 631 см., у кількості 205 113 кг., у загальній кількості дизельне паливо 818 598 кг., - бензин А-92 27 172 кг., бензин А-95 44 760 кг.,

2. технологічне обладнання - резервуари за номерам 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, у яких зберігаються вищезазначене пальне, насосна станція, наливний комплекс, зливний комплекс.

3. документи: щодо проведених фінансово-господарських операцій ДП «Авіком Рівне» за 2016 рік із ТОВ «Техойл Трейд» на 157 арк., щодо проведених фінансово-господарських операцій ДП «Авіком Рівне» за 2016 рік із ТОВ Торговий дім «Бліц Трейд» на 78 арк., щодо проведених фінансово-господарських операцій ДП «Авіком Рівне» за 2016 рік із ТОВ «Трейдзахід» на 76 арк., щодо проведених фінансово-господарських операцій ДП «Авіком Рівне» за 2016 рік із ТОВ «Рігард Груп» на 4 арк., щодо проведених фінансово-господарських операцій ДП «Авіком Рівне» за 2016 рік із ТОВ «Малохит» на 6 арк., щодо проведених фінансово-господарських операцій ДП «Авіком Рівне» за 2016 рік із ТОВ «Кордон Трейд» на 18 арк., щодо проведених фінансово-господарських операцій ДП «Авіком Рівне» за 2016 рік із ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп» на 60 арк., щодо проведених фінансово-господарських операцій ДП «Авіком Рівне» за 2016 рік із ТОВ «Альянс-Трансгруп» на 46 арк., які належать, використовуються ДП «Авіком Рівне» (, м. Рівне, пров. Робітничий, 5), та які вилучені у ході проведеного обшуку за адресою м. Рівне, пров. Робітничий, 5, згідно протоколу обшуку від 21.02.2017.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ні слідчим, ні прокурором не доведено необхідність застосування арешту та не надано достатньо доказів для накладення арешту на вищевказане майно.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою. Вказує, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_9 про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_9 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи представників ДП «Авіком Рівне» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів справи та ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 17.01.2017 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ДП «Авіком Рівне» (, м. Рівне, пров. Робітничий, 5) та за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів (бензинів, дизельного пального) службовими особами ДП «Авіком Рівне», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що підставою для обгрунтування клопотання слідчого про накладення арешту зазначаються висновок експертного дослідження №1-10/01/2017 ТОВ "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр" від 10.01.2017 року щодо ненарахування та несплати посадовими особами ДП "Авіком Рівне" податку на додану вартість, а також протокол випробувань №02/01-2017/К від 13.01.2017 року щодо якості палива Рівненської випробувальної лабораторії Центру паливних випробувань "ТFС" ПАТ "Концерн Галнафтогаз". Разом з тим, матеріали справи не містять відповідних документальних підтверджень законності функціонування зазначених установ, оскільки ліцензії, сертифікати, атестати акредитації чи інші документи, які б підтверджували належність та допустимість як доказів вищезазначених висновку та протоколу, в матеріалах справи відсутні. Не надано суду відповідних документальних підтверджень і в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи, наданих суду, недостатньо даних для висновку про необхідність накладення арешту на всі паливно-мастильні матеріали, які є у власності ДП «Авіком Рівне».

Крім того, постановою від 30 вересня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 04.06.2015 за фактом умисного ухилення від сплати податків та незаконного придбання з метою збуту, зберігання та транспортування з метою збуту, а також збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів службовими особами ДП «Авіком Рівне» (код ЄДР 30559953) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.204 КК України - уже закривалось на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ДП «Авіком Рівне» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.204 КК України.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчому про накладення арешту на майно ДП «Авіком Рівне».

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ___________________ ОСОБА_1

Судді:_________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3