н/п 1-кс/640/5938/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
Зазначив, що досудове розслідування проводиться понад 3-х місяців та за вказаний період він неодноразово звертався до слідчого для проведення слідчих дій, проте за вказаний час автомобіль не був оглянутий ні слідчим, ні експертом, у провадженні не призначено авто технічну та трасологічні експертизи. Під час ДТП його автомобіль зазнав незначних пошкоджень, а саме: невелика вм`ятина на капоті автомобіля та невеликі тріщини в правій нижній частині лобового скла автомобіля.
Вказав, що з моменту поміщення автомобіля на автостоянку, а саме з 11.04.2017, його сім`я фактично залишилася без грошових коштів, оскільки єдиним засобом для існування був автомобіль, який він як приватний підприємець використовував для грузових перевезень. 04.05.2017 він був змушений подати до ДПІ м.Ізюм заяву про закриття підприємницької діяльності.
На його думку, у органа досудового розслідування було достатньо підстав для огляду автомобіля та призначення необхідних експертиз.
Вважає, що в подальшому відсутня необхідність в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки за останніх два місяці органом досудового розслідування автомобіль був оглянутий, були призначені необхідні експертизи.
Крім того вказав, що за час перебування автомобіля на штраф майданчику, а саме в період з 11.05.2017 по 20.06.2017, на автомобілі було замінено передній бампер та збільшилися пошкодження лобового скла, у зв`язку з чим він був змушений звернутися з заявою про злочин до прокуратури Харківської області.
Власник майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
05.07.2017 о 22.00 год. був здійснений виїзд з водієм ОСОБА_6 на місце ДТП для проведення з ним слідчого експерименту, на якому водій ОСОБА_6 пояснив, що на момент проведення слідчого експерименту з урахуванням місяця, зірок та вуличного освітлення не відповідають тим, які були на момент ДТП і відмовився від його проведення в тих умовах.
Враховуючи викладене, слідство заперечує в знятті арешту з вказаного автомобіля, тому що він несе на собі сліди злочину та визнаний речовим доказом по справі, потрібний для проведення слідчого експерименту.
Слідчий суддя, вислухавши власника майна та його адвоката, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2017 накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 (а.с.9-10).
Згідно мотивувальної частини вищевказаної ухвали, метою накладення арешту на автомобіль «ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 було збереження речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Як зазначили слідчий та прокурор у наданих суду листах, на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та по ньому проводяться слідчі дії.
З копії протоколу проведення слідчого експерименту від 05.07.2017 вбачається, що, дійсно, 05.07.2017 о 22.00 год. був здійснений виїзд з водієм ОСОБА_6 на місце ДТП для проведення з ним слідчого експерименту, під час проведення якого водій ОСОБА_6 пояснив, що на момент проведення слідчого експерименту з урахуванням місяця, зірок та вуличного освітлення не відповідають тим, які були на момент ДТП.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, на теперішній час відсутні правові підстави вважати, що відпала потреба в збереженні застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2017 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного вище автомобіля.
На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_6 в частині скасування арешту з автомобіля.
Щодо доводів заявника в частині пошкодження автомобіля під час його перебування на штраф майданчику в період з 11.05.2017 по 20.06.2017, суд зазначає, що перевірка вказаних обставин не відноситься до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання про скасування арешту майна. Як вбачається з наданих суду копій заяв та скарг, поданих ОСОБА_6 до прокуратури Харківської області 19.07.2017, 21.07.2017 та 25.07.2017, вказані обставини повинні бути перевірені після вирішення прокуратурою питання про внесення відповідних даних за вказаними заявами та скаргами до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1