Справа №127/7993/17
Провадження №1-кс/127/3136/17
12 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стадниця, Вінницького району, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з ОСОБА_5 та та ОСОБА_7 щодо вчинення таємного викрадення речей з приміщення однієї з квартир будинку АДРЕСА_2 .
Підійшовши до вищевказаного будинку, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_6 залишився в дворі будинку з метою здійснення навколишнього спостереження, при цьому підтримуючи зв`язок з ОСОБА_5 , за допомогою раніше підготовлених радіостанцій марки «Motorola».В цей час, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою, зайшов до під`їзду № 5, вищевказаного будинку та піднявшись на другий поверх підійшов до дверей квартири АДРЕСА_4 . Після чого, переконавшись в відсутності сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета для відчинення замикальних пристроїв дверей, відчинив замок вхідних дверей вказаної квартири та проник до її приміщення.
Перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті матеріально збагатитись, в ході огляду квартири виявив та таємно викав належні ОСОБА_8 наступні речі, а саме: грошові кошти в сумі 3000 доларів США, жіночу каблучку з жовтого металу з камінням, 2 ланцюжка з підвіскою у вигляді хреста з жовтого металу, хрестик з жовтого металу у виді розп`яття, а також наручний годинник «Roleх». Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном залишили місце скоєння злочину та повернулися до ОСОБА_7 , який чекав їх в автомобілі за адресою АДРЕСА_2 .
Своїми діями, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 108 тис. грн. За підозрою в скоєнні даного злочину в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину, 10.04.2017 о 13.00 год. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 11.04.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 10.04.2017, ділянки за адресою: м. Вінниця вул. І. Бевза; протоколом огляду помешкання ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_8 про скоєне кримінальне правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.04.2017; допит свідка ОСОБА_9 від 11.04.2017; допит свідка ОСОБА_10 від 11.04.2017.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, у тому числі раніше притягався за вчинення тяжких злочинів. Офіційно не працюючий, постійне джерело доходів в нього відсутнє. Аналізуючи його соціальні зв`язки встановлено, що ОСОБА_5 підтримує стійкі зв`язки з раніше судимими особами, соціально стримуючі фактори як сім`я, робота, майно на праві власності в нього відсутні, що також свідчить, що останній з метою відшукання засобів для існування продовжить вчиняти нові умисні корисливі злочини, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, встановлено, що наданий час в Вінницькому міському судді знаходиться обвинувальний акт по якому відносно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави. Заставу ОСОБА_5 було внесено та відповідно порушено.
Таким чином, наведені вище ризики, не дають можливості застосувати більш м`який запобіжний захід з числа визначених чинним Кримінальним процесуальним кодексом, ані ж тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання,матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, у тому числі раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного, офіційно не працюючий, постійне джерело доходів в нього відсутнє, соціально стримуючі фактори як сім`я, робота, майно на праві власності в нього відсутні.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати розслідуванню кримінальних правопорушень та вчинити новий умисний злочин.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_5 злочинупроти власності, характером кримінального правопорушення, майнового стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 32 000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13.00 год. 10.04.2017 року.
Строк дії ухвали до 13.00 год. 08.06.2017 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 32 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя