Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/781/16-к
Провадження № 1-кп/391/6/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 05.05.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки з/с Ярославський Кайшинського району Цілиноградської області Республіка Казахстан, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої та не маючої на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, з середньою освітою, проживаючої спільно з співмешканцем, безробітної, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища міського типу Компаніївка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженому та не маючому на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, проживаючому спільно з співмешканкою, з неповною середньою освітою, безробітного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб та поєднаної з проникненням в житло, за наступних обставин.

29 квітня 2016 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_4 , спрямовану на таємне викрадення телевізора «Shivaki 2137» сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , з приміщення коридору будинку останнього в АДРЕСА_1 , виконуючи умови злочинної змови, згідно якої ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що вона з ОСОБА_5 є непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, через відсутнє скло у вікні вказаного будинку проникла до приміщення коридору, звідки таємно, з підлоги взяла в руки телевізор «Shivaki 2137» сірого кольору, вартістю згідно висновку експерта № 1725 від 25 жовтня 2016 року, - 400,00 гривень та передала його через отвір у вікні в руки ОСОБА_5 , який згідно розподілених між ними ролей стояв у подвір`ї зазначеного домоволодіння, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, отримав даний телевізор та надалі разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 400,00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину визнали повністю та пояснили, що дійсно, 29.04.2016 року, близько 20.00 год., з домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , вчинили крадіжку телевізора. В скоєному щиро розкаялися, не заперечували про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України, оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ними не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ними в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачені.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб та поєднаної з проникненням в житло, обвинувачені винні у вчиненні цього злочину та підлягають покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинувачених.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повне визнання ними вини, активне сприяння розкриттю злочину, та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Як особа обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не зверталася, раніше не судима.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинувачена не є небезпечною для суспільства, а її виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, з послідуючим звільненням її від призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинувачений не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особам обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто змив та зскріб речовини бурого кольору підлягають знищенню, а телевізор «Shivaki 2137» сірого кольору підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_6 .
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1725 від 25 жовтня 2016 року складають 264 гривень 30 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ід.код НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 264 гривень 30 копійок, по 132 гривні 15 копійок з кожного.

Речові докази: змив та зскріб речовини бурого кольору - знищити, а телевізор «Shivaki 2137» сірого кольору залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_7