Справа № 761/8037/17
Провадження № 1-кс/761/5068/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника Служби безпеки України - заступника начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 11 лютого 2017 року,-
В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11 лютого 2017 року, поданою до Голови Служби безпеки України поштовим зв*язком та отриманою Службою безпеки України 24.02.2017.

Ставить питання з посиланням на положення ст.214 КПК України про зобов*язання уповноваженої особи Служби безпеки України внести відомості про діяння, яке містить ознаки вчинення злочину, передбаченого ст. 111 КК України, викладені в його заяві, яка надійшла до СБ України 24.02.2017, та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з*явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги. Його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи скарги. Вказав, що з урахування усіх даних, які містила заява про злочин ОСОБА_3 , відсутні перешкоди для внесення відомостей до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, заява про злочин не є анонімною. Вважає, що запрошення ОСОБА_3 у зв*язку з поданням заяви про злочин до слідчого СБ України з метою з*ясувати, чи дійсно він подав заяву про злочин, вважає протиправною та такою, що не ґрунтується на Законі, висновки про анонімність заяви вважає, не ґрунтуються на законі. Стверджує, що вказана заява про злочин ОСОБА_3 отримана поштовим зв*язком представником СБ України 24.02.2017.

Представник Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 в суді заперечував проти доводів скарги. Вказав, що за результатами вжиття заходів, направлених на запрошення заявника ОСОБА_3 до ГСУ СБ України у зв*язку з поданою заявою, яка надійшла до СБ України 28.02.2017, за вказаною в заяві адресою проживання та засобами зв*язку не встановлено місце знаходження ОСОБА_3 , який не проживає за цією адресою та не орендує зазначене приміщення, тобто встановлено, що інформація від імені ОСОБА_3 в заяві є недостовірною в частині зазначення даних про місце проживання заявника, особа перебуває за даними МВС України в розшуку, тому заява є анонімною, як вважає, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягає. Також зазначили, що зі скаргою та заявою аналогічного змісту від імені ОСОБА_3 зверталися неодноразово.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як зазначає заявник ОСОБА_3 в скарзі, його заява про злочин за ознаками ст.111 КК України направлена поштовим зв*язком до СБ України, і отримана 24.02.2017 уповноваженою особою Служби безпеки України, з отриманням заяви 24.02.2017 в скарзі пов*язується обов*язок уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР, а також вчинення бездіяльності такої уповноваженої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Для висновків про вчинення уповноваженою особою органу досудового розслідування чи прокурором бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор чи слідчий отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, що може свідчити про подання заяви про злочин у розумінні ст. 214 КПК України.

Таким чином, предметом оскарження за п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Проте слідчим суддею встановлено, що до скарги не долучені додатки, які б підтверджували фактичні дані про отримання уповноваженою особою Служби безпеки України заяви про злочин 24.02.2017 року, як на це посилається в скарзі ОСОБА_3 , та з отриманням заяви саме 24.02.2017 пов*язує вчинення бездіяльності. Не наведено таких даних також і представником адвокатом ОСОБА_4 в суді під час розгляду скарги.

При цьому представник Служби безпеки України, який був присутнім під час розгляду скарги, не підтвердив отримання 24.02.2017 заяви, про яку йдеться в скарзі, при тому, що такі заяви про злочин аналогічного змісту ОСОБА_3 подавалися до СБ України неодноразово. Надані в суді заперечення представником СБ України стосуються заяви про злочин ОСОБА_3 , отриманої в інший період 28.02.2017, проте з отриманням якої в скарзі не пов*язується оскарження бездіяльності.

Отже, враховуючи, що в матеріалах скарги обставини про отримання уповноваженою особою Служби безпеки України заяви ОСОБА_3 про злочин 24.02.2017 не знайшли підтвердження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявником при зверненні з даною скаргою до суду не доведено, що уповноваженою особою СБ України вчинено бездіяльність у зв*язку з отриманням конкретної заяви про злочин 24.02.2017, як на це посилається в скарзі.

Бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена лише в разі отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, даних про що заявником не надано.

При цьому надана до скарги квитанція про відправлення цінного листа, опис вкладення цінного листа про направлення заяви ОСОБА_3 на ім*я Голови Служби безпеки України відправником ОСОБА_7 не може слугувати підтвердженням отримання 24.02.2017 уповноваженою особою заяви про злочин, не може підтверджувати подання заяви про злочин в розумінні ст. 214 КПК України.

Інші доводи представника заявника щодо необґрунтованості дій працівників Служби безпеки України не спростовують вищенаведених висновків.

За таких обставин з огляду на засади змагальності сторін, закріплені в статті 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими КПК України, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 60, 214, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 11 лютого 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1