Справа № 646/448/17
№ провадження 1-кс/646/622/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 17 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 03 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приват Банк» не з`явився, звернувся із заявою в якій просив розглядати скаргу за його відсутністю, підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий повідомлені належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У квітні 2015 року до Червонозаводського РВ надійшов рапорт, про те, що ОСОБА_5 , порушила договір фінансового лізингу, який уклала з ПАТ КБ «Приват Банк», тим самим заволоділа чужим майном шахрайським шляхом та заборгувала банку значну суму коштів про, що 02 квітня 2015 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та присвоєно № 0000721.

В ході досудового розслідування у якості свідків допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

За результатами досудового розслідування, 17 червня 2015 року старшим слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Приходячи до такого висновку, слідчий виходив із того, що між ОСОБА_5 і ПАТ КБ «Приват Банк» існують цивільно-правові відносини.

Слідчий суддя не може погодитись із цим повністю, оскільки між цими сторонами був укладений договір лізінгу, а предмет лізінгу автомобіль, що є власністю банку, переховується ОСОБА_5 .

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення допитів осіб, на яких вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Закриваючи кримінальне провадження слідчим, в повному обсязі не з`ясовано зазначені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження тому слідчий суддя приходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 17 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 03 квітня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1