Справа № 273/437/17
Провадження № 1-кп/273/99/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Барановської РДА - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження №0000093 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, непрацюючий, не військовозобов`язаний, раніше не судимий

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В січні 2017 року близько 15 год. неповнолітній ОСОБА_4 разом із особою, що не досягла віку кримінальної відповідальності, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою вчинення крадіжки прибули до будинку по АДРЕСА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 та особа, що не досягла віку кримінальної відповідальності, шляхом пошкодження шибки скла віконного отвору проникли в будинок за адресою АДРЕСА_2 , де таємно, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, зі столу, що у вітальній кімнаті будинку, викрали телевізор марки «Orion» моделі MP1430 вартістю 583,33 грн. та ресивер марки «Strong» моделі SRT6125 вартістю та 333,33 грн., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 916,66 грн.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Дав покази, про те, що дійсно в січні 2017 року, він разом з своїм другом, якому 8 років, з метою крадіжки прийшли до будинку в с. Лісове Баранівського району Житомирської області. В подальшому вони разом, розбивши шибку вікна, проникли в будинок та викрали телевізор марки «Orion» та ресивер марки «Strong». У подальшому сховали викрадені речі на горищі. З вартістю викраденого майна погоджується.

Законний представник, ОСОБА_5 розповіла, що на її вихованні перебуває 3 дітей. На момент вчинення її сином ОСОБА_4 крадіжки, перебувала на роботі. Пояснює, що належним чином виховує дітей, цікавиться їх життям, забезпечує їх матеріально. Вказала, що погоджується заплатити процесуальні витрати у кримінальному провадженні.

Також вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, які були досліджені у судовому засіданні , а саме:

-даними протоколу заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_8 про крадіжку з її будинку телевізора та супутникового ТВ-ресивера;

-рапортом Начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області від 11.03.2017 року;

-даними протоколу огляду місця події від 11.03.2017 року, згідно з яких оглянуто територію домогосподарства в АДРЕСА_2 , звідки було вчинено крадіжку;

-даними протоколу огляду місця події від 11.03.2017 року, згідно з яких оглянуто приміщення кімнати будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено телевізор марки «Orion» та ресивер марки «Strong»;

-даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2017 року;

-даними висновку експерта №5/136 від 24.03.2017 за результатами товарознавчої експертизи про ринкову вартість викрадених речей

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2017 року, згідно з якими неповнолітній ОСОБА_4 на місці показав, яким чином він вчинив крадіжку із будинку за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а тому кваліфікує умисні дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яка поєднана із проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини злочину, тяжкість його наслідків, думку потерпілих.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, визнання вини у вчиненому злочині, вчинення злочину у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний злочин, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, навчається в Мар`янівській ЗОШ І-ІІІ ступенів з 2015 року, за місцем навчання характеризується як неорганізований і недисциплінований учень через недостатність батьківської турботи, виховання та спілкування з неповнолітнім, проживає в багатодітній сім`ї, в якій діти забезпечені матеріально всім необхідним, в задовільних побутових умовах, батьки не достатньо приділяють часу спілкуванню, вихованню неповнолітньому; згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого, складеної Баранівським районним сектором з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахування особи ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити йому за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді арешту, тобто перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції даної статті за цей злочин на підставі ст. 69 КК України та застосувати до остаточного покарання ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженні складають 527,76 грн. за проведення судово товарознавчої експертизи (висновок від 24.03.2017 №5/136).
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України - 40 (сорок) діб арешту.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.
Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 527,76 грн. (п`ятсот двадцять сім грн. 76 коп.).
Речові докази, а саме телевізор марки «Orion» моделі MP1430 та ресивер марки «Strong» моделі SRT6125, які повернуті власниці ОСОБА_8 , залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1