Справа № 305/212/16-к
Номер провадження 1-кп/305/91/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 18 серпня 2016 року до ЄРДР за номером 0000814 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною освітою, непрацюючого, неодруженого, військово-зобов`язаного, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

усіх, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 16 серпня 2015 року, близько 22 години 30 хвилин, за попередньою змовою, діючи як співвиконавці, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проникли на неогороджену парканом територію водоочисних споруд Кобилецько-Полянської селищної ради, розташованої по вул. Павлюка у смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області, звідки викрали два колеса з вантажного автомобіля марки ЗІЛ -131, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на суму 5596 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, визнав повністю, ствердивши, що йому були потрібні колеса вантажного автомобіля, тому він запропонував своїм друзям вчинити крадіжку, на що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодилися, і всі разом, увечері, 16 серпня 2015 року, проникли на територію водоочисних споруд Кобилецько-Полянської селищної ради, звідки таємно викрали два колеса з вантажного автомобіля. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати врахувати, що він добровільно сплатив потерпілому четверту частину від заявленої потерпілим суми цивільного позову.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнали повністю та показали суду. На пропозицію товариша ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в темну пору доби, проникли на територію водоочисних споруд Кобилецько-Полянської селищної ради, де, з вантажного автомобіля, таємно викрали два колеса. У вчиненому щиро розкаюються, просять їх суворо не карати, крадіжку вчинили вперше в житті про що дуже шкодують. Наразі не відшкодували потерпілому завдані збитки не через небажання усунути негативні наслідки завданого злочину, а через свою матеріальну неспроможність відшкодувати таку. При цьому зазначили, що заявлений потерпілим позов визнають та зобов`язуються в подальшому його відшкодувати. Також просили суд при визначенні моральної шкоди, яка підлягатиме до стягнення, зважити на їх матеріальні можливості.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав суду, що у його власності перебуває автомобіль марки ЗІЛ -131, який він зберігає на території водоочисних споруд Кобилецько-Полянської селищної ради. У серпні 2015 року, точної дати не пригадує, залишив автомобіль на звичному місці. Третього дня, прийшовши по автомобіль, виявив, що на ньому відсутні два колеса. У процесі розслідування з`ясувалося, що крадіжку скоїли обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Заявляє у справі цивільний позов на суму 36115,24 грн., що складається з 13955 грн. матеріальної шкоди, 2160,24 грн. процесуальних витрат та 20000 грн. моральної шкоди.

Просить обвинувачених суворо не карати та не позбавляти волі.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2016, представник потерпілого ОСОБА_11 подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення цивільного позову. Зазначив, що ОСОБА_4 частково відшкодував потерпілому завдані збитки, як матеріальні, так і моральні, тому відмовляється від вимог пред`явлених до нього. Поряд з цим, підтримує заявлений позов до інших обвинувачених та просить стягнути з них, солідарно, суму 27086,43 грн., з яких 10466,25 грн. матеріальна шкода, 1620,18 процесуальні витрати, 15000 грн. моральна шкода.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Зменшений цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_10 , на загальну суму 27086,43 гривень, з яких 10466,25 гривень матеріальна шкода, 2160,24 гривень процесуальні витрати на отриману правову допомогу, 15000 гривень - моральна шкода, суд вирішує, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що загальна сума матеріальних збитків, завданих потерпілому становила 13955 грн., за правову допомогу адвоката потерпілий сплатив 2160,24 грн., що доведено письмовими доказами. Із змісту заяви про зменшення позовних вимог, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 сплатив потерпілому чверть від суми заявленого матеріального відшкодування (3488,75 грн. завданої шкоди та 540,06 грн. процесуальних витрат), отже, до солідарного стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишилися три чверті від заявленої потерпілим суми, а саме 10466,25 грн. матеріальних збитків (13955 грн.:4х3) та 1620,18 грн. процесуальних витрат (2160,24 грн.:4х3), які слід з них стягнути на користь потерпілого.

Моральна шкода, в розмірі 15000 гривень, заявлена до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, оскільки, за загальним правилом, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості судового рішення (ч.3 ст.23 ЦК України). З урахуванням п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та характеру правопорушення, глибини душевних страждань потерпілого, обставин справи, ступеню вини обвинувачених. Враховуючи, що граничний мінімальний розмір на відшкодування моральної шкоди визначений чинним законодавством встановлений на рівні 1700 гривень, з урахуванням вище зазначених принципів, визначення межі відшкодування, матеріального стану самих обвинувачених, а також того, що ОСОБА_4 , як ініціатор крадіжки добровільно сплатив потерпілому на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, суд вважає, що розумною та справедливою до солідарного стягнення з обвинувачених буде грошова сума 5100 гривень ( з розрахунку 1700 грн. з кожного), яка, на думку суду, є достатньою для відшкодування понесених потерпілим моральних страждань.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ - два колеса з вантажного авт омобіля ЗІЛ -131, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , в силу ст.100 КПК України, по вступу вироком в законну силу, слід залишити ОСОБА_10 , як власнику.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не обирався.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини, що пом`якшують покарання. Зокрема, обставинами, що пом`якшують покарання усіх обвинуваченим суд враховує те, що вони повністю визнали вину та щиро розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, даючи послідовні покази, вперше притягаються до кримінальної відповідальності, усі позитивно характеризуються по місцю проживання, а у відношенні ОСОБА_4 і добровільне відшкодування потерпілому завданих збитки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції частини 2 статті 185 КК України.

Однак, беручи до уваги, особи винних, ряд пом`якшуючих обставин, у їх сукупності, суд вважає за можливе керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає за можливе застосувати у відношенні усіх обвинувачених правила ст.ст.75,76 КК України та звільнити їх від покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім для виправлення й перевиховання обвинувачених та забезпечить запобігання вчинення ними нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року та 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 , від відбування покарання, призначеного цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року та 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року та 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року та 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути, солідарно, із засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 17186 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 43 копійки цивільного позову.

Речовий доказ два колеса з вантажного автомобіля ЗІЛ -131, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , по вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_10 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1