Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/70/17
Провадження № 1-о/540/3/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повторний перегляд вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

у січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що за вироком Карлівського районного суду від 14.08.2014 вона засуджена за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт. 20.10.2015р. Машівський районним суд відмовив в перегляді вказаного вироку за нововиявленими обставинами. В той час, заявник вважає, що існують нововиявлені обставини, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 459 КПК України, зокрема: сумнівний висновок експерта, використано показання з чужих слів, не зважено на показання свідка ОСОБА_3 , судом використані показання неадекватної матері, судом не взято до уваги хамську поведінку потерпілої, не взято до уваги високий рівень мовної та етичної культури засудженої. У зв`язку з наведеним засуджена просить скасувати вирок Карлівського районного суду від 14.08.2014 та ухвалити виправдувальний вирок за нововиявленими обставинами.

Даючи оцінку доводам заяви засудженої, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

З матеріалів справи видно, що у серпні 2015 року засуджена вже зверталася до суду з заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами з тих же підстав, і її заяву ухвалою Машівського районного суду від 20.10.2015р. залишено без задоволення.

Тобто, ОСОБА_2 вже скористалася правом на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а законом не передбачено право учасників провадження звертатися з такими заявами по кілька разів.

Як зазначив Верховний Суд України у своїй постанові від 23.06.2016р. при розгляді справи № 5-91кс16, право на справедливий судовий розгляд, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, належить розуміти в контексті преамбули цієї Конвенції, яка проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення справи судами, їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду і жодна сторона не має права вимагати перегляду цього рішення лише з однією метою домогтися повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі.

З заяви засудженої ОСОБА_2 видно, що вона намагається домогтися повторного розгляду справи, оскільки не погоджується з оцінкою доказів наданих судом, незважаючи на те, що їй у перегляді вироку суду ухвалою від 20.10.2015р. було відмолено.

Так, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

За таких обставин, з огляду на те, що з порушеного заявницею питання вже існує судове рішення, яке набрало законної сили, а відтак провадження за заявою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про повторний перегляд вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :