Справа №576/1568/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/254/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2016 року, ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування покарання у виді чотирьох років два місяці позбавлення волі.

Засуджений подав поза межами передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України строку, апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Також ОСОБА_7 подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду у даному кримінальному провадженні з мотивів того, що зазначений строк був пропущений ним з поважної причини, а саме неодноразово отримував на свій адрес погрози від працівників поліції.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданого клопотання, засудженого, який вимоги клопотання підтримав, думку прокурора, який заперечує проти поновлення строку на оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла переконання, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, порушений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів провадження, вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області був ухвалений 18 серпня 2016 року. Головуючим у справі було проголошено та роз`яснено порядок та строки оскарження судового рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , як особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку обвинувачений ОСОБА_7 отримав в день його проголошення, тобто 18 серпня 2016 року, на підтвердження чого міститься розписка обвинуваченого, з його власноручним підписом (а.с. 13 т. 2).

Проте, лише 03 лютого 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказаний вирок, тобто через 5 місяців після ухвалення вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

Крім того при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Оскільки з моменту прийняття місцевим судом рішення відносно ОСОБА_7 , яке набрало законної сили, минув певний час, що на думку колегії суддів є дуже тривалим періодом, доводи обвинуваченого про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, в зв`язку з чим підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 393,395,399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4