Справа № 10-1/2010 10.01.2010 10.01.2010
Номер провадження: 10-1/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3Л ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією підозрюваного ОСОБА_6 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року, якою

залишено без задоволено скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора Ленінського району м. Миколаєва від 09 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст. 353, ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Ленінського району від 09 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи, і просив суд скасувати вищезазначену постанову. На його думку кримінальну справу було порушено безпідставно й незаконно, факти на підставі яких порушена кримінальна справа, не відповідають дійсним обставинам.

Суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, вказав, що підставою до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, яка здійснювалась прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва по заяві виконуючого обовязки голови правління ЗАТ «Миколаївська СПМК №3» ОСОБА_7 на дії ОСОБА_6. згідно якої ним незаконно привласненні повноваження голови правління ЗАТ «Миколаївська СПМК №3», виготовлені і використовуються підроблені документи підприємства.

В апеляції ОСОБА_6 просить постанову суду та постанову прокуратури Ленінського району м. Миколаєва про порушення відносно нього кримінальної справи скасувати. Стверджує, що відсутні будь-які приводи та підстави до порушення кримінальної справи, передбачені ст. 94 КПК України, та відсутні ознаки злочинів, передбачених ст. 353, ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 в підтримку апеляції, думку прокурора Кириленка Є.В, який просив залишити апеляцію без змін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 4.4.5,10,14 ст. 236 - 8 КПК України суддя розглядає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи у судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів, по яким органом дізнання, слідчим або прокурором було прийнято рішення про порушення справи. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою приймає відповідні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, яка здійснювалась прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва по заяві виконуючого обовязки голови правління ЗАТ «Миколаївська СПМК №3» ОСОБА_7 на дії ОСОБА_6

Аналіз вказаних матеріалів свідчить про наявність приводів, підстав та достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочинів, передбачених ст. 353, ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України.

Таким чином, прокурором виконано вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, а тому висновок суду про законність порушення кримінальної справи є вірним.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2009 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Ленінського району м. Миколаєва від 09 листопада 2009 року про порушення відносно ОСОБА_6 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. 353, ч.2 ст. 357, ч.3 ст.358 КК України - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: