ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/6354/17
Номер провадження 1-кс/201/4200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001065 та про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій остання просить зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 надати їй матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001065 до його завершення для ознайомлення.

В якості доводів скарги захисник посилається на безпідставність прийнятого рішення про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001065, яке порушує право підозрюваних у цьому провадженні.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали до суду заяву про розгляд скарги в їх інтересах за їх відсутністю. Просили задовольнити скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулася в межах кримінального провадження № 0001065 до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про надання матеріалів цього кримінального провадження для ознайомлення та виготовлення фотокопій власним технічним засобом.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 24 квітня 2017 року було частково задоволено клопотання адвоката.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи ст. 22 КПК України, якою визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Судом встановлено, що постанова про часткове задоволення клопотання не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки вона не містить належного мотивування, якого вимагає закон.

З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист, змагальності сторін, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови та зобов`язання уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання захисника в інтересах підозрюваних щодо надання для ознайомлення об`єднаних матеріалів кримінального провадження № 0001065, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення, як того вимагає кримінальний процесуальний закон.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 110, 220, 221, 303, 304, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 24 квітня 2017 року про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 межах кримінального провадження № 0001065 скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 21 квітня 2017 року про ознайомлення її із матеріалами кримінального провадження № 0001065.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1