Справа № 214/1037/17
1-кс/214/274/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі питання про поновлення процесуального строку по справі за скаргою ДП «Криворізькій лісгосп» про покладення зобов`язання на орган досудового розслідування Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року ДП «Криворізький лісгосп» (далі за текстом «ДП») звернулося до суду зі скаргою, в якій просить: зобов`язати орган досудового слідства Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі за текстом «ВП»)прийняти та невідкладно зареєструвати подані ДП 16 листопада 2016 року, 23 листопада 2016 року, 7 жовтня 2016 року повідомлення про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; зобов`язати ВП розпочати за цими повідомленнями про вчинення злочинів досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст. 246 ч.1 КК України та повідомити ДП письмово, у встановленому законом порядку, про початок кримінальних проваджень та закінчення досудових розслідувань вказаних злочинів за ст. 246 ч.1 КК України.

В поданій скарзі, ДП одночасно порушує питання про поновлення строку, на оскарження та зазначає наступне. 16 листопада 2016 року ДП було подано заяву про вчинення порушення лісового законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Вказана заява-повідомлення 16.11.2016 року була прийнята діловодом ВП. В поданій заяві мова йшла про те, що 09.11.2016 року працівниками державної лісової охорони ДП у кварталі 112 виділ 1 урочища "Карнаватка" Криворізького лісництва в Саксаганському районі виявлено незаконну рубку невідомими особами 83 сироростучих дерева акації білої і 179 сироростучих дерева дуба звичайного, всього 262 дерева, внаслідок чого державі заподіяно шкоду на суму 560785, 46 гривень. За фактом даного лісопорушення складено акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства від 10.11.2016 року. Однак, замість реєстрації повідомлення про злочин до ЄРДР та здійснення досудового слідства визначеним слідчим, була проведена звичайна перевірка інспектором ВП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 і 19.12.2016 року на адресу ДП "Криворізький лісгосп" надійшла відписка про те, що за результатами перевірки ознак кримінального правопорушення не встановлено, а тому перевірку за матеріалом було закінчено, при цьому жодної вказівки на нормативний акт України відповідно до якого проводилася вищезазначена перевірка та надана відповідь на повідомлення не вказано.

Крім того, 23 листопада 2016 року ДП було подано заяву про вчинення порушення лісового законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України. Вказана заява-повідомлення була прийнята діловодом ВП. В поданій заяві мова йшла про те, що 20.11.2016 року працівниками державної лісової охорони ДП у кварталі 112 виділ 1 урочища "Карнаватка" Криворізького лісництва в Саксаганському районі виявлено незаконну рубку невідомими особами 82 сироростучих дерева акації білої та ясеню і 29 сироростучих дерева дуба звичайного, всього 111 дерева, внаслідок чого державі заподіяно шкоду на суму 239260,04 гривень. За фактом даного лісопорушення складено акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства від 22.11.2016 року. Однак, замість реєстрації повідомлення про злочин до ЄРДР та здійснення досудового слідства визначеним слідчим, 25.11.2016 року матеріал ЖЄО № 23980 від 24.11.2016 року т.в.о. заступника начальника СВ Саксаганського ВП ОСОБА_5 було повернуто до органу дізнання, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. 05.01.2017 року на адресу ДП надійшла відписка від заступника начальника СВ ВП ОСОБА_6 про те, що за вказаним матеріалом проведено розгляд і нам відмовлено у внесенні до ЄРДР за 246 КК України, при цьому жодної вказівки на нормативний акт України відповідно до якого проводилася вищезазначена перевірка та надана відповідь на повідомлення не вказано. Станом на 14.02.2017 року копія рішення про результати проведеного розгляду за вказаним матеріалом до ДП не надійшла.

Крім того, 7 жовтня 2016 року ДП було подано заяву про вчинення порушення лісового законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Вказана заява-повідомлення була прийнята діловодом ВП. В поданій заяві мова йшла про те, що 28.09.2016 року працівниками державної лісової охорони ДП у кварталі 110 виділ 1 урочища "Карнаватка" Криворізького лісництва в Саксаганському районі виявлено незаконну рубку сиро ростучих 9 дерев акації білої та сухостою в кількості 3 дерев акації білої громадянами України ОСОБА_7 , 1965 р.н. та ОСОБА_8 , 1963 р.н. , внаслідок чого державі заподіяно шкоду на суму 11355,07 гривень. За фактом даного лісо порушення складено акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства від 28.09.2016 року. Однак, замість реєстрації повідомлення про злочин до ЄРДР та здійснення досудового слідства визначеним слідчим, 10.10.2016 року матеріал зареєстрований в ЖЄО № 20847 та від 11.10.2016 року т.в.о. заступника начальника СВ Саксаганського ВП КВП ОСОБА_5 було повернуто до органу дізнання, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. 15.11.2016 року на адресу ДП надійшла відписка від т.в.о начальника СВ Саксаганського ВП КВП ОСОБА_9 про те, що за вказаним матеріалом проведено розгляд. Відповідно до КК України, дії невідомої особи не можна кваліфікувати за ст. 185 КК України через малозначність,що не становить суспільної небезпеки, так як вартість майна не достатня для відкриття кримінального провадження. 29.10.2016 року за даним фактом винесено висновок, так як ознак кримінального правопорушення не встановлено, при цьому жодної вказівки на нормативний акт України відповідно до якого проводилася вищезазначена перевірка та надана відповідь на повідомлення не вказано. Станом на 14.02.2017 року копія рішення про результати проведеного розгляду за вказаним матеріалом до ДП не надійшла.

Вважає, оскільки працівниками поліції в даному правопорушенні не знайдено підстав для відкриття кримінального провадження, вони, відповідно до КУпАП, повинні були передати матеріали органу, уповноваженому притягнути, зазначених у повідомленні осіб, до адміністративної відповідальності. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих нами відомостей від 16.11.2016, 23.11.2016, 07.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося, тому відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що копія рішення інспектора ВП отримана 26.01.2017 року, а інші копії рішення станом 14.02.2016 року так і не отримані вважає, що строк подання скарги пропущених з поважних причин, обумовлених тим, що отримання вмотивованого висновку вкрай необхідно для повного та всебічного з`ясування підстав відмови від реєстрації повідомлення про злочин до ЄРДР.

Вважає, що ВП всупереч ст.214 КПК України було допущено бездіяльність і відомості викладені ДП у повідомленнях про злочин від 16.11.2016, 23.11.2016 та 07.10.2016 року, повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяв, внестися до ЄРДР, оскільки подані матеріали містять безперечні факти про злочин, а саме правопорушення скоєно на території лісового фонду України, сума заподіяної шкоди державі є не лише істотною, а й безперечною шкодою, а також скоєно в особливо охоронюваних лісах України.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, клопотання підтримала повністю та просить поновити пропущений строк. Разом з тим вказала, що назвати поважність причин пропуску процесуального строку, не може.

У судове засідання представник особи, чия бездіяльність оскаржується, не прибув, подав заяву, про розгляд скарги за його відсутності.

Вислухавши представника особи, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до переконання, що підстав для поновлення строку не вбачається, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності ; якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд встановив що ДП7 жовтня 2016 року, 16 листопада 2016 року та 23 листопада 2016 року, були подані заяви про кримінальне правопорушення , відомості, які містилися у вказаній заяві, до ЄРДР не були внесені.

Таким чином, десятиденний строк для подачі скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, передбачений ст. 304 КПК України, закінчився відповідно 18 жовтня 2016 року, 27 листопада 2016 року та 4 грудня 2016 року.
Зі скаргою до суду ДП звернулося лише 17 лютого 2017 року.

При цьому суд бере до уваги, що десятиденний строк для подачі скарги відраховується з дня вчинення бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії такої постанови. Як встановлено, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР не оформлювалася постановою, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР вчинена відповідно 8 жовтня 2016 року, 17 листопада 2016 року та 24 листопада 2016 року.
Таким чином, свою скаргу на невнесення відомостей до ДП подало до суду з пропуском встановленого десятиденного строку.

Стаття 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Відповідно до скарги, 15 листопада 2016 року на адресу ДП надійшло повідомлення, з якого вбачалося, що заява від 7 жовтня 2016 року до ЄРДР не внесена.

Відповідно до скарги, 19 грудня 2016 року на адресу ДП надійшло повідомлення, з якого вбачалося, що заява від 16 листопада 2016 року до ЄРДР не внесена.

Відповідно до скарги, 5 січня 2017 року на адресу ДП надійшло повідомлення, з якого вбачалося, що заява від 23 листопада 2016 року до ЄРДР не внесена.

Таким чином, ДП 15 листопада 2016 року, 19 грудня 2016 року та 5 січня 2017 року достовірно стало відомо, що відомості по його заявам відповідно від 7 жовтня 2016 року, 16 листопада 2016 року та 23 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Твердження, яке міститься в скарзі про те, що строк звернення із скаргою пропущений з поважної причини, так як копія рішення інспектора ВП отримана 26 січня 2017 року, а інші копії рішення станом 14 лютого 2016 року так і не отримані, суд вважає необґрунтованим. При цьому суд бере до уваги, що десятиденний строк для подачі скарги відраховується з дня вчинення бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії такої постанови. Як встановлено, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не оформлювалася постановою, про цю допущену бездіяльність ДП достовірно дізналося 15 листопада 2016 року, 19 грудня 2016 року та 5 січня 2017 року. Неотримання якихось додаткових документів про невнесення відомостей до ЄРДР, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У поновленні ДП «Криворізький лісгосп» пропущеного строку для подачі скарги про покладення зобов`язання на орган досудового розслідування Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1