Справа №278/753/17
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Прокуратури Житомирської області, що виразилась у не внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) , -

встановив:
30.03.2017 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 . Останній вказав, що працівниками Радомишльського відділу поліції, усупереч ухвалі слідчого судді про повернення вилученого автомобіля ОСОБА_3 , транспортний засіб останньому повернутий не був. Після передачі матеріалів кримінального провадження до Коростишівського відділу поліції, на підставі незаконного повторного протоколу вилучення транспортного засобу, складеного працівниками цього відділку, на автомобіль ОСОБА_3 необґрунтовано був накладений арешт. На думку заявника своїми неправомірними діями працівники Коростишівського відділу поліції, які складали протокол вилучення транспортного засобу, вчинили злочин за статтею 365 Кримінального кодексу України (далі КК). Усупереч положенням статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) службова особа Прокуратури Житомирської області не внесла відомості про цей злочин до ЄРДР.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

Законодавець у більшості випадків (частина 7 статті 100, частина 2 статті 132, частина 1 статті 184, частина 1 статті 192, частина 2 статті 199, частина 1 статті 201, частина 3 статті 244, частина 10 статті 290 КПК) прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Згідно із частиною 6 статті 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. А тому територіальна підсудність розгляду скарг, поданих у порядку статті 306 КПК, розглядається за загальними засадами. При цьому у таких випадках не можна керуватись положеннями частини 1 статті 32 КПК. Саме таке роз`яснення міститься у листі від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про те, що скарги на бездіяльність прокурора розглядаються за територіальною юрисдикцією органу досудового розслідування, який у даному випадку знаходиться поза межами Житомирського району. Правила про підсудність ґрунтуються на основних засадах судочинства, передбачених статтею 129 Конституції України, засадах кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засадах організації судової влади.

Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та згідно із пунктом 6 частини 2 статті 412 КПК є підставою для скасування будь- якого судового рішення. А тому скарга підлягає поверненню заявникові. Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_2 про його право на звернення із наведеною скаргою до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК (частина 7 статті 304 КПК).

Керуючись статтями 9, 303-304 КПК, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Прокуратури Житомирської області, що виразилась у не внесенні відомостей про злочин до ЄРСР разом з усіма матеріалами повернути скаржнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1