Провадження №11-сс/772/9/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2016 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України про закриття кримінального провадження № 0000111

в с т а н о в и в :

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_9 від 01.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000111 від 17.03.2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_9 від 01.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000111 від 17.03.2015 року - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України про закриття кримінального провадження № 0000111 в частині кримінального правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 365 КК України

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим при винесенні постанов не вмотивовано та не обгрунтовано прийняте рішення. Слідчий не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.. Слідчий суддя при ухваленні рішення, не врахував наведені ним докази невсебічного, неповного і упередженого дослідженн обставин кримінального провадження, порушення вимог КПК України в чатсині процесуального незабезпечення прав потерпілого, недопиту усіх оіб, які були свідками вказаного крмінального правопорушення, посилання на докази (рішення судів), які не мають законної сили.

Заслухавши думку скаржника ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку слідчого, який вважає постанову , винесену ним правомірною, вважає, що відсутні підстави для її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000111 від 17.03.2015 року, матеріали скарги, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000111 від 17.03.2015 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема було допитано свідків, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийнято законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. З таким висновком міського суду погоджується і колегія суддів.

При розгляді провадження в суді першої інстанції слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону. Суд першої інстанції належним чином перевірив законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження №10002191 від 03.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та за результатами перевірки виніс вмотивовану ухвалу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, слідчим суддею вірно враховано та зазначено в ухвалі, що слідчим ОСОБА_9 всебічно, повно і неупереджено з дотриманням вимог ст.9 КПК України досліджено всі обставини та матеріали кримінального провадження в сукупності, і висновки стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях членів комісії Центрального Управління Служби безпеки України об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 року було зобов`язано Військову прокуратуру Вінницького гарнізону Центрального регіону України внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_8 від 23.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення членами комісії з Центрального Управління Служби безпеки України, які проводили у 2013 році службове розслідування щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Твердження апелянта про те, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії, безпідставні. оскільки під час досудового розслідування було допитано заявника, свідків, у матеріалах кримінального провадження містяться доручення запити для отримання інформації з метою перевірки відомостей, зазначених в заяві про злочин та інші.

Крім того, у матеріалах провадження міститься постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2016 року по справі № 82620326/13-а, відповідно до якої у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено. З постанови вбачається, що судом перевірялась законність проведення службового розслідування відносно ОСОБА_8 та не було виявлено жодних порушень з боку членів комісії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року вищевказана постанова суду залишена без змін. Тобто постанова суду від 07.07.2016 року набрала законної сили.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_8 не навів жодних переконливих мотивів та не зазначив допустимих доказів, які б вказували на незаконність прийнятого слідчим суддею районного суду рішення.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв вмотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення,апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,405,407,422 КПК України, суд

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2016 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України про закриття кримінального провадження № 0000111, - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3