Справа № 787/64/17
номер провадження 1-кс/558/53/17

У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2017 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2014 року за № 0000025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , третя особа щодо майна якої вирішувалося питання про арешт - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшло клопотання начальника Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_6 , про арешт майна, а саме: про накладення арешту на автомобіль марки «ВМW Х6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.06.2016 року є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження таким майном, з передачею на зберігання ОСОБА_5 автомобіля до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

У клопотанні про арешт майна зазначається про те, що в провадженні СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене 12 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 січня 2014 року ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВМW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись в напрямку м. Львів, приблизно о 18 годині 20 хвилин, на автодорозі сполученням Київ-Чоп 413 км + 400 м, що поза межами населеного пункту с. Коти Радивилівського району Рівненської області, в порушення вимог п.п. 2.3.б), 12.2, 12.3, 12.6.ґ, та 13.1, Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, допустив контактування передньої частини автомобіля марки «ВМW Х6» з задньою частиною автомобіля марки «ГАЗ 5327» реєстраційний номер НОМЕР_5 (висновок судово-трасологічної експертизи № 38 від 8 квітня 2014 року), що рухався в попутному напрямку та був під керуванням його власника (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . В результаті контактування, автомобіль марки «ГАЗ 5327» реєстраційний номер НОМЕР_5 , будучи некерованим, виїхав на зустрічну смугу руху, де контактував з лівою боковою частиною зустрічного автомобіля марки «Іveco Stralis» реєстраційний номер НОМЕР_7 , з напівпричепом марки «Kogel Snco 24Р90» реєстраційний номер НОМЕР_8 (висновок судово-трасологічної експертизи № 36 від 07.04.2014 року) яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Вільхівці Тячівського району Закарпатської області.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ГАЗ 5327» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта № 98 від 28.04.2014 року, отримав тілесні ушкодження середнього ступня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку експерта (судова автотехнічна експертиза з обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди) №3.1-846/16 від 16.01.2017 року, дії водія автомобіля марки «ВМW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці не відповідають вимогам пп. 2.3.б), 12.2, 12.3, 12.6.ґ, та 13.1 Правил дорожнього руху України.

У прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм автомобіля марки «ВМW Х6» ОСОБА_7 наступних пунктів Правил дорожнього руху України: п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.6 - поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух і швидкістю: іншим транспортним засобам - на автомобільній дорозі, що

позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одно розділювальною смугою - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

У кримінальному провадженні постановою старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області від 27.01.2014 року майором поліції ОСОБА_9 , автомобіль марки «ВМW Х6», номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_4 , визнано речовим доказом.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, автомобіль марки «ВМW Х6», номер кузова НОМЕР_2 був наданий на зберігання ОСОБА_7 , який керував таким автомобілем на підставі доручення від 22.11.2013 року.

На момент передачі ОСОБА_7 на зберігання речового доказу - автомобіля марки «ВМW Х6», номер кузова НОМЕР_2 , власником такого автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 22.11.2013 року було ТзОВ «МП40», юридична адреса: м. Львів вул. Генерала Юнаківа, буд. 9Б. код ЄРДПОУ: 37775933.

Одночасно встановлено, що автомобіль марки «ВМW Х6», який передано ОСОБА_7 на зберігання, як речовий доказ, відчужено іншій особі.

Відповідно до інформації з НАІС ДДАІ МВС України від 07.02.2017 року автомобіль марки «ВМW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , знятий з обліку у ВРЕР ДАІ 4601 з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району Львівської області 16.10.2014 року та востаннє поставлений на облік 07.06.2016 року з присвоєнням нового реєстраційного номеру НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки «ВМW Х6», номер кузова НОМЕР_2 , який є засобом вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям, викладеним ст. 98 КПК України, зокрема, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, необхідно накласти на нього арешт.

В судове засідання начальник Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_6 не з`явилася.

В судовому засіданні прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 пояснив, що начальник Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_6 переведена на іншу посаду, а він уповноважений згідно постанови від 25 квітня 2017 року підтримати клопотання про накладення арешту на майно в судовому засіданні (а.п. 34, 35; звукозапис судового засідання від 04.05.2017 року (а.п. 36)).

Крім того, прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль марки «ВМW Х6», номер кузова НОМЕР_2 , що був переданий на зберігання ОСОБА_7 , пізніше був відчужений та на цей час належить ОСОБА_5 . Автомобіль визнаний речовим доказом та містить на собі сліди кримінального правопорушення, а тому для проведення слідчих дій та забезпечення збереження речового доказу є необхідним накласти арешт на майно.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що вважає клопотання обґрунтованим, оскільки автомобіль є речовим доказом. Ним було заявлено клопотання про огляд автомобіля, оскільки такий автомобіль автоматично фіксує швидкість, яка була на момент дорожньо-транспортної пригоди. Однак, до цього часу огляд автомобіля не було проведено. Сам ОСОБА_7 вважає, що невинуватий у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Його автомобіль до цього часу перебуває на штрафмайданчику, а автомобіль яким керував ОСОБА_7 чомусь передали на зберігання водієві.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , який є власником майна відносно якого ставиться питання про арешт, пояснив, що ним у червні 2016 року в м. Києві було придбано автомобіль марки «ВМW Х6». За такий автомобіль ним було сплачено грошові кошти. Він бачив та знав, що автомобіль був у дорожньо-транспортній пригоді, однак не знав про те, що автомобіль є речовим доказом. Оскільки на законних підставах придбав автомобіль, відношення до дорожньо-транспортної пригоди не має, то заперечує проти накладення арешту на автомобіль.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна було подано до суду начальником Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_6 , тобто посадовою особою уповноваженою на вчинення таких дій (а.п. 2-8).

На час розгляду клопотання, у зв`язку з переведенням ОСОБА_6 на іншу посаду, прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 уповноважений приймати участь у кримінальному провадженні № 0000025 (а.п. 34, 35).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що 11 січня 2014 року ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВМW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись в напрямку м. Львів, приблизно о 18 годині 20 хвилин, на автодорозі сполученням Київ-Чоп 413 км + 400м, що поза межами населеного пункту с. Коти Радивилівського району Рівненської області, у порушення вимог п.п. 2.3.б), 12.2, 12.3, 12.6.ґ, та 13.1, Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, допустив контактування передньої частини автомобіля марки «ВМW Х6» з задньою частиною автомобіля марки «ГАЗ 5327» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався в попутному напрямку та був під керуванням його власника ОСОБА_4 . В результаті контактування, автомобіль марки «ГАЗ 5327» реєстраційний номер НОМЕР_5 , будучи некерованим, виїхав на зустрічну смугу руху, де контактував з лівою боковою частиною зустрічного автомобіля марки «Iveco Stralis» реєстраційний номер НОМЕР_7 , з напівпричепом марки «Kogel Snco 24Р90» реєстраційний номер НОМЕР_8 , яким керував ОСОБА_8 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ГАЗ 5327» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Відомості по даному факту внесені 12 січня 2014 року до ЄРДР за № 0000025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.п. 8).

Згідно постанови старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_9 від 27.01.2014 року автомобіль марки «ВМW Х6», номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_4 , визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент передачі ОСОБА_7 на зберігання речового доказу - автомобіля марки «ВМW Х6», номер кузова НОМЕР_2 , власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 22.12.2013 року значилося ТзОВ «МП40», юридична адреса: м. Львів вул. Генерала Юнаківа, буд. 9Б, код ЄРДПОУ 37775933.

Встановлено також, що автомобіль марки «ВМW Х6», який передано ОСОБА_7 на зберігання як речовий доказ було відчужено іншій особі. Так, згідно інформації з НАІС ДДАІ МВС України від 07.02.2017 року (а.п. 16, 17) автомобіль марки «ВМW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , був знятий з обліку у ВРЕР ДАІ 4601 з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району Львівської області 16.10.2014 року та востаннє поставлений на облік 07.06.2016 року з присвоєнням нового реєстраційного номеру НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для звернення до суду з клопотанням про арешт майна стали обставини, які свідчать про те, що вищевказаний автомобіль є об`єктом кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, є підстави вважати, що вищевказаний автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Як вбачається із змісту п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Під час розгляду клопотання про арешт майна встановлено, що автомобіль за час досудового розслідування кримінального провадження № 0000025 тричі був відчужений (а.п. 17, 18).

Клопотанням доведено, що автомобіль марки «ВМW Х6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тому з метою збереження речового доказу, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує доводи власника майна ОСОБА_5 , який посилався на те, що йому невідомо було про визнання автомобіля речовим доказом.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку про те, що накладення арешту на майно необхідне з метою збереження речового доказу, а відповідно до положень ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВМW Х6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.06.2016 року є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , із забороною власнику чи будь-якій іншій особі відчужувати і розпоряджатися вказаним майном.

Передати автомобіль марки «ВМW Х6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 на зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .