Провадження №1-кп/127/1090/17
28 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що останній будучи раніше судимим, вчинив новий злочин з корисливих мотивів, та не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_8 просив змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання із застосуванням засобу контролю, мотивуючи наявністю соціально-стримуючих факторів.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Захисник ОСОБА_7 підтримав думку адвоката ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_9 щодо клопотання прокурора заперечував та підтримав думку адвоката ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину проти власності, який передбачено ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та який належить до тяжких злочинів, будучи раніше судимим, з незнятою та непогашеною судимістю, вчинив новий злочин, тобто на шлях виправлення не став, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, та слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 28 липня 2017 року до 24 вересня 2017 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: