Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника- адвоката ОСОБА_6 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 23.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000138 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

за ч.2 ст.121 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 23.11.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Як встановлено судом, 14 березня 2016 року близько 11 години ОСОБА_5 у житловому будинку співмешканки ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті побутового конфлікту, який раптового виник, умисно наніс ОСОБА_8 одне проникаюче ножове поранення в область живота, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого потерпіла померла.

В поданих на вирок суду апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження. Вказує, що слідчі дії у даному кримінальному провадженні проведені не в повному обсязі.

- захисник- адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_5 із ч.2 ст.121 КК України на ст.119 КК України. Зазначає, що в діях ОСОБА_5 вбачається злочинна недбалість по відношенню до потерпілої ОСОБА_8 . Зокрема обвинувачений ОСОБА_5 не надав першу медичну допомогу потерпілій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який просить вирок місцевого суду скасувати, міркування захисника- адвоката ОСОБА_6 , який просить вирок суду змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_5 із ч.2 ст.121 КК України на ст.119 КК України, думку прокурора про залишення вироку місцевого суду без зміни, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Винність ОСОБА_5 в заподіянні ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, установлена сукупністю зібраних в справі доказів, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Його висновки грунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 14.03.2016 разом з ОСОБА_8 вживав спиртні напої. Потерпіла почала з ним сваритись, обзивала нецензурними словами, вдарила радіоприймачем по голові. Після цього він взяв ніж, що лежав на кухні, та раптово наніс потерпілій один удар ножем в живіт.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 25 від 15.04.2016, при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - забійна рана лобно-тім`яної ділянки голови, синець в лобній ділянці голови та крововиливи в м`які тканини голови; - садно задньої поверхні правого ліктьового суглобу; -проникаюче у черевну порожнину поранення передньої черевної стінки, яке продовжується раневим каналом, що проходить через м`які тканини живота, наскрізно через брижу тонкої кишки з повним пересіченням однієї з гілок верхньої брижової артерії та виливом крові в черевну порожнину(2500 мл); - синців на правому та лівому колінних суглобах, лівому стегні та лівій гомілці. Усі зазначені ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_8 , що підтверджується вираженістю крововиливів та відсутністю ознак загоєння в місцях ушкоджень, наявністю слідів зовнішньої та внутрішньої кровотечі, об`ємом та станом крові в черевній порожнині тощо (а.с.40-43).

За морфологічними властивостями проникаюча у черевну порожнину з наскрізним ушкодженням брижі тонкої кишки з повним пересіченням однієї з гілок верхньої брижової артерії (рани щілиноподібної форми з рівними краями, гострими та протилежними "П"- подібними кінцями, яка продовжується раневим каналом) спричинена не менше як від однієї дії колючо-ріжучою предмета (знаряддя) та згідно п. 2.1.3."'к" "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6, такі ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В своїй сукупності виникнення даних тілесних ушкоджень у потерпілої внаслідок самовільного падіння з послідуючим контактуванням об якусь поверхню, малоймовірне.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота з наскрізним ушкодженням брижі тонкої кишки з повним пересіченням однієї з гілок верхньої брижової артерії, яке супроводжувалось кровотечею та обумовило масивну крововтрату, котра і послужила безпосередньою причиною смерті.

З протоколу огляду місця події від 15.03.2015 вбачається, що під час огляду житлового будинку в АДРЕСА_1 , на ліжку в спальній кімнаті знаходилися ковдра, під якою виявлено кофту кофейного кольору, футболку сірого кольору та футболку голубого кольору з забрудненнями бурого кольору. В кухонній кімнаті поряд з столом на підлозі виявлено пляму бурого кольору, розміром 1,5 х 2 см, дані речі вилучено, пляму вилучено за допомогою шкребування на паперові поверхні. Також вилучено два ножі з шухляди кухонного стола, ніж зі спальної кімнати, радіоприймач з пошкодженням корпусу, з деревяного стелажа спальної кімнати вилучено розкладний ніж, під столом на кухні виявлено ніж з речовиною бурого кольору довжиною близько 20 см, даний ніж вилучено, на куті кухонного столу з лівої сторони знизу виявлено забруднення бурого кольору, які вилучено за допомогою шкребування на паперові поверхні (а.с.50-52).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.03.2016, вбачається, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 чітко, послідовно повідомляв про обставини скоєння ним злочину, показував, як саме схопив ніж та мав намір нанести для ОСОБА_8 удар даним ножем, щоб вона припинила конфлікт, та стоячи навпроти потерпілої на відстані витягнутої руки, тримаючи ніж в правій руці, різким рухом наніс удар ножем в область живота, а саме у верхню частину, після чого зі злості ножа відразу викинув у бік (а.с.69-71)

Відповідно до висновку експерта № 63-мк від 12.05.2016 на шкіряному клапті з ділянки поверхні живота від трупу ОСОБА_8 виявлена одна колото-різана рана. На тканині джемпера виявлено одне колото-різане пошкодження тканини, розташоване у середній третині переда, посередині. Дані колото-різані пошкодження спричинені одночасно, внаслідок однієї травматичної дії плоским, односторонньо загостреним колюче-ріжучим знаряддям на зразок клинка ножа, що має загострений кінчик, рівне гостре лезо, максимальну ширину клинка на рівні занурювання (5-7,0 см) не більше 12 мм та максимальну товщину обуха на рівні занурювання 09-1,2 мм. Дані колото-різані пошкодження могли виникнути внаслідок травматичної дії клинком ножа, умовно позначеного № 6, вилученого з-під кухонного стола кухонної кімнати, так як він має відповідні конструктивні характеристики (а.с.92-96).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.05.2016 р. ОСОБА_5 в присутності захисника за участю понятих показав ніж, яким наніс удар ОСОБА_8 (а.с.97-99).

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Спрямованість удару, нанесеного потерпілій ОСОБА_8 свідчить про умисел обвинуваченого ОСОБА_5 , що безпосередньо направлений на умисне тяжке тілесне ушкодження.

Місцевий суд належно оцінив усі розглянуті в судовому засіданні докази і правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника- адвоката ОСОБА_6 про наявність в діях ОСОБА_5 злочинної недбалості не грунтуються на матеріалах кримінального провадження і є безпідставними.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання та обрав покарання відповідно до вимог ст.65 КК України, в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

Ні в поданих апеляційних скаргах, ні при розгляді справи у суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник- адвокат ОСОБА_6 не навели переконливих підстав необхідності зменшення ОСОБА_5 строку покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.367, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 23.11.2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника- адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15.03.2016р. по 09.02.2017р.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3