Справа № 296/5156/17
УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000043 від 22.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янка, Черкаської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, середньо-спеціальна освіта, пенсіонерки, раніше судимої, останній раз 15.02.2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 22.09.2012 року Уманським міськрайонним судом за ст.81 КК України умовно достроково звільнена від відбуття покарання,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 22.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 в період часу з липня 2016 року по вересень 2016 року, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинила шахрайські дії, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодівши таким чином грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 в розмірі 20400 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

16.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

30.06.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків.

Подане клопотання обґрунтовувалсь наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливістю підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовження вчиняти кримінальні правопорушення, в якому на даний час підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на стан здоров`я підозрюваної просили застосувати домашній арешт в нічний час.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що стверджується, зокрема: заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину від 23.09.2016; копіями заяв про переказ готівки на ім`я ОСОБА_7 від 12.09.2016 та 13.09.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2016; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.10.2016, відповідно до якого вилучено оптичний диск з відеозаписом та повідомленнями про отримання грошових переказів ОСОБА_7 від 12.09.2016 та 13.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.11.2016; протоколом огляду речей і документів від 06.12.2016 (відеозапису з камер спостереження встановлених у Олександрівському відділенні ПАТ Райффайзен Банк Аваль); висновком експерта №1/381 від 17.03.2017 року.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років, а також особа ОСОБА_5 , яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні майнові злочини, належних висновків з попередніх судимостей для себе не зробила, яка хоча і має постійне місце проживання, одружена та є пенсіонеркою, та під тяжкістю покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ряд обов"язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000043 від 22.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 15.08.2017 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

3) заборонити спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні;

4) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов"язків до 15.08.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1