overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/4-36/07
Провадження 1-кс/127/6062/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 , від розгляду справи за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
11.07.2017, через відділ прийому в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 , від розгляду справи за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 , від розгляду справи за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 487/1242/17
Провадження № 1-кп/487/236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 02.08.2017 року о 09.30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, зал судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2389/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/330/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

13 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

при проведенні підготовчого судового засідання за обвинувальним актом складеним відносно особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання має бути складена досудова доповідь за ухвалою суду. Надана досудова доповідь має відповідати ст.9 Закону України "Про пробацію" та відповідно до ч.3 п.1 ст.72-1 КВК України має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 19.07.2017 р. о 13:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Доручити начальнику Інгульського РС Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь та надіслати її на адресу суду в строк до 13 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №481/746/17
Провадж.№1-кп/481/101/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.07.17 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений 07.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14:00 годину 06.07.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3345/2017
06.07.2017 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1
13.05.2017 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 03.07.2017р. заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 строк досудового слідства продовжений до 17.08.2017 р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 10.08.2017 р. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно провести судову психологічну експертизу потерпілої ОСОБА_7 , виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник заперечень щодо продовження строків тримання під вартою не висловили.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі. Ця підозра на стадії досудового розслідування є обґрунтованою, підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину, в ході якого вилучено мобільний телефон ERGO Aurum A 502.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти аналогічні злочини. З часу обрання запобіжного заходу вказані ризики не зникли та не зменшилися, а відповідно підстави до зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. 199, ст. 193 КПК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 10.08.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 491/728/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2017 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.07.2017
Справа № 501/1260/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих, представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , и ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000623 від 18 травня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника безоплатно.

Відповідно до ст.42 ч.3 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.48-49, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення йому захисника задовольнити.

Судове засідання відкласти до 15-00 години 14 липня 2017 року.

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені час і місце для участі у кримінальному провадженні (при призначенні захисника прийняти до уваги, що обвинувачений під час досудового розслідування відмовлявся від захисника ОСОБА_11 ).

Копію ухвали надіслати до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9536/17
Провадження №1-кп/523/647/17
І м е н е м У к р а ї н и
14.07.2017 року м. Одеса
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тирасполь Республіки Молдови, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого судимості в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
30 червня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони погодились на призначення першій особі покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.
Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено характер пред`явленого першій особі обвинувачення, вид та розмір узгодженого покарання, наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, в тому числі про обмеження права оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності його учасників, не дослідження доказів у судовому засіданні або оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, обмеження права обвинуваченого на відмову давати показання, подавати та досліджувати докази, внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожний окремо, заявив про розуміння роз`ясненого, добровільність укладення цієї угоди.
Оскільки укладена угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, не суперечить інтересам суспільства та не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також вимоги матеріального і процесуального законів, за відсутності заперечень прокурора, суд вважає можливим її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди в якості обставин, що пом`якшують ОСОБА_5 покарання, та констатує про відсутність обставин, які б обтяжували призначене тому покарання.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про відсутність у ОСОБА_5 незнятої чи непогашеної судимості, його неофіційне працевлаштування на будівництві, а також відсутність до нього будь-яких вимог майнового характеру від потерпілого.
З урахуванням вищевикладеного та позиції потерпілого суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374,474-475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 червня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (однієї тисячі сімсот) грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Чернігівської області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2017 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3222/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
14 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яку надати в строк до 24.07.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/452/15-к
Провадження №1-кп/307/353/17
У Х В А Л А
14 липня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження за № 0000073 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Малука Кіровського району Ленінградської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, сезонного робітника, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Тячівським районним судом здійснюється судовий розгляд даного кримінального провадження.

У судовому засіданні, до початку судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від свого захисника ОСОБА_5 через відсутність коштів та просить призначити йому захисника з центру безоплатної правової допомоги.

Прокурор клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав, щоб не порушувати його право на захист.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 49 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Забезпечити обвинуваченому ОСОБА_4 право на захист, залучивши йому захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Доручити керівнику центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника у судове засідання на 13.30 год. 06 вересня 2017 року .

Копію ухвали направити до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Про виконання ухвали терміново повідомити Тячівський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1