Справа № 161/5512/17
Провадження № 1-кс/161/2643/17
У Х В А Л А
ПРО СКАСУВАННЯ АРЕШТУ МАЙНА
м. Луцьк 22 травня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинської області ОСОБА_4 , заявника адвоката ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 розглянув клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000005, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання про скасування арешту майна від адвоката ОСОБА_5 накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000005, а саме з грошових коштів: 643 400 гривень, 701 доларів США, 60 000 доларів США, 227 000 російських рублів.

Адвокат ОСОБА_5 своє клопотання мотивує, тим що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2017 року накладено арешт є необґрунтованим, так як дані кошти отримані законним шляхом, не за рахунок доходів від вчинених кримінальних правопорушень, крім того вони належать ОСОБА_6 , яка ніякого відношення до кримінального провадження № 0000005 не має. Вище зазначені кошти були надані ОСОБА_6 своєму брату ОСОБА_8 для організації будівництва житлового будинку в с. Струмівка Луцького району.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повністю підтримав клопотання з підстав зазначених в ній та просив задовольнити.

В судовому засіданні власник грошових коштів ОСОБА_6 пояснила, що кошти в сумі 643 400 гривень, 701 доларів США, 60 000 доларів США, 227 000 російських рублів належать їй і дійсно були надані рідному брату ОСОБА_8 для організації будівництва житлового будинку в с. Струмівка Луцького району, що підтверджується державним актом на земельну ділянку та будівельним паспортом.

Крім того, пояснення ОСОБА_6 також підтверджуються поясненнями даними в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника ОСОБА_5 та володільця майна ОСОБА_10 та представника володільця майна ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Відповідно до ст.170 ч.1 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст.170 ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 КПК України передбачаються, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Також у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Та у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Станом на час розгляду, так як і на момент подання клопотання до слідчого судді, нікому не було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000005, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.3 КК України, в тому числі власникам приміщенні, де проводився обшук та власнику майна ОСОБА_10 , тобто власник майна не входить до суб`єкту визначених ст.170 КПК України і санкції вище вказаної частини статті не передбачає конфіскації.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що вище вказане майно не є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ст.204 ч.3 КК України та не відповідає критеріям п.4 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки не набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відсутні об`єктивні дані, що власник майна вчинив вище вказані кримінальні правопорушення, крім того у кримінальному провадженні №0000005, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.3 КК України, власник майна не перебуває у статусі підозрюваного, в судовому засіданні не спростовано, те що скасування арешту майна призведе до втрати, знищення чи пошкодження майна.

Також в судовому засіданні прокурором не представлено жодних доказів, що вилучені грошові кошти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, не доведено, що вони зберегли на собі його сліди або містять на собі його сліди, або містять інші відомості, які могли б бути використані як доказ арешту, чи доказ арешту чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що в судовому засіданні заявником та власником майна доведено належність та законність отримання грошових коштів її власником, тому клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000005 задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме грошові кошти в сумі 643 400 гривень, 701 доларів США, 60 000 доларів США, 227 000 російських рублів.

У відповідності п.4 ч.1 ст.169 КПК України вище вказані грошовій кошти негайно повернути власнику ОСОБА_6 або її представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1