АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000171 щодо,-
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого, а саме:
-09.03.2000 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.ст.140 ч. 2, 44, 46-1 КК України до 2-х років позбавлення волі із конфіскацією майна;
-26.07.2001 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст.ст.140 ч. 3, 141 ч. 1,140 ч. 1 КК України до 5-ти років позбавлення волі;
-28.11.2005 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.ст.289 ч.2, 71 КК України до 5-ти років та 1-го місяця позбавлення волі;
-22.01.2009 року Заставнівським районним судом Чернівецької області
за ст.ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 5-ти років і 2-ох місяців позбавлення волі;
Провадження №11-кп/794/419/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч.2 ст.186 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
18.06.2009 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 6-ти років позбавлення волі, звільнений 09.07.2014 з Райківецької ВК № 78 Хмельницької області на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 08.07.2014 в порядку ст.82 КК України, замінено не відбуту частину строку покарання 6 місяців 14 днів більш м`яким покаранням у виді 240 годин громадських робіт, знятий з обліку в КВІ 13.10.2014,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винним у скоєні злочинну передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено обрану утримання під вартою, строк відбуття покарання обраховано з 03.09.2015 року з 00:01 год., зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
В судовому засіданні першої інстанції встановлено, що 30.03.2015 року близько 15:10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Заводській неподалік будинку №7 в м. Чернівці побачив потерпілого ОСОБА_8 , який прямував по тротуарній доріжці із «Дріжзаводу» під залізно-дорожнім мостом в напрямку перехрестя вулиць Заводської та Хотинської. В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар кулаком руки в область голови з-заді ОСОБА_8 , від чого той впав на землю, після чого ОСОБА_6 , відкрито викрав сумку, оранжевого кольору, вартістю 40 грн., в якій знаходилися паспорт та ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_8 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а також грошові кошти в сумі 120,00 грн., що на праві власності належать останньому, після чого ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 160 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.06.2015 року близько 08:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Бакинських Комісарів, 1-А, в м. Чернівці, діючи умисно, повторно, відкрито викрав із лівої передньої кишені джинсів потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 460 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 460 грн.
На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок районного суду, та винести новий вирок яким закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, апелянт ОСОБА_7 в апеляції вказує на незаконність вироку районного суду, оскільки в процесі розгляду було допущено грубе порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи по суті, а саме покази свідків які були допитані в судовому засіданні першої інстанції та надали зовсім інші покази ніж були ними надані на досудовому слідстві вказавши при цьому, що на них був здійсненний тиск правоохоронними органами, на думку апелянта, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, результати проведення слідчих дій, на думку захисника зафіксовані не вірно, а тому протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2015 р. та протоколи проведення слідчого експерименту від 04.09.2015р. є неналежними доказами по справі, районним судом проігноровані покази потерпілого ОСОБА_8 , свідків, надані ними в судовому засіданні, а взято до уваги лише письмові докази які начебто доводять вину ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого йому злочину.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 яка просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати вирок районного суду, обвинуваченого ОСОБА_6 який підтримав вимоги апеляційних скарг та просив їх задовольнити, думку потерпілого, який поклався на розсуд суду, міркування прокурора, яка вважає вирок суду законним та обґрунтованим, та просить залишити без змін, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши технічний запис показань потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 дані ними в суді І інстанції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку підтверджується дослідженими в суді доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.
Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено вину ОСОБА_6 у вчинені злочину за ч.2 ст.186 КК України, на підставі фактичних обставин справи встановлених в ході судового слідства, а саме: показаннями потерпілих, свідків які повністю узгоджуються між собою та дослідженими письмовими доказами і документами.
Потерпілий ОСОБА_8 , в судовому засіданні першої інстанції, дав покази в яких вказав, що він 30.03.2015 року близько 15:00 год. йшов додому із «Дріжзаводу» під залізно-дорожнім мостом в напрямку перехрестя вулиць Заводської та Хотинської. Проходячи під мостом він відчув сильний удар ззаду по голові, від якого він впав на землю. Після чого особа яка його вдарила забрала сумку вартістю 40,00 грн., в якій знаходились гроші в сумі 120,00 грн., паспорт на його ім`я, ідентифікаційний код та ключі від квартири, медична довідка та інше, після чого втік. Він не бачив як до нього підходили і моменту завдання удару, а падаючи тільки побачив в чому особа була вдягнута та її вигляд збоку і лице. Вказав, що вдягнута особа була в чорній куртці, спортивних штанах і кросівках. На особу, яка здійснила напад на нього чітко вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 , що спростовує доводи захисту про те, що потерпілий не бачив останнього.
Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_8 підтримав свої показання які він давав у районному суді, у повному обсязі.
Також даний факт вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину підтверджується фактами які засвідчені наступними документами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне порушення від 30.03.2015 року з якої вбачається, що напад на ОСОБА_8 , здійснено біля «Дріжзаводу» під залізно-дорожнім мостом та вказано майно яке було викрадено (т.1 а.с. 11);
- протоколом огляду місця події з фото таблицею, на якій відображено місце події (т.1 а.с. 12-15);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.04.2015 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_8 , впізнав особу, зображену на фотознімку №3, як ту яка 30.03.2015 року вчинила відкрите викрадення його майна. Під час проведення слідчої дії всім учасникам було повідомлено, що особу яку впізнав потерпілий звуть ОСОБА_13 (т.1 а.с. 23-24);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2015 року та приєднаною до нього фото ілюстрацій, згідно якого свідок ОСОБА_14 вказує за яких обставин він став очевидцем пограбування, що мало місце 30.03.2015 року по вул. Заводській, 7 у м. Чернівці.
Крім того свідок вказав, що дане пограбування вчинив ОСОБА_13 (т.1 а.с. 38-41);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2015 року та приєднаною до нього фото ілюстрацій, згідно якого свідок ОСОБА_14 вказує за яких обставин він став очевидцем пограбування, що мало місце 30.03.2015 року по вул. Заводській, 7 у м. Чернівці. ( т.1 а.с. 44-47)
Стосовно епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , районним судом встановлено наступні обставини, яким судом надана плавильна юридична оцінка.
Так допитаний в судовому засіданні першої інстанції потерпілий ОСОБА_10 показав, що 23.06.2015 з ранку біля 08-00 год. перебуваючи по вул. 26 Бакинських Комісарів, 1-А, в м. Чернівці, він зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_15 та зустрів обвинуваченого ОСОБА_6 . Вказав, що у нього була одна купюра номіналом 500,00 грн. і він маючи на меті придбати неалкогольні напої зайшов з ОСОБА_15 до магазину поруч. Придбав енергетичний напій і отримавши решту в сумі 460,00 грн. поклав їх до кишені джинсів і вийшов. Через деякий час, після того як він з ОСОБА_15 повернулися з магазину вони стояли на вулиці декілька хвилин і ОСОБА_6 засунув руку йому до лівої передньої кишені джинсів, звідки відкрито витягнув і заволодів його грошима в сумі 460,00 грн. Коли ОСОБА_15 це побачив то одразу відійшов в сторону, а ОСОБА_6 пішов в напрямку парку до лікарні. Потерпілий вказав, що він одразу попросив йому повернути гроші і коли його прохання не виконали, він зателефонував до міліції і продовжував переслідувати ОСОБА_6 . Через деякий час той скрився з поля зору, а до нього під`їхала міліція і вчиняли слідчі дії. На ОСОБА_6 , як на особу яка викрала гроші вказав чітко, бо знає його давно, однак останніх пару років його не бачив в ОСОБА_16 .
Допитаний в судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_12 показав, що 23.06.2105 року близько 08:00 год. він перебував біля Інтернет-клубу, по вул. 26 Бакинських Комісарів, в м. Чернівці. На вулиці він зустрівся з потерпілим ОСОБА_10 та до них одразу підійшов ОСОБА_6 , з яким він також знайомий. Під час розмови він ОСОБА_10 сходили в магазин поруч за напоєм, а коли повернулися з магазину обвинувачений ОСОБА_6 , нічого не кажучи засунув руку потерпілому ОСОБА_10 до кишені джинсів, звідки відкрито заволодів грошима останнього, однак скільки саме було коштів йому не відомо.
Під час допиту у районному суді потерпілий ОСОБА_10 незважаючи на непослідовність своїх показань вказав на ОСОБА_6 як на особу яка вчинила злочин щодо нього, дату та обставини скоєння злочину, ці показання за своїм змістом узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_12 , який є очевидцем події злочину, чим спростовуються доводи апелянта про те, що ці показання районний суд не вірно визнав доказами, що підтверджують його вину.
Під час судового провадження у районному суді вищевказані особи заявляли про слухання справи у закритому судовому засіданні через здійснення на них тиску і погроз, чим пояснюється їхня процесуальна поведінка.
Апеляційний суд погоджується з оцінкою районного суду показань свідка ОСОБА_17 , беручи до уваги особу свідка, а саме те, що він неодноразово раніше судимий за вчинення умисних корисних злочинів, добре знайомий з обвинуваченим і перебуває із ОСОБА_6 в місцях попереднього ув`язнення, то за таких обставин суд критично ставиться до відмови ОСОБА_17 від своїх підписів на документах, що містяться в матеріалах справи та повідомлення, щодо того, що показання, які він давав в ході досудового слідства отримані під тиском працівників поліції та прокуратури з метою отримання викривальних свідчень відносно ОСОБА_6 а тому районний суд вірно прийшов до висновку, що такі дії свідка спрямовані на уникнення обвинуваченим відповідальності за скоєне. Крім того покази свідка ОСОБА_17 , щодо часу і місця де він бачив ОСОБА_6 та одягу останнього повністю співпадають з показами потерпілого ОСОБА_8 та іншими доказами, а тому суд вважає, що покази свідка ОСОБА_17 , в цій частині є правдивими.
Крім показів обвинуваченого, потерпілого і свідків, районним судом досліджено по вказаному епізоду та проаналізовано наступні фактичні обставини які засвідчені в документах, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне порушення від 23.06.2015 року з якого вбачається, потерпілий впізнав та вказав, що гроші в сумі 460,00 грн. у нього відкрито викрав ОСОБА_6 (т.1 а.с.61);
- заявою ОСОБА_10 про залучення його як потерпілого, в якій він вказує про вчинення ОСОБА_6 відносно нього злочину - відкрито викрав 460,00 грн. (т.1 а.с.62);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2015 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_10 , впізнав особу, зображену на фотознімку №4, як ОСОБА_6 який 23.06.2015 року вчинив відкрите викрадення його майна. Під час проведення слідчої дії всім учасникам було повідомлено, що особу яку впізнав потерпілий звуть ОСОБА_6 (т.1 а.с. 67);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2015 року та приєднаною до нього таблицею ілюстрацій, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 вказує за яких обставин ОСОБА_6 відкрито викрав в нього гроші в сумі 460,00 грн. 23.06.2015 року (т.1 а.с. 68-71);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2015 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_10 , впізнав особу, зображену на фотознімку №4, як ОСОБА_15 який 23.06.2015 року був свідком коли ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення його майна. Під час проведення слідчої дії всім учасникам було повідомлено, що особу яку впізнав потерпілий звуть ОСОБА_12 (т.1 а.с. 72-73);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2015 року, згідно якого, свідок ОСОБА_12 , впізнав особу, зображену на фотознімку №4, як ОСОБА_6 який 23.06.2015 року вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 86).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2015 року, згідно якого, свідок ОСОБА_18 , впізнав особу, зображену на фотознімку №3, як покупця, який 23.06.2015 року купив цигарки та енергетичний напій. Під час проведення слідчої дії всім учасникам було повідомлено, що особу яку впізнав свідок звуть ОСОБА_10 (т.1 а.с.91-92);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2015 року, згідно якого, свідок ОСОБА_18 , впізнав особу, зображену на фотознімку №1, як особу яка була з покупцем, який 23.06.2015 року купив цигарки та енергетичний напій. Під час проведення слідчої дії всім учасникам було повідомлено, що особу яку впізнав свідок звуть ОСОБА_12 (т.1 а.с.93-94)
Стосовно призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, що воно призначено судом йому у відповідності до вимог ст. 65, 66 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу, а також всіх обставин справи.
При призначенні покарання ОСОБА_6 районний суд врахував ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, те що збитки потерпілим не відшкодовані, обставини скоєння злочину, а також особу винного, що він раніше неодноразово судимий, хворіє на психічні захворювання, однак є осудним.
Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини справи, та прийшов до правильного висновку про те, що покаранням, яке буде необхідним і достатнім щодо обвинуваченого, сприятиме виправленню і перевихованню є реальне позбавлення волі.

Призначення районним судом розміру покарання, який не є максимальним згідно статей обвинувачення, вказує про врахування усіх можливих обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі тих, що зазначені у доводах апеляції, зокрема стану здоров`я обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене колегія судів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку районного суду , та вважає, що виправлення ОСОБА_6 неможливим без ізоляції від суспільства, правові підстави застосування ст. 69, 75 КК України відсутні.
Вирок районного суду є законним і обґрунтованим, порушень вимог процесуального та матеріального закону колегією суддів не встановлено, доводи апеляційної скарги спростовуються правильними висновками районного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000171 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1