Справа № 214/2086/17
1-кп/214/468/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розгляну у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 08.02.2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, працюючого ПАТ «Північтранс», водієм, з середньо - технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , відповідно до якого 07 лютого 2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по закрижанілому та не обробленому протиожеледною суміщу асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Володимира Великого з боку пл. 30-річчя Перемоги в напрямку пл. О. Поля рухався мікроавтобус « Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 . В цей час проїжджу частину дороги вул. Володимира Великого, в районі будинку № 3 пл. О. Поля, з ліва на право за напрямком руху мікроавтобусу «Мерседес Бенц» переходила пішохід ОСОБА_4 . Під час подальшого руху при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4 , що наближається до смуги руху мікроавтобусу, водій ОСОБА_6 в порушення вимого п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого:

12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»
своєчасно заходів для зменшення швидкості не вжив в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 була травмована.

Відповідно довисновку судово-медичної експертизи № 421 від 21.03.2017 року потерпіла ОСОБА_4 отримала травми у вигляді; сполученої травми, закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому лонної та сідаліщної кісток тазу праворуч, які своїм характером відносяться тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи 8/10.1-45 від 16.03.2017 року в діях водія ОСОБА_6 з керування мікроавтобусом «Мерседес Бенц» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку в ДТП.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі ст.. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою та відшкодуванням шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілої та відшкодування їй шкоди завданої внаслідок злочину.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника та пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував їй шкоду завдану внаслідок вчинення злочину та вона примирилася з ним.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середнього тяжкості. Крім того, ОСОБА_7 раніше не судимий (Т. 1 а.с. 75), на обліках у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т. 1 а.с. 76, 77), розкаявся у вчиненому ним злочині та завдану ним майнову шкоду відшкодував в повному обсязі (Т. 2 а.с. 12).

Крім того, згідно заяви потерпілої ОСОБА_4 від 18.04.2017 року, остання не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки останній відшкодував їй завдані ним збитки (Т. 2 а.с. 13).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, 286, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речовий доказ мікроавтобус «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_8 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 1 а.с. 15, 66, 67).

Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року на автомобіль «Мерседес Бенц 312» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 31.05.2011 року належить на праві приватної власності ОСОБА_8 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_9 . Чернова