В И Р О К
іменем України
14 червня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000729 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської обл., громадянина України, із середньою технічною освітою, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.07.2015 близько 19.00 години на території міського пляжу м. Зміїв, Харківської обл., знаходився інспектор адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 , який виконував свої повноваження, передбачені службовими обов`язками, щодо проведення невідкладних заходів на місці ДТП. В ході встановлення обставин ДТП, з метою забезпечення участі понятих, ОСОБА_6 зупинив автомобіль ВАЗ 2101 р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 . Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи о форменому одягу та представившись ОСОБА_4 , виявивши у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував йому пред`явити документи на право керування транспортним засобом та керований ним автомобіль. Одночасно ОСОБА_6 , виявивши у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння, заборонив йому подальший рух. На законні вимоги ОСОБА_6 ОСОБА_4 почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою. В цей час на місце події за викликом ОСОБА_6 прибув інспектор з організації дорожнього руху ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району Харківської області ОСОБА_7 , для надання допомоги в оформленні адміністративного матеріалу. На законну вимогу ОСОБА_7 пред`явити документи на автомобіль та на право керування транспортним засобом ОСОБА_4 так само відмовився, висловлюючись в його адресу ненормативною лексикою. У зв`язку з цим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було запропоновано ОСОБА_4 проїхати на огляд до медичного закладу на предмет знаходження його у стані алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу. Після цього ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, продовжив виражатись в їх адресу образливими, нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою, намагаючись покинути місце зупинки. На прохання ОСОБА_7 припинити протиправні дії, ОСОБА_4 , почав чинити активний опір, штовхнувши ОСОБА_7 обома руками в область грудної клітини та наніс йому удар ногою в область правого колінного суглоба, чим спричинив йому тілесні ушкодження.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, вчиняючи активний опір, погрожуючи фізичною розправою, схватив інспектора СІАЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , який прибув на місце події з метою забезпечення охорони громадського порядку, перебуваючи у добовому у складі слідчо-оперативної групи №2, руками за формений одяг, зірвавши два ґудзика та порвавши лівий нагрудний карман форменої сорочки, вкусив останнього в області правого передпліччя, чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Крім того, 07.07.2015, під час вчинення опору працівникам правоохоронного органу ОСОБА_4 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, створюючи перешкоду виконанню ними своїх службових обов`язків, штовхнув інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району Харківської області ОСОБА_7 обома руками в область грудної клітини та наніс йому удар ногою в область правого колінного суглоба, чим спричинив йому синець в проекції правого колінного суглоба який, згідно із висновком експерта № 127-Зм/15 від 09.07.2015 року, кваліфікується як легке тілесне ушкодження (відповідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), та в подальшому вкусив в область правого передпліччя інспектора СІАЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , чим спричинив йому укушену рану на розгинальній поверхні правого передпліччя в середній третині, яка згідно із висновком експерта № 126-Зм/15 від 09.07.2015 року, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я (відповідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не з"явився. Надав заяву про розгляд вказаного кримінального провадження за його відсутності. В заяві зазначив, що заподіяна йому шкода відшкодована обвинуваченим в повному обсязі. Цивільний позов просив залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 ,, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не з"явився. Надав заяву про розгляд вказаного кримінального провадження за його відсутності. В заяві зазначив, що заподіяна йому шкода відшкодована обвинуваченим в повному обсязі. Цивільний позов просив залишити без розгляду.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень і його дії правильно кваліфіковані за 2 ст. 342 КК України, як опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків та ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків..
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами невеликої та середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, де він має постійне місце проживанняза за яким характеризується виключно позитивно, має постійне місце роботи, раніше не судимий, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди потерпілим та відсутність з їх боку будь-яких претензій, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді обмеження волі, від відбування якого ОСОБА_4 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 3 ч 1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і вдмова прийнята судом. Зі змісту заяв цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вбачається, що шкода обвинуваченим ОСОБА_4 їм відшкодована в повному обсязі, відтак, суд закриває провадження в частині цивільних позовів.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочиів, передбачених ч. 2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання

- за ч.2 ст.342 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

- за ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Провадження в частині цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_8 - закрити.

Провадження в частині цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_7 - закрити.

Речові докази: формену сорочку, яка належить інспектору СІАЗ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та зберігається у камері схову Зміївського ВП ГУНП у Харківській області повернути власнику ОСОБА_8 ..

Компакт-диск DVD-R ZO200O DVDMINUSR 16x з відеозаписами зберіти в матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: