Справа № 563/246/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000475 від 07 грудня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, із повною середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
07 грудня 2016 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відбиття кувалдою навісного замка, проник до підсобного приміщення (сараю) господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав два алюмінієві бідони, об`ємом 25 л. кожен, які не були придатні для цільового призначення, загальною вагою 12 кг. та загальною вартістю 336 грн. 00 коп. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом відбиття кувалдою навісного замка, проник у приміщення гаража цього ж господарства, звідки таємно викрав електронасос мари «МАХІМА 120S», вартістю 1100 грн. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1436 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав суду показання про те, що 07 грудня 2016 року близько 00 год. 00 хв. прийшов до господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 аби звідти щось викрасти. Взявши кувалду, яка лежала біля паркану господарства, відбив нею навісний замок підсобного приміщення (сараю), звідки таємно викрав два алюмінієві бідони, об`ємом 25 л. кожен. Після чого таким же самим способом проник у приміщення гаража цього ж господарства, звідки таємно викрав електронасос. Викрадені бідони здав на металобрухт, а викрадений насос заховав аби в подальшому ним розпорядись.
У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в заяві на ім`я суду просить розглядати кримінальне провадження без його участі, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинуваченим ОСОБА_4 не оспорюються докази стосовно фактичних обставин, які об`єктивно доводять вчинене ним інкримінованого злочину.
Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою обвинуваченого, представника державного обвинувачення, вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.
При цьому, суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються. Сумніву у добровільності та істинності його позицій не має. Обвинуваченому роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполіг на істинності позиції у визнанні винуватості і викладених обставинах справи.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
Враховуючи показання обвинуваченого, суд вважає можливим уточнити спосіб проникнення до гаража. А тому спосіб проникнення до приміщення гаража правильно необхідно вважати саме відбиття кувалдою навісного замка.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає вчинення злочину вперше, щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо.
На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази по кримінальному провадженні необхідно повернути потерпілому.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 на підставі ст.76 КК України:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по кримінальному провадженню два алюмінієві бідони та електронасос мари «МАХІМА 120S» повернути ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.
С у д д я :