Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1392/2017 Справа №641/5024/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 04.08.2017 року приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 154-А, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, шляхом пошкодження замкового механізму водійських дверей проник всередину автомобіля, сів за кермо та шляхом підбору автомобільного ключа, привів двигун у робочий стан, після чого покинув територію, де знаходився автомобіль та виїхав на проїжджу частину.

Таким чином, ОСОБА_5 , встановивши контроль над транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину поїхав, в подальшому розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

04 серпня 2017 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001876 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

05 серпня 2017 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.08.2017 за фактом відсутності транспортного засобу, допитом потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 04.08.2017 року виявив відсутність належного йому автомобіля марки ВАЗ 2103, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 154-А, допитом свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що будучи на добовому чергуванні, отримав повідомлення про виявлення ТЗ який знаходиться у розшуку та в подальшому в ході переслідування зупинив транспортний засіб та затримав ОСОБА_5 , який перебував всередині салону автомобіля, допитом свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що будучи на добовому чергуванні, отримав повідомлення про виявлення ТЗ який знаходиться у розшуку та в подальшому в ході переслідування та зупинення транспортний засобу затримав ОСОБА_5 , який перебував всередині салону автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий ОСОБА_10 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 скарг на незаконні засоби впливу з боку органу досудового розслідування не заявляв та пояснив суду, що визнає себе винним в інкримінуємому йому злочині.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив новий злочин через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання в м. Харкові, не працює, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х 1684 грн.), складає 50520 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 04 серпня 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 50520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 6674, , МФО 820172, Банк отримувач: Державна казначейська служба України), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваного покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 02 жовтня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1