Справа № 369/7775/17
Провадження № 1-кс/369/2086/17
УХВАЛА
Іменем України
21.07.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004452 від 20.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідча Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 19.07.2017 року близько 22:00 год., (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з припаркованого автомобіля марки «Porshe Cayenne» р.н. НОМЕР_1 , таємно викрав, належне ОСОБА_5 майно, а саме: ліву передню фару, серійний номер якої 7L5.941.029.BC 1ZS009 275-11.

Після чого, утримуючи при собі вказане майно, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріального збитку у розмірі 16 000 грн.
Відомості за даним фактом 20.07.2017 року СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0004452, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, 20.07.2017 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області до постановлення ухвали слідчого судді оглянув автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився на смузі руху по вул. Промисловій у напрямку вул. Київська у м. Вишневе, так як мав місце невідкладний випадок пов`язаний із безпосереднім переслідуванням особи, котра підозрюється у вчиненні даного злочину, яка користується даним автомобілем, а також з метою врятуванням майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, знаряддям та предметом злочину.

В ході проведення огляду за даною адресою у вказаному автомобілі виявлено та вилучено: фару серійний номер якої 7L5.941.029.BC 1ZS009 275-11 до автомобіля марки «Porshe Cayenne».

Відповідно до відомостей отриманих з національної автоматизованої інформаційної системи МВС України вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_6 .

Згідно ч.1ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.1ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Тому слідча просила надати дозвіл на огляд автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , на смузі руху по вул. Промисловій у напрямку вул. Київська у м. Вишневе, який перебував у користуванні ОСОБА_4 з метою подальшого використання доказів, отриманих під час огляду від 20.07.2017.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання, просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».
При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 240 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду вказаного автомобіля можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчій Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та слідчим даного кримінального провадження дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 з метою подальшого використання доказів, отриманих під час огляду від 20.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1