Номер провадження: 11/785/467/14
Номер справи місцевого суду: 523/4687/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего ОСОБА_3 ,

судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

с участием прокурора ОСОБА_6 ,

потерпевшего ОСОБА_7 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию потерпевшего ОСОБА_7 на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 18 июля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , имеющего несовершеннолетнего ребенка, слесаря «Транспорт Сервис», проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

по ст. 296 ч. 2,299 ч. 1 УК Украины прекращено в связи с истечением сроков давности на основании ст. 49 УК Украины и он освобожден от уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 оставлен без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_8 обвинялся в том, что в середине января 2008 года совместно с неустановленным лицом возле рынка «Меркурий» по ул. Днепропетровская дорога в г. Одессе из хулиганских побуждений, с целью издевательства над животными выстрелил из пневматической винтовки в проходившую мимо и не создававшую угрозы дворовую собаку, причинив ей рваную рану в области лопатки, а затем бросал в нее зажженные петарды, причинив ей открытый перелом левой лапы, после чего оставил животное в беспомощном состоянии.

6.06.2008 года ОСОБА_8 совместно с неустановленным лицом из хулиганских побуждений у входа в рынок «Меркурий» на ул. Марсельской в г. Одессе из пневматической винтовки стрелял в дворовых собак и бросал в них зажженные петарды. На замечания ОСОБА_9 , пытавшегося пресечь их хулиганские действия ОСОБА_8 ответил оскорблениями, а неустановленное лицо нанесло потерпевшему удар в область головы.

12.06.2008 года ОСОБА_8 совместно с неустановленным лицом из хулиганских побуждений у входа в рынок «Меркурий» на ул. Марсельской в г. Одессе из пневматической винтовки стали стрелять в дворовых собак и бросать в них пиротехнические петарды. Проходящие мимо несовершеннолетняя ОСОБА_10 , ОСОБА_7 и ОСОБА_11 попытались их остановить, однако ОСОБА_8 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, а затем скрылся с места преступления. Действия его были квалифицированы следствием по ст. 296 ч. 4, 299 ч. 1 УК Украины.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор изменил обвинение и переквалифицировал действия ОСОБА_8 с ч. 4 ст. 296 УК Украины на ч. 2 этой статьи, однако потерпевший ОСОБА_7 не согласился с постановлением прокурора об изменении обвинения в суде и поддерживал обвинение в ранее предъявленном объеме.

Приговором Суворовского районного суда г. Одессы от 1.06.2012 года ОСОБА_8 был осужден по ст. 299 ч. 1, 296 ч. 2, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы и на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от отбывания наказания освобожден.

Определением апелляционного суда Одесской области от 16.08.2012 года данный приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение требований закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, содержащихся в постановлении № 10 от 22.12.2006 года «О судебной практике по делам о хулиганстве» о том, что использование при совершении хулиганских действий пневматического оружия, имитационно-пиротехнических средств является основанием для квалификации действия виновного лица по ст. 296 ч. 4 УК Украины, безмотивно согласился с позицией прокурора, изменившего обвинение в суде на более мягкий состав преступления.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, не исследовав в судебном заседании собранных по делу доказательств в полном объеме, направил уголовное дело на дополнительное расследование прокурору по надуманным основаниям, в связи с чем определением апелляционного суда Одесской области от 13.03.2014 года, указанное решение суда как необоснованное, немотивированное, вынесенное в нарушение требований закона отменено.

Постановлением от 18.07.2014 года районный суд удовлетворил ходатайство защитника подсудимого и прекратил уголовное дело по основаниям истечения срока давности и освободил ОСОБА_8 от уголовной ответственности, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление прокурора об изменении обвинения в суде никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 оставлен судом без рассмотрения.

В апелляции потерпевший ОСОБА_7 , не соглашаясь с доводами постановления суда, указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено неполно, поверхностно, без надлежащего исследования собранных доказательств и их оценки. Суд не допросил в судебном заседании ни одного из свидетелей, ограничился допросом двух потерпевших и оглашением материалов дела. При этом суд оставил без внимания тот факт, что он, как потерпевший не согласился с постановлением прокурора об изменении обвинения ОСОБА_8 с ч. 4 ст. 296 УК Украины на часть 2 этой статьи и поддерживал обвинение в ранее предъявленном объеме, поскольку подсудимый совершал хулиганские действия с применением специально приготовленных приспособлений для причинения телесных повреждений пневматического оружия и пиротехнических петард. Также указывает, что потерпевшая по данному делу его дочь ОСОБА_10 , 9.03.1998 года рождения на момент совершения в ее присутствии преступления была малолетней, в связи с чем действия ОСОБА_8 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 299 УК Украины, а не по части первой этой статьи. Полагая, что все эти недостатки должны быть устранены в ходе нового рассмотрения, просит отменить постановление суда.

Заслушав докладчика, потерпевшего и прокурора об удовлетворении апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности апелляции потерпевшего и необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд обосновывает свое решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Суд первой инстанции не выполнил указанных требований закона и действительно допустил неполное, поверхностное рассмотрение дела, не исследовав в судебном заседании большинства собранных по делу доказательств.

Кроме того, суд проигнорировал требования ст. 277 УПК Украины (в редакции 1960 года) о том, что если в постановлении прокурора об изменении обвинения в суде ставится вопрос о применении уголовного закона, предусматривающего ответственность за менее тяжкое преступление, или уменьшение объема обвинения, суд разъясняет потерпевшему и его представителю его право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме.

Если потерпевший и его представитель отказались поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме, суд разъясняет подсудимому, что он будет защищаться от нового обвинения.

Из протокола судебного заседания видно, что суд не уточнил у потерпевших, в том числе и у ОСОБА_7 , об их отношении к постановлению прокурора об изменении обвинения в суде.

Кроме того, суд проигнорировал указания апелляционного суда Одесской области, который дважды при отмене решений суда первой инстанции указывал на необоснованность и незаконность изменения обвинения в суде с ч. 4 ст. 296 УК Украины на ч. 2 этой статьи.

Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что ОСОБА_8 должен защищаться в судебном заседании от обвинения, которое предусматривает ответственность за менее тяжкое преступление, поскольку потерпевший в своих апелляциях на предыдущие судебные решения требовал квалифицировать действия подсудимого по ч. 4 ст. 296 УК Украины.

Кроме того, из текста обжалуемого постановления усматривается, что суд при квалификации действий ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 296 УК Украины привел и признаки ч. 4 этой статьи, а именно грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, с применением специально приготовленных приспособлений для причинения телесных повреждений.

Поскольку потерпевший поддерживал обвинение в ранее предъявленном объеме, то оснований для прекращения уголовного дела по ст. 296 ч. 4, 299 ч. 1 УК Украины в связи с истечением сроков давности у суда не было, ибо указанные в законе сроки давности по данным статьям закона не истекли.

Обоснованно в своей апелляции потерпевший ОСОБА_7 ставит под сомнение также правильность квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 299 УК Украины, исходя из возраста потерпевшей - его дочери ОСОБА_10 9.03.1998 года рождения, которая на момент совершения ОСОБА_8 преступления в ее присутствии являлась малолетней.

При таких обстоятельствах суд, проигнорировав обязательные для него указания вышестоящего суда, мнение потерпевшего, не приняв мер к обеспечению всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, лишил себя возможности постановить законное и обоснованное решение по существу обвинения, о чем обоснованно указал в своей апелляции потерпевший, в связи, с чем коллегия судей приходит к убеждению о необходимости отмены постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 365, 367 УПК Украины(в редакции 1960 года),

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворить, постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 18 июля 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 и освобождения его от уголовной ответственности - отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи апелляционного суда Одесской области:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3