АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/724/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2016 року, більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 30 травня 2016 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь: ПАТ «Укртелеком», в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 23 695 гривень 27 коп.; КП «Водоканал», в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 2428 гривень 48 коп.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь: ДНЗ «Запорізьке вище індустріально-політехнічне училище», в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 3440 гривень; ПАТ «Запоріжгаз», в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 1417 гривень 50 коп.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_8 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, вирок відносно яких не оскаржується.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_10 , не оспорюючи обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_6 , просить вищевказаний вирок суду відносно останнього змінити та призначити йому покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, та шляхом поглинання менш суворого показання за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2016 року більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 30 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили, у строк покарання, із розрахунку, визначеному у ч.5 ст.72 КК України. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Укртелеком» відмовити.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що при призначенні покарання ОСОБА_6 суд не врахував вимоги ч.5 ст.72 КК України, і не зарахував йому строк попереднього ув`язнення з 30 травня 2016 року у строк покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Крім того, при стягненні з ОСОБА_6 суми матеріальної шкоди за позовом ПАТ «Укртелеком» суд не врахував положення п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02 липня 2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочину», де зазначено, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. Також апелянт зазначає, що суд безпідставно призначив максимально можливе покарання за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та не врахував тих обставин, що обвинувачений визнав свою вину у повному обсязі, щиросердо розкаявся, сприяв у розкритті злочинів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він в період часу з 11 червня 2015 року до 25 червня 2015 року, знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Панферова, буд.74-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що перебувало на балансі ПАТ «Запоріжгаз», та в подальшому викрадене продав іншій особі. Таким чином, ОСОБА_6 спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 455 гривень 92 копійки.

В період часу з 09 липня 2015 року до 11 липня 2015 року ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Вороніхіна, буд.6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що перебувало на балансі КП «Водоканал», та в подальшому викрадене продав іншій особі. Таким чином, ОСОБА_6 спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 607 гривень 12 копійок.

В період часу з 10 липня 2015 року до 11 липня 2015 року ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Епронівська, буд.214 - вул.Кутузова, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну ділянку кабелю мідного марки ТППеп 50x2x0,4 довжиною 45 метрів, та одну ділянку кабелю мідного марки ТППеп 10x2x0,4 довжиною 6 метрів, які належать ПАТ «Укртелеком», та в подальшому продав іншій особі. Таким чином ОСОБА_6 спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 306 гривень 56 копійок.

В період часу з 14 липня 2015 року до 15 липня 2015 року ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Куйбишева, буд.251-253, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав три ділянки кабелю мідного марки ТППеп 100x2x0,4 довжиною по 20 метрів кожна, загалом 60 метрів, які належали ПАТ «Укртелеком», та в подальшому продав іншій особі, чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 1 540 гривень 64 копійки.

В період часу з 01 серпня 2015 року до 02 серпня 2015 року ОСОБА_12 , знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Слов`янська, буд.77, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві ділянки кабелю мідного марки ТППеп 100x2x0,4 довжиною по 30 метрів кожна, загалом 60 метрів, які належали ПАТ «Укртелеком», та в подальшому продав іншій особі, чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 1 540 гривень 64 копійки.

В період часу з 07 серпня 2015 року до 13 серпня 2015 року ОСОБА_12 , знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Авраменко, буд.9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав один чавунний люк вартістю 1 420 гривень 67 копійок, який перебував на балансі КП «Водоканал», та в подальшому продав іншій особі. Таким чином, ОСОБА_6 спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на зазначену суму.

В період часу з 22 серпня 2015 року до 28 серпня 2015 року ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Маршала Тимошенко, біля буд.1, 15, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві чавунні кришки люків, які перебували на балансі КП «Водоканал», та які в подальшому продав сторонній особі. Таким чином ОСОБА_6 спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 1 214 гривень 24 копійки.

18 вересня 2015 року приблизно о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у магазині ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, буд.119А, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, намагався таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «ATБ-Маркет», тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками магазину «Продукти 686» ТОВ «АТБ-Маркет» на виході з магазину.

Крім того, 25 травня 2015 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, знаходячись на території Державного навчального закладу «Запорізьке вище індустріально-політехнічне училище», яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перспективна, буд.2-Б, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили, зняли з вікна їдальні вказаного приміщення та таємно викрали металеву решітку розміром 2200х5000 см, вартістю 860 гривень, яка належала Державному навчальному закладу «Запорізьке вище індустріально-політехнічне училище», чим заподіяли вказаному підприємству матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 01 липня 2015 року о 12 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фінансова, буд.116, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою власної фізичної сили таємно викрав металеву кришку люку, вартість якої складає 142 гривень 04 коп., що належала ПАТ «Укртелеком», чим заподіяв вказаному підприємству матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 21 червня 2015 року о 19 годині, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Водолікарня» в м.Запоріжжя, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою рук, таємно викрали металевий контейнер вагою 140 кг, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

24 червня 2015 року о 02 годині, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, знаходячись на перехресті вул.Насосна та вул.Перспективна в м.Запоріжжя, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою рук, таємно викрали одну обойму чавунного люку, вартість якої складає 1 046 гривень, яка належала КП «Водоканал», чим заподіяли вказаному підприємству матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 14 червня 2015 року о 19 годині, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, знаходячись на території Запорізького обласного тубдиспансеру, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перспективна, буд.4, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагалися таємно викрасти один люк газового колодязя, який перебував на балансі ПАТ «Запоріжгаз», вартість якого становила 455 гривень 92 коп. Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, через те, що були зупинені співробітниками Заводського РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області.

Крім того, 25 жовтня 2015 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, проникли через необладнаний віконний отвір до приміщення майстерні Запорізької гімназії №46, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Орджонікідзе, 29, звідки намагались таємно викрасти чотири металеві секції огорожі, на загальну суму 480 гривень, які перебували на балансі Територіального відділу освіти, молоді та спорту Заводського районного управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, однак не встигли вчинити всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки їх було викрито працівниками міліції після переміщення цих решіток з вказаного приміщення до двору гімназії.

Заслухавши доповідь судді; захисників - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що вирок суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень при обставинах, зазначених у вироку, засновані на доказах, досліджених у судовому засіданні, є обґрунтованими та ніким з учасників провадження не оспорюються.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю визнав себе винним, дав показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, оскільки вони учасниками судового провадження не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників провадження не оспорюється.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, які передбачають відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення. При цьому суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України віднесені до злочинів середньої тяжкості та тяжких; характер і ступінь участі ОСОБА_6 у вчинених злочинах, при цьому суд врахував ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких злочини не було доведено до кінця, а саме: дії ОСОБА_6 були викриті працівниками правоохоронних органів, охоронців. Крім того суд врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, не одружений, не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, фактичних обставин кримінального провадження, а також кількості епізодів злочинної діяльності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованих йому статей, і застосування положень ч.ч.1, 4 ст.70 КК України.

Призначене ОСОБА_6 покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_10 щодо призначеного ОСОБА_6 покарання, правильність вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України і підстав для пом`якшення призначеного покарання не вбачає.

Крім того, колегія суддів визнає безпідставними і твердження апелянта про те, що під час ухвалення вироку суд повинен був зарахувати відповідно до вимог ч.5 ст.72 КПК України термін перебування ОСОБА_6 під вартою під час розслідування та розгляду вказаного кримінального провадження.

Так, частиною 5 статті 72 КК України (яка діяла на момент постановлення вироку судом) передбачено, що строк попереднього ув`язнення зараховується у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається та не спростовано стороною захисту у встановленому законом порядку, що по даному провадженню відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався, а останній тримався під вартою (відбував покарання) за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2016 року.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги у вказаній частині колегія суддів не вбачає.

Разом з цим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_10 , про те, що при вирішенні цивільного позову ПАТ «Укртелеком» суд безпідставно стягнув з ОСОБА_6 суму, що не випливає із обвинувачення.

Так відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків , передбачених цією статтею.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 інкриміновано, окрім іншого, вчинення чотирьох епізодів крадіжок майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», на загальну суму 3529 гривень 88 коп. Проте, сума заявленого позову ПАТ «Укртелеком» складає 23 695,27 гривень, що виходить за межі висунутого обвинувачення.

Суд першої інстанції належним чином не вмотивував свої висновки в частині задоволення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» в повному обсязі.

Тому, відповідно до вимог ст.408 КПК України, в цій частині вирок суду підлягає зміні, а сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження на користь ПАТ «Укртелеком» у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої правопорушенням, зменшенню до 3529 гривень 88 коп, що відповідає обвинуваченню, визнаному судом доведеним.
Вказане не позбавляє ПАТ «Укртелеком» права, за наявності до того підстав, звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування іншої шкоди, завданої злочином.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_10 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» змінити.

Зменшити суму, що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком», в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої правопорушенням, до 3 529 (трьох тисяч п`ятисот двадцяти дев`яти ) гривень 88 коп.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, але з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4