Справа № 471/44/17-к
Провадження №1-кп/471/13/17
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000394 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висока Гора Братського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта загальна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, не військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2016 року близько 22 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку та в одній із кімнат на підлозі помітив будівельні матеріали та інструменти, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення вказаного майна. Пізніше останній, скориставшись відсутністю господаря данного домоволодіння із корисливих мотивів викрав: два мішки гіпсової суміші "MASTER" по 25 кг кожен; набір шпателів шириною 8 см, 10 см, 25см, 45 см; один валик марки "Favorit" Преміум для малярних робіт; банку клею ПВА 1 л; флакон монтажної піни "Remontitix" об`ємом 750 мл; упаковку столярних саморізів 13х12х9,5мм, вартість вищевказаного майна згідно висновку товарознавчої експертизи складає 435,00 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 , визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 19.11.2016 року проник до домоволодіння, що належить ОСОБА_6 звідки здійснив крадіжку будівельних матеріалів та інструментів.

Визнання вини обвинуваченого підтверджує вчинення злочину, в зв`язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу винного, який: в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, перебуває на обліку лікаря психіатра із діагнозом "легка розумова відсталість", на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи висновок органу з питань пробації, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Речові докази слід повернути законному володільцю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: два мішки гіпсової суміші "MASTER" по 25 кг кожен; набір шпателів шириною 8 см, 10 см, 25см, 45 см; один валик марки "Favorit" Преміум для малярних робіт; банку клею ПВА 1 л; флакон монтажної піни "Remontitix" об`ємом 750 мл; упаковку столярних саморізів 13х12х9,5мм - повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1