УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1304/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави у кримінальному провадженні, який становить 80 000 грн.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин.
Так, 14.12.2016 року близько 21 год. ОСОБА_8 , в с. Горопаї Любарського району, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 та перебуваючи там, шляхом відкриття запірного пристрою на дверях, проникли в приміщення гаража, звідки таємно викрали належне ОСОБА_11 майно, на загальну суму 9 410 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії вказані особи, відчинивши запірний пристрій на вхідних дверях господарської будівлі, що за вищевказаною адресою, проникли до її приміщення, звідки, здійснили крадіжку продуктів харчування, на загальну суму 880 грн.
Після цього, в цей же час та місці, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проникли до незамкненого автомобіля марки Рено Трафік, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , звідки таємно викрали автомобільні ключі вартістю 400 грн., а всього заволоділи майном, яке належить ОСОБА_11 на загальну суму 10 690 грн.
14.12.2016 року біля 23 год., ОСОБА_8 , в с. Горопаї Любарського району, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_12 . Знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , шляхом відкриття запірного пристрою на дверях, проникли в приміщення гаража, звідки, таємно, повторно викрали майно, яке належить ОСОБА_12 , на загальну суму 1100 грн.
15.12.2016 року близько 01 год., ОСОБА_8 , в с. Горопаї Любарського району, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_13 . Знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проникли в приміщення гаража, звідки, таємно, повторно викрали майно, яке належить ОСОБА_14 , на загальну суму 4 490 грн.
15.12.2016 року біля 03 год., ОСОБА_8 , в с. Горопаї Любарського району, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_5 .Знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом відкриття запірного пристрою на вхідних дверях, проникли в приміщення гаража, звідки, таємно, повторно викрали майно, яке належить ОСОБА_15 , на загальну суму 1500 грн.
17.12.2016 року близько 24 год., ОСОБА_8 в с. Коростки Любарського району, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та двома невстановленими слідством особами, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_6 . Знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двома невстановленими слідством особами, шляхом відкриття запірного пристрою на вхідних дверях, проникли в приміщення гаража, звідки, таємно, повторно викрали майно, яке належить ОСОБА_16 , на загальну суму 7 010 грн.
18.12.2016 року біля 01 год., ОСОБА_8 , в с. Коростки Любарського району, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двома невстановленими слідством особами, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_7 . Знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двома невстановленими слідством особами, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проникли в приміщення гаража, звідки, таємно, повторно викрали майно, яке належить ОСОБА_17 , на загальну суму 7 930 грн.
18.12.2016 близько 02 год., ОСОБА_8 в с. Коростки Любарського району, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двома невстановленими слідством особами, з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_3 .Знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двома невстановленими слідством особами, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проникли в приміщення гаража, звідки, таємно, повторно викрали майно, яке належить ОСОБА_18 , на загальну суму 7 924 грн.
18.12.2016 біля 02 год. 30 хв., ОСОБА_8 , в с. Коростки Любарського району, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою крадіжки чужого майна прибули до домогосподарства будинку АДРЕСА_8 .Знаходячись на території вказаного вище домогосподарства, ОСОБА_10 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, попередити про це ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які в цей час, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що вхідні двері не були зачинені на замок, проникли в приміщення гаража, звідки, таємно, повторно намагалися викрасти майно, яке належать ОСОБА_19 , однак довести свій злочин до кінця не змогли з причин, що не залежать від їх волі, оскільки злочинні дії останніх були викриті власником майна.
21.12.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено 80 000 грн. розміру застави у кримінальному провадженні.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати речові докази, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.Крім цього, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому застосування більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є неможливим, недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведених прокурором.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити щодо ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт. Вказує на те, що ОСОБА_8 не має наміру перешкоджати слідству, він навчається, раніше не судимий, має постійне місце проживання, у скоєних злочинах щиро розкаявся, співпрацює зі слідством.
Заслухавши доповідача, захисника про задоволення апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є не- обґрунтованими.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178,183 КПК України).
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.
Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_8 в минулому не судимий, він підозрюється у вчиненні злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, навчається на 3 курсі аграрного ліцею, позитивно характеризується за місцем проживання. Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м?якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Навіть з врахуванням даних про те, що ОСОБА_8 має постійне місця проживання, навчається, визнав свою вину у вчиненні злочинів, позитивно характеризується за місце проживання, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і обрання ОСОБА_8 більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404 , 407 , 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :