Справа № 488/753/17
Провадження № 1-кс/488/47/17 р.
УХВАЛА
24.02.2017 року Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , власників майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчого, посилаючись на те, що автомобіль "Opel Vectra B" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , у якого під час перевірки документів було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, перебуває у володінні останнього неправомірно та є речовим доказом по кримінальному провадженню, ставиться питання про накладення судом арешту на зазначений автомобіль.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що:
22 лютого 2017 року о 12:30 годині інспектором ПП в м. Миколаєві по пр. Богоявленському біля буд. 196 був зупинений а/м "Opel Vectra B" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , у якого під час перевірки документів було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.
22.02.2017 року під час огляду місця події вилучений автомобіль марки «Opel Vectra B» державний номер НОМЕР_1 .
З показань допитаного у судовому засіданні ОСОБА_5 вбачається, що даний автомобіль він придбав у 2013 році у місці Миколаєві. Договір був оформлений у приміщенні МРЕО ДАІ (на той час). Номери двигуна та кузова співпадали. Жодних претензій з боку третіх осіб на автомобіль не надходило. Технічний паспорт оформили на його ім`я. У 2016 році він його продав в розстрочку ОСОБА_6 , який на даний час ним користується.
ОСОБА_6 повністю підтвердив показання ОСОБА_5 та повідомив, що він є добросовісним набувачем даного автомобіля.
Відповідно до реєстраційної картки ТЗ, власником автомобілю "Opel Vectra B" д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , 27.12.2016 року автомобіль знято з обліку для реалізації.
Відповідно до ч.1 п.2, ч.10 п.2, ч.11 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно із ч.1, ч.3 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого, виходячи із наступного:
судом встановлено, що ОСОБА_5 - згідно технічного паспорту та ОСОБА_6 - згідно фактичного користування, є добросовісними набувачами автомобіля "Opel Vectra B" д/н НОМЕР_1 .
Жодних фактичних даних, що автомобіль неправомірно перебуває у користуванні ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 , ані слідчий, ані прокурор суду не надали. Сам по собі факт того, що власником автомобілю "Opel Vectra B" д/н НОМЕР_1 , номерні та зовнішні ознаки якого, поміж іншого, не співпадають з даними автомобіля Вородіна, є ОСОБА_7 таким доказом не є, зняти автомобіль з реєстрації, згідно відомостям цієї ж картки, може лише його власник - ОСОБА_7 .
Не обгрунтовано слідчим також який саме зміст несе в собі зазначений автомобіль в якості речового доказу у кримінальному провадженні за фактом підроблення документів за ст.358 КК України
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим і прокурором не доведено необхідності такого арешту, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а також можливість використання в якості доказу вказаного автомобіля.
Поміж іншого, суд вважає, що накладення арешту, про який просить слідчий, призведе до суттєвого обмеження прав осіб, які ним користуються та які є добросовісними його набувачами, що не є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне у клопотанні слідчого відмовити.
На підставі викладено, керуючись вимогами статей 131,132,170-173 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1