Справа № 569/95/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю з підстав викладених у письмовому клопотанні.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання про скасування запобіжного заходу.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про скасування запобіжного заходу.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали думку прокурора, заперечували проти скасування запобіжного заходу.
Представник потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення клопотання, додатково зазначивши, що домашній арешт не порушує право на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 17 січня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю по 17 березня 2016 року включно.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На даний час доказів того, що ризики вказані в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, не змінилися, інших обставин, які б давали підстави для скасування запобіжного заходу захисником обвинуваченого не наведено.
Враховуючи, те що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та скасування запобіжного заходу.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 201, 274, 369-372, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1