Номер провадження 1-кс/643/1929/17
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 в травні 2017 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в якій він мешкав спільно з дружиною ОСОБА_6 , а також її сестрою ОСОБА_7 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме - усіх ювелірних виробів, що належать ОСОБА_7 , знаючи, що зазначені ювелірні вироби потерпіла зберігає у шухляді серванту, що замикається на замок та є сховищем, тобто певним місцем чи територією, відведеною для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, яке має засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб, розташованій у кімнаті, яку займає ОСОБА_7 , однак, не бажаючи, щоб його злочинні дії стали очевидними для потерпілої, вирішив таємно викрасти ювелірні вироби ОСОБА_7 не відразу, а поступово викрадаючи їх невеликими частками, після чого, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що у квартирі за вказаною адресою крім нього нікого не було, таким чином, щоб його протиправні дії не були помічені потерпілою та іншими особами, діючи таємно, шляхом підбору ключа таємно проник до шафи серванта розташованого у зазначеній кімнаті, звідки таємно викрав підвіску з золота 585 проби масою 1,1 грамів, вартістю - 669,72грн., після чого з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майна на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 12.07.2017, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - ювелірних виробів із золота, що належать ОСОБА_7 , поєднане з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що у квартирі за вказаною адресою крім нього нікого не було, таким чином, щоб його протиправні дії не були помічені потерпілою та іншими особами, діючи таємно, шляхом підбору ключа таємно проник до шафи серванта у зазначеній кімнаті, звідки таємно викрав ладанку з золота 585 проби масою 4,56 грамів, вартістю - 2776,31грн., після чого з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майна на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3446,03 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
02.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та просить застосувати до останнього домашній арешт, посилаючись на те що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має постійної роботи, що свідчить про відсутність у останнього законних джерел заробітку та стійких соціальних зв`язків.
Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винним себе визнав в повному обсязі, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами а саме: копією договору закладу до ломбарду ювелірного виробу, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.06.2017, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.07.2017, висновком судово-товарознавчої експертизи №230 від 26.07.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація підозрюваного та наявність судимостей.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 08:00 години;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1