номер провадження 1-кп/631/103/13
справа 631/1577/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2013 року с. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Л.А.Марюхна

при секретарі - Л.Ф. Великородній

за участю прокурора - В.В. Полушкіна

підозрюваного - ОСОБА_1

слідчого - А.Г. Краснокутської

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Нова Водолага клопотання слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, погоджене прокурором, в кримінальному провадженні № 0000334 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого за адресою: Харківська область Богодухівський район с. Заброди вул. Центральна, 62, громадянину України, не одруженому, раніше судимого 23.08.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області по ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1, будучи раніше судимий у 23.08.2012 року Богодухівським судом Харківської області по ст. 187 ч.1 КК України, на шлях виправлення не став та в період іспитового терміну, повторно скоїв злочин при наступних обставинах.

Так, 29.04.2013 року, о 12 годині 40 хвилин, у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився в салоні маршрутного автобусу марки MANN модель «ML 202» д/з АХ 1437 СН, сполученням «ОСОБА_4 Харків», під час зупинки на пл. Кооперативній в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння грошима, які знаходилися на передній панелі вказаного автобусу. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 схопив із передньої панелі гроші в сумі 95 гривень, які належали водієві вказаного автобусу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та став виходити із автобусу. Побачивши це, водій автобусу ОСОБА_5 став кричати ОСОБА_1, щоб він зупинився та повернув гроші, але ОСОБА_1 з метою утримання викраденого, втік із місця скоєння злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, вчинений повторно.

На підставі зазначеного повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №0000334 від 29 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

16.05.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28 червня 2013 року до Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся слідчий СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді тримання під вартою на строк до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим способом, а також, враховуючи, що він вчинив навмисне кримінальне правопорушення, неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення , перебував у розшуку.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, послалися на те, що підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення, негативно характеризується за місцем проживання, і є підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник вважав, що до ОСОБА_1 можливо обрати більш мякий запобіжний засіб, як домашній арешт .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Крім того, слід врахувати ту обставину, що злочин ОСОБА_1 скоєно в період відбуття показання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 23.08.2012 року за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами:

- протоколом огляду місця події, у якому відображено, факт виявлення і вилучення у ОСОБА_1 на вул. Революції в смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області майна, викраденого майна у ОСОБА_5

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6,ОСОБА_7

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; важкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання про можливість застосування до ОСОБА_1 більш м'якого виду запобіжного заходу, суддею встановлено, що осіб, яким б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом в межах передбачених ст. 182 КПК України, яка може бути внесена в будь який момент підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем. У разі внесення застави підозрюваний підлягає негайному звільненню та на нього покладаються наступні обовязки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора про зміну свого місця проживання; зявлятись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватись від спілкування зі свідками по справі, крім проведення за його участю процесуальних дій в ході досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Нововодолазького ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000334 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого за адресою: Харківська область Богодухівський район с. Заброди вул. Центральна, 62, громадянину України, не одруженому, раніше судимого 23.08.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області по ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27 на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 28 червня 2013 року з часу затримання.

Строк дії ухвали закінчується о 3 годині 00 хвилин 26 серпня 2013 року

Визначити розмір застави 57350 грн. 00 коп. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 .

У разі внесення застави ОСОБА_1підлягає негайному звільненню із-під варти, та на нього покладаються наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; зявлятися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватись від спілкуванні зі свідками по справі, крім проведення за його участю процесуальних дій в ході досудового розслідування, строком до 26 серпня 2013 року, у разі невиконання яких до ОСОБА_1 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Зобов'язати слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_1 про тимчасове тримання під вартою останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити прокурору Нововодолазького району Харківської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -