Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
11.08.2017 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на дії слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0000473 від 31.07.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0000473 від 31.07.2016 року/

ОСОБА_4 також заявлено клопотання про продовження строків оскарження. Дослідивши клопотання та додані матеріали суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню так як вбачається, що клопотання ОСОБА_4 які він направляв до прокуратури та ГУНП в Кіроовоградській області про зобов"язання слідчого провести слідчі дії не виконані. Інших відомостей стосовно строків вирішення клопотань в матеріалах не наведено.

Скарга мотивована тим, що скаржником 22.05.2017 року та 25.06.2017 року було подано клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000473 від 31.07.2016 року при цьому скаржник вважає, що слідчим в ході досудового розслідування не проведено всіх слідчих дій .

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити зобов"язати слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_5 провести слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000473 від 31.07.2016 року, за його клопотаннями від 22.05.2017 року та 25.06.2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та просить відмовити в зв`язку з тим, що тому в даному випадку відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125 КК України , що доведено в ході досудового розслідування та вважає дії слідчого повними, всебічними, законними та вмотивованими, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Розглянувши матеріали скарги заслухавши думку скаржника та прокурора суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №0000473, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 31.07.2016 року близько 14:10 год. в м. Гайворон, Гайворонського району, Кіровоградської області, ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , перебуваючи на території ПП «Ринок» розташованому по вул. Василя Стуса, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив ним сварку, в ході якої наніс йому тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі.

05.08.2016 на адресу СВ Гайворонського ВП надійшов висновок судово - медичної експертизи № 152 від 05.08.2016, відповідно до якого на тілі ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: Забійної рани кута рота справа та саден правої щоки, які відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я, а також які не могли утворитись при падінні з положення стоячи, але доступні для спричинення власною рукою.

В ході допитів потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , було встановлено, що він проживає за вказаною адресою разом зі своїм батьком ОСОБА_7 та матір`ю ОСОБА_8 .. В період з 2012 року по 2016 рік ОСОБА_4 працював по найму у ОСОБА_6 , після чого останній не розрахувавшись з ОСОБА_4 вигнав його з роботи, в наслідок чого між ними виникли неприязні відносини. 31.07.2016 приблизно о 14:10 год. ОСОБА_4 разом з батьком, який був з належним йому велосипедом, перебували в м. Гайворон на території ПП «Ринок», що по вул. В. Стуса. Проходячи неподалік кафе-бару «Беркут», який розташований у правій від центрального входу частині торгівельної площі ПП «Ринок», вони зустріли ОСОБА_6 .. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті довготривалих неприязних відносин, виникла словесна суперечка. В ході даної суперечки, ОСОБА_6 який стояв навпроти ОСОБА_4 на відстані 0,15 м. обличчям до нього таким чином, що між ними знаходилось передне колесо велосипеда ОСОБА_7 який тримаючи даний велосипед за кермо обома руками, знаходився з правого від ОСОБА_4 та з лівого від ОСОБА_6 боку. Стоячи у даному положенні, ОСОБА_6 завдав одного удару кулаком правої руки, через раму велосипеда, в праву частину обличчя ОСОБА_4 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. На цьому сутичка завершилась і ОСОБА_4 зателефонуваши до Гайворонського ВП, викликав співробітників поліції.

В ході допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що 31.07.2016 року приблизно о 14:10 год. Він з належним йому велосипедом, разом з сином ОСОБА_4 перебували на території ПП «Ринок», що в м. Гайворон Кіровоградської області, по вул. В. Стуса. Проходячи по торгівельній площі ринку, неподалік кафе-бару «Беркут», вони зустріли знайомого їм ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_7 та його син, на ґрунті колишніх фінансових суперечок, тривалий час знаходяться у неприязних відносинах. Між ОСОБА_6 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт. Намагаючись не допустити протиправних дій ОСОБА_6 по відношенню до сина, ОСОБА_7 в руках якого знаходився належний йому велосипед, розташував його так, що передне колесо велосипеду знаходилося між стоячими один навпроти одного, на відстані менше 0,5 м., ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .. В цей час ОСОБА_6 завдав ОСОБА_4 одного удару кулаком правої руки в область щелепи справа. Після чого конфлікт припинився і ОСОБА_4 викликав співробітників поліції.

В ході допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народження було встановлено, що він допомагає своєї дружині ОСОБА_10 здійснювати торгівлю одягом на території ПП «Ринок», що в м. Гайворон, по вул. В. Стуса. 31.07.2016 він разом з дружиною як звичайно перебували на ринку. Приблизно о 14:00 годині, закінчивши торгівлю вони почали збирати товар, після чого поїхали до дому. Під час перебування на території ринку, жодних сварок чи бійок між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 він не чув та не бачив.

В ході допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , він здійснює торгівлю овочами на території ПП «Ринок», на овочевих прилавках, що в м. Гайворон по вул. В. Стуса. 31.07.2016 він перебував на своєму робочому місці, але жодних сварок чи бійок між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 він не чув та не бачив.

В ході допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , він здійснює торгівлю овочами на території ПП «Ринок», що в м. Гайворон по вул. В. Стуса. 31.07.2016 він перебував на своєму робочому місці, але жодних сварок чи бійок між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 він не чув та не бачив.

В ході допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вона працювала продавцем в магазині «Канцтовари», який розташований на території ПП «Ринок», що в м. Гайворон по вул. В. Стуса. 31.07.2016 вона увесь день, перебувала на своєму робочому місці в приміщенні магазину жодних сварок чи бійок між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вона не чула та не бачила.

В ході допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 31.07.2016 року, близько 14:00 години, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 перебували на території ПП «Ринок», що в м. Гайворон по вул. В. Стуса. Біля кафе-бару «Беркут» на території ринку, вони зустріли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .. Побачивши ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на ґрунті довготривалих неприязних відносин з останнім, розпочав словесну суперечку, в ході якої висловлювався в адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час суперечки з ОСОБА_4 , останньому не завдавав.

В ході допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 31.07.2016 року, близько 14:00 години, він зі своєю дружиною ОСОБА_15 перебували на території ПП «Ринок», що в м. Гайворон по вул. В. Стуса. Перебуваючи неподалік кафе-бару «Беркут» на території ринку, вони зустріли знайомих їм ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на грунті довготривалих неприязних відносин, розпочалась словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_4 висловлювався в адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час суперечки з ОСОБА_4 , останньому не завдвава та хто б міг заподіяти ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, йому не відомо.

В ході допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , він здійснює торгівлю у ветеринарній аптеці на території ПП «Ринок», що в м. Гайворон по вул. В. Стуса. 31.07.2016 він увесь день перебував на своєму робочому місці, в приміщенні аптеки та здійснював торгівельну діяльність, але жодних сварок чи бійок між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 він не чув та не бачив.

В ході допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , він займається ремонтом взуття у ремонтній майстерні на території ПП «Ринок», що в м. Гайворон по вул. В. Стуса. 31.07.2016 він увесь день перебував на своєму робочому місці в приміщенні майстерні, але жодних сварок чи бійок між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 він не чув та не бачив.

В ході допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , вона працює продавцем в магазині «Рута», який розташований на території ПП «Ринок», що в м. Гайворон по вул. В. Стуса. 31.07.2016 вона увесь день, перебувала на своєму робочому місці та займалась торгівлею, але жодних сварок чи бійок між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вона не чула та не бачила.

В ході допиту свідків ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , вони здійснюють торгівлю овочами на території ПП «Ринок», що в м. Гайворон по вул. В. Стуса. 31.07.2016 року останні перебували на своєму робочому місці, на овочевих рядах де займались торгівлею, але жодних сварок чи бійок між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вони не чули та не бачили.

В ході проведення слідчого експерименту 19.12.2016 року, за участі потерпілого ОСОБА_4 , останнім в ході відтворення подій 31.07.2016 року було вказано, що ОСОБА_6 стояв обличчям до нього, який також був повернений обличчям до ОСОБА_6 , на відстані 0,4 м.. Між ними знаходилось передне колесо велосипеда ОСОБА_7 , який тримаючи велосипед за кермо обома руками, стояв з лівого боку від ОСОБА_6 та з правого боку від ОСОБА_4 .. Стоячи у даному положенні, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_4 одного удару кулаком правої руки в праву частину його обличчя, але під час відтворення механізму нанесення удару ОСОБА_6 безпосередньо на місці, ОСОБА_4 за допомогою статиста показав, що ОСОБА_6 завдав йому удару кулаком правої руки в ліву частину обличчя.

23.12.2016 на адресу СВ Гайворонського ВП надійшов висновок додаткової судово - медичної експертизи № 235 від 23.12.2016, відповідно до якого тілесні ушкодження які мали місце на тілі ОСОБА_4 , не могли утворитись при обставинах на які вказує ОСОБА_4 при проведенні 19.12.2016 року, слідчого експерименту з його участю.

Таким чином, об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_6 умислу на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не встановлено. За таких обставин не вбачається наявність достатніх підстав для повідомлення про підозру вказаній особі.

За вказаних обставин відсутні ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім того в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Ульяновського районного суду від 11.04.2017, згідно якої постанова про закриття кримінального провадження заявником уже оскаржувалася та була предметом судового розгляду. Відомості про її скасування відсутні , отже вона вважається такою що вступила в законну силу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36 КПК України вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 31.07.2016 за ч.1 ст.125 КК України, від 23.12.2016, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, винесена на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України законно та обґрунтовано. А скаргу ОСОБА_4 необгрунтованою.

Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими, тобто суд не вправі зобов"язати слідчого провести дії повязані з досудовим розслідуванням після винесення постанова про закриття кримінального провадження яке набрало чинності.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відмовляючи в задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив належним чином всі доводи скаржника, а також матеріали кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку. Доводи скаржника про неповноту та не всебічність проведення досудового розслідування без врахування всіх обставин справи та проведення всіх слідчих дій не заслуговують на увагу, оскільки слідчий повно та об`єктивно перевірив заяву ОСОБА_4 .

Підстав для скасування вказаного постанови не вбачається тому дана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 21 ,223, 303, 304, 306, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на оскарження дії слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0000473 від 31.07.2016 року.
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0000473 від 31.07.2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1