Провадження №1-кс/193/122/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 липня 2017 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Софіївського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Софіївського ВП Жовтоводської ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євдокіївка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого, відповідно до ст.89 КК України, по кримінальному провадженню № 0000152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2017 року до Софіївського районного суду звернувся слідчий Софіївського відділення поліції Жовтоводської ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000152, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що 06 квітня 2017 року вночі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою групою осіб разом з рідним братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за пропозицією ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, за домовленістю, гостро потребуючи грошей для задоволення власних потреб, унаслідок відсутності постійного джерела засобів існування, достовірно знаючи про те, що їх раніше знайома ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одиноко мешкає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні якої можуть зберігатись гроші та інше цінне майно, вирішили вчинити розбійний напад на ОСОБА_9 , поєднаний з проникненням до її житла та подальшим застосуванням фізичного насильства до останньої.

При цьому ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 під час виникнення у них вказаного злочинного умислу, об`єктивно розуміли, що ОСОБА_9 унаслідок віку та фізичної слабкості і самотнього образу життя, нездатна чинити належного опору їх протиправному посяганню та розраховувати на допомогу сторонніх осіб.

Для здійснення задуманого злочину, в нічній час цього ж дня, близько 23:00 години останні проникли із АДРЕСА_2 через хвіртку на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом витягнення віконної шибки із вікна будинку потрапили в середину приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 , шляхом розбою, з корисливих мотивів, близько 23 годині 06.04.2017 року, спільно з ОСОБА_8 , який напав на потерпілу ОСОБА_9 та застосовуючи до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я, завдавали ОСОБА_9 численні удари в ділянки голови та обличчя, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: у лівій виличній області синець рожево-фіолетового кольору не визначеної форми, розмірами 6,0х3,5 см; крапкові темно-червоні крововиливи у сполучних тканинних оболонках обох нижніх повік; на нижній поверхні підборіддя праворуч та діафрагмі рота 3 садна овальної продовгуватої форми з підсохлим буро коричневим дном розмірами 2,0х1,0 см, 1,0х0,5 см та 0,9х0,4 см.

Відразу ж після цього, ОСОБА_7 продовжуючи діяти із корисливих спонукань, разом з ОСОБА_8 застосовуючи до потерпілої ОСОБА_9 насильство, небезпечного для її життя та здоров`я, де ОСОБА_8 почав умисно здавлювати рукою шию потерпілої життєво-важливий орган людини, вимагаючи від ОСОБА_9 грошові кошти та цінні речі.

Знаходячись у зазначеній кімнаті, ОСОБА_7 , діючи з метою придушення можливого опору зі сторони ОСОБА_9 примусово, за допомогою фізичної сили утримував ноги останньої та в подальшому зв`язав їх текстильною резинкою білого кольору підшуканою у будинку, а ОСОБА_8 також застосовуючи фізичну силу утримував руки і завівши руки потерпілої за спину, умисно зв`язав кисті її рук фрагментом тканини темного кольору, підшуканої у будинку.

Після цього нападники, з метою доведення свого умислу до завершення, в приміщенні спальної кімнати будинку заволоділи грошовими коштами в сумі 800 гривень що знаходились на ліжку під подушкою, та її мобільним телефоном «SAMSUNG» марки GT-E 1200i чорного кольору, що знаходився на тумбі вказаної кімнати, після чого місце вчинення злочину покинули забравши з собою викрадене.

Згідно висновку експерта №92 Апостолівського відділення КЗ «ДОБ СМЕ «ДОР» смерть ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від механічної асфіксії, яка виникла внаслідок здавлення (стискання) органів шиї, в напрямку спереду - назад та декілька зліва направо, або притисненні до шийного відділу хребта з наступним відхиленням назовні дистального відділу лівого великого рога і розгинальним його переломом підтверджується данними медико криміналістичного дослідження (акт №445 МК від 04.05.2017 року), наявністю ушкоджень садна на нижній поверхні підборіддя праворуч, двох саден на діафрагмі рота, крововиливів в товщі м`яких тканин та органокомплексу шиї, переломовивиху та згинального перелому лівого великого рога підязикової кістки та загальноасфіктичними ознаками смерті: рясні трупні плями, повнокрівя внутрішніх органів, крапкові крововиливи сполучнотканиних оболонках повік та склер, під плеврою легень та епікардом серця, рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судин, емфізема та набряк легень.

Зазначає, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 187 КК України.

20 квітня 2017 року о 16 год. 55 хв. гр. ОСОБА_7 згідно ст. 208 КПК України затримано слідчим Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6

21 квітня 2017 року у відповідності до ст.278 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий зазначає, що 21 квітня 2017 року Софіївським районним судом було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрювано гр. ОСОБА_7 , і було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 діб з моменту затримання тобто до 18 червня 2017 року.

15 травня 2017 року згідно ухвали Софіївського районного суду призначено стаціонарну судову - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_7 , проведення, якої доручено КЗ «Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні» ДОР вул. Бехтерева, 1 м. Дніпро Дніпропетровської області, яка на даний час проводиться.

13 червня 2017 року постановою керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області старшим радником юстиції ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 18 липня 2017 року.

16 червня 2017 року Софіївським районним судом було розглянуто клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрювано гр. ОСОБА_7 , і було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою до 17 липня 2017 року.

11 липня 2017 року постановою заступником прокурора Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 5 -ти місяців, тобто до 17 вересня 2017 року, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, не змешились, а тому просить суд продовжити строк тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, із конфіскацією майна, перебуваючи на свободі може чинити тиск на свідків та потерпілих, зважаючи на тяжкість інкримінованого йому злочину - може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи не можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_7 щодо поданого клопотання заперечує.

Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні надав заперечення щодо поданого клопотання, просить суд у задоволенні клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_13 - відмовити та обрати підозрюваному ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. В обгрунтуванням поданих заперечень посилається на ті обставини, що слідчим взагалі не аргументовано наявність жодного з наведених ризиків, не надано ніяких доказів можливості їх реалізації з боку підозрюваного. Також зазначає, що слідчим взагалі не доводилося, що ризики, які ним зазначалися у попередньому клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_13 не змінилися. Просить суд врахувати практику Європейського суду з прав людини
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, зважаючи на подане заперечення захисником, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання за наступних підстав:

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку його тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно абз 1 п. 1 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний зокрема - враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Судом вказані вимоги дотримані та розглянуто в судовому засіданні можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 21 квітня 2017 року ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 4 КК України.

21 квітня 2017 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 червня 2017 року.

15 травня 2017 року ОСОБА_7 примусово залучено до проведення комплексної психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровська клінічній психіатричній лікарні» ДОР, яка на даний час проводиться .

13 червня 2017 року постановою Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування до 18 липня 2017 року.

16 червня 2017 року Софіївським районним судом продовжено строк тримання під вартою до 17 липня 2017 року. 11 липня 2017 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 17 вересня 2017 року.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчено, існує необхідність проведення судової молекулярно - генетичної експертизи піднігтьового вмісту трупа ОСОБА_9 та порівнянням з зразком ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 та судової молекулярно - генетичної експертизи речовини бурого кольору виявленої під вікном веранди в будинку, де виявлений труп ОСОБА_9 та порівнянням з зразками ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 для встановлення об`єктивної істини по справі.
Судом враховується, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, із конфіскацією майна, перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може чинити тиск на свідків та потерпілих, зважаючи на тяжкість інкримінованого йому злочину - може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що останній не має постійного місця роботи, та взагалі офіційно ніколи не був працевлаштований, освіти взагалі не має, та ніде не навчався, проживає не за місцем реєстрації, тобто по АДРЕСА_1 , а за адресою по АДРЕСА_3 . Також ОСОБА_7 , раніше скоював тяжкий злочин і є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000057, за ч. 3 ст. 185 КК України, яке направлено до Софіївського районного суду з обвинувальним актом. Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельєр проти Франції», враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що неможливо застосувати більш альтернативний вид запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту який просить застосувати захисник підозрюваного, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність продовження строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 згідно ст.197 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 вересня 2017 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по кримінальному провадженні №0000152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах досудового розслідування, тобто до 12 вересня 2017 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя