Справа №463/4985/16-к
Провадження №1-кп/463/135/17
В И Р О К
іменем України
24 квітня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 12.12.2016 року вироком Залізничного районного суду м. Львова за ст. 185 ч.2, з врахуванням ст. 70 ч.4 КК України, на 6 місяців арешту; 23.12.2016 року вироком Франківського районного суду м. Львова за ст. 185 ч.2 на 1 рік позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 19 жовтня 2016 року близько 15.15 год., перебуваючи у приміщенні салону краси «SCISSORS», що на вул. Ак.Філатова, 3 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із столика адміністратора мобільний телефон марки «Lenovo S 820», який належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальних збитків на суму 2000 грн., після чого з місця події втік, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, свою вину визнав повністю та пояснив, що 19.10.2016 року близько 15.00 год. зайшов в перукарню на вул. Ак.Філатова, оскільки була черга, зачекав певний час, а потім вирішив вийти на вулицю, випити кави і повернутися. При виході на столику адміністратора побачив мобільний телефон марки «Lenovo S 820», переконався, що за ним ніхто не спостерігає і таємно викрав цей телефон. За 500 м від перукарні на вул. Личаківській його затримали працівники поліції. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 19.10.2016 року близько 15.00 год. в перукарню «SCISSORS», що на вул. Ак.Філатова, де він працює перукарем, зайшов обвинувачений. Так як був ще зайнятий запропонував клієнту почекати 20 хвилин. Той погодився і певний час перебував в перукарні, потім повідомив, що вийде на вулицю вип`є каву і повернеться. В той час його мобільний телефон марки «Lenovo S 820» вартістю 2000 грн. лежав на столику адміністратора, якого не було на робочому місці. Після чого в перукарню прийшли працівники поліції і запитали чи нічого не зникло, тоді він і виявив крадіжку свого телефону. На даний час майно повернуто, тому претензій до обвинуваченого немає.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом встановлено, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає, сторонам роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є злочином середньої тяжкості; особу винного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, які пом`якшують покарання; рецидив злочинів, як обставину, яка обтяжує покарання, та приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Крім цього, до обвинуваченого слід застосувати положення ч.1 ст.71 КК України, оскільки встановлено, що після постановлення вироку Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту, а також після постановлення вироку Франківського районного суду м. Львова від 23.12.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, і до повного відбуття покарання, він вчинив новий злочин. Відтак, обвинуваченому слід частково приєднати невідбуту частину покарання, призначену за вказаними вироками.

Крім цього, відповідно до положень ст. 72 КК України ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення утримання у слідчому ізоляторі.

Речовий доказ в кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Lenovo S 820», який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - слід повернути власнику ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком засудженому ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року, з врахуванням положень ч.1 ст. 72 КК України, та за вироком Франківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного утримання під вартою, зарахувавши в строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення утримання у слідчому ізоляторі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ст. 72 КК України.

Речовий доказ в кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Lenovo S 820», який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1