Справа № 495/694/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003033 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, Давида ІНФОРМАЦІЯ_2 , Данила ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 08 жовтня 2016 року о 16 годині 40 хвилин, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_2 , побачив потерпілого ОСОБА_5 з яким у нього раніше виникли неприязні стосунки.

Обвинувачений ОСОБА_3 з мотивів неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_5 , умисно, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, поваливши останнього на землю наніс удари в область голови, а також ногами в область тулуба, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, а саме: на передній поверхні грудної клітки справа в обличчі пахвової западини синець, у лівій лопатковій ділянці вертикальний блідо-синюшний смугастий синець, у лівій тімяній області садно, які потребують для свого загоєння строк більше 6 і не більше 21 дня та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілого ОСОБА_5 , дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході досудового слідства та судового розгляду свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Судом обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено зміст ст. 349 ч. 3 КПК України про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України визнав повністю, і показав суду, що дійсно 08 жовтня 2016 року приблизно о 16.40 годин, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_2 , побачив потерпілого ОСОБА_5 , з яким у нього раніше виникли неприязні стосунки. Після чого він наніс ногами удари потерпілому ОСОБА_5 в область голови та тулуба. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Він шкодує, що так трапилось та негативно відноситься до своїх дій.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що дійсно при обставинах, які викладені в обвинувальному акті діями обвинуваченого йому було заподіяно легкі тілесні ушкодження, а саме два синці на тулубі та садно на голові. Просить суд обвинуваченого строго не карати. Оскільки обвинувачений попросив у нього пробачення.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 125 ч.1 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані характеризуючи особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, є пенсіонером, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, суд враховує тяжкість скоєного злочину, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, суд вважає можливим обрати у відношенні обвинуваченого покарання, не пов`язане з позбавленням волі, із застосування до нього покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395, 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і на підставі санкцій даної статті призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1