АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Шосткинського району Сумської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя оцінив в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскілки жодний з інших більш м`яких запобіжний заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність стороною обвинувачення існування заявлених ризиків. Зокрема, на думку апелянта, ні доводи клопотання ні додані до нього матеріали не містять відомостей з приводу того, що достатнім стримуючим фактором неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисник вважає, що надані слідчим матеріали також не містять відомостей, які б вказували, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, є обґрунтованою. Також, на думку адвоката ОСОБА_6 затримання його підзахисного в порядку ст. 208 КПК України було незаконним, з порушенням права на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, в тому числі і ті, на які в своїй апеляційній скарзі послався захисник, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він раніше не судимий, проте не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, зареєстрований і проживає в Сумській області, підозрюється у вчиненні насильницького злочину, що характеризується підвищеним рівнем суспільної небезпеки, на підставі чого вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного з приводу того, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не було дотримано вимог чинного кримінального процесуального законодавства та не з`ясовано всіх обставин з якими пов`язана можливість його застосування, є безпідставними.

Також, спростовуються наданими суду матеріалами і доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчим не доведено існування заявлених ним ризиків.

Ті дані про особу підозрюваного, на які вказує апелянт, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання останньому запобіжного заходу. Крім того, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та способу вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється, вони не зменшують ступеню існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Враховуючи все вище наведене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти існуючим ризикам.

Що стосується посилань апелянта про незаконність затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України та порушення його права на захист, то вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4243/2017 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1