Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про направлення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

06.07.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло зазначене подання, в якому голова суду просить вирішити питання про направлення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків з числа передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що покладені на підозрювану ОСОБА_5 , до якої застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 00002036 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизованою системою документообігу суду під час повторного розподілу клопотання у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя на підставі рішення Вищої ради правосуддя неможливо визначити суддю для конкретного судового провадження (протоколи щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017 року, 04.07.2017 року, 05.07.2017 року).

Так, рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва обрано уповноваженими суддями кримінальної спеціалізації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Однак судові справи не розподіляються на суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 згідно з п.2.3.3 Розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 (далі Положення), тобто: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді.

Розподіл справ на суддю ОСОБА_8 неможливий через наявність обставин, передбачених п.2.3.3 Розділу 2.3 Положення, у зв`язку з тим, що судді з інших об`єктивних ____________________________
№ 11-п/796/506/2017
Доповідач: ОСОБА_1
причин не можуть здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (рішення Вищої ради правосуддя про відсторонення від здійснення правосуддя).
Тому голова суду з посиланням на положення п.2 ч.1 ст.34 КПК України просить вирішити питання про направлення даного судового провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 30.06.2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, надійшло клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

Повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 03.07.2017 року № 906 у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя у вказаному судовому провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з викладених у поданні голови суду підстав.
У відповідності з вимогами ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно з п.2.3.27 Положення у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
У поданні відсутня інформація про те, що обставини стосовно неможливості станом на 05.07.2017 року визначити слідчого суддю будуть існувати і надалі, що може призвести до недотримання розумних строків.
А тому, на переконання колегії суддів, існує можливість визначити слідчого суддю для конкретного судового провадження з числа суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у наступний день за тим, коли відпадуть обставини, що унеможливлюють розподіл.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про направлення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , на розгляд іншого суду відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3