Провадження № 1-кп/638/271/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.17 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Обвинуваченого: ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0002760 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.02.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за статтями ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
13.12.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2. ст.309 ,71 ч.1 КК України на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
24.11.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, 69,71 ч.1, 71 ч.4 КК України на один рік 2 місяців та 5 днів позбавлення волі;
04.08.2011 рік Дзержинським районним судом м. Харкова за статтями 187 ч.1, 189 ч.1,70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі.
05.05.2014 року був звільнений з Олексіївської ВК №25 м. Харкова по відбуттю строку покарання.
За ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України
в с т а н о в и в :
22.05.2016 року близько 15.30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у велопрокаті «Прості рухи», де за адресою: АДРЕСА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 » та під приводом прокату велосипеда «Fort agent» білого кольору, який належить останньому, з корисливих мотивів, взяв його на 24 години, але взяті на себе зобов`язання по поверненню велосипеда виконувати не збирався, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд чим завдав потерпілому ФОП « ОСОБА_5 » майнову шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3385 від 22.06.16 року 4695 грн. 00 коп.
25.06.2016 року близько 18:00 годин ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи у велопрокаті, де за адресом АДРЕСА_3 , здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_6 » та під приводом прокату велосипеда «Fort falcon» сірого кольору, який належить останньому, з корисливих мотивів, взяв його на 24 години, але взяті на себе зобов`язання по поверненню велосипеда виконувати не збирався, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд чим завдав потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » майнову шкоду,вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3704 від 28.07.2016 становить 5056 грн.20 копійок.

18.10.2016 року близько 03.40 ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи в квартирі за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення зайшов до кімнати свої дівчини - ОСОБА_7 , взяв мобільний телефон марки «Lenovo S850, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №5450 від 28.10.2016 становить 889,85 грн., та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 889,85 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 29.10.2016 року близько 10.00, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи за адресою: м.Харків, пр. Перемоги 68-Б, побачив знайомого ОСОБА_8 , який розмовляв по своєму мобільному телефону марки «Хіаоті Redmi IS», в корпусі чорно-синього кольору, після чого у ОСОБА_4 виник корисливий мотив на заволодіння вказаним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, під приводом того, що необхідно зателефонувати ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_8 мобільний телефон на декілька хвилин, але з корисливих мотивів, взяті на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону виконувати не збирався, зник з місця скоєння злочину, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5948 від 29.11.2016 становить 1500 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаявся. Підтвердив вірність викладеного в обвинувальному акті так, як воно встановлено органом досудового розслідування, а також пояснив суду, що кримінальні правопорушення вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю постійної роботи, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі не може працевлаштуватися . Цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх учасників судового розгляду, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись вивченням даних про особу обвинуваченого.
Суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, не працює офіційно. Перебував на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдрому залежності від психостимуляторів. Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи потребує лікування від наркоманії, протипоказань до якого немає.
Щиросердне каяття обвинуваченого, допомога слідству та суду у встановленні істини у справі, позицію потерпілих суд, відповідно до ст.. 66 КК України, визнає обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає покарання у межах санкції інкримінованих статей КК України.
З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даних про його особу та обставин, що пом`якшують покарання, поведінки до та після вчиненого кримінального правопорушення, які свідчать про те, що обвинувачений став на шлях виправлення, суд призначає покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільні позови у справі підлягають задоволенню.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 190 КК України 3 (три) роки позбавлення волі
В силу ст.. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільні позови потерпілих задовольнити.
Стягнути із засудженого на користь потерпілих:
ОСОБА_5 5 000 (п`ять тисяч) грн..
ОСОБА_6 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн..
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих, вважати повернутими останнім.
Стягнути із засудженого судові витрати в сумі 879 грн. 60 коп. за проведення експертиз в дохід держави.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих, вважати повернутими останнім.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 30-денний термін з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: