Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, що погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Як убачається із клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, підозрюється в тому, що 23.03.2016 року о 17:20 годині, перебуваючи у магазині «Бершка», що в ТРЦ «Скай Мол» за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 2Т, реалізуючи свої злочинні наміри, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що діє таємно, намагався викрасти курточку, вартістю 488,21 грн.
Слідчий вказує, що 30.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Про місцезнаходження ОСОБА_5 отримано відповідь від Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, де зазначено, що за адресою, яку він вказав, а саме: АДРЕСА_1 , останнього не бачили вже тривалий час. На даний час місцезнаходження підозрюваного не відоме.
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, вважає його обґрунтованим та просить задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного.
За матеріалами клопотання убачається, що слідчим не додано витягу з ЄРДР щодо номеру кримінального провадження та дати внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. Разом із тим, у своєму клопотанні слідчий ОСОБА_4 вказує датою внесення відомостей до ЄРДР 03 червня 2015 року. При цьому, згідно повідомлення про підозру, без дати, що долучене до матеріалів клопотання, датою внесення до ЄРДР значиться 24.03.2016 року.
Так, слідчий звернулась із клопотанням у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Проте згідно копії вищезгаданого повідомлення про підозру ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також міститься інформація щодо дати внесення до ЄРДР та кваліфікації дій підозрюваного, що суперечить даним повідомлення про підозру.
В обґрунтування неможливості встановлення місцезнаходження підозрюваного слідчим додано до клопотання рапорт о/у Дніпровського УП НУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 08.06.2016 року, протоколи допиту свідків датовані червнем 2016 року та протокол допиту свідка від 10.08.2016 року.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З огляду на викладене, слідчий суддя звертає увагу на неякісне складання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та відсутність актуальної інформації щодо вжитих заходів по встановленню місцезнаходження підозрюваного, у зв`язку з чим приходить до висновку, що дане клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки містить численні неточності і помилки та складено без дотримання вимог КПК України.
При цьому, слідчим суддею вже розглядалось клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 та ухвалою від 05.08.2016 року було відмовлено у його задоволенні з аналогічних підстав.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 189, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя