Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/296/2015 Справа №641/1977/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, без реєстрації, без постійного місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , 26.02.2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись по біля будинку №10 по вул. Матросова, в м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до раніш незнайомої ОСОБА_7 , яка йшла у напрямку першого під`їзду будинку, та з метою здолання її опору, наніс два удари рукою в область голови, застосувавши таким чином насилля, не небезпечне для життя та здоровья останньої.

Від отриманих ударів ОСОБА_7 впала на землю, а ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вирвав з-під її руки сумку, в якій знаходився мобільний телефон з зарядним пристроєм.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним за своїм наміром, чим спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_7

02.03.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насиллям, що не є небезпечним для життя та здоров`я.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю. Винуватість ОСОБА_5 показаннями потерпілої ОСОБА_7 , її впізнанням ОСОБА_5 , допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оглядом місця події, в ході якого була виявлена та вилучена сумка ОСОБА_7 та в ОСОБА_5 мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_10 та впізнання свідком ОСОБА_5 як особу яка скоїла злочин.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий 17.04.2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, 75 КК України до 2 років випробувального терміну, реєстрації не має, постійного місця проживання не має, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З огляду на вищевказане слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, слідчий вважав, що вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання.

Прокурор також клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав обрання запобіжного заходу відносно себе у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання слідчого вбачається, що 26.02.2015 до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , яка повідомила, що 26.02.2015 о 19.00 год. біля підїзду № 1 буд. АДРЕСА_1 невстановлена особа заподіявши тілесні ушкодження відкрито заволоділа її сумкою в якій знаходився мобільний телефон «Nokia 1112» з зарядним пристроєм.

27.02.2015 вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 за ст. 186 ч. 2 КК України.
У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , 26.02.2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись по біля будинку №10 по вул. Матросова, в м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до раніш незнайомої ОСОБА_7 , яка йшла у напрямку першого під`їзду будинку, та з метою здолання її опору, наніс два удари рукою в область голови, застосувавши таким чином насилля, не небезпечне для життя та здоровья останньої.

Від отриманих ударів ОСОБА_7 впала на землю, а ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вирвав з-під її руки сумку, в якій знаходився мобільний телефон з зарядним пристроєм.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним за своїм наміром, чим спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_7 .

02.03.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насиллям, що не є небезпечним для життя та здоров`я. скоєне повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , її впізнанням ОСОБА_5 , допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оглядом місця події, в ході якого була виявлена та вилучена сумка ОСОБА_7 та в ОСОБА_5 мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 показаннями свідка ОСОБА_10 , впізнанням свідком ОСОБА_5 , як особу яку він затримав.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, є громадянином України, постійного місця проживання в Україні не має, обвинувачується в скоєнні злочину повторно у період випробувального терміну, може переховуватись від досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв,язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, без реєстрації, без постійного місця проживання - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год. 00 хв. 03 березня 2015 року .

Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 01 травня 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1