АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/125/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1035/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року,-
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.01.2017 року залишено без задоволення подання в.о. начальника ХВК № 43 і голови спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова про застосування умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання до ОСОБА_7 , засудженого вироком Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2014 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що ОСОБА_7 має стійку тенденцію на систематичне вчинення тяжких злочинів, вже двічі раніше звільнявся умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, але знову вчиняв умисні злочини у тому числі протягом строку невідбутої частини покарання, має сумлінну поведінку не на протязі всього строку відбування покарання, а останні півроку, тобто ОСОБА_7 не довів своє виправлення.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, засуджений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.01.2017року та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обгрунтування вимог ваказує на те, що судом не враховано його стан здоров`я, а саме перенесений інсульт, в зв`язку з чим він потребує лікування, наявність заохочень та прийняття активної участі в благоустрої колонії.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 має непогашені п`ять непогашених судимостей за скоєння особливо тяжких та тяжких злочинів у тому числі вбивство та грабежі.
Раніше звільнявся умовно-достроково але знов скоював злочини в період невідбутого строку покарання.
Враховуючи зазначене, висновки суду, що ОСОБА_7 є особою, яка має стійку тенденцію на систематичне скоєння тяжких злочинів , колегія суддів вважає обґрунтованими.
В теперішній час ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року ,яким за ч.2 ст. 185 КК України йому було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі , і на підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2011р.за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України та остаточно було визначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_7 відбуває покарання з 25 грудня 2014 року , але має лише два заохочення , які були оголошені 10.05.2016р. та 10.10.2016р. (а. с.2-4) До цього часу ОСОБА_8 характеризувався в місцях позбавлення волі посередньо.
Таким чином , висновки суду на час розгляду подання , що сумлінна поведінка засудженого лише протягом останніх пів року відбуття покарання не є тією обставиною , якої достатньо для висновку про те, що засуджений довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокове звільнення від покарання є обґрунтованими.
Щодо посилання засудженого ОСОБА_7 на стан здоров`я ,то колегія суддів вважає, що вказані обставини виходять за межі подання про умовно-дострокове звільнення обвинуваченого, оскільки стан здоров`я засудженого не свідчить , щодо сумлінної поведінки, ставлення засудженого до праці та його виправлення .
За наявності відповідних обставин, стан здоров`я засудженого може бути підставою для звільнення в порядку ст. 84 КК України
Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, судова колегія,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року про відмову в задоволенні подання в.о. начальника ХВК № 43 про застосування умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді -