АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/165/17 Справа № 182/602/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Дніпро

01 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місіцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, освіта: середня, не одруженого який не є інвалідом, який не є пенсіонером, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 раніше судимого: 02.11.2017 року Нікопольським міськрайонним судом по ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, 03.08.2007 року по ст.309 ч.1 КК України Нікопольським міськрайонним судом к/п закрито на підставі ст.6 п.4 КПК України ст. 1 «б» ЗУ про амністію від 19.04.2007 року

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені на нього обов`язки, з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_11 , кримінальне провадження у відношенні якого на теперішній час знаходиться в провадженні суду, був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Єлісєєв завжди з`являється у судові засідання, тому підстав вважати, що він буде переховуватися від суду не вбачається. Крім того, слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_12 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не враховано ті обставини, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за фактом збуту наркотичних засобів, після звільнення з-під варти, ОСОБА_11 продовжив свою злочинну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів. Тому на думку апелянта, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не здатен забезпечити належну поведінку ОСОБА_11 та запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином мають місце, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років та який становить соціальну небезпеку для суспільства.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу.
При цьому, колегія суддів вважає, що з урахуванням майнового стану та даних про особу, заставу слід визначити в межах вимог передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 гривень, яка, на думку колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178,183, 376,404,405 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах 60 днів, а саме строком до 31 березня 2017 року.

Взяти під варту ОСОБА_8 в залі суду.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_8 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_8 або іншою фізичною або юридичною особою встановленої застави у розмірі 96 000 гривень вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 , прибувати за кожною вимогою до слідчого та/або суду, а також виконувати обов`язки в строк до 31 березня 2017 року, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого та/або суду;
- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений об 11 годині 00 хвилин 06 березня 2017 року.

Судді: