Дата документу 28.09.2016 Справа № 554/6558/16-к
УХВАЛА
Іменем України

28 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю скаржника: ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження ,-

Встановив:

20.10.2014 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В скарзі зазначає те, 21 березня 2016 року слідчим відділом прокуратури Полтавської області до ЄРДР внесено відомості за № 0000100 за фактом застосування стосовно ОСОБА_3 працівниками правоохоронних органів фізичного та психологічного тиску
22 квітня 2016 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000100 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
05.08.2016 року адвокат ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження та провів конфіденційну бесіду із його підзахисним ОСОБА_3 зазначає , що саме під час цих дій йому стало відомо про кримінальне провадження № 0000100 та прийняте рішення слідчим.
ОСОБА_3 оскаржив постанову про закриття кримінального провадження № 0000100 до прокурора Полтавської області але ніякої відповіді на даний час не отримав.
Вважає дане рішення слідчого незаконним та необгрунтованим.
Так, як кримінальним правопорушенням завдано шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_3 про, що свідчить висновок судово-медичної експертизи № 234 від 28.12.2015 року на цей момент ОСОБА_3 вже був затриманий та знаходився під контролем працівників правоохоронних органів.
Вважає , що слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження більшу частини уваги приділяє обґрунтуванню доведеності провини ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні, а не проводить перевірку та наводить відповідні факти по провадженню в якому проводить досудове розслідування.
Тому прохав скасувати постанову про закриття кримінального провадження за № 0000100 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.365 КК України , винесену 22 квітня 2016 року , слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .
Поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження за № 0000100 так як про неї стало відомо 05.08.2016 року та рахувати їх відповідно з 05.08.2016 року.
Скаржник та його представник скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Прокурор прохав відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає що слідчим проведені всі відповідні слідчі дії , тому постанова є законною та обгрунтованою.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 22 квітня 2016 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000100 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
05.08.2016 року адвокат ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження та провів конфіденційну бесіду із його підзахисним ОСОБА_3 зазначає , що саме під час цих дій йому стало відомо про кримінальне провадження № 0000100 та прийняте рішення слідчим.
Слідчим суддею встановлено , що під час досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , з його показів стало відомо , що 26.12.2015 р. в с. Погреби, ОСОБА_3 йшов від потерпілого ОСОБА_7 до себе до дому . На вулиці його затримали мешканці села та викликали міліцію , коли його доставили до Глобинського РВ де працівник міліції допитував його та надавав підписувати якісь папери, він не визнав свою провину , після чого працівник міліції почав його бити , потім втратив свідомість та прокинувся в камері, після був у лікарні.
Допитаний в якості свідка прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 повідомив, що затримання ОСОБА_3 здійснювалось працівниками Глобинського ВП , після доставлення останнього до Глобинського ВП за участю експерта була проведена судово-медична експертиза , відповідно висновку експерта від 28.12.2015 року №234, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження синець на правому плечі та лінійна подряпина на шиї.
Відповідно до записів журналу первинного обстеження осіб , які поміщаються в ІТТ ОСОБА_3 поміщений до ІТТ 26.12.2015 року , виявлені тілесні ушкодження які описані судово медичним експертом.
В ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000100 даних про неправомірність дій співробітників міліції не здобуто, слідчим було вжито всіх заходів для встановлення істини .

Враховуючи відсутність в діях співробітників міліції Глобинського ВП неправомірних діянь, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000109 від 22 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1