Справа № 182/4244/17
Провадження № 1-кс/0182/1471/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.08.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2017 № 0003381 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, розлученого, який має сина ОСОБА_6 , 2003 р. народження, раніше судимого:
- 05.04.2008 Марганецьким міським судом Дніпропетровської обл. за ч. 2, 3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 01.08.2008 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 ст. 70, ст.. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 26.06.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 10 діб позбавлення волі;
- 24.09.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 10 діб позбавлення волі;
- 01.11.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 10 діб позбавлення волі,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
10.08.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2017 № 0003381 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2017 № 0003381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 08.08.2017 приблизно о 16:12 год. перебував на зупинці міського автотранспорту „ЗОШ № 16, розташованої біля будинку № 389 по вул. Довгалівська в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_9 , який стояв на вказаній зупинці із дорожньою сумкою з особистими речами, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 сів до того ж міського автобусу № 6 та вийшов разом з потерпілим на зупинці міського автотранспорту «Лиман», яка розташована біля будинку № 102 по вул. Рижикова в м. Нікополі Дніпропетровської обл., на якій потерпілого ОСОБА_9 чекала його знайома ОСОБА_10 . На вказаній зупинці ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, відволікаючи своєю розмовою потерпілого ОСОБА_9 , діючи умисно повторно відкрито з корисливих мотивів рукою відкрив відділення дорожньої сумки, звідки схопив чоловічій гаманець коричневого кольору, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в середині якого знаходились грошові кошти у сумі 800 грн., й, не реагуючи на неодноразові вимоги ОСОБА_9 зупинитися та повернути гаманець, утримуючи його в руках, з місця вчинення злочину втік, сівши до міського автобусу № 6, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 800 грн.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
09.08.2017 йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
08.08.2017 о 20.15 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому підозрюється, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факту вчинення злочину, просить застосувати до нього інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, т.я. тікати він наміру не має, він має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , проживає з матір`ю, хворіє, у нього встановлений діагноз: туберкульоз кат. 4, ВІЛ-інфекція, цироз печінки, у зв`язку з цими діагнозами йому була встановлена інвалідність П групи. Строк дії закінчився і йому потрібно відновити інвалідність, також він потребує лікування від туберкульозу, т.я. аналізи погіршилися. Він зобов`язується не вчиняти злочини та з`являтися за першою вимогою .
Захисник ОСОБА_8 також просила застосувати до її підзахисного інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, т.я. він має постійне місце проживання у м. Нікополі, проживає з матір`ю, хворіє на туберкульоз та потребує лікування, зобов`язується не вчиняти злочини.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
На думку слідчого судді в наданих матеріалах наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на початковому рівні, а саме покази потерпілого, свідка, протокол огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, покази самого підозрюваного.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив тяжкий корисливий злочин, не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти тиск на свідка, потерпілого, оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано.
Разом з тим, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання і реєстрації, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2017 № 0003381 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 10.11.2017 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1