overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 641/1565/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/602/17
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
10 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому провадженні апеляційну скаргу подану директором ТОВ «Вілота» - До Чунг Кієн на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.03.2017 року про арешт майна,-
Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду від 23.03.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке знаходиться в аквазоні аквапарку «Джунглі», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Вілота» (Судова справа а.с. 50-52).
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Вілота» - До Чунг Кієн подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт переліченого в ухвалі майна (Апеляційна скарга від 31.03.2017 року).
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала районного суду винесена без участі ТОВ «Вілота», яке претендує на власність арештованого майна.
В такому разі, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Як вбачається з матеріалів справи апелянт з таким клопотанням до суду не звертався.
Враховуючи те, що особа яка вказана як дійсний власник майна не була присутня на судовому засіданні, вона чи її представник, не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174, КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подану директором ТОВ «Вілота» - До Чунг Кієн на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.03.2017 року про накладення арешту на майно, яке знаходиться в аквазоні аквапарку «Джунглі», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Вілота» - повернути заявнику як подану без використання процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/538/17
Провадження №1-кп/503/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000184, внесеному 02 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, працездатного, працюючого опалювачем у ВПС "Кодима", раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000184, внесеному 02 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, зокрема у спричиненні потерпілій ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткострокового розладу її здоров"я.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки підстави для його закриття відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_5 проти цього не заперечували, підтвердивши відсутність підстав для закриття кримінального провадження.

Вказане кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України доручити Кодимському районному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в строк до 17 травня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ЮГАС ЛТД», про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ЮГАС ЛТД», звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 р., а саме з лісоматеріалів неочищених (сосна) чипована довжиною 4 м. 832 од.; лісоматеріалів неочищених (сосна) чипована довжиною 4 м. (брак) 81 од.; лісоматеріалів неочищених (сосна) чипована довжиною 6 м. 125 од.; лісоматеріалів неочищених (сосна) не чипована довжиною 4 м. 406 од.; лісоматеріалів неочищених (сосна) не чипована довжиною 6 м. 142 од.

В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що в провадженні ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004362 від 04.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 р. проведено обшук за місцем розташування ТОВ «ЮГАС ЛТД» за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська 23/1, в ході якого було вилучено штампи, печатки, листи, специфікації, інші документи та вищезазначені лісоматеріали неочищені (сосна), на яке в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 р. накладено арешт.

Також адвокат зазначає, що ТОВ «ЮГАС ЛТД» є належним володільцем вилученого майна, а накладення арешту може призвести до зупинення підприємницької діяльності товариства, яке діє відповідно до діючого законодавства, в зв`язку з чим адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

15.11.2016 р. адвокат ОСОБА_2 , подав до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27.09.2016 р., залишити без розгляду, в зв`язку з відмовою заявника від підтримання заявлених вимог.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ЮГАС ЛТД», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27.09.2016 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/523/528/16
УХВАЛА
про примусовий привід

23.11.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у присутності потерпілого, розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи кримінального провадження за №0003757 від 12.06.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

Встановив:
У судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню викликався неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за змістом обвинувального акту мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений, відносно якого у ході досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та його законний представник, будучи повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, в призначений час у судове засідання не з`явилися, проігнорував виклик до суду та не повідомив про обставини свого неприбуття у судове засідання, у зв`язку з чим причини їх неявки суду не відомі. Враховуючи, що за відсутністю обвинуваченого та його законного представника неможливий розгляд справи по суті, тому як їх участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, захисників, суд вважає за необхідне підвергнути обвинуваченого ОСОБА_9 примусовому приводу, зобов`язавши законного представника матір обвинуваченого ОСОБА_10 з`явитися у судове засідання разом зі своїм неповнолітнім сином.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводила слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 .

Матеріали кримінального провадження безпосередньо знаходяться в Одеській місцевій прокуратурі №4. Процесуальним керівником вищезазначеного кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372, 392 КПК України, суд,-

Ухвалив:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який за змістом обвинувального акту мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши законного представника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися у судове засідання разом зі своїм неповнолітнім сином (за змістом супровідного листа та реєстру матеріалів досудового розслідування засоби зв`язку: 068-899-48-39, 073-031-96-52) до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №11) на 12:00 годин 14.12.2016 року.
Покласти виконання ухвали на Комінтернівський ВП ГУНПУ в Одеській області, яке обслуговує територію за місцем мешкання неповнолітнього обвинуваченого та на співробітників Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, які безпосередньо займалися розкриттям злочину та першопочатковим збором матеріалів, направив копії ухвал про здійснення приводу до органів, яким доручено виконання.

Направити копію ухвали до Одеської місцевої прокуратури №4 для контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5618/17
Номер провадження 1-в/523/131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №19 в місті Одесі матеріали за поданням начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженека Молдови, м. Кишинів, освіта середньо-спеціальна, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Раніше засуджена: 16.02.2012р. за ст. 121 ч. 2 КК України Суворовським районним судом м. Одеси до 7р. позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звільнилася з місць позбавлення волі і прибула на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З ОСОБА_3 проводилася профілактична і виховна робота, на яку вона не реагувала та притягалася до адміністративної відповідальності:

-15.04.2017 року Суворовським ВП в м. Одесі за ч. 1 ст. 178 КУпАП - попередження;

-16.04.2017 року Суворовським ВП в м. Одесі зач. 2 ст. 178- штраф;

-17.04.2017 року Суворовським ВП в м. Одесі за ч. 1 ст. 175-1 - попередження;

ОСОБА_3 неодноразово попереджалася про те, що відносно неї може бути встановлений адміністративний нагляд.

Начальник Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду із наступними обмеженнями для піднаглядної:

1.Заборонити залишати межі м. Одеса без пиьмового дозволу керівництва Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

2. Заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани та місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 залишається небезпечною для суспільства.

Керуючись ст.3 п. «в», Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

П О С Т А Н О В И В :
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 місяців з наступними обмеженнями для нього:

1.Заборонити залишати межі м. Одеса без пиьмового дозволу керівництва Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

2. Заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани та місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ( вірно:
Провадження № 1/591/12/17
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника цивільного позивача ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підсудних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за ст. 296 ч.2 КК України. В судове засідання не зявляються потерпілий:
ОСОБА_11 ;
Свідкі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Причини неявки суду не відомі. Оскільки потерпілий та свідки на виклики суду не зявляються, розгляд справи без їх участі неможливий, тому постановою Зарічного райсуду м.Суми було доручено здійснити привід свідків та потерпілого на 12.04.2017 року та копію постанови для виконання направлено начальнику Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, але привід не здійснено та суду не надано належним чином оформленого рапорту та пояснень сусідів чи родичів осіб, яких не було доставлено до залу судового засідання. В листі заступника начальника ГУНП в Сумській області від 14.04.2017 року зазначається про те, що один свідок ОСОБА_14 знаходиться в АТО, а другий свідок ОСОБА_13 за кордоном. Тому особі, яка виконувала постанову суду про привід необхідно надати відповідні рапорти з приводу не виконання та на підтвердження вищезазначених обставин.
За таких обставин, за відсутності даних про невиконання постанови суду про привід, суд змушений знову відкласти справу слуханням та повторити привід, що призводить до затягування розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.23-2, 340 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Про вищенаведене довести до відому начальника ГУНП в Сумській області.
Про результати розгляду окремої постанови повідомити Зарічний районний суд м. Суми на протязі одного місяця.
Суддя
Справа №766/6326/17
н/п 1-кп/766/3448/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання.
Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд на 24.04.2017 року о 13.42 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/928/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Номер провадження: 11-кп/791/10/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 124 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ударник Бериславського району Херсонської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ст. 124 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 6 місяців та стягнуто на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 4330, 80 грн. На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року ОСОБА_7 був оголошений у розшук, судове провадження було зупинено.

За інформацією Олешківського відділення Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області на даний час встановлено місцезнаходження та проживання ОСОБА_7 , у зв`язку із чим є підстави для відновлення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 335, 401 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Відновити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 20.04.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/296/17
1-кп/729/35/17 р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 квітня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Обвинувачена не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувались і відповідні клопотання в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялись.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України,
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/100/17 Справа № 734/1180/17
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
26 квітня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 травня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .