АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2371/16 Справа № 183/3320/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0002443 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, ухвалений відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загально - середньою освітою, непрацюючого, розлученого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.12.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.69, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців 9 днів позбавлення волі;

- 27.10.2008 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.3 ст.296, ч.2 ст.309, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.12.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 02.12.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.164, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

- 20.08.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 11.09.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2014 року не відбута частина покарання замінена на обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців 26 днів; звільненого 27.11.2014 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 15 днів;

- 01.09.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.08.2012 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.04.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.ч.1,2 ст. 309, ст.. 69, ч. 1 ст.70 КК України до 1 року 10 місяців 6 днів позбавлення волі;

- 01.09.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;

- 04.04.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 19.05.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- 01.09.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року, більш суворим ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2012 року і остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.

ОСОБА_9 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року (6) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016 року, остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.

Долю речових доказів вирішено.

Судом першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винними у вчиненні 10-ти епізодів злочинної діяльності, а ОСОБА_9 3-х епізодів злочинної діяльності щодо майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

Так, 11.11.2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 за обставин, вказаних у вироку суду першої інстанції, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, витягнув штапики за допомогою яких кріпилося скло до дерев`яної віконної рами та, діставши скло, що слугувало перешкодою для проникнення, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав перфоратор марки «Протон», модель ПЗ-900/П вартістю 1 328 гривень 90 копійок, подовжувач 20 метровий вартістю 150 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_10 , та сітку будмонстр довжиною 50 метрів вартістю 700 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1 478, гривень, а потерпілому ОСОБА_11 - на суму 700 гривень.

14, 15, 16 січня 2016 року ОСОБА_8 , за обставин, вказаних у вироку суду першої інстанції, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав мобільні телефони марки «Nokia x-2» вартістю 250 гривень та «Nokia 1100» вартістю 160 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_12 та перебували у тимчасовому користуванні ОСОБА_17 , а також телевізор «JVC» сірого кольору, вартістю 1320 грн., який належить ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, спричинивши їй тим самим матеріальну шкоду в сумі 1830 гривень.

06 березня 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилини ОСОБА_8 , за обставин, вказаних у вироку суду першої інстанції, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, перебуваючи біля хлібного кіоску, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «НТС desire x», білого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_8 покинув місце скоєння злочину і з викраденим майном, спричинивши їй тим самим матеріальну шкоду в сумі 1499,5 гривень.

06 березня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , за обставин, вказаних у вироку суду першої інстанції, незаконно проник до ліфтового приміщення в будинку АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, із корисливих мотивів, відключив від електропостачання ліфтове обладнання та зняв котушку гальму МП 201 вартістю 1 900 гривень 00 копійок, яка перебуває на балансі в Управлінні житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради Дніпропетровської області і тим самим таємно викрав її. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши Управлінню житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради Дніпропетровської області матеріальну шкоду на суму 1 900 гривень.

08 березня 2016 року, у вечірній час, за обставин, вказаних у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що їх дії ніким не будуть помічені, перелізли через огородження і тим самим незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де невстановленим в ході досудового розслідування предметом, шляхом віджиму пошкодили металопластикове вікно вказаного будинку, через яке незаконно проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_14 , а саме:

- DVD-плеєр марки «ВВК», модель «DV314S», сірого кольору, вартістю 108 гривень 10 копійок;

- телевізор «Sony KV - BZ 21M71», вартістю 1 547 гривень 57 копійок; - газову колонку «Termo Line JSD - F - 19 (LCD)», вартістю 1 890 гривень;

- блендер марки «Vitek», який не несе матеріальної цінності для потерпілої;

- соковижималку «Тефаль», білого кольору, вартістю 660 гривень;

- дрель марки «Вosh», зеленого кольору, вартістю 493 гривень;

- болгарку «Ритм» зеленого кольору, вартістю 386 гривень 28 копійок; - бутербродницю «Phililips hd 2400», білого кольору, вартістю 595 гривень;

- мультиварку «redmond», сріблястого кольору, вартістю 810 гривень; - велосипед дорожній для дорослих мод. 111-461, зеленого кольору, вартістю 160 гривень;

- електричний чайник «Vico WK 1702» білого кольору, вартістю 87 гривень 45 копійок;

- перфоратор «Титан БП 800», зеленого кольору, вартістю 539 гривень 50 копійок;

- нарди бежевого кольору, які не несуть для потерпілої матеріальної цінності.

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 7 276,90 гривень.

27 березня 2016 року обвинувачені кожен окремо за обставин, вказаних у вироку суду першої інстанції, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, знаходячись в приміщенні магазину № 29 «Велике пузо», розташованого за адресою: вул. Гетьманська (Радянська), 53, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, таємно викрали з прилавку дві банки кави «Монарх С/б 200 г ТМ Якобс» вартістю 178 гривні 65 копійок, що належать фізичній-особі підприємцю ОСОБА_15 . Після чого обвинувачені кожен окремо з місця скоєння злочину з викраденим майном втікли, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши фізичній-особі підприємцю ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 357,30 гривень.

28 березня 2016 року приблизно о 19 годині 08 хвилин ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за обставин, вказаних у вироку суду першої інстанції, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що їх дії ніким не будуть помічені, розподіливши між собою злочинні ролі, знаходячись в приміщенні магазину № НОМЕР_1 «Велике пузо», розташованого за адресою: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, з прилавку таємно викрали каву «Монарх С/б 100 г ТМ Якобс» вартістю 102 гривень 95 копійок в кількості 2 штуки, загальною вартістю 205 гривень 90 копійок, каву «Монарх С/б 100 г ТМ Якобс» вартістю 123 гривень 65 копійок в кількості 3 штуки, загальною вартістю 370 гривень 95 копійок, що належить фізичній-особі підприємцю ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши фізичній-особі підприємцю ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 576,85 гривень.

20 квітня 2016 року приблизно о 13.00 годин ОСОБА_8 , за обставин, вказаних у вироку суду першої інстанції, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів мобільним телефоном «Samsung 2121» на одну сім-карту, імеі: НОМЕР_2 , розпорядившись в подальшому мобільним телефоном «Samsung 2121», на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 150 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій просить пом`якшити покарання, яке призначено вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржуваний вирок є занадто суворим. Судом не враховані всі обставини, які пом`якшують покарання, а саме: зізнання у вчиненні злочинів, активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття, добровільне відшкодування потерпілим завданого збитку, повне визнання вини. Зазначає, що судом при призначенні покарання не врахована позиція потерпілих, які просили призначити мінімальне покарання. Вказує, що має утриманні неповнолітного сина, 2006 року народження.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та просили пом`якшити покарання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, та кваліфікація їх дій з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Порушень процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом першої інстанції допущено не було.

Що стосується доводів обвинуваченого про необхідність пом`якшення покарання, колегія судді зауважує, що при призначенні обвинуваченим покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, а саме їх щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, а також активне сприяння ОСОБА_8 розкриттю злочинів, дані про особу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які неодноразово судимі, ОСОБА_8 незадовільно характеризується за місцем мешкання, на обліках у лікарів фтізіатра, психіатра, а ОСОБА_8 і у нарколога, не перебувають, ОСОБА_8 має на утриманні малолітнього сина 2006 року народження, позицію потерпих у цьому провадженні та вірно дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі без застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, з урахуванням доводів обвинуваченого, суд першої інстанції врахував характер і ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання, правильно дійшов висновку щодо неможливості виправлення їх без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Крім того, оскільки зазначені у вироку епізоди злочинної діяльності вчинені ОСОБА_8 до постановлення вироку Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 01.09.2016 року, але до спливу строку, на який умовно-достроково він звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2012 року, судом першої інстанції вірно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків за правилами ч. 1, 4 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України.

Таким чином, доводи обвинуваченого, що викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, та за таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 за вироком суду першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 06 жовтня 2016 року по 08 грудня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 06 жовтня 2016 року по 08 грудня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: