Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/754/17
Номер провадження: 1-кп/511/124/17
20.04.2017 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:
19.04.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 22.01.2017 року відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 20.04.2017 року.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_12 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_12 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки злочини, інкриміновані ОСОБА_12 відносяться до середніх, обвинувачений ніяким чином не може впливати на свідків т.я. їх покази не відрізняються та не має наміру ухилятися від суду.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Всі інші учасники провадження залишили вказане питання на розсуд суду, крім обвинуваченого ОСОБА_11 , який підтримав звільнення з під варти.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку всіх учасників провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_12 інкримінується вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння в групі осіб в тому числі з рідним братом ОСОБА_13 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, обвинувачений до затримання ніде не працював, утриманців не має, постійного місця реєстрації або проживання також не має, міцних соціальних зв`язків на території району не має, тому будь-яких умов для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не вбачається.

Суд вважає доводи захисника не обгрунтованими, оскільки доказів на підтвердження своєї позиції, суду не надано.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_12 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_12 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважає за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 18.06.2017 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_12 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2