Провадження № 1-кп/643/311/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001866 від 02.03.2016, за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, в силу ст..89 КК України не судимого, фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016, приблизно о 16.30 годині, ОСОБА_6 , знаходився біля ринку, що розташований по вул. Валентинівській 41 в м. Харкові, де побачив припаркований на узбіччі автомобіль «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшовши до автомобіля «Део Ланос», який знаходився біля ринку по вул. Валентинівській 41 в м. Харкові, та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що автомобіль був не замкнений, відчинив задні двері, після чого, ОСОБА_6 , потрапив до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрвав ноутбук «Samsung R 590» з зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 363 від 03.03.2016 складає 3300 гривень; мишку A4 X5-70 MD, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 363 від 03.03.2016 85 гривень; сумку «Sumdex NON 084 GP», вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 363 від 03.03.2016 197 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 363 від 03.03.2016 у розмірі 3582 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно з 2014 мешкає на території України, постійного місця праці не має, періодично працює підсобним робітником. 01.03.2016 року о 16.30 годині, він виходив з території ринку, що розташований по вул. Валентинівській 41 в м. Харкові, де побачив на узбіччі автомобіль «Део Ланос», з якого в той час виходив водій, та не зачинив дверцята авто. Він, в свою чергу, дочекався того часу, щоб за його діями ніхто не спостерігав, підійшов до авто, відкрив заднї двері, та таємно викрав з салону чорну сумку з ноутбуком «Samsung R 590» разом з зарядним пристроєм та копьютерною мишкою. Потім з місця злочину зник, але через короткий проміжок часу в цей же день, він був зупинений працівниками поліції, які у нього виявили таємне викрадене ним чуже майно.
Обвинувачений ОСОБА_6 у суді зазначив про те, що він повністю розумів, що вчиняє злочин, та щиро розкаявся у його вчинені. Додав, що майно яке він таємно викрав в ході досудового розслідування в повному обсязі повернуто потерпілому по справі.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у скоєні ним злочину, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений в силу ст..89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має фактичне місце мешкання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання останнього, передбачених ст. 67 КК України, суд не визнає.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 , покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, та вимог ст. 50 КК України, відповідно до яких, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд на підставі викладеного вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання яка не пов`язана з реальним позбавленням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.75, ч.1 п.п. 1,2 ст.76 КК України.

У відношенні ОСОБА_6 , запобіжний захід як в ході досудового розслідування, так і в суді не обирався, клопотань стосовно обрання запобіжного заходу останньому до суду не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлений. Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою від 14.02.2017, в якій зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 у нього не має.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: ноутбук «Samsung R 590» з зарядним пристроєм, мишку A4 X5-70 MD, сумку «Sumdex NON 084 GP», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути власникові, ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_6 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1