Номер провадження: 11-кп/785/352/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року, у кримінальному провадженню, яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років із конфіскацією майна, що є у його власності. Вирішено питання з цивільним позовом та судовими витратами.

Не погодившись з вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 обґрунтував тим, що висновки суду першої інстанції викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Разом з тим, подана захисником апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, захисник зазначив, що висновки суду першої інстанції викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме: не надана оцінка окремим доказам дослідженим в ході судового розгляду справи, та надана невірна оцінка іншим доказам, які або ставили під сумнів висунуте обвинувачення, або спростовували його, проте в апеляційній скарзі захисник не ставить питання про дослідження обставин та доказів по справі.

У зв`язку з викладеним, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 419 КПК України, суддя доповідач -

УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яка подана на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України залишити без руху.

2.Встановити захиснику ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 січня 2017 року.

3.Роз`яснити захиснику, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2