Дата документу Справа № 331/8012/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/14/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/8012/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали скарги ОСОБА_7 на дії та бездіяльність СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на дії СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, визнати протиправними бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, визнати протиправними бездіяльність керівника слідчого відділу ОСОБА_8 , визнати протиправними бездіяльність процесуального прокурора місцевої прокуратури № 2, закінчити досудове розслідування в строки, передбачені ст. 28 КПК України в двомісячний строк, повідомити про підозру особам, які скоїли злочин та направити обвинувальний акт до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що в матеріалах провадження по скарзі відсутня постанова про закриття кримінального провадження, яка ним оскаржується, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Також суд зазначає, що у самій скарзі з вимог скаржника не зрозуміло, які конкретні певні дії необхідно зобов`язати здійснити слідчого, чи прокурора, тому неможливо визначити та здійснити судовий контроль за діями слідчого чи прокурора.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ЄРДР № 0000603, надати йому можливість в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та отримати копії необхідних документів та оскаржуваної постанови, яка ним не отримана та встановити строк на виконання рішення суду, оскільки слідчим суддею безпідставно ухвалено рішення про відмову у відкритті провадження на скаргу на явно незаконну постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Вказує, що він був позбавлений права, передбаченого ст. 56 КПК України, про ознайомлення з матеріалами справи, звернувшись на урядову лінію щодо порушень в правоохоронних органах йому було надано відповідь про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000603 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. Вважає, що в керівництва слідства наявна особиста зацікавленість, справа не розслідується, слідство проводиться упереджено та слідчі дії не виконуються, не встановлюються всі обставини справи. Також вважає, що слідчим не виконано всіх слідчих дій, не зібрано всіх доказів, не встановлено всіх обставин справи, не допитано всіх причетних до даного злочину, до яких слідчих зобов`язувалось рішеннями суду першої та апеляційної інстанції та вказівками прокуратури.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; апелянта, який просив задовольнити його апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали провадження та вислухавши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Мотивуючи своє рішення щодо відмови ОСОБА_7 у відкритті провадження по скарзі слідчий суддя зазначив, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого або прокурора, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як зазначив слідчий суддя, ним встановлено, що до матеріалів скарги додано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2016 р., якою скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено частково, скасовано постанову слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000603, в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Відомостей в матеріалах скарги про те, що після винесення цієї ухвали слідчого судді є

ще інша постанова слідчого про закриття кримінального провадження не має. Відсутні відомості і про те, чи звертався ОСОБА_10 до слідчого з клопотаннями про видачу постанови про закриття провадження, яку він оскаржує цією скаргою, а слідчим або прокурором відмовлено йому у видачі постанови, або відмовлено у проведенні тієї чи іншої процесуальної дії, яку слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а слідчий в порушення вимог ст. 22 КПК України допустив бездіяльність у розгляді такого клопотання, тому скарга, яку подав скаржник слідчому судді не містить посилання на дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню, тому за відсутності доданої постанови слідчого про закритя кримінального провадження, яку оскаржує ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про неможливість визначення предмета скарги, а отже і здійснення судового контролю за діями органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що у своїй скарзі ОСОБА_7 просить за результатами розгляду скарги прийняти міри реагування відповідно до вимог КПК України, а саме: визнати протиправними бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; визнати протиправними бездіяльність керівника слідчого відділу ОСОБА_8 ; визнати протиправними бездіяльність процесуального прокурора місцевої прокуратури № 2; закінчити досудове розслідування в строки передбачені ст. 28 КПК України в двомісячний строк та повідомити про підозру особам, які скоїли злочин та направити обвинувальний акт до суду.

Правильно, на думку колегії суддів, слідчий суддя визначився у неможливості визначення та здійснення судового контролю за діями слідчого чи прокурора, оскільки, як вбачається зі змісту скарги, у ній не конкретизовано, які дії необхідно зобов`язати здійснити слідчого чи прокурора.

Крім того, слідчий суддя правильно зазначив, що прийняття ухвали з зобов`язанням здійснити процесуальні дії у розумні строки знаходиться поза його компетенції, він лише вправі постановити ухвалу про одне із рішень, вказаних у ч. 2 ст. 307 КПК України.

Отже, за таких обставин, враховуючи оскарження ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження, яка відсутня у матеріалах провадження, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження останньому за його скаргою.

До того ж слідчій суддя у своїй ухвалі роз`яснив, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 7 ст. 304 КПК).

Таким чином, колегія суддів констатує, що як у слідчого судді, так і у апеляційного суду відсутній предмет для такого розгляду, а тому підстав вважати оскаржувану ухвалу незаконною колегія суддів не вбачає, як не вбачає і підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на дії СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000603 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4