Справа № 359/1374/17
Провадження № 1-кс/359/264/2017
УХВАЛА
23 лютого 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП в аеропорту "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000036 від 25.01.2016 р.,
встановив:
21 лютого 2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що старшим слідчим СВ ВП в аеропорту "Бориспіль" Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000036 від 25.01.2016 р., за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України. 16.02.2017 р. ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_4 , було подано до старшого слідчого СВ ВП в аеропорту "Бориспіль" Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження. Разом з тим, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчим дане клопотання розглянуто не було, оскільки на час подання скарги стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення не надано, жодних повідомлень щодо стану розгляду клопотання при наявності засобів зв`язку не здійснено. Таким чином, слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тому захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , просить зобов`язати старшого слідчого СВ ВП в аеропорту "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000036 від 25.01.2016 р., розглянути подане ним клопотання від 16.02.2017 р. про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та задовольнити його у повному обсязі.
Скаржник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. При цьому захисник ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд дану скаргу розглядати без його участі (а.с.14).
Старший слідчий СВ ВП в аеропорту "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Разом з тим, через канцелярію суду подав заяву від 22.02.2017 р., в якій просить приєднати до матеріалів даної скарги лист № 635/109/1002/1/02-2017 від 19.02.2017 р., який був ним направлений адвокату ОСОБА_3 щодо задоволення, поданого ним клопотання від 16.02.207 р. про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, у повному обсязі (а.с.11).
Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути клопотання в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, 16 лютого 2017 р. захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ ВП в аеропорту "Бориспіль" Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000036 від 25.01.2016 р., за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України (а.с.3).
Вказане клопотання було отримано старшим слідчим СВ ВП в аеропорту "Бориспіль" Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 16 лютого 2017 р. (а.с.3).
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з приєднаних до матеріалів скарги документів, листом за підписом старшого слідчого СВ ВП в аеропорту "Бориспіль" Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 № 635/109/1002/1/02-2017 від 19.02.2017 р., клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження від 16.02.2017 р. (а.с.12) було розглянуто та задоволено в повному обсязі.
Таким чином, враховуючи, що старшим слідчим СВ ВП в аеропорту "Бориспіль" Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , надано докази на підтвердження дотримання ним вимог ст. 220 КПК при розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого ним 16 лютого 2017 р., то слідчий суддя вважає, що підстави для визнання незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ ВП в аеропорту "Бориспіль" Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , що полягає в ухиленні від розгляду цього клопотання, відсутні.

З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП в аеропорту "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1