Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2911/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Шевченко А.В., за участю прокурора Ткаченко К.А., слідчого Панасюк Н.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2, кв. 45, на реєстраційному обліку в с. Любівщина Миргородського району Полтавської області, 2-й провулок Болотний, 4, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 15.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2013 року близько 21.00 год. за адресою м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 84, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, умисно, з корисливою метою особистого збагачення, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ударів руками та ногами по тулубу ОСОБА_6, що не є небезпечними для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи особистим майном, а саме гаманцем чорного кольору вартістю 60 грн, та другим гаманцем чорного кольору вартістю 80 грн, чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_7 на суму 140 грн. Після цього з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

14.04.2013 року близько 21.05 год. за адресою м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 84, умисно, повторно, з корисливою метою особистого збагачення, підійшли до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 шляхом ривка з плеча потерпілої жіночої сумки, відкрито заволоділи особистим майном ОСОБА_8, та спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1530 грн. Після цього з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Далі, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 14.04.2013 року близько 22.30 год. за адресою м. Полтава, вул. Комбайнерів, 33, умисно, повторно, з корисливою метою особистого збагачення, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи особистим майном ОСОБА_9 на суму 3290 грн. Після цього з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує, захисника, яка вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною пятою статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_4 не має офіційного постійного місця роботи та засобів до існування, тому може продовжити злочинну діяльність.

Твердження про те, що ОСОБА_4 працевлаштований, не знайшли свого документального підтвердження. Дослідженими матеріалами та показаннями допитаного свідка встановлено, що накази про прийняття ОСОБА_4 на роботу відсутні, відповідні записи до трудової книжки не внесені, як і відсутні відповідні цивільно-правові угоди з ПП ОСОБА_10

Також враховується та обставина, що підозрюваний ОСОБА_4 не мешкає за місцем реєстрації.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів, зібраних органами розслідування, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, у звязку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавленням волі;

3) за віком та станом здоров'я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу тримання під вартою;

4) відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, оскільки він не одружений, дітей та утриманців не має;

5) на час розгляду справи судом підозрюваний постійного місця роботи не має;

які в сукупності свідчать про те, що більш мякий запобіжний захід, ніж позбавлення волі, не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Надані до суду характеристики з загальноосвітньої шкоди та виконавчого комітету Шахворостівської сільської ради не можуть бути прийняті судом до уваги як обставини, які б свідчили про можливість обрання особі менш судового запобіжного заходу, оскільки протягом останніх років ОСОБА_4 на території Шахворостівської сільської ради не проживає, а загальноосвітню школу закінчив в 2008 році.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 15 год. 00 хв. 15 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко