Справа № 646/205/17
№ провадження 1-кс/646/372/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000454 від 10 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи викладені у скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий повідомлені належним чином про день та час розгляду скарги в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова 10 квітня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 за зверненням ОСОБА_3 про вчинення працівниками прокуратури області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За результатами досудового розслідування старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України.

Скасовуючи попередню постанову від 30 червня 2016 року про закриття цього кримінального провадження, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в своїй ухвалі від 31 жовтня 2016 року, зазначили певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не були виконані слідчим. Зокрема слідчим не було призначено і проведено судово-почеркознавчу експертизу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки зазначені у названій ухвалі слідчого судді.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000454 від 10 квітня 2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1