УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/137/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме: 6 мотопомп марки «JUANYONG», пожежний рукав та два сачки, яке було вилучено під час огляду місця події 10.05.2017 року, володілець яких на даний час не встановлений.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не було надано будь-яких доказів, що вилученим майном невстановлена особа мала намір вчинити кримінальне правопорушення, а тому твердження слідчого ґрунтуються на припущеннях.
Крім цього, слідчим у постанові про визнання та долучення до справи речових доказів та визнання їх знаряддями вчинення злочину не зазначено по яким ознакам вилучене майно є речовим доказом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чим це підтверджується, яка інформація на них міститься в рамках кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що 10.05.2017 року під час відпрацювання Олевського району працівниками управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області спільно з працівниками Департаменту Захисту економіки Національної поліції України, поблизу с. Андріївка, Олевського району, Житомирської області було виявлено 6 мотопомп марки «JUANYONG», пожежний рукав та два сачки, які в подальшому вищезгадані працівники доставили на територію Олевського ВП.
За допомогою вказаного майна невстановлені досудовим розслідуванням особи, можливо намагалися шляхом гідророзмиву ґрунту видобути каміння бурштину-сирцю, який відповідно до Закону України «Про державне регулюваня видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997 та Постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, є дорогоцінним камінням органогенного утворення, про те не довели свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, що виразилося у виявлені працівниками поліції ГУНП в Житомирській області даних мотопомп та приладдя до них безпосередньо на місці видобутку бурштину-сирцю.
10.05.2017 року після виявлення мотопомп та приладдя під час огляду місця події це майно було тимчасово вилучене в якості речових доказів.
11.05.2017 року постановою слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 6 мотопомп марки «JUANYONG», пожежний рукав та два сачки було визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами по кримінальному провадженню.
Вважає, що вилучені під час проведення огляду місця події 10.05.2017 року речові докази є знаряддям злочину, оскільки були підшукані пристосовані та використанні, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України та у випадку не накладення на них арешту можуть бути зіпсовані та знищені. Рішення про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту необхідно прийняти з метою збереження вищевказаних матеріальних об`єктів, так як останні будуть використані для доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження 10.05.2017 року поблизу с. Андріївка, Олевського району, в місці де ведеться стихійна та незаконна діяльність по добуванню бурштину, було виявлено та вилучено 6 мотопомп марки «JUANYONG», пожежний рукав та два сачки.
11.05.2017 року зазначене майно постановою слідчого СВ Олевського ВП ОСОБА_8 було визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами у кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.
Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно.
Зазначені обставини на думку колегії суддів переконливо свідчать, що вилучене при огляді майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Помилковий аналіз обставин кримінального провадження та вимог кримінального процесуального законодавства при винесенні слідчим суддею ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту, може унеможливити проведення повного, об`єктивного, всебічного досудового розслідування та призвести до втрати речових доказів, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, з метою повної та всебічної перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення клопотання слідчого слід задовольнити.
Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна надати відповідні докази належності йому арештованого майна та законного використання цього майна і порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме: 6 мотопомп марки «JUANYONG», пожежний рукав та два сачки, володілець яких на даний час не встановлений.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: