Справа № 755/1961/17
1кс/755/539/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"01" лютого 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009994 від 13.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Мурманська, Російської Федерації, молдован, громадянину Республіки Молдова, з професійно-технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, без постійного місця реєстрації та проживання в Україні, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

01 лютого 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 13.07.2016 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, приїхав до супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, бул. Дарницький, 8-А. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного супермаркету ОСОБА_6 у відділенні з продажу засобів гігієни помітив полицю з продажу шампуні. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на викрадене чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , взяв з полиці шість пляшок шампуні марки «Head&Shoulders основной уход 2в1», вартістю 70 гривень 58 копійок за кожну та чотири пляшки «Head&Shoulders основной уход» вартістю 70 гривень 58 копійок за кожну, що належать ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та поклав до рюкзака, що був при ньому. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , тримаючи при собі рюкзак з вищевказаними товарами, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, не розрахувавшись вищевказаний товар, пройшов через сигнальні рамки магазину, тобто виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній відразу був затриманий працівниками охорони. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ФОЗІ-ФУД» на загальну суму 705 гривень 80 копійок.
Крім того, 30.01.2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебував поряд із будинком №18, по вул. Стальського, в м. Києві, де помітив автомобіль марки «Фольцваген Каді», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_6 помітив, що у вищевказаному автомобілі пошкоджено заднє праве скло, в салоні автомобіля лежать речі та в останнього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення майна. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 через пошкоджене скло викрав з автомобіля пластиковий чемодан чорного кольору в якому знаходився перфоратор марки «Dewalt», вартістю 12000 гривень, що належить ОСОБА_8 . В подальшому маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, почав тікати з місця вчинення злочину, однак був затриманий потерпілим. Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно матеріального збитку на суму 12000 грн.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
31 січня 2017 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_6 був затриманий.
31 січня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколами огляду місця події, іншими матеріалами провадження.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є середньої тяжкості, санкція за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, відповідно до відомостей наданих Міністерством внутрішніх справ Республіки Молдови, Управління публічних та міжвідомчих послуг СІТ відділу кримінального характеру, ОСОБА_6 перебуває в розшуку з 03.11.2010 року, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на нього обов`язки, визначені п. 1, 2, 3 частини 5 вказаної статті.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0009994 від 13.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2ст.185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 не більше 60 днів з моменту його затримання до 31 березня 2017 року, включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_6 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у виді 20 /двадцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 /тридцять дві тисячі/ гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: