Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6243/16-к
Провадження № 1-кп/644/237/17
17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002297 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бердичів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинувачених, потерпілу.

Прокурор просить суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою посилаючись на те, що підстави для такого запобіжного заходу не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який посилаючись на сімейний стан, що має неповнолітніх дітей, які потребують догляду. Заперечує проти продовження строків тримання його під вартою.

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.07.2016 року. В ухвалі зазначені наступні ризики із передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу і свідків. В подальшому судами строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжувався. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2016 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 28.01.2017 року, а отже підтверджено наявність підстав для цього.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.05.2017 року було продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 до 07.07.2017 року.

Як видно із матеріалів судового провадження, після застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і до даного часу не змінилися обставини, якими керувались суди при обранні і продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Суд враховує, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, до затримання не був працевлаштований, раніше засуджувався за тяжкий злочин.

Таким чином, суд вважає, що такі ризики із передбачених ст.177 КПК України, як запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і іншого обвинуваченого, вчинити інше кримінальне правопорушення, мають місце. Також має місце мета застосування запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відмовляючи при цьому в його клопотанні про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , як зазначалося вище, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, до затримання не був працевлаштований, раніше засуджувався за тяжкий злочин і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

При цьому суд враховує, що біль м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, виходячи з принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 28 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 180, 183, 315, 331, 369 КПК України, - суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК Україниу відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14.30 годин 20 липня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілу, повідомити прокурора.

ОСОБА_4 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: