overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3247/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000215, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 309, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 21.06.2017 року по 19.08.2017 року, який полягає у цілодобовій забороні залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 19.08.2017 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із смт. Знам`янка-Друга Знам`янського району Кіровоградської області, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними поза межами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000215 без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Знам`янське ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_4 , обов`язків визначити 19.08.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2200/17
провадження №: 1-кп/398/454/17
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000335 від 04 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, -

У С Т А Н О В И В:
21.06.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000335 від 04 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000335 від 04 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 липня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України
справа № 610/1793/16-к

1-в/610/257/2017

м. Балаклія 21.06.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали при поданні начальника Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. - Кайри Бориславського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, крайній раз: 13.06.2016р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6міс. арешту,-

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 , незважаючи на попередження органу поліції, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, вчиняє правопорушення, зарекомендував себе з негативної сторони.

Представник Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області підтримав внесене подання і просив його задовольнити.
ОСОБА_2 підтвердив факти його неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності після звільнення з місць позбавлення волі і не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 більше 2-х разів засуджений до позбавлення волі за умисні злочини.
15.02.2017р. та 3 рази 11.04.2017р. на ОСОБА_2 накладалися адміністративні стягнення за різні правопорушення, він ігнорував неодноразові письмові попередження органів міліції (поліції) щодо недопущення порушень громадського порядку, прав інших громадян і вчинення правопорушень.

Можливість встановлення адміністративного нагляду за викладеними підставами передбачена п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994р. №264/94-ВР зі змінами: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Однак формулювання обмежень частково не відповідає закону.

Згідно ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється від одного до двох років.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. «в» ст. 3, ст.ст. 6, 10 Закону України

«Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
п о с т а н о в и в:

1.Подання задовольнити частково.

2.Установити стосовно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з дня оголошення йому цієї постанови, застосувавши до нього наступні обмеження:
?заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години наступного дня;

?зобов`язати реєструватися в місцевому органі поліції у визначений ним час 4 (чотири) рази у місяць.

3.В іншій частині подання відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в установленому законом порядку.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 631/296/17
Провадження № 1-кс/626/226/2017
УХВАЛА

22.06.2017 року

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді питання про уточнення ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 23.05.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області була винесена ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 ОСОБА_5 , звернулася до суду з поданням, в якому просить уточнити строк дії ухвали слідчого судді, так як він повинен бути встановлений не пізніше ніж 20.07.2017 року включно, враховуючи, що ОСОБА_4 було затримано 23.05.2017 року, а в ухвалі строк дії запобіжного заходу не зазначений.

У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії в межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти уточнення ухвали стосовно строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд вважає необхідним внести уточнення до ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 23.05.2017 р., вказавши у резолютивній частині ухвали, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 20 липня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 196, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Внести уточнення до ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 23.05.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , зазначивши у резолютивній частині ухвали, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 20.07.2017 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 643/5695/17
Номер провадження 1-кп/643/650/17
УХВАЛА
04.05.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.125 ч. 1 КК України, -
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314,315,316 КПК Українипризначити підготовче судове засідання.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючисьст.314 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.125 ч.1 КК України на 10 травня 2017 року о 14:20 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6060/17
Номер провадження 1-в/643/253/17
УХВАЛА
12.05.2017 року Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
До суду надійшло подання про звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_2 .
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючисьст. 512 КПК України,-
Подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10.07.2017 року на 10-20 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3427/17
Провадження 1-кс/635/769/2017
УХВАЛА
21 червня 2017 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроресурс» про скасування арешту,
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів п.п. 10, 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Таким чином, клопотання про арешт майна, про скасування арешту майна розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
При таких обставинах вважаю за необхідним повернути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроресурс» про скасування арешту заявнику.
Керуючись ст. 32, ст. 33, ст. 372 КПК України, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроресурс» про скасування арешту повернути заявнику з усіма додатками.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/623/17
Провадження № 1-кп/626/135/2017 УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 червня 2017 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/623/17, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 03.05.2017 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.
Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження № 626/623/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 08.06.2017 року о 14.30 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7792/15-к
Номер провадження 1-кп/643/529/15
УХВАЛА

10.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21 серпня 2014 року покарання із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки.
02.03.2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про вирішення питання по речовим доказам - посвідчення Асоціації «Підтримки ЖК ЖБК ОСББ», членського квітка суспільної організації «Исход» № 01, пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , довідки серії НОМЕР_2 .
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суду вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час виконання вироків суд має право вирішувати питання всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку ( п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України).
Відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Разом з тим, як вбачається з постанови про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання речей і документів від 22 січня 2015 року ( Т. 1 а.с. 135-136) речовим доказом визнано посвідчення Асоціації «Підтримки ЖК ЖБК ОСББ», членський квиток суспільної організації «Исход» № 01, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_3 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , довідку серії НОМЕР_2 , виданих на ім`я ОСОБА_3 , які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів УСБУ в Харківській області.
Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про необхідність вирішення долі вказаних речових доказів у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Речові докази по кримінальному провадженню - посвідчення Асоціації «Підтримки ЖК ЖБК ОСББ», членський квиток суспільної організації «Исход» № 01, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_3 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , довідку серії НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_3 , - повернути законному володільцю ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2008/17
№ провадження 1-кс/646/2749/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0002964,
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 19.06.2017 року о 17-45 годині.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 169, ст. 234, ч. 5, 7 ст. 237, 303, 304, ч. 2 ст. 305, ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 повернути вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку грошові кошти, а саме: 32303 (тридцять дві тисячі триста три) долари США, 10105 (десть тисяч сто п`ять) євро, 92732 (дев`яносто дві тисячі сімсот тридцять дві) гривні.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/750/17
Номер провадження 1-кп/722/73/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2017 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 07.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и л а:
21.06.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000188 від 07.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_5 .
За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :
По кримінальному провадженню №1-кп/722/73/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України призначити підготовче судове засідання о 09 годині 30 хвилин 03 липня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали направити кожному із учасників судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1