Номер провадження: 11-п/785/549/17
Номер справи місцевого суду: 498/685/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000039, запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у виді домашнього арешту

11 серпня 2017 року керівник апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернулась до Апеляційного суду Одеської області із поданням, в якому просить передати зазначене клопотання слідчого, до іншого суду, оскільки на теперішній час в Великомихайлівському суді відсутній склад суду для його розгляду.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з тим, на теперішній час в Великомихайлівському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На теперішній час в Великомихайлівському районному судді Одеської області здійснює судочинство лише суддя ОСОБА_8 , яка з 07 серпня 2017 року перебуває у щорічній відпустці.

Вказана обставина є перешкодою для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в передбачений КПК України строк.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи кількісний склад суддів Великомихайлівського районного суду Одеської області, неможливість з об`єктивних причин утворити склад суду, з метою розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в оптимальні строки, а також враховуючи кількісний склад інших, найбільш територіально наближених судів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід направити на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області, який є одним з найбільш територіально наближених судів до Великомихайлівського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Матеріали провадження за клопотанням слідчого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000039, запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3