Справа № 185/6701/17
Провадження № 1-кс/185/1369/17
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0002252 від 13.08.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч. 1 КК України.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до такого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 13.08.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлено) перебуваючи на селищі ім.18 вересня м. Павлограду, а саме між будинками АДРЕСА_2 , № 25 по вул. Героїв України та будинком №22 по вул. Сташкова побачив малолітніх дівчат серед яких була малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в кишені шортів знаходився мобільний телефон.
В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме мобільного телефону марки «Нuawei Y5 II Dual Gold» із захисним склом «Аuzer» та накладкою до нього «Baseus Glory Seria Huawei», який належить малолітній ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, з корисливих мотивів, без застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, діючи відкрито, підійшовши ззаду до малолітньої ОСОБА_7 поклав праву руку на плече ОСОБА_7 , а лівою рукою з кишені шортів, які були надягнуті на неї, витягнув мобільний телефон марки «Нuawei Y5 II Dual Gold» із захисним склом «Аuzer» та накладкою до нього «Baseus Glory Seria Huawei». Після чого,
ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник з викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав малолітній потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3327 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
«28» серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу).
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується зібраними доказами, серед яких:
- показання малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , малолітньої свідка ОСОБА_8 ;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
Підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, не має сильних соціальних зв`язків, скоїв злочин, який відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, за яке передбачене кримінальне покарання до 4 років позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, характеризується за місцем свого проживання посередньо та знаходячись на свободі може скоїти нові кримінальні правопорушення проти власності та життя та здоров`я людини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вказане приводить суд до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід - домашній арешт.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 27.10.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не залишати місце проживання, а саме будинку АДРЕСА_1 , в якій він проживає, в період з 20 годин 00 хвилин по 07 годин 00 хвилин;
-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
Контроль за виконанням підозрюваним домашнього арешту покласти на слідчого.
Ухвала діє протягом 60 днів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена « » _____________ 2017 року о______ год. ______хв. _____________________