АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/716/17 Справа № 200/8650/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Дніпро

23 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

представник управління

Держгеокадастру ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою заступника голови комісії з ліквідації управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на технічну документацію на земельні ділянки розташовані на території Новомосковського району Дніпропетровської області, які знаходяться в 51 коробці та 47 пакетах, виявлену та вилучену 24 травня 2017 року в ході проведення огляду автомобіля Fiat doblo, номерний знак НОМЕР_1 .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що дані, які викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2017 року, мотивуючи тим, що представник управління Держгеокадастру в судове засідання не викликався, а копію ухвали отримав лише 13.06.2017 року, щодо апеляційних вимог апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на технічну документацію та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме документів, які знаходяться в 51 коробці та 47 пакетах, в ході огляду автомобіля Fiat doblo, номерний знак НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що строк нею пропущений оскільки про наявність зазначеної ухвали Управління Держгеокадастру у Ново московському районі Дніпропетровської області дізналося 13.06.2017. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону. Стверджує, що під час огляду вилучені документи, які не мають будь-якого відношення до злочину, наклавши арешт на майно, фактично, паралізована робота управління Держгеокадастру.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

На думку судової колегії, клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, клопотання слідчого розглянуто без участі представника управління Дергеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, а матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо направлення на адресу підприємства копії судового рішення, а також будь-яких даних щодо отримання представником управління Дергеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області копії оскаржуваної ухвали.

Між тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення, є необґрунтованими, оскільки, на думку судової колегії, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність управління Дергеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області з потребами кримінального провадження.
При цьому, арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення слідчого, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України,дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на вилучену в ході проведення огляду технічну документацію на земельні ділянки, оскільки вона відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені обставини кримінального провадження та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на технічну документацію, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року, якою накладено арешт на технічну документацію на земельні ділянки розташовані на території Новомосковського району Дніпропетровської області, які знаходяться в 51 коробці та 47 пакетах, виявлену та вилучену 24 травня 2017 року в ході проведення огляду автомобіля Fiat doblo, номерний знак НОМЕР_1 , слід залишити без змін.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Поновити заступнику голови комісії з ліквідації управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу заступника голови комісії з ліквідації управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: