Справа № 610/1418/16-к
Провадження № 1-кс/610/158/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001911 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.03.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання 2 роки іспитового строку; 01.03.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання 3 роки іспитового строку.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:

29.03.2016р. слідчий Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, яке було погоджене з прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.12.2015 року близько 22-00 години, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом злому навісного замка проник в приміщення літньої кухні, що знаходиться на території домоволодіння, яка розташована по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав металеві предмети, загальною вагою 118 кг, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 940 від 11.02.2016 вартістю 212,40 грн. та телевізора марки «Daewoo» DMG 2127 - 450 грн., що належать ОСОБА_8 . Після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток ОСОБА_8 на загальну суму 662,40 грн.

28.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 08.01.2016 року близько 21.00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа проник в будинок АДРЕСА_1 , звідки скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою покращення свого майнового становища, викрав системний блок, який складався із жорсткого диску HDD BARACUDA 7200.7 на 40 Gb, дисководу LG SUPER MULTI DVD DRIVE Model GSA 4167 B, відео карти Radeon 9000 128M DDR V/D/VO, оперативної пам`яті Transcend 256M 184P DDR FM, материнської плати Elitegroup P4VMM2 REV 8.1, процесору INTEL серії Pentium 4, 533 Мгц. вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 659 від 09.02.2016 - 590,00 грн., монітор LG Flatron T710BH вартістю 165,00 грн., клавіатуру Benq модель І100-р вартістю 50,00 грн. Після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 805 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2016 року близько 21.00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа проник в будинок АДРЕСА_1 , звідки скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою покращення свого майнового становища, викрав синтетичний килим настінний розміром 292х196 мм вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 659 від 09.02.2016 - 550,00 грн., килим синтетичний настінний розміром 330х242 мм вартістю 385,00 грн., килим (палас) синтетичний для підлоги розміром 297х197 мм вартістю 75,00 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 010 грн.

23.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини, викладені у клопотанні, пояснив, що показання дає добровільно, не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, зобов`язується прибувати до визначеної службової особи органу досудового розслідування та до суду зі встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважаю, встановленими:

- наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- наявність обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі;

- відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а також відсутність доброї репутації підозрюваного.

Викладені обставини, а також особа підозрюваного, підтверджуються наданими суду матеріалами, які слід вважати вагомими доказами, а саме показання підозрюваного, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2016р., протоколами огляду місця події від 20.01.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2016р., протоколом огляду місця події від 23.03.2016р., повідомленням про підозру від 23.03.2016р.,протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.03.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2016р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2016р. характеристикою з місця проживання від 01.02.2016р., довідками Балаклійського РВ КВІ, КЗОЗ БРР "БЦКРЛ".

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи сукупність обставин, які викладено вище, вважаю обґрунтованою доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Повідомити ОСОБА_5 , що він (протягом двох місяців з дати постановлення цієї ухвали) зобов`язаний:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_7 або суду;

- повідомляти слідчого , прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним указаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 344,50 грн. до 2756,00 грн.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1