Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/347/2017 Справа №641/1162/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової часини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа під приводом продажу автомобілю заволоділа належними ОСОБА_5 грошовими коштами у великих розмірах.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що із напарником ОСОБА_6 займається купівлею продажем автомобілів з вторинного ринку. Приблизно 3 роки тому у м. Києві на ринку, де продавались б/у автомобілі, познайомився із ОСОБА_7 , та в подальшому неодноразово укладали правочини щодо автомобілів з вторинного ринку, тому вважали останнього порядною людиною та повністю йому довіряли. 09.12.2016 року подзвонив ОСОБА_8 зі свого номеру НОМЕР_3 , та запропонував вигідно придбати в нього легкові автомобілі. На той час перебував у м. Києві, на авторинку, де і зустрілися. ОСОБА_9 приїхав з раніше невідомим мені чоловіком, яким може бути ОСОБА_10 , які запропонували купити в них автомобіль марки «Lexus RX 350», який описали привабливо, та й ціна була хороша, а саме вони попросили 26 600 доларів США. ОСОБА_5 сказав, щоб вони пригоняли дане авто до м. Харкова, і у разі якщо автомобіль дійсно у такому стані, то його придбає. Вони завжди працюють по довіреностям, а саме оформлюють генеральну довіреність на автомобіль, віддають гроші, а потім оформлюють автомобіль на нового покупця за свою ціну, а різниця від продажу і є прибутком. 10.12.2016 року ОСОБА_8 зателефонував і сказав що всі довідки та довіреність підготовлені. 11.12.2016 року приблизно о 22 годині ОСОБА_8 приїхав на автомобілі «Lexus RX 350» до м. Харкова, де зустрілися автомийці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою АДРЕСА_2 . Разом із ОСОБА_8 у машині був раніше мені незнайомий чоловік, кавказької національності. Після огляду машини і документів, повністю довіряючи ОСОБА_8 , без проведення експертного огляду автомашини, передав останньому гроші в якості оплати за купівлю автомобілю «Lexus RX 350» попередній н/з НОМЕР_4 , разовий н/з НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , в сумі 26 600 доларів США, а він передав нотаріально посвідчену генеральну довіреність, яку привіз із собою, техпаспорт, облікову картку, витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей. 26.12.2016 року разом із товаришем ОСОБА_6 поїхали до м. Дніпропетровськ, де домовились зустрітися із ОСОБА_8 з приводу іншого автомобілю «Хюндай», придбаного у нього раніше, та за яким виникли певні проблеми. ОСОБА_8 не прибув, та повідомив, що буде ОСОБА_11 . Зустрілись з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , який був присутній в м. Києві при обговоренні можливості купівлі «Lexus RX 350». При зустрічі стали питати, чи все нормально з «Lexus RX 350», на що він запевним, що все добре, та щоб робили експертизу та продавали авто. При розмові він підтвердив отримання грошей за автомобіль, які обіцяв повернути, якщо з автомобілем будуть якісь проблеми. Після повернення до м. Харкова 27.12.2016 року попрохав свого товариша неофіційно перевірити автомобіль у МРЕО, а саме просто провести експертний огляд. При його проведенні стало відомо, що номера в автомобілі «перебиті», а машина є двійником. Він негайно подзвонив ОСОБА_8 і повідомив того про результати експертизи автомобіля, на що він сказав, що такого не може бути, а тому він повинен порадитись з ОСОБА_11 . Подзвонили вони через годину, обіцяли все владнати, а назавтра зустрітися у м. Києві, тому що ОСОБА_11 запропонував провести експертизу у свого незалежного спеціаліста ОСОБА_12 . Але ОСОБА_11 (телефон НОМЕР_2 ) та ОСОБА_8 у зазначений ними день, тобто 28.12.2016 року, до м. Києва не приїхали. Через кілька днів спільний знайомий на ім`я ОСОБА_13 повідомив, що даний автомобіль вони продають не перший раз, та його зі скандалом повертають назад. 10.01.2017 року звернулись до вказаного ним експерта, та він після огляду надав висновок № 032/2 дослідження спеціалістом автомобіля, згідно якого номер автомобіля «Lexus RX 350» змінено шляхом заміни заводських наклейок та таблички виготовлені не заводським способом. Про це було повідомлено ОСОБА_8 . Після новорічних свят з невідомого номеру подзвонив ОСОБА_8 , сказав що він у м. Харкові, та щоб пригнав «Lexus RX 350» на «Овіс», там зустрінуться та все владнають. На зустрічі ОСОБА_5 був разом з ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 був разом з зазначеним вище ОСОБА_11 . Вони наперебій почали вмовляти віддати їм машину, казали, що через день два привезуть гроші, бо вони порядні люди, що іншого виходу з ситуації немає. При цьому ОСОБА_8 зазначав на наше давнішнє знайомство, розповідав що тікати йому нікуди, що має велику родину, а на доказ показували родинні фото, фото дітей, яких у нього аж троє. Вкінці кінців прийняв пропозицію, та віддав ОСОБА_8 і ОСОБА_11 машину, в яку вони сіли та поїхали. Починаючи з наступного ранку, постійно дзвонив ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , але зв`язку не було. Через день ОСОБА_8 подзвонив сам і сказав, що нічого не винний, та щоб зник і забув про них, та не виходять на зв`язок з 28.12.2016 року.
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_6 підтвердив покази ОСОБА_5 .
До матеріалів кримінального провадження були долучені копії документів, а саме довіреність від імені ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_15 щодо автомобіля «Lexus RX 350» р/н НОМЕР_4 , довіреність від імені ОСОБА_8 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, висновок № 032/2 дослідження спеціалістом автомобіля, які підтверджують покази потерпілого та свідка.
Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_14 здійснював телефонні дзвінки з номеру НОМЕР_2 .
Таким чином, для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме для підтвердження або спростування факту здійснення телефонних дзвінків між потерпілим ОСОБА_5 і свідком ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , перебування в одному місці у час передачі автомобіля та грошей, та встановлення теперішнього перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , і таким чином підтвердження або спростування шахрайського заволодіння автомобілем, що матиме доказове значення по провадженню, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон: НОМЕР_1 ), які містять інформацію про IMEI мобільного телефону, в якому з моменту пропозиції придбання автомобіля, а саме з 01.12.2016 року, знаходилась сім-карта оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_2 , та отримання роздруківки за вказаним номером та по встановленому IMEI з 01.12.2016 року по теперішній час, у якій міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, і враховуючи, що дані документи можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
Начальник відділення СВ вважає, що наявні в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищевказані документи можуть сприяти встановленню істини по кримінальному провадженню, і осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, і мають доказове значення по провадженню, як речові докази, та іншими способами одержати дані речі та документи не можливо, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість їх вилучити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що керівник органу досудового розслідування начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Крім того, по вказаному кримінальному провадженню досудове розслідування здійснює одночасно декілька слідчих, які входять до складу слідчої групи, а саме начальник відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_16 та слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_17 , тому тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість їх вилучення необхідно надати членам слідчої групи.
Слідчий суддя вважає, що начальником відділення слідчого відділу доведено, що речі та документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
Клопотання керівника органу досудового розслідування начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , що користується повноваженнями слідчого, про надання тимчасового доступу до речей і документів, - задовольнити.
Надати начальнику відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 та слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 тимчасовий до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон: НОМЕР_1 ), у якого міститься:
1)інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених з номера НОМЕР_2 за період часу з 01.12.2016 року по теперішнього часу,
2)інформація про IMEI мобільного телефону, в якому з 01.12.2016 року знаходилась сім-карта оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_2 , та отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.12.2016 року по теперішній час з мобільного телефону по встановленому IMEI, та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1