Справа№ 510/1222/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року
Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської Області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 16.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.
В клопотанні зазначено, що 13.08.2017 року близько 14:00 годин, точний час досудовим слідством не встановлено, мешканець м. Рені, ОСОБА_4 перебуваючи у своєї двоюрідної бабусі, пенсіонерки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння діючи умисно з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, взявши з літньої кухні кухонний ніж та погрожуючи його застосуванням, приставив ніж до шиї потерпілої ОСОБА_6 , при цьому погрожував застосуванням насилля, небезпечним для життя та здоров`я при цьому вимагав гроші у ОСОБА_6 та наніс їй декілька ударів руками та ногами по тулубу та голові, після чого з пакету ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відкрито заволодів грошима у розмірі 200 (двісті) гривень, номіналом однією купюрою та зник у невідомому напрямку.
Підставою для внесення клопотання, стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, у зв`язку з чим, на думку органу досудового слідства, надалі він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, з метою ухилення від покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
18.08.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, доводи підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, п.1 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку не визначає розмір застави.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, надалі він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, враховуючи також ті обставини, що в провадження суду вже знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000680 від 07.11.2016 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, є обгрунтовані підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, схиляти їх до зміни показань на його користь, перешкоджати встановленню об`єктивних обставин справи та таким чином уникнути кримінальної відповідальності, також є данні, що у провадженні органу досудового розслідування є ще й інші матеріали досудового розслідування відносно цього ж підозрюваного, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до скоєння кримінальних правопорушень, таким чином є достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 може продовжити свою противоправну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі та достовірно знаючи, що у відношенні до нього органом досудового слідства та суду ведеться слідство, також і по іншим злочинам по яким він проходить як підозрюваний та обвинувачений, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки матеріалами справи підтверджені ризики передбачені ст. 177 КПК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк дії ухвали рахувати з моменту її винесення, тобто з 21.08.2017 р. до 20.02.2017 р.
Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1