Провадження № 11-сс/792/281/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонногосуду Хмельницької області від 27 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Хмельницькій області від 12 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000609.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається повнота досудового розслідування, оскільки проведено всі слідчі дії.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 12 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000609 від 05 серпня 2014 року, та відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому вказує, що всі слідчі дії проводились однобоко, будь які докази очевидного факту вбивства ОСОБА_11 відкидались, навіть спотворювались чи знищувались.

Крім того зазначає, що протокол огляду місця вчинення злочину, який складено слідчим ОСОБА_12 , за участю прокурора ОСОБА_13 , складено формально, поспіхом, що не відображає хід і результати події, яка сталася. Немає узагальнень і аналізу зібраних даних. Відсутні плани і схеми кабінету, холу, ванної кімнати, туалету - де були виявлені сліди крові. Не використовувалося належних технічних засобів та інших засобів фіксування, що призвело до втрати слідів злочину, можливості навмисного їх знищення сторонніми особами та ознак фальсифікації доказової бази самими працівниками правоохоронних органів під прикриттям процесуального керівника та слідчого.
Звертає увагу на те, що відповідно до протоколу огляду місця події, не чітко вказано яким чином працівники правоохоронних органів потрапили з приміщення коридору в хол, не відображена обстановка в ході, не були взяті відбитки пальців рук та слідів ніг з поверхонь, також зазначено, що в приміщенні туалету з крану текла вода, не були взяті відбитки пальців рук з поверхні крану.
Крім того, в протоколі огляду місця події нічого не вказано про ноутбук, який було вилучено та передано для проведення експертизи, оскільки на фото таблиці він знаходився біля дивану в приміщенні кабінету, не відображено що на ньому були сліди крові, не знято відбитки пальців рук з ноутбука.
Посилається і на те, що на фототаблиці видно, що в замку знаходиться в`язка ключів. На момент коли ОСОБА_14 забирав речі приблизно о 08 год. 06.08.2014 р., в замку знаходився лише один ключ, вищезазначена зв`язка ключів знаходилась у шухляді робочого столу. Невідомо чому їх не було вилучено, та хто і коли замінив одні ключі іншими.
До проведення огляду не залучався фахівець криміналіст, не вивчалась та не проводилась фотофіксація положення трупа в різних площинах, не проведено вимірів відстані від нерухомих орієнтирів до частин тіла ОСОБА_11 , не проводилось обстеження та огляд по частинах тіла трупа. Також не встановлено характер, ступінь та локалізацію трупних явищ та пошкоджень видимих частин тіла; не вивчались та не описувались всі наявні на трупі пошкодження і зміни, а саме порізи пальців обох рук, рук в цілому та шиї, хоча за результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено, що пошкодження мали місце. Відсутня фото фіксація.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілої ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора та слідчого проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Так, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчий мотивував своє рішення тим, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, не здобуто жодних доказів, які містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що смерть ОСОБА_11 не була насильницькою, не встановлено факт вбивства останнього та доведення його до самогубства і осіб, які можуть бути до цього причетними. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження у ОСОБА_11 на фоні високого рівню тривоги та пригніченості міг виникнути гострий стан за типом «меланхолійного раптусу», на фоні якого він 04.08.2014 року заподіяв собі смерть, шляхом покінчення життя самогубством через нанесення само пошкоджень лезом для гоління, у період між 18 год. та 22 год. в приміщення свого службового кабінету, що знаходиться на першому поверсі Староостропільської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що розташована по вул. Калініна, 3/1, в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що приймаючи постанову, слідчий діяв в межах законодавства, останнім були проведені необхідні слідчі дії, допитані особи, зібрано і вивчено необхідні матеріали та дано їм належний аналіз.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведеного розслідування не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Хмельницькій області від 12 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2