Справа № 442/4927/14-к
Провадження № 1-кс/442/428/2014
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 слідчого Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001561, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Ауді А6, типу легковий універсал-В, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , який знаходиться на арешт-майданчику Дрогобицького ВДАІ МВ ГУ МВСУ у Львівській області, що по вул. Трускавецька, 64, в м. Дрогобичі, а також на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 10.07.2014 року, в ході проведення оперативно-профілактичної операції «Автомобіль», працівниками СКР Дрогобицького МВ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в м. Дрогобич по вул. Стрийська, 393, Львівської області, виявлено автомобіль марки Ауді А6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору. При огляді свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 автомобіля марки Ауді А6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , виявлено явні ознаки підроблення даного документа. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що в лютому 2014 року в мережі інтернет на інтернет-ресурсі сайту «RST» знайшов у продажі автомобіль марки Ауді А6, та вирішив зателефонувати до особи, яка вказала себе як продавець даного ТЗ та вказала мобільний телефон НОМЕР_4 , ім`я та прізвище даної особи не пригадує. Поспілкувавшись з цим чоловіком він домовився з цією особою про зустріч з метою купівлі даного автомобіля у с. Сокільники по вул. Стрийська, 30, Пустомитівського району, Львівської області, біля ТзОВ «Ашан». Приїхавши за вказаною адресою уклав з особою яка його продавала усний договір купівлі-продажу даного транспортного засобу. Коли той запитав про доручення на ТЗ, то продавець зазначив, що на даний час його не має, оскільки власник цього автомобіля знаходиться закордоном, та на даний час з ним зв`язатись неможливо, й стверджував, що за 2-3 місяці власник приїде, та це питання вирішиться. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_5 доручення так і не отримав, а мобільний телефон продавця знаходиться в незоні досяжності. Договір купівлі-продажу відбувся, внаслідок якого він придбав автомобіль марки Ауді А6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за ціною 10000 доларів США, і про те, що існують будь-які неточності у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з номером кузова ОСОБА_5 не знав.

Враховуючи те, що накладення арешту на вищевказаний автомобіль буде мати для кримінального провадження доказове значення, а саме з метою забезпечення збереження майна, а тому просить дане клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановлену цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із протоколу огляду місця події слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області від 10.07.2014 року вбачається, що автомобіль Ауді А6, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено у ОСОБА_5 10.07.2014 року.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 171 КПК України, передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до штампа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за № 9081, який знаходиться на поданому слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській ОСОБА_3 клопотанні вбачається, що дане клопотання слідчим подано до суду 14.07.2014 року, фактично зі збігом терміну, який передбачений діючим КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській ОСОБА_3 пропущено строк звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 171 КПК України, а тому його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1