overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №173/213/17
Провадження №1-кс/173/58/2017
У Х В А Л А

15 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського відділу поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського відділу поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Встановлено, що скарга подана особою, яка відповідно до ст. 303 КПК України має право на оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування та подана у встановлений строк.
Викладені в скарзі рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування підлягають оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного вважаю, що є підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського відділу поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського відділу поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Справу призначити до розгляду на 17.02.2017 року о 09-30 годині.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого відділу Верхньодніпровського відділу поліції Жовтоводського відділу ГУНП у Дніпропетровської області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/5556/16-к
Номер провадження 11-кп/775/306/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 лютого 2017 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2016 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,-
На вказане рішення суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 27 лютого 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
16 лютого 2017 року
Справа № 203/496/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000328, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000328, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000328, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15.45 16.02.2017 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/195/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" лютого 2017 р. м. Іршава

Розглянувши вимоги заявника, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ст. 524 КПК України встановлено, що відновленню підлягають лише втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.
Однак, кримінальне провадження ухваленням вироку суду не завершалося.
На підставі викладеного і керуючись ст. 524, ст.528 КПК України, суд-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 303/5737/16-к
1-кс/303/228/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
10 жовтня 2016 року скаржник ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який, в порядку ст. 35 КПК України, був переданий для розгляду судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 .
В подальшому, як вбачається з матеріалів справи №303/5737/16-к, ОСОБА_2 в процесі розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 , неодноразово, заявлялися відводи судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 .
Попри наявне рішення ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 07.11.2016 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , 16 лютого 2017 року ОСОБА_2 подано до канцелярії суду чергову заяву про відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи свою заяву упередженим ставленням останньої до нього та тим, що ним подано до прокуратури Закарпатської області заяви в порядку ст.204 КПК України.
Дослідивши подану 16.02.2017 року заяву про відвід судді ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи №303/5737/16-к, приходжу до висновку, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою фактичного затягування розгляду та вирішення по суті заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , поданої ОСОБА_2 ще 10.10.2016 року, а тому відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.
Окрім того суд зазначає, що нормами КПК не передбачено відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.
Керуючись ст. 80, 81 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Заяву скаржника ОСОБА_2 від 16 лютого 2017 року про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 183/6884/16
№ 1-кп/183/311/17

У Х В А Л А
13 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
В судові засідання, призначені на 09.12.2016 року, 14.12.2016 року, 23.12.2016 року, 18.01.2017, 13.02.2017 року, обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, адже на його зареєстровану адресу місця проживання направлялася повістка про виклик до суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, причини неприбуття суду не повідомив, а тому є всі підстави здійснити привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обвинувальним актом проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити в судове засідання призначене на 13 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10Б.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1386/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/336/17 (справа № 308/1386/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 13.04.2016 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, українцю, громадянину України, з середньою освітою, раніше не судимому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/336/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 13.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/336/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 13.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України на 10 год. 50 хв. 03 березня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/316/17
Номер провадження 1-кп/213/112/17
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
при розгляді у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 08.02.2017 на 15.00 год., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, в зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено, та призначено на 15.02.2017 на 15.00 год.

15.02.2017 ОСОБА_4 до призначеного часу до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого. Захисник обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання проведення підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання, яке відбудеться 06 березня 2017 року о 16 год. 30 хвил. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3795/16
№ 1-кп/183/136/17

У Х В А Л А
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , а судове провадження по вищевказаному кримінальному провадженню зупинено.
08.02.2017 року до суду доставлена обвинувачена ОСОБА_2 , яка зобов`язалася з`явитися до суду на виклик, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне відновити судове провадження, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для зупинення судового провадження.
Відповідно до 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд, -
Копію ухвали направити в Новомосковський відділ поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для відома, прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для відома і забезпечення явки учасників процесу до суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/439/17

УХВАЛА
16 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2017 року через канцелярію суду надійшло дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 для вирішення питання про обєднання .
Оскільки, на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження відносно однієї і тієї самої особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження, обвинуваченого, а також враховуючи те, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна і та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження.
Керуючись ст. ст.331, 334 КПК України, суд -
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер - 1-кп/215/158/17 (справа №215/4635/16-к) .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/568/17 Справа № 187/1200/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

В с т а н о в и в:

03 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст.398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 16 лютого 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/4690/16-к
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні на розгляд заяви не з`явилися.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).
До об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Під час розгляду заяви ОСОБА_3 судом не встановлено будь-яких підстав, передбачених положеннями КПК України, які викликають сумнів, неупередженість та необ`єктивність під час розгляду суддею ОСОБА_4 кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80,81 КПК України суд, -
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кс/193/26/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року сел.Софіївка
Внаслідок неправомірного рішення службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 із володіння і розпорядження держави вибула земельна ділянка площею 7,1355 га, вартістю 201330,27 грн., а тому в діях останніх вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, які спричинили тяжкі наслідки.
Процесуальним керівником - старшим групи прокурорів по кримінальному проваджені на підставі постанови заступника керівника Жовтовдської місцевої прокуратури є ОСОБА_3 прокурор Софіївського відділу Жовтводської місцевої прокуратури.
Розслідування по кримінальному провадженню 13.02.2017 доручено слідчому Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Зазначені матеріали реєстраційної справи становлять важливий інтерес для подальшого розслідування кримінального провадження з метою розкриття кримінального правопорушення щодо привласнення державного майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 14 березня 2017 року включно.
Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1