overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/31/17
номер провадження 1-кп/570/78/2017
У Х В А Л А
30 січня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000305 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Потерпілим ОСОБА_6 подано до суду позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем у справі.

Призначити кримінальне провадження №0000305 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "09" лютого 2017 р. об 11:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого, представника потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1077/17
Провадження № 1-кп/577/202/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
за ст. 407 ч. 4 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
05.01.2017 р. в нічний час обвинувачений військовослужбовець за контрактом ОСОБА_4 в умовах особливого періоду самовільно залишив військову частину - польова пошта НОМЕР_1 , поїхавши займатись домогосподарством за місцем мешкання в АДРЕСА_1 .
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що був направлений для проходження військової служби до в/ч - польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . 05.01.2017 р. самовільно, без дозволу командування військової частини поїхав додому АДРЕСА_1 . 24.02.2017 р. добровільно повернувся до частини, щиро кається у скоєному.
Таким чином, винність обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 407 КК України, як самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду, вчинене особою зазначеною в ч. 2 ст. 407 КК України.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.
До пом"якшуючих слід віднести - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.
Дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а тому до нього слід застосувати ст.ст. 60,69 КК України, перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 407 ч. 4 КК України.
З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.ст. 60, 69 КК України 1 (один) місяць арешту з відбуттям на гауптвахті.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/372/17
Номер провадження1-кп/704/70/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2017 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000044 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000044 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 40000044 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання 05 квітня 2017 року на 14:20 год. .

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого та його представника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/3272/17
Провадження № 1-кп/750/215/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 01.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.03.2017 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 15 травня 2017 року о 09 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Альянс Маркет» ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/1061/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/69/2017
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Чернігівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2017 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Чернігівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду: в суді по штату працює 6 суддів. Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 колегіально розглядали кримінальне провадження по суті та постановили вирок, судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розглядали клопотання, як слідчі судді, у судді ОСОБА_12 закінчились повноваження для здійснення правосуддя.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Чернігівському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а дана заява направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Чернігівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, направити для розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07.07.2011 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Фролов О. Л.

за участю секретаря Кремсалюк Т.А.

прокурора Демченко С.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи під час попереднього розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не має.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК Українипризначити до судового розгляду 27.07.2011 року на 14:00 годин в приміщенні Тальнівського районного суду за участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих, свідків та інших осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 752/6410/17
Провадження №: 1-кп/752/598/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29.03.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 28.03.2017 року передано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000016 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 11 годину 00 хвилин 04 травня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6044/17
провадження № 1-кс/753/1523/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №757/5736/17-к про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
Скаржником під час розгляду вказаної скарги заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .. Вказаний відвід в порядку ст. 35 КПК України переданий до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
Поряд із тим, в судовому засіданні 03.04.2017року скаржником ОСОБА_2 заявлено відвід судді ОСОБА_3 з посиланням на п. 3 ст. 35 КПК України.
Вивчивши заяву та матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України.
Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Як передбачено ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №757/5736/17-к про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7934/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про виправлення описки у тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення комплексної документальної позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення комплексної документальної позапланової перевірки.

15.03.2017 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті ухвали, а саме просив вказати вірно орган, на який покладено проведення позапланової перевірки ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання прокурор не з`явився, слідчим суддею прийнято рішення щодо можливості розгляду питання про виправлення описки за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року, а саме вказати вірно орган на який покладено проведення позапланової перевірки «ГУ ДФС у м. Києві»

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року, вказавши вірно орган на який покладено проведення позапланової перевірки «ГУ ДФС у м. Києві»

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника власника арештованого майна ТОВ «МАКФОРСІ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Представник власника арештованого майна ТОВ «МАКФОРСІ» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати арешт, який було накладено на рахунки Товариства ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року у кримінальному провадженні №0000092.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника власника арештованого майна ТОВ «МАКФОРСІ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, який було накладено на рахунки Товариства ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року у кримінальному провадженні №0000092 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
31 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/220/2017 00769) відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/220/2017 00769) відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 1-кп/243/220/2017 00769) відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Підстави для обрання підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/243/220/2017 00769) відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 10 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1