ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1465/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/92/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора : ОСОБА_3

обвинувачених : ОСОБА_4

ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 23 квітня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця будинку АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року близько 22 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання в ході бесіди з обвинуваченим ОСОБА_5 , домовились викрасти майно, яке знаходиться на території домоволодіння мешканця с.м.т. Бородіно Тарутинського району Одеської області ОСОБА_9 ..

Після чого, 21 квітня 2016 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , направлену на викрадення майна з території домоволодіння ОСОБА_9 , яке знаходиться за адресою : будинок АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок потерпілого, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та темною порою доби, проникли через пройм у сараї, що розташований на території домоволодіння ОСОБА_9 , до примикаючого до сараю приміщення гаражу, у якому виявили велосипед марки «України» червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 .. Після чого, винесли його з гаражу та транспортували до місця мешкання ОСОБА_5 , а саме до будинку АДРЕСА_2 , де зняли з нього два колеса, багажник, сидіння, руль, задній щиток, переслідуючи ціль у подальшому використати на свою користь, після чого з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки в розмірі 350 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 21 квітня 2016 року близько 22 години 00 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання домовився з ОСОБА_5 викрасти майно, яке належить ОСОБА_9 .. Після чого, вони разом пішли до домоволодіння ОСОБА_9 та проникли через сарай в приміщення гаражу, у якому виявили велосипед марки «України» червоного кольору. Вказаний велосипед вони забрали до домолодіння ОСОБА_5 , де розібрали.

В скоєному він розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 21 квітня 2016 року близько 22 години 00 хвилин знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 , домовився з останнім щодо викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 , що мешкає по АДРЕСА_3 . Після чого, вони разом пішли до домоволодіння ОСОБА_9 та проникли через сарай у гараж, у якому виявили велосипед марки «України» червоного кольору. Вказаний велосипед вони забрали до його домолодіння, де розібрали.

В скоєному він розкаюється.

Законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що вона провела з своїм сином ОСОБА_4 бесіду, в ході якої останній запевнив, що більше такого не повториться.

Законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що вона провела з своїм сином ОСОБА_5 бесіду, в ході якої останній запевнив, що більше такого не повториться.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 в судовому засіданні просив призначити обвинуваченим покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_9 претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, про що надав відповідну заяву. Цивільний позов не заявляв. Просив справу розглянути у його відсутність.

Окрім повного визнання вини, винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії :

ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, всі обставини по справі, особи винних.

До обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку; вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку; вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який згідно ст.12 КК України віднесеней до категорії тяжкого, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінального злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого;

ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який згідно ст.12 КК України віднесеней до категорії тяжкого, особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінального злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 в рівних частках на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 1057 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУД И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання згідно ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 23 грудня 2016 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання згідно ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 23 грудня 2016 року.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.м.т. Бородіно Тарутинського району Одеської області на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Речові докази у справі , а саме:

рама велосипедна; руль від велосипеду синього кольору; шкіряне сидіння від велосипеду; задній щіток від велосипеду синього кольору вважати повернутими власнику ОСОБА_9 .

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченим не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченим та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1