Справа № 523/9071/16-к
Провадження №1-кп/523/193/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України.
З урахуванням закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор просив міру запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити, мотивуючи, що обвинувачені не мають постійного місця роботи, неодружені, раніше судимі, а також, те що останні скоїли тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді від 7 до 10 років, а також те, що на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачені можуть переховуватися від суду, так як вина останніх доведена під час судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , так як останній має постійне місце проживання, та міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває батько інвалід ІІІ групи, крім того вина його недоведена під час судового розгляду .
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , так як обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має серйозні захворювання по стоматології, крім того вина його недоведена під час судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримали думку захисників в повному обсязі.
Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про осіб обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , як раніше судими х, неодружених, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків, не маючих постійного місця роботи, відсутність у ОСОБА_4 місця реєстрації, а також, приймаючи до уваги тяжкість та корисливі мотиви вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд

вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб.
Суд при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , враховує, що останні обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, та вважає за необхідне, в силу ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим строком на 60 діб, тобто до 04.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: