ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6545/17
Провадження № 1-кс/201/4269/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0004382 від 17.10.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Заявник 10.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0004382 від 17.10.2016р. В обґрунтування поданої заяви, заявник вказував на те, що слідчий упереджено здійснює досудове розслідування, проводячи його неповно, однобічно та необ`єктивно, обмежуючи сторону захисту у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а також виконуючи ухвали слідчих суддів, які встановлювали порушення закону під час проведення досудового розслідування, а прокурор, який повинен здійснювати процесуальне керівництво, також нехтує своїми обов`язками, що вказує на його заінтересованість та упередженість у цьому кримінальному провадженні.

Заява була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 11.05.2017р.

Розгляд заяви, який було призначено на 16.05.2017р., було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді ОСОБА_1 в розгляді іншої справи.

В судовому засіданні 18.05.2017р. адвокат ОСОБА_3 (діє за договором від 30.03.2017р.) підтримав заяву про відвід прокурора та слідчого, та просив відвести останніх від участі у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість. Прокурор також зазначив, що всі зазначені адвокатом зауваження щодо дій прокурора та слідчого повинні вирішуватися шляхом подачі скарги на бездіяльність сторони обвинувачення.

В судовому засіданні 18.05.2017р. судом було ухвалено про розгляд заяви про відвід за відсутності старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у зв`язку з його належним повідомленням про дату судового засідання та відсутність заяв про відкладення розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухавши пояснення адвоката та прокурора, вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно ст. 77 КПК України, встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи обставини, що виключають участь прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає, що прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_6 не можуть в подальшому брати участь у здійсненні досудового розслідування, суд приходить до висновку, що викладені у заяві заявника підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості прокурора або слідчого, не ставлять під сумнів об`єктивність останніх, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для їх відводу, оскільки наведені заявником порушення кримінального процесуального закону, не свідчать про упередженість сторони обвинувачення, на яку покладено обов`язки доведення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення та підтримання публічного обвинувачення в суді.

При цьому, суд розцінює доводи, викладені у заяві захисника, як такі, що пов`язані з незгодою останнього з діями та процесуальними рішеннями, які приймалися стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004382 від 17.10.2016р., однак такі дії виконувалися в межах наданих слідчому і прокурору повноважень та у передбаченому КПК України порядку з дотриманням принципу диспозитивності сторін кримінального провадження, у зв`язку із чим, заява захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0004382 від 17.10.2016р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1