Справа № 405/2717/17

"08" червня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час досудового розслідування не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Крім того, просила поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 07.04.2014 року.
Заявниця в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07 квітня 2014 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-4 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При вирішенні питання щодо поновлення строку на оскарження зазначеної постанови слідчий суддя зазначає, що двічі на виклики як прокурор так і слідчий не з`явились, документи, які можуть підтвердити пропуск строку на звернення до слідчого судді не подали.
Враховуючи, що дана обставина підлягає доведенню органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що заявницею не пропущено строк на звернення до суду.
При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, досліджуючи надану постанову, мотиви відмови в ній не зазначені. Здобуті докази непричетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України не зазначені та не проаналізовані.

Крім того, відповідно до наданої постанови, ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не допитана, хоча остання в судовому засіданні пояснила, що їй відомі обставини, свідки подій та докази, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 зі слів ОСОБА_3 діяв в інтересах правоохоронних органів, а тому є необхідним перевірка належної підслідності даного кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя зазначає, що перевірити обставини та факти, які встановлені під час досудового розслідування слідчий суддя не мав можливості, оскільки, як слідчий так і прокурор в судове засідання не з`явились та відповідно до ст. 22 КПК України не довели правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , від 07 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000484, внесеного до ЄРДР 10.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1