Справа № 752/5312/17
Провадження по справі № 1-кс/752/2101/17

У Х В А Л А
про повернення скарги
14.03.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000014, -

в с т а н о в и в:
13.03.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000014.

В обґрунтування скарги зазначено, що 06.09.2016 року в рамках кримінального провадження №0000014 працівниками СУ прокуратури м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у автомобілі «Ауді А7», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході чого виявлено та вилучено речі, що в ньому знаходилися, а також сам транспортний засіб.

Вказує, що 21.02.2017 року ним в інтересах підзахисного направлено до слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 клопотання з метою повернення тимчасово вилученого майна.

У відповідь на яке, що отримана ним 05.03.2017 року, слідчим роз`яснено порядок припинення тимчасово вилученого майна визначеного ст. 169 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчий не збирається виконувати вимоги законодавства в частині повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 просив слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 повернути підозрюваному ОСОБА_3 майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку у автомобілі марки «Ауді А7», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також до скарги долучено клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строків оскарження, згідно якого останній просить слідчого суддю поновити строк подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно частини першої статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як вбачається зі змісту скарги, обшук автомобіля «Ауді А7», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було тимчасово вилучено, на думку захисника, речі, що знаходилися у транспортному засобі, та сам транспортний засіб, був проведений 06.09.2016 року.

Таким чином, починаючи з 09.09.2016 року, ОСОБА_3 було відомо про порушення його права щодо повернення майна, та саме з вказаної дати варто відраховувати десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, який завершується 19.09.2016 року.

Водночас, скарга на бездіяльність слідчого направлена до суду у березні 2017 року, тобто із значним пропуском визначеного КПК України десятиденного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно поданої скарги, а також клопотання про поновлення строків оскарження, адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю поновити строк подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, з тих підстав, що ним укладено договір про надання адвокатських послуг в інтересах ОСОБА_3 лише 03.01.2017 року, з урахуванням того, щ 21.02.2017 року ним подано клопотання слідчому про повернення тимчасово вилученого майна, яке залишено без задоволення з ро`ясненням слідчим порядку припинення тимчасово вилученого майна.

Однак, саме по собі звернення адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого з клопотанням про повернення тимчасового вилученого майна 21.02.2017 року, тобто майже через півтора роки після вилучення такого майна, не може свідчити про поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Таким чином, оскільки вбачаються підстави вважати, що скарга подана з пропуском десятиденного строку, слідчим суддею за клопотанням особи, яка подала скаргу, не знайдено підстав для поновлення цього строку, приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000014 необхідно повернути.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про повновлення сроків скарження - відмовити

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000014 повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1