Провадження № 1-кп/752/396/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
20.06.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красногорівка, Маріїнського району, Донецької області, громадянина України, українця, із вищою освітою, який приватний підприємець, одружений, має на утримання двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_3 .
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Захисник вважає, що під час підготовчого судового засідання потрібно розглянути питання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпілий просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням його з обвинуваченим.
З огляду на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 08.12.2016 року клопотання про закриття кримінального провадження є передчасним та на даному етапі не підлягає задоволенню, оскільки необхідно встановити фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Крім того, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали скаргу на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_9 від 08.07.2015 року про відмову залучення ОСОБА_10 в якості потерпілого та заявили клопотання про визнання ОСОБА_10 потерпілим у даному кримінальному провадженні. Згідно скарги та заяви адвокатів ОСОБА_10 було пред`явлено цивільний позов у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що пошкоджено його автомобіль, тілесних ушкоджень йому завдано не було.
Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги та заяви, оскільки в розумінні ст.286 КК України ОСОБА_10 не є особою, якій даним кримінальним правопорушенням завдано тілесне ушкодження, а тому він не є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 24.10.2016 року вже відмовлено у визнанні ОСОБА_10 потерпілим. Це питання в подальшому піднімалось в апеляційній скарзі представника цивільного позивача в інтересах ОСОБА_10 , однак Апеляційний суд в своїй ухвалі від 08.12.2016 року причин для скасування вказаної ухвали Голосіївського районного суду м.Києва саме з цих підстав не знайшов. Підставами скасування ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 24.10.2016 року були інші порушення КПК України.
Також, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави. З огляду на те, що вказані адвокати не наділені правами потерпілого у даному кримінальному провадженні, вони не мають право заявляти будь-які клопотання. Тим більше, згідно глави 18 КПК України запобіжні заходи застосовуються судом лише за клопотанням прокурора.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотань захисника та потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Відмовити в задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївськеого РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_9 від 08.07.2015 року про відмову залучення ОСОБА_10 в якості потерпілого та в заяві про визнання ОСОБА_10 потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Відмовити в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 у виді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1