1Справа № 335/101/17 1-кс/335/139/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Запоріжжя
Досудовим розслідуванням встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що гр. ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами, чим завдав останньому матеріальну шкоду.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 06.11.2008 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав в якості позики, від ОСОБА_5 , грошові кошті у сумі 200 000 гривень, про що останній склав відповідну розписку. Строк повернення зазначених грошових коштів спливав 20.11.2008 року.
ОСОБА_6 є засновником та директором УНСП (Українсько-німецьке спільне підприємство) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
20.11.2008 року, ОСОБА_6 не маючи змоги повернути позичену у ОСОБА_5 суму грошових коштів, за погодженням останнього, в якості підтвердження своїх намірів повернути позичені грошові кошти, передає ОСОБА_5 у заставу майно УНСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про що складається відповідний гарантійний лист. Строк повернення позики до 20.11.2010 року.
Згідно гарантійного листа ОСОБА_6 , виступаючи засновником та директором УНСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », передає у заставу наступне майно підприємства: транспортер; пакувальна машина «Термо-Пак» ТР-АЛИ-050-0600; укупорочна машина УКМА 030; етикіровочна машина Єтма 312; машина розливу РОЗМА 020.
Однак як достовірно встановлено, вищевказане майно УНСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке ОСОБА_6 згідно гарантійного листа, передав ОСОБА_5 в якості застави, ОСОБА_6 передавати його не мав права, так як вищеперераховане перебувало у заставі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по кредитному договору.
Як в подальшому встановлено, згідно кредитного договору № 463V-01-08 від 18 квітня 2008 року, укладеного між УНСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », останнє надавало УНСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кредит на суму 67 569 доларів США. Цього ж дня за зазначені кредитні грошові кошти УНСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було придбане вищеперераховане майно та відповідно до договору застави № 043803/0408 було передано у заставу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », без права передачі майна іншим особам.
На даний час ОСОБА_6 позичені у ОСОБА_5 грошові кошти не повернув та вказане у гарантійному листі майно, в якості застави, останньому не передав, так як не провів остаточні розрахунки з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Крім того, згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 03.03.2015 року, зобов`язано виконати слідчі дії, а саме: призначити та провести судово-почеркознавчу експертизу на яку поставити наступні питання: Чи виконано в гарантійному листі від 20.11.2008 року підпис в графі « ОСОБА_8 » самим ОСОБА_6 ? Чи виконано текст розписок від 20.03.2009 року та 08.10.2010 року про отримання коштів самим ОСОБА_6 ?
Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 №6753-1-17/05-31 від 23.12.2016, приватний нотаріус ОСОБА_9 , яким було посвідчено договір договору застави від 18.04.2008 року, припинив свою діяльність на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 №872/05 від 12.07.2010 року «Про припинення приватної нотаріальної діяльності». Документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса ОСОБА_9 передані на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_7 , приміщення якого розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у органа досудового розслідування виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_8 , приміщення якого розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору застави від 18.04.2008 року, зареєстрованого у реєстрі за №1288, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 та документів на підставі яких його укладено, з можливістю їх вилучення, у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд клопотання слідчого у його відсутність.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, зазначених у клопотанні, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
Беручи до уваги, що клопотання про вилучення документів обґрунтовано необхідністю їх використання при проведенні судових експертиз, слідчий суддя, у відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне надати дозвіл на вилучення документів, зазначених у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 12.02.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1