Справа № 296/2471/17
УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000045 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 23.03.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 23.03.2017 близько 12:30 год. в полі на відстані близько 200 метрів від буд. АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.

В ході досудового розслідування 27.03.2017, в м. Житомирі по вул. Старий Бульвар 5/37, під час огляду місця події було оглянуто автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , проживаючому в м. Миколаєві та даний автомобіль було вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області. Крім цього під час досудового розслідування було встановлено, що автомобілем марки «Опель Вектра» на даний час користується ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості свідка від 27.03.2017, ОСОБА_4 , повідомив, що 22.03.2017 року у вечірній час він на своєму автомобілі марки марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керує по дорученню, відвіз до с. Зарічани, Житомирського району, двох чоловіків ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 » та ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_10 ».

Відповідно до оперативно-розшукових заходів було встановлено, що чоловіки ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 » та ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_10 » можуть бути причетним до вбивства ОСОБА_6 в с. Зарічани, Житомирського району.

Під час огляду даний автомобіль було оглянуто тільки візуально. В подальшому з метою виявлення об`єктів, які мають значення для розслідування кримінального провадження, даний автомобіль був вилучений оглядом місця події так, як виявлені на ньому об`єкти, являються одним з основних джерел здобуття доказової інформації про осіб, що вчинили дане кримінальне правопорушення, а передача його іншій особі може призвести до негативних наслідків досудового розслідування у вигляді втрати речових доказів.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Користувач автомобіля - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що автомобіль потрібен для його особистого користування.

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як свідчить п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів щодо майна, про яке наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, встановленим статтею 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

За ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене, існує сукупність підстав вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, а тому з метою запобігання можливості псування, знищення, відчуження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-171 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000045 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданому ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 12.12.2001 року, належить ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню ст. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії цєї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1