ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8782/17
Провадження № 1-кс/201/5647/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000007 від 03.02.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.06.2017р. надійшло клопотання представника ТОВ «Принц» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000007 від 03.02.2017р., обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000007, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 03.02.2017р., ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 21.04.2017р. було накладено арешт на автозаправну станцію та її обладнання, розташовані по вул. Донецьке шосе, 37 в м. Дніпрі, яка належить ТОВ «Принц». Оскільки зазначене майно, на думку представника заявника, не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, службові особи товариства не є підозрюваними або обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, а також враховуючи, що договір оренди обладнання вказаної автозаправної станції із ТОВ «Леос Ойл» було розірвано та укладено новий договір оренди з іншим підприємством, представник заявника вважає необґрунтованим подальше накладення арешту на вищезазначене майно, у зв`язку із чим, просить скасувати накладений арешт.

Розгляд клопотання, який було призначено на 29.06.2017р., не відбувся у зв`язку з неявкою до суду обох сторін.

Представник ТОВ «Принц» - ОСОБА_3 (діє за довіреністю від 12.06.2017р.) у судове засідання 04.07.2017р. не з`явився, надав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати останнє за його відсутності, що не є перешкодою розгляду клопотання.

Представник СВ ФР ДІП у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області у судове засідання 04.07.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином( в справі є відповідні підтвердження), причину неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Антонюка) від 21.04.2017р. по справі № 201/5861/17 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000007 від 03.02.2017р. арешт на майно, яке встановлене в ході обшуку 20.04.2017р. за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 37, яке належить ТОВ «Принц» (), а саме на наступне майно: двоповерхову автозаправну станцію, яка складається із: п`яти автозаправних колонок, під номерами № 1, № 2, № 3 та № 4 - обладнаних під реалізацію бензину марки «А-95», та «А-92»; під номером № 5 обладнану під реалізацію дизельного пального; п`яти резервуарів для зберігання пального, із забороною особам, у власності (володінні) яких перебуває таке майно, відчужувати його, а також розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його до скасування арешту майна у встановленому порядку (а.с. № 41-42).

Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходи з того, що у провадженні СВ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000007 від 03.02.2017 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 204 КК України, в ході досудового розслідування якого було встановлено, що співробітниками відділу ПНОПТ оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлений факт протиправної діяльності службових осіб ТОВ «Леос Ойл» (), які відкрили та протягом 2016 - 2017 років забезпечують діяльність у м. Дніпро підпільного цеху з виробництва підакцизного товару пального (бензин А-95, А-92, дизель), яке фактично являється фальсифікатом, використовуючи обладнання, що забезпечує його масове виробництво, без дозвільних документів на виробництво продуктів нафтоперероблення, яке в подальшому збувають через мережу автозаправочних станцій.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, директор ТОВ «Леос Ойл» ОСОБА_7 та колишній директор ТОВ «Леос Ойл» ОСОБА_8 , діючи разом із невстановленими особами, організували за адресою: м. Дніпро, вул. Базова, 4-А, - діяльність підпільного цеху з виробництва пального, яке виготовляється шляхом змішування концентрату газового з компонентами автомобільного палива та присадками для підвищення октанового числа. Встановлено, що виготовлене пальне реалізовується зловмисниками через мережу підконтрольних АЗС м. Дніпра та Дніпропетровської області.

До мережі АЗС, через які здійснюється реалізація пального, постачаємого із вказаного підпільного цеху, входить автозаправочна станція, яка діє під реквізитами ТОВ «Леос Ойл», і розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 37 (що підтверджено в ході проведення слідчих (розшукових) дій).

З метою встановлення та вилучення речей і документів, які зберегли на собі сліди вчинення зазначеного кримінального правопорушення та містять відомості відносно нього, по кримінальному провадженню № 0000007, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2017р. було проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 37.

В ході обшуку встановлено, що на території за вказаною адресою розташовані наступні приміщення, а також речі, які мають значення у кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди вчинення зазначеного кримінального правопорушення та містять відомості відносно нього, і фактично являються знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, а саме: двоповерхова автозаправна станція, яка складається із: п`яти автозаправних колонок, під номерами № 1, № 2, № 3 та № 4 - обладнані під реалізацію бензину марки «А-95», та «А-92»; під номером № 5 обладнана під реалізацію дизельного пального; п`яти резервуарів для зберігання пального, щодо яких існують об`єктивні підстави вважати, що вказані речі та речовина використовуються як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а отже, вказані речі дозволять підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, перевірити факти відношення певних осіб до протиправної діяльності, а також підтвердити чи спростувати факти протиправного виготовлення пального з використанням обладнання, що забезпечує його масове виробництво, без дозвільних документів на виробництво продуктів нафтоперероблення, а також факти його транспортування і збуту, що можливо встановити в ході проведення судово-технічних та судово-хімічних експертиз, встановивши істину у кримінальному провадженні.

Тому враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважав за необхідне з метою встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення, застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене вище майно ТОВ «Принц».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 03.02.2017р. для встановлення всіх його обставин триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні з метою забезпечення збереження предметів та майна, щодо якого існують обґрунтовані підстави вважати, що воно з огляду на обставини кримінального провадження може бути використано, як доказ фактів чи обставин, що підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Що стосується долучених до матеріалів клопотання договору оренди вищезазначеного комплексу автозаправної станції між ТОВ «Принц» та ТОВ «Бушель-Пак» від 19.05.2017р., що, на думку представника заявника, свідчить про те, що з ТОВ «Леос Ойл» були припинені будь-які господарські відносини, суд зазначає, що вказані обставини не мають жодного відношення до підстав, у зв`язку із якими було застосовано арешт на належний ТОВ «Принц» комплекс автозаправної станції разом із відповідним обладнанням, навпаки, враховуючи дату укладення вказаного договору оренди, фактично власниками було порушено вимоги ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2017р. про накладення арешту, якою заборонялось особам, у власності (володінні) яких перебуває таке майно, відчужувати його, а також розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його до скасування арешту майна у встановленому порядку, що також підтверджує правильність висновків слідчого судді про необхідність залишення зазначеного майна під арештом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000007 від 03.02.2017р., накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_9 ) від 21.04.2017р. по справі № 201/5861/17 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1