Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/80/16-к
Номер провадження 1-кп/292/4/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А 09 червня 2017 року смт. Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області в складі:
Суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Мартинівка Червоноармійського району Житомирської
області, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-
технічною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного,
пільг, інвалідності не має, раніше не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду даного кримінального провадження адвокат обвинуваченого заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про проведення повторної судово-медичної експертизи, в якому зазначає, що висновок судово-медичного експерта № 1808 від 19.07.2016 року є недостатньо обгрунтованим і викликає сумніви у правильності висновку, так як у вказаному висновку судово-медичним експертом не досліджувались обставини щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 під час конфлікту з відвідувачами кафе, що мав місце о 06 год. 30 хв. 18.06.2016 року, тому просить суд доручити Комунальному закладу Житомирської обласної ради "Обласне бюро судово-медичної експертизи" (м. Житомир, вул. Шелушкова,131) провести повторну судово- медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- які маються тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , час і механізм їх утворення, локалізації, ступінь тяжкості;
- чи могла ОСОБА_7 отримати виявлені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на площину (грунт, асвальтне покриття);
- який діагноз виставлений ОСОБА_7 під час амбулаторного лікування та чи має він причинно-наслідковий зв"язок з тілесними ушкодженнями, виявленими у ОСОБА_7 під час проведення судово-медичного обстеження;
- який діагноз виставлений ОСОБА_7 під час стаціонарного лікування та чи має він причинно-наслідковий зв"язок з тілесними ушкодженнями , виявленими у ОСОБА_7 під час проведення судово-медичного обстеження;
- чи могли, виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, виникнути під час конфлікту з відвідувачем кафе, що мав місце 18 червня 2016 року о 06 год 30 хв. при обставинах, вказаних у показах свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- чи грунтовні покази ОСОБА_7 щодо механізму спричинення, часу утворення, локалізації та ступеня тяжкості виявлених у неї тілесних ушкоджень.
Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення даного клопотання.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам
справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В поданому клопотанні, адвокат обвинуваченого не навів доводів того, що є сумніви у правильності висновку експерта № 1808 від 19.07.2016 року, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний експерт ОСОБА_10 , яким було складено висновок судово-медичної експертизи від 19.07.2016 року № 1808, який щодо даного висновку надав вичерпні відповіді на всі поставлені питання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , оскільки відсутні сумніви у правильності вказаному висновку експерта, пов"язані з його недостатньою обгрунтованістю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 332, 509 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого - ОСОБА_6 про проведення повторної судово-медичної експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1