ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5653/17
Провадження № 1-кс/201/3808/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.03.2017р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000069 від 20.11.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася 18.04.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.03.2017р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000069 від 20.11.2012р. Не погоджуючись з вказаними рішеннями слідчого, представник скаржника вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 19.04.2017р.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі договору від 27.02.2017р.) 24.04.2017р. надала суду т заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглядати її за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 24.04.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги з таких підстав.

28.03.2017р. на адресу прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення у кримінальному провадженні № 0000069 від 20.11.2012р. слідчих дій, а саме: допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також проведення огляду демонтованих сталевих труб колектору поза майданчикової каналізації, що належить ТОВ «Тріумф-Трейд» та були передані на зберігання директору ОСОБА_9 , за участю підозрюваного, захисника та експерта товарознавця.

Відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.03.2017о. у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено з причин того, що слідчий вважає за доцільне вирішити питання про проведення зазначених у клопотанні сторони захисту слідчих дій лише після отримання відповіді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про надання копій з матеріалів кримінального провадження № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, які були виділені в окреме провадження та містять докази, в тому числі, протоколи допитів потерпілих та свідків, про допит яких заявляла сторона захисту, або до часу їх отримання шляхом тимчасового доступу до речей та документів, при цьому, слідчий також зазначив про недоцільність проведення огляду металевих труб у зв`язку з необхідністю встановлення місця їх знаходження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення допитів потерпілих та свідків за її та підозрюваного участі у кримінальному провадженні № 0000069 від 20.11.2012р., а також проведення огляду предмету кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінують ОСОБА_4 , оскільки у оскаржуваній постанові не наведено жодних підстав, які б свідчили про те, що проведення вищезазначених слідчих дій є неможливим на стадії досудового розслідування цього кримінального провадження, в той час, як отримання матеріалів з іншого кримінального провадження, яке було виділено окреме провадження не може бути підставою для обмеження сторони захисту у реалізації наданих їм кримінальним процесуальним законом прав, а тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 0000069 від 20.11.2012р., суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції слідчого слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_17 , відмовивши у задоволенні скарги в іншій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.03.2017р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000069 від 20.11.2012р. задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.03.2017р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000069 від 20.11.2012р. скасувати.
Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000069 від 20.11.2012р.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1