н/п 1-кс/640/5930/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №2. Відомості до ЄРДР внесені Харківською місцевою прокуратурою № 2 за результатом вивчення інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 та офіційного інтернет сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при проведенні реконструкцій приміщень, розташованих на території Київського району м. Харкова.
У зазначеній позовній заяві ОСОБА_5 повідомив, що ним за власні кошти було здійснено реконструкцію вказаних нежитлових приміщень з улаштуванням прибудови. Відповідно до технічного паспорту від 24.09.2013 після реконструкції утворено наступний об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 в літ. «А-4» №3-1-:-3-13 загальною площею 175,9 кв.м., основною площею 101,2 кв.м., з яких №3-1-:-3-5, та №3-9-:-3-13 визначено як самочинно реконструйовані, а №3-6-:-3-8 як самочинно побудовані об`єкти.
За результатами розгляду апеляційної скарги прокуратури Київського району на зазначене рішення Київського районного суду м. Харкова 24.06.2014 апеляційним судом Харківської області зазначене рішення було скасовано. Ухвалено по справі нове рішення і у задоволенні позову ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 відмовлено.
Разом з тим, в період розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_5 18.06.2014 передано у власність зазначене нерухоме майно своїй дружині ОСОБА_6 на підставі договору дарування нежитлових приміщень №1082.
Крім того, на запит процесуального керівника до ПП « ОСОБА_10 », листом №104 від 11.07.2017 встановлено, що ПП « ОСОБА_10 » не розробляло проектну документацію на проведення реконструкції приміщень цокольного поверху №3-1:-3-5 та першого поверху №3-6-:-3-13 в літ. А-4, за адресою: АДРЕСА_2 , наказу №06-17АН, про призначення головного інженера проекту також не видавало.
Разом з тим, на вимогу процесуального керівника ОСОБА_9 повідомлено у листі та під час проведення його допиту у якості свідка, що ним не здійснюється та не здійснювався авторський нагляд на визначеному об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 ,
Крім того, процесуальним керівником направлено запит №04-09-3836-17 від 03.07.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання двох зазначених декларацій.
Однак, листом №1020-4072 від 13.07.2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні зазначених документів було відмовлено, зазначивши на необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді.
Прокурор вказав, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дані документи необхідні для встановлення істини по справі.
Отримати іншим способом, крім тимчасового доступу, інформацію в рамках розпочатого кримінального провадження не є можливим.
Крім того, процесуальним керівником в рамках кримінального провадження 18.07.2017 призначено судову почеркознавчу експертизу, яку доручено проводити експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експертиза проводиться за оригіналами документів, можливе проведення за копіями документів лише у разі відсутності можливості надання оригіналів для експертизи та якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідної експертизи. Крім того, відповідно до п. 5.1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, разом з документом про призначення судової почеркознавчої експертизи експерту необхідно надати об`єкти дослідження та порівняльний матеріал.
Таким чином, для проведення почеркознавчої експертизи необхідні саме оригінали зазначених документів.
Згідно положень ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор також вказав, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч.2 ст.163 КПК України, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи у володінні якої знаходиться така інформація, а саме представників ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.08.2017 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1