Справа № 481/149/17
Провадж.№ 1-кп/481/41/2017
В И Р О К
Іменем України

10.05.2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоюр`ївка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 79 КК України визнаний такий, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено та визнано доведеним, що 14 січня 2017 року, ОСОБА_4 , знаючи, що в стіні між його сараєм, що розташований на території його домоволодіння по АДРЕСА_2 та суміжним сараєм ОСОБА_5 мається отвір, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з приміщення власного сараю, таємно проник через згаданий отвір у стіні в приміщення сараю ОСОБА_5 , звідки викрав металевий лом вартістю 122 грн. та сітку-рябицю вартістю 522 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 644 грн., яку в ході досудового розгляду справи відшкодовано шляхом повернення потерпілому викраденого майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним і не заперечував того, що знаючи про те, що у суміжній стіні його сараю та сараю ОСОБА_5 мається отвір, тому він вирішив викрасти майно, яке має якусь цінність з приміщення цього сараю. 14.01.2017 року, з приміщення власного сараю, що розташований по АДРЕСА_2 , він проник через згаданий отвір у стіні в приміщення сараю ОСОБА_5 , звідки викрав металевий лом та сітку-рябицю, які переніс до приміщення свого сараю. Щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини обвинуваченого ОСОБА_4 його винуватість підтверджується наступними доказами:

Протоколом огляду місця події від 30.01.2017 року та фото таблицею до нього, зі змісту якого вбачається, що між господарськими приміщеннями ( сараями) в стіні мається отвір.

Протоколом огляду предмета: металевого лому довжиною 1,15 м. та сітки-рябиці висотою 1,5 м. довжиною 5 м., розмір соти 40х40 від 01.02.2017 року, фото таблиці до неї.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблиці до нього, під час якого ОСОБА_4 розповів та показав яким чином він 14.01.2017 року проник у приміщення сараю ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 та вилучив у потерпілого металевий лом та сітку-рябицю, які привласнив.

Заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу ним працівникам поліції металевого лому та сітки-рябиці.

Аналітичними довідками суб`єкта оціночної діяльності ПП «Форкіс-Н» від 02.02.2017 року про те, що вартість металевого лому довжиною 1,15 м. та сітки-рябиці висотою 1,5 м. довжиною 5 м. станом на січень 2017 року складає 122 гривні та 522 гривні.

Постановою про визнання металевого лому та сітки-рябиці речовими доказами та передачу їх на зберігання від 09.02.2017 року.

Розпискою потерпілого ОСОБА_5 від 10.02.2017 року щодо отримання від працівників Новобузького ВП ГУНП належних йому металевого лому та сітки-рябиці.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин викрадення чужого майна з зазначенням його кількості та характерних ознак, а також щодо подальшого розпорядження викраденим майном, об`єктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.

Сукупність зазначених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно, протиправно, шляхом проникнення у господарську будівлю, таємно вилучив майно потерпілого ОСОБА_5 загальною вартістю 644 грн., яким розпорядився як власним, чим вчинив кримінальне правопорушення і підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, а також враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи викладене, суд, враховуючи данні досудової доповіді органу з питань пробації від 05.05.2017 року про середню оцінку ризику повторного вчинення обвинуваченим злочину та можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, приходе висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання і на підставі положень ст. 75 КК України та приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Металевий лом та сітка-рябиця, які за постановою слідчого від 09.02.2017 року визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , згідно приписів п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають поверненню законному володільцю.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: металевий лом та сітка-рябиця, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя