У Х В А Л А

"22" травня 2017 р. Справа134/1614/16-к

Провадження1-кп/153/4/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000287 від 01.08.2015, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Вінниця, місце проживання - АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.
Підготовче судове засідання вказаного кримінального провадження неодноразово призначалось у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження. Про дату, час та місце судового засідання обвинувачений неодноразово повідомлявся у порядку, встановленому ст.ст.135, 136 КПК України.
Однак, обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки обвинувачений не повідомив, що дає підставу вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою відповідно до вимог ст.314 КПК України.
У ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В своєму клопотанні прокурор посилається на те, що на даний час, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обрано жодного запобіжного заходу, передбаченого КПК України, та на час проведення судового розгляду ризики, визначені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце під час досудового розслідування, станом на сьогодні, продовжують існувати та не зменшилися, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 , може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, достовірно знаючи про обов`язок прибути за викликом до суду, без поважних причин в судове засідання не з`явився.Крім того, у Вінницькому міському суді Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000152 від 22.11.2012 за ч. 1 ст. 190 КК України у якому ОСОБА_3 є обвинуваченим. Запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосованні, оскільки обвинувачений не виконуватиме в повній мірі покладені на нього обов`язки, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам. Зазначив, що беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись (переховується) від суду, за направленими повістками суду на визначений день судового засідання не прибув, зі слів батьків за місцем реєстрації обвинувачений відсутній, у зв?язку із чим надання повісток про виклик та отримання ухвали суду про здійснення приводу обвинуваченого є неможливим, а також, одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що, як наслідок, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Прокурор просить дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши заявлене клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який заперечував проти його задоволення, суд вважає його обґрунтованим, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Прокурором у цьому кримінальному провадженні наданими до клопотання письмовими доказами доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, оскільки будучи неодноразово належним чином повідомлений не прибув на виклик суду, що підтверджено його особистими розписками про отримання повісток про виклик, які вручені йому працівником органу зв`язку, та в подальшому був відсутнім за місцем свого проживання, що підтверджено повернутим суду поштовим повідомленням із відміткою «не проживає».

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні та здійснення судового розгляду протягом розумного строку, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора у цьому кримінальному провадженні і має підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 188, 189, 190, 191, 350 , 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Вінниця, місце проживання - АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 22 жовтня 2017 року, а також з моменту приводу обвинуваченого до суду або відкликання ухвали прокурором.
Визначити 22 жовтня 2017 року датою закінчення строку дії цієї ухвали.
Виконання ухвали доручити начальнику Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Про затримання ОСОБА_3 уповноважена службова особа, яка здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 за адресою: 24400, вул. Шевченка, 4 м. Бершадь Вінницької області, тел. (04352) 2-24-86, за клопотанням якого постановлена ухвала.
Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_6