Справа №589/4922/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/270/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИЛА:
08 грудня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», зокрема ст.6 цього Закону.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено в зв`язку з відсутністю на те законних підстав.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його клопотання, застосувавши до нього вимоги ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році. За змістом доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване судове рішення є незаконним, оскільки судом першої інстанції поверхнево досліджено матеріали даного провадження та залишено поза увагою ту обставину, що він вчинив інкриміновані злочини до набрання чинності Законом України Про амністію у 2014 році, а тому, з огляду на положення статті 12, він є суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, засудженого ОСОБА_7 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.10 Закону України «Про амністію у 2014 році» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, ретельно перевіривши матеріали провадження, матеріали особової справи та цілком вірно прийшов до висновку про відсутність підстав у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 грудня 2014 року, який набрав законної сили 26 березня 2015 року, ОСОБА_7 був засуджений за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19 квітня 2014 року, підлягає скороченню наполовину не відбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, та які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Системний аналіз Закону України «Про амністію у 2014 році» свідчить про те, що під дію статті 6 цього Закону підпадають особи, які на час набрання ним чинності були засуджені та відбували покарання.

Як вірно встановив суд першої інстанції, оскільки вирок щодо ОСОБА_7 був ухвалений Деснянським районним судом міста Чернігова 03 грудня 2014 року, по якому він на даний час відбуває покарання, на час набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» засуджений ОСОБА_7 не перебував у статусі засудженого за цим вироком та відповідно не відбував покарання.

Це узгоджується також і з положеннями ст.11 Закону України «Про амністію у 2014 році», згідно яких, особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах відмовив засудженому ОСОБА_7 в задоволенні заявленого ним клопотання.

Посилання засудженого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на положення ст.12 Закону України «Про амністію в 2014 році» також не свідчить про незаконність судового рішення, оскільки положеннями даної статті визначається межі застосування закону про амністію, а саме те, що його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Порушень вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які б виявились підставою для зміни або скасування ухвали, не виявлено.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, з додержанням вимог КПК України, правові підстави для скасування даного судового рішення за поданою засудженим апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_7 залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4