612/46/17
1-кс/612/19/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2017 р. смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дуніне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який має неповну середню освіту, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше судимого: Близнюківським районним судом за ст.185 ч.1, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 104 КК України на 1 рік 6 місяців; 01.11.2005 року Близнюківським районним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, ст. ст. 70, 71 до 3 років 6 місяцям позбавлення волі; 12.09.2006 року Київським районним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 71 до 3 років 6 місяцям позбавлення волі (06.05.2008 року умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі на 1 рік 7 днів); 04.06.2009 Близнюківським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України, ч.4 ст. 71 до 3 років 6 місяцям позбавлення волі; 10.02.2010 Близнюківським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки; 09.12.2011 Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 384 ч.1, 263 ч. 1, 185 ч. 3, 296 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ст. 71 ч. 1 КК України - 3 роки 9 місяців позбавлення волі (12.07.2014 року звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю терміну покарання); 24.10.2016 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування встановлено, що 04.07.2016 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом зриву замка проник в житло потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: електричну плитку марки «Мечта» моделі «31» стандарту «ЭПТ 2-2,0/220». Вартість викраденого майна становить 225 грн. 00 коп.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 225 грн.
Крім того, 31.12.2016 року, близько 19:00 годин, ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в с. Острівщина Близнюківського району Харківської області, поблизу домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів рукою в район обличчя та плече, спричинивши йому садна в районі лівої надбрівної дуги, синці в лівій скуло-орбітальній області, по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 4-ЛЗ/17 від 11.01.2017 року є легке тілесне ушкодження, згідно пункту 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)
Крім того, 26.01.2017 року близько 20:00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в приміщення льоху (погріб), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження віконної рами, таємно викрав: 4 пляшки білого вина «МІКАДО» та 6 пляшок червоного вина «МІКАДО»; 2 пляшки шампанського «Артемівського білого, напівсолодкого; 2 пляшки шампанського «Радянського ХЗШВ»; 7 банок об`ємом 0,5л. курячої тушонки домашньої; 9 банок об`ємом 1 л. домашніх маринованих грибів маслят; 5 банок об`ємом 0,5л курячого печіночного паштету домашнього; 1 банку об`ємом 2 л з салом; 10 літрів домашнього виноградного червоного вина. Вартість викраденого майна складає 750 грн. 00 коп.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 750 грн. 00 коп.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 125 КК України.
Вважають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами по провадженню, свідченнями потерпілих та свідків, висновками експертизи.
У своєму поданні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, підозрюється в тому числі і у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати інтересам правосуддя, ухилятися від органів досудового розслідування та суду. 18.08.2016 року до Близнюківського районного суду Харківської області з обвинувальним актом щодо нього було направлено інше кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, рішення по якому на сьогоднішній день судом ще прийняте. Вважають, що лише такий запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості інкременованих йому діянь.
Прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, вказуючи на обставини у ньому викладені.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечували при цьому ОСОБА_4 , пославшись на ст. 63 Конституції України, відмовився давати пояснення.
Адвокат ОСОБА_5 вказала на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. В обґрунтування послалась на те, що раніше до ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, його затримання в порядку ст. 208 КПК України відбулося безпідставно. Слідчим діям ОСОБА_4 не перешкоджає. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень не оспорює у зв`язки з чим доцільним вважає застосування домашнього арешту.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.
27.01.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України, згідно протоколу затримання № 1/070 від 27.01.2017 року.
Від дачі свідчень у суді ОСОБА_4 відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Разом із тим докази на які посилається прокурор і слідчий, підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень.
Зокрема були вивчені заяви потерпілих про вчинення злочинів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколи огляду місця подій від 05.07. 2016, 07.01. 2017 з участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Протокол огляду місця події за участю ОСОБА_4 від 27.01. 2017. Протокол огляду місця події за участю ОСОБА_11 від 27.01. 2017. Протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 .
Встановлено що ОСОБА_4 проживає не за місцем своєї реєстрації. Він не одружений, дітей не має. Стан здоров`я задовільний. Не працює.. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром алкогольної залежності. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває, проте у 2016 році з 19 по 23 травня лікувався в обласній психіатричні лікарня №2. На військовому обліку та обліку в органі зайнятості населення не перебуває. За місцем проживання авторитетом серед мешканців не користується.
Також судом встановлено, що 24.10.2016 Гадяцьким районним судом Полтавської області ОСОБА_4 , засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення вол. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік
Отже ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів (по двох епізодах) в тому числі і тяжкого в період іспитового строку і через нетривалий час після попереднього засудження.
Раніше ОСОБА_4 сім разів притягувався до кримінальної відповідальності втому числі і за вчинення тяжких корисливих злочинів, відбував покарання реально.
За правилами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний шахід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи яка підозрюється у у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За ч.3 ст, 185 КК України передбачено покарання до шести років позбавлення волі.
Наведене вище впевнено свідчить про те, що існують реальні ризики, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень саме ОСОБА_4 , те що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи, з урахуванням його особи, не забезпечать його належну поведінку.
Також береться до уваги, тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , кількість епізодів.
Вищенаведеним спростовуються і заперечення захисника ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю можливим розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України визначити у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його взяття під варту - 27.01.2017 року згідно протоколу затримання № 1/070.
Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.. 177, ч.5 ст. 182, 183,.184,193,196, 197 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань (№27).
ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 27 березня 2017 року.
Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1