overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/34/17 Справа № 207/787/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
21 лютого 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Орлик Кобелякського району Полтавської області, громадянка України, проживала за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
Відповідно до листа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 07 лютого 2017 року /а.с.п.183 т.2/, який надійшов на адресу суду 17 лютого 2017 року за вх.№ 11-4170 вбачається, що захисник ОСОБА_8 контракт на 2017 рік не укладав.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення їй захисника.
Заслухавши сторони, колегія суддів приходить до наступного.
Так відповідно до вимог п.2) ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може залучити його самостійно.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про те, що вона потребує захисту, однак за відсутності коштів не може залучити його самостійно, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про призначення їй захисника задовольнити.
Розгляд апеляційних скарг прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року відкласти на 11 годину 30 хвилин 28 березня 2017 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника для здійснення захисту за призначенням.
Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
289/163/17

1-кс/289/73/17

23.02.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку ст.303-306 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження, і дану скаргу мотивує тим, що він звернувся до Радомишльського ВП з повідомленням про незаконний видобуток піску на території «Водоканалу». Досудове слідство проводив слідчий ОСОБА_5 , який, на його думку, не виконав всіх слідчих дій і безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження по його заяві.

В судове засідання скаржник не з»явився, про день та час слухання скарги був належним чином повідомлений.

Прокурор проти задоволення скарги.

Вислухавши міркування прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000336, відкритого по скарзі ОСОБА_4 по факту оспорювання ОСОБА_4 дій посадових осіб МКП «Водоканал» в м.Радомишлі, слідчий суддя прийшов до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу. Так, ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

В провадженні СВ Радомишльськгог ВП знаходиться кримінальне провадження порушеного за фактом самоправних, на думку ОСОБА_4 , дій МКП «Водоканал» щодо використання надр, тобто видобування піску. Слідство по даному факту було проведено слідчим ОСОБА_5 , який 06.08.2015 року виніс постанову про закриття даного провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального равоворушення в діях посадових осіб МКП «Водоканал». Слідчим були допитані скаржник, посадові особи МКП «Водоканал», долучені до матеріалів справи необхідні дозволи та рішення виконавчого комітету та сесій Радомишльської міської ради. Слідчим правомірно прийшов до висновку, що злочинних дій посадових осіб МКП «Водоканал» при користування надрами не встановлено, а тому слідчий правомірно закрив провадження по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись 305-307 КПК України,слідчий суддя .

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суду протягом п`яти діб після її оголошення або отримання.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа 288/753/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

22 лютого 2017 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000218 від 22.05.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених: ч.1, ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчинені злочинів, передбачених: ч.1, ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

В судове засідання яке відбулось 14 грудня 2016 року, 04 січня 2017 року, 08.02.2017 року та 22.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 , без поважних причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Раніше, ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , виконані не були.

Прокурор заявив клопотання, про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.140-143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялтушків, Барського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 16 березня 2017 року о 10.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання постанови доручити Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області .

У разі неможливості виконання ухвали від 22.02.2017 року, направити до суду офіційні дані сільської ради, а також пояснення сусідів обвинуваченого про його відсутність за місцем проживання.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 348/436/17
Номер провадження 1-кп/348/131/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2017 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4700/16-к
Провадження № 11-кп/779/127/2017
Категорія ст.125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21.02.2017 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Копію ухвали від 21.02.2017 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк 06.03.2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 393/249/15-к
Номер провадження 1-кп/404/35/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000250 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . До останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 28.02.2016 року.

Оскільки, розгляд даного обвинувального акту по суті до вказаної дати є неможливим, на розгляд учасників провадження поставлено питання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосоване до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор висловив свою думку про доцільність збереження даного запобіжного заходу, оскільки ризики, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу, на даний час не відпали.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на інший, домашній арешт, посилаючись на тривалість утримання під вартою, наявність сталих соціальних зв`язків, наявність хворої матері, відсутності доказів ризиків, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На переконання суду, ризик ухилення обвинуваченим від суду є реальним, враховуючи міру покарання, яка передбачена санкцією ч. 3 ст.185 КК України, що ускладнить, або зробить неможливим виконання можливого вироку суду. Інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 331 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто по 23.04.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Кіровоградської УВП (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
ЄУНС № 387/110/17
Провадження 1-кп/387/27/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000037 від 20.01.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта професійна-технічна, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, пільг не має, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 23 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000037 від 20.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю начальника Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000447 клопотання слідчого Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 20.02.2017 року звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання строк дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 21.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зважаючи на вказане, має місце факт порушення строків подання клопотання про продовження строку тримання під вартою. Тому, вважаю за необхідне відповідно до ст. 36 КПК України зобов`язати керівника Лубенської місцевої прокуратури в Полтавській області вжити заходів реагування на порушення вказаних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

зобов`язати керівника Лубенської місцевої прокуратури в Полтавській області вжити заходів реагування на порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України в кримінальному провадженні № 0000447.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/112/2017
Справа № 537/733/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя дослідивши подану скаргу, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10:50 годину 23.02.2017 року.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/374/17
Номер провадження 1-кп/555/87/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"23" лютого 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 11 листопада 2016 року , -

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2017 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта, реєстором матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 листопада 2016 року за № 0000530 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3) на 10 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/321/17
Провадження № 1-кс/565/55/17
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , -
Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження учасників кримінального провадження.
Із змісту вказаної норми вбачається, що предметом оскарження слідчому судді в порядку КПК України можуть бути: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин відсутні підстави для відкриття слідчим суддею провадження за поданою обвинуваченим ОСОБА_2 скаргою.
Керуючись ст.ст.303, 304, 3309, 69 КПК України, слідчий суддя
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на дії начальника Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/2403/17
УХВАЛА
іменем України
16 лютого 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на невнесення повідомлення про злочин до реєстру, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на невнесення повідомлення про злочин від 14.02.2017 року до реєстру.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення повідомлення про злочин до реєстру.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 20.02.2017 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1