Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4974/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 21 березня 2017 року,
про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 20 березня 2017 року по кримінальному провадженню № 0004078 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 21.03.2017 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 20.03.2017 року по кримінальному провадженню № 0004078 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Скаргу мотивують тим, що 20.03.2017 року ОСОБА_4 звернулася з клопотанням до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 для забезпечення цивільного позову від 20.03.2017 року.
Постановою від 21.03.2017 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Вважають постанову невмотивованою, а тому, просять постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали просять її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 306 ч. 3 КПК України та враховуючи строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе скаргу розглянути без його участі, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.
Такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, ч. 1 ст. 42 КПК України, яка передбачає, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Так, як вбачається з постанови слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 21.03.2017 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 стосовно встановлення належного обвинуваченому ОСОБА_6 на праві власності майна з метою забезпечення поданого нею по кримінальному провадженню № 0004078, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовлено, оскільки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.. 278 КПК України не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та щодо ОСОБА_6 не складався обвинувальний акт та до суду не направлявся (а.с. 15-16).
Відповідно до листа слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , клопотання ОСОБА_3 не підлягало задоволенню, оскільки вина ОСОБА_6 слідством не доведена, окрім цього, для того, щоб накласти арешт на майно ОСОБА_6 потрібно довести вину особи та повідомити особі про підозру. Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. На даний час по кримінальному провадженню № 0004078 ОСОБА_6 підозра не повідомлялась, тому він немає процесуального статусу підозрюваного (а.с. 45).
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, підозру ОСОБА_6 повідомлено не було, вина останнього слідством не доведена, а тому правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_6 немає, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 42, 60, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ВІДМОВИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .