УХВАЛА

«05» квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого: ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.1ст.115, ч.2 ст.15 п.п.7,13 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені 21.02.2016 року, в м.Хмельницькому, спочатку о 15 год. 30 хв., поряд з буд. АДРЕСА_2 , закінченого замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_6 , а пізніше, того ж дня, приблизно о 16 год. 25 хв., в приміщенні магазину «Свіже пиво» ПАТ Хмельницькпиво, по вул.Ціолковського 1/1, закінченого замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_9 з хуліганських мотивів, вчинених за наступних обставин:
Так, 21.02.2016 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебуваючи поряд з під`їздом №3 буд. АДРЕСА_2 , в ході словесної суперечки з ОСОБА_6 дістав з кишені куртки гладко ствольний самозарядний пістолет виробництва «Шмайсер», моделі «АЕ 790 G1», калібру 9мм. Р.А., споряджений патронами з гумовими кулями, який утримував в лівій руці та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, з метою вбивства, умисно здійснив один постріл в область правої лобної ділянки голови ОСОБА_6 , від чого останній втратив свідомість та впав на асфальтне покриття.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_7 - ОСОБА_6 умисно спричинено тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального поранення черепа з утворенням ран м`яких тканин правої половини лобної ділянки голови, верхньої повіки правого ока та носа, вдавленого проникаючого перелому лобної кістки справа з проникненням уламків кістки в середину речовини правої лобної долі мозку, пошкодженням цілісності твердої мозкової оболонки, перелому верхньої стінки правої орбіти. Крововиливів і набряків м`яких тканин обох навколо-очних ділянок обличчя, крововиливів під кон`юктиви обох очних яблук, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Проте, ОСОБА_7 свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки покидаючи місце пригоди, усвідомлював, що спричинив вогнепальне поранення голови ОСОБА_6 , внаслідок чого могла настати його смерть. Цього ж дня ОСОБА_6 госпіталізовано до Хмельницької обласної клінічної лікарні, з вогнепальним проникаючим пораненням голови, де завдяки своєчасному наданню кваліфікованої медичної допомоги його життя булоо врятоване.
Окрім того, 21.02.2016 року. приблизно о 16 год.25 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Свіже пиво» ПАТ Хмельницькпиво, по вул.Ціолковського,1/1, в м.Хмельницькому, помітивши раніше йому не знайомого ОСОБА_9 підійшов до останнього, при цьому по ходу дістав з кишені своєї куртки гладко ствольний самозарядний пістолет виробництва «Шмайсер», моделі «АЕ 790 G1», калібру 9 мм. Р.А., споряджений патронами з гумовими кулями, який утримував в лівій руці, та безпричинно, з хуліганських спонукань, умисно, з метою вбивства, будучи особою, яка раніше вчинила закінчений замах на вбивство, здійснив один постріл в область лобної ділянки голови ОСОБА_9 .
Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 одразу вибіг на вулицю, а ОСОБА_7 не зміг довести свій злочинний умисел спрямований на вбивство потерпілого до кінця, оскільки був затриманий із застосуванням фізичної сили громадянами на місці події, до приїзду працівників поліції.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_7 ОСОБА_9 умисно спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого вогнепального поранення в ліву лобну пазуху з ушкодженням зовнішньої пластини пазухи, крововиливу лівої навколо очної ділянки, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи спричинення ним за вищевказаних обставин тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального поранення потерпілому ОСОБА_6 пояснив, що дійсно в ході суперечки дістав з кишені і направив пістолет на потерпілого, однак стріляти, а тим більше вбивати ОСОБА_6 намірів не мав. Постріл він здійснив рефлекторно, лише внаслідок того, що ОСОБА_6 ухиляючись від пістолета підбив йому ліву руку в якій він тримав пістолет.
Механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_7 продемонстрував в ході слідчого експерименту під час досудового розслідування і такий механізм згідно висновку судово-медичного експерта №614 від 31.05.2016 року є цілком можливим та відповідає характеру і локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 повністю підтримав та роз`яснив вищевказані свої висновки, однак дати однозначну відповідь на питання: «Чи охоплюють його висновки щодо відповідності продемонстрованого ОСОБА_7 механізму спричинення вогнепального поранення потерпілому ОСОБА_6 твердження обвинуваченого про здійснення пострілу рефлекторно?» - не зміг. При цьому, зазначив, що не виключає такої можливості, однак для однозначного висновку про спроможність чи неспроможність таких показань обвинуваченого необхідні додаткові дослідження із залученням експертів різних медичних спеціальностей.
Допитаний в судовому засіданні експерт- баліст ОСОБА_11 також підтвердив та роз`яснив зроблені ним в ході досудового розслідування висновки, щодо судов-балістичної експертизи вилученого у обвинуваченого пістолета виробництва «Шмайсер», моделі «АЕ 790 G1», калібру 9мм. Р. НОМЕР_1 . При цьому зазначив, що вага зусилля необхідного для здійснення пострілу із вказаного пістолета в ході експертизи ним не досліджувалась, однак в залежності від положення курка «зведений чи не зведений» та вага має різне значення.
Посилаючись на вищевикладені обставини, з метою всебічного дослідження механізму спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та перевірки спроможності показань обвинуваченого ОСОБА_7 , що має важливе значення для кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судово медико-балістичної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Яке необхідне зусилля натиску на спусковий гачок пістолета виробництва «Шмайсер», моделі «АЕ 790 G1», калібру 9мм. Р.А. для виконання пострілу само взводом (при спущеному курку)?
2. Яке необхідне зусилля натиску на спусковий гачок пістолета виробництва «Шмайсер», моделі «АЕ 790 G1», калібру 9мм. Р.А. для виконання пострілу при взведеному курку?
3. Чи є внутрішня поверхня плеча людини та зокрема ОСОБА_7 тією ділянкою на якій зосереджені рецептори, дія на які призводить до неконтрольованого руху вказівним пальцем лівої руки?
4. Чи є сила рефлексів вказівного пальця лівої руки людини та зокрема ОСОБА_7 , викликана ударом в внутрішню поверхню плеча, достатньою для неконтрольованого натиснення на спусковий гачок пістолета виробництва «Шмайсер», моделі «АЕ 790 G1», калібру 9мм. Р.А. ( з врахуванням відповіді на питання №1 та №2)?
5. Чи впливає на силу подразнення рецепторів внутрішньої поверхні плеча людини, зокрема ОСОБА_7 , захищеність даних рецепторів одягом людини (особливу увагу звернути на одяг обвинуваченого в момент вчинення злочину)?
6. Чи міг обвинувачений ОСОБА_7 при нанесенні йому удару по внутрішній поверхні плеча здійснити постріл внаслідок рефлекторної дії вказівного пальця лівої руки?
Виконання такої експертизи прокурор просив доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України та Хмельницькому обласному бюро СМЕ.
Вказане клопотання прокурора підтримав захисник та просив уточнити поставлені запитання, з чим погодився прокурор, прив`язкою до конкретних обставин справи, зокрема щодо пістолета виробництва «Шмайсер», моделі «АЕ 790 G1», калібру 9мм. Р.А., вилученого у ОСОБА_7 та дій обвинуваченого в конкретній ситуації: 21.02.2016 року, близько 15 год. 30 хв., поряд з під`їздом №3 буд. АДРЕСА_2 , а також доповнити перелік питань наступним: «Яким чином впливає на рефлекторність дій вказівного пальця лівої руки ОСОБА_7 під час здійснення ним пострілу, перебування ОСОБА_7 в психоемоційному, збуджено-напруженому стані під час словесно-образливого конфлікту ОСОБА_7 з ОСОБА_6 21.02.2016 року, близько 15 год. 30 хв., з врахуванням висновків двох судово-психіатричних експертиз ОСОБА_7 якими він визнаний таким, що виявляв «емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип», що відноситься до категорії «інший хворобливий стан психіки»?
Не заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання з уточненнями та доповненнями захисника потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого прокурором клопотання, суд знаходить його обґрунтованим, а тому з метою забезпечення належної повноти та всебічності судового розгляду визнає клопотання з врахуванням доповнень захисника таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.242, 332, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення комплексної судово медико-балістичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертів поставити питання:
1. Яке необхідне зусилля натиску на спусковий гачок пістолета виробництва «Шмайсер», моделі «АЕ 790 G1», калібру 9мм. Р.А., вилученого у обвинуваченого ОСОБА_7 , для виконання пострілу само взводом (при спущеному курку)?
2. Яке необхідне зусилля натиску на спусковий гачок пістолета виробництва «Шмайсер», моделі «АЕ 790 G1», калібру 9мм. Р.А., вилученого у обвинуваченого ОСОБА_7 , для виконання пострілу при взведеному курку?
3. Чи є внутрішня поверхня плеча людини та зокрема ОСОБА_7 тією ділянкою на якій зосереджені рецептори, дія на які призводить до неконтрольованого руху вказівним пальцем лівої руки?
4. Чи є сила рефлексів вказівного пальця лівої руки людини та зокрема ОСОБА_7 , викликана ударом в внутрішню поверхню плеча, достатньою для неконтрольованого натиснення на спусковий гачок пістолета виробництва «Шмайсер», моделі «АЕ 790 G1», калібру 9мм. Р.А., вилученого у обвинуваченого ОСОБА_7 , ( з врахуванням відповіді на питання №1 та №2)?
5. Чи впливає на силу подразнення рецепторів внутрішньої поверхні плеча людини, зокрема ОСОБА_7 , захищеність даних рецепторів одягом людини (особливу увагу звернути на одяг обвинуваченого в момент вчинення злочину)?
6. Чи міг обвинувачений ОСОБА_7 , 21.02.2016 року, близько 15 год. 30 хв., поряд з під`їздом №3 буд. АДРЕСА_2 , в ході словесної суперечки з ОСОБА_6 , при нанесенні йому удару по внутрішній поверхні плеча здійснити постріл внаслідок рефлекторної дії вказівного пальця лівої руки?
7. Яким чином впливає на рефлекторність дій вказівного пальця лівої руки ОСОБА_7 під час здійснення ним пострілу, перебування ОСОБА_7 в психоемоційному, збуджено-напруженому стані під час словесно-образливого конфлікту ОСОБА_7 з ОСОБА_6 21.02.2016 року, близько 15 год. 30 хв., з врахуванням висновків двох судово-психіатричних експертиз ОСОБА_7 якими він визнаний таким, що виявляв «емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип», що відноситься до категорії «інший хворобливий стан психіки»?
8. Чи спроможними є показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він 21.02.2016 року, близько 15 год. 30 хв., поряд з під`їздом №3 буд. АДРЕСА_2 , в ході словесної суперечки з ОСОБА_6 , рефлекторно здійснив постріл з пістолета виробництва «Шмайсер», моделі «АЕ 790 G1», калібру 9мм. Р.А., який утримував в лівій руці, внаслідок того, що потерпілий ОСОБА_6 ухиляючись від вказаного пістолета підбив обвинуваченому ліву руку?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків.
Копію ухвали для виконання направити: начальнику Хмельницького бюро СМЕ, начальнику Хмельницького НДЕКЦ МВС України, начальнику слідчого ізолятора м.Хмельницький, начальнику Хмельницького відділу поліції ГУНП України у Хмельницькій області для забезпечення конвоювання обвинуваченого в медичний заклад для проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3