Справа № 640/7229/15-к
н/п 1-кс/640/9087/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
Крім того, заявник вбачає потенційний конфлікт інтересів, зазначаючи, що з 1995 по 2011 роки він працював викладачем Університету внутрішніх справ (перейменовано на Харківський національний університет внутрішніх справ). У цьому університеті навчалася ОСОБА_4 і була його студенткою. Цей факт у майбутньому може стати підставою оскарження досудового слідства і скасування його результатів.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи заяви, просив вимоги задовольнити.
Старший слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в судове зсідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду заяви, до канцелярії суду надала заяву, у якій просить провести судове засідання без її участю у зв`язку із великою завантаженістю, проведенням раніш запланованих слідчих дій по кримінальному провадженню (а.с. 22), до заяви додає копії документів.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілим.
15.11.2016 ОСОБА_3 звернувся на адресу слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із заявою про одночасний допит, в якій просив провести одночасний допит між ним та ректором ОСОБА_6 , між ним та головним бухгалтером ОСОБА_8 , між ним та деканом ОСОБА_9 , між ним та директором бібліотеки ОСОБА_7 , між ним та начальником юридичного відділу, у лопотанні просив завчасно повідомити його про час і місце проведення подальших слідчих дій і забезпечувати його участь у таких діях, повідомити його про прийняте рішення за цим клопотанням у строки і в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України (а.с. 5).
Крім того, 15.11.2016 ОСОБА_3 звернувся на адресу слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати від ХНПУ ім. Г.С. Сковороди передбачені п. 1 розділу 3 зазначеного Положення відповідні документи: протоколи засідань і рішень приватизаційного органу ХНПУ ім. Г.С. Сковороди; заяву на ім`я голови міської ради і додатки до неї; характеристику типу будинку; висновок санітарно-епідеміологічної служби міста; висновок пожежної служби району; рішення адміністрації, профспілкового комітету; списки мешканців гуртожитку за установленою формою; узгодження з райвиконкомом з цього приводу; узгодження з міським житловим Управлінням; згоду усіх мешканців гуртожитку на закріплення за ними житлової площі у вигляді заяви (у тому числі й його заяву); рішення Харківського міськвиконкому про виключення будинку за вказаною вище адресою з числа гуртожитку; повідомити його про прийняте рішення за цим клопотанням у строки і в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України (а.с. 6).
Крім того, 15.11.2016 ОСОБА_3 звернувся на адресу слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати з виконавчого комітету Харківської міської ради такі документи: лист від ХНПУ ім. Г.С. Сковороди на ім`я голови Харківської міської ради про виключення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 із числа гуртожитку; рішення Харківського міськвиконкому про виключення будинку за вказаною вище адресою з числа гуртожитку; повідомити його про прийняте рішення за цим клопотанням у строки і в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України (а.с. 8).
На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак, слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують підстави для відводу слідчого, передбачені законом, в тому числі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені.
Щодо доводів ОСОБА_3 про не розгляд його клопотань від 15.11.2016, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Як встановлено в ході розгляду вказаної заяви, клопотання, заявлені ОСОБА_3 розглянуті слідчим (а.с. 24, 25, 26, 27, 28, 29), в разі незгодою з якими, заявник ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися із відповідною скаргою до слідчого судді в передбачені законом порядок та строки.
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1