УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 29 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України КК України за фактами розтрати грошових коштів Державного бюджету України, вчиненого в особливо великих розмірах, зловживання службовим становищем, службового підроблення, нецільового використання бюджетних коштів та фіктивного підприємництва.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України, діючи умисно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, протягом березня-травня 2015 року вступив з начальником 1 окремого відділу капітального будівництва ДПСУ ОСОБА_7 в попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння коштами Державного бюджету України, які були виділені Кабінетом Міністрів України згідно Розпорядження від 14.05.2015 № 439-р для реалізації Плану заходів з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та перерахування їх на рахунки заздалегідь підібраних за власним розсудом господарських товариств та підприємств, залученими для виконання цих робіт ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь».

Керівниками зазначених господарських товариств та підприємств - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за наслідками проведення будівельних робіт протягом листопада 2015 року - травня 2016 року складались та підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, до яких вносились відомості, які не відповідають дійсності, зокрема щодо фактично виконаних обсягів робіт, при цьому частина робіт, включених до Актів, виконана не була, а підлеглі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особи, визначені здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів, зокрема старший офіцер виробничо-технічного відділення 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_11 за попередньою змовою з останніми підтверджував своїм підписом обсяги нібито виконаних будівельних робіт, які насправді виконані не були.

В подальшому начальником 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_7 , як розпорядником коштів, за домовленістю із ОСОБА_6 , підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В із внесеними до них недостовірними відомостями щодо обсягів фактично виконаних робіт, та платіжні доручення про перерахування коштів на рахунки зазначених господарських товариств та підприємств, а їх керівниками - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 частина отриманих від 1 ОВКБ ДПСУ грошових коштів через налагоджену схему конвертації безготівкових коштів у готівку із залученням заздалегідь підібраних особисто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 субпідрядних господарських товариств, зокрема ТОВ «Кіт-Трейд», розкрадалась та розподілялась між співучасниками злочинної схеми - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що надало змогу останнім заволодіти грошовими коштами Державного бюджету України, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та спричинити Державному бюджету України збитки на загальну суму 16 688 496,31 грн., що в шістсот і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становила особливо великий розмір.

08.08.2017 о 11 год. 15 хв. ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України за адресою м.Харків, пр. Московський 247Б (на вулиці).

09.08.2017 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомостей ІІАС ДАІ, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_10 на праві власності належить:

-житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

-на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_12 нежитлова будівля, літ. "А-3" загальною площею 929,1 кв.м з частиною пірсу-консолі літ. "А'-п" за адресою: АДРЕСА_2 ;

-транспортний засіб «Toyota land cruiser 4,7» з ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2

-транспортний засіб «Toyota Prado» з ідентифікаційним номером « НОМЕР_3 », номер кузову НОМЕР_4

Крім того встановлено, що ОСОБА_10 перебуває у шлюбі з ОСОБА_13 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_13 на праві власності належить нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, під час особистого обшуку ОСОБА_10 при затриманні останнього, було вилучено дві одиниці ключів від транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_6 .

Окрім того, 09.08.2017 у ОСОБА_10 тимчасово вилучено грошові кошти у сумі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн.

Детектив зазначає, що підставою арешту майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_10 , а саме: житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі, літ. "А-3" загальною площею 929,1 кв.м з частиною пірсу-консолі літ. "А'-п" за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортного засобу «Toyota land cruiser 4,7» з ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 » номер кузову НОМЕР_2 , транспортного засобу «Toyota Prado» з ідентифікаційним номером « НОМЕР_3 » номер кузову НОМЕР_4 , двох одиниць ключів від транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_6 , грошових коштів у розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) гривень відповідно до ч.5 ст.170 КПК України є той факт, що наявні достатні підстави вважати, що судом може бути призначене ОСОБА_10 покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкцією ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_10 , передбачається застосування конфіскації майна, як виду покарання.

Детектив додає, що необхідність арешту зазначеного майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_10 , обґрунтовується запобіганням можливості його відчуження підозрюваним ОСОБА_10 або іншими особами з метою уникнення конфіскації вказаного майна, як виду покарання, яке може бути призначене ОСОБА_10 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке інкримінується ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши докази яким останній обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З поданого клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що встановлені в ході досудового розслідування обставини у їх сукупності свідчать про те, що накладення арешту на зазначене вище майно є необхідним для можливості запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, слідчий суддя, зважаючи на доведеність детективом необхідності арешту майна, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що за наведених обставин, обмеження права власності ОСОБА_10 виправдовується завданням кримінального провадження, вважає клопотання детектива обґрунтованим та у зв`язку з цим приходить до висновку про його задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 171, 173, 175, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлову будівлю, літ. "А-3" загальною площею 929,1 кв.м з частиною пірсу-консолі літ. "А'-п" за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

-транспортний засіб «Toyota land cruiser 4,7» з ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування майном та фактичним вилучення з володіння;

-транспортний засіб «Toyota Prado» з ідентифікаційним номером « НОМЕР_3 », номер кузову НОМЕР_4 з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування майном та фактичним вилучення з володіння;

-дві одиниці ключів від транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_5 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_6 .

-грошові кошти у розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: