У Х В А Л А
Іменем України
14.02.2017 року, слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги, поданої ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яким вважає т.в.о. начальника Пустомитівського відділу Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення даних до ЄРДР на підставі його заяви від 14 грудня 2016 року про встановлення особи ОСОБА_5 , про злочин даної особи, а також про злочини, вчинені керівниками ЗМІ Наші гроші» та «Хотин інфо» по відношенню до нього, скаржника, за ст. 145 та ст.. 182 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яким вважає т.в.о. начальника Пустомитівського відділу Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення даних до ЄРДР на підставі його заяви від 14 грудня 2016 року про встановлення особи ОСОБА_5 , про злочин даної особи, а також про злочини, вчинені керівниками ЗМІ Наші гроші» та «Хотин інфо» по відношенню до нього, скаржника, за ст. 145 та ст.. 182 КК України.
Згідно змісту поданої скарги, який підтверджений в судовому засіданні скаржником, 14.12.2016 року він, ОСОБА_3 , звернувся до Прокуратури Львівської області із заявою про вчинення щодо нього злочинів передбачених ст.ст. 145, 182 КК України , із проханням внесення до ЄРДР повідомлення про злочини та встановити особу, що їх вчинила.
Ця заява прокуратурою Львівської області направлена у Львівську місцеву прокуратуру № 3, а відтак у свій Пустомитівський відділ і потім в Пустомитівський відділок Франківського відділу ГУНПУ у Львівській області.
03.01.2017 року листом № 39/01/18-17, т.в.о. начальника Пустомитівського відділу Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР, з підстав того, що в ході проведення перевірки не було встановлено особи правопорушника та ознак кримінального правопорушення.
Скаржник вважає, що такі дії т.в.о. начальника Пустомитівського відділу Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 є неправомірними, оскільки чинним законодавством передбачено обов"язок слідчого та прокурора негайно внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, а відмова від вчинення таких дій не допускається.
Крім цього, скаржник в судовому засіданні просив суд звернути увагу на судову практику з розгляду скарг даної категорії, покликаючись на порушене його право, яке просить поновити саме на підставах, передбачених ст.. 214 КПК України, а саме внесення в ЄРДР відомостей викладених у його заяві від 14 грудня 2016 року.
01 лютого 2017 року матеріали скарги поступили до Франківського районного суду м. Львова та призначені до розгляду в судове засідання на 14 лютого 2017 року, в яке представники Пустомитівського відділку Франківського відділу ГУНПУ у Львівській
області не прибули, причини неявки суд не повідомили. .
Відповідно до ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, у зв`язку з чим, вважаю за можливе провести розгляд скарги за відсутністю осіб, бездіяльність яких оскаржується.
Розглянувши матеріали скарги та заяву скаржника, заслухавши його пояснення та доводи, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, у зв`язку з її безпідставністю.
Так, судом встановлено, що скаржником оскаржують ся дії та бездіяльність посадових осіб, до яких він із заявою від 14 грудня 2016 року не звертався.
Із даною заявою скаржник звернувся до прокуратури Львівської області із проханням внесення до ЄРДР повідомлення про злочини та встановити особу, що їх вчинила.
Разом з тим, така заява у порядку ст.. 214 КПК України зареєстрована не була, а з покликанням на п. 3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 125 від 03 грудня 2012 року, скерована керівнику Львівської місцевої прокуратури № 3, а відтак у Пустомитівський відділ прокуратури з подальшим скеруванням до Пустомитівського відділку Франківського відділу ГУНПУ у Львівській області.
Відповідно до листа начальника відділу нагляду управління нагляду прокуратури області ОСОБА_6 , скаржнику також роз`яснено його право оскаржити дії чи бездіяльність до слідчого судді. Разом з тим, з такими рішеннями ОСОБА_3 погодився та дій осіб, до яких він безпосередньо звернувся із заявою, не оскаржив. Натомість оскаржує дії осіб до яких із заявою не звертався, що суперечить вимогам ст.. 214 та 303 307 КПК України.
В судовому засіданні заявник так і не зміг пояснити чиї дії та бездіяльність конкретно ним оскаржуються, як не зміг пояснити свого процесуального статусу, оскільки й надалі вважає, що його процесуальний статус повинні встановити правоохоронні органи, які також повинні встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення та в чому полягає завдання йому моральної , фізичної або майнової шкоди, як потерпілому від кримінальних правопорушень на які він вказує.
При цьому, скаржник пояснив, що відносно нього поширено інформацію, яка стала відома в іншому кримінальному провадженні де він є процесуальною стороною, однак вказані факти ним не оскаржувалися до слідчого судді в конкретному кримінальному провадженні.
В завершення своїх пояснень, скаржник повідомив суду, що не бачить інших шляхів відновлення порушеного права, а відтак не може подати цивільний позов, а тому й подав заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Скористатися правовою допомогою при розгляді даної скарги бажає, але не може, оскільки не має коштів на залучення адвоката. Підтвердив, що у кримінальному провадженні яке перебуває на розгляді суду, у нього є адвокат призначений через центр безоплатної правової допомоги, однак просить розглянути скаргу без адвоката.
Отже, дослідивши наявність та відсутність бездіяльності в діях т.в.о. начальника Пустомитівського відділу Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою скаржника, вважаю, що у даному випадку, станом на 14 -15 грудня 2016 року, тобто на час подачі заяви скаржником, ОСОБА_4 , не був особою, що визначена ст.. 214 КПК України, у тому числі й особою, передбаченою ч. 4 вказаної норми закону.
Даний висновок обґрунтовую вимогами ст.. 1 КПК України, згідно якої кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Отже покликання на відомчі інструкції, є неприпустимим та суперечить вимогам ст.. 214 і ст.. 110 КПК України, відповідно до яких прокурор зобов`язаний приймати процесуальні рішення у вигляді постанови, у тому числі визначенні територіальної підслідності.
За вказаних вище обставин, як слідчий суддя, приходжу до висновку, про відсутність підстав визнання протиправною бездіяльність т.в.о. начальника Пустомитівського відділу Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 щодо не вчинення дій в порядку та строки, передбачені ст.. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 14 грудня 2016 року, оскільки ОСОБА_3 до нього з такою заявою не звертався, а крім того, ОСОБА_4 не є ані прокурором, ані слідчим.
Відповідно до ст.. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, ухвала слідчого судді, серед іншого, може бути про відмову у задоволенні скарги. Дана ухвала не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.18 ст.3, ст.. ст.. 303 307, 309, 369, 372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги, що подана в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яким він вважає т.в.о. начальника Пустомитівського відділу Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення даних до ЄРДР на підставі його заяви від 14 грудня 2016 року про встановлення особи ОСОБА_5 , про злочин даної особи, а також про злочини, вчинені керівниками ЗМІ Наші гроші» та «Хотин інфо» по відношенню до нього, скаржника, за ст. 145 та ст.. 182 КК України, у зв`язку з відсутністю на те підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_7