Справа № 414/438/17
Провадження № 11-сс/782/136/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши 07 червня 2017 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 30 травня 2017 року про відмову у виправленні описки,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді від 15.05.2017 року була частково задоволена скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. А саме зобов`язано слідчого внести до ЄРДР фактичні свідчення за фактом підробки головним бухгалтером КП «Кремінський Агрошляхбуд» ОСОБА_9 пайової книжки ОСОБА_5 та за фактом проведення на підприємстві з 1994 року по 2007 рік директором цього підприємства незаконних фінансових операцій по нарахуванню дивідендів на незареєстровані в статутному фонді грошові кошти. Слідчий суддя прийшов до висновку, що підлягають внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладені ОСОБА_7 у своїй заяві від 20.09.2016 року.

Заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулися до суду з заявою про виправлення описки в цій ухвалі слідчого судді, в якій просили виправити описку щодо дати подання заяви про вчинений злочин, вказавши що підлягають внесенню відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладені ОСОБА_5 у спільній заяві від 19.02.2013 року.

Слідчий суддя, відмовив в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки заява від 19.02.2013 року подана по іншому кримінальному провадженню, яка не долучена до матеріалів справи, не була предметом дослідження у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову. Зазначають, що 20.09.2016 року кожна з них подали прокурору заяви про кримінальне правопорушення з боку посадових осіб КП «Кремінський Агрошляхбуд», які ще в 2013 року надали слідству сфальсифіковані розрахункові листи по зарплаті у кримінальному провадженню №0000031, у якій проводилось розслідування за їх загальною заявою від 19.02.2013 року за фактом проведення посадовими особами цього підприємства з 1994 року по 2007 рік незаконних /сумнівних/ фінансових операцій по нарахуванню дивідендів на незареєстровані у статутному фонді грошові кошти. 23.09.2016 року було відкрито кримінальне провадження № 0000896. При судовому розгляді з`ясувалося, що за 2 фактами злочинів, зокрема за фактом проведення на підприємстві з 1994 року по 2007 рік директором КП «Кремінський Агрошляхбуд» ОСОБА_11 та головним бухгалтером ОСОБА_9 незаконних фінансових операцій по нарахуванню дивідендів на незареєстровані в статутному фонді грошові кошти, заподіявши шкоду ОСОБА_7 , на підставі поданого нею спільної заяви про злочин від 19.02.2013 року. Згідно з витягу з ЄРДР, виділене з матеріалів кримінального провадження №0000031, відповідно до постанови від 04.04.2016 року проводиться досудове розслідування слідчим Рубіжанського слідчого відділу національної поліції. При цьому за 2 фактам правопорушень, здійснених відносно ОСОБА_5 , які повинні були розслідуватися ще в кримінальному провадженні №000031, не було проведено досудового розслідування.

Вважають, що слідчий суддя незаконно відмовив у виправленні описки, що порушує права ОСОБА_5 , тому, що не вказано, що вона взагалі подавала сумісну заяву 19.02.2013 року про правопорушення.

При апеляційному розгляді, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою:

- заявник підтримала її вимоги, пославшись на доводи, які в ній викладені;

- прокурор, заперечував проти задоволення її вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя не погодився з доводами заявника про допущення описки в ухвалі, яка постановлена під головуванням цього слідчого судді, та вважав, що таких описок не допущено.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 379 КПК України, яка визначає, що виправити допущену описку в судовому рішенні може той суд, який його ухвалив, суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень вирішувати питання про виправлення описок в судовому рішенні іншого суду, слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 379,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 30 травня 2017 року про відмову у виправленні описки без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3