У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/187/17 провадження 1-кс/610/43/2017

м. Балаклія 26.01.2017 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської области ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника власників адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Приватних підприємств «ЯВІРСЬКЕ» та «УКРБАЛПРОМ» адвоката ОСОБА_3 про скасуваня арешту майна за кримінальним провадженням № 0001844, -
в с т а н о в и в:

Заявник просить скасувати арешт майна:
зерна пшениці фуражної, яке було передане Приватним підприємством «ЯВІРСЬКЕ» () Фермерському господарству «СВАМ-АГРО» () на підставі договору консигнації № 16082016-А від 16 серпня 2016 року, яке зберігається у Товаристві з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЙСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (, 64200 Харківська область м. Балаклія вул. Вторчерметівська 1), накладений за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року (справа № 610/3680/16-к, 1-кс/610/550/2016),
зерна пшениці фуражної, яке було передане Приватним підприємством «УКРБАЛПРОМ» () і Приватним підприємством «ЯВІРСЬКЕ» () Фермерському господарству «СВАМ-АГРО» () на підставі договорів консигнації № 16082016 і № 16082016-А від 16 серпня 2016 року, яке зберігається у Публічному акціонерному товаристві «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Філії «САВИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (, 64270 Харківська область Балаклійський район смт. Савинці вул. Привокзальна 47), накладений за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року (справа № 610/3679/16-к, 1-кс/610/549/2016).

Також просить:
зобов`язати слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області негайно після проголошення ухвали в присутності понятих провести додатковий огляд речового доказу шляхом контрольного зважування, відеофіксації та докладного опису, а також відібрати зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження зерна пшениці фуражної.
повернути речовий доказ зерно пшениці фуражної законному володільцю власникам ПП «ЯВІРСЬКЕ» і ПП «УКРБАЛПРОМ» для подальшого відповідального зберігання.

В обгрунтування клопотання заявник вказує, що 16.08.2016 року між ПП «ЯВІРСЬКЕ» і ПП «УКРБАЛПРОМ» та ФГ «СВАМ-АГРО» в особі голови ОСОБА_5 , було укладено Договори консигнації, за умовами яких останньому на консигнацію було передане зерно пшениці, а ФГ «СВАМ-АГРО» зобов`язувалося реалізувати його та сплатити відповідні кошти за укладеними договорами. За умовами договору, товар (пшениця фуражна), який передавався на консигнацію ФГ «СВАМ-АГРО» є власністю консигнанта до моменту його продажу, тобто власністю ПП «ЯВІРСЬКЕ» і ПП «УКРБАЛПРОМ» відповідно. На виконання договорів ПП «ЯВІРСЬКЕ» і ПП «УКРБАЛПРОМ» до ТОВ «БАЛАКЛІЙСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» і ПАТ «ДПЗКУ» Філії «САВИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» було відвантажено зерно пшениці фуражної. ФГ «СВАМ-АГРО» вказане зерно пшениці фуражної частково було реалізовано, але не розрахувалося з консигнантами за реалізовану продукцію. Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінального провадження № 0001844 від 02.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 статті 190 КК України. На підставі ухвали суду на зерно пшениці фуражної було накладено арешт. Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В суді представник заявника підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий заперечував проти повного задоволення заяви. Визнав можливість передачі арештованого майна на зберігання його власникам. На даний час ще є необхідність у проведенні деяких слідчий дій із арештованим майном.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001844 від 02.11.2016р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Накладаючи 07.11.2016р. арешт на зерно пшениці фуражної ПП «ЯВІРСЬКЕ» і ПП «УКРБАЛПРОМ» в ТОВ «БАЛАКЛІЙСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» і ПАТ «ДПЗКУ» Філії «САВИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» Балаклійський районний суд Харківської області виходив з того, що воно є речовим доказом, а арешт майна забезпечить його збереження.

За умовами договорів консигнації від 16.08.2016р. № 16082016 і № 16082016-А між ПП «ЯВІРСЬКЕ» і ПП «УКРБАЛПРОМ» та ФГ «СВАМ-АГРО» з іншої сторони, їх предметом є пшениця фуражна, яка передається ФГ «СВАМ-АГРО» на реалізацію. Натомість, до моменту продажу покупцю цей товар є власністю консигнатора, тобто ПП «ЯВІРСЬКЕ» і ПП «УКРБАЛПРОМ».

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст. 1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Відповідно до пункту першого ч. 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для його власників, розумність та співмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, розумні строки, суд вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Зобов`язання слідчого виконати дії з додаткового огляду речового доказу та з інших питань, про що просить заявник, не стосується питання скасування даного арешту майна, а тому перебуває по за межами даного судового розгляду. Заявник не позбавлений права заявити слідчому відповідні клопотання.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Змінити заходи та обмеження щодо арештованого за ухвалами Балаклійського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року (справа № 610/3680/16-к, 1-кс/610/550/2016), (справа № 610/3679/16-к, 1-кс/610/549/2016) майна - зерна пшениці фуражної.

3.Припинити обмеження щодо майна - зерна пшениці фуражної, яке було передане Приватним підприємством «ЯВІРСЬКЕ» () Фермерському господарству «СВАМ-АГРО» () на підставі договору консигнації № 16082016-А від 16 серпня 2016 року, яке зберігається у Товаристві з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЙСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (, 64200 Харківська область м. Балаклія вул. Вторчерметівська 1), арештованого за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року (справа № 610/3680/16-к, 1-кс/610/550/2016), в частині заборони Приватному підприємству «ЯВІРСЬКЕ» розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

4.Повернути Приватному підприємству «ЯВІРСЬКЕ» зазначене у пунктах 2-3 резолютивної частини цієї ухвали майно - зерно пшениці фуражної.

5.

6.Залишити арешт зазначеного у пунктах 2-3 резолютивної частини цієї ухвали майна - зерна пшениці фуражної, в частині встановлення заборони на його відчуження, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

7.Визначити відповідальною особою за збереження зазначеного у пунктах 2-3 резолютивної частини цієї ухвали майна - зерна пшениці фуражної - Приватне підприємство «ЯВІРСЬКЕ» ().

8.Попередити власників і службових осіб Приватного підприємства «ЯВІРСЬКЕ» () про необхідність збереження зазначеного у пунктах 2-3 резолютивної частини цієї ухвали майна - зерна пшениці фуражної та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном.

9.Припинити обмеження щодо майна зерна пшениці фуражної, яке було передане Приватним підприємством «УКРБАЛПРОМ» () і Приватним підприємством «ЯВІРСЬКЕ» () Фермерському господарству «СВАМ-АГРО» () на підставі договорів консигнації № 16082016 і № 16082016-А від 16 серпня 2016 року, яке зберігається у Публічному акціонерному товаристві «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Філії «САВИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (, 64270 Харківська область Балаклійський район смт. Савинці вул. Привокзальна 47), накладений за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року (справа № 610/3679/16-к, 1-кс/610/549/2016), в частині заборони Приватному підприємству «УКРБАЛПРОМ» і Приватному підприємству «ЯВІРСЬКЕ» розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

10.Повернути Приватному підприємству «УКРБАЛПРОМ» і Приватному підприємству «ЯВІРСЬКЕ» зазначене у пунктах 2-8 резолютивної частини цієї ухвали майно - зерно пшениці фуражної.

11.Залишити арешт зазначеного у пунктах 2-8 резолютивної частини цієї ухвали майна - зерна пшениці фуражної, в частині встановлення заборони на його відчуження, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

12.Визначити відповідальними особами за збереження зазначеного у пунктах 2-8 резолютивної частини цієї ухвали майна - зерна пшениці фуражної Приватне підприємство «УКРБАЛПРОМ» () і Приватне підприємство «ЯВІРСЬКЕ» ().

13.Попередити власників і службових осіб Приватного підприємства «УКРБАЛПРОМ» () і Приватного підприємства «ЯВІРСЬКЕ» () про необхідність збереження зазначеного у пунктах 2-8 резолютивної частини цієї ухвали майна - зерна пшениці фуражної та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном.

14.В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1