УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року, якою продовжено відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Закарпатської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -
строк тримання під вартою на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, до 11 лютого 2017 року включно, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою змінити відносно нього запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Посилається на недоведеність його причетності до вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що при затриманні на нього чинився психологічний та фізичний тиск працівниками поліції, а кримінальне провадження щодо нього сфабриковане.
СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 16.10.2016 року за підозрою у вчиненні даного злочину, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 .
17.10.2016 року СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Богунським районним судом м. Житомира 18.10.2016 року підозрюваному обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 15.12.2016 року.
Згідно КПК України, досудове розслідування у кримінальних провадженнях повинно бути закінчено протягом двох місяців.
Заступником прокурора Житомирської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 15 лютого 2017 року.
Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке є тяжким, не має реєстрації місця проживання, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, не виключається можливість його незаконного впливу на свідків, тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання слідчого, які були надані апеляційному суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключного у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Так, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КПК України, та враховуючи докази та обставини, на які посилається слідчий, суд прийшов до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підозрюваний може перешкоджати встановленню істини по провадженню, продовжувати займатися злочинною діяльністю, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання особи під вартою є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таким чином, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні подані законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 , а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 про можливість обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту чи особистого зобов`язання не ґрунтуються на законі, оскільки ОСОБА_8 є особою без реєстрації місця проживання та такі доводи суперечать вимогам ст. 194 КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Посилання апелянта на те, що при затриманні на нього чинився психологічний та фізичний тиск працівниками поліції, а кримінальне провадження щодо нього сфабриковане не є предметом даного апеляційного розгляду ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року, якою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, до 11 лютого 2017 року включно, залишити без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: