печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
За змістом клопотання Департаментом нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000931 від 15.09.2014 за фактами вчинення службовими особами державних підприємств залізничного транспорту та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» власником якого є ОСОБА_4 , у період з 2011 по 2014 рік кредитувавза завищеними кредитними ставками державні підприємства без проведення процедури, установленої законодавством, та в результаті отримував неправомірну вигоду, а підконтрольні банку підприємства, які кредитувалися банком із грошей, отриманих в якості кредитів Національному банку України, проводили шахрайські операції з цінними паперами фіктивних товариств.
Крім того, службові особи ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» з моменту придбання банку ОСОБА_4 , а саме з 2011 року, з метою легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, створили організовану групу за участю працівників банку ОСОБА_5 (РНОКППФО НОМЕР_1 ), яка працювала начальником відділу аналізу роботи відділень, ОСОБА_6 (РНОКППФО НОМЕР_2 ), яка працювала головним фахівцем відділу супроводу і контролю активних операцій корпоративного бізнесу, ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_3 ), який працював провідним фахівцем відділу розробки та адміністрування карткових продуктів, ОСОБА_8 (РНОКППФО НОМЕР_4 ), яка працювала фахівцем Департаменту операцій з цінними паперами, ОСОБА_9 (РНОКППФО НОМЕР_5 ), який працював головним фахівцем відділу просування послуг корпоративним клієнтам, ОСОБА_10 (РНОКППФО НОМЕР_6 ), який працював начальником Департаменту бізнес-аналітики і методології роздрібного бізнесу, ОСОБА_11 (РНОКППФО НОМЕР_7 ), яка працювала офіс-менеджером секретаріату; ОСОБА_12 (РНОКППФО НОМЕР_8 ), яка працювала старшим фахівцем відділу оцінки кредитних ризиків юридичних осіб; ОСОБА_13 (РНОКППФО НОМЕР_9 ), який працював начальником відділу стратегії та розвитку, ОСОБА_14 (РНОКППФО НОМЕР_10 ), який працював начальником відділу оцінки портфельних ризиків, ОСОБА_15 (РНОКППФО НОМЕР_11 ), який працював начальником відділу цінних паперів, ОСОБА_16 (РНОКППФО НОМЕР_12 ), який працював провідним фахівцем відділу карткових рахунків, ОСОБА_17 (РНОКППФО НОМЕР_13 ), яка працювала начальником відділу супроводу і контролю активних операцій роздрібного бізнесу, ОСОБА_18 (РНОКППФО НОМЕР_14 ), який працював начальником відділу кредитних операцій, ОСОБА_19 (РНОКППФО НОМЕР_15 ), який працював начальником Департаменту казначейства, ОСОБА_20 (РНОКППФО НОМЕР_16 ), яка працювала старшим фахівцем кредитного відділу, ОСОБА_21 (РНОКППФО НОМЕР_17 ), яка працювала офіс-менеджером секретаріату, ОСОБА_22 (РНОКППФО НОМЕР_18 ), яка працювала начальником відділу супроводу операцій, ОСОБА_23 (РНОКППФО НОМЕР_19 ), яка працювала начальником депозитарного відділу, ОСОБА_24 (РНОКППФО НОМЕР_20 ), яка працювала начальником відділу оцінки кредитних ризиків юридичних осіб, ОСОБА_25 (РНОКППФО НОМЕР_21 ), яка працювала головним фахівцем відділу розрахункових операцій, ОСОБА_26 (РНОКППФО НОМЕР_22 ), який працював начальником відділу по роботі з моно-відділенями, ОСОБА_27 (РНОКППФО НОМЕР_23 ), яка працювала начальником відділу супроводу та контролю операцій юридичних осіб; ОСОБА_28 (РНОКППФО НОМЕР_24 ), яка працювала начальником відділу підбору та психологічного супроводу персоналу, ОСОБА_29 (РНОКППФО НОМЕР_25 ), яка працювала начальником відділу оцінки ринкових та позиційних ризиків, ОСОБА_30 (РНОКППФО НОМЕР_26 ), який працював фахівцем відділу ділінгових операцій, ОСОБА_31 (РНОКППФО НОМЕР_27 ), яка працювала начальником грошового обігу, ОСОБА_32 (РНОКППФО НОМЕР_28 ), який працював начальником сектору дизайнерських розробок, ОСОБА_33 (РНОКППФО НОМЕР_29 ), який працював провідним фахівцем відділу стратегії та розвитку, ОСОБА_34 (РНОКППФО НОМЕР_30 ), який працював начальником Департаменту розвитку мережі, ОСОБА_35 (РНОКППФО НОМЕР_31 ), яка працювала начальником відділу операційного супроводу і відкриття рахунків, ОСОБА_36 (РНОКППФО НОМЕР_32 ), яка працювала начальником відділу підтримки операцій роздрібного бізнесу, ОСОБА_37 (РНОКППФО НОМЕР_33 ), яка працювала касиром-операціоністом відділу каси перерахунку,уклали з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» однотипні депозитні договорина підставі яких відкрили депозитні рахунки на своє прізвищета розмістили на них грошові кошти, позичені у ОСОБА_38 (РНОКППФО НОМЕР_34 ).
Зокрема, надепозитному рахунку, відкритому ОСОБА_28 (РНОКППФО НОМЕР_24 ) на користь вигодонабувача ОСОБА_39 за депозитним договором від 24.02.2014 № ZIDN2.182.015 знаходилося 74 834 425 гривень.
У ході досудового розслідування було добуто достатньо даних, що вказані депозитні рахунки, використовувалися для розміщення коштів, набутих кримінально протиправним шляхом або отриманих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, 30.10.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_40 у справі № 757/39998/15-к ухвалив накласти в рамках кримінального провадження № 0000931 від 15.09.2014 арешт на грошові кошти, на рахунках ОСОБА_28 за депозитним договором від 24.02.2014 № ZIDN2.182.015у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».
Однак, 26.12.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_41 за результатами розгляду справи № 757/61249/16-к арешт на грошові кошти було скасовано в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
В результаті скасування арешту грошові кошти ОСОБА_28 у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» були перераховані на рахунок № НОМЕР_35 , відкритий ним у ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (МФО 380582).
Однак, Державною службою фінансового моніторингу України 11.01.2017 було повідомлено Генеральну прокуратуру України про зупинення проведення видаткових фінансових операцій на рахунку ОСОБА_28 № НОМЕР_35 , відкритий нею у ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (МФО 380582)на підставі ч. 3 ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового зниження».
25.01.2017 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_42 розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ухвалила накласти арешт на грошові кошти, розміщені на рахунку ОСОБА_28 № НОМЕР_35 , відкритий у ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (МФО 380582).
Проте, 02.03.2017 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_41 задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_43 в інтересах ОСОБА_28 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_42 від 25.01.2017 у справі 757/4336/17-к.
Разом із тим, при ухваленні зняття арешту з рахунку ОСОБА_28 слідчим суддею не враховано висновокузагальнених матеріалів №0555/2016/ДСК від 15.12.2016, №0570/2016/ДСК від 21.12.2016, № 0050/2017/ДСК від 17.02.2017, наданих Державною службою фінансового моніторингу України у рамках кримінального провадження № 0000931 від 15.09.2014, де вигодонабувачем та власником грошових коштів, розміщених на рахунку ОСОБА_28 , є ОСОБА_44 , який фігурує у здійсненні фінансових операцій, проведених за участю ОСОБА_45 , ОСОБА_4 та ОСОБА_46 , які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Таким чином, на цей час є достатньо підстав вважати, що грошові кошти розміщені на рахунку ОСОБА_28 є предметом кримінального правопорушення. Фактичним власником зазначених коштів є ОСОБА_4 , а ОСОБА_28 та ОСОБА_44 не мають законних доходів, які б відповідали обсягам депозитів.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, що яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Перелік, підстави та види майна, яке належить арештувати та документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати:
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості відчуження грошових коштів щодо яких існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, виникла необхідність у накладені арешту на кошти, розміщені на рахунку ОСОБА_28 № НОМЕР_35 , відкритий нею у ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (МФО 380582), що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав іпросив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
При вирішенні зазначеного клопотання слідчий суддя виходив із наступного:
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на кошти, розміщені на рахунку ОСОБА_28 № НОМЕР_35 , відкритий неюу ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (МФО 380582) з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту майна задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, розміщені на рахунку ОСОБА_28 № НОМЕР_35 , відкритий нею у ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (МФО 380582).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя