Справа № 615/102/17
У Х В А Л А
01.03.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000032 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 09.02.2017 року в рамках кримінального провадження №0000032 було накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведеного 03.02.2017 року обшуку території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на колісний трактор, марки Т-40, цепну бензопилу, 2 полімерні пляшки, полімерну каністру та пластикову ручку бензинової пилки. Власником вказаного майна є ОСОБА_4 . Метою накладення арешту було проведення відповідних експертних досліджень.

Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_4 разом із дружиною займаються особистим селянським господарством, для здійснення якого необхідний трактор. Без даного транспортного засобу неможливий увесь технологічний цикл вирощування та збирання сільськогосподарських потреб, крім того, арешт накладений більше місяця, а тому необхідність в його застосування відпала.

ОСОБА_4 прохає скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 09.02.2017 року на його трактор, марки Т-40, номер на деталі двигуна К-4АЛ-4 НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання та пояснив, що арештований трактор належить йому на праві власності. Даний трактор він придбав з метою використання його в сільськогосподарських цілях, а саме збирання врожаю, перевезення сіна, соломи для худоби, якої у нього достатня кількість. Ведення такого господарства є основним джерелом доходу його сім`ї, а тому без нього сім`ю буде поставлено в край тяжке матеріальне становище.

Представник фактичного власника в судовому засіданні підтримала клопотання та зазначила, що ОСОБА_4 трактор необхідний для ведення господарства. Слідством на протязі місяці нічого не було зроблено, а тому даний транспортний засіб необхідно повернути власнику, скасувавши арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що на даний час проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення. Слідчим була призначена експертиза, проте через погані погодні умови не могли дістатись до місця події. Також прокурор зазначив, що трактор був один раз оглянутий, проте чи усі необхідні слідчі дії з ним проведені він не знаю.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 09.02.2017 року накладено арешт на колісний трактор, синього кольору, марки Т-40, з відсутніми документами та державними номерними знаками, номер на деталі двигуна К-4АЛ-4ММЗ, який належить ОСОБА_4 . Підставою для накладення арешту на автомобіль стало те, що транспортний засіб міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому для проведення відповідних експертних досліджень, транспортний засіб необхідно було зберегти в такому ж вигляді, який він був після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000032 була внесена 24.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України незаконна порубка лісу.

В матеріалах клопотання міститься акт складений секретарем Огульцівської сільської ради від 23.02.2017 року, згідно змісту якого в господарстві ОСОБА_4 мається велика рогата худоба.

Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Огульцівської сільської ради від 21.02.2017 року, ОСОБА_4 є членом особистого селянського господарства.

Крім того, ОСОБА_4 має у власності земельну частку (пай) розміром 4,0007 га, та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,60 га, що витікає з довідки виданої виконавчим комітетом Огульцівської сільської ради.

Разом із ОСОБА_4 проживає дружина, брат та дві малолітні доньки, що підтверджується довідкою органу місцевого самоврядування за місцем мешкання останнього.

Згідно із довідкою КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» від 22.02.2017 року, дружина ОСОБА_4 ОСОБА_6 знаходиться на «Д» обліку в лікарні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27.01.2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння ОСОБА_4 з метою відшукання трактору Т-40, мастила для бензопил, бензопили та деревина дубу і клену, які можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженні.
На підставі вищезазначеної ухвали слідчим Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 проведено обшук та згідно змісту протоколу обшуку від 03.02.2017 року, на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено колісний трактор, синього кольору, марки Т-40, з відсутніми документами та державними номерними знаками, номер на деталі двигуна К-4АЛ-4ММЗ.
Таким чином, трактор був вилучений відразу після дорожньо-транспортної пригоди, зберіг на собі усі сліди пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи, що трактор було вилучено 03.02.2017 року, у слідчого була можливість провести усі необхідні слідчі дії з майном ОСОБА_4 .

Продовження арешту на майно ОСОБА_4 , а саме трактор, як основний засіб для ведення особистого селянського господарства, не є співмірним та адекватним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки може повністю позбавити останнього подальшого доходу, а тому такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 не виправдовують потреби досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що органом досудового розслідування не доведена подальша необхідність тимчасового позбавлення власника права користування його майном, слідчий суддя вважає, що потреби в подальшому дії арешту на вищезазначений трактор - немає.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 09.02.2017 року на колісний трактор, синього кольору, марки Т-40, номер на деталі двигуна К-4АЛ-4ММЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1