Справа № 308/1728/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.03.2017 м. Ужгород
Одночасно з подачею вказаної скарги ОСОБА_5 подано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження вказаної вище постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 15.03.2016.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку на оскарження вказаного рішення слідчого, ОСОБА_5 посилається на те, що про постанову слідчого дізналася у квітні 2016 року, однак за відсутністю коштів не змогла укласти договір (з адвокатом) про надання правової допомоги для оскарження вказаної постанови.
27.07.2016 ОСОБА_5 уклала угоду про надання правової допомоги. 09.08.2016 адвокатом ОСОБА_6 подано заяву до Ужгородського РВП УВП ГУНП «про дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», що було виконано лише 09.02.2017.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.02.2017 не задоволено клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на оскарження вказаної вище постанови слідчого ОСОБА_7 від 15.03.2016, повернуто скаргу суб`єкту її подання на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи зміст положення ч.1 ст.304 КПК України, скаржник не позбавлений права вжити заходів, передбачених нормами кримінального процесуального кодексу України для отримання копії постанови (у разі наявності такої), відповідно й строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді доводити дотримання заявником процесуального строку.
З огляду на викладене, враховуючи додані до скарги документи, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22,26 КПК України, слідчий суддя визнав, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки підстави для поновлення строку подання скарги із зазначеної скаржником дати відсутні.
Також слідчий суддя роз`яснив заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 просять скасувати оскаржувану ухвалу від 22.02.2017 та направити матеріали до Ужгородського міськрайонного суду на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи свої вимоги, вказують, що матеріали кримінального провадження надано судом для ознайомлення тільки 09.02.2017, про що є запис на внутрішній стороні обгортки матеріалів кримінального провадження.
Заявники ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 , а також прокурор та слідчий в апеляційний суд не з`явилися, будучи належно повідомленими про час та місце апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , обговоривши доводи заявників, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З моменту винесення слідчим постанови, яка оскаржується, 15.03.2016, до моменту подання ОСОБА_5 слідчому судді скаргу на постанову зклопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження, 20.02.2017, минув строк понад 11 місяців.
Після укладення ОСОБА_5 угоди з адвокатом ОСОБА_6 , подання адвокатом 09.02.2017 заяви слідчому з проханням вивчити матеріали кримінального провадження, закритого оскарженою постановою слідчого, минуло півроку відбулося ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження.
Після цього на одинадцятий день, 20.02.2017 адвокатом подано із ОСОБА_5 скаргу на вказану вище постанову слідчого та клопотання про поновлення строку.
Жодного доказу про вжиття певних заходів з вирішення питання щодо ненадання заявникам без поважних причин протягом тривалого строку півроку, матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також копії оскаржуваної постанови слідчого, не надано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: