Справа № 541/2249/14-к
Провадження № 1-о/541/2/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року (справа №541/2249/14-к, провадження 1-кп/541/8/2015),

в с т а н о в и в :
Вироком Миргородського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року ОСОБА_6 було засуджено за ст. 121 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

В червні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду від 24.03.2015 року за нововиявленими обставинами, як це передбачено главою 34 КПК України.

Підставою для перегляду вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року за нововиявленими обставинами у заявах зазначено що вирок суду ґрунтується на недопустимих доказах. При проведенні слідчого експерименту 21.07.2014 року у нього був відсутній захисник. Слідчі експерименти проводилися за умов наявності в приміщенні сторонніх осіб, що завадило йому об`єктивно відтворити подію, слідчі експерименти від 21 липня та від 28 липня 2014 року, є суперечливими та не відповідають дійсним обставинам справи. Наявні у справі висновки судово-медичних експертиз є суперечливими не відповідають протоколам слідчих експериментів та дійсним тілесним ушкодженням, які він отримав в результаті протиправних дій потерпілого ОСОБА_7 . При проведенні досудового розслідування слідчим та прокурором було вчинено посадові злочини передбачені ст.ст. 374; 387, 364, 365, 367 КК України. Суддею при розгляді кримінального провадження та винесенні вироку було вчинено злочини передбачені ст.ст. 396, 366 КК України. Експертами при проведенні експертних досліджень було вчинено злочини передбачені ст.ст. 385, 396 КК України. Потерпілим ОСОБА_8 було дано завідомо неправдиві показання, тобто також вчинено злочин . В основу обвинувального вироку покладені показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є товаришами потерпілого та не були очевидцями події. Вважає, що його дії органом досудового розслідування та судом кваліфіковані не вірно за ст. 121 ч. 1 КК України. Вірна кваліфікація 124 КК України, оскільки він захищався від нападу потерпілого, але перевищив межі необхідної оборони.

Засудженим ОСОБА_6 при судовому розгляді справи заяву про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду від 24.03.2015 року за ново виявленими обставинами було підтримано в повному об`ємі, він просив її задовольнити оскільки вважає, що суд не вірно оцінив наявні в справі докази, не визнав ряд доказів недопустимими, не звернув уваги на наявні у нього тілесні ушкодження, які були заподіяні йому потерпілим ОСОБА_7 та на ту обставину, що його дії не були безпричинними, як це зазначено в обвинувальному акті та вироку суду.

Зважаючи на вище викладене, просить суд скасувати вирок Миргородського міськрайонного суду від 24.03.2015 року , застосувати до нього положення ст. 124 КК України та ухвалити новий вирок відносно нього за ст. 124 КК України (умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони).

Потерпілий ОСОБА_7 не вбачав підстав у перегляді вироку Миргородського міськрайонного суду від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_6 за ново виявленими обставинами. Пояснив, що дійсно 20.07.2014 року він разом з засудженим ОСОБА_6 перебував на території кафе «Бочка» в м. Миргороді по вул. Свідницького, де вони спілкувалися між собою. Потім засуджений ОСОБА_6 безпідставно наніс йому один удар ножем в область живота. Конфліктів між ним та ОСОБА_6 не було. Він жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносив, звідки у засудженого взялися тілесні ушкодження зазначені у висновку судово-медичної експертизи він не знає.

Захисник ОСОБА_5 просив суд вирок Миргородського міськрайонного суду від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати та ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати його дії за ст. 124 КК України, належним чином оцінивши всі докази, які маються в справі.

Прокурор ОСОБА_4 не вбачав підстав в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду від 24.03.2015 року за ново виявленими обставинами, оскільки жодних ново виявлених обставин, які б слугували підставою для перегляду вироку суду засудженим не названо.

Згідно ст. 459 ч.2 п.5 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Суд, заслухавши пояснення засудженої особи, захисника, про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, пояснення потерпілого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах поданої заяви, вважає що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, згідно закону, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Відповідно до вимог ст. 459 КПК України, зловживання слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження, можуть бути визнані ново виявленими обставинами тільки в разі їх встановлення вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Засуджений посилається на незаконні дії слідчого, прокурора, на досудовому розслідуванні, прокурора, судді в судовому засіданні, які можуть бути визнані ново виявленими обставинами тільки в разі їх встановлення вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

На час розгляду справи судом, обвинувальні вироки відносно слідчого, прокурора, судді відсутні, як відсутня інформація про внесення таких відомостей до ЄРДР.

Також підставою перегляду вироку суду за ново виявленими обставинами можуть у відповідності до ст. 459 КПК України бути штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, на яких ґрунтується вирок.

Знову ж таки, неправдивість показань потерпілого чи свідка, експерта, повинна підтверджуватися наявністю обвинувального вироку суду відносно вказаних осіб, чи матеріалами розслідування, чого в розглядуваному випадку немає.

Вказані в заяві та поясненнях засудженого обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильність вироку та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, а тому наведені засудженим підстави фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції та яким надана належна правова оцінка, в зв`язку з чим зазначені обставини не можуть вважатися ново виявленими та бути підставою для перегляду вказаного судового рішення.
В той же час, не вірна оцінка доказів може бути підставою для апеляційного чи касаційного перегляду вироку суду, але не для перегляду його за ново виявленими обставинами.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.03.2015 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 466; 467 КПК України,-
у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року (справа №541/2249/14-к, провадження №1-кп/541/8/2015), - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів, з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_12