УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3424/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 ч. 1 п. 3 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «Аbler» залишено потерпілому.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався до набрання вироком законної сили.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, ОСОБА_7 17.02.2016 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи поряд з продуктовим магазином, який розташований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Половецьке, вул. Леніна, 43?А, побачив велосипед марки «Аbler», що належить ОСОБА_8 та був залишений ним без нагляду. В цей час у нього виник умисел на викрадення вказаного велосипеду.
Переконавшись, що його дії будуть не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 підійшов до велосипеду та шляхом вільного доступу, таємно викрав його, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 1100 гривень.
Після чого з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій ОСОБА_7 , вважає, що вирок суду підлягає зміні.
Вказує, що суд першої інстанції в резолютивній частині вироку послався на п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, в старій редакції, яка втратила чинність, оскільки ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» № 1492?VIII від 07.09.2016 року, статтю 76 КК України було викладено в новій редакції, який набрав чинності 08.10.2016 року.
Просить вирок суду змінити, вказавши, що ОСОБА_7 слід вважати засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1(один) рік, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини вироку, суд першої інстанції припустився помилки пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України в старій редакції, не врахувавши внесених до цієї норми закону змін.
Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» № 1492?VIII від 07.09.2016 року, який набрав чинності 08.10.2016 року, викладено в новій редакції статтю 76 КК України, пункт 2 ч.1 якої, передбачає обов`язок засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а не кримінально-виконавчу інспекцію, як про це зазначено в резолютивній частині вироку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 в цій частині підлягає зміні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі задовольнити.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим цим вироком за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: