У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного громадянина ФРН ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Закарпатській УВП (№ 9), -

ВСТАНОВИВ:
У даному провадженні розслідуються обставини вчинення 08.06.2014 громадянином та мешканцем ФРН Діетерле Дімітрі, контрабанди канабісу - особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08.06.2014, близько 12:35 к.ч., слідуючи безпосередньо із Угорщини в Україну легковим а/м марки «AUDI АЗ», р.н.з. НОМЕР_1 , на митний пост «Тиса» Чопської митниці Міндоходів прибули громадяни ФРН ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (водій) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (пасажир).

Під час поглибленого митного контролю вказаного транспортного засобу, в особистих речах ОСОБА_5 , в місці, що утруднювало візуальне виявлення, а саме в окремому відсіку (на дні) сумки було виявлено поліетиленовий прозорий зіп-пакет, в якому знаходився клаптик фольги з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з різким специфічним запахом, за зовнішніми ознаками схожою на рослини роду «коноплі».

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській області № 18/223 від 11.06.2014 така виявлена речовина рослинного походження має масу нетто 2,5720 грам і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна маса якого у даному випадку (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,4434 грам, тобто не перевищує законодавчо встановлену нижню межу «невеликого розміру», про який йдеться у Таблиці 1. затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний канабіс належить громадянину ОСОБА_5 , був ним придбаний на території ФРН у м. Аугсбург і умисно переміщування останнім серед його особистих речей на територію України з приховуванням від митного контролю для подальшого особистого вживання. Такі дії були вчиненні ОСОБА_5 без відома та без співучасті громадянина ОСОБА_7 .

27.09.2014 у провадженні слідчим винесено повідомлення про підозру громадянина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України. Однак, вручити таке повідомлення про підозру особі не виявляється за можливе через її відсутність з 12.06.2014 по теперішній час на території України, а також через відсутність даних про фактичне місцезнаходження підозрюваного.

Про вчинення ОСОБА_5 такого злочину свідчать наявні матеріали провадження, зокрема: показання свідків, речові докази та висновок експерта.

25.05.2015 слідчим у даному провадженні оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , проведення якого доручено ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області. На даний час підозрюваний продовжує переховуватись від органу досудового розслідування та знаходиться за межами території України.

З наявних матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 після викриття його протиправної діяльності щодо контрабандного переміщення наркотичного засобу, ухиляючись від можливої відповідальності за скоєне, у короткий термін вибув за межі території України.

12.11.2015 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, на підставі погодженого прокурором клопотання слідчого, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що постановлено відповідну ухвалу.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що стосовно ОСОБА_5 винесено обґрунтовану підозру у вчиненні злочину та є необхідність у проведенні ряду слідчих дій за участю останнього, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також те, що останній, будучи іноземним громадянином, на переконання органу досудового розслідування, буде переховуватись від слідства і суду з метою уникнення відповідальності за вчинений на території Україні злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
25.05.2015 слідчим у даному провадженні оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , проведення якого доручено ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області. На даний час підозрюваний продовжує переховуватись від органу досудового розслідування та знаходиться за межами території України.

12.11.2015 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, на підставі погодженого прокурором клопотання слідчого, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що постановлено відповідну ухвалу.

Судом 19.05.2016 було винесено ухвалу, за якою надано дозвіл на затримання громадянина ФРН ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено у п. 1, 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки строк дії ухвали суду від 19.05.2016 року закінчився ще 19.11.2016 року, зазначену ухвалу виконано не було, підозрюваного не затримано та не забезпечено його участь у розгляді зазначеного клопотання, повідомлення його судом про час і місце його розгляду також на цей час є неможливим, а також враховуючи, що зазначене клопотання повинно бути розглянуто лише за участі підозрюваного, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного громадянина ФРН ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Закарпатській УВП (№ 9).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1