Провадження № 1-кп/185/22/17
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при вирішенні судом питань при ухваленні вирокуу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000517 від 17 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання при ухваленні вироку по вказаному кримінальному провадженню з`ясовано, що у висновках судово-медичних експертиз дослідження трупів наявні наступні розбіжності, а саме:
- згідно висновку експерта № 405/ЛЕ-36 з дослідження фрагменту тіла невідомої людини встановленого як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у висновках відсутні дані щодо результатів проведеного дослідження, натомість вказані відомості відносно загиблого ОСОБА_4 , 1978 р.н., що унеможливлює правильне ідентифікування вказаної особи та відповідність вказаної експертизи;
- згідно висновку експерта № 378/ЛЕ-9 з дослідження фрагменту тіла невідомої людини встановленого як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у висновках зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , що унеможливлює правильне ідентифікування вказаної особи та відповідність вказаної експертизи;
- згідно висновку експерта № 415/ЛЕ-46 з дослідження фрагменту тіла невідомої людини встановленого як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у висновках зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ,, а також вказане прізвище ОСОБА_7 , що унеможливлює правильне ідентифікування вказаної особи та відповідність вказаної експертизи;
- згідно висновку експерта № 389/ЛЕ-20 з дослідження фрагменту тіла невідомої людини встановленого як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у висновках зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_7 , що унеможливлює правильне ідентифікування вказаної особи та відповідність вказаної експертизи;
- згідно висновку експерта № 388/ЛЕ-19 з дослідження фрагменту тіла невідомої людини встановленого як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у висновках зазначене прізвище ОСОБА_10 , що унеможливлює правильне ідентифікування вказаної особи та відповідність вказаної експертизи;
- згідно висновку експерта № 398/ЛЕ-29 з дослідження фрагменту тіла невідомої людини встановленого як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у висновках зазначене по-батькові ОСОБА_12 , що унеможливлює правильне ідентифікування вказаної особи та відповідність вказаної експертизи;
- згідно висновку експерта № 376/ЛЕ/7 з дослідження фрагменту тіла невідомої людини встановленого як ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у висновках зазначене прізвище ОСОБА_14 , що унеможливлює правильне ідентифікування вказаної особи та відповідність вказаної експертизи;
- згідно висновку експерта № 373/ЛЕ-4 з дослідження фрагменту тіла невідомої людини встановленого як ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у висновках зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_12 , що унеможливлює правильне ідентифікування вказаної особи та відповідність вказаної експертизи;
- згідно висновку експерта № 372/ЛЕ-3 з дослідження фрагменту тіла невідомої людини встановленого як ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у висновках зазначене прізвище ОСОБА_17 , що унеможливлює правильне ідентифікування вказаної особи та відповідність вказаної експертизи.
Не з`ясування цих обставин унеможливлює винесення обвинувального чи виправдувального вироку в даному кримінальному провадженні.
Вважаю за необхідне поновити з`ясування обставин кримінального провадження з вищеназваних питань, що узгоджуються з нормами статей 364, 365, 368 КПК України.
У зв`язку з чим постає необхідність виходу суду з нарадчої кімнати для вияснення цих питань з метою усунення неточностей і прийняття рішення.
За таких обставин, вважаю можливим вийти із нарадчої кімнати для з`ясування певних обставин, що можуть вплинути на правильність та законність судового рішення і права та інтереси учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364-368, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити вихід з нарадчої кімнати у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України та відновити розгляд кримінального провадження по суті з перевірки обставин, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1