Справа № 466/803/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/129/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року, -
встановила :
цією ухвалою накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку ОСОБА_8 , а саме грошові кошти в сумі 970 грн. ( чотири купюри номіналом по 200 грн., одна купюра номіналом 100 грн., дві купюри номіналом по 20 грн., дві купюри номіналом по 10 грн., дві купюри номіналом по 5 грн.), службового посвідчення № 36/15 помічника консультанта народного депутата України ОСОБА_8 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_3 , банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_4 , двох пластикових карток (WOG НОМЕР_5 Папараци»), чеків та чорнових записів на 7 арк., мобільного телефону «Iphone 6s» із наявною в ньому сім-картою та чохлом темного кольору, ключа до автомобіля « Рено Каптюр» чорного кольору, двох металевих ключів.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 03 лютого 2017 року захисник ОСОБА_7 і інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року та винести ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Зобов`язати слідчого, прокурора негайно повернути незаконно вилучене та арештоване майно. В обґрунтуванні вимог зазначає, що суд першої інстанції при винесенні рішення порушив вимоги ч.4 ст.173 КПК України, яка вимагає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
14.02.2017р. в судому засіданні Апеляційного суду Львівської області захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року.
Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні, яке відбувалося 14.02.2017р., просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність судового рішення, захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Своє клопотання про арешт майна прокурор мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України перебуває кримінальне провадження №0000006 від 24.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи особою, яка має безпосередній вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, - помічником консультантом народного депутата України ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, у період з 09.12.2016 до 01.02.2017 вимагав, та у подальшому, 01.02.2017, близько 14.00 год., одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 10 тис. доларів США для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з чим останнього затримано у порядку ст. 208 КПК України.

В ході проведення обшуку ОСОБА_8 проведеного 01.02.2017 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 31.01.2017 у справі № 466/643/17 вилучено: грошові кошти в сумі 970 грн. (чотири купюри номіналом по 200 грн., одна купюра номіналом 100 грн., дві купюри номіналом по 20 грн., дві купюри номіналом по 10 грн., дві купюри номіналом по 5 грн.), службове посвідчення № 36/15 помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , посвідчення водія НОМЕР_2 , банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_7 , банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_4 , дві пластикові картки (WOG НОМЕР_5 , «Папараци»), чеки та чорнові записи на 7 арк., мобільний телефон «Iphone 6s» із наявною в ньому сім-картою та чохлом темного кольору, ключ до автомобіля «Рено Каптюр» чорного кольору, два металевих ключі.

Підставою для арешту майна слідчий визначає те, що вилучені 01.02.2017 в ході обшуку ОСОБА_8 вищевказані речі, предмети, цінності, документи можуть являтися такими, що отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або являються доходами від вчинення таких діянь чи містять інформації про вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що всі вищевказані речі, предмети, цінності, документи могли та використовувались, як засіб вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та у них може міститися інформація щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яка має значення для досудового слідства.

Відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, з метою прийняття законного та справедливого рішення повинен з`ясувати правову підставу для арешту такого майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Так, слідчим при внесенні клопотання не доведено, а слідчим суддею належним чином не вмотивовано, яким чином підпадає під критерії ч.2 ст. 167 КПК України наступне майно: посвідчення водія НОМЕР_2 , банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_3 , банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_4 , дві пластикові картки (WOG НОМЕР_5 Папараци»), чеки та чорнові записи на 7 арк.
Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження вилучені речі, а саме посвідчення водія НОМЕР_2 , банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_3 , банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_4 , дві пластикові картки (WOG НОМЕР_5 Папараци»), чеки та чорнові записи на 7 арк. не визнані речовим доказом по кримінальному провадженню.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про безпідставність клопотання прокурора про арешт майна, а саме посвідчення водія НОМЕР_2 , банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_3 , банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_4 , двох пластикових карток (WOG НОМЕР_5 Папараци»), чеків та чорнових записів на 7 арк., оскільки воно не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, і є безпідставним.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із ч.1, ч.3 ст. 409, ст. 410 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, яка полягає в тому, що обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення залишилися недослідженими.

Зважаючи на викладене та на вимоги ст. 173 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд враховуючи правову підставу для арешту майна, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя з достатньою повнотою не перевірив обґрунтованість заявленого клопотання та постановив судове рішення, яке згідно з ст. 409 КПК України підлягає до скасування в частині накладення арешту на посвідчення водія НОМЕР_2 , банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_3 , банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_4 , двох пластикових карток (WOG НОМЕР_5 Папараци»), чеків та чорнових записів на 7 арк.
За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна, а саме посвідчення водія НОМЕР_2 , банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_3 , банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_4 , двох пластикових карток (WOG НОМЕР_5 Папараци»), чеків та чорнових записів на 7 арк. є необґрунтованим, безпідставним і задоволенню не підлягає.

Ухвала слідчого судді як така, що постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, в частині накладення арешту на посвідчення водія НОМЕР_2 , банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_3 , банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_4 , двох пластикових карток (WOG НОМЕР_5 Папараци»), чеків та чорнових записів на 7 арк.
В іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року слід залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року в частині накладення арешту на посвідчення водія НОМЕР_2 , банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_3 , банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_4 , двох пластикових карток (WOG НОМЕР_5 Папараци»), чеків та чорнових записів на 7 арк. скасувати.
Винести в тій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 в частині накладення арешту на посвідчення водія НОМЕР_2 , банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_3 , банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_4 , двох пластикових карток (WOG НОМЕР_5 Папараци»), чеків та чорнових записів на 7 арк. відмовити.
Зазначені речі, а саме посвідчення водія НОМЕР_2 , банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_3 , банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_4 , двох пластикових карток (WOG НОМЕР_5 Папараци»), чеків та чорнових записів на 7 арк. повернути ОСОБА_8 .
В іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: