Справа № 131/775/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000131 від 18.05.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.05.2017 близько 22:00, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке повністю обгороджене, з метою вчинення крадіжки саме з автомобіля марки «РЕНО Трафік» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на території подвір`я вищевказаного домогосподарства та який належить потерпілому ОСОБА_5 .

У подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом відкриття дверей, проник до автомобіля марки «РЕНО Трафік» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на території подвір`я вищевказаного домогосподарства, звідки таємно викрав автомобільний домкрат вантажопідйомністю 1,5 т., після чого покинув територію даного домогосподарства, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_5 на суму 231 грн. 94 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2599/17-21 від 12.05.2017, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, автомобільного домкрату вантажопідйомністю 1,5 т, станом на 07.05.2017, могла складати 231 грн. 94 коп. (двісті тридцять одна гривня дев`яносто чотири копійки).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному інкримінованому йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне, що 07.05.2017 близько 22:00, маючи умисел на викрадення чужого майна, проник на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке повністю огорожене, з метою вчинення крадіжки з автомобіля марки «РЕНО Трафік» синього кольору. У подальшому шляхом відкриття дверей, проник до даного автомобілля який стояв на території подвір`я вищевказаного домогосподарства, звідки таємно викрав автомобільний домкрат вантажопідйомністю 1,5 т.

На даний час він розуміє, що зробив помилку та розкаюється у скоєному.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши їм вимоги, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 прокурором вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше володіння.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, та компрометуючих даних на нього не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи думку потерпілого сторони щодо відсутності претензій до ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази у кримінальному провадженні, які передано на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 грн.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

Автомобільний домкрат вантажопідйомністю 1,5 т. та пластикову картку на знижки залишити потерпілому ОСОБА_5

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: