overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/511/2017 Справа №641/4704/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 надійшов в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 16 серпня 2017 року, на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обговоривши питання про об`єднання даної кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальною справою, що знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_3 , за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які що вважали за необхідне об`єднати в одне провадження кримінальну справу № 641/4704/17, н/п 1-кп/641/511/2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за обвинуваченням за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальну справу № 641/4127/17, н/п 1-кп/641/454/2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України, вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи в одне провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.217, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальну справу № 641/4704/17, н/п 1-кп/641/511/2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за обвинуваченням за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальну справу № 641/4127/17, н/п 1-кп/641/454/2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний номер № 641/4127/17, н/п 1-кп/641/454/2017 та призначити судовий розгляд на 23 серпня 2017 року на 10 годину 40 хвилин.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/555/2017 Справа №641/5071/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 08 серпня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 5, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001513 від 21.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 22 серпня 2017 року на 10 годину 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/341/2017 Справа № 641/2696/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
31 травня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
представника потерпілих ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 11.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1984 року народження, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов 25.04.2017 року від прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 та 25.04.2017 року його призначено у підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 11.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1984 року народження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08 червня 2017 року о 10:50 годині у залі №1 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3819/17
Провадження № 1-кс/644/677/17

У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

07 вересня 2017 року заявник, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся до суду із скаргою в якій зазначив, що є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001658 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

22 серпня 2017 року звернувся до слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України, з клопотанням про проведення слідчих дій.

23 вересня 2017 року слідчим прийнято рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання, а саме відмовив у визнанні речовим доказом та залученні до кримінального провадження ножа, що був раніше вилучений.

Свою відмову слідчий мотивує тим, що ніж не вилучався, а пред`явлення ножа для впізнання проводилось по фотознімках з огляду місця події за іншим кримінальним провадженням.

Всупереч твердженням слідчого ніж було вилучено при проведені слідчої дії - огляду місця події, та передано до Черговоїх частини Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, що і підтверджується матеріалами іншої справи.

На підставі викладеного просив скасувати постанову старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23.08.2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання про визнання ножа речовим доказом та залучення до матеріалів кримінального провадження та зобов`язати слідчого до вчинення процесуальних дій - визнати речовим доказом та залучити до матеріалів римінального провадження в якості речового доказу ножа, що було вилучено слідчим ОСОБА_4 у ОСОБА_5 та передано до чергової частини відділу поліції.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги представника потерпілого ОСОБА_2 на рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання на 11 вересня 2017 року на 15-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 30001658 надати до суду до 11 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2210/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.110, ч.1 ст.2583 КК України

У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 24 липня 2017 року, -
Зазначеною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.
23 серпня 2017 року захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду Харківської області 30 серпня 2017 року, на зазначену ухвалу, в якій він просить поновити строки на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу, постановити нову, якою змінити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: ухвали у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає апеляційний порядок оскарження ухвали, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження, про відмову у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_3 має право викласти зазначені, на його думку порушення, під час подання апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.3 ст.110, ч.1 ст.2583 КК України.
Згідно із вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження захиснику ОСОБА_3 слід відмовити, і тому відсутні підстави призначення судового засідання для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.5 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 24 липня 2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № - достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1477/17
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
07 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, вивчивши скаргу ОСОБА_3 , подану ним, як він зазначає, як апеляцію в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/1477/17 від 04.09.2017 року надійшла скарга від ОСОБА_3 , в якій викладені його мотиви незадоволення рішенням суду чи судів щодо розгляду його скарги на неправомірні дії слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Копії будь-якого оспорюваного судового рішення суду першої інстанції скаржником, на жаль, до матеріалів не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.
Однак за відсутності належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення і не зазначення в апеляції конкретних апеляційних вимог, неможливо однозначно визначитися щодо прав на таке оскарження апелянта та чи підлягає дана апеляційна скарга розгляду в цьому апеляційному суді.
З огляду на викладене скаргу ОСОБА_3 , слід повернути заявнику на підставі п.п.2,3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості повторного звернення з дотриманням всіх вимог діючого законодавства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п.2,3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути ОСОБА_3 його скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. № 11-сс/790/1477/17 від 04.09.2017 року.
Копію даної ухвали разом зі скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної ухвали направити до справи суду першої інстанції в разі встановлення достовірних даних про її наявність.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
07.09.2017
Справа №642/3882/17
Провадження №1кс/642/1548/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали клопотання встановлено, що 28 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001905. внесені відомості щодо скоєння ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2ст. 185 КК України.

02.08.2017 року на підставі ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України

03.08.2017 слідчим суддею Ленінського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з забороною підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22й години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст.190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
у клопотанні слідчого ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1812/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та покладеного на нього на цей період такі обов`язки: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обирати. Цивільний позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.
15 серпня 2017 року прокурор ОСОБА_3 та 23 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження 05 вересня 2017 року надійшли до суду апеляційної інстанції та 06 вересня 2017 року передані судді-доповідачу.

Перевіривши подані апеляційні скарги, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційними скаргами, у тому числі, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 18 вересня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 592/9504/17
Провадження № 1-кс/592/4429/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
04.09.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 на дії Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області , що полягають у скасуванні відмови внесення відомостей за його заявою до ЄРДР, зобов`язанні останнього надати направлення на СМЕ та надати пояснення щодо затягування досудового розслідування.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга в частині невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Однак в частині зобов`язання СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області вчинити дії, щодо зобов`язання останнього надати направлення на СМЕ та надати пояснення щодо затягування досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті за наступних обставин.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання , що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.
Частиною 4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скаргу подано на дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст26,303,304, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 15.08.2017 року .
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання останнього надати направлення на СМЕ та надати пояснення щодо затягування досудового розслідування.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2017 року о 16-00 год.
У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.
Начальника Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області зобов`язати у розпорядження суду надати матеріали, що стосуються зазначеної заяви.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови у відкритті правадження, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні за № 0000418 від 18.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком на 25 днів, тобто до 30. 09. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк до 30. 09. 2017 року включно, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими працівниками Дзержинського районного суду м. Харкова з будь яких обставин, що стосуються цивільної справи № 638/7171/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики в сумі 472 920,00 гривень;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному чинним КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 20 хвилин 12. 09. 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1