Справа № 206/2702/17
1-кс/206/251/17
УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, який має утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 01.06.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, звільнився 08.01.2013 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2017 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 22.05.2017 приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 з с. Діброви Синельниківського району Дніпропетровської області прибув на кінцеву зупинку маршрутного транспорту по вул. Кольській в Самарському районі м. Дніпро. В той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 пішки ходив по вулицям Самарського району м. Дніпро в пошуках об`єкта посягання.

Далі, 23.05.2017 року близько о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_6 виявив металевий гараж, розташований в 20 метрах від будинку АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, побачивши, що біля даного гаражу власники та сторонні особи відсутні, шляхом пошкодження металевого кріплення замка вхідних металевих воріт, проник в середину гаража, тобто проник в інше приміщення.

В подальшому, ОСОБА_6 , знаходячись в середині металевого гаражу розташованого в 20 метрах від будинку АДРЕСА_3 , виявив транспортний засіб скутер «Сузукі» AJ50ZLP, шасі (рама) НОМЕР_1 , чорного кольору, об`ємом 49,9 кубічних сантиметрів.

Оглянувши зазначений транспортний засіб, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: скутером «Сузукі» AJ50ZLP, шасі (рама) НОМЕР_1 , чорного кольору, об`ємом 49,9 кубічних сантиметрів, який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, ОСОБА_6 23.05.2017 року приблизно о 03 годині 20 хвилин, за допомогою фізичної сили, викотив транспортний засіб скутер «Сузукі» AJ50ZLP, шасі (рама) НОМЕР_1 , чорного кольору, об`ємом 49,9 кубічних сантиметрів за межі зазначеного гаражу, тим самим незаконно заволодів ним та в подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись скутером на власний розсуд.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань та те, що він вчиняє злочин у відсутності власника, скоюючи злочин повторно, перебуваючи в середині гаража, в який проник незаконно, ОСОБА_6 , виявив та викрав велосипед марки Giant Suide GX, велосипед марки Rih, які належать потерпілому ОСОБА_8 та телескопічну вудку марки «Team Italy 44», телескопічну вудку марки «Adventyre Fire», які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав і просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000639 від 23.05.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

23.05.2017 року о 22.00 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.05.2017 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші злочини, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду.

Разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 24 липня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_6 залишати своє житло без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1