№1-кс/760/3944/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю Черкаської області, м. Христинівка, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0008645 від 05.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0008645 від 05.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києв здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0008645 від 05.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

25.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

07.01.2017 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 год. 00 хв. 06.03.2017 року.
21.02.2017 року керівником Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_7 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Слідчий в поданому клопотанні зазначав, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою спливає 06.03.2017, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим в зв`язку з тим, що необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування: здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0008645 від 05.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 02.09.2015 приблизно о 00.30 годині, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Івана Клименка, 40, помітивши раніше невідомого ОСОБА_8 , який заходив до під`їзду № 3 вказаного будинку, та помітивши в нього мобільний телефон та наручний годинник, вирішив відкрито заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , увійшовши вслід за ОСОБА_8 до під`їзду третього будинку № 40 по вул. Івана Клименка в м. Києві, наблизившись до нього ззаду, наніс потерпілому ОСОБА_8 удар в область голови невідомим предметом, внаслідок чого останній втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на напад з метою заволодіння чужим майном, подолавши опір потерпілого ОСОБА_8 дістав із правої кишені джинсів потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 3, імей: НОМЕР_1 з сім картою оператора «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 12000 гривень, гроші в сумі 2200 гривень. Із лівої кишені джинсів потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 дістав мобільний телефон марки Samsung, вартістю 300 гривень, наручний годинник JACQUES LEMANS вартістю 4000 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 18500 гривень.
Відомості про дану подію внесено до ЄРДР за 0008645 від 05.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України слідчим Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Черкаська область, м. Христинівка, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

25.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обгрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

07.01.2017 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 год. 00 хв. 06.03.2017 року.
21.02.2017 року керівником Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_7 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Таким чином, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Вбачається, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою спливає 06.03.2017, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим в зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування: здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вбачається, що на даний час продовжують існувати ризики, заявлені при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування зазначалися ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Встановлено, що зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, останній може негативно впливати на хід досудового розслідування у даному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 24 дня, з 03. 03. 2017 року до 26. 03. 2017 року до 11 год. 00 хв.
При цьому слідчий суддя вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні з часу обрання відносно нього запобіжного заходу не зменшився.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 24 дня, з 03. 03. 2017 року до 26. 03. 2017 року до 11 год. 00 хв.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1