печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
19.05.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме: автомобіля KIA CERATO 1591, 2010 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року №757/23781/16-к.
Заявник вказує на те, що арешт накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки вказаний автомобіль був набутий у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Накладення арешту на вказаний автомобіль порушує права ОСОБА_6 , який не є учасником вказаного кримінального провадження та позбавлений можливості вільно володіти і розпоряджатися власним майном.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_6 вказане клопотання підтримали, просили задовольнити та наголосили на тому, що загальна вартість арештованого у кримінальному провадженні майна є значно більшою за завдану шкоду, а цивільний позов у провадженні не заявлено.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що необхідність арешту зазначеного майна не відпала. Арешт було накладено на майно підозрюваної ОСОБА_7 та зареєстроване за нею, окрім того санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна і саме з цією метою забезпечення можливої конфіскації майна вказаний арешт і було накладено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що управлінням спеціальних розслідувань Депатрументу спеціальних розслідувань ГПУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 20.05.2014 року.

04.07.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

19.05.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіля KIA CERATO 1591, 2010 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки встановлено наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та наявність даних про належність майна підозрюваній, на яке слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1