1Справа № 335/4212/17 1-кс/335/2877/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ТОВ „Перші ВЛТ Технології на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ „Перші ВЛТ Технології звернулося зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003163 від 08.07.2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 18.10.2016 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено сейф металевий 1 шт., ультрафіолетовий детектор 1 шт., колонки 32 шт., пристрої візуалізації розіграшу білетів державних лотерей оператора ТОВ „М.С.Л. в кількості 16 шт. (монітори, системні блоки, клавіатури, мишки); відео реєстратор 1шт, термопринтер 1 шт., які належать ТОВ „Перші ВЛТ Технології. В подальшому вилучені під час обшуку речі повернуто не було, й арешт на них не накладався.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, враховуючи доводи представника заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 18.10.2016 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 4, в рамках кримінального провадження № 0003163 від 08.07.2016 року, слідчим було вилучено майно, а саме: сейф металевий 1 шт., ультрафіолетовий детектор 1 шт., колонки 32 шт., пристрої візуалізації розіграшу білетів державних лотерей оператора ТОВ „М.С.Л. в кількості 16 шт. (монітори, системні блоки, клавіатури, мишки); відео реєстратор 1шт., термопринтер 1 шт., вказане майно в подальшому повернуто не було власнику, й арешт на нього не накладався.

30.03.2017 року представник ТОВ „Перші ВЛТ Технології звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого, повернути майно, вилучене під час обшуку, посилаючись на те, що на даний час арешт на перелічене майно не накладався, тому слідчий згідно вимогам ст. 171 КПК України зобов`язаний повернути тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Враховуючи те, що ТОВ „Перші ВЛТ Технології не зверталося до прокурора в рамках кримінального провадження № 0003163 від 08.07.2016 року із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, та те, що слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для визнання бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язання слідчого повернути ТОВ „Перші ВЛТ Технології тимчасово вилучене під час обшуку майно відсутні.

Крім того, у скарзі та у судовому засіданні представник заявника порушував питання щодо поновлення строку звернення до суду зі скаргою з тих підстав, що власник майна ТОВ „Перші ВЛТ Технології отримало 27.03.2017 року листа від ТОВ „Укрлото-Київ про те, що орендоване обладнання було вилучено слідчим в ході обшуку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 4, та з цього часу заявник дізнався про порушення своїх прав.
Проте, доводи представника ТОВ „Перші ВЛТ Технології щодо поновлення строку подання скарги, які б обґрунтовували поважність такого пропуску та надавали підстави для його поновлення, слідчий суддя знаходить не достатніми, оскільки з інших процесуальних документів наданих до суду вбачається, що представник ТОВ „Перші ВЛТ Технології адвокат ОСОБА_4 приймала участь у інших справах в інтересах ТОВ „Укрлото-Київ, з яким ТОВ „Перші ВЛТ Технології укладений договір оренди обладнання, а отже представник заявника мав знати про порушення правТОВ „Перші ВЛТ Технології до 27.03.2017 року.
Аналізуючи викладене, зважаючи, що ТОВ „Перші ВЛТ Технології пропущені строки на подання скарги щодо оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для його поновлення не знайдено, тому у задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309,КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ „Перші ВЛТ Технології на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1