Справа № 405/8332/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 про визнання незаконним затримання та звільнення з під варти
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася з даною скаргою до суду в порядку ст. 206 КПК України, в обґрунтування якої вказала, щоОСОБА_5 на підставі вироків судів відбував покарання і Кіровоградській виправній колонії № 6, але 24 червня 2016 року був звільнений з Кіровоградської виправної колонії № 6, як такий, що відбув покарання, при цьому установою було попередньо проведено перерахунок строків покарання із зарахуванням строків попереднього ув`язнення. Про звільнення ОСОБА_5 була видана відповідна довідка.

До 09.11.2016 року ОСОБА_5 перебував на свободі, як особа, що звільнена з місць позбавлення волі та вів звичайний спосіб життя. Проте, 09.11.2016 року співробітником Кіровоградської виправної колонії № 6 ОСОБА_6 , разом з її чоловіком, які приїхали до на власному автомобілі, ОСОБА_5 було незаконно затримано біля власного будинку де він проживав, чим позбавлено волі. В обґрунтування причин затримання, співробітником Кіровоградської виправної колонії № 6 ОСОБА_6 . ОСОБА_5 було повідомлено, що йому не правильно перерахували строки відбування покарання та звільнили раніше, і що він має відбути необхідний строк. Жодних документів, які б свідчили про законність затримання та етапування ОСОБА_5 до Кіровоградської виправної колонії № 6, пред`явлено не було.

09.11.2016 року ОСОБА_5 доставили до дільниці соціальної реабілітації при ВК № 6, а 10.11.2016 року, в кайданках ОСОБА_5 етапували до Кіровоградської ВК № 6, де він утримується в медичній установі.

З урахуванням вищевикладеного, захисник вважає, що ОСОБА_5 незаконно позбавили волі та незаконно утримують в Кіровоградської ВК № 6 без будь яких законних рішень суду, у зв`язку з чим з даною скаргою звернулася до суду.

Захисник та особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задовольнити. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що 09.11.2016 року, близько 16.00 год., поруч з його будинком коли він ішов до магазину, з авто вийшла начальник спецчастини Кіровоградської виправної колонії № 6 ОСОБА_6 , підійшла до нього та сказала йому, що він повинен проїхати з нею до управління пенітенціарної служби мотивуючи тим, що він не відбув повністю покарання. На вказану вимогу ОСОБА_6 він відмовився сісти в авто та їхати з нею до управління пенітенціарної служби, але вона була наполегливою та сказала, що йому треба поїхати на дільницю соціальної реабілітації управління пенітенціарної служби, та що він там відбуде лише один день, на що він погодився. Коли привезли до управління пенітенціарної служби на нього наділи кайданки та до теперішнього часу ніхто його не звільнив.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, при цьому пояснив, що ОСОБА_5 не здійснював втечу з Кіровоградській ВК № 6, а його було звільнено з Кіровоградській ВК № 6, про що свідчать матеріали справи. Як пояснив прокурор, ОСОБА_5 було звільнено з під варти органом державної влади.

Заслухавши захисника та особу, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 врахувавши думку прокурора, допитавши свідка та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вироків Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2014 року та 09.04.2015 року, а також згідно з вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2015 року, відбував покарання в Кіровоградській ВК № 6.

Разом з тим, 24 червня 2016 року, з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2016 року, відповідно до якої застосовано ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_5 з Кіровоградській ВК № 6 було звільнено, що підтверджується довідкою про звільнення № 04592, виданою Кіровоградською ВК № 6 24 червня 2016 року.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що після звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі побачив його восени 2016 року та допоміг йому працевлаштуватися на роботу. 09.11.2016 року, приблизно 0 16. 00 год. проходячи по провулку Степовому у м. Кропивницький, на розі доріг побачив, як незнайомі чоловік та жінка разом з ОСОБА_5 йшли до автомобіля під руки. Через декілька днів його почала розшукувати сестра та він сказав, що бачив як 09.11.2016 року незнайомі чоловік та жінка разом вели ОСОБА_5 до автомобіля під руки.

25.08.2016 року прокуратурою Кіровоградської області, за наслідками проведеної перевірки щодо законності звільнення ОСОБА_5 з Кіровоградської ВК № 6 керівництву Кіровоградської ВК № 6 було надано відповідні вказівки, зокрема щодо вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6), а 09.11.2016 року, враховуючи невиконання керівництвом Кіровоградської ВК №6 вказівок прокуратури від 25.08.2016 року, прокуратурою Кіровоградської області керівництву Кіровоградської ВК № 6 повторно надано вказівки, згідно з якими у вказівках вказувалося про негайне вжиття заходів до розшуку та повернення засудженого ОСОБА_5 до Кіровоградської ВК № 6 для подальшого відбування покарання у відповідності з вимогами діючого законодавства.

В цей же день, а саме 09.11.2016 року, керівництвом ДПтСУ в Кіровоградській області було вжито заходів щодо розшуку та повернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кіровоградської виправної колонії № 6 для подальшого відбування покарання, про що свідчить лист ДПтСУ в Кіровоградській області від 21 листопада 2016 року. Згідно з зазначеним листом керівництва ДПтСУ, з 09.11.2016 року засуджений ОСОБА_5 продовжує відбувати покарання в Кіровоградській виправній колонії № 6.

Згідно з матеріалами особової справи ( а.с.69), лише 10.11.2016 року керівництвом Кіровоградської ВК № 6 було складено акт про скасування довідки про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або тримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Таким чином, оскільки прокурором під час розгляду даної скарги не було надано доказів щодо правомірності затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 начальником спецчастини Кіровоградської виправної колонії № 6 ОСОБА_6 під час його перебування на волі, більш того прокуратурою Кіровоградської області надано письмові вказівки керівництву Кіровоградської ВК № 6 щодо негайного вжиття заходів до розшуку та повернення засудженого ОСОБА_5 до Кіровоградської ВК № 6 для подальшого відбування покарання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, оскільки вважається що ОСОБА_5 було протизаконно позбавлено волі, тобто арештовано та поміщено до Кіровоградської виправної колонії № 6.

На підставі вищевикладеного та керуючись 203, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу захисника ОСОБА_4 про визнання незаконним затримання та звільнення особи з під варти задовольнити.
Визнати незаконним затриманняОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що здійснено 09.11.2016 року та тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Кіровоградській виправній колонії № 6.

ОСОБА_5 , 17.08.1979 року звільнити з - під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1