Справа № 212/583/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньою освітою, інвалідності не має, не працює, раніше судимому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2017 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходився за адресою свого мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її рідним братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Приблизно об 16.00 годині між ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку, на побутовому ґрунті виник конфлікт. В цей час у ОСОБА_5 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_8 з даного приводу. В подальшому у ОСОБА_5 раптово виник намір спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

В цей же день, приблизно о 16 годині 01 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий намір на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, за мотивами раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який перебував в положенні стоячи біля дивану та зі значною силою, умисно, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар правою рукою стислою в кулак в область чола, від чого останній не втримав рівновагу та впав на вищевказаний диван. Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_5 , діючи на досягнення єдиного злочинного результату, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який перебував в положенні лежачи на дивані та умисно, з достатньою силою, не бажаючи спричинити смерть потерпілому ОСОБА_8 , наніс йому не менше одного удару правою рукою стислою в кулак в область лівого ребра та не менше одного удару правою рукою стислою в кулак в область правого ребра. Після чого, ОСОБА_5 , досягнувши своєї злочинної мети, припинив протиправні дії.

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми, закритої травми грудної клітини, перелом 7-8 ребер ліворуч, розрив лівої легені, який ускладнився розвитком пневмотораксу, закритої травми живота, двохфазного розриву селезінки, що призвів до її видалення та ускладнився розвитком внутрічеревної кровотечі, які відповідно до висновку експерта №144, від 25.01.2017 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту наполягали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного ОСОБА_6 зазначили, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінить способу життя ОСОБА_5 та не заперечували проти обрання саме такого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 0000090, повідомлення про підозру від 30.01.2017, протокол огляду місця події від 10.01.2017, пояснення ОСОБА_8 , висновок експерта № 144 від 25.01.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 10.01.2017 року за № 0000090, за правовою кваліфікацією за ст. 121 ч.1 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 повідомлений 30 січня 2017 року.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, враховуючи вік підозрюваного, стан його здоров`я, відсутність доказів його працевлаштування, відсутність постійного доходу, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 години по 06:00 годину, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22:00 години по 06:00 годину без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 03 квітня 2017 року.
Ухвалу передати до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1