СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000002, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.03.2017 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000002, було проведено обшук 04.04.2017 за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні, яке займає ТОВ "УКРПРОДФІШ" та ФОП ОСОБА_3 на підставі договорів оренди офісного приміщення, під час якого вилучено системні блоки, зарядні пристрої, ноутбуки, мобільні телефони, блокноти, фінансово-господарські товари щодо реалізації товару та інше майно.

При чому, ОСОБА_3 зазначає, що він є ФОПом. Він переконує слідчого суддю в тому, що вилучене під час обшуку майно не було зазначено у відповідній ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення, відтак воно набуло статусу тимчасово вилученого майна.

Однак, продовжує ОСОБА_3 , слідчий із відповідним клопотанням по ч.5 ст.171 КПК України не звертався.

Наполягаючи на тому, що це майно набуло статус тимчасово вилученого майна, однак арешт на нього не накладений, просить слідчого суддю задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого негайно повернути майно ОСОБА_3 .

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належниим чином завчасно. Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судовим розглядом встановлено, що СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000002 від 11.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбченого ч.3 ст.212 КК України, в рамках якого на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.03.2017 04 квітня 2017 року слідчим проведено обшук в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено перелічене вище майно.

Як вбачається з резолютивної частини даної ухвали слідчим суддею надано дозвіл на обшук вищезазначеного приміщення з метою відшукання та вилучення серед іншого фінансово-господарських документів ТОВ "УКРПРОДФІШ", комп`ютерної техніки, інших носіїв інформації, на яких містяться відомості щодо фінансових операцій даного підприємства.

Більше того,серед іншого майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого надавався, а також в мотивувальній частині даної ухвали відсутнє посиалння на документи ФОП ОСОБА_3 в конктексті необхідності чи можливості їх вилучення чи самого підприємця.

Згідно протоколу обшуку 04.04.2017 такий обшук в даному приміщенні було проведено за адресою АДРЕСА_1 , та вилучено окрім іншого системні блоки, зарядні пристрої, ноутбуки, мобільні телефони, блокноти, фінансово-господарські товари щодо реалізації товару.

При цьому, в самому протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_3 був присутній під час обшуку і перед початком даної слідчої дії йому було запропоновано видати зазначені в ухвалі речі, документи та майно. Він повідомив, що таке визначене слідчим суддею в ухвалі, зокрема, майно - відсутнє.

З представлених ОСОБА_3 документів - витягу з ЄДРПОУ вбачається, що він є ФОПом, який має види діяльності відповідно до положень діючого законодавства.

Згідно протоколу №1/2014 та уставу підприємства він також є директором ТОВ "УКРПРОДФІШ".

Згідно договору оренди приміщення №7/5-20 від 01.01.2017 ФОП ОСОБА_3 , хоча і зареєстрований як підприємець в м. Харкові, проте орендує та відповідно здійснює свою діяльність в АДРЕСА_1 . Строк дії договору до 01.04.2017.

Згідно додаткової угоди до даного договору строк його дії продовжено до 01.07.2017.

Згідно договору офісного приміщення №7/5-43 від 01.01.2017 ФОП ОСОБА_3 також інше приміщення приймає в оренду іншої площі за вищевказаної адреси.

Таким чином, судовим розглядом підтверджено, що за вищезазначеною адресою було вилучено речі та документи, які належать не тільки ТОВ "УКРПРОДФІШ", але й ФОП ОСОБА_3 .

Так, слідчим не було надано слідчому судді жодного протоколу огляду вилученого майна , щоб слідчий суддя переконався, що вилучене майно це саме те майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого був наданий слідчим суддею.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що наступне майно є тимчасово вилученим, серед нього

-системні блоки Gamemax чорного кольору в кількості 2 шт., системний блок чорного кольору Green Vision SV 689432 та системний блок чорного кольору Green Vision SV 689456, ноутбук сірого кольору Apple та зарядний пристрій до нього, ноутбук чорного кольору Lenovo в кількості 2 шт. та два зарядних пристрої до них, мобільний телефон марки Apple в кількості 2 шт., системний блок Fugitsu та системний блок Gamemax.

Щодо вилучення фінансово-господарських документів ТОВ "УКПРОДФІШ", то слідчий суддя вважає, що дозвіл на вилучення цих документів зазначений прямо в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук від 09.03.2017.

В матеріалах скарги є копія заяви ОСОБА_3 слідчому із викладенням всіх вищеперелічених обставин із вимогою повернути негайно вилучене майно, яке має статус тимчасово вилученого, проте на нього арешт не накладений, що підтверджується відповіддю голови Солом`янського районного суду м. Києва.

Як зазначалося слідчим суддею вище, слідчий самоусунувся від процесу не з`явившись в судове засідання, також не надавши на адресу суду жодного документу на підтвердження своєї позиції, і взагалі не направивши суду таку свою позицію у вигляді пояснень чи заперечень.

Так, майно вилучене на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, дозвіл на відшукання та вилучення якого прямо наданий ухвалою слідчого судді не набуває статус тимчасово вилученого майна.

В іншому випадку, слідчий чи прокурор зобов`язані в порядку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт такого майна (п.3 ч.1 ст.169 КПК України)

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, ч.6 ст.173 КПК України.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої воно вилучено.

Слідчому судді не представлено ухвал слідчих суддів про накладення арешту на вилучені грошові кошти за вищевикладених обставин ні одному, ні в іншому, вже об`єднаному провадженні.

Також з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що незважаючи на направлення ним відповідних пояснень на адресу слідчого останній не викликав ОСОБА_3 на допит та не здійснив інших процесуальних дій для перевірки таких обставин до теперішнього часу.

Пунктом 1 частині 1 статті 303 КПКУкраїни передбачено, що на стадії досудового провадження до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно п.2 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового провадження може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а майно - поверненню в частині.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000002, задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000002, негайно повернути ОСОБА_3 вилучені під час обшуку 04.04.2017 за адресою АДРЕСА_1 - системні блоки Gamemax чорного кольору в кількості 2 шт., системний блок чорного кольору Green Vision SV 689432 та системний блок чорного кольору Green Vision SV 689456, ноутбук сірого кольору Apple та зарядний пристрій до нього, ноутбук чорного кольору Lenovo в кількості 2 шт. та два зарядних пристрої до них, мобільний телефон марки Apple в кількості 2 шт., системний блок Fugitsu та системний блок Gamemax.

В задоволенні рещти вимог, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1