Номер провадження 1-кс/728/521/16
Єдиний унікальний номер 735/1222/13-к

12 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Дана заява мотивована тим, що наявні обставини, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, оскільки ним упереджено було не досліджено клопотання про повернення обвинувального акту, складеного 21.05.2013 року, прокурору, у зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження були надані прокурором з обвинувальним актом та реєстром до підготовчою судового засідання, чим було грубо порушено вимоги ч.4 п.4 ст. 291 КПК України. Суддя ОСОБА_4 упереджено досліджував матеріали кримінального провадження та наперед вже дав оцінку доказам та прийнятим процесуальним рішенням органом досудового розслідування та ухвалив неправосудне процесуальне рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.
Суддею ОСОБА_4 упереджено не взято до уваги те, що в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 нібито оголошено про підозру 14.03.2013 року, що не відповідає дійсності, в реєстрі така інформація не відображена, чим грубо порушено норми ст. 481 КПК України.
Також, суддею ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні розглядалися відводи, заявлені суддям Борзнянського районного суду.
Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повстки уповноваженою собою (а.с.259 Т.14).
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законодавством порядку, через матір.
ОСОБА_5 повідомлялась по мобільному телефону, про що свідчить телефонограма у справі (а.с. 261 Т.14).
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законодавством порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (Т.14 а. с. 243).
Суддя ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (Т.14 а.с.198).
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином електронним зв`язком.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України в зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із заявою про відвід судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
За змістом ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зокрема, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися обставини, що вказують на надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження; якщо до прийняття рішення у справі суддя публічно, усно або письмово, в тому числі, в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження; суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження або ж у службовій, матеріальній чи іншій залежності від учасників судового провадження.
Однак, обставини, викладені ОСОБА_3 у заяві про відвід судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , фактично ґрунтуються лише на його твердженнях викладених в самій заяві про відвід, тому будь яких доказів упередженості судді ОСОБА_4 не надано.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, викладеним у ст. 291 КПК України, суд вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 має ознаки зловживання правом на відвід з боку ОСОБА_3 з метою затягування кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80,81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: