Справа № 191/1784/17
Провадження № 1-кп/191/279/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 25 квітня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який не працює та не навчається, має неповну середню освіту, неодруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

*21.10.1997 року Синельниківським міським судом за ч. 3 ст. 141 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

*23.03.1998 року Синельниківським міським судом за ч. 3 ст. 141 КК України (1960 року) до 7 років позбавлення волі; на підставі ст. 43 КК України (1960 року) до 8 років;

*22.05.2002 року Синельниківським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

*08.02.2005 року Синельниківським міським судом за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі;

*21.09.2007 року Синельниківським міськрайсудом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

*30.11.2012 року Синельниківським міськрайсудом за ст. 309 ч. 2 КК України, до 3 років позбавлення волі, 26.05.2015 року в порядку ст.. 81 КК України звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 5 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2017 року близько 18 годині 30 хвилин знаходився в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Знаходячись у зальній кімнаті вказаного будинку на дивані побачив планшет марки «BRAVIS NB751 3G», чорного кольору та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме планшету, що належить потерпілій ОСОБА_5

10 квітня 2017 року приблизно о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, повторно, шляхом вільного доступу викрав планшет марки «BRAVIS NB751 3G», чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №39/05 від 26.05.2017 року вартість планшету марки «BRAVIS NB751 3G», чорного кольору складає 1418 гривень. Загальна сума завданого матеріального збитку становить 1418 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що матеріальні збитки їй відшкодовані, цивільний позов не заявлявся.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується по справі, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття та повне добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючі покарання обставини згідно положень ст.67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставини, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцять) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1