Провадження № 11-сс/792/3/17
Справа № 675/2298/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 12 червня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
25 жовтня 2016року старший слідчий СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, а 19 грудня 2016 року про зміну клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

У провадженні старшого слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 12 червня 2016 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України; за ч. 2 ст. 185 КК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 30 червня 2016 року.

ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що 12 червня 2016 року близько 15 год. 20 хв., перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки з ОСОБА_11 , котрий також перебував у вказаному житловому будинку, умисно наніс ОСОБА_11 удари кулаками, ногами та господарською лопатою по різним частинам тіла, внаслідок чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження середнього та легкого ступеня тяжкості. Крім того, 28 червня 2016 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_12 , розташованого в АДРЕСА_1 , таємно викрав велосипед, належний ОСОБА_12 , вартістю 808 грн.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відповідності до ст. 278 КПК України, і того ж дня було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо нього.

Розгляд вказаного клопотання не відбувся 26 жовтня 2016 року, 3 листопада 2016 року, 7 листопада 2016 року через неявку ОСОБА_8 .

11 листопада 2016 року ОСОБА_8 був оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року задоволено клопотанням про обрання запобіжного заходу та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою з 11 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року до 11 год. 30 хв. 18 лютого 2017 року. Визначено розмір застави, що складає 32000 грн., з покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що прокурором в суді доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підозрюваний має постійне місце проживання у с. Васьківці Ізяславського району Хмельницької області, однак за місцем постійного проживання з липня 2016 року не проживає, власної сім`ї немає, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, появляє агресію, після вручення йому повідомлення про підозру злякався та виїхав у Сумську область, про місце свого перебування нікого не повідомив, що, на думку слідчого судді, дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло в АДРЕСА_2 , з покладенням визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги всі обставини та не навів аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги; пояснення прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважає необґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасуванню з постановленням нової ухвали в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин справи, тяжкості злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Разом з тим, розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею не були враховані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, відповідно до яких строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, та визначив строк дії ухвали до 11 год. 30хв. 18 лютого 2017 року, тобто фактично на 61 день. Слідчий суддя не врахувала, що при визначенні строку тримання під вартою, який визначається в днях, положеннями ч. 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Також, як видно з матеріалів кримінального провадження, суд обрав підозрюваному строк тримання під вартою, що значно перевищував строк досудового слідства в даному кримінальному провадженні, що суперечить положенням ст. 197 КПК України. За таких обставин ухвалу слідчого судді як постановлену з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону слід скасувати та ухвалити нову ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням обов`язків, передбачених законом. Постановляючи нову ухвалу за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів враховує, що згідно положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право прийняти лише одне з двох рішень: залишити ухвалу без змін чи скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про перебільшення ризиків, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором та слідчим в клопотанні та доданих документах, а також в судовому засіданні вищевказані обставини доведено, доведено наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Наявні докази у справі не дають колегії підстав вважати наявними перебільшених ризиків, на що посилається захисник в апеляційній скарзі.

Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів. передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі. Колегія суддів враховує, що підозрюваний за місцем свого постійного проживання в с. Васьківці Ізяславського району Хмельницької області не проживав з липня 2016 року, власної сім`ї не має, негативно характеризується за місцем проживання, виявляє агресію, що підтверджується, зокрема, характеристикою сільської ради, не працює. Суд враховує, що підозрюваний після отримання первісного повідомлення про підозру виїхав до Сумської області, в ході досудового слідства оголошувався розшук підозрюваного, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненого вже під час здійснення досудового розслідування по первісному провадженні за ч.1 ст. 122 КК України. Вказані обставини в сукупності давали слідчому судді підстави дійти обґрунтованого висновку про доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зважаючи на вищевикладене, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, колегія суддів вважає необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу в виді арешту, про що вказує захисник, позаяк більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти доведеним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою на строк до 30 січня 2017року включно, колегія суддів враховує вимоги ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочинами, та наявність достатніх доказів, якими обґрунтовується цей розмір, колегія суддів вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, що складає 32000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 20 грудня 2016 року до 30 січня 2017 року включно.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 32000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок апеляційного суду Хмельницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали. В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 30 січня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Хмельницького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити про це усно і письмово суд.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2