465/2667/16-к
1-кп/465/197/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

21.02.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 1кп/465/445/16 (справа №465/2667/16-к) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, внесено в ЄРДР за №0001098 від 11.04.2016р, за №0001109 від 11.04.2016р. та за №0001112 від 03.04.2016р.

в с т а н о в и в:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 12.04.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії 60 днів до 22.07.2016 року, після чого неодноразово строк тримання під вартою продовжувався, останній раз продовжено до 25.02.2017року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, зіславшись на тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушеннь,одне з яких є тяжким, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, немає місця роботи та доходів, та з метою запобігти спробам обвинуваченого незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання, змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, враховуючи те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що обвинувачений виконував процесуальні обов`язки та має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 25.02.2017р. Суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в т.ч. ухилятися від явки до суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним позбавлення волі від 4-ох до 6-ти років, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи відсутність роботи та постійного джерела доходів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню - впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані. Суд також бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні трьох кримінальних правопорушень, а також те, що в судовому засіданні не допитані всі свідки та потерпілі.

З врахуванням вищаквазаних обставин та ризиків, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 315, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 22 квітня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ЛСІ УДПС України у Львівській області (№19).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1