Справа № 585/442/17
Номер провадження 1-кп/585/145/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, мешканця кв. АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 13 години 12 грудня 2016 року ОСОБА_8 прийшла в гості до ОСОБА_7 за адресою кв. АДРЕСА_1 , де спільно з останнім вживали спиртне. Після випитого спиртного, близько 20 години того ж дня, ОСОБА_8 заснула і в цей час ОСОБА_7 вирішив викрасти у ОСОБА_8 золоті сережки. Втілюючи свій намір, скориставшись безпорадним станом потерпілої та відсутності в квартирі інших осіб, ОСОБА_7 зняв з вух ОСОБА_8 сережки виготовлені з золота 585 проби вагою 1,15 г. З викраденим ОСОБА_7 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3000 грн.

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою провину у таємному викраденні чужого майна; сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що вину в інкримінованому діянні визнає повністю, з потерпілою примирився, з визначеним видом та розміром покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_8 та її законний представник ОСОБА_6 підтримали клопотання, суду пояснили, що з обвинуваченим примирилися добровільно, з визначеним видом та розміром покарання згодні, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид та розмір покарання не суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався і сторони в угоді домовилися, що підстав для обрання запобіжного заходу немає, суд для обрання обвинуваченому, до набрання вироком чинності, запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 січня 2017 року між потерпілою ОСОБА_8 , її законним представником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят (850 грн.).

Роз`яснити ОСОБА_7 що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1