overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/219/17
Провадження №11-п/772/122/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 27 лютого 2017 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Голова Погребищенського районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачукримінального провадження до іншого суду відносно ОСОБА_5 , посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями, оскільки на даний час в суді фактично працюють 2 суддів і обидва брали участь у даному провадженні, як слідчі судді.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, провести автоматичний розподіл справи у Погребищенському районному суді неможливо, через відсутність потрібної кількості суддів у суді, оскільки відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції,

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження (а.с.10) судді ОСОБА_6 та ОСОБА_4 брали участь у даному провадженні, як слідчі судді, а тому кримінальне провадження необхідно направити до Козятинського міськрайонного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:

Подання голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України до Козятинського міськрайонного судуВінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Справа № 473/253/17

УХВАЛА
іменем України
"27" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав і просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання, враховуючи, що одному дню попереднього ув`язення відповідає два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання засудженого вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області згідно якого ОСОБА_4 був засуджений за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, строк покарання йому обчислюється з 12.07.2016 року та до набрання вироком законної сили застосована ч.5 ст.72 КК України.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_4 був засуджений вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2016 року за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно вказаного вироку суду, ОСОБА_4 в строк відбування покарання зараховано, з урахуванням ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання, а саме з 12.07.2016 року по 03.10.2016 року.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відносно ОСОБА_4 вже вирішено, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., керуючись ст.537,539 КПК України ,суд -

У Х В А Л И В :
В клопотаннізасудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/1835/16 к
Провадження № 1-кс/482/267/2016
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новоодеського ВП, -
В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.
08.12.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого Новоодеського ВП ОСОБА_4 з повідомленням про дії які мають ознаки кримінального правопорушення передбачені ст. ст.356, 364,364-1 КК України. Так, в повідомленні йшлося про те, що рада Новопетрівської ЗОШ не маючи на те законних підстав прийняла нормативний документ «Правила внутрішнього трудового розпорядку» який суперечить Конституції та законам України та зобов`язує громадян підкорятися вимогам зазначеним в даному документі.
Скаржник просить суд зобов`язати слідчого Новоодеського ВП ГУНП внести відповідні відомості відповідно до заяви ОСОБА_3 .
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав в повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в 08.12.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого Новоодеського ВП ОСОБА_4 з повідомленням про дії які мають ознаки кримінального правопорушення передбачені ст. ст.356, 364,364-1 КК України.
З копії висновку від 09.12.2016 року вбачається, що розглянувши матеріали зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за № 3979 від 08.12.2016 року відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, а тому подальшу перевірку припинено.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, що працівниками Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області зроблено не було.

Процесуальні дії слідчим можуть проводитися тільки після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч.1 ст.214 КПК України.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що скарга підляга задоволенню.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.303-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новоодеського ВП задовольнити.

2.Зобов`язати начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області організувати та внести відомості до ЄРДР за завою ОСОБА_3 від 08.12.2016 року, зареєстрованої в ЖЄРЗП за № 3979.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Дата документу 24.02.2017
Справа № 501/5182/14-к
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малодолинське, м. Чорноморська Одеської області, громадянина України,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_4 внесла клопотання, щодо допиту свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю його місця знаходження (с. Концюба Савранського р-ну Одеської облсті).
Обвинувчений ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти допиту свідка у режимі відеоконференції.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити Савранському районному суду Одеської області створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобов`язаний вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, не допускати вплив сторонніх осіб на свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/57/17
У Х В А Л А
"20" січня 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України , призначити до судового розгляду на 07.02.2017 року, на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул.. Центральна, 3).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2276/17
Провадження № 1-кп/592/246/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2017 р. за № 0000564 щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:

24.02.2017 р. з Сумської місцевої прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, - після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати суддею одноособово, визначеного автоматизованою системою документообігу суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

постановив:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000564, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 01 березня 2017 року.

Підготовче судове засідання проводити суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 370/342/17
Провадження № 1-кп/128/17
"20" лютого 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000640 від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурківці Тетіївського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, такого, що немає державних нагород, раніше судимого, востаннє 27.05.2013 року Макарівським районним судом за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
в с т а н о в и в :
Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 14.02.2017 року до Макарівського районного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Про суть підозри ОСОБА_2 було повідомлено 06.02.2017 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України суддя, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 20 березня 2017 року на 10 год. 50 хв., що відбудеться в залі судових засідань №2 в приміщенні Макарівського районного суду.
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-40/2010
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

16 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Бречка В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення звинувачуються: ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу для обвинувачених немає.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Міри запобіжних заходів залишити попередні: відносно ОСОБА_3 підписку про невиїзд, а відносно ОСОБА_2 - арешт.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на 26 квітня 2010 року о 10 годині 00 хвилин з участю прокурора, повідомленням Краснопільської ЮК, з викликом до суду осіб згідно списку приєднаного до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 587/291/17

УХВАЛА
27 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за клопотанням прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :
07 лютого 2017 року в провадження Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
На даний час ОСОБА_4 перебуває в Сумському слідчому ізоляторі арештному домі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні не обирався.
За повідомленням адміністрації СІЗО м.Суми ОСОБА_4 буде направлений для відбування покарання до місць відбування покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року, що в подальшому зробить неможливим доставлення ОСОБА_4 в судове засідання.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно залишити в Сумському слідчому ізоляторі до розгляду по суті даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.12 ст. 537 КПК України КПК України,
У Х В А Л И В :
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сумському слідчому ізоляторі арештному домі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області до розгляду кримінального провадження по суті.
Копію ухвали направити до Сумського слідчого ізолятора арештного дому Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області СІЗО м. Суми.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/541/16-к
Номер провадження 11-кп/791/300/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скасування звільнення з випробуванням Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора відносно засудженого ОСОБА_3 , у відношенні якого постановлено ухвалу Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.02.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.02.2017 року відмовлено в задоволенні подання інспектора Новокаховського міського відділу з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання.

На вказану ухвалу 17.02.2017 року прокурор подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора відносно засудженого ОСОБА_3 , у відношенні якого постановлено ухвалу Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.02.2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 06.03.2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 363/3815/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/309/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 27.02.2017

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 лютого 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000607 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору ,-

в с т а н о в и в :
15 лютого 2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000607 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору, призначити на 16 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2