гСправа № 358/1048/17 Провадження № 1-кп/358/111/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника Богуславського районного відділу з питань пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження №1-кп/358/111/17 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чайки Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого кочегаром в ТОВ ТД «Богуславський текстиль», відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2017 року ОСОБА_4 приблизно о 23.00 годині відпочивав неподалік автобусної станції «Богуслав», розташованої за адресою: вул. Острів, 1, м. Богуслав Київської області, де на ґрунті неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_6 . У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Під час сварки ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , наніс йому один удар своєю головою по обличчю в лоба, завдавши ОСОБА_6 фізичного болю та заподіяв тілесне ушкодження у вигляді синця верхнього повіка лівого ока та рани міжбрівної ділянки зліва.

Згідно з висновком експерта № 46 від 27.06.2017, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримане ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді синця відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді рани міжбрівної ділянки зліва викликає розлад здоров`я більше 6, але менше 21-го дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, визнав повністю і пояснив, що протягом дня 25 червня 2017 року він вживав спиртні напої. Потім в вечірній час він прослідував на територію автостанції в м. Богуслав, де сів в автомобіль. Потерпілий пропонував йому вийти з автомобіля і в цей час у них виникла сварка. Під час сварки він вдарив потерпілого, але чітко не пам`ятає як це відбулося. У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 125 ч. 2 КК України, так як ОСОБА_4 25.06.2017 року заподіяв потерпілому ОСОБА_6 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також зважаючи на те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, бажає виправитись та змінити свою поведінку на краще, що свідчить його поведінка під час судового розгляду справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ст. 125 ч. 2 КК України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1