Справа № 535/1004/16-к
Провадження № 1-кс/535/105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області 10.10.2016 року, на автомобіль SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим Роменським ВРЕР ДАІ при ГУМВС України в Сумській області, належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на пластиковій основі з вихідними даними: «СРБ №629249 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам.0004-01.2007.», заповнене на ім`я ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання заявниця зазначила, що арешт на вказане вище майно накладено необґрунтовано, з порушенням вимог чинного законодавства та прав й інтересів зацікавлених осіб, а саме: її права - як дружини ОСОБА_7 , оскільки автомобіль SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 придбаний останнім під час перебування у шлюбі, а тому, відповідно дост.60 Сімейного кодексу України є спільною сумісною власністю подружжя. Накладення арешту на автомобіль, що є єдиним засобом пересування її родини, заборона розпоряджатися та користуватися ним, визначення конкретного місця зберігання, потягло за собою порушення її прав як співвласника. Перевірка ймовірності порушення прав та інтересів власника ОСОБА_6 не перевірялася.

Заявниця повторно у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Під час судового розгляду захисник заявниці - адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі ордера від 12.12.2016 року та угоди про надання правової допомоги від 06.12.2016 року, підтримав клопотання ОСОБА_5 з підстав у ньому зазначених, та додатково вказав на тривале досудове розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, заявниця є неналежним суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту майна. Твердження заявниці про те, що вона є власником майна відповідно до ст.60 СК України, спростовуються нею ж самою, оскільки вона зазначає в клопотанні, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6 ; заявницею не враховані зміни до ч.3 ст.170 КПК України; а також безпідставним є її посилання на порушення її права використовувати автомобіль, оскільки, на підставі ст.37 Закону України «Про дорожній рух», забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені. Крім того, прокурор вказав на безпідставність обґрунтування вимог заявниці щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, оскільки ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно від 10.10.2016 року, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2016 року залишена без змін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 12.12.2016 року, у провадженні Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000276, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, 12.06.2016 року до чергової частини Котелевського ВП надійшов рапорт поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 про те, що під час несення служби в смт Котельва, по вул. Покровська, був зупинений автомобіль марки «Шкода-Октавія» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ з явними ознаками підробки, а також при перевірці даного автомобіля номерне позначення кузова НОМЕР_4 та дублюючі проклейки викликали сумнів, щодо їхнього нанесення в умовах заводу виробника.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Роменським ВРЕР ДАІ при ГУМВС України в Сумській області 15.04.2010 року, вбачається, що автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .
Відповідно до пояснень ОСОБА_7 від 12.07.2016 року вбачається, що вище вказаний автомобіль він придбав 23.04.2016 року в м. Полтава у невідомого чоловіка, який передав всі документи на автомобіль, при цьому договір купівлі - продажу та довіреності не складали.
Згідно з протоколом огляду місця події від 12.07.2016 року, слідчим за участю понятих було виявлено та вилучено автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво на транспортний засіб НОМЕР_3 .
Постановою слідчого від 12.07.2016 року автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво на транспортний засіб НОМЕР_3 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000276.
Відповідно до висновку експерта №55 від 18.08.2016 року, ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на експертизу автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , піддавалося зміні шляхом вварювання в номерну деталь не в умовах заводу-виробника металевої пластини розміром 170х60мм з кустарно нанесеним номерним позначенням НОМЕР_4 . До зміни первинне ідентифікаційне номерне позначення кузова було НОМЕР_5 . Рік випуску наданого на експертизу автомобіля - 2001-й.
Згідно з висновком експерта №1391 від 22.07.2016 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на пластиковій основі з вихідними даними: «СРБ №629249 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0004-01.2007.», заповнене на ім`я ОСОБА_6 , співпадає з дійсними бланками за всіма ознаками, але вирішити остаточне питання про відповідність наданого свідоцтва діючим документам, які знаходяться в офіційному обігу, не представляється можливим та має порушення цілісності бланку, що може свідчити про можливе внесення змін в першопочатковий зміст документа.
Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10.10.2016 року, за клопотанням прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , накладено арешт на автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Роменським ВРЕР ДАІ при ГУМВС України в Сумській області належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на пластиковій основі з вихідними даними: «СРБ №629249 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0004-01.2007.», заповнене на ім`я ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, для здійснення завдання щодо запобіганню можливості втрати чи знищення речових доказів терміном до вирішення процесуального питання по даному кримінальному провадженню у відповідності до ст. 100 КПК України та/або скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Також заборонено розпорядження, користування, та проведення будь-яких ремонтних робіт з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 . Визначено місцем зберігання автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 - майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів або стоянка Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області (Полтавська область, смт Котельва, вул. Берегова, 18).
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2016 року ухвала слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10.10.2016 року залишена без змін.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів;

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, відповідно до ст.174 КПК України, мають підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявниця посилається на те, що вона разом з чоловіком ОСОБА_7 є співвласником зазначеного вище автомобіля Skoda Octavia, однак, одночасно вказує на те, що власником автомобіля є ОСОБА_6 , що підтверджується і матеріалами справи.
Враховуючи вище викладене, під час судового розгляду не встановлено даних про те, що у застосуванні арешту на майно, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10.10.2016 року відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав, визначених ст.174 КПК України, для скасування арешту, накладеного на автомобіль, приходжу до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного відповідно ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області 10.10.2016 року, на автомобіль SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим Роменським ВРЕР ДАІ при ГУМВС України в Сумській області належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на пластиковій основі з вихідними даними: « НОМЕР_6 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам.0004-01.2007.», заповнене на ім`я ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя