overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/545/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2016 р. м. Іршава
У судові засідання Іршавського райсуду потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення грошового стягнення на систематично не з`явившихся потерпілих .
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 57 п.1 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
З матеріалів справи вбачається, що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судові засідання Іршавського райсуду систематично не з`являються про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені,що стверджується їх розписками про отримання поштового повідомлення ( ) причини неявки суду не повідомили.
Систематична неявка в судове засідання потерпілих стала причиною відкладення розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий та свідок, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.2 ст. 144 КПК України та ч.2 ст. 146 КПК України, грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою негайно після його ініціювання.
Неодноразова неявка у судове засідання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перешкоджає швидкому та повному розгляду справи по суті, оскільки у їх відсутності неможливо з`ясувати всі обставини справи, тому суд вважає відкласти розгляд справи на інший термін та накласти на потерпілих у зв`язку з їх неявкою в судове засідання грошове стягнення у сумі 725 грн., що відповідає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 57, 66, 139 ч.1, 144, 146 КПК України,
Накласти грошове стягнення у сумі по 725 (сімсот двадцять п`ять) грн., що відповідає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати на потерпілих:
ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/7767/16-к Провадження № 1-в/314/3610/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити судове засідання за поданням начальника Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , на 26.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.12.2016
Справа № 1-в/331/301/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінчення строку випробування у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Уде РФ, гр. України, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінченням строку випробування у відношенні ОСОБА_5 , який засуджений 09.12.2015 році Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням, строком на 1 рік.

Згідно подання ОСОБА_5 за період відбування призначеного покарання довів, що став на шлях виправлення, нового злочину не скоїв, обов*язки покладені на нього судом згідно ст. 76 КК України виконував сумлінно. Своєчасно з*являвся на реєстрацію. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 підтримала подання та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з*явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив. Суд вважає за можливе розглянути подання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обв*язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов*язки та не вчинив нового злочину, а тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7323/16-к
Пр.№1-кп/333/630/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

23.12.2016 р. м. Запоріжжя
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, а також враховуючи те, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, суд вважає за необхідне здійснювати кримінальне провадження в суді першої інстанції колегіально у складі трьох професійних суддів, призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , на даний час не застосовувався.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Здійснювати кримінальне провадження в суді першої інстанції колегіально у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 336/7803/16-к
Пр. 1-кп/336/472/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ст. 407 ч. 4 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 12-00 годині 11 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/2312/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1899/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/2312/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.31 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000304, за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і на підставі ст. 70 ч.4 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ї призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 439/1693/15-к

У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
29.11.2016 року скаржницею у поштовій скрині було виявлено поштовий конверт, в якому містилася копія постанови про закриття кримінального провадження та супровідний лист. Отже, десятиденний процесуальний строк на оскарження рішення слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області розпочався 30.11.2016 р., тобто наступної дати після фактичного отримання нею копії постанови та закінчується 09.12.2016р. включно.
На підставі наведеного скаржник просить його скаргу задовольнити повністю.
Скаржник ОСОБА_4 подану нею скаргу підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.
Прокурор Радехівської місцевої прокуратури у Бродівському районі Львівській області ОСОБА_3 , скаргу ОСОБА_4 вважає необґрунтованою та просить суд у її задоволенні відмовити.
Дослідивши скаргу ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що така скарга є підставною та підлягає до задоволення з таких підстав.
Виходячи з наведеного, приходжу до переконання, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження не з?ясовано всіх обставин справи, оскільки не виконано всі письмові вказівки прокурора, які надавалися 07.04.2016р. та 03.08.2016р., а тому постанова про закриття кримінального провадження від 22.11.2016 року є такою, що винесена слідчим передчасно.
З вказаних підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-308, 318-380 КПК України,-
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3234/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення заборонених предметів,,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальської ВК №47 звернувся в суд з даним клопотанням покликаючись на те, що 30.11.2016 року під час проведення позапланового обшуку засудженого ОСОБА_3 у відділенні СПС камери №4, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Номі», ІМЕІ не встановлено.

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до п. 4 ст. 59, п.7 ст. 102, КВК України зберігання засудженим до позбавлення волі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати у колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається.

Виявлені в засуджених такі заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Передати виявлений 30.11.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Сокальській ВК-47, мобільний телефон марки «Номі», ІМЕІ не встановлено - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
«02» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004563 від 24 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и в :

на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004563 від 24 жовтня 2016 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та угода про примирення.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 ІІІ поверх, каб.12) на 21 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7504/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1305/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29 листопада 2016 року, відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 листопада 2016 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-404/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/48/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 (два) роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На вирок суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Потерпілий ОСОБА_9 в судові засідання, які призначались на 14.06.2016, 11.08.2016, 22.09.2016 та 06.10.2016, не з`явився.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про привід ОСОБА_9 .
Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, а щодо потерпілого ОСОБА_9 , який не з`явився в судове засідання, слід застосувати привід відповідно до ст. 290 КПК України 1960 року.
Керуючись ст.ст. 290, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів
у х в а л и л а :
Застосувати до потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Потерпілого ОСОБА_9 доставити в судове засідання на 14 год. 08 листопада 2016 року в приміщення апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Виконання ухвали про привід потерпілого ОСОБА_9 доручити відділенню поліції Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-27/11
Провадження № 1-о/487/3/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року у зв`язку з роз`ясненням норм КПК України якими керувався суд при ухваленні вказаного судового рішення.
В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Ухвалою суду від 30.11.2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року - залишено без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у роз`ясненні ухвали суду від 30.11.2016 року про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку, оскільки роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, яке є зрозумілим та не потребує роз`ясненню, а не мотиви та підстави його прийняття, та нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні вказаного судового рішення.
Всі відомості щодо його заяви, які ОСОБА_5 зазначає як незрозумілі, містяться в матеріалах справи і в ухвалі суду від 30.11.2016 року.
Керуючись ст.380 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-кп/489/366/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області, який проживає: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , при цьому мотивів не пояснював.

Суд вважає, що відвід прокурору заявлено необґрунтовано, підстав для відводу прокурора суд не вбачає.

Керуючись ст. 77, ст. 81, ст. 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У відводі прокурора ОСОБА_5 , заявленому обвинуваченим ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2