Справа № 135/1977/16-к
Провадження № 1-кп/135/22/17
ВИРОК
іменем України

02.06.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника органу

пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 11.11.2016 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
-04.03.2016 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном 1 рік,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.11.2016 близько 16.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на першому поверсі під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 , помітив як ОСОБА_4 , спіткнувся та впав у вищевказаному під`їзді та побачив як під час падіння ОСОБА_4 із нагрудної кишені його куртки випала пластикова банківська карта. В подальшому. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння пластиковою банківською карткою № НОМЕР_1 банківської установи АТ «Райффайзен Банк Аваль», виданої на ім`я ОСОБА_4 , та на таємне викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_4 , та знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_2 клієнта ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 , доступ до якого можливий за допомогою вище вказаної пластикової банківської картки, скориставшись тим, що ОСОБА_4 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, піднявши із землі, незаконно заволодів пластиковою банківською карткою № НОМЕР_1 банківської установи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», виданої на ім`я ОСОБА_4 з грошовими коштами на банківському рахунку № НОМЕР_2 клієнта ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 744 грн. 70 коп., після чого з місця події зник.

У подальшому, 08.11.2016 о 16 год. 09 хв. 13 сек., ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_4 , та знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_2 клієнта ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», доступ до якого можливий за допомогою пластикової банківської картки № НОМЕР_1 банківської установи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», умисно, протиправно, з корисливих мотивів, знаючи захисний код доступу до банківської картки, який помітив та запам`ятав раніше, під час використання банківської картки ОСОБА_4 в банкоматі самообслуговування ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого в м. Ладижин Вінницької області, по вул. Будівельників, буд. 35, зняв грошові кошти в сумі 1000 грн.

Крім того, 08.11.2016 о 17 год. 44 хв. 56 сек. ОСОБА_5 в приміщенні магазину «WATSONS DIVELN», що по вул. Будівельників, буд. № 19 А. в м. Ладижин Вінницької області, продовжуючи свій злочинний намір на крадіжку грошових коштів, провів розрахунок вищезазначеною карткою за придбані ним товари в сумі 255 грн. 25 коп., а згодом о 17 год. 44 хв. 56 сек., в тому ж магазині, провів розрахунок вищезазначеною карткою за придбані ним товари в сумі 89 грн. 45 коп.

Того ж дня, близько 18 год. 08 хв. 09 сек., у банкоматі самообслуговування АТ «Райффайзен Банк Аваль», що в м. Ладижин Вінницької області, по вул. П. Кравчика, буд. 17-А, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння коштами, зняв за допомогою пластикової банківської картки № НОМЕР_1 банківської установи АТ «Райффайзен Банк Аваль» з карткового рахунку № НОМЕР_2 клієнта АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 ще 400 грн.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 744(одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. 70 коп.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку).
Сьогодні, у судовому засіданні обвинуваченим було подано угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 , з одного боку, та ОСОБА_4 .

Дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних злочинів середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п.п 2 і 3 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

У судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі статей 468-471, 473 КПК України, без примусу, обману, погроз, насильства, і без надання сторонами цієї угоди не виконуваних обіцянок, було укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України; обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні; добровільно відшкодував потерпілому спричинену шкоду, у зв`язку з чим потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за вчинений злочин у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки умови угоди не суперечать вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, та особі обвинуваченого, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку).
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався. У суда немає підстав застосовувати запобіжний захід до ОСОБА_5 з власної ініціативи.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373- 376, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 02 червня 2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з іншого боку.
ОСОБА_5 визнати винуватим і засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 січня 2017 року у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст.ст.71,72 ч. 3 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, визначеного вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року, а також у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Вироки виконувати самостійно.
Речові докази по справі:
-поліетиленовий пакет білого кольору з написом «WATSONS»,

-пачку засобу мийного синтетичного універсального «Лоск Детектор Плям автомат Колір»,

-пляшку концентрованого кондиціонеру для білизни «LENOR» - конфіскувати.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя