Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/8020/16-к
Провадження № 1-кс/553/12/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувшискаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, подану в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник 28.09.2016 року звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави із скаргою, посилаючись на те, що 16.09.2016 року нею направлено заяву-повідомлення про вчинення злочину на ім`я начальника СВ Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Полтавській області, про обставини вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_6 , який використовуючи своє становище журналіста - 16.09.2016 року в судовому засіданні Октябрського райсуду м. Полтави в якому розглядалася справа № 554/1474/16-к за ст. 115 КК України стосовно вбивства її онука ОСОБА_7 , після початку слухання справи, вискочив із залу суду до суддів, став перешкоджати розгляду справи, на вимоги суду припинити втручання в діяльність суду він не реагував, умисно своїми діями перешкоджав правосуддю, намагався заздалегідь визначити для присутніх, яке буде рішення суду у справі та своєю зухвалою поведінкою намагався схилити суддів винести неправомірне рішення й тим самим перешкоджав виконанню службових обов`язків судді. Крім того, ОСОБА_8 та його поплічник ОСОБА_9 використовуючи ЗМІ, в т.ч. Інтернет викладають негативну інформацію в своїх публікації про суд, щоб змусити суд прийняте неправильне рішення. 19.09.2016 року заявник отримала рекомендоване повідомлення, де вказано, що посадова особа Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області отримала її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Станом на 28.09.2016 року відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесенні і повідомлення вона не отримувала, що є грубим порушенням вимог ст.214 КПК України. Вважає, що подане нею звернення від 16.09.2016 року відповідало вимогам п.5 ст.214 КПК України. Однак, начальником СВ Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Полтавській області, всупереч ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність. З наведених підстав просила суд задовольнити подану скаргу визнати бездіяльність, яка виразилася у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, начальником СВ Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Полтавській області, що передбачено ст. 214 КПК України. Зобов`язати начальника СВ Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Полтавській області, внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР, які були викладені в заяві-повідомленні про вчинення злочину від 16.09.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 .

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2017 року задоволено подання Октябрського районного суду м. Полтави про направлення матеріалів за скаргою до іншого суду, матеріали скарги ОСОБА_5 направлені до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду та були отримані Ленінським районним судом м. Полтави 24.02.2017 року.

Представник заявника в судовому засіданні подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні скарги поклався на розсуд суду.

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, зміст положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.7 розділу ІІ положення).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся до Начальника СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області в порядку ст.214 КПК України з заявою від 16.09.2016 року про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 383-384 КК України. Згідно тексту заяви в подальшому просила внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 376 КК України (а.п.5).

Згідно листа заступника начальника СУ ГУ НП в Полтавській області від 14.11.2016 року звернення ОСОБА_5 від 16.09.2016 року 22.09.2016 року зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 25119 та проведена перевірка, за результатами якої зазначене звернення розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», що підтверджується копіями доданих до вказаного листа висновку, відповіді та заявни (а.п. 39-41).

Вивчивши та оцінивши обставини справи, суд вважає, що висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням є вірним, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим. При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину.

Відповідно до ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заявник посилався на те, що на його думку зазначені в скарзі дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 376 КК України.

Проте, відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже, скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити заявнику в задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, подану в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.09.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1