Справа № 645/5689/16-к
Провадження № 1-кп/645/167/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , , прокурора Харківської місцевої прокуратри №3 ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Харківської області, громадянку України, не одружену, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не працюючу, зареєстровану за адресою: м.Харків, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 14.09.2016 року, приблизно о 00 год. 50 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , розпивала алкогольні напої у компанії своєї знайомої ОСОБА_7 , малознайомого чоловіка ОСОБА_8 та невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 . В цей час до компанії підійшов ОСОБА_10 , який вирішив приєднатися до компанії, та разом з ними почав розпивати алкогольні напої. Приблизно через годину ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та малознайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_9 , продовжити відпочивати в його квартирі АДРЕСА_3 , на що усі присутні погодилися. Зайшовши до вищезазначеної квартири, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та чоловік на ім`я ОСОБА_9 , продовжили розпивати алкогольні напої. Під час перебування ОСОБА_4 у вищезазначеній квартирі, остання звернула увагу на мобільний телефон «NOKIA Lumia 900», imei номер: НОМЕР_1 , який лежав в кімнаті на столі біля ноутбуку, приєднаний до зарядного пристрою. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону «NOKIA Lumia 900», imei номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «NOKIA Lumia 900», ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, виходячи з вищезазначеної квартири ОСОБА_10 , підійшла до столу, на якому лежав мобільний телефон «NOKIA Lumia 900» та взяла вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_10 , сховавши його у своїй кишені. Після цього, ОСОБА_4 вийшла з квартири ОСОБА_10 , розпорядившись вищезазначеним мобільним телефоном «NOKIA Lumia 900» на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду, яка становить 1350,00 гривень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, пояснила суду про обставини викладені вище, зазначивши, що дійсно у вересні 2016 року в нічний час, вона таємно заволоділа телефоном ОСОБА_10 .
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує, як і кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, вважає за доцільне дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вину обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не засуджена, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання, особу обвинуваченої, відношення обвинуваченої до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, із звільненням обвинуваченої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України, оскільки її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.
Окрім того, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а також додатково обов`язок, необхідний і достатній для її виправлення, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України
У справі наявні процесуальні витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи у розмірі 175 грн. 00 коп., які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.
Мобільний телефон - «NOKIA Lumia 900», imei номер: НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів Немишлянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У зв`язку зі звільненням засудженої ОСОБА_4 з випробуванням покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи,
Також додатково покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №5665 від 14.11.2016 рокуу сумі 175 грн. 92 коп. (дев`ятсот дев`яносто гривень).
Речовий доказ - мобільний телефон - «NOKIA Lumia 900», imei номер: НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів Немишлянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя