Справа № 296/9205/16-к
УХВАЛА
Іменем України
02 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_5 на постанови слідчого від 21.10.2016 та 24.10.2016 та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури області ОСОБА_4 , яка полягає у винесенні 21.10.2016 постанови про відмову у задоволенні клопотання (незадоволенні його клопотання від 09.09.2016), а також у винесенні 24.10.2016 постанови про закриття кримінального провадження №0000036 від 23.05.2016.

Просив суд скасувати вказані вище постанови, розпочати досудове розслідування та вчинити ряд інших процесуальних дій.

В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі (а.с. 65).

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги за необгрунтованістю.

Слідчий суддя заслухав думку прокурора та слідчого, дослідив матеріали кримінального провадження № 0000036 та встановив, що скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 уже звертався до суду із скаргою на постанову на 09.09.2016 про закриття кримінального провадження №0000036 від 23.05.2016 та слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 06.10.2016 вказана вище постанова була скасована з тих підстав, що слідчим клопотання ОСОБА_5 від 09.09.2016 не було розглянуто та не було прийнято рішень за наслідками його розгляду.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні вказаного вище кримінального провадження, на виконання вимог ухвали слідчого судді від 06.10.2016 клопотання ОСОБА_5 від 09.09.2016 було розглянуто та 21.10.2016 винесено відповідну постанову.

Також за наслідками розгляду винесено постанову від 24.10.2016 про закриття кримінального провадження №0000036 від 23.05.2016. Обидві постанови ОСОБА_5 вважає такими, що винесені з порушеннями чинного законодавства, тому просить їх скасувати.

Однак, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000036 від 23.05.2016 та самої оскаржуваної постанови від 21.10.2016, слідчий відмовив ОСОБА_5 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки ним не встановлено очевидних і достатніх підстав вважати, що останньому кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду, передбачену ч. 1 ст. 55 КПК України, а також не встановлено передбачених ч. 3 ст. 217 КПК України підстав для об`єднання кримінального провадження №0000036 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005467.

Крім того, відсутні підстави для скасування цієї постанови відповідно до доводів ОСОБА_5 про те, що слідчим не внесено до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 382 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що вказані обставини були предметом

розслідування та слідчий не знайшов підстав для внесення таких відомостей до ЄРДР, про що зазначив у постанові.

При цьому суд враховує положення ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , подаючи клопотання, не подав слідчому заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 382 КК України.

Також слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги в частині вимог про зобов`язання направити матеріали кримінального провадження №0000036 від 23.05.2016 для об`єднання з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005467 від 04.10.2014, оскільки вирішення цього питання не відноситься до компетенції слідчого судді.

Таким чином ОСОБА_5 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.10.2016 з тих підстав, що слідчим неправильно розглянуто його клопотання від 09.09.2016 та винесено, на його думку, незаконну постанову від 21.10.2016 про відмову в задоволенні клопотання. Однак, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_4 повно та всебічно розглянуто клопотання, винесено обгрунтовану постанову в його задоволенні, суд приходить до висновку, що слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування, на підставі зібраних доказів винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка є законною, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанови слідчого від 21.10.2016 та 24.10.2016 та зобов"язання вчинити дії - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1