Справа № 685/434/17
Провадження № 1-кп/685/58/17
В И Р О К

іменем України

10 квітня 2017 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, згідно ст 89 КК України несудимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_4 24.02.2017 року біля 00 год. 20 хв., умисно, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, прибув до складського приміщення ОСОБА_8 , що розташоване на території колишньої тваринницької ферми у с. Єлизаветпіль Теофіпольського району, за допомогою металевого лома, який він приніс із собою, зламав навісний замок на вхідних дверях та таємно проник всередину будівлі, де шляхом демонтажу, від`єднав від зернової віялки мідний кабель ПВС 3x4 довжиною 22 м вартістю 46 грн. 85 коп. за 1 м, та помістив у рюкзак, який приніс з собою, непридатний для користування електромотор без ідентифікуючих маркувань масою 20 кг, з яких 14 кг алюміній, вартістю 30 грн за 1 кг та 6 кг мідь, вартістю 140 грн за 1 кг. Після цього підсудний намагався винести дане майно із приміщення, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як злякався власника ОСОБА_8 , який у цей час увійшов до складського приміщення, тому втік через інші двері будівлі, а майно, яке мав намір таємно викрасти, залишив на місці вчинення злочину. У такий спосіб ОСОБА_4 намагався викрасти майно, а саме непридатний для користування електромотор та мідний кабель довжиною 22 м, всього майна належного ОСОБА_8 , на загальну суму 2290,70 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.

Підсудний ОСОБА_4 , вину свою у не закінченому замаху на крадіжку непридатного для користування електромотора та мідного кабелю довжиною 22 м, всього майна належного ОСОБА_8 , на загальну суму 2290,70 грн, поєднаному з проникненням у приміщення визнав повністю та показав, що 24.02.2017 року дочекався, поки вдома полягають спати, взяв рюкзак, ліхтарик та металевий лом та пішов до складу свого односельця ОСОБА_8 , щоб викрасти металобрухт. Підійшовши до складу, він, переконавшись, що поруч нікого немає, за допомогою металевого лома зламав навісний замок на дверях та зайшов в приміщення. Освітлюючи приміщення ліхтариком, він знайшов мотор, який поклав у рюкзак та від`єднав від віялки кабель, скрутив його та мав намір вийти із складу, однак в цей момент в склад зайшов ОСОБА_8 і він, злякавшись, кинув викрадене та вибіг через інші двері. У вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_4 у не закінченому замаху на крадіжку непридатного для користування електромотору та мідного кабелю довжиною 22 м, всього майна належного ОСОБА_8 на загальну суму 2290,70 грн поєднаному з проникненням у приміщення підтверджується змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 27.02.2017 року, згідно якого підозрюваний відтворив обставини злочину, протоколом огляду місця події від 24.02.2017 року, згідно якого оглянуто приміщення складу в с.Єлізаветпіль Теофіпольського району та виявлено мідний кабель та електромотор.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного у не закінченому замаху на крадіжку непридатного для користування електромотора та мідного кабелю довжиною 22 м, всього майна належного ОСОБА_8 , на загальну суму 2290,70 грн поєднану з проникненням у приміщення повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані по ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу неповнолітнього підсудного.

Підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, є неповнолітнім. Вказані обставини пом`якшують покарання.

Обставини справи та особа підсудного дає суду підстави вважати, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 373,374 КПК України, районний суд

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі - електромотор та ізольований мідний кабель, довжиною 22 м повернути власнику ОСОБА_8 , рюкзак темно-зеленого кольору повернути власнику ОСОБА_4 , металевий лом, довжиною 60 см - конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити підсудному та прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий: ОСОБА_9