Справа № 445/685/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, українця, раніше судимого 18.11.2011 Перемишлянським районним судом Львівської області,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що в кінці березня 2017 року, біля 9 год. ОСОБА_5 зайшов на господарство ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , де заволодів одним алюмінієвим бідоном об`ємом 40 л., вартістю 375 грн. Крім того, в кінці березня 2017 року біля 8 год. ОСОБА_5 з господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , викрав металеві тачки вартістю 232 грн., металевий лист 0,6х0,6х0,004 вартістю 267,71 грн. Крім того, на початку квітня 2017 року ОСОБА_9 з господарства ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_4 , викрав металеву двотаврову балку №16 довжиною 2,795 м., вартістю 716,86 грн. Також, 3 квітня 2017 року ОСОБА_9 з господарства ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_4 , викрав рулон металевої сітки, вартістю 133,43 грн., моток металевого дроту, вартістю 313,88 грн. та металеву будівельну тачку,вартістю 662,25 грн.
Відомості про вчинені кримінальні правопорушення введені до ЄРДР:
Крім того, на даний час на розгляді в Золочівському районному суді Львівської області знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 185 ч.2 КК України, що об`єднано у одну справу.
В судовому засіданні начальник слідчого відділу ОСОБА_4 клопотання підтримав, пояснив, що вина підозрюваного у скоєнні вказаних злочинів повністю підтверджується матеріалами досудового слідства, зокрема, показами самого підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи судимий 18.11.2011 Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, 05.12.2014 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання, на шлях виправлення не став, а продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повідомлено 25 квітня 2017 року .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України підтверджується, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.04.2017, а також показами підозрюваного, даними у судовому засіданні.
Згідно з п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Пуктом 3 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. В п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а також те, що підозрюваний будучи судимий, на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
клопотання слідчого Золочівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з моменту затримання з 26 квітня 2017 року до 25 червня 2017 року включно.
Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 9600 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із м. Золочева Львівської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разу внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Золочівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1