справа № 165/1670/16-к
провадження №1-кп/165/20/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
08 червня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинськийміський суд Волинськоїобласті в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15,ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
25 липня 2015 року близько 04 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , шляхом віджиму за допомогою викрутки металлопластикового вікна, проник у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти речі, які належать потерпілому ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «LenovoIdeaPad S206» S/N:АВ20119173, Р/N:59344907 темно сірого кольору вартістю 5900 грн., плойку - фен для волосся марки «VІТЕК 1000W» блакитно сірого кольору вартістю 800 грн., DVD - плеєр марки «Ріопеег DV-360» сріблястого кольору вартістю 1000 грн., системний блок до комп`ютера марки «LUK Zірdгіvе» чорно сірого кольору вартістю 3000 грн., маніпулятор до керування функціями комп`ютера марки «А4 ТЕСН» сірого кольору вартістю 200 грн., принтер марки «Саnon ІР2700» чорного кольору вартістю 1000 грн., телевізор марки «SНАRР DV-3760Н» чорного кольору вартістю 900 грн., акустичний підсилювач аудіо-колонок марки «LUXEON LOGICFOX K5.1» сірого кольору вартістю 1100 грн., пилосос марки «Samsung 1600W» сіро-блакитного кольору вартістю 1000 грн. та грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 24.07.2015 - 26.07.2015 року становить 22 015 гривень, однак, довести свій намір, спрямований на таємне викрадення цього майна до кінця, ОСОБА_5 не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину працівниками СКР Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.
15 лютого 2016 року,в період часу з 04.20 год. по 04.30 год.,перебуваючи на автомобільній площадці біля підїзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, керуючись метою таємного заволодіння чужим майном, повторно, проник шляхом видавлення скла вікна, в автомобіль марки «Фіат-Дукато» білого кольору. д,р.н. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав: автошину «Піреллі», вартістю 800 грн., колісний диск стальний вартістю 1000 грн., лампи авто ліхтаря (розжарення) у кількості 10 штук вартістю по 12 грн. на суму 120 грн., лампи авто ліхтаря (галогенні) 2 штуки вартістю по 175 грн. на суму 350 грн., скребок для чистки скла вартістю 30 грн., банку полірувального аерозольного засобу ємкістю 750 мл. вартістю 80 грн., зарядні пристрої телефону автомобільні - 2 штуки вартістю по 75 грн. на суму 150 грн., які відніс від автомобіля, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2530 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , 15 лютого 2016 року приблизно о 04.30 год. перебуваючи на автомобільній площадці між під`їздами №2 і АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, керуючись метою таємного заволодіння чужим майном,повторно проник, відкривши ножицями замок дверей, у автомобіль марки «Опель-Комбо», сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , звідки намагався таємно викрасти набір ключів з футляром вартістю 400 грн., домкрат марки «GM» вартістю 200 грн., вогнегасник порошковий «ВП-1,1» вартістю 130 грн., трос-канат буксирувальний вартістю 150 грн., автомобільні пускові кабелі вартістю 250 грн., розкладний знак аварійної автомобільної зупинки вартістю 130 грн., сумку господарську іноземного виробництва вартістю 50 грн., рукавчики чоловічі зимові вартістю 300 грн., - всього майна на суму 1610 грн., при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілим ОСОБА_8 , залишив речі і намагався втекти, проте був затриманий останнім та його родичами.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердивши про те, що він в ніч на 25 липня 2015 року, проник через вікно кухні шляхом його віджиму за допомогою викрутки у квартиру АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти, належні потерпілому ОСОБА_6 речі, зокрема, ноутбук, ДВД плей`єр, телевізор, системний блок комп`ютера, пилосос, акустичний підсилювач колонок, фен для волосся, мишку до комп`ютера, принтер та грошові кошти 1000 доларів США, однак під час крадіжки він був затриманий працівниками міліції у цій квартирі разом із майном, яке намагався викрасти. Вказане майно і гроші повернуто потерпілому ОСОБА_6 , крім цього він добровільно відшкодував йому вартість пошкодженого металопластикового вікна віджавши яке, проник у квартиру та завдану злочином моральну шкоду, перерахувавши грошовий переказ на імя потерпілого в сумі 4000 грн. Обвинувачений не заперечив, що 15 лютого 2016 року близько 4 год., перебуваючи на автомобільній площадці біля будинку АДРЕСА_3 , з метою крадіжки чужого майна, видавивши скло вікна, проник у автомобіль марки «Фіат-Дукато», звідки викрав автошину, колісний диск, авто ліхтарі, та інше майно, шо зазначене у обвинувальному акті, яке відніс від автомобіля. Також обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що в цей же день, близько 04.30, перебуваючи на автомобільній площадці за вказаною адресою, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, відкривши ножицями замок дверей, проник у автомобіль марки «Опель-Комбо», звідки намагався викрасти набір ключів, вогнегасник, знак аварійної зупинки, автомобільні пускові кабелі, рукавиці, але на місці вчинення злочину був затриманий потерпілим. ОСОБА_5 в судовому засіданні також не заперечив, що в в кінці вересня 2016 року під звершення робочого часу зайшов у магазин «Садо Техніка», що на АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав бензопилу, що стояла на вітрині при вході у торговий зал. У вчиненому щиро розкаюється, наголошує, що викрадене майно повернуто потерпілим, їм відшкодована завдана злочином шкода в повному обсязі, претензій до нього ніхто не має. Просить врахувати вказану обставину при призначенні міри покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вдень 24 липня 2015 року він помітив біля своєї квартири мітки, які свідчили про те, що його квартиру має намір хтось обікрасти. Побачивши це, він вирішив звернутися в поліцію з метою викриття злодія, оскільки це не перша крадіжка у його житлі. В зв`язку з цим, працівники поліції влаштували у його квартирі засідку та вночі 25 липня 2015 року затримали обвинуваченого ОСОБА_5 із майном, яке останній намагався викрасти з його квартири. По прибуттю,вранці 25 липня 2015 року в свою квартиру, він побачив там затриманого обвинуваченого ОСОБА_5 , а також безлад у кімнатах та предмети, речі та гроші, які намагався викрасти обвинувачений. Потерпілий в суді не заперечив ту обставину, що обвинувачений перерахував йому кошти за пошкоджене металопластикове вікно а також гроші на відшкодування завданої моральної шкоди, які він отримав у поштовому відділенні. . Вважає, що ОСОБА_5 має понести справедливе покарання за вчинені протиправні дії проти власності.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , в судове засідання не зявилися, кожен зокрема подали письмові заяви про розгляд провадження стосовно ОСОБА_5 у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають.
Суд, роз`яснивши учасникам положення частини третьої статті 349 КПК України, з їх добровільної згоди, допустив скорочений порядок розгляду провадження.
Суд визнає ОСОБА_5 винним у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в житло, і такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України.
Суд визнає ОСОБА_5 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно і кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст.185 КК України.
Суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні умисних дій , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став і продовжив вчиняти протиправні діяння, є фізично здоровим, молодим чоловіком, але не займається суспільно корисною працею, і вважає, що для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Визначаючи строк такого виду покарання, суд враховує ступінь здійснення обвинуваченим злочинного наміру по двох епізодах крадіжки, зокрема незакінчений і закінчений замах на викрадення чужого майна, вимоги ч.3 ст.68 КК України при призначенні покарання за вчинення замаху, та бере до уваги те, що по місцю постійного проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, за останнім місцем роботи має позитивну характеристику, у нього на утриманні є малолітня дитина, а також враховує те, що потерпілі до обвинуваченого не мають претензій майнового і морального характеру і у провадженні відсутні обтяжуючі покарання обставини.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире розкаяння обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, та відшкодування заподіяної злочином шкоди в повному обсязі.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.
За проведення судової трасологічної експертизи висновок №260 від 06 серпня 2015 року, слід стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в дохід держави в сумі 368,28 гривень (а.м.п. 79-82 том 2).
За проведення судової товарознавчої експертизи висновок № 549 від 10.11.2016 року, слід стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в дохід держави в сумі 351,84 грн. (а.м.п.24-26 том 1).
Як вбачається з протоколу про затримання, ОСОБА_5 затримано по підозрі у вчиненні злочину 25 липня 2015 року (а.м.п. 29 том 2).
Згідно ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 27 липня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту (а.м.п. 49-50 том 2).
Таким чином, ОСОБА_5 був попередньо ув`язнений на строк з 25 липня по 27 липня 2015 року, що підлягає йому до зарахування, відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 20 липня 2016 року (а.м.п.73-75, том.1) ОСОБА_5 19 липня 2016 року було затримано в порядку ст.208 КПК України. Вказаною ухвалою у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовлено та застосовано стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Таким чином, ОСОБА_5 був попередньо ув`язнений на строк з 19 липня 2016 року по 20 липня 2016 року, що підлягає йому до зарахування, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України.
Ухвалою Нововолинського міського суду від 30 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 за клопотанням сторони обвинувачення обрано запобіжний захід в даному об`єднаному провадженні у виді взяття під варту (а.м.п. 81-82, т.1) і він перебуває під вартою по даний час.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.15,ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.3 с.15 ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.
Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття його під варту - з 30 листопада 2016 року, зарахувавши відповідно до частини 5 статті 72 КК України, в строк відбуття покарання за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 30 листопада 2016 року по дату набрання цим вироком законної сили включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді взяття під варту до вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_5 без змін.
Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 25 липня 2015 року по 27 липня 2015 року включно, і з 19 липня 2016 року по 20 липня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 коп. судових витрат, пов`язаних з проведенням судової трасологічної експертизи та 351,84 грн. (триста п`ятдесят одна гривня 84 копійки) за проведення судової товарознавчої експертизи у провадженні.
Речові докази: ноутбук марки «Lenovo Idea Pad S206» S/N:АВ20119173, Р/N:59344907 темно-сірого кольору, плойку-фен для волосся марки «VІТЕК 1000W» блакитно-сірого кольору, DVD - плеєр марки «Ріопеег DV-360» сріблястого кольору, системний блок до комп`ютера марки «LUK Zірdгіvе» чорно-сірого кольору, маніпулятор до керування функціями комп`ютера марки «А4 ТЕСН» сірого кольору, принтер марки «Саnon ІР2700» чорного кольору, телевізор марки «SНАRР DV-3760Н» чорного кольору, акустичний підсилювач аудіо-колонок марки «LUXEON LOGICFOX K5.1» сірого кольору, пилосос марки «Samsung 1600W» сіро-блакитного кольору та гроші в сумі 1000 доларів США - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ; футляр з інструментами, домкрат механічний,сумку господарську, в якій є автомобільний трос, вогнегасник,пускові кабелі, чоловічі зимові рукавички залишити у власності ОСОБА_8 , авто колесо марки «Піреллі» - залишити у власності ОСОБА_7 , CD диск ємністю 700 мб. з відеозаписом від 22.09.2016 року з магазину «Садо - Техніка» - залишити при матеріалах провадження; помаранчеві будівельні рукавиці з елементами полімерного матеріалу , синього кольору у вигляді крапель з однієї сторони, які поміщені до паперового конверту, відрізок аркушу паперу білого кольору та клаптик рожевого паперу, які поміщені до паперового конверту, металевий ліхтарик чорного кольору з металевим ланцюжком сірого кольору, прикріпленим до нього, половину ножниць з ручкою зеленого кольору з заточеним і деформованим вістрям, які не представляють ніякої цінності - знищити; ланцюжок з матеріалу ззовні схожого на срібло та нагрудний хрестик з матеріалу схожого на срібло, сіру чоловічу куртку TM John slim повернути власникові ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд, а обвинуваченим ОСОБА_5 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_10