Провадження №1-кп/748/160/17
Єдиний унікальний№ 748/911/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 квітня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000135 від 08 лютого 2017 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Свердловськ, Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.12.2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 317, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 29.03.2011 року умовно-достроково на 2 місяці 7 днів, без визначеного місця реєстрації та проживання,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000135 від 08 лютого 2017 року, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілої.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проти якого не заперечували інші учасники судового провадження підлягає задоволенню.

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

Захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"який, не пов"язаний з триманням під вартою, оскільки ризики щодо переховування від органів досудового розслідування не доведені, підозрюваний самостійно прибував до районного відділу поліції та відсутній ризик щодо можливого вчинення інших кримінальних правопорушень. Також, вказував на недоведеність підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 пояснив, що на нього оперативними працівниками здійснювався тиск, він вважає, що йому можливо змінити запобіжний захід, однак пояснив, що йому нікуди піти та можливо він влаштується до соціального центру.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань обговорює питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого та за наслідками розгляду скасовує, змінює або продовжує запобіжний захід у виді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу, суд враховує думку учасників судового провадження, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановлені ухвалою слідчого судді від 14 березня 2017 року та продовжують існувати, суд приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням особи останнього, що не має сталих соціальних зв"язків, визначеного місця реєстрації, ніде не працює, враховуючи, що існує реальний ризик переховуватись від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на строк два місяці.

При цьому, вказаний в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.03.2017 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 32 000 грн. та покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 за результатами внесення такої застави обов`язки, суд вважає необхідним залишити без змін та продовжити на строк тримання під вартою.

При цьому, враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_3 не має визначеного місця проживання, застосування більш м"якого запобіжного заходу такого як домашній арешт не зможе запобігти зазначеним ризикам. Запобіжний захід у виді особистого зобов"язання вже застосовувався під час проведення досудового розслідування та був замінений на запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не забезпечив покладених на ОСОБА_3 , який не має визначеного місця реєстрації та проживання, обов"язків.

За таких підстав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід задоволенню не підлягає.

Питання щодо обгрунтованості чи необгрунтованості пред"явленої підозри під час підготовчого судового засідання не розглядається.

З приводу протиправних дій оперативних працівників під час досудового розслідування та відвідувань в слідчому ізоляторі, ОСОБА_3 та захисником подані відповідні скарги, а викладені в них факти будуть перевірені уповноваженими органами.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 08 лютого 2017 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 19 квітня 2017 року об 11:30 год., за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілої. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк два місяці до 09 червня 2017 року включно.

Встановлений ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 32 000 грн та покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 за результатами внесення такої застави обов`язки, залишити без змін та продовжити до 09 червня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 - відмовити.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1