Справа № 697/2272/14-к
№ пров. 1-кп/697/2/2017

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, з середньо-спеціально освітою, працюючого головним оператором в ТОВ «Формат-фільм», раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, який надійшов до суду 05 вересня 2014 року ОСОБА_5 обвинувачується у тому , що 01.09.2012р., близько 16 год. 10 хв., рухаючись на власному мотоциклі «Урал» днз. НОМЕР_1 по вул. Г. Дніпра, м. Канева, Черкаської області, всупереч вимогам п.9.2 б), 9,4 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр ліворуч, змінив напрямок руху власного мотоцикла на смугу руху автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_6 у момент, коли водій автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом «Урал» днз. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , шляхом застосування екстреного гальмування, в умовах місця пригоди, як при розрахованій швидкості руху 64-67 км/год. так і при максимально дозволеній швидкості руху у населеному пункті 60 км/год. Внаслідок чого пасажир мотоциклу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщення відламків, як такі, що небезпечні для життя та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлено наступне.

04.09.2012 року слідчим СВ Канівського МВ УМВС України було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04.10.2012 року слідчим винесено постанову про визнання ОСОБА_5 потерпілим по кримінальній справі № відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України (т.1 а.с.27).

23.11.2012 року винесено постанову про закриття кримінальної справи № відносно ОСОБА_6 за відсутністю складу злочину в діях останнього.

13 грудня 2012 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом (т.1 а.с.122).

27.11.2013 року прокурором Канівської міжрайонної прокуратури винесено постанову про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 як передчасне та необґрунтоване рішення (т.1 а.с.215-216).

20.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (т.1 а.с.235)

5 вересня 2014 року кримінальне провадження №000041 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України надійшло до суду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, Пред`явлене йому обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України вважає необґрунтованим, недоведеним та просить його виправдати при цьому пояснив, що є мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував по генеральному дорученню. 01.09.2012 року на цьому ж мотоциклі рухався в напрямку вул. Г. Дніпра м. Канева. Позаду нього сидів його товариш ОСОБА_7 . Вони рухалися від автовокзалу в напрямку вул. Г.Дніпра. При цьому зазначив, що рухався зі швидкістю, близько 35 км/год. За ним на мопеді «Вайпер» їхала ОСОБА_8 . Для того, щоб повідомити ОСОБА_8 , що буде виконувати маневр ліворуч, ОСОБА_5 відразу за зупинкою громадського транспорту, перед поворотом до кафе-бару «Двійка», на відстані, близько 50-60 м. ввімкнув покажчик повороту «ліворуч», при цьому почав зменшувати швидкість, після чого виставив ліву руку і почав повертати. До виконання маневру зазначив, що їхав посередині своєї проїзної частини. Коли ОСОБА_5 пересік роздільну лінію,то відразу відчув сильний удар і впав з мотоцикла. Відчувши сильний біль, обвинувачений піднявся та побачив, що його мотоцикл горить, далі він помітив автомобіль «DAEWOO NEXIA» - таксі з якого вийшов хлопець. На його погляд водій автомобіля таксі перевищив дозволену швидкість і рухався смугою зустрічного руху, в порушення ПДР , на що він не розраховувати і як наслідок не зміг зреагувати на дорожню обстановку, яка склалася. В свої діях будь-яких порушень не вбачає, так як діяв відповідно до ПДР.

Захисник обвинуваченого просив виправдати свого підзахисного, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував та доводив обставини пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України. Також захисник вказує на те, що всі висновки експертів ґрунтуються на протоколі огляду місця події і схемі до нього, однак дані документи є недопустимими, вони складені з грубим порушенням закону.

Оцінюючи зібрані у справі докази в результаті всебічного, повного та неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, з точки зору їх достовірності, належності та допустимості, суд приходить до висновку, що пред`явлене органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Так, в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, сторона обвинувачення посилається на покази потерпілого, свідків, допитаних в судовому засіданні та висновки експертів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він зранку 01.09.2012р., близько 16 години, він рухався автомобілем «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_4 по правій смузі проїзної частини зі швидкістю, близько 60 км/год. Попереду нього, на відстані, близько 100-150 м. рухалися мопед, а ще попереду мопеда рухався мотоцикл. Приблизно в районі повороту до бару «Двійка», він вирішив обігнати вищевказані транспортні засоби, які рухалися попереду. Обігнавши мопед та не доїжджаючи десь близько 1 метра до мотоцикла «Урал» на якому були двоє хлопців, помітив як без будь-яких знаків, вказівок руки, без ввімкнених поворотів, не зменшуючи швидкість, мотоцикл різко почав виконувати маневр ліворуч, після чого застосував гальмування та виконав маневр ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але всупереч цьому зіткнення все ж відбулося. Вважає, що в його діях порушень немає, а от водій мотоцикла «Урал» порушив правила дорожнього руху, і як наслідок сталося ДТП.

Суд до показів ОСОБА_6 відносить критично, так як на досудовому слідстві він спочатку перебував в статусі підозрюваного, а потім вже свідком, а тому він є зацікавленою особою, оскільки у випадку висновків, протилежних тим, до яких прийшло слідство, саме він може бути обвинуваченим по справі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 01.09.2012р., близько 16 год. неподалік автозаправки по вул. 206 Дивізії до нього під`їхав ОСОБА_5 , який був за кермом мотоциклу «Урал» та ОСОБА_8 , яка була за кермом мопеду. Після того, як він сів на заднє сидіння мотоцикла до ОСОБА_5 , вони поїхали в напрямку вул. Г.Дніпра. Суду повідомив, що рухалися вони зі швидкістю, близько 30-40 км/год. по правій смузі руху. ОСОБА_8 їхала по заду них. Не доїжджаючи до повороту, який знаходиться відразу за зупинкою транспорту, що навпроти магазину «Зоря», ОСОБА_5 включив показник лівого повороту, а також виставив ліву руку в напрямку повороту та зменшив швидкість і почав змішатися до центру автодороги. Коли ОСОБА_5 пересік роздільну лінію, він відчув сильний удар та втратив при цьому свідомість і прийшов до тями лише в відділенні Канівської ЦРЛ там і дізнався, що трапилася ДТП., внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 01.09.2012р., близько 15 години вона зустрілася з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Поїхали по вул. Г.Дніпра в м.Канів, щоб по дорозі забрати подругу ОСОБА_10 . ОСОБА_5 був за кермом мотоциклу «Урал» та їхав попереду разом з ОСОБА_7 , а вона за кермом власного мопеда позаду. Недоїжджаючи до повороту, навпроти кафе-бару «Двійка», ОСОБА_5 , зменшив швидкість та включив показник повороту «ліворуч», при цьому виставив ліву руку в напрямку повороту і коли почав повертати, то посередині проїзної частини в нього вдарилося авто-таксі «DAEWOO NEXIA», яке рухалося на великій швидкості.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона 01.09.2012р. домовилася з своїми друзями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхати разом на природу. Друзі пообіцяли її забрати на зупинці, що навпроти магазину «Зоря» по вул. Г.Дніпра. Чекаючи на них там, близько 16 години, вона помітила, як зі сторони Автовокзалу рухається мотоцикл «Урал» за кермом якого був ОСОБА_5 , позаду сидів ОСОБА_7 . Недоїжджаючи до повороту, навпроти кафе-бару «Двійка», ОСОБА_5 , зменшив швидкість та включив показник повороту «ліворуч», при цьому виставив ліву руку в напрямку повороту. Виконуючи маневр повороту, посередині проїзної частини в нього вдарилося авто-таксі «DAEWOO NEXIA». Звідки взялось вказане авто, з якою швидкістю рухалась пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив наступне, що 01.09.2012р., близько 16 години він знаходився на автобусній по вул. Г. Дніпра в м. Каневі. Через деякий час він помітив, як зі сторони автовокзалу рухався мотоцикл «Урал» десь приблизно зі швидкістю 30-40 км/год., позаду мотоцикла рухався мопед. Коли мотоцикл почав наближатися до зупинки, він зменшив швидкість та почав зміщуватися до центру. При цьому водій мотоциклу, ще приблизно за 50 м. увімкнув показник повороту «Ліворуч». В цей час він почув екстренне гальмування авто та сильний удар. Зіткнення відбулося неподалік центру автодороги на правій смузі руху і автомобіль «ДЕУ» не виїздив на зустрічну смугу руху. Від удару мотоцикл відкинуло, після чого він загорівся.

Крім показів потерпілого та свідків, стороною обвинувачення надано ряд письмових доказів, які досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, проаналізувавши докази, надані прокурором в судовому засіданні, та надаючи їм оцінку з точки зору належності і допустимості, суд приходить до висновку, що частина з них не може бути врахована при ухваленні вироку, оскільки є неналежними та недопустимими.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Таким чином, будь-яке порушення органом досудового розслідування конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, призводить до втрати ними юридичної сили.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Зокрема, як на доказ вини обвинуваченого прокурор посилається на протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2012 року з доданою до нього схемою та фототаблицею (т.1 кр.пр. а.с.4-12)

З змісту протоколу вбачається, що огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проведено в м.Канів 01.09.2012 року, який розпочато о 17 год. 00 хв. та закінчено о 18 год. 30 хв. слідчим СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 , який отримавши повідомлення від оперативного чергового Канівського МВ, прибув до м.Канів, вул.. Г.Дніпра, 21 для огляду проїзної частини дороги. Огляд проводився за участю спеціаліста ГАІ ОСОБА_13 і понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в ясну, сонячну погоду, без опадів та при природному освітленні, при температурі +20 С. Оглядом встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться без змін, з асфальтобетонним покриттям, покриття сухе, для двох напрямків, шириною 10,90 м. з однією смугою для руху в напрямку огляду. На проїжджій частині відсутня розмітка та примикають: праворуч-заїзд до буд № 21, ліворуч заїзд до парку. Наявні сліди бурого кольору. Видимість дороги 300 м. Сліди гальмування наявні спарені 20,5 (максимальною довжиною). Ознаки напрямку руху транспортного засобу встановлено по слідам гальмування та подряпинам на дорожньому покритті. З місця пригоди вилучено автомобіль «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_4 та мотоцикл УРАЛ д.н.з. НОМЕР_5 до ДАІ Канівського МВ. Огляд здійснювався з застосуванням цифрового фотоапарату «Canon А-480».

Таким чином, аналізуючи вищевикладене встановлено, що в даному протоколі не зазначено наявність слідів зіткнення транспортних засобів, слідів гальмування транспортних засобів, розміщення транспортних засобів по відношенню одне до одного та щодо елементів дороги.

Крім того, згідно протоколу, огляд проводився за участі спеціаліста ОСОБА_13 , яким даний протокол не підписано, тоді як згідно ч.4 ст. 85 КПК України 1960р., протокол підписують: особа, яка провадила слідчу дію, допитана особа, а також перекладач, поняті, якщо вони були присутні, та інші особи, які були присутні або брали участь у проведенні цієї дії. Частина 5 даної статті передбачає, що коли особа, яка брала участь у проведенні слідчої дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам ст.85 КПК України 1960р., спеціаліст, який брав участь в проведенні огляду місця ДТП, протокол огляду не підписав, жодних даних про його відмову підписати протокол, в ньому немає.

Аналізуючи та надаючи оцінку схемі місця ДТП суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.191 КПК України 1960р. передбачається можливість проводити вимірювання, складати плани і креслення місця події та окремих предметів, здійснювати фотографування. Все це повинно бути зафіксовано в протоколі огляду, тому що тільки за таких умов зазначені додатки до протоколу разом з ним матимуть статус джерел доказів.

Схема місця ДТП є додатком до протоколу огляду місця ДТП від 01.09.2012 року, про її наявність відображено в самому протоколі. Вказана схема підписана понятими, учасником, спеціалістом та слідчим (т.1 а.с.4)

Досліджуючи дану схему від 01.09.2012 року судом встановлено, що вона складена з грубим порушенням законодавства, а саме має 5 виправлень та 5 незрозумілих позначок у розмірах відстаней між об`єктами або самих об`єктів, ніби-то зафіксованих на місці ДТП. Виправлення не засвідчені ані слідчим, ані понятими. Враховуючи, що ніяких відміток про дійсність виправлень від слідчого, який складав схему, та від понятих немає, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказана схема місця ДТП не може вважатися допустимим доказом у справі, оскільки вона містить суперечливу інформацію.

Дивлячись на схему з точки зору зазначених на ній об`єктів суд встановив , що вона повністю суперечить тим даним та та розмірам , що визначені в протоколі огляду місця події як по вказаним розмірам , так і по їх кількості, а також не позначені транспортні засоби.

У протоколі огляду вказано, що з місця було вилучено два транспортні засоби, тоді як у протоколі у графі «положення транспортних засобів на місці пригоди» зазначено тільки модель автомобіля - «DAEWOO NEXIA» та його номерний знак, але ніякої прив`язки ані до елементів дороги, ані до іншого транспортного засобу немає.

Тобто у протоколі огляду місця події автомобіль зазначено, а у схемі до нього - немає. При цьому, мотоцикл у протоколі згадується тільки як вилучений з місця події. У жодному іншому місці протоколу він не згадується, ані його положення, ані взагалі наявність на місці події, ані те, що він оглядався.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2012 року та схему до нього слід вважати недопустимим доказом, оскільки він складений всупереч вимог КПК України 1960р.

Зокрема , слідчі органи, при складанні протоколу огляду місця події 01.00 2012 року зобов`язані керуватися вимогами ст.ст. 85,128,190,191,195 діючого на той час КПК в редакції 1960 року. Одначе дані норми КПК не були дотримані, що свідчить про виконання слідчих дій поза правовим полем і вони є недійсними , через невідповідність їх вимогам закону.

Вивчаючи протоколи огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 01.09.2012 року судом встановлено, що інспектором з дізнання ВДАІ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, який прибув 01.09.2012 року на місце події в присутності водіїв ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 виконано огляд автомобіля марки DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_16 та мотоцикла марки Урал д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_17 . Огляд проводився в зв`язку з ДТП, при денному освітленні. Всупереч вимогам ст. 127 КПК України 1960р., в протоколах огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 01.09.2012 року відсутні підписи понятих, які були присутні при складанні протоколів огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 01.09.2012 року, жодних даних про їх відмову підписати протокол, в ньому немає. Суд вважає, що дані протоколи складалися без понятих, так як вони були задіяні для огляду місця події.

Таким чином, встановлено грубе порушення вимог ст.ст.85,127 КПК 1960р. при складанні даний документів.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.10.2012 року вбачається, що слідчим 15.10.2012 року в зв`язку з розслідуванням кримінальної справи проведено відтворення обстановки та обставин події за участю понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та потерпілого ОСОБА_5 . Відтворення обстановки та обставин події проводилось в період з 16 год. 50 хв. до 17 год. 25 хв. в м.Канів, вул..Г.Дніпра з метою перевірки і уточнення показів потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с.48-51), якому було запропоновано показати учасникам дорожньо-транспортної пригоди, як сталася 01.09.2012р., близько 16 год. 10 хв. по вул. Г. Дніпра, м. Канева, Черкаської області за участю мотоцикла «Урал» днз. НОМЕР_1 та автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 » , а також розповісти про обставини скоєного ДТП. Крім того, потерпілим розміщено подібні транспортні засоби на проїзній частині до моменту виконання ним маневру, а також показано на проїзній частині місце зіткнення транспортних засобів.

З показів ОСОБА_5 в протоколі зроблено відповідні заміри, але не вказано, яким чином вони проводились, за допомогою яких технічних засобів визначено траєкторію руху транспортних засобів та їх швидкість; не вказано всіх учасників слідчої дії; відсутні дані про транспортні засоби, які використовувались для відтворення подій.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.10.2012 року вбачається, що слідчим. в м.Канів 15.10.2012 року проведено відтворення обстановки та обставин події за участю понятого ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_6 . Відтворення обстановки та обставин події проводилось в період з 15 год. 50 хв. до 16 год. 28 хв. в м.Канів, вул..Г.Дніпра з метою перевірки і уточнення показів підозрюваного ОСОБА_6 (т.1 а.с.52-54), якому було запропоновано показати учасникам як сталася 01.09.2012р., близько 16 год. 10 хв. по вул. Г. Дніпра, м. Канева, Черкаської області за участю мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 » , а також розповісти про обставини скоєного ДТП (т.1 а.с. 52-54)

Крім того, підозрюваним розміщено транспортні засоби-статисти на проїзній частині до моменту виконання ним маневру, а також показано на проїзній частині місце зіткнення транспортних засобів.

При відтворенні обстановки та обставин події слідчим не вказано марку, державний номерний знак автомобіля-статиста та прізвище того, хто ним керував.

Протокол відтворення обстановки та обставин події від 15.10.2012 року підписано ОСОБА_6 та понятими, натомість схема, яка додана до вищевказаного протоколу не підписана водієм ОСОБА_6 , до того ж у вищевказаному протоколі зазначено, що він проводився за участю одного понятого ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_6 , тоді як кожна сторінка протоколу та схема до нього підписана двома підписами (т.1 а.с. 52-54).

До того ж, в протоколі відсутні дані про те, що підозрюваного ОСОБА_6 та понятого ознайомлено з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.10.2012 року та схемою до нього.

Всупереч тому, що в протоколі відтворення обстановки та обставин події слідчим вказано про проведення фотозйомки на цифрову фотокамеру «Canon» при матеріалах справи відсутні фото, які зроблені за його допомогою та підтверджували б дані зазначені в протоколі.

З показів ОСОБА_6 в протоколі зроблено відповідні заміри, але не вказано, яким чином вони проводились, за допомогою яких технічних засобів визначено траєкторію руху транспортних засобів та їх швидкість; не вказано всіх учасників слідчої дії; відсутні дані про транспортні засоби, які використовувались для відтворення подій.

Отже, досліджуючи обидва протоколи відтворення обстановки та обставин події, які проведені слідчим з потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 судом встановлено, що слідчим були порушені вимоги . 127, 194,195КПК України(1960р.), що свідчить про його процесуальну нікчемність, а саме: в протоколах слідчої дії не вказано всіх учасників, які приймали участь у її проведенні, відсутні дані про транспортні засоби, які використовувались для відтворення подій, тобто автомобілі-статисти, та тих хто ними керував; не зазначено, яким чином, якими технічними засобами та ким проводились заміри швидкості.

За зазначених вище підстав, суд вважає, що протоколи відтворення обстановки та обставин події від 15.10.2012 року є неналежним доказом, та не можуть бути взяті судом до уваги. Оскільки, вони проведені з грубими порушеннями процесуального закону, а тому не можуть бути використані судом, як належні докази.

Крім того, варто звернути увагу на те, що з початку кримінального провадження ОСОБА_5 був визнаний потерпілим. У цій якості він давав показання (зокрема, 04.10.2012р.), а водій ОСОБА_6 допитувався у якості підозрюваного (09.10.201р.). На момент проведення слідчої дії ОСОБА_5 знаходився у статусі потерпілого.

Будь-яких процесуальних рішень про визнання ОСОБА_5 потерпілим по справі ніяк не скасовано. Тобто, з процесуальної точки зору, він досі перебуває одночасно у положенні обвинуваченого та потерпілого, що порушенням процесуального закону і саме по собі повинно тягти недопустимість доказів, отриманих у результаті подальших слідчих дій за його участю.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.87 КПК, недопустимими є докази, отриманими з показань свідка, який пізніше був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим по справі.

31 жовтня 2012 року слідчим винесено постанови про призначення по даній справі судово-медичних експертиз:

- згідно висновків судово-медичної № 355 м/д від 31.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_5 згідно наданих мед документів отримав тілесні ушкодження у вигляд травми лівої нижньої кінцівки з відкритим уламковим переломом нижньої третини кісток гомілки, перелому внутрішньої кісточки зі зміщенням уламків, розриву зовнішнього синдесмозу та підвивихом ступні дозовні. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, які відбулися під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.09.2012 року та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (т.1 а.с.61).

- Згідно висновку судово-медичної експертизи № 354 м/д від 31.10.2012 року ОСОБА_7 , 1994 р.н. отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови із струсом головного мозку,відкритого перелому кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням відламків, які виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах, які відбулися під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.09.2012 року та відносяться до категорії тяжких, як такі, що небезпечні для життя та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.1 а.с.63)

З протоколу огляду предметів від 30.10.2012 року, який проведене слідчим вбачається, що в порядку ст..190, 191 КПК України 1960 року в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_20 проведено огляд мотоцикла «Урал» днз. НОМЕР_1 та автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 , які вилучено в ході огляду місця події від 01.09.2012 року (а.с.64).

Даний протокол підписаний понятими та слідчим.

До протоколу огляду предметів додано фото таблицю, але слідчим вказано, що вона являється додатком до протоколу огляду предметів від 20.10.2012 року, тоді як сам огляд було проведено 30.10.2012 року. До того ж дана фото таблиця не має підписів понятих та всупереч положень ч.3 ст. 191 КПК України 1960р., фототаблиця, як додаток до протоколу, в ньому не відображена.

02.11.2012 року слідчим при розгляді матеріалів кримінальної справи № відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України винесено постанову про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експертів Науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від 19.11.2012 року за № 4/335, які виконали комплексну транспортно-трасологічну експертизу та експертизу обставин та механізму ДТП встановлено, що швидкість руху автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.р.н. НОМЕР_2 (Va) в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди складала близько 64-67 км/год., що перевищує вказану водієм ОСОБА_6 швидкість руху - 60 км/год. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомо¬біля «DAEWOO NEXIA» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.3.; 12.4. Правил дорожнього руху України, а водій мотоци¬кла «Урал» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перед виконанням маневру по¬вороту ліворуч, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 9.2.6); 9.4.; 10.1.; 10.4. Правил дорожнього руху України. При цьому покази водія автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.р.н. НОМЕР_2 Ур¬ ОСОБА_23 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів, яке він вказав під час відтворення обстановки та обставин події, враховуючи слідову інформацію зафіксовану під час огляду місця пригоди від 01.09.2012 року, з технічної точки зору, є спроможніми, а покази водія мотоцикла «Урал» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 є не спроможніми та не можуть використовуватись в пода¬льших дослідженнях як технічно не обгрунтовані. У момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом «Урал» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом застосуван¬ня екстреного гальмування в умовах місця пригоди як при розрахованій швидкості руху - 64-67 км/год., так і при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті - 60 км/год. У причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точ¬ки зору, знаходилась зміна напрямку руху мотоцикла «Урал» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на смугу руху автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , у мо¬мент, коли водій автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_24 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом «Урал» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом за¬стосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди як при розрахо¬ваній швидкості руху - 64-67 км/год., так і при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті - 60 км/год.

Враховуючи те, що в основу експертного висновку від 19.11.2012 року за № 4/335 покладено вихідні дані протоколу огляду місця події від 01.09.2012 року, схема до нього, а також протоколи відтворення обстановки та обставин події від 15.10.2012 року, які визнано судом неналежними та недопустимими доказами, зважаючи на те, що вони винесені з порушенням норм КПК України1960р., то висновки цієї експертизи, суд також вважає неналежним доказом, та таким, що не може бути покладеним в основу обвинувачення.

Проведеним експертним дослідженням № 8/127 від 30.11.2012 року експертом сектору комплексного дослідження та оцінки ТЗ відділу інженерно-технічних та економічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_25 вбачається, що ринкова вартість автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП, при умові, що даний автомобіль перебував у технічно-справному стані, складала 44 184.70 грн. та власнику даного автомобіля внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків на суму 15 874. 71 грн. (т.1 а.с.93).

З висновку головного експерта від 22.11.2012 року за № 4/353 сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_26 вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина та рульове керування автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 перебували в працездатному стані (т.1 а.с.105)

Досліджуючи матеріали кримінальної справи, судом встановлено, що слідчим на підставі вищевказаних експертних висновків 23.11.2012 року винесено постанову про закриття кримінальної справи № відносно ОСОБА_6 за відсутністю складу злочину в діях останнього.

З витягу з кримінального провадження № 0000041 (т.1 а.с.115), заявником або потерпілим в ньому вказується ОСОБА_6 , і в фабулі вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 слідчий зазначив, як особу, яка порушивши правила дорожнього руху, вчинила ДТП.

24 квітня 2013 року слідчим при винесено постанову про призначення комісійної експертизи, однак вказана постанова винесена за нормами ст..196, 75, 76 КПК України 1960 року, що на момент її винесення втратив чинність, тобто після 19.11.2012 року. (т.1 а.с.155-156).

Висновком головного експерта від 17.05.2013 року за № 4/120 сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_26 встановлено, що в основу його складання покладено протокол огляду місця події від 01.09.2012 року та схема до нього. Оскільки, як зазначалось вище, протокол та схема до нього мають суттєві розбіжності, тому твердження експерта, що у протоколі та схемі до нього зафіксовано слід гальмування заднього лівого колеса автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 довжиною 20,5 м, який починається на відстані 4,4 м від правого краю проїзної частини та закінчується під заднім лівим колесом в місці кінцевого розташування автомобіля; слід гальмування заднього правого колеса автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 довжиною 16,3 м, який починається на відстані 3,65 м від правого краю проїзної частини та закінчується під заднім правим колесом в місці кінцевого розташування автомобіля; мастило, розташоване на відстані 4,7 м від правого краю проїзної частини та 9,6 м від заднього правого колеса автомобіля в його кінцевому розташуванні є суперечними.

Постанова слідчого про призначення судово-автотехнічної експертизи, яка винесена 20 травня 2013 року також винесена з нормами ст..196, 75, 76 КПК України 1960 року, що на момент її винесення втратив чинність. Слідчим в зазначенні вихідних даних також вказано вихідні дані схеми місця ДТП, протокол огляду місця події від 01.09.2012 року, покази ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які дані ними при проведенні відтворення обстановки та обставин події від 15.10.2012 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що головним судовим експертом Черкаського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_27 , який ознайомившись з вищевказаною постановою про призначення судової авто технічної експертизи,в порядку ст..69 КПК України направив слідчому клопотання про надання в розпорядження експерта додаткових даних, а саме: розташування місця зіткнення відносно довжини слідів гальмування автомобіля Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 ; кут первинного контакту між повздовжніми вісями автомобіля Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення; схему пригоди від 01.09.2012 року, оскільки схема пригоди, що міститься в матеріалах кримінального провадження має багато виправлень та місцями нерозбірлива. Проте, направлене клопотання експерта не було виконано та на частину запитань, які було заявлені слідчим, експерту не представилось можливим відповісти.

До даного висновоку експерта від 15.07.2013 року суд відноситься критично, оскільки відповіді на запитання дано лише на основі проведених протоколів відтворення обстановки та обставин події від 15.10.2012 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які як вже неодноразово зазначалось, визнано судом неналежним доказом.

Постанова слідчого про призначення комісійної експертизи, яка винесена 20 травня 2013 року також винесена з порушенням чинного законодавства, а саме: за нормами ст..196, 75, 76 КПК України 1960 року, що на момент її винесення втратив чинність (т.1 а.с.179).

З висновку експертів Науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_28 та ОСОБА_22 № 4/192 від 12.07.2013 року проведеної експертизи на розв`язання якої поставлено питання: яким був кут між повздовжніми осями автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 та мотоциклу «Урал» д.н.з. НОМЕР_7 в момент первинного контакту , вбачається, що встановити його не представляється можливим. Оскільки, зіткнення транспортних засобів було позацентровим, а пошкоджені ділянки на автомобілі «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 , що утворилися на момент зіткнення з мотоциклом «Урал» д.н.з. НОМЕР_5 , розташовуються лише в передній правій та передній правій боковій частинах автомобіля в безпосередній близькості одна від одної (т.1 а.с. 181-185)

22.02.2014 року слідчим винесено постанову про призначення судово-автотехнічної експертизи, і знову з порушенням чинного законодавства, за нормами ст..196, 75, 76 КПК України 1960 року, що на момент її винесення втратив чинність (т.1 а.с.217-218).

Головним судовим експертом Черкаського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_27 , який ознайомившись з вищевказаною постановою про призначення судової авто технічної експертизи,в порядку ст..69 КПК України, в зв`язку з тим, що схема пригоди від 01.09.2012 року має багато виправлень та місцями нерозбірлива, направив слідчому клопотання про надання в розпорядження експерта додаткових даних: довжину слідів гальмування автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 та їх розташування від правого краю проїзної частини, по напрямку руху вказаного автомобіля, а також розташування місця зіткнення відносно довжини слідів (чи сліду) гальмування автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 .

Слідчим СВ Канівського МВ ОСОБА_29 вказане клопотання задоволено та надано в розпорядження експерта наступні вихідні дані по кримінальному провадженню №000041:

- Зазначені у схемі виправлення вважати правильними, тому довжина слідів гальмування до заднього лівого колеса - 20,5 м., довжини до заднього правого -16,3 м.;

- Покази водія мотоцикла «Урал» днз. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів, яке він вказав під час проведення відтворення обстановки та обставин події, враховуючи зафіксовану під час огляду місця пригоди від 01.09.2012 року сліду інформацію, з технічної точки зору є не спроможними як технічно не обґрунтовані. Вважати місце зіткнення транспортних засобів відповідно плану схеми протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю водія автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 відстані 5,1 м. від довшого сліду гальмування та 3,5 м. від правого краю проїзної частини.

Суд вважає, що вказані виправлення, які слідчий ОСОБА_29 вважає правильними - є надуманими та безпідставними, оскільки протокол та схема до нього взагалі складена іншим слідчим ОСОБА_12 , до того ж в матеріалах справи відсутні відомості проте, яким чином слідчий встановив, що вказані виправлення є достовірними, тоді як в порушення норм КПК України слідчим не допитано усіх учасників, які приймали участь у протоколі огляду місця події від 01.09.2012 року та вказані виправлення не завірені жодним їхнім підписом, а тому висновок Головного судового експерта Черкаського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_27 за № 640/14-23 від 02.06.2014 року, згідно якого встановлено, що швидкість руху автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_4 на момент початку гальмування перевищувала 64-67 км/год. та перевищувала максимально дозволену швидкість руху в населених пунктах 60 км/год., а також те, що у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.3; 12.4 Правил дорожнього руху України, а водій мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 9.2.6); 9.4; 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України і те, що у момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, при швидкості руху 60 км/год. і із технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_4 для водія ОСОБА_5 полягала у виконанні ним вимог пп. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України, а ще те, що у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходився виїзд мотоцикла «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 на смугу руху автомобіля «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_4 , на відстані меншій ніж зупиночний шлях даного автомобіля при швидкості руху 60 км/год. не можливо вважати допустимим доказом.

В ході судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, за клопотанням адвоката судом 14.05.2015 року призначено повторну комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз м.Києва.

Для надання відповідей на поставлені в експертизі запитання, судовими експертам надіслано до суду клопотання про необхідність надання для огляду обидва транспортні засоби автомобіль «DAEWOO NEXIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл «Урал» реєстраційний НОМЕР_1 - в тому стані, в якому вони перебували відразу після зіткнення.

Згідно висновку № 8306, який складено 13 жовтня 2015 року за результатами проведення судової комісійної авто технічної експертизи експертами Незалежного інституту судових експертиз встановлено, що виходячи із слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця події і схемі до нього, з технічної точки зору за місце зіткнення автомобіля DAEWOO Nexia реєстраційний номер НОМЕР_2 ДЕУ і мотоцикла «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_1 можна вважати місце розташування на проїзній частині дороги плями мастила, яке зафіксовано на схемі ДТП (див. мал.1), тобто, по довжині дороги місце зіткнення транспортних засобів розташоване від електроопори №8 на відстані 13,5 м , а по ширині дороги - на відстані 4,7м від правого краю проїзної частини дороги. Орієнтовне взаємне розташування автомобіля DAEWOO Nexia реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикла «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_1 та їх розташування відносно елементів дороги в момент первинного контактування показано на мал. 2. У автомобіля DAEWOO Nexia реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено не наскрізне пошкодження у вигляді глибокого порізу, що оголює корд, і наскрізне пошкодження у вигляді проколу шини переднього лівого колеса. Пункт 31.4 (підпункт 31.4.5) Правил дорожнього руху забороняє експлуатацію транспортних засобів з такими пошкодженнями, які можуть мати негативний вплив на забезпечення безпеки руху. З урахуванням довжини сліду гальмування, деформації конструкції транспортних засобів та їх положення після зіткнення автомобіль DAEWOO Nexia реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком гальмування рухався в населеному пункті із швидкістю більшою за 71,3...76,0 км/год. Правилами дорожнього руху не передбачено маневру чи обгону, чи випередження транспортного засобу в межах однієї смуги рухи. Більше того, в ПДР навіть немає терміну для назви такого маневру (т.3 а.с.189-228).

01.12.2015 року, враховуючи протиріччя у висновках експертів, прокурором Канівської міжрайонної прокуратури заявлено клопотанням про призначення повторної комісійної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи.

24.02.2016 року від судових експертів Державного-науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надішло клопотання про надання необхідних матеріалів для проведення експертного дослідження.

24.03.2016 року прокурором додано додаток до клопотання про проведення комісійної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи і 07.04.2016 року призначено по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст.286 КК України повторну комісійну судово-трасологічну та авто-технічну експертизу

Згідно висновку експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м.Києва за № 12-1-56/57 від 29.11.2016 року ОСОБА_30 та ОСОБА_31 вбачається, що встановити взаємне розташування автомобіля DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикла Урал, реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини в момент їх зіткнення при наявній зафіксованій слідовій інформації не представляється можливим. Зіткнення автомобіля DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикла Урал, реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося перед міткою 2 - «масло», що відображено на схемі до протоколу огляду місця ДТП. Встановити експертним шляхом більш точне розташування місця зіткнення транспортних засобів не представляється можливим. На момент початку гальмування швидкість руху автомобіля DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 становила не менше 64 км/год. Показання водія ОСОБА_6 стосовно механізму розвитку події технічно спроможні, показання водія ОСОБА_5 стосовно механізму розвитку ДТП технічно неспроможні.

При заданому комплексі вихідних даних згідно з показаннями водія ОСОБА_6 водію мотоцикла Урал, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 необхідно було діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2 (б), 9.4, 10.1 і 10.4 ПДР України, а водію автомобіля - DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 пунктів 12.3 і 12.4 ПДР України. Водій автомобіля DAEWOO NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення при механізмі розвитку ДТП згідно його ж показань. При механізмі розвитку події згідно з показаннями водія ОСОБА_6 у діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1 і 10.4 ПДР України. У діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 ПДР України, однак не вбачається невідповідностей вимогам 12.3 ПДР України, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку. При механізмі розвитку події згідно з показаннями водія ОСОБА_6 у діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1 і 10.4 ПДР України, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. У діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, перебувала в причинному зв`язку із настанням даної пригоди. Оцінка спроможності висновків експерта від 13.10.2015№ 8306. від 02.06.2014 № 640/14-23, від 19.11.2012 № 4/335 виходить за межі компетенції судового експерта (т.4 а.с.64-86)

Допитані в судовому засіданні експерти Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м. Києва ОСОБА_30 та ОСОБА_31 пояснили, що експертиза було проведена відповідно до зазначених в постанові питань за наявним матеріалам провадження. При проведенні експертизи врахувувалися докази, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема вихідні дані протоколу огляду місця події від 01.09.2012 року, схема до нього, а також протоколи відтворення обстановки та обставин події від 15.10.2012 року і вказані стороною обвинувачення в додатку до клопотання про повторну комісійну судово - трасологічну та автотехнічну експертизу.

Тобто, судом встановлено, що і висновки експертів по призначеним експертизам під час судового розгляду, так само і само, як і висновки експертів під час досудового розслідування в основному ґрунтувались на вихідних даних протоколу огляду місця події від 01.09.2012 року, схемою до нього, протоколами відтворення обстановки та обставин події від 15.10.2012 року, які як зазначалось вище є неналежним доказом, та не можуть бути взяті судом до уваги як доказ винуватості ОСОБА_5 .. Оскільки, вони проведені з грубими порушеннями процесуального закону, а тому не можуть бути використані судом, як належні докази.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті та свідчили б про вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд вважає, що єдиними допустимими доказами по кримінальному провадженню є покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в судовому засіданні підтверджують, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - мотоциклом «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував. Своєчасно, за допомогою покажчика повороту «ліворуч» та, виставивши ліву руку, показав про зміну напрямку руху, зменшивши при цьому швидкість транспортного засобу. До того ж, дані покази свідків підтверджують, що водій ОСОБА_6 рухався з великою швидкістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Отже, джерелами доказів, на підставі яких можуть бути встановлені фактичні дані про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, винуватість цієї особи та інші обставини, які мають значення для встановлення істини у справі є протоколи з відповідними додатками, складені уповноваженими органами за результатами проведення слідчих дій.

Як вбачається з документів, на які посилається сторона обвинувачення та були досліджені судом, всі докази вини обвинуваченого ґрунтуються на висновках експертиз , які посилаються на схему, яка є додатком до протоколу огляді місця події , протоколами відтворення обстановки та обставин події. Саме на підставі інформації, яка викладена в цих недійсних через невідповідність їх вимогам нормам КПК України процесуальних документах , і були зроблені всі висновки щодо порушення обвинуваченим правил дорожнього руху України, що тягне за собою визнання недопустимими і інших доказів, які на ній грунтуються.

Європейський суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Положення ч. 1 ст. 87 КПК України повністю відповідають практиці Європейського суду з прав людини щодо допустимості доказів.

Отже, докази, визнані судом неналежними та недопустимими, підлягають виключенню з кримінального процесу. В такий спосіб забезпечується гарантований Конституцією захист особи від порушення її прав.

Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 373 ч. 1 п.3 КПК України коли не доведено що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Оцінюючи докази, суд за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_5 не було здобуто, а обсяг обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки при розгляді кримінального провадження в суді стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, вчинене обвинуваченим, суд вважає, що його слід визнати невинуватим у вчиненні даного

Конвенція з прав людини та основоположних свобод в п.1 ст. 6 закріпила право підсудного на справедливий суд. Принцип змагальності та рівність сторін у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом передбачений КПК України. Як позначив Європейський суд з прав людини по справі «Капо проти Бельгії» № 4291498, 13.01.2005 року в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світі пункту 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист з прав людини і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення".

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи стягненню з обвинуваченого не підлягають, оскільки за змістом Закону України «Про судову експертизу» проведення вищевказаних експертиз є обов`язком експертів відповідного НДЕКЦ та які відповідно до ст.15 цього Закону здійснюються за рахунок коштів, які за цільовим направленням виділяються відповідним експертним установам з Державного бюджету України. Тому, процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні суд вважає за доцільне віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться під розпискою у ОСОБА_32 необхідно передати власнику;

- мотоцикл «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику Канівського ВДАІ підлягає передачі власнику.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі вищенаведеного, керуючись Конституцією України, Конвенції Європи від 04.11.1950 року Про захист прав людини і основоположних свобод, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», ст.373, 376 КПК України України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та виправдати його за ч.2 ст.286 КК України.

Судові витрати за проведення авто технічних експертиз: віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться під розпискою у ОСОБА_32 необхідно передати власнику;

- мотоцикл «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику Канівського ВДАІ підлягає передачі власнику.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2272/14-к

Головуючий ОСОБА_1