У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькі області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000120 від 17.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
про роз`яснення судового рішення,

встановив:

Старший слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькі області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа №335/13954/16-к) від 30.12.2016 року, якою скасовано арешт, накладений на майно ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», а саме на паливо-мастильні матеріали (бензини та дизельне пальне), які знаходяться у резервуарах, ємностях та цистернах автозаправних станцій, розташованих за наступними адресами: м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 75, м. Запоріжжя, вул. Братська, 49, Запорізька область, Запорізький район, сільська рада Миколай-Пільська, автодорога Бориспіль - Запоріжжя, 453км.
Розглянувши клопотання старшого про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Разом з тим, як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькі області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 просить роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 30.12.2016 року, скаргу адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту задоволено, скасовано арешт, накладений на майно ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», а саме на паливо-мастильні матеріали (бензини та дизельне пальне), які знаходяться у резервуарах, ємностях та цистернах автозаправних станцій, розташованих за наступними адресами: м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 75; м. Запоріжжя, вул. Братська, 49; Запорізька область, Запорізький район, сільська рада Миколай-Пільська, автодорога Бориспіль - Запоріжжя, 453км. + 200м. Підстави, за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 30.12.2016 року, є зрозумілими та роз`яснення не потребують.
Також, за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькі області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1