overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 139/44/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, по факту умисного нанесення близько 20-ої години 40 хвилин 07 січня 2017 року у будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_3 , легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , оскільки він відмовляється від обвинувачення щодо нього (а.с. 25).
Обвинувачений ОСОБА_2 просив закрити справу щодо нього, заявив про примирення.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення клопотання потерпілого з огляду на категорію провадження та тяжкість злочину.
Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:
Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України визначено, що до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________
Провадження № 1-кп/127/179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
20 лютого 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від 16.02.2017, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, переданий судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 21 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1422/16-к
Провадження №11-кп/772/573/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 11.01.2017 року, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.2 ст.309 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 16.02.2017 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 11.01.2017 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 473/473/17

УХВАЛА
іменем України
"20" лютого 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 20.02.2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зареєструвати заяви ОСОБА_2 до ЄРДР для проведення законного детального розслідування.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зареєструвати заяви ОСОБА_2 до ЄРДР для проведення законного детального розслідування та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика,11, каб. 11, на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2017 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 478/136/17 Провадження № 1-в/478/36/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бесарабка Березанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, засудженого: 1) 19.04.2013 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. 2) 25.12.2013 року Березанським районним судом Миколаївської області іспитовий строк відмінити, направити в місця позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, початок строку? 10.01.2014 року, кінець строку? 10.07.2018 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав 1 стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав 1 стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 5 місяців 4 дні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 5 місяців 4 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 493/322/17
Провадження № 1-кс/493/65/17

УХВАЛА
17 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 .
Заслухавши виступ прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.02.2017 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у домогосподарство, де проживає ОСОБА_6 , розташованого за адресою: с. Немирівське Балтського району Одеської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 15.02.2017 року, в присутності понятих, в службовому кабінеті № 9 Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Перельоти Балтського району Одеської області добровільно видав зимню балонову куртку темно - синього кольору та шкіряні ботинки чорного кольору, пояснивши при цьому, що дані речі він 14.02.2017 року, близько 13 години таємно викрав з житлового будинку одного з домогосподарств, розташованого в с. Немирівське Балтського району Одеської області.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, а саме, зимню балонову куртку темно - синього кольору та шкіряні ботинки чорного кольору, яке добровільно видав 15.02.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Перельоти Балтського району Одеської області, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 28.11.2012 яким її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 185 ч. 2, 71, 72 ч. 5 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням щодо зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2011 в строк відбування покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області її чоловіку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його засуджено за ст. ст.185 ч. 2, 71, 72 ч. 50 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, посилаючись на Закон України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.» яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, а саме зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до прикінцевих положень вище вказаного закону, вона як член сім`ї має право звернутись із клопотанням відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Поскільки, клопотання не завірене підписом особи яка його подає, а також долучена копія свідоцтва про шлюб не завірена належним чином, клопотання підлягає поверненню без розгляду, із роз`ясненням права повторного звернення до суду в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання, з відповідним клопотанням, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 28.11.2012 яким її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 185 ч. 2, 71, 72 ч. 5 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі - повернути без розгляду для належного оформлення.

Роз`яснити, що з цим клопотанням можна звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання, усунувши вищевказі недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №5-136/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

з участю прокурора Бондаревського О.М.

інспектора Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2009 року, ОСОБА_3, був засуджена за ст. 185 ч.2 КК України строком до 3 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В поданні КВІ, просить звільнити ОСОБА_3, 08.05.1982 року народженця, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання у звязку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. На реєстрацію зявлявся своєчасно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме, порядок відбування покарання не порушувала довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 592/1881/17
Провадження № 1-кс/592/928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_4 ,-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яку обґрунтовує тим, що 06.02.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суи зобов`язано слідчого Сумського ВП ОСОБА_4 розглянути в порядку ст.220 КПК України його клопотання. 13.02.2017 року в Сумському відділі поліції його повідомили, що слідчий ОСОБА_4 не працює у зв`язку з декретною відпусткою. На особистому прийомі у прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 йому стало відомо, що згідно з відомостями з ЄРДР у кримінальному провадженні №0004122 слідчим є ОСОБА_4 . У зв`язку зі звільненням з займаної посади слідчий ОСОБА_4 не може виконувати процесуальні та функціональні обов`язки слідчого. Просить задовольнити заяву про відвід слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_4 у зв`язку зі звільненням з займаної посади.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.

В судове засідання начальник слідчого відділення Сумського відділу поліції ОСОБА_6 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Згідно з ст.77 КПК України слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник, представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України питання щодо відводу слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0004122, де потерплим є ОСОБА_3 , досудове розслідування здійснюється слідчим Сумського відділу поліції ОСОБА_4 .

Відповідно до наказу від 09.02.2017 року №61 о/с Головного управління Національної поліції в Сумській області слідчому СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_4 надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку з 01.02.2017 року по 17 січня 2018 року.

Оскільки слідчий ОСОБА_4 не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, відсутні підстави, передбачені ст.77 КПК України, для відводу слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1383/13-к
Номер провадження 1-кп/585/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0000027 відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
В судове засідання повторно не з`явилася свідок ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 , надала заяву про неможливість явки до Роменського міськрайонного суду за сімейними обставинами.
Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

У зв`язку з віддаленістю місця проживання свідка виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, проти чого не заперечували учасники судового процесу.
Керуючись ст.ст. 336,356,372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0000027 відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, призначене на 23 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференцзв`язку між Роменським міськрайонним судом Сумської області (м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14) та Путивльським районним судом Сумської області (м. Путивль Сумської області, просп. Іоанна Путивльського (вул.Курська), 54).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференцзв`язку доручити керівнику апарату Путивльського районного суду Сумської області.

Доручити судовому розпоряднику Путивльського районного суду Сумської області перевірити документи, що посвідчують особу свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1