В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Справа153/244/17

Провадження1-кп/153/25/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000020, №153/244/17 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Довжок Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, сімейний стан - одружений, пенсіонера, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 близько 10 років тому, точної дати слідством не встановлено, на ринку в с. Довжок Ямпільського району Вінницької області придбав пневматичну гвинтівку «Baikal ИЖ-38», калібру 4,5 мм., № НОМЕР_1 , виробництва СРСР. В той же час, на прохання ОСОБА_7 , з метою здійснення стрільби із гвинтівки для відлякування птахів, невстановлена особа, внесла зміни до конструкції вказаної гвинтівки, у вигляді розсвердлення патронника, вкорочення ствола та встановлення до передньої частини поршня бойка, що дозволило проводити з неї постріли, способом роздільного спорядження, за допомогою будівельно-монтажних патронів та синцевих куль, діаметром 4,5 мм. 19.01.2017 вказану гвинтівку було вилучено під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_7 . Згідно із висновком експерта №20-Б від 25.01.2017 гвинтівка, яка була вилучена 19.01.2017 під час обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 є вогнепальною зброєю. Вказана гвинтівка є одноразовою гвинтівкою, виготовленою шляхом переробки саморобним способом (розсвердлення патронника, вкорочення ствола та приєднання до передньої частини поршня бойка) 4,5 мм. пневматичної гвинтівки моделі «ИЖ-38» № НОМЕР_1 , виробництва СРСР, для стрільби будівельно-монтажними патронами, діаметром 6,8 мм. та підкаліберними снарядами. Вказана гвинтівка у наданому на дослідження вигляді придатна для проведення пострілів.

22 лютого 2017 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_7 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, згідно із якою ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю та беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зобов`язався сприяти розслідуванню кримінального провадження. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, та іспитовим строком в один рік. На підставі п.п.1,2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Прокурор, який бере участь у цьому кримінальному провадженні, обвинувачений та його захисник проти визнання угоди не заперечують.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст.474 ч.2 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Із пояснень обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000020 від 13.01.2017, судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор, який бере участь у кримінальному провадженні, також розуміє наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю злочину добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення) .
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відсутні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідає вимогам ст.50 КК України та загальним засадам призначення покарання. Звільнення ОСОБА_7 від покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та іспитовим строком один рік є можливим, оскільки обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину і тому суд вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався.

При вирішенні питання щодо речових доказів пневматична гвинтівка «Baikal ИЖ-38», калібру 4,5 мм., № НОМЕР_1 , виробництва СРСР, та монтажні патрони Д-4 в кількості 116 шт - суд керується положеннями п.3 ч.9 ст.100 КПК України і має підстави їх знищити.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 1319 гривень 40 копійок, пов`язаних із залученням експерта, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 лютого 2017 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020, за якою:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк один рік. На підставі ст.76 ч. 1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи
Початок іспитового строку обчислюється з дня постановлення вироку.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази пневматичну гвинтівку «Baikal ИЖ-38», калібру 4,5 мм., № НОМЕР_1 , виробництва СРСР, та монтажні патрони Д-4 в кількості 116 шт, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1319 (одну тисячу триста дев`ятнадцять) гривень 40 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №20-Б від 25.01.2017).

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9 -ОНІЛОВА