Номер провадження 1-кс/643/2025/16
УХВАЛА

22.12.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , власника арештованого майна ОСОБА_4 , представника власника арештованого майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В обґрунтування клопотання зазначив, що 10.03.2016 року ним на підставі договору купівлі-продажу придбано вказану Квартиру у ОСОБА_7 . 10.03.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 зареєстровано за ним право власності на Квартиру. 21.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про накладення арешту на Квартиру, однак 06.04.2016 року ОСОБА_7 , який був колишнім власником Квартири, було надано нотаріально засвідчену заяву про те, що відносно нього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не вчинялись жодні протиправні та хуліганські дії, фізичний вплив до нього не застосовувався. Окрім цього, в заяві ОСОБА_7 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Сторона обвинувачення не довела розумність такого тривалого строку арешту майна, а тому необхідність в подальшому застосуванні арешту майна відпала, більше того, потерпілий по кримінальному провадженню надав нотаріально посвідчену заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження, адже не має претензій до теперішніх власників майна.
В судовому засіданні власник арештованого майна ОСОБА_4 та його представник клопотанням і викладені в ньому доводи підтримали в повному обсязі. Заперечували проти відкладення розгляду справи до отримання слідчим суддею матеріалів досудового розслідування, які в даний час знаходяться на експертизі.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що до матеріалів досудового розслідування дійсно долучався оригінал нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_7 від 06.04.2016 року, проте в подальшому, після підписання вказаної заяви, колишній власник майна ОСОБА_7 наполягав на тому, що відносно нього були вчинені шахрайські дій, наслідком яких було вибуття Квартири з його власності.
Слідчим суддею неодноразово пропонувалось особі, яка подала клопотання, та її адвокату відкласти розгляд клопотання до повернення матеріалів досудового розслідування з експертизи, для забезпечення можливості ознайомлення із вказаними матеріалами під час розгляду клопотання.
Враховуючи, що особа, яка подала клопотання, та її адвокат категорично заперечували проти подальшого відкладення розгляду справи, слідчий суддя розглядає справу на підставі наявних доказів.
З мотивувальної частини вказаної вище ухвали вбачається, що колишній власник квартири ОСОБА_7 , допитаний в якості потерпілого 07.03.2016 року, пояснив, що довіреність на право продажу Квартири не надавав, Квартиру не продає, документів на Квартиру у нього немає, із ОСОБА_11 раніше не знайомий.
Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_1 від 01.04.2016 року, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив прізвище на ОСОБА_12 , актовий запис № 33.
Як вбачається з копії заяви ОСОБА_7 від 06.04.2016 року, підпис на якій посвідченій приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 , бланк серія НАІ 579826, ОСОБА_7 заявляє, що ОСОБА_9 та ОСОБА_14 не вчиняли щодо нього протиправних та хуліганських дій, фізичного впливу на нього здійснено не було. Просить закрити відкрите кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_15 .
Постановою слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області від 03.11.2016 року, у вказаному вище кримінальному провадженні призначено експертизу та поставлено на вирішення експертів низку запитань, в тому числі щодо того, ОСОБА_7 або іншою особою виконаний підпис в договорі купівлі-продажу Квартири, довіреності на право продажу Квартири від 29.01.2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_11 , та інших документах, які підписувались ОСОБА_7 .
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням пояснень прокурора відносно того, що ОСОБА_7 після підписання заяви від 06.04.2016 року, надавав показання, в яких частково спростував відомості, викладені в заяві від 06.04.2016 року, та наполягав на тому, що відносно нього були вчиненні шахрайські дії, внаслідок яких Квартира вибула з його власності, слідчий суддя не може визнати надану копію заяви ОСОБА_7 від 06.04.2016 року достатнім доказом, який свідчить про необґрунтоване накладення арешту.
Інших доказів, які б свідчили, що арешт накладений необґрунтовано, слідчому судді не надано.
Також слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування не закінчено, в ньому призначено та станом на час розгляду клопотання триває експертиза.
За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
При цьому, як вбачається з ухвали слідчого судді, на Квартиру накладено арешт у зв`язку з наявністю підстав вважати, що Квартира є речовим доказом у кримінальному провадженні. Станом на час розгляду клопотання слідчим суддею не отримано доказів, які б спростовували факт значення Квартири як речового доказу в кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя враховує, що арешт на Квартиру накладено шляхом заборони розпорядження нею, в зв`язку з чим ОСОБА_4 не обмежений в праві володіти та користуватись вказаним майном.
Доводи ОСОБА_4 відносно того, що в разі скасування арешту та подальшої реалізації Квартири, остання не буде втрачена як речовий доказ, не можуть бути підставою для скасування арешту майна.
Враховуючи, що клопотання про накладення арешту на дану Квартиру було подано слідчим з метою збереження її як речового доказу в кримінальному провадженні, а власником арештованого майна не доведено наявність передбачених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування не вбачає підстав для зняття арешту з Квартири.
Керуючись ст. ст.167, 170- 174, 369-372 КПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 27.12.2016 року о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1