Справа № 676/3289/16-к
Провадження № 1-кп/676/116/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 червня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради - ОСОБА_5
психолога - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого;,
- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 07.11.2014 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України - до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків відсутній,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він близько 16 год. 30.08.2014 року, будучи неповнолітнім, за попередньою змовою з ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та розглянуто Кам`янець-Подільським міськрайонним судом) з метою вчинення крадіжки в через паркан, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з подвір`я, умисно, повторно, таємно викрали сім секцій чавунних батареї, по 12 ребер у кожній, вартістю 140 гривень за ребро, які належали ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 11 760 гривень.
Він же, в ніч близько 00 год. з 10 на 11 вересня 2014 року діючи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження та розглянуто Кам`янець-Подільським міськрайонним судом), з метою вчинення крадіжки, переліз через паркан господарства АДРЕСА_3 , де разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , через вікно проникли в середину житлового будинку, де умисно повторно таємно викрав рюкзак вартістю 310 грн. з грошовими коштами в сумі 10 000 грн., гаманець, вартістю 150 грн. з грошовими коштами в розмірі 360 грн. та лоток яєць в кількості 30 штук, вартістю 2.20 грн. за 1 одиницю, на загальну вартість 66 грн., які належали ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 10 886 грн.
Крім того, він же, близько 21 год. 24.09.2014 року, з метою вчинення крадіжки, переліз через паркан господарства АДРЕСА_4 , де за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету схожого на ніж, витягнув дерев`яні штапики та віконне скло і проник до приміщення житлового будинку, де із столика спальної кімнати умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «LG»106 вартістю 140 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 15 грн., а також з гаманця, викрав грошові кошти в розмірі 30 грн., чим спричинив ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 185 грн.
Він же, в ніч близько 00 год. з 11 на 12 вересня 2014 року, з метою вчинення крадіжки, спільно з ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та розглянуто Кам`янець-Подільським міськрайонним судом) попередньо розділивши ролі, останній залишився на сторожі біля будинку, переліз через паркан господарства АДРЕСА_5 та проник через вікно до приміщення житлового будинку, звідки умисно, таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 200 грн., чоловічий годинник марки «POLJOT 17 Jewels» вартістю 200 грн., які належали ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.
Він же, близько 12 год. 26.09.2014 року, з метою вчинення крадіжки, проник в будинок АДРЕСА_6 , звідки повторно, умисно, таємно викрав з кімнати вказаного будинку ноутбук марки «HP G6 Pavilion» в комплекті із зарядним пристроєм, вартістю 4000 грн. та сумку від ноутбука вартістю 100 грн., чим спричинив ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на загальну суму 4100 грн.
Він же, близько 18 год. 04.02.2015 року, з метою вчинення крадіжки знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , за допомогою металевого прута, шляхом віджиму дверного замка проник в гаражне приміщення, звідки повторно, умисно, таємно, викрав болгарку марки «Meister Craft MWS 860» вартістю 450 грн., незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом Мінськ ММ ВЗ, без державної реєстрації, номер рами « НОМЕР_2 » вартістю 3231 грн., чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою вину визнав повністю в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України. Зокрема зазначив, що дійсно під впливом матері ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вчиним з ним ряд крадіжок чужого майна, оскільки був неповнолітнім та не розумів наслідків скоєного, крім цього не було за що купити харчів так, як мати зловживала спиртними напоями. Так, близько 16 год. 30.08.2014 року разом з ОСОБА_10 проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 -подільський, звідки викрали сім секцій чавунних батарей по 12 ребер, які здали на металолом. В ніч з 10 на 11 вересня 2014 року близько 00 год. разом з матір`ю та ОСОБА_10 проникли до будинку потерпілої ОСОБА_7 , де вчинили крадіжку належного їй майна. Крадіжку вчинили тому, що матері необхідно було оплатити штраф, після вчинення крадіжки мати розділила викрадене між ними, скільки він отримав грошей точно не пам`ятає. Наступного дня разом з ОСОБА_10 проникли до будинку по АДРЕСА_5 , звідки викрали годинник та 200 грн., викрадене майно повернув працівникам поліції. 24 вересня 2014 року біля 21 год. Через вікно проник до будинку по АДРЕСА_4 , звідки викрав мобільний телефон та гроші в сумі 30 грн. 26 вересня 2104 року близько 12 год. проник до будинку по АДРЕСА_6 та викрав ноутбук, який здав до ломбарду. 4 лютого 2015 року близько 18 год. З метою крадіжки проник до гаражного приміщення по АДРЕСА_1 , звідки викрав болгарку та мотоцикл Мінськ, який належав його вчителю ОСОБА_16 . Йому було відомо, що вказаний мотоцикл потерпілий зібрав з двох інших мотоциклів та інших запчастин, просив йому продати даний транспортний засіб, але отримав відмову. Оскільки мотоцикл не заводився продав його іншій особі за 1000 грн. Розуміє, що поступив невірно, в скоєному розкаюється, просить врахувати його вік на момент вчинення кримінального правопорушення, сімейні обставини, сприяння розкриттю злочину, не досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються та розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КК Країни та при обранні міри покарання суворо не наказувати.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, зміст якої їм зрозумілий, брати участь в судових дебатах не бажають, при обранні міри покарання обвинуваченому покладаються на думку суду.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала покази обвинуваченого щодо обставин викрадення належного їй майна, обвинуваченим спільно з матір`ю та ОСОБА_10 , при обранні міри покарання обвинуваченому підтримує думку прокурора, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Сторона захисту на заперечує щодо розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України стосовно кримінального правопорушення інкримінованого його підзахисному за ч.3 ст. 185 КК України, однак просить дослідити докази стосовно обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст. 289 КК України.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини за ч.3 ст. 185 КК України не оспорювали і судом за згодою учасників судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_9 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Причетність обвинуваченого ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України прокурор підтвердив:
- показами потерпілого ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що в лютому 2015 року точної дати не пам`ятає, виявив відчиненим гаражне приміщення по АДРЕСА_1 та відсутність мотоцикла Мінськ, який він зібрав з двох інших мотоциклів та нових вузлів і агрегатів, які придбав в різних місцях. Вказаний мотоцикл бачив в нього його учень ОСОБА_9 , який пропонував йому його продати, про вказане повідомив працівників поліції, яких викликав на місце крадіжки. Дійсно мотоцикл не був зареєстрований, оскільки не встиг цього зробити, на даний час мотоцикл йому повернули, претензій до ОСОБА_9 немає.
а також даний факт довів наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_16 від 5 лютого 2015 року щодо крадіжки належного йому майна з гаражного приміщення по АДРЕСА_1 .
- заявою ОСОБА_18 , який добровільно видав працівникам поліції викрадений мотоцикл Мінськ від 16.02.2015 року.
- висновком судово-авто-товарознавчої експертизи № 4а від 06.03.2015 року, згідно якого наданий на дослідження мотоцикл Мінск ММВЗ без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_2 станом на 31.01.2015 року становила 3231 грн.
- розпискою отриманою від ОСОБА_16 , про повернення йому працівниками поліції викраденого мотоцикла.
- відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 580 від 06.11.2014 року ОСОБА_9 на момент вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення хронічно протікаючим душевним захворюванням на страждає, недоумства у нього не спостерігається, не страждає таким і на теперішній час., на момент вчинення злочину міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і на теперішній час, затинання важкої форми виявлене у нього, відноситься до інших форм розладів психіки, примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінивши зібрані по справі й досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає що в повній мірі знайшли підтвердження пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , що виразилось у незаконному заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є дії вчиненні повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Обвинувачений ОСОБА_9 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 , суд - визнає вчинення злочину неповнолітнім, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 судом - не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_9 який вчинив злочини неповнолітнім, під впливом його матері - ОСОБА_12 , в період іспитового строку внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, завдані збитки частково відшкодував, по місцю проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку лікаря-психіатра з діагнозом Заїкання, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, враховуючи думку потерпілих, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_9 , покарання у виді позбавлення волі. Поряд з цим суд вважає, що покарання передбачене ч.2 ст. 289 КК України є надто суворим для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів, тому вважає можливим застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від нижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України і призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 , не можливе без відбування призначеного покарання та не рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Судові витрати в сумі 589.25 грн. за проведення по справі судово-авто-товарознавчої експертизи № 4а від 06.03.2015 року, слід стягнути з винної особи на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
- за ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_9 призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 07.11.2014 року за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ст. 75 КК України, остаточно для відбуття обвинуваченому ОСОБА_9 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки одного місяця.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 - у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_9 , зарахувати йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 14 червня 2016 року по 7 червня2017 року в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речових доказів по справі немає.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати 589.25 грн. за проведення по справі судово-авто-товарознавчої експертизи № 4а від 06.03.2015 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1