АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/870/17 Справа № 201/6311/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000995, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебувають апеляційні скарги засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_11 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000995 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під ватрою залишено без змін на строк до 12 квітня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який поставив на обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, думку обвинуваченого та його захисника які просили змінити вид запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_10 , у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 194, 197, 199 КПК України врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній обвинувачується, що є умисним тяжким злочином, характеристику особи цього обвинуваченого, а саме наявність в нього не знятих та не погашених судимостей, можливість продовження цим обвинуваченим протиправної поведінки, схильність його до вчинення злочинів проти власності, характер інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, признаного оскаржуваним вироком суду, та дійшов правильного висновку про те, що наявні щодо цього обвинуваченого ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання останнього під вартою.
З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо, а обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_10 під варту, на час вирішення даного питання не змінилися, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний цьому обвинуваченому у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч. 2 ст.183 КПК України терміном на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, про що просили обвинувачений та його захисник.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, 331, 401 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - продовжити на 60 (шістдесят) днів, а саме до 10 червня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12 ОСОБА_13