Справа № 446/1657/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Бузька, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.04.2012 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.1 ст. 185, ч. 4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України, -
У судовому засіданні обвинувачений повністю не визнав вини у пред`явленому йому обвинуваченні та показав, що 16.07.2016 року дійсно вживав алкогольні напої. Ввечері його завезли в м.Кам`янка-Бузька, хто пригадати не може, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пізно ввечері його затримали працівники поліції і запитували про якийсь автомобіль. Стверджує, що він жодного автомобіля не викрадав. Цивільного позову потерпілого не визнає. Просить винести виправдувальний вирок.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, винність останнього у вчиненні кримінального правопорушення доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами у повному обсязі, а саме:
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що ввечері 16.07.2016 року він разом з ОСОБА_4 перебував в с. Батятичі біля магазину «Великий Кошик», де вживали алкогольні напої. Біля 21 год. під`їхав автомобіль марки «ВАЗ» зеленого кольору і з нього вийшов незнайомий чоловік, який пішов в магазин. У цей час обвинувачений нічого не кажучи, підійшов до автомобіля, сів за кермо і поїхав в напрямку м. Кам`янка-Бузька.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що вона є родичкою обвинуваченого. Останній приходив до неї ввечері 16.07.2016року, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Щодо обставин викрадення транспортного засобу їй нічого не відомо.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що влітку 2016 року точної дати не пригадує, ввечері, він пішов в магазин «Великий Кошик», що в с.Батятичі, щоб купити сигарети. Біля магазину він зустрів ОСОБА_8 , який запропонував йому вжити алкогольні напої. Коли він був в магазині, туди зайшов ОСОБА_6 . Вийшовши з магазину, він (свідок) побачив, як від`їжджає автомобіль марки «ВАЗ» в напрямку м.Камянка-Бузька. Хто був за кермом він не бачив.
Рапортом від 16.07.2016року, згідно якого в чергову частину РВ по телефону 102 поступило телефонне повідомлення від ОСОБА_6 про незаконне заволодіння транспортного засобу марки Ваз 2109,зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Заявою ОСОБА_6 від 16.07.2016року щодо необхідності прийняти міри до розшуку особи, яка незаконного заволоділа його автомобілем з відміткою про попередження про кримінальну відповідальність.
Протоколом огляду місця події від 16.07.2016р.
Висновком щодо результатів медичного огляду від 17.07.2016 року № 215 , згідно якого ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого, в тому, що він не вчиняв незаконного заволодіння транспортним засобом, оскільки такі спростовується показаннями потерпілого, свідків, зокрема, свідка ОСОБА_8 , як безпосереднього очевидця вчиненого кримінального правопорушення; покликання обвинуваченого на відсутність слідів пальців його рук та поту на автомобілі, відповідно до проведених судової трасологічної експертизи № 4/1259 від 12.08.2016р. та судово- медичної імунологічної екпертизи № 1027/2016-ім від 25.08.2016р. не спростовують інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів у своїй сукупності. Суд розцінює такі показання обвинуваченого як намагання уникнути кримінальної відповідальності.
Суд вважає зібрані та дослідженні у судовому засіданні докази належними, допустимими, достовірними і покладає такі в основу обвинувального вироку.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинувачного вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_6 , вчинене повторно.
Обираючи покарання, суд враховує, ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, обставини справи та відношення обвинуваченого до вчиненого, обтяжуючу вину обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілого, який у призначенні покарання покладається на думку суду, особу винного, який негативно характеризується по місцю проживання і вважає можливим його виправлення та перевиховання лише в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов потерпілого слід задовольнити, відповідно до вимог ст.128,129 КПК України, ст.ст. 23, 1166 ч.1, 1177, 1192 ЦК України.
Заподіяння моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 внаслідок вчинення протиправних дій обвинуваченим, суд вважає встановленим і така полягає у спричиненні позивачу моральних страждань, а саме пережитого стресу, переживання, зокрема, за належне йому майно автомобіль, який є єдиним можливим джерелом здобуття ним засобів для існування, втрата якого могла поставити в скрутне матеріальне становище його самого та його сім`ю. Суд при визначенні розміру заподіяної моральної шкоди враховує обсяг і розмір моральних страждань потерпілого та вважає, що сума коштів необхідна для відшкодування моральної шкоди позивача, складає 4000 грн.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання - 17.07.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного даним вироком, строк попереднього ув`язнення рахувати з моменту фактичного затримання 17.07.2016 року з розрахунком один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Судові витрати, а саме вартість проведених експертних досліджень слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 128, 129, 368, 370-374 КПК України, ст.ст. 23, 166 ч.1, 1177, 1192 ЦК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 (с. Батятичі, Кам`янка-Бузького району) - 2375( дві тисячі триста сімдесят п`ять) грн. матеріальної та 4000 (чотири тисячі) грн. моральної шкоди.
Стягнути ОСОБА_4 користь держави 684 (шістсот вісімдесят чотири грн.) 70 коп. за проведення товарознавчої експертизи та 703(сімсот три грн.) 68 грн. за проведення судової трасологічної експертизи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання - 17.07.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного даним вироком, строк попереднього ув`язнення рахувати з моменту фактичного затримання 17.07.2016 року з розрахунком один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Оригінал вироку