Провадження 1-кс/760/7976/17
в справі №760/9395/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котівка Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше зі слів не судимого,

у кримінальному провадженні № 0006036 від 28 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП м. Києва про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006036 від 28.05.2017, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 28.05.2017 р. приблизно о 20:00 год., перебуваючи поряд з коліями Північного вокзалу вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, він разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи спільно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя для здоров`я, по відношенню до раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрали у нього мобільний телефон марки «Nokia», імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 400 гривень, всередині якого знаходилася сім-картка стільникового оператора зв`язку «Vodafone», вартістю 20 гривень, на абонентському рахунку даної сім-картки грошові кошти були відсутні, а також пачку цигарок «Rothmans» вартістю 24 гривні та запальничку чорного кольору марки «Big» вартістю 12 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні та наданими на огляд слідчому судді доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2017;

- протоколами огляду місця події від 28.05.2017, згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон, належний ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.05.2017;

- протоколом впізнання особи за участі потерпілого ОСОБА_7 від 28.05.2017 згідно якого останній впізнав серед осіб особу, що 28.05.2017 пограбувала його, а саме впізнав ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.05.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.05.017;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.05.2017.

Слідчий вказує, що 29 травня 2017 року ОСОБА_5 ппред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має реєстрації та постійного місця проживання на території м. Києва, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований та не навчається, не має джерела доходу, немає стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняючи на них тиск та схиляючи до надання ними показів на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи на тому, що ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, щиро розкаявся, має намір співпрацювати зі слідством. Крім того, підозрюваний зазначив, що він не збирається переховуватись від органів досудового розслідування. У зв`язку з цим достатнім для досягнення цілей кримінального провадження, на переконання захисту, є обрання щодо підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, у загальному вигляді визнається самим підозрюваним.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування запобіжних заходів з метою уникнення ризиків подальшого переховування його від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень

В той же час, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має місця постійного проживання у м. Києві, не має міцних соціальних зв`язків, місця роботи. Крім того, ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування обумовлюється і суворістю можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Проте суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування виняткового виду запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт, цілком зможе запобігти встановленому ризику.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця його реєстрації: АДРЕСА_1 , терміном на 2 (два) місяці до 27 липня 2017 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати до кабінету слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006036 від 28.05.2017, з встановленою слідчим періодичністю;

2) цілодобово (окрім випадків, передбачених п.1) перебувати за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судових засідань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного (Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: