Ухвала
іменем україни
24 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів: при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора засудженого захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_8 , заступника прокурора Чернігівської області на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001477 щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосинівки та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 березня 1999 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 94 КК 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, звільненого від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 29 днів,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого пунктами 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК,
в с т а н о в и в:

За вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_6 засуджено за пунктами 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілих: ОСОБА_9 10000 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн моральної; ОСОБА_10 7000 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн моральної.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим в умисному вбивстві двох осіб, скоєне особою, яка раніше вчинила умисне вбивство за таких обставин.

Так, 21 жовтня 2014 року приблизно о 21.30 год. у будинку АДРЕСА_2 після спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 виникла бійка. Бажаючи настання небезпечних наслідків у виді смерті, ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння завдав кілька ударів кулаками та ногами по голові ОСОБА_11 . В цей час у бійку втрутився ОСОБА_9 . Маючи умисел на вбивство двох осіб, ОСОБА_6 не менше трьох разів ударив ОСОБА_9 кулаком у голову, від чого останній упав на підлогу. ОСОБА_6 продовжив побиття ОСОБА_9 , доки останній перестав подавати ознаки життя, завдавши потерпілому численних ударів ногами в область голови. Потім ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_11 , який лежав на підлозі та завдав йому близько десяти ударів ногами у голову.
Діями ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 заподіяно тяжких тілесних ушкоджень, унаслідок яких вони померли на місці події тієї ж ночі.

За змістом касаційної скарги з доповненнями засуджений ОСОБА_6 просить судові рішення щодо нього скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, а також на неповноту судового розгляду й невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що до вбивства потерпілих він непричетний, визнавальні показання на досудовому розслідуванні надав під психологічним тиском працівників міліції, а у суді першої інстанції був уведений в оману захисником, який не виконував належним чином своїх обов`язків щодо його захисту. Вказує на наявність у нього психічного захворювання. Вважає, що висновки суду про його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на припущеннях і суперечливих показаннях свідків. Крім того стверджує, що суд першої інстанції умисно знищив частину аудіо запису судового засідання від 28 січня 2015 року з метою фальсифікації його показань та показань потерпілого ОСОБА_12 і свідка ОСОБА_13 .

У касаційній скарзі захисник просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційним судом не спростовано доводів апеляційної скарги сторони захисту щодо невідповідності призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість. На переконання захисника покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Прокурор у касаційні скарзі ставить питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК. Вказує на відсутність на технічному носії частини фонограми судового засідання суду першої інстанції від 28 січня 2015 року, що не дає можливості встановити, чи забезпечено право засудженого на захист, чи роз`яснювалося йому право на суд присяжних та інше. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ч. 1 ст. 419 КПК, оскільки у цьому судовому рішенні не наведено доводів на спростування версії обвинуваченого про непричетність його до вбивства, а також не зазначено мотивів залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, зокрема в частині неврахування судом першої інстанції окремих доказів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на підтримання скарги засудженого в повному обсязі та частково скарг прокурора й захисника ОСОБА_8 , думку прокурора, який підтримав скаргу прокурора та частково скарги сторони захисту, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Статтею 438 КПК передбачено, що при вирішенні питання про наявність підстав для скасування судових рішень, суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 414 цього Кодексу.
Згідно з частинами 4, 6 ст. 107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим, а незастосування технічних засобів фіксування тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.
Приписами п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК встановлено, що судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. При цьому, виходячи зі змісту зазначених норм процесуального закону, відсутність фонограми на технічному носії має такі ж правові наслідки, як і відсутність взагалі такого носія.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК засуджений має право на захист, яке полягає в наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, а також реалізувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Перевіркою наявного в матеріалах провадження технічного носія інформації та додатково витребуваної його архівної копії, встановлено, що не відтворюється частина (з 10.17.35 до 11.18.47) фонограми судового засідання суду першої інстанції від 28 січня 2015 року. Відсутність звукозапису тривалістю близько години не дає можливості встановити, чи забезпечено належним чином у суді першої інстанції право на захист засудженого ОСОБА_6 . Зокрема, чи роз`яснювалось обвинуваченому право на суд присяжних, на відвід складу суду, суть обвинувачення, а також рішення щодо заявлених учасниками судового провадження клопотань. Крім того, з огляду на відсутність звукозапису первинних показань ОСОБА_6 у згаданому судовому засіданні касаційний суд позбавлений можливості перевірити доводи касаційної скарги засудженого щодо невідповідності їх змісту показанням викладеним у обвинувальному вироку.
Враховуючи викладене вирок суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, а відтак зазначене судове рішення щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Оскільки апеляційний суд під час перевірки справи в апеляційному порядку зазначених порушень вимог кримінального процесуального закону не усунув, скасуванню підлягає також і ухвала апеляційного суду.
За таких обставин у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 слід призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого врахувати зазначене, дослідити всі обставини, які мають правове значення, перевірити інші доводи, наведені в касаційних скаргах засудженого, захисника та прокурора, й постановити обґрунтоване і вмотивоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону

Керуючись статтями 433436 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:

Касаційні скарги захисника ОСОБА_8 , засудженого та прокурора задовольнити частково.
Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3