Справа № 127/9508/17
Провадження № 1-кп/127/978/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001398 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого слюсарем електромеханічних приладів КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року близько 20:20 години ОСОБА_4 перебував в громадському місці, а саме на трамвайній зупинці «Медичний університет», біля ВНМУ ім. М.І. Пирогова, що по вул. Пирогова, 56, м. Вінниці. На даній зупинці ОСОБА_4 , безпричинно, з особливою зухвалістю та хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, направив на раніше йому не знайомого ОСОБА_5 спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме револьвер моделі «MAJOR BERG 4,5», № НОМЕР_2 , калібру 4 мм. (Флобер), та здійснив в його напрямку один постріл. Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця на лівому стегні.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 370 від 29.03.2017 року, вищевказане тілесне ушкодження в ОСОБА_5 відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 214-Б від 14.04.2017 року, вищевказаний револьвер до вогнепальної зброї не відноситься, а є револьвером моделі «MAJOR BERG 4,5», № НОМЕР_2 , калібру 4 мм. (Флобер), виробництва Туреччини, призначений для тренувальної стрільби патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм.
Після вказаних дій ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. 27.03.2017 року він йшов по території лікарні ім. Пирогова в бік трамвайної зупинки «Медичний університет». Біля зупинки він зайшов за магазин, щоб справити природну потребу. Там він побачив хлопця з дівчиною та попросив їх дати йому дорогу. На це він почув відмову хлопця в грубій формі. Тоді він дістав свій револьвер моделі «MAJOR BERG 4,5» та здійснив постріл перед собою, щоб налякати молодих людей. Він не цілився в бік хлопця чи дівчини та не хотів завдати їм ушкодження.

Даний пістолет він придбав за 2550 грн. в магазині «Арсенал» в м. Вінниці, а в той день взяв його з собою, щоб похизуватися перед колегами на роботі.

Свою поведінку може пояснити тим, що перебував у пригніченому стані у зв`язку зі смертю матері та вживав спиртовмісні препарати, однак в стані сп`яніння не був.

У скоєному він розкаюється.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив наступне. Близько 20:30 год. він вийшов з мед університету, де навчається, зустрів знайому, пішов з нею до магазину та розмовляв. Вони стояли між магазином та парканом медичного університету. До них підійшов чоловік та сказав, що йому потрібно справити тут природну потребу. Він повідомив чоловіку, що в підземному переході є туалет та продовжив розмову з дівчиною. Чоловік почав щось шукати у сумці, потім дістав пістолет та вистрілив в стіну магазину. Куля потрапила в стіну та рикошетом потрапила в його ногу. Він викав поліцію по лінії «102», а чоловік в цей час сів у трамвай та поїхав.

Даного чоловіка він може упізнати це ОСОБА_4 .

Щодо міри покарання, потерпілий вважає, що ОСОБА_4 слід покарати не суворо та можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи думку потерпілого, який вважав за можливе суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а речові докази у кримінальному проваджені слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сімсот три гривні 68 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме револьвер моделі «MAJOR BERG 4,5», № НОМЕР_2 , калібру 4 мм. (Флобер), виробництва Туреччини, чотири патрони та п`ять гільз калібру 4 мм. (Флобер), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: