Справа № 631/143/17
Провадження № 1-кп/626/93/2017
Красноградський районний суд Харківської області
31 березня 2017 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: зінченко л.в.,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
потерпілої: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Водолага Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має неповну середню освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
11.02.2017 року ОСОБА_6 разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 винайняли на короткий час номер № 22 в готелі «Центральний», що розташований за адресою: Харківська область, смт.Нова Водолага, вул.Гагаріна, б.1, власницею якого є ОСОБА_8
12.02.2017 року близько 11.00 год., перед здачею номеру адміністратору, скориставшись тимчасовою відсутністю в номері будь-яких осіб, в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу до номеру № НОМЕР_1 в готелі «Центральний» таємно викрав звідти TV-тюнер для супутникового телебачення Digital Satellite Receiver 4100С сріблястого кольору, пульт до вказаного TV-тюнера сріблястого кольору вартістю 300 гривень 00 копійок та мережевий фільтр (переноску) на 5 розеток GEMIX чорного кольору, довжина шнура 1,7 метри вартістю 73 гривні 00 копійок. Після чого ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 373 гривні 00 копійок.
Такі дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
27 лютого 2017 року між підозрюваним ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_8 була укладена угода про примирення та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Зі змісту даної угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_9 повністю визнає свою винуватість у даній крадіжці. Поряд з цим, потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст.185 КК України та узгодили міру покарання у вигляді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850грн.
Перевіривши вказану угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний та потерпіла цілком розуміють їх права та обов`язки визначені ст.ст.473-476, 394, 424 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки її невиконання, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до підозрюваної у разі затвердження угоди судом.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно та просили її затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв`язку з чим не заперечував проти її затвердження.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, умови даної угоди відповідають вимогам діючого КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений та потерпіла погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження вказаної угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною від 27.02.2017 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати, по справі відсутні. Цивільний позов, не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 469-476 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 27 лютого 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: ТВ-тюнер, пуль до нього та мережевий фільтр на 5 розеток, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя