Справа № 369/6362/17
Провадження № 1-кс/369/1685/17

У Х В А Л А
іменем України
15.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.06.2013 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, у кримінальному провадженні № №0000265 від 19.05.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № №0000265 від 19.05.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 301 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2017, (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , діючи всупереч моральним засадам суспільства в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичних, цинічних способів демонстрації статевих органів та статевих відносин, маючи корисливий мотив та мету збуту, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою технічних засобів фіксації та персонального комп`ютера, з`єднаного з мережею «Інтернет», здійснив виготовлення відеозапису за участю ОСОБА_7 .
У подальшому ОСОБА_5 розповсюдив вказаний відеозапис на інтернет-ресурсі ru.bongcams.com, за що отримав грошові кошти.
Відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи № 9/408 від 26.05.2017, відеозапис, виготовлений ОСОБА_5 18.05.2017, має ознаки порнографічної продукції.
18.05.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вказаний відеозапис був випадково переглянутий за допомогою власного ноутбука марки «Samsung» через мережу Інтернет ОСОБА_8 , який на той час перебував у ресторанному комплексі «Боярський двір» за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у виготовленні та розповсюдженні творів порнографічного характеру з метою збуту, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 301 КК України.

Крім того, в травні 2017 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , діючи всупереч моральним засадам суспільства в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичних, цинічних способів демонстрації статевих органів та статевих відносин, маючи корисливий мотив та мету збуту, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою технічних засобів фіксації та персонального комп`ютера, з`єднаного з мережею «Інтернет», в невстановлений досудовим розслідуванням час, повторно здійснив виготовлення відеозаписів з зображенням оголеної особи чоловічої статі з відвертим самоцільним вульгарно-натуралістичним зображенням геніталій.
В подальшому ОСОБА_5 повторно розповсюдив вказаний відеозапис на інтернет-ресурсі ru.bongcams.com, за що отримав грошові кошти.
Відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи № 9/412 від 02.06.2017, відеозаписи, виготовлені ОСОБА_5 з зображенням оголеної особи чоловічої статі з відвертим самоцільним вульгарно-натуралістичним зображенням геніталій, мають ознаки порнографічної продукції.
26.05.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вказаний відеозапис був випадково переглянутий за допомогою власного ноутбука марки «Samsung» через мережу Інтернет ОСОБА_8 , який на той час перебував у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у повторному виготовленні та розповсюдженні творів порнографічного характеру з метою збуту, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 301 КК України.

09.06.2017, близько 11:15 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне виготовлення порнографічної продукції з метою її збуту, діючи всупереч моральним засадам суспільства в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичних, цинічних способів демонстрації статевих органів та статевих відносин за допомогою мережі Інтернет, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийняти участь у виготовленні відеозапису порнографічного характеру з демонстрацією оголених частин тіла та демонструванням статевого акту за їх участю за допомогою технічних засобів фіксації у заздалегідь пристосованому ним приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 13.06.2017, близько 10:40 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для повторного виготовлення твору (відеозапису) порнографічного характеру з метою його збуту, після чого вони вирушили до заздалегідь пристосованого ним приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки 13.06.2017, близько 11 години 40 хвилин, його було затримано працівниками поліції біля під`їзду за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у готуванні до повторного виготовлення та розповсюдження творів порнографічного характеру з метою збуту, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 301 КК України.

ОСОБА_5 15.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 301 КК України, а саме у виготовленні та розповсюдженні творів порнографічного характеру з метою збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 301 КК України, у повторному виготовленні та розповсюдженні творів порнографічного характеру з метою збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 301 КК України, та у готуванні до повторного виготовлення та розповсюдження творів порнографічного характеру з метою збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 301 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннь обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Києва, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 13.06.2013 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , висновками мистецтвознавчих експертиз, протоколом обшуку та іншими доказами в своїй сукупності.

Згідно п. 5 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В даному випадку ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості та тяжких злочинів, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, раніше судимий вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2013 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі і перебуваючи на волі й усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за вчинення даного злочину підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду. В той же час, у ОСОБА_5 на утриманні нікого немає, останній ніде не працює та не навчається, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, серед доказів, якими обґрунтовується підозра є покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які вказали на те, що ОСОБА_5 може здійснювати спроби незаконно впливати на них.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості та тяжких злочинів, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, раніше судимий вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2013 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підозра про вчинення ОСОБА_5 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № №0000265 від 19.05.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 301 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 30 серпня 2017 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19.00 годин вечора до 07.00 годин ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
С