Справа № 185/5413/16-к
Провадження № 1-кп/185/330/16
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000252 від 01 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначив про порушення норм КПК України головуючим під час допиту свідка ОСОБА_8 , що викликає у нього недовіру та сумніви у неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_1 ..

З`ясувавши думку учасників процесу із зазначеного питання, вислухавши суддю, якому заявлено відвід, колегія суддів, у відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, прийшла до висновку, що клопотання про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадження: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону.
Повноваження головуючого у судовому засіданні визначені ст. 321 КПК України.

Зокрема, саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, вживає заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Виходячи із змісту вказаної норми Закону, саме головуючий наділений повноваженнями вирішувати питання про те, які обставини підлягають з`ясування в межах даного кримінального провадження.
Посилання ж на вказані в заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 обставини, як на такі, що викликають сумніви у неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_1 у згаданому кримінальному провадженні, які начебто, можуть бути підставою для відводу головуючого, не можуть бути прийняті судом, як такі, які б потягли відведення судді.
Такі обставини (за умови їх наявності) можуть бути викладені як доводи апеляційної скарги щодо недопустимості тих чи інших доказів у випадку непогодження сторони кримінального провадження з прийнятим у справі рішенням та, в будь-якому разі, не можуть розглядатись як підстави для відводу судді.
Інших підстав для відводу головуючому у справі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 не наведено, а тому підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 370 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 - відмовити.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .