Провадження № 1-кс/442/1382/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стебник Львівської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої 12.06.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 будучи засудженою 12.06.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75, 76 КК України звільненою від відбування покарання з випробовуванням на 1 рік та будучи притягненою до кримінальної відповідальності 23.06.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України, 27.08.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України на шлях виправлення не стала та знову вчинила злочин. Так, 23 серпня 2014 року в післяобідній час ОСОБА_5 , знаходячись за столиком кафе бару «Більярдна», що у АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , відвела ОСОБА_9 до гаражів, що біля Дрогобицької гімназії по АДРЕСА_3 , де продовжуючи свій злочинний умисел, вважаючи, що ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 повалив його на землю, після чого ОСОБА_5 витягнула із передньої правої кишені грошові кошти в сумі 1510 гривень та ОСОБА_8 витягнув із задньої правої кишені мобільний телефон марки «Айфон» вартістю 2200 гривень та зв`язку ключів, під час чого потерпілий сказав до них, що буде все пам`ятати, після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 продовжуючи свої умисні протиправні дії пішла в сторону центра м. Дрогобич, Львівської області, тобто втекла з місця події. Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України. Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих чи свідків, продовжувати скоювати інші злочини, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, таким чином буде перешкоджати швидкому і повному розслідуванню кримінального провадження та встановленню істину у провадженні, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити. Одночасно вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваній ОСОБА_5 необхідно обрати терміном на 2 місяці.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки вважає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків при розслідуванні даного кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечила проти задоволення даного клопотання, одночасно вказала, що не причетна до інкримінованого їй кримінального правопорушення просила не застосовувати домашній арешт так як у неї неповнолітні діти і за ними потрібно здійснювати догляд.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку слідчого, який просив його задовольнити, думку підозрюваної, яка заперечила проти задоволення даного клопотання, вважаю, що клопотання слід частково задовольнити, оскільки запобіжний захід, про обрання якого, просить сторона кримінального провадження - з боку обвинувачення є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочини, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , заявою про долучення до мсатеріалів кримінального провадження мобільного телефону від ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання, протоколом огляду предмета (мобільного телефону).

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є раніше судимою, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що ОСОБА_5 може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваної, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Одночасно слідчим суддею приймається до уваги той факт, що підозрювана ОСОБА_5 є матір`ю півторарічної, трьох річної та дванадцятирічної дитини, за якими необхідно здійснювати догляд, а тому підозрюваній необхідно встановити обов`язки не залишати місце постійного проживання, АДРЕСА_1 , щоденно, в період часу з 18.00 год. до 09.00 год.

Строк дії ухвали визначити - 60 днів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк домашнього арешту рахувати з 26.12.2014 року.

Строк дії ухвали до 24.02.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт підозрюваній ОСОБА_5 здійснювати за адресою її постійного проживання, а саме у АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області за першою вимогою;

2) щоденно, окрім періоду часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., не залишати місце постійного проживання у АДРЕСА_1 , без виклику слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВС України у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1