Справа № 573/1355/17
Номер провадження 1-кс/573/364/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
04 липня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4 ,

власника: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
03 липня 2017 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділення Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000387 від 02 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2017 року біля 02 години 30 хвилин ОСОБА_6 , 1996 року народження, керуючи автомобілем «CHERY Amulet A15», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній у м. Білопілля Сумської області, не впоравшись з керуванням, виїхала на узбіччя та допустила зіткнення з парканом. В результаті дорожньо транспортної пригоди остання та ОСОБА_7 , 1992 року народження, отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до Білопільської ЦРЛ.

Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Під час огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль «CHERY Amulet A15», державний номер НОМЕР_1 , який згідно з реєстраційними документами належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 . На даний час вказаний транспортний засіб поміщено на штрафмайданчик Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення, необхідністю огляду транспортного засобу і пошкоджень на ньому із залученням експертів та подальшого проведення судових експертиз, встановлення об`єктивних обставин події, забезпечення збереження та унеможливлення приховування чи втрати, псування, зникнення слідів кримінального правопорушення, залишених на автомобілі і самого автомобіля, який відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказаний вище транспортний засіб, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Власник автомобіля ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2017 року за №0000387 за фактом дорожньо транспортної пригоди, що сталася близько 02 години 30 хвилин 02 липня 2017 року біля будинку №125 по вул. Соборній в м. Білопілля за участю ОСОБА_6 , яка керуючи автомобілем «CHERY Amulet A15», державний номер НОМЕР_1 , не впоралась із керуванням, внаслідок чого виїхала на узбіччя та допустила зіткнення з парканом, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В результаті ДТП останню разом із пасажиром ОСОБА_7 госпіталізовано до Білопільської ЦРЛ (а. с. 3).

02 липня 2017 року в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди виявлено автомобіль «CHERY Amulet A15», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 . Вказаний транспортний засіб передано на зберігання на штрафмайданчик Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 (а. с. 5-10).

Постановою старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 02 липня 2017 року вищезгаданий автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000387 та передано на зберігання на штрафмайданчик Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 (а. с. 11).

Таким чином, викладені вище обставини у сукупності свідчать про існування розумних підозр вважати, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 99 КПК України.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні цілком можливим, оскільки автомобіль, на який просить накласти арешт слідчий обґрунтовано може вважатися засобом вчинення злочину та зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, нададуть можливість встановити або спростувати факт вчинення злочину.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання прокурора про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження, а відтак, підлягає задоволенню.

Суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування обґрунтованою є потреба в обмеженні володільця у праві відчуження, користування і розпорядження вилученим майном автомобілем «CHERY Amulet A15», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску з метою повного, всебічного і неупередженого проведення досудового розслідування. При цьому суд відмічає, що незастосування заборони у виді арешту на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події, матиме негативні наслідки для даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «CHERY Amulet A15», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Визначити місцем зберігання арештованого автомобіля «CHERY Amulet A15», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску штрафмайданчик Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, власнику майна ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: