Справа № 639/9302/16-к
Провадження №1-кс/639/1574/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Харків
встановив:
За клопотанням сторони захисту, 28 листопада 2016 року заявниця ОСОБА_9 прибула до відділення поліції з метою проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання. В ході пояснень, наданих ОСОБА_10 , нею було зазначено, що самого зламу будь-чиїх дверей вона не бачила, жодного із тих чоловіків, яких вона бачила на поверху біля сусідньої квартири, впізнати не зможе, оскільки бачила їх дуже короткий проміжок часу. Оскільки в подальшому вона спостерігала у вікно за затриманням якихось чоловіків у дворі будинку, то може впізнати одного з затриманих, якого роздивилася у вікно.
Після надання таких пояснень заявницею, слідчим було відмовлено у проведенні слідчої дії з посиланням на те, що він, не може зібрати достатньої кількості статистів для участі у цій слідчій дії. Однак протокол відібрання пояснень та слідчої дії, що так і не відбулася, слідчий складати відмовився, що пояснив відкладенням проведення цієї слідчої дії на 29 листопада 2016 року.
Однак, 29, 30 листопада 2016 року, жодних слідчих дій слідчим так і не було проведено, внаслідок чого стороною захисту було подано відповідні скарги.
05.12.2016 року, стороною захисту, слідчому подано клопотання про проведення слідчої дії пред`явлення для впізнання підозрюваних .
07 грудня 2016 року, на ім`я начальника слідчого відділу подано скаргу на дії слідчого з проханням повідомити письмово про результати розгляду клопотання сторони захисту про доведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання, однак жодних дій з метою повідомлення підозрюваного або його захисників органом досудового розслідування не було здійснено.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу, посилаючись на зазначені вище обставини.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що клопотання сторони захисту про проведення впізнання до теперішнього часу не розглянуто органом досудового слідства, оскільки слідчий ОСОБА_7 перебуває на навчанні, іншого слідчого по справі не призначено.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
05.12.2016 року, стороною захисту, адвокатом ОСОБА_3 , слідчому подано клопотання про проведення слідчої дії пред`явлення для впізнання підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , заявнику ОСОБА_9
07 грудня 2016 року, захисниками підозрюваних, на ім`я начальника слідчого відділу поліції, подано скаргу на бездіяльність слідчого з проханням повідомити письмово про результати розгляду клопотання сторони захисту від 05.12.2016 року про доведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання.
Як клопотання, так і скарга сторони захисту отримані органом досудового слідства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Суд виходить з того, що можливість оскарження бездіяльності слідчого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України обумовлена наявністю зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити певні дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Матеріали кримінального провадження не містять постанови слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, а також протоколів про проведення вказаної вище слідчої дії за клопотанням захисників.
Таким чином, суд вважає, що слідчий СВ Новобаварського ВП Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , безпідставно в порушення вимог ст. 220 КПК України в 3-денний строк не розглянув клопотання сторони захисту від 05.12.2016 року про проведення слідчої дії по кримінальному провадженню та відповідна бездіяльність може бути предметом судового контролю в порядку ст. 303 КПК України, а тому, з урахуванням вищевикладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1