overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4897/14-к
Провадження № 1-кп/0203/28/2017
У Х В А Л А
27.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0001216 від 25.07.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
У зв`язку із неможливістю здійснювати вподальшому розгляд вказаного кримінального провадження, відбулася заміна головуючого - судді ОСОБА_6 та відповідно до ст.35 КПК України було визначено головуючого-суддю ОСОБА_1 .
Згідно ст.319 ч.2 КПК України, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, що вибув, згоден з прийнятими процесуальним рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_6 , також ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами даного кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, суддя ОСОБА_1 згодний з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що продовження розгляду кримінального провадження не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Керуючись ч.2 ст.319, 369- 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
У зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, у загальному визначеному законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5703/15-к
Провадження № 1-вп/185/2/15
У Х В А Л А
29 травня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
Заявою від 17.04.2015 року, що 15.05.2015 року надійшла на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Запорізької області, засуджений ОСОБА_2 клопоче про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши зазначену заяву, перевіривши її зміст на відповідність вимогам, зазначеним у ст.524 КПК України, приходжу до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 суперечить приписам Закону.

Згідно зі ст.524 КПК України заява про відновлення кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що 14.03.2014 року він був засуджений Калінінським районним судом м.Горлівка Донецької області.

Відповідно до Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» підсудність кримінальних проваджень, які підсудні Калінінському районному суджу м.Горлівка Донецької області визначена Слов янському міськрайонному суду Донецької області.

Відтак, направлення 08.05.2015 року Апеляційним Судом Запорізької області заяви засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для її вирішення у відповідності до КПК України є помилковим, оскільки суперечить зазначеному Розпорядженню від 02.09.2014 року.

За вказаних обставин заява засудженого ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду, з одночасним роз`ясненням засудженому правил підсудності при вирішення заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.528 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження залишити без розгляду.

Роз яснити ОСОБА_2 право на звернення із заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження до Слов янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/962/17
Номер провадження 1-в/428/106/17

30.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, українки, громадянки України, не заміжньої, з неповною вищою освітою, до засудження мешкала по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст.81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити умовно достроково засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі на не відбутий строк 01 рік 04 місяці 20 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9719/16-к
Провадження №1-КП/205/235/17
Єдин.Унік. №205/9719/17-к
У Х В А Л А
20 березня 2017 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/159/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

26 червня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка подання начальника Державної установи "Софіївської виправної колонії" (№ 45) Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Державної установи "Софіївської виправної колонії" (№ 45) Дніпропетровської області, задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 10 місяців 26 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 27 червня 2017 року о 16:00 годин.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1509/17
Провадження № 1-в/191/535/17
У Х В А Л А
іменем України
23 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яким просить суд застосувати відносно нього положення ст. 81 КК України.

До початку судового засідання засуджений надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, представник адміністрації СВК № 94 також надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, а також враховуючи думку прокурора Синельниківської місцевої прокуратури, який проти задоволення клопотання заперечував, дійшов такого висновку.

Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 297, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.06.2017 року умовно достроково на 1 рік 11 місяців 8 днів.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в умовно достроковому звільненні, згідно ст. 81 КК України, оскільки питання про застосування ст. 81 КК України є вирішеним 30.05.2017 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1214/17 Справа № 201/8285/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, за апеляційною скаргою процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Не погодившись з винесеним рішенням прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 03 липня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/2363/17
У Х В А Л А
19 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 р.).
Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).
За вищевикладених обставин, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду клопотання слідчого безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80,81 КПК України суд, -
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0004885 від 19.11.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року:
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 5895 гривень 32 копійки.
На зазначений вирок обвинувачений та прокурор подали апеляційні скарги які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 15 червня 2017 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано його учасникам строк до 23 червня 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 11.00 годину 26 липня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 341/1733/16-к
Провадження № 11-кп/779/315/2017
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга, подана захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК, ?

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 611/476/15-к
Провадження № 1-в/611/41/17
Іменем України
26 червня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання начальника Барвінківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселе Барвінківського району Харківської області, гр. України, з середньою освітою, який ніде не працює, судимого 11.06.2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 263 ч. 1, 2631 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,, який проживає по АДРЕСА_1 ,
Вироком Барвінківського райсуду Харківської області від 11.06.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 2631 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Начальник Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе з позитивної сторони, в побуті і громадських місцях вів себе добре, до адміністративної відповідальності притягувався двічі, але після письмового попередження в подальшому порушень не допускав.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, просив подання задовольнити.

Заслухавши пояснення начальника Барвінківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, який підтримав подання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, яка вважала за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України, для звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, оскільки в період іспитового строку останній виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.537,539 КПК України,-
ухвалив:
Подання начальника Барвінківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 7 (семи) діб.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 629/2252/17
Номер провадження 1-кп/629/317/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:
30.06.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2017 року за №0000145.

Кримінальне провадження підсудне територіально Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для призначення запасного судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.31 ч.1,32,314 ч.1,320 ч.1,371,372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити в підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 13.07.2017 року.

Про дату та час судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1