Справа № 183/8081/13-к
№ 1/183/1/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника цивільного

відповідача ОСОБА_7 ,

підсудного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого начальником Синельниківського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч . 2 ст. 271 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що працюючи на підставі наказу № 939-к від 15 грудня 2008 року начальником Новомосковського району електричних мереж ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі Новомосковський РЕМ), розташованого за адресою: вул. Стадіонна, 25, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, будучи посадовою особою, на яку нормативно-правовими актами безпосередньо покладені обов`язки щодо додержання вимог з охорони праці в Новомосковському РЕМ та контролю за їх виконанням, порушуючи вимоги законодавства про охорону праці, а саме:

1) ч. 1 ст. 6, ч. 1,2,6 ст. 18 Закону України «Про охорону праці»;

2) п. 1.6, 2.14, 2.15, 2.45, 2.46, 2.60, 4.9 Посадової інструкції начальника Новомосковського РЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», затвердженої генеральним директором ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»;

3) п. 12.2, п. 12.5, п. 12.16 додатку № 1 до Положення про систему управління охороною праці ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», затвердженого генеральним директором ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 18.07.2008 року;

4) абз. 3 п. 4.3, п. 4.7, п. 5.1.1, п. 6.5.1, абзац 2 п. 6.1.6 Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 06 жовтня 1997 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 13 січня 1998 року за № 11/2451;

5) п. 5.6.3 Положення про організацію роботи з персоналом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»;

6) п. 4.3, п. 4.5, п. 4.7, п. 4.11, п. 7.1, абзац 4 п. 7.3, п. 9.8, п. 11.1, п. 11.2 Положення про навчання, інструктаж та перевірку знань працівників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації мереж, затвердженого генеральним директором ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та узгодженого з начальником Дніпропетровської державної інспекції з охорони праці в енергетиці, на об`єктах котлонагляду та підйомних споруд,

передбачаючи можливість настання недопустимого ризику, пов`язаного з нанесенням шкоди життю та здоров`ю ОСОБА_9 , легковажно розраховуючи на те, що робота по відключенню побутових споживачів, які мають заборгованість за спожиту електроенергію в м. Новомосковську, підлеглим працівником, який не пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці, не потягне за собою настання суспільно небезпечних наслідків, очолюючи комісію з перевірки знань персоналу Новомосковського РЕМ, не забезпечив своєчасне та якісне проведення усіх видів навчання та інструктажу працівників, а також перевірку знання ними правил та інструкцій з охорони праці, внаслідок чого ОСОБА_9 21 липня 2009 року був допущений до роботи електромонтером з обслуговування розподільчих мереж Новомосковського РЕМ.

Крім того, ОСОБА_8 не здійснив контроль за дотриманням працівниками Новомосковського РЕМ технологічних правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими об`єктами виробництва, не забезпечив порядок та безпечні умови праці при виконанні технологічних процесів, виконанні виробничих операцій, експлуатації та технологічному обслуговуванні устаткування, не забезпечив дотримання працівниками трудової та виробничої дисципліни, виконання правил та інструкцій з охорони праці під час обслуговування устаткування, ведення технологічних процесів та проведення робіт, що потягло за собою смерть ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, 21 липня 2009 року в період часу з 11-13 години до 11-32 години при виконанні робіт на опорі № 5 ПЛ-10 кВ Л-21, на якій виконано сумісну підвіску дротів з ПЛ-0,4 кВ виводу групи 1 МТП-157, з відключення побутових споживачів, які мають заборгованість за використану електроенергію в м. Новомосковську, в районі будинку № 71 по вул. Ломоносова в м. Новомосковську загинув електромонтер з обслуговування розподільчих мереж Новомосковського РЕМ ОСОБА_9 . Згідно висновку експерта № 272/Е від 23 жовтня 2009 року причиною смерті ОСОБА_9 стало ураження електричним струмом, що підтверджується наявністю типової електромітки, опіком шкіри живота та ознаками швидкої смерті.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, а саме в порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило загибель людини.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав суду постанову від 09.02.2017 року про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальній справі відносно ОСОБА_8 . Постанова прокурора обґрунтована наступним.

За результатами проведення експертизи з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці (висновок №3609-16 від 28.10.2016 року) встановлено, що ОСОБА_8 як начальником Новомосковського РЕМ не були допущені порушення законодавчих актів з охорони праці під час прийняття на роботу, проходження навчання, стажування та допущення до роботи електромонтера з обслуговування розподільчих мереж Новомосковського РЕМ ОСОБА_9 . Крім того, встановлено, що в досліджуваній ситуації відсутній з технічної точки зору причинно-наслідковий зв`язок між діяннями (дією або бездіяльність) ОСОБА_8 як начальника Новомосковського РЕМ і суспільно-небезпечними наслідками у вигляді загибелі електромонтера з обслуговування розподільчих мереж Новомосковського РЕМ ОСОБА_9 21 липня 2009 року.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили висновки вказаної експертизи та надали обґрунтовані пояснення щодо прийняття на роботу електромонтера ОСОБА_9 та кількості проведених годин навчання, які він пройшов. Тому, прокурор прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 об`єктивної сторони злочину у виді причинного зв`язку між діяннями (прийняття на роботу ОСОБА_9 ) та наслідками у виді його загибелі.

З цих підстав прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення та просив закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Судом роз`яснено потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх право вимагати продовження судового розгляду та підтримання ними в подальшому обвинувачення щодо ОСОБА_8 .

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожна окремо, відмовились від продовження судового розгляду та підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора щодо відмови від підтримання державного обвинувачення.

Підсудний ОСОБА_8 погодився з позицією свого захисника.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 також погодилася з позицією прокурора та просила з цих підстав залишити цивільні позови потерпілих без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши постанову прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 264 КПК України (1960 р.) коли в результаті судового розгляду прокурор прийде до переконання, що дані судового слідства не підтверджують пред`явленого підсудному обвинувачення, він повинен відмовитися від обвинувачення і у своїй постанові викласти мотиви відмови. В цьому випадку суд роз`яснює потерпілому та його представнику їх право вимагати продовження розгляду справи і підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 КПК України (1960 р.) у разі відмови прокурора від обвинувачення потерпілий вправі вимагати продовження розгляду справи. У цьому випадку він підтримує обвинувачення.

Згідно з ч. 2 ст. 282 КПК України (1960 р.) суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу, якщо прокурор відмовився підтримувати державне обвинувачення, а потерпілий не бажає скористатися правом, передбаченим частиною другою статті 267 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та враховуючи, що прокурор відмовився підтримувати державне обвинувачення відносно ОСОБА_8 , а потерпілі відмовились від продовження судового розгляду та підтримання ними обвинувачення, кримінальна справа щодо ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Також, потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявлено цивільні позови до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення моральної шкоди.

Згідно з положеннями КПК України (1960 р.), зокрема, ст.ст. 28, 328 цього Кодексу, вирішення цивільного позову по суті під час розгляду судом кримінальної справи можливе лише у разі ухвалення вироку. З цих підстав суд залишає без розгляду цивільні позови потерпілих та роз`яснює останнім право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 81 КПК України (1960 р.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 81, 273, 282 КПК України (1960 р.), суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: фотокопії журналу розпоряджень ОДГ Новомосковського РЕМ; журналу протоколів перевірки знань Новомосковського міського РЕМ; журналу реєстрації первісних інструктажів з питань охорони праці Новомосковського РЕМ (група ТП); журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці Новомосковського РЕМ; журналу реєстрації повторних, позапланових та цільових інструктажів з питань охорони праці та технології робіт Новомосковського РЕМ (група ПМ); журналу реєстрації первісних інструктажів з питань охорони праці Новомосковського РЕМ (група ПМ); журналу реєстрації наказів та розпоряджень по Новомосковському РЕМ; особової картки № НОМЕР_1 електромонтера з обслуговування розподільчих мереж Новомосковського РЕМ ОСОБА_9 , зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1