В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2017 Справа №607/13940/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0000135, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 липня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременець Тернопільської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.3692 КК України (в редакції Закону №770-VIII від 10 листопада 2015 року),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого водієм ПП «Славутич», раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.3692 КК України (в редакції Закону №770-VIII від 10 листопада 2015 року),

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, одруженого,на утриманні двоє малолітніх дітей, з повною середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , працюючого водієм таксі «ТТ», в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.3692 КК України (в редакції Закону №770-VIII від 10 листопада 2015 року),

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2016 року ОСОБА_5 під час поїздки з-за кордону познайомився із ОСОБА_10 . В ході розмови, яка відбулася між ними, ОСОБА_5 стало відомо про те, що колишній чоловік ОСОБА_10 - ОСОБА_11 відмовляється надати нотаріально посвідчений дозвіл на відкриття візи та тимчасової поїздки за кордон їхньої малолітньої доньки ОСОБА_12 в супроводі ОСОБА_10 .

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 для себе за здійснення впливу на нотаріуса з метою прийняття ним рішення про вчинення нотаріальних дій в інтересах ОСОБА_10 без фактичної присутності батька доньки - ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про те, що він через своїх знайомих, може допомогти їй в одержанні нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_11 на виїзд їхньої малолітньої доньки за кордон, без фактичної присутності останнього в нотаріуса під час вчинення ним цих нотаріальних дій.

Надалі, наприкінці червня 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 звернувся до свого рідного брата - ОСОБА_6 з приводу надання допомоги в одержанні ОСОБА_10 у нотаріуса нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_11 про надання згоди на відкриття візи та тимчасової поїздки за кордон їхньої малолітньої доньки ОСОБА_12 в супроводі ОСОБА_10 , без фактичної присутності ОСОБА_11 у нотаріуса під час вчинення ним таких нотаріальних дій, при цьому повідомивши останньому про можливість отримання від ОСОБА_10 за це неправомірної вигоди. У відповідь, ОСОБА_6 погодився та повідомив ОСОБА_5 про те, що його знайомий ОСОБА_4 може вирішити питання щодо видачі нотаріусом нотаріально посвідченої заяви про надання згоди батьків дитини на виїзд їхньої малолітньої доньки за кордон, без їх фактичної присутності в нотаріуса під час вчинення ним таких нотаріальних дій.

З метою забезпечення досягнення злочинного результату, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 , посприяти в одержанні ОСОБА_10 у нотаріуса нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_11 про надання згоди на відкриття візи та тимчасової поїздки за кордон їхньої малолітньої доньки ОСОБА_12 в супроводі ОСОБА_10 , без фактичної присутності ОСОБА_11 у нотаріуса під час вчинення ним таких нотаріальних дій, та повідомив про можливість одержання за це від ОСОБА_10 неправомірної вигоди. На пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_4 погодився та повідомив, що він може вирішити питання щодо видачі нотаріусом нотаріально посвідченої згоди батьків на виїзд їхньої малолітньої доньки за кордон, за їх відсутності в нотаріуса під час вчинення ним нотаріальних дій через невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка особисто знайома з нотаріусом і перебуває з ним у дружніх відносинах.

Після цієї розмови із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з метою забезпечення досягнення злочинного результату, запропонував невстановленій досудовим розслідуванням особі, посприяти в одержанні ОСОБА_10 у нотаріуса нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_11 про надання згоди на відкриття візи та тимчасової поїздки за кордон їхньої малолітньої доньки ОСОБА_12 в супроводі ОСОБА_10 , без фактичної присутності ОСОБА_11 у нотаріуса під час вчинення ним таких нотаріальних дій, та повідомив про можливість одержання за це від ОСОБА_10 неправомірної вигоди.

Надалі, між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою була досягнута згода та визначена неправомірна вигода, в розмірі 2300 доларів США, яку повинна надати ОСОБА_10 .

Після цього, у липні 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , звернулися до особи, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, щодо прийняття нею рішення про вчинення нотаріальних дій в інтересах ОСОБА_10 , а саме складання та видачу нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про надання ними згоди на відкриття візи та тимчасової поїздки за кордон їхньої малолітньої доньки ОСОБА_12 в супроводі ОСОБА_10 без відома ОСОБА_11 та без фактичної присутності останнього у нотаріуса під час вчинення ним таких нотаріальних дій. За результатами цієї розмови, особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, на висловлену пропозицію погодилася.

Надалі, приблизно, 20 липня 2016 року під час зустрічі, яка мала місце у ТРЦ «Новус», що по вул. Перля, 3 у м. Тернополі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, повідомили ОСОБА_10 про необхідність надання їм неправомірної вигоди в сумі 2300 доларів США за вплив на нотаріуса з метою прийняття ним рішення про видачу ОСОБА_10 нотаріально посвідченої заяви про надання згоди батьком дитини - ОСОБА_11 на відкриття візи та тимчасової поїздки за кордон їхньої малолітньої доньки ОСОБА_12 в супроводі ОСОБА_10 , без відома ОСОБА_11 та без фактичної присутності останнього у нотаріуса під час вчинення ним таких нотаріальних дій. За результатами розмови цієї розмови, ОСОБА_10 на висловлену пропозицію погодилася.

В подальшому, 26 липня 2016 року о близько 13 години під час зустрічі, яка мала місце біля приміщення ресторану «Сапсан», що в місті Тернопіль, по вул.Білецька, 49а, ОСОБА_10 передала, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 одержали частину неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 5068 гривень, за вплив на нотаріуса з метою прийняття ним рішення про видачу ОСОБА_10 нотаріально посвідченої заяви про надання згоди батьком дитини - ОСОБА_11 на відкриття візи та тимчасової поїздки за кордон їхньої малолітньої доньки ОСОБА_12 в супроводі

ОСОБА_10 , без відома ОСОБА_11 та без фактичної присутності останнього у нотаріуса під час вчинення ним таких нотаріальних дій.

Діючи за попередньою змовою, після одержання грошових коштів, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про те, що на початку серпня 2016 року вона зможе отримати нотаріально посвідчену заяву про надання згоди ОСОБА_11 на виїзд її малолітньої доньки за кордон, після чого їй необхідно передати решту неправомірної вигоди в сумі 2100 доларів США.

28 липня 2016 року, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, що за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул.Коперніка, 1, всупереч вимогам ст.45, 52 Закону України «Про нотаріат» у відсутності учасників нотаріальної дії - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , без їх відома та згоди, використовуючи електронну-обчислювальну машину (комп`ютер) особисто склала та роздрукувала на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НВТ 814329 завідомо неправдиву заяву ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про надання ними згоди на відкриття візи та тимчасової поїздки за кордон їхньої малолітньої доньки ОСОБА_12 в супроводі ОСОБА_10 , куди внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надали свою згоду на відкриття візи та тимчасової поїздки за кордон їхньої малолітньої доньки ОСОБА_12 в супроводі ОСОБА_10 , а також те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були присутні під час вчинення цієї нотаріальної дії та виконали свої підписи на заяві у присутності нотаріуса.

Після цього, особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, діючи як державний нотаріус, посвідчила вищевказану заяву ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виконавши на ній посвідчуваний напис, поставивши свій підпис та скріпивши її печаткою Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, та консультантом державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 , за вказівкою особи, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, зареєстровано в реєстрі вчинення нотаріальних дій під порядковими номерами №1726 та 1727.

Після чого, особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, нотаріально посвідчену нею завідомо неправдиву заяву ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про згоду на відкриття візи та тимчасові поїздки за кордон їхньої малолітньої дочки ОСОБА_12 в супроводі ОСОБА_10 , яку вона виготовила на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НВТ 814329, видала невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка в подальшому передала її ОСОБА_4 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 01 серпня 2016 року поблизу магазину «Універсам», що в місті Тернопіль по проспекту Злуки, 25, ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 отриману від ОСОБА_4 , нотаріально посвідчену особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, заяву ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про надання згоди на відкриття візи та тимчасової поїздки за кордон їхньої малолітньої дочки ОСОБА_12 в супроводі ОСОБА_10 , яку останній отримав в невстановленої досудовим розслідуванням особи. Після цього, ОСОБА_10 передала, а ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, одержав решту неправомірної вигоди в сумі 2100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 52101 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою групою осіб, одержали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в загальній сумі 2300 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 57169 гривень, за вплив на прийняття особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження рішення в інтересах ОСОБА_10 , а саме: складання та видачу нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про надання ними згоди на відкриття візи та тимчасові поїздки за кордон їхньої малолітньої дочки ОСОБА_12 в супроводі ОСОБА_10 , без відома ОСОБА_11 та фактичної присутності його і ОСОБА_10 під час вчинення особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, цих нотаріальних дій.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав наступне. ОСОБА_6 знає протягом останніх двох років, оскільки він зберігає свій автомобіль поблизу його гаража. Відносини у них товариські. З ОСОБА_5 його познайомив ОСОБА_6 . Але жодних відносин з ним він не підтримую. Він не був присутнім під час знайомства ОСОБА_5 з ОСОБА_10 . Також йому нічого невідомо стосовно розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про можливість допомогти ОСОБА_10 .

На початку липня 2016 року ОСОБА_16 зателефонував йому та повідомив, що його брат ОСОБА_17 за кордоном познайомився з громадянкою України ОСОБА_10 , яка хоче виїхати в Сполучені Штати Америки. У цієї жінки є малолітня дитина. З чоловіком вона розлучена і місце його проживання невідоме. Але для виїзду за кордон жінки з дитиною необхідна нотаріально засвідчена згода батька. Тому ОСОБА_16 запитав, чи можу він допомогти відшукати чоловіка цієї жінки для того, щоб вона змогла нотаріально оформити згоду на виїзд дитини за кордон. За такі послуги жінка готова заплатити будь-які кошти. Він відповів, що подумає над цією проблемою і пізніше дасть відповідь.

Тривалий час він займався різного роду підприємницькою діяльністю. Декілька років тому у нього виникла проблема, яка полягала в необхідності відшукати чоловіка, який заборгував йому гроші. Тоді йому порадили звернутись до ОСОБА_18 (прізвища його не знає, місце проживання невідоме), який фактично виконує функції приватного детектива. За певну винагороду ОСОБА_19 відшукав цього чоловіка і йому вдалось повернути борг. Потім він ще декілька разів користувався послугами ОСОБА_18 , який все робив з дотриманням закону і за прийнятну винагороду. Його послугами він завжди був задоволений.

Саме до ОСОБА_18 він звернувся з проблемою, яку озвучив ОСОБА_16 . Тобто ОСОБА_19 погодився за винагороду встановити місце перебування чоловіка ОСОБА_10 та вмовити його надати нотаріальну згоду на виїзд дитини за кордон. Він майже на сто відсотків гарантував, що відшукає цього чоловіка, якщо той знаходиться в Україні, але не давав жодних гарантів, що зможе його вмовити нотаріально оформити згоду на виїзд дитини за кордон.

Для того, щоб провести пошукові дії, ОСОБА_19 попросив надати анкетні дані чоловіка та жінки, а ще краще - копії їх особистих документів.

Приблизно 15 липня 2016 року він повідомив ОСОБА_20 , що знайшов людину, яка погодилась за винагороду відшукати чоловіка ОСОБА_10 та попробувати оформити нотаріальну дозвіл на виїзд дитини за кордон.

При зустрічі з ОСОБА_16 вони обумовили, що за всі їхні послуги, у тому числі ОСОБА_18 , ОСОБА_10 повинна заплатити 2300 доларів США. Якщо ОСОБА_10 погодиться на таку суму, вона повинна надати свої анкетні дані та анкетні дані чоловіка, а ще краще - копії їх особистих документів.

20 липня 2016 року вони четверо (він, ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 ) зустрілись в обумовленому місці, де повідомили, що за винагороду в сумі 2300 доларів США готові відшукати її чоловіка та попробувати вмовити його надати нотаріально оформлену заяву про дозвіл на виїзд за кордон їх дитини. ОСОБА_10 сума винагороди влаштувала і вона погодилась скористатись даними послугами.

26 липня 2016 року в обідню пору вони четверо (він, ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 ) зустрілись поблизу ресторану «Сапсан» по вул. Білецькій в м. Тернополі. Там ОСОБА_10 передала завдаток в сумі 200 доларів США, а також копії окремих аркушів свого паспорту громадянки України, копії окремих аркушів паспорта свого чоловіка ОСОБА_11 , копії їх ідентифікаційних кодів, копію свідоцтва про народження їх доньки ОСОБА_12 та копії окремих аркушів її паспорта для тимчасового виїзду за кордон.

Цього ж дня передані ОСОБА_10 копії документів та 200 доларів США він віддав ОСОБА_22 .

01 серпня 2016 року ОСОБА_19 передав йому якийсь нотаріально засвідчений документ та його копію. Цей документ, як потім йому стало відомо - заява ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , був виконаний на спеціальному бланку, з чого він і зробив висновок, що його виготовляв нотаріус. ОСОБА_19 сказав, що все вийшло, але в деталі проробленої роботи не вдавався. Вони домовились, що він повідомить час та місце, коли розрахується з ним за послуги.

Цього ж дня заяву через ОСОБА_14 передали ОСОБА_10 , яка оплатила їхні послуги. В цей момент їхні дії були викритті працівниками поліції.

Поведінка ОСОБА_18 давала йому підстави допустити, що він не буде розшукувати чоловіка ОСОБА_10 , а просто використає надані документи для того, щоб будь-який нотаріус посвідчив потрібну заяву без його участі. Але йому було однаково як він це зробить, оскільки його метою було заробити гроші. Той факт, що нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_19 віддав йому ще раз підтверджував, що ні ОСОБА_10 , ні її чоловік в нотаріуса не були. Адже в противному випадку нотаріус повинна була б віддати оформлену заяву ОСОБА_10 .

З цих підстав він визнає вину, що він мав намір отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_10 за вплив на прийняття рішення нотаріусом, але без вимагання такої вигоди.

Він допускав, що ОСОБА_19 незаконно отримав необхідну заяву, звернувшись до нотаріуса для її виготовлення без участі осіб, які мали її підписати. Такі припущення підтверджувались тим, що він передав копії особистих документів ОСОБА_10 та її чоловіка. Але будь-якої інформації, яка б свідчила про те, хто саме з нотаріусів може погодитись на такі дії у нього не було. ОСОБА_19 взагалі не розповідав, яким чином він має намір досягнути результату, а тим більше не вказував, кого з нотаріусів він може залучити для отримання необхідних документів.

У вчиненому щиро розкаюється, пояснює свої дії у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, відсутністю постійного заробітку та житла. Обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти, просить суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав наступне. Він працює у приватного підприємця-перевізника водієм. Вони здійснюють міжнародні пасажирські перевезення.

В червні 2016 року він на автобусі відвозив групу дітей з батьками в ОСОБА_23 на відпочинок. Під час поїздки він познайомився з ОСОБА_10 . Хто був ініціатором знайомства зараз пригадати не може.

При поверненні на Україну ОСОБА_10 звернулася до нього з запитанням, чи маю він знайомих, які допомагають в оформленні документів для виїзду дитини за кордон. У відповідь він сказав, що таким не займається, але може запитати в знайомих. При цьому, він подумав про свого рідного брата ОСОБА_6 , який мав широке коло знайомих. Дерень ОСОБА_24 записала йому свій номер телефону.

Приїхавши з Болгарії, він через кілька днів по інших справах зустрівся зі своїм братом ОСОБА_25 і в ході розмови з ним, розказав йому про розмову з ОСОБА_26 . Він сказав, що на той момент нічого пообіцяти не може. Крім того, він сказав, що сам толком не розуміє, що вона хоче, а тому передав йому візитку з її номером телефону та сказав, щоб він з нею зв`язався.

Наскільки йому відомо, брат з нею зв`язався та вона йому пояснила, що їй потрібно.

На початку липня, дати він не пригадує, йому зранку зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що ОСОБА_10 має приїхати в ОСОБА_27 і хоче, щоб він її зустрів на автовокзалі. Він відмовився, мотивуючи це тим, що його присутність не потрібна. Пізніше ОСОБА_21 йому знову зателефонував та сказав, що ОСОБА_28 просила, щоб він був обов`язково, бо вона їх не знає і сама боїться зустрічатися. ОСОБА_21 йому сказав бути в 10 год. біля торгового центру "Новус" по вул. Перля в місті Тернополі. Вони зустрілися з ОСОБА_10 біля вказаного місця. При цьому, її привіз на автомобілі марки "Шевроле Епіка" незнайомий мужчина, якого вона представила, як брата. Вони зайшли у якесь кафе справа від центрального входу в торговий центр "Новус". Він замовив сам собі каву. ОСОБА_24 також щось замовила. Вона сказала, що вони з братом їдуть в ОСОБА_29 та дуже спішать і попросила зателефонувати ОСОБА_21 . Він передзвонив і ОСОБА_21 сказав, що буде через 10 хвилин.

Пізніше приїхав ОСОБА_21 з ОСОБА_30 . ОСОБА_31 він знав, як товариша свого брата. Вони кілька разів зустрічалися з ним випадково. В суть їхньої розмови він не вникав, але зрозумів що їй потрібно нотаріальна згода чоловіка на виїзд дитини за кордон.

В кінці липня 2016 року вони (він, ОСОБА_16 , ОСОБА_32 та ОСОБА_10 ) зустрілись поблизу ресторану "Сапсан" по вул. Білецькій в м. Тернополі. Перед цим, йому зателефонував ОСОБА_21 та сказав, що треба зустрітися. Він не хотів зустрічатися, так як ремонтував автобус, але брат йому пояснив, що ОСОБА_26 без нього не хоче зустрічатися.

ОСОБА_21 та ОСОБА_33 забрали його з роботи та привезли до "Сапсану". Приїхавши на місце він побачив вже знайомий автомобіль марки "Шевроле Епіка" та мужчину, якого ОСОБА_26 називала братом.

У його присутності вона передала 200 доларів США Ігору та копії якихось документів.

ОСОБА_21 та ОСОБА_33 відвезли його назад на роботу. 01 серпня 2016 року він приїхав з рейсу на роботу. Його видзвонив ОСОБА_21 та сказав, що треба зустрітися. Він відмовлявся від зустрічі, відхиляв його телефонні дзвінки, так як був сильно зайнятий. Тоді близько 6 чи 7 год. вечора ОСОБА_21 приїхав до нього на роботу, та наполягав на зустрічі з ОСОБА_26 . Мотивуючи це тим, що без нього вона не хоче зустрічатися. Він погодився на 5 хвилин покинути роботу. Тоді вони з ОСОБА_21 та ОСОБА_34 під`їхали до магазину "Універсам" на вул. Злуки в м. Тернополі. ОСОБА_33 попросив його віддати ОСОБА_10 якісь документи, які були в файлі. Серед них був документ на нотаріальному бланку нотаріуса. Він віддав ОСОБА_10 ці документи, а вона передала йому складені гроші - долари США. Яка була сума йому невідомо, він мав їх передати Ігору. Потім він повернувся до машини та віддав ОСОБА_35 ці гроші. В цей момент їх затримали працівники міліції.

У вчиненому щиро розкаюється, пояснює свої дії у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, те, що є єдиним годувальником своєї сім`ї, утримуючи двох неповнолітніх дітей. Обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти, просить суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав наступне. ОСОБА_5 являється йому рідним братом, відносини з ним родинні, серйозних конфліктів не було.

Він працює таксистом. На території гаражів, де він ставить свій автомобіль, він часто бачив ОСОБА_4 , який в одному з гаражів тримав якісь речі. Так вони і познайомились. Це було приблизно два роки тому. З часом їхні відносини перейшли у товариські.

На початку липня 2016 року (точніше дати пригадати не може) вони з братом ОСОБА_5 їхали в автомобілі додому. По дорозі він розповів, що ОСОБА_10 , з якою він познайомився у закордонній поїздці, набридає йому та просить відшукати колишнього чоловіка, щоб той дав дозвіл на виїзд малолітньої дитини за кордон. Брат сказав, що за відшукання чоловіка ОСОБА_10 готова заплатити винагороду. Також брат запропонував поспілкуватись з ОСОБА_10 по телефону.

У цей же день він подзвонив ОСОБА_10 . Розмова зводилась до того, що ОСОБА_10 хоче виїхати з малолітньою донькою за кордон. Але для цього потрібна нотаріально завірена згода її колишнього чоловіка, місце проживання якого їй невідоме, оскільки вони не спілкуються. Суть прохання зводилась до того, що потрібно знайти її колишнього чоловіка та зробити так, щоб він надав відповідний дозвіл. Такі послуги вона обіцяла щедро оплатити. Тоді він відповів, що подумає і зв`яжеться з нею.

Він розпитав декількох своїх знайомих, у тому числі і ОСОБА_4 , про те, чи можна допомогти ОСОБА_10 . Лише ОСОБА_4 відповів, що в свій час звертався до одного чоловіка, який допомагав йому шукати людей чи встановлювати їх місце знаходження. Тобто така людина надавала йому послуги «приватного детектива».

Через деякий час ОСОБА_4 повідомив, що цей «приватний детектив» погодився за винагороду відшукати чоловіка ОСОБА_10 та попробувати вмовити його надати нотаріально засвідчений дозвіл на виїзд за кордон.

Тоді вони з ОСОБА_4 обумовили, що за їхні послуги, у тому числі «приватного детектива», ОСОБА_10 повинна заплатити 2300 доларів США. Якщо ОСОБА_10 погодиться на таку суму, вона повинна надати свої анкетні дані та анкетні дані чоловіка, а ще краще - копії їх особистих документів. У разі необхідності наявні в неї документи потрібно буде надати в оригіналах.

20 липня 2016 року близько обіду він з ОСОБА_4 приїхали в заздалегідь обумовлене місце - територію торгового центру «Новус», що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі. На той час на цій території знаходився літній павільйон. Там за столом сиділи ОСОБА_10 , брат ОСОБА_5 та незнайомий чоловік, якого ОСОБА_10 представила як брата.

У ході розмови вони повідомили ОСОБА_10 , що за винагороду в сумі 2300 доларів США готові відшукати її чоловіка та попробувати вмовити його надати нотаріально оформлену заяву про дозвіл на виїзд за кордон їх дитини. ОСОБА_10 сума винагороди влаштувала і вона погодилась скористатись їхніми послугами.

26 липня 2016 року в обідню пору вони четверо (він, ОСОБА_5 , ОСОБА_36 та ОСОБА_10 ) зустрілись поблизу ресторану «Сапсан», що по вул. Білецькій в м. Тернополі.

При зустрічі ОСОБА_10 передала завдаток в сумі 200 доларів США, а також копії своїх документів, документів чоловіка та дитини.

01 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомив, що «приватний детектив» виконав свою роботу, відшукав чоловіка і навіть сам оформив всі необхідні документи.

Цього ж дня ці документи передали ОСОБА_10 , яка оплатила їхні послуги. При цьому ОСОБА_10 не хотіла приймати ці документи від них і вимагала присутність брата. Саме брату вона і передала грошові кошти.

Під час цих подій він міг допустити, що невідомий чоловік, який виконував функції «приватного детектива», не буде розшукувати чоловіка ОСОБА_10 , а просто використає надані документи для того, щоб будь-який нотаріус посвідчив потрібну заяву без його участі. Але йому було однаково як він це зробить, оскільки його метою було заробити гроші. Той факт, що нотаріально посвідченні документи ОСОБА_10 передавали через них ще раз підтверджував, що ні вона, ні її чоловік в нотаріуса не були.

Саме тому він визнає вину, що мав намір отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_10 за вплив на прийняття рішення нотаріусом.

Обставини цих подій вже самі по собі свідчать, що ніхто в ОСОБА_10 не вимагав грошових коштів. Ніхто не створював їй умови, за яких вона змушена була б надати неправомірну вигоду. В будь-який момент вона могла відмовитись від їхніх послуг.

Він допускав, що невідомий чоловік може незаконно отримати необхідну заяву, звернувшись до нотаріуса для її виготовлення без участі осіб, які мали її підписати. Але будь-якої інформації, яка б свідчила про те, хто саме з нотаріусів може погодитись на такі дії у нього не було. Тому він заперечую наявність змови між ним та будь-яким нотаріусом, у тому числі і ОСОБА_37 .

У вчиненому щиро розкаюється, пояснює свої дії у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, те, що є єдиним годувальником своєї сім`ї, утримуючи двох неповнолітніх дітей. Обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти, просить суд суворо його не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повністю погодилися зі всіма доказами у кримінальному провадженні, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували їх винуватість у вчиненні злочину, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченими зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинувачених та кваліфікує їх дії:

- обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.3692 КК України (в редакції Закону №770-VIII від 10 листопада 2015 року), тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.3692 КК України (в редакції Закону №770-VIII від 10 листопада 2015 року), тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.3692 КК України (в редакції Закону №770-VIII від 10 листопада 2015 року), тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винного, його вік, стан здоров`я. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить визнання вини, щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу, оскільки з врахуванням даних про особу обвинуваченого та фактичних обставин кримінального провадження, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винного, його вік, стан здоров`я. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу, оскільки з врахуванням даних про особу обвинуваченого та фактичних обставин кримінального провадження, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винного, його вік, стан здоров`я. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу, оскільки з врахуванням даних про особу обвинуваченого та фактичних обставин кримінального провадження, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У справі є процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів №1.1-318/16 від 28 жовтня 2016 року в розмірі 880,40 грн.; експертизи матеріалів, речовин і виробів №2-484/16 від 15 вересня 2016 року в розмірі 1759,20 грн., усього на загальну суму 2639,60 грн., які необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних долях по 879,87 грн. (вісімсот сімдесят дев`ять гривень вісімдесят сім копійок) з кожного обвинуваченого в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.3692 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 21250 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.3692 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 21250 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.3692 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 21250 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути із засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів №1.1-318/16 від 28 жовтня 2016 року в розмірі 880,40 грн.; експертизи матеріалів, речовин і виробів №2-484/16 від 15 вересня 2016 року в розмірі 1759,20 грн., усього на загальну суму 2639,60 грн., в рівних долях по 879,87 грн. (вісімсот сімдесят дев`ять гривень вісімдесят сім копійок) з кожного засудженого в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1