Справа № 569/9360/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) розглянув в судовому засіданні в м. Рівне клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на автомобіль «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вилучені в ході огляду місця події 12.06.2017 під керуванням ОСОБА_6 , та позбавити власника та ін. осіб, що мають право на користування транспортним засобом, можливості розпоряджатись будь яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

З клопотання вбачається, що Рівненським відділом поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003884 від 12.06.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом того, що 12 червня 2017 року до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт інспектора УПП у м.Рівне, інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Рівне ОСОБА_7 , про те, що 12.06.2017 року, близько 00.00 год., під час несення служби неподалік магазину «Літа» по вул. Макарова, в м. Рівне, було зупинено автомобіль марки «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в ході перевірки було встановлено, що відомості про реєстрацію транспортного засобу не відповідають фактичним, що містяться у базі даних.

Слідчий зазначає, що доказами, які вказують на вчинення вказаного злочину є протокол огляду місця події від 12.06.2017.

Необхідність арешту майна слідчий обґрунтовує тим, що вилучений автомобіль відповідає критеріям ст. 167 КПК України, є об`єктом кримінально протиправних дій, а незастосування арешту призведе до можливого зникнення, втрати відповідного майна, або інших наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Оскільки відомості про реєстрацію транспортного засобу не відповідають фактичним, що містяться у базі даних, з метою забезпечення арешту майна, суд розглядав клопотання без участі особи, власника майна відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав повністю, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Наведені у клопотанні обставини, вказують на необхідність накладення арешту на майно.

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що згаданий автомобіль відповідає критеріям визначеним ст. 167 КПК України, а саме містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту автомобіля, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вилучені в ході огляду місця події 12.06.2017 під керуванням ОСОБА_6 , позбавивши власника та інших осіб, що мають право на користування транспортним засобом, можливості розпоряджатись будь яким чином вказаним майном та використовувати його до до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0003884 від 12.06.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.