Справа № 639/7342/16-к
Провадження № 1 -в/639/338/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
представника ХВК №18 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відео конференції клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крюківщина Києво - Святошинського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2012 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Київської області від 16.05.2013 року, за п.п. 9, 12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який відбуває покарання у Холодногірській виправній колонії №18, про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, суд,
встановив:
До Жовтневого районного суд м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_4 з клопотанням заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України в інтересах засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання у Холодногірській ВК № 18.
Клопотання обґрунтовано тим, що за час відбування покарання ОСОБА_6 має 4 заохочення, стягнення погашенні у встановленому законом порядку, був працевлаштований в установі на різних посадах прибиральником, бригадиром банно - прального комбінату, адміністратором будівлі, нарядником, зараз обіймає посаду завгоспа церкви та є головним іконщиком установи, характеризується добре, відбув дві треті строку призначено вироком покарання, добросовісним ставленням до праці та поведінкою довів своє виправлення.
Під час судового засідання ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили суд таке задовольнити, оскільки свою вину у скоєних злочинах ОСОБА_6 визнав повністю, працює, має неодноразові заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, позитивно характеризується, вживає заходів до сплати цивільного позову потерпілої, повністю довів своє виправлення.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Представник ХВК № 18 підтримав клопотання захисника засудженого.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи додані до клопотання та матеріали особової справи засудженого, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 67 КВК України засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни не відбутої частини покарання більш м`яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2012 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Київської області від 16.05.2013 року, за п. п. 9, 12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.06.2014 р. до ОСОБА_6 застосовано ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2011 р., більш суворим покаранням за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2012 р., з урахуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 16.05.2013 р., остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією майна.
Строк покарання обчислюється з 16.03.2010 р.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2016 р. ОСОБА_6 зарахований строк попереднього ув`язнення з 16.03.2010 р. до 16.05.2013 р. за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Початок строку: 16 березня 2010 року, кінець строку: 16 січня 2020 року.
На момент розгляду подання 29.05.2017 року засуджений відбув покарання: 10 років 04 місяці 12 днів, залишилося: 2 роки 7 місяців 18 днів.
Отже ОСОБА_6 , підпадає під пільгу, встановлену п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України, оскільки будучи засудженим, зокрема за умисний особливо тяжкий злочин, відбув 2/3 призначеного строку покарання.
Відповідно до характеристики затвердженої начальником Холодногірської ВК №18 від 26.05.2017 року, засуджений ОСОБА_6 знаходиться в місцях позбавлення волі з 16.03.2010 року. За час перебування в Київському слідчому ізоляторі режим тримання не порушував, стягнень та заохочень не мав, характеризувався посередньо. Прибув до Холодногірської виправної колонії № 18 з Київського слідчого ізолятору 11.07.2013 року. Працевлаштований різноробом. За сумлінну поведінку та ставлення до праці 4 рази заохочувався адміністрацією установи, мав 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. У спілкуванні з представниками адміністрації дотримується правомірних та ввічливих відносин. У взаємовідносинах із засудженими не конфліктний. Утримує спальне місце та ліжкову тумбочку в зразковому стані, має охайний зовнішній вигляд. Намагається дбайливо ставитись до майна установи і предметів якими користується. Виконує роботи з самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Підтримує родині стосунки з рідними шляхом листування та побачень, отримує від них посилки та передачі. Приймає участь у програмі диференційного впливу «Професія». Має цивільний позов, який частково сплачений у сумі 10200 гривень.
З досліджених матеріалів особової справи не встановлена наявність документів які негативно характеризують поведінку засудженого. Останній час перебування в місцях позбавлення волі ОСОБА_6 був працевлаштований та виконував роботу на різних ділянках, приймає участь в різних соціальних програмах.
Підставою для заміни не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням є ті обставини, що засуджений ОСОБА_6 виправився, довів своє виправлення та став на шлях виправлення, але для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання. Свідченням того, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення, є його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до праці, додержання режиму відбування покарання, ефективність і гарантованість цього процесу можливі лише за умови застосування до нього більш м`якого покарання.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що засуджений ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення та має всі належні умови, передбаченні ст.82 КК України, для заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, тому клопотання адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , 1989 року народження про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_6 замінити не відбуту частину покарання за вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2012 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Київської області від 16.05.2013 року, у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 7 місяць 18 днів на обмеження волі, звільнивши останнього з - під варти по прибуттю до місця відбування покарання.
Зарахувати засудженому в строк покарання час перебування під вартою з дня винесення рішення про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, тобто з 29.05.2017 року, а також час слідування під вартою до виправного центру на підставі ст. 58 КВК України, за правилами ст.72 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, засудженим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1