overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні номер 0003163 від 04 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила зобов,язати слідчого Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 розглянути два клопотання, подані 11 липня 2017 року представником ОСОБА_4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні номер 0003163 від 04 липня 2017 року.

До судового засідання заявник не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка до доставку смс-повідомлення 25 липня 2017 року 22.02 годин. Будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності заявника на час розгляду вказаної скарги до суду не надійшло.

Слідчий суддя вважає скаргу підлягаючою залишенню без розгляду за таких підстав: У судове засідання особа, яка звернулася зі скаргою, не з,явилася, скаргу не підтримала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що зазначено вище. Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов,язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника чи представника та слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1/ скасування рішення слідчого чи прокурора; 2/ зобов,язання вчинити дію; 3/зобов,язання вчинити певну дію; 4/ відмову у задоволенні скарги. В судове засідання заявник не з,явився, доводи, викладені у скарзі не підтримав, просив розглядати скаргу у встановлений законом строк та за його участі, що свідчить про неможливість розгляду вказаної скарги за відсутності заявника. Вказана скарга не може бути розглянута по суті у зв,язку з неявкою заявника у судове засідання. Скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду зі скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні номер 0003163 від 04 липня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/200/6577/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

08 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000515 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю.

Необхідність доступу до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000515, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9343/16-к
Провадження № 1-кс/200/5272/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

25 травня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000425 про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого автомобільному гаражному кооперативі «Трубник 7», за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.. Альпова, 2А/2а.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6089/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

21 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002443 про отримання дозволу на інформацію, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року старший слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про отримання дозволу на інформацію, яка містить банківську таємницю.

Необхідність отримання дозволу на інформацію, яка містить банківську таємницю, обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002443, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на інформацію, яка містить банківську таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П УХВАЛА Справа №200/2521/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6209/2014
22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів, -
18 квітня 2014 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій прохає про наступне: поновити пропущений строк оскарження бездіяльності слідчих Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та слідчих ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчих та прокурорів Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області та слідчих і прокурорів прокуратури Дніпропетровської області; зобов`язати слідчих Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та слідчих ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчих ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчих та прокурорів Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області та слідчих і прокурорів прокуратури Дніпропетровської області вчинити певні дії - прийняти та зареєструвати вказані у скарзі заяви та внести відповідні відомості до ЄРДР.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді. Нормою п. 3 ч. 2 цієї статті цього кодексу встановлено, що скарга повертається, якщо її подано з порушенням десятиденного строку з моменту отримання копії постанови особою, що має право подати скаргу; якщо особа, що подала скаргу, не порушує питання про поновлення строку на подання скарги; якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
22 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника скаржника ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду,
В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 07 грудня 2016 року.
22 грудня 2016 року до суду надійшла письмова заява представника скаржника ОСОБА_2 , в якій він прохає залишити скаргу без розгляду.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником, особу якого у суді представляє адвокат. Враховуючи таке волевиявлення представника скаржника та те, що на мою думку, рішення про залишення скарги без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити скаргу без розгляду.
Перевіривши повноваження адвоката, вважаю за можливе заяву представника скаржника ОСОБА_2 задовольнити та скаргу залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Скаргу представника скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про бездіяльність посадових осіб СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 07 грудня 2016 року, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4018/17
Провадження № 1-кс/200/2350/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

09 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0003950 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року старша слідча Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання доступу обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003950, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшої слідчої Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/8460/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5020/17

26 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002165 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002165, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий та прокурор не з`явились у судове засідання, не прохали розглянути клопотання за їх відсутності, чим позбавили слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий та прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7046/17
19 липня 2017 року м. Дніпро
18 липня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.
19 липня 2016 року слідчий звернувся до суду із письмовою заявою про залишення його клопотання без розгляду.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву слідчого, вважаю за можливе її задовольнити, клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/883/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час знаходиться на обліку в службі у справах неповнолітніх дітей Дніпропетровська обл., Петропавлівський р-н, смт. Петропавлівка.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, призначене на 29 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та ПЕТРОПАВЛІВСЬКИМ РАЙОННИМ СУДОМ Юридична адреса: 52700, Дніпропетровська обл., Петропавлівський р-н, смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 74а.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, доручити Петропавлівському районному суду.

Зобов`язати уповноважену службову особу Петропавлівського районного суду встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Забезпечити явку в судове засідання Петропавлівського районного суду представника служби у справах неповнолітніх дітей виконавчого комітету смт. Петропавлівка та представника кримінальної міліції у справах дітей РУ ГУ МВС Петропавлівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3276/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по клопотанню про застосуванню до ОСОБА_2 , стосовно якого передбачається застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_2 на даний час знаходиться в спеціальній школі «Загальноосвітня школа соціальної реабілітації», адреса Кіровоградська обл., Петрівський район, м. Балаховка, вул.. Шкільна, 5, індекс 28314 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по клопотанню про застосуванню до ОСОБА_2 , стосовно якого передбачається застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначене на 24 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Петрівським районним судом Кіровоградської області. Юридична адреса: 28300, Кіровоградська обл., смт. Петрове, вул. Ілліча, 34.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, доручити Петрівському районному суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1995/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
15.07.2015 року з прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000447 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 29-а) на 15 лютого 2016 року в 15 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1