overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 296 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 20.12.2016 про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 17 лютого 2017 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив застосувати йосму більш м,який запобіжний захід , захисника, яка висловила думку на розсуд суду,приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому останій звинувачується максимальна санкція за ч. 3 ст. 296 КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п,яти років.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того, раніше відносно ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але обвинувачений переховувався від суду,в зв,язку з чим був оголошений в розшук.
Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, строком на 60 днів, тобто до 13 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
22.02.2017
Справа №642/667/17
Провадження 1-кп/642/272/17
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу
22 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт, який надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого 06.01.2017 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю до 06.03.2017,
за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06 січня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 березня 2017.

Таким чином, строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 , закінчується.

Враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченим в судовому засіданні не встановлено, підстави які були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст. 197, 315, 331, 336, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відповідно до ст. 315 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтСУ в Харківській області, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , вважати продовженим до 23 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/1032/17
Провадження по справі 1-в/635/152/2017

УХВАЛА
22 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В :
21 лютого 2017 року року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити його умовно-достроков від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 28 лютого 2017 року на 16 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 2618 / 16-к
1-кп / 636 / 82 / 2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 лютого 2017 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 15 січня 2016 року, відносно ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 314, 316, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2016 року за № 0000089, відносно ОСОБА_6 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.30 годину 01 березня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №693/219/16-к
Провадження №1-кп/701/3/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальному правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було призначено до розгляду на 23.02.2017 року.
В судове засідання захисник ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 , не з`явився, в зв`язку з тим, що він перебуває на тривалому лікуванні, яке виключає можливість його явки до суду на 23.02.2017 р.з
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення ОСОБА_6 , іншого захисника за рахунок держави для проведення окремої процесуальної дії, в зв`язку з неможливістю захисника ОСОБА_7 прибути до суду.
ОСОБА_6 , не заперечував проти залучення йому іншого захисника за рахунок держави.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню і що ОСОБА_6 , слід призначити іншого захисника за рахунок держави для проведення окремої процесуальної дії. Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. На даний час суду необхідно вирішити питання про продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_6 ,оскільки попередній строк закінчується 25.02.2017 р., тому суд вважає за необхідне залучити іншого захисника за рахунок держави для проведення окремої процесуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, суд, -
Залучити захисника за рахунок держави для проведення окремої процесуальної дії обвинуваченому ОСОБА_6 доручивши центру з надання безоплатної правової допомоги призначити іншого адвоката для здійснення захисту обвинуваченого та забезпечити прибуття захисника в Маньківський районний суд Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/109/17
Провадження №1-кп/726/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000585 від 16.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ошихліби, Кіцманського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: - 07.05.2001 року Садгірським районним судом м.Чернівці, за 81 ч.3, 44 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 1 рік; - 06.08.2008 року Садгірським районним судом м.Чернівці, за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 2 роки; - 10.05.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 1 рік 6 місяців, звільнений від відбування покарання 09.11.2012 року, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
20.01.2017 року до Садгірського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000585 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінальних правопорушень без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутністю учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні не має.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 1-КП/726/21/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 06.02.2017 року на 11:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити Чернівецьку місцеву прокуратуру, обвинуваченого та потерпілих.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОКРЕМА ДУМКА
судді ОСОБА_1
Вважаю, що дісліджені судом першої та апеляційної нстанції докази свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони, тому суд невірно виправдав його за відсутністю складу злочину, а апеляційний суд погодився з цим рішенням.
22.02.2017 року суддя ОСОБА_1 .
Справа № 138/1926/16-к
Провадження №:1-кс/138/76/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
21.02.2017 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло вказане вище клопотання.
В зв`язку з виконанням судового рішення про засудження ОСОБА_3 , в провадженні оперуповноваженого КП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 знаходиться оперативно розшукова справа категорії «Розшук» № 04/16 від 14.04.2016, відносно розшуку гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
З метою встановлення місця знаходження розшукуваного ОСОБА_3 , начальник Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за погодженням з керівником Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаним вище клопотанням.
Згідно ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Разом з тим, з матеріалів клопотання слідує, що кримінальне провадження уже розглянуто судом і вирок суду набрав законної сили.
Враховуючи те, що слідчий суддя уповноважений розглядати клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю лише на стадії досудового розслідування та те, що таке розслідування не ведеться, дане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст. 159-164, 369-372 КПК України, слідча суддя
Клопотання начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене з керівником Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 1- кп/243/74/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого (перебуває в цивільному шлюбі), має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
1) 24.05.1999 року Ворошиловським райсудом м. Донецька за ч.2 ст. 140 КК України (ред 1960 року) до 1 року 3 місяців позбавлення волі; звільнений 28.02.2000 року умовно достроково на 2 місяці 19 днів.
2) 21.12.2000 року Ворошиловським райсудом м. Донецька за ст. 81 ч.3, ст.ст.17, 81 ч.1, 42 КК України (ред 1960 року) до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.08.2000 року умовно достроково на 11 місяців 24 дні.
3) 11.11.2003 року Петровським райсудом м. Донецька за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1, 96 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 27.06.2006 року умовно достроково на 10 місяців 24 дні.
4) 21.08.2009 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.12.2011 року умовно достроково на 5 місяців 2 дні.
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26.12.2016 року провадження по справі було зупинене у звязку з розшуком обвинуваченого.
На теперішній час судом отримані матеріали та відомості, які свідчать про необхідність відновлення провадження по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
Поновити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 22.02.2017 року на 10 годину 00 хвилин.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/9914/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 13.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене 26.12.2016 року, за викликом суду не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , явка якого є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого та потерпілої у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виклик до суду були повідомлені належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого та потерпілу в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого та потерпілої, особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2013 року, до місця відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 покладених на нього вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2013 року обов`язків, що виявилось у 9 неявках до КВІ, з них 3 на реєстрацію, без поважної на те причини, а також враховуючи, що ОСОБА_5 5 разів вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративне стягнення, інспектором ініційовано питання про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримав, та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення подання, вказуючи, що таке було направлено до суду у день закінчення іспитового строку визначеного згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2013 року, а саме 14.11.2016 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

З врахуванням обставин, які були встановлені під час судового розгляду, а саме той факт, що подання про скасування було направлено у день закінчення іспитового строку визначеного згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2013 року, а саме 14.11.2016 року, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заявленого подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 166 КВК України, ст.ст. 395, 537-539 КПК України, суд,
У Х В А Л А :
У задоволенні подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2013 року, до місця відбування покарання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1