справа № 606/686/17
Ухвала
Іменем України
16 травня 2017 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Слідчим відділенням Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000184 від 13 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство. Тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 травня 2017 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою, 13 травня 2017 року, близько 17 години 30 хвилин, у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 цього дня використовував транспортний засіб останнього без його дозволу, між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 з іншої сторони, виникла словесна суперечка. Під час вказаної суперечки, яка переросла у бійку, ОСОБА_8 наніс декілька умисних ударів руками зажатими в кулак в ділянку обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Надалі ОСОБА_6 намагався нанести у відповідь ОСОБА_8 удари по тілу, але цьому завадила ОСОБА_7 , яка стримувала руки ОСОБА_6 .
Перебуваючи в роздратованому стані, викликаному поведінкою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою помсти за дії ОСОБА_7 під час вище вказаного конфлікту, які обурили ОСОБА_6 , в останнього виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 13 травня 2017 року, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в одній кімнаті із потерпілою, вз`яв у праву руку кухонного ножа, наблизився до ОСОБА_7 та наніс останній зазначеним ножем один умисний удар в груди, при цьомуусвідомлюючи, що в результаті його дій може настати смерть потерпілого і бажаючи цього.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудей з ушкодженням аорти, що призвели до внутрішньогрудної кровотечі і гострої крововтрати та стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 відразу на місці події.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Скоморохи, Тернопільського району Тернопільської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсіонер, з середньо спеціальною освітою, депутатом не являється, раніше не судимий.
14 травня 2017 о 00 год. 10 хв. годин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та останньому 14 травня 2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не визнав.

Незважаючи на повне заперечення своєї причетності до скоєння даного злочину, підставами підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення є наступні, зібрані у процесі досудового розслідування, докази: допит свідка ОСОБА_8 , який вказав, що був очевидцем конфлікту між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 з іншої сторони, який відбувався в приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_1 . Піч час вказаного конфлікту свідок ОСОБА_10 вказує на те, що ОСОБА_6 в ході словесного конфлікту дістав у ванній кімнаті, дерев`яний предмет, довжиною 70 80 смт. І замахнувся з метою вдарити його. ОСОБА_8 вдалось вирвати даний предмет з рук ОСОБА_6 . Після чого як стверджує свідок ОСОБА_8 , він наніс ОСОБА_6 удар лівою рукою по обличчі 2 3 рази. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_8 розсік брову, та ОСОБА_6 впав на землю, та через декілька секунд ОСОБА_6 підвівся на ноги та почав із злістю та агресією кидатись до свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .. В один момент згідно показів ОСОБА_8 , коли він разом з ОСОБА_7 намагались стримати ОСОБА_6 , ОСОБА_6 схопив ножа та наніс один ножовий удар ОСОБА_7 , в частину грудної клітки. Після нанесеного удару ОСОБА_7 впала на поверхню підлоги.

В судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а тому є всі підстави вважати, що він, знаючи про можливість позбавлення його волі на строк до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти застосування до нього запобіжного тримання під вартою, так як вважає що має залишитися з малолітньою дитиною за місцем проживання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо застосування до підозрюваного запобіжного тримання під вартою, так як вважає, що достатньо буде застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт аби запобігти ризикам вказаних у клопотанні слідчого.

Слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а тому є всі підстави вважати, що він, знаючи про можливість позбавлення його волі на строк до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд, бере до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а тому є всі підстави вважати, що він, знаючи про можливість позбавлення його волі на строк до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування. Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, на свідків ОСОБА_8 , та паказань свідка своєї малолітньої доньки ОСОБА_11 та інших, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків даної пригоди або експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку з наведеним вказані обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 підтверджують наявність зазначених ризиків та продовжують існувати, а ризики не зменшилися.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Крім цього враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та спричинив загибель людини є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які останньому добре відомі, схиляючи їх до дачі неправдивих показань шляхом залякувань та вмовлянь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та окрім цього може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморохи, Тернопільського району Тернопільської області, житель АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, з середньо спеціальною освітою, раніше не судимого, на строк 60 днів до 10.30 год. 14 липня 2017 року.

Тримання під вартою здійснювати в Чортківській установі виконання покарань № 26.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1