Справа № 495/1344/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, з середньою освітою, раніше не судимого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.02.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що 10.11.2016 приблизно о 16 годині, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в автомобілі марки БМВ темно вишневого кольору, державний номер, якого в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, порушували громадський порядок, дрифтували на вказаному автомобілі, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебував потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився за подвір`ям свого будинку
АДРЕСА_1 , так як в цей час садив дерева разом з своїм знайомим ОСОБА_11 .
Далі, потерпілий ОСОБА_10 побачивши зазначений автомобіль, пасажири якого ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в автомобілі достовірно усвідомлювали, що знаходяться у громадському місці, та за їх діями будуть спостерігати мешканці сусідніх будівель вул. Ушакова та Ізмаїльська, що в м. Білгород-Дністровський Одеської області, умисно грубо порушували громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства.
Так, ОСОБА_10 , підійшовши до автомобіля, який зупинився навпроти його будинку зробив останнім зауваження, які в цей час, а саме ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , помінялися з пасажирського місця автомобілю на водійське, в цей час ОСОБА_10 , відчинив пасажирські двері автомобіля та звернувся до зазначених з проханням не порушувати громадський порядок так як їх дрифт та гучне водіння автомобіля заважають мешканцям вулиць Ушакова та Ізмаїльська, що в м. Білгород-Дністровський Одеської області та можуть бути аварійно небезпечними для інших водіїв, на що ОСОБА_8 , витягнув з сумки - яку йому передав ОСОБА_5 , пістолет чорного кольору, марку та місцезнаходження, якого в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, в час коли ОСОБА_8 погрожував пістолетом та спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_10 з заднього пасажирського сидіння автомобіля вийшов ОСОБА_5 , який підбігши до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вдарив кулаком в область носа ОСОБА_10 , який від удару впав частиною тіла до салону автомобіля втративши свідомість, а ноги та друга частина тіла в цей час перебували за салоном автомобіля на дорозі, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 демонструючи особливу зухвалість, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, продовжували спричиняти тілесні ушкодження, вже безпомічному та лежачому ОСОБА_10 , а саме наносити численні удари руками і ногами по різним частинам тіла та обличчя потерпілого. Спостерігаючи за хуліганськими діями з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_11 , спробував перешкодити та присікти хуліганські дії зазначених осіб, шляхом відтягування від потерпілого ОСОБА_10 , на що останні не реагували та продовжували спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_10 .
В цей час, ОСОБА_9 , який помінявся місцями з ОСОБА_5 , та сидів на протязі цього часу за кермом автомобіля, вийшов з автомобіля та бачучи противоправні дії з боку своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відчинив задні пасажирські двері та вдарив декілька разів в область обличчя, напівлежачого в салоні автомобіля ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта № 1 від 06.01.2017 у потерпілого ОСОБА_10 мається забійна рана в області нижнього краю лівої очиці, синці в повіках очей.
Для загоєння забійної рани зазвичай потребується більше 6ти і не більше 21го дня, рана у ОСОБА_10 у відповідності з п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»(1995р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.
Синці в області обличчя викликають незначні, скоро скороминущі наслідки, що тривають не більше 6-ти днів і відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»(1995р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Тим самим хуліганські дії ОСОБА_5 , супроводжувалися з особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, що пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, які в подальшому і спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, що пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 Кримінального кодексу України.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, приходжу наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
В судовому засіданні встановлено, 22.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Крім того, під час розгляду клопотання, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з червня 2014 року та по теперішній час працює у військовій прокуратурі Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, що підтверджується службовою характеристикою від 16.01.2017 року.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , а також зважаючи, що останній офіційно працевлаштований, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення та визнання його вини у вчиненому злочині, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, наявність у нього постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на 2 місяці з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком до 22.04.2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за його викликом;
- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, що обґрунтовується необхідністю присікти ризи незаконного впливу на останніх з метою зміни їх свідчень.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: