Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1211/13-к
Провадження № 1-кп/499/1/17
У Х В А Л А

про задоволення заяви відводу судді

"12" квітня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000111 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колосівка, Веселиновського району Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ханкервен, Касум-Ісмайловського району Азербайджана, проживаючого в АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року в провадження Іванівського районного суду Одеської області надійшла справа кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (далі справа).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 12 квітня 2017 року направила до суду заяву в якій вказала, про необхідність повторного проведення будівельної, економічної експертизи висловивши недовіру складу суду, у зв`язку з тим, що тривалий час по суті справа не розглядається й не вирішується питання проведення експертизи.

За наведених обставин, 12 квітня 2017 року суддею, з метою виключення у учасників процесуподальших сумнівів в об`єктивності суду та забезпечення розгляду справи протягом встановленого строку було заявлено самовідвід.

Задовольняючи заяву про самовідвід суд виходив з таких мотивів.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст.75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

У разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч.2 ст.82 КПК України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини зазначає, що суд має бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, бути об`єктивно безстороннім, тобто повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Для задоволення цих вимог, суд повинен на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, з`ясувати, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
З цього питання у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року ( далі - Бангалорські принципи) вказується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За Бангалорськими принципамиупередження вважається реальним, якщо воно носить особистий характер і спрямоване проти однієї зі сторін, тобто виникнення у стороннього спостерігача, детально поінформованого про всі обставини, сумнівів в об`єктивності та неупередженості даного судді.

Отже, з огляду на такі критерії й наведені вище обставини щодо виникнення у сторони процесу сумнівів стосовно об`єктивності, та неупередженості судді, суд вважає необхідним задля уникнення будь-якої недовіри до рішень, що мають ухвалюватись у подальшому або сумнівів, які викликали б або могли б викликати в очах розсудливого спостерігача підозри про відсутність у судді неупередженості під час виконання ним своїх судових функцій, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає доцільним вже натепер вирішити питання розгляду справи іншим складом суду, оскільки 24 квітня 2017 року закінчуються повноваження судді, а для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідним є призначення експертизи, проведення якої буде тривати протягом певного часу та її закінчення ймовірно відбудеться після спливу строку повноважень судді. Томуновий склад суду вимушений буде розпочати розгляд справи спочатку, в тому числі врахувати за власною оцінкою певні особливості проведення експертизи, що не буде сприяти пришвидшенню її розгляду, й негативно вплине на розумний строк розгляду справи.

При цьому суд наголошує, що прийняття судом самовідводу не було способом уникнення від розгляду цієї справи, так як за наведених причин подальша участь головуючого судді в розгляді справи не представляється виправданим.

За таких обставин справу необхідно передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід - задовольнити.

Прийняти відвід судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі кримінального провадження №0000111 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справу кримінального провадження №0000111 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1