АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/328/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/632/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000114 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26.04.2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.02.2017 Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.1 КК України до 140 годин громадських робіт,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.389 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (за злочин скоєний 30 листопада 2016 року) до покарання на 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України (за злочин скоєний в грудні 2016) до покарання на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.
Враховуючи положення ст.72 КК України, відповідно до якої 140 годинам громадських робіт відповідає 17 днів позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, визначеного за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.02.2017 року яким ОСОБА_7 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України на 140 годин громадських робіт який повністю невиконаний і цим вироком, призначено покарання у виді 1 року 6 місяців 17 днів позбавлення волі.
За ч.2 ст.389 КК України призначено у виді обмеження волі строком 1 рік.
Враховуючи, що відповідно до ст.72 КК України, згідно якої одному року обмеження волі відповідає 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарань за цим вироком та вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.02.2017 року ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 2 років 17 днів позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислено з часу взяття під варту при виконанні вироку. Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 30 листопада 2016 року переслідуючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив на горище домоволодіння по АДРЕСА_2 , до якого мав вільний доступ, звідки таємно викрав належну ОСОБА_9 , металеву сітку від односпального панцирного ліжка, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, та переносячи викрадену сітку від односпального панцерного ліжка по АДРЕСА_3 , був виявлений власницею вказаного майна ОСОБА_9 , та припинив свої дії, направлені на таємне викрадення майна, таким чином ОСОБА_7 , виконав всі необхідні дії для доведення злочину до кінця і злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Вартість сітки від односпального панцерного ліжка з урахуванням висновку експерта № 907-МТ від 03.04.2017 становить 200 грн.
Він же, у один із днів грудня 2016, переслідуючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу потрапив на територію господарчого подвір`я по АДРЕСА_2 , до якого мав вільний доступ звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 , 3 ідентичні металеві труби довжиною по 3 метри, діаметром 5 см., товщиною стінки 3 мм., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , з урахуванням висновку експерта № 833-МТ від 22.03.2017 матеріальний збиток на загальну суму 315 грн.
Він же, будучи засудженим вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.02.2017 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яким йому призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 140 годин, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, але не більше як чотири години на день, 09.03.2017 року був поставлений на облік Нововоронцовського районного сектору з питань пробації, 16.03.2017 року засудженому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт та ознайомлено з відповідальністю за ухилення від відпрацювання громадських робіт, про що засуджений надав підписку та пояснення, після чого 16.03.2017 року направлено до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області для виконання вироку, але він з метою невиконання обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, та ухилення від правосуддя в частині встановленого порядку виконання вироку суду, переслідуючи прямий умисел, без поважних причин ухилився від відбування громадських робіт та жодного разу до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області не прибув. Станом на 04.04.2017 року загальна кількість не відпрацьованих годин склала 140 годин.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 просить вирок суду змінити в зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Уточнити в резолютивній частині вироку, що на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.02.2017 року остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 17 днів. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_7 раніше судимий 06.02.2017 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 140 годин громадських робіт, що згідно із вимогами ст. 72 КК України у співвідношенні до позбавлення волі відповідає 17,5 дням. Суд першої інстанції, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_7 за правилами ст. 71 КК, та застосовуючи принцип повного складання призначених покарань, призначив останньому покарання у виді 2 років 17 днів позбавлення волі, тим самим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки в такому випадку фактично застосовано принцип часткового складання призначених покарань.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, обґрунтований доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
Правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні вказаних злочинів, в апеляційній скарзі не оспорюється.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який є раніше судимим, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що його пом`якшують і дійшов правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, що є справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тому підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання в бік його пом`якшення колегія суддів не вбачає.
Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.10.2004 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ч. 4 ст. 70, так і ст. 71 КК.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України вчинені ОСОБА_7 30.11.2016 року та в грудні 2016 року, тобто до ухвалення першого вироку Нововоронцовського районного суду від 06.02.2017 року, тому суд, призначивши покарання за ці злочини за сукупністю у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців обґрунтовано застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України та застосував принцип складання призначених покарань.
Встановивши, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України вчинений ОСОБА_7 в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення ст. 71 КК України та приєднав до призначеного покарання частину невідбутого покарання за попереднім вироком і призначив ОСОБА_7 остаточне покарання виді 2 років 17 днів позбавлення волі.
Разом з цим, вказавши на принцип повного складання покарання за сукупністю злочинів в порядку ст. 70 ч.4 КК та за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, суд першої інстанції, вказавши на принцип повного складання призначених покарань фактично застосував часткове їх складання, оскільки 140 годинам виправних робіт, до якого суд приєднав призначені покарання згідно із п. п. г п. 1 ч. 1 ст. 72 КК відповідає 17,5 днів позбавлення волі, в зв`язку з чим апеляційні доводи прокурора колегія суддів визнає обґрунтованими.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26.04.2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.
З урахуванням положень п.п. г п. 1 ч. 1 ст.72 КК України, відповідно до якої 140 годинам громадських робіт відповідає 17, 5 днів позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70, КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного ОСОБА_7 вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.02.2017 року яким ОСОБА_7 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України на 140 годин громадських робіт і цим вироком, вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання у виді 1 року 6 місяців 17 днів позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.
З урахуванням положень п.п. б п. 1 ч. 1 ст.72 КК України, згідно з якою одному року обмеження волі відповідає 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.02.2017 року вважати ОСОБА_7 засудженим до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 17 днів.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2