САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/443/16-к
Провадження № 1-кп/726/7/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження №0000001 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, має середню освітою, офіційно одруженого, не працюючого, військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий :

23.05.2005 року, Садгірським районним

судом м. Чернівці, по ст.ст. 186 ч.І, 75 КК

України, до позбавлення волі строком на 2 роки,

від відбуття покарання звільнений із іспитовим

строком 2 роки;

13.03.2006 року, Шевченківським районним

судом м. Чернівці, по ст.ст.190 ч.1, 186 ч.2, 70 КК

України, до 4 років позбавлення волі (звільнений

14.12.2009 року по відбуттю строку покарання);

07.12.2011 року, Першторавневим районним судом м. Чернівці, по ст. 186 ч.2, 70 КК України, до 4 років позбавлення волі (звільнений 01.04.2014 року по відбуттю строку покарання);

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 3 ст.289 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
24.12.2015 року, приблизно о 03.00 годині ОСОБА_7 знаходячись в районі будівлі, в якій розташовано нічний клуб «Хард Рок» за адресою: місто Чернівці, Театральна Площа, 6, помітив автомобіль марки «Renault Kangoo», 2002 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_10 . За кермом вказаного транспортного засобу, в той час перебував ОСОБА_9 , 1971 року народження, який за згодою із власником, користувався зазначеним автомобілем. Підійшовши до цього автомобіля, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 за грошову винагороду здійснити поїздку до Кіцманського району Чернівецької області, на що отримав згоду останнього та розташувався на передньому пасажирському сидінні, вказував напрямок руху. По прибуттю в район села Борівці Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_7 маючи на меті незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_9 марки «Леново 6000», вартістю 3600 гривень, із стартовим пакетом «МТС», вартістю 20 гривень, на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 17 гривень, здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_11 , після зупинки останнім автомобіля, перебуваючи у салоні якого дістав з кишені куртки, в яку він був одягнутий, предмет, який ОСОБА_9 сприйняв як ніж. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований як на заволодіння мобільним телефоном, так і автомобілем, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 і предметом, який він тримав в руці, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_9 передати вказаний вище мобільний телефон, який ОСОБА_7 поклав до кишені куртки, в яку він був вдягнутий. Після цього ОСОБА_7 наказав ОСОБА_9 вийти із автомобіля та застосував до потерпілого насильство, небезпечне для здоров`я останнього, що виразилося у нанесенні декількох ударів кулаками рук у область живота та голови і в подальшому вчинив дії по незаконному заволодінню вищевказаним транспортним засобом. Внаслідок заволодіння ОСОБА_7 мобільним телефоном ОСОБА_9 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 3637 грн.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 184 мд від 05.02.2016, у потерпілого ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження, отримані ним в результаті спричинення ударів ОСОБА_7 : -Гематоми параорбітальні з обох сторін; Субконю`ктивальний крововилив обох очей; Забійно - рвана рана правої брови; забій головного мозку правої скроневої долі середнього ступеня тяжкості, з набряком речовини головного мозку; субарахноїдальний крововилив в проекції поперечного синусу справа; які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що призвели до довготривалого розладу здоров`я.

24.12.2015 року, приблизно о 03.00 годині ОСОБА_7 знаходячись в районі будівлі, в якій розташовано нічний клуб «Хард Рок» за адресою: місто Чернівці, Театральна Площа, 6, помітив автомобіль марки «Renault Kangoo», 2002 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 73538,43 гривень, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_10 . За кермом вказаного транспортного засобу, в той час перебував ОСОБА_9 , 1971 року народження, який за згодою із власником, користувався зазначеним автомобілем. Підійшовши до цього автомобіля, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 за грошову винагороду здійснити поїздку до Кіцманського району Чернівецької області, на що отримав згоду останнього та розташувався на передньому пасажирському сидінні, вказував напрямок руху. По прибуттю в район села Борівці Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_9 та транспортним засобом, яким керував останній, здійснюючи психічний тиск на ОСОБА_12 наказав зупинити цей автомобіль, перебуваючи у салоні якого дістав з кишені куртки, в яку він був одягнутий, предмет, який ОСОБА_9 сприйняв як ніж. Реалізуючи свій злочинний умисел, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 і предметом, який він тримав в руці, ОСОБА_7 , заволодів мобільним телефоном потерпілого, після чого наказав ОСОБА_9 вийти із автомобіля. На вулиці ОСОБА_7 застосував до потерпілого насильство, небезпечне для здоров`я останнього, що виразилося у нанесенні декількох ударів кулаками рук у область живота та голови. Здіснивши вказані дії, ОСОБА_7 , незаконно, всупереч волі користувача, сів за кермо вказаного транспортного засобу та заволодів ним, при цьому наказав ОСОБА_9 їхати з ним. Утримуючи потерпілого в салоні автомобіля, шляхом здісненя психологічного тиску та погроз фізичною розправою, ОСОБА_7 , здійснював поїздки у власних цілях по території Заставнівського та Кіцманського районів Чернівецької області. Приблизно о 06.00 години, зупинивши автомобіль біля озера в районі села Борівці Кіцманського району , наказав вийти ОСОБА_9 на вулицю, де наніс останньому декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба і покинув, поїхавши керуючи зазначеним автомобілем у селі Веренчанка Заставнівського району. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №184 мд від 05.02.2016 року у потерпілого ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження, отримані ним в результаті спричинення ударів ОСОБА_7 , які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що призвели до довготривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 , пояснив суду, що вину не визнає в повному обсязі. Показав, що приблизно о 02.30 годині 22-23 грудня 2015 року він з потерпілим поїхав за адресами які обвинувачений називав. Заїхали у село Киселів, потім в село Борівці, далі зустрілися з одною людиною відпочити, також були у селі Веренчанка по дорозі підбирали двох людей підвезти. Дома у селі Вернчанка подзвонив знайомий та сказав, що на ставу рибу можна зловити, поїхали через поле, таксист стомився і обвинувачений йому запропонував, що сяде за кермо, коли приїхали на озеро там були люди, вони разом посиділи поспілкувалися. Далі поїхав назад у село Веренчанка та випадково зачепив дзеркало у автомобілі. У автомобілі з обвинуваченим був ОСОБА_13 , потерпілий і жінка. Коли зупинилися щоб з`ясувати щодо ДТП, то з іншої машини із-за керма вийшла якась жіночка і кричала. ОСОБА_14 їй сказав, що віддасть гроші за дзеркальце, але на даний час у нього їх немає і тоді взяв телефон потерпілого з капоту і віддав в залог водію жінці. Мазур знаходився в той момент на передньому сидінні з права. Далі від`їхали метрів 600 і пробили колесо та поїхали на шино монтаж, де зробили колесо, потім повернулися у село Веренчанка там відпочили, далі поїхали в центр села дістали з багажника дві рибини і віддали знайомому таксисту ОСОБА_15 , за це ОСОБА_16 дали дві пляшки пива, горілку, далі вони поїхали на заправку через поле та ще раз заїхали на ставок, взяли карася. Тоді вже була з ними свідок ОСОБА_17 , потерпілий ОСОБА_18 ходив по ставку, в цей час від`їжджали вони у магазин на 5 хвилин. На ставку були ще інші люди. ОСОБА_14 стверджує, що не бив ОСОБА_9 і не мав на меті уганяти автомобіль. Телефон потерпілого брав бо треба було подзвонити а у нього сідала батарейка в телефоні. Потім як від`їхали у магазин, потерпілий пішов до тої баба, що кукурудзу носила. Що там відбувалося обвинуваченому не відомо. ОСОБА_14 повернувшись не знайшов потерпілого і поїхав додому у село Веренчанка Чернівецької області, бо знав, що ОСОБА_18 знає де той живе і зможе його знайти. Далі приїхала міліція, обвинувачений не опирався і відразу сказав, що то не його автомобіль. У обвинуваченого було при собі 800 гривень. Просив суд виправдати його за всіма статтями.

Суд, дослідивши докази, зібрані по справі, вважає повністю доведеною винність обвинуваченого у вчиненні ним вказаних раніше дій, що підтверджується наступним.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в кінці грудня 23-24 числа 2015 року пізно у вечорі до нього підійшов громадянин, як потім з`ясувалося - ОСОБА_7 і запропонував під`їхати до Дріжджі заводу у м. Чернівцях, потім сказав, що треба поїхати до Кіцманського та Заставнівського району Чернівецької області. По дорозі обвинувачений попросив поїхати далі в напрямок до села Мамаївці, звідти поїхали до міста Кіцмань далі в сторону села Киселів. По дорозі в якійсь посадці ОСОБА_19 , який сидів на передньому сидінні показав потерпілому ніж і сказав « ОСОБА_20 тепер поїду я», були також сказані слова, що ОСОБА_9 замовили і ОСОБА_14 має його вбити, у потерпілого з`явився острах, дуже хвилювався за своє життя, здоров`я, вийшовши з машини пересів на переднє пасажирське сидіння. Обвинувачений пообіцяв, що коли доїдемо він розрахується і відпустить його. Коли ОСОБА_14 сів за кермо то попросив телефон мобільний подзвонити, подзвонив до когось, повернув телефон і сказав видалити номер і вимкнути його та віддати його йому. Під ранок вони доїхали до якогось озера обвинувачений сказав: «Виходь ми приїхали» потерпілий вийшов з машини і після того більше нічого не пам`ятає. Прийшов до тями біля озера, сильно боліли нирки. В судовому засіданні потерпілий просив суворо не карати обвинуваченого, зазначив, що претензій ні матеріального ні морального характеру не має та просив його більше не турбувати і не викликати у судові засідання через стан здоров`я.

Свідок ОСОБА_21 , в судовому засіданні пояснила, що їй відомий потерпілий ОСОБА_22 , 24 грудня 2015 року вона працювала на городі і побачила, як під`їхала машина-бус до ставка і вийшло два чоловіки про щось говорили. Свідок займалася далі своїми справами на городі і не бачила що було далі. Обернувшись побачила як ця ж машина поїхала. Далі, ОСОБА_21 носила лободу. Через деякий час побачила як іде якийсь чоловік, потім він наклонився, далі відкрив обличчя, яке було побите дуже. Потерпілий був не п`яним та й сказав, що він не п`є, свідок ОСОБА_21 разом із своїм чоловіком викликала швидку. Поки чекали швидку, то ОСОБА_23 розповів, що у нього угнали машину, а він таксист, возили його скрізь по якимось селам. Обличчя чоловіків біля машини свідок не пам`ятає, марку машини не може назвати бо не розбирається в них.

Свідок, ОСОБА_24 суду показав, що він є чоловіком ОСОБА_21 . В той день приблизно 23-24.12.2015 року побачили потерпілого і викликали швидку. Потерпілого бачили перший раз у житті. Поки чекали швидку допомогу, ОСОБА_23 розповів, що його викинули з машини, побили біля ставка тоді казав,що це було начебто два чоловіки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , пояснила, що день точно не пам`ятає, але це було у грудні 2015 року ОСОБА_7 приїхав, ОСОБА_26 собі зрозуміла, що обвинувачений їй віддасть гроші які винен. Вони сіли у червону машину приблизно о 10-11.00 години. У машині спав іще один чоловік. Потім свідку стало зрозуміло, що не потрібно було сідати у машину, бо це не автомобіль Пазяка, зрозуміла по блокнотику який лежав на передній панелі. Кричун ( ОСОБА_27 ) запитала у ОСОБА_19 , де водій, на що їй відповіли, ще це його друг, але у свідка виникли сумніви у правдивості слів обвинуваченого. Коли їхали, то ОСОБА_15 зачепив дзеркальце іншого автомобіля і щоб не викликати поліцію, ОСОБА_19 сказав, що зніме дзеркальце із машин на якій їхали вони. Потім свідок вийшла з машини.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що зустрівся з ОСОБА_15 біля церкви приблизно об 11.00 години, ОСОБА_19 запропонував поїхати в село Бурівці на озеро. Позаду у багажнику сидів чоловік побитий. Його накрили пледом та поїхали на став. На озері було чотири людини, де випили одну пляшку горілки. Коли їхали назад зачепили дзеркальце у автомобіля . ОСОБА_19 щодо побитого сказав, що це не справа ОСОБА_29 і той не втручався. ОСОБА_15 казав, що купив автомобіль за 10000 гривень. ОСОБА_28 у автомобілі знаходився на задньому сидінні, коли підсіла ОСОБА_30 .

Крім того, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому дій підтверджується:

- витяг з ЄРДР від 24.12.2015 про реєстрацію кримінального провадження (а.с.1-3);

-а.с. 4-5 - повідомлення та постанова про призначення групи прокурорів;

-а.с. 6 - постанова про визначення територіальної підслідності;

-а.с. 10-11 - постанова про об`єднання кримінального провадження;

- протоколом прийняття заяви від 24.12.2015 року, де ОСОБА_9 повідомив про вчинені стосовно нього кримінальні правопорушення, які виявились у нанесення йому тілесних ушкоджень незнайомою особою, заволодіння нею транспортним засобом та мобільним телефоном (а.с. 12);

- протоколом огляду місця події від 24.12.2015 року, де вказано, що автомобіль марки «Renault Kangoo», 2002 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено стоячим посеред дороги, без номерних знаків та ключа запалювання по АДРЕСА_1 (а.с. 13-20);

- протоколом огляду місця події від 25.12.2015 року, де вказано, що при огляді автомобіля «Форд Аскона» у його багажнику було виявлено номерний знак державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 та CD-диск із відео файлом подій із автомобілем «РеноКенго» (а.с. 21-23);

-а.с. 25 - довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №235-К;

- висновком дактилоскопічної експертизи №0235 від 11.02.2016 року у якому зазначено, що п`ять слідів рук виявлених та вилучених під час огляду автомобіля марки «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_3 - залишені не громадянином на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не громадянином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншими особами. Слід зазначити, що посилання захисника та обвинуваченого на те, що дана експертиза спростовує винність у інкримінованих злочинах ОСОБА_7 , колегія суддів, вважає неспроможною, бо дану обставину спростовує відео на диску, яке було досліджено судом на а.с.106, де видно , що останній знаходився у рукавичках.

-а.с. 39-46 - висновок експерта №87-а від 15.02.2016 року згідно якого, станом на 24.12.2015 ринкова вартість автомобіля марки «Renault Kangoo», 2002 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 становить 73.538 грн. 43 коп.;

- висновком експерта (СМЕ) №184 мд від 05.02.2016 року з якого встановлено, що ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні нейрохірургії ЛШМД м. Чернівці з 28.12.2015 року по 20.01.2016 року. Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження:

Гематоми параорбітальні з обох сторін;

Субкон`юнктивальний крововилив обох очей;

Забійно - рвана рана правої брови;

Забій головного мозку правої скроневої долі середнього ступеня тяжкості, з набряком речовини головного мозку;

Субарахноїдальний крововилив в проекції поперечного синусу справа.

Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як однократної травмуючої дії твердого тупого предмету, або удару об такий по строку та обставинах можуть відповідати обставинам при вчиненні кримінального правопорушення щодо ОСОБА_9 , які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що призвели до довготривалого розладу здоров`я (а.с. 49-51);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2015 року, з якого встановлено, що свідок ОСОБА_31 пізнала особу зображену на фото №1 - ОСОБА_7 (за характерною рисою на його обличчі, а саме гулею в ділянці скроні з правої сторони) та вказала, що саме він 25.12.2015 року близько 11:30 приїхав на автомобілі «Рено Кенго», червоного кольору, до ОСОБА_32 (а.с. 89-91);

-а.с. 102 - розписка ОСОБА_10 про отримання автомобіля марки

«Renault Kangoo», 2002 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1

- протоколом огляду від 12.01.2016 року, предметом якого є оптичні диски, на яких знаходяться файли з відеозаписами:

1. виданий свідком ОСОБА_33 відеозапис № 20151218_124706.мр4 тривалістю 2.56 хв., на якому відображено особу чоловічої статі одягнуту в одяг військового зразка, яка за допомогою викрутки знімає номерні знаки НОМЕР_3 з автомобіля марки «Рено Кенго» червоного кольору та звертається до особи яка веде запис « ОСОБА_34 », останній звертається до вказаної особи « ОСОБА_35 »;

2. виданий свідком ОСОБА_36 відеозапис за 2015-12-24 за період часу 8 год. 21 хв. по 8 год. 50 хв. , де зафіксовано автомобіль марки «Рено кенго» червоного кольору, номерні знаки НОМЕР_3 , особи чоловічої статі, одна з яких одягнута у камуфляжний одяг військового зразка та знаходилась за кермом вказаного транспортного засобу (а.с. 103);

-а.с. 104 - постанова про визнання та приєднання матеріалів

кримінального провадження речових доказів від 12.01.2016;

- протоколом добровільної видачі від 25.12.2015 року, де зафіксовано, що гр. ОСОБА_37 добровільно видав працівникам поліції Кіцманського ВПГУПП в Чернівецькій області мобільний телефон марки «Леново 6000», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-картою № НОМЕР_5 , який 24.12.2015 року близько 13 години 30 хвилин в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області дав йому ОСОБА_7 (а.с.105)

- оптичний диск виданий свідком ОСОБА_38 на якому відображено особу чоловічої статі одягнуту в одяг військового зразка, яка за допомогою викрутки знімає номерні знаки НОМЕР_3 з автомобіля марки «Рено кенго» червоного кольору та звертається до особи яка веде запис « ОСОБА_34 », останній звертається до вказаної особи « ОСОБА_35 » (а.с.106);

- постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12.01. (а.с.107):

- протоколом добровільної видачі від 25.12.2015 року, де зафіксовано, що ОСОБА_36 добровільно видав працівникам поліції Кіцманського ВПГУПП в Чернівецькій області відео з камер відео спостереження, яка зафіксувала події, які відбувались 24.12.2015 року в період часу з 8 години 20 хвилин до 9 години 10 хвилин у АДРЕСА_2 (а.с.109);

- оптичний диск, на якому зафіксовано події, які мали місце 24.12.2015 року за період часу 8 год. 21 хв. по 8 год. 50 хв. Та видно автомобіль марки «Рено кенго» червоного кольору, номерні знаки НОМЕР_3 , особи чоловічої статі, одна з яких одягнута у камуфляжний одяг військового зразка та знаходилась за кермом вказаного транспортного засобу (а.с.110);

-а.с. 112 - квитанція №5 про отримання на зберігання речових доказів;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.12.2015 року, з якого вбачається, що при затриманні ОСОБА_7 , під час його обшуку у нього було виявлено та вилучено ключі від автомобіля «Рено Кенго» ( а.с. 113- 116);

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про винність ОСОБА_7 .

В показаннях потерпілого не вбачається істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження та ролі обвинуваченого при скоєнні злочину. Деякі розбіжності в показаннях потерпілого свідчать про індивідуальне сприйняття подій, учасником яких він був і не впливають на висновки суду в цілому.

До заперечень захисником обвинуваченого та самим обвинуваченим деяких обставин, про які вони зазначили у судових дебатах, колегія суддів відноситься критично, оскільки переконана, що така поведінка обрана ним, як позиція захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. До того ж дані твердження суперечать зібраним по справі доказам та спростовуються зокрема поясненнями потерпілого та свідків.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вини обвинуваченого у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та приходить до висновку про правильність кваліфікації та кваліфікує діяння ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій) та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи винного та обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом також враховуються і дані про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, його вік, той факт, що він будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, те що він на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, порушує громадський порядок.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції останнього від суспільства і тому обирає покарання у виді позбавлення волі, проте ближче до мінімальних меж, встановлених санкцією частини статті та не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання або застосування більш м`якого виду покарання.

В судовому засіданні прокурором було підтримано позовні вимоги про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 6122,21 гривні. Судом встановлено, що дані збитки підтверджуються фактичними обставинами справи, пред`явленими в обвинуваченні, які не визнаються обвинуваченим в повному обсязі.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги Прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 в інтересах держави в особі обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_7 , підтримані в судовому засіданні прокурором, підлягають повному задоволенню та стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, колегія суддів

З А С У Д И Л А:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.187 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 289 КК України у виді 7 (семи) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі без конфіскації.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно покарання у виді 7 (семи) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання ОСОБА_7 зарахувати попереднє ув`язнення, відраховуючи початок строку відбування покарання з 24.12.2015 року.

Цивільний позов Прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 в інтересах держави в особі обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь обласної КУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» (р/р№9684 в ГДКСУ в Чернівецькій області , МФО 856135) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_9 в сумі 6122 гривні 21 копійка.

Речові докази: автомобіль «Рено» 2002 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та ключ, які передані на зберігання ОСОБА_10 залишити у останнього. Мобільний телефон «Леново 600» - повернути ОСОБА_39 ; оптичні диски з відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на користь держави за проведення експертиз в сумі 736, 56 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому , який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
СуддяОСОБА_3