Справа № 761/2226/17
Провадження № 1-кс/761/1614/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу управління розслідувань кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.ч.1,3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 січня 2017 року старший слідчий з ОВС другого відділу управління розслідувань кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.ч.1,3 ст. 212 КК України,про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти ТОВ «3С Авто-Еліт» (), у розмірі 3 518 769 грн., що знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відкритих в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", М.ОДЕСА (м. Одеса вул. Щорса, 125/1, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, МФО 328704) рахунки, та арешт на видаткові операції по цим рахункам за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «3С Авто-Еліт» ().

Клопотання обґрунтовано тим, що службові особи ТОВ «3С Авто-Еліт» () у період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року з метою умисного ухилення від сплати податків, штучно завищували суми валових витрат підприємства та податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок відображення у бухгалтерському та податковому обліках придбання товарів, робіт та послуг у ПП «Топ Трейдінг» (), ПП «Еко-Строй-Град» (), ТОВ «Інтерія ЛТД» (), ТОВ «Аксон-Груп» (), ТОВ «Ван-Такс» (), ПП «Аширбадон» (), ТОВ «Салем Торг» (), ТОВ «Крокус Прайм» (), ТОВ «ШЕУ» (), ТОВ «Юг Консегна» (), які фактично відповідні роботи та послуги не виконували, товарно-матеріальні цінності не поставляли, що підтверджується проведеною перевіркою.

Так, відповідно до висновку акту №392/15-21-22-01/36718476 від 20 липня 2015, встановлені порушення службовими особами ТОВ «3С Авто-Еліт» (), внаслідок яких занижено податок на додану вартість та податку на прибуток за 2013-2014рр., на загальну суму 3 518 769 грн.

Таким чином, слідчий зазначає, що предметом, розслідуваних у відповідному кримінальному провадженні злочинів, вчинених службовими особами ТОВ «3С Авто-Еліт» (), є грошові кошти цього підприємства у сумі 3 518 769 грн., які підлягають сплаті до бюджету у вигляді відповідних податків.
Згідно з витягом з бази даних ДФС України ТОВ «3С Авто-Еліт» () має відкриті у ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", М.ОДЕСА (м. Одеса вул. Щорса, 125/1, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, МФО 328704, рахунки 5555, НОМЕР_2 .

З урахуванням висновку акту документальної перевірки та зібраних матеріалах досудового розслідування, встановлені достатні підстави вважати, що розміром шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, вчиненими службовими особами ТОВ «3С Авто-Еліт» (), внаслідок умисного ухилення від сплати податків, є сума 3 518 769 грн., на яку слідчий просить накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не було тимчасово вилучене та розгляд справи без участі інших зацікавлених осіб є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд представників банку та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, грошові кошти ТОВ «3С Авто-Еліт» (), у розмірі 3 518 769 грн., що знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відкритих в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.ОДЕСА (м. Одеса вул. Щорса, 125/1, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, МФО 328704) є неправомірною вигодою, яка отримана вказаною юридичною особою.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ТОВ «3С Авто-Еліт» (), а саме грошові кошти у розмірі 3 518 769 грн., що знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відкритих в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", М.ОДЕСА (м. Одеса вул. Щорса, 125/1, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, МФО 328704) та видаткові операції по цим рахункам за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «3С Авто-Еліт» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1