Справа № 362/6633/13-к
Провадження № 1-кс/362/459/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

слідчого судді -Орда О.О.

при секретарі -Хоменко О.А.,

за участю прокурора -Гетьман Л.А.

слідчого - Сироткіної А.О.,

підозрюваного- Борщенка О.О. ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 11.05.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реестру досудових розслідувань за № 0001556, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3А звернулася до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у криминальному провадженні № 0001556, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 20.06.2013 року близько 15 години (точного часу не встановлено) перебуваючи в магазині Продукти, за адресою Київська обл., Васильківський р-н, с. Мала Салтанівка, вул. Гагаріна, 58, що належить ОСОБА_4 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1700 грн., які знаходилися в шухляді (касі) прилавку. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_4, завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1700 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір 19.07.2013 року близько 20.30 перебуваючи в магазині бакалійних товарів, що належить ОСОБА_5, за адресою Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, пров. Зелений, 2 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 2500 грн., які знаходилися в касі прилавку магазину. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_5, завдав матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

24.10.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: відкритого викрадення чужого майна(грабіж), вчиненого повторно, тобто правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення зізнався та дав послідовні покази.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами огляду місця події від 20.06.2013 року та 19.07.2013 року, протоколом предявлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_4 від 18.10.2013 року , протоколом предявлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_5 від 17.10.2013 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 на даний час є необхідним з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків в якості підозрюваного (на період проведення досудового розслідування та судового розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_2 у суді). Оскільки, будучи раніше неодноразово судимим, ОСОБА_2, звільнившись з місць позбавлення волі, перебуваючи на волі, продовжив повторно вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є однім із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Крім цього обрання по відношенню до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу на даний час є неможливим, оскільки 02.09.2013 року ОСОБА_2, був взятий під варту Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області та на даний момент рахується за Києво-Святошинським районним судом Київської області

У судовому засіданні прокурор, слідчий та підозрюваний ОСОБА_2О клопотання підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі

Суд вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді клопотання приходить до висновку що клопотання слідчого обгрунтоване, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 на даний час є необхідним з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків в якості підозрюваного (на період проведення досудового розслідування та судового розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_2 у суді). Оскільки, будучи раніше неодноразово судимим, ОСОБА_2, звільнившись з місць позбавлення волі, перебуваючи на волі, продовжив повторно вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні криминального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді важати, що ОСОБА_2, може здійснити дії передбачені п.п 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, обрання по відношенню до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу на даний час є неможливим, оскільки 02.09.2013 року ОСОБА_2, був взятий під варту Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області та на даний момент рахується за Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин криминального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітньої плати, а саме у розмірі 57,350 грн, встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 177, 178, 182,184, 193-194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 57 350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят) гривень.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригинали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Васильківського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з- під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1, прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3А та слідчого суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибути до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після ії оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів і закінчується 17 січня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя