1-кс/754/691/17
Справа № 754/3420/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в присутності підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 , таматеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006160 від 25 травня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алма-Ата, Казахстан, українки, громадянки України, розлученої, не працюючої, зареєстрованої (проживаючої): АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим Слідчого відділу Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 15 березня 2017 року подано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2.ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_8 .

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006160 від 25 травня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 25.05.2016 приблизно о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 маючи на меті умисне протиправне заподіяння смерті своїй малолітній донці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою припинення постійного надокучливого дитячого плачу, приготувала дитячу суміш для годування немовлят, в яку додала приблизно від 130 до 200 мл. горілки (або аналогічного за «міцністю» напою), що відповідає близько 40-60 грамам 96% етилового спирту. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті малолітньої дитини, ОСОБА_6 нагодувала вищевказаною сумішю свою малолітню доньку. В результаті чого 25.05.2016 приблизно о 10 годині 00 хвилин у малолітньої ОСОБА_9 виникла аспіраційна асфіксія - внаслідок аспірації дихальних шляхів харчовими масами причиною, якої була алкогольна інтаксікація (основна причина смерті), перебіг якої і супроводжувався порушенням свідомості дитини з появою та порушенням ковтального рефлексів. Між вживанням ОСОБА_9 алкоголю та смертю останьої вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ч. 3 ст. 199 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено ОСОБА_6 15 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином Також, прокурор зазначила, що ОСОБА_6 вчинила особливо тяжкий злочин, була позбавлена батьківських прав щодо трьох інших свої дітей. Незважаючи на те, строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 20.03.2017 року, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не виявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу процесуальних і слідчих дій .
Прокурор наголосила що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, додатково пояснив, що прокурором не було наведено жодних ризиків, передбачених ст. 177,178,184 КПК України, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України не є обґрунтовано, при затримання ОСОБА_6 були порушені її права, а посилання прокурора на неявку ОСОБА_6 до слідчого безпідставні, оскільки ОСОБА_6 багато разів з`являлась до слідчого. Також, захисник зауважив, що тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження тримання його підзахисної під вартою. На час розгляду Апеляційним судом міста Києва не були розглянуті скарги на ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, зазначила, що протягом тривалого часу органами досудового розслідування не вчинені необхідні дії не допитані свідки, в тому числі цивільний чоловік ОСОБА_6 , не закінчено проведення експертиз, а отже, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України не є обґрунтованою.

Зважаючи на посилання захисників на розгляд Апеляційним судом міста Києва апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( розгляд справи зі слів призначено на 16.03.2017 року) в судовому засіданні було оголошено перерву до 17 березня 2016 року.

На час розгляду Апеляційним судом вищевказані апеляційні скарги вирішені не були.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні 17 березня 2017 року прокурор клопотання підтримала в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 додатково пояснив, що слідчим фактично штучно створені обставини для ув`язнення ОСОБА_6 , її честь принижується а права порушуються, вона не оголошувалась у розшук, має дитину, відносно якої не позбавлена батьківських прав.

Захисник ОСОБА_5 повторно наголосила на бездіяльності органів досудового розслідування протягом тривалого часу та не обґрунтованості підозри.

В судовому засіданні за клопотання сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_10 , який пояснив, що знайомий з ОСОБА_6 зі школи, з 1998 1999 років вони проживають разом та мають п`ять дітей - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 2000 року народження, ОСОБА_13 , 2005 року народження, ОСОБА_14 , 2013 року народження, ОСОБА_9 (померла). Він є біологічним батьком дітей, однак в свідоцтвах про народження записана інша особа. ОСОБА_6 позбавлена батьківських прав відносно близнюків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та доньок ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (щодо ОСОБА_18 він не впевнений). Діти проживають з батьком ОСОБА_6 він є опікуном. Додатково свідок пояснив, що він та ОСОБА_6 чотири чи п`ять разів приходили до слідчого. Слідчий проводила допити, вела розмови, погрожувала, також вони були примушені слідчим здавати аналізи ДНК. Свідок зазначив, що ОСОБА_6 ніколи не визнавала себе винною у вчинені кримінального правопорушення. 20 січня 2017 року при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_6 була забрана працівниками поліції і додому більше не повернулась.

20.01.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

20.01.2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

06.02.2017 року по вищевказаному провадженню ОСОБА_6 була призначена амбулаторна комплексна психолого - психіатрична експертиза.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 94 від 09.02.2017 року ОСОБА_6 , 1974 р.н. потребує проведення відносно неї стаціонарної комісійної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи в умовах Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

17.02.2017 року по вищевказаному провадженню ОСОБА_6 була призначена стаціонарна комплексна психолого - психіатрична експертиза.

20.02.2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_6 була направлена до Київського міського центру судово психіатричної експертизи для проведення стаціонарної комісійної комплексної судової психолого психіатричної експертизи.
20.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0006160 від 25.05.2016 закінчується строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_6 під вартою, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не виявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу процесуальних і слідчих дій.
Постановою Київської місцевої прокуратури № 3 від 15 березня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006160 від 25 травня 2016 року до трьох місяців, тобто до 20.04.2017 року.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, визначено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або по життєве позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих та розшукових дій направлених спрямованих на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме: отримати висновок експерта стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яка встановить психічний стан підозрюваної ОСОБА_6 ; отримати медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 ; допитати свідків; повідомити про підозру в кінцевій редакції ОСОБА_6 за результатами стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України є обґрунтованою.
Слідчий в клопотання, прокурор в судовому засіданні довели наявність обставин, передбачений ч.1 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 395 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Алма-Ата, Казахстан, українка, громадянка України, розлучена, не працює, зареєстрована (проживає): АДРЕСА_1 , раніше не судима, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до дев`яносто днів, тобто до 20 квітня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1