У х в а л а

9 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3 розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

10 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку із неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, та невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України. Захисник просив скасувати зазначене рішення та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Суддя Верховного Суду України ухвалою від 16 січня 2017 року повідомив захиснику ОСОБА_1 про невідповідність його заяви вимогам статті 448 КПК та встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 6 лютого 2017 року.

Серед іншого захиснику було повідомлено про відсутність належного обґрунтування підстави для перегляду судового рішення, а саме: конкретизації норми КПК, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, та у чому саме полягає ця неоднаковість. Було також звернуто увагу заявника, що він не послався на відповідний висновок про застосування норми права, який міститься у постанові Верховного Суду України.

Заявнику також було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

На виконання ухвали судді Верховного Суду України від 16 січня 2017 року захисник ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_2, яка надійшла до Верховного Суду України 7 лютого 2017 року.

Проте, як убачається зі змісту заяви, зазначених недоліків усунуто не було. Так, захисником не конкретизовано, яка саме норма КПК, неоднаково застосована судом касаційної інстанції з урахуванням особливостей кримінальних процесуальних норм. Крім того, захисником так і не зазначено відповідний висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України, якому не відповідає рішення касаційного суду щодо ОСОБА_2 У постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2016 року, яку додано до заяви, міститься висновок щодо касаційного перегляду судових рішень про застосування/незастосування амністії, а не про зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України повернути заявнику.

Повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 450 КПК, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3