Справа № 592/6514/17
Провадження № 1-кс/592/3153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.03.2017 року начальника слідчого відділення Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000635 від 16.02.2017 року,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000635 від 16.02.2017 року. Скаргу обґрунтовує тим, що16.02.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. 16.02.2017 року він рухався власним автомобілем ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 по вул.Харківській в м.Суми. Попереду їхав автомобіль Деу Нексія жовтого кольору д.н. НОМЕР_2 , який перед нерегульованим пішохідним переходом біля вул.С.Табали раптово загальмував та різко звернув праворуч. На пішохідному переході в цей час перебувала ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину справа наліво відносно руху автомобіля. Він застосував екстрене гальмування, але запобігти зіткненню з пішоходом вже не міг. Після зіткнення він викликав «швидку допомогу», залишався на місці до приїзду слідчо-оперативної групи. Цього ж дня його було допитано як свідка. В його автомобіля був встановлений відео реєстратор, який зафіксував момент дорожньо-транспортної пригоди. На відео чітко видно, що автомобіль Деу Нексія НОМЕР_2 , який рухався попереду, повністю закривав пішохода від нього. Пішохода він побачив лише в той момент, коли автомобіля Деу Нксія різко звернув праворуч. Відеозапис та відео реєстратор був наданий ним добровільно слідчо-оперативній групі. Водій автомобіля ОСОБА_6 не виконав вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху. Невиконання цього пункту ПДР водієм ОСОБА_6 створило для нього аварійну ситуацію, внаслідок чого він здійснив наїзд на ОСОБА_5 . Він неодноразово звертався до слідчого з клопотанням знайти водія автомобіля Деу Нексія д.н. НОМЕР_2 , який своїми діями створив для нього аварійну ситуацію. Під час ДТП з ним в автомобілі перебувала знайома ОСОБА_7 , яка не була допитана як свідок. В кримінальному провадженні не був проведений слідчий експеримент для відтворення обставин ДТП. Кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ( ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження), а не на підставі того, що він не порушував Правила дорожнього руху. ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову від 31.03.2017 року начальника слідчого відділення Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000635 16.02.2017 року, а матеріали направити для організації та проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000635, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з таких підстав:

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження №0000635 вбачається, що у кримінальному провадженні ОСОБА_3 був свідком. Тобто, процесуальний статус ОСОБА_3 як свідка у кримінальному провадженні не передбачає можливість оскарження ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження має право лише заявник, потерпілий, представники потерпілого.

Слідчим суддею помилково було відкрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_3 не є особою, яка має право оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відсутні підстави для розгляду скарги ОСОБА_3 по суті.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.03.2017 року начальника слідчого відділення Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000635 від 16.02.2017 року, повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1