Справа № 440/1719/14-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/82/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 440/1719/14-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зориківка Міловського району Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Буського районного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Буського районного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2009 року, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання - три роки один місяць позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 10 серпня 2014 року близько 15.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_11 , що на АДРЕСА_2 , через вікно проник всередину житлового будинку, звідки намагався викрасти металеву вагову гирю вагою 5 кг вартістю 184 грн. 06 коп., три металеві вагові гирі вагою по 2 кг кожна, загальною вартістю 175 грн. 86 коп., чотири металеві вагові гирі вагою по 1 кг кожна, загальною вартістю 160 грн. 16 коп., одну металеву вагову гирю вагою 500 г вартістю 25 грн. 94 коп., металеву сковорідку вартістю 247 грн., металевий ручний совок вартістю 41 грн. 40 коп., металеве сито вартістю 6 грн. 75 коп., металеву каструлю ємкістю 2 л вартістю 72 коп., металеву каструлю ємкістю 500 г вартістю 41 коп., металеву ступку з пестиком вартістю 764 грн. 75 коп., телевізор марки «THOMSON» моделі «21МХ17Е» вартістю 1038 грн. 70 коп., гуцульський килим вартістю 518 грн. 40 коп., всього майна на загальну суму 3164 грн. 15 коп., але свого наміру до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки в господарстві ОСОБА_11 був затриманий сусідами.

Вирішено питання процесуальних витрат.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 просить вирок змінити, при визначенні остаточного покарання застосувати положення ст. 75 КК України, призначити ОСОБА_8 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: при обранні покарання судом не в повній мірі враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій зі сторони потерпілої; те, що на час розгляду справи обвинувачений став на шлях виправлення, з 10 серпня 2014 року не вчиняв нових злочинів, працює робітником на ПАТ «Іскра», одружився, на його утриманні знаходиться троє малолітніх дітей і дружина; позитивну характеристику за місцем проживання та роботи. Покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник апеляційну скаргу підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що з обвинуваченням він не згідний; він мав на меті викрасти металеві вироби, але, коли почав їх брати, передумав, щоб не йти в тюрму. Телевізор та інші речі він не викрадав. В суді першої інстанції у нього захисника не було, зміст ст. 349 КПК України йому не роз`яснювали, показань він не давав, прокурор виступив і відразу попросив для нього позбавлення волі.
Прокурор апеляційну скаргу підтримав частково. Просить вирок скасувати в зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, допущеними судом першої інстанції, й призначити новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, сторону захисту та сторону обвинувачення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Вирок суду слід скасувати й призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.
У ході судового розгляду були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Положення глави 28 параграфу 3 КПК України визначають процедуру судового розгляду, зокрема, щодо початку судового розгляду, роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення, встановлення особи обвинуваченого, визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, допит обвинуваченого (ст.ст. 347 351 КПК України).
Вказаний порядок судового розгляду судом першої інстанції дотриманий не був, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У вироку суду зазначено, що обвинувачений вину визнав повністю, повідомив суду про обставини вчиненого правопорушення, учасникам судового провадження роз`яснено зміст ч.3 ст. 349 КПК України.
Між тим згідно із звукозаписом судових засідань від 18 листопада, 25 листопада, 05 грудня 2014 року, 16 січня, 23 січня, 15 вересня 2016 року вимоги ст.ст. 347 351 КПК України судом першої інстанції дотримані не було й судовий розгляд фактично розпочався з судових дебатів (звукозапис судового засідання від 15.09.2016).
Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці апеляційних доводів, вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.
При розгляді справи суду першої інстанції необхідно повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Буського районного суду Львівської області від 15 вересня 2016 рокущодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити в Буському районному суді Львівської області новий розгляд кримінальноого провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4