Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-106/2010 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Тростянецький районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.

з участю прокурора Мандрікова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 5 серпня 1971 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

неодруженого, не працюючого, мешкаючого: с.Боромля

вул.Скриньки,13 Тростянецького району Сумської області,

раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 квітня 2010 року в денний час в с.Боромля Тростянецького району Сумської області, після вживання спиртних напоїв, зайшов до будинку АДРЕСА_1, де мешкає його знайомий ОСОБА_2, та скориставшись тим, що останні спить в будинку, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливою метою, вчинив крадіжку мобільного телефону «Noкіа N70», належного ОСОБА_2, чим завдав майнової шкоди потерпілому на суму 650 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 6 квітня 2004 року в с.Боромля Тростянецького району Сумської області в будинку знайомого ОСОБА_2 викрав мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки його мобільного телефону підсудним ОСОБА_1

Оскільки підсудний визнав свою вину повністю, суд вважає за доцільне не досліджувати докази по справі.

При таких обставинах справи, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в скоєні злочину доказана і його дії суд кваліфікує по ст.185 ч.1 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його особу, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий згідно ст.89 КК України, чистосердно признався і щиро кається в скоєному, тяжких наслідків від злочину не наступило, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлений.

По справі є судові витрати, повязані з проведення товарознавчої експертизи в сумі 150,24 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Науководослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області.

По справі є речові докази: мобільний телефон марки «Noкіа N70»,який переданий на зберіганні ОСОБА_2 і який суд вважає за необхідне залишити в його користуванні,як йому належний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і за цим законом призначити йому покарання у виді 850 (вісімсот пятдесяти) грн. штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній-підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науководослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області судові витрати, повязані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 150 (сто пятдесят) грн. 24 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Noкіа N70» - залишити в користуванні ОСОБА_2, як йому належний.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя