overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/5274/17
20 червня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -
19.06.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 про злочин вбачається, що вона адресована до начальника Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, однак даний орган досудового розслідування знаходиться за межами юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.
Відповідно до положень КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахування вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За викладених обставин, суд вважає необхідним, повернути скаргу особі, яка її подала разом із усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду, тобто до Теплицького районного суду Вінницької області.
Відповідно до ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-
Матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,повернути разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Справа № 496/1877/17
Провадження № 1-кп/496/208/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 червня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000153 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадження №0000153 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 21 червня 2017 року о 15.00 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області №8.

В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 209/834/17
Провадження № 1-кп/209/197/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001735 від 11.08.2016 р., суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 22.05.2017 року, 06.06.2017 року, 20.06.2017р. однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомив.

Ухвалами Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.05.2017 року, 06.06.2017 р. застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 . Згідно наданої суду Дніпровським ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області інформації від 07.06.2017, обвинувачений ОСОБА_4 був відсутній за місцем мешкання, на телефонні дзвінки працівників поліції не відповідає, зі слів сусідів за місцем проживання буває вкрай рідко.

Прокурор заявив про неможливість розгляду справи у відсутність обвинуваченого та заявив клопотання про зупинення кримінального провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду та відсутній за місцем проживання, встановити його фактичне місцезнаходження не можливо.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним зупинити кримінальне провадження і оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - зупинити до його розшуку.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити проведення розшуку Дніпровському РВ УМВС України в Дніпропетровській області та прокуратурі Дніпровського району м. Дніпродзержинська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/574/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження №0000161 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника Криничанського районного відділу ОСОБА_6 ,
уповноваженого органу з питань пробації

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000161 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 12 травня 2017 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували; прокурором заявлене клопотання про доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, клопотання прокурора до задоволення.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички 26 червня 2017 року 09 год.20 хв.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь в строк до 26 червня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/360/16-к Номер провадження 1-в/375/26/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника відділу пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання начальника Рокитнянського РВ пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Начальник РВ пробації ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яка засуджена вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 20.05.2016 року, за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків. По місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.

Начальник РВ пробації ОСОБА_4 подання підтримав та просить суд звільнити від покарання ОСОБА_5 .

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор підтримала подання та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши сторони, вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 20.05.2016 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 правопорушень та злочинів не скоювала. 20.05.2017 року закінчився іспитовий строк засудженій.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 20.05.2016 року Рокитнянським районним судом Київської області, за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік, відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1570/17
Провадження № 1-в/0158/156/17

У Х В А Л А

про призначення захисника

22 червня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на лікування у відділенні зі посиленим наглядом на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 12.03.2015 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 09 год.20 хв. 03 липня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1439/17
Провадження № 1-кп/163/94/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
20 червня 2017 року м.Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000120 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Любомльському районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000120 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 23 червня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області, за адресою: м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/168/46/17
Справа № 159/1614/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22.06.2017 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Учасники провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
Суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про міру покарання та відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України, необхідним є складання досудової доповіді щодо обвинуваченого, складання якої слід доручити Ковельському МРВ органу пробації.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні 30.06.2017 року на 10.30 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Доручити Ковельському МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати в строк до 29.06.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 290/1034/16-к
Провадження № 1-кп/273/54/17
УХВАЛА
22 червня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2017 року до Баранівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000140 від 26.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 10 год.00 хв. 22.06.2017 року доставлена не була, ухвала суду про примусовий привід від 31.05.2017 року не виконана.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 , повторного примусового приводу в судове засідання, оскільки остання ухиляється від явки в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.125 КК України, примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14 годину 00 хвилин 03 липня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та додатково повідомляю, що відповідно до положень ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Копію ухвали направити Прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури, для контролю за її виконанням.

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 03 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/703/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року,
Вказаною ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність зазначеної ухвали, просив її скасувати.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не відноситься до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя:
Справа №359/4325/17
Провадження №1-кп/359/335/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1