АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/368/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/883/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержиського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні № 0005460, задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0005460 було задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.04.2017 року із забороною підозрюваному залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки прибувати до визначеної службової особи Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 , ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, вважав що стороною обвинувачення не доведені обставини неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержиського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що на момент вчинення кримінального правопорушення потерпіла знаходилася на четвертому тижні вагітності, що свідчить про зухвалість злочину. 08.12.2016 року за місцем реєстрації ОСОБА_7 були направлені повістки про виклик для проведення допиту останнього як підозрюваного, однак 11.12.2016, 13.12.2016, 15.12.2016 року підозрюваний для проведення слідчих дій не з`явився. 23.12.2016 року ОСОБА_7 був оголошений у розшук. 21.02.2017 року підозрюваного було затримано на підставі 191 КПК України. Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не враховані доводи в обгрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. 08.12.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме у тому, що 07.10.2016 близько 03.00 потерпіла ОСОБА_8 , знаходячись з ОСОБА_7 - особою, з яко спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права обовязки, але не перебувають у шлюбі, в квартирі АДРЕСА_2 , де між потерпілою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , виник вербальний конфлікт на підґрунті ревнощів останнього, в результаті чого до потерпілої ОСОБА_8 , підійшов ОСОБА_7 , який маючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, наніс удар тильною поверхнею лівої руки в обличчя потерпілій ОСОБА_10 , яка присіла після удару на ліжко і ОСОБА_7 , стоячи над потерпілою ОСОБА_8 , наніс ще один удар ладонною поверхнею правої руки у ліву ділянку обличчя, від чого потерпіла ОСОБА_8 впала на ліжко на спину. В той час коли потерпіла ОСОБА_8 лежала на ліжку ОСОБА_7 наніс ще один удар тильною поверхнею долоні лівої руки в обличчя, а саме в верхню щелепу від чого потерпіла ОСОБА_8 втратила свідомість і опинилася на підлозі. Через деякий час потерпіла ОСОБА_8 прийшла до тями, підвелася з підлоги і виявила кров в роті та відсутність двох передніх зубів в області верхньої щелепи. Завдавши неодноразових ударів потерпілій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 першу медичну допомогу не надав і швидку допомогу не викликав, залишивши її в безпорадному стані до ранку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1318-А/16 04.11.2016 потерпілій завдано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У розумінні ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання. Крім того, колегія суддів вважає доведеним існування ризиків, які встановлені слідчим суддею, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тоді як наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який вказаний у клопотанні, не підтверджено, оскільки даних про здійснення підозрюваним будь-яким чином впливу на потерпілу, або наміру здійснення такого впливу стороною обвинувачення не підтверджено.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, ступень тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, можливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж просить сторона обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення. Крім того, прокурором суду не повідомлено обставин, які б свідчили про порушення підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержиського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні № 0005460, задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: