Справа № 198/175/13-к
У Х В А Л А

іменем України

12.04.2013 року слідчий суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Малий В.Г., за участю слідчого Касянчук С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка клопотання слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000099,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що 25.03.2013 року, близько 22-00 год., двоє невідомих чоловіків, знаходячись на території домоволодіння, розташованому за адресою смт. Юр»ївка Юр»ївського району Дніпропетровської області, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки NOKIA 1800 , ІМЕІ 55066, сім-картою мобільного оператора МТС мобільний номер НОМЕР_1 та продуктами харчування, які належать гр. ОСОБА_4.

За даним фактом СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.03.2013 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, за ознаками ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні слідчий зазначав, що для захисту особи, охорони прав, свобод та законних інтересів потерпілого по кримінальному провадженню, а також для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв»язку відносно абонентів , які можуть користуватися викраденим мобільним телефоном і є такою, що містить охоронювану законом таємницю, при цьому така інформація має суттєве значення та необхідна для використання як доказу, факту чи обставин по кримінальному провадженню.

У зв»язку з викладеним слідчий просив надати тимчасовий доступ ( ознайомлення та вилучення) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації , що знаходиться в приміщенні філії ЗАТ «Київстар» , розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 103 - а про абонентів, які були активовані з ІМЕІ 55066; зв»язок, отримання ними телекомунікаційних послуг, його з»єднання, їх тривалість, зміст , маршрути передавання, у період часу з 22-00 год. 25.03.2013 року по теперішній час на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду даного клопотання філії оператора мобільного зв»язку «Київстар» , розташованій , як зазначено в клопотанні, за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 103-а було направлене відповідне повідомлення (ас. 13, 14), при цьому останні в судове засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомили .

Повідомити останніх про час та місце розгляду справи в телефонному режимі неможливо, оскільки з довідки за підписом помічника судді Малого В.Г., вбачається, що за зазначеною слідчим в клопотанні адресою знаходиться магазин мобільного зв»язку «Київстар» , а не Дніпропетровська філія ЗАТ «Київстар» (ас. 12 ).

Вимога слідчого, зазначена в клопотанні про розгляд останнього без виклику представника оператора мобільного зв»язку «Київстар» , відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України, є неприйнятною, оскільки останнім в клопотанні, яке надійшло до суду, не були наведені жодні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів особою, у володінні якої вони знаходяться.

На підтвердження доводів , викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження , у рамках якого було подано клопотання № 0000099 (ас. 4);

- копію гарантійного талону телефону NOKIA 1800 (ас. 6, 7 );

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 (ас. 8-10) від 26.03.2013 року , відповідно до якого остання пояснила, що 25.03.2013 року близько 22-00 год. вона знаходилася за місцем свого мешкання за адресою смт. Юр»ївка, вул. Д. Ситника, 93 Юр»ївського району Дніпропетровської області та двері будинку в якому вона проживає були відкриті, так як вона чекала приходу свого онука ОСОБА_5, відпочиваючи на дивані . В цей момент її розбудив невідомий чоловік та сказав, щоб вона віддала йому свої гроші, на що вона відповідала, що грошей в неї не має, при цьому він також запитував чи є в неї прикраси, після чого пішов. В подальшому вона встала, вийшла до прихожої де побачила ще одного чоловіка, який також сказав, щоб вона віддала йому гроші, на що вона відповідала йому, що всі гроші забрав перший чоловік . З будинку їй було чути, що хтось шарудить в холодильнику, який знаходиться в коридорі, після чого чоловіки пішли в невідомому напрямку. Вона була присутня коли перший з чоловіків забирав гроші з гаманця, при цьому з гаманця було забрано 57 грв., також із столу були викрадені 23 грв. та на столі був викрадений телефон, вартістю 300 грв., однак як його викрадали вона не бачила. З холодильника було викрадено 1 кг свиного фаршу, 1 кг ребер яловичини, 1 кг сметани, 300 грам ковбаси вареної з салом, 1 кг маргарину. Чоловіки були віком приблизно 25-30 років, розмовляли не місцевим говором , в що були останні одягненні та взуті їй невідомо. Один з чоловіків мав на голові панчоху, в іншого була одягнена шапка. Також з будинку була викрадена шкіряна куртка «дублянка» коричневого кольору, з розірваним правим рукавом. Після цього додому прийшов онук.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування даного клопотання, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- так, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має відповідати вимогам ст .160 КПК України, а зокрема в останньому мають бути зазначені - підстави вважати, що речі і документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Разом з тим дане клопотання не містить конкретного обґрунтування даних обставин та вказані обставини слідчим в клопотанні взагалі не зазначені, в порушення вимог ст. 160 КПК України щодо змісту клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 , ч. 6 , ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у звязку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , можливість використання як доказів відомостей , що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів слідчий суддя може надати, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, сторона кримінального провадження, що подала дане клопотання, а зокрема слідчий, дані обставини , як в своєму клопотанні так і в судовому засіданні , не зазначив , не обґрунтував та не довів , пояснень з приводу даних обставин не надав, обмежившись при дачі пояснень лише тим, що викладено безпосередньо в тексті самого клопотання, необхідність вилучення речей та документів не обґрунтував.

Окрім того, як зазначалось вище, в клопотанні мають бути зазначені підстави вважати, що такі речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Однак, слідчим не доведено, що за вказаною ним в клопотанні адресою , а саме м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 103-а, дійсно розташована Дніпропетровська філія ЗАТ «Київстар», а не магазин мобільного зв»язку »Київстар».

Відтак, підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів за вищевказаних обставин не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому Касянчук С.П. в наданні тимчасового доступу до речей і документів на підставі поданого ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 27.03.2013 року, погодженого з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження за № 0000099 від 26.03.2013 року..

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С.О.Маренич