У Х В А Л А
Справа № 182/4177/17
Номер провадження 1-кп/184/165/17

23.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, які внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002384 від 07.06.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ, Російської Федерації, громадянки України, освіта неповна середня, офіційно не працюючої, офіційно не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-09.08.2000 року Нікопольським міським судом за ч.2 ст.143, ч.2 ст.141, ч.2 ст.142, ч.2 ст.229-1, ст.42 КК України (редакція 1960 року) у виді позбавлення строком 5 років 6 місяців;

-31.01.2007 року Орджонікідзевським міським судом за ст.296 КК України (редакція 2001 року) у виді позбавлення волі строком на 5 років , від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки;

-17.12.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70, п.3,4 ч.1 ст.76 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2017 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України для розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року призначено підготовче судове засідання.

До початку проведення підготовчого судового засідання 23.08.2017 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та заявили клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, мотивуючи це тим, що у обвинуваченої є постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурором про продовження терміну запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою та відмову у задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно врахувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 обрано слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду у вигляді тримання під вартою строком до 25.08.2017 року.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що вона обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку, визначеного вироком Орджонікідзевського міського суду від 17.12.2014 р., тяжкого та середньої тяжкості злочину, зокрема, за ч.2 ст. 309 КК України їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто дотримується обов`язкова умова застосування даного запобіжного заходу, передбачена п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що остання офіційно не працює, раніше судима за вчинення тяжкого корисливого умисного злочину.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлені ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що існували раніше, не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано. На думку суду застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до Рішень ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, «Осаковський проти України» від 17.07.2014, продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченої узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В той же час судом критично оцінюється посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки наявність вказаних ризиків не підтверджена жодним доказом.

У той же час клопотання обвинуваченої та її захисника стосовно зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає не обґрунтованим, не підтверджено доказами, а відтак відсутні підстави щодо його задоволення.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, та те, що судовий розгляд по справі не закінчений, і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , встановлений ухвалою слідчої судді Нікопольського міськрайонного суду у вигляді тримання під вартою закінчується 25.08.2017 року, а тому строк тримання під вартою останній необхідно продовжити ще на 60 днів, до 21 жовтня 2017 року включно.

Крім того, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст. 183 КК України, для обвинуваченої можливо визначити розмір застави із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314, 315 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та її захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 21 жовтня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 жовтня 2017 року.
Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань № 4».
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_3 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та державну установу «Дніпровську установу виконання покарань № 4».

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1