Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2259/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000183 від 19 червня 2016 року,-

встановив :

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000183 від 19 червня 2016 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000183 від 19 червня 2016 року за ч.2 ст. 286 КК України.

В постанові про призначення автотехнічної експертизи слідчий навмисно не вказав про те, що ОСОБА_7 19 червня 2016 року близько 00 год. 40 хв. перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 21013» в стані алкогольного сп`яніння, не вказав про те, що в районі смт. Лисянка під час ДТП був сильний зливовий дощ, що потягло за собою складання експертом неправдивого висновку №4/284 від 28 лютого 2017 року.

Вказані обставини виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Адвокат та потерпілий в судовому засіданні заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали додані до неї, заслухавши обґрунтування думки та пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід адвокат викладає обставини, які свідчать про бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу адвоката на те, що в разі його незгоди з висновком експерта, сторона кримінального провадження не позбавлена можливості звернутися до слідчого з клопотання про призначення додаткової чи повторної автотехнічної експертизи, з зазначенням всіх суттєвих обставин.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77 , 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000183 від 19 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1