Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3685/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0003282 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов`язати останнього повернути вилучені під час проведеного 26.06.2017 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 належні ОСОБА_6 валютні цінності в сумі 3755 доларів США та 350 євро.

В обґрунтування скарги вказав, що 26.06.2017 року слідчими та оперативними працівниками Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, 3755 доларів США та 350 євро. 03.07.2017 року від ОСОБА_6 до слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшло клопотання про повернення тимчасово вилученого майна (грошових коштів). Крім того, в клопотанні ставилося питання про надання копії ухвали слідчого судді про арешт майна. Своє клопотання обґрунтовував тим, що вилучені грошові кошти є його власністю та зароблені ним за кордоном. 15.07.2017 року слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Зазначив, що вилучені грошові кошти підлягають поверненню, оскільки не мають на собі ніяких слідів, які б свідчили, що саме вони отримані від збуту викраденого майна. Більш того, до клопотання слідчому ОСОБА_6 додав витяг з власного банківського рахунку про легальне походження коштів, а також копію закордонного паспорту сина ОСОБА_8 з відкритою візою до Іспанії. Валюта потрібна для забезпечення перебування вказаної особи в цій країні. За таких підстав орган досудового слідства не має доказів щодо протиправного походження коштів та іншого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_5 є чоловіком ОСОБА_7 та не має жодного відношення до кримінального провадження. У слідства немає доказів того, що вилучені грошові кошти були здобуті злочинним шляхом, вони були зібрані на поїздку сина ОСОБА_9 в ОСОБА_10 . На підтвердження наявності у ОСОБА_6 значної суми грошових коштів долучив копію довідки про його доходи за період з 14.01.2015 року по 30.06.2017 року.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти були здобуті злочинним шляхом, а саме шляхом перепродажу викраденого майна. На підтвердження вказаного долучив витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 28.06.2017 року відносно ОСОБА_7 було зареєстроване кримінальне провадження №0002857 за ст. 198 КК України, а також протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в якому є розмови ОСОБА_7 з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , який є організатором злочинної групи. Крім того, вказав, що на даний час у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, на підтвердження чого долучив його копію. Додав, що на даний час в рамках кримінального провадження №0002857 вирішується питання про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

В кримінальному судочинстві таким законом є ст. ст. 100, 167-173, 233-235 КПК України, що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частина 5 ст. 171 КПК України вимагає від слідчого або прокурора у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0003282 від 20.03.2017 року за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 185 КК України.
26.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, 3755 доларів США та 350 євро.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва надавався дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення викрадених хутряних виробів та речей, в яких особи були вдягнені під час вчинення злочину, комп`ютерної техніки, мобільних терміналів і телефонів, а також грошей, які можливо були отримані в ході збуту викраденого майна. За такого, вилучені у грошові кошти були зазначені як предмет вилучення в ухвалі слідчого судді і тому в зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на майно потреба відсутня.
З наданого слідчим у судовому засіданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.06.2017 року було зареєстроване кримінальне провадження №0002857 за фактом заздалегідь необіцяного придбання, зберігання та збуту майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, в якому, зі слів слідчого, вирішується питання про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вивченням протоколу про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_7 дійсно спілкувалась з підозрюваним ОСОБА_11 з приводу збуту викрадених речей. Крім того, на даний час у кримінальному провадженні №0003282 від 20.03.2017 року заявлено цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 в сумі 3 752 800 гривень.
З урахуванням того, що вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 грошові кошти мають статус тимчасово вилученого майна, яке було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, норми, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, на них не поширюються. Оскільки на даний час є достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти здобуті ОСОБА_7 злочинним шляхом, вирішення питання про їх повернення є завчасним, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 03 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16