overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/591/2017

У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , -
Учасники судового провадження:
заявник: ОСОБА_3 , прокурор: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Миколаївської області № 15/1-382-16 від 14.11.2016 року на невнесення відомостей до ЄРДР. 27 січня 2017 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на невнесення відомостей до ЄРДР. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказав, що слідчій суддя ОСОБА_4 не ознайомила його з його правами та обов`язками в судовому процесі, а також він не був своєчасно повідомлений про розгляд його скарги, чим було порушено його право на захист.
В судовому засіданні заявник просив суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, та вказав, що доводи заявника є надуманими та необґрунтованими, що в свою чергу тягне за собою відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення у розгляді скарги.
Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної вище скарги, то суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід належить відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/1675/16-к 03.03.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

3 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №000273 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16.01.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16.01.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , то на підставі п.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді. Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження №000273 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16.01.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України

на 14 годину 18 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Викликати в судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою, для участі в апеляційному розгляді.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/278/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1324/14-к
УХВАЛА

30.09.2014 року суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000454 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт надійшов до Іванівського районного суду 25 вересня 2014 року і переданий судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України.

До обвинувального акту додано додатки, визначені ст. 291 КПК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту суд приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Згідно ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000454 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України підготовче судове засідання на 09.00 год. 15 жовтня 2014 року.

Доручити секретарю судових засідань викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження:

1. Старшого прокурора прокуратури Іванівського району Одеської області - ОСОБА_3 .

2. Обвинувачену ОСОБА_2 .

3. Потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.03.2017
Справа № 501/293/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника служби з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Овідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації в Одеській області про звільнення від відбування основного покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська (м.Іллічівська) Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на два роки.

Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 , який був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд подання без його участі.
Представник служби з питань пробації та прокурор підтримали подання.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського міськрайонного відділу з питань пробації в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного йому вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
1-о/522/12/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2011 року, судова справа № 1-3/2011р, по кримінальної справі № 08, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4, ст. 27, ч. 2, ст.115, п. 6, 11, 12 КК України, до 13 років позбавлення волі та конфіскації всього майна, яке є його власністю,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року Приморським райсудом м.Одеси була розглянута заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2011 року, судова справа № 1-3/2011р, по кримінальної справі № 08, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4, ст. 27, ч. 2, ст.115, п. 6, 11, 12 КК України, до 13 років позбавлення волі та конфіскації всього майна, яке є його власністю та винесена ухвала про відкриття кримінального провадження за вказаними ново виявленими обставинами.

В ухвалі від 01.09.2016 року було помилково вказано номер справи 522/14793/15-к та номер провадження 1-кс/522/11994/15, в той час, як номер справи, зареєстрованої в суді є № 522/15078/16-к та провадження за 1-о/522/12/16

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне виправити помилку та встановити дійсний номер даної справи № 522/15078/16-к та провадження за 1-о/522/12/16

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Виправити помилку суду, вказаному в ухвалі суду від 01.09.2015 року в частину номерів провадження по справі, які вважати дійсними № 522/15078/16-к та провадження за 1-о/522/12/16

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області .

Суддя: ОСОБА_1

02.09.2016
Справа № 583/581/17
УХВАЛА
"16" березня 2017 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року до суду надійшла заява слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 на підставі ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України доцільно прийняти вказану заяву в провадження і призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Призначити матеріали заяви слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 14 годину з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 583/581/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 35 КПК України надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по матеріалах за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що представником ОСОБА_5 є його рідний брат ОСОБА_6 , тому з метою неупередженості у розгляді даної справи вважає, що мають місце обставини, які виключають його участь як судді у даному кримінальному провадженні та просить вирішити дане питання в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення заяви про самовідвід, інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку, що заява слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із вимогами ст. 80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Представником ОСОБА_5 є ОСОБА_6 , який є рідним братом слідчого судді ОСОБА_4 .

З метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року "Білуга проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо), згідно якої наголошується, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід задовільнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області передати відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України на розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/361/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 20 березня 2017 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/366/17 Єдиний унікальний номер справи: 647/149/15-к

У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000581 за апеляційною скаргою прокурора зі змінами на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30.01.2017 року щодо ОСОБА_2 , якого визнано невинуватим та виправдано за ч.2 ст. 364-1 КК України,-

в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, справа 11-кп/791/366/17 була розподілена в складі колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що я під час досудового розслідування брав участь у цьому кримінальному провадженні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 з постановленням відповідної ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 04.11.2014 року, тому ця обставина згідно із ч.1 ст.76 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді цього провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 80 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Заявляю самовідвід при розгляді Апеляційним судом Херсонської області кримінального провадження 11-кп/791/366/17 за апеляційною скаргою прокурора зі змінами на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30.01.2017 року щодо ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/419/17 Кримінальне провадження 1-кп/728/71/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2017 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112 від 15.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 09.03.2017 року, затверджений прокурором Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000112 від 15.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 09.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И В:

1. Кримінальне провадження №0000112 від 15.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 28 березня 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, обвинуваченого, потерпілого.

3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 739/347/17
Провадження № 1-кп/739/37/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"16" березня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000426 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2017 року з Менської місцевої прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000426 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 185 КК України.

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого та представника потерпілого. Обвинувачений та представник потерпілого погодився з позицією прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000423 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 12 год. 30 хв. 23 березня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1