Справа № 455/303/17
Провадження № 1-кс/455/60/2017
У Х В А Л А
21 березня 2017 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого слідчого відділу ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному проваджені №0000817 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження №0000817, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 року.

Мотивуючи клопотання, старший слідчий СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області посилається на те, що 16.11.2016 року в Старосамбірське відділення поліції поступила письмова заява від ОСОБА_5 про те, що на її думку, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 підробили заповіт від імені її матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра із березня 2016 року хворіла тяжким онкологічним захворюванням та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказаний заповіт зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.07.2016 року за номером №9 та у спадковому реєстрі за №5931490, складений на ім`я ОСОБА_7 , стосується житлового будинку покійної, який розташований в АДРЕСА_1 .

Із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її матір`ю, яка крім неї мала ще двох дітей, а саме: доньку - ОСОБА_8 , яка проживає у Вінницькій області, та сина - ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Потерпіла ОСОБА_5 та її сестра, після того, як вийшли заміж, проживали окремо від матері, а їх брат до моменту смерті, разом зі своєю сім`єю, у батьківському будинку разом із їхньою матір`ю. Після смерті ОСОБА_7 , його дружина та діти ще приблизно до 2009 або 2010 року проживали у будинку його матері разом із нею. Після смерті ОСОБА_7 його дружина постійно конфліктувала зі своєю свекрухою ОСОБА_6 , однак до власного новозбудованого будинку не переїжджала. ОСОБА_6 передала оригінали всіх документів про право власності на свій будинок та земельну ділянку на тимчасове зберігання своїй племінниці - ОСОБА_10 , яка зберігала їх протягом 2007-2008 років та котра з листопада 2015 року стала секретаркою ІНФОРМАЦІЯ_6 . До 2014 року стосунки між потерпілою ОСОБА_5 , її матір`ю ОСОБА_6 та їх родичкою - ОСОБА_10 були дружніми і родинними. Однак з 2014 року їх стосунки значно погіршилися, тому до моменту своєї смерті, заповідачка ОСОБА_6 не спілкувалася із своєю племінницею ОСОБА_10 . Із березня 2016 року і до моменту смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 заповідачка ОСОБА_6 тяжко хворіла на онкологічне захворювання та потребувала постійного стороннього догляду. Протягом останнього місяця перед смертю заповідачка ОСОБА_6 проводила лежачий спосіб життя та приблизно 1-2 рази на тиждень ОСОБА_5 відвозила її в ІНФОРМАЦІЯ_7 до лікаря-онколога, для того щоб викачати воду з печінки. Для перевезення мами в ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 неодноразово наймала свого сусіда ОСОБА_11 , який має власний автомобіль. Так, зокрема, 19.07.2016 року, на прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_11 відвозив хвору заповідачку та двох її доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в ІНФОРМАЦІЯ_7 для викачування води з печінки, після проведення якої пацієнт ще протягом декількох годин залишається в лікарні під наглядом медсестри. Тому заповідачка ОСОБА_6 цього дня пробула в ІНФОРМАЦІЯ_8 приблизно до 13.00 години та її привезли до дому близько 14.00 години крім цього в період часу із 17 до 23.07.2016 року у будинку заповідачки ОСОБА_6 проживала її старша донька ОСОБА_8 , яка приїхала доглянути матір і постійно перебувала з нею, оскільки тяжко хвора лежача матір, яка мала розлади шлункового тракту потребувала цілодобового догляду. У зв`язку із вище вказаним, потерпіла ОСОБА_5 стверджує, що її мама ОСОБА_5 ніяк фізично не могла скласти та підписати заповіт, складений ніби-то від її імені від 19.07.2016 року о 12:22 годині, оскільки в цей час вона перебувала в ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Із протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (яка працює медсестрою у хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_9 ) встановлено, що вони повністю підтверджують свідчення потерпілої ОСОБА_5 про те, що саме вона завжди доглядала за своєю матір`ю та возила її на лікування в ІНФОРМАЦІЯ_7 , в т. ч. і 19.07.2016 року, де заповідачка пробула до 14.00 години А також вище вказані свідки підтверджують показання потерпілої ОСОБА_6 про те, що заповідачка ОСОБА_6 завжди розказувала, що залишає все своє майно саме для ОСОБА_5 і при цьому нічого не згадувала про складений, ніби-то нею заповіт від 19.07.2016 року.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_14 встановлено, що вона з 1998 до 2015 року безперервно була головою ІНФОРМАЦІЯ_6 та їй відомо, що між заповідачкою ОСОБА_6 та її колишньою невісткою ОСОБА_15 протягом декількох років виникали суперечки з приводу домоволодіння ОСОБА_6 , котре остання заповіла доньці, а невістка всіма способами переконувала ОСОБА_6 скласти заповіт на користь її або її дітей. Таким чином, доходило до того, що невістка ОСОБА_15 вибивала двері у кімнаті заповідачки ОСОБА_6 , шукаючи документи на будинок, показово вдавала вигляд, що через неї хоче отруїтися та навіть в період часу із 2006 до 2008 років підходила до сільської голови ОСОБА_14 з пропозицією «допомогти їй відвоювати у свекрухи хату», а саме: запропонувала сільській голові за винагороду підробити заповіт від імені заповідачки ОСОБА_6 , на що остання не погодилася.

Із висновку судово-почеркознавчої експертизи № 6/35 від 07.02.2017 року встановлено, що «досліджуваний підпис, виконаний від імені ОСОБА_6 , в графі «підпис» Заповіту про передачу всього майна ОСОБА_7 складеного від 19.07.2016 року - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з використанням технічних прийомів, а саме: перемальовування на просвіт. Досліджуваний підпис, виконаний від імені ОСОБА_6 , за номером нотаріальної дії №9 на 6-му аркуші Реєстру для реєстрації нотаріальних дій ІНФОРМАЦІЯ_6 за 2016-2017 роки - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою».

Із протоколів допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 встановлено, що всі вони тривалий час мають у своїй власності мобільні телефони і станом на 19.07.2016 року, тобто, в той день яким датовано складання заповіту від імені ОСОБА_6 , в якому згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи, підпис заповідачки є підробленим, всі вони були абонентами оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а саме: ОСОБА_16 , стверджує, що він протягом останніх десяти років користується тільки одним номером мобільного телефону « НОМЕР_1 », ОСОБА_17 також протягом останніх близько 10-ти років користується тільки одним номером мобільного телефону « НОМЕР_2 », ОСОБА_15 протягом останніх двох-трьох років користується тільки одним номером мобільного телефону « НОМЕР_3 », ОСОБА_5 тривалий час користується номером мобільного телефону « НОМЕР_4 », а ОСОБА_8 відповідно номером « НОМЕР_5 ».

В результаті проведення декількох одночасних допитів свідків не представилося можливим усунути розбіжності в їхніх свідченнях щодо того, де саме і з ким перебувала заповідачка ОСОБА_6 в день, яким датовано складання заповіту від її імені, в якому підроблений підпис заповідачки, тобто 19.07.2016 року. Доньки заповідачки, її сусід, водій, який відвозив заповідачку в лікарню та медсестра ІНФОРМАЦІЯ_9 , стверджують, що станом на 12.00 годину 19.07.2016 року ОСОБА_6 перебувала в ІНФОРМАЦІЯ_8 , де їй проводили операцію, а сільський голова та секретарка ІНФОРМАЦІЯ_6 стверджують, що у вище вказаний час заповідачка ОСОБА_6 знаходилася вдома, де з її слів був складений заповіт. Оскільки сама заповідачка ОСОБА_6 була особою похилого віку та мобільним телефоном, взагалі, не користувалася, тому з метою встановлення об`єктивної дійсності, а також для з`ясування того, де знаходився кожний із вище описаних свідків в день, яким датовано складання заповіту від імені Яким ОСОБА_18 , в якому підроблений підпис заповідачки, тобто 19.07.2016 року, а також для встановлення які із вище вказаних свідків здзвонювалися між собою до моменту складання заповіту та в наступні дні після нього, в органу досудового розслідування виникає об`єктивна та абсолютно обґрунтована необхідність здійснення роздруківки вхідних та вихідних дзвінків вище вказаних абонентів з прив`язкою місця знаходження даних номерів та всіх абонентів, які здійснювали на них вхідні або вихідні дзвінки, до місця розташування базових ретрансляційних станцій оператора мобільного зв`язку, через які дані абоненти здійснювали дзвінки. Що в свою чергу дозволить встановити, які саме із вище вказаних свідків дають завідомо неправдиві свідчення, приховуючи об`єктивну дійсність, а отже, останні можуть бути причетними до підробки підпису заповідачки ОСОБА_6 у вище вказаному заповіті.

В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_10 ») та відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити які саме особи є причетними до підробки заповіту, складеного від імені ОСОБА_6 від 19.07.2016 року.

Проте, у випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься, може бути використана як додатковий доказ причетності даних осіб до підробки заповіту від імені Яким ОСОБА_19 , та дозволить проводити подальші слідчі дії із вказаними особами.

Іншими способами встановити які із вище вказаних свідків дають завідомо неправдиві покази та можуть бути причетними до підробки заповіту, не представляється можливим, просить дати згоду на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_10 »; найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », юридична адреса та основний офіс якої розташований в АДРЕСА_2 , та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » надати ст. слідчому Старосамбірського відділення поліції Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 та оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Старосамбірського відділення поліції Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_20 копію інформації про вхідні та вихідні дзвінки, які в період часу із 08:00 години 16.07.2016 року до 23:55 години 26.07.2016 року здійснювалися на абонентні номери: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 - « НОМЕР_1 », ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 - « НОМЕР_2 », ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 - « НОМЕР_3 », ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , « НОМЕР_4 » та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_15 « НОМЕР_6 », з прив`язкою місця знаходження вказаних абонентних номерів та всіх абонентів, які здійснювали на них вхідні або вихідні дзвінки, до місця розташування базових ретрансляційних станцій оператора мобільного зв`язку, через які дані абоненти здійснювали дзвінки. Зобов`язати мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » надати вище зазначену інформацію в друкованому вигляді на офіційному бланку, завіреному печаткою та підписом керівника установи, а також обов`язково вказати: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, через які було здійснено кожен вхідний та вихідний дзвінок на вище вказані абонентні номери.

Правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України.

У звязку з відсутністю клопотань учасників процесуальної дії фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що дозволяється ч.1 ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні старший слідчий слідчого відділу Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області своє клопотання підтримав.

Представник Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був належно повідомлені, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка представника вищевказаної установи, відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно із ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ст.163 КПК України, а саме ч.5, передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.162 КПК України зазначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно із абз.1 ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як сторона кримінального провадження довела, що документи, доступ до яких клопоче слідчий, містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_10 », найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », юридична адреса та основний офіс якої розташований в АДРЕСА_2 ,а також, що отримання тимчасового доступу до вказаних документів та інформація, яка в них міститься, може бути використана як доказ підтвердження або спростування показів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та дозволить проводити подальші слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.107, ст.159, ч.1ст.160, п.7 ч.1 ст.162, ч.6 ст. 163, 164 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 задовільнити.

Надати слідчому слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 та оперуповноваженому СКП Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) про з`єднання абонентів, а саме:

інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, які в період часу із 08:00 години 16.07.2016 року до 23:55 години 26.07.2016 року здійснювалися на абонентний номер оператора « ІНФОРМАЦІЯ_10 » « НОМЕР_1 », яким користувався громадянин ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, які в період часу із 08:00 години 16.07.2016 року до 23:55 години 26.07.2016 року здійснювалися на абонентний номер оператора « ІНФОРМАЦІЯ_10 » НОМЕР_2 », яким користувалася громадянка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, які в період часу із 08:00 години 16.07.2016 року до 23:55 години 26.07.2016 року здійснювалися на абонентний номер оператора « ІНФОРМАЦІЯ_10 » « НОМЕР_3 », яким користувалася громадянка Яким ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, які в період часу із 08:00 години 16.07.2016 року до 23:55 години 26.07.2016 року здійснювалися на абонентний номер оператора « ІНФОРМАЦІЯ_10 » « НОМЕР_4 », яким користувалася громадянка Яким ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, які в період часу із 08:00 години 16.07.2016 року до 23:55 години 26.07.2016 року здійснювалися на абонентний номер оператора « ІНФОРМАЦІЯ_10 » « НОМЕР_6 », яким користувалася громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Зобов`язати мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » надати вище зазначену інформацію в друкованому вигляді на офіційному бланку, завіреному печаткою та підписом керівника установи, а також обов`язково вказати: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, через які було здійснено кожен вхідний та вихідний дзвінок на вище вказані абонентні номери.

Документи, доступ до яких дозволяється, перебувають у володінні: оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_10 »; найменування юридичної особи: Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_10 », юридична адреса та основний офіс якої розташований в АДРЕСА_2

Строк дії ухвали до 21.04.2017 року.

У випадку невиконання ухвали суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1