Справа № 520/7961/17
Провадження № 1-кс/520/1656/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, неодруженого, раніше засудженого 21.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України, 26.11.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.07.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 21.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 2, ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі, та звільнившись з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний злочин за наступних обставин.

Так, 05.07.2017 року, приблизно о 23 годині, біля будинку №83 по вул.Тульська в м. Одесі, у ОСОБА_6 , який, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, побачив на шиї малознайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , золотий ланцюжок, вагою 10 грамів, вартістю 8600 гривень, виник злочинний умисел на відкрите викрадення вказаного золотого ланцюжка, повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, підійшов до ОСОБА_7 та почав погрожувати останньому нанесенням побоїв, тобто застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я останнього, у випадку, якщо останній негайно не віддасть йому цей золотий ланцюжок. Сприймаючи таку погрозу як реальну, ОСОБА_7 зняв зі своєї шиї золотий ланцюжок та передав його ОСОБА_6 , після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення з викрадений золотим ланцюжком зник, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 8600 гривень.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити докази, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити аналогічний злочин.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, зазначивши, що ризики, вказані в клопотанні існують, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не в змозі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, вказавши, що підозрюваний має цивільну дружину, відсутні докази того, що він переховувався від органів досудового розслідування, наявне постійне місце проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків, які вказали, що були очевидцями скоєння вказаного кримінального правопорушення та бачили як ОСОБА_6 , погрожуючи ОСОБА_7 нанесенням тілесних ушкоджень відкрито викрав в нього золотий ланцюжок, протокол пред`явлення особи для впізнання, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу, що вчинила відносно нього вказане кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_6 , в яких останній зазначає про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та інші матеріали в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи, що злочин було вчинено з погрозою застосування насильства, ту обставину, що кримінальне правопорушення було вчинено відносно неповнолітнього, а також беручи до уваги, що підозрюваний офіційно не працює, постійного джерела прибутку немає, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків з ним, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, приховання, знищення або спотворення доказів, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обґрунтованості клопотання слідчого вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людей.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що злочин було вчинено з погрозою застосування насильства відносно неповнолітнього, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 16 години 30 хвилин 11.07.2017 року та припиняє свою дію о 16 годині 30 хвилин 09.09.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1