overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2603/17
Провадження № 1-кс/591/2144/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «ПВП`Стандарт» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «ПВП`Стандарт» ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2015 року арешту на майно.

Суддя, вважає за необхідне відкрити провадження по клопотанню та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням директора ТОВ «ПВП`Стандарт» ОСОБА_2 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2015 року арешту на майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 липня 2017 року о 16-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1933/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0003517, тому що вважає прокурора упередженою. Вказує на допущені порушення, на його думку, вимог наказу ГПУ про ведення ЄРДР.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора, вказав що прокурор ОСОБА_3 внесла неповні дані до ЄРДР, не вказала відносно кого повинно проводитися слідство, не вказані знаряддя вчинення злочину та інше.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення відводу , вказала що ряд даних в ЄРДР не можуть бути розголошені, в тому числі потерпілому, а тим паче без умови оголошення підозри особі.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора, а саме якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості або особистій зацікавленості прокурора в процесуальному керівництві заявником не доведено. Прокурор не є родичем фігурантів розслідування, не має особистих мотивів.

Вказівка заявника на те, що прокурор є упередженим не підтверджується наявністю беззаперечних доказів, а стосується незгоди ОСОБА_4 з процесуальною діяльністю прокурора.

Якщо при проведені розслідування кримінального провадження прокурором були допущені суттєві процесуальні порушення, то оцінку їм може дати суд при розгляді справи.

Питання щодо імовірного порушення наказів Генерального прокурора України прокурором місцевої прокуратури та ефективність роботи прокурора в кримінальному провадженні не відносять ся до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003517 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 652/678/16-к
Номер провадження 1-кп/660/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововоронцовського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні 10.07.2017 року сторонами судового процессу заявлено клопотання про допит свідків у судовому засіданні. Враховуючи факт проживання свідків віддалено від смт. Нововоронцовка, тому поставлено питання щодо їх допиту в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Високопільським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначене на 12.07.2017 року о 10 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 .

Доручити відповідній службовій особі Високопільського районного суду Херсонської області, згідно з вимогами ч. 5 ст. 336 КПК України, вручити вищезазначеним свідкам пам`ятку про їх процесуальні права, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до Високопільського районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7097/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/688/17 Справа № 734/2117/17
У х в а л а

іменем України

11 липня 2017 року смт. Козелець

слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про проведення огляду у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000526 від 09 липня 2017 року за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на проведення огляду житла, іншого володіння особи розташованого за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого ? частина за ОСОБА_6 , ? за ОСОБА_7 , з метою відшукання знарядь та слідів злочину.

10 липня 2017 року ухвалою слідчого судді клопотання було задоволено, та надано дозвіл слідчому СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду житла, іншого володіння особи розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме надано дозвіл на проведення огляду замість слідчого ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_4 .

Слідчий у судовому засіданні вважає за необхідне виправити дану описку.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі слідчого судді від 10 липня 2017 року описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В зв`язку з цим, слідчий суддя у відповідності до ст.379 КПК України вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 10 липня 2017 року по клопотанню слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про проведення огляду у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000526 від 09 липня 2017 року за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, де зазначити вірно прізвище слідчого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Козелецького районного суду від 10 липня 2017 року по клопотанню слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про проведення огляду у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000526 від 09 липня 2017 року за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, де зазначити прізвище слідчого замість ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 737/588/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/292/2017
У Х В А Л А
12 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Куликівського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення клопотання старшого слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 16 червня 2017 року за № 0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Куликівському районному суді Чернігівської області є неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне клопотання у кримінальному провадженні направити для розгляду по суті до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 16 червня 2017 року за № 0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України направити за підсудністю Деснянського районного суду м. Чернігова.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 302/579/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11.07.2017 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" ("ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 28.09.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000101 від 21.03.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

Від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 11.07.2017 р. до суду поштою надійшла скарга на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 28.09.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000101 від 21.03.2014 р..

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" ("ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 28.09.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000101 від 21.03.2014 р.

Розгляд скарги призначити на 17.07.2017 р. о 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Скаржника - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 зобов`язати подати слідчому судді до початку розгляду скарги конверт поштового відправлення та копію клопотання Банку № 21-15969 від 23.05.2017 р., які зазначені в переліку додатку до скарги, натомість не додані згідно акту № 4 від 11.07.2017 р. канцелярії Міжгірського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/905/16-к
Провадження № 1-кп/306/13/17
Рядок статзвіту № 2
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого
11 липня 2017 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа № 306/905/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 14:00 годину 11 липня 2017 року, в судове засідання обвинувачений не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 (на підставі постанови про призначення прокурора від 11.07.2017 року) в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки його неприбуття ускладнює розгляд кримінальної справи по суті та у встановлені чинним законодавством строки.

Відповідно до ст. 323 КПК України (в редакції 2012 року) - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 ч.2 КПК України (в редакції 2012 року) - рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно ст. 143 ч. 1, ч. 4 КПК України (в редакції 2012 року) - виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи, що суд не має відомостей про поважні причини неприбуття обвинуваченого для розгляду кримінальної справи відносно нього ж, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України призначити на 10:00 годину на 27 липня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області.

Застосувати привід через органи Національної поліції в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копії ухвали у двох примірниках направити до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/317/551/2017
Справа № 317/1933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариств «Банк Кредит Дніпро» на постанову старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за № 0001892.

У судовому засіданні 12.07.2017 р. представники заявника просили закрити провадження у зв`язку з тим, що постанова, яка є предметом оскарження вже скасована прокурором.

Слідчий у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 також просив закрити провадження за скаргою, надавши слідчому судді постанову від 10.07.2017 р. про скасування постанови старшого слідчого СВ Запорізького районного відділення поліції Дніпровськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 001892.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги, вислухавши представників заявника та прокурора, приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Запорізького районного відділення поліції Дніпровськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 від 28.02.2017 року, про закриття кримінального провадження № 0001892, скасована прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_5 постановою від 10.07.2017 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариств «Банк Кредит Дніпро» на постанову старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 28.02.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001892 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1