Справа № 625/17/17
Провадження № 1-кп/625/7/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.17

Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області матеріали кримінального провадження №0000007 від 25 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2016 року, близько 13:00 години, ОСОБА_4 , рухаючись в якості пасажира на автомобілі «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі по вул. Парижській в с. Підлісне, Коломацького району, Харківської області, побачив ОСОБА_5 , який перебуваючи у нетверезому стані знаходився на узбіччі дороги та стоячи на колінах, намагався піднятися. ОСОБА_4 попросив водія автомобіля зупинитися біля ОСОБА_5 . Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та побачив у останнього металошукач, який той тримав під лівою рукою. ОСОБА_5 почав словами ображати ОСОБА_4 і на грунті виниклих неприязних стосунків у ображеного словами ОСОБА_5 . ОСОБА_4 виник намір про відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме металошукачем. Реалізуючи цей злочинний намір, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, схопив обома руками металошукач, який ОСОБА_5 продовжував тримати під лівою рукою та ривком вихопив у останнього металошукач, таким чином відкрито та протиправно заволодів майном ОСОБА_5 , а саме металошукачем «Treker» моделі «GC-1065», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6405 від 15 грудня 2016 року, становить 1050,00 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_4 розпорядився майном потерпілого на власний розсуд, обернувши його в свою користь, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на вищезазначену суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся.
30 січня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення, згідно з якою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені положенням п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 , а також про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.
Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 314, 369, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 30 січня 2017 року по кримінальному провадженню №0000007 від 25 листопада 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.
Речовий доказ - металошукач «Treker» моделі «GC-1065», який відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною кримінального провадження під час здійснення кримінального провадження знаходиться у камері зберігання речових доказів Валківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 10.12.2001 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6405 від 15 грудня 2016 року - 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1