Справа № 488/1939/16-к
Провадження № 1-кп/488/41/17 р.
У Х В А Л А

31.01.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаряОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
захисника обвинуваченогоОСОБА_7
потерпілоїОСОБА_8

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисником обвинуваченого заявлено низку клопотань, зокрема про:

1.призначення комплексної криміналістичної молекулярно-генетичної експертизи;

2.призначення медико-криміналістичної експертизи;

3.виклик та допит в якості свідків понятих, що приймали участь у огляді місця події 10.02.2016 року;

4.виклик та допит експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іспектора-криміналіста ОСОБА_14 .

Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав заявлені клопотання, прокурора який заперечував проти їх задоволення, та потерпілої, яка залишила вирішення клопотань на розсуд суду, суд приходить до наступних висновків.

1.В заявленому клопотанні захисник порушує питання про призначення комплексної криміналістичної молекулярно-генетичної експертизи для з`ясування наявності на двох ножах, вилучених в ході огляду місця події квартири обвинуваченого, слідів біологічного походження, залишених свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Вказані особи були допитані судом в якості свідків, з їх показань вбачається, що вони ввечері 09.02.2016 року знаходилися на місці події, однак пішли звідти, залишивши там обвинуваченого та ОСОБА_17 . Вказані обставини в ході судового розгляду ніким з учасників не заперечувались та підтверджені показаннями самого обвинуваченого. За таких обставин, на переконання, призначення експертизи виходитиме за межі судового розгляду.

2.Вирішуючи питання про призначення медико-криміналістичної експертизи суд виходить з того, що призначення даної експертизи на стадії судового розгляду є недоцільним. Судом досліджені докази, надані сторонами, у тому числі висновки експертів, які мають бути оцінені ним у нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у справі.

3.Суд звертає увагу на те, що захисником не вказано, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати показання вказаних осіб, що не були очевидцями вчинення кримінального правопорушення, а ступінь та характер їх участі у проведенні певних процесуальних дій відображений у відповідних процесуальних документах, оцінка яким буде надана судом на відповідній стадії провадження.

4.Захисником не наведені аргументи, які б свідчили про необхідність допиту в судовому засіданні експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зокрема, незрозуміло, які протиріччя існують у висновках, що складені ними та яким чином їх показання допоможуть суду в їх усунені, а що стосується іспектора-криміналіст ОСОБА_14 , то його участь у проведенні певних процесуальних дій відображень у відповідних процесуальних документах, оцінка яким буде надана судом на відповідній стадії провадження. Експерт ОСОБА_10 вже раніше був викликаний судом для допиту в якості експерта і суд вважає, що визначений раніше обсяг його залучення до судового розгляду кримінального провадження є достатнім.

Окремо суд звертає увагу на наступне. Після завершення досудового розслідування сторони захисту та обвинувачення в порядку, встановленому статтею 290 КПК України зобов`язані відкрити одна одній зібрані докази. У цей же час сторона захисту має право заявити клопотання задля усунення неповноти слідства. Суд погоджується із захисником в тому, що сторона захисту, побоюючись передчасного розкриття своєї позиції стороні обвинувачення, має певні розумні привілеї при вирішенні питання щодо несвоєчасності розкриття доказів чи заявлені клопотань на стадії досудового розслідування. У той же час, суд відзначає, що з 31.05.2016 року дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, з часу дослідження письмових доказів також пройшло вже більше двох місяців, однак відповідне клопотання захисником не заявлялося до сьогоднішнього дня, при цьому розумних доводів щодо цього суду не представлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 290, 356, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної криміналістичної молекулярно-генетичної експертизи, призначення медико-криміналістичної експертизи, виклик та допит в якості свідків понятих, що приймали участь у огляді місця події, виклик та допит експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іспектора-криміналіста ОСОБА_14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
судді
ОСОБА_3

ОСОБА_2