overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/3956/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/46/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
17 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження №591/3956/15к за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 3.09.2015р. за ст.ст.190 ч.2, 70 КК України до 1 року позбавлення волі,

засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,408,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу із змінами та доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 - без задоволення.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк тримання під вартою з 4 січня 2016 року по 23 серпня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, згідно вимог ст.72 ч.5 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14-00 годині 23 січня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/377/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/6298/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження про застосування амністії стосовно ОСОБА_8 за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 рокустосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 16 січня 2017 року.
Головуючий
Судді:
Справа № 583/1947/16-к
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представник власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про вирішення питання по речовим доказам в кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 05 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про вирішення питання по речовим доказам в кримінальному провадженні № 0000001 від 05.01.2016.

В судовому засіданні слідчим заявлене клопотання про повернення даного клопотання на доопрацювання.

Прокурор клопотання слідчого про повернення клопотання на доопрацювання підтримав.

Представник власника майна не заперечував проти повернення клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про повернення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 172 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про вирішення питання по речовим доказам в кримінальному провадженні - повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 702/52/17
Провадження № 1-кп/702/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/21/17 у справі № 702/52/17 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

23.01.2017 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/52/17 в провадженні № 1- кп/702/21/17 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/21/17 у справі № 702/52/17 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити підготовче судове засідання на 25 січня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/41/17
Провадження № 1-кп/702/19/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 січня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
19.01.2017 року в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.ст. 315 - 316 КПК України.
Інші клопотання не надійшли.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що по справі необхідно призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 01.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
В судове засідання викликати потерпілу, обвинуваченого та його законного представника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.01.2017 Справа №607/12404/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час відкритого судового засідання у залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003144 від 11 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

прокурор клопоче про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою за наявністю до цього підстав.

Захисник ОСОБА_5 просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, цілодобово.

Таке клопотання захисника підтримав і ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали з цього питання, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до шістдесяти днів, оскільки даний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, його особі, позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, які водночас є і ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, зокрема, ухилятись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Інший, більш м`який, вид запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу із слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 369, 371, 392 КПК України, суд,
постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2017 року.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддяОСОБА_1
Справа № 713/95/17
Провадження №1-кп/713/51/17
УХВАЛА
23.01.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 16 лютого 2017 року на 11.30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , представника служби в справах неповнолітніх Вижницької РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/12/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/791/49/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвали слідчих суддів
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження
23 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.01.2017 року, -

ВТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000256.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000256 визнати ОСОБА_3 потерпілою та вручити їй пам`ятку про права та обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що 16.01.2017 року ОСОБА_3 подала клопотання про проведення судового засідання за її участю у режимі відеоконференції, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.01.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000256, здійснювати у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Великоолександрівський районний суд забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 13 год. 30 хв. 26 січня 2017 року за участю ОСОБА_3 .
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 681/45/17
Ухвала
20 січня 2017 року
слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
19 січня 2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 18 січня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України. Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
В суді прокурор клопотання підтримує і заявив клопотання надати дозвіл на затримання підозрюваного.
Слідчий клопотання підтримує і пояснив, що ОСОБА_5 зник з місця проживання, на телефонні виклики не відповідає.
ОСОБА_5 в суд не прибув.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
З огляду на встановлені обставини вбачаю необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 для здійснення його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.
Керуючись ст.ст. 190, 309 КПК України слідчий суддя,
ухвалив:
Надати дозвіл слідчому ОСОБА_4 (м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 6) на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду в Полонському районному суді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - до закінчення шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду або відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити начальнику Полонського відділення поліції у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Провадження № 11-кп/792/127/17
Справа № 675/2684/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду від 29 грудня 2016 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ст.336 КПК України суд вправі за власною ініціативою ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.
Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду від 29 грудня 2016 року призначити на 11 годину 30 хвилин 08 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області та провести його в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Замкової ВК №58 для забезпечення відеозв`язку з Апеляційним судом Хмельницької області із обов`язковою участю засудженого ОСОБА_5 .
Доручити посадовим особам Замкової ВК №58 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/902/17
провадження № 1-кс/753/427/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003675, внесене до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України, у якому ОСОБА_2 має статус потерпілого.

30 листопада 2016 р. ОСОБА_2 подав до Київської місцевої прокуратури № 2 клопотання про проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже з урахуванням наведених положень процесуального закону та тієї обставини, що визначений законом триденний строк розгляду клопотання ОСОБА_2 припав на неробочий день (суботу, 3 грудня), останнім днем розгляду цього клопотання було 5 грудня 2016 р. Відтак оскаржувана потерпілим бездіяльність розпочалася 6 грудня 2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скаргою на вищевказану бездіяльність ОСОБА_2 звернувся лише 16 січня 2017 р., тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не порушує, що відповідно до положень п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Керуючись пунктом 3) частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0003675 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: