н/п 1-кс/766/2868/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.04.2008 Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки); 06.04.2010 Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 296 ч. 1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки (на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк покарання по вироку від 15.04.2008. Всього до відбуття 5 років позбавлення волі), звільнився 26.06.2014 на підставі ст. 4 п. Б ЗУ «Про амністію в 2014 році»,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Не визначати розмір застави до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щовівторка, починаючи з 21.03.2017 у період часу з 10 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими учасниками за винятком участі у слідчих та судових діях; носити електронний засіб контролю та роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, та намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на підозрюваного.

У разі визначення суми застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу призначити у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000578 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 та заволодіння мопедом за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 09.10.2016 року близько 00:05 години, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, проникли до домоволодіння особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи мопедом «Дельта ЕХ 50 QТ-В», червоного кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № 637-МТ становить 7250 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходився в підсобному приміщенні, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 7250 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням в приміщення.

Крім того, 09.12.2016 близько 00:30 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна та відчинення зсередини вхідних дверей, проникли до приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинили напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у висловлюваннях невстановленою досудовим розслідуванням особою про позбавлення потерпілої життя шляхом здійснення пострілу та супроводжувалось приставлянням останнім до потерпілої ОСОБА_7 фрагменту металевої профільної трубки, яку потерпіла прийняла за одноствольну мисливську рушницю та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, яке виразилося у нанесені ударів в область обличчя та живота, під час якого заволоділи мобільним телефоном «Nomi І401», вартість якого згідно з висновком експерта № 616 від 27.02.2017 складає 425 гривень, що належить ОСОБА_7 , мобільним телефоном «Fly DS 128», вартість якого згідно з висновком експерта № 616 від 27.02.2017 складає 500 гривень, що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та мобільним телефоном «Nokia», вартість якого згідно з висновком експерта № 616 від 27.02.2017 складає 200 гривень, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили останнім матеріальних збитків на вказані суми.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

09.12.2016 за даними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000578 за ч. 3 ст. 187 КК України та № 0000579 за ч. 2 ст. 289 КК України.

21.12.2016 прокурором відділу прокуратури Херсонської області вказані кримінальні провадження було об`єднано під єдиним номером 0000578.

16.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом огляду місця події від 09.12.2016

2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 .

3. Висновком експерта № 82 від 13.12.2016

4. Протоколом допиту потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

5. Протоколом допиту ОСОБА_13 .

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

7. Протоколом огляду від 22.12.2016.

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

9. Протоколом огляду, в ході якого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали, що останні вчинили відносно ОСОБА_7 злочин.

Вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Окрім того, ОСОБА_5 будучи раніше звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та будучи звільненим від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році» на шлях виправлення не став та протягом іспитового строку вчинив новий злочин, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, що свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини метою незаконного збагачення або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей не має, будь-яких інших стійких соціальних зв`язків, які б утримували його від переховування від органів досудового розслідування не має, підтримує відносини з раніше судимими особами, свідчить про те, що останній перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За місцем проживання характеризується ОСОБА_5 з негативної сторони, що підтверджується характеристикою на ім`я останнього, виданою головою Кочубеївської сільської ради, згідно з якої вбачається, що ОСОБА_5 розкопує метал в місцях громадського користування та на неодноразові скарги від жителів села не реагує, на попередження на зауваження з боку представників сільської ради також не реагував та не реагує, що свідчить про те, що останній не має законних джерел доходів за заробляє на життя шляхом вчинення кримінальних правопорушень та знаходячись на свободі буде продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

На даній стадії досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 відоме місце проживання потерпілих та свідків, які є знайомими та родичами його співучасників, що свідчить про те, що останній знаходячись на свободі зможе незаконно впливати інших підозрюваних з метою зміни останніми показів та здійснення ними впливу на потерпілих та свідків, або безпосередньо незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи інших підозрюваних, попередження вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, вважаю, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає разом з цивільною дружиною, від якої має дитину, яка на нього не зареєстрована, оскільки він не отримував паспорт. Працює вдома по господарству.
Захисник просив застосувати відносного його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бо він має сім`ю, місце проживання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 16.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами копії яких були долучені до клопотання та досліджені в судовому засіданні.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких, корисливих злочинів, офіційного не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, за місцем мешкання характеризується негативно, притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про негативну характеристику підозрюваного та існування ризику вчинення ним іншого злочину. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досу3дового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у игляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 16.05.2017 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1