ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6783/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання у кримінальному провадженні № 0000665, -

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора розглянути подане ним клопотання.

В якості доводів поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 20 липня 2017 року в порядку статті 220 КПК України подав клопотання про проведення слідчих дій, яке було отримано 24 липня 2017 року. У скарзі наголошується на тому, що станом на 28 липня 2017 року заходів спрямованих на розгляд клопотання вжито не було.

Розгляд скарги призначався у режимі відеоконференції, однак провести його з установою виконання покарань не надалося можливим, а тому з метою розгляду скарги у визначені строки та вирішення її вимог у розумні строки, наявністю у матеріалах усіх підтверджуючих правову позицію заявника доводів та документів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляд скарги за відсутності останнього.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження, яке було отримано органом прокуратури 24 липня 2017 року.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявником наголошується, що станом на 28 липня 2017 року жодних заходів Соборним ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області спрямованих на розгляд клопотання вжито не було.

Ці твердження органом досудового розслідування не спростовані, будь-яких даних про розгляд клопотання в матеріалах за скаргою не міститься.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене та встановлені судом обставини, вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги, оскільки на цей час бездіяльність прокурора полягає усуненню саме шляхом зобов`язання його розглянути і вирішити по суті клопотання скаржника, так як всі заявлені ним у клопотанні вимоги мають бути першочергово вирішені прокурором із винесенням відповідної постанови, що у подальшому може бути оскаржена до слідчого судді.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000665 у відповідності до вимог статті 220 КПК України, повідомивши заявника згідно вимог закону про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1