Справа № 180/284/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
04 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Також, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, мотивуючи його тим, що 15 січня 2017 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, однак справа ще не розглянута судом і ризики, визначені ст.177 КПК України, нікуди не зникли, а саме: обвинувачений може спробувати ухилитися від суду, впливати на потерпілих та свідків. Крім того, просила взяти до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за корисливі злочини, і його характеристика свідчить про соціальну небезпеку для оточуючих.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, пояснив, що в нього є постійне місце проживання, батьки, які візьмуть на себе турботи по його утриманню на час цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання свого підзахисного, заперечувала проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 судимий за корисливий злочин лише один раз, і йому було призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. Прокурором не доведено ризик ухилення від суду, впливу на свідків та потерпілих, оскільки обвинувачений потерпілих не знає, а єдиного свідка знає багато років. Крім того, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме, має батьків, які працюють та можуть утримувати сина, також він має постійне місце проживання, до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою працював.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до такого.

17 березня 2017 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2017 року у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризику ухилення від суду, ризику того, що обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків, вчинити нові злочини.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних, в тому числі насильницьких дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій, зокрема потерпілих, свідків.

Вказані обставини з огляду на інтереси суспільства, потребують продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Тому суд не вбачає підстав для зміни раніше обраного для ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду о 10 годині 30 хвилин 24 травня 2017 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 02 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1