Справа №592/5197/17
Провадження №1-кс/592/2478/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 представника заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0005419 від 15.12.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду 15.05.2017 року з вищезазначеною заявою, зазначає, що кримінальне провадження №0005419 перебуває у провадженні слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Вимоги заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0005419 від 15.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України заявник мотивує тим, що слідчий ОСОБА_3 здійснював досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, а саме: кримінальне провадження №0005432 внесеному до ЄРДР 16.12.2016, зазначене кримінальне провадження розглядається Зарічним районним судом м. Суми справа №591/1701/17, в якому особа, що є потерпілим у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , обвинувачується за ч.2 ст.125 КК України за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а учасниками кримінального провадження є все ж ті ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обставини справи такі самі: 14.12.2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на території станції технічного обслуговування за адресою: м. Суми, вул. Промислова, 3, наніс умисні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 що потягли короткочасний розлад здоров`я. Дані обставини ставлять під сумнів об`єктивність слідчого в даному кримінальному провадженні, оскільки обидва вказаних кримінальних провадження є підсумком одних і тих самих подій, за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і слідчий будучі особою, що здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, не може зберегти неупередженість в обох кримінальних провадженнях.

Тому заявник просить суд задовольнити заяву про відвід по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 15.12.2016 р. за №0005419 старшому слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, оскільки слідство триває неупереджено, для вручення підозри по кримінальному провадженню №0005419 залишилось допитати двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Під час судового засідання доводи заяви адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 були підтверджені належними доказами.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0005419 від 15.12.2016 р., задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 369, 372, 376 КПК України, суд
У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженню № 0005419 від 15.12.2016 р. ОСОБА_3 задоволити.

Матеріали кримінального провадження № 0005419 від 15.12.2016 р. передати для на продовження досудового розслідування іншому слідчому.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий Суддя ОСОБА_1