Провадження № 1-кп/742/136/17
Єдиний унікальний № 742/1329/17
ВИРОК
Іменем України
13 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження № 0000364 від 01 березня 2017 року, про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність, передбачену ст.121 ч.2 КК України ОСОБА_3 ,що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Чернігів ,українця з середньою освітою, гр. України , не одруженого,не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,раніше не судимого ,
за участю інших учасників кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захисника адвоката ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним,що приблизково 22 лютого 2017 року та на протязі наступних днів,точної дати в ході судового слідства не встановлено,а також 28 лютого 2017 року близько 17 години,за спільним місцем проживання у приміщенні житлового будинку за АДРЕСА_1 ,між ОСОБА_3 і ОСОБА_8 виникали сварки.
У ході вказаних сварок ОСОБА_3 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,на грунті виниклих неприяних відносин,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків своїх дій,пов`язаних із заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю потерпілої,з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ,
наніс останній численні удари руками,ногами та удари дерев`яною палицею в область життєво важливого органу -голови потерпілої,заподіяв таким чином потерпілій тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді закритої черепно-мозкової травми-забійної рани потиличної ділянки голови,
забійної рани лівої скроневої ділянки,садна тім`яної ділянки,трьох саден лобної ділянки,садна ділянки лівої надбрівної дуги,забійної рани з синцем спинки носа,синця правої половини обличчя,синця верхньої та нижньої повіки лівого ока з переходом на ліву щоку,синця з осадненням шкіри підборіддя,крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобно-скроневих та потиличній ділянках,субдурального та субарахноїдального крововиливів,які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Від отриманих тілених ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 померла на місці подій в ніч з 28 лютого по 01 березня 2017 року.Смерть ОСОБА_8 наступила від набряку-набухання головного мозку внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливимами під тверду та м`які мозкові оболонки.
Кримінальне правопорушення ,у вчиненні якого визнається винуватим ОСОБА_3 є ст.121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження,яке спричинило смерть потерпілої . У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому злочині не визнав і суду пояснив ,що він не зміг витримати образи висказані потерпілою ОСОБА_8 і обмежився тільки наданням потерпілій ляпасів ,якими не міг заподіяти тілесні ушкодження потерпілій відображені у обвинувальному акті та у висновку експерта а такі тілесні ушкодження потерпіла могла отримати при падінні ,оскільки мала слабке здоров`я а тому він може бути тільки визнаний винним у вбивстві потерпілої з необережності.
Однак, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтвержується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала ,що 1 березня 2017 року сільському голові зателефонував депутат і повідомив про вбивство в будинку за

АДРЕСА_1 в якому проживав обвинувачений ОСОБА_3 і його співмешканка ОСОБА_9 .Був визваний наряд поліції.Особою ,яка була вбита виявилась ОСОБА_8 ,яку ніхто в селі не знав і не бачив.Оскільки в ОСОБА_8 не було ніяких родичів то її,як представника ради було визнано потерпілою по даній справі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала,що обвинувачений
ОСОБА_3 є її співмешканцем з яким вона проживала в житловому будинку за

АДРЕСА_1 ,куди вони переїхали проживати з м.Чернігів,продавши вимушено квартиру обвинуваченого в якого були наявні великі борги.Переїджаючи на постійне місце проживання в с. Нова Гребля,вони забрали з собою для проживання матір товариша ОСОБА_3 ,за ініціативою обвинуваченого ,якою була потерпіла ОСОБА_10 ,яка також продала власну квартиру і в зв`язку з цим мала труднощі з житлом і яка стала проживати разом з ними в одному будинку за АДРЕСА_1 . В ніч з 28 лютого на ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 померла в їх будинку.
Суд не приймає до уваги покази зазначеного свідка в тій частині,що обвинувачений ОСОБА_3 не наносив умисно вдарів потерпілій ОСОБА_8 а наніс їй тільки ляпас ,будучи зхвильованим негативною поведінкою потерпілої,як і не приймає до уваги її покази в тій частині,що вона припускає,що потерпіла могла отримати дані тілесні ушкодження при падінні , оскільки такі покази є нелогічними, непослідовними, не узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження є неправдивими по своїй суті та висказані з метою сприяння в уникненні кримінальної відповідальності своєму співмешканцю обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення і спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами .
Під час проведення слідчого експеременту ОСОБА_9 , в присутності понятих ,подробно розповіла про обставини нанесення обвинуваченим
ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 вдари кулаком руки і палицею,що підтвержується протоколом ( а.с.75-78) та фіксацією даної слідчої дії технічними засобами,яка була досліджена в судовому засіданні,яка є належним і допустимим доказом .
В ході огляду місця подій 1 березня 2017 року старшим слідчим за участю понятих ,судово-медичного експерта,спеціалістів та власника в будинку за

АДРЕСА_1 ,було виявлено труп ОСОБА_8 з наявними тілесними ушкодженнями та плямами бурого кольору на стіні біля місця розташування трупа,змиви яких були вилучені,про що свідчить протокол та фототаблиці до нього ( а.с.62-68).
Із висновку експерта за № 53 від 1 березня 2017 року ( а.с.20-27) вбачається,що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мали місце тяжкі тілесні ушкодження ,за ознакою небезпеки для життя у вигляді закритої
черепно-мозкової травми-забійної рани потиличної ділянки голови,забійної рани лівої скроневої ділянки ,садна тім`яної ділянки,трьох саден лобної ділянки,садна ділянки лівої надбрівної дуги,забійної рани з синцем спинки носа,синця правої половини обличчя,синця верхньої та нижньої повіки лівого ока з переходом на ліву щоку,синця з осадненням шкіри підборіддя,крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобно-сроневих та потиличній ділянках,
субдурального та субарахноїдальних крововиливів .
Із цього ж висновку експерта вбачається ,що множинні синці і садна тулуба та кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Із цього ж висновку експерта вбачається ,що тілесні ушкодження у вигляді синців правої половини обличчя,верхньої та нижньої повіки,лівого ока з переходом на щічну ділянку,забійної рани лівої скроневої ділянки,
крововиливів внутрішньої поверхні м`яких тканин голови лобно-скроневих ділянок,синців передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча в нижній третині з переходом на середнью третину,задньої поверхні лівого плеча в нижній третині,зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча,розгинальної поверхні лівого передпліччя в середній третині з переходом на нижню третину з двома саднами на його фоні,передньо-зовнішньої поверхні правого плеча в середній третині з переходом на нижню третину,розгинальної поверхні нижньої третини правого передпліччя з переходом на променево-зап`яний суглоб,поперекової ділянки справа з садном,задньої поверхні з переходом на зовнішню та внутрішню поверхні лівого стегна та гомілки,в проекції лівого кульшового суглобу,в верхній третині зовнішньої поверхні лівого стегна,по розгинальній поверхні правого колінного суглобу, в проекції лівої лопатки,садна по передній поверхні правої гомілки в середній третині,гістологічно субарахноїдальні крововиливи обох лобних доль могли утворитися за 5-7 діб до настання смерті.
Із цього ж висновку експерта вбачається,що тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки,садна тім`яної ділянки,саден лобної ділянки,
садна ділянки лівої набрівної дуги,забійної рани з синцем навколо спинки носа,синця підборіддя,субдурального крововиливу,субарахноїдальних крововиливів обох потиличних доль та лівої скроневої долі з переходом на тім`яну долю,виникли на протязі 1-єї доби до настання смерті.
Із цього ж висновку експерта вбачається,що тілесні ушкодження у виді синців в правій підколінній ямці, в верхній третині задньої поверхні правої гомілки могли виникнути за 7-10 діб до настання смерті.
Із цього ж висновку експерта вбачається,що причиною смерті явився набряк-набухання головного мозку внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду та м`які мозкові оболонки.
Із цього ж висновку експерта також вбачається,що всі тілесні ушкодження,
окрім забійної рани потиличної ділянки голови, виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею,якими могли бути,як руки і ноги сторонньої особи (осіб) так і торцьова частина дерев`яної палиці (поліна),а забійна рана потиличної ділянки голови виникла від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею,по краях рани виявлено залізо.
Із цього висновку експерта вбачається,що на тілі ОСОБА_8 виявлені ознаки не менше 24-х травматичних дій,з яких в ділянку голови не менше 8-ми.
Із цього ж висновку експерта вбачається,що між тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми та смертю існує причинно - наслідковий зв`язок.
Із цього висновку експерта вбачається,що після отримання тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми ОСОБА_8 могла залишатися живою деякий проміжок часу,який вимірюється від декількох хвилин до декількох годин .
Із цього ж висновку експерта вбачається,що під час отримання тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми ОСОБА_8 могла знаходитися ,як в стоячому,сидячому так і в лежачому положеннях.
Із цього ж висновку експерта вбачається,що смерть ОСОБА_8 могла настати орієнтовно за 8-12 годин до початку судово-медичної експертизи (01.03.2017 р. 11 год. 30 хв.).
Із цього висновку експерта вбачається,що множинні ушкодження на верхніх кінцівках не виключено,що могли утворилися при захисті від нападника.
Із цього ж висновку експерта вбачається,що характер та об`єм закритої черепно-мозкової травми виявленої у ОСОБА_8 не суперечать можливості самостійно пересуватися.
Із цього ж висновку експерта вбачається,що в подібних випадках при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги прогноз щодо життя благоприємний.
Із цього ж висновку експерта вбачається,що кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 (1) з ізогемаглютинінами анти-А,анти-В за ізосерологічною системою АВО.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердив дані відображені в зазначеному висновку експерта і суду показав,що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 не могли утворитися від нанесення вдарів долонею стороннього чоловіка і при падінні.Механізмом заподіяння черепно-мозкової травми потерпілій є тупий предмет з обмеженою поверхнею.Це може бути металевий предмет,вдар кулаком руки або ноги з наступним падінням об металевий предмет при падінні.Не може бути механізмом заподіяння тілених ушкоджень в області голови падіння на ребро металевого кутника,оскільки можливий удар об тупий предмет а ребро металевого кутника не є тупим предметом. Всі тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 по мірі їх заподіяння накладалися одне на інше і в комплексі призвели до смерті потерпілої. Виділити одне тілесне ушкодження , в тому числі закриту черепно-мозкову травму ,яке потягло смерть неможливо ,оскільки все оцінюється в комплексі. Прогноз для життя ,після нанесення тілесних ушкоджень ,є благоприємний у випадку надання своєчасної медичної допомоги.
Із висновку експерта за №101 від 2 березня 2017 року ( а.с.29-31) вбачається,що у ОСОБА_3 ,1983 року народження мали місце легкі тілесні ушкодження,що не спричинили короткочасного розладу здоров`я у вигляді садна в ділянці ІІІ -го п`ястно-фалангового суглобу лівої кисті,садна по задній поверхні правого плеча в верхній третині,синця на задній поверхні правого плеча у верхній третині,які виникли від дії тупих предметів.
Із цього ж висновку експерта вбачається,що тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці ІІ-го п`ясно-фалангового суглобу лівої кисті могли утворитися за 1-3 доби до моменту проведення судово-медичної експертизи а тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні правого плеча в верхній третині,синця по задній поверхні правого плеча у верхній третині могли утворитись за 5-7 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи.
Із цього висновку експерта вбачається,що садно в ділянці ІІІ-го п`ястно-фалангового суглобу лівої кисті могли утворитися в тому числі від удару об тіло сторонньої особи а тілесні ушкодження у вигляді садна по задній поверхні правого плеча у верхній третині,синця по задній поверхні правого плеча в верхній третині виникли від дії тупих предметів,за механізмом удару та тертя,з обмеженою поверхнею,якими могли бути в тому числі,як руки так і ноги сторонньої особи.
Із висновку експерта за № 136 від 16 березня 2017 року ( а.с.33-36) вбачається,що в слідах на спортивних штанах вилучених у підозрюваного ОСОБА_3 під час проведення слідчого експеременту 1 березня 2017 року знайдено кров людини походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_8 ..
Із висновку експерта за № 37-ц від 20 квітня 2017 року ( а.с. 38-40) вбачається,що при дослідженні піднігтьового вмісту з рук трупу ОСОБА_8 виявлена кров людини походження якої від підозрюваного ОСОБА_3 не виключається.
Суд не приймає до уваги протокол про проведення слідчого експеременту ( а.с.79-80) проведеного з обвинуваченим ОСОБА_3 ,оскільки під час проведення даної слідчої дії обвинувачений розказує і показує про обставини подій ,які відбувалися під час його стосунків з потерпілою ОСОБА_8 в приміщенні житлового будинку за АДРЕСА_1 ,які не узгоджуються з іншими доказами в кримінальному провадженні дослідженими в судовому засіданні ,оскільки про такі обставини обвинувачений розповідає і показує свідомо з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення .
За таких обставин, суд вважає доведеною за сукупністю доказів зазначеними вище ,що обвинувачений ОСОБА_3 є винуватим у умисному заподіянні тяжих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ,яке спричинило смерть потерпілої .
Разом з тим , суд вважає,що досудове розслідування правильно кваліфікувало дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України,як умисне тяжке тілесне ушкодження,яке спричинило смерть потерпілої .
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення , суд розцінює,як один із способів уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин і така версія обвинуваченого спростовується протоколом слідчого експеременту свідка ОСОБА_9 ,протоколом огляду місця подій,висновками експертизи наведеними вище та дослідженими в судовому засіданні .
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.
Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння .
Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання і має хворобливий стан здоров`я.
Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення і обставину,яка обтяжує покарання обвинуваченого та дані про його особу суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого йому закону.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст.100 КПК України . Керуючись ст.ст.373,374,375 КПК України , суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років .
До вступу вироку в законну силу продовжити засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Чернігівській області а термін відбування призначеного покарання рахувати йому з часу його затримання і тримання під вартою з 1 березня 2017 року . Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання період його затримання і тримання під вартою з 1 березня 2017 року по 20 червня 2017 року ( із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України ) а в подальшому з 21 червня 2017 року зараховувати засудженому попереднє ув`язнення у строк покарання день за день відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України,враховуючи внесені до зазначеної статті зміни .
Речові докази по справі: паперовий пакет з фрагментом марлі зі змивом,вилученим під час ОМП ,паперовий пакет з марлею зі зразками крові ОСОБА_3 ,паперовий пакет з марлею зі зразками крові ОСОБА_9 ,
паперовий пакет з нігтьовими пластинами з рук трупа ОСОБА_8 ,паперовий пакет з нігтьовими пластинами з рук ОСОБА_9 ,паперовий пакет з нігтьовими пластинами з рук ОСОБА_3 ,паперовий пакет з дерев`яним поліном та паперовий пакет з об`єктом схожим на волокно,які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ( а.с.60) - знищити,як майно,яке не має ніякої цінності і не може бути використане, паперовий пакет зі спортивними штанами ОСОБА_3 ,який знаходиться на зберіганні там же -повернути співмешканці обвинуваченого ОСОБА_9 ..
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію
вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

суддя ОСОБА_1