Справа № 588/500/17
1-кс/588/242/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000167, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 06 червня 2017 року звернувся з указаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20.04.2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «МАN» 1998 року випуску синього кольору, модель 19.403 сідловий тягач-Е, номер шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Роменським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00121-02854-16 від 20.10.2016 року; поліс №АІ/9853278 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 20.10.2016 року на автомобіль марки «МАN»; відео реєстратор «CONVOY PC 9» карту пам`яті Transcend Місто SD 16 GВ з автомобіля марки «МАN», що вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.04.2017 року. Заявник вказує що є власником указаного майна.

Володідець майна клопотання мотивував тим, що накладення арешту на майно було обґрунтовано необхідністю проведення експертних досліджень, які на даний час вже проведені, автомобіль експертом оглянутий, всі пошкодження та інші сліди зафіксовані, слідчий експеримент вже проведений, що на його думку свідчить про досягнення слідчим тієї мети, з якою було накладено арешт. Експертні, висновки отримані слідчим і вже прийняте остаточне рішення в кримінальному провадженні, зокрема винесено постанову про закриття кримінального провадження.

На думку заявника час, що минув після накладення арешту на майно був більше ніж достатнім, для виявлення та фіксації всіх слідів кримінального правопорушення, всі заходи по дослідженню автомобіля та іншого арештованого майна виконані, тож потреба в його арешті відпала. Вважає що подальший арешт автомобіля є безпідставним, і порушуватиме його права як законного власника та спричинить йому матеріальну шкоду, адже автомобіль є пошкодженим і зберігається без накриття.

Посилаючись на указані обставини заявник просить суд скасувати арешт накладений на належне йому майно, що вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.04.2017 року.

В судове засіданні володілець майна ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Старший слідчий слідчого відділу Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій просить розгляд клопотання провести без його участі, проти скасування арешту не запечує, також надав постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року по кримінальному провадженню № 0000167 від 16.04.2017.

Дослідивши матеріали за клопотанням слідчого про арешт майна № 1-кс/588/209/17, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Під час судового розгляду установлено, що арешт майна було накладено в рамках розслідування кримінального провадження №0000167, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

На підставі матеріалів провадження № 1-кс/588/209/17 установлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.04.2017 року за клопотанням слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 було накладено арешт, у тому числі на: автомобіль марки «МАN» 1998 року випуску синього кольору, модель 19.403 сідловий тягач-Е, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 що вилучений під час огляду місця дорожньо- транспортної пригоди 16.04.2017 та знаходиться на зберіганні у ПрАТ «Тростянецьке АТП 15946» по вул. Набережна, 33 в м.Тростянець Сумської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Роменським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00121-02854-16 від 20.10.2016 року; поліс №АІ/9853278 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 20.10.20416 року на автомобіль марки «МАN»; відео реєстратор «CONVOY PC 9» карту пам`яті Transcend Місто SD 16 GВ з автомобіля марки «МАN».

Накладення арешту на вилучене майно було мотивовано слідчим суддею тим, що дані речі є засобом кримінального правопорушення, зберегли (чи можуть зберігати) на собі його сліди, тобто відповідають ознакам речового доказу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто має ознаки речового доказу.

Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою від 31 травня 2017 року кримінальне провадження № №0000167 від 16.04.2017 закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого статтею 286 КК України на підставі пункту 2, частини 1, статті 284 КПК України.

Частиною 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, оскільки після закриття кримінального провадження не вирішено питання про скасування арешту накладеного, у тому числі на автомобіль марки «МАN» 1998 року випуску, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 /, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00121-02854-16; поліс №АІ/9853278 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 20.10.2016 року, відео реєстратора «CONVOY PC 9» карту пам`яті Transcend Місто SD 16 GВ з автомобіля марки «МАN», що вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.04.2017 року належних ОСОБА_4 даних про скасування постанови від 31 травня 2017 року суду не надано, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 необхідно задовольнити, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись вимогами статей 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.04.2017 року (провадження № 1-кс/588/209/17, справа № 588/500/17), на автомобіль марки «МАN» 1998 року випуску синього кольору, модель 19.403 сідловий тягач-Е, номер шасі № НОМЕР_1 . д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходиться на відповідальному зберіганні у ПрАТ «Тростянецьке АТП 15946» по вул. Набережна, 33 в м.Тростянець Сумської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Роменським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00121-02854-16 від 20.10.2016 року; поліс №АІ/9853278 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 20.10.2016 року на автомобіль марки «МАN»; відео реєстратор «CONVOY PC 9» та карту пам`яті Transcend Місто SD 16 GВ з автомобіля марки «МАN», що вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.04.2017 року, що знаходяться в Тростянецькому відділенні поліції ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець Сумської області, вул. Благовіщенська, 34).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1