overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/7145/17
1-кс/638/1319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 12.06.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/638/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000547 від 23.12.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, 07 жовтня 2013 року відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призваного на строкову військову службу до лав ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України

в с т а н о в и в:

15.11.2017 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.11.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 15.05.2017 року.

Станом на 15.05.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Прокурор та підозрюваний не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000547 від 23.12.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 640/6993/17
н/п 1-кп/640/597/17
УХВАЛА
іменем України

16.05.2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 12.05.2017р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 14.05.2017р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України - на 30.05.2017 о 09.30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Дело № 640/7334/17
н/п 1-кп/640/599/17
УХВАЛА
іменем України

31.05.2017р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт, який надійшов з прокуратури Харківського гарнізону у кримінальному провадженні стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ст. 407 ч.4 КК України, запобіжний захід не обирався ,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло для розгляду до Київського районного суду м.Харкова 17.05.2017р., в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є неграмотною людиною, не може написати своє ім`я та прізвище, не може прочитати будь який текст в тому числі і пам`ятку про його права.

Прокурор вважав за необхідне призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду, наполягав, що в ході досудового слідства ніяких порушень КПК України не допущено.

Обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що він в школу не ходив, азбуки не знає, писати читати невміє.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.2, 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому , в обвинувальному актіне не зазначено взагалі яку освіту здобув ОСОБА_4 , при тому, що він не вміє читати, як він ознайомився з матеріалами справи, а відповідно приписів ст. ст. 52 ч.2 п. 3, 4 КПК України, участь захисника в даному випадку є обов`язковою, а його відсутність вході досудового слідства явно грубо порушує права обвинуваченого на захист.

Таким чином, обвинувальний акт та додані до нього матеріалами, не відповідають вимогам, встановленим нормами КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ст. 407 ч.4 КК України, повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий с уддя ОСОБА_1
Справа № 645/5726/15-к
Провадження № 1-кп/645/55/17

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
13 червня 2017 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 15 березня 2017 року вказане кримінальне провадження було прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань стосовно доручення органу пробації для складання досудової доповіді відповідно до ст.. 314-1 КПК України не надходило.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору - не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 15 червня 2017 р. на 11 год. 30 хв., за участю сторін кримінального провадження.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Прокурору забезпечити явку в судове засідання всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
У Х В А Л А
про передачу кримінального провадження

для вирішення питання про об`єднання

13.06.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

на підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 28.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Барського району Вінницької області звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

Ухвалою судді від 29.05.2017 року призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про передачу кримінального провадження іншому складу суду, яким вже здійснюється судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки іншим складом суду під головуванням судді ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 125/2103/16к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати до канцелярії суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України для його передачі іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , що вже здійснює судове провадження стосовно ОСОБА_4 , для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст.. 334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4428/16-к
Провадження № 1-кп/487/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054 відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.1 ст. 345 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, суд
ВСТАНОВИЛА:

До суду з Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України надійшли обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000054 відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.1 ст. 345 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України.

В судове засідання, призначене до розгляду на 08.06.2017 року не з`явився свідок ОСОБА_13 , причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що явка ОСОБА_13 в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Піддати примусовому приводу свідка:

ОСОБА_13 - АДРЕСА_1

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 16.06.2017 року на 10.00 год. (каб. № 1).

Копію ухвали для виконання направити до ГУ НП в Одеській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 495/3208/16-к
УХВАЛА

про об`єднання обвинувальних актів в одне кримінальне провадження

31.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про об`єднання обвинувальних актів в одне кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходяться обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.

26.04.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження вирішено питання про об`єднання обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України в одне кримінальне провадження, яке вже знаходиться на розгляді суду, оскільки згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження щодо особи, обвинуваченої у ще вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України з обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, присвоїв номер кримінального провадження 495/8724/15-к та призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/161/121/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 червня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00003011 від 19 листопада 2014 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28 вересня 2010 року Луцьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 26 травня 2014 року згідно ухвали Ківерцівського районного суду від 16 травня 2014 року згідно п "б" ст. 4 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8 квітня 2014 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
В С Т А Н О В И В:
07 червня 2017 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області визнано винним ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання :
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 , призначено остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.
Судом було допущено у вступній частині вироку описку, а саме: вказано дату постановлення вироку «08 червня 2017 року», замість належного «07 червня 2017 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кп/161/121/17 та вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у вступну частину вироку, а саме: замість дати винесення вироку «08 червня 2017 року» зазначити та правильно читати «07 червня 2017 року».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області, а саме у вступній частині замість дати винесення вироку - «08 червня 2017 року», зазначити та правильно читати - «07 червня 2017 року».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

На досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено термін тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінии, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження,вислухавши думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченому термін тримання під вартою до двох місяців, суд, з урахуванням обставин справи, а також того, що двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 11.06.2017 року, вважає доцільним продовжити йому термін тримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України під вартою до двох місяців, тобто до 06.08.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забеспечення виконання обвинуваченими ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 110 240 грн. (згідно ухвал слідчого судді від 26.10.2016 року).

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
07.06.2017