КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3002/13-к
Провадження № 1-кс/552/516/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., при секретарі Геті А.О. за участю старшого слідчого СУ ДПС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, розглянувши його клопотання про тимчасовий доступ до документів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

В клопотанні вказував, що в провадженні СУ ДПС України в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 15 лютого 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що службові особи ПАТ Укртатнафта, у період часу з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року, використали незаконну схему мінімізації податкових зобовязань, яка полягала у придбанні нафти по необґрунтовано завищеним цінам та штучному заниженні цін реалізації продукції власного виробництва у асортименті. Так службовими особами ПАТ Укртатнафта, у вищевказаний період часу, в бухгалтерському та податковому обліках відображалося придбання нафти по необґрунтовано завищеним цінам у тов. Ріаліз-Олі, в якості 418 659,3 тон на суму 2 938 714 664 грн., при цьому ціна нафти збільшувалася на 905 грн. за тону.

Згідно матеріалів кримінального провадження, встановлено, що, сировина, яка відповідно до податкового та бухгалтерського обліку ПАТ Укртатнафта придбана в ТОВ Ріаліз-Оіл,фактично на пряму, через магістральні трубопроводи та залізницю, відвантажувалися з українських нафтових родовищ ВАТ Укрнафта.

Також встановлено, що безпосереднім постачальником нафти на ТОВ Ріаліз-Оіл, яка в подальшому була реалізована на ПАТ Укртатнафта, являється ВАТ НПК Галичина, яке у свою чергу придбавала дану нафту за аукціонними цінами у ВАТ Укрнафта.

Водночас встановлено, що у ТОВ Реаліз - Оіл відсутні виробничі потужності, транспортні засоби та незначна кількість працюючих. Дані факти свідчать про відсутність умов для здійснення господарської діяльності у частині, купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Також, співробітниками Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства ПАТ Укртатнафта, за період часу з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року, у результаті чого складено акт № 915/22.2-12/00152307 від 04.02.2013 року, відповідно до якого службовими особами ПАТ Укртатнафта, занижено податок на додану вартість в сумі 92 446 593 грн.

Згідно наданої УПМ ДПС у Полтавській області інформації ПАТ Укртатнафта, у червня 2012 року відобразило придбання від ТОВ Вікон Ойл 42,14 тис.тон нафти сирої українських родовищ та 19,86 тис. тон дизельного палива підвищеної якості (євро) марки Е виду ОСОБА_2 цьому, у червня 2012 року основним постачальник ТОВ Вікон Ойл на суму 251,4 млн. грн.. ПДВ є сумнівне підприємство ТОВ Нафтова торгівельна компанія, яке крім постачання нафти та ПММ через посередника, здійснювало і пряму поставку на ПАТ Укртатнафта, 9,36 тис.тон дизельного палива підвищеної якості (євро) марки Е виду І на суму 16,3 млн.грн. Єдиним постачальником ТОВ Нафтова торгівельна компанія у даний період часу являлося ВАТ Укрнафта. Дане дизельне паливо ТОВ Нафтова торгівельна компанія не імпортувалося та шляхи його походження не відомі. ТОВ Нафтова торгівельна компанія являється постачальником і ТОВ Ріаліз - Ойл.

В звязку з чим на сьогоднішній день виникла у отриманні тимчасового доступу до оригіналів первинних фінансово-господарських документів ТОВ Ріаліз - Оіл по взаємовідносинах з ПАТ Укртатнафта, та ТОВ Нафтова торгівельна компанія, за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, та їх вилученні, які перебувають у володінні ТОВ Ріаліз-Оіл.

Тому з метою встановлення обставин в кримінальному провадженні просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ Ріаліз-Оіл.

Відповідно до ч.1 ст.107 фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В порушення вимог ст. 163 КПК України слідчим в поданому до суду клопотанні не зазначено конкретні документи, щодо яких просить надати тимчасовий доступ.

Зокрема, звертаючись з клопотанням, останній просить надати доступ до оригіналів первинних фінансово-господарських документів ТОВ Ріаліз-Оіл по взаємовідносинах з ПАТ Укртатнафта та ТОВ Нафтова торгівельна компанія.

При цьому будь-які обґрунтування необхідності доступу до таких документах в матеріалах клопотання взагалі відсутні.

Крім того, згідно з нормою ст. 163 КПК України обовязковою умовою для надання тимчасового доступу до документів є те, що такі документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий в своєму клопотанні взагалі не зазначив, для встановлення яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні необхідні документи, щодо яких подано клопотання.

Жодним чином не обґрунтовано, яке відношення ТОВ Ріаліз-Оіл має до кримінального провадження, яке здійснюється відносно службових осіб ПАТ Укртатнафта у звязку з чим є всі підстави вважати, що дане клопотання заявлено поза межами кримінального провадження №0000020.

При вирішенні клопотання виходжу з того, що воно не містить жодних обґрунтувань, а лише загальні формулювання щодо доступу до всіх без винятку документів юридичної особи.

В частині надання дозволу на вилучення документів клопотання також взагалі не обґрунтовано.

З цих підстав клопотання слідчого є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ДПС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.В.Турченко