У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 0000819,-

встановив:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 0000819, зобов`язати процесуального керівника по вказаному провадженню узгодити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, отримати відповідну ухвалу у слідчого судді в тижневий строк, виконати в повному обсязі зауваження апеляційного суду Харківської області, викладені в ухвалі від 06 лютого 2017 року та завершити досудове слідство у розумні строки.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що в провадженні Дзержинського РВ ХМУ УМВС України м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000819 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ознаками ч.4 ст.190 КК України. Кримінальна справа порушена прокуратурою Дзержинського району м. Харкова 02.01.2004 року і до 2017 року пройшла два судових слідства, за якими постановлено обвинувальні вироки. В черговий раз апеляційний суд Харківської області 6 лютого 217 року скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження звернув увагу на те, що ані слідчий, ані прокурор не зверталися до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання тимчасового доступу до документів Харківської міської ради. З тог часу сплило 3 місяці і за цей час ані слідчий, ані прокурор не зверталися до слідчого судді з відповідним клопотанням. Вважає, що викладене свідчить про бездіяльність прокуратури, а тому звернувся до суду з даною скаргою.

Вислухавши представника заявника, який підтримав скаргу, просив її задовольнити, слідчого, який вважав скаргу безпідставною та необґрунтованою, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з перелічених дій, зокрема закрити кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи постановою старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 02.11.2016 року, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000819 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 року скасована вказана постанова слідчого від 02.11.2016 року про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження повернуті прокурору для організації досудового розслідування.

31.05.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Харківської міської ради.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність підстав вважати бездіяльність прокурора в частині не виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 року, яка стосується звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, суд прийшов до висновку про залишення скарги СТОВ «Маяк» без задоволення.

Керуючись ст.307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 0000819 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1