overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2408/15-к,
1-кп/576/16/16
У Х В А Л А
27.12.16 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в.
В судове засідання по даному кримінальному провадженню 09 грудня 2016 року не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у зв`язку з чим за обставинами справи, суд визнає за необхідне повторно застосувати до них привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , яка мешкає у АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , яка мешкає у АДРЕСА_2 , та
ОСОБА_8 , який мешкає у АДРЕСА_3 .
Привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 здійснити на 10 годину 17 січня 2017 року в кабінет №4 приміщення Глухівського міськрайсуду.
Виконання ухвали доручити Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 577/2395/16-к
Провадження № 1-кп/577/200/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0000182 від 30 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської федерації, Орловської області, с. Злинський Конезавод, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 187 ч.4, 263 ч.1 КК України,

Встановив:

Під час досудового розслідування 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалами суду.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки строк спливає 11 січня 2017 року о 24 годині, підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, а кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу.

Захисник і обвинувачений ОСОБА_6 заперечують.

Потерпілі і представник потерпілого підтримують клопотання прокурора.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також його репутацію, що характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень, не працював, суд дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений може вчинити інший злочин і, оскільки є недопитані свідки, є підстави вважати про існування ризику, що обвинувачений може негативно впливати на свідків, і, оскільки, розгляд кримінального провадження не може бути завершений до 11 січня 2017 року і є необхідним оголошення перерви, тому вважає, що слід продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 22 лютого 2017 року до 24 години.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/5088/16-к
Номер провадження 1-кс/585/928/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 грудня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 09.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 09.12.2016 року.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Роменського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 09.12.2016 року.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та старшого слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №583/4923/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1095/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , призначити на 13:00 год. 17 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа №666/4741/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у з зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, яка не заперечила щодо звільнення засудженої від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.12.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 рік.

За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджений громадський порядок не порушував, у зловживанні алкогольними напоями та вживанні наркотичних речовин не помічений, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом на підставі ст.76 КК України, виконував. За інформацією інспектора поліції за місцем проживання характеризується посередньо.

За вищевказаних обставин, суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.12.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4509/16-к
н/п 1-кс/766/8718/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 731/533/16-к
Провадження 1-кс/731/107/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Слідчий суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
начальника СВ Варвинського ВП
Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва клопотання начальника слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000190 від 26 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшло вказане клопотання.

Ухвалою від 22 грудня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано привід.

26 грудня 2016 року підозрюваний ОСОБА_4 у зазначений вище час до суду не з`явився. Привід не виконано.
Судом вчинені передбачені ст. 135 КПК України дії по здійсненню виклику ОСОБА_4 в судове засідання.
Суд виніс на обговорення питання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_3 проти застосування приводу не заперечував.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 139 КПК України до підозрюваного може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час досудового розслідування приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився до суду, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Брагинці Варвинського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід.
Привід здійснити на 16 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.
Судовий розгляд відкласти до 16 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівський області для виконання, а прокурору Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури для контролю.
Витрати, пов`язані з виконанням цієї ухвали, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 740/4328/16-к
Провадження № 1-кп/740/295/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник не заперечували призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду 24 січня 2017 року о 14-й годині.

В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
ОСОБА_5 звернувся з даною заявою вказуючи в судовому засіданні що він заслуговує застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
В судовому засіданні встановлено наступне.
ОСОБА_5 засуджений 20.02.2015 року вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Кінець строку: 29.03.2018 року.

Представник ПВК №90 та прокурор проти задоволення заяви засудженого не заперечували.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до наявної в матеріалах справи характеристики на ОСОБА_5 , останній за час відбування покарання довів своє виправлення.
Згідно з ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що, як слідує із представлених суду матеріалів, засуджений своєю зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці, участю в суспільному житті довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.537 ст.539 КПК України
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування не відбутої частини покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.02.2015 року строком на 1 рік 3 місяця 6 дів.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом
СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/4614/15-к
Номер провадження 11-о/775/15/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України.

29 листопада 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вказаної ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2016 року, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 19 січня 2017 року на 9 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
пСправа № 298/415/16-к Провадження № 1-кп/304/73/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року м. Перечин

Колегія суддів Перечинського районного суду Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт від 31 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 26 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :

з обвинувального акту вбачається, що 25 січня 2016 року близько 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї належного йому будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в результаті сварки під час спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 , повалив останнього на землю та умисно, з метою протиправного заподіяння йому смерті, почав дерев`яною палицею наносити численні удари по життєво важливих органах в області голови та тулуба, після чого затягнувши потерпілого до кухонної кімнати власного будинку продовжив наносити йому тілесні ушкодження, в результаті яких ОСОБА_5 помер на місці, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою від 11 листопада 2016 року судове провадження на час проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 зупинено.

23 грудня 2016 року до суду повернуті матеріали кримінального провадження та висновок судово-психіатричного експерта № 680 від 08 грудня 2016 року, а тому колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відновити.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 23 грудня 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 314/5271/15-к
Провадження № 1-в/314/3696/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від Вільнянського РВП КВІ УДПтС України в Запорізькій області надійшло подання про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити прокурора, Вільнянський РВП КВІ УДПтС України в Запорізькій області та засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування на 09 годину 30 хвилин 05 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.12.2016