Справа №705/1818/17
1-кп/705/370/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьків, Тальнівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 06.03.2017 року близько 01 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з вітальної кімнати вказаної квартири, таємно викрав бувший у використанні планшетний ПК «APPLE A 1567 iPAD Air2» з чохлом до нього, ринкова вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 4/603 від 28.03.2017 року станом на 06.03.2017 року могла складати 12 300 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.03.2017 року близько 01.00 години з квартири АДРЕСА_2 викрав планшет, який належить ОСОБА_5 .
Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, повністю визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому, суд враховує досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 01.06. 2017 року, згідно висновкам якої, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, враховуючи пом`якшуючі обставини, відшкодування збитків потерпілій, думку потерпілої відносно міри покарання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України.
Речові докази: планшетний ПК ««APPLE A 1567 iPAD Air2» з чохлом до нього, який переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , необхідно повернути останній по належності; пляшку з-під шампанського «Київ», яку передано на зберігання в камеру схову Уманського ВП ГУНП, необхідно знищити.
У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 4/603 від 28.03.2017 року в сумі 351грн. 84 коп. та за проведення судової-дактилоскопічної експертизи № 1/713 від 14.04.2017 року в сумі 880 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ч.1 п.п. 1, 2, ч.2 п.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: планшетний ПК ««APPLE A 1567 iPAD Air2» з чохлом до нього, який переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути останній по належності; пляшку з-під шампанського «Київ», яку передано на зберігання в камеру схову Уманського ВП ГУНП - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1232 грн. 24 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1