Справа 688/3730/16-к
№ 1-кп/688/15/17
Вирок
іменем України
19 січня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 26.10.2007 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 186, ст. 304, 75, 76 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.03.2009 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 8 років позбавлення волі, 05.02.2016 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на 240 годин громадських робіт, з яких станом на 09.08.2016 року невідбуто 16 годин громадських робіт,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

8 серпня 2016 року, приблизно о 14-ій годині ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в дворі будиноковолодіння АДРЕСА_3 вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, в першій половині дня 8 серпня 2016 року ОСОБА_8 за місцем проживання ОСОБА_10 в житловому будинку АДРЕСА_3 , разом з останньою та ОСОБА_9 спільно вживали спиртні напої, де між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка з приводу взаємовідносин останнього з ОСОБА_10 , яка в подальшому переросла у бійку, яка продовжилась у дворі вказаного будинковолодіння. В ході сварки ОСОБА_8 , з мотивів особистої неприязні та ревнощів, умисно, кулаками обох рук наніс ОСОБА_9 чисельні удари в обличчя та по тулубу, чим заподіяв потерпілому рани в ділянці зовнішнього кута лівого ока, садна в лобній ділянці голови зліва, в лобній ділянці голови справа, в ділянці зовнішнього кута правого ока, на шкірі правої щоки, на зовнішній поверхні лівого плеча, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні грудної клітки справа, на животі та в правій здухвинній ділянці, в лівій здухвинній ділянці, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на задній поверхні правого плечового суглобу, на задній поверхні грудної клітки справа, в ділянці попереку, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Продовжуючи свої злочинні дії, приблизно о 14-ій годині 8 серпня 2016 року, ОСОБА_8 у дворі зазначеного вище будинковолодіння, з метою умисного вбивства ОСОБА_9 , з мотивів особистої неприязні та ревнощів, подолавши його опір, повалив потерпілого на землю та, використовуючи трикотажну ганчірку, яка знаходилась на подвір?ї, обгорнув її навколо шиї потерпілого, прив`язавши таким чином його до дерева. Після цього, використовуючи вказану ганчірку як зашморг, здавив дихальні шляхи потерпілого в ділянці шиї, перекривши таким чином останньому доступ повітря, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни та шиї, подвійного перелому правого великого ріжка під`язикової кістки із крововиливом в оточуючі м?які тканини, продольний перелом черпаловидного хряща по центру із крововиливом в оточуючі м?які тканини, тобто умисно вбив ОСОБА_9 , смерть якого настала на місці злочину від механічної асфіксії внаслідок здавлювання шиї петлею.

За встановлених обставин дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав, показав, що з 20 год. 30 хв. 7 серпня 2016 року до 03 години 8 серпня 2016 року в будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 разом з останнім та його співмешканкою ОСОБА_10 розпивали спиртні напої, розмовляли про тюремне життя, так як разом з потерпілим відбували покарання в одній колонії, після чого на пропозицію потерпілого залишився в нього відпочивати. О 06 год. 30 хв. 8 серпня 2016 року пішов з будинку потерпілого до себе додому. О 07 год. 50 хв. 8 серпня 2016 року вийшов з власного помешкання, щоб йти відпрацьовувати громадські роботи і по дорозі зустрівся з ОСОБА_9 та незнайомим йому на той час ОСОБА_11 , на прохання яких у магазині купив три пляшки пива «Рогань міцне», після чого купив 0,5 літра самогону, з чим пішли до потерпілого додому, де ОСОБА_10 накрила стіл і всі четверо стали розпивати пиво та самогон, розмовляли про тюремне життя. ОСОБА_10 через деякий час пішла прибирати в будинку, а вони у трьох продовжили вживати спиртне, під час чого він ненароком розлив з пляшки пиво, взяв на дивані ганчірку, можливо це була кофта, витер розлите пиво, після чого ОСОБА_10 взяла цю кофту і стала мити підлогу. В цей час в будинок прийшла мати ОСОБА_9 , побула трохи і пішла. Через деякий час за матір?ю пішов ОСОБА_9 , а коли повернувся, то з будинку пішов ОСОБА_11 , а він з потерпілим ще випили спиртного. Оскільки спиртне закінчилось, на прохання потерпілого, він ще приніс сигарет, пляшку пива, хліб, ковбасу і 1,5 літрів самогону. Це було приблизно о 13-ій годині. Він, ОСОБА_10 та потерпілий знову стали розпивати спиртне, після чого він пішов додому, переодягся у синю футболку та штани, тапки, і через хвилин 25 повернувся у будинок до потерпілого. При цьому побачив, що у будинку вибиті шибки у вікнах зліва та приміщенні кухні, біля вмивальника лежало скло. В середині будинку знаходилась одна ОСОБА_10 , яка на його запитання повідомила, що ОСОБА_9 десь вийшов. Тоді він з ОСОБА_10 випили ще 0,5 літрів самогону, однак ОСОБА_9 не було. Після цього ОСОБА_10 вийшла на двір, хвилин через 20-25 повернулась у будинок вся червона у сльозах з ключем від замка вхідних дверей, і на його запитання для чого закрила двері, відповіла, щоб ніхто із сторонніх не зайшов. У відповідь він сказав для ОСОБА_10 , що немає кого боятися, і вони удвох стали знову розпивати спиртне. Через деякий час ОСОБА_10 пішла відпочивати в іншу кімнату, а він залишився в кухні і почув, що її хтось гукає та вимагає відчинити двері. Тоді через вікно приблизно о 15 год. 30 хв. він побачив слідчого Сироту. ОСОБА_10 дала йому ключ, він відчинив двері і побачив людей у цивільному, які на його запитання представились слідчим та прокурором і затримали його. На запитання, чому у нього на футболці та штанах кров, він відповів, що приблизно о 12-ій годині цього ж дня бився з ОСОБА_9 . Бійка з потерпілим виникла із-за того, що він обізвав ОСОБА_10 повією, що не сподобалось потерпілому і останній приревнував його до ОСОБА_10 . З потерпілим билися в кухні та кімнаті в присутності ОСОБА_10 після того як ОСОБА_11 пішов. В ході бійки він розсік потерпілому брову кулаком. Під час бійки скло у вікнах вони не розбили. З потерпілим бився до того, як ходив за закускою та самогоном. Позбавляти потерпілого життя наміру та підстав не мав, з ним у неприязних стосунках не перебував, знав його давно.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим в інкримінованому злочині, його вина у скоєному такого злочину за встановлених судом обставин об`єктивно стверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового слідства, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що в 11 год. 15 хв. 8 серпня 2016 року принесла хліб і зайшла в будинок до ОСОБА_10 , з якою більше року співмешкав її син ОСОБА_12 . Зайшовши в будинок побачила, що ОСОБА_10 миє підлогу, а в приміщенні кухні за столом сиділи напідпитку її син ОСОБА_12 , його товариш ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , якого побачила вперше. На столі було 4 порожніх пляшки з-під пива, дві стопки, тарілка. Син п`яним не був, обстановка в будинку не була порушена. Ні на сину, ні на ОСОБА_15 тілесних ушкоджень не було. Поклавши на стіл хліб, повідомила сину, що їде в с. Ново- ОСОБА_16 і пішла з будинку на автобус. По дорозі її наздогнав син і на його питання, коли повернеться назад, відповіла, що в середу (10.08.), після чого син повернувся і пішов до будинку ОСОБА_10 . Про вбивство сина дізналась по телефону від свого бувшого чоловіка та сусідки. На трупі сина бачила, що ззаду збоку була побита голова, весь лоб синій, вирвані коси на голові спереду, поперек по середині розрізаний лоб, обдерте обличчя, розрізана долоня лівої руки, здерта шкіра на правій руці. Просить засудити ОСОБА_8 до довічного позбавлення волі;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що з червня 2015 року проживала разом з співмешканцем ОСОБА_17 по АДРЕСА_3 . З ранку 8 серпня 2016 року вона разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 за місцем свого проживання розпивали спиртні напої, після чого вона зняла з горища стару спідницю, якою стала мити підлогу в будинку, а хлопці продовжували розпивати спиртне. Коли вона мила підлогу, то прийшла мати ОСОБА_20 принесла хліб, і повідомивши що їде у село, пішла з будинку. Помивши підлогу, приєдналась до хлопців розпивати, а ОСОБА_21 пішов по горілку. Хвилин через 30 ОСОБА_21 приніс один чи півтора літрів самогону, який продовжили розпивати. ОСОБА_13 , сп`янівши пішов, а вона ОСОБА_22 та ОСОБА_21 продовжили пити. ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вели розмову на тему як вони обох перебували у місцях позбавлення волі, після чого ОСОБА_21 почав цікавитися її з ОСОБА_18 відносинами, казав, що чув, як ОСОБА_22 її ображає, зловживає спиртним, не забезпечує, просив щоб вона покинула ОСОБА_20 та стала жити з ним, обіцяв забезпечити її роботою, грошима, став останньому погрожувати, на їх прохання не втручатися у їхнє життя не реагував. ОСОБА_23 така поведінка ОСОБА_24 не сподобалась. ОСОБА_21 обізвав її дурою, став сваритися з ОСОБА_18 , ображати його, що він не чоловік, запропонував ОСОБА_23 битися і став провокувати бійку. Після цього обоє стали битися у кухні біля столу, в ході чого ОСОБА_21 обхватив ОСОБА_20 за шию та нагнув, щоб він не міг його бити, а сам бив його рукою. Намагаючись заспокоїти ОСОБА_24 та ОСОБА_20 , запропонувала їм вийти на вулицю, в результаті чого вони перейшли в іншу кімнату, де продовжили битися. З метою припинити конфлікт пішла покликати на допомогу ОСОБА_25 , однак не заставши його дома, повернулась та стала заспокоювати хлопців, після чого зачинилась у кухні, щоб самій заспокоїтись, і почула як розбилось вікно. Вийшовши з кухні, побачила, що ОСОБА_24 та ОСОБА_20 в будинку не має, вхідні двері були відкриті навстіж, а з двору почула крик і бійку, однак дальше як з веранди не виходила, не бачила, що там відбувається, повернулась в будинок, зачинила на ключ двері, щоб ніхто з них не зайшов у будинок, випила ще спиртного, посиділа трохи в кухні, чула бійку, образи та погрози між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 хвилин 20-30, після чого сп`янівши пішла в кімнату відпочивати. Через деякий час (скільки часу сказати не може) її розбудив голос, на який підійшла до розбитого вікна, побачила ОСОБА_24 , який просився зайти в будинок. Заперечуючи бажанню ОСОБА_24 , сказала йому йти додому та запитала, де ОСОБА_22 , на що ОСОБА_21 повідомив, що побив його і той пішов додому. Коли ОСОБА_21 знову попросився в будинок, щоб помити руки, побачивши на його обох руках кров, запитала, що за кров, на що ОСОБА_21 відповів, що на його руках кров ОСОБА_26 . Після цього пустила ОСОБА_24 в будинок, він помив руки, і разом випили ще горілки, під час чого запропонувала йти йому додому, щоб їх не застав ОСОБА_12 , на що ОСОБА_21 сказав: «що ОСОБА_26 її більше не зачепить, так як він відчув дійсну чоловічу силу». Після цього ОСОБА_21 сказав, що вона може йти спати, а він ще трохи вип?є, що вона й зробила. Через деякий час на стук у вікно вона проснулась, побачила у дворі багато людей, які представились поліцією і сказали відкрити двері, бо у дворі труп чоловіка. Коли відкрила двері, то з кухні її гукнув ОСОБА_21 і запитав хто прийшов, на що вона відповіла, що поліція, бо у дворі труп. На запитання працівників поліції, де її чоловік, відповіла, що мабуть пішов до матері, тоді поліція показала їй біля дерева тіло, в якому вона впізнала ОСОБА_27 , після чого її затримали. Коли її вели біля ОСОБА_20 , побачила, що він лежить біля дерева, велику рану ззаду на голові із запеченою кров?ю, ОСОБА_22 був у штанах без верхнього одягу. ОСОБА_21 казав, що саме він розбив вікно під час бійки, скло від якого було на вулиці, в хаті були перекинуті вазони. Ганчірка, якою вона мила підлогу, це спідниця машинної в`язки сірого кольору довжиною до колін, яку вона після миття підлоги поклала сушити у дворі на фундаменті. ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 були у добрих відносинах між собою. При ОСОБА_31 конфлікту між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 не було. Після виходу ОСОБА_24 з ОСОБА_32 з будинку, останнього до приїзду поліції не бачила. З ОСОБА_19 познайомилась літом 2016 року. 8 серпня 2016 року ОСОБА_21 був у її будинку вдруге. Через три дні після 8 серпня 2016 року на фото у поліції побачила, що ОСОБА_22 за шию був примотаний до дерева тією ганчіркою, якою вона 8 серпня 2016 року мила підлогу;

-показаннями свідка ОСОБА_33 , який показав, що по сусідству з будинком ОСОБА_10 проживає його мати, яку він доглядає. 8 серпня 2016 року приблизно об 11 годині бачив, як ОСОБА_12 з двома чоловіками йшов до себе в будинок. Хвилин через 30 один з чоловіків, що йшов з ОСОБА_32 до будинку, пішов з будинку останнього. Після цього почув з будинку ОСОБА_20 нецензурну лайку, крики, брязкіт скла ніби від розбиття вікна, після чого приблизно о 12-ій годині його гукнув та підійшов ОСОБА_22 і попросив викликати поліцію. У ОСОБА_20 була розсічена права брова, при цьому він повідомив, що якийсь із ОСОБА_34 (мікрорайон смт. Понінка) побив його у дворі, прізвища чи імені того, що бив, ОСОБА_22 не називав. Він викликав по телефону поліцію, яка приїхала десь через три години після виклику, від якої і дізнався, що ОСОБА_22 вбитий;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що 8 серпня 2016 року приблизно о 8 годині разом з ОСОБА_17 по дорозі зустріли ОСОБА_24 , який купив пиво і всі разом пішли до ОСОБА_20 додому, де в будинку вони всі та ОСОБА_35 розпивали спиртне. Коли всі вони перебували у будинку ОСОБА_26 , то мати останнього приносила хліб і пішла. Сп?янівши він пішов додому, а в будинку залишилися ОСОБА_22 , ОСОБА_35 та ОСОБА_14 . У його присутності конфліктів в будинку не було;

-показаннями свідка ОСОБА_36 , який показав, що 8 серпня 2016 року о 7-ій годині ранку до нього додому приходив сусід ОСОБА_12 , з яким випили по 100 грамів горілки, після чого останній пішов, а він хвилин через 30 пішов на роботу. Більше ОСОБА_20 не бачив, про його смерть дізнався коли повернувся з роботи;

-показаннями свідка ОСОБА_37 , яка показала, що 8 серпня 2016 року не раніше 11-ої години і не пізніше 14-ої години бачила як із вулички, де проживав ОСОБА_22 , виходив п`яний ОСОБА_38 . Шуму чи криків не чула. Про вбивство ОСОБА_20 дізналась від сусідки після 18 години цього ж дня;

-даними протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 08.08.2016 року, згідно яких на території домогосподарства АДРЕСА_3 , між житловим будинком та погребом на відстані двох метрів від правого кута будинку виявлено труп ОСОБА_9 . На шиї трупа виявлено синтетичну тканину сірого кольору, яка прив`язана до стовбура дерева діаметром 15 см. двома простими вузлами, лівий пах та голова трупа примикають до вказаного стовбура. На трупі знаходяться джинсові блакитного кольору штани, забруднені в ділянці сідниць бурою рідиною схожою на кров у вигляді хаотично розташованих продовгуватих смуг. На спині трупа наявні садна невизначеної та лінійної форм з темно-коричневою поверхнею. У житловому будинку за вищевказаною адресою, на внутрішній стороні дверей, що ведуть з приміщення веранди до кімнати виявлено речовину червоно-бурого кольору, на внутрішній стороні вікна кімнати розміром 7 х 3 метри на рамі виявлено речовину бурого кольору у вигляді мазка, на підлозі під вказаним вікном виявлено шматки скла різної форми та розмірів між якими є п?ятна червоно-бурого кольору різної форми та розмірів. В приміщенні кухні на столі виявлено дві скляні пляшки з-під пива «Закарпатське», «Рогань», дві скляні стопки, кухонний ніж, ложку, вилку, тарілку, на підлозі під столом виявлено скляну пляшку з-під пива. На місці злочину виявлено шматок тканини, за допомогою якого труп ОСОБА_9 за шию був прив`язаний до стовбура дерева, який після обрізання вилучений з місця події;

-даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 06.10.2016 року з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, де зазначений свідок на місці події показує обставини злочину. Вказаний свідок зокрема показала, що 8 серпня 2016 року, після того як з їх будинку пішов ОСОБА_11 , у її присутності, коли вона разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в кухні розпивали спиртні напої, останній став висловлювати претензії до її співмешканця з приводу того, що він її не утримує, ображає, б?є, запропонував побитися, в результаті чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали штовхатися, боротися, падали, здавлювали за шию, били один одного по боках. Перемістившись у прихожу, ОСОБА_8 став правою рукою захвачувати ОСОБА_9 за шию, нагинав, бив лівою рукою в обличчя, розбив йому носа, ОСОБА_9 падав на коліна, на її пропозицію припинити бійку ОСОБА_8 не реагував, але обоє на її прохання вийшли на вулицю. Вона повернулась в кухню, через 20 хвилин почула як розбилось скло вікна, чула з двору крики між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , так як двері на двір були відкриті навстіж. З порога вхідних дверей нікого не бачила, але чула крики за хатою, після чого замкнула двері і повернулась в кухню. Показує як в послідуючому підійшла на поклик до розбитого вікна, де стояв ОСОБА_8 і повідомив їй, що побив ОСОБА_26 і він її більше не зачепить. Свідок ОСОБА_10 показала у дворі місце біля дерева, де поліція виявила та показала їй труп ОСОБА_20 , на якому була розбита голова, який ганчіркою спідницею, якою вона мила підлогу, був прив`язаний до дерева;

-висновками експерта №511 від 12.08.2016 року, №624 від 10.08.2016 року, згідно яких кров з трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта №535 від 17.08.2016 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта №117 від 12.09.2016 року, згідно якого сліди крові в піднігтьовому вмісті правої кисті руки ОСОБА_9 походять від любої особи /осіб/ в крові якої /яких/ є антиген А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_9 , але виключити можливість походження даних слідів крові від ОСОБА_39 не можна, так як вони одногрупні по ізосерологічній системі АВ0;

-висновком експерта №118 від 12.09.2016 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту кистей рук ОСОБА_8 сліди крові не виявлені, але виявлені більш ніж 37 епітеліальних клітин з ядрами людини, статеву належність яких встановити не вдалось, а при визначенні групової належності клітин виявлені антигени А та Н/О/ ізосерологічної системи АВ0. Отже, епітеліальні клітини з антигенами А та Н в піднігтьовому вмісті ОСОБА_8 можуть походити за рахунок власних клітин, але виключити походження виявлених клітин від потерпілого ОСОБА_9 не можна, так як вони однієї групи крові;

-висновком експерта №1494 від 17.08.2016 року, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі зразків крові ОСОБА_8 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 2,2‰ (проміле) в крові;

-висновком експерта №1488 від 12.08.2016 року, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі зразків крові та сечі трупа ОСОБА_9 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 4,13‰ (проміле) в крові, 4,2‰ (проміле) в сечі;

-висновками експерта №508 та №509 від 20.10.2016 року, згідно яких на марлевих тампонах зі змивом, вилучених під час огляду місця події із вікна, що біля вхідних дверей житлового будинку, міжкімнатних дверей житлового будинку, що ведуть із веранди у прихожу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може належати потерпілому ОСОБА_9 або підозрюваному ОСОБА_8 ;

-висновком експерта №510 від 20.10.2016 року, згідно якого на футболці та джинсових штанах ОСОБА_8 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може належати потерпілому ОСОБА_9 , або підозрюваному ОСОБА_8 ;

-висновком експерта №321 від 09.08.2016 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені садна під лівим оком, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на лівій кисті, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні лівої гомілки, на передній поверхні правої гомілки, синці на внутрішній поверхні лівого плеча, на передній поверхні лівої гомілки, на передній поверхні правого плеча, які виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, а саме: садна на шкірі обличчя могли виникнути внаслідок дії нігтів пальців рук сторонньої людини, синці на внутрішній поверхні лівого плеча могли виникнути внаслідок здавлювання руки пальцями рук сторонньої людини, інші тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок ударів кулаками рук об тупі тверді предмети або при ударах руками, ногами до тупих твердих предметів. Всі вищеперераховані тілесні ушкодження характерні для боротьби та самооборони і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

-висновком експерта №214 від 15.09.2016 року, згідно якого на трупі ОСОБА_9 виявлені такі тілесні ушкодження: а) странгуляційна борозна на шиї трупа, подвійний перелом правого великого ріжка під`язикової кістки із крововиливом в оточуючі м`які тканини, продольний перелом черпаловидного хряща по центру із крововиливом в оточуючі м`які тканини. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до смерті або в момент настання такої внаслідок здавлювання шиї затягнутою петлею, яка була виготовлена із м`якого матеріалу, приблизно шириною 4,5см. Морфологічні ознаки странгуляційної борозни відповідають особливостям та будові петлі, що знаходилась на шиї трупа. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті і є в прямому причинному зв`язку із настанням смерті; б) рана в ділянці зовнішнього кута лівого ока, садна в лобній ділянці голови зліва, в лобній ділянці голови справа, в ділянці зовнішнього кута правого ока, на шкірі правої щоки, на зовнішній поверхні лівого плеча, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні грудної клітки справа, на животі та в правій здухвинній ділянці, в лівій здухвинній ділянці, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на задній поверхні правого плечового суглобу, на задній поверхні лівого плечового суглобу, на задній поверхні грудної клітки справа, в ділянці попереку. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів незадовго до смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості в приміненні до живої людини, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться, характерні для виникнення внаслідок боротьби та самооборони, могли виникнути внаслідок ударів господарськими предметами (сапа, молоток), а також внаслідок волочіння тіла ОСОБА_9 . Смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї петлею, що підтверджується наявністю на шиї трупа характерної странгуляційної борозни, переломом під`язикової кістки та хрящів гортані з крововиливами в оточуючі м`які тканини, наявністю субкон?юктивальних, субепікардіальних, субплевральних крововиливів, емфіземою легенів, рідкою кров`ю в дихальних шляхах аж до бронхів дрібного калібру, набряком головного мозку, повнокрів?ям внутрішніх органів, даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів та тканин, взятих із трупа ОСОБА_9 . Для виникнення смертельного тяжкого ушкодження, відміченого в пункті а) достатньо однієї травмуючої дії (стиснення). Для виникнення тілесних ушкоджень, відмічених в пункті б), враховуючи їх кількість, необхідно не менше 40-50 травмуючих дій. Враховуючи, що тілесне ушкодження, відмічене в пункті а) є смертельним, вона виникло останнім. В момент нанесення тілесних ушкоджень, відмічених в пункті б) покійний міг знаходитись в будь-якому положенні (стоячи, сидячи, лежачи), обернений до травмуючи предметів своєю як передньою, так і задньою поверхнею тулуба. В момент нанесення тілесних ушкоджень, відмічених в пункті а) покійний мав бути в горизонтальному положенні тіла, обличчям обернений вниз. Потерпілий ОСОБА_9 міг отримати тілесні ушкодження, відмічені в пункті а) внаслідок задушення трикотажним светром. Концентрація етилового алкоголю в крові 4,13‰ та 4,2‰ в сечі трупа ОСОБА_9 може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння в приміненні до живої людини, при якому може наступити смерть. Не виключено, що в момент отримання тілесних ушкоджень, відмічених в пункті а) покійний міг перебувати у безпорадному стані (за рахунок тяжкого алкогольного сп`яніння) і не міг чинити опір по відношенню до травматичних дій, які йому були спричинені;

-показаннями допитаного в порядку ст. 356 КПК України експерта ОСОБА_40 , який роз`яснюючи свій висновок №214 від 15.09.2016 року пояснив, що смерть ОСОБА_9 настала в проміжок часу за 4-6 годин до початку огляду місця події (19год.10хв.), тобто в період часу з 13 до 15 години 08.08.2016 року, що в ходить в поняття «незадовго до смерті». Самоудушшя ОСОБА_9 категорично виключається, тому що для цього необхідна подвійна сила, а в потерпілого була петля на шиї з одного витка з подвійним вузлом із зажимом однієї руки між стовбуром дерева, тому іншою однією рукою він не міг противитись, що відображено на фото №9 додатку до протоколу огляду місця події від 08.08.2016 року. Тому це дія виключно сторонньої особи, і потерпілий як не притомний не міг чинити опір. Після удушшя потерпілий не міг змінити положення, так як наступила смерть, тобто в положенні, в якому виявили труп, його і задушили. Виходячи з температурного режиму, що був у день скоєння злочину, личинки комах на обличчі трупа могли виникнути протягом 4 6 годин до моменту огляду місця події;

-висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №505 від 31.08.2016 року, згідно якої ОСОБА_8 в період вчинення інкримінованого йому діяння будь-яким психічним захворюванням не страждав, тимчасовий розлад психічної діяльності у нього не проявлявся, хронічно-протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням) або недоумством не хворіє, не хворів і на момент вчинення злочину, у стані тимчасового розладу психічної діяльності чи психічного розладу, афекту, фрустрації, психічного стресу не знаходився, міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи їх відповідаючими фактичним обставинам, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Суд відхиляє заперечення вини обвинуваченим в умисному вбивстві ОСОБА_9 із-за відсутності у нього підстав та наміру на таке, оскільки він не перебував з потерпілим у неприязних стосунках, давно його знав, та спростовує такі заперечення виходячи з наступного.

Сам обвинувачений підтверджує факт конфлікту та застосування до ОСОБА_9 фізичного насилля в приміщенні належного ОСОБА_10 будинку у її присутності із-за того, що потерпілий обізвав ОСОБА_10 повією, ревнощів, що фактично суд оцінює як мотив його протиправних дій.

Свідок ОСОБА_10 показала, що до конфлікту потерпілого провокував ОСОБА_8 , втручаючись у її з потерпілим спільне життя, сварився, погрожував, пропонував потерпілому побитися з ним. З показань ОСОБА_10 , слідчого експерименту з її участю слідує, що під час бійки в приміщенні будинку ОСОБА_8 неодноразово хватав потерпілого рукою за шию, а іншою рукою спричиняв йому тілесні ушкодження. Після виходу з будинку бійка між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжилась у дворі протягом 20-30 хвилин. Коли після конфлікту з потерпілим у дворі, вона впустила ОСОБА_8 в будинок, то на її запитання останній відповів, що «на його руках кров ОСОБА_26 », «що ОСОБА_26 її більше не зачепить, так як він відчув дійсну чоловічу силу». За показаннями ОСОБА_8 , після того як ОСОБА_10 закрила двері, щоб ніхто не зайшов у будинок, він повідомив ОСОБА_10 , «що не має кого боятися». З даних відеозапису до протоколу слідчого експерименту слідує, що ОСОБА_10 ствердила, що саме ганчіркою спідницею, якою вона мила підлогу, за шию до дерева був прив`язаний ОСОБА_9 . Доводи ОСОБА_8 в частині того, що потерпілий сам вийшов з будинку, коли він пішов додому переодягтися, після чого він його не бачив, повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 . Крім того, характер тілесних ушкоджень, виявлених у підозрюваного ОСОБА_8 , вказує на те, що частина з них, а саме садна на шкірі обличчя, могли виникнути внаслідок дії нігтів пальців рук сторонньої людини, синці на внутрішній поверхні лівого плеча могли виникнути внаслідок здавлювання руки пальцями рук сторонньої людини, такі тілесні ушкодження характерні для боротьби та самооборони. Прижиттєві легкі тілесні ушкодження у потерпілого характерні для виникнення внаслідок боротьби та самооборони. Зазначені обставини підтверджуються висновками експертиз №117 та №118 від 12.09.2016 року, згідно яких не виключається наявність слідів крові ОСОБА_8 в піднігтьовому вмісті правої кисті руки ОСОБА_9 , епітеліальні клітини в піднігтьовому вмісті ОСОБА_8 можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 .

За висновком експерта №214 від 15.09.2016 року, роз`яснень цього висновку експертом в суді, смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлювання шиї петлею, від дії виключно сторонньої особи, і потерпілий як не притомний не міг чинити опір. Після удушшя потерпілий не міг змінити положення, так як наступила смерть, тобто в положенні, в якому виявили труп, його і задушили. Аналіз зазначених доказів повністю доводить вину ОСОБА_8 саме в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, наслідки, що настали, особу винного, обставини, що обтяжують його покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, думку потерпілої, яка просить засудити винного до довічного позбавлення волі.

ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, в тому числі проти життя та здоров?я особи, що призвело до її смерті, знову скоїв особливо тяжкий злочини в період невідбутого покарання за попередній злочин, негативно, як зловживаючий спиртними напоями, порушник громадського порядку, характеризується за місцем проживання, здоровий, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані сп`яніння, рецидив злочинів.

За наведених обставин, суд знаходить справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі ближче до максимальної межі, передбаченої санкцією вказаної норми, з відбуванням такого реально.

Оскільки ОСОБА_8 на день скоєння інкримінованого йому злочину не відбув покарання у виді громадських робіт строком 16 годин, суд виходячи з положень пп. «г» п. 1 ч.1 ст. 72 КК України, на підставі ч.1 ст. 71 цього Кодексу знаходить до покарання за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_8 засуджується до позбавлення волі з відбуванням покарання реально, суд знаходить залишити йому до набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373- 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років.

На підставі ч.1 ст. 71, пп. «г» п. 1 ч.1 ст. 72 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 23.03.2009 року, заміненого в порядку ст. 82 КК України ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2016 року, і остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_8 14 (чотирнадцять) років 2 (два) дні позбавлення волі..

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 19 січня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі з 08 серпня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили включно.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 11682 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 45 коп. витрат за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України експертизи №576/577 від 25.10.2016 року.

Речові докази: залишки марлевого тампону з змивом речовини бурого кольору; контрольний марлевий тампон, який використовувався при огляді місця події; марлевий тампон з змивом правої руки ОСОБА_8 ; марлевий тампон з змивом лівої руки ОСОБА_8 ; марлевий тампон з змивом правої руки ОСОБА_10 ; марлевий тампон з змивом лівої руки ОСОБА_10 ; молоток; господарську сапу; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_8 ; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_9 ; волосся з області голови ОСОБА_9 ; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_10 ; ніж столовий з нержавіючої сталі, виделку з нержавіючої сталі із вдавленим візерунком у вигляді листків, ложку столову з нержавіючої сталі; штани джинсові світло-синього кольору ОСОБА_9 ; шматок тканини сірого кольору; тарілку, дві рюмки та чотири скляні пляшки з-під пива, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Полонського ВП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області знищити, як майно яке не має ніякої цінності і не може бути використане. Джинсові штани синього кольору ОСОБА_8 ; футболку синього кольору ОСОБА_8 ; шкарпетки чорного кольору ОСОБА_8 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Полонського ВП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_8 ..

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .