У Х В А Л А
10.04.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: - слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка клопотання ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963 від 20.11.2016 року за ознаками вчинення вримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.04.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у зв`язку із закриттям кримінального провадження, що застосовано ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2016 року, а саме арешту тимчасово вилученого майна - автомобіля марки "Ford Transit", державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, кузов НОМЕР_2 , в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000963 від 20.11.2016 року щодо вчинення вримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Вказав, що кримінальне провадження №0000963 від 20.11.2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито його постановою від 23.03.2017 року, на підтвердження чого надав витяг від 10.04.2017 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963.
Заявник за його викликом в судове засідання не з`явився, однак за допомогою телефонограми №80 повідомив, що не може з`явитися в дане судове засідання у зв`язку із зайнятістю на роботі та просив розглянути дане клопотання у його відсутність, що не становить перешкод для розгляду даного клопотання у відповідності до положень ч.2 ст.174 КПК України.
Слідчий суддя заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідповідності до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Таким чином, аналізуючи норми діючого кримінального процесуального закону у їх застосуванні при вирішені клопотання про скасування арешту на майно, слідчим суддею визначається його таким, що підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування кримінального провадження за № 0002662 від 26.09.2016 року закрито, що визначає відсутність потреби у подальшому застосуванні такого заходу його забезпечення.
Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 07.12.2016 року, є предметом вчинення кримінального правопорушення, на якому могли зберегтись сліди правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження. Метою застосування арешту стороною обвинувачення вказано необхідність проведення ряду судових експертиз, безпосереднім об`єктом дослідження яких має бути вказаний транспортний засіб "Ford Transit", державний номерний знак НОМЕР_1 .
Натомість згідно доданої до клопотання копії постанови старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 23.03.2017 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963 від 20.11.2016 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях водіїв ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України та будь-якого іншого кримінального правопорушення, та зокрема, роз`яснено водію ОСОБА_4 щодо його права звернутись до слідчого судді для зняття арешту з автомобіля марки "Ford Transit", державний номерний знак НОМЕР_1 .
Враховуючи наведені обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчим суддею визначається наявність достатніх підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля "Ford Transit", державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженню за №0000963 від 20.11.2016 року закрито, і з цих підстав у подальшому застосуванні арешту майна потреба відсутня.
Керуючись ст.170-172, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна задоволити.
Скасувати арешт, що застосований ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2016 року в межах кримінального провадження №0000936 від 20.11.2016 року, на тимчасово вилучене майно автомобіль "Ford Transit", державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1