Справа № 296/9990/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України

Прокурор звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та надати дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане клопототання обгрунтовано тим, що рядовий ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом та з метою тимчасово ухилитися від військової служби, без дозволу командування та без поважних причин, маючи об`єктивні можливості для несення військової служби, в умовах особливого періоду 20 березня 2015 року близько 08 год. 00 хв. самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 , що дислокується за адресою:

АДРЕСА_1 , та проводить час на власний розсуд, обов`язки військової служби не виконує.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 №19 від 25.01.2015 року військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, рядового ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення, призначено на посаду майстра ремонтної майстерні артилерійського озброєння взводу матеріально - технічного забезпечення шостої гаубичної самохідно - артилерійської батареї другого гаубичного самохідно - артилерійського дивізіону та, відповідно до ст.ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», рядовий ОСОБА_4 вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Згідно повідомлення тво командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_5 №2052 від 30.03.2015 вбачається, що 20.03.2015 року було виявлено відсутність на службі військовослужбовця ОСОБА_4 , місцезнаходження якого на даний час невідоме, в частині відсутній, підтверджуючих документів щодо причин своєї відсутності не надав.

30 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000161, в порядку ст.ст. 111, 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30 вересня 2015 року підозрюваного рядового ОСОБА_4 ,оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Бердичівського МВ УМВС України.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, що стверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 10.06.2015 року; ОСОБА_7 від 10.06.2015 року; зважаючи на те, що ОСОБА_4 відсутній на військовій службі тривалий час і до військової частини з моменту не прибуття не повертався та наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що затримання підозрюваного та його привід до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не здійснено, а також не надано доказів того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Адмірала Щасного, 20, тел./факс: НОМЕР_2 , - задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 29.05.2017 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області. Ухвала в частині дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1