Справа №1-134/11 16.02.2017
Провадження № 11/784/3/17
Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України
Головуючий суду 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач суду апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відвід судді
16 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
виправданого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву виправданого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 та заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальній справі за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, - начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайловці Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, українця, розлученого, що має вищу освіту, проживаючого на АДРЕСА_1 , який працював у 2004 році радником голови правління з питань інвестиційної діяльності по південному регіону КБ «Західінкомбанк», раніше не судимого; -
- виправдано за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, уродженку с. Вавілово Снігурівського району Миколаївської області, українку, що має вищу освіту, проживаючу на АДРЕСА_2 , вдову, яка працювала директором ТОВ «Аватара», на даний час пенсіонер, раніше не судиму;-
- виправдано за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в її діях складу зазначених злочинів.
На 07 лютого 2017 року апеляційним судом Миколаївської обрості був призначений попередній розгляд даної кримінальної справи.
07 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 .
Свою заяву обвинувачений аргументує тим, що 30 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області за участі судді ОСОБА_4 розглядала апеляцію захисника ОСОБА_7 в його інтересах на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року, якою його скарга про визнання затримання незаконним та поміщення в ізолятор з 06.07.2009 по 09.07.2009 року, залишено без задоволення (т. 27 а. с. 293). При цьому посилається на норми п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, відповідно до яких суддя не може брати участь в розгляді справи якщо він під час досудового розслідування справи розглядав скарги на затримання. Також наводить доводи своєї незгоди із вказаним судовим рішенням апеляційного суду від 30 березня 2010 року.
З цих же підстав в той же день суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 підтримали дану заяву першого та заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Заслухавши думку учасників процесу по вказаним заявам, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріали даної кримінальної справи містять відомості, що дійсно 30 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області за участі судді ОСОБА_4 розглядала апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_8 про визнання затримання незаконним (т. 27 а. с. 293 - 294).
24 січня 2017 року під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду Миколаївської області зазначена обставина своєчасно не була виявленою.
Відповідно до приписів п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року щодо обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи розглядав скарги на затримання.
Оскільки суддя ОСОБА_4 у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області під час досудового розслідування у даній справі розглядала скаргу на затримання ОСОБА_8 , то зазначена обставина виключає її участь у розгляді даної кримінальної справи за апеляцією прокурора ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись п. 2-1 ч. 1 ст. 54, ст. 56, ч. 2 ст. 57 КПК України 1960 року, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 та заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: