______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1977/15-к
Провадження № 1-кс/520/244/15
УХВАЛА
20.02.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 11 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004013 від 11.12.2014р., за фактом наїзду автомобіля «Volkswagen-Crafter» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній помер, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
У своїй скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки постанова винесена упереджено, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам та суперечать наявним у справі доказам.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , надавши матеріали кримінального провадження №0004013, у судовому засіданні пояснив, що ним здійснені усі необхідні слідчі дії, у т.ч. вказані судом апеляційної інстанції, і прийняте слідчим процесуальне рішення є обґрунтованим та відповідає вимогам закону. Тому він прохав відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами матеріали, у т.ч. матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Згідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Судом встановлено, що слідчим здійснені необхідні слідчі дії для встановлення важливих обставин справи. Разом з тим, висновки слідчого про відсутність складу злочину в діях водія ОСОБА_5 явно суперечать іншим доказам, зібраним у справі.
Так, згідно висновку комплексної судово-медичної експертизи, враховуючи характер тілесних ушкоджень, виявлених у покійного ОСОБА_6 , які утворилися шляхом здавлення під час переїзду через частини тіла вантажного автомобіля фургона «Volkswagen-Crafter» р/н НОМЕР_1 , смерть ОСОБА_6 полягає в прямому причинному зв`язку із заподіяними йому під час ДТП тілесних ушкоджень.
Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху водій повинен негайно вжити заходів для зменшення руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_7 , водія автомобіля швидкої допомоги, він побачив людину, яка лежала на проїжджій частині зустрічної смуги руху. ОСОБА_7 зупинився на обочині, увімкнув аварійну сигналізацію та став подавати світлові сигнали зустрічному транспортному засобу (водію ОСОБА_5 ), перемикаючи ближнє світло фар на дальнє, попереджаючи про небезпеку. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , швидкість руху до небезпечної не знизив, заходів до екстреного гальмування не вжив та переїхав людину.
На схемі ДТП від 27.12.2013р. також не відображені сліди гальмування.
Матеріали з відеореєстратору, що був в кабіні автомобіля «Volkswagen-Crafter» також вбачається, що швидкість руху до небезпечної не знижувалася, а людину в світлі фар було видно за кілька десятків метрів, що давало можливість вжити екстрене гальмування.
Наведені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_5 в порушення Правил дорожнього руху не був уважним, за дорожньою обстановкою не спостерігав, не вжив інших заходів щодо зниження швидкості, що призвело до наїзду на людину.
Разом з тим, слідчий поклав в основу оскаржуваної постанови висновок експерту про те, що водій ОСОБА_5 у вказаних умовах дорожньої обстановки не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода.
При цьому слідчий не проаналізував, чому він надав перевагу висновку експерту, який суперечить багатьом іншим доказам. За таких даних наявна невідповідність висновків встановленим обставинам справи. З цих підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
До того ж в резолютивній частини постанови слідчий помилково навів процесуальну норму ст.286 КПК України, яка не регулює підставу закриття кримінального провадження, передбачену ст.284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 11 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004013 від 11.12.2014р., за фактом наїзду автомобіля «Volkswagen-Crafter» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній помер.

Зобов`язати слідчого відновити кримінальне провадження, в рамках якого надати належну, неупереджену, об`єктивну оцінку зібраним доказам і прийняти відповідне процесуальне рішення, при необхідності провести додаткові слідчі дії, спрямовані на усунення протиріч, що є в доказах.

Направити копію ухвали прокурору Одеської області - для відома, старшому слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1