Справа №295/210/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому зазначив, що 05.01.2017 року близько 16:50 год. на 8 км. автодороги Житомир-Могилів Подільський в смт.Гуйва Житомирського району водій автомобіля «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Київ, рухаючись в напрямку м. Бердичів, на неосвітленій ділянці дороги здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який переходив дорогу поза межами пішохідного переходу справа наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДПТ пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Відповідно до змісту клопотання, 05.01.2017 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження, характерні для ДТП, а тому слідчим СУ ГУНП в Житомирській області вилучено вказаний автомобіль та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 та перебуває в його користуванні.
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України та у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування є необхідність в проведенні судових експертиз автомобіля, вказаний автомобіль є речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості пошкодження, псування знищення та відчуження транспортного засобу, слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт на автомобіль марки «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні гр. ОСОБА_5 та тимчасово позбавити власника й користувача можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.
В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання, просив накласти арешт на автомобіль марки «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , позбавивши ОСОБА_5 можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль. Додав, що постановою вказаний автомобіль визнаний речовим доказом та у кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз, зокрема автотехнічну та можливо трасологічну, а також слідчий експеримент. За словами слідчого, використання транспортного засобу ОСОБА_5 може дозволити йому змінити технічні характеристики автомобіля, наприклад відремонтувати його.
Гр. ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, а у разі накладення арешту просили відмовити у тимчасовому позбавленні власника транспортного засобу використовувати автомобіль. За словами ОСОБА_5 , автомобіль необхідний йому для перевозки товарів, адже це є основним доходом сім`ї, а також для перевезення дітей до школи. Представник також додав, що дозвіл на використання автомобіля його довірителем не вплине на подальше досудове розслідування та запропонував покласти на ОСОБА_5 обов`язок надавати автомобіль для проведення експертизи тощо.
Заслухавши пояснення слідчого, адвоката та власника майна, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Основним безпосереднім об`єктом зазначеного вище злочину є безпека руху й експлуатації різних видів транспорту, зокрема автомобільного, а його додатковим обов`язковим об`єктом життя та здоров`я особи.
Власником автомобіля марки «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 .
Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про народження та про шлюб, виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на утриманні у подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебувають двоє дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Власник автомобіля марки «Фольцваген Транспортер» та його дружина зареєстровані як фізичні особи-підприємці, основним видом діяльності яких є роздрібна торгівля.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на автомобіль та заборони його відчуження є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
На переконання слідчого судді, необхідність тимчасово позбавити власника та третіх осіб можливості розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб викликана наявністю підстав вважати, що до окремих деталей автомобіля, який є речовим доказом в силу ст. 98 КПК України, можуть бути внесені зміни (перетворення) шляхом їх заміни або ремонту, що в подальшому може вплинути на результати висновків судових експертів та слідчого експерименту. З огляду на те, що на час розгляду клопотання зазначені висновки експертиз не були отримані, слідчий експеримент не проведений слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування наведених у даному абзаці обмежень може призвести до, зокрема перетворення окремих деталей або вузлів автомобіля, чи знищення (зміни) певних слідів на них, що в свою чергу може вплинути на результати експертиз та окремих слідчих дій.
З огляду на існування обставин, про які йдеться мова у ч. 11 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання й в частині тимчасового позбавлення ОСОБА_5 та третіх осіб можливості розпоряджатися та використовувати автомобіль марки «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , а також тимчасово позбавити власника та третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб.
Копію ухвали направити до Другої житомирської державної нотаріальної контори та Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області для виконання, іншим особам до відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1