У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору
04.04.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
та його захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи № 1-кп/441/38/2017 заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.296 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 08.09.2016р., не зважаючи на його відсутність у судовому засіданні, у ОСОБА_5 прийнято заяву про відмову від послуг адвоката і Мостиським районним судом Львівської області розглянуто дане кримінальне провадження у його відсутності. Прийнятий за наслідками такого розгляду вирок було в подальшому скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що заяву про відмову від захисника написав під тиском прокурора ОСОБА_3 , яка не тільки не заперечила проти розгляду кримінальної справи у відсутності захисника, а й спонукала обвинуваченого до такої відмови. Наведені обставини викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підстави для її відводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід, оскільки прокурор ОСОБА_3 була прокурором у численних кримінальних провадженнях відносно нього, що могло сформувати у неї упереджене ставлення до його особи, під час розгляду даного кримінального провадження у Мостиському районному суді Львівської області схиляла його до відмови від захисника. При цьому ОСОБА_5 вказав, що в Мостиському районному суді Львівської області просив суд швидше розглянути кримінальну справу, оскільки він мав їхати на роботу за кордон. При цьому йому не роз`яснили порядку відмови від захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про відвід з мотивів її безпідставності. Жодних доказів про якусь заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження чи упередженість надано не було, а відмова від захисника в Мостиському районному суді Львівської області була ініційована самим обвинуваченим, який хотів швидше розглянути кримінальну справу.

Потерпілий заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід безпідставна та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи, крім тих, що передбачені ч.1 цієї статті, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Заявлений захисником відвід прокурору ОСОБА_3 не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично базується на припущеннях захисника та обвинуваченого про можливу особисту заінтересованість прокурора в наслідках розгляду даної справи, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а роз`яснення прокурором обвинуваченому можливості відмови від захисника не може свідчити про якесь упереджене ставлення до обвинуваченого. Жодних інших підстав, які б обгрунтовано могли свідчити про особисту зацікавленість прокурора у результатах розгляду даного кримінального провадження, обвинуваченим та його захисником не наведено. Зі слів обвинуваченого вбачається, що він не погоджувався з санкцією призначеного йому судом покарання за вироком суду, яке пропонувала призначити прокурор, що не може бути підставою для відводу, оскільки саме на прокуратуру згідно вимог КПК України та Конституції України покладено обов`язок підтримувати державне обвинувачення в суді.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.296 КК України, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1