Справа № 202/4233/17
Провадження № 1-кс/202/1237/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 червня 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, непрацездатних, неповнолітніх та малолітніх осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 22 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин.
Так, 17.06.2017 року, близько 12:00 годин, ОСОБА_5 знаходився у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи при собі невстановлений предмет, призначений для відмикання дверей. У цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення квартири, ОСОБА_5 впевнився, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому замка, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , та перебуваючи в якому, переконавшись, що сторонніх осіб у квартирі немає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «Liberton 21S02G», вартість якого становить 1000 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину з вищевказаним викраденим майном зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

23 червня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24 червня 2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк до шести років, тобто тяжкість майбутнього покарання свідчить про те, що у слідчого є всі підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вмовляннями чи іншим способом незаконно впливати на свідків та потерпілого щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_5 , не має реєстрації та постійного місця мешкання у м. Дніпро, відсутні стійкі соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи та постійного доходу, та існують ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходжу з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 33 600 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4»
Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 33 600 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 33 600 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1