Справа № 347/957/14-к
Провадження № 1-кс/347/64/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.17 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 18 січня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000078,-

В С Т А Н О В И В:
21.02.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 18 січня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000078.

Скаржник в судовому засіданні вимоги підтримав та в скарзі зазначив, що Косівським слідчим відділенням в третій раз виноситься протиправна постанова про закриття кримінального провадження №0000078. Оскільки, постанови від 30.09.2015 року та від 09 вересня 2016 року винесені слідчим СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000078, були скасовані ухвалами Косівського районного суду від 24.11.2015 року та 21.10.2016 року відповідно. Він продовжив тісно співпрацювати із слідством та надавати докази і доводи, клопотання які стосуються даного кримінального провадження. Однак слідчий ОСОБА_6 належно не розслідував дане кримінальне провадження, внаслідок чого, ухвалою Косівського районного суду від 01.04.2016 року, визнано бездіяльність слідчого СВ Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 щодо розслідування злочину, який вчинений відносно ОСОБА_3 та виконання ухвали Косівського районного суду від 24.11.2015 року, та зобов`язано слідчого СВ Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 провести досудове слідство згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України та прийняти відповідне процесуальне рішення протягом одного місяця.
За неправомірне розслідування даного кримінального провадження накладено дисциплінарне стягнення на ОСОБА_6 та 15.08.2016 року розслідування даного провадження доручено іншому слідчому - ОСОБА_7 . Однак, 18.01.2017 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та інших осіб складу кримінального правопорушення. З даною постановою про закриття кримінального провадження він не згідний, оскільки не виконані вимоги суду та його клопотання стосовно даного кримінального провадження, та й постанова винесена та підписана слідчим ОСОБА_4 протиправно.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та зазначив, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 09.09.2016 року, досудове розслідування кримінального провадження №0000078 було продовжено, під час якого було допитано всіх свідків та досліджені всі обставини справи зазначені в клопотаннях ОСОБА_3 . Оскільки досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000078 проведено повно та неупереджено, то постанова про закриття кримінального провадження від 18.01.2017 року винесена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Вислухавши скаржника, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів скарги, згідно ухвали Косівського районного суду від 21.10.2016 року (а.с.5-6), постанову слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 09.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 14.03.2014 року -скасовано.

В мотивувальній частині ухвали суду від 21.10.2016 року, було звернено увагу на те, що не допитані очевидці побиття ОСОБА_3 , а саме свідків: ОСОБА_9 , жителя с. Лючки Косівського району, ОСОБА_10 , жителя с.Баня-Березів Косівського району, ОСОБА_11 , жителя с.Баня-Березів Косівського району, ОСОБА_12 , жителя с.Баня-Березів Косівського району, не досліджено матеріали адміністративної справи № 876/5580/15, яким зобов"язано Територіальне управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 13.03.2014 року в приміщенні ДП "Кутське ЛГ", а також матеріали медичних документів, в яких, як зазначає ОСОБА_3 , описані факти його побиття 13.03.2014 року, не допитані медичні працівники з даного приводу, також не досліджено чи має факт побиття причинний зв"язок із тим, що ОСОБА_3 став інвалідом ІІІ-ї групи.
Також, як встановлено в судовому засіданні, не досліджені обставини справи, викладені в клопотанні ОСОБА_3 від 10.05.2016 року (а.с.7-9), клопотанні № 8 від 02.06.2014 року (а.с.10), клопотанні № 9 від 02.07.2014 року (а.с.11), клопотанні № 10 від 11.05.2016 року (а.с.12).
Однак, незважаючи на те, що ухвала суду від 21.10.2016 року не виконана, 18.01.2017 року слідчим СВ Косівського ВП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що досудовим розслідування не встановлено фактів та не здобуто доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 чи інші особи наносили ОСОБА_3 удари, які б призвели до спричинення останньому тілесних ушкоджень, оскільки, допитані у кримінальному провадженні у якості свідків учасники вказаного вище конфлікту дали показання, що під час даного конфлікту ніхто тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам не спричиняв.

Зважаючи на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що винесення постанови про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було виконано ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21.10.2016 року та проведено всіх необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, а тому скаргу слід задоволити.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Постанову слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 14.03.2014 року -скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1