Справа № 716/911/17
Провадження № 1-кс/716/215/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2017 року м.Заставна
Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянув клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000271 від 12 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України про накладення арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме екскаватор марки «Hyundai R 210LC-7», д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску, який належить Сторожинецькому міжрайонному управлінню водного господарства, що розташоване в м. Сторожинець, по вул. Хотинській, 5 Сторожинецького району Чернівецької області.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 12 червня 2017 року щодо кримінального провадження.

Посилається на те, що 12.06.2017 року водій ОСОБА_5 на екскаваторі марки «Hyundai R 210LC-7», д.н.з. НОМЕР_1 на території колишнього ЗАТ «Буковина - Молдагропромбуд», що у с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, здійснював незаконну вибірку піщано-гравійної суміші. Однак до прибуття працівників поліції з місця вчинення злочину скрився.

13 червня 2017 року відомості про вказаний факт були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

12.06.2017 року під час огляду місця події території колишнього ЗАТ «Буковина - Молдагропромбуд» в с. Іспас Вижницького району був вилучений екскаватор марки «Hyundai R 210LC-7», д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору, який у зв`язку із його великими габаритними розмірами залишений на місці проведення огляду під охороною працівників Вижницького відділення поліції. Вказаний екскаватор марки «Hyundai R 210LC-7» д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору відповідно ст. 237 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Крім цього, 12.06.2017 року під час проведення ОМП із місця незаконного видобутку піщано-гравійної суміші (котловану) вилучено зразки піщано-гравійної суміші, які упаковано в два поліетиленові пакети.

У ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було встановлено, що вилучений під час огляду місця події 12.06.2017 екскаватор марки «Hyundai R 210LC-7», д.н.з. НОМЕР_1 має доказове значення у кримінальному провадженні №0000271 від 12.06.2017 року та використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, і відповідно вказане майно відповідає критеріям передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, з метою збереження доказової інформації, яка отримана під час проведення ОМП, даний екскаватор може бути речовим доказом, тому на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення доказової бази.

13.06.2017 року екскаватор марки «Hyundai R 210LC-7», д.н.з. НОМЕР_1 було визнано знаряддям вчинення злочину та приєднано до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 12 червня 2017 року в якості речового доказу, який залишено на відповідальне зберігання працівників Вижницького відділення поліції у с. Іспас по вул. Черемоша Чернівецької області.

Для подальшого вирішення питання про накладення арешту на знаряддя вчинення злочину, а також в подальшому у проведенні ґрунтознавчої експертизи піщано-гравійної суміші - самого предмету кримінального правопорушення, виникає необхідність у накладенні арешту на вказане нерухоме майно.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав в повному обсязі. Вказав, що на екскаватор, який є тимчасово вилученим майном на даний час, необхідно накласти арешт з метою його збереження як речового доказу. Крім того, з метою можливості в подальшому проведення експертизи зразків піщано-гравійної суміші та зразків на самому екскаваторі просив заборонити на період проведення досудового розслідування використання зазначеного рухомого транспортного засобу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання також підтримав.

Представник юридичної особи власник транспортного засобу відносно якого вирішується питання про накладення арешту в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання розглянуто у його відсутність, що відповідає положенню ч.1 ст.172 КПК України.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, розглянувши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та такими, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч.2 ст.131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
При цьому органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК та ч. 1 ст. 38 КПК є зокрема слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України.
У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.
Як вбачається з документів наданих суду прокурором, постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_6 від 13.06.2017 року призначено групу слідчих у кримінальному провадженні №0000271 від 12 червня 2017 року у складі яких значиться заступник начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Згідно рапорту від 12.06.2017 року старшого інспектора чергового Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області 12.06.2017 року о 12-16 годині надійшло повідомлення від голови земельної комісії Вижницького ОТГ ОСОБА_7 , про те, що на території колишнього ТОВ «Агропромбуд» невідомі особи проводять незаконну вибірку гравійно-піщаної суміші екскаватором «Хюндай» 210 LC7. Даний факт також підтверджується і заявою ОСОБА_7 від 12.06.2017 року. Згідно протоколу огляду місця події вилучено тимчасово екскаватор марки «Hyundai R 210LC-7», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно рапорту слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 12.06.2017 року вилучений екскаватор у зв`язку із громіздким розміром та відсутністю транспортуючих засобів залишено на відповідальне зберігання працівників Вижницького відділення поліції та зберігається на території колишнього ЗАТ «Буковина-Молдагропромбуд».

Згідно інформації наданої Вижницькою міською радою земельна ділянка, яка розміщена в с. Іспас Вижницького району, кадастровий номер :01:001:0078, на якій ОСОБА_5 за допомогою екскаватора марки «Hyundai R 210LC-7», було здійснено незаконний видобуток піщано-гравійної суміші перебуває у комунальній власності розпорядником якої є Вижницька міська рада.

13.06.2017 року екскаватор марки «Hyundai R 210LC-7», д.н.з. НОМЕР_1 було визнано знаряддям вчинення злочину та приєднано до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 12 червня 2017 року в якості речового доказу, який залишено на відповідальне зберігання працівників Вижницького відділення поліції у с. Іспас по вул. Черемоша Чернівецької області.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 екскаватор марки «Hyundai R 210LC-7», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску належить Сторожинецькому міжрайонному управлінні водного господарства, яке розташоване у АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, слідчий суддя виходить з того, що арешт може накладатись на майно, яке може бути речовими доказами, у разі відсутності повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, або не здійснення провадження у відношенні юридичної особи, оскільки аналізуючи положення ч.2 ст.170 та п. 1,3 ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що діючий КПК України не пов`язує безумовну можливість накладення арешту на предмет, який може бути визнаний як речовий доказ, виключно з наявністю у особи, яка є власником цього майна, конкретного процесуального статусу.

Все вищевикладене дає можливість зробити висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане нерухоме майно шляхом заборони його використання на період проведення досудового розслідування, оскільки є можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні. Також наявна обґрунтована підозра у вчиненні водієм зазначеного екскаватора ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Слідчим суддею також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що полягає в необхідності проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування з вказаним речовим доказом. Враховуються і наслідки арешту для власника майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000271 від 12 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України про накладення арешту на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на екскаватор марки «Hyundai R 210LC-7», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить Сторожинецькому міжрайонному управлінню водного господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 шляхом заборони його використання.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Копії ухвали вручити прокурору, слідчому та направити до відома власнику нерухомого майна - Сторожинецькому міжрайонному управлінню водного господарства.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1