Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3446/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007282 від 03.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 364-1, 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0007282 від 03.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 364-1, 367 КК України.

09.03.2017 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав з підстав, викладених в ній. Пояснив, що у нього існують обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора під час здійснення ним повноважень з процесуального керівництва досудовим розслідуванням, оскільки під час оголошення підозрюваної у розшук, зупинення досудового розслідування та отримання дозволу на її затримання, слідчим не перевірено останнє місце реєстрації ОСОБА_3 , подано суду недостовірні документи про відсутність її місцезнаходження за місцем реєстрації та отримано дозвіл на її затримання. І все це робиться з відома процесуального керівника, який повинен контролювати дії слідчого. Крім того, зі сторони органу досудового розслідування чиняться перешкоди в ознайомленні підозрюваної та захисника з матеріалами кримінального провадження. Прокурор запропонував ознайомитись з матеріалами провадження, які знаходяться у його робочому кабінеті. Також викликає сумнів у неупередженості прокурора, тому що у відкритому доступі на сайті в мережі Інтернет дуже швидко з`явилась інформація про вручення підозри ОСОБА_3 , це є психологічний тиск на неї. Слідчим не проводяться інші слідчі дії, не допитуються інші особи, які можуть спростувати викладені в підозрі обставини. В той же час захисник повідомив, що зі скаргами в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого до суду не звертався.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 заперечував проти доводів заявника щодо його особистої неупередженості, просив у задоволенні заяви відмовити. Вказав, що вказані обставини не відповідають підставам, передбаченим ст. 77 КПК України для відводу прокурора. Зазначені обставини є лише суб`єктивною думкою захисника щодо зацікавленості процесуального керівника в даному кримінальному провадженні. Прокурор відповідно до ст. 36 КПК України має повний доступ до матеріалів, викладена інформація в Інтернет відповідає дійсності, слідчим було внесено до слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу, тому що підозрювана перестала відповідати на телефонні дзвінки слідчого. Запобіжний захід відносно неї не обраний.

Вислухавши учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що захисником не доведено обставин, передбачених ст.77 КПК України, а його твердження є особистими суб`єктивними висновками, тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності прокурора чи свідчать про його неупередженість під час здійснення повноважень процесуального керівника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007282 від 03.10.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1