УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/501/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
встановила:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту або застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам закону. В обгрунтування апеляції захисник стверджує, що в ухвалі не зазначені відомості, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.196 КПК України, тобто відсутні посилання на обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Захисник звертає увагу, що будь-які дані, що підозрюваний ОСОБА_7 незаконно може впливати чи впливав на свідків, потерпілих, знищив, чи мав намір знищити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження - відсутні.
Додатково захисник вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме є тренером дитячої спортивної секції, має постійне місце проживання, має сім`ю. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Свої висновки слідчий суддя умотивував тим, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотання дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину. Злочин вчинений на території іншого району, підозрюваний може здійснювати тиск на свідків і потерпілих у кримінальному провадження або знищити, сховати чи спотворити речі або документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Визначаючи розмір застави слідчий суддя умотивував своє рішення тяжкістю кримінального правопорушення та особою підозрюваного.
Згідно ухвали слідчого судді 16.01.2017 року близько 00.30год. ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 разом із невстановленою групою осіб у кількості близько 20 чоловік за попередньою змовою між собою за пропозицією ОСОБА_13 з метою вчинення хуліганських дій на автомобілях «Fordtranzit», д.н.з. НОМЕР_1 , «Mazda 626», р.н. НОМЕР_2 , «Mitsubishi Pagero Sport», д.н.з. НОМЕР_3 , «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_4 , та «Skoda», д.н.з. НОМЕР_5 , прибули до центру м. Олевська Житомирської області.
В подальшому ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та група невідомих осіб у кількості близько 20 чоловік, діючи групою осіб, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства умисно з хуліганських спонукань із застосуванням вогнепальної зброї та гладко ствольної зброї, з метою залякування пересічних громадян, здійснили постріли в повітря та землю, при цьому, своїми умисними протиправними діями пошкодили фасад, вхідні двері приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
19.01.2017 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 19.01.2017 року йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення інших учасників судового провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України підтверджуються протоколом огляду місця події від 16.01.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших, протоколами допиту потерпілих із застосуванням відеозапису, даними, отриманими в результаті проведення комплексу оперативно-розшукових заходів.
Колегія суддів погоджується з доводами, зазначеними в клопотанні слідчого про наявність, крім обґрунтованої підозри і ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , який зник з місця збройного конфлікту 16.01.2017 року, може здійснити дії, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції вірно оцінив у сукупності всі обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і прийшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.
У зв`язку з цим, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: