УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Хмельницький
22 грудня 2016 року заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про вирішення долі речових доказів у кримінальному проваджені, а саме: грошових коштів в сумі 4000 гривень; одного спортивного костюму з розміщенням знаків для товарів та послуг компанії NIKE Innovate с.v., одного спортивного костюму з розміщенням знаків для товарів та послуг компаній «Adidas AG», грошових коштів в сумі 10 гривень; 73 кофт, 4 костюмів, 134 штанів з логотипами торгової марки «NIKE Innovate с.v.»; 37 кофт, 47 костюмів, 141 штанів, 140 лосин, 60 шортів з логотипами компаній «Adidas International Marketing B.V.» та «Adidas AG»; шести відер з зразками фарби та трьох рулонів тканини.
Як зазначено в клопотанні, працівниками УПЗСЕ УМВС України в Хмельницькій області в ході перевірки звернень представників за дорученням компаній «Adidas International Marketing B.V.», «Adidas AG» ОСОБА_4 та компанії «NIKE Innovate с.v.» ОСОБА_5 виявлено факт незаконного використання знаків для товарів та послуг в м. Хмельницькому, а саме: NIKE, , , «JUST DO IT», «», «adidas», «», «», які належать даним компаніям та знаходяться під правовою охороною на території України.
Проведеними оперативно-пошуковими заходами встановлено, що до організації діяльності підпільного цеху по виробництву одягу з незаконним використанням знаків для товарів та послуг торговельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , може бути причетний фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження допитано ряд свідків, вилучено одяг з використанням знаків для товарів та послуг торговельних марок «Адідас» та «Найк», долучено відповідні документи, проведено інші слідчі (розшукові) дії.
Разом з тим, об`єктивних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_6 та іншими особами кримінального правопорушення, передаченого ст. 229 КК України, за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , не здобуто, а факт вчинення кримінального правопорушення, зазначений зверненнях представників компаній «Adidas International Marketing B.V.», «Adidas AG» ОСОБА_4 та компанії «NIKE Innovate с.v.» ОСОБА_5 , спростований проведеними в межах кримінального провадження слідчими (розшуковими) діями та отриманими матеріалами.
Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що в 2006 році він зареєструвався фізичною особою-підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність на речовому ринку м. Хмельницького по вул. Геологів з реалізації одягу, який купував в Китаї та Туреччині, мобільними телефонами та іншими непродовольчими товарами. В 2013 році він організував швейний цех з пошиття одягу в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . З 2013 року по даний час він за допомогою найманих працівників виготовляє одяг та реалізовує його через три кіоски на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», м. Хмельницький, вул. Геологів, 4, кіоски №62 сектор №3, кіоск №39 сектор №3 та кіоск №67 сектор №1. Продукцію з цеху на кіоски, а також сировину та обладнання на цех возить особисто він власним автомобілем «Мерседес Бенц Спринтер». Весною-літом 2015 року він, перебуваючи на ринку «7 кілометр» в м.Одеса, у невідомих осіб придбав певну кількість спортивного одягу (штани, кофти, футболки, шорти, лосини, спортивні костюми) з емблемами торгових марок «Адідас» та «Найк», які перемістив до вищевказаних торгових кіосків та в швейний цех по АДРЕСА_1 . В подальшому почав реалізовувати вказаний одяг, разом з тим, який виготовлявся у нього в швейному цеху. Реалізація вказаного товару відбувалась на рівні з іншим одягом з різними зображеннями. В зв`язку з цим він вирішив припинити його реалізацію та подальше придбання, оскільки це складало певні труднощі щодо його пошуку та перевезення. Через деякий час, приблизно на початку осені 2015 року основну масу товару з емблемами торгових марок «Адідас» та «Найк» він вивіз з торгових кіосків за місцем свого проживання та в швейний цех. В кіосках залишилась невелика кількість одягу з логотипами «Адідас» та «Найк», яка реалізовувалась найманими працівниками, а саме: в кіоску №62 сектор №3 Діана та №39 сектор №3 Віка. З компаніями «Адідас» та «Найк» та їх представниками на території України ніяких договорів на виготовлення та реалізацію продукції з їх логотипами він не укладав та такого дозволу від них не отримував, так як представники компаній до нього з вимогою припинити реалізацію даного одягу ніколи не звертались та не вимагали цього. Про заборону реалізації одягу з логотипами «Адідас» та «Найк» йому не було відомо, так як про це ніхто не повідомляв та не попереджував. Щодо проведення обшуків 04.12.2015 в належному йому швейному цеху, за місцем проживання, а також в торгівельних кіосках та вилучення одягу з логотипами «Адідас» та « ОСОБА_7 » повідомив, що вказаний одяг був перевезений з торгівельних кіосків для подальшого зберігання. Виготовленням одягу вказаних торгових марок він ніколи не займався і не планує займатись, підтвердженням чого є те, що в швейному цеху працівниками поліції не було виявлено жодної викройки та заготовки з вказаними логотипами. Крім того зазначив, що в ході обшуку цеху було виявлено та описано станок для нанесення малюнків на одяг типу «Накатка», однак поліцейськими не виявлено жодної рамки з логотипами «Адідас» та «Найк», що підтверджує той факт що він не займається виготовленням вказаного одягу.
Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що з листопада 2015 року вона працює у приватного підприємця ОСОБА_6 , а саме здійснює реалізацію одягу (спортивні костюми, шорти, футболки) в торгівельному кіоску №62 сектору №3 на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», м. Хмельницький, вул. Геологів, 4. Їй не відомо чи виготовляє ФОП ОСОБА_6 одяг з логотипами торгових марок Адідас та Найк, оскільки коли вона почала торгувати в даному кіоску то в ньому знаходилась невелика кількість одягу з логотипами торгових марок Адідас та Найк, а саме штани, шорти, лосини, кофти та спортивні костюми. В подальшому завезення даного товару в кіоск не було. 04.12.2015 в кіоску №62 сектору №3 на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», м. Хмельницький, вул. Геологів, 4, працівниками поліції було проведено обшук, в результаті якого вилучено всю продукцію з логотипами торгових марок Адідас та Найк, а саме штани, шорти, лосини, кофти та спортивні костюми в загальній кількості близько 25-30 одиниць. Також при обшуку було вилучено виручку за той день в сумі 4000 гривень. З того часу в кіоску відсутня і не реалізовується продукція даних марок.
Показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 працівників ОСОБА_6 в швейному цеху, які показали, що вони працюють в швейному цеху по АДРЕСА_1 , та здійснюють пошиття лосин та штанів. Логотипів компаній NIKE Innovate с.v., «Adidas International Marketing B.V.» та «Adidas AG» на вказаний одяг не наносять та ніколи не наносили. З приводу вилучення 04.12.2015 в швейному цеху одягу з логотипами даних компаній нічого пояснити не можуть, так як про те, що він знаходився в приміщенні цеху та про його походження їх нічого відомо не було.
Відповідно до висновків судово-хімічних експертиз №11-1/59 від 01.06.2016 р., та №11-1/58 від 13.07.2016 р. надані на дослідження зразки речовин, що в постанові про призначення експертиз поіменовані як «фарба, вилучена в швейному цеху за адресою: АДРЕСА_1 », відрізняються від фарбових матеріалів, якими виконані зображення логотипів і написів NIKE, , , «JUST DO IT», «», «adidas», «», «» на наданих на дослідження предметах одягу, які в постанові про призначення експертиз поіменовані, як «придбаний, виявлений та вилучений у ФОП ОСОБА_6 одяг з фарбою» за морфологічними ознаками, кольором, та молекулярним складом.
В ході досудового розслідування вживались заходи, щодо встановлення фактів подальшого виробництва, зберігання та реалізації ФОП ОСОБА_6 одягу з розміщенням знаків для товарів та послуг компанії NIKE Innovate с.v., «Adidas International Marketing B.V.» та «Adidas AG» в швейному цеху за адресою: АДРЕСА_1 , в торгових місцях №67, №62 та №39 сектору №3 ТОВ «Ринок Сардонікс» по вул. Геологів, 4, м. Хмельницький. Встановлено, що в цеху та кіосках здійснюється відповідно виробництво, зберігання та реалізація одягу без нанесення на нього будь-яких логотипів.
У зв`язку із викладеним, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України 30.11.2016 р. закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 КК України.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з клопотання, воно подано з порушенням вимог КПК України, зокрема: в резолютивній частині клопотання не зазначено, яким чином слідчий просить вирішити долю речових доказів; відсутні докази вручення сторонам кримінального провадження постанови про закриття провадження від 30.11.2016 р., що має суттєве значення, оскільки вони мають право на оскарження вказаної постанови, відсутні підтверджуючі відомості про те, кому належить майно, долю якого у своєму клопотанні просить вирішити слідчий.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 100, 171, 172 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя