overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/322/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
28.03.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 в його інтересах захисника ОСОБА_4 , на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2016 року, у кримінальних провадженнях №0000774, №0000302, №0000163, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ст. 401 КПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.
Призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 в його інтересах захисника ОСОБА_4 , на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2016 року, на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:Підпис:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/225/2013 Справа №641/6163/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_7 на дії слідчого прокуратури Харківської області Горгуля Д.В., повязані з визначенням моменту затримання підозрюваного,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.307, ч.2 ст.162, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.162, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , що звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.162, ч.4 ст. 368 КК України.

19.06.2013 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого прокуратури Харківської області Горгуля Д.В., повязані з визначенням моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

В обгрунтування поданої скарги захисник ОСОБА_7 посилалась на те, що відповідно до протоколу про результати контролю за здійсненням злочину від 19 березня 2013 року проведення вказаної слідчої дії розпочато 19 березня 2013 року о 20 год. 35 хв., що є часом фактичного затримання ОСОБА_4 . Тоді як в протоколі затримання, складеним слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , датою затримання ОСОБА_4 вказано 00 год. 50 хв. 20 березня 2013 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали скаргу та її доводи.

Прокурор проти задоволеня скарги заперечував. Інші учасники кримінального провадження проти задоволення скарги не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З аналізу положень ч.2 ст. 303 КПК України вбачається, що скарги на дії слідчого, окрім вказаних в ч.1 ст. 303 КПК України, підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як вбачається з копії протоколу про результати контролю за здійсненням злочину від 19 березня 2013 року, проведення вказаної слідчої дії щодо обвинуваченого ОСОБА_4 розпочато 19 березня 2013 року о 20 год. 35 хв. Таким чином, часом затримання обвинуваченого ОСОБА_4 слід вважати 20 год. 35 хв. 19 березня 2013 року

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Часом затримання обвинуваченого ОСОБА_4 слід вважати 20 год. 35 хв. 19 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/5270/17
н/п 1-кс/640/2730/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , інформацію про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися в районі скоєння злочину, тобто в зоні дії вказаних базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у період часу з 18.00год., 18.03.2017 по 21.30год., 19.03.2017, оскільки із використанням вказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Слідчий вказав, що іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий також вказав, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного кримінального правопорушення (злочину), призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення злочину, а також осіб, що можуть бути очевидцями злочину, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.05.2017 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/307/2014 Справа №641/5331/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 16 червня 2014 року о 14-30 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/549/2014 Справа №641/6659/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 30.05.2014 р. слідчим СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 303,304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 09 липня 2014 року о 10 год.30 хвилин, зал № 10.

Витребувати з Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 0004197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
права № 645/5046/16-к
Провадження № 1-кп/645/149/17
У Х В А Л А
іменем України

22 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні №0000569 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2, 366ч.2 КК України, -
встановив:
25 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000569 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2, 366ч.2 КК України.
У судові засідання, призначені до 22 березня 2017 року свідки ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 прож. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 прож. АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 прож. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні зазначених свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу у відношенні свідків по кримінальному провадженні №0000569 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2, 366ч.2 КК України задовольнити.
Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 прож. АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 прож. АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5 у судове засідання на 4 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу національної поліції в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Прокуратуру Немишлянського відділу Харківської міської прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
10.04.2017 Справа № 717/428/17

УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на дії(бездіяльність) слідчого

10 квітня 2017 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 кримінальному провадженні №0000372 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 10.04.2017 року із скаргою на постанову слідчого Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000372 звернувся потерпілий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 .

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою на постанову слідчого Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000372 про закриття кримінального провадження.

2. Призначити судовий розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 14 год.15 хвилин 12 травня 2014 року.
3. Повідомлення про виклик до суду надіслати.

Заявнику ОСОБА_2

Слідчому ОСОБА_4 .

Прокурору Кельменецького району Чернівецької області

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/497/15-к
Номер провадження 1-в/725/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Першотравневого РС ЧМВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну громадянина ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло подання провідного інспектора Першотравневого РС ЧМВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну громадянина ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та подане з дотриманням вимог ст. 78 КК України.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, чч. 3, 4 ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Першотравневого районного суду м. Чернівці подання провідного інспектора Першотравневого РС ЧМВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну громадянина ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року та розглянути її суддею одноособово у приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника КВІ та прокурора Чернівецької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
1-в/754/122/17
Справа № 754/3955/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з нерухомого майна в кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2008 року вироком Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

До Деснянського районного суду м. Києва звернувся із заявою захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 , в якій просить скасувати арешт на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , який був накладений постановою слідчого в ході розслідування кримінальної справи №06-8710.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 26 грудня 2007 року постановою слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 для забезпечення цивільного позову було накладено арешт на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_7 .

В матеріалах кримінальної справи цивільні позови потерпілих відсутні, цивільні позови не був предметом розгляду Деснянським районним судом м. Києва при постановленні вироку 19 березня 2008 року. Крім цього, як вбачається із змісту вироку, підсудними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відшкодовано матеріальну шкоду потерпілим.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України 2012 року, арешт майна застосований під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Встановлено, що після постановлення вироку слідчим Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 не було вирішено питання щодо скасування арешту майна, який був застосований під час досудового слідства.

На даний час потреба у застосуванні арешту майна, а саме 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , в межах кримінальної справи №06-8710 щодо ОСОБА_7 відпала.

За таких обставин, враховуючи думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, та заявника адвоката ОСОБА_4 , як підтримав клопотання, суд вважає за необхідне скасувати вжиті слідчим заходи забезпечення цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції Закону 2001 року), -

УХВАЛИВ:

Арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , накладений 26.12.2007 року постановою слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/754/337/17
Справа № 754/4029/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3, 310 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

У х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3, 310 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 10.04.2017р. на 09.30 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя:
Справа № 755/3900/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"07" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 14 березня 2017 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 годину 10 хвилин 07 квітня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправні дії прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на протиправні дії прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .. Заявник просить вжити заходи дисциплінарного характеру, щодо прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ..

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії абприйняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий судя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, діючи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При таких обставинах в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки не передбачено оскарження в порядку ст..303 КПК України ненадання висновку службової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1