Справа № 459/2996/15-к
Провадження № 1-кп/459/4/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0001443 від 12.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

22.05.2017 року захисник обвинуваченого подав в суд клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на те, що первинний висновок експерта є неправильним та необ`єктивним.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, останній клопотання уточнив та просить провести судово-автотехнічну експертизу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

В судовому засіданні представник потерпілого не заперечив щодо призначення експертизи, але просить проведення такої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та до запитань включених в клопотанні захисника обвинуваченого, просить додати ряд питань, які були включені в постанові слідчого від 24.02.2015 року про призначення комплексної судової автотехнічної трасологічної та комп`ютерно-технічної експертизи з дослідження обставин ДТП.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В силу ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що первинними експертизами не було вирішено ряд питань, на які посилається захисник обвинуваченого, з метою встановлення важливих обставин в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про призначення по справі судової автотехнічної експертизи підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого задоволити частково.

Призначити по справі комплексну судову автотехнічну трасологічну та комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «VOLKSVAGEN PASSAT» ОСОБА_4 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору?;
- як в даній дорожній ситуації у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору повинен був діяти водій мотоцикла «VIPER ZS125J» ОСОБА_7 :
а) в момент, коли він мав намір розпочати виконання маневру обгону, у випадку, якщо автомобіль «VOLKSVAGEN PASSAT» рухався попереду по ходу його руху з увімкненим сигналом лівого повороту та вже приступив до виконання маневру повороту ліворуч, зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині?;
б) в момент, коли він рухався по лівому краю проїзної частини дороги чи по лівому узбіччі, а автомобіль «VOLKSVAGEN PASSAT» завершував маневр повороту ліворуч та заїзду на прилеглу територію, знаходячись на лівій смузі руху?;
- чи відбулось би зіткнення у випадку, якщо в даній дорожній обстановці з моменту увімкнення водієм автомобіля «VOLKSVAGEN PASSAT» ОСОБА_4 сигналу повороту ліворуч (кадр 405, за 4,6 с до моменту зіткнення) водій мотоцикла «VIPER ZS125J» ОСОБА_7 , знаходячись на віддалі 79,5м від місця зіткнення, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну та вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з метою надання можливості водію ОСОБА_4 завершити маневр повороту ліворуч?;
- чи діяв водій мотоцикла «VIPER ZS125J» ОСОБА_7 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України у випадку: а) якщо він виконував обгін одразу двох транспортних засобів (Mazda та «VOLKSVAGEN PASSAT»), один з яких («VOLKSVAGEN PASSAT») вже виконував маневр повороту ліворуч; б) виконуючи маневр обгону, рухаючись при цьому по лівому узбіччі?
- яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?;
- чи в момент коли мотоцикл VIPER почав здійснювати обгін автомобіля Mazda, водій автомобіля Volkswagen Passat вже приступив до повороту? В кого в цей час була перевага в русі?;
- чи коли водій автомобіля Volkswagen Passat почав виконувати маневр повороту ліворуч, об`єктивно мав би бачити мотоцикл який здійснює його обгін, чи по дорозі чи по узбіччі, то як мав діяти водій автомобіля?;
- якою була швидкість руху автомобіля Volkswagen Passat під час руху по вул. Львівська в м. Червоноград, під час здійснення повороту ліворуч та під час зіткнення з мотоциклом VIPER виходячи із матеріалів кримінального провадження темпу руху, зафіксованому на відеозапису, наданому на експертизу?;
- якою була швидкість руху мотоцикла VIPER, яким керував водій ОСОБА_7 , під час здійснення маневру обгону та під час зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, згідно матеріалів провадження та відеозапису, наданого на експертизу?;
- якою була траєкторія руху автомобіля Volkswagen Passat по відношенню до проїзної частини дороги, виходячи із матеріалів кримінального провадження та темпу руху на окремих ділянках (при можливій зміні швидкості руху), зафіксованого на відеозаписі, наданому на експертизу?;
- в якому положенні перебували транспортні засоби один щодо одного і стосовно меж проїзної частини дороги в момент зіткнення, виходячи із матеріалів кримінального провадження та відеозапису, наданого на експертизу?;
- чи мав можливість водій автомобіля Volkswagen Passat перед здійсненням повороту ліворуч побачити мотоцикла VIPER, який здійснював обгін по зустрічній смузі руху?;
- чи був безпечним боковий інтервал, обраний водієм мотоцикла VIPER при здійсненні обгону по зустрічній смузі руху, по відношенню до автомобіля Volkswagen Passat?;
- чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Passat уникнути зіткнення, діючи у спосіб, передбачений ПДР України, та яким чином?;
- чи мав технічну можливість водій мотоцикла VIPER уникнути зіткнення, діючи у спосіб, передбачений ПДР України, та яким чином?;

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0001443.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1