Справа № 199/1655/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року місто Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на дії СПП Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-
09.03.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на дії СПП Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якій скаржник ОСОБА_2 посилаючись на те, що 19.08.2016 року звернулась із заявою до Амур-нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про зникнення її сина та собаки, у відділені поліції було з`ясовано, що син ОСОБА_2 та собака знаходяться у її колишнього чоловіка з яким вона не живе, більше ніяких дій з її участю проведено не було, нещодавно вона дізналась, що за її заявою не було проведено розслідування та не було внесено за даною заявою інформації до Єдиного реєстру до судових розслідувань, у зв`язку з цим ОСОБА_2 просить визнати незаконними дії СПП АНД ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в особі інспектора поліції СПП АНД ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 та зобов`язати внести відомості про здійснене правопорушення у ЄРДР, а також провести подальше розслідування справи.
Вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності( тобто скаргу подано з пропущенням строку).
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги та матеріалів доданих до неї, ОСОБА_2 19.08.2016 року зверталась із заявою до Амур-нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області 22.08.2016 року інспектором СПП Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено перевірку про що складено відповідний висновок, скарга датована 03.03.2017 року, при цьому конверт містить штамп, дату відправлення якого встановити не можливо.
У своїй скарзі ОСОБА_2 не порушує перед слідчим суддею питання про поновлення строку подання скарги.
Як слідчий суддя, не знаходжу підстав для поновлення строку подання скарги, оскільки сама ОСОБА_2 про це з відповідною заявою до слідчого судді не звертається.
Керуючись ст.110, п.3 ч.2 ст. 304, ст.369,370, 371,372 КПК України суд,
Повернути скаргу ОСОБА_2 на дії СПП Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
У відповідності з ч.3 ст.304 КПК України копію про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою.
У відповідності з ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.
У відповідності з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Слідчий суддя