overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/281/17 ун. № 759/3088/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживав в м. Київ за такими адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час судового розгляду заявили клопотання про призначення їм захисника, оскільки вони самостійно це зробити не можуть через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а враховуючи можливі відмінність їх правової позиції, кожному окремо захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_13 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для здійснення захисту на час судового розгляду даного кримінального провадження, яке призначено на 12 год 00 хв 28 серпня 2017 року.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_14 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для здійснення захисту на час судового розгляду даного кримінального провадження, яке призначено на на 12 год 00 хв 28 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні, яке відкладено на 12 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. № 6-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_15
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
09.06.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника за довіреністю ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2017, № 757/29998/17-к.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про скасування арешту майна ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» подав до суду представник за довіреністю даної юридичної особи № 21/12-16-06 від 20.12.2016 ОСОБА_2 .
Разом з тим, слідчому судді не надано доказів, що ОСОБА_2 являється працівником ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ», а тому клопотання підлягає поверненню, як таке, що подане до суду неуповноваженою на це особою.
Окрім цього, подане до суду клопотання в інтересах ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» про скасування арешту взагалі не підписане будь-якої уповноваженою на це особою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» про скасування арешту майна повернути.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/200/6046/17
22 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
19 червня 2017 року старша слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у с. Енергетик Оренбурзької області Російської Федерації, громадянці України, не одруженої, малолітніх дітей на утриманні не має, із середньо спеціальною освітою, зареєстрована та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка 29 березня 2017 року повідомлена про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19,20 та 21 червня 2017 року був здійснений примусовий привід підозрюваної ОСОБА_4 , які не були виконаними.
Відповідно до рапортів дільничного офіцера поліції ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 не встановлено.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала. Повідомила, що місцезнаходження підозрюваної не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розглянувши матеріали клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність залишення його без розгляду з наступних підстав.
Через те, що слідчим суддею тричі виносилась ухвала про примусовий привід підозрюваної в судові засідання, які не були виконані, місце знаходження ОСОБА_4 органу досудового розслідування не відомо, станом на 22 червня 2017 року передбачений ст. 186 КПК України сімдесяти двох годинний строк з моменту надходження до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився, я, у відповідності до зазначеної вимоги законодавства, позбавлений можливості вирішити клопотання по суті. Внаслідок відсутності такої можливості прихожу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 184, 186, 200, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2764/17
Провадження № 1-кс/211/532/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
23 червня 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кривому Розі матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області,-
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якій скаржник просить зобов`язати орган досудового розслідування Довгинцівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, вказані в заяві ПАТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення №1406 від 12.06.2017 року та розпочати досудове розслідування щодо викладених в заяві фактів.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що належить відкрити провадження з розгляду вищезазначеної скарги, оскільки відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» має право на подання такої скарги, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити розгляд скарги на 29 червня 2017 року, о 09-30 годині в приміщенні Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, каб. № 24.
До суду викликати скаржника , прокурора, слідчого Довгинцівського ВП.
Направити дану ухвалу скаржнику, прокурору, слідчому .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/465/17
1-в/214/192/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника органу пробації ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі слуханням відкласти до 08 год. 50 хв. 12 липня 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1149/17 Справа № 180/3037/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
27 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утримане працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
27 червня 2017 року в судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави на підставі ч. 3 ст. 42 КПК України у зв`язку з відсутністю в нього коштів.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, колегія суддів, прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про надання йому захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки ОСОБА_7 .
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 43, 49 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Судді:
Справа № 352/891/17
Провадження № 1-кп/352/168/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.06.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:
Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 11 год. 30 хв. 10 липня 2017 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуюча ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/632/17
У Х В А Л А
"26" червня 2017 р. року Долинський районний суд у м. Долинська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових провадженні за № 0000402 від 26.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В підготовче засідання з`явились вповноважений прокурор Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинувачений, захисник.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області. В ході підготовчого судового засідання прокурор просив, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників.Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту упровадженні № 0000402 від 26.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 20.09.2017 о 14:00 суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати вповноваженого прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/851/17
Провадження № 1-кп/396/141/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В провадження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 01.06.2017 р. із Новоукраїнської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 08 червня 2017 року на 11.00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/5793/15-к
провадження №: 1-кс/398/2/17
УХВАЛА
Іменем України
"26" червня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_3 та представника цивільного позивача ВАТ «Завод «Агромаш» ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає в неознайомленні з матеріалами кримінальних проваджень,-
Скаржники в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду скарги була повідомлені належним чином.
Розглянувши скаргу у межах заявлених вимог, перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, вважаю про обґрунтованість вимог скаржника, з наступних підстав.
Згідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Перелічені процесуальні вимоги Закону та фактично встановлені обставини переконують в тому, що слідчий не забезпечив належної організації проведення досудового розслідування у такий спосіб, щоб гарантувати стороні кримінального провадження зокрема, - потерпілим реалізацію процесуальних прав на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено у тому числі і рішення слідчого про нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).
За встановлених обставин, скаржники обґрунтовано звернулись до слідчого судді. Тому вимоги за скаргою вважаю за необхідне задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
Вимоги за скаргою потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_3 та представника цивільного позивача ВАТ «Завод «Агромаш» ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/560/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
26.06.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року, у кримінальному провадженні № 0001284 від 20.06.2016 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року, стосовно ОСОБА_3 .
У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 07 липня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2