Дата документу Справа № 334/709/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/177/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 334/709/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
громадянина ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 посилаючись на незаконність ухвали вказує, що в ухвалі слідчого судді вказано, що підставою для арешту майна є необхідність збереження речових доказів з метою проведення судово-хімічних експертиз вилучених медичних препаратів і можливість у подальшому використання вилученого майна як доказ у кримінальному провадженні. Сторона захисту не погоджується з наведеними слідчим суддею підстав, у зв`язку з тим, що: в ході проведення обшуку у приміщенні аптеки №1 були виявлені та вилучені лікарські засоби «Кодтерпін 1С», «Налбуфін», «Кодесан 1С», «Кодетерп», «Кодерсин», які згідно відповіді на адвокатський запит до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Запорізькій області є лікарськими засобами та мають реєстрацію, а не наркотичні засоби, як вказує слідчий у клопотанні. Вказані лікарські засоби згідно Наказу МОЗ №360 від 19.07.2005 року не підлягають предметно-кількісному обліку та відпускаються з аптек за рецептом лікаря форми №1, який в подальшому провізором не вилучається та повертається хворому. Згідно Наказу МОЗ №211 від 14.05.2003 року спеціальних приміщень для зберігання вказаних лікарських засобів вони не потребують, а також спеціальної ліцензії та дозволу. Провізор, який порушив правила відпуску лікарських засобів несе відповідальність згідно Кодексу України про Адміністративні правопорушення. Контроль за цим здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері контролю та безпеки лікарських органів, а не правоохоронні органи.
Слідчим у клопотанні про арешт майна вказано, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження передбачене ст. 320 КК України, а саме «порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів». Вилучені медичні препарати є комбінованими лікарськими засобами, тобто містять у своєму складі дві та більше активних речовин в допустимих законодавством кількостях та не є наркотичними засобами, психотропними речовинами їх аналогами або прекурсорами. Таким чином предмету злочину, передбаченого ст. 320 КК України не має. Медичні препарати згідно ст. 98 КПК України по кримінальному провадженню не можуть бути визнані речовим доказом. Згідно Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» вказані лікарські засоби не внесені до таблиці як наркотичні засоби чи психотропні речовини.
При вилучені слідчим лікарських препаратів вони всі були упаковані у фабричну упаковку, цілісність яких була не порушена та до кожного медичного препарату була інструкція, де вказано фармацевтична належність та вміст в таблетці складових. Що говорить про те що в подальшому необхідність у проведені судово-хімічної експертизи відпадає, так як в рамках проведення досудового слідства вже проводилась експертиза, яка повністю підтверджує складові, які вказані в інструкції до медичного препарату.
Так статтею 407 КПК України передбачено, повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. За ч.3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін чи скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 року про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: лікарські засоби: 10 блістерів з маркуванням «Кодтерпін 1С», 1 ампула з маркуванням «Налбуфін», 14 упаковок з написом «Кодтерпін 1С», 45 упаковок з написом «Кодтерпін 1С» по 14 упаковок у кожній, 10 ампул з написом «Налбуфін», 59 упаковок з написом «Кодесан 1С», 12 картонних коробок в яких знаходиться по 60 упаковок з написом «Кодетерп», 149 упаковок з написом «Кодерсин».
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на майно, а саме лікарські засоби: 10 блістерів з маркуванням «Кодтерпін 1С», 1 ампула з маркуванням «Налбуфін», 14 упаковок з написом «Кодтерпін 1С», 45 упаковок з написом «Кодтерпін 1С» по 14 упаковок у кожній, 10 ампул з написом «Налбуфін», 59 упаковок з написом «Кодесан 1С», 12 картонних коробок в яких знаходиться по 60 упаковок з написом «Кодетерп», 149 упаковок з написом «Кодерсин».
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника та ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 задоволено частково.
Накладено арешт на вилучене під час обшуку в аптеці № НОМЕР_1 ФОП « ОСОБА_8 », розташованій за адресою: АДРЕСА_1 02 лютого 2017 року майно, а саме 10 блістерів з маркуванням «Кодтерпін 1С», в кожній із яких знаходились по 10 таблеток білого кольору які видав ОСОБА_9 ;
*одну ампулу препаратом «Налбуфін» зі шприцом, яку видав ОСОБА_11 ;
*14 упаковок з написом «Кодтерпін 1С» по 10 таблеток у кожній;
*45 упаковок з написом «Кодтерпін 1С» по 14 упаковок у кожній;
*10 ампул з написом «Налбуфін»;
*59 упаковок з написом «Кодесан 1С» по 10 таблеток у кожній;
*12 картонних коробок, в яких знаходиться по 60 упаковок з написом «Кодетерп» у кожній по 10 таблеток;
-149 упаковок з написом «Кодерсин» по 10 таблеток у кожній, шляхом передання їх на відповідальне зберігання слідчому ОСОБА_10 .
В задоволенні накладенні арешту на системний блок у корпусі чорного кольору «Evolution» та апарат електронний контрольно-касовий у корпусі сірого кольору «Datecs МР-50», відмовлено та повернуто власнику майна ОСОБА_8 .
Кримінальним провадженням встановлено, що до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_12 про те, що посадові особи аптеки №1, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 16, здійснюють реалізацію наркомістких та психотропомістких медичних препаратів без відповідного дозволу, ліцензії, рецептів, з порушенням правил їх зберігання.
01.02.2017 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку у нежилому приміщенні, що є місцем вчинення кримінального правопорушення - аптеки № 1 ФОП « ОСОБА_8 », розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . 02.02.2017 року проведено санкціонований обшук у зазначеному приміщенні під час проведення якого, окрім документації виявлено та вилучено вищевказане майно.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку за вказаною вище адресою з підстав, передбачених ч. 7 ст. 236 КПК України, відповідно до якої, речі, які не входили до переліку, у відношенні якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі на надання дозволу на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, вилучених законом із обороту, рахуються тимчасово вилученими.
Частково задовольняючи клопотання слідчий суддя послався на те, що суд погоджується з доводами слідчого про необхідність збереження речових доказів з метою проведення судово-хімічних експертиз вилучених медичних препаратів і можливість у подальшому використання вилученого майна як доказ у кримінальному провадженні, а тому вимоги в цій частині клопотання є обґрунтованими. Належних доказів на необхідність накладення арешту на системний блок у корпусі чорного кольору «Evolution» та апарат електронний контрольно-касовий у корпусі сірого кольору «Datecs МР-50» слідчим не надано, тому в цій частині в задоволення клопотання повинно бути відмовлено.
За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
01.02.2017 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку у нежилому приміщенні, що є місцем вчинення кримінального правопорушення - аптеки № 1 ФОП « ОСОБА_8 », розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . 02.02.2017 року проведено санкціонований обшук у зазначеному приміщенні під час проведення якого, окрім документації виявлено та вилучено:
*10 блістерів з маркуванням «Кодтерпін 1С», в кожній із яких знаходились по 10 таблеток білого кольору, які видав ОСОБА_9 ,
*одну ампулу препаратом «Налбуфін» зі шприцом, яку видав ОСОБА_11 ;
*апарат електронний контрольно-касовий у корпусі сірого кольору «Datecs MP-50»;
*14 упаковок з написом «Кодтерпін 1С» по 10 таблеток у кожній;
*системний блок у корпусі чорного кольору «Evolution»;
*45 упаковок з написом «Кодтерпін 1С» по 14 упаковок у кожній; .
*10 ампул з написом «Налбуфін»;
*59 упаковок з написом «Кодесан 1С» по 10 таблеток у кожній;
*12 картонний коробок в яких знаходиться по 60 упаковок з написом «Кодетерп» у кожній по 10 таблеток;
*149 упаковок з написом «Кодерсин» по 10 таблеток у кожній,
які визнані речовими доказами.
Слідчий суддя правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що вилучене в ході обшуків майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а матеріали кримінального провадження містять достатні дані про те, що вилучене під час обшуків майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути доказами у кримінальному провадженні. Крім того, вилучені під час обшуку предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на вищевказане та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, зазначене в ухвалі слідчого судді.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Тому слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 167, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене при проведенні обшуку у нежилому приміщенні.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Доводи апелянта про те, що вилучені під час обшуку лікарські засоби мають реєстрацію, а тому не можуть бути не наркотичними засоби, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними доводи адвоката і про те, що медичні препарати згідно ст. 98 КПК України по кримінальному провадженню не можуть бути визнані речовим доказом.
Інші доводи апелянта не свідчать про істотне порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та накладено арешт на вилучене під час обшуку в аптеці № НОМЕР_1 ФОП « ОСОБА_8 », розташованій за адресою: АДРЕСА_1 02 лютого 2017 року майно, а саме 10 блістерів з маркуванням «Кодтерпін 1С», в кожній із яких знаходились по 10 таблеток білого кольору які видав ОСОБА_9 ;
*одну ампулу препаратом «Налбуфін» зі шприцом, яку видав ОСОБА_11 ;
*14 упаковок з написом «Кодтерпін 1С» по 10 таблеток у кожній;
*45 упаковок з написом «Кодтерпін 1С» по 14 упаковок у кожній;
*10 ампул з написом «Налбуфін»;
*59 упаковок з написом «Кодесан 1С» по 10 таблеток у кожній;
*12 картонний коробок в яких знаходиться по 60 упаковок з написом «Кодетерп» у кожній по 10 таблеток;
-149 упаковок з написом «Кодерсин» по 10 таблеток у кожній,
шляхом передання їх на відповідальне зберігання слідчому ОСОБА_10 ,
в задоволенні накладенні арешту на системний блок у корпусі чорного кольору «Evolution» та апарат електронний контрольно-касовий у корпусі сірого кольору «Datecs МР-50», відмовлено та повернуто власнику майна ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: