Справа № 127/2261/17
Провадження № 1-кп/127/631/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниці, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженої, працюючої пакувальницею ТОВ «Берлінек», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз 03.07.2015 року Великолепетиським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Гуменне, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо освітою, не одруженого, працюючого помічником оператора ТОВ «Берлінек», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01 грудня 2016 року близько 15 години 25 хвилин, перебували біля камер схову в приміщенні гіпермаркету «Грош», що розташований за адресою: вулиця Чехова 23 у місті Вінниці. Там ОСОБА_4 випадково ключем від камери схову № 63, в якій зберігались речі, які вони попередньо залишили, відчинила камеру схову № 66, де помітила два поліетиленових пакети, які належали ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_4 , взявши свої речі з камери схову № 66, підійшла до ОСОБА_5 та, повідомивши йому про відчинену камеру схову № 66, підбурила шляхом неодноразового умовляння ОСОБА_5 до вчинення крадіжки з камери схову № 66, де зберігались два поліетиленових пакети, які належали ОСОБА_6 .
В свою чергу, ОСОБА_5 , перебуваючи під психологічним тиском та неодноразовими умовляннями своєї матері на дану пропозицію погодився та реалізовуючи злочинний умисел, будучи підбурюваним, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, умисно, таємно, шляхом вільного доступу підійшов до камер схову та викрав з камери схову № 66 два поліетиленових пакети, в яких знаходились - пара жіночих зимових чобіт бренду «SABADA» та жіноча сукня бренду «Van Gils», які належали раніше невідомій їм ОСОБА_6 та, взявши викрадене майно, покинув приміщення вищевказаного магазину.
Відповідно до висновку експерта № 3458-3459/16-21 від 04.01.2017 року, ринкова вартість пари жіночих зимових чобіт бренду «SABADA» становить 398 гривень 67 копійок та жіночої сукні бренду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » становить 1710 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим разом розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 108 гривень 67 копійок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась та суду пояснила, що вона разом з сином 01.12.2016 року зайшли в гіпермаркеті «Грош» та залишили свої речі в камері зберігання речей, закривши їх ключем. Потім коли вийшли, вона спробувала відчинити іншу камеру схову та їй вдалося. Потім вона підійшла до сина та повідомила, що вона відчинила ключем від їх камери схову іншу камеру схову. Потім повідомила сину, щоб він викрав речі з чужої камери схову, яку вона відчинила. Син одразу не хотів здійснювати крадіжку, а потім викрав речі та вони разом поїхали додому. Там побачили, що викрали жіночі чоботи та жіночу сукню, які в подальшому повернули потерпілій.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він разом з ОСОБА_4 прийшли в супермаркет «Грош» та залишили свої речі в камері схову. Скупившись в магазині, вони розрахувались на касі та ОСОБА_4 пішла до камер схову та відчинила, крім їх ячейки ще й іншу. Потім ОСОБА_4 сказала, щоб він викрав речі. Одразу він не погодився, а потім викрав речі з чужої камери схову. В подальшому вони поїхали додому, де роздивившись викрадені речі, побачили жіночі чоботи та жіноче плаття. Викрадені речі вони потім повернули потерпілій. Висновки для себе він зробив та такого робити більше не буде.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 01.12.2016 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_6 . Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 01.12.2016 року, близько 15:24 год., перебуваючи в м. Вінниці в приміщенні супермаркету «Грош» з камери зберігання №66 здійснила крадіжку жіночих чобіт, плаття зеленого кольору, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2016 року
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 02.12.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3458-3459/16-21 від 04.01.2017 року ринкова вартість жіночої сукні бренду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на момент вчинення злочину, а саме: 01.12.2016 року, становила 398,97 грн., пари жіночих зимових чобіт - 1710,00 грн.
Згідно постанови про визнання речовим доказом від 17.01.2017 року, надані ОСОБА_4 пара жіночих зимових чобіт та жіноча сукня визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання ОСОБА_6 , що підтверджується розпискою останньої від 17.01.2017 року.
Згідно постанови про визнання речовим доказом від 25.01.2017 року, наданий CD-R диск із відеозаписом відеокамер супермаркету «Грош» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинувачених, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачені визнали свою винуватість у вчинені злочину, повідомили, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ними не оспорюються, надали показання та повідомили про обставини вчинення ними злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні.
Так, суд приймає до уваги показання обвинувачених, які в судовому засіданні повідомили, що дійсно 01.12.2016 року перебуваючи в гіпермаркеті «Грош» викрали з камери схову пару жіночих чобіт та жіночу сукню, після чого покинули приміщення гіпермаркету. Вказані показання узгоджуються з письмовими доказами у справі, а саме заявою про вчинений злочин, судово-товарознавчою експертизою, що підтверджує вартість викраденого майна, вилученими і переданими на зберігання власнику речовими доказами майном, що стало предметом злочинного посягання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суду всі обставини вчинення злочину, а саме місце, час та спосіб заволодіння чужим майном.
Оцінивши сукупність доказів у справі, врахувавши вимог ст. 337 КПК України , суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України, як підбурення до таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики №67 від 31.01.2017 року, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За період проживання за вказаною адресою ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень не помічалась, в громадських місцях веде себе задовільно, в бійках та пиятиках участі не приймає, від жителів скарг в сільську раду не поступало.
Згідно довідки Вінницької ЦРК №855 від 08.12.2016 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває. Згідно довідки Вінницької ЦРК №854 від 08.12.2016 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка №20-4458 від 12.12.2016 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває. Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №2806 від 08.12.2016 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 06.12.2016 року, обвинувачена ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, останній раз судима 03.07.2015 року Великолепетиським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень, який сплачено, що підтверджується відповідною квитанцією.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, вчинила умисний корисливий злочини середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнала, шкоду потерпілій відшкодувала.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
Згідно характеристики №68 від 31.01.2017 року, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За період проживання за вказаною адресою, ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень не помічався, в громадських місцях веде себе задовільно, в бійках та пиятиках у часті не приймає, від жителів скарг в сільську раду не поступало.
Згідно довідки Вінницької ЦРК вих. №852 від 08.12.2016 року ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває. Згідно довідки Вінницької ЦРК вих. №853 від 08.12.2016 року ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка №20-4466 від 12.12.2016 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 09.07.1997 року по 16.07.1997 року з діагнозом: «Затримака моторного розвитку». Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №2807 від 08.12.2016 року ОСОБА_5 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 06.12.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, шкоду потерпілій відшкодував, є особою молодого віку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, осіб обвинувачених, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
В той же час, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, є особою молодого віку, шкоду потерпілій відшкодував, обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала, розкаялась, шкоду потерпілій відшкодувала та вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Крім того, з обвинувачених слід стягнути в рівних долях судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №3458-3459/16-21 від 04.01.2017 року становлять 528,10 грн.
Також, вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.
На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні в сумі 528,10 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: - пару жіночих зимових чобіт та жіночу сукню, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у власності останньої;
- CD-R диск із відеозаписом відеокамер супермаркету «Грош», який зберігається при матеріалах провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: