Справа № 404/1836/17
Номер провадження 1-кп/404/327/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.02.2016 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення крадіжки, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_9 в березні 2016 року, більш точного часу не встановлено, зустрівся з ОСОБА_10 на АДРЕСА_2 . Під час розмови ОСОБА_10 повідомила, що їй необхідно відремонтувати мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star duos s 5282», належний її матері ОСОБА_8 . У цей момент у ОСОБА_9 , який перебував у скрутному матеріальному становищі та відчував необхідність у грошових коштах, виник умисел на заволодіння шахрайським шляхом даним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , під приводом ремонту телефону, взяв у останньої мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру його ремонтувати та повертати, а ОСОБА_10 , довіряючи останньому, не маючи здогадок щодо злочинних намірів ОСОБА_9 , погодилась та передала йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star duos s 5282», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №246 від 11.07.2016 року складає 625 грн., в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності не становить, який належав матері ОСОБА_10 ОСОБА_8 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну школу на суму 625 грн.
У судовому засіданні допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України визнав частково, вказавши, що не мав наміру на заволодіння чужим мобільним телефоном, проте через брак коштів був змушений закласти його до ломбарду.
Під час розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_11 свою провину у вчиненому визнав повністю та показав, що він дійсно за обставин та часу вказаних у висунутому обвинуваченні взяв у потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон під приводом ремонту та не збираючись його повертати збув, а виручені кошти витратив на власні потреби.
У вчиненому щиро кається, визнає кількість, найменування викраденого, а також заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов. Просить у потерпілої вибачення, обіцяє виправитись.
Крім наданих показань обвинуваченого ОСОБА_9 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що неповнолітня ОСОБА_10 є її рідною донькою. Вказала, що в 2015 році купила у школу доньці новий мобільний телефон «Самсунг», білого кольору. Проте той в березні 2016 року зламався, після чого донька повідомила її, що ОСОБА_9 пообіцяв його відремонтувати та на протязі тривалого часу не віддавав. Набравши через 3 тижні на мобільний телефон обвинуваченого, останній повідомив, що віддасть телефон назад, проте цього так і не зробив. Потім вона звернулася із заявою до поліції.
- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , 2001 р.н., яка пояснила суду, що зі ОСОБА_9 була знайома приблизно 3 місяці. Обвинувачений зустрічався з її подругою, та пообіцяв їй, що зможе відремонтувати її зламаний телефон. Ремонт мобільного телефону тривав більше 3-х місяців.
- заявою потерпілої ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 17.06.2016 року, згідно з якою потерпіла просила органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу на ім`я ОСОБА_12 , який у квітні 2016 року під приводом ремонту взяв належний її неповнолітній доньці мобільний телефон «Самсунг GT S5282», імеі: НОМЕР_1 , придбаний в лютому 2014 року за 1500 грн. та до теперішнього часу не повертає (том 2 а.к.п.7);
- копією гарантійного талону на мобільний телефон «Samsung GT S5282» (том 2 а.к.п.13);
- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.06.2016 року, за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , під час якого остання впізнала ОСОБА_9 на фото №4 як особу, яку звати ОСОБА_12 та якій вона віддала свій мобільний телефон, котрий до цього часу так і не повернуто (том 2 а.к.п.16-18);
- завіреною копією відповіді ПТ «Ломбард «Сапфір» на запит правоохоронних органів, згідно з якою заставними операціями, які здійснював гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є 22.03.2016 року планшет LENOVO A2107A-H та 26.03.2016 року мобільний телефон SAMSUNG S 5282 (том.2 а.к.п. 20);
- висновком товарознавчої експертизи №246 від 11.07.2016 року, згідно з яким визначити залишкову вартість з урахуванням нормативного зносу не представленого на експертизу мобільного телефону «Samsung Galaxy Star Duos S5282» (в редакції ініціатора мобільний телефон Samsung gt-s 5282 (rwasek) не надається можливим у зв`язку з тим, що даний об`єкт експертного дослідження відсутній в роздрібній торгівельний мережі міста Кіровограда та в мережі Інтернет як новий виріб.
Ринкова вартість не представленого не експертизу «Samsung Galaxy Star Duos S5282», білого кольору у робочому стані, придбаного новим у лютому 2014 року, станом ціна на 01.04.2016 року може складати 625 грн. (том 2 а.к.п.25-28)/
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_9 за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, умисне та закінчене.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_9 не працюючий, не одружений, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудний, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставини, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Із врахуванням обставин даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.190 ч.2 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, так як він раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив умисний корисливий злочин під час іспитового строку, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
За таких обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_9 відсутні.
Приймаючи до уваги те, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року ОСОБА_9 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ст.78 ч.3 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 на суму 625 грн. щодо відшкодування останній майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд приходить до такого.
Так, згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.
З урахуванням того, що суду позивачем надані достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає можливим позов про стягнення майнової шкоди задовольнити, та стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 625 грн.
На час набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне не обирати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід, оскільки останній не застосовувався під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України в загальному розмірі 351 грн. 84 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання за ст.190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.02.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 - 625 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №246 від 11.07.2016 року 351 грн. 84 коп.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1