Справа № 755/5983/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000215 від 24.11.2015 року, що надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 4, з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадження суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні надійшов 17.05.2016 року.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року у провадженні було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду та продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_8 , підтримав думку прокурора.

Захисники обвинуваченого просили призначити кримінальне провадження до розгляду. Та в свою чергу клопотали про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений клопотання та позицію захисників, підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступного.

Суд, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З обвинувального акту слідує, що злочинні дії направлені на нанесення потерпілому ОСОБА_8 умисних тяжких тілесних ушкоджень, вчинено за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 4-Б (Шевченківський район м. Києва).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

За таких обставин, з урахуванням викладено, суд, виходячи з положень ст. ст. 32, 34 КПК України, вважає за необхідне направити обвинувальний акт до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності даного кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки у межах його територіальної юрисдикції вчинено кримінальне правопорушення.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, який закінчується 22.05.2016 року, суд вважає, що матеріали пред`явленого обвинувачення вказують на обґрунтованість існування ризиків переховування обвинуваченного від суду, незаконного впливу з його сторони на свідків і потерпілого, необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З приводу клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , у порядку передбаченому ст. 201 КПК України, з тримання під вартою на менш суровий запобіжний захід, суд проаналізувавши матеріали провадження та доводи учасників процесу, приходить до наступного.

Клопотання обґрунтоване тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не спричинив загибель людини, не завдав будь-якої шкоди для здоров`я особи, який на думку органів досудового розслідування є потерпілий ОСОБА_8 . Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працює офіційно, характеризується позитивно.

Однак, обставини, які наведені у клопотанні про зміну запобіжного заходу та обставини, наведені у судовому засіданні, не є новими обставинами.

За таких обставин, оскільки дані, що характеризують особу підозрюваного були предметом дослідження під час обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, його продовження у суді першої та апеляційної інстанції, не містить нових обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом, вважаю за необхідне, залишити його без розгляду.

Що стосується інших питань регламентованих ст.ст. 314-316 КПК України, які підлягають з`ясуванню при попередньому судовому засіданні, то вказані питання мають бути вирішенні судом, якому згідно процесуального законодавства, належить розглядати дане кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000215 від 24.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.121 КК України направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності Шевченківському районному суду м. Києва.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 30 (тридцять) днів, тобто по 18 червня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: