У Х В А Л А Пров.№1-кс/539/85/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
Допитаний свідок дав покази стосовно того, що близько двох місяців тому він дізнався від знайомих, що в м. Лубни в районі «Райтосу», навпроти заводу РММ, в провулку, на огородженій території в ангарному приміщенні є приймальний пункт металобрухту кольорових металів, в якому за зданий кольоровий метал дають найкращу ціну в м. Лубни. Точну адресу приймального пункту не пам`ятає. Свідок декілька разів приїздив до м. Лубни та відносив свої предмети з кольорових металів (старий посуд, проволку, деталі від автомобілю) до цього пункту та здавав його чоловіку, за що він розраховувався готівкою. Ціна за зданий кольоровий металобрухт дійсно завжди була найвищою в місті. Коли останній туди приходив, то завжди було багато людей та в складі зберігалося багато різних виробів з кольорового металу. Чоловіка, який приймав брухт звати ОСОБА_4 , із себе він на вигляд 35-40 років, худорлявої статури, зростом 175 см, темне волосся.
Допитаний свідок дав покази стосовно того, що 01.02.2017 року він перебував у знайомих на «Василенковому полі», де розпивав спиртні напої. Наступного дня, близько 12 години вирішив повертатися додому. Коли йшов вулицею, то біля забору знайшов пакет чорного кольору, в якому знаходився алюмінієвий горщик, який був з проломленим дном та вимазаний в чорну фарбу з одного боку. Так як йому потрібні кошти, він забрав знайдений горщик для того, щоб здати його на металобрухт. Біля автовокзалу він спитав у пересічних громадян, чи невідомо де можливо здати кольоровий метал, на що вони відповіли, що неподалік автомагазину «Старт» по вул. Заміській в м. Лубни є приймальний пункт кольорових металів, в якому найвища ціна за кольоровий метал. Прийшовши на вулицю Заміську, свідок пройшов трохи далі та побачив огороджену бетоном територію та невелике приміщення, на якому була табличка з написом « АДРЕСА_1 ». Ворота були відчинені і він зайшов на подвір`я. При вході був ангар білого кольору, біля якого стояло декілька автомобілів та посередині відчинені ворота, в яких було декілька чоловіків. Зайшовши всередину приміщення, він спитав, чи приймають тут металобрухт, на що чоловік відповів, що так, але тільки кольоровий. Свідок сказав, що в нього є алюміній та показав горщик. Він взяв його та поклав на побутові ваги, щоб зважити. При зважуванні він повідомив вагу, яка склала близько 300 грам та ціну 30 грн. за кілограм за якою він приймає брухт алюмінію. За даний брухт отримав кошти в сумі 10 грн. однією купюрою. В подальшому свідок попрямував в бік зупинки маршрутного транспорту «Автовокзал». Йдучи до неї, зустрів невідомих осіб, які підійшовши представились працівниками поліції. В ході розмови з останніми свідок повідомив, що щойно здав знайдений ним брухт кольорових металів (алюмінієвий горщик) за адресою АДРЕСА_1 невідомому чоловіку.
У відповідності до протоколу огляду від 02.02.2017 року, ОСОБА_5 добровільно видав отриману ним купюру за здачу алюмінієвого горщика за адресою: АДРЕСА_1 номіналом 10 грн. серія та номер № СА9847850.
14.02.2017 року працівниками поліції було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено брухт кольорового металу, системний блок «Delux», монітор «Acer», кошти в сумі 8004 грн., два зошити та записник з записами, додаток а № 1 від 05.02.2017 року на 1 аркуші, додаток д № 1 від 05.02.2017 року на 1 аркуші, акт № 1 «О происхождении лома металлов» від 05.02.2017 року на 1 аркуші, акт приймання брухту та відходів кольорових металів № 1 від 05.02.2017 року на 1 аркуші, договір постачання № 25/11-16 від 25.11.2016 року з додатками на 11 аркушах, товарно-транспортна накладна № 1 від 05.02.2017 року на двох аркушах, договір № 1 «на оказание услуг по хранению имущества» від 04.01.2017 року з додатками на 4 аркушах, договір «о перевозке грузив автомобильным транспортом в местном и междугородном сообщении» від 15.01.2017 року з додатками на 4 аркушах.
У слідчого є достатні підстави вважати, що системний блок «Delux», монітор «Acer» зберегли на собі сліди вчинення злочину у вигляді зафіксованої інформації, внаслідок здійснення зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_1 так як в ході обшуку була встановлена наявність камер відеоспостереження за вказаною адресою які на момент обшуку були під`єднані до системного блоку «Delux» та отримуване зображення з них відображалось на моніторі «Acer». Повернення системного блоку «Delux» та монітору «Acer» негативно вплине на досудове слідство оскільки буде втрачена можливість фіксації вчинення злочину передбаченого ст. 213 КК України, доказу незаконних операцій з брухтом кольорових металів, прийому металобрухту за готівку від населення.
Також у слідчого є достатні підстави вважати, що два зошити, записник, додаток а № 1 від 05.02.2017 року на 1 аркуші, додаток д № 1 від 05.02.2017 року на 1 аркуші, акт № 1 «О происхождении лома металлов» від 05.02.2017 року на 1 аркуші, акт приймання брухту та відходів кольорових металів № 1 від 05.02.2017 року на 1 аркуші, договір постачання № 25/11-16 від 25.11.2016 року з додатками на 11 аркушах, товарно-транспортна накладна № 1 від 05.02.2017 року на двох аркушах, договір № 1 «на оказание услуг по хранению имущества» від 04.01.2017 року з додатками на 4 аркушах, договір «о перевозке грузив автомобильным транспортом в местном и междугородном сообщении» від 15.01.2017 року з додатками на 4 аркушах, зберегли на собі сліди вчинення злочину у вигляді зафіксованої інформації в них яка стосується кількості, систематичності прийому від населення металобрухту за готівку, наявна в них інформація підтверджує тривалий період дії незаконного метало приймального пункту за адресою: АДРЕСА_1 . Повернення вказаного негативно вплине на досудове слідство оскільки буде втрачена можливість фіксації вчинення злочину передбаченого ст. 213 КК України, доказу незаконних операцій з брухтом кольорових металів.
Також є достатні підстави вважати, що вилучені кошти в сумі 8004 грн. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 отримані внаслідок незаконних операцій з брухтом кольорових металів та необхідні для розрахунку з громадянами за прийнятий металобрухт, що суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст. 213 КК України кримінально караним діянням є також надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту. З урахуванням вище вкладеного підсобне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в якому здійснюється незаконний схов та збут металобрухту є місцем вчинення злочину.
У відповідності до довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності за складськими приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за:
Слідчий ОСОБА_3 прохає слідчого суддю накласти арешт на системний блок «Delux», монітор «Acer» два зошити, записник, додаток а № 1 від 05.02.2017 року на 1 аркуші, додаток д № 1 від 05.02.2017 року на 1 аркуші, акт № 1 «О происхождении лома металлов» від 05.02.2017 року на 1 аркуші, акт приймання брухту та відходів кольорових металів № 1 від 05.02.2017 року на 1 аркуші, договір постачання № 25/11-16 від 25.11.2016 року з додатками на 11 аркушах, товарно-транспортна накладна № 1 від 05.02.2017 року на двох аркушах, договір № 1 «на оказание услуг по хранению имущества» від 04.01.2017 року з додатками на 4 аркушах, договір «о перевозке грузив автомобильным транспортом в местном и междугородном сообщении» від 15.01.2017 року з додатками на 4 аркушах, кошти в сумі 8004 грн., на складське приміщення з брухтом кольорового металу за адресою: АДРЕСА_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Клопотання прохає розглянути без участі власника у зв`язку із існуванням ризику зміни чи знищення слідів вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що існує ризик зміни чи знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слід розглянути без виклику власників, у володінні яких знаходиться складське приміщення.
Заслухавши прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст.168,237 КПК України вилучені слідчим вищевказані є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експерементних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
На даний час є достатні підстави вважати, що вилучені речі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами, які зберігають на собі сліди злочину.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
Крім цього, у підсобному приміщенні в АДРЕСА_1 знаходиться металобрухт у великій кількості, а тому на складське приміщення також слід накласти арешт.
На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 131-132,167,168, 170-173, 175, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на системний блок «Delux», монітор «Acer» два зошити, записник, додаток а № 1 від 05.02.2017 року на 1 аркуші, додаток д № 1 від 05.02.2017 року на 1 аркуші, акт № 1 «О происхождении лома металлов» від 05.02.2017 року на 1 аркуші, акт приймання брухту та відходів кольорових металів № 1 від 05.02.2017 року на 1 аркуші, договір постачання № 25/11-16 від 25.11.2016 року з додатками на 11 аркушах, товарно-транспортна накладна № 1 від 05.02.2017 року на двох аркушах, договір № 1 «на оказание услуг по хранению имущества» від 04.01.2017 року з додатками на 4 аркушах, договір «о перевозке грузив автомобильным транспортом в местном и междугородном сообщении» від 15.01.2017 року з додатками на 4 аркушах, кошти в сумі 8004 грн., на складське приміщення з брухтом кольорового металу за адресою: вул. Заміська, 13, м. Лубни Полтавської області з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1