Провадження № 1-кс/520/1845/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року

Cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою допиту в якості свідка ,

ВСТАНОВИВ:
18.11.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_4 до місця проведення досудового розслідування для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000031 від 05.01.2013 року.

З представленого клопотання вбачається, що група осіб маючи на меті заволодіти майном та земельною ділянкою розташованою за адресою АДРЕСА_1 санаторію для дітей-сиріт (власник - Одеська міська рада), подали до Господарського суду Одеської області позовну заяву від ПП «Модератто» до ТОВ «Вітер змін» про визнання права власності на майновий комплекс розташований за вищевказаною адресою. До позовної заяви, що підписана директором ПП «Модерато» ОСОБА_4 , було долучено підроблені (внесено завідомо неправдиві відомості про час та місце складання документів, осіб, що їх укладали та істотні умови угоди) документи, а саме: договір про надання маркетингових послуг від 01.11.2002 який укладений між ТОВ «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_5 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_4 ; акт прийому-передачі маркетингових послуг від 01.12.2002 складений між ТОВ «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_5 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_4 ; договір фінансового лізінгу від 27.12.2002 укладений між ТОВ «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_5 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_4 ; додаток № 1 до договору фінансового лізінгу від 27.12.2002 укладений між ТОВ «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_5 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_4 ; акт приймання-передачі об`єкту фінансового лізінгу від 28.12.2002 складений між ТОВ «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_5 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_4 ; лист від 03.02.2003 від імені директора ТОВ «Вітер Змін» ОСОБА_5 на ім`я директора ПП «Модератто»; доповнення до договору фінансового лізінгу від 04.02.2003, укладений між ТОВ «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_5 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_4 ; акт заліку взаємних заборгованостей від 28.02.2003 складний між ТОВ «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_5 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_4 ; акт заліку взаємних заборгованостей від 28.06.2003 складний між ТОВ «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_5 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_4 ; акт заліку взаємних заборгованостей від 31.12.2003 складний між ТОВ «Вітер Змін» в особі директора ОСОБА_5 та ПП «Модератто» в особі ОСОБА_4 ; лист від 15.06.2005 від імені директора ТОВ «Вітер Змін» ОСОБА_6 на ім`я директора ПП «Модератто»; лист від імені директора ПП «Модератто» ОСОБА_4 на ім`я директора ТОВ «Вітер Змін» від 10.06.2005; лист від 31.12.2003 від директора ТОВ «Вітер Змін» ОСОБА_5 на ім`я директора ПП «Модератто»; позовна заява до Господарського суду Одеської області від ПП «Модератто» до ТОВ «Вітер Змін»;

17.01.2006 року Господарським судом Одеської області, на підставі наведених вище підроблених документів, прийнято рішення про визнання права власності за ПП «Модерато» на указаний майновий комплекс.

Однак, відповідно до реєстраційного посвідчення від 19.10.2006 право власності на майновий комплекс, що розташований за адресою, АДРЕСА_1 належить Одеській територіальній громаді в особі Одеської міської ради.

Незважаючи на це та діючи на підставі рішення Господарського суду Одеської області, що було прийнято на підставі підроблених документів (рішення скасовано) 24.02.2006 між ПП «Модератто» в особі ОСОБА_4 і ПП «Грін» в особі ОСОБА_7 підписано договір купівлі-продажу (до якого внесені завідомо неправдиві відомості про власника та розрахунок при вчиненні правочину), згідно з яким ПП «Модератто» продало, а ПП «Грін» купило будівлі та споруди указаного майнового комплексу.

17.03.06 і 21.03.06 року директором ПП «Грін» ОСОБА_7 були підписані договори купівлі-продажу (до яких внесені завідомо неправдиві відомості про власника та розрахунок при вчиненні правочину) з рядом фізичних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Згідно з цими договорами ПП «Грін» продало вказаним громадянам по 1/6 частини будівель і споруд кожному, що розташовані по АДРЕСА_1 .

24.05.07 року було укладено підроблені договори купівлі-продажу між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , який діяв від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_17 ; між ОСОБА_9 та ОСОБА_18 ; між ОСОБА_16 , який діяв від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_19 ; між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ; ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , відповідно до яких було продано-придбано за ціною 11 978 грн., по 1/6 частин будівель і споруд, загальною площею 345,9 м2, що знаходяться у АДРЕСА_1 .

20.07.2007 року Київським районним судом м. Одеси за позовом ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 до Одеської міської ради та ДП «ЦДЗКДКУЗР» винесено рішення про визнання за позивачами права спільної сумісної власності на земельну ділянку за вищевказаною адресою.

21.12.2007 за довіреностями від зазначених фізичних осіб між ОСОБА_23 та громадянином ОСОБА_24 , який діяв від імені громадянина Республіки Молдова - ОСОБА_25 , підписано договір купівлі-продажу об`єктів нерухомості та земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1 .

Таким чином, групою осіб вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння шахрайським шляхом будівлями, спорудами та земельною ділянкою, що знаходяться у АДРЕСА_1 , чим Одеській міській раді в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради був заподіяний матеріальний збиток у сумі 986.535,60 грн.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_26 пояснив, що на нього у 2004 році було зареєстроване ПП «Грін». Потім відносно нього була порушена кримінальна справа за фіктивне підприємництво при придбанні ПП «Грін», та 30.01.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси відносно нього у зв`язку з амністією була припинена кримінальна справа за ст. 205 ч. 2 КК України. Оглянувши пред`явлений договір купівлі - продажу від 24.02.2006 року між ПП «Модератто» в особі директора ОСОБА_4 та ПП «Грін» в особі директора ОСОБА_26 , він пояснив, що цей договір купівлі продажу був ним підписаний спільно з ОСОБА_4 у приватного нотаріуса ОСОБА_27 за вказівкою ОСОБА_28 . Насправді він не купував це нерухоме майно як директор ПП «Грін» і навіть не знав тоді що являється покупцем нерухомого майна. Крім того, він не передавав ОСОБА_4 гроші у сумі 71873 грн. за придбане нерухоме майно. 17.03.2006 та 21.03.2006 він за вказівкою ОСОБА_28 підписав договори купівлі продажу з ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , згідно яких ПП «Грін» продало, а вони купили за 120000 грн. кожен 1/6 частину будівель та споруд, в цілому загальною площею 345,9 м2, що знаходяться у АДРЕСА_1 . Насправді він нікому це майно не продавав, та гроші не отримував.

Свідок ОСОБА_29 у ході допиту пояснила, що вона знайома з ОСОБА_28 з 2004 року, на той час він був клієнтом ТОВ «Домініон», і працювала у вказаній фірмі головним бухгалтером. У ОСОБА_28 тоді було кілька фірм, які обслуговувала з бухгалтерського обліку фірма ТОВ «Домініон». Наприкінці 2004 року ОСОБА_28 перестав обслуговуватися в компанії ТОВ «Домініон». За час їхньої роботи в компанії ТОВ «Домініон» у неї з ОСОБА_28 склалися робочі стосунки, він до ОСОБА_29 звертався з консультаціями у сфері бухгалтерського обліку. З кола знайомих ОСОБА_28 . ОСОБА_29 познайомилася з ОСОБА_30 , який був водієм ОСОБА_28 , а також ОСОБА_31 , який також виконував якісь доручення ОСОБА_28 .

У другій половині 2004 року ОСОБА_29 стала співзасновником ПП ТКПК (творча комерційна виробнича компанія) «Артінвестдизайн», офіс якої знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Бугаєвська, 35, офіс № 911, а юридична адреса на вул. Фонтанська дорога, 16/2, кв. 71 в м. Одесі. Приблизно 2005 році я укладала договір на бухгалтерське обслуговування з директором ТОВ КК «Готовий Бізнес» ОСОБА_32 , засновником у якої був ОСОБА_28 і ОСОБА_32 ТОВ КК «Готовий бізнес» займалася консалтинговими та юридичними послугами. 17.01.2006 року ОСОБА_29 зателефонував ОСОБА_28 та заявив, що потрібно терміново в Господарському суді представити інтереси ТОВ «Вітер Змін» та ПП «Модератто» і всі матеріали за позовом знаходяться в суді. ОСОБА_28 сказав, щоб вона взяла ще одного співробітника і поїхала до суду. Вона попросила взяти участь у судовому засіданні свою подругу ОСОБА_33 , про що повідомила ОСОБА_28 . Коли вони прибули до суду, то довіреності на представлення інтересів на їх ім`я вже були у суді. В судовому засіданні вони підтвердили свої вимоги і їм видали рішення суду, яке вона передала ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_34 будучи допитаною пояснила, що вона знайома з ОСОБА_28 з 2004 року, він тоді був клієнтом ТОВ «Домініон», вона працювала в цій фірмі головним бухгалтером. У ОСОБА_28 тоді було кілька фірм, які обслуговувала з бухгалтерського обліку фірма ТОВ «Домініон». Наприкінці 2004 року ОСОБА_28 перестав обслуговуватися в компанії ТОВ «Домініон». За час їх роботи в компанії ТОВ «Домініон» у ОСОБА_34 з ОСОБА_28 склалися робочі стосунки, він до ОСОБА_34 звертався з консультаціями у сфері бухгалтерського обліку. З кола знайомих ОСОБА_28 вона познайомилася з ОСОБА_30 , який був водієм ОСОБА_28 , а також ОСОБА_31 , який також виконувало якісь доручення ОСОБА_28 .

У другій половині 2004 року вона стала співзасновником ПП ТКПК (творча комерційна виробнича компанія) «Артінвестдізайн», офіс якої знаходився за адресою: м. Одеса вул. Багаєвська, 35, офіс № 911, а юридична адреса на вул. Фонтанська дорога, 16/2, кв. 71 у м. Одесі.

Приблизно о 2005 році ОСОБА_34 укладала договір на бухгалтерське обслуговування з директором ТОВ КК «Готовий Бізнес» ОСОБА_29 , засновником якої був ОСОБА_28 і ОСОБА_29 ТОВ КК «Готовий бізнес» займалася консалтинговими та юридичними послугами.

На питання чи знайома вона з директором ПП «Модерато» ОСОБА_4 Панфілова ОСОБА_35 відповіла, що з ОСОБА_36 вона знайома приблизно з 2005 року, він був у неї водієм. Яким чином він потрапив до неї вона вже не пам`ятає. ОСОБА_36 проживав на орендованій квартирі сам, а його сім`я проживала не в м. Одесі. У ОСОБА_36 був автомобіль «Опель», на якому він ОСОБА_34 і возив. ОСОБА_36 був знайомий з ОСОБА_28 , а також з ОСОБА_6 і ОСОБА_37

ПП «Модерато» належала ОСОБА_28 , це їй відомо, так як вона давала йому консультації різного роду по цій фірмі. Крім того, ОСОБА_28 Панфіловій ОСОБА_35 показував документи цієї фірми, серед яких вона бачила ліцензію на право реалізації чорного металобрухту. Також вона бачила, що директором ПП «Модератто» є ОСОБА_36 , але на той момент він у неї водієм вже не працював. Установчі документи ПП «Модератто» і печатка цього підприємства знаходилися у ОСОБА_28 .

На питання чи знайома вона з ОСОБА_38 , яка була директором і засновником ПП «Модерато» після ОСОБА_4 , вона відповіла, що з ОСОБА_38 вона знайома з 2009 року, тому що кілька разів бачила її у слідчого, коли розслідувала кримінальну справу Генеральна прокуратура. Також їй відомо, що ОСОБА_38 є родичем ОСОБА_39 , який працював у ОСОБА_28 і значився директором на одній з його фірм. ОСОБА_39 знайомий з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_37 .

На питання чи знайома вона з ОСОБА_40 , яка була директором і засновником ПП «Модератто», вона відповіла, що з ОСОБА_40 вона знайома, ОСОБА_34 з нею познайомила ОСОБА_29 . Вся справа в тому, що ОСОБА_40 була сусідкою ОСОБА_29 і вона попросила мене взяти її на роботу. Тоді вона взяла ОСОБА_40 до себе кур`єром і вона у неї пропрацювала менше року. Також ОСОБА_40 була знайома з ОСОБА_28 , який їй пропонував якісь підробітки, т.я. вона шукала додатковий заробіток. ОСОБА_34 також знала, що ОСОБА_28 запропонував ОСОБА_40 стати директором і засновником ПП «Модератто», на що вона погодилася.

На питання чи знайома вона з ОСОБА_41 , який був директором і засновником ПП «Грін», вона відповіла, що з ОСОБА_41 вона знайома, тому що фірма в якій він працював обслуговувалася в компанії ТОВ «Домініон». У серпні 2004 року вона знала про те, що ОСОБА_41 продає свою фірму ПП «Грін». Також про це стало відомо ОСОБА_28 , т.я. він також був клієнтом ТОВ «Домініон». Тоді ОСОБА_28 вирішив придбати цю фірму і оформити на ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_28 оформив ПП «Грін» на ОСОБА_7 . Але вона не обслуговувала з бухгалтерського обліку ПП «Грін». Зі ОСОБА_7 її познайомив ОСОБА_28 .

На запитання знала вона про те, що ОСОБА_6 був директором і засновником ТОВ «Вітер Змін», вона відповіла, що їй було відомо про те, що ОСОБА_6 був директором і засновником ТОВ «Вітер Змін». Це їй було відомо з документів, які їй приносив ОСОБА_28 . Однак ОСОБА_34 повідомила, що бухгалтерський облік ТОВ «Вітер Змін» вона не вела і договору на обслуговування з цією фірмою у неї не було.

Починаючи з осені 2013 до теперішнього часу викликати для проведення необхідних слідчих дій ОСОБА_4 не надалось можливим, так як на неодноразові виклики до слідчого по повісткам, направленим за місцем реєстрації ОСОБА_4 за вищезазначеною адресою,в призначений час останній до органів слідства не з`явився, також не надавши відповідної інформації щодо поважних причин свого неприбуття.

У своєму клопотанні слідчий просить суд постановити ухвалу про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетребівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у термін до 30 листопада 2014 року до місця проведення досудового розслідування (Головне СУ МВС України, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10 чи Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А) для допиту як свідка, і проведення одночасних допитів за участі ОСОБА_4 у межах зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Вивчивши клопотання з відповідними матеріалами, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що при перевірці місця реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , отримано відповідь на запит вихідний номер № 560 від 09.12.2013 р., згідно якої ОСОБА_4 в с. Стара Кульна не мешкає. Близьких родичів в даному населеному пункті також не надалось можливим встановити.

Також було встановлено, що ОСОБА_4 систематично перетинає кордон України у напрямку ПМР, про що свідчить відповідь на запит з Головного центру обробки спеціальної інформації Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, з якої вбачається, що ОСОБА_4 з 16.01.2005 року систематично перетинає кордон України.

Згідно даних Котовського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 18.12.2013 р. знятий з реєстрації в с. Стара Кульна для перереєстрації у м. Рибниця ПМР.

Відповідно до ст. 140 ч. 1 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час досудового розслідування приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 142 ч. 3 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування на теперішній час позбавлений можливості викликати ОСОБА_4 з метою проведення необхідних слідчих дій за його участю та інший спосіб для його виклику для допиту, окрім як приводом, відсутній, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом здійснення приводу ОСОБА_4 з метою його допиту у якості свідка та проведення одночасних допитів за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації, який може знаходитись на території Одеської області, у термін до 30 листопада 2014 року до місця проведення досудового розслідування (Головне СУ МВС України, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10 чи Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А) з метою його допиту як свідка і проведення одночасних допитів за його участю у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 05.01.2013 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя