Справа № 183/993/17
№ 1-кп/183/491/17
В И Р О К
іменем України
21 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000104 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кневичи Приморського краю Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
08 січня 2017 року близько 00.30 годин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе "Титанік", що розташоване по АДРЕСА_3 , побачила раніше їй знайому ОСОБА_5 , у якої в руках був мобільний телефон і в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння ним шляхом обману, реалізуючи який, в цей же день, тобто 08 січня 2017 року, приблизно о 00.35 годин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, попросила у ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, щоб зайти до Інтернету, тим самим ввівши її в оману, на що ОСОБА_5 погодилась та передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон.
Після чого, ОСОБА_4 , взявши в руки даний мобільний телефон з місця скоєння злочину втекла, тобто заволоділа вказаним мобільним телефоном, шляхом обману та в подальшому розпорядилась ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2879,10 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного нею злочину та показала, що 08 січня 2017 року, вночі, вона знаходилась в кафе "Титанік", що розташоване по вул. Лісна, 12-а в смт. Черкаське, Новомосковського району Дніпропетровської області, де вона побачила раніше знайому потерпілу ОСОБА_5 , у якої вона попросила мобільний телефон, щоб скористуватися Інтернетом, а потім з вказаним мобільним телефоном вона вийшла на вулицю та пішла, а згодом віддала його своїй подрузі у рахунок боргу, який складав 1000 грн. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і її дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, її щире каяття, як обставину, що пом`якшує її покарання.

Обставин, що обтяжують її покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, скоєний нею злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, обвинувачена має постійне місце мешкання за яким характеризується задовільно (а.п.26), є особою, що раніше не судима, вину визнала повністю, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.27,28) має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.п.31), потерпіла претензій до неї не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п. 12), завдана їй шкода відшкодована (а.п. 22), а тому суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією даної статті, оскільки штраф на користь держави та виправні роботи не можуть бути призначені судом, враховуючи, що обвинувачена офіційно не працює і не може підтвердити суду наявність у неї будь-яких доходів.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої складає 176 гривень 20 копійок (а.п.32), яка підлягає стягненню з обвинуваченої в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винною, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 140 (ста сорока) годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Речовий доказ:
- мобільний телефон "Samsung GT 531H/DS Grand Prime VE Gold"- залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 176 гривень 20 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_4 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1