Справа № 191/3819/16-к
Провадження № 1-кп/191/241/16
У Х В А Л А
іменем України
26 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта неповна середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 04.04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи засудженим 04.04.2016 року Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт. 10.05.2016 Синельниківським МРВ КВІ УДПтСУу Дніпропетровській області ОСОБА_5 , поставлено на облік та викликано на 20.05.2016 до Синельниківського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області. Будучи 20.05.2016 ОСОБА_5 ознайомленим з порядком та вимогами відбування покарання, а також попередженим про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування покарання, був зобов`язаний приступити до виконання громадських робіт, а також оголошена постанова про призначення днів явки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, про що ОСОБА_5 надав до Синельниківського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області підписку. Таким чином, ОСОБА_5 будучи попереджений належним чином про наслідки ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, тобто про можливість притягнення до кримінальної відповідальності у разі його ухилення від встановленого йому покарання, діючи умисно, без поважних причин, ухилявся від відбуття покарання у виді громадських робіт, відпрацювавши 30 години громадських робіт, а саме: з 20 травня 2016 року по 31 травня 2016 року, але починаючи з 01.06.2016 року до виконання громадських робіт так і не приступивбез поважних причин. Станом на 01.07.2016 не відбутий строк громадський робіт у ОСОБА_5 складає 170 годин. Таким чином, своїми діями, що виразилися в ухиленні від відбуття громадських робіт, як особа, засуджена до цього покарання, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст, 389 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 при неодноразовому виклику до службової особи на визначений нею час не прибував, відлучався із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду. Наслідком таких дій стало винесення ухвали про привід Синельниківським міськрайонним судом від 26.09.2016 року, на виконання даної ухвали надано матеріали які підтвердили про відсутність підозрюваного за місцем мешкання. Також ухвала про привід Синельниківського міськрайонного суду від 03.10.2016 року, на виконання даної ухвали передано матеріали які підтверджують що підозрюваний за місцем мешкання відсутній, такі обставини вказують на те що ОСОБА_5 , уникає передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів суду. З урахуванням вище викладеного, будь які збільш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов' язки. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення; виконання ним покладених на нього процесуальних обов' язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор заявив клопотання про обєднання даного обвинувального акту з обвинувальним актом, що перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 .

Сторона захисту проти задоволення клопотання в частині обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні батька, який є інвалідом другої групи, тому наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу. Крім того, правила ст. 183 КПК України передбачають випадки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує що ухвалою суду від 14.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений у розшук, оскільки на неодноразові виклики в судові засідання не з`являвся, примусові приводи не були виконані у зв`язку з не встановленням його місця знаходження. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину невеликої тяжкості, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації. Зазначені обставини свідчать про наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення та переховування його від суду.

За таких обставин та враховуючи, що санкцією ч. 2 ст. 389 КК України не передбачено міри покарання у вигляді позбавлення волі, то згідно правил ст.. ст.. 181, 183 КПК України відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора. Але враховуючи вищезазначені ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що зашкодять інтересам судового слідства, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням на обвинуваченого передбачених ст.. 194 КПК України обов`язків.

За таких обставин клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Судом було встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим даний обвинувальний акт підлягає переданню складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх обєднання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 315, 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням на нього процесуальних обов`язків:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури, що бере участь у даному провадженні.

Передати до канцелярії суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст.. 334 КПК України.

Копію ухвали направити начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1