Справа № 372/4235/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/620/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.12.2016

УХВАЛА
іменем України
27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Обухівського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 з клопотанням, яке погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні № 000004 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом здійснення незаконної діяльності в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», а саме організація та проведення азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року клопотання задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-системний блок «НР Соmpag» серійний номер ;

-системний блок «НР Соmpag» серійний номер ;

-системний блок «НР Соmpag» серійний номер ;

-системний блок «НР Соmpag» серійний номер ;

-системний блок «НР Соmpag» серійний номер ;

-системний блок «НР Соmpag» серійний номер ;
-системний блок «НР Соmpag» серійний номер ;
-системний блок «НР Соmpag» серійний номер ;
-системний блок «НР Соmpag» серійний номер ;
-системний блок «Dell» модель «Орnірlех 740» серійний номер ;
- системний блок «Dell» модель «Орnірlех 740» серійний номер ;
- комп`ютерна клавіатура марки «Gгееnwave» 10 шт.;
- комп`ютерна клавіатура марки «Махtег» 1 шт.;
- комп`ютерна мишки марки «Gгееnwave» 11 шт.;
- монітор марки «Dell» 6 шт.;
- монітор марки «View sonic», модель «МА7036»;
- монітор марки «НР», модель «L1706»;
- монітор марки «Samsung»;
- монітор марки «Рhilips»;
- монітор марки «Асег» модель «Х193НО»;
- настільний комутатор марки «ТР-Lіnк» модель «Тl-SF1008D» 3 шт.;
- кабель для з`єднання монітору з системним блоком та мережею живлення 220 вольт
в кількості 33 шт.;
-системний блок «НР Соmpag» серійний номер ;
-системний блок «НР Соmpag» серійний номер ;
-системний блок «НР Соmpag» серійний номер ;
-системний блок «Dell» модель «Орnірlех 740» серійний номер ;
-монітор марки «Dell»;
-монітор марки «Рhilips» модель «170Р»;
-монітор марки «Асег» модель «V226НQL»;
-монітор марки «Асег» модель «V226НQL»;
-комп`ютерна клавіатура марки «Gгееnwave» 4 шт.;
-комп`ютерні мишки марки «Gгееnwave» 3 шт.;
-комп`ютерна мишка марки «АСТІVЕ» 1 шт.;
-системний блок «НР Соmpag» серійний номер ;
-системний блок «Dell» модель «Орnірlех 740» серійний номер ;
-монітор марки «Dell»;
-монітор марки «Рhilips» модель «170Р»;
-комп`ютерна клавіатура марки «Gгееnwave» 2 шт.;
-комп`ютерна мишка марки «АСТІVЕ» 1 шт.;
-електронний пристрій марки «D-Link»;
-кабель для з`єднання монітору з системним блоком та мережею живлення 220 вольт 4 шт.;
-кабель для з`єднання монітору з системним блоком та мережею живлення 220 вольт 13 шт.;
-мобільний телефон марки Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , номер сім-карти із НОМЕР_2 , спец пакет експертної служби 0625319;
-грошові кошти в сумі 420 грн. спец пакет експертної служби 0625318;
-два блокноти із рукописним текстом, два прозорі файли із аркушами паперу із друкованим текстом, папка із файлами в якій аркуші паперу із друкованим тестом, папка із паперовою биркою на якій міститься напис «касса без юриста не трощать не винимать» в середині файли із аркушами з друкованим текстом, папка в якій аркуші паперу із друкованим текстом, аркуш паперу із рукописним текстом спец пакет експертної служби 3162847;
-термінал модель «3Х-410» із проводами спец пакет експертної служби 3267867;
-роутер марки «ТР-Link» модель «TL-WR740N»;
-роутер марки «ТР-Link» модель «TL-WR740N»;
-роутер марки «Mikrotik» модель «BOARD 951-ln»;
-конвертер марки «Foxgate» спец пакет експертної служби 3151555;
-термінал марки «RONGTA» модель «RP80-4S» спец пакет експертної служби 1593432;
-електронний пристрій марки «Fujtsu» модель;
-монітор марки «ASUS» з двома проводами;
-клавіатура марки« Montex»;
-мишка марки«Gгееnwave»;
Не погоджуючись з ухвалою, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що постановляючи ухвалу, слідчим суддею було допущено ряд порушень вимог кримінального-процесуального законодавства, що як наслідок призвели до винесення неправосудного рішення та незаконного рішення. Зазначає, що вилучене майно не має жодного відношення до діяльності з організації грального бізнесу та не може вважатися належним доказом. Окрім цього, законний характер господарських операцій, що здійснюється за адресою м. Обухів, вул. Каштанова, 7б підтверджується актом про відкриття пункту розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» від 02 вересня 2016 року, згідно з яким між ТОВ «Розумні Ігри» та ТОВ «Укрлото-Київ» погоджено кількість терміналів електронної системи прийняття ставок та пристроїв ВБЛ, що розміщені за вказаною адресою.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ», яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, про розгляд клопотання про арешт майна представник ТОВ «Укрлото-Київ» не повідомлявся та не був присутнім при розгляді даного клопотання, ухвалу слідчого судді від 09.12.2016 року про арешт майна отримав лише 13.12.2016 року, а до суду звернувся з апеляційною скаргою 19.12.2016 року - у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді - тобто у строк, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 000004 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
10.11.2016 року до чергової частини Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт від працівників Департаменту захисту економіки УЗЕ в Київській області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено осіб, які в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» здійснюють організацію та проведення азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки.
08.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Обухівського району Київської області проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , звідки виявлено та вилучені речі.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на речі виявлені та вилучені під час обшуку, обґрунтовував своє рішення тим, що вказане майно є засобом вчиненння кримінального правопорушення, а також є необхідність забезпечення збереження речових доказів.
Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та матеріалах даного кримінального провадження.
Доводи, зазначені в апеляційної скарзі, що обшук слідчим проводився не за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді від 22.11.2016 року, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження. Так, як вбачається з копії Обухівського районного суду Київської області протоколу обшуку від 08.12.2016 року, слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в присутності понятих на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області проводився обшук саме за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді: м. Обухів, вул. Каштанова, 7 з метою відшукання та вилучення обладнання та пристроїв, які використовуються в ході азартних ігор, комп`ютерної техніки, будь-яких носіїв інформації, документів, які підтверджують облік проведення азартних ігор, руху коштів та інших матеріальних цінностей, які використовуються під час проведення азартних ігор. Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до листа ТОВ «МСЛ» № 570-1 від 01.08.2016 року про надання дозволу на укладення між ТОВ «Розумні ігри» та ТОВ «Укрлото-Київ» договору передоручення, за яким останній зобов`язуватиметься здійснювати розповсюдженням білетів державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «МСЛ», не спростовує того факту, що за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді, займаються гральним бізнесом. Також посилання апелянта на висновок експерта № 1327 від 07.08.2015 року не свідчить про те, що на дату проведення обшуку програмне забезпечення вилученого обладнання відповідає Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства фінансів України від 12.12.2002 року № 128/1037 (зі змінами).

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують правильності рішення слідчого судді щодо задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майна у кримінальному провадженні № 000004 від 27.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, без змін.
Головуючий
Судді: