Справа № 495/4667/17
№ провадження 1-кс/495/1511/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
27 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
22.06.2017 року адвокат ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
Так, скаржник просить суд зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення старшим слідчим відділу фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб - працівників Головного управління ДФС в Одеській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, ч.2 ст.191 КК України, ст.356 КК України, пов`язаного із незаконним проникненням до нерухомості ПП «Діоніс» перевищення та зловживанням влади, пов`язаного із незаконним проведенням обшуку та вилучення майна ПП «Діоніс», незаконним заволодінням майна, що належить ПП «Діоніс», застосувавши ст.33 КК України (сукупність злочинів) та розпочати досудове слідство, про що повідомити заявника.

За твердженням скаржника, 09 червня 2017 року адвокатом ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_5 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одескьій області було подано повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками правоохоронних органів, пов`язане із незаконним перевищенням влади, самоуправством, заволодінням майна ПП «Діоніс» та перешкоджанням у господарській діяльності підприємства.
Відповідальною особою відділу поліції було прийнято повідомлення та виписано талон електронного обліку на ім`я ОСОБА_3 , як особи що звернулася до поліції.
12 червня 2017 року ОСОБА_3 було подано скаргу в порядку статті 303 КПК України.
Станом на 20 червня 2017 року ОСОБА_3 в усному порядку в черговій частині повідомили про те, що його повідомлення від 09.06.2017 року було зареєстровано та внесено відповідні відомості до ЄРДР. Однак, насправді цього не відбулось та ОСОБА_3 було заведено в оману.
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , представляючи інтереси юридичної особи Приватне підприємство «Діоніс», вважають за необхідне звернутись із даним повідомленням про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК, ч. 2 ст. 191 КК України та ст. 356 КК України, яке вчиненестаршим слідчим відділу фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та іншими невідомими особами.
09 червня 2017 року адвокати ПП «Діоніс» прибули до господарських будівель, які належать ПП «Діоніс» та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 оскільки нам повідомив директор ПП «Діоніс» ОСОБА_6 про те, що на території вказаного об`єкту нерухомості слідчим відділу фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 проводився обшук на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду ОСОБА_7
Прибувши до вказаного об`єкту, оперативними працівниками управління ДФС в Одеській області, які з невідомих причин більше доби знаходяться на території, де знаходиться приватна власність підприємства, скаржнику була надана ухвала суду, яка нібито стала підставою для проведення обшуку, проведеного 08.06.2017 року.
Обшук був проведений незаконно, оскільки ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси видана 13 травня 2016 року, а в резолютивній частині зазначено, що строк дії ухвали - один місяць з моменту видання, тобто строк дії ухвали про проведення обшуку закінчилась 13 червня 2016 року, а зараз вже 09 червня 2017 року.
Крім того, слідчий суддя чітко зазначив адресу, де саме повинен проводиться обшук: АДРЕСА_1 .
А обшук проводився 09.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ухвали слідчого судді с. Стара Царичанка знаходиться та є невідємною частиною міста Білгорода-Дністровського, однак насправді нерухоме майно, що належить ПП «Діоніс» розташоване не в місті Білгороді-Дністровському, а в Білгород-Дністровському районі. Староцаричанскька сільська рада не приймала рішення про об`єднання територіальних громад села Старої Царичанки та м. Білгород-Дністровський.
Отже, є достеменні порушення проведення обшуку: обшук проведено значно пізніше терміну дії ухвали слідчого судді (більше ніж на 1 рік), проведено не за тією адресою, яка зазначена в тексті ухвали.
Дані факти свідчать про незаконне проведення обшуку, в тому числі й незаконність дій, які проводились під час даної слідчі дії: проникнення до офісних та господарських приміщень, вилучення документації ПП «Діоніс», проведення допитів, вилучення сировини, продукції та інших дій, супутніх обшуку.
Таким чином, старшим слідчим відділу фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК: Зловживання службовою владою - використання свого службового становища для проведення незаконного обшуку; ч. 2 ст. 191 КК України - заволодіння майном П «Діоніс» шляхом зловживанням слідчим свого службового становища та ст. 356 К України - самоуправство, тобто всупереч установленого законом порядку та підстав проведення слідчих дій.
09 червня 2017 року повідомлення про кримінальне правопорушення було прийнято черговим дежурної частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_8 , проте станом на 12.06.2017 року - ніякого результату про розгляд повідомлення від 09.06.2017 року в порядку статті 214 КПІК України заявникові не надано.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , у повному обсязі підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений належним чином. Згідно із ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник подав скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак, як стверджує заявник, відповіді стосовно результатів розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 09.06.2017 року та внесення його до ЄРДР, а також повідомлення про початок досудового розслідування та відповіді на звернення адвоката ОСОБА_3 від 09.06.2017 року не надані.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

У п.2 Інформаційного листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу судів на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють, чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

Згідно зі змістом п.п. 2-4 висновків Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17, якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних, із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»).

Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, уповноважена особа Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській областібула зобов`язана невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання 09.06.2017 року адвоката ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 303-307 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення старшим слідчим відділу фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб - працівників Головного управління ДФС в Одеській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, ч.2 ст.191 КК України, ст.356 КК України, пов`язаного із незаконним проникненням до нерухомості ПП «Діоніс» перевищення та зловживанням влади, пов`язаного із незаконним проведенням обшуку та вилучення майна ПП «Діоніс», незаконним заволодінням майна, що належить ПП «Діоніс», застосувавши ст.33 КК України (сукупність злочинів) та розпочати досудове слідство.
Проінформувати заявника негайно про результат розгляду повідомлення після внесення відповідних відомостей до ЄРДР шляхом надання витягу з ЄРДР.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1