печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження № 757/50428/17-к, -
В С Т А Н О В И В :
05.09.2017 до слідчого судді на розгляд надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
В обґрунтування заявленого відводу заявник ОСОБА_3 вказує на те, що слідчому судді ОСОБА_6 передано на розгляд клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 . Разом з тим, термін визначений законом для розгляду вказаного клопотання сплив, так як з моменту надходження клопотання до слідчого судді ОСОБА_6 пройшло більше 72 години. В судовому засіданні 04.09.2017 з розгляду вказаного клопотання нею було заявлено клопотання про відмову у розгляді вказаного клопотання з зв`якуз із закінченням часу, визначеного законом для його розгляду. В задоволенні клопотання слідчем суддею ОСОБА_6 було відмовлено, в зв`язку з чим вказана обставина свідчить про явну заінтересованість слідчого судді в результатах розгляду провадження та викликає сумнів у його неупередженності, що відповідно до вимог ст.75 КПК України, виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
В судове засідання заявник та підозрюваний підтримали вказану заяву, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона безпідставна та при розподілу кримінального провадження не порушений порядок, визначений ст. 35 КПК України.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений захисником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Доводи заявника у заяві про відвід та зазначені у судовому засіданні зводяться до їх незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_6 .

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді клопотання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, учасники кримінального провадження мають правом оскаржити їх в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 309 КПК України, глави 31 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді ним клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

А тому, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження № 757/50428/17-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1