Справа № 732/1301/17
Провадження № 1-кс/732/162/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 04.05.2017 року за № 2, звернувся до слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказане в заяві ОСОБА_4 від 03.08.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.
Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 03.08.2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділу Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із заявою. Згідно якої, 29.10.2016 року СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000403 та розпочато розслідування по факту заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Тобто за даним фактом провадження відкрите за ст. 125 КК України. По даній справі була проведена експертиза, якою встановлено, що ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження. Дана експертиза була закінчена 10.02.2017 року, також по справі було допитано трьох свідків. ОСОБА_4 зазначав, що його били вказані особи у с. Тупичів біля сільського клубу під час дискотеки, тобто у громадському місці. Били його на подвір`ї цього клубу на очах у його дівчини, знайомих та ще багатьох інших громадян. Побиття супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. ОСОБА_4 вважає, що вищевказана група осіб била його, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_4 просив порушити відносно громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальне провадження за ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки вважає, що в їх діях вбачається склад даного злочину. Але будь-яких процесуальних дій з приводу вищевказаної заяви Городнянським відділенням поліції не проводилося.
ОСОБА_4 28.08.2017 року у своїй поштовій скринці знайшов конверт від адресата Городнянського ВП, в якому містилась інформація, що з приводу заяви останнього вже порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 125 КК України. Цей незрозумілий документ датований 09.08.2017 року.
Посилаючись на ст. 214, ст. 303-304 КПК України, адвокат ОСОБА_2 звертається до суду з даною скаргою.
Слідчий суддя, перевіривши скаргу щодо строку її подання, вважає, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів, які долучені до скарги, із заявою до Слідчого відділу Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ОСОБА_4 звернувся 03.08.2017 року на його звернення листом слідчого СВ Городнянського відділення поліції ОСОБА_11 від 09.08.2017 року за вих. № С-72/124/43.1-2017 надано відповідь.

29 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді, що не суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Законодавець не наводить приблизний перелік поважних причин, однак дає право слідчому судді визначати поважними обставини, що не дозволили учасникові процесу своєчасно подати відповідну скаргу.

ОСОБА_2 у скарзі зазначив, що лист-відповідь слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 09.08.2017 року ОСОБА_4 отримав 28.08.2017 року, але належних доказів, що саме 28.08.2017 року ОСОБА_4 отримав вказаного листа скаржником не надано.

З наданих скаржником доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_2 пропущено строк подання скарги, клопотання про поновлення пропущеного строку для скарження бездіяльності слідчого скаржником не заявлено.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 304 КПК України , слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу на бездіяльність слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути адвокату ОСОБА_2 , оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення не має.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 положення ч.7 ст.304 КПК України, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1