АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/2026/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді суддів за участю: заявника при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а адвокатом ОСОБА_7 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушувалося.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 14 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 09 грудня 2016 року в повному обсязі. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. На думку апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо пропуску ним строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та безпідставно прийняв рішення про повернення скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Також п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

09 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова з скаргою на бездіяльність начальника Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , в якій просив визнати бездіяльність начальника Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 незаконною та зобов`язати його або іншу посадову особу внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до вимог ст.214 КПК України.
В судому засіданні апеляційної інстанції заявник ОСОБА_7 стверджував, що звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області не 04 липня 2016 року, як вказано в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2016 року, а 06 грудня 2016 року.

Мотивуючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що адвокат ОСОБА_7 при зверненні до суду з скаргою, пропустив передбачений законом строк оскарження та питання про його поновлення не порушував.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним, оскільки з апеляційної скарги та з матеріалів судового провадження вбачається, що саме 06 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_7 звернувся з заявою до Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, а тому можлива бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви, тобто з 08 грудня 2016 року.

За таких обставин строк звернення до суду зі скаргою адвокатом ОСОБА_7 не пропущений та відсутня необхідність у його поновленні. Таким чином, рішення слідчого судді про повернення скарги заявнику ОСОБА_7 з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, є необґрунтованим.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою адвоката ОСОБА_7 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2016 року скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4