УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/140/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Вважає, що ухвала є необґрунтованою та незаконною, слідством не надано доказів того, що арештоване майно є знаряддям для видобування бурштину. Крім того, зазначає, що його необґрунтовано підозрюють у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказав на те, що зазначені у клопотанні речі є речові докази у кримінальному провадженні, оскільки були знаряддям вчинення та які можуть у подальшому слугувати доказами, тому не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти з метою збереження доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення власником, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події 10.05.2017 року та враховуючи, що в Олевському районі поблизу села Хмелівка проводиться масовий незаконний видобуток каміння бурштину, слідчий суддя не взяв до уваги пояснення володільців майна щодо перевезення мотопомп з приладдям до них в особистих господарських цілях, а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину та існують ризики його зіпсуванню чи знищенню, то слідчий судця вважав, що клопотання про арешт вказаного майна підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідача, власника майна ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги та уточнення вимог щодо скасування ухвали слідчого судді лише в частині накладення арешту на майно ОСОБА_7 , доводи прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст. 170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати.
Так, в клопотанні слідчого вказано, що 10.05.2017 року працівниками поліції ГЗБДР УПД ГУ НП в Житомирській області поблизу с. Хмелівка, Олевського району Житомирської області було виявлено автомобіль марки УАЗ 469 Б, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , в салоні якого знаходилася мотопомпа марки «Форте», мотопомпа марки «ІгоnАngеL», два шланги-забірники, 8 пожежних шлангів-рукавів, 4 металеві палиці-тички, 1 сачок, автомобіль марки УАЗ 452, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 в салоні якого знаходилася мотопомпа марки «Кентавр», мотопомпа марки «Сата», три шрайбери, два шланги-забірники, 4 пожежні шланги-рукави, 4 металеві палиці-тички, 1 противовіс, автомобіль марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 в салоні якого знаходилася мотопомпа кустарного виробництва, 1 пожежний шланг - рукав та 2 металеві палиці-тички, які можливо, в порушення вимог ст. 19 Кодексу України «Про надра» та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615, самовільно, за відсутності спеціального дозволу (ліцензії) на використання надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, за допомогою бензинової водяної помпи та приладдя до неї шляхом гідророзмиву ґрунту намагалися видобути каміння бурштину - сирцю, який відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997 року та Постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та значення», відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, є дорогоцінним камінням органогенного утворення, проте не довели свій злочинний намір до кінця, оскільки 10.05.2017 року близько 17 години були затримані працівниками поліції..
Постановою слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області від 11.05.2017 року, на підставі ст. 98 КПК України, зокрема: автомобіль марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , в салоні якого знаходилась мотопомпа кустарного виробництва, 1 пожежний шланг - рукав та 2 металеві палиці-тички було визнано та приєднано до справи як знаряддя вчинення кримінального правопорушення (а.п. 18-19).
Постановою слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області від 11.05.2017 року, на підставі ст. 110 КПК України, зокрема: автомобіль марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , в салоні якого знаходилася мотопомпа кустарного виробництва, 1 пожежний шланг - рукав та 2 металеві палиці-тички було визнано та долучено до справи як речові докази (а.п. 20-21).
Відповідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на викладене, з метою збереження вищевказаного майна, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване й підлягає задоволенню.
Дослідивши надані органами досудового розслідування письмові матеріали та докази, які були предметом дослідження й в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає їх достатньо переконливими, такими що надали змогу слідчому судді здійснити обґрунтований висновок про необхідність задоволення клопотання слідчого, у зв`язку з чим суд правомірно наклав арешт на майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , в салоні якого знаходилася мотопомпа кустарного виробництва, 1 пожежний шланг - рукав та 2 металеві палиці-тички.
Доводи апелянта про те, що слідством та прокурором не надано доказів того, що вилучене майно має відношення до незаконного видобування бурштину, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказане кримінальне провадження зареєстровано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України і тому існують розумні підозри вважати, що воно є доказом злочину. Крім того, призначення даного майна не є предметом розгляду даного провадження.
Посилання апелянта на те, що в судовому засіданні прокурор не довів достатні підстави для арешту майна, яке належить ОСОБА_7 , спростовуються матеріалами клопотання.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: