overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/1621/17
УХВАЛА
Іменем України
27 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльності старшого слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у необґрунтованому неповерненні тимчасово вилученого автомобіля; просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучений автомобіль марки BMW 316 р.н. НОМЕР_1 його власнику безоплатно, оскільки по справі він визнаний речовим доказом.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що скарга підлягає поверненню скаржнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, її подано на бездіяльність працівника органу досудового розслідування - Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться на території Богунському району м. Житомира за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_2 територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Враховуючи викладене і відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, суддя повертає скаргу скаржнику для подання її до належного суду так, як вона не підлягає розгляду в Корольовському районному суді м. Житомира.

Керуючись ст.ст.32, 304, 309, 395 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 28 лютого 2017 року
В С Т А Н О В И В :
28 лютого 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/795/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 лютого 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баланове Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 199, 193 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 20.02.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
гСправа № 358/319/17 Провадження № 1-кс/358/48/17
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
28 лютого 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000050 від 27 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000050 від 27 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання погоджене прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_4 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 27 січня 2017 року.

Згідно ст.ст. 170, 171 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду Київської області

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

Підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення або відмови у відкритті провадження розгляду клопотання, слідчий суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року на 16 годин 30 хвилин в залі засідань № 3 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/379/17
Провадження № 1-кп/493/73/17

УХВАЛА
27 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 09.03.2017 року о 10:00 год.
Участь прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого є обов`язковою.
СУДДЯ
Дата документу 24.02.2017
Справа № 501/182/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малодолинське, м. Чорноморська Одеської області, громадянина України,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_4 внесла клопотання, щодо допиту свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю його місця знаходження (с. Концюба Савранського р-ну Одеської облсті).
Обвинувчений ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти допиту свідка у режимі відеоконференції.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити Савранському районному суду Одеської області створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобов`язаний вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, не допускати вплив сторонніх осіб на свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/546/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/356/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 24.02.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24.02.2017 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року, про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року, про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2017 року, про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_3 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарг и, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 06 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 505/472/17
Провадження № 1-кп/505/79/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.02.2017 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 10.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.3 КК України,
встановив :
24 лютого 2017 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000864 від 10.06.2016 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 10.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, підготовче судове засідання 07 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/3278/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/187/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 28.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.05.2016 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК Україниу виді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 9 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді 9 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вирокомІванківського районного суду Київської області від 06.06.2016 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, призначено остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Вирок Іванк івського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_9 залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 1 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 574/1399/16-к
Провадження 1-кп/574/12/2017

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальні провадження №0000366 від 01.11.2016 року та №0000387 від 17.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.246, ст. 309 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

На розгляд Буринського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних злочинів.
В судове засідання по невідомими причинам не явився представник потерпілого Вознесенської сільської ради, у зв`язку з чим, суд вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_4 утримується в Сумському СІЗО, а його етапування до Буринського районного суду займе значний час, з метою оперативного розгляду судового провадження, та приймаючи до уваги згоду обвинуваченого, суд, вважає доцільним забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Сумського СІЗО, доручивши відповідальній особі вказаної установи, відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 336 КПК України, встановити особу ОСОБА_4 та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Керуючись ст.ст.314 317,336 КПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 13-ту годину 10 хвилин 20 березня 2017 року, з повторним викликом учасників судового провадження: прокурора та потерпілого.
Адміністрації Сумського СІЗО забезпечити на вказану дату явку обвинуваченого ОСОБА_4 до спеціального обладнаного приміщення установи для його участі в судовому засіданні.
Доручити відповідальній службовій особі Сумського СІЗО відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, встановити особу обвинуваченого та перебувати поряд до закінчення розгляду клопотання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки , передбачені КПК України.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_4 та адміністрації Сумського СІЗО - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 592/6563/16-к
Провадження № 1-кп/591/92/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001071 відносно ОСОБА_4 за ч.3, 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора надійшло клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Обвинувачений, його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3, 4 КК України.

Ухвалою суду від 13.02.2017 обвинуваченому було змінено запобіжний захід та застосовано до нього домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 - з 18.00 до 07.00 год. щоденно із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання сторін суд ураховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практику Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який згідно обвинувального акту є громадянином України, має постійне місце проживання, раніше не судимий, негативних характеристик особи суду не надано.

Тому, суд доходить висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 201 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/276/17
Провадження № 1-кс/541/108/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
28 лютого 2017 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 28.02.2017р. звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

В цей же день слідчий ОСОБА_2 подала слідчому судді заяву про повернення матеріалів клопотання.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи положення п.19 ч.1 ст.7 та ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, вважаю за необхідне повернути матеріали клопотання слідчому.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 від 28.02.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1