УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника скарги адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи ( КПК редакції 1960 року),-

В с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області 8.11.2016р. звернувся адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінальної справи.

Просить слідчого суддю поновити десятиденний пропущений строк оскарження постанови органу досудового розслідування (так як копія постанови від 19.07.2012р. надійшла до представника потерпілої лише 04.11.2012р.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування дорожньо транспортних пригод СУ УМВС України Рівненської області ОСОБА_4 від 19 липня 2012 року про закриття кримінальної справи №20/6-12, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та поновити досудове розслідування за ч.3 ст. 286 КК України за фактом ДТП від 09.01.2012р. за участю водія ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просить поновити йому процесуальний строк на оскарження вказаної вище постанови слідчого та скасувати дану постанову як незаконну .

Зазначив, що постанову слідчого яку оскаржує отримав 4 листопада цього року . Він як адвокат діє відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах потерпілої ОСОБА_5 в кримінальній справі №20/6-12.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив, щодо поданої скарги представником адвокатом ОСОБА_3 який діє в інтересах названої вище потерпілої. Зокрема зазначив, що потерпіла пропустила строк звернення оскарження постанови про закриття кримінальної справи від 19 липня 2012 року. Вважає, що винесена ним постанова є законною, оскільки прийняте процесуальне рішення ґрунтується на висновках проведених експертиз які узгоджуються із іншими доказами кримінальної справи. Також, надав суду підтверджуючі документи які вказують, що потерпіла ОСОБА_5 знала про закриттяданої кримінальної справи ще в 2012- 2014 роках, про що свідчать відповідні звернення останньої до прокуратури Рівненської області.

Заслухавши пояснення заявника скарги, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінальної справи №20/6-12 слідчий суддя вважає, що для ОСОБА_5 відсутні підстави для поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи №20/6-12.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено строк подання особою скарги оскарження рішення слідчого протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що постановою слідчого відділу розслідування дорожньо транспортних пригод СУ СМВС України в Рівненській області від 19.07.2012р. була закрита кримінальна справа №20/6-12 (відповідно до діючого на той час КПК України редакції 1960 року) порушена за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть кількох осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 зазначеного складу злочину.

Постанова про закриття кримінальної справи слідчим направлялась потерпілим в тому числі ОСОБА_5 . (а.к.с. 251)

Із наданих документів слідчим, слідує, що потерпіла ОСОБА_5 зверталась до прокуратури Рівненської області в 2014 році зі скаргою на постанову про закриття цієї справи. Також остання отримала копію даної постанови слідчого 17.07.2014р., що слідує із власноручно написаного тексту.

ОСОБА_5 у вказаній вище кримінальній справі є потерпілою, що зазначено в постанові слідчого від 19.07.2012р..

Та обставина, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 отримав постанову слідчого 4.11.2016р. не дає підстав для поновлення процесуального строку, оскільки, як зазначено вище, названа потерпіла ще в 2014 році отримала постанову слідчого та не надала доказів поважності пропуску такого строку.

ОСОБА_5 не навела поважності причин пропущеного строку( не надала доказів) на оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи від 19.07.2012р.. відповідно покликання її представника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя дійшов висновку, в клопотанні адвоката ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчого відмовити, та вважати не поважними причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи від 19.07.2012р..

Керуючись ст. 117 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:
В клопотанні адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчого відділу розслідування дорожньо транспортних пригод СУ УМВС України Рівненської області ОСОБА_4 від 19 липня 2012 року про закриття кримінальної справи №20/6-12, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1