Справа № 396/168/16-к
Провадження № 1-кп/396/4/17
УХВАЛА
26.01.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі суду присяжних: головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000803 від 14.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.4 ст.187, п.п.1,6,9 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.152, ч.4 ст.187, п.п.1,6,9 ч.2 ст.115 КК України.
Потерпілий ОСОБА_11 , заявив заяву про відвід судді ОСОБА_1 , підтриману ОСОБА_10 , мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_1 порушує Бангалорські принципи поведінки суддів, поза судовим процесом спілкується із захисником ОСОБА_8 без свідків, суддя ОСОБА_1 безпідставно відхилив усі клопотання потерпілих. Весь час зачитував резолютивні частини ухвал, відкладаючи оголошення повних текстів ухвал на кілька днів. Вважає, що суддя ОСОБА_1 перебуває із ним у неприязних відносинах через те, що ОСОБА_11 писав скарги на дії складу суддів, суддя свідомо затягує судовий розгляд, помінявся своїми ролями із захисником ОСОБА_8 , надаючи йому можливість задавати питання прокуророві, у зв`язку з чим у потерпілого виникають сумніви у неупередженості судді.
Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 вважають відвід невмотивованим, просять відмовити у його задоволенні. Прокурор поклався на думку суду.
З`ясувавши думку учасників, суд, вирішуючи заяву про відвід виходить із наступного.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за обєктивним критерієм.
ЄСПЛ у зазначеному рішенні нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Суд не вбачає в діях судді істотних порушень вимог закону під час проведення судового засідання, оскільки в ході судового розгляду судом були дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, вирішені клопотань сторін, відповідно до вимог закону, суддя не допускав випадків порушень Правил суддівської етики, не мав поза процесуальних стосунків з будь-ким із учасників кримінального провадження, не допускав безпідставного затягування судового розгляду, а зазначені випадки відкладень судових засідань, пов`язані із об`єктивними причинами складністю кримінального провадження, поведінкою учасників судового провадження, необхідністю поновлення повноважень присяжних протягом кількох місяців, перебування складу суду у відпустках, необхідністю виклику свідків, які проживають поза межами Новоукраїнського району, та витребуванням доказів.
Враховуючи те, що потерпілі мають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, будь-яке рішення по справі, постановлене судом присяжних, викликатиме сумніви в їх об`єктивності та безсторонності, та буде ними оскаржуватись, зважаючи на те, що враховуючи чималу кількість висловлених претензій, а також приймаючи до уваги категоричне заперечення потерпілих проти розгляду кримінального провадження головуючим суддею у справі, то задля усунення будь-яких сумнівів у неупередженості чи безсторонності, суд присяжних більшістю голосів, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,369-372,392 КПК України, суд присяжних,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_11 про відвід судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000803 від 14.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.152, ч.4 ст.187, п.п.1,6,9 ч.2 ст.115 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000803 від 14.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.4 ст.187, п.п.1,6,9 ч.2 ст.115 КК України, - передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого перерозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5