Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1124/16-к Провадження № 1-кс/475/1/17
У Х В А Л А
про розгляд клопотання слідчого

05.01.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000595 від 11.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт вилученого під час огляду майна, -

ВСТАНОВИЛА :

Начальник СВ ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, виявленого та вилученого в ході огляду 26.12.2016 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системних блоків у кількості 10 штук марки ДЕЛЛ; флеш накопичувачі у кількості 10 штук; один ноутбук.

Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 28.12.2016 р. клопотання начальника слідчого відділення про арешт майна було повернуто прокурору Доманівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури для усунення недоліків, зокрема, необхідності встановлення будь-яких контактних даних, адреси, п.і.п. фіз.особи, назву юр.особи власників та користувачів: будівлі АДРЕСА_1 , комп`ютерного обладнання, вилученого під час огляду; а також, письмовий дозвіл на огляд та вилучення майна.

30.12.2016 року начальник слідчого відділення повторно звернулася з вказаним клопотанням про арешт майна після усунення недоліків та на виконання ухвали слідчого судді від 28.12.2016 року, вказуючи, що на території смт.Доманівка за адресою: АДРЕСА_1 розміщений інтернет-центр В мережі, робота якого полягає у наданні незаконних послуг у сфері грального бізнесу; 11.12.2016 року матеріали з вказаного приводу було внесено до ЄРДР за №0000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В обґрунтування клопотання начальник СВ ОСОБА_7 зазначає, що 11.12.2016 року до Доманівського ВП надійшов рапорт співробітника про те, що у ході проведення комплексу заходів з протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу, було встановлено, що за вказантою адресою розміщений інтернет-центр В мережі, робота якого полягає у наданні незаконних послуг у сфері грального бізнесу; що нежитлова будівля АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_8 , перебуває в оренді ФОП ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), яка передала вказану будівлю в суборенду ТОВ В мережі в особі директора ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ); що підприємницьку діяльність за вказаною адресою здійснює ТОВ В мережі, де розповсюджувачем послуг за усною домовленістю є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), з використанням системних блоків у кількості 10 штук: Орtіplеx 780, Service Tag:573 MR4J, Express Service Code: 7; Орtтіplеx 745, Service Tag: 1CF5P2J, Express Service Code: 9; Орtіplеx 745; Service Tag: BOQVX2J, Express Service Code: 7; Орtіplеx 745;Optiplex 780, Service Tag: 573MR4J, Express Service Code: 7; Optiplex 745, Service Tag: 1CF5P2J, Express Service Code: 9; Optiplex 745, Service Tag: F8RK23J, Express Service Code: 9; Optiplex 745, Service Tag: GOQVX2J, Express Service Code: 7; Optiplex 745, Service Tag: 5ZRZ63J, Express Service Code: 5; Optiplex 745, Service Tag: DSYNT2J, Express Service Code: 3; Optiplex 745, Service Tag: J1B903J, Express Service Code: 7; Optiplex 780, Service Tag: 57TRQ4J, Express Service Code: 7; Optiplex 780, Service Tag: DMGPR4J, Express Service Code: 1; флеш накопичувачі у кількості 10 штук; один ноутбук ASUS, які відповідно до ст.167 КПК є тимчасово вилученим майном, оскільки у слідства є достатні підстави вважати, що комп`ютерне обладнання було пристосоване та використане, як засоби вчинення кримінального правопорушення та на носіях інформації яких можуть бути сліди незаконної діяльності.

Також зазначає, що, вилучене майно згідно договору суборенди обладнання, перебуває в суборенді у ТОВ В мережі в особі директора ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ).

Таким чином, враховуючи вказані обставини, начальник СВ вважає, що виявлене та вилучене майно під час огляду 26.12.2016 року було предметом кримінального правопорушення, щодо якого необхідно провести відповідні слідчі дії, у тому числі комп`ютерно-технічну експертизу. На підставі наведеного, просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказане майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання начальника СВ ОСОБА_7 підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеному у клопотанні, просив його задовольнити.

ОСОБА_6 надала в судовому засіданні письмові заперечення на клопотання про арешт майна посилаючись на те, що приміщенням в якому було вилучено комп`ютерне обладнання користується ТОВ Спорт-лото для розповсюдження державних миттєвих лотерей на підставі договору доручення з Підприємством з 100% іноземними інвестиціями Українська національна лотерея, що така діяльність юридичної особи, згідно ст.1 ЗУ Про заборону грального бізнесу в Україні, не відноситься до азартних ігор, просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Представник Підприємства з 100% іноземними інвестиціями Українська національна лотерея адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у арешті вилученого майна, посилаючись на несанкціоноване вилучення майна, надавши в судове засідання ряд правовстановлюючих документів на підтвердження власника тимчасово вилученого майна, а також підтверджуючих легітимну діяльність ТОВ Спорт-лото та підприємства Українська національна лотерея, проте, на даний час строк дії ліцензії, виданої для здійснення випуску та проведення лотерей, - закінчився.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Так, 11.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно згідно переліку, що зазначений у протоколі огляду місця події від 26.12.2016 року.

Згідно ч.1, ч.2 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Абзац 2 ч.2 ст.171 КПК вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході огляду місця події від 26.12.2016 року було вилучено майно за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , який передав нежитлову будівлю в оренду ФОП ОСОБА_9 , яка передала будівлю в суборенду, зокрема, ТОВ В мережі, проте з документів, наданих представником адвокатом ОСОБА_5 вбачається, що вказана адреса також є місцем розповсюдження лотерей та діяльності Підприємства з 100% іноземними інвестиціями Українська Національна Лотерея і ТОВ Спорт-лото, що не перевірено в період досудового розслідування та не спростовано слідчим.

Згідно пояснень ОСОБА_6 , вона працює касиром та розповсюджує лотереї за адресою: АДРЕСА_1 , техніка, яку було вилучено 26.12.2016 року, їй не належить.

Як вбачається з договору оренди нежитлового приміщення від 30.11.2016 року, ФОП ОСОБА_9 . Орендар передала в оренду нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 75 кв.м. іншій особі ТОВ Спорт-лото в особі директора ОСОБА_11 Суборендар, згідно додатку, пунктом продажу Лото Платінум, на ряду з іншими, є АДРЕСА_1 . Проте, вказані відомості слідчим до уваги не взяті та не надані спростування вказаного.

Отже, відсутні належні та достатні підтверджуючі документи щодо права власності на перелічене у клопотанні тимчасово вилучене в ході огляду місця події 26.12.2016 року майно.

Крім того, в судовому засіданні з`ясовано, що слідчим суддею була винесена ухвала про дозвіл на обшук за вказаною адресою, проте, протокол обшуку та вилучення документів за вказаною адресою слідчому судді не надано, його копії до клопотання не долучено, а з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 26.12.2016року ОСОБА_6 не надавала дозволу на проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.173 КПК за наслідками розгляду клопотання, пов`язаного з арештом майна, слідчий суддя може прийняти одне з двох рішень задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання. Інших процесуальних рішень слідчий суддя прийняти не може.

Враховуючи зазначене, та беручи до уваги фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 173, 372 КПК, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1