Провадження № 725/4304/13-к
УХВАЛА

25.12.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

з участю прокурора Лерко І.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника потерпілого адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

та захисника ОСОБА_4,

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 25 грудня 2013 року прокурор заявив клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Своє клопотання мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження є висновок судово-медичної експертизи про наявність у потерпілого ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя.

Крім того, судом було призначено комісійну судово-медичну експертизу, за висновками якої потерпілому ОСОБА_1 були спричинені легкі тілесні ушкодження, які не призвели до короткочасного розладу здоровя потерпілого, що підтвердив в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_5

У звязку з цим, вважає, що по справі слід призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання чи були спричинені потерпілому ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоровя.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти призначення повторної комісійної експертизи. В свою чергу, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що комісійна судово-медична експертиза проводилася в складі трьох експертів, які мають великий досвід роботи, а тому підстав не довіряти такому висновку немає.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 цього ж Кодексу передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вказані норми Закону, судом було призначено комісійну судово-медичну експертизу, за висновками якої потерпілому ОСОБА_1 було спричинено легкі тілесні ушкодження.

Для повного та обєктивного вирішення справи, судом було допитано експерта, який проводив первинну експертизу та голову комісійної судово-медичної експертизи.

Як розяснив Пленум ВСУ у своїй постанові «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Слід зазначити, що при призначенні комісійної судово-медичної експертизи, експерти були попереджені судом про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385,387 КК України. Вказана експертиза була проведена експертами зі стажем роботи понад 20 років. Крім того, прокурор та потерпілий при призначенні судом експертизи не скористалися своїм правом поставити перед експертами запитання, які їх цікавили.

Таким чином, у суду відсутні сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Зважаючи на зазначені вище обставини, а також на те, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, суд не вбачає підстав для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.242,332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич