Справа № 203/5726/16-к
Провадження № 1-кп/0203/123/2017
У Х В А Л А
20.03.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальному провадженні, відносно обвинувачених
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого латочником в ТОВ «Авторитет», неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина- 2009 року народження, раніше судимого: 28.08.2012 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 04.07.2015 року умовно-достроково на 7 місяців 11 днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, неодруженого, без освіта, не працюючого, раніше судимого: 27.02.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення за ст. 187 ч.2 КК України.
Прокурор в судовому засідання просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 обрану міру запобіжного заходу, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, також останній може переховуватися від суду або перешкоджати здійсненню судового провадження, вчинити інші злочини.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора пославшись на те, що прокурором не надано підтверджуючись доказів того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду чи перешкоджати здійснення провадженню у справі, а також не підтверджено, що не зникли ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу його підзахисному, просив врахувати, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину та мати, яка потребує сторонньої допомоги, у зв`язку з чим просив змінити ОСОБА_7 міру запобіжний захід на домашній арешт,
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання прокурора залишив на розгляд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 29 березня 2017 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд враховує, що ОСОБА_7 раніше був судимий за злочин проти власності, обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від семи до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 травня 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1