Справа № 367/1189/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001363 від 13.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:
24 лютого 2017 року до провадження слідчої судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні 0001363 від 13.08.2014, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: - на автомобіль «Фольцваген» LT-35, темно-синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в клопотанні про арешт майна, поданому до суду зазначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч.2 ст.171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні слідчого, або прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Вимоги п.п.2 та 3 ч.2 ст.171 КПК України стороною обвинувачення, яка звернулася до суду з клопотанням про арешт майна не виконані.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, слідчим не додано до матеріалів клопотання документи, що підтверджують право власності на автомобіль «Фольксваген LT-35, темно-синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 », що належить арештувати.

Також, не додано документів, які підтверджують на підставі чого вказаний автомобіль знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосеовськ, вул. Гетьмана №7, та зберігається на майданчику тимчасового утримання Новомосковського ВП ГУ НН в Дніпропетровській області.

Також не вказано мета накладення арешту на зазначене майно та відсутні відомості про власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001363 від 13.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1