Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1127/16-к
провадження № 1-кп/632/93/16

14 грудня 2016 р.
Вирок
Іменем України
14 грудня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.02.2016 року, приблизно о 5 годині 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на викрадення майна яке знаходилось на території домоволодінь, розташованих за адресами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 03.02.2016 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, незаконно, через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння, належного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дві металеві труби з нержавіючої сталі діаметром 15 мм, довжиною по 2 метри кожна, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 945 від 21.03.2016 року становить 555 гривень 10 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном, керуючись єдиним умислом, ОСОБА_4 , незаконно, через паркан проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, перебуваючи на території подвір`я, шляхом розбиття скла проник на горище даного будинку, звідки таємно викрав металеву ручну сіялку марки «СР-1» б/в, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №818 від 29.02.2016 року становить 309 гривень 64 копійки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном, керуючись єдиним умислом, ОСОБА_4 , незаконно, через паркан, проник на територію домоволодіння, належного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , після чого перебуваючи на території подвір`я, шляхом розбиття скла, проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав алюмінієву соковарку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №944 від 24.02.2016 року становить 779 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном, керуючись єдиним умислом, ОСОБА_4 , незаконно, через паркан, проник на територію домоволодіння, належного ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , після чого перебуваючи на території подвір`я, шляхом вільного доступу, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав бідон молочний, об`ємом 20 літрів без кришки вартістю 310 гривень та алюмінієву каструлю, об`ємом 40 літрів, вартістю 500 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №819 від 17.02.2016 року, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 810 гривень.
Після чого, 03.02.2016 року, приблизно о 05 годині 55 хвилин з місця вчинення кримінальною правопорушення ОСОБА_4 зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2453,74 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та скориставшись своїм правом, відмовився від дачі показань, зазначивши, що все відбувалось так, як зазначено в обвинувальному акті.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.
Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, житло, сховище.
Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, зважаючи на те, що тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, викрадене майно повернуто потерпілим, тобто шкоду завдану кримінальним правопорушенням відшкодовано, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчих експертиз № 945 від 21.03.2016 р., № 818 від 29.02.2016 року,№944 від. 24.02.2016 року, № 819 від 17.02.2016 року в загальній сумі 1000 грн. 44 коп., суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою НДЕКЦ.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 44 коп.
Речові докази: дві металеві труби, довжиною кожна 2 метри, повернути законному володільцю ОСОБА_6 у якого вони знаходяться на зберіганні; ручну сіялку овочеву, однорядну марки «СР-1» повернути законному володільцю ОСОБА_7 , у якого вона знаходиться на зберіганні; алюмінієву соковарку повернути законному володільцю ОСОБА_8 , у якої вона знаходиться на зберіганні; бідон молочний алюмінієвий, та каструлю об`ємом 40 літрів, повернути законному володільцю ОСОБА_9 , у якого вони знаходиться на зберіганні.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1