КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2975/17
Провадження № 1-кс/552/849/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою отримання роздруківок руху вхідних та вихідних дзвінків, смсповідомлень з мобільного номеру НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період часу з 20.01.2015 року по 10.02.2015 року.

Клопотання обґрунтовував тим, що у грудні 2014 року невідома особа, підробила довіреність на право керування автомобілем «ВАЗ 211140», який належить ОСОБА_4 . Зазначена подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2016 року під № 0001038.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.01.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був заключний договір купівлі-продажу автомобіля «ВАЗ 211140» д/н НОМЕР_3 , 2005 р.в. Вказаний правочин був проведений 30.01.2015 року у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому 26.04.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що невідома йому особа підробила довіреність на вищевказаний автомобіль та без його відома продала автомобіль ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що при вчиненні правочину з купівлі-продажу автомобіля був присутній безпосередньо його власник ОСОБА_4 .. Зазначив, що з ОСОБА_4 вони неодноразово спілкувалися щодо продажу автомобіля, та розмовляли по телефону і в день правочину і напередодні.

Аналогічні свідчення надав і ОСОБА_6 , який у свою чергу мав доступ до вказаного автомобіля, оскільки співмешкав із донькою ОСОБА_4 , та на якого оформлено довіреність на право керування зазначеним автомобілем.

Сам ОСОБА_4 заперечує свою причетність до оформлення правочину з купівлі продажу автомобіля «ВАЗ 211140», та вказав, що не знав про продаж автомобіля.

13.07.2016 р. слідчому, у відповідь на його письмовий запит директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були надані копії документів за фактом правочину купівлі-продажу автомобіля «ВАЗ 211140» д/н НОМЕР_3 між ОСОБА_5 (покупець) та ОСОБА_4 (продавець). На ксерокопії паспорта громадянина України ОСОБА_4 міститься фотографія яка належить іншій особі, а не ОСОБА_4 . Крім того паспорт виписано іншим почерком відмінним від оригіналу та підпис громадянина не відповідає підпису ОСОБА_4 .

Таким чином в діях невстановленої слідством особи вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України підроблення документів.

З метою повного та всебічного проведення досудового слідства, а також з метою перевірки правдивості свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виникла необхідність встановити об`єктивні дані щодо спілкування зазначених осіб між собою по телефону в період часу з 20.01.2015 року по 10.02.2015 року, точний час здійснення телефонних дзвінків з мобільного телефону із зазначенням місця знаходження абонента, а тому необхідно отримати роздруківку руху вхідних та вихідних дзвінків із телефонних номерів, якими користувалися ОСОБА_5 НОМЕР_1 та ОСОБА_4 - НОМЕР_2 .

У кримінальному провадженні є достатні дані про те, що інформація про всі з`єднання мобільних терміналів знаходиться у розпорядженні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Беручи до уваги вище викладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послугу зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою отримання роздруківок руху вхідних та вихідних дзвінків, смсповідомлень з мобільного номеру НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період часу з 20.01.2015 року по 10.02.2015 року.

Виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю доручити слідчому відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 14 червня 2017 року.
Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог п.10. ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині тимчасового доступу до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя ОСОБА_1