Справа № 574/280/17
Провадження 1-кс/574/82/2017

У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся заступник начальника СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільних телефонів, банківських карток та іншого майна вилученого при огляді вказаного автомобіля та господарства потерпілої ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 06 березня 2017 року, близько 11 години, прибули на автомобілі ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , в с. Клепали, Буринського району Сумської області, де шляхом віджиму пластикового вікна, незаконно проникли до житлового будинку ОСОБА_5 , що розташований в даному населеному пункті по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали планшет Самсунг, ноутбук Самсунг, чоловічу куртку, сережки із золота 585 проби, плед, а всього майна на загальну суму близько 15000 грн., якими в подальшому розпорядилися на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Вилучене вході проведення огляду майно є речовими доказами в кримінальному провадженні, а тому просила накласти на нього арешт.

Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши надані докази, заслухавши доводи заступника начальника слідчого відділення, яка підтримала дане клопотання, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000066 за заявою ОСОБА_5 , яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2017 року за фактом таємного викрадення 06 березня 2017 року , близько 11-ї години з її будинку, розташованому по АДРЕСА_2 планшету, ноутбуку, виробів із золота, пластикових банківських карток, предметів одягу, ковдри, а всього майна на загальну суму близько 15000 грн..

06.03.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. В цей же день їх було затримано з дотриманням вимог передбачених ст.207-213 КПК України.

06.03.2017 року було проведено огляд домогосподарства потерпілої, вході якого вилучено слід матеріалу, слід низу підошви взуття, фрагменти слідів низу підошви.

Також 06.03.2017 року проведено огляд автомобіль марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено планшет марки Самсунг, ноутбук Самсунг, чоловічу куртку, плед, зарядний пристрій до мобільного телефону з дротом для заряджання, спецзасіб для відстрілу гумовими кулями калібру 9 мм та 5 патронів калібру 5 мм, пристрій з надписом «Gable Tester», гаманець (барсетка) чорного кольору з грошовими коштами в сумі 300 грн. та гаманець з купюрою 1 долар США, портмоне для документів з посвідченням водія на ім`я ОСОБА_8 та полісом страхування, банківські картки, мобільний телефон AppLe iPhone, предмети, схожі на ювелірні вироби у вигляді сережок різного типу (8 пар), значки, медалі, монети, 2 пари рукавичок, 3 альбоми з монетами, сумка дорожня. Проведено вилучення і самого автомобіля. Частина вилученого майна належить потерпілій.

Крім цього під час особистих обшуків в підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вилучено взуття, мобільні телефони Нокіа та Самсунг, дві сім-картки, купюра номіналом 1 долар США,ключі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 06.03.2017 року вилучений в ході огляду місця події автомобіль «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведене, на думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час оглядів місця події, в тому числі на вказаний автомобіль, оскільки вони є речовими доказами та зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення.
Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власників майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, із забороною власникам майна користуватися та розпоряджатися ним.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що тимчасово вилучено під час огляду місця події, а саме на автомобіль марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , є ОСОБА_9 та заборонити йому розпоряджатися і користуватися вказаними транспортним засобом.

Накласти арешт на рухоме майно, що тимчасово вилучено під час огляду місця події, а саме: зарядний пристрій до мобільного телефону з дротом для заряджання, спецзасіб для відстрілу гумовими кулями калібру 9 мм та 5 патронів калібру 5 мм, пристрій з надписом «Gable Tester», гаманець (барсетка) чорного кольору з грошовими коштами в сумі 300 грн. та гаманець з купюрою 1 долар США, портмоне для документів з посвідченням водія на ім`я ОСОБА_8 та полісом страхування на автомобіль«ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , банківські картки, мобільний телефон AppLe iPhone, сумку дорожню.

Накласти арешт на рухоме майно, що тимчасово вилучено під час огляду місця події, а саме: слід матеріалу, слід низу підошви взуття, фрагменти слідів низу підошви.

Накласти арешт на вилучене в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 майно - одна пара взуття, мобільний телефон Нокіа, купюру номіналом 1 долар США, ключі.

Накласти арешт на вилучене в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 - одна пара взуття, мобільний телефон Самсунг та дві сім-картки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1