Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/595/17
Провадження № 1-кп/475/84/17
Провадження слідчих органів № 2017 15 021 0000208
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця с.Зброшкове Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину, не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН НОМЕР_2 , уродженця с.Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, співмешкаючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2017 р. близько 20 год. ОСОБА_5 знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 .

Близько 23 год. вони удвох вирішили вчинити крадіжку шиферу з нефункціонуючого Козубівського будинку культури, який перебуває на балансі Козубівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, розташованого по АДРЕСА_2 , щоб у подальшому використати його у господарстві.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправність своїх дій, вони удвох прийшли до вказаного будинку культури, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відчинені двері увійшли всередину приміщення.

Перебуваючи всередині приміщення по черзі вилізли на дах приміщення, звідки зняли 24 листи 6-хвильового шиферу. Викрадений шифер спустили на землю після чого перенесли до території домоволодіння ОСОБА_4 , маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки Козубівській сільській раді завдано шкоди на суму 854,40 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 так само вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.
Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину визнали повністю.

Підсудний ОСОБА_5 суду пояснив, що разом з ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку шиферу з приміщення сільського клубу, який напіврозвалений, щоб у подальшому використати його у своїх господарствах. Шифер викрали у спосіб та за обставин, що зазначені вище. Викрадене відразу після їхнього викриття у скоєнні злочину повернули. У скоєному розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_4 дав свідчення аналогічні поясненням ОСОБА_5 . У скоєному також розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати.
Представник потерпілого Козубівський сільський голова ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив кримінальне провадження розглядати без його участі, вказував про повне відшкодування завданої шкоди та відсутність претензій до обвинувачених. При вирішенні питання про призначення покарання поклався на розсуд суду.

Допитавши підсудних, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю.

Крім усних пояснень підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні вказаного злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000208 про внесення до ЄРДР 26.05.2017 р. заяви ОСОБА_8 про крадіжку шиферу з непрацюючого Козубівського будинку культури та протоколом прийняття його заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 26.05.2017 р., в ході якого оглянуте місце події: територія Козубівського будинку культури, звідки скоєна крадіжка;

- протоколом огляду від 26.05.2017 р. території між селами Новокантакузівка та Козубівка Доманівського району, в ході якого у лісосмузі виявлений і вилучений викрадений та схований підсудними 6-хвильовий шифер у кількості 24 штук;

- протоколами слідчих експериментів від 02.06.2017 р., у ході яких обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розказали та показали в який спосіб вчинили крадіжку;

- висновком товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 29.05.2017 р., проведеної на підставі постанови слідчого про її проведення від 29.05.2017 р., згідно якої залишкова вартість одного листа 6-хвильового шиферу 35,60 грн. 35,6 х 24 = 854,40 грн.

Викрадений шифер визнаний речовим доказом та переданий на зберігання представникові потерпілого ОСОБА_8 , що підтверджується його зберігальною розпискою.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи винних, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили умисний закінчений тяжкий злочин, переслідуючи корисливий мотив, раніше не судимі, за місцем фактичного проживання характеризуються позитивно, не потребують лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудним згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини, вчинення злочину вперше. Крім зазначених обставин, підсудному ОСОБА_4 пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає перебування на утриманні дитини.

Обставини, що обтяжують покарання підсудним, судом не встановлені.

Визнані судом пом`якшуючими обставини, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особи підсудних, їх поведінка після скоєння злочину у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину та дають можливість суду застосувати при призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 положення ст.69 КК України та призначити їм покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті.
Зазначені судом пом`якшуючі покарання обставини свідчать про усвідомлення підсудними наслідків своїх дій та становлення їх на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновкупро можливість виправлення та перевиховання підсудних без відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: 24 листи шестихвильового шиферу, що знаходяться на збереженні у представника потерпілого ОСОБА_8 , повернути Козубівській сільській раді Доманівського району Миколаївської області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими у той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1