Справа № 635/716/17
Провадження № 1-кп/635/448/2017
У Х В А Л А
03 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Разом з тим, звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що останній ніде не працює, законних джерел заробітку не має, у зв`язку з чим, може вчинити інші правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди. Крім того, він скоїв умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, та раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, а тому ризики передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення), не відпали і продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.
Стосовно ж клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з урахуванням затримання, що передувало застосуванню запобіжного заходу, а саме, по 04 березня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 04 березня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, оцінивши в сукупності всі обставини, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, у тому числі тяжкість злочину інкримінованого обвинуваченому, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також беручи до уваги посилання прокурора на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів прокурора, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.
Суд вважає доречним зазначити, що ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати, що в тому числі підтверджується тим, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Більш того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Таким чином, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32000,00 гривень (1600 х 20 = 32000,00).
Керуючись ст.ст. 177, 194, 199, 314-317, 371-372 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань № 2, на 14-10 годину 03 березня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на шістдесят днів, тобто до 01 травня 2017 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 32000,00 гривень (тридцяти двох тисяч гривень 00 копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя