УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 151 000 000 000 46, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бичева Житомирської області, громадянин України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 09.08.2017 надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи співзасновником ТОВ «Діо груп», вирішив заволодіти майном товариства, а саме: лініями електропередач та трансформаторних підстанцій КТП 400/10/0,4 кВ (кількість 3 од.), КТП 630/10/0,4 кВ (кількість 1 од.); лініями електропередач та трансформаторної підстанції КТП 10/04 кВ 250 кВА (кількість 1 од.).

ОСОБА_4 , представляючись власником електроліній, 07.09.2015 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з проханням засвідчити договір поділу спільно нажитого майна між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_7 , надавши недостовірну інформацію про те, що майно набуте ним під час перебування в шлюбі з ОСОБА_7 за спільні кошти подружжя та є спільною сумісною власністю подружжя.
ОСОБА_4 достовірно усвідомлював факт будівництва ліній електропередач на замовлення та за рахунок коштів ТОВ «Діо Груп», однак приховав ці обставини від приватного нотаріуса та надав для внесення до договору неправдиву інформацію про те, що прав щодо майна у третіх осіб не має. Зазначені завідомо неправдиві дані у договорі про поділ спільного майна подружжя засвідчив власним підписом та подав його для посвідчення приватному нотаріусу.
Після цього нотаріус, будучи введеною в оману, посвідчила Договір про поділ спільного майна подружжя, який зареєструвала у реєстрі.
ОСОБА_4 21.07.2017 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.
Однак, органом досудового розслідування встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та забезпечити його явку до органів досудового розслідування не представилось можливим.

У зв`язку з цим, постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП ОСОБА_5 від 04.07.2017 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Керуючись викладеним, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.4 ст.189 КПК клопотання даної категорії може бути задоволено за наявності обов`язкової умови, а саме, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою; крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або ж, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку його розгляду вчинить дії, передбачені ст.117 КПК.

Матеріалами клопотання доведено, що висунута ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, наведені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином,наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги зазначене, керуючись ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 (м. Київ, вул. Герцена, б.9, тел. ) задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу або з моменту приводу підозрюваного, або у зв`язку з добровільним з`явленням підозрюваного до слідчого судді, або у разі відкликання її прокурором, або ж після закінчення шести місяців з дати її постановлення, тобто діє по 09 лютого 2018 року включно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1