Справа № 521/6167/17
Номер провадження:1-кс/521/1958/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000034 від 12.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.04.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку в індивідуальних сейфах (ячейках), які орендуються ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та іншими особами за їх довіреностями, а також індивідуальних сейфах (ячейках), які орендуються іншими особами та якими виписані довіреності на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), які знаходяться у відділенні ПАТ «Марфін Банк», розташованого за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 7а.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, за наступних підстав.
Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З наданих слідчому судді документів, доданих до клопотання неможливо встановити про необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна.
Так, до клопотання долучені копії документів, а саме: витяг з ЄРДР, постанова прокуратури Одеської області про визначення підслідності, постанова про призначення групи прокурорів, постанова ГУ ДФС в Одеській області про здійснення досудового розслідування слідчою групою.
Дані документи лише підтверджують ту обставину, що правоохоронними органами дійсно проводиться досудове розслідування за фактом ухилення від слати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП «Дорлідер» та ТОВ «Дорлідер» Однак, ці документи жодним чином не підтверджують можливості досягнення мети накладення арешту, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України.
Також до клопотання долучені: копія ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року, на підставі якої було здійснено обшук, копія протоколу обшуку з додатками та копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.04.2017 року про скасування ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2017 року та повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
При цьому, копія ухвали апеляційного суду надана не в повному обсязі, за відсутністю щонайменше однієї сторінки.
Тобто, в обґрунтування клопотання прокурором були надані копії документів, які жодним чином не підтверджують необхідності в накладені арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку.
Крім цього, зазначені копії незавірені належним чином, тому їх достовірність взагалі ставиться під сумнів.
Таким чином, враховуючи що клопотання не обґрунтовується доданими до нього копіями документів та те, що прокурор, будучи відсутнім в судовому засідання, не довів потреби в накладенні арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області про арешт майна тимчасово вилученого під час проведення обшуку в індивідуальних сейфах (ячейках), які орендуються ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та іншими особами за їх довіреностями, а також індивідуальних сейфах (ячейках), які орендуються іншими особами та якими виписані довіреності на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), які знаходяться у відділенні ПАТ «Марфін Банк», розташованого за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 7а по кримінальному провадженню №0000034 від 12.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1