Справа № 308/643/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000081 від 30.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник - ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000081 від 30.08.2016 року.

Скаржник у судове засідання не прибув, у скарзі зазначив про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце її розгляду був судом повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000081, за фактом вчинення службовими особами ПП «Весна» кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212 КК України.

30.08.2016 року кримінальне провадження № 0000081 від 29.07.2014 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях службових осіб ПП «Весна» складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

До Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , якою він просить скасувати вказану постанову, зобов`язати слідчого поновити досудове слідство, змінити мотивувальну частину та викласти відповідно до матеріалів кримінального провадження та податкового законодавства. Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого винести постанову про зняття арешту майна та повернути йому незаконно вилучені речі та печатку ПП «Весна».

Як вбачається із матеріалів справи, на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на адресу, що вказана у запиті було надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2016 року, яка згідно поштового штампу на конверті надійшла до адресата 22.12.2016 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як зазначив у письмових поясненнях слідчий, у кримінальному провадженні № 0000081 від 29.07.2014 як ОСОБА_3 так і будь якій іншій особі підозри про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі за ч. 3 ст. 212 КК України ним не виносилось. ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не має статусу ні заявника, ні потерпілого, їх представника чи законного представника.

Відтак ОСОБА_3 не є суб`єктом оскарження постанови про закриття кримінального провадження у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, що виключає розгляд зазначеної скарги по суті.

Що ж стосується зняття арешту із майна, повернення незаконно вилучених речей та печатки ПП «Весна», слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 КПК України також передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки заявником ОСОБА_3 не доведено суду належними та допустимими доказами, що у нього вилучалося будь яке майно, та він є його власником, крім того, він не звертався до суду з відповідним клопотанням в порядку ст. 100, 174 КПК України, у суду на цей час відсутні підстави вирішувати зазначене питання.

Крім того, як повідомив суду слідчий, за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2016 року було надано дозвіл на знищення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000081 круглої гербової печатки ПП «Весна» (), що також виключає можливість повторного вирішення зазначеного питання судом.

З урахуванням викладеного у задоволенні скарги слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити повністю у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000081 від 30.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатськ ої області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1