Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/204/17
1-кс/140/61/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій ,-

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2017 року до Немирівського районного суду звернувся з скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, мотивуючи тим, що СВ Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000378 від 07.07.2016 року стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

13.01.2017 року адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію відділу поліції подане клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій у даному кримінальному провадженні про що наявний відтиск штампу про отримання.

В порушення вимог ч.2 ст. 220 КПК України начальником СВ ОСОБА_6 у встановлений строк відповідь не надана та не направлена поштою, лише 26.01.2017 року через підозрюваного ОСОБА_5 отримана копія постанови про часткове задоволення клопотання.

Підстави звернення до слідчого судді:

В порушення ч.1 п. 3 ст. 276 КПК України, без наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, без врахування усіх обставин кримінального провадження, показів ОСОБА_7 водія ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , документів на підставі яких здійснювалась купівля- продаж лісо продукції, 11.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Поряд з цим, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру має містити відомості про стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Згідно з ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак така підозра не підтверджується доказами і у період з липня 2016 року стороною обвинувачення не здобуті докази на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих злочинах.
По-перше: враховуючи, що у вину інкримінуються кримінальні правопорушення економічної та корупційної спрямованості, в порушення вимог ч. 2 ст 242 КПК України, відсутні спеціальні докази - висновки судових експертиз (бухгалтерських, економічних ) згідно яких встановлені точні суми спричинених збитків внаслідок злочинних діянь та сума спричинених збитків.

По-друге: згідно оголошеної підозри ОСОБА_10 для маркування лісопродукції використав 16 бирок, але це не відповідає дійсності оскільки ним було використано 17 бірок, що й і підтверджується ТТН. З цією метою, із залученням сторони захисту не проведено додаткового огляду деревини, не визначено точної довжини та об`єму кожного стовбура дерева.

По-третє: слідчим залучено до огляду лісопродукції в якості спеціалістів працівників ДП «Іллінецькій райагроліс», які встановлювали сортність та об`єм вилученої лісо продукції, що суперечить вимогам ст. 71 КПК України. Крім того, слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження документів. Які підтверджують рівень спеціальних знань у лісопромисловій галузі залучених осіб та стаж роботи, тощо.

По-четверте: слідчим вказана сортність деревини без проведення судової експертизи та використання спеціальних знань, що суттєво впливає на вартість досліджуємої лісопродукції.

По-п`яте: слідчим у вину інкримінується у вину, що державі - в особі ДП «Тульчинське лісомисливське господарство» спричинено збитки внаслідок заниження кількості продукції та сортності, однак згідно повідомлення з підприємства відсутній недовихід продукції з кварталу де відпускав лісо продукцію Невмержицький.

Враховуючи вищевикладене у клопотанні про проведення слідчих дій мною ініціювалось:
За моєю участю провести слідчі дії, додаткові слідчі дії та інші процесуальні дії:
- Допитати в якості свідків працівників ДП «Тульчинське лісомисливське господарство» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою підтвердження обставин, що останні підпадають під ознаки ст. 71 КПК України, обставин проведення огляду, використання методи щодо встановлення породи, сортності деревини та її об`єму, методи визначення вартості лісо продукції та з інших питань;

-Допитати в якості свідка експерта яка проводила судову товарознавчу експертизу, з метою з`ясування методи, підстав оцінки лісопродукції її огляду, тощо;

-З метою визначення суми спричинених збитків, з урахуванням, що ДП «Тульчинське лісомисливське господарство» заперечує факт наявності таких збитків прийняти процесуальне рішення призначити та провести ревізію ДФІ у ДП «Тульчинське лісомисливське господарство» з метою підтвердження, спростування факту реалізації деревини за заниженою вартістю та сортністю як технічну деревину з верхнього складу Брацлавського лісництва квартал 44 та встановлення нестачі, недовиходу, втрат лісо продукції, за результатами якої призначити та провести судово-економічну експертизу;

-Провести додатковий огляд вилученої лісо продукції з метою встановлення точної кількості бірок, їх ідентифікації та встановлення відомостей хто з службових осіб їх використовував та з метою встановлення її розміру, об`єму та сортності та призначити і провести з даного приводу судової експертизи

Однак слідчий відмовив у проведенні усіх слідчих дій, окрім допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Прийняте рішення порушує:

вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України, в частині розгляду клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання;

вимоги ч. 1, ч. З ст 93 КПК України щодо права сторони захисту на збирання доказів шляхом ініціювання слідчих дій для забезпечення подання суду належних і допустимих доказів;

вимоги ст. 96 КПК України щодо з`ясування достовірності показань свідка шляхом права ставити йому запитання при його допиті стороною захисту;

вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

вимоги п. 8, п. 10, п. 12 ст. 42 КПК України, щодо прав підозрюваного. Його захисника на збирання і подання слідчому, прокурору та суду доказів, заявлення клопотань про проведення процесуальних дій.

Непроведення вищевказаних слідчих дій та не здобуття належних доказів за результатами вищевказаних слідчих дій, дають стороні захисту підстави вважати, що відсутні належні, допустимі докази вини ОСОБА_5 у оголошеній підозрі та сторона обвинувачення навмисно відмовляє в їх проведенні з метою не здобуття доказів, що
виправдовують підозрюваного.

Так, з метою збирання доказів, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, а також враховуючи, що ч. 4 ст. 17 КПК України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи і те, що згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримує, просить її задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримує просить її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 скаргу не визнає, заперечує проти її задоволення.
В судовому засіданні начальник СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 скаргу не визнає, заперечує проти її задоволення.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового процесу приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, а саме зобов`язати слідчого допитати експерта, який проводив у вказаному кримінальному провадженні товарознавчу експертизу, з метою з`ясування методів, підстав оцінки лісо продукції та її огляду, так як це має значення для визначення вартості завданої шкоди інтересам ДП «Тульчинське лісомисливське господарство».
В проведенні ревізії діяльності ДП «Тульчинське лісопромислове господарство», проведення судово-економічої експертизи та додаткового огляду вилученої деревини, суд не вбачає потреби, так як огляд речових доказів проводився в рамках кримінального провадження двічі, за участі спеціалістів, а невідповідність кількості та вартості деревини вилученої працівниками поліції під час огляду та зазначеної в товарно-транспортні накладні підтверджується іншими доказами по справі.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000378 від 07.07.2016 року допитати експерта яки проводив судову товарознавчу експертизу, з метою з`ясування методи, підстав оцінки лісопродукції та її огляду.

В задоволенні решти вимог викладених в скарзі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя: ОСОБА_1