Справа № 308/1985/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004123 від 26.11.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 25.11.2016 о 13 годині 51 хв., шляхом відкриття дверей, проник до будівлі відділення №1 Ужгородської філії ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Верещагіна, 16, після чого діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом відчинення дверей проник до службового кабінету вказаного товариства, який знаходиться на 2-му поверсі, звідки викрав ноутбук марки «Lenovo B50-10» моделі 80QA, серійний номер: MP11W67T, сіро-чорного кольору, відповідно до висновку експерта №11/779 від 30.12.2016 вартість якого 5 576 гривень 80 копійок, який перебуває на балансі відділення №1 Ужгородської філії ТОВ «Нова Пошта», чим вказаному товариству було завдано матеріальної шкоди на зазначену суму.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище.
При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та, що він визнає себе винним у вчиненні інкримінованому йому правопорушення та бажає давати показання.
Оскільки прокурор, представник потерпілого, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, представник потерпілого, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно в листопаді 2016 року прийшов до приміщення ТОВ «Нова пошта» за адресою м.Ужгород, вул. Верещагіна, 16 в обідню перерву, коли не було працівників, з службового кабінету викрав ноутбук. Зазначив що зробив зазначене, щоб пожартувати.
Допитана в судовому засіданні представник потерпілого пояснила, що викрадений ноутбук перебував у неї в користуванні, вона несла за нього матеріальну відповідальність, в той день вона не працювала. Була присутня, коли ОСОБА_5 повертав ноутбук у присутності працівників поліції. Зазначила, що ноутбук повернутий, шкоди не завдано.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.
Дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого: який раніше не судимий, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, працевлаштовується - перебуває на випробувальному терміні. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і повне визнання вини; обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
За таких обставин, суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, і вважає за недоцільне призначення йому більш суворого покарання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.
На підставі п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп.
Речові докази по справі ноутбук марки «Lenovo B50-10» моделі 80QA, серійний номер: MP11W67T, сіро-чорного кольору, який, відповідно до розписки, знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 , повернути Ужгородській філії ТОВ «Нова пошта» як власнику.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1