Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/744/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 31.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н- Володимирівка, Березнегуватського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , мае неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 30 липня 2017 року близько 20 години 30 хвилин знаходився в громадському місці, а саме в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого за адресою: с. Скосарівка, вулиця Маліновського, 31, Миколаївського району, Одеської області, котрий належить ОСОБА_6 . З хуліганських мотивів, діючи з наміром, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, діючи з особливою зухвалістю, що виражалась у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу власниці магазину та відвідувачів, демонструючи особливу зухвалість, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розбив електронні ваги та скляну вітрину для дрібного товару, намагався пошкодити скляні двері вітринного холодильника, розкидав по приміщенні магазину продукти харчування, дістав без дозволу з вітринного холодильника декілька пляшок, об`ємом 0,5 літра пива, одну з яких навмисно розбив на дворі магазину, а інші демонструючи випив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 1039,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно при вище вказаних обставинах здійснив злочин.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 296 ч. 1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, не працює, не одружений на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого ( визнання вини в повному обсязі та добровільне відшкодування шкоди ), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те що він раніше не судимий, його характеристику, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у виді обмеження волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1