overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа номер 712/1350/17- к
Провадження номер 1кс/712/609/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

09 лютого 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області майора податкової міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти та додані до клопотання матеріали,
В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся заступник начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області майор податкової міліції ОСОБА_3 , з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти а саме: кошти ТОВ «Саткор».

Ухвалою судді слідчого від 06 лютого 2017 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

При постановленні ухвали суду допущена помилка в резолютивній частині ухвали вказано, що «в задоволенні клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Райденком» відмовити». При виготовленні тексту ухвали та видачі її учасникам судового процесу вказана помилка не була помічена.

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів клопотання про накладення арешту на грошові кошти вбачається, що дійсно, в ухвалі слідчого судді від 06 лютого 2017 року мається описка у зазначенні юридичної особи на кошти якої просили накласти арешт, а саме: замість «ТОВ «Саткор» зазначено «ТОВ «Райденком», хоча згідно прохальної частини клопотання, арешт просили застосувати до коштів ТОВ «Саткор».
Приймаючи до уваги вказану описку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.

Керуючись ст. ст. 115, 197, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Виправити в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року виявлену описку та резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції «В задоволенні клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Саткор» відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2501/16-к
номер провадження 1-кп/695/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Золотоніської РДА ОСОБА_5 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 та

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у судовому засіданні по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, та відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 повідомила, що вона на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області від 20.12.2016 року № 023-0001693 призначена захисником обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши думку інших учасників процесу та враховуючи доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області від 20.12.2016 року № 023-0001693, вважає за необхідне залучити до участі у розгляді об`єднаного кримінального провадженню відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, та відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309 КК України, як захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 .

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 45, 49, 54 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді об`єднаного кримінального провадженню відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, та відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309 КК України, як захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/361/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

08.02.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0005995 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаланджиха, Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ахалі, Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

перекладача ОСОБА_10 ;

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор відмітив, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва і є підстави призначити справу до розгляду.

Захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з усним клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору. Зазначив, що в обвинувальному акті знову неконкретизована сума збитків завдана діями обвинувачених, враховуючи, що майно було повернуто потерпілому. Крім того, безпідставно, як обтяжуюча покарання обставина щодо ОСОБА_6 , зазначено вчинення злочину повторно, оскільки судимість за вчинення попереднього злочину у обвинуваченого уже погашена.

Захисник ОСОБА_9 підтримав необхідність повернення обвинувального акта прокурору. Додатково зазначив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не деталізовано та не конкретизовано процесуальні дії, їх об`єм. Крім того, в реєстрі не відображено клопотання захисту, та їх вирішення.

Обвинувачені підтримали клопотання захисників.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що останній складений з дотриманням вимог КПК України, а обставини, на які посилаються адвокати в клопотаннях, як вважає суд, не дають суду достатніх підстав для повернення обвинувального акта, а ряд обставин підлягають та можуть бути з`ясовані в ході судового розгляду, зокрема щодо повторності, суми збитків, тощо.

Щодо реєстру матеріалів досудового розслідування, процесуальне законодавство вимагає його долучення до обвинувального акта при направленні його до суду, що і зроблено стороною обвинувачення. А його неповнота, на яку звертають увагу захисники, не є підставою повернення обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити адвокатам ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , в задоволенні клопотань про повернення обвинувального акта прокурору щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/65/17 Справа № 703/163/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 березня 2017 року включно.

Визначено розмір застави в сумі 128000 гривень.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 про те, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі 128000 гривень, відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено ОСОБА_8 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 березня 2017 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 128000 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.02.2017 р. о 16.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6612/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003532 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.
Досудовим розслідуванням установлено, що на території України функціонує організована злочинна група, до складу якої входять посадові особи Міністерства інфраструктури України та ПАТ «Тепловозоремонтний завод», діяльність якої направлена на розкрадання майна підприємства у сфері транспорту шляхом доведення його до банкрутства.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слід зазначити, що слідчий не виконав вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України та не навів обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 171, 172 КПК України, клопотання слід повернути.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 повернути, встановити строк до 10.02.2017 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3559/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
09 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність та рішення прокурора у кримінальному провадженні номер 0000637.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 276, 277, 278, 279, 291, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність та рішення прокурора у кримінальному провадженні номер 0000637 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 лютого 2017 року 10.30 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6623/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003532 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.
Досудовим розслідуванням установлено, що на території України функціонує організована злочинна група, до складу якої входять посадові особи Міністерства інфраструктури України та ПАТ «Тепловозоремонтний завод», діяльність якої направлена на розкрадання майна підприємства у сфері транспорту шляхом доведення його до банкрутства.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слід зазначити, що слідчий не виконав вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України та не навів обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 171, 172 КПК України, клопотання слід повернути.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 повернути, встановити строк до 10.02.2017 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2036/17
провадження № 1-кп/753/494/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві кримінального провадження №0001254 від 27.12.2016 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 з наступних підстав.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м.Києва /м. Київ, вул.Севастопольска, 7/13/ о 16 годині 00 хв. 14 лютого 2017 року .
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

На ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка 13 січня 2017 року разом матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіркою апеляційної скарги на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подана прокурором у кримінальному провадженні апеляційна скарга, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, що дає підстави для її прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року про повернення прокурору __________________________
Справа: 11-кп/796/697/2017
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
Встановити до 01 лютого 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
справа № 2028/17/2012
провадження № 1/2028/54/2012
П. Новая Водолага 27 января 2012г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтярёвой Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или приостановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно, соразмерно с тяжестью совершенного и данных о личности, на основании обоснованного подозрения.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уголовное дело 1/2028/54/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, с уведомлениями адвокатов к 9 часам 00 минут 21 февраля 2012 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 1-217/11
Провадження №1/223/5149/11
ПОСТАНОВА

"20" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу ОСОБА_1 у вчиненні злочину та ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст.186 КК України , -

встановив:

При постановленні вироку виникла необхідність з'ясувати обставини, що мають значення для справи і не були досліджені в ході судового слідства.

Тобто судом не зясовано обставину, яка має значення для вирішення справи.

Суд вважає за необхідне відновити судове слідство .

Керуючись ст. ст. 273, 326 КПК України ,-

постановив:

Відновити судове слідство у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину та ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст.186 КК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Суддя: ОСОБА_3