Справа № 129/1827/17
Провадження по справі № 1-кп/129/314/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження (кримінальну справу) про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого 07.05.2015 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, -

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.389 КК України, -

Встановив:
1) 07.08.2015 р. приблизно о 07:00 год. в м. Гайсині Вінницької області ОСОБА_5 за згодою господаря перебував в гостях у житловому будинку своєї знайомої ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що в будинку нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою збагачення за рахунок чужої власності, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Sаmsung» моделі «GT-C 3312 Rex 60 Duos» вартістю 562 грн. 20 коп. та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілій у сумі 562 грн. 20 коп.

2) 07.08.2015 р. приблизно о 07 год. 10 хв. в м. Гайсині Вінницької області ОСОБА_5 , перебуваючи за згодою господаря на території подвір`я садиби своєї знайомої ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , помітив біля житлового будинку належний ОСОБА_6 жіночий велосипед «Салют», яким вирішив заволодіти, та переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, з метою збагачення за рахунок чужої власності ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_7 , яка також у вказаний час перебувала на подвір`ї цього домогосподарства, відкрито повторно викрав належний ОСОБА_6 жіночий велосипед «Салют» вартістю 1433 грн. 56 коп., а саме, а саме взяв велосипед «Салют», вийшов з ним на вулицю та поїхав у невідомому напрямку, чим завдав майнової шкоди потерпілій у сумі 1433 грн. 56 коп.

3) Вироком Гайсинського районного суду від 07.05.2015 р., який набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

25.06.2015 р. Гайсинським МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 направлено в Носовецьку сільську раду Гайсинського району для відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт з 25.06.2015 р. та роз`яснено порядок та умови відбування покарання і попереджено, що у разі ухилення від відбуття покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.

Згідно із розпорядженням № 35 в.о.сільського голови Носовецької сільської ради від 25.06.2015року ОСОБА_5 з 26.06.2015 р. прийнято на відпрацювання громадських робіт без оплати в робочі дні тижня відповідно до графіку відбування громадських робіт. З вказаним розпорядженням від 25.06.2015 року ОСОБА_5 ознайомлений, про що поставив свій підпис на даному розпорядженні.

Однак, незважаючи на попередження інспектора Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про настання кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання, ОСОБА_5 відпрацював з 26.06.2015 р. по 19.08.2015 р. лише 8 годин, що підтверджується табелями виходу на роботу та інформаціями про відбуття громадських робіт, наданими Носовецькою сільською радою, та в подальшому без поважних причин не з`являвся для виконання таких робіт, а саме: 23 дні протягом липня 2015 року, 13 днів протягом серпня 2015 року, таким чином відбувши 8 годин з 150 годин призначених судом, чим ухилявся від обов`язку виконувати громадські роботи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

- за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.389 КК України, визнав повністю, щиро каявся у вчиненому.

По суті пред`явленого йому обвинувачення ОСОБА_5 дав такі покази:

- по епізоду крадіжки належного ОСОБА_4 майна пояснив, що він 07.08.2015 р. зранку в м. Гайсині Вінницької області за згодою господаря перебував в гостях у житловому будинку своєї знайомої ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , де він ночував, а потім зранку скориставшись тим, що в будинку нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Sаmsung» моделі «GT-C 3312 Rex 60 Duos», який здав до ломбарду;

- по епізоду відкритого викрадення належного ОСОБА_4 майна пояснив, що 07.08.2015 р. зранку в м. Гайсині Вінницької області він, ОСОБА_5 , перебуваючи за згодою господаря на території подвір`я садиби своєї знайомої ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 помітив біля житлового будинку належний ОСОБА_6 жіночий велосипед «Салют», яким вирішив заволодіти, та у присутності ОСОБА_7 , яка також у вказаний час перебувала на подвір`ї цього домогосподарства, відкрито викрав належний ОСОБА_6 жіночий велосипед «Салют», а саме, взяв велосипед «Салют», вийшов з ним на вулицю та поїхав, який у подальшому продав невідомому чоловіку;

- по епізоду ухилення від відбування громадських робіт, пояснив, що він дійсно незважаючи на попередження інспектора Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про настання кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання, відпрацював з 26.06.2015 р. по 19.08.2015 р. лише 8 годин, а у подальшому ухилявся від покарання, а також за скоєні злочини перебував близько двох років у розшуку.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позов, просила стягнути із ОСОБА_5 на її користь 2000 грн. на відшкодування майнової шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди, завданих скоєним злочином, не заперечувала щодо розгляду кримінального провадження та перевірки обставин по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким в тому числі й нею не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, з`ясувавши чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин, які підлягають доказуванню у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ; враховуючи відсутність сумнівів у добровільності та істинності їх позицій; роз`яснивши їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, які визнаються і не оспорюються учасниками судового провадження; суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: обставин події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття та правдиві показання, його молодий вік.

Разом з тим, суд приймає до уваги скоєння обвинуваченим, який негативно характеризується, трьох злочинів, а саме одного тяжкого, одного середньої тяжкості та одного невеликої тяжкості стосовно ст. 12 КК України злочинів у період відбування покарання реально у виді громадських робіт за вироком Гайсинського районного суду від 07.05.2015 року, будучи засудженим за скоєння ним крадіжки з призначенням йому покарання, рецидив злочину що свідчить про наявність у ОСОБА_5 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити його і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді реального позбавлення волі.

При цьому, після призначення обвинуваченому покарання за кожен скоєний ним злочин за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.389 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно визначити спочатку за ст.72, ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а потім за ст.72, ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 необхідно залишити попередній тримання під вартою, оскільки останній ухилявся від слідства та перебував у розшуку тривалий час, а тому лише цей запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого до набуття вироком чинності, який постановлено стосовно нього.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 369 грн. на залучення експерта та проведення товарознавчої експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Враховуючи повне визнання ОСОБА_5 заявлених до нього потерпілою ОСОБА_4 позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди, то ці позовні вимоги потерпілої підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 127 КПК України, а саме з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь ОСОБА_4 завдані злочином 1995 грн.76 коп. майнової шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Присудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.389 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

Відповідно до ст.72, ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.389 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.72, ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.389, ст.72, ст.70 КК України частково приєднати невідбуте повністю покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.05.2015 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки і сімнадцять днів.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із 27.06.2017 року - дня взяття його під варту згідно із ухвалою Гайсинського районного суду від 27.06.2017 р., зарахувавши в строк відбування призначеного покарання період перебування його під вартою.

Речові докази, - мобільний телефон марки «Sаmsung» моделі «GT-C 3312 Rex 60 Duos», - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 369 грн. процесуальних витрат на залучення експерта та проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1995 грн. 76 коп. на відшкодування майнової шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди, завданих скоєним злочином.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: