АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11п/790/438/17 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_1 ,
- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання голови Жовтневого районного суду м.Харкова про передачу провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст.206 КПК України щодо порушення прав ув`язненого під час утримання під вартою, до іншого суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Жовтневого районного суду м.Харкова на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки в процесі розгляду чотирма суддями кримінальної спеціалізації було заявлено та задоволено самовідвід, чотири інших є суддями цивільної спеціалізації, один суддя перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, інший суддя знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у трьох інших суддів закінчився п`ятирічний строк повноважень на посаді судді.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Вищевказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.
Як слідує із наданих матеріалів, у Жовтневом районному суді м.Харкова в процессі розгляду суддями кримінальної спеціалізації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було заявлено та задоволено самовідвід, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. ОСОБА_14 є суддями цивільної спеціалізації, суддя ОСОБА_15 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, інша суддя ОСОБА_16 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 закінчився пятирічний строк повноважень судді.
Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Згідно вимог п.2 ч.5 ст.126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збори суддів визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Таким чином, в Жовтневому районному суді м.Харкова зборами суддів можливо визначити інших суддів, до повноважень яких належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За таких обставин, підстави для направлення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до іншого суду відсутні.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Жовтневого районного суду м.Харкова про передачу скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: