ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2503/17
Провадження № 1кс/201/1907/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
встановив:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною скаргою.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні жодних дій по розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна переліченого в протоколі обшуку від 01 листопада 2016 року за ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року протиправною. Зобов`язати начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУДФС у Дніпропетровській області або іншу особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000722, повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Весташляхбуд», а саме: системний блок комп`ютера чорного кольору «Vento A8 ASNS CHASSIS» серійний номер 73х350007236, вилучений з кабінету головного бухгалтера, системний блок комп`ютера чорного кольору без розпізнавальних знаків та реєстраційного номеру, вилученого з кабінету бухгалтерії, системний блок комп`ютера чорного кольору «Vento A8» серійний номер С6х350000922, вилучений з кабінету бухгалтерії, системний блок комп`ютера чорного кольору «Vento A8» серійний номер С6х350008207, вилучений з кабінету бухгалтерії, оригінал акту надання послуг № 149 від 28 вересня 2016 року на 1 аркуші, товаро-транспортні накладні за 2016 рік на 94 аркушах, акти надання послуг № 1131 від 26 жовтня 2016 року, № 29 від 17 жовтня 2016 року, № 1087 від 17 жовтня 2016 року, № 962 від 19 вересня 2016 року на 8 аркушах, товаро-транспортні накладні за 2016 року на 88 аркушах, додаткова угода № 1 від 28 вересня 2016 року на 1 аркуші, копія листа вихідний № 071 від 28 вересня 2016 року на 1 аркуші, роздруківка виписки банка за 28 жовтня 2016 року.
В обґрунтування доводів поданої скарги заявник вказує, що 31 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» звернулося до начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУДФС у Дніпропетровській області з відповідним клопотанням про повернення вилученого майна, однак службовою особою це клопотання було проігноровано.
Оскільки слідчий в порядку КПК України не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у Товариства з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» майно, то на переконання заявника це майно підлягає негайному поверненню.

Представник заявника ОСОБА_4 подала до суду клопотання, в якому вказала, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить розгляд проводити за її відсутності.

Прокурор та службова особа СУ ФР ГУДФС у Дніпропетровській областіу судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки неодноразово не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року було надано дозвіл слідчому в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на проведення обшуку за юридичною адресою ТОВ «Весташляхбуд»: м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1, з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також документів які свідчать про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Весташляхбуд». Доручено проведення обшуку членам слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000722.

Цими ж матеріалами підтверджено, що протоколом обшуку слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року було виявлено та вилучено майно, перелік якого, відображений у поданій скарзі, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд».

Заявником звертається увага на відсутність рішення про арешт вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000722 та на відсутність заходів, спрямованих на розгляд клопотання про повернення майна.

Разом з цим в матеріалах відсутні дані, які б могли спростувати доводи скарги.

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні із розгляду скарги клопотання про накладення арешту слідчим не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася, доказів цього попри неодноразове відкладення розгляду скарги не надано.

Виходячи з принципів, закріплених у п. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 100 КПК України щодо повернення вилучених речей як таких, що не арештовані, слід дійти висновку, що вилучені речі слід повернути.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про надання дозволу не зазначалося про надання дозволу на відшукання та вилучення конкретно визначених предметів або документів, а тому на вилучене на підставі такої ухвали майно обов`язково слід накладати арешт.
Ураховуючи викладене, зважаючи на наведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, скарга підлягає задоволенню.

При цьому у випадку необхідності для здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні отримати доступ до майна, що було вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» чи здійснити його вилучення орган досудового розслідування не позбавлений такого права із дотриманням порядку визначеному КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу СУ ФР ГУДФС у Дніпропетровській області повернути уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» вилучене майно згідно протоколу обшуку від 01 листопада 2016 року, який був проведений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1