Справа № 216/1900/17
Провадження № 1-кс/216/1085/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Сторона захисту вважає, що даний запобіжний захід є недоцільним, необґрунтованим і таким, що обмежує конституційні права підозрюваного на навчання, оскільки останній навчається на денному відділенні ІІІ курсу Гірничо-електромеханічного коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», тому більш приємним і доцільним запобіжним заходом для нього є особисте зобов`язання. Крім того, згідно з навчальним планом ІІІ курсу коледжу в травні 2017 року в групі № 3В НОМЕР_1 , студентом якої є ОСОБА_3 , почнеться тримісячна виробнича практика на підприємствах м. Кривого Рогу. 22 березня 2017 року під час обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу слідчому судді не були надані в повному обсязі відомості щодо особи підозрюваного, а деякі дані навмисно спотворені. Слідчий мотивував своє клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_3 знаходиться на іспитовому строці, при цьому не зазначив, що останній не має порушень покладених на нього судом обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_3 не намагався та не має наміру переховуватись від слідства чи суду, особисто, з власної ініціативи, наступного дня після скоєння ДТП знайшов потерпілого ОСОБА_7 та відшкодував йому матеріальні збитки, на що останній повідомив, що жодних претензій до ОСОБА_3 не має і тілесні ушкодження в нього не значні у вигляді синців і подряпин. Підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце мешкання, де проживає разом зі своєю бабусею, 1938 року народження, яка була його офіційним опікуном із 6-ти річного віку, оскільки він має статус сироти, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, а також позитивно характеризується за місцем мешкання.

Посилаючись на викладене, захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив змінити його підзахисному запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 і прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність, оскільки підозрюваний і досі переховує речовий доказ (мотоцикл, на якому було скоєно ДТП), впливає на потерпілого та може впливати на свідків, вчинив цей злочин під час іспитового строку та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється провадженні, вік та стан його здоров`я підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, наявність у підозрюваного постійного місяця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не відпали, а також існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 183, 201, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 28 квітня 2017 року об 11.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1