overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/717/17
№пр.1-в/333/47/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
23 лютого 2017 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , який засуджений 08.02.2016 року вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.
Вирок відносно засудженого на дійшов на виконання до підрозділу кримінально - виконавчої інспекції 24.03.2016 року.

28.03.2016 року засуджений був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з`являвся своєчасно, за місцем реєстрації характеризується задовільно. До кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від призначеного покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_5 добросовісно виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 08.02.2016 р. за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/812/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/812/17-к Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/215/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 при вирішенні відповідно до вимог ст. 398 КПК України питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга прокурора на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і наявність або відсутність перешкод для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.

По справі встановлені обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя постановлена 11 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга складена прокурором та відправлена поштою 17 лютого 2017 року, тобто з пропуском встановленого ст. 395 КПК України строку на оскарження ухвали слідчого судді та апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, який її подав.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , повернути особі, яка її подала прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/3466/13-к
Провадження № 1-кс/461/1191/17
У Х В А Л А
21.02.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі, документи та інформація, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши доводи прокурора, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані обставини, те, що зазначені документи, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та за їх дорученням оперативним працівникам Управління захисту економіки у Львівській області ДЗЕ НП тимчасового доступу з правом вилучення до книги реєстрації шлюбів за 1912-1918 роки парафії церкви святої ІНФОРМАЦІЯ_1 (фонд 618, опис 2),яка знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться на АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/586/17
Провадження № 1-кп/442/153/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000027 від 06.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 24.01.2017 року, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000027 від 06.01.2017 року, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України о 10 год. 00 хв. 15.02.2017 року, в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, каб. № 2).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА
про відмову у відводі суддів
22 лютого 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
їх представника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
їх захисників адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,
перекладача ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виходячи з такого.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_12 не надано докази про те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто заінтересовані в результатах провадження, а наведені ним обставини не свідчать про таку заінтересованість, а є припущенням сторони захисту.
Також, під час розгляду судом питання щодо відводу судді ОСОБА_1 , заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_12 , клопотання прокурора щодо зміни порядку дослідження доказів та під час розгляду питання про продовження тримання обвинувачених під вартою і встановлення строку тримання обвинувачених під вартою було дотримано вимог КПК України.
Отже, наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_12 у заяві про відвід суддям обставини не дають підстав для висновку про те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто заінтересовані в результатах даного провадження та не викликають сумнів у їх неупередженості.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які здійснюють судове провадження колегіально, заявленому захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 459/2529/14-к
Провадження № 1-кп/459/31/2017
УХВАЛА
судового засідання

22 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_11 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання представника потерпілої в кримінальному провадженні № 0000749 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_8 ОСОБА_12 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000749 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_13 подав клопотання, в порядку ст.77 КПК України, про відвід прокурора в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положення частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ураховуючи, що представником потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_13 не подано суду жодних доказів на підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора у даному кримінальному провадженні, а обставини, зазначені ним в своєму клопотанні, не знаходять свого підтвердження, суд вважає, що клопотання останнього про відвід прокурора Червоноградської місцевої прокуратури в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілої в кримінальному провадженні № 0000749 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_8 ОСОБА_12 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/5033/16-к
Провадження №1-кс/460/544/16
про тимчасовий доступ до інформації
04.11.2016 рокум.Яворів
Відповідно до вимог ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового дозволу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання
як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи наведене, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення істини по кримінальному провадженню та розшуку осіб його вчинення необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної у клопотанні інформації.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-160, 163-166, 237, 309 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації - задовольнити.
- адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS. GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номери сім-картки, ІМЕІ)
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
3. Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
4. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/470/49/17
Справа № 470/131/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року смт. Березнегувате
Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2017 року до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області з вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором звернулась т.в.о. начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , у якому просила накласти арешт на фрагменти, чавунні кільця від плити опалення та металеву пластину прямокутної форми належні потерпілій ОСОБА_3 які були вилучені під час огляду пункту приймання металобрухту ПП «Юголомресурс».
Згідно пункту 1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету накладення арешту, ідентифікуючі ознаки майна, мають бути додані документи, що підтверджують право власності на майно, або те, що майно, яке належить арештувати, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.
В порушення вказаних вище вимог т.в.о. начальника СВ у клопотанні не зазначено підстав, мети та обґрунтування арешту частин плити опалення та металевої платини, не долучено будь - яких доказів, які б підтверджували, що плита опалення належала ОСОБА_3 на праві власності. Крім цього, відсутні докази, які б підтверджували що частини плити опалення перебували на території ПП «Юголомресурс» саме в результаті вчинення кримінального правопорушення. Так, до клопотання додано протокол допиту свідка ОСОБА_4 , згідно якого він пояснив, що є охоронцем ПП «Юголомресур», та коли 20.02.2017 року приступив на зміну, частини плити вже перебували на пункті приймання металобрухту. При цьому інші працівники ПП «Юголомресурс» з цього приводу допитані не були, відповідно звернувшись з вказаним клопотанням начальник СВ не встановив ким саме (сторонньою особою чи самою ОСОБА_3 ) була доставлена плита на пункт приймання металобрухту.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.
Таким чином слідчий суддя доходить висновку, що клопотання т.в.о. начальника СВ про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/913/2017
У Х В А Л А
15.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
14.02.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт будівлі за адресою АДРЕСА_1 , що за документами належить ОСОБА_3 .
Однак в клопотанні не зазначено місце мешкання власника, його телефони, що унеможливлює взагалі розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України.
Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання про накладення арешту на будівлю за адресою АДРЕСА_1 , що за документами належить ОСОБА_3 повернути в прокуратуру Миколаївської області для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку вказаного в ст. 172 ч.3 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1