Справа № 308/6040/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.05.2015 близько 04 год. 00 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою наживи, знаходячись в селі Верхній Коропець, Мукачівського району, Закарпатської області, поряд із територією готелю «Корал», підбігли до транспортного засобу марки «Toyota» моделі «RAV 4», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та вчинили напад на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на водійському сидінні вказаного транспортного засобу, з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_6 підбігши до вказаного вище транспортного засобу з лівого боку, через відчинене вікно водійських дверцях долонями рук схопив матерчатий ремінець сумки, яка була одягнута за допомогою вказаного ремінця, через плече, на потерпілому ОСОБА_7 та почав ривками тягнути вказаний ремінець з метою його пошкодження за для заволодіння вищезазначеною сумкою та майном, що в ній знаходилось, в цей самий момент ОСОБА_5 підбігши разом з ОСОБА_6 , через вищезазначене вікно водійських дверцят, долонями рук затиснутими в кулаки наніс ОСОБА_7 декілька ударів в область обличчя. Однак потерпілий ОСОБА_7 здійснював супротив і спроби ОСОБА_6 зірвати сумку з останнього були марними, тоді ОСОБА_5 не встановленим, на даний час, досудовим розслідуванням тупим твердим предметом наніс удар по потиличній ділянці голови потерпілого ОСОБА_7 яким останнього було дезорієнтовано в просторі і тоді ОСОБА_6 зміг зняти вказану сумку з потепірлого ОСОБА_7 і вони разом з ОСОБА_5 зникли з місця події у невідомому напрямку. Заволодівши вказаною сумкою потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи й майном, що в ній знаходилось, а саме: мобільним телефоном марки «Fly» моделі «DS123» IMEI 1 НОМЕР_2 та IMEI 2 НОМЕР_3 ; талонами на пальне бренду «Укрнафта», а саме на дизельне пальне та на бензин типу «АІ-92», на загальну суму 81647 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот сорок сім гривень); SMART-карткою на паливо бренду «WOG»; банківською карткою ПАТ «Альфа Банк»; портмоне, чорного кольору; грошовими коштами близько 3000 гривень, точна сума досудовим розслідуванням не встановлена; ключами від квартири та від гаражу; посвідченням водія, старого взірця, виданого на ім`я потерпілого ОСОБА_7 ; свідоцтвом про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_7 та військовим квиток офіцеру запасу на ім`я ОСОБА_7 .

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали вищевказаний мобільний телефон марки «Fly» моделі «DS123» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та отримали за нього від останньої інший мобільний телефон, марка та модель якого не встановлені, та 40 (сорок) гривень.

Згідно висновку експерта № 23/214 від 07.07.2015 залишкова вартість вищевказаного мобільного телефону марки «Fly» моделі «DS123», бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 25 травня 2015 року, може становити 320,00 грн. (триста двадцять гривень нуль копійок).

Згідно висновку експерта № 242/2016 від 13.04.2016 на тілі потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця у лівій орбітальній області; саднин на рівні середньої третини лівої брові, на боковій поверхні шиї з права; забійної рани в потиличній ділянці голови на фоні синця, після хірургічної обробки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення та механізму тертя (садно). Тілесні ушкодження у вигляді синця лівої орбітальної області, саднин відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я і стійку втрату працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, після хірургічної обробки, що розташована на фоні синця відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступені

тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше 21 дня. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 25.05.2015.

Відповідно до ч. 9 Постанови ПВСУ № 10 від 06.11.2009 небезпечне для життя чи здоров`я насильство це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 81947,00 грн. (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот сорок сім гривень нуль копійок).

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

19 червня 2017 року, на підставі п. З ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо ОСОБА_5 складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, вручене його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 .

23 червня 2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування вказаного кримінального провадження зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про розгляд клопотання у закритому судовому засіданні, яке судом було задоволене, з огляду на характер заходів забезпечення кримінального провадження, до яких також відноситься і заявлене клопотання (п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України), мету їх застосування, з урахуванням імперативної вимоги процесуального закону щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування (ст. 222 КПК України), а також роз`яснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 року вих. № 223-1650/0/4-16.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було подане до суду 26.06.2017 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозри про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду; існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачева, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З питань щодо виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу слід звертатися до слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості ОСОБА_4 (м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, тел. НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1