Справа № 755/822/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що 09.01.2017 до Дніпровського УП ГУ Національної поліції у місті Києві надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 07.01.2017 приблизно о 11 годині 14 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11-А, в магазині «Фуршет», повторно таємно викрав товар, чим спричинив матеріальної шкоди ДП «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» на загальну суму 224 гривні 00 копійок.
09.01.2017 до Дніпровського УП ГУ Національної поліції у місті Києві надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 09.01.2017 приблизно о 18 годині 32 хвилини працівником охорони магазину «Фуршет», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11-А, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повторно намагався викрасти товар з вказаного магазину.
09.01.2017 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 січня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим останній раз у 2016 році Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.
Так, 07.01.2017 приблизно о 11 годині 14 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11-А, у приміщенні магазину «Фуршет».
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, та він обрав об`єктом свого злочинного посягання дві упаковки креветок, торгової марки «Polar Star», вагою 900 грамів кожна, що належать ДП «РІТЕЙЛ ЦЕНТР».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 взяв дві упаковки креветок, торгової марки «Polar Star», вагою 900 грамів кожна, які сховав собі під верхній одяг.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 не маючи наміру сплачувати за вказані товари, пройшов через касу даного магазину та вийшов з приміщення магазину.
В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ДП «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» матеріальної шкоди на загальну суму 224 гривні 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Крім того, 09.01.2017 приблизно о 18 годині 32 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11-А, у приміщенні магазину «Фуршет».
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, та він обрав об`єктом свого злочинного посягання дві упаковки креветок, торгової марки «Polar Star», вагою 900 грамів кожна, що належать ДП «РІТЕЙЛ ЦЕНТР».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_6 взяв дві упаковки креветок, торгової марки «Polar Star», вагою 900 грамів кожна.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та не маючи наміру сплачувати за вказані товари, пройшов через касу та намагався вийти з приміщення магазину, і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 був затриманий працівником охорони даного магазину.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, безробітний, з повною середньою освітою, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз у 2016 році Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, як вказується у клопотанні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведеного огляду місця події від 09.01.2017 в період часу з 20 год. 10 хв. по 20 год. 30 хв., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відеозаписами з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Фуршет» за 07.01.2017, протоколом проведеного огляду місця події від 09.01.2017 в період часу з 19 год. 27 хв. по 20 год. 10 хв., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відеозаписами з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Фуршет» за 09.01.2017, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на представників потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші злочини; може вчиняти інші аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, внаслідок чого не має стабільного джерела прибутку, і свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаних злочинів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість продовжує вчиняти нові умисні корисливі злочини під час іспитового строку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні; вислухавши пояснення підозрюваного, який просить не обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що хворіє на туберкульоз, є інвалідом 2 групи та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей; адвоката, який підтримав позицію підзахисного, та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час; слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Разом із тим, органами досудового слідства у клопотанні не в повній мірі обґрунтовано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не враховано особу підозрюваного, який є інвалідом 2 групи та хворіє на туберкульоз, що підтверджується його власними показами, довідкою МСЕК АВ №0452005. Крім того, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає разом із сім`єю, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є батьком багатодітної сім`ї.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 згідно статті 12 КК України підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, а також слідчий суддя враховує суму викраденого майна.
Крім того, слідчим та прокурором не наведено даних на підтвердження можливості переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, незаконного впливу на представників потерпілих чи свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, слідчим не наведено обґрунтування, що більш м`який від тримання під вартою запобіжний захід здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення частково та вважає за доцільне застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з 22:00 до 08:00 години, в межах строку досудового розслідування, але не більше двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22:00 до 08:00 години, в межах строку досудового розслідування, але не більше двох місяців, тобто по 10.03.2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за першою вимогою;
2) не відлучатися, без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 08:00 години.
3) безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_6 пред`явлено підозру 11.01.2017 року, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не може перевищувати двох місяців, вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_6 по 10.03.2017 року включно.
Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, а саме до Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: