Код суду 233 Справа № 233/2395/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000438 від 21 квітня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12 травня 2003 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 296 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 2) 03 червня 2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 186, ст. 71 КК України до 5-ти років позбавлення волі; 3) 07 листопада 2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2006 року визначено порядок застосування покарання за попередніми вироками на підставі ст. 71 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі; 4) 24 грудня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 121, 71 КК України до 12-ти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково 28 березня 2016 року на невідбутий строк 4 роки 4 місяці 12 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
07 березня 2017 року в ранковий час (більш точного часу в ході слідства не встановлено), обвинувачений ОСОБА_5 біля торгового центру «Дитячий мир» зустрівся з ОСОБА_7 , яка раніше не була йому знайома, і між ними виникла розмова, в результаті якої остання запропонувала ОСОБА_5 піти за її місцем мешкання: АДРЕСА_2 , вжити спиртні напої, який на її пропозицію погодився. Після чого, знаходячись за вищевказаною адресою, вони вживали спиртні напої, і, приблизно oб 11.30 год. ОСОБА_7 заснула, а ОСОБА_5 у цей час, знаходячись у зальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , побачив в серванті на полиці мобільний телефон марки «НТС». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на викрадення вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення мобільного телефону марки «НТС», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «НТС», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1042,17 грн., який знаходився в серванті на полиці у зальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1042,17 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 07 березня 2017 року вранці біля магазину «Дитячий мир» він зустрівся з раніше незнайомою йому ОСОБА_8 , яка запропонувала йому піти за її місцем проживання і вжити спиртні напої, на що він погодився. Вдома у ОСОБА_8 вони вживали спиртні напої, і коли ОСОБА_8 заснула, він у зальній кімнаті в серванті на полиці побачив мобільний телефон «НТС», який взяв собі і пішов з квартири ОСОБА_8 . З вартістю викраденого телефону згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 , в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 21 квітня 2017 року, яким була зафіксована обстановка у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 ;
- протокол огляду місця події від 22 квітня 2017 року, яким зафіксовані результати огляду мобільного телефону марки «НТС», належного потерпілій ОСОБА_7 ;

- витяг з звіту експерта оцінювача № 70 від 13 квітня 2017 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «НТС» складає 1042,17 грн.;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 22 квітня 2017 року, у ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала належний їй мобільний телефон марки «НТС»;

- протокол огляду місця події від 22 квітня 2017 року, яким зафіксовані результати огляду мобільного телефону марки «НТС» з участю потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 квітня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, який в березні 2017 року продав йому мобільний телефон марки «НТС»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 квітня 2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, який 07 березня 2017 року об 11.30 год. з квартири за місцем її проживання викрав мобільний телефон марки «НТС».

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий; кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений 24 грудня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 121, 71 КК України до 12-ти років позбавлення волі, звільнився від відбування покарання умовно-достроково 28 березня 2016 року на невідбутий строк 4 роки 4 місяці 12 днів, а кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив до повного відбуття покарання, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_10 частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2008 року у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_10 за сукупністю вироків покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «НТС», який зберігається у камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 581 від 22 квітня 2017 року, номер книги обліку 32, порядковий номер 286), - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя