Справа № 676/5283/16-к
Провадження № 1-кп/676/98/17
ч.1 ст. 125 КК України

ВИРОК

Іменем України

3 квітня 2017 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , при секретарі судового засідання ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янецьПодільському кримінальне провадження щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ружа Чемеровецького району Хмельницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого малярем ВАТ «Подільський цементний завод», не судимого, -

обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
ОСОБА_6 29 вересня 2016 року о 21 год. 30 хв. у дворі будинку по АДРЕСА_3 , неподалік вхідних дверей, на ґрунті довготривалих неприязних відносин із ОСОБА_5 , умисно наніс удар правою ногою в область тазу з лівої сторони останньому, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді синяка в здухвинній ділянці зліва, яке по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тоді ж, за викладених обставин, коли від отриманого удару ОСОБА_5 впав на землю, ОСОБА_6 продовжив побиття потерпілого і умисно наніс удари ногами, зокрема: удар ногою в область лівого плеча ОСОБА_5 , чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді одного синяка на зовнішній поверхні лівого плеча, яке по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень; один удар правою ногою в область нижньої частини лівої ноги, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синяка на передній поверхні лівої гомілки, яке по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень; удар правою ногою в область лівого плеча, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді одного синяка в області передньої поверхні лівого плечового суглобу, яке по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав, пояснив що 29 вересня 2016 року він о 18 год. повернувся до додому. Свідок ОСОБА_8 постукав до нього додому і викликав його на вулицю, де став звинувачувати у умисному пошкодженні автомобіля, на якому були подряпини. Він пояснив ОСОБА_9 , що не робив цього, проте, останній намагався нанести йому удар кулаком, однак він відхилився, після чого у нього із ОСОБА_10 виник словесний конфлікт. Під час суперечки біля будинку стояли сусіди, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та проходив ОСОБА_13 . Конфлікт припинився, оскільки підійшов його син ОСОБА_14 та забрав його додому. Із ОСОБА_5 у нього будь-яких словесних конфліктів не виникало, і між тим паче не було бійки. ОСОБА_6 вважає, що жителі будинку, та ОСОБА_11 зокрема, здійснюють на нього наклеп у зв`язку із тим, що він перебуває у неприязних стосунках із ОСОБА_8 .

Незважаючи на заперечення вини, вчинення злочину ОСОБА_6 доводиться дослідженими у суді доказами, ними ж спростовано доводи обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні розповів, що 29 вересня 2016 року близько 21 год. він вийшов у двір покурити, там помітив двох невідомих чоловіків, які розмовляли із ОСОБА_15 , вирішив підійти до них та запитати, що сталося. Проте, на його шляху став син обвинуваченого ОСОБА_14 з яким виник словесний конфлікт. Далі, до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_6 попросив відійти із ним на газон та поговорити. Нічого не пояснюючи, обвинувачений ОСОБА_6 почав бити його, а саме наніс удар ногою в область чоловічих органів, в результаті він впав на землю, далі, обвинувачений продовжував наносити удари ногами по плечах, ногах та тазу, спричинивши синяки на тілі. Бійку припинили сусіди, які відштовхнули обвинуваченого та заспокоїли. Через декілька днів він змушений був звернутись до уролога і хірурга, оскільки в області паху все спухло утворилась гуля.

Свідок ОСОБА_16 підтвердив в суді, що 29 вересня 2016 року він о 21 год. знаходився у дворі свого будинку, до нього підійшов ОСОБА_17 та вони розмовляли. В ході розмови він почув як ОСОБА_18 кричить про допому, після чого побіг до саду, де побачив, що на землі лежить ОСОБА_19 , а біля нього стоїть ОСОБА_20 , який наносить ногами удари по тілу ОСОБА_21 . Він намагався відтягнути та заспокоїти ОСОБА_22 , йому допоміг син обвинуваченого ОСОБА_14 , який знаходився поряд та забрав обвинуваченого, а дружина потерпілого забрала ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_24 у суді розповів, що 29 вересня 2016 року близько 21 год. повертаючись з роботи біля свого будинку зустрів ОСОБА_25 та зупинився поговорити із ним. Неподалік від будинку знаходився ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які конфліктували між собою, та почали штовхатись, після чого він розборонив їх, та повернувся назад до ОСОБА_25 . В цей час до ОСОБА_26 та ОСОБА_27 підійшов обвинувачений і вони пішли в сторону саду, що поблизу їхнього будинку. В ході розмови з ОСОБА_28 він почув як ОСОБА_18 кричить про допомогу, після чого ОСОБА_29 побіг в сторону саду, а він залишився біля будинку. Пізніше йому стало відомо зі слів ОСОБА_30 , що ОСОБА_20 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_32 у суді підтвердила, що 29 вересня 2016 року вона стала свідком словесного конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, а пізніше очевидцем побиття ОСОБА_27 , якого у саду на газоні побив ОСОБА_6 . Вона бачила, як в ході словесного конфлікту ОСОБА_20 розпочав наносити удари ногами по тілі ОСОБА_27 . Налякавшись, вона розпочала кричати, щоб хтось прийшов на допомогу, тоді до обвинуваченого підбіг ОСОБА_29 та ОСОБА_17 , які розборонили ОСОБА_22 та ОСОБА_27 . Дружина потерпілого завела ОСОБА_27 до квартири.

Очевидець ОСОБА_33 , який в безпосередній близькості спостерігав бійку, розповів у суді, що був очевидцем бійки між обвинуваченим та потерпілим. 29 вересня 2016 року близько 20-21 години між ОСОБА_34 та ОСОБА_35 сталася сутичка, і свідок чув, як ОСОБА_36 погрожував ОСОБА_23 , казав, що хоче побити його. Харкавлюк силою затягнув ОСОБА_37 у сад на газон, штовхав його, а далі бив потерпілого ногами в область живота та тазу, наніс близько 4-5 ударів. Припинив бійку сусід ОСОБА_29 . Наступного дня після інциденту ОСОБА_38 бачив ОСОБА_39 , і той виглядав погано, жалівся на болі в нижній частині живота.

Неповнолітній свідок ОСОБА_33 , який давав свідчення з участю батька ОСОБА_15 та класного керівника ОСОБА_40 давав правдиві свідчення, які викликають довіру в суду. Під час допиту, педагог ОСОБА_40 , запевнила суд, що учень ОСОБА_33 не здатен обманювати, вчитель позитивно характеризувала цього учня та вважала, що неповнолітній дав виключно правдиві свідчення.

Свідчення потерпілого, очевидців події ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 викликають у суду довіру, вони є однаковими, свідки чітко, логічно і послідовно виклали обставини спричинення удару, вони стверджували, що зблизька спостерігали вказану подію. Їх свідчення об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, слідчим експериментом.

Суд не довіряє свідченням свідка ОСОБА_43 , який намагався переконати суд у тому, що обвинувачений ОСОБА_6 в час вчинення злочину (о 21 год.) був у с.Камянка, де разом відпочивали, оскільки цей свідок є товаришем обвинуваченого, він працює з ним в одній організації. Свідчення цього свідка не викликають довіру, вони спростовані свідченнями ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_41 та свідка ОСОБА_42 , які бачили бійку і підтвердили участь обвинуваченого у цій бійці.

Аналогічно не спростувала свідчень цих свідків і інший свідок захисту - ОСОБА_44 , яка у судовому засіданні підтвердила, що чула конфлікт між потерпілим і обвинуваченим, та бачила як нібито о 20 год. ОСОБА_6 кудись від`їхав, оскільки цей свідок, з ОСОБА_23 має конфлікті відносини, а її попередня судимість негативно характеризує цю особу, що судом враховується при оцінці її доказів. Свідчення ОСОБА_45 не виключають вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення в час та за обставин описаних в обвинувальному акт, свідчення ОСОБА_45 не спростовують показань очевидців події, які спостерігали конфлікт у безпосередній близькості.

Вина обвинуваченого доводиться висновком експерта та дослідженими у суді протоколами слідчих дій, документами , які надав суду прокурор.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 680 від 05 жовтня 2016 року, у потерпілого ОСОБА_5 після злочину було виявлено тілесні ушкодження у вигляді чотирьох жовтих синяків в здухвинній ділянці зліва, на зовнішній поверхні лівого плеча, на передній поверхні лівого плечового суглобу, на передній поверхні лівої гомілки, які могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму «удар» біля 6-8 діб, тому від моменту проведення судово-медичної експертизи, тобто в час інкримінованого злочину, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2, а.с.20).

Описка у висновку експерта, який містить неповний номер кримінального провадження (без останніх чотирьох цифр) є не суттєвою, а тому, цей висновок суд вважає належним і допустимим доказом.

Відеозаписи подій, які мали місце в інші дні, і які обвинувачений представив суду на власному мобільному телефоні, не спростовують об`єктивного висновку судово-медичного експерта, яким зафіксовано тілесні ушкодження у потерпілого. До того ж, на відеозаписі не може бути видно тілесних ушкоджень, оскільки всі тілесні ушкодження виявлені у місцях прикритих одягом.

Доводи обвинувачення про те, що висновок містить сумніви в часі отримання тілесних ушкоджень, не ґрунтуються на свідченнях очевидців, навпаки, висновок експерта підтверджується показаннями ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_41 та свідка ОСОБА_42 , а тому суд обґрунтовує вину ОСОБА_6 висновками експерта.

Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 від 25 жовтня 2016 року зафіксовано хронологію розвитку конфлікту, спосіб нанесення тілесних ушкоджень і місце вчинення злочину (т.2, а.с.41-46).
Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_6 містять склад кримінального правопорушення і обвинувачений винуватий у його вчиненні. Суд кваліфікує його дії як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не встановив.

ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, не судимий, за місцем проживання КП «Житловик» компрометуючими даними не володіє, працює на ВАТ «Подільський цементний завод».

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Потерпілий заявив позов про відшкодування 20 000 грн. моральної шкоди. Відповідач позов не визнав. При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачений вчинив злочин, яким посягнув і спричинив шкоди здоров`ю потерпілому. Одночасно, обвинувачений не проявив ніякого співчуття до потерпілого, він не бажав примирення і не просив вибачень, дозволяв собі принижувати потерпілого, в тому числі і під час судових засідань. Побиття обвинувачений вчинив у спільному дворі при дружині та сусідах потерпілого. Спричинення тілесних ушкоджень в області чоловічих органів безумовно, потягло за собою певну тривогу у потерпілого, який зазнав моральних страждань, він втратив спокій, змушений був консультуватись в уролога та хірурга, переживав за своє здоров`я і це вимагало зусиль для відновлення попереднього психологічного становища. Проте, заявлена ним моральна шкода розміром 20000 грн., не відповідає принципам розумності та справедливості, тому підлягає зменшенню до семи тисяч гривень .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

засудив :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді сто п`ятдесят годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду спричинену кримінальним правопорушенням на суму 7000 (сім тисяч) гривень.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.Вирок набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не було подано апеляції. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1