Справа № 638/1634/17>
Провадження № 1-о/638/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 14.04.2009 року та ухвали Верховного суду України 29.12.2009 року стосовно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Вироком апеляційного суду Харківської області від 14.04.2009 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.190, ст.400 УК України та призначено йому до відбування 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна , яке є його власністю.

Ухвалою Верховного суду України 29.12.2009 року вказаний вище вирок залишено без змін.

У заяві ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок апеляційного суду Харківської області від 14.04.2009 року та ухвалу Верховного Суду України 29.12.2009 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.02.2017 року заява ОСОБА_2 залишена без руху.

На виконання ухвали Дзержинського суду м.Харкова від 06.02.2017 року. 28.02.2017 року до канцелярії надійшли доповнення та зміни до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

У вказаних доповненнях ОСОБА_2 посилається як на нововиявлені обставини на завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_3 , проте з доданих до матеріалів справи пояснень ОСОБА_4 не вбачається, що він давав завідомо неправдиві свідчення.

Щодо посилань ОСОБА_2 на недослідження висновку експерта в суді при розгляді справи, суд зазначає, що це є підставою для оскарження судового рішення, а не для перегляду за нововиявленими обставинами.

Також як на нововиявлені обставини ОСОБА_2 посилається на зловживання слідчого ОСОБА_5 . В наданих до суду доповненнях та змінах ОСОБА_2 посилається на існування кримінального провадження ЄДРДР № 000916, 000053 та вказує, що ОСОБА_5 є основним претендентом на пред`явлення підозри, проте підозра на теперішній час не пред`явлена.

Відповідно до ч.1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

В доповненнях та змінах до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами заявник просить переглянути вирок апеляційного суду Харківської області від 14.04.2009 року та ухвалу Верховного суду України 29.12.2009 року, проте не зазначає зміст вимоги відповідно до ч.1 ст. 467 КПК України.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявником не усунуто недоліків зазначених в ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.02.2017 року.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2009 року та ухвали Верховного Суду України 29.12.2009 року стосовно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення заяви відповідно до вимог закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя -