Справа № 183/157/17
№ 1-кп/183/385/17
В И Р О К
іменем України
05 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0004883 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
05.12.2016 року близько 00 голин 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вул. Подолянської та вул. М. Головко в м. Новомосковську Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_6 , яка йшла одна та тримала на правому плечі сумку. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння сумкою ОСОБА_6 , поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в цей же день близько 00.43 годин, ідучи позаду ОСОБА_6 , в той час, коли остання проходила біля будинку № 2 по вул. Заозерній в м. Новомосковську Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наздогнав ОСОБА_6 , лівою рукою закрив їй ротову порожнину з метою, щоб остання криком не привернула до себе увагу та, погрожуючи невстановленим предметом, що знаходився у нього у правій руці, перед обличчям ОСОБА_6 , відкрито викрав в останньої сумку із замінювача шкіри, вартістю 325, 50 грн., всередині якої знаходився зарядний пристрій для мобільного телефону «UMI Rome х», вартістю 120,40 грн., мобільний телефон марки «Keneksi Е2», вартістю 720,00 грн., косметичка, яка для потерпілої не несе матеріальної цінності, зошит на 96 листів з конспектом, курсова робота, оригінал чеку оплати за навчання від 19.08.2016 року, гаманець тканинний вартістю 194,40 грн., всередині якого були гроші в сумі 77,00 грн., 3 долара США, що станом на 05.12.2016 року становить еквівалент 77,70 грн., 2 Євро, що станом на 05.12.2016 року становить еквівалент 55,20 грн., золота зубна коронка вагою 0,3 г, 850 проби, вартістю 231,99 грн., кредитна картка банку «Приватбанк», соціальна картка банку «А-банк».
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 802,19 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 від давання показань відмовився, зазначивши, що визнає себе винним, повністю визнає обставини, зазначені прокурором в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у вчиненому, шкодує, що вчинив злочин.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, а також думку потерпілої, яка в своїй заяві про розгляд справи у її відсутність, також зазначила про те, що просить суворо покарати обвинуваченого.
Однак, суд також враховує той факт, що вищезазначена заява була написана потерпілою 25.01.2017 року, а 04.04.2017 року обвинувачений добровільно відшкодував потерпілій матеріальну шкоду в повному обсязі.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, а також добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні та самостійно виховує малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробувальним терміном, тривалістю один рік, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання з позбавленням волі на вказаний строкз випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 187 КК України.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що автомобіль, марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зберігається на території Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Микити Головко, 19 - повернути користувачу ОСОБА_4 ;
мобільний телефон, марки «Keneski E2», косметичку, зошит з конспектом на 96 аркушах, документи, а саме, на яких зазначено звіт по фінансовий стан на 3 аркушах, контрольну роботу на 7 аркушах, баланс форми №1 на 8 аркушах вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 ;
DVD-R диск із відеозаписом з реєстратора автомобіля ОСОБА_8 , на якому зафіксовано переслідування автомобіля «ВАЗ 21063» - залишити в матеріалах справи;
куртку, вилучену у ОСОБА_4 повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 ;
сумку темно-синього кольору вважати повернутою потерпілій ОСОБА_6 .
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 176,20 грн. (висновок експерта № 6004-16 від 26.12.2016 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, а саме автомобіль, марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зберігається на території Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Микити Головко, 19 - повернути користувачу ОСОБА_4 ;
мобільний телефон, марки «Keneski E2», косметичку, зошит з конспектом на 96 аркушах, документи, а саме, на яких зазначено звіт по фінансовий стан на 3 аркушах, контрольну роботу на 7 аркушах, баланс форми №1 на 8 аркушах вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 ;
DVD-R диск із відеозаписом з реєстратора автомобіля ОСОБА_8 , на якому зафіксовано переслідування автомобіля «ВАЗ 21063» - залишити в матеріалах справи;
куртку, вилучену у ОСОБА_4 повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 ;
сумку темно-синього кольору вважати повернутою потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 176,20 грн.
Копію вироку вручити засудженому негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1