Справа № 314/2896/17
Провадження № 1-кс/314/1109/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2017 року м.Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000762 від 04 липня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Гнаровське, Вільнянський район, Запорізька область, громадянину України, освіта середньо- спеціальна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого

1)30.08.2012 року вироком Вільнянського районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2)22.04.2015 року вироком Вільнянського районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

3)10.10.2016 року вироком Вільнянського районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В:
27.07.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до приміщення пекарні ФГ «Агронікс», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені вхідні двері, проник до вказаного приміщення, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належало ОСОБА_6 , а саме: керамічний унітаз зі зливним бачком «Cersanit Parva 3/6 л», вартістю 1000 гривень та керамічний умивальник «Cersanit ARTECO-50», вартістю 300 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним майном на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив йому матеріальні збитки на загальну суму 1300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення».

За вчинення зазначеного діяння 18.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_2 звернувся із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор підтримали його, зазначивши про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний проти застосування особистого зобов?язання не заперечував.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, при цьому слід взяти до уваги, що останній раніше був судимий, ніде не працює, існує за рахунок випадкових заробітків, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування.

Таким чином, за наявності підозри у вчиненні злочину, прокурор та слідчий довели існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання, який є найбільш м?яким запобіжним заходом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, зобов?язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.
Покласти на ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці, починаючи з дати постановлення цієї ухвали, наступні обов?язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню в якому він підозрюється;
з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою останніх, в рамках норм КПК України.
Роз?яснити, що в разі невиконання зазначених обов?язків до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов?язання покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.07.2017