Справа № 676/4749/16-к
Провадження № 1-кп/676/431/16
Категорія ст. 286 ч. 1 КК України
УХВАЛА
Іменем України
5 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Кам`янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України -

встановив:
ОСОБА_6 27 березня 2016 року о 22 год. 40 хв. в м. Кам`янці-Подільському керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проспектом Грушевського з боку вул. Пушкінської в напрямку вул. Червоноармійської, в середній смузі руху, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме : п.1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян,завдавати матеріальних збитків; п.2.3 б), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.3 д), згідно якого водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. п. 13.3, згідно якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, рухаючись зі швидкістю 87,16...91,01км/год. змінив напрямок руху та перестроївся з середньої смуги руху на крайню ліву смугу руху, по якій рухався велосипедист ОСОБА_5 , якого водій був спроможний об`єктивно виявити, але вчасно не зменшив швидкості руху до безпечної та не об`їхав його, а вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 5-8 ребер справа, синяка на зовнішній поверхні поперекової ділянки справа, які по ступені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які привели до тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби; пошкодження латерального меніска правого колінного суглобу, супрапателярного бурситу, підколінної кістки Бейкера, які по ступені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які привели до тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби; синяка в області правого гомілково-ступеневого суглобу, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитих ран голови, 3-х ділянок садніння в лобній області зліва і справа, в тім`яній ділянці справа, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія автомобіля ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

У суді ОСОБА_6 вину визнав та пояснив, що дійсно 27 березня 2016 року близько 22 год. 40 хв. по проспекту Грушевського здійснив наїзд на пішохода через перевищення швидкості та неуважність.

Обставини справи у суді підтвердив потерпілий ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_6 також підтверджується протоколами слідчих дій, висновками експертиз.

Так, оглядом доведено, що місцем кримінального правопорушення була автодорога у м. Кам`янець-Подiльському по проспекту Грушевського у напрямку від вул. Пушкінська до вул. Червоноармійська. Під час огляду встановлено, зіткнення автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з велосипедом марки «Дорожник», місцем зіткнення є крайня ліва сторона проїжджої частини. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали характерні пошкодження (т.1 а.с.15-21).

Висновком експерта №145А від 11 травня 2016 року встановлено, що на момент ДТП робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані. Несправностей, які могли б виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні не виявлено. Ходова частина та система зовнішнього освітлення на момент огляду знаходилися в технічно несправному стані. Несправності ходової частини виражені у розгерметизації переднього лівого колеса внаслідок розрізу боковини шини, та деформації закраїни обода в диску заднього лівого колеса. Несправності системи освітлення виражені у руйнуванні розсіювача та лампи головного освітлення лівої блок фари. Встановлення умов виникнення пошкодження шини переднього лівого колеса виходить за рамки проведення даної експертизи, потребують всебічного аналізу пошкодження із макроскопічним дослідженням, і по цій причині встановити час і причину виникнення даного пошкодження не представляється за можливе. Несправності системи освітлення (ліва блок фара) могли виникнути в процесі розвитку ДТП. Так, на момент огляду несправностей робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля, які могли би виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, несправності системи освітлення могли виникнути в процесі розвитку ДТП, а встановити умови виникнення технічних несправностей ходової частини автомобіля не є можливим, то питання щодо можливості виявлення їх водієм до моменту ДТП втрачають сенс (т.1 а.с.63-71).

Висновком експерта №198А від 21 червня 2016 року встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ21099, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п12.2,12.3,12.4 Правил дорожнього руху України. Найбільшій величині гальмівного сліду (правий слід) автомобіля, в даних дорожніх умовах визначається швидкість руху автомобіля ВАЗ-21099, р/н НОМЕР_1 на момент початку гальмування, яка склала 91,01 км/год.(т.1 а.с.96-101).

Висновком експерта №314А від 15 вересня 2016 року встановлено, що в заданій дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 рухаючись з допустимою швидкістю руху (60 км/год.) мав технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедистом ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку руху, шляхом зниження швидкості автомобіля до швидкості руху велосипедиста, з моменту виявлення останнього в полі зору водія автомобіля, оскільки даної умови достатньо для запобігання зіткненню .(т.1 а.с.114-119).

Тобто ДТП є наслідком ігнорування ОСОБА_6 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України.

Висновками судово-медичної експертизи №207 та №660 встановлено, що внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу мозку, забитих ран голови, 3-х ділянок садіння в лобній області зліва і справа, в тім`яній ділянці справа могли утворитися внаслідок падіння з велосипеду і удару-тертя об тупі тверді предмети з горохуватою поверхнею і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді переломів 5-8 ребер справа, синяка на зовнішній поверхні поперекової ділянки справа могли утворитися внаслідок удару об тупі тверді предмети, не виключається об стійку лобового скла легкового автомобіля, і по степені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які призвели до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді пошкодження латерального меніска правого колінного суглобу, супрапателярного бурситу, підколінної кістки Бейкера могли утворитися внаслідок удару об тупі тверді предмети, не виключається об капот або крило легкового автомобіля, при наїзді,і по степені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Синяк в області правого гомілково-ступневого суглобу міг утворитися як від дії тупого твердого предмету, тау і при ударі об такий, і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.43-44, 141-142).

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_6 доведена, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як необережні дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До закінчення судового слідства захисник та обвинувачений заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з потерпілим. Потерпілий та її представник клопотання підтримали, вони підтвердили у суді, що сторони примирились і обвинувачений усунув завдані збитки.

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки він вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, активно сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся, примирився з потерпілим і усунув завдані злочином збитки.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 284, 285, 286, 288, 350, 370-372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд -

ухвалив:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження закрити.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Дорожних», які зберігаються на спецмайданчику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, потерпілому, захиснику, представнику та прокурору.

Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд який її ухвалив, упродовж 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1