Провадження № 1-кс/520/1743/14
УХВАЛА

05.11.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні відвід судді ОСОБА_4 , заявлений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 30.10.2014 року №520/14655/14-к.
03.11.2014 року заявник ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що суддя не здатна чинити об`єктивний, справедливий і неупереджений суд, тому що суддя своїми діями та через некоректну поведінку свого апарату проявила неналежне ставлення до виконання обов`язків та дотримання професійної етики судді, виказала відверту неповагу до особи скаржника, порушила вимоги кримінального закону та право сторони на участь в судовому процесі в раніше розглянутих суддею ОСОБА_4 інших справах №520/13252/14-к, №520/13253/14-к. Так, в цих справах в призначений день та час не відбулися судові засідання з причин неприбуття судді. Судові засідання були перенесені на іншу дату, незважаючи на заперечення заявника про неможливість прибути на призначену дату. При цьому заявника у некоректній формі було видалено з кабінету судді. Оскільки заявник не прибула у судові засідання, розгляд скарг в порушення вимог ст.ст.306, 81 КПК України відбувся за відсутності скаржника. Заявник вважає,що за дії апарату, який забезпечує діяльність судді, відповідальність несе безпосередньо суддя.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи про відвід судді, надала копії документів з розглянутих судових проваджень на підтвердження викладених обставин.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника про відвід слідчого судді, дослідивши надані документи, вважає, що відвід не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.75 КПК України у випадках наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він не може брати участь у кримінальному проваджені.
Заявник ОСОБА_3 не надала будь-яких доказів про існування обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 . Посилання заявника на наявність порушення слідчим суддею ОСОБА_4 норм діючого КПК України не можуть бути перевірені судом першої інстанції, бо відповідно до ч.1 п.3 ст.409 КПК України це віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції. Лише апеляційна інстанція при провадженні з перегляду судових рішень може надати оцінка допущеним порушенням. Питання дотримання професійної етики суддею та дисциплінарна відповідальність за їх порушення також відносяться до компетенції іншої інституції Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Тобто в даному провадженні суд не може дати будь яку оцінку процесуальним діям слідчого судді ОСОБА_4 .

За таких обставин будь яких підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 немає, оскільки викладені заявником ОСОБА_3 обставини не свідчать про упередженість і зацікавленість слідчого судді, а тому законних підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81, 75 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1