Cправа № 750/7413/17
Провадження № 1-кс/750/1772/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001086 від 04.02.2016 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зі слів має на утриманні матір пенсіонерку, 1962 р. народження, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не має, мешканця АДРЕСА_1 -,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.08.2017 року слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, а необхідність обрання такого запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість скоєного правопорушення та невідворотність покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, надалі вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру, оскільки не працює, не має сталих соціальних зв`язків, перебував у розшуку та раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності. Також вказано, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав, обрати вказаний запобіжний захід в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.08.2017 року. Крім того, слідчий пояснив, що у період з 07.09.2016 року по 03.08.2017 року досудове розслідування було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного і за цей період в матеріалах провадження відсутні дані щодо вжиття заходів для виклику підозрюваного, також підтвердив, що докази на підтвердження вжиття заходів для виклику підозрюваного за цей період суду не надані.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, вказавши, що свою вину визнав, розкаявся, запевнив, що не буде переховуватись від слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, надавши йому змогу працювати та надавати допомогу матері та сестрі.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, посилаючись на передчасність клопотання та недоведеність вказаних ризиків.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001086 від 04.02.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 , та у відкритому викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_8 , вчиненого повторно.

16.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

28.03.2016 року постановою слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.1 та ст. 186 ч.2 КК України було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

06.09.2016 року постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч.2 186 КК України відновлено.
07.09.2016 року постановою слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.1 та ст. 186 ч.2 КК України було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

03.08.2017 року постановою слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 04.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.1 та ст. 186 ч.2 КК України відновлено, в зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також і у ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачається обґрунтована підозра стосовно вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

Також, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де постійно проживає, як пояснив, разом з матір`ю та сестрою, в силу ст. 89 КК України судимостей не має, в судовому засіданні розкаявся у вчиненому злочині, пояснив, що працює неофіційно помічником тренера на стадіоні ім. Гагаріна.

Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги наявність постійного місця проживання, за яким той зареєстрований та проживає, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати своє житло цілодобово.

Згідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти строком до 21 серпня 2017 року включно на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк закінчення дії ухвали 21 серпня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1