Справа № 199/3118/17
УХВАЛА
12.05.2017 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо закриття кримінального провадження від 11.04.2017,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо закриття кримінального провадження від 11.04.2017, відповідно до якої представник потерпілої просить скасувати постанову слідчого АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.04.2017 про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження до слідчого для проведення досудового розслідування.
В обґрунтування скарги представник потерпілої зазначив, що 11 квітня 2017 року слідчим слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000512 від 07.03.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпілою в даному кримінальному провадженні є громадянка ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 зазначає, що постанова слідчого вмотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілій була присутня її донька - ОСОБА_6 , яка зазначила, що її матір своєю поведінкою спровокувала конфлікт, в ході якого намагалась спричинити тілесні ушкодження її чоловіку, інші свідки вказаної події відсутні, а донька потерпілої - є зацікавленою особою.
У зв`язку із чим вина ОСОБА_7 не доведена та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Разом з тим, вказану постанову ОСОБА_4 вважає незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчим було не правильно застосовано норми матеріального права, а зроблені в ній висновки про не доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є передчасними.
Також, ОСОБА_4 зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що допит ОСОБА_6 в якості свідка з дотриманням вимог ст. ст. 223-224 КПК України не проводився. Натомість в матеріалах кримінальної справи містяться пояснення, надані ОСОБА_6 на ім`я т. в. о. начальна АНД ВП ОСОБА_8 , які у розумінні ст. 95 КПК України не є показаннями і відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України не є процесуальним джерелом доказів. У зв`язку із чим слідчий не може обґрунтовувати у своїх процесуальних рішеннях будь-які висновки посилаючись на відповідні пояснення.
Більше того, в межах даної кримінальної справи взагалі не було допитано жодного свідка, а також встановлено додаткових очевидців події.
Механізм та час виникнення легких тілесних ушкоджень, повідомлений потерпілою під час допиту, не заперечується судовим експертом у висновку № 898е від 28.03.2017 року.
Слідчі експерименти із ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою відтворення та уточнення механізму події слідчим не проводились.
У зв`язку із чим досудове слідство по даній кримінальній справі проведено поверхово, а висновок про недоведеність вини ОСОБА_7 у заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій є передчасним.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про закриття провадження у зв`язку з скасуванням оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 .
Дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, суд дійшов наступного висновку.

Постановою слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у від 11.04.2017 закрив кримінальне провадження закрив з виділенням матеріалів для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності послаючись на те, що ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №898е від 28.03.2017 року являються легкими, вина ОСОБА_7 не доведена, не зацікавлені свідки відсутні.
Постановою Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 прокуратури Дніпропетровської області від 11.05.2017 скасована постанова слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.04.2017 про закриття кримінальне провадження та матеріали досудового розслідування №0000512 направлено слідчому для подальшого розслідування.
Таким чином, оскільки Постанова слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.04.2017 про закриття провадження скасована, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_4 слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо закриття кримінального провадження від 11.04.2017 закрити.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1