АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/480/17 Справа № 694/870/17 Категорія: ст.ст.303, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Звенигородської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №,

в с т а н о в и л а :
21 липня 2017 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №, щодо відсутності у його підзахисного ОСОБА_8 відповіді від процесуального прокурора про результати розгляду його звернення. Адвокатом ОСОБА_7 12.06.2017 року було подано клопотання до Звенигородської місцевої прокуратури з проханням надати відповідь адвокату про результати розгляду заяви ОСОБА_8 .. В клопотанні адвокат просив надати інформацію про дату реєстрації заяви ОСОБА_8 , повідомити вхідний реєстраційний номер вказаної заяви та надати відомості про наслідки її розгляду та вирішення. Проте, станом на 17.07.2017 року відповіді на своє клопотання від 12.06.2017 року адвокат не отримав. Бездіяльність прокурора, на думку адвоката, полягає у тому, що в період з 12.06.2017 року по даний час прокурор Звенигородської місцевої прокуратури не розглянув та не надав адвокату відповіді на клопотання.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Звенигородської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №.

Суд своє рішення мотивував тим, що в клопотанні адвоката ОСОБА_7 відсутнє прохання про проведення процесуальної дії, відповідно до ст..220 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження ухвали Звенигородського районного суду від 24.07.2017 року у кримінальному провадженні № та скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.07.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката. В обґрунтування вимог апеляції, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що Звенигородською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (провадження перебуває в слідчому відділі Звенигородського ВП ГУ НП України в Черкаській області, процесуальне керівництво здійснюється прокурором Звенигородської місцевої прокуратури). У кримінальному провадженні ОСОБА_8 подано особисто заяву про поважність причин неприбуття за викликом та проведення процесуальних дій за місцем його проживання. У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_8 відповіді від процесуального прокурора про результати розгляду його звернення, адвокатом 12.06.2017 року подано клопотання до Звенигородської місцевої прокуратури з проханням надати йому відповідь про результати розгляду заяви ОСОБА_8 .. У клопотанні захисник, зокрема, просив надати інформацію про дату реєстрації зазначеної заяви ОСОБА_8 , повідомити вхідний реєстраційний номер вказаної заяви та надати відомості про наслідки її розгляду та вирішення. Проте, відповіді на його клопотання від 12.06.2017 року адвокат не отримав.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 24.07.2017 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката на бездіяльність прокурора, яка полягала у невиконанні вимог ст.220 КПК України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчий суддя місцевого суду при розгляді його скарги допустив неповноту судового розгляду, висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не досліджено обставину, що виконання вимог ст.220 КПК України є слідчою дією, результатом та наслідком якої є вчинення слідчим процесуальних дій таких як повідомлення особи яка заявила клопотання про результати його розгляду, про повну, або часткову відмову в клопотанні виноситься вмотивована постанова. Слідчим суддею не досліджено обставину, що законодавцем клопотання сторони про надання повідомлення про результати розгляду заяви було викладено в прохальній формі та стосувалось саме зобов`язання прокурора вчинити процесуальну дію направити повідомлення, що передбачено також ст.111 та ст.112 КПК України. Слідчим суддею помилково оцінено та невірно розтлумачено значення процесуальних дій адвоката, як запит про надання інформації. Слідчим суддею помилково не прийнято до уваги, що звернення сторони з клопотанням передбачає, як наслідок, механізм вирішення клопотань передбачений і чітко визначений ст.220 КПК України, вирішення клопотання є слідчою дією, а відповідно, не розгляд клопотання та його не вирішення є порушенням, та підлягає оскарженні відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, а саме: оскарження бездіяльності прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою допущено істотні порушення вимог ст.8 КПК України, порушено верховенство права, знехтувано правами сторони, всупереч визначенню спрямованості діяльності державних органів дотримання прав сторони в процесу. Місцевим судом було порушено право скаржника на реалізацію своїх прав і свобод шляхом участі у кримінальному провадженні, а також знехтувано доводами адвоката, що прокурор бездіє, що є порушенням закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо незаконності та необґрунтованості рішення слідчого судді місцевого суду, дослідивши матеріали провадження, вивчивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала місцевого суду була отримана адвокатом лише 26.07.2017 року (обкладинка справи), а строк оскарження складає 5 днів, тобто до 31.07.2017 р. До апеляційного суду було подано апеляційну скаргу 31.07.2017 року про, що свідчить штамп за вх. №8829/17, тобто в останній день апеляційного оскарження, а, за таких підстав, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не був пропущений.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до пунктів 1,3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

А відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вимогами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо того, що слідчим суддею місцевого суду належним чином не досліджено обставину, що виконання вимог ст.220 КПК України є слідчою дією, результатом та наслідком якої є вчинення слідчим процесуальних дій таких як повідомлення особи яка заявила клопотання про результати його розгляду, про повну, або часткову відмову в клопотанні виноситься вмотивована постанова. Слідчим суддею помилково не прийнято до уваги, що звернення сторони з клопотанням передбачає, як наслідок, механізм вирішення клопотань передбачений і чітко визначений ст.220 КПК України, вирішення клопотання є слідчою дією, а відповідно, не розгляд клопотання та його не вирішення є порушенням, та підлягає оскарженні відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, а саме: оскарження бездіяльності прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, виходячи з комплексного аналізу положень глави 26 та ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів вбачає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу й, скасувавши ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року, призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 в суді першої інстанції, враховуючи при цьому, що зазначені вище порушення суттєво звузили право останнього на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Колегія суддів апеляційного суду також наголошує на тому, що слідчий суддя не в повній мірі перевірив викладені в скарзі ОСОБА_7 факти та також формально підійшов до вирішення цього питання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що апеляцію ОСОБА_7 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року, скасувати з призначенням на новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора відповідно до вимог ст.306 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст.407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за такою скаргою, матеріали підлягають поверненню до цього суду для розгляду по суті скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Звенигородської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :