Дата документу Справа № 0810/5476/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №0810/5476/2012 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/755/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року, якою повернута його заява про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, на підставі п.3 ч.3 ст.429 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та він не заявляв клопотання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вперше він звертався до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ще 17 липня 2016 року, однак його заява була повернута судом без розгляду. На думку апелянта, вищевказане свідчить про те, що строків звернення із заявою про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами він не пропускав.

Згідно з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_6 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про перегляд вироку відносно нього Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами. У заяві послався на положення п.5 ч.2 ст.459 КПК України, тобто на наявність інших обставин, які не були відомі суду на час винесення судового рішення, і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого і вважала, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно з положеннями ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судвого рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу (відповідно до якої касаційна скарга повертається, в т.ч. якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або якщо суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення).

Висновки суду про необхідність повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку відносно нього Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах провадження і, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 у своїй заяві про перегляд вищевказаного вироку суду за нововиявленими обставинами, яка подана до Запорізького районного суду Запорізької області, зазначив, що вказані обставини, які, на його думку, є підставою для перегляду вироку, йому стали відомі 10 червня 2016 року.

Разом з цим, сама заява датована ОСОБА_6 25 грудня 2016 року, та подана до суду першої інстанції вже після закінчення трьохмісячного строку, передбаченого ч.1 ст.461 КПК України.

В матеріалах справи відсутні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Доводи захисника при апеляційному розгляді про направлення відповідного клопотання разом із самою заявою, суперечить матеріалам провадження та змісту заяви, в якій у якості додатків засудженим не зазначено такого клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення вищевказаної заяви засудженому ОСОБА_6 , оскільки останнім пропущений строк на звернення до суду із заявою, та клопотання про поновлення цього строку ним не заявлено.

При цьому суд роз`яснив засудженому, що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою заявою в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 , про те, що він вже звертався до суду з аналогічними заявами, на думку колегії суддів, правильність вказаних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують, в т.ч. і тому, що, як свідчать матеріали провадження, попередні заяви ОСОБА_6 були повернуті останньому ухвалами суду, які набрали законної сили.

Виходячи з системного аналізу положень Кримінального кодексу України, колегія суддів вважає, що навіть при повторному зверненні із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поза межами строку, передбаченого ч.1 ст.461 КПК України, особою, що її подає, має бути подане клопотання про поновлення зазначеного строку з наведенням поважних причин, за яких цей строк був пропущений.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування або зміну вищевказаної ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року, якою повернута його заява про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4