Справа № 646/9647/16-к
Провадження №1-кс/646/4294/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку статті 303 КПК України та просив суд призначити судове слідство за фактом його заяви про бездіяльність прокуратури Харківської області; допросити його за для надання доказів бездіяльності та підстав порушення слідства у відношенні працівників міліції.

В судовому засіданні заявник пояснив, що з 2012 року звертається до органів прокуратури з заявами стосовно працівників міліції, однак прокуратура бездіє та слідство проводить неефективно. На питання суду пояснив, що його скарга стосується заяви, яку він подавав до прокуратури у 2013 році, відомості за цією заявою були внесені до ЄРДР та проводилося розслідування за результатами якого було винесено постанову про закриття кримінального провадження, вважає проведене розслідування неефективним та просить внести відомості до ЄРДР, за якою самою заявою пояснити не зміг, на питання суду про що саме він просить суд відповідно до предмету оскарження згідно положень статті 303 КПК України, пояснити також не зміг, просив суд вплинути на прокуратуру.

Захисник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу свого підзахисного підтримала, однак чого саме стосується скарга та що оскаржує її підзахисний, які його вимоги відповідно до положень статті 303 КПК України, пояснити не змогла.

Прокурор ОСОБА_5 в с удовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував та пояснив, що оскільки заявник не може пояснити про що саме він просить суд, то відсутній предмет оскарження.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріли скарги, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 303 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік випадків та суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, даний перелік не передбачає оскарження дій слідчого чи прокурора які б узгоджувались з вимогами що містяться у скарзі заявника, а саме призначити судове слідство за фактом його заяви про бездіяльність прокуратури Харківської області; допросити його за для надання доказів бездіяльності та підстав порушення слідства у відношенні працівників міліції. Також в ході судового розгляду заявник не зміг пояснити суду які саме дії прокуратури області він оскаржує та відомості за якою заявою він просить внести до ЄРДР, захисник заявника адвокат ОСОБА_4 також не відповіла на відповідні питання суду.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом з пояснень сторони заявника (самого заявника та його захисника) встановлено відсутність предмету оскарження, а тому заява заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1