У Х В А Л А

20.01.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі прокурора ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :
ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» звернулося до суду з даною скаргою, мотивуючи її наступним.

27 грудня 2016 року скаржник подав до канцелярії Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Скаржник вказує на те, що станом на 10 січня 2017 року подане стороною потерпілого клопотання не розглянуте.

На підставі наведеного скаржник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» від 27.12. 2016 року щодо призначення будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, хоч повідомлявся своєчасно про дату та час судового розгляду, однак зі змісту скарги вбачається, що такий просить провести судовий розгляд без його участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення скарги.

Слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2016 року ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» подано до канцелярії Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Зі змісту скарги вбачається, що подане стороною потерпілого клопотання не було розглянуте слідчим в передбачений законом строк та відповідно не повідомлено про прийняте процесуальне рішення.

Відповідно ст. 303 КПК України передбачає, що бездіяльність слідчого у здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Нормами ч.ч. 1, 2 статті 220 КПК України передбачено, що розгляд клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що слідчим не було розглянуте клопотання скаржника в передбачений законом строк, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 223, 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 000819 усунути бездіяльність та розглянути клопотання ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» від 27.12. 2016 року про призначення будівельно-технічної експертизи з винесенням вмотивованої постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1