Справа № 303/2893/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
Цим вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючий, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років із конфіскацією майна.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначено рахувати із дня застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 26 квітня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72, 73 КК України в строк покарання ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.04.2016 по 08.11.2016, а саме 197 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 394 дні.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення в даному кримінальному провадженні судових експертиз у розмірі 527,26 грн..
У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів, а саме: автомобіль марки «Мерседес Спринтер 316 CDI» білого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні власника ОСОБА_8 передано останньому за належністю; автомобіль марки «Мерседес Спринтер 313 CDI» білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на відповідальному зберіганні користувача ОСОБА_9 передано останньому за належністю.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року виправлено допущену в четвертому абзаці резолютивної частини вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року описку, зазначивши: «На підставі ч. 5 ст. 72, 73 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення тримання його під вартою в одному кримінальному провадженні в Закарпатській УВП № 9 м. Ужгород, з 26 квітня 2016 по день набрання вироком законної сили».
Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
24 листопада 2015 року приблизно 01-ї годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі загального користування будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом запуску двигуна за допомогою спеціального ключа, незаконно заволодів автомобілем марки «Мерседес Спрінтер 313 CDI» білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 і був припаркований у дворі біля будинку. Заволодівши автомобілем ОСОБА_6 відчужив його мешканцю м. Київ ОСОБА_10 за 3000 доларів США, які використав на власні потреби. У процесі досудового розслідування автомобіль було знайдено та повернуто користувачу ОСОБА_9
07 грудня 2015 року приблизно о 02-ї годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі загального користування будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом запуску двигуна за допомогою спеціального ключа, незаконно заволодів автомобілем марки «Мерседес Спринтер 316 CDI» білого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був припаркований у дворі біля будинку і належить ОСОБА_8 .. Заволодівши автомобілем ОСОБА_6 відчужив його мешканцю м. Київ ОСОБА_10 за 3000 доларів США, які використав на власні потреби. У процесі досудового розслідування автомобіль було знайдено та повернуто власнику ОСОБА_8 ..
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим, і підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Посилається на те, що, продовжуючи строк тримання його під вартою на стадії підготовчого судового засідання, суд порушив вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, оскільки суд на цій стадії процесу наділений повноваженнями щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, а продовжується такий лише на стадії судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України. Вважає, що призначене йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років є явно несправедливим з огляду на те, що заподіяну матеріальну шкоду потерпілим повністю відшкодував, під час досудового розслідування сприяв розкриттю злочинів, у судовому засіданні вину визнав повністю і щиро розкаявся. Також вважає, суд безпідставно не застосував щодо нього положення ст. 75 КК України й не звільнив його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. Крім того, посилається на те, що суд не врахував те, що обвинувальний акт щодо нього складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки йому було пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 289 КК України, а суд перекваліфікував його дії із ч. 3 на ч. 2 вказаної статті. Просить вирок скасувати, призначивши новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання; запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою змінити на інший, не пов`язаний із триманням під вартою; у ході апеляційного розгляду дослідити ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду від 24.05.2016.
У доповненій та зміненій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , окрім викладених ним в апеляційній скарзі доводів, указує й на те, що, призначаючи йому покарання у виді реального позбавлення волі, суд не врахував, що вину він визнав повністю й розкаявся в скоєному; усунув заподіяні збитки, оскільки транспортні засоби були повернуті власникам у зв`язку з тим, що він повідомив правоохоронні органи про місце їх знаходження, що у свою чергу свідчить і про його активне сприяння розкриттю злочинів; що на його утриманні є двоє малолітніх дітей; що після його арешту дружина з ним розірвала шлюб і здала двох малолітніх дітей до Обласного дитячого туберкульозного санаторію «Човен». Просить вирок змінити та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
У запереченні на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_8 вказує на те, що судове рішення є законним та обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі доводи неправдивими. Посилається на те, що суд законно продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою, оскільки останній неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів. Крім того, посилається на те, що твердження ОСОБА_6 про те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду не відповідають дійсності, оскільки пов`язані з поверненням автомобіля і понесені ним витрати в сумі 25 000 грн., а також за товар, що знаходився у викраденому автомобілі, на суму 26 622 грн., йому не відшкодовано. Також вказує й на те, що злочин було розкрито саме під час досудового розслідування кримінального провадження, а не через явку ОСОБА_6 з повинною. У зв`язку з наведеним, вважає, що суд дав вірну оцінку всім обставинам справи, і призначив ОСОБА_6 справедливе покарання. Просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 , які судове рішення вважали законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Кримінальне провадження розглядається у відсутності потерпілого ОСОБА_9 , неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаного потерпілого враховується, що апеляційний суд неодноразово своєчасно надсилав потерпілому ОСОБА_9 повідомлення, у яких вказується про дату, час та місце розгляду кримінального провадження; що потерпілий 16.02.2017 подав до апеляційного суду заяву, в якій міститься прохання про розгляд кримінального провадження без його участі.
Під час розгляду апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 , даючи пояснення в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , підтвердив, що вину в скоєнні злочинів визнає повністю, кається в їх вчиненні, що його позиція є добровільною. Указане свідчить про те, що останнім не оспорюються фактичні обставини кримінального провадження.
Враховуючи те, що висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, будь-ким з учасників судового розгляду не оспорюється, тому апеляційним судом з урахуванням положень ст. 404 КПК України не перевіряється й визнається таким, що ґрунтується на наведених у вироку доказах, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України кваліфіковані правильно.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що йому призначено занадто суворе покарання, колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, з вироку вбачається, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання враховані характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, те, що кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких; дані про особу обвинуваченого має на утриманні та вихованні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на спеціальних обліках не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття ; відсутність обставин, що обтяжують покарання.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, справедливим.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що суд безпідставно не застосував щодо нього положення ст. 75 КК України та не звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком; що він ОСОБА_6 визнав вину й розкаявся у вчиненому; усунув заподіяні збитки, оскільки транспортні засоби було повернуто власникам у зв`язку з тим, що саме він повідомив правоохоронні органи про місце їх знаходження, що свідчить і про його активне сприяння розкриттю злочинів; що на його утриманні є двоє малолітніх дітей; після його арешту дружина розірвала з ним шлюб і здала двох малолітніх дітей до Обласного дитячого туберкульозного санаторію «Човен», апеляційний суд, з урахуванням вищевикладеного, відхиляє, вважаючи, що судом першої інстанції цим обставинам дана вірна оцінка, що такі не спростовують обґрунтованість висновків суду при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті рішення колегія суддів враховує також пояснення потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_6 не відшкодував потерпілому заподіяну шкоду понесену в зв`язку з поверненням автомобіля з м. Києва до місця його проживання м. Хуст Закарпатської області, в сумі 25 000 грн., а також не відшкодував вартість товару, що знаходився у викраденому автомобілі, на суму 26 622 грн..
Доводи апеляційної скарги про те, що, продовжуючи на стадії підготовчого судового засідання строк тримання ОСОБА_6 під вартою, суд порушив вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання як у частині виду, так і строку.
З наведених вище підстав визнаються такими, що не свідчать про незаконність та необґрунтованість висновків суду при призначенні ОСОБА_6 покарання й доводи апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт щодо нього складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки йому було пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 289 КК України, а суд перекваліфікував його дії із ч. 3 на ч. 2 вказаної статті. При цьому, враховується те, що обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій за ч. 2 ст. 289 КК України. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті рішення колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вимоги КПК України при перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч. 3 на ч. 2 ст. 289 КК України порушені не були, те, що апелянт не посилається на порушення вимог КПК України при перекваліфікації його дій у суді, а також те, що перекваліфікація дій призвела до покращення становища ОСОБА_6 ..
Крім того, частиною 5 статті 72 КК України у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 до строку відбутого ним покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 26 квітня 2016 року до 05 квітня 2017 року, включно.
При прийнятті рішення про початок строку відбування покарання, а відповідно й зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбутого покарання, ураховуються матеріали кримінального провадження (зокрема, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2016 т. 1, а. к. п. 45-49), які підтверджують, що ОСОБА_6 26.04.2014 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому, саме з указаного числа необхідно рахувати початок строку відбування покарання.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування із призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції, чи зміни вироку, апеляційний суд не вбачає, тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів відхиляє.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, що підстав для скасування чи зміни судового рішення не має.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року , ухвалений у кримінальному провадження щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_6 , залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати засудженому ОСОБА_6 до строку відбутого ним покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 26.04. 2016 року до 22.02.2017 року,включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк із дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді: