У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/9743/17

Провадження № 1-кс/161/4465/17

27 червня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , представника особи, на майно якої накладено арешт адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника особи, на майно якої накладено арешт адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна
В С Т А Н О В И В:
23.06.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника особи, користувача майна, на яке накладено арешт адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003206 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Клопотання мотивує тим, що 16.02.2017 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання прокурора Луцької місцево прокуратури ОСОБА_3 , та накладено арешт на автомобіль марки «Опель Вектра» 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Просить скасувати арешт на вищевказаний транспортний засіб, оскільки ОСОБА_6 є законним володільцем даного автомобіля, а прокурором, на його думку, не дотримано терміну для вирішення питання щодо вилучення майна.
В судовому засіданні представник особи, користувача майно, на яке накладено арешт адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання про скасування арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 , з підстав зазначених в ньому.
Прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_4 , кожен зокрема, подане клопотання про скасування арешту майна заперечили. Зазначили, що арешт накледено ухвалою сслідчого судді обгрунтовано, є необхідність у проведенні ряду слідчих дій.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що майно, а саме транспортний засіб марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження за № 0003206 від 21.10.2015. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області 16.02.2017 на дане майно було накладено арешт. Вищезгадана ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили. На даний час не встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , а представником особи користувача майна не було надано суду обґрунтованих доказів про відсутність потреби накладення арешту на майно.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника користувача майна, на яке накладено арешт адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.170-174, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання представника користувача майна, на яке накладено арешт адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003206 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1