АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом та виконання покладених обов`язків

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трипілля Обухівського району Київської області, громадянці України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України від 07 травня 2008 року).

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено наявності заявлених ризиків. Також слідчим суддею було враховано і обсяг слідчих дій, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою продовжити підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на хибність висновків слідчого судді з приводу недоведеності стороною обвинувачення наявності заявлених ризиків. Так, на думку прокурора, існування вказаних слідчим ризиків, а також того, що запобігти їм в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, повністю підтверджується доводами клопотання та доданими до нього матеріалами. Зокрема, прокурор вказує на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, а також на обсяг слідчих дій, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника і підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При цьому слідчий суддя повинен враховувати не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, а і встановити, що ці ризики на час закінчення дії попередньої ухвали не зменшилися або з`явилися нові

Крім того, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та покладених на неї обов`язків, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не було доведено тих обставин, що ризики які стали підставою для застосування підозрюваній запобіжного заходу продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування не можливо з об`єктивних причин.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується.

Так, ні слідчим в поданому клопотанні ні прокурором в судовому засіданні не доведено тих обставин, що заявлені ризики існують і вони не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали. Не підтверджують цих обставин і додані до клопотання слідчого матеріали.

Крім того, колегія суддів враховує і дані про особу підозрюваної, її ймовірну роль у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого вона підозрюється, ступінь суспільної небезпеки, який мають її можливі дії, відсутність відомостей про намагання останньої ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також порушення покладених на неї обов`язків.

Також колегія суддів враховує і обсяг слідчих дій, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу відсутні, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під домашнім арештом та виконання покладених обов`язків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 25 хв. 27 лютого 2017 року.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/265/2017 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 Доповідач у суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1