Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/193/2015 Справа №641/1073/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003063 від 28.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003063 від 28.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме: надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») де міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 09 год. 00 хв. 10. 02. 2014 року до 21 год. 00 хв. 6. 05. 2014 з мобільного телефону НОМЕР_1 та можливість їх вилучити.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 27.11.2014 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшла ухвала з Комінтернівського р/с м. Харкова до внесення відомостей до ЄРДР за фактом того, що в середині лютого 2014 року в денний час під виглядом поставки паркету та фанери в районі стадіону " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованому по АДРЕСА_1 невстановлена особа шляхом обману заволоділа належними грошовими коштами ОСОБА_4 на суму 10 тис. 40 грн.
28.11. 2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0003063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Будучи допитаний потерпілий ОСОБА_4 пояснив наступне :… « В середніх числах лютого 2014 моя знайома, ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , дала мені телефон ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Метою знайомства була допомога в придбанні будівельних матеріалів та в проведенні ремонтно-будівельних робіт в помешканні де я мешкаю. Спершу в ході розмови по телефону ОСОБА_6 обіцяв продати та доставити мені штучний паркет та вологостійку фанеру за ціною меншою ніж на ринку, і в подальшому надати майстра по укладці цієї ж фанери та паркету. Оскільки сам ОСОБА_6 працював у сфері підлогових покриттів, сам себе позиціонував, як спеціаліст в даній сфері, та три роки тому назад допомагав моїй знайомій ОСОБА_5 в проведенні таких саме ремонтних робіт та продажу підлогових покриттів (штучного паркету) це і стало причиною знайомства для мене з ним. Тим більше що ОСОБА_5 з позитивного боку характеризувала ОСОБА_7 тому ж місяці 2014 року в телефонній розмові між мною та ОСОБА_6 ми домовились про зустріч з ним у мене вдома, за адресою: АДРЕСА_4 . Дійсно в 20- х числах лютого 2014 року в денний час ОСОБА_8 на автомобілі « Таврія»,синього кольору приїхав до мене за вищевказаною адресою. Піднявшись до мене в квартиру ОСОБА_6 провів необхідні заміри площі підлоги для вирахування необхідної кількості будівельних матеріалів та ціни за роботу з укладання фанери та паркету. Оскільки матеріал, як зазначив ОСОБА_9 , виготовляється заздалегідь на замовлення в с. Мерчік, Харківської області, можливо буде необхідно внести передплату для початку виготовлення штучного паркету.
Для уточнення розмірів «плашок» паркету ми повинні були домовитись в наступних телефонних розмовах, а тим часом ОСОБА_6 надав мені робочих для виконання ремонтних робіт з вирівнювання підлоги цементно-пісчаною сумішшю для подальшого укладання фанери на неї. Із нашої усної домовленості роботи по вирівнюванню підлоги мали завершитись до початку березня 2014, потім поки підлога висихала ОСОБА_6 повинен був мені передати до кінця березня 2014 року вологостійку фанеру (в кількості 10 листів по ціні 204 грн. за лист) та штучний паркет (в кількості 40 кв.м. по ціні 200 грн. за кв.м.), а згодом на протязі квітня провести и паркетні роботи. Після даної зустрічі ми ще декілька разів спілкувалися по номерам вказаних телефонів. Разом з ним та з моєю матір`ю, ОСОБА_10 їздили в район ст.. метро « Київська « приватного сектору району Журавлівки до якихось гаражів для огляду зразків плашок паркету, який він з його слів реалізує. Але ці зразки мені не сподобалися і ми поїхали. В подальшому в телефонній розмові ОСОБА_8 запропонував мені , що для початку виготовлення паркету я повинен передати йому передплату в розмірі не меншому 30% від нарахованої ним ціни. Я виходячи з довіри до ОСОБА_11 повірив йому . 15.03.2014 року за попередньою домовленістю з останнім близько 12-ої години дня, ми зустрілися біля стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , де я в присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_12 яких я підвозив до центру міста, в салоні мого автомобіля передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 3200 грн. Після чого він їх перерахував і поїхав у свої справах, а ми поїхали далі в сторону центра міста Харкова.
Згодом ОСОБА_6 в одній з телефонних розмов попросив мене для того щоб встигнути до кінця березня закінчити роботи з виготовлення паркету, замовити завчасно у постачальників фанеру та транспорт для доставки всього цього, передати йому залишок суми. Оскільки я хотів щоб всі ремонтні роботи були закінчені до травневих свят я погодився перед вчасно передати йому і залишок нарахованої ним суми .
28.03.2014 року ми з ним знову зустрілись також біля стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , де я у присутності моєї знайомої ОСОБА_5 , знову також в салоні мого автомобіля передав йому остаточний залишок нарахованої суми за матеріали в розмірі 6840 грн. Після чого ОСОБА_6 перерахував гроші за моїм проханням і поїхав у своїх справах, а ми у свою чергу у свої справах по роботі.
В обумовлені строки тобто до кінця квітня 2014 року матеріали я так і не отримав. На мою вимогу пояснити , чому не виконуються його обіцянки а саме не доставлений матеріал за який я з ним повністю розрахувався ОСОБА_6 говорив що треба ще зачекати тиждень, потім два тижні, при цьому об`єктивних причин і ніяких пояснень з приводу затримки не надавав. Згодом на при кінці квітня 2014 року взагалі перестав відповідати на мої дзвінки, хоча зв`язок з ним був. Від моєї знайомої ОСОБА_5 мені також стало відомо що він позичав гроші і у неї, а в обумовлені строки борг так і не повернув їй взагалі. Також вона повідомила про те що чула від їхніх спільних з ОСОБА_6 знайомих багато скарг на самого ОСОБА_6 , а саме що він займає гроші та не повертає їх. Від цієї інформації в мене і закралося почуття того що ОСОБА_6 заздалегідь все спланував для того щоб шляхом шахрайських маніпуляцій заволодіти моїми грошовими коштами і за мету собі допомогти мені з ремонтом не ставив, а тому на початку травня 2014 року я вимушений був звернутися з заявою до Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з метою захисту своїх порушених прав повідомивши про це і самого ОСОБА_6 .. Однак він на це ніяк не зреагував, а лише обмовився про те що нібито його підвели якісь постачальники будівельних матеріалів і він мені поверне або матеріал, або гроші в майбутньому. З останніх розмов з ним по телефону в серпні 2014 року він пообіцяв в останній раз що віддасть всі гроші до 5 вересня 2014 року. Однак на початку вересня 2014 року він взагалі відключив телефонні номери ( НОМЕР_1 , НОМЕР_3 ) за якими я з ним спілкувалися».
Показання потерпілого ОСОБА_4 підтверджуються свідками : ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , протоколом впізнання особи по фотознімкам.
З метою отримання додаткових доказів а саме спілкування між потерпілим ОСОБА_4 , який користувався телефоном НОМЕР_4 та ОСОБА_6 , який користувався телефоном НОМЕР_1 або спростування обставин викладених в даному клопотанні , щодо скоєння шахрайських дій з боку ОСОБА_6 необхідно затребувати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону: НОМЕР_1 , їх моніторингу (прив`язкою до базової станції та адрес зазначених станцій) ,-
Таким чином, у разі наявності документів, які знаходяться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») де міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 09 год. 00 хв. 10 .02. 2014 року до 21. год. 00 хв. 6. 05. 2014 з мобільного телефону НОМЕР_1 може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню об`єктивних даних вказаного правопорушення, та має доказове значення по справі.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого,яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст..9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами
телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж
гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати
відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із
захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин , слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») де міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 09 год. 00 хв. 10. 02. 2014 року до 21 год. 00 хв. 6. 05. 2014 з мобільного телефону НОМЕР_1 та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1