печерський районний суд міста києва
Справа № 760/724/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003550, від 26.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003550, від 26.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 19.05.2017 у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання в складі трьох професійних суддів за участю сторін кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва і обвинувальний акт в ньому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор заявив клопотання про виклик свідків сторони обвинувачення (21 особа), які допитувались під час досудового розслідування.

Окрім того, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді застосування до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 запобіжних заходів, виходячи з характеру висунутого їм обвинувачення, яке вказує на наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, а також клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_13 від посади проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету строком на два місяці.

В клопотанні про покладення на підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_14 додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при застосуванні основного запобіжного заходу у вигляді застави, прокурор зазначив, що встановлені під час досудового розслідування ризики, які виправдовували доцільність покладення на ОСОБА_15 та ОСОБА_14 цих обов`язків, наразі не зменшились. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи, свідчить про те, що, усвідомлюючи невідворотність покарання, вони можуть переховування від суду; сховати, знищити або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочинну діяльність.

В обґрунтування клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладенням на нього додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, прокурор зазначив, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а відтак, усвідомлюючи невідворотність покарання, за наявності в нього впливових зв`язків, також може переховуватися від суду; знищити, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Клопотання про відсторонення ОСОБА_13 від займаної посади обґрунтовано прокурором, як тяжкістю висунутого ОСОБА_13 обвинувачення, так і необхідністю запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який будучи одним із керівників навчального закладу, використовуючи відносини керівника підлеглого та особисті знайомства, може незаконно впливати на свідків, зокрема співробітників Національного авіаційного університету, що створює загрозу тиску, підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни вже наданих або відмови від надання таких показань у ході судового розгляду. Про наявність вказаного ризику свідчить та обставина, що вже після припинення ОСОБА_13 виконання обов`язків ректора Національного авіаційного університету та повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, він намагався вплинути на дії співробітників університету, що підтверджується відповідним протоколом допиту свідка на стадії досудового розслідування. Необхідність відсторонення також обумовлена тим, що ОСОБА_13 в силу займаної посади може знищити оригінали документів, які містять фактичні дані, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та наразі продовжують зберігатися в університеті. За твердженням прокурора, відсторонення ОСОБА_13 від посади проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету направлено виключно на забезпечення заходів кримінального провадження, не потягне за собою негативних наслідків для обвинуваченого, оскільки не перешкоджає йому заробляти на життя іншою працею, до того ж ОСОБА_13 отримує пенсію.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , а також потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали вказані клопотання прокурора і можливість призначення даного обвинувального акту до розгляду по суті.

Сторона захисту в особі обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх адвокатів вважала відсутніми у справі ризики, які обумовлюють застосування до обвинувачених заявлених прокурором запобіжних заходів та відсторонення обвинуваченого ОСОБА_13 від посади проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 заявив клопотання про зміну основного запобіжного заходу з застави в розмірі 5 002 140 грн. на особисту поруку народного депутату України ОСОБА_16 , яку останній підтримав в судовому засіданні, або зменшення суми застави до розмірів, встановлених ст. 182 КПК України. При цьому захист послався на те, що зі спливом певного часу та завершенням досудового розслідування істотно зменшились ризики, які виправдували такий запобіжний захід раніше.

Захисник ОСОБА_7 в письмових запереченнях на клопотання прокурора, вважав, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_13 , враховуючи виключно позитивні характеристики обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, похилий вік та стан здоров`я, у зв`язку з чим вважав також неможливим покладення обов`язку у виді носіння електронного браслету.

Окрім того, захисники заявили письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження по кожному з ініційованих питань, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, додатково долучені матеріали, приходить до наступного висновку.

Територіальна підсудність розгляду кримінального провадження №0003550 від 26.03.2016 визначена за Печерським районним судом м. Києва згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року.

Підстав для закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Форма та зміст обвинувального акту в кримінальному провадженні в повній мірі відповідають ст. 291 КПК України, у відповідності до положень якої, обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої злочином; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження.

Наведенні захисниками доводи за своїм змістом стосуються неконкретності висунутого звинувачення та оспорювання доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів, що підлягає вирішенню при розгляді справи по суті та не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Навіть, якщо припустити, що пред`явлене обвинувачення носить неконкретний характер, або містить описки, прокурор не позбавлений можливості його уточнити на стадії судового розгляду у відповідності до положень ст. 338 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора про виклик свідків, а також клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик свідка ОСОБА_17 , яка також була допитана на досудовому розслідуванні, підлягають задоволенню на підставі п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України. Клопотань про витребування певних речей та документів під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього кодексу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Колегія суддів при розгляді відповідних клопотань прокурора, у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, що загрожує кожному з обвинувачених, за умови доведеності їх вини у вчинені інкримінованих злочинів, деякі з яких є особливо тяжкими корупційними, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в обвинувальному акті, в тому числі особливо великий розмір неправомірної вигоди, майновий стан обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , який свідчить про наявність в них об`єктивної можливості переховуватися від слідства та суду шляхом виїзду за кордон, а також наявність значного суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності судового розгляду кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що обвинувачені, усвідомлюючи невідворотність покарання, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Наявність зазначених ризиків виправдовує доцільність покладення на обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби з додатковими процесуальними обов`язками і є співмірним з обмеженням прав обвинувачених. Позитивні характеристики обвинувачених, на які посилалися захисники при розгляді клопотань, не можуть бути безумовними підставами для відмови в застосуванні запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України. З огляду на вказані обставини суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки Народного депутату України ОСОБА_16 , а до обвинуваченого ОСОБА_13 особистого зобов`язання.

Між тим, в судовому засіданні прокурор не заперечував проти вимог сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_14 надати останньому без дозволу суду можливість доповнити обов`язок не виїжджати за межі м. Києва та Київської області, що обумовлено необхідністю догляду ОСОБА_14 за хворою тещею у Київській області, у зв`язку з чим суд вважає можливим надати обвинуваченому ОСОБА_14 таке право.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

За результатами розгляду клопотання прокурора суд вважає, що ним доведено наявність в кримінальному провадженні підстав, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_13 як відсторонення його від посади проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету, оскільки саме перебування його на посаді посадової особи керівного складу університету, фактично сприяло вчиненню інкримінованих злочинів, а внаслідок подальшого перебування на посаді він може незаконно впливати на свідків, зокрема співробітників Національного авіаційного університету, як це мало місце на досудовому розслідуванні, знищити оригінали документів, які містять фактичні дані, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та наразі продовжують зберігатися в університеті.

Окрім того, за переконанням суду, в той час як ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину з використанням свого службового становища, то до вирішення зазначеного питання по суті, перебування його на керівній посаді навчального закладу буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 155-158, 177, 178, 180, 181, 193, 314-316, 369, ч.2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003550, від 26.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, - на 12 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні наступних осіб: прокурора, представника потерпілих, потерпілих, захисників, обвинувачених.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Викликати для участі в якості свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , а також свідка ОСОБА_39 на відповідній стадії судового розгляду.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету, строком на 2 місяці, тобто до 16 серпня 2017 року включно.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21.00 год. до 07.00 год. на весь час судового розгляду даного кримінального провадження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об`єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери»;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, при застосованому до нього запобіжному заході у виді застави, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Києва та Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об`єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери», Національного авіаційного університету ;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, при застосованому до нього запобіжному заході у виді застави, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об`єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери», Національного авіаційного університету ;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 встановити на весь час судового розгляду даного кримінального провадження.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу із застави на особисту поруку Народного депутата України ОСОБА_16 або зменшення суми застави, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2