overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/1884/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.01.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 16.01.2017 р. на 13 год. 00 хв. прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3409/16-к Номер провадження 11-кп/786/298/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2014 року, за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки;

відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, засуджений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 січня 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 559/2610/16-к
Номер провадження 1-кс/559/6/2017
УХВАЛА
"10" січня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії прокурора Дубенської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001326, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у відмові у задоволенні клопотання від 19.12.2016 року про закриття кримінального провадженні.

В судовому засіданні прокурор Дубенської місцевої прокуратури повідомив, що клопотання було розглянуте та 21.12.2016 року була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву до суду про залишення скарги без розгляду, оскільки йому було вручено постанову прокурора.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В даному випадку, прокурором було винесено постанову за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , скаржник просив залишити його скаргу без розгляду, а отже провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.305, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на дії прокурора Дубенської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001326 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 138/3723/16-к
Провадження №:1-кс/138/8/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м. Могилів-Подільський
Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ,
Згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2016 в задоволенні клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвала від 12.12.2016 набрала законної сили 22.12.2016.
Враховуючи викладене, дослідивши клопотання з додатками, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу слід залишити без розгляду, повернувши його слідчому СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.194, 369-372 КПК України, слідча суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути його та усі додані до нього документи слідчому СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 січня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області
Провадження № 1-кп/520/319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000782 від 16 жовтня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.12.2016 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000782 від 16 жовтня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені в письмовому клопотанні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як обвинувачений вже засуджений до позбавлення волі та фактично відбуває покарання.

Обвинувачений погодився з позицією свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, керуючись ч.6 ст.9, п.21 ч.1 ст.7 КПК України, вважає, що для додержання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження судом доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ч.6 ст.9, п.21 ч.1 ст.7, ст.ст.176, 177, 183, 197, 314, 315, 331, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09 березня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/568/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/12/16-145 від 19.12.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4641/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, надійшов до суду 14.12.2016р. від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що в ньому не вірно вказана сума витрат на проведення експертиз.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо суми витрат на проведення експертизи може бути вирішено при судовому розгляді, так як і сума цих витрат.

Представник потерпілого просив суд визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільними позивачами та притягнути до участі у якості цивільного відповідача страхову компанію «Кредо», оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, та автомобіль був застрахований у СК «Кредо», прокурор та обвинувачений не заперечували проти клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу Тофану до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.315-316,128 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільними позивачами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Залучити до участі у якості цивільного відповідача - страхову компанію «Кредо» (м.Запоріжжя, вул.Моторобудівельників,34, ).

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України призначити до розгляду на 14 лютого 2017 року о 14-00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 жовтня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0004034, яке надійшло від прокурора ОСОБА_5 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 21 жовтня 2016 року о 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/34/17
Провадження № 1-кс/591/185/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову і відкритті кримінального провадження .

В зв`язку з неможливістю особистої участі скаржника в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_2 перебуває в Сумському СІЗО, слідчий суддя вважає за необхідне призначити розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Сумському СІЗО, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити відповідальній особі Сумського СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову і відкритті кримінального провадження , у дистанційному судовому провадженні.

Доручити відповідальні особі Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ( м.Суми. проїзд Гайовий,19) на території якої відбуває покарання ОСОБА_2 , 1988 року народження, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/34/17, провадження № 1-кс/591/185/17, яке відбудеться 24 січня 2017 р. о 13.00 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/30/17
Провадження № 1-кп/591/168/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

Захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Представника потерпілого- ОСОБА_7
Потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Законого представників обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14
Представника служби у справах дітей ОСОБА_15 .
Представника уповноваженого підрозділу органу національної поліції- ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_10 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.125, ч.2 ст.126, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_17 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.126 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.125, ч.2 ст.126, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_17 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.126 КК України.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року справу було призначено до підготовчого судового засіданні на 10.01.2017 року.

В підготовче судове засідання, обвинувачений ОСОБА_17 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_17 , оскільки останній повідомлений про день та час розгляду справи однак до суду не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не надав.

Учасники судового провадження покладаються на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_17 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області .

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 січня 2017 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100 до:

- обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /адреса: АДРЕСА_1 /.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_18 .

Копію ухвали надіслати керівнику Сумської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_19 -КОГЕР
Єдиний унікальний номер 236/2029/16-к
Номер провадження 11-кп/775/196/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 січня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000682 від 06 липня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в сел. Дробишеве Краснолиманського району Донецької області, який є громадянином України, має середню освіту, не є одруженим, не є працевлаштованим, отримує доходи від випадкових заробітків, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

16 листопада 2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області за cт. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, згідно зі cт. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців;

11 квітня 2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1020,00 грн., вирок не набрав законної сили.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 27.12.2016 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000682 від 06 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 21 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя