АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1046/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кадіївка Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 01 лютого 2017 року ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 7-ми років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 23.10.2016 року по 01.02.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

По справі вирішено питання щодо речових доказів.
Судом визнано доведеним, що 23.10.2016, приблизно об 11.30 год., в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: проспект Ватутіна, 10, у Дніпровському районі міста Києва, між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 скинув кашкет з голови ОСОБА_8 . Після чого, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_8 направився до квартири за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв кухонний ніж та поклав до кишені своєї куртки.
Повернувшись приблизно о 12 год. 30 хв. до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_8 , у вказаний час, у вказаному місці, керуючись мотивом злості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_12 , підійшов до останнього, дістав з кишені заздалегідь підготовленого ножа та умисно заподіяв ОСОБА_12 чотири удари своїм кухонним ножем, в область життєво важливих органів, а саме - грудної клітини, від яких останній помер на місці.
Таким чином, ОСОБА_8 своїми діями вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року та призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження у суді першої інстанції.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що вирок суду ухвалений з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки про день та час судового розгляду потерпіла сторона належним чином повідомлена не була та судовий розгляд проведений без участі потерпілого в рамках одного судового засідання.
Також апелянт зазначає, що при врахуванні обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не врахував передбачені п.5 ч.1 ст.67 КК України, тяжкі наслідки та призначив надто м`яке покарання по відношенню до ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржений.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника потерпілого, потерпілого, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, за нормами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Тільки таке рішення, що відповідає всім вимогам закону, здатне забезпечити досягнення завдань правосуддя та захистити права і законні інтереси усіх учасників процесу.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що вирок суду, щодо ОСОБА_8 , не відповідає вимогам законності.
Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засідання з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Статтею 136 КПК України, встановлено, що належним підтвердженням отриманням особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції вказані вимоги не дотримані.

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б вказували на те, що потерпілий ОСОБА_6 про день та час судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повідомлявся належними чином.

При цьому, суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону провів судовий розгляд у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , та у відсутність даних які б підтверджували факт ознайомлення потерпілого ОСОБА_6 з місцем, часом проведення судового засідання.

Вказане, згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до положень ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до того, що судом під час постановлення вироку щодо ОСОБА_8 не було належним чином дотримано вимог кримінального процесуального закону.
Зазначені вище порушення, відповідно до вимог ст. 412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне судове рішення, як це передбачено ст. 370 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржений вирок, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Крім того, доводи апеляційної скарги, про те, що обвинуваченому ОСОБА_8 призначено надто м`яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів не перевіряє, оскільки суду першої інстанції необхідно врахувати вказані обставини під час нового розгляду та прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Також враховуючи підстави застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, його вік, стан здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також приймаючи до уваги обставини, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою, які на даний час не змінилися, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 01 лютого 2017 року, яким ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 7-ми років позбавлення волі, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Міру запобіжного заходу, у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 продовжити на 60 днів з 16 травня 2017 року до 14 липня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4