Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1782/17
Провадження № 1-кп/644/336/17
УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

За участю захисника ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від від 03.12.2016 року №0003997, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Новоайдар, Луганської області, громадянина України, раніше судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.03.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою до 25.03.2017 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки існують ризики визначені ст.177 КПК України, по справі не розпочато судовий розгляд, не допитано потерпілого, свідків, вважав що існує ризик того, що обвинувачений буде впливати на цих учасників процесу, також просив врахувати тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді тримання під вартою, зазначав, щодо обвинуваченого в провадженні суду вже перебуває кримінальне провадження в рамках якого він оголошувався в розшук. Захисник обвинуваченого проти продовження строку тримання під вартою заперечував, посилався на те, що прокурором не доведено ризиків на які він посилається, а тому є підстави для відмови в продовження дії відповідного запобіжного заходу. Обвинувачений проти продовження строку дії запобіжного заходу також заперечував, зазначав, що він має місце реєстрації, проживав до затримання в м.Харкові, але точно адресу не може зазначити, працює без трудового оформлення, дійсно його було оголошено у розшук, але це пов`язано з тим, що він виїхав за місцем своєї реєстрації, про це суд не повідомляв, просив змінити запобіжний захід на раніше обраний особисте зобов`язання. Суд, вислухавши думки учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Судом враховується, що обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в рамках іншого провадження, але останній переховувався та внаслідок чого оголошувався в розшук.

Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановлених ухвалою слідчого судді під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не змінилась, термін дії обраного запобіжного заходу спливає, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, та підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1