Справа № 502/491/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія , клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року слідчий СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , а саме в тому , що 25.01.2017 року приблизно о 23 годині, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , через незачинені вхідні двері проник в житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому проживає його знайома ОСОБА_8 . В будинку він знайшов металевий ніж з дерев`яним руків`ям, зайшов до кімнати , в якій спала потерпіла ОСОБА_8 , та з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс їй близько 18 ударів лезом ножа та руків`ям в область обличчя та шиї, чим спричинив тілесні ушкодження небезпечні для життя які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Після цього він наніс близько 16 ударів лезом ножа потерпілій ОСОБА_9 , яка вийшла зі своєї спальні на крики потерпілої ОСОБА_8 , чим спричинив їй тілесні ушкодження , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, - тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 , ч. 1 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання слідчого та пояснює, що він не вчиняв злочини, про підозру у вчиненні яких йому повідомлено.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що наданими прокурором доказами не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому було повідомлено, оскільки надані прокурором докази були отримані слідчими , які не мали повноважень на проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, в зв`язку з чим є неприпустимими доказами. Також захисник зазначає, що прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки немає доказів того, що підозрюваний , перебуваючи на волі , переховувався та буде переховуватися в подальшому від органів досудового розслідування та суду , оскільки перебуває на військовій службі у збройних силах України, або що він незаконно впливав на потерпілих , свідків, інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження, витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 26.01.2017 року встановлено, що повноваження слідчого в даному кримінальному провадженні мали:

З 26.01.2017 року слідчий ОСОБА_10 ,

З 20.03.2017 року слідчі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 .

З 04.04.2017 року слідчі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 .

Таким чином встановлено, що слідчі дій , копії протоколів проведення яких надані в якості доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочинів , передбачених ч.1 ст. 121 , ч. 1 ст. 296 КК України здійснені не уповноваженими слідчими , в зв`язку з чим не можуть бути прийняти в якості належних доказів.

Також прокурором не доведена наявність ризиків , передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які він посилався під час розгляду клопотання , оскільки прокурором не доведено , що з 25.01.2017 року (часу вчинення злочину) до 16.04.2017 року ( часу початку проходження військової служби) підозрюваний ОСОБА_4 , який проживав за місцем свого постійного проживання ухилявся від органів розслідування , здійснював незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших учасників цього кримінального провадження прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1