АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6757/16-к Номер провадження 11-кп/786/452/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про заміну захисника
30 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002847 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 13 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, яка проживає АДРЕСА_1 , раніше судимої (5 раз), останній раз:

6.10.2016 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

засуджено за:

- ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн,

- ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання призначеного даним вироком, частково приєднано невібуте покарання, призначене 6.10.2016 Октябрським районним судом м. Полтава та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі та штраф у сумі 850 грн, який виконувати самостійно.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.01.2017 до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

На вказаний вирок подав апеляційну скаргу прокурор, який, не оскаржуючи доведеності та кваліфікацію дій обвинуваченої, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступені тяжкості злочину і особі обвинуваченої внаслідок м`якості, просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

- ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який виконувати окремо.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного 6.10.2016 Октябрським районним судом м. Полтава та за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в сумі 850 грн, який виконувати окремо.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

30.08.2017 в судому засіданні обвинувачена заявила клопотання про заміну їй захисника ОСОБА_8 на іншого захисника, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 , на її думку, не виконує покладені на неї обов`язки з надання правової допомоги, не допомогла оформити апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

З матеріалів провадження вбачається, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_10 призначено захисника ОСОБА_8 ..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи викладене, пояснення обвинуваченої, яка просила замінити захисника ОСОБА_8 на іншого захисника, захисника ОСОБА_8 , яка пояснила, що обвинувачена була згідна з рішенням суду та не мала наміру подавати апеляційну скаргу, а тому і вона, як захисник, з ОСОБА_7 не спілкувалася, думку прокурора, який не заперечив проти заявленого клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 іншим захисником, та те, що ОСОБА_7 перебуває під вартою і не має можливості самостійно залучити захисника, а залучення захисника є її правом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його клопотання і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Полтавської області, замінити обвинуваченій ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 іншим захисником для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Полтавської області замінити обвинуваченій ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на іншого захисника для здійснення захисту у кримінальному провадженні № 0002847 щодо ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 15.30 год 22 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Полтавської області для виконання.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4