Номер провадження: 11-сс/785/783/17
Номер справи місцевого суду: 522/8514/17,1-кс/522/8232/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12 травня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000133 від 12 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12 травня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_8 та накладено арешт на речі і документи виявлені та вилучені 09 травня 2017 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Мазда 6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить та яким користується ОСОБА_9 , а саме на:

1) аркуш формату А4 з рукописним записами: «Шеф повар ОСОБА_10 1000 € (600 € отдача) 53 года , помошник повара Узун Игорь 625 € (500€ Виталика 2006 ) 23 года»;

2) трудовий договір на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.;

3) записна книжка «Арт. HDU 007-1» з рукописними записами;

4) блокнот «Lenwa» з рукописними записами

5) мобільний телефон «HTC Desire 310?», EMEI: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора «МТС» за номером НОМЕР_3 , пін код «0000».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а вилучене майно повернути власниці.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:

1)суд в порушення вимог ст.172 КПК України розглянув клопотання слідчого за відсутності власниці майна;

2)в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 12 вересня 2017 року взагалі ніяким чином не роз`яснюється, в чому саме полягають злочинні дії, як розслідуються органом досудового розслідування, хто їх вчинив, і яким чином речі, предмети і документи, які були вилучені з автомобілю ОСОБА_9 є доказами у кримінальному провадженні

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Статтею 108 КПК України встановлено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості:
1) найменування та склад суду (слідчий суддя);
2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників;
3) дата і час початку та закінчення судового засідання;
4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них;
5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати;
6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.
2. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.
Відповідно до вимог ст.108 КПК України фіксування розгляду питань слідчим суддею є обов`язковим.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про арешт майна апеляційний суд встановив, що в них взагалі відсутній журнал судового засідання, яке відбувалось в Малиновському районному суді м.Одеси 12 травня 2017 року.

Відсутність журналу судового засідання при розгляді слідчим суддею питання про арешт майна є порушенням вимог ст.108 КПК України, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що слідчий суддя на виконання вимог ч.1 ст.172 КПК України здійснив судовий виклик власниці майна у передбачений КПК України спосіб. Такою бездіяльністю слідчий суддя безперечно, порушив право власниці майна на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вказані порушення вимог кримінального процесуально закону щодо обов`язковості повного фіксування кримінального провадження у журналі судового засідання та належного сповіщення заінтересованих осіб про час та місце судового розгляду клопотання про арешт майна апеляційний суд визнає істотними.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Оскільки, під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 з урахуванням положень ч.2 ст.415 КПК України, апеляційний суд не розглядає, але вони підлягають обов`язковій перевірці при новому судовому розгляді.

Під час нового судового розгляду, неухильно дотримуючись вимог ч.5 ст.27, ч.4 ст.107, ст.108, ч.1 ст.172 КПК України, слідчому судді необхідно забезпечити умови виконання зазначених вимог закону щодо фіксації судового процесу, виклику сторін та всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дослідити та проаналізувати наявні в матеріалах докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись статями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_8 та накладено арешт на речі і документи виявлені та вилучені 09 травня 2017 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Мазда 6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить та яким користується ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_8 про арешт майна в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3