Справа № 182/6571/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1667/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 р. за № 0003938 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл.., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з освітою 9 кл., неодруженого, раніше судимого:
1) 12.07.2012 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України до 3 р. позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 р.;
2) 20.11.2012 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 3 р. 1 міс. позбавлення волі, звільнений 15.07.2014 р. на підставі ст.. 7 Закону України «Про амністію»
3) 29.11.2016 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3р. 1 міс. позбавлення волі,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
29.11.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 р. за № 0003938 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 06.10.2016 року приблизно о 00.00 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою металевого прута розібрав цеглу над вікном, після чого через отвір в стіні проник до підвального приміщення, яке являється іншим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав інструмент, а саме:
- перфоратор «Електромаш інструмент П 1350» вартістю 1 503,33 грн.;
- чемодан чорного кольору в якому знаходився перфоратор СМІ с/н ОВІ - 1058 та червона коробка з інструментом вартістю 1 866,55 грн.;
- чемодан синього кольору, в якому знаходився перфоратор «Stern» RM- 32А, з червоною коробкою з інструментом вартістю 1 300 грн.;
- зварювальний апарат «KENDE MS - 300 Proffi» вартістю 1 683,33 грн.;
- шуруповерт «Протон» ДА-2/18А вартістю 460,66 грн.;
- шуруповерт з блоком живлення Black and Decker КС 360Н вартістю 486,33 грн.,
завдавши матеріальний збиток, який згідно з судово-товарознавчою експертизою, висновок експерта № 6/12.1/2198 від 21.11.2016, ринкова вартість викраденого майна на 06.10.2016 року становить 7 300,20 грн., а також викрадене майно:
- два чемодани в яких знаходились шурупи - 100 шт. вартістю 0.25 грн. за 1 шт., загальною вартістю 25 грн.;
- сверла загальною вартістю 41 грн.;
- гайки 50 шт. вартістю 0.50 грн. за 1 шт.,загальною вартістю 25 грн.;
- автомати елем-9 шт., вартістю 150 грн. за 1 шт. загальною вартістю 1 350 грн.;
- автомата іек-4 шт., вартістю 140 грн. за 1 шт. загальною вартістю 560 грн.,
- автомата на 80А-7шт., вартістю 700 грн. за 1 шт. загальною вартістю 4 900 грн.;
- упаковки з силіконом - 6 шт., вартістю 65 грн. за 1 шт., загальною вартістю 390 грн.;
- 2 диски для болгарки, вартістю 15.75 грн. за 1 шт., загальною вартістю 31.5 грн.;
- бензопила «Forte Cnain saw FGS24-45 вартістю 1 000 грн.;
- 5 упаковок з електродами:
?2 Mendol 1 AHO - 21 д. 3 та 1MP - 3 д., 3, вартістю 140 грн. за 1 уп., загальною вартістю 280 грн.,
?2 Mendol weldina MD 6013, вартістю 140 грн. за 1 уп., загальною вартістю 280 грн.,
?1 MAX weld AHO 21, вартістю 140 грн.;
- електричний насос wilo № 4032954/0407 Тур Star RS 25/4 № LD29, вартістю 1 100 грн.;
- два редуктори, вартістю 500 грн. за 1 шт., загальною вартістю 1000 грн.;
- крани шарові - 20 шт., вартістю 50 грн. за 1 шт., загальною вартістю 1 000 грн.,
- фітинги - 25 шт., вартістю 50 грн. за 1 шт., загальною вартістю 1 250 грн.,
- газова горілка (для газової колонки) - 1 шт., вартістю 100 грн.;
- бури X-Treme-20, вартістю 100 грн., X-Treme-10, вартістю 50 грн.;
- автомобільну магнітолу DEX DE-3268, цінності для TOB «КК «ДомКом» не представляє, чим завдав матеріальний збиток на суму 13 622,50 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
29.11.2016 р. йому було вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, коли у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходилися кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні аналогічних корисливих злочинів, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, родини, є ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме
1.може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2.незаконно впливати на свідків;
3.вчинити інше кримінальне правопорушення,
а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факт вчинення кримінального правопорушення, по якому йому висунуто підозру, в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, т.я. він не має наміру залишити місце проживання, вчиняти інші злочини, крім того, він дізнався, що його дівчина вагітна.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах свідків, самого підозрюваного, протоколах огляду місця події і предметів.
Оскільки є ризики того, що ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий корисливий злочин, коли у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходилися кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні аналогічних корисливих злочинів, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, оскільки він офіційної родини не має, ніде не працює і не має постійного законного джерела заробітку; може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки при розгляді кримінальних проваджень щодо нього вже були випадки неявки до суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки у нього немає доходів, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вважаю доцільним обрати йому заставу в розмірі 50000 грн.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194,196 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 р. за № 0003938 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, тобто ухвала діє до 17-00 год. 10 лютого 2017 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 17-00 год. 13.12.2016 р.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50000 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разу внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1