Справа № 487/2306/17
Провадження № 1-кп/487/293/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання не встановлено, раніше судимого:

18.11.1994 року Миколаївським обласним судом за ст..ст. 142 ч. 3, 93 п. а, 42 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, ухвалою судовою колегією Верховного Суду України вирок змінено перекваліфіковані дії з ст.. 93 п. а на 19093 п. а, 142 ч.3, 42 КК України до 15 років позбавлення волі;

20.01.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту;

21.08.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.. ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

21.03.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.. ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

25.03.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, 70 ч. 4, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

04.03.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений з місць відбуття покарання на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.08.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190 і ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року близько 11-30 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 виник злочинний корисливий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Так, знаходячись у вищевказаний час в указаному місці ОСОБА_7 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, попростив у потерпілого ОСОБА_9 , його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G5» чорного кольору для того, щоб зателефонувати, на що останній не заперечував та передав ОСОБА_7 свій мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій з умисел та переслідуючи корисливий мотив, розуміючи, що за ним ніхто не слідкує, утримуючи мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G5» при собі, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5511 грн.

Крім того, 13.09.2016 року близько 20-00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 знаходячись в барі «Південний вітер», який розташований на ринку «Штрасе» у мікрорайонні «Намив» м. Миколаєва, будучі в стані алкогольного сп`яніння, маючи корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, знаходячись у вищевказаний час в указаному місці ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, побачив потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився там разом зі своїм братом ОСОБА_11 , та розпивав спиртні напої, ОСОБА_7 вирішив підсісти до вказаних осіб, де вони разом почали вживати спиртні напої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через деякий час попросив вийти ОСОБА_10 на подвір`я біля бару, де в ході розмови, ОСОБА_7 відкрито, шляхом ривку, заволодів майном потерпілого, а саме: золотим ланцюгом вагою 38,98 гр. та золотим хрестиком вагою 10,98 гр., загальною вагою 49,96 гр., зірвавши його з шиї ОСОБА_10 та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим золотим ланцюгом з хрестиком на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 32973,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно та ч. 2 ст. ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинено повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, визнав у повному обсязі вину щодо заволодіння мобільним телефоном «Samsung Galaxy G5» шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_9 та пояснив, що заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 золотим ланцюгом з хрестиком шахрайським шляхом, оскільки не застосовував фізичної сили, а потерпілий сам віддав йому ланцюг.

Надаючи більш детальні пояснення ОСОБА_7 суду показав, що у червні 2016 року, можливо 06.06.2016 року, приблизно о 12-00 годин, він знаходився у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_9 , його знайомим та ОСОБА_12 . Йому потрібно було подзвонити, тому він попросив у ОСОБА_9 його мобільний телефон «Samsung», на що потерпілий погодився та передав йому свій телефон. З початку у нього не було умислу на заволодіння телефоном, він зробив декілька дзвінків, після чого вирішив не повертати потерпілому телефон, зрозумів, що за ним ніхто не стежить, забрав телефон та пішов. Після чого його знайомий хлопець здав мобільний телефон в ломбард, отримавши 2100 грн., гроші витратив на власні потреби, купив ліки.

Крім того, в осені 2016 року, можливо 13.09.2016 року, він зустрівся з потерпілим ОСОБА_10 та його братом ОСОБА_11 по вул. Крилова в м. Миколаєві приблизно о 15-00 год. Після чого вони всі разом пішли в бар «Південий вітер», який розташований на ринку «Штрасе» у мікрорайоні «Намив», де разом вживати спиртні напої. Він двічі виходив разом з ОСОБА_10 з бару в туалет. Потерпілий сам зняв з шиї ланцюг та віддав йому ланцюг з хрестиком щоб він з фотографувався, він ланцюг у потерпілого з шиї не зривав, ніяких тілесних ушкоджень у потерпілого не було. Потім він забрав ланцюг та в той же день здав його в ломбард, отримавши 9000 грн., гроші потерпілому він не повернув. ОСОБА_10 претензій з приводу, що він продав ланцюг не висловлював, а чекав коли він поверне йому ланцюг.

У вчиненому щиро розкаявся.

Незважаючи на частково визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , вона повністю підтверджується зібраними в ході судового слідства доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що ОСОБА_7 йому був наглядно знайомим, інколи вони зустрічалися випадково. 13.09.2016 року він разом зі своїм братом ОСОБА_11 гуляли, вживали спиртні напої та прийшли до бару «Південний вітер», що розташований на ринку «Штрасе» в мікрорайоні Намив. Сиділи за столиком, коли до них підійшов ОСОБА_7 та присів до них, після чого вони разом вживали спиртні напої, були вже сильно напідпитку, в барі народу було мало. Приблизно о 20-00 год. він разом з ОСОБА_7 вирішили вийти з бару піти в туалет. Вийшли з бару, зійшли зі сходив, він був одягнутий в футболку та було відно ланцюг з хрестом , який висів на шиї. ОСОБА_7 підійшов та почав просити показати ланцюг, після чого, ривком зірвав ланцюг з шиї, яким чином точно не пам`ятає, він впав на коліно, а ОСОБА_7 схопив ланцюг, поклав собі в кишеню та втік. Він добровільно ланцюг не знімав з шиї та в руки ОСОБА_7 не давав. На шиї залишились невелики гематоми, до лікаря не звертався, наступного дня він пішов до поліції та написав заяву проте, що у нього викрали ланцюг. Ланцюг та хрест були золоті приблизно загальною вагою 50 гр. В подальшому працівники поліції знайшли ланцюг, який ОСОБА_7 продав та повернули йому. Він відносив ланцюг в ремонт та майстер пояснив, що ланцюг був розірваний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що в осені 2016 року, точну дату він пам`ятає, він зустрівся зі своїм братом ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 близько 13-00 год., який був вже випивши, та вони разом з братом випили горілки. Приблизно о 15-00 год. до них прийшов його знайомий ОСОБА_7 , після чого вони всі разом пішли в бар «Південий вітер», який розташований на ринку «Штрасе» у мікрорайоні «Намив», де разом продовжили вживати спиртні напої, гроші були у всіх. При зустрічі він звернув увагу, що у брата на шиї був золотий ланцюг з хрестиком. Через деякий час брат разом з ОСОБА_13 вийшли з бару на вулицю, він залишився в барі. Через 10-15 хв. брат повернувся в бар, у нього була розбита губа чи ніс, була кров, як він отримав тілесні ушкодження брат не розповів, він не звернувся уваги чи був ще у брата на шиї ланцюг, ОСОБА_14 в бар більше не повернувся, а вони з братом ще якийсь час знаходились в барі. Наступного дня зранку брат йому повідомив, що у нього вчора зняли ланцюг, яким чином зняли не повідомив та не пам`ятає чи розповідав брат, що ланцюг зняв саме ОСОБА_7 . Йому відомо, що ланцюг з хрестиком брату повернули, оскільки знайшли людину якої ОСОБА_7 продав ланцюг. Ланцюг він не бачив, але брат здав ланцюг у ремонт та спеціаліст повідомив брату, що ланцюг був саме розірваний.

Крім того, дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.09.2016 року від ОСОБА_10 , згідно якого 13.09.2016 року близько 20-00 год. наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_15 в барі «Південний вітер» в районі ринку «Штрасе», відкрито, шляхом ривка, зірвав з нього золотий ланцюг вагою 60 гр.;

витягом з кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.09.2016 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України, за заявою ОСОБА_10 , згідно якої 13.09.2016 року близько 20-00 год. невстановлена особа, знаходячись барі «Південний вітер» на ринку «Штрасе», відкрито, шляхом ривку, викрала з заявника золотий ланцюг;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 серед пред`явлених йому осіб, під №2 ( ОСОБА_7 ). впізнав особу, за рисами обличчя та забудовою тіла, яка 13.09.2016 року близько 20-00 год. біля ринку «Штрасе» відкрито заволодів золотим ланцюгом;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 серед пред`явлених йому осіб, під №2 ( ОСОБА_7 ). впізнав особу, за рисами обличчя та забудовою тіла, яка 13.09.2016 року близько 20-00 год. біля ринку «Штрасе» відкрито заволодів золотим ланцюгом ОСОБА_10 ;

заявою ОСОБА_16 від 16.09.2016 року на ім`я слідчого Заводського ВП ГУ НП, згідно якої він добровільно видав співробітникам поліції золотий ланцюг з хрестиком, які він придбав 13.09.2016 року по АДРЕСА_2 за 10000 грн. у ОСОБА_17 ;

протоколом огляду предмету від 16.09.2016 року об`єктом якого є ланцюг з хрестиком, ланцюг жовтого кольору, довжиною 45 см, з обох кінців наявний замок, має плетінні «Бісмарк», виявлені на поверхні незначні подряпини, які не впливають на зовнішній вигляд; хрестик також жовтого кольору, довжиною приблизно 2 х3 см, виявлені на поверхні незначні подряпини, які не впливають на зовнішній вигляд;

постановою від 16.09.2016 року про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів ланцюга з хрестиком, ланцюг довжиною 45 см, з обох кінців наявний замок, маж плетінні «Бісмарк», на якому наявний хрестик довжиною приблизно 2 х3 см;

розписка про зберігання ОСОБА_10 від 16.09.2016 року, якому на відповідальне зберігання передано золотий ланцюг з хрестиком.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_7 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 щодо заволодіння ним золотим ланцюгом з хрестиком у потерпілого ОСОБА_10 шахрайським шляхом, а не відкритим викраденням цього майна, суд до уваги не приймає, оскільки вони повністю суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які віднесені законом до категорії тяжких злочинів (ч.2 ст. 186 КК України) і середньої тяжкості (ч.2 ст. 190 КК України).

Обставин, що пом`якшує покарання не виявлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має не погашену та не зняту судимість, за місцем реєстрації характеризується негативно, на обліку у МОПЛ №1 не перебуває, перебуває на обліку ОНД з 22.09.2014 року з діагнозом: синдром залежності від опіатів.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , а також ступені тяжкості вчинених ним злочинів, конкретних обставин їх вчинення, наслідків вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_7 є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, з застосуванням правил ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зі змінами від 26.11.2015 року № 838 - VIII, ОСОБА_7 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 07.04.2017 року по 20.06.2017 року включно.
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн., суд вважає обґрунтованим, розмір шкоди підтверджується наданими до суду доказами і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України.
Питання відносно речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 і ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_7 з 07.04.2017 року.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 07.04.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ золотий ланцюг з хрестом, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити в розпорядженні останнього.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 5000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1