overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4721/15-к
Провадження № 1-в/636/27/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі :головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання начальника Чугуївського міжрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Остреньке Двурічанського району, Харківської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
01.02.2015р. Чугуївським міським судом Харківської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Чугуївський міжрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений проявив себе з задовільного боку, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом, в цілому виконував, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.
В судовому засіданні старший інспектор Чугуївського міжрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 підтримала подання та просила його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Чугуївського міжрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01.02.2015 року у справі № 636/4721/15-к (провадження № 1/636/108/15) у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.
Суддя
Провадження № 1 кс/712/601/17
Справа № 712/1333/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0009496 за ч. 4 ст. 152 КК України про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 звернулась до суду в порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України про відвід слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, посилаючись на те, що в провадженні слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне № 0009496 за ч. 4 ст. 152 КК України за фактом зґвалтування її доньки 14 грудня 2016 року ОСОБА_9 , гр.. ОСОБА_10 .

Справа перебуває в провадженні слідчого ОСОБА_8 , та яким досудове розслідування проводиться не належним чином, та не всі відомості вносяться до протоколів процесуальних дій, на що неодноразово подавались скарги.

За таких обставин, у неї виникають сумніви у його неупередженості під час розслідування даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою заяву підтримала та просила відвід слідчому задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні, пояснив, що відповідно до норм КПК України підстав для відводу не має, але за бажанням сторони не проти його задоволення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу слідчого заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного.

Відповідно до вимог частини 1 ст.. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання скаржника на ст.77 ч.1 п.3 КПК України, безпідставні так як жодних з передбачених даним законом підстав для відводу слідчого, від участі у справі у відповідній скарзі не наведено, але враховуючи обставини даної скарги та обставини у кримінального провадження, а також уникнення в подальшому скарг, слідчий суддя вважає, що скарга про відвід слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_8 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0009496 за ч.4 ст. 152 КК України передати керівникові органу досудового розслідування для невідкладного призначення іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/392/17
Справа № 711/1017/17
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
09 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови за кримінальним провадженням №0000237 та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови за кримінальним провадженням №0000237 та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови за кримінальним провадженням №0000237 та зобов`язання вчинити певні дії, - призначити до судового розгляду на 14год. 30хв. 21 лютого 2017р. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора/слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/366/17
У Х В А Л А
01.02.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0002175 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Одночасно, учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у цей же день.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0008527 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 14:10 год., 01.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/431/17
Справа № 754/1995/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА" на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА" слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА" слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0013032 від 01.11.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3, Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Київської місцевої прокуратури № 3, Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 11) на 17 годин 00 хвилин 16 лютого 2017 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
1кп/755/125/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"14" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0011975 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03.08.1999 року Ватутінським районним судом м. Києва, за ч.1 ст.140, до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.46-1 КК України, від відбуття покарання звільнений з умовно випробувальним терміном строком на 2 роки зі штрафом 40 неоподаткованих мінімумів доходів;
-27.06.2000 року Ватутінським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.141 КК України, до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-08.11.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі;
-21.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ст.395 КК України, до арешту строком на 4 місяці;
-24.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.186 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 19.02.2016 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадженням № 0011975 від 23.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого, захисник не заперечував.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.1 ст.284 КПК України, а саме: на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Судом під час судового засідання було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, про що зареєстровано актовий запис № 1378 від 21 січня 2017 року, при цьому у суду відсутні заяви про продовження розгляду кримінального провадження в зв`язку з необхідністю реабілітації померлого та суд самостійно таких обставин не вбачає, що є підставою для закриття провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0011975 від 23.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 20.05.2014,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 20.05.2014.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, поважності причин неявки суду не представив.

Слідчий в судові засідання не з`явився 09.09.2016 року через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого, оскільки станом на 09.09.2016 слідчий в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , не здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягають відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, посиланням на який сторона захисту обґрунтовує заяву, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого у кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого, та кримінально-процесуальним законом визначений порядок оскарження таких дій як вищому прокурору, так і слідчому судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, його заінтересованість в результатах кримінального провадження, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 20.05.2014 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника особи, яка вважає себе володільцем майна, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-КИЇВ» в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-КИЇВ» в порядку ст.303 КПК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
13 лютого 2017 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/1076/17
Провадження № 1-кп/243/271/2017
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000011 від 08.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на 14 год. 40 хв. 17 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/4210/16-к
Номер провадження 11-кп/775/294/2017

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 лютого 2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18.01.2017р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 24.05.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017р. до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18.01.2017р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 24.05.2016р.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що її належить повернути апелянту за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 ч.2 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, крім ухвал про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала постановлена 18.01.2017р., прокурор ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції. Кінцевий термін оскарження зазначеної ухвали - 25.01.2017р.

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_2 надійшла до Дзержинського міського суду Донецької області 26.01.2017р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Дзержинського міського суду Донецької області, тобто відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України з пропуском семиденного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 395, 396, 399, КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу повернути прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.