КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1960/17
Провадження № 1-кс/552/563/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця с. Сари-Озик, Толди-Курганської області, Казахстан, освіта середня, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні зазначив, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Встановлено, що 16.03.2017 року близько 07:35 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу «Максимум», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 46, підійшов до ОСОБА_6 , який сидів за столом адміністратора клубу, схопив обома руками за потиличну частину голови та різким рухом потягнув до низу, вдаривши обличчям об стіл, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця шкіри нижньої губи справа, які кваліфікуються, згідно висновку експерта № 373 від 23.03.2017 року, як легкі тілесні ушкодження. Скориставшись вказаним станом потерпілого, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 760 грн., які знаходилися на столі та належали останньому. У подальшому ОСОБА_5 , заволодівши вказаними грошовими коштами з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд.
31.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України шляхом направлення повідомлення поштою.
Враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме 31.03.2017 року останнього оголошено в розшук.
10.04.2017 рокуо 15 годині ОСОБА_5 затримано.
З метою запобігання вчиненню нових злочинів слідчий просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор також просив суддю задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

В провадженні ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000735 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2017 року близько 07:35 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу «Максимум», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 46, підійшов до ОСОБА_6 , який сидів за столом адміністратора клубу, схопив обома руками за потиличну частину голови та різким рухом потягнув до низу, вдаривши обличчям об стіл, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця шкіри нижньої губи справа, які кваліфікуються, згідно висновку експерта № 373 від 23.03.2017 року, як легкі тілесні ушкодження. Скориставшись вказаним станом потерпілого, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 760 грн., які знаходилися на столі та належали останньому. У подальшому ОСОБА_5 , заволодівши вказаними грошовими коштами з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд.
10.04.2017 року о 15 годині ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2ст. 186 КК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі до 6 років.
Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. Обов`язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:
с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Параграф 3 ст.5 передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 хоча і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але зобов`язується з`являтись до слідчого за першою вимогою та відшкодувати потерпілому завдану шкоду, отже слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 193-194 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого СВ поліції №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1. Заборонити залишати житло, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.
2. Прибувати по першому виклику прокурора Полтавської місцевої прокуратури та слідчого ОСОБА_4 .
3. Надати право слідчому ОСОБА_4 з`являтись в житло підозрюваного з метою його контролю, вимагати від підозрюваного усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладений на нього зобов`язань.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Строк дії ухвали складає 60 діб з дня її проголошення тобто до 09 червня 2017 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя слідчий ОСОБА_1