АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/451/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/194/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що у скарзі не вказана дата звернення із заявою про кримінальне правопорушення до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, також до скарги не надано жодного документа, який би засвідчив дату подання даної заяви.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 26.01.2017 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.01.2017 року та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про повернення скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Також п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 24.01.2017 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просила зобов`язати надати їй пам`ятку потерпілої та розпочати досудове розслідування. Також ОСОБА_6 вказала, що згодом суду надасть уточнення до даної скарги.
25.01.2017 року до суду першої інстанції надійшли уточнення до вищевказаної скарги, в яких вказано що до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася з заявою про кримінальне правопорушення, саме 23.01.2017 року.

Також в судому засіданні апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 стверджувала, що надавала до суду уточнення до скарги від 24.01.2017 року з інформацією щодо дати звернення з заявою про кримінальне правопорушення до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Мотивуючи рішення про повернення скарги, суд першої інстанції в ухвалі послався на те, що ОСОБА_6 при зверненні до суду з скаргою, не вказала дату подання заяви про кримінальне правопорушення до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним, оскільки з уточнення до скарги від 24.01.2017 року (а.с.5) вбачається, що саме 23 січня 2017 року ОСОБА_6 звернулася з заявою до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви, тобто з 25 січня 2017 року.

За таких обставин строк звернення до суду зі скаргою ОСОБА_6 не пропущений. Таким чином, рішення слідчого судді про повернення скарги заявнику ОСОБА_6 з цього приводу є передчасним та необґрунтованим.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 січня 2017 року скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.

В скарзі заявник зазначав про незаконну бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Слід зазначити, що ст.303 КПК України що є імперативною нормою передбачає оскарження дій, бездіяльності та рішень конкретних посадових осіб що мають певні процесуальні повноваження.

Таким чином слідчим суддею не було перевірено чи вірно зазначено заявником суб`єкт оскарження бездіяльності та не враховано вимоги ч.4 ст.304 КПК України.

Наведеним вище обставинам, має бути надана відповідна правова оцінка при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 січня 2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді