ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/716/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005535 від 10.07.2014 р. та за №0002125 від 27.02.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005535 від 10.07.2014 р. та за №0002125 від 27.02.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2016 р. у відсутність обвинуваченого, який був належним чином повідомлений про судове засідання, але до суду з невідомих причин не з`явився, було призначено судовий розгляд на підставі зазначених обвинувальних актів на 19.10.2016 р. о 10-00 год. У зазначений день та час обвинувачений знову не з`явився до суду, не повідомивши суд про причини неявки. У зв`язку з цим за клопотанням прокурорів ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 19.10.2016 р. ОСОБА_4 було оголошено в розшук з наданням дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на ст. 177 КПК України, якою встановлені ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність, враховуючи його неналежну процесуальну поведінку під час судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та пояснив, що не являвся в судові засідання через запізнення на роботі та через затори на дорогах.
Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях №0005535 від 10.07.2014 р. та № 0002125 від 27.02.2016 р. не обирався.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховується також і практика Європейського суду з прав людини, за якою зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р., п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України»).

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
При вирішенні питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом також повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Вислухавши позиціїї учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, серед яких злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, який відповідно до ч. 4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, велика кількість епізодів злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яким обвинувачується ОСОБА_4 . Судом також враховується, що обвинуваченй ОСОБА_4 раніше судимий 05.03.2014 р. за вчинення корисливого злочину до покарання у вигляді штрафу, який обвинувачений до цього часу не сплатив, не має місця постійної роботи, у нього відсутні тісні соціальні зв`язки, він не має постійного місця проживання в м. Києві. Крім того, судом враховується неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження, що виразилась в неодноразових неявках в судові засідання без поважних причин. Таким чином, зазначені обставини в їх сукупності обумовлюють наявність чисельних ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».
На підставі вимог ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Окрім того, обвинуваченому підлягають роз`ясненню обов`язки, передбачені ст.ст. 182, 194 КПК України які будуть покладені на нього у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину- від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведені обставини та тяжкість злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а також відомості про його особу, суд вважає можливим визначити обвинуваченому заставу 45 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 62010 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту винесення ухвали, а саме до 13 -00 год. 03 січня 2017 р.
Визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у 45 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 62010 / шістдесят дві тисячі десять/ гривень обвинуваченому та негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу на Депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва (, банк одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 3844).
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі м. Борисполя Київської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави.

Ухвалу направити для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора № 13 УДПтСУ в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1