Справа № 461/6397/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0002234 від 22.05.2016 р. та № 0003358 від 24.07.2016 р. про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, тимчасово непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває, раніше неодноразово судимого, вироком Сихівського районного суду м. Львова від 06.08.2007 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 81 КК України звільнений 16.12.2009 р., вироком Франківського районного суду м. Львова від 22.07.2011 р. за ч. 2 ст.309 , ч. 1 ст. 317, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст.. 7 ЗУ «Про амністію» звільнений 13.06.2014 р., останній раз вироком Франківського районного суду м. Львова від 23.02.2015 за ч.1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, відповідно до вимог ст.. 89, 90 КК України судимість за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 06.08.2007 р. за ч. 2 ст. 186 КК України не погашена, -
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має малолітню дитину, тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває, раніше судимого за вчинення кримінального правопорушення проти власності, а саме 03.07.2013 р. Личаківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, який на даний час не сплачений,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 22.05.2016, приблизно о 15 год. 08 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Під кумпелем», що на пл.Соборній, 2 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-I 8262» ОСОБА_7 вартістю 1995 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто у кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Також, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 14 год. 04 хв., перебуваючи в приміщенні майстерні ФОП ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрали фотоапарат марки «Canon EOS 600D» вартістю 10 498,96 грн. та картку пам`яті «Kingston» micro SDXC 64 GB Class 10 вартістю 669,92 грн., чим завдали матеріальних збитків ФОП ОСОБА_8 , на загальну суму 11 168,88 грн.

Відтак, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 24.07.2016, приблизно о 14 год. 04 хв., перебуваючи в приміщенні майстерні ФОП ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , повторно маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрали фотоапарат марки «Canon EOS 600D» вартістю 10 498,96 грн. та картку пам`яті «Kingston» micro SDXC 64 GB Class 10 вартістю 669,92 грн., чим завдали матеріальних збитків ФОП ОСОБА_8 , на загальну суму 11 168,88 грн.

Відтак, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.

Обвинувачені та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та за попередньою змовою групою осіб.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховує його особу, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, нейтрально характеризується, часткове відшкодування шкоди потерпілій, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, при яких такий вчинено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує щире каяття та повне визнання вини.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК, України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті кримінального кодексу у виді позбавлення волі.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, та за попередньою змовою групою осіб.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 65 КК України, враховує його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вирок суду не виконав, нейтрально характеризується, частково відшкодував шкоду потерпілій, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, при яких такий вчинено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття та повне визнання вини.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК, України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції інкримінованої їй статті у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність претензій до нього з боку потерпілої, та обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання засудженого можливе без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України, та ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід до обвинувачених у вказаних кримінальних провадженнях не обирався.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок повідомляти органи кримінальновиконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1