ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 214/5715/14-к
Провадження № 1-кп/210/432/16

"20" грудня 2016 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.п.6, 12, ст.187 ч.4 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001841 від 05 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд надійшло вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.п.6, 12, ст.187 ч.4 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії котрого в подальшому було продовжено, та дія котрого закінчується 21 грудня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, тому просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених. Зазначив, що на стадії підготовчого судового засідання суд не має повноважень на продовження строку тримання під вартою, а має право обрати, змінити, чи скасувати дію запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник, - адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники, - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожен окремо підтримали думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_9 .

Колегія судів, вислухавши прокурора, позицію інших сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Так, на час слухання справи від сторін та учасників кримінального провадження не надходило письмових клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі й обраних на стадії досудового розслідування.

Згідно з прецендентної практики ЄСПЛ та положень ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, обмеження прав людини, утому числі й з питань утримання під вартою, має бути визначено певним проміжком часу.

Оскільки клопотання сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, не надходило, а в розумінні ст.315 ч.3 КПК України обрані на стадії досудового розслідування заходи забезпечення, у тому числі й запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважається продовженим, та з урахуванням положень Глави ІІ КПК України, а саме ст.ст.182, 184, 190 КПК України, та положень Конвенції, таке обмеження прав свобод обвинуваченого має бути визначено конкретною датою. Тому доводи захисника ОСОБА_9 в частині того, що продовження запобіжних заходів може мати місце лише на стадії судового розгляду, не узгоджуються з положеннями КПК України, та відхиляються колегією суддів.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під варту на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2017 року включно.

Колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінується, санкції статей, які передбачають міру покарання за інкриміновані злочини, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, 315 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 17 лютого 2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 17 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3