Справа №689/1875/16-к
№1-о/687/1/2017
УХВАЛА
24 березня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Дунаєвецького районного суду 29.08.2016 року, 01.09.2016 року та до Апеляційного суду Хмельницької області 01.09.2016 року, 02.09.2016 року із заявами про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14.03.2017 року провадження за заявами ОСОБА_2 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами передано на розгляд до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Дослідивши зміст заяв, та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що подані заяви не відповідають вимогам ст. 459, 462 КПК України.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявами про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами наступного змісту:

1. Зазначено, що суд першої інстанції штучно створив та підробив докази по справі, а саме взято до уваги свідчення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які сказали, що він вбив ОСОБА_8 на провулку Лагерному м. Кам`янець-Подільський, тоді як експертиза № 1191 вказує, що труп ОСОБА_8 був знайдений на залізничному вокзалі м. Кам`янець-Подільський, а за свідченнями лжесвідків труп ОСОБА_8 був знайдений біля будинку матері ОСОБА_2 ОСОБА_9 , на АДРЕСА_1 , що доводить неправильність вироку.

2. В наступній заяві ОСОБА_2 зазначає, що при ухваленні вироку суду першої інстанції не було відомо висновок експерта № 11/15 від 03.06.2015 року, що є речовим доказом по справі, на предмет можливості встановлення обличчя осіб на відеозапису камер спостереження магазину «Хрещатик», що спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість.

3. В заяві зазначено що при ухваленні вироку суду першої інстанції не були відомі письмові свідчення-покази свідка ОСОБА_10 , де він відмовляється від своїх показів по цій справі щодо причетності ОСОБА_2 до вбивства ОСОБА_8 , що спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість.

4. В наступній заяві що при ухваленні вироку суду першої інстанції не був відомий висновок спеціаліста «Головного бюро СМЕ МОЗ України» № 221/15 від 22.06.2015 року щодо смерті ОСОБА_8 , який разом з іншими обставинами доводить несправедливість вироку, спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість.

5. В наступній заяві що при ухваленні вироку суду першої інстанції не був відомий висновок експерта № 11/15 від 03.06.2015 року, що є речовим доказом по справі на предмет можливості встановлення обличчя осіб на відеозапису камер спостереження магазину «Хрещатик», що спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість.

6. В наступній що суд першої інстанції штучно створив та підробив докази по справі, а саме: взято до уваги свідчення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які сказали, що він вбив ОСОБА_8 на провулку Лагерному м. Кам`янець-Подільський, тоді як експертиза № 1191 вказує, що труп ОСОБА_8 був знайдений на залізничному вокзалі м. Кам`янець-Подільський, а за свідченнями лжесвідків труп ОСОБА_8 був знайдений біля будинку матері ОСОБА_2 , на АДРЕСА_1 , що доводить неправильність вироку.

7. У наступній заяві про перегляд вироку ОСОБА_2 зазначає, що 18.07.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи він дізнався, що в матеріалах відсутній відеозапис з записом відео конференції допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 від 27.04.2015 р., що свідчить про фальсифікацію посадовцями першої та апеляційної інстанції матеріалів справи, оскільки свідок ОСОБА_7 давав свідчення на його користь, що спростовує твердження обвинувачення.

Також 19.09.2016 року ОСОБА_2 надіслав на адресу Президента України заяви про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 13.12.2015 року за нововиявленими обставинами наступного змісту:

1. Зазначено, що судді Дунаєвецького міськрайонного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та Апеляційного суду ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ухвалили неправосудне рішення порушивши вимоги ст.ст. 374, 375, 364, 365 КК України, що вважає нововиявленою обставиною.

2. Вказує, що суддя Дунаєвецького суду Шклярук будучи у складі колегії, не мав права розглядати справу, оскільки розглядав скаргу на дії слідчого, що невнесення відомостей у ЄРДР за заявою ОСОБА_2 ..

3. У наступній заяві зазначає, що 07.12.2015 року посадовці відмовили повернути справу прокурору, не взявши до уваги, що обвинувачення є необґрунтованим.

4. В ще одній заяві зазначає, що 26.07.2016 року під час ознайомлення з відеозаписом в Апеляційному суді, дізнався про відомості, які на його думку спростовують обвинувачення.

5. В заяві вказує, що на момент ухвалення вироку суду не було відомо, про наявність сертифікатів на гладкоствольну рушницю Сайга 410к, яка зберігалась у ОСОБА_2 , що вважає нововиявленою обставиною, посилаючись що дана рушниця не є бойовою зброєю, що спростовує обвинувачення за ст. 263 КК України.

6. У ще одній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 08.12.2015 року посадовці не внесли у протокол та у вирок свідчення ОСОБА_19 про те, що він є не власником, а співвласником магазину «Хрещатик», про те, що він розташований на вул. Червоноармійській, а в протоколі зазначили вул. Тімірязева, а також внесли інші відомості, які свідок ОСОБА_19 не говорив, або які не відповідають дійсності, що є нововиявленими обставинами та свідчить про фальсифікацію справи.

7. А в наступній заяві, зазначає, що судді Касаційної інстанції ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 суду ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , не мають право здійснювати правосуддя, оскільки не складали присягу судді.

8. У ще одній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 14.06.2016 року посадовці провели розгляд справи не колегіально, а одноособово, оскільки один з членів колегії ОСОБА_12 був у відпустці, також провели розгляд справи без присутності адвоката та без його присутності, вказав, що досі йому не надали можливості ознайомитися зі звукозаписом судового засідання, не надали протокол судового засідання та можливості написати зауваження на нього, що є нововиявленими обставинами.

9. У наступній заяві зазначає, що посадовці проігнорували той факт, що справа непідсудна Дунаєвецькому суду і підлягає поверненню за підсудністю Кам`янець-Подільському міськрайсуду, що є нововиявленою обставиною та свідчить про фальсифікацію справи.

10. Також вказує, що 09.02.2015 року посадовці під час попереднього розгляду справи, провели розгляд справи без присутності адвоката, не повернули справу на додаткове розслідування, що до участі в справі в якості адвоката допущено ОСОБА_24 , яка ввела в оману його та його родичів, що по справі не проведено додаткових психіатричних та балістичних експертиз та мали місце інші недоліки у розслідуванні цієї справи, вказав, що мали місце лжесвідчення ОСОБА_4 , ОСОБА_25 та потерпілої ОСОБА_26 , що є ново виявленими обставинами та свідчать про фальсифікацію справи.

11. Зі змісту, ще однієї заяви вбачається, що ОСОБА_2 вказує на відсутність в матеріалах справи диску відеоконференції допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , що вважає нововиявленою обставиною.

12. У ще одній заяві зазначає, що при ухваленні вироку суду першої інстанції не був відомий висновок спеціаліста «Головного бюро СМЕ МОЗ України» № 221/15 від 22.06.2015 року щодо смерті ОСОБА_8 , який разом з іншими обставинами доводить несправедливість вироку, спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість.

13. В іншій заяві ОСОБА_2 зазначає, що при ухваленні вироку суду першої інстанції не було відомо висновок експерта № 11/15 від 03.06.2015 року, що є речовим доказом по справі, на предмет можливості встановлення обличчя осіб на відеозапису камер спостереження магазину «Хрещатик», що спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість.

14. У ще одній заяві ОСОБА_2 зазначає, що при ухваленні вироку суду першої інстанції не були відомі письмові свідчення-покази свідка ОСОБА_3 , де він відмовляється від своїх показів по цій справі щодо причетності до вбивства ОСОБА_8 , що спростовує обвинувачення та доводить його невинуватість.

Відповідно до положень ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Крім того, незрозумілою є суть вимог які ставить ОСОБА_2 в одних заявах заявник просить скасувати вказаний вирок та постановити новий виправдувальний вирок, у інших просить скасувати вирок та постановити новий без вказівки, який саме новий вирок необхідно постановити, в третіх скасувати вирок зупинити його виконання, що не відповідає вимогам п.5 ч.2ст.462 КПК України.

Посилаючись у частині заяв на зловживання суддями та постановлення завідомо неправосудного рішення відсутні, визначені ч. 3 ст. 459 , посилання на вирок суду, що набрав законної сили відносно цих суддів, або на матеріали досудового розслідування.

Також частина заяв, замість найменування суду, містить адресатом Президента України, що також не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Також, заявником у заявах про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.462,464, ч.3 ст.429 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків в установлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького ОСОБА_1

районного суду