печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0001264, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 31.03.2017 майна,-

В С Т А Н О В И В :
07.04.2017 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді 10.04.2017, на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0001264, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, у якій просив зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку 31.03.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 31.03.2017 здійснено обшук за вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2017 під час виконання якої вилучено речі та документи, які належать ОСОБА_6 та які не мають відношення до кримінального провадження в рамках якого було здійснено обшук, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 31.03.2017, метою проведення обшуку було відшукання та вилучення речей і документів, як матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, проте вилучені, такого значення не мають, а саме: відео-реєстратор «Network Video Recorder» із шнуром живлення; планшет I Pad модель A1567FCCIDBSSA1967 в чохлі коричневого кольору; шкіряну сумку чорного кольору з документами, записною книжкою, візитними картками, банківськими картками, 4 ключами, 3 флеш-накопичувачами, ноутбуком Соні із зарядним пристроєм та перепусткою; ноутбук Samsung в чохлі; дві записні книжки, копії документів Антимонопольного комітету України; паперова папка з документами на іноземній мові; два флеш-накопичувачі у корпусі чорного кольору, один мікро CD; носій інформації Му passport; носій інформації Prestigio; мобільний телефон НТС, мобільний телефон НОМЕР_1 ; два аркуші паперу із рукописним та друкованим текстом; квитанцію та заяву про видачу готівки; модуль умовного доступу , шість аркушів паперу з рукописним та печатним текстом, записна книжна в обкладинці темно-синього кольору із 4 візитними картками; пластикову картку: дозвіл на роботу іноземному громадянину на ім`я ОСОБА_7 ; пакет ZARA з документами; рюкзак чорного кольору з документами різного змісту; мобільні телефони у кількості 2 штук: Айфон 6; Айфон 5.

З огляду на викладене, вилучені речі є такими, що не входили до переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вищевказаній ухвалі слідчого судді № 757/16823/17-к, а відтак підлягають поверненню його законному володільцю.

Представник особи, що подала скаргу в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених у ній.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, та зазначив, що обшук було проведено правомірно, під час якого було вилучено майно, на яке прямо вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування особи, яка подала скаргу та заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001264 від 17.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

24.03.2017 р. ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника першого слідчого відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях житлового та господарського призначення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які згідно до наявної Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №81788776 від 03.03.2017 року, належать на праві власності ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), якими фактично користується гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання, виявлення та вилучення речей, майна і документів, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 24.03.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано про речі та документи (предмети та документи фінансово - господарської діяльності, протоколів загальних зборів, чорнові записи, носії інформації, комп`ютерну техніка, флеш карти, сервери, мобільні телефони а також документи, рішення, листи, що стосуються Антимонопольного Комітету України, будь-які документи, що свідчать про ведення фінансово-господарської діяльності з суб`єктами господарської діяльності Російської Федерації та тимчасово окупованими територіями Донецької та Луганської області, а також інших предметів й документів, що мають значення для встановлення істини в провадженні, можуть свідчити про кримінальні правопорушення та бути використанні як докази в даному кримінальному провадженні), які у скарзі адвокат ОСОБА_4 просить суд зобов`язати слідчого повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 31.03.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2017, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію обшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0001264, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 31.03.2017 майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1