АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/960/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/569/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22.03.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 22.03.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу щодо розгляду питання про обрання цього запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що є всі підстави для тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, його місцезнаходження родичам та сусідам невідоме, місцезнаходження його на даний час не встановлено, що вказує на те, що останній переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Органами досудового розслідування встановлено, що 24.07.2015 року о 08-00 годині ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від призову за мобілізацією, не маючи права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, передбаченого ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в порушення вимог ст.22 вказаного Закону, без поважних причин не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаний у повістці день та час з метою відправки до військової частини у складі команди № НОМЕР_1 , тим самим ухилившись від призову на військову службу за мобілізацією.
Звертаючись з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою його приводу щодо розгляду питання про обрання цього запобіжного заходу слідчий посилався на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Крім того, вказує, що ОСОБА_7 на даний час переховується від Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, а його місцезнаходження родичам та сусідам невідоме.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 4 ст.189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що його розгляд без участі підозрюваного ОСОБА_7 є неможливим, а дані про його місцезнаходження відсутні. Крім того дані про проведення розшукових заходів органами поліції також відсутні.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком та вважає безпідставним посилання слідчого судді на відсутність даних про проведення розшукових заходів відносно підозрюваного органами поліції, оскільки матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що у зв`язку з тим, що вручити особисто підозрюваному повідомлення про підозру не представилося можливим, воно було направлене цінним листом за останнім місцем мешкання ОСОБА_7 . Крім того, копії повідомлення про підозру були вручені брату підозрюваного ОСОБА_8 , а також голові Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Матеріали справи містять також протоколи допиту свідків, серед яких сусіди та брат підозрюваного, які вказали, що місцезнаходження ОСОБА_8 їм невідоме.
На даний час відомості щодо повернення підозрюваного до місця свого мешкання та реєстрації в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу щодо розгляду питання про обрання цього запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 унеможливлює здійснення подальшого розшуку підозрюваного, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22.03.2017 року по справі про розгляд клопотання щодо ОСОБА_7 , - скасувати.
Апеляційну скаргу задовольнити.
Матеріали даної справи повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для вирішення питання про можливість прийняття клопотання до розгляду, відновлення процедур, передбачених для розгляду та за відсутності інших процесуальних перешкод можливості подальшого розгляду клопотань по суті.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді