Справа № 159/869/15-к Провадження №11-сс/773/60/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001106 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року задоволено клопотання прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 строком на 30 днів до 21 березня 2015 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Таке рішення було мотивоване тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, існування зазначених ризиків виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що суд не навів аргументи на користь того, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку. Крім того, поза увагою слідчого судді залишилась інформація, яка його характеризує, в тому числі те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, проживає з батьками та його незадовільний стан здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_9 в своїй скарзі також просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, підозрюваного та його захисника, які підтримали останні та просили їх задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 24.12.2014 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 25.12.2014 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали слідчого судді закінчувався 22 лютого 2015 року.

Клопотання про продовження строку триманні під вартою прокурор обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 закінчується 22.02.2015 року, ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, а тому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 . Обвинувальний акт щодо підозрюваного найближчим часом повинен був скерований до суду по завершенню усіх необхідних процесуальних дій.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею першої інстанції, та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому при розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтованість підозри, наявність судимостей, тощо.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі останнього.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: