overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 квітня 2017 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до невідбутої частини покарання за попереднім вироком Святошинського районного суду м.Києва від 17.08.2015р., частково приєднанопокарання згідно даного вироку у виді позбавлення волі строком 1 (один) місяць і остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Міру запобіжного заходу, а саме тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишено без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 постановлено обчислювати з моменту його затримання - 18.12.2016р.

Згідно ч.5 ст.72 КК України визначено зарахуватиу строк відбування покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 18.12.2016 р. до набрання вироком законної сили.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
24 березня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року до апеляційного розгляду на 25 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1055/2017 Категорія КК: ч. 2 ст. 185

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про перерахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Не погодившись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, та постановити нову, якою зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 017 січня 2014 року по 03 березня 2014 року, та з 17 жовтня 2014 року по 04 червня 2015 року, у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 квітня 2017 року на 15 год. 15 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 143/489/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна,-
Встановив:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, 05.04.2017р. до Погребищенського ВП звернувся із заявою сільський голова с. Очеретня ОСОБА_5 про те, що на полі між с. Зозів Липовецького району Вінницької області та с. Очеретня Погребищенського району Вінницької області, невідомі особи із землі демонтують труби недіючого водогону, який перебуває на балансі Очеретнянської сільської ради.

06.04.2017 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення причетний автомобіль марки «МАН» 23.414., д. н. НОМЕР_1 , з маніпулятором, зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , за допомогою якого особи, котрі демонтували труби водогону мали намір здійснити їх завантаження і вивезення з поля.
05.04.2017р. працівниками поліції Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області було проведено огляд місця події у с. Зозів Липовецького району Вінницької області, під час якого зафіксовано розташування зазначеного автомобіля та особливі прикмети.

Автомобіль марки «МАН 23.414», д. н. НОМЕР_1 , з маніпулятором, являється знаряддям вчинення злочину, а тому, для запобігання можливості його відчуження, розпорядження та використання будь-яким чином, виникла необхідність накласти арешт на даний автомобіль, який поміщено на арештмайданчик Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька обл., м. Липовець, вул. Героїв майдану, 75.

Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши думку заступника начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП ОСОБА_4 , начальника Погребищенського відділення Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , які підтримали внесене до суду клопотання, вважаю обґрунтованим, що в даний час є підстави для арешту вищезазначеного майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно автомобіль марки «МАН 23.414», д. н. НОМЕР_1 , з маніпулятором, зареєстрованого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , який являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000098 від 05.04.2017р. та знаходиться на території арештмайданчика Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька обл., м. Липовець, вул. Героїв майдану, 75.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 149/959/17

Провадження №1-кс/149/229/17

10.04.2017 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000152, внесеному до ЄРДР від 22.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні №0000152, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2017 року клопотання старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 - задоволено.

Враховуючи те, що в тексті ухвали, внаслідок описки, невірно зазначено дату її винесення, а саме зазначено - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість вірного - "10.04.2017 року", слідчий суддя, у відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання щодо розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2017 року призначити на 11.04.2017 року 14:00 год.

У судове засідання викликати слідчого, прокурора, особу, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/439/17
Провадження №11-кп/772/721/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвокаат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 року, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення умовно достроково засудженого ОСОБА_4 його від відбування покарання, -
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвокаат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 року, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення умовно достроково засудженого ОСОБА_4 його від відбування покарання, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив:
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 23 травня 2017 року о 14:30 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа №478/1603/14-к 11.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/75/14
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2014 року м. Миколаїв
Колегія суддів апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1
провівши в порядку письмового провадження розгляд подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 на бездіяльність та непрвомірні дії керівника органу досудового розслідування Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області,

в с т а н о в и л а:
В поданні головою суду ставиться питання про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 на бездіяльність та непрвомірні дії керівника органу досудового розслідування Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Автоматизованою системою документообігу суду неможливо визначити суддю у кримінальному провадженні, оскільки у суді працює лише троє суддів, а іншого складу створити неможливо.
Суддя ОСОБА_5 згідно наказу № 22-о від 18.07.2014 р. з 18.08.2-14 р. по 07.09.2014 р. включно буде знаходитись у відпустці. відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 04.08.2014 р. справи на суддю ОСОБА_5 не розподіляються. Суддя ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному з 12.05.2014 р., відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 12.05.2014 р. справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються. З 13.05.2014 р. у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді, тому відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 14.03.2014 р. справи на суддю ОСОБА_7 не розподіляються.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 на бездіяльність та непрвомірні дії керівника органу досудового розслідування Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області - задовольнити.
Кримінальне провадження направити на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді:
Справа № 507/348/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ст. інспектора Любашівського РВ пробації - ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любашівка подання інспектора Любашівського районного відділу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 громадянку України, засуджену 12.10.2015 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання про скасування ОСОБА_5 іспитового строку, оскільки вона залишила своє постійне місце проживання, не повідомила Любашівський РВ пробації про зміну місця проживання, виїхала в м. Умань Черкаської області, та двічі не з`явилась на реєстрацію до Любашівького РВ пробації, в з`язку із чим, їй виносилися застереження у вигляді письмового попередження. Засуджена не виконує обов`язки покладені на неї судом, тому ст. інспектор відділу пробації просив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням.
В судовому засіданні представник КВІ просив подання задовольнити.
Прокурор просив подання задовольнити та скасувати іспитовий строк.
Засуджена ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні подання, вказуючи на те, що вона знову проживає за своєю постійною адресою в с. Ясеново-2, щиро кається, відповідні висновки для себе зробила, запевнила суд, що в подальшому таких порушень вчиняти не буде.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Любашівського районного суду від 12.10.2015р. ОСОБА_5 визнана винною у скоєнні злочину за ст.185 ч.3 КК України та їй призначене покарання 4 роки позбавлення волі, звільнена з іспитовим строком на 2 роки, із покладенням на неї обов`язків за ст. 76 КК України).

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе надати ОСОБА_5 можливість виправитися та приходить до висновку про передчасність скасування звільнення засудженої від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити у поданні Любашівського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №522/5067/17
Провадження №1-кс/522/5806/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий обслуговуючим кооперативом «Арт Вілль» у ПАТ АБ «Південний», за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

10.04.2017
Номер провадження: 11-кп/785/575/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора Білгород Дністровської місцевої прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,- вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 20 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/1034/17
Провадження № 1-кп/589/204/17
УХВАЛА
11.04.2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, зазначаючи при цьому, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження заперечував, однак жодних доводів в обгрунтування своєї позиції не навів.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, пекредбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.
Керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 24 квітня 2017 р. о 14 год. 30 хв.
Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження, представника потерпілого.
Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1