Справа № 590/529/17
Провадження № 1-кп/590/60/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 25.04.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатрище, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

1) 06.08.1993 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.3, 44 КК України (1960 р.) до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітку;

2) 15.07.1998 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 215-3 ч.1, 17 ч.2, 81 ч.3, 140 ч.2, 81 ч.3, 42 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 25.01.2001 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 141 ч.2, 43 КК України (1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 01.09.2003 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч.2, 69, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

5) 16.12.2009 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до арешту на строк 3 місяці;

6) 24.02.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

7) 22.01.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

8) 04.07.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; на підставі ухвали Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 01.04.2016 невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.82 КК України замінена на 6 місяців арешту, звільнився з місць позбавлення волі 16.10.2016 року по відбуттю строку покарання,

9) 14.04.2017 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до 6 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
12.04.2017 року приблизно о 09-30 год. ОСОБА_4 , проходячи біля буд. №1 по вул. Конюховка в с. Шатрище, Ямпільського району, Сумської області, побачив зі сторони вулиці підпертий під паркан вказаного домогосподарства велосипед марки «Ардіс Либидь» з жіночою рамою, червоного кольору, після чого, у ОСОБА_4 виник умисел викрасти вказаний велосипед. У вказаний час, цього ж дня, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме велосипед марки «Ардіс Либідь» з жіночою рамою, червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №19/119/9-3/1622е від 17.05.2017 року становить 1201,00 грн..

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим велосипедом зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1201,00 грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаний в судовому засіданні, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази, а саме, що 12.04.2017 року приблизно о 09-30 год., проходячи біля буд. №1 по вул. Конюховка в с. Шатрище, Ямпільського району, Сумської області, побачив зі сторони вулиці підпертий під паркан вказаного домогосподарства велосипед марки «Ардіс Либидь», червоного кольору. Після чого, у нього виник умисел викрасти вказаний велосипед. У вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Ардіс Либідь», червоного кольору. Після вчинення кримінального правопорушення з викраденим велосипедом зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував факту скоєння його підзахисним інкримінованого йому злочину.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра перебуває (а.с. 42), відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 378 від 18.05.2017 року ОСОБА_4 на момент скоєння кримінального правопорушення виявляв ознаки Легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.72-74), на обліку в лікаря-нарколога не перебуває (а.с.43), раніше судимий (а.с.34-35), негативно характеризується за місцем мешкання (а.с.36-37), не працює.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє засуджений 14.04.2017 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до 6 місяців арешту, на шлях виправлення не став.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.20, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченому слід визначити покарання, яке буде пов`язане з позбавленням волі, оскільки він не може бути виправлений без ізоляції від суспільства. При обранні остаточного покарання ОСОБА_4 слід визначити його за правилами, передбаченими ст.70 КК України.

Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази повернути потерпілому.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судової експертизи на загальну суму 296,61 грн. (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.), згідно наданих довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні, покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись п.1.п.2, п.20, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 14.04.2017 року за ч.1 ст.309 КК України більш суворим призначеним покаранням визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

-велосипед марки «Ардіс Либідь» з жіночою рамою, червоного кольору, переданий потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1622е в сумі 296,61грн. (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1