Дело № 1-141/11
07.09.2011 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Леонидовой Е.В.
при секретаре Лагоде Л.Б.
с участием прокурора Гулик Д.А.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего ООО "Чапаевское", рабочим, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, УК Украины,
24.06.2011 года примерно в 13.00 часов ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества, находясь на территории домовладения принадлежащего ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, расположенного в с. Надия Широковского района Днепропетровской области по ул.Кооперативная, 14, где путём свободного доступа, проник во внутрь помещения для хранения сена, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил одну секцию зубчатой бороны стоимостью 124 гривны, после чего путём свободного доступа, через открытые входные двери проник в хозяйственную постройку, откуда похитил теребилку для кукурузы стоимостью 60 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_1 ущерб на общую сумму 184 гривны и с похищенным скрылся.
26.06.2011 года примерно в 14.00 часов ОСОБА_2, находясь во дворе домовладения принадлежащего ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, расположенного в с. Надия Широковского района Днепропетровской области по ул.Кооперативная,14, имея умысел на похищение чужого имущества, со двора домовладения, тайно из корыстных побуждений, повторно, похитил алюминиевый бидон ёмкостью 40 литров принадлежащий ОСОБА_1, чем причинил потерпевшему ОСОБА_1, ущерб на сумму 250 гривен и с похищенным скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и показал суду, что 24.06.2011 года он целый день находился во дворе домовладения, принадлежащего отчиму ОСОБА_1 и решил совершить кражу, около 13.00 часов он через зашёл в хранилище для сена и там похитил одну металлическую борону, тут же зашёл в незапертую хозяйственную постройку и там похитил теребилку для кукурузы. Похищенное он отнёс в пгт. Широкое на ул. Балковскую, где продал всё это за 30 гривен женщине по имени ОСОБА_3. 26.06.2011 года он около 14.00 часов решил совершить кражу, находясь во дворе дома отчима, украл алюминиевый бидон ёмкостью 40 литров, и снова отнёс к той женщине в пгт. Широкое, которой он ранее продавал металлические изделия, и продал за 35 грн. В содеянном раскаивается, похищенное имущество возвращено ОСОБА_1, сейчас он устроился на работу, обещае, что больше такого не повториться.
Однако, помимо признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины полностью в предъявленном ему обвинении, его вина нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_1 показал, суду, что 24.06.2011 года около 16.00 часов дома в с. Надия по ул. Кооперативная. 14 он зашёл в хранилище для сена, которое построено из досок и не закрывается на замок, и увидел пропажу металлической бороны, а когда зашёл в хозяйственную постройку, то увидел, что было похищено теребилку для кукурузы. 26.06.2011г. он уехал из дома, а когда вернулся, то обнаружил пропажу со двора алюминиевого бидона. Подсудимый ОСОБА_2 является сыном его сожительницы, некоторое время жил у них дома, потом он его выгнал искать работу, в хозяйственную постройку и хранилище для сена он не разрешал заходить подсудимому.
С согласия участников судебного процесса судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_3 о том, что 24.06.2011 года она целый день находилась дома. Примерно в 18.00 часов к ней подошёл парень как позже она узнала его зовут ОСОБА_2 и он проживает в с. Надия, который предложил ей купить у него металлическую борону и теребилку для кукурузы. При этом пояснил ей, что данные вещи не ворованы и принадлежат ему. Она с ним договорилась за 30 гривен. Дала она ему эти деньги и он ушёл. 26.06.2011г около 18-00 часов он снова пришёл к ней домой и предлложил купить алюминиевый бидон за 35 грн., при этом также пояснил, что бидон принадлежит ему. Она дала ему эти деньги и он ушёл. Вышеуказанные вещи она оставила в личное пользование. Метеллолом она не принимает. Через некоторое время ук ней домой пришли работники милиции и сообщили, что вышеуказанные вещи ворованы. Тогда она вынесла их во двор и работники милиции их изъяли ( л.д.32).
А также вина подсудимого подтверждается: протоколом-заявлением ОСОБА_1 о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое 24.06.2011 года в дневное время с территории его домовладения совершило кражу принадлежащего ему имущества (л.д.2), протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что на момент осмотра территории домовладения ОСОБА_1 с помещения для хранения сена, было похищено одну секцию зубчатой бороны, а с хозяйственной постройки похищено теребилку для кукурузы ( л.д.4), справкой стоимости ЧП ОСОБА_4А., о том, что стоимость одной секции зубчатой бороны составляет 124 гривны (л.д.8), справкой стоимости ЧП ОСОБА_5Н., о том, что стоимость теребилки для кукурузы составляет 60 гривен (.д. 9), протоколом - заявления ОСОБА_1, о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое 26.06.2011 года в дневное время с территории его домовладения совершило кражу принадлежащего ему имущества ( л.д.13), протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что на момент осмотра территории домовладения ОСОБА_1 было похищено алюминиевый бидон ёмкостью 40 литров (л.д.15), справкой стоимости ЧП ОСОБА_4А., о том, что стоимость одной секции зубчатой бороны составляет 124 гривны ( л.д.8), справкой стоимости ЧП ОСОБА_5Н., о том, что стоимость алюминиевого бидона ёмкостью 40 литров составляет 250 гривен (л.д.19), протоколом осмотра и изъятия похищенного имущества у ОСОБА_1 (л.д.20), и другими материалами уголовного дела.
Таким образом, оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана полностью и в полном объеме, действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное помещение, по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность виновного, который с. 09.07.2011г. работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судимого, совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление.
Согласно ст.66 УК Украины смягчающим наказание обстоятельством является чистосердечное раскаяние,
Согласно ст.67 УК Украины отягчающим наказание обстоятельством для ОСОБА_2 являетя совершение преступления в отношении лица преклонного возраста..
Поэтому с учётом изложенного, тяжести содеянного им, данных о личности, отягчающих и смягчающих обстоятельств, избирая наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления, несмотря на повышенную общественную опасность совершённого преступления, за которое ОСОБА_2 необходимо назначить лишение свободы, но учитывая, что он может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, суд считает возможным избрать ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, освобождение от отбытия наказания с испытанием, при этом возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Вещественные доказательства, принадлежащие потерпевшему, вернуть ему же, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 321-325, 332-335, 341 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание: по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_2 определить окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 2 (два) года, если он в течении определённого судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, в соответствии со ст. 76 УК Украины обязать его периодически являться в органы уголовно- исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать им об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - одну секцию зубчатой бороны и теребилки для кукурузы, алюминиевый бидон ёмкостью 40 литров, принадлежащие и находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_1, вернуть ему же.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Широковский районный суд Днепропетровской области на протяжении 15 дней с момента его провозглашения.
Судья