Справа № 404/1886/17
Номер провадження 1-кс/404/1000/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Слідчий суддя Кіровського району міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області по матеріалам кримінального провадження, 0001799 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без утриманців, страждає на артрит, артроз, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , має на утриманні батька-інваліда та бабу похилого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 30.03.2017 року поруч з будинком АДРЕСА_3 , збув опій ацетильований та 11.04.2017 у денний час поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 двічі збув опій ацетильований. Крім того, 11.04.2017 ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу опію ацетильованого та прекурсору ангідридно оцтову кислоту.

Слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.

Сторона захисту наголошує на необхідності застосувати домашній арешт, оскільки підозрюваний допомагає слідству, по-місцю проживання характеризується виключно позитивно, не має намірів переховуватись, прагне займатися суспільно-корисливою працею, в зв`язку з чим підозрюваному можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

13.04.2017 року, згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді тримання його під вартою, строком до 23 години 00 хвилин, 09 червня 2017 року, з правом внесення застави.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, 07 червня 2017 року керівник Кіровоградської місцевої прокуратури виніс постанову про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 12 липня 2017 року. Таким чином, ініціатор клопотання (слідчий) має достатні підстави для звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у межах продовженого строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зміст протоколів допиту свідків, огляду місця події містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого, за попередньою змовою групою осіб, повторного кримінального правопорушення, що посягає на суспільні інтереси - проти здоров`я населення та порушення обігу наркотичних речовин. Джерело походження наркотичних засобів та можливі співвиконавці достовірно не з`ясовані. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Підозрюваний зловживає наркотичними засобами, соціально не адаптований, відсутнє і законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів,- до десяти років позбавлення волі, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду, за таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надано належних об`єктивних і допустимих доказів зменшення або відсутності ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені в клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи факт перебування можливих співвиконавців на свободі, а також тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, необхідність забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Таким чином існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Після спливу строку дії ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.04.2017 року, про застосування запобіжного заходу, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжити з 23 години 00 хвилин, 09 червня 2017 року, дію застосованого запобіжного заходу-тримання під вартою до 23 години 00 хвилин, 12 липня 2017 року - в межах продовженого строку досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання його під вартою з правом внесення раніше визначеного розміру застави, строком на 34 дні, тобто до 23 години 00 хвилин, 12 липня 2017 року.

Клопотання задоволено частково, оскільки строк запобіжного заходу продовжено на меншу кількість днів, ніж зазначено слідчим у поданому ним клопотанні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1