overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/918/16
У Х В А Л А
12.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0009207 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0009207 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 12.12.2016 року о 15:35.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0012351 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури №4,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012351 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачені, захисники.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кс/756/2097/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
22 грудня 2016 рок ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд вказаної скарги на 27 грудня 2016 року, на 12-ту годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання від 27 жовтня 2016 року № 4016-П про залучення потерпілим у кримінальному провадженні № 0002804,

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання від 27 жовтня 2016 року № 4016-П про залучення потерпілим у кримінальному провадженні № 0002804.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно зі ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Оскільки заявником подано на адресу прокуратури м. Києва заяву про залучення його потерпілим, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання посадових осіб прокуратури м. Києва розглянути клопотання від 27 жовтня 2016 року № 4016-П про залучення потерпілим у кримінальному провадженні № 0002804, оскільки ОСОБА_3 набув вказаного процесуального статусу з моменту подання такої заяви і додатково винесення слідчим чи прокурором процесуального рішення про залучення потерпілим чинним КПК України не передбачено.

Крім того, у слідчого судді відсутні докази того, що прокуратурою м. Києва виносилась постанова про відмову у визнання потерпілим ОСОБА_3 , котра щ відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України могла бути предметом оскарження слідчому судді.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання від 27 жовтня 2016 року № 4016-П про залучення потерпілим у кримінальному провадженні № 0002804 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8115/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідки до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з їх неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повторно.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків: ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 11 год. 15 хв. 11 січня 2017 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити органу досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 .
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві, засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05 листопада 2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 336 КК України на два роки позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:
НАУМЕНКО засуджений 05 листопада 2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 336 КК України на два роки позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

З 17 грудня 2015 року ОСОБА_6 перебував на обліку в Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, на реєстрацію з`являвся своєчасно. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. За місцем проживання характеризується задовільно.

Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся з поданням в суд про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, оскільки ОСОБА_6 нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_6 від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_8
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 23 грудня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в тому, що у встановлений процесуальним законом час, який визначений ст. 220 КПК України ОСОБА_2 не отримано відповіді від слідчого про наслідки розгляду письмових заперечень від 08.12.2016 року та просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого при розгляді письмових заперечень від 08.12.2016 року та зобов`язати слідчого розглянути його письмові заперечення про продовження строку досудового розслідування від 08.12.2016 року та повідомити заявника про результати їх розгляду.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з прохальної частини скарги, перед слідчим суддею порушується питання про зобов`язання слідчого розглянути письмові заперечення від 08.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання сторони захисту, тощо про виконання будь-яких процесуальних дій.

При цьому, положенням ст. 220 КПК України не передбачено обов`язку слідчого розглянути заперечення на продовження строку досудового розслідування та не визначено конкретного строку для цього.

З огляду на наведене, виходячи, що прохання, які ставляться у скарзі не входять до компетенції слідчого судді та відповідна бездіяльність про яку йде мова у скарзі не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого при розгляді його заперечень про продовження строку досудового розслідування від 08.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 128/4365/16-к
УХВАЛА
22 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання Стрижавської ВК № 81 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання Стрижавської ВК № 81 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду суд вважає, його слід прийняти та призначити до судового розгляду. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Подання начальника СВК №81 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , - призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити 27.12.2016 року о 14:05 год. в залі судових засідань № 4 Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати особову справу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані учасниками кримінального процесу на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя:
Справа № 144/1640/16-к
Провадження № 1-кп/144/108/16
У Х В А Л А

26.12.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуюча - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000418, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
06 грудня 2016 року до Теплицького районного суду Вінницької області від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, встановлено не було.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Доручити представнику персоналу пробації в Теплицькому районі скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в строк до 27 січня 2017 року.
Судовий розгляд провести в залі суду Теплицького районного суду Вінницької області об 11 годині 00 хв. 27 січня 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Бершадської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1670/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги прокурора.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 3 січня 2017 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Номер провадження 11-кп/775/564/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора маріупольської місцевої прокуратури №1 юриста 2-го класу ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

15 грудня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора маріупольської місцевої прокуратури №1 юриста 2-го класу ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до розгляду в апеляційному порядку на 10 січня 2017 року о 13.00 год.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5

26.12.2016