overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1099/17
провадження №1-в/176/230/17
у х в а л а
17 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.07.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.121 ч.1, 71 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської облвсті від 19.02.2016 року на підставі ст.72ч.5 КК України, зарахований строк попереднього ув`язнення з 23.07.2013 року по 23.08.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку 23.07.2013 року. Кінець строку 23.06.2019 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 17.07.2017 року невідбуто 01 рік 11 місяців 06 днів, -
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має 5 заохочення від адміністрації, також у 2015 році мав 3 стягнення, які погашені за пливом часу та достроково зняті, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 11 місяців 06 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 182/2370/15-к
Провадження № 1-кс/0182/42/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.07.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 121 КК України.

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 12.01.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії данної ухвали був встановлений до 12.05.2017 року.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_5 не був доставлений в судове засідання, а срок дії ухвали про затримання закінчився 12.05.2017 року, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.193 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3271/17
Провадження № 1-кп/216/505/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14.07.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000097 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 408 КК України,

встановив:
14.07.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000097 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №7, на 11-00 годину 28.09.2017 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1401/17 Справа № 209/3401/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001209,-

встановив:
Апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 05 липня 2017 року по ним було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційні скарги від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,
постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001209, з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/4323/17
Номер провадження 1-кп/404/510/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 14 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 12-15 год. 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 353/577/17
Провадження № 1-кп/352/197/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

17 липня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.07.2017 р.

Згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України направлено для розгляду по суті в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150), на 12 год. 10 хв. 26 липня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/282/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
10.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2017 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 14.06.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливим проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 309, 376 ч.2, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2017 року, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2017 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 14.06.2017 року, скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 14.06.2017 року, в Кіровському районному суді м. Кіровограда, - в іншому складі суду.
В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.07.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 402/688/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"17" липня 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.07.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з затвердженим 29.06.2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 02.08.2017

року на 13:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2480/16-к
Провадження № 1-кп/610/12/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського райсуду знаходиться вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309КК України.
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.04.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185,72 ч.5 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На даний час засуджений відбуває покарання в Харківській ВК-43 на підставі вироку від 07.04.2017 року.
Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в ХУВП № 27 до розгляду кримінального провадження за його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, оскільки його участь у судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно з ч.1 п.12 ст.537 КВК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв*язку з розглядом справи в суді.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, так як відсутність обвинуваченого є перешкодою для розгляду справи.
Керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст. 369-372, ч.1 п.12 ст.537 КПК України, -
УХВАЛИВ:

На час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309КК України, залишити його в Харківському управлінні виконання покарань № 27 м. Харкова до прийняття рішення по суті.
Копію ухвали для відома направити начальнику Харківської ВК № 43 м. Харкова.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Балаклійського ВП ГУ НП України в Харківській області та начальнику ХУВП № 27 м. Харкова.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ХУВП № 27 м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 646/292/17
№ провадження 1-кс/646/2284/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за учатю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000739, -
в с т а н о в и в :
25.04.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000739.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №0000739.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000739.
Встановити строк виконання ухвали до 22.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/271/17
№ провадження 1-кс/646/430/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003738 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

За ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України внесені відомості до ЄРДР за № 0003738, 09 грудня 2013 року.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 28.07.2012 року, близько 08 години 11 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі магазину «Продукти-122» ТОВ «АТБ - Маркет», за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 164, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини продукцію магазину у вигляді пляшки коньяку «Георгіївський», вартістю 70,99 грн. та палки ковбаси «Брауншвейзька», вартістю 40,43 грн. Даний товар ОСОБА_5 сховав під пояс брюк, пройшов через касу та не сплативши його вартість, попрямував до виходу з магазину, проте при виході був затриманий працівниками охорони з викраденим товаром, належним ТОВ «АТБ-Маркет», на загальну суму, згідно довідки від 28.07.2012, 111,42 гривень.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду.

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України.

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1