Провадження № 11-кп/792/190/17
Справа № 675/1297/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185,
ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 18.04.2016 року, №0000196 від 29.04.2016 року, №0000238 від 20.05.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізяславського районного суду від 05 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_7 призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 - 23 червня 2016 року, зарахувавши в строк попереднього ув`язнення тримання під вартою як запобіжний захід з 23 червня 2016 року по 05 грудня 2016 року включно, що складає 05 місяців 12 днів, за правилами ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 263 грн. 88 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

За вироком суду, 15 квітня 2016 року, приблизно о 10.00 год.,
ОСОБА_7 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_2 , вирішив скоїти крадіжку майна останнього з господарського приміщення, яке знаходиться на території даного господарства. З цією метою, керуючись корисливим мотивом, через вхідні двері, які не були замкнені на запираючі пристрої, ОСОБА_7 проник в середину господарського приміщення, звідки, таємно, викрав електродриль марки «Зенит-ЗД-1250», вартістю
478 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вказану суму.
Крім того, 15 квітня 2016 року, приблизно об 11.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_10 , розташованому в АДРЕСА_3 , вирішив викрасти мобільний телефон ОСОБА_10 . З цією метою, дочекавшись, поки ОСОБА_10 засне, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав мобільний телефон, що лежав на столі однієї з кімнат будинку, марки «NOKIA-1133», вартістю 300 грн. всередині якого було дві сім-карти: мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 8 грн. 80 коп., та мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 328 грн. 80 коп.
Надалі 15 квітня 2016 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_9 , розташованого в
АДРЕСА_2 , вирішив скоїти крадіжку майна, останнього, з господарського приміщення, яке знаходиться на території даного господарства. З цією метою, керуючись корисливим мотивом, через вхідні двері, які не були замкнені на запираючі пристрої, ОСОБА_7 проник в середину господарського приміщення, звідки, таємно, викрав саморобний зварювальний апарат, вартістю 760 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 760 грн.
28 квітня 2016 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, відкрив верхню шухляду стола, в якій виявив належній ОСОБА_11 мобільний телефон марки «NOKIA 101», вартістю 279 грн., який викрав, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на суму 279 грн.
11 травня 2016 року, приблизно об 11.00 год., ОСОБА_7 зайшов через двері з пошкодженими запірними пристроями в житловий будинок ОСОБА_12 , розташований в АДРЕСА_4 . В одній з кімнат будинку виявив кабель АВВГ, який вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_7 , таємно, в свою користь викрав кабель
АВВГ 2 х 10 вартістю 180 грн., чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 180 грн.
19 травня 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_13 , розташованому в АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що
ОСОБА_14 , котрий проживає по сусідству, зарізав у своєму господарстві свиню, вирішив вчинити крадіжку свинини. З цією метою ОСОБА_7 20 травня 2016 року, приблизно о 00 годин 10 хвилин, прийшов до домоволодіння ОСОБА_14 , розташованого в АДРЕСА_1 , та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відсунув клямку запірного пристрою, відчинив вхідні двері до приміщення літньої кухні, через які проник всередину даного приміщення, де на столі знаходилось розібране м`ясо свинини. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 , таємно, викрав 8 кг м`яса свинини, вартістю 78 грн. за 1 кг, 5 кг свинячого сала, вартістю 26 грн. за 1 кг, 4,5 кг свинячих ребер, вартістю 32 грн. за 1 кг, та 1 кг свинячих кісток, вартістю 10 грн. Викрадене ОСОБА_7 завантажив в сумку, яку знайшов в приміщенні літньої кухні, після чого покинув територію господарства ОСОБА_14 . В подальшому викрадену свинину ОСОБА_7 продав в м. Ізяславі за
150 грн., які в подальшому витратив на власні потреби. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду
ОСОБА_14 на суму 908 грн. 00 коп.
В ніч з 25 на 26 травня 2016 року ОСОБА_7 вирішив, повторно, вчинити крадіжку продуктів харчування з господарства родини ОСОБА_15 . З цією метою ОСОБА_7 26 травня 2016 року, приблизно о 03 год. прийшов до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, відігнув скобу, на якій кріпився навісний замок, відкривши таким чином вхідні двері літньої кухні, проник в середину приміщення, звідки таємно, викрав 40 штук курячих яєць загальною вартістю 60 грн., які належали ОСОБА_16 . Підійшовши до житлового будинку, ОСОБА_7 виявив, що вхідні двері не зачинені. Зайшовши до житлового будинку, ОСОБА_7 з холодильника, який стояв в коридорі, таємно, викрав 2 кг свинячого м`яса загальною вартістю 164 грн., 2 кг сальтисону домашнього виробництва загальною вартістю 154 грн., 2 кг кров`яної ковбаси домашнього виробництва загальною вартістю 76 грн., що належать ОСОБА_16 , після чого залишив господарство родини ОСОБА_15 . В подальшому ОСОБА_7 продав викрадене в м.Ізяславі неподалік від міського базару за 150 грн., а гроші витратив на власні потреби. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_16 на суму 454 грн. 00 коп.
02 червня 2016 року в денний час, проходячи повз господарство
ОСОБА_17 , розташоване в АДРЕСА_5 , знаючи, що господині немає вдома, вирішив вчинити крадіжку з території даного господарства. З цією метою
ОСОБА_7 через хвіртку зайшов на територію господарства, через двері, з яких попередньо зняв навісний замок, що перебував у відкритому положенні, зайшов у приміщення літньої кухні, де з холодильника таємно, викрав заморожену тушку курки вагою 2 кг та половину замороженої тушки курки вагою 1 кг, загальною вартістю 51 грн., банку майонезу «Королівський смак», вагою 1,2 кг вартістю 46 грн., зі столу викрав пластикову пляшку, місткістю 3 л, наповнену соняшниковою олією, загальною вартістю 69 грн. Викрадене склав у сумку, яку знайшов у приміщенні літньої кухні. З приміщення погребу, куди ОСОБА_7 проник через не закриті на запірні пристрої двері, викрав 25 штук курячих яєць загальною вартістю 30 грн., після чого покинув територію господарства. В подальшому викрадене ОСОБА_7 продав в м.Ізяславі за 105 грн., які витратив на власні потреби. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_18 на суму 196 грн. 00 коп.
14 червня 2016 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_7 вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою він прийшов до господарства ОСОБА_19 , розташованого в АДРЕСА_6 , за допомогою металевого прута пошкодив запірний пристрій на вхідних дверях та проник до господарського приміщення, звідки таємно, викрав 10 штук курячих яєць вартістю 15 грн., дві пляшки вина домашнього виробництва, місткістю по 0,5 л загальною вартістю 80 грн., одну банку паштету зі свинячого м`яса домашнього виробництва, місткістю 0,5 л вартістю 28 грн. та алюмінієвий бідон, місткістю 40 л, вартістю 360 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_19 на суму
483 грн. 00 коп.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити, призначити йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України. Вказує, що він в повному обсязі визнав свою вину у вчиненому та щиро рокаявся, співпрацював зі слідством, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає в сім`ї, де ніхто не працює та має бабцю похилого віку, яка потребує догляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно та таємного викрадення чужого майна повторно, поєднаного із проникненням у приміщення, за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, відповідно.
Події злочинів, доведеність винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку, в цій частині, не оскаржувались.

Покарання ОСОБА_7 , як за кожен із цих злочинів - за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі; - за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки 3 місяці позбавлення волі, так і за сукупністю цих злочинів - у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, та за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначені у відповідності до положень ст.ст.65, 70 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення. Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, в межах санкцій статтей, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, судом враховані фактичні обставини справи, тяжкість та спосіб вчинених обвинуваченим злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про його особу, а також пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

Зокрема, враховані такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття ОСОБА_7 у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнав вчинення ним кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Крім того, судом враховано також і те, що обвинувачений частково визнав свою вину у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, ніде не працює, не має сім`ї, раніше був засудженим за вчинення крадіжки, належних висновків не зробив, після винесення вироку, до повного відбуття покарання, знову вчинив таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 дані про його особу, а саме: визнання ним в повному обсязі вини у вчиненому та щире каяття, його співпраця зі слідством, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, проживання в сім`ї, де ніхто не працює та наявність баби похилого віку, яка потребує догляду, були враховані місцевим судом при призначенні покарання та, на думку колегії суддів, не дають підстав для призначення ОСОБА_7 покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкціями статтей інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на кількість епізодів вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 дев`ять епізодів, суму збитків, завдану потерпілим, а також вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень під час іспитового строку за вироком Ізяславського районного суду від 29 жовтня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про повне визнання ним вини у вчиненому суд не приймає до уваги з огляду на те, що згідно матеріалів кримінального провадження, як на досудовому розслідуванні, так і в суді першої інстанції ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнавав лише частково.

Крім того, необгрунтованими є і твердження апелянта про наявність у його сім`ї потреби у працевлаштуванні обвинуваченого та утриманні ним сім`ї, з огляду на те, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та взяття його під варту, ОСОБА_7 не працював ніде та свою сім`ю не утримував.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги немає.

Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_7 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, слід зарахувати в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 23 червня 2016 року по 17 травня 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Ізяславського районного суду від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 23 червня 2016 року по 17 травня 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2