Справа № 344/8372/13-к
Провадження № 1-кп/344/623/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілої: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - умисне вбивство.

Злочин вчинено за наступних обставин.

14 лютого 2013 року приблизно о 23.30 годин ОСОБА_7 , будучи озброєним пістолетом калібру 9 мм Р.А./Р.А.К., ймовірно марки «Форд -12Р», разом із своїм знайомим ОСОБА_11 прибули до кафе «ДІДжей», що в м. Івано-Франківську пл. Міцкевича, 8 з метою подальшого відпочинку у вказаному нічному закладі. Приблизно о 23.40 годин ОСОБА_7 зайшовши разом з ОСОБА_11 у приміщення коридору кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,підійшов до ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які знаходилися в холі даного закладу, почав розмову з ОСОБА_13 , запевняючи її про те, що вони знайомі. В їхню розмову втрутилася потерпіла ОСОБА_8 , між нею та ОСОБА_7 зав`язалася словесна перепалка, яка переросла в конфлікт.

При цьому, він раптово вихопив з кишені своєї куртки, в яку був одягнений, пістолет травматичної дії та з метою позбавлення життя потерпілої ОСОБА_8 ,приставив його до скроневої частини голови ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на грунті особистих неприязних стосунків умисно , впритул здійснив один цілеспрямований постріл в життєво-важливу ділянку тіла ОСОБА_8 - голову. Від отриманого поранення потерпіла ОСОБА_8 втратила свідомість та впала на землю. Такими своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 , згідно висновку експертизи, тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого сліпого кульового поранення лівої лобно-скроневої кістки, кісток лівої очниці , лівої верхньощелепової пазухи, верхньої щелепи, забою головного мозку тяжкого ступеня з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, забою лівого очного яблука з крововиливом в сітківку, відшарування сітківки, забою зорового нерва з повною втратою зору на нього, вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок пострілу гумовою кулею із зброї травматичної дії та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення. Після вчинення даних злочинних дій ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік , а потерпіла ОСОБА_8 була доставлена в Івано-Франківську обласну клінічну лікарню, де їй було надано медичну допомогу. Таким чином, ОСОБА_7 виконав всі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме потерпіла ОСОБА_8 після отримання тілесних ушкоджень була доставлена в лікарню, де їй було своєчасно надано медичну допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині визнав частково. Пояснив суду, що з потерпілою ОСОБА_8 він познайомився за два-три тижні до інкримінованого йому злочину в нічному клубі «Ельдорадо» в м. Івано-Франківську. Між ними виникла сутичка, оскільки він випадково зачепив потерпілу плечем, у відповідь вона образила його нецензурними словами, мав місце конфлікт, у який втрутилася охорона закладу та припинила його. 14 лютого 2013 року разом з товаришем ОСОБА_11 близько 23.30 годин зайшли в нічний клуб «ДІДжей», що в м. Івано-Франківську пл. Міцкевича, 8 з метою відпочинку. Побачили дівчат, зупинився біля них щоб поговорити. Серед дівчат була потерпіла, яка мала з ним конфлікт в нічному клубі «Ельдорадо». Він розмовляв з ОСОБА_13 , а потерпіла втрутилася в їхню розмову та почала голосно ображати його нецензурними словами,погрожувати йому, з нього всі сміялися, що його обурило. При собі в нього був травматичний пістолет, який він витягнув з кишені куртки та вистрілив в потерпілу. Наміру її вбивати він не мав. Думав її налякати. З місця події пішов, оскільки був впевнений в тому , що потерпіла жива та що їй викликана швидка медична допомога. Просить врахувати, що він щиро розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодував в повному обсязі спричинені збитки потерпілій, думку потерпілої щодо покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що за два-три тижні до вчиненого відносно неї злочину в нічному клубі «Ельдорадо» між нею та обвинуваченим ОСОБА_7 виникла сутичка, він її штовхнув, вона впала, вони сварилися, охоронці закладу їх розборонили. Після цього в неї залишилася образа на обвинуваченого. Очевидцем цих подій була її знайома ОСОБА_14 , яка теж може підтвердити дані обставини. 14 лютого 2013 року разом з друзями вони відпочивали в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Івано-Франківську пл. Міцкевича, 8 . Близько 23.30 годин вони знаходилися в коридорі даного клубу. Підійшов обвинувачений разом з другом, почали розмовляти. Конфлікту між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 не було. Вона першою звернулася до нього , оскільки мала на ОСОБА_7 образу. Першою почала ображати його нецензурними словами, погрожувати. Він витягнув з кишені пістолет та вистрілив. Вона спровокувала конфлікт, про що шкодує. Обвинувачений в повному обсязі добровільно оплатив її лікування, моральну шкоду. На даний час жодних претензій до нього немає , просить обвинуваченого суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що потерпіла ОСОБА_8 є її дочкою. Про обставини злочину знає зі слів дочки та від працівників міліції. Також дочка їй розповідала, що до вчиненого злочину у неї був конфлікт з обвинуваченим в нічному клубі «Ельдорадо», який припиняла охорона закладу. Претензій до обвинуваченого немає, їм повністю відшкодовані всі збитки. Просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що 14 лютого 2013 року разом з друзями вони відпочивали в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вони стояли в коридорі, до них підійшов обвинувачений , сказав , що вони знайомі, на що вона заперечила. В їхню розмову втрутилася ОСОБА_17 , яка в нецензурній формі почала погрожувати ОСОБА_7 ,між ними зав`язалася словесна перепалка. Під час конфлікту ОСОБА_7 вистрілив в голову потерпілій. Пізніше, коли вона відвідувала ОСОБА_18 в лікарні, потерпіла розповідала, що з обвинуваченим до цього у них був конфлікт в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що було причиною їхнього конфлікту в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що разом з обвинуваченим він прийшов близько 23.30 годин 14.02.2013 року в нічний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Обвинувачений в коридорі зупинився біля дівчат, почав з ними говорити. Потерпіла з невідомих для нього причин почала голосно кричати на ОСОБА_7 , виражаючись нецензурними словами. Він пішов дальше. Через малий проміжок часу почув вистріл та зрозумів що сталося. Пізніше обвинувачений розповідав йому про те, що з потерпілою до цього випадку у них був конфлікт в нічному клубі «Ельдорадо».

Вина обвинуваченого у вчиненому доводиться сукупністю досліджених письмових доказів, які в сукупності з іншими доказами поза всяким розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

З витягу з кримінального провадження, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2013 року ( т.2 а.п.19,21-22) слідує, що 14.02.2014 року близько 23.42 год. в приміщенні нічного клубу «Діджей кафе», що в м. Івано-Франківську ОСОБА_8 було спричинено вогнепальне поранення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.02.2013 року, фототаблиць до нього (т.2 а.п.24-38) місцем вчинення злочину було приміщення нічного клубу «Діджей кафе», що в м. Івано-Франківську по вулиці площа Міцкевича, 8, в ході огляду було виявлено сліди речовини бурого кольору, сліди взуття, гільзу.

З протоколу огляду місця події від 15.02.2013 року (т.2. а.п.39-57) оглянуто відеозапис, який був вилучений з приміщення нічного клубу «Діджей кафе», що в м. Івано-Франківську по вулиці площа Міцкевича, 8, на якому містяться відеофайли камер спостережень. Переглядом відеофайлів було встановлено, що у відеозаписі 14.02.2013 року зафіксовано подію за фактом спричинення вогнепального поранення потерпілій ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 15.02.2013 року (т.2 а.п.58) в приміщенні Івано-Франківської ОКЛ вилучено одяг, в якому потерпіла ОСОБА_8 була одягнена на час вчинення злочину.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2013 року (т.2 а.п.59-61) свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених для впізнання за фотографіями осіб впізнала особу під № 2, яким є ОСОБА_7 , як особу яка спричинила вогнепальне поранення ОСОБА_8 в приміщенні нічного клубу «Діджей кафе» 14.02.2013 року.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.02.2013 року (т.2 а.п.62-64) свідок ОСОБА_13 розказала про події 14.02.2013 року, конфлікт, який виник між потерпілою та обвинуваченим та показувала місце вчинення злочину, місце знаходження потерпілої під час нанесення їй вогнепального поранення та показала в який спосіб обвинувачений здійснив постріл в область голови ОСОБА_8 .

З протоколу слідчого експерименту від 08.04.2013 року (т.2 а.п.65-67) свідок ОСОБА_11 розказував обставини події та показував місце, де обвинувачений ОСОБА_7 зупинився біля потерпілої та свідків, чув сварку між потерпілою та обвинуваченим. Також чув постріл, не бачив пістолета в руках обвинуваченого. Пізніше від обвинуваченого дізнався про обставини конфлікту.

З висновку експерта №380 від 15-19 квітня 2013 року ( т.2 а.п.68-71) у ОСОБА_8 малися наступні тілесні ушкодження: одне проникаюче сліпе кульове поранення лівої лобно-скроневої кістки, кісток лівої очниці, лівої верхнощелепової пазухи, верхньої щелепи, забою головного мозку тяжкого ступеня з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, забою лівого очного яблука з крововиливом в сітківку, відшарування сітківки, забою зорового нерва з повною втратою зору на нього, і вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок пострілу гумовою кулею із зброї травматичної дії та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення.

Відповідно до протоколу відбирання біологічних зразків від 21.02.2013 року (т.2 а.п.81-82) у потерпілої ОСОБА_8 відібрано зразок крові.

З висновку експерта від 15.03.2013 року № 09/12-0234 ( т.2 а.п.72-77) кров ОСОБА_8 відноситься до групи О(1) за ізосерологічною системою АВО. На наданих на дослідження штанах, футболці та светрі, вилучених у ОСОБА_8 виявлено кров людини з антигеном Н та ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосеролігічної системи АВО. Дані сліди могли утворитися від особи (осіб) з групою крові О (1) ізосерологічної системи АВО, у тому числі і від крові ОСОБА_8 . На наданих на дослідження куртці, черевиках, майці, трусах та шкарпетках крові не виявлено.

З висновку експерта від 15.03.2013 року № 09/12-0235 (т.2 а.п. 78-80) кров ОСОБА_8 відноситься до групи О (1) за ізосерологічною системою АВО. На наданому на дослідженні марлевому тампоні зі змивом, вилученим при огляді місця події виявлено кров людини з антигеном Н та ізогемаглютинінами анто-Ф та анти-В ізосерологічної системи АВО. Дані сліди могли утворитися від особи (осіб) з групою крові О (1) ізосерологічної системи АВО, у тому числі і від крові ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу відбирання біологічних зразків від 25.04.2013 року (т.2 а.п.83) в обвинуваченого ОСОБА_7 відібрано відбитки слідів пальців обох рук.

З висновку експерта від 05.03.2013 року №119/236 (т.2 а.п.84-88) сліди взуття максимальними розмірами 205х100мм та 180х95мм на поверхнях двох відрізків лінолеуму, вилучені 15.02.2013 року при огляді місця події придатні для ототожнення певного типу взуття тільки за груповою належністю.

На наданих на дослідження двох візрізках лінолеуму, вилучених при огляді місця події виявлено кров людини з антигеном Н та ізоглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи О (1) за ізосерологічною системою АВО. Дані сліди могли утворитися від особи ( осіб) з групою крові О (1) ізосерологічної системи АВО, у тому числі від ОСОБА_8 .

З висновку експерта № 118 від 16.02.2013 року (т.2 а.п.89-92)предмет, подібний до гільзи, який був вилучений при проведенні огляду місця події 14.02.2013 року за фактом спричинення вогнепального поранення голови ОСОБА_8 в приміщенні коридору нічного клубу «Діджей кафе» , що по вулиці Пл. Міцкевича, 8 в м. Івано-Франківську не відноситься до боєприпасів, а є складовою частиною патрона, призначеного для стрільби із спецзасобів несмертельної дії з метою активної самооборони-стріляною гільзою пістолетного патрона, невстановленого кустарного виробництва, виготовленого ,ймовірно, шляхом спорядження капсульовано гільзи холостого патрона кал. 9 мм P.A.Blanc підсиленим пороховим зарядом, пижем та еластичною кулею. Дана гільза могла бути відстріляна з самозарядного пістолета калібру 9 мм P.A/P.A.K., ймовірно пістолета мод. «Форд-12Р»( «Форд-12 РМ»).

Відповідно до акту № 121 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.04.2013 року (т. 2 а.п.99-101) ОСОБА_7 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_7 перебував в стані і перебуває на даний час , при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З показів потерпілої ОСОБА_8 , показів потерпілої ОСОБА_9 , допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , встановлено, що в потерпілої ОСОБА_8 з обвинуваченим ОСОБА_7 мали місце неприязні відносини, які між ними виникли за два-три тижні до часу вчинення злочину в нічному клубі «Ельдорадо» та існували на час вчинення злочину-14.02.2013 року.

Як роз`яснено в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу. Не можна кваліфікувати як вчинене з хуліганських мотивів умисне вбивство під час сварки чи бійки, яку розпочав сам потерпілий, а так само з ревнощів, помсти чи з інших мотивів, що виникли на грунті особистих стосунків, навіть якщо при цьому було порушено громадський порядок.

Приймаючи до уваги покази потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_16 , яка була очевидцем конфлікту, в тій частині, що сама потерпіла 14.02.2013 року розпочала конфлікт (сварку) з обвинуваченим, потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , стосовно обставин вчинення злочину, які повністю узгоджуються з показами самого обвинуваченого, дослідженими письмовими доказами в їх сукупності, а також зважаючи на неприязні стосунки між обвинуваченим та потерпілою, наявність у них конфлікту до вчинення злочину та на час його вчинення , суд вважає, що доводи сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст.15 ч.2, п.7 ч.2 ст.115 КК України,а саме закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині-умисне вбивство з хуліганських спонукань не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами в їх сукупності, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати, як вчинення закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - умисне вбивство потерпілої ОСОБА_8 , за ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України.

Дослідивши докази, оцінивши їх в своїй сукупності,які є належними та допустимими, колегія суддів приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України, як вчинення закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - умисне вбивство.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає каяття обвинуваченого, повне добровільне відшкодування потерпілій спричиненої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений позитивно характеризується, думку потерпілої , яка просить обвинуваченого суворо не карати.

Покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Цивільний позов Івано-Франківської обласної клінічної лікарні слід задоволити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні 3062 грн. 08 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання - сім років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний-тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати 07.04.2013 року з часу затримання.

Відповідно до ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_7 зарахувати час перебування під вартою з часу затримання з 07.04.2013 року по 31.10.2013 року включно, з 25.03.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов Івано-Франківської обласної клінічної лікарні задоволити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні ( р/р 1179 ГУДКСУ в Івано-Франківській області , МФО 836014, код 01993150)-3062 гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (р/р №0002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області - 7893 гривні 60 копійок витрат за проведення експертиз (а.п.133-144).

Речові докази: гільзу, кулю, змиви, відрізки з відбитками слідів взуття (а.п.145, 146) - знищити; відеокасету, диски ( а.п.146) - залишити при справі; одяг потерпілої ОСОБА_8 (а.п.145) - повернути ОСОБА_8 Пару кросівок «Адідас», вилучених у ОСОБА_7 (а.п.168) - повернути за належністю ОСОБА_7 ; довіреність (а.п.168) - залишити в матеріалах кримінального провадження. Майно, на яке досудовим слідством було накладено арешт (а.п.168) звернути на виконання вироку в частині відшкодування цивільного позову Івано-Франківської обласної клінічної лікарні та на відшкодування судових витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3