печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000625,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000625 від 30.12.2016 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, ОСОБА_5 , відповідно до положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, затвердженого Наказом Фонду державного майна України №431 від 20.03.2017, наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

11.08.2004 року з метою здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з технічним обслуговуванням автомобілів, батьком ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який на той час являвся директором ТОВ «Автофарбсервіс» з одного боку та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області в особі заступника начальника РВ ФДМУ по Київській області ОСОБА_8 було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або рухомого майна), що належить до державної власності № 83/24-91.

Згідно вказаного договору № 83/24-91 від 11.08.2004 року підприємство ОСОБА_7 орендує частину нежитлового приміщення загальною площею 77,9 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 30.04.2007 ФОП « ОСОБА_7 » стало правонаступником ТОВ «Автофарбсервіс» та після чого заключило трьохсторонню додаткову угоду № 1 до договору оренди № 83/24-91 від 11.08.2004 року, а саме: орендодавцем майна - регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, балансоутримувачем Київська обласна дирекція УДППЗ «Укрпошта» та орендарем ФОП « ОСОБА_7 »

Разом з цим, 30.12.2009 року між ФОП « ОСОБА_6 » та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області і УДППЗ «Укрпошта» укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 24-359, однак регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області в усіх нормативних документах даний договір фіксує під порядковим номером 952.

Предметом даного договору № 24-359 (952) від 30.12.2009 є нежитлове приміщення загальною площею 75,2 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке ФОП « ОСОБА_6 » використовує як приміщення для здійснення підприємницької діяльності (автомийка).

Також встановлено, що фактично організаційно-розпорядче та адміністративно-господарське керівництво ФОП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_6 » здійснюється ОСОБА_6 на підставі довіреності № НВІ 482718 від 27.12.2016, яку ОСОБА_7 видав на ім`я ОСОБА_6 .

Сума орендної плати за вищевказаними договорами, упродовж всього часу їх дії, ФОП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_6 » здійснюється (сплачується) своєчасно та в повній мірі.

Однак, після укладення додаткових угод щодо продовження строку дії вищевказаних договорів, сума орендної плати постійно збільшується, у зв`язку з чим ФОП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_6 » упродовж двох останніх років, починаючи з 2015 року, перед кожним здійсненням проплати за оренду нежитлових приміщень уточнюють в регіональному відділенні Фонду державного майна України по Київській області суму, яка підлягає оплаті у поточному місяці за оренду нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Після того, як представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області повідомляв суму коштів, яка підлягає оплаті, бухгалтер ФОП « ОСОБА_6 » - ОСОБА_9 здійснює перерахування грошових коштів із рахунків ФОП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_6 » на рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

Кожні шість місяців бухгалтер ФОП « ОСОБА_6 » - ОСОБА_9 направляє до регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області запити про надання актів звірок щодо відсутності заборгованості по сплаті коштів за договорами оренди № 24-359 (952) від 30.12.2009 та № 83/24-91 від 11.08.2004 року, після чого із електронної адреси вказаного відділення ФДМУ на електронну адресу бухгалтера ОСОБА_9 приходили акти звірок, згідно яких у ФОП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_6 » відсутня заборгованість по сплаті орендної плати коштів за договорами оренди № 24-359 (952) від 30.12.2009 та № 83/24-91 від 11.08.2004 року.

Приблизно 26.11.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на територію здійснення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_6 » прибув працівник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та провів перевірку цільового використання майна, за результатами чого склав відповідний акт, другий примірник якого ОСОБА_7 » та ОСОБА_6 не надав.

Після цього, 27.11.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , із номеру мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував начальник відділу орендних відносин регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_6 необхідно приїхати до нього на роботу, оскільки за ФОП « ОСОБА_7 » рахується борг по сплаті орендної плати.

Цього ж дня, ОСОБА_6 , прибув до адміністративного приміщення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, що за адресою м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, де зайшов до начальника відділу орендних відносин регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_10 . Останній, перебуваючи в кабінеті № 606 повідомив ОСОБА_6 , що за ФОП « ОСОБА_7 » рахується борг по оренді в сумі близько 250 000 гривень, який виник у зв`язку з тим, що працівниками фонду не було внесено дані (щодо суми орендної плати) узгодженні додатковою угодою № 6 до договору №№ 83/24-91 від 11.08.2004 року.

Після того, як ОСОБА_10 запевнив ОСОБА_6 , що після сплати даної суми коштів останньому нададуть акти звірки за підписом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про відсутність заборгованості, у зв`язку з чим пеня і штрафи нараховуватися не будуть.

На перерахування вищевказаних грошових коштів в сумі 250 000 гривень ОСОБА_6 погодився.

Після цього, приблизно в грудні 2016 року начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 15, усвідомлюючи можливість отримати від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за позитивне вирішення питання для нього щодо невжиття заходів по стягненню пені, запропонував своєму заступнику ОСОБА_11 зустрітися із ОСОБА_6 та запропонувати останньому передати для нього неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США. На дану пропозицію ОСОБА_11 добровільно погодився.

В подальшому, за декілька днів до перерахування першої частини грошових коштів в сумі 140 000 гривень, з метою уточнення щодо порядку надання ОСОБА_6 акту звірки про відсутність заборгованості останній знову приїхав до адміністративного приміщення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, що за адресою м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, де, у присутності ОСОБА_10 , та перебуваючи у своєму кабінеті, заступник начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_11 запевнив останнього, що у разі сплати 250 000 гривень в рахунок оплати заборгованості за оренду нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вони, тобто працівниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області не будуть нараховувати пеню та штрафні санкції.

Крім цього, ОСОБА_11 запевнив ОСОБА_6 та неодноразово підкреслював, що після сплати 250 000 гривень він надасть ОСОБА_6 акт звірки про відсутність заборгованості про сплату грошових коштів за договорами оренди № 24-359 (952) від 30.12.2009 та № 83/24-91 від 11.08.2004 року, який буде підписаний начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_5 , оскільки це входить виключно до його компетенції.

Після цієї розмови ОСОБА_6 зайшов до кабінету ОСОБА_5 де останній повідомив ОСОБА_6 , що в подальшому всі «проблемні» питання останньому необхідно вирішувати із його співробітниками, а саме із ОСОБА_11 .

В подальшому, 08.12.2016 ОСОБА_6 на рахунки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області по Київській області, двома платежами, було перераховано 250 000 гривень в рахунок оплати заборгованості за оренду нежитлових приміщень.

Після чого, 22.12.2016 на мобільний номер телефону ОСОБА_6 , із номера мобільного телефону НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_11 та запропонував ОСОБА_6 приїхати до нього на роботу, оскільки у нього до останнього є декілька питань.

Цього ж дня, перш ніж зайти до кабінету ОСОБА_11 , ОСОБА_6 зайшов до канцелярії відділення фонду де подав два листи про надання актів звірки щодо відсутності заборгованості по сплаті грошових коштів за договорами оренди № 24-359 (952) від 30.12.2009 та № 83/24-91 від 11.08.2004 перед ФОП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_6 ».

Після цього, ОСОБА_6 зайшов до службового кабінету ОСОБА_11 , який повідомив ОСОБА_6 , що начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_5 вимагає за підписання актів звірки щодо відсутності заборгованості по сплаті грошових коштів за вищевказаними договорами оренди грошові кошти в сумі 1500 доларів США, а у разі відмови жодного акту останній підписувати не буде.

В подальшому, на початку лютого 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 прибув до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 15, де, перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 606, начальник відділу орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_6 про необхідність підготовлення останнім запиту на ім`я начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_5 щодо надання інформації про відсутність заборгованості та пені по договорам оренди майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого ним буде підготовлено лист за підписом начальника відділення про відсутність заборгованості та відсутності пені у розмірі 70000 гривень за несвоєчасну сплату орендної плати, який наручно буде передано ОСОБА_6 заступником начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_11 .

Після цього, 14.03.2017 ОСОБА_6 прибув до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до службового кабінету ОСОБА_11 , де останньому повідомив, що ним підготовлено запити щодо надання інформації про відсутність заборгованості та пені по договорам оренди майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_6 , що вказані запити необхідно здати до канцелярії.

Також ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_6 , що перед підписанням начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_5 відповідей на вказані запити, ОСОБА_6 необхідно передати ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 1 500 ( одна тисяча п`ятсот) доларів США.

В той же час, ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_11 , чи може він сплатити меншу суму, аніж 1500 доларів США.

У зв`язку з цим, ОСОБА_11 в невстановлений слідством час звернувся з даного приводу до ОСОБА_12 , який погодився на пропозицію ОСОБА_6 щодо зменшення суми неправомірної вигоди.

В подальшому, 07.04.2017 приблизно о 13 год. 50 хв. на номер телефону ОСОБА_6 з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_11 , однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебував за кордоном, на вказаний дзвінок останній відповісти не зміг, тому написав йому смс-повідомлення «Добрый день. Я в Праге, буду в понедельник отзвонюсь».

10.04.2017 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що перебуває в Україні, на що останній йому повідомив, що у нього вже готовий проект листа на його ім`я про відсутність у ОСОБА_6 заборгованості по сплаті орендної плати та пені (за оренду нежитлових приміщень у м. Бровари) та він готовий зустрітись із останнім для затвердження остаточної його редакції. Зустрітись вони домовились в першій половині дня 11.04.2017.

11.04.2017, об 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що перебуває в м. Києві та через 30 хв. зможе під`їхати до Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області.

Приїхавши до вказаного відділення, ОСОБА_6 зайшов до кабінету ОСОБА_11 , де останній надав йому проект листа, адресованого ФОП « ОСОБА_6 ». Ознайомившись зі змістом листа, ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_11 про причини відсутності будь-яких відомостей щодо заборгованості по сплаті пені. В той же час, останній чіткої відповіді надати не зміг та одразу ж зателефонував начальнику відділу орендних відносин ОСОБА_10 та попросив зайти. Приблизно через 1 хв. до кабінету ОСОБА_11 увійшов ОСОБА_10 , у якого ОСОБА_6 почав цікавитись чому у листі нічого не зазначено про відсутність заборгованості по сплаті пені. В ході розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 про те, що у листі на його адресу не зазначено інформацію про відсутність претензій по сплаті пені, оскільки самостійно буде контролювати питання не вжиття заходів по її нарахуванню та сплаті.

Одразу після цього, ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, на виконання попередньо розробленого із начальником Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_13 злочинного плану по отриманню неправомірної вигоди, перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 15, підійшов до ОСОБА_6 та висловив йому усну вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1200 доларів США. На запитання ОСОБА_6 чи можна дані кошти передати в Національній валюті України, ОСОБА_11 відповів ствердно.

Після цього, ОСОБА_6 установивши, що еквівалент 1200 доларів США складало 32 500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) грн., дістав зі своєї сумки зазначену суму, підійшов до ОСОБА_11 та передав йому в руки вказані кошти.

ОСОБА_11 , у свою чергу, реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, одержав у ОСОБА_6 зазначені грошові кошти, підійшов до свого робочого столу, та поклав їх під політичну карту Київської області, яка лежала на ньому.

Після цього, вийшовши до коридору, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 зустріли ОСОБА_10 , якому ОСОБА_11 повідомив про необхідність підготувати листа на ім`я ОСОБА_6 із зазначенням даних про відсутність у нього заборгованості при оренді державного майна.

Того ж дня, тобто 11.04.2017 біля 12 год. 52 хв., ОСОБА_6 отримав у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Київській області підписаний та зареєстрований лист на його ім`я про відсутність у нього заборгованості при оренді державного майна.

Після цього, приблизно в період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 11.04.2017 ОСОБА_11 поклав одержані від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 32500 грн., до папки-швидкозшивача та заніс їх до службового кабінету ОСОБА_5 , який сидів за своїм робочим столом. ОСОБА_11 , виконуючи обумовлений злочинний план по отриманню від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, поклав зазначені грошові кошти, які знаходилися в папці-швидкозшивачу, на стіл перед ОСОБА_5

ОСОБА_14 , у свою чергу, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, на виконання попередньо розробленого із заступником начальника Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_11 злочинного плану по отриманню неправомірної вигоди, перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 32 500 гривень, попередньо отриману останнім від ОСОБА_6 за невжиття заходів Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області по стягненню з ФОП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_6 » пені за несвоєчасну сплату орендних платежів при оренді нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, в період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 11.04.2017 ОСОБА_14 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 15, передав частину з отриманої неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди за вчинення ним дій по отриманню для нього неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в сумі 32500 грн.

Вказані кошти ОСОБА_11 отримав та помістив до шафи, розташованої у його службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 15

Після цього, 11.04.2017 о 21 год. 31 хв. ОСОБА_15 затриманий працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

В ході проведення обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за місцем роботи ОСОБА_5 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів та грошей.
В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане вище майно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, надані в його обґрунтування, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, у тому числі на гроші у будь-якій валюті, готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене майно, оскільки вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та містить на собі сліди кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1.Папку зеленого кольору з картою Київської області 1: 250 000;

2.Посадову інструкцію заступника начальника РВ ФДМУ по Київській області на 4 арк.;

3.Особисті документи та документи на гараж № НОМЕР_4 ГБК «Тюльпан 2» на 23 арк.;

4.Блокнот темно-синього кольору з чорновими записами;

5.Записник з чорновими записами темно-синього кольору з написом МАУ;

6.Записник з чорновими записами червоного кольору з написом ECONOMIX;

7.Зарядний пристрій до мобільного телефону;

8.Ноутбук APPLE, модель: CO2GM8B8DJWV, сірого кольору із зарядним пристроєм та оптичною мишкою;

9.Мобільний телефон IPHONE 5, ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

10.Мобільний телефон марки BlackBerry Р9981 ІМЕІ: НОМЕР_6 без сім-карти;

11.Мобільний телефон MLAIS, model: MX Base, ІМЕІ1: НОМЕР_7 та ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім картою ДЖИНС № НОМЕР_9 ;

12.IPAD, ІМЕІ НОМЕР_10 ;

13.Паспорт серії НОМЕР_11 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в Києві 19.10.1999, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.Посвідчення адвоката ОСОБА_5 , свідоцтво має право із заняття адвокатською діяльністю № 2340 від 2005 року.

15.Копію аркушу паперу формату А-4 «Структура регіонального відділення ФДМУ по Київській області» на 1 арк.

16.Копію наказу ФДМУ № 122-р від 03.08.2015 про призначення ОСОБА_15 на посаду начальника РВ ФДМУ по Київській області на 1 арк.

17.Копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_15 на 15 арк.

18.Копію особової картки та автобіографії ОСОБА_5 на 3 арк.;

19.Копію наказу ФДМУ з особового складу від 20.04.2016 № 54-р на 1 арк.;

20.Копію наказу ФДМУ з особового складу від 03.09.2015 № 249 на 1 арк.;

21.Копію наказу ФДМУ з особового складу від 03.08.2015 № 122-р на 1 арк.;

22.Копію наказу ФДМУ з особового складу від 10.02.2017 № 37-к на 6 арк.;

23.Копію наказу ФДМУ з особового складу від 20.04.2016 № 87-к на 5 арк.;

24.Копію наказу ФДМУ з особового складу від 08.04.2016 № 36 на 5 арк.;

25.Посадову інструкцію заступника РВ ФДМУ по Київській області на 4 арк.;

26.Копію наказу про затвердження положення про РВ ФДМУ по Київській області від 20.03.2017 № 431 на 1 арк.;

27.Копію положення про РВ ФДМУ по Київській області № 431 від 20.03.2017 на 6 арк.;

28.Копію розподілу обов`язків відділу аналізу ефективності використання та управління;

29.Копію розподілу обов`язків відділу аналізу ефективності використання та управління відділу обліку, аналізу ефективності використання та управління об`єктами державної власності на 1 арк.

30.Довіреність № 141 від 15.04.2016 на 1 арк.

31.Положення про відділ орендних відносин РВ ФДМУ по Київській області від 23.10.2015 на 12 арк.

32.грошові кошти в сумі 8486 гривень, які знаходилися в гаманці ОСОБА_5 .

33.Книгу вихідної кореспонденції;

34.Книгу вхідної кореспонденції;

35.Другі примірники двох листів на адресу ОСОБА_6 із листами-резолюціями ОСОБА_5 , а саме за номером 14-09-2039 від 11.04.2017 на 2 аркушах з листом резолюцією № 06-14-1210 від 14.03.2017 та за номером 14-09-2038 від 11.04.2017 та листом резолюцією № 06-14-1207 від 14.03.2017.

36.дві архівні справи стосовно ПП « ОСОБА_6 », а саме:

37 Папку-скорошивач синього кольору з написом «РВ ФДМУ по Київській області ПП ОСОБА_7 11.08.2004 в 1 томі;

38. Папку «РВ ФДМУ по Київській області ПП ОСОБА_7 30.12.2009 в 1 томі, а також системний блок комп`ютера, на якому готувалися листи РВ ФДМУ по Київській області на адресу ОСОБА_6 ..

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1