Справа № 580/742/17
Номер провадження 1-кс/580/214/17
У Х В А Л А
І М Е Н М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення;

В С Т А Н О В И В :
До Лебединського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, вмотивована тим, що 24.04.2017 року він звернувся до Лебединського ВП із заявою № 182, в якій повідомив про те, що восени 2015 року Будильський сільський голова ОСОБА_5 , в робочий час, тобто при виконанні своїх службових обов`язків, зайшов у приміщення автостанції в м. Лебедин та без відома і згоди заявника збирав інформацію, яка стосується його особистого життя, і отримав запитувану інформацію.
Проте, Лебединський ВП при наявності, на думку заявника, ознак кримінального злочину, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, впродовж 24 годин не вніс відомості до ЄРДР, про що повідомив заявника листом від 04.05.2017 року, який надійшов адресату10.05.2017 року.
Тому ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 182 КК України по факту порушення недоторканності приватного життя.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, проти її задоволення заперечив, мотивуючи це тим, що в зверненні ОСОБА_4 відсутні відомості, що містять достатні об`єктивні дані з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню правову кваліфікацію, крім того ОСОБА_4 вже звертався до Лебединського ВП з аналогічним зверненням і воно було вирішено по суті.

Тому, працівниками поліції листом від 04.05.2016 року за вихідним №6295/63/01-2016 було повідомлено ОСОБА_4 про те, що його звернення є повторним і тому подальший розгляд звернення припинено.

З матеріалів скарги, досліджених в судовому засіданні вбачається, що 24.04.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Лебединського ВП в Сумській області з заявою № 182, в якій виклав обставини, що на його думку можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення сільським головою С. Будилка Лебединського району ОСОБА_5 ; в той же день заява була зареєстрована в журналі ЄО Лебединського ВП і згідно рапорта заступника начальника СВ Лебединського відділу поліції (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в зв`язку з відсутністю підстав для внесення в ЄРДР передана начальнику Лебединського ВП ГУНП для розгляду в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян»; 02.05.2017 року після проведення перевірки заступником начальника СП Лебединського ВП ОСОБА_7 складено висновок про те, що ОСОБА_4 в минулому вже звертався з аналогічною заявою до відділу поліції при перевірці якої було встановлено відсутність події будь якого кримінального правопорушення.

Про наслідки розгляду звернення ОСОБА_4 повідомлено листом начальника Лебединського ВП від 04.05.2017 року.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, прокурора та вивчивши матеріали звернення ОСОБА_4 , суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити, так як в судовому засіданні було встановлено, що заявник звертався до Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області з заявою, у якій виклав повідомлення про вчинення незаконних на його думку дій іншою особою і просив притягти цю особу до відповідальності.

За його зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей внесено не було з тих підстав, що в заяві об`єктивні дані про вчинення кримінальних правопорушень відсутні, звернення є повторним, внаслідок чого його подальший розгляд було припинено про що йому було роз`яснено.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, зокрема: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, яка оскарженню не підлягає.

При цьому суд бере до уваги заперечення прокурора в тій частині, що згідно чинного законодавства внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, так як на думку суду ці доводи ґрунтуються на вимогах ч. 5 ст. 214 КПК України.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводів заявника скарги, так як вважає, що обставини, викладені в скарзі ОСОБА_4 носять загальний характер, не підтверджують конкретних фактів порушення КК України і не зважаючи на забезпечення умов, необхідних для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, в судовому засіданні ОСОБА_4 не було наведено підстав для задоволення скарги, не доведено необхідності внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві № 182 та вчинення слідчим суддею дій, вказаних особою, яка подала скаргу, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 28, 55, 56, 60, 214, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1