Номер провадження: 11-сс/785/879/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваної: ОСОБА_7 ,

її захисника: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 29 травня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №0000385 внесеному до ЄРДР 19.05.2016 року за ознаками ч. 3 ст.190 КК України,-

встановив
Оскарженою ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого з ОВС 1 СВ відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000385 від 19.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Монаши Білгород Дністровського району Одеської області, українки, громадянки України, вдови, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а прожтваючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
та обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме у тому, що 21.03.2016 року, перебуваючи у службовому кабінеті, шляхом обману, заявивши, що вона є родичкою покійного ОСОБА_11 , отримала від слідчого СВ Малиновського ВП ОСОБА_12 , під розписку ключі від квартири останнього та ключі від вантажного фургону «Мерседес Бенц Віто», р/н НОМЕР_1 , а також паспорт ОСОБА_11 та свідоцтво про реєстрацію вантажного фургону «Мерседес Бенц Віто», р/н НОМЕР_1 .
В подальшому ОСОБА_7 , за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, вчинила дії, направлені на відчуження зазначеного майна, чим завдала збитки у великих розмірах спадкоємцям ОСОБА_11 - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на суму в 254 тисяч 673 гривні.
Мотивуючи прийняте рішення про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя послався на тяжкість злочину, у якому підозрюєтьсяостання, наявність підозри у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрювана, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, місцевий суд зазначив, що слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели обставини, передбачені п.3 ч.12 ст.194 КПК України, а твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та здійснювати тиск на заявників, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є припущеннями.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати її та прийняти нове рішення, яким обрати відносно підозрюваної розмір застави, значно менший ніж той, який визначений в оскаржуваній ухвалі.

Захисник посилається на те, що слідчим суддею не було проведено аналізу всіх даних про особу підозрюваної, а саме те, що вона є пенсіонеркою, інвалідом другої групи, наглядає за своєю матір`ю похилого віку, та має на утриманні неповнолітнього сина, який у даний час навчається у Білгород-Дністровському будівельному ліцеї. При цьому зазначає, що судом не враховано те, що підозрювана отримує пенсію по інвалідності, що свідчить про те, що дана особа є малозабезпеченою та непрацюючою.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу адвоката та просили задовольнити її; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, а провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

При цьому, згідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеса 29.05.2017 року, у рамках кримінального провадження за №0000385 внесеному до ЄРДР 19.05.2016 року за ознаками ч. 3 ст.190 КК України ухвалено рішення про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, що в даному випадку і оскаржується її захисником.

Після отримання апеляційної скарги апеляційним судом, головуючим у справі було помилково відкрито провадження за поданою захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 апеляційною скаргою, оскільки оскарження зазначеної ухвали не передбачено положеннями кримінального процесуального закону.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді відносно ОСОБА_7 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, в зв`язку з чим вважає за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 29 травня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження за №0000385 внесеному до ЄРДР 19.05.2016 року за ознаками ч. 3 ст.190 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили, а обвинуваченим у той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4