Справа № 611/1192/16-к
Провадження № 1-кп/610/59/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року було продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 02 червня 2017 року.
Цією ж ухвалою було продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів до 02 червня 2017 року.
В судовому засіданні 01 червня 2017 року прокурор просив продовжити дію запобіжних заходів відносно обох обвинувачених, посилаючись на продовження існування ризиків та відсутність нових обставин, які можуть бути враховані як підстави для зміни обраних запобіжних заходів.
Потерпілі та їх представник не заперечували проти продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених, підтримавши прокурора в посиланнях про продовження існування ризиків впливу Підченка на свідків, які вже допитані, однак можуть змінити свої покази, про що свідчить допит в суді свідка ОСОБА_13 . Крім того, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вину не визнає, шкоду не відшкодовує.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник не заперечувати проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що у нього є сумніви у правовій кваліфікації злочину, на теперішній час зникли ризики впливу на свідків та ризик переховування від суду, щоб уникнути відповідальності.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених, виходячи з наступного.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, на сьогоднішній момент продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинене, незаконного впливу на свідків, які проживають в одному населеному пункті, де мешкають і обвинувачені.
Отже, на сьогоднішній момент продовжують існувати ризики переховування їх від суду, можливість перешкоджання встановленню істини шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які вже допитані, однак можуть змінти свої показання, з метою забезпечення їх участі у судовому розгляді та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також відсутність нових обставин, які можуть бути враховані як підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, запобіжні заходи, застосовані до ОСОБА_15 та ОСОБА_14 необхідно продовжити.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 331КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 30 липня 2017 року.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосовний до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 30 липня 2017 року.
Зобов`язати ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до суду.
Заборонити ОСОБА_9 без дозволу суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити прокурору Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області та Барвінківському відділенню поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя