14.04.2017 ЄУН № 337/4964/16-к
1-кс/337/337/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ТОВ «РЕНТАЛМАКС» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «РЕНТАЛМАКС» на бездіяльність старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,-
30.03.2017 року адвокат ОСОБА_3 , діючи на підставі договору про надання юридичних послуг в інтересах ТОВ «РЕНТАЛМАКС», звернувся до слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, що мав місце 22.12.2016 р. за адресою: м.Запоріжжя, вул..Героїв 93-ї Бригади, 30.
В обґрунтування скарги зазначив, що 22 грудня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2016р. проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення зазначеного обшуку було вилучено майно, що належить ТОВ «РЕНТАЛМАКС», а на підставі договору оренди обладнання від 01.12.2016 року було передане в користування ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ», а саме: пристрої візуалізації розіграшу білетів державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.» в кількості 6 шт. (монітори, системні блоки, клавіатури, мишки) 1 роутер; 2 свича; відео реєстратор; камеру відеоспорстереження.
Згідно вимог КПК України на протязі доби після вилучення речей та грошових коштів слідчий зобов`язаний був звернутися до суду із клопотанням про надання йому тимчасового доступу до вказаного майна з метою проведення слідчих дій, проте вказані дії слідчим вчинені не були та, на її думку, перебувають у володінні слідчого незаконно.
Вважає, що вказана бездіяльність та дії слідчого є незаконними, а тому порушені права підлягають судовому захисту.
На підставі викладеного, просить суд визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконними; зобов`язати слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути ТОВ «РЕНТАЛМАКС» тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 22 грудня 2016 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , як власнику майна.
Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, посилаючись на те, що ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» як орендар використовувало зазначене майно в господарській діяльності на законних підставах.
Слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що дії працівників слідчого відділу щодо вилучення майна в ході обшуку відповідають вимогам КПК, дозвіл на відшукання вилучених речей прямо наданий ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року про дозвіл на проведення обшуку. На підставі договору №01/2001/17 від 20.01.2017 року вилучене майно знаходиться на відповідальному зберіганні в ДП МВС України «Спецсервіс-центр». На підставі викладеного, просив суд у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши скаргу, матеріали, додані до неї та долучені до матеріалів справи в ході судового засідання, слідчий суддя приходить висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року надано дозвіл старшому слідчому СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення слідів кримінального правопорушення, речових доказів, знарядь злочину, коштів, отриманих злочинним шляхом, обставин злочину, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.
16 грудня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2016р. проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ». В ході проведення зазначеного обшуку були виявлені та вилучені наступні речі: пристрої візуалізації розіграшу білетів державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.» в кількості 6 шт. (монітори, системні блоки, клавіатури, мишки) 1 роутер; 2 свича; відео реєстратор; 7 камер відеоспостреження.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшукуваного житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, що якого прямо надано дозвіл відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З матеріалів справи, доданих сторонами кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2016 року прямо надано дозвіл старшому слідчому СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення слідів кримінального правопорушення, речових доказів, знарядь злочину, коштів отриманих злочинним шляхом, обставин злочину, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, а саме: - гральних автоматів; - грошових коштів, здобутих злочинним шляхом (при занятті діяльністю у вигляді грального бізнесу); - комп`ютерів та іншого обладнання, за допомогою якого здійснюється програмне забезпечення прийняття ставок та діяльність у вигляді заняття гральним бізнесом; - електронне обладнання, для здійснення внутрішнього та зовнішнього відео спостереження вказаного закладу та документації, що регламентує діяльність вказаного закладу.
Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що вилучені під час проведення наведеного обшуку, речі та грошові кошти не відповідають зазначеному у ухвалі слідчого судді від 16 грудня 2016 року, переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України не являються тимчасово вилученим майном та не підлягає негайному поверненню або необхідності звернення слідчого до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до вказаного майна з метою проведення слідчих дій.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Аналізуючи вищевикладене та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльність старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах КПК України.
Також, при прийнятті рішення по скарзі слідчий суддя керується і тими обставинами, що речі, які є предметом скарги, вилучені під час проведення обшуку та на даний час органом досудового розслідування проводиться перевірка щодо відношення вилучених речей та коштів до зайняття забороненим в Україні гральним бізнесом, за результатами, якої у разі встановлення відсутності такого відношення може бути прийнято відповідне рішення слідчим, прокурором чи судом про їх повернення особі, у якої вони були вилучені.
Керуючись вимогами ст.ст. 98-100, 167-169, 235-236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ТОВ «РЕНТАЛМАКС» на бездіяльність старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1