Справа №295/4664/17
УХВАЛА
Іменем України

28.04.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7
розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000988 та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України за фактом передачі майна ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», що перебувало у податковій заставі.

У ході здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000002, в порядку ст.36 КПК України надано письмове доручення працівникам Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки національної поліції України про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Під час виконання вказаного доручення, 02.02.2017 працівниками УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в порядку ст. 93 КПК України підготовлено та вручено засновнику ТОВ «Ходорів-Тернопільвтормет» ОСОБА_4 , запит №2/643/39/03-2017 від 27.01.2017 про надання інформації щодо обставин участі ТОВ «Ходорів-Тернопільвтормет» у реалізації арештованого майна ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» з долученням документів щодо взаємовідносин з вищевказаним товариством.

Отримавши вказаний запит, у невстановлений слідством час, місці та обставин у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, за не проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення обставин участі ТОВ «Ходорів-Тернопільвтормет» у реалізації арештованого майна ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, 10.02.2017 у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 прибувши до приміщенні службового кабінету №111 УЗЕ ДЗЕ НПУ, за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, під приводом надання відповіді на запит, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, а саме заступнику начальника відділу УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_8 та старшому оперуповноваженому УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію свого прямого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 26.04.2017 близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні службового кабінету №111 УЗЕ ДЗЕ НПУ, що за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, надав неправомірну вигоду службовим особам, які займають відповідальне становище, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вигляді 20 000 гривень (40 купюр номіналом 500 гривень), після чого був викритий працівниками УВБ в Житомирській області ДВБ Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_4 висловив пропозицію та надав неправомірну вигоду службовим особам, які займають відповідальне становище в розмірі 20 000 гривень за не проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення обставин участі ТОВ «Ходорів-Тернопільвтормет» у реалізації арештованого майна ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна».

26.04.2017 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який не визнав причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, його захисників, які просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застави, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, у п. 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі Ливада проти України від 26 червня 2014 року за заявою №21262/06 Суд вказує, що аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі Харченко проти України, заява №40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Європейський суд з прав людини вказує у своєму рішенні по справі «Мамедова проти Росії» (7064/05 від 01.06.2006 року), про недостатність посилань на тяжкість злочину та ймовірне покарання.

В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення. Також теоретично доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також чинити тиск на свідків. Натомість будь-яких доказів на підтвердження таких ризиків, ні прокурором, ні слідчим не надано.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 працює менеджером на ТОВ «Ходорів-Тернопільвтормет», позитивно характеризується за місцем роботи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення злочину, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні дружину та четверо неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 від 09.11.2010 року має статус багатодітної сім`ї, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 можливе виключно в умовах тримання його під вартою, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, який, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_4 , дані про його особу, а також ризики, передбачені п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, розмір застави згідно за ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на думку слідчого судді, буде відповідати принципам достатності, виваженості та помірності, буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000988- відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 40000,00 (сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

Підозрюваний або заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміни свого місця постійного проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо нього, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а також, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, та якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1