Справа № 646/2909/17
№ провадження 1-кс/646/2488/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі адвоката - ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

11 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 09 квітня 2017 року через мережу Інтернет він, як приватна особа, для власних потреб придбав партію кукурудзи загальною вагою 49300 кг., яку було доставлено 10 квітня 2017 року до елеватору, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського № 13, де заявник водіям передав грошові кошти за придбаний товар в розмірі 167800 грн. 11 квітня 2017 року до елеватору приїхала слідчо-оперативна група Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, заявнику було пояснено, що придбаний ним товар було шахрайським шляхом викрадено у інших осіб, після чого продано заявнику через Інтернет. Після чого слідчим було здійснено огляд зерна кукурудзи, складено протокол вилучення майна та передано його на зберігання директору ПП «Янтар-21» ОСОБА_5 . 12 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Основ`янського ВП із заявою, в якій виклав обставин придбання ним кукурудзи. 18 квітня 2017 року заявник звернувся до слідчого із заявою, в якій просив повідомити його, чи накладено арешт на вилучене в нього майно, а у разі відсутності такого повернути вилучене майно, однак відповіді на вказане клопотання слідчий заявнику не надала. Заявник вважає, що слідчий порушує вимоги ст. 167, 171, 173 КПК України, оскільки неповернення належного заявнику майна порушує його права як власника, не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства України та є перевищенням повноважень з боку слідчого Основ`янського ВП. У зв`язку із чим заявник просив поновити строк на подачу скарги та зобов`язати старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 повернути вилучене в ході огляду місця події, проведеного 11 квітня 2017 року за адресою : м. Харків, вул. Достоєвського № 13 майно, а саме партію зерна кукурудзи загальною вагою 49300 кг.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_2 підтримали скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити.

Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та надані заявником докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні старшим слідчим СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000793 від 14 квітня 2017 року за фактом того, що 10 квітня 2017 року невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського 13 заволоділи п`ятдесятьма тоннами кукурудзяного зерна, чим завдали ТОВ «Експрес АГРО ПЛЮС» матеріальні збитки на суму 190 тис. грн..

11 квітня 2017 року слідчим СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 було оглянуто територію по вул. Достоєвського № 13 в м. Харкові, в ході якого вилучено зерно в кількості 49 300кг., передане на зберігання ОСОБА_5 , про що складено протокол огляду місця події.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, в тому числі є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було виучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

10 квітня 2017 року ОСОБА_4 уклав з приватним підприємством ПП «Янтар-21» договір зберігання, відповідно до якого передав на зберігання товар, визначений у актах прийому-передачі на зберігання. Вказане майно зберігається у складі за адресо: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту приймання-передачі 10 квітня 2017 року ОСОБА_4 передав для зберігання директору ПП «Янтар-21» Нежуті О.В. 49300 кг. кукурудзи, яка була розвантажена в цей день з автомобілів Рено АХ56-80КК та ДАФ АХ33-02ЕМ.

12 травня 2017 року ОСОБА_4 слідчим було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.

Протягом встановленого законом строку слідчий не звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна, а саме 49300 кг. кукурудзяного зерна, у зв`язку із чим слідчий мав повернути особі, у якої було вилучено майно, а саме потерпілому ОСОБА_4 вказане майно. Однак до цього часу слідчий тимчасово вилучене майно потерпілому не повернув.

Крім того, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме 49300 кг кукурудзяного зерна, було відмовлено у зв`язку із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України.

У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було допущено бездіяльність при вирішенні питання щодо тимчасово вилученого майна, у встановленому законом порядку питання про арешт майна вирішено не було і вилучене майно власнику повернуто не було.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_4 вилучене в ході огляду місця події, проведеного 11 квітня 2017 року за адресою : АДРЕСА_1 , належне йому майно, а саме партію зерна кукурудзи загальною вагою 49300 кг.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк на звернення до суду із скаргою, оскільки з наданих заявником доказів вбачається, що він звертався до слідчого із заявами та клопотаннями щодо вилученого майна, відповідь на які слідчим заявнику надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду із скаргою.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_4 вилучене в ході огляду місця події, проведеного 11 квітня 2017 року за адресою : АДРЕСА_1 , належне йому майно, а саме партію зерна кукурудзи загальною вагою 49300 кг.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1