Справа №1-кс/337/189/2014
Провадження №337/2881/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого вантажником ПП « ОСОБА_7 , який навчається в ДНЗ «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 24.01.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі с іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

18.04.2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Леново А-390» в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті на 32 Гб, вартістю 299 гривень, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 7 гривень та сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 6 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1312 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 20.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24.04.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру і в той же день допитано в якості підозрюваного.

Слідчий звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що він визнає повністю свою вину у вчиненому ним злочині, щиро кається. Пояснив, що він навчається в навчальному закладі та працює вантажником з 8 до 18 години. Він проживає в квартирі із своєю дружиною, яка є вагітною. Просив суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний одружений, його дружина вагітна, він навчається та має постійне місце роботи.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_5 злочині підтверджується доказами, наданими суду, а саме поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнає свою вину у вчиненому злочині, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом одночасного допиту та іншими доказами, наданими суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 одружений, його дружина ОСОБА_11 вагітна, що підтверджується довідкою з КУ «Пологовий будинок №9». Коротких навчається на денному відділенні в ДНЗ «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти» м. Запоріжжя.

ОСОБА_5 працює вантажником в ПП « ОСОБА_7 » з 15.04.2014 року, характеризується роботодавцем позитивно.

ОСОБА_5 раніше засуджений, відбуває покарання з іспитовим строком.

Слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання наявністю ризику переховуватися від органів розслідування, оскільки ОСОБА_5 є раніше засудженим за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотиків, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, а тому може переховуватись від суду з метою ухилення від покарання.

На запитання суду слідчий пояснила, що ОСОБА_5 вчасно з`являвся за викликом для проведення слідчих дій, зареєстрований у органах кримінально-виконавчої інспекції, де також своєчасно з`являється для реєстрації. Поведінка ОСОБА_5 після призначення йому судом покарання свідчить про те, що він не має наміру переховуватися від органів розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 одружився, продовжує навчатись, влаштувався на роботу, проживає в квартирі разом із своєю дружиною. Тому суд вважає ризик переховуватися від органів розслідування не доведеним.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованим ризик ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив крадіжку через скрутне матеріальне становище, відбуваючи покарання з випробовуванням, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, наявність одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дає суду підстави для обрання запобіжного заходу.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення посилається на положення п.2 ч.2 ст. ст. 183 КК України. Однак із урахуванням того, що факт переховування від органів розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню доведений не був, тримання під вартою не може бути застосоване до ОСОБА_5 .

На підставі ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обираючи запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване судом, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку, а судом був встановлений ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання виступити поручителями. Суд не може застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 працює не тривалий час, даних про його заробітну плату немає.

Тому з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд виходить із того, що для запобігання вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 необхідно обмежити у спілкуванні із знайомими, які його оточують, оскільки крадіжку підозрюваний вчинив у батька своєї подруги. Разом з тим, суд не вбачає необхідності забороняти ОСОБА_5 покидати житло цілодобово, оскільки він працює та навчається.

На підставі ст.176-178, 180, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 29.06.2014 року:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_4 з понеділка по п`ятницю з 19-00 до 07-00 години наступного дня, а у вихідні дні цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-00 год.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1