Справа № 569/1421/17
У Х В А Л А

30 січня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,-
В с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 28.01.2017, приблизно о 14 год. 05 хв. ОСОБА_8 , діючи в групі за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , маючи на меті незаконно заволодіти чужим майно, незаконно проник до господарського приміщення, яке розташовано по АДРЕСА_1 , де з використанням вогнепальної зброї, здійснив збройний напад на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час чого незаконно заволодів майном останніх. Крім того, під час вчинення вказаного збройного нападу було спричинено вогнепальне поранення в ділянку тулуба ОСОБА_11 , внаслідок чого останній помер.

28.01.2017 СУ ГУНП за вказаними фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, 28.01.2017 СУ ГУНП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_11 .

Крім того, 29.01.2017 СУ ГУНП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом виявлення на місці події пістолета «ПМ» із спорядженим магазином.

Крім того, 29.01.2017 СУ ГУНП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом виявлення автомату АКС74У з набоями до нього, під час огляду шляху відходу підозрюваних.

29.01.2017 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер №0000032.

29.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який вказав, що він на своєму автомобілі привіз до місця вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , які на місці події перебували приблизно 20 хв., після чого забігли до автомобіля та наказали їхати до м. Рівне, де поруч міста були затримані. Він вказав, що в подальшому під час огляду його автомобіля було виявлено та вилучено пакет та мішок з бурштином-сирцем на загальну вагу 8 кг, які до його автомобіля приніс хтось з присутніх, крім ОСОБА_10 ;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який вказав, що під час події, де перебували всі підозрювані, він бачив як ОСОБА_5 здійснив постріл з автомата в сторону ОСОБА_16 і хтось із інших трьох присутніх підозрюваних здійснював постріли з пістолету, після чого хтось із двох підозрюваних забрали з собою пакет та мішок з каменем;

-протоколом огляду автомобіля «Ford E 350», яким до місця події приїхали підозрювані під керуванням ОСОБА_13 , під час якого було виявлено та вилучено каміння, схоже на бурштин-сирець на загальну вагу 8 кг;

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк на 15 років, тому існує ризик його подальшого переховування від органів досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності, що може призвести до подальшого перешкоджання здійснення кримінального провадження. Крім того, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального процесу, чим також зможе перешкодити кримінальному провадженню.

Також вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з обмеженням волі, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, тому просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою, а саме домашній арешт, оскільки важає, що подія яка склалася є непорозумінням, зазначив, що особи, які мали намір продати їм каміння «Бурштину», перші дістали зброю, як наслідок він також став оборонятися автоматом, з якого було здійснено постріл. Наміру уникати від слідства та суду не має, оскільки має постійне місце проживання в м. Житомир.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та надала суду копії документів, які характеризують особу ОСОБА_5 . На думку захисника слідчий та прокурор не надали суду доказів, які б підтверджували необхідність застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000032 від 29.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

28.01.2017р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

29.01.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій, нагороджений орденами та медалями, позитивно характеризується за місцем проживання не заслуговують на увагу слідчого судді при застосуванні даного запобіжного заходу.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 28 січня 2017 року до 29 березня 2017 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та начальнику СІЗО м. Рівне.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1