Справа № 715/1591/16-к
Провадження № 1-кп/715/100/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, та мешканця АДРЕСА_1 , румуна по національності, не працюючого, із базовою середньою освітою, одруженого, громадянина України раніше судимого 1) 26 вересня 2007 року вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ч.1 ст. 162 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 1-го року позбавлення волі; 2) 27 червня 2008 року вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ч.3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4-х років і 6-ти місяців позбавлення волі, 3) 25 серпня 2016 року вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1-го року обмеження волі, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
26 липня 2016 року в період часу з 17 год. 10 хв. по 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Париж», що у с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області, з метою заволодіння чужим майном, шахрайським способом, умисно, повторно, шляхом обману та зловживання довірою продавця магазину - громадянки ОСОБА_5 , під приводом здійснення подальшої купівлі продуктів харчування, переконавши її у своїй чесності та добропорядності, отримав від останньої продукти харчування та алкогольні напої на суму 300 грн., при цьому розуміючи, що за вказане майно розраховуватися не буде, скориставшись довірою зі сторони ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, а отриманим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій - власниці магазину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на вказану суму.
16 серпня 2016 року біля 03:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи умисел на повторне викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей, таємно, умисно, проник до сараю, який розташований в господарстві за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрав коня вартістю 12 тис. грн. та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , 1935 року народження, майнової шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю і в своїх показаннях підтвердив обставини вчинення ним злочину, крім того показав, що у вчиненому щиро кається і просив суд суворо не карати.
Аналізуючи всі обставини справи і докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_8 є склад злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою вчинене повторно та ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з кваліфікуючими ознаками вчинене повторно та - поєднане з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, негативну характеристику по місцю проживання, важкий майновий стан сім`ї обвинуваченого, його стан здоров`я, відшкодування завданої шкоди, те що будучи раніше судимим належних висновків для себе не зробив і знову став на шлях вчинення злочинів.
Як пом`якшуючі покарання ОСОБА_4 , обставини суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочинів, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину внаслідок важкого майнового стану.
Як обтяжуючі покарання обставини суд визнає: рецидив злочинів, вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд ,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання:
- за ч.2 ст.190 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання (за вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2016 року) більш суворим за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 змінити із домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту із залу суду і строк покарання йому обчислювати з 28 вересня 2016 року, тобто з моменту взяття під варту.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню в період з 28 вересня 2016 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ: кінь віком 7-м років залишити власнику.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення усіма учасниками процесу, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.
Суддя: