Справа № 676/1327/17
Номер провадження 1-кс/676/663/17
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
26 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 є упередженим при розгляді справи, оскільки працював раніше разом із захисником ОСОБА_7 у військовій прокуратурі, а також безпідставно відклав підготовче судове засідання, яке було призначено на 18 квітня 2017 року, через неявку в судове засідання представника потерпілої, хоча ним було подане клопотання про проведення судового розгляду у його відсутності, проти чого не заперечували прокурор та потерпілі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримали та просили її задовольнити із зазначених у ній підстав. Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ще однією підставою для відводу судді ОСОБА_5 є те, що суддя на повишених тонах звертається до прокурора та потерпілої, що на його думку також свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 та наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді.
Суддя ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді, прокурора, обвинуваченого та його захисника, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвів, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_5 проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено.

Так, твердження представника потерпілої про те, що суддя ОСОБА_5 проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження, оскільки працював раніше разом із захисником ОСОБА_7 у військовій прокуратурі, будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджено. До того ж, факт колишньої спільної роботи судді з учасником судового провадження на думку суду не може свідчити про упередженість судді. Інші зазначені представником потерпілої у заяві про відвід та під час розгляду заяви про відвід обставини, на думку суду також не є передбаченими ст.75 КПК України підставами для відводу судді.

Таким чином, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 .. Інших підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні представником потерпілої у заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено, не встановлено їх і судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1