Справа № 202/2003/17
Провадження № 1-кс/202/649/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2017 року за № 0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
22 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 22 березня 2017 року.
У своєму клопотанні прокурор просить: накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ПП Комерційна фірма «Промінструмент» () № НОМЕР_1 відкритому в АТ "АРТЕМ-БАНК", МФО 300885. Зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ПП Комерційна фірма «Промінструмент» () в банківській установі АТ "АРТЕМ-БАНК", МФО 300885 на внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунок № НОМЕР_1 клієнта ПП Комерційна фірма «Промінструмент» та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Зобов`язати службових осіб АТ "АРТЕМ-БАНК" надати слідчим або прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні довідку про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 при накладенні арешту на грошові кошти клієнта ПП Комерційна фірма «Промінструмент» та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку на запит слідчого або прокурора у кримінальному провадженні. З метою забезпечення арешту майна, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, розглянути дане клопотання без повідомлення представників АТ "АРТЕМ-БАНК".
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі АТ "АРТЕМ-БАНК" та власника банківського рахунку ПП Комерційна фірма «Промінструмент».
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно доч. 3 ст. 170 КПК України,у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що рахунок № НОМЕР_1 належить ПП Комерційна фірма «Промінструмент» (), і яке відношення ПП Комерційна фірма «Промінструмент» () має до даного кримінального провадження, а також не доведено необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 відмовити.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1