Справа № 468/99/17-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

30.08.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000594 від 01 вересня 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.09.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком в 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де на подвір`ї домоволодіння побачив спортивний велосипед марки «Торнадо Океан», вартістю 3100 грн., який він вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , звідки викрав велосипед марки «Торнадо Океан», що належав останній. Після того ОСОБА_3 залишив територію домоволодіння ОСОБА_5 з викраденим велосипедом, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди в сумі 3100 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні вищезазначеного злочину не визнав, та пояснив, що дійсно 30.08.2016 року він проник на подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , звідки із дозволу господарів ( ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ,) взяв спортивний велосипед.

Вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 30.08.2016 року невідома особа викрала з подвір`я її домоволодіння по АДРЕСА_2 належний їй велосипед марки «Торнадо Океан». На даний час велосипед їй повернуто. Дозволу обвинуваченому 30.08.2016 року вона не надавала.
Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що дійсно 30.08.2016 року обвинувачений скоїв крадіжку велосипеда, в резульаті чого спричинив матеріального збитку потерпілій, яка являється йому дружиною. Будь-яких дозволів на користування вказаним велосипедом йому ніхто не давав. ОСОБА_3 , здійснив викрадення самовільно та протиправно.
Вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:

витягом з кримінального провадження № 0000594 від 01 вересня 2016 року;
протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2016 року;
протоколом огляду місця події від 31.08.2016 року та фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд місця події по АДРЕСА_2 ;
висновком експерта № 09/3-270 від 28.11.2016 року, згідно з яким вартість велосипеда марки «Торнадо Океан» становить 3100 грн.;
протоколом слідчого експерименту від 07.12.2016 року та фототаблицею до нього, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 добровільно в присутності понятих показав на місці та розказав обставини викрадення велосипеду з території домоволодіння ОСОБА_5 .
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо добровільного отримання ним велосипеда, та відсутності вини за самовільне вилучення із домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , на думку суду, є неспроможною.
Зазначена позиція захисту спростовується встановленими в суді фактичними обставинами події та дослідженими судом безпосередньо доказами, а саме із показів потерпілої ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_6 , із яких слідує, що будь-хто в момент викрадення чи напередодні будь-якого дозводу на вільне користування веслосипедом ОСОБА_3 , не надавав, та протоколом слідчого експерименту від 07.12.2016 року та фототаблицею до нього.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України під час досудового розслідування - судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.
При цьому, відповідно до п. 10, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.102013 року №-7 Про практику призначення судами кримінального покарання у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України. Виходячи зі змісту ч. 2 ст.75 ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК.
У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. У разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст.75КК) і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, примусових заходів медичного характеру він не потребує.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки останній вчинив злочин в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вказує на його суспільну небезпечність.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ велосипед марки «Торнадо Океан» - підлягає залишенню у власника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.09.2014 року та вважати ОСОБА_3 остаточно засудженим до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Речовий доказ велосипед марки «Торнадо Океан» - залишити у власника.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: