Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання ОСОБА_5

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002960 від 06.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , як володілець майна, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на вилучене у нього майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 10.07.2017 р.

Клопотання мотивоване тим, що на підставі технічного паспорту він керує та розпоряджається автомобілем марки «Тойота Камрі, н.н.з. НОМЕР_1 , за згодою власника ОСОБА_6 . Даний автомобіль, документи на нього та ключі були вилучені працівниками поліції Подільського району м.Києва були вилучені 06.07.2017 р. Згодом йому стало відомо, що вищевказаною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання органу досудового розслідування і накладено арешт на вилучені у нього речі, а саме: грошові кошти в сумі 25000 грн., по 500 грн. 50 купюр; сумку чорного кольору з особистими речами; одну купюру номіналом сто доларів США, п`ять купюр номіналом по 2 долари США кожна, одинадцять купюр номіналом один долар США кожна; ключ запалювання від автомобіля ТОЙОТА КАМРИ, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль ТОЙОТА КАМРИ, д.н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Самсунг», сріблястого кольору, та мобільний телефон «LG», білого кольору. Вважає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки він не має статусу підозрюваного або третьої особи у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник володільця майна підтримала клопотання та просила зняти арешт з майна, а саме: сумка з особистими речами, 100 доларів США, ключі від автомобіля та автомобіль, 2 мобільних телефони, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, вказавши, що на даний час відпала необхідність в їх арешті, оскільки Клокуну не була пред`явлена підозра і він був звільнений працівниками поліції після затримання. В зв`язку з чим на теперішній час вилучене та арештоване у ОСОБА_5 майно не має відношення до кримінального провадження. Додала, що на теперішній час відсутня заява власника автомобіля ОСОБА_6 про угон у нього автомобіля, а тому нема підстав вважати, що він перебуває у розшуку.

Прокурор ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечував проти зняття арешту, посилаючись на те, що дані речі, майно та цінності у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому ще не закінчено. У органу досудового розслідування є обґрунтовані та достатні підстави вважати, що в скасування арешту призведе до знищення речових доказів. Додав, що слідчий за телефоном зв`язався з власником автомобіля - ОСОБА_6 , який повідомив що не передавав автомобіль ОСОБА_5 . А відтак слідству необхідно перевірити відомості щодо перебування даного автомобіля у розшуку.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, повідомивши телефоном про неможливість прибути в зв`язку з проведенням слідчих дій та одночасно просив відмовити в задоволенні клопотанні, посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не закінчено, даний автомобіль та гроші є речовими доказами у кримінальному проваджені.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

На підставі статті 174 ч.1 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, під час досудового розслідування мають звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, ч.2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 10.07.2017 р. у справі № 758/9075/17 було розглянуто клопотання органу досудового розслідування і накладено арешт на майно, вилучене за протоколами огляду місця події від 06.07.2017 р. та протоколами затримання від 06.07.2017 р. Арешт на дане майно накладений в межах кримінального провадження № 0002960 від 06.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, майно, на яке просить скасувати арешт ОСОБА_5 , а саме: 1) грошові кошти в сумі 25000 грн., по 500 грн. 50 купюр; сумку чорного кольору з особистими речами; одну купюру номіналом сто доларів США, п`ять купюр номіналом по 2 долари США кожна, одинадцять купюр номіналом один долар США кожна; ключ запалювання від автомобіля ТОЙОТА КАМРИ, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль ТОЙОТА КАМРИ, д.н.з. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_6 , - було вилучено за протоколом огляду місця події; 2) мобільний телефон «Самсунг», сріблястого кольору, та мобільний телефон «LG», білого кольору, - за протоколом затримання від 06.07.2017 р., яким ОСОБА_5 було затримано як підозрюваного у вчиненні даного злочину.

Згідно даної ухвали слідчого судді, з клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся у встановлений законом строк, тобто 07.07.2017 р., а розглянуто у першій робочий після вихідних, тобто 10.07.2017 р. Тому посилання ОСОБА_5 на порушення строку звернення до слідчого судді за арештом на тимчасово вилучене майно є безпідставним.

При розгляді клопотання слідчого було встановлено, що вилучене за протоколами огляду місця події та затримання відповідає ознакам ст.98 КПК України, тобто є речовими доказами, та постановою слідчого від 06.07.2017 р. було визнано таким.

Накладаючи арешт на вказане в клопотанні майно, слідчий суддя виходив з вимог ст.170 п.1 КПК України, якою передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, та у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу /відчуження, знищення, приховання/ на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

А відтак посилання ОСОБА_5 на те, що він не є підозрюваним та третьою особою у даному кримінальному провадженні, а тому вилучене у нього майно не підлягає арешту, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вони не засновані на законі.

Відповідно до ст.100 ч.1 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений, повинен був якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ст.16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Копія ухвали слідчого судді від 10.07.2017 р. про накладення арешту надіслана для відома власнику автомобіля марки «ТОЙОТА КАМРИ», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_6 , а тому посилання ОСОБА_5 на обмеження прав власника не засновані на законі.

В судовому засіданні представник володільця майна вказувала на те, що підставою для скасування арешту є те, що на теперішній час відпала необхідність в перебуванні вказаного в клопотанні ОСОБА_5 майна під арештом.

З даними твердженнями слідчий суддя не погоджується, оскільки з наданих прокурором документів вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває, щодо даного автомобіля та телефонів слідчим проводяться процесуальні дії, стосовно коштів у розмірі 25 тис.грн. у органа досудового розслідування є підстави вважати, що це є кошти, які належать потерпілій ОСОБА_7 , стосовно коштів у розмірі 100 доларів США орган досудового розслідування вважає, що вони є набутими внаслідок вчинення злочину.

А відтак, вказані особою, що подала клопотання, обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, є безпідставними, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту. В зв`язку з чим в поданому клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002960 від 06.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1