Справа №766/6022/17
н/п 1-кс/766/3782/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не маючого утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів без права внесення застави.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ ХВП ГУНП в області перебуває кримінальне провадження №0001461 від 16.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 15.03.2017 року близько 07:30 год., знаходячись в маршрутному таксі №14, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, скориставшись тим, що за ним ні хто не спостерігає, шляхом вільного доступу з зовнішнього правого карману куртки ОСОБА_7 викрав мобільний телефон марки «HTC Desire 210 dualsim», imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив потерпілій матеріальних шкоду на суму 2500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

01.04.2017 року близько 09:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в магазині «Ласкава» (бутік №150), що знаходиться на території «Центрального» ринку по вул. Потьомкінській в м. Херсон, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з-під прилавку викрав мобільний телефон марки «Bravis A503 Joy», imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1800 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

05.04.2017 ОСОБА_6 було призначено захисника з регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

06.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

06.04.2017 при проведенні допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину визнав у вчиненні вказаного злочину.

11.04.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

11.04.2017 при проведенні допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину визнав у вчиненні вказаного злочину.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 від 03.04.2017;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 04.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2017;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 04.04.2017;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 06.04.2017;

- протоколом огляду відеозапису від 06.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.04.2017;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 06.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.03.2017;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.04.2017;

- протоколом огляду мобільного телефону від 07.04.2017.

Наявність вказаних в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 вчинив середньої тяжкості умисний корисливий злочин санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність декількох повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, в тому числі за тяжкий злочин (14.06.2016 року повідомлено про підозру та 30.06.2016 року спрямовано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України до Херсонського міського суду; 16.08.2016 повідомлено про підозру та 31.08.2016 року спрямовано обвинувальний акт за ч.2 ст.186, ч.2 185 КК України до Херсонського міського суду; 14.12.2016 повідомлено про підозру та 30.12.2016 року спрямовано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України до Херсонського міського суду), свідчить про те, що ОСОБА_6 позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що є достатньою підставою вважати, що він перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, враховуючи термін покарання, у разі визнання ОСОБА_6 винними у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що ОСОБА_6 має слабкі соціальні зв`язки за місцем проживання, не працює, не має джерел існування, характеризується посередньо, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він проживає разом з мамою-інвалідом, яка потребує його догляду, у зв`язку з чим просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник вважав за можливе обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 з`являється на всі виклики органу досудового слідства та виклики суду, де відносно нього слухається інша справа.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 06.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушенню підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 від 03.04.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 04.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 04.04.2017; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 06.04.2017; протоколом огляду відеозапису від 06.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.04.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 06.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.03.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.04.2017; протоколом огляду мобільного телефону від 07.04.2017.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та на даний момент є обвинуваченим за трьома кримінальними провадженнями, які перебувають на розгляді в суді, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: розлади психіки внаслідок вживання опіоідів, негативно характеризується за місцем мешкання, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того, підозрюваний не одружений, утриманців не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, в враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо інший більш м`який не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, загальної суми матеріальної шкоди, завданої злочином, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати застави, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 32 000 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 09.06.2017 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 32 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.06.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1