ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3690/17
Провадження 1-кс/201/2643/2017
УХВАЛА
24 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого слідчої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2016 року.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на необґрунтованість поданої скарги та законність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року кримінальне провадження № 0004126, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2016 року за фактом нанесення невстановленою особою тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року висновок про встановлення відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не було встановлено даних, які б вказували на наявність одного із елементів складу даного кримінального правопорушення. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_7 , та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування.

Більш того, зазначаючи у мотивувальній частині оскаржуваної постанови про відсутність одного із елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий закриває вищезазначене кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, однак, зазначені підстави для закриття кримінального правопорушення, передбачені ст. 284 КПК України виключають один одну, а отже, слідчий грубо порушив зазначені вимоги кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0004126.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004126, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2016 року, не були дотримані вимоги чинного кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись 303-307, 369,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2016 року скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004126.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1