overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4928/17
пр.№ 1-кс/464/1316/17
У Х В А Л А
21.07.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 та звернення застави в дохід держави в ході кримінального провадження №0001908 від 09.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
20.07.2017 року надійшло до суду вищезазначене клопотання.

Однак 21.07.2017 року слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення клопотання для доопрацювання.
Враховуючи наведене, вказане клопотання слід повернути слідчому без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КПК України,
у х в а л и в :
Повернути клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/949/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/197/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Збаразького районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Збаразького районного суду ОСОБА_5 звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до іншого суду.

Згідно з поданням, в Збаразький районний суд надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в поданні зазначено, що Збаразький районний суд працює в складі чотирьох професійних суддів, з яких: судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у відпустці (накази №35-в від 29.05.2017 року №44-в від 27.06.2017 року), суддя ОСОБА_5 перебуватиме у відпустці з 01.08.2017 року (наказ №53-в від 12.07.2017 року), суддя ОСОБА_8 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Таким чином, посилання в поданні на перебування суддів у відпустках не може свідчити про обґрунтованість та наявність підстав, передбачених ч. 1ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Беручи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у задоволенні подання голови Збаразького районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України до іншого суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
"24" липня 2017 р. Справа № 608/1098/17
Номер провадження1-кп/608/164/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що строк такого запобіжного заходу закінчується 27 липня 2017 року.
Захисник та обвинувачений заперечили продовження строку тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті та клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинення обвинуваченим інших злочинів, оскільки обвинувачений являється раніше судимим.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 331 КПК України, суд,--
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого в злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. '126 та ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, на 60 діб, тобто до 21 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/477/17
Справа № 688/1419/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 липня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 466/4896/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/347/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.125 ч.1 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 липня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурору у кримінальному провадження Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0001893 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив :
Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 28.12.2016 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор у кримінальному провадженні та потерпіла подали апеляційні скарги на вищевказаний вирок.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурор у кримінальному провадженні та потерпілої на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0001893 відносно ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
17 липня 2017 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушила питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку, а також просить поновити їй строк на касаційне оскарження.
Проте касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана захисником після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого у ст. 426 КПК, та за відсутності підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
У касаційній скарзі захисник послалася на те, що вона знаходилася на стаціонарному лікуванні та не мала можливості працювати і зустрічатися з засудженим ОСОБА_5 відносно його касаційної скарги. Також ОСОБА_4 зазначає, що новий договір про надання юридичних послуг між захисником та засудженим був підписаний лише 22 червня 2017 року.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі заяви, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Рішення апеляційного суду щодо ОСОБА_5 було ухвалене 09 березня 2017 року. Строк на його касаційне оскарження учасниками судового провадження, закінчився 10 червня2017 року. Проте захисник ОСОБА_4 вперше звернулась з касаційною скаргою лише 04 липня 2017 року. З огляду на те, що в суді першої й апеляційної інстанцій захист інтересів ОСОБА_5 теж здійснювала адвокат ОСОБА_4 , їй було відомо про рішення суду апеляційної інстанції. Крім того, як вбачається з доданої до касаційної скарги копії виписки із медичної картки, ОСОБА_4 перебувала на лікуванні з 18 червня 2017 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_4 строку касаційного оскарження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку касаційного оскарження.

Касаційну скаргу захисника на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 524/2170/17
Провадження №1-кс/524/1171/17
12.07.2017слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці заяву Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05.04.2017 року,-
Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до слідчого судді із клопотанням про виправлення описки в ухвалі суду від 05.04.2017, а саме зазначити вірно прізвище, ім`я, по батькові керівника ПП «Вобі-груп», а саме « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».
В судове засідання заявник не з`явився, в своїй заяві просив клопотання розглянути без його участі.
Слідчим суддею встановлено, що 05.04.2017 слідчим суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука було задоволено скаргу Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області; визнано неправомірною бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення керівником ПП «Вобі-груп» ОСОБА_4 ; зобов`язано орган досудового розслідування слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 22.03.2017 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 .
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів скарги вбачається, що керівником ПП «Вобі-груп» є ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя вважає за можливе внести виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.04.2017.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд,-
Заяву Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05.04.2017 року задовольнити.
Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.04.2017, а саме прізвище, ім`я, по батькові керівника ПП «Вобі-груп», зазначити « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1827/17
Провадження №:1-кп/138/188/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
25 липня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000341 від 11.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.07.2017 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000341 від 11.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу та її представника.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000341 від 11.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України на 14 годину 30 хвилин 31 липня 2017 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу та її представника.

Суддя:
Справа № 128/1736/17
УХВАЛА
25 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000642 від 13.06.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується за обвинувальним актом у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого до суду за допомогою приводу, оскільки останній не з`явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений (підозрюваний), до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_4 уникає явки до суду, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в наступне підготовче судове засідання, яке призначити на 06 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.30 год. 06.09.2017 року по тел. 61-82-84, з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
25.07.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
із участю : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 20.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,
УСТАНОВИВ :
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про витребування Жмеринським міськрайонним судом з Апеляційного суду Вінницької області копії рішення слідчого судді за його клопотанням від 03.08.2016 року про дозвіл на використання результатів негласної слідчої (розшукової) дії стосовно аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2016 року, у кримінальному провадженні №00002018 від 11.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України з метою доказування вини ОСОБА_5 .
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора з підстав невідкриття заявленого документу стороні захисту та відсутності у реєстрі матеріалів кримінального провадження наведеної прокурором негласної слідчої (розшукової) дії.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.93 КПУ України до повноважень сторони обвинувачення щодо збирання доказів серед іншого віднесено повноваження витребування та отримання від органів державної влади документів та відомостей, що не визначає непереборних перешкод прокурора самостійного отримання необхідних документів за власним зверненням, надто стосовно документів, що безпосередньо пов`язані із здійсненням досудового розслідування даного кримінального провадження.
Натомість можливість витребування цього документу судом ніяким чином не сприятиме пришвидченню його здобуття, на чому додатково наголошено прокурором, однак, заздалегідь не узгоджуватиметься із певними обставинами щодо розсекречування таємного документу, вирішення чого не належить до повноважень суду першої інстанції, а відтак Жмеринським міськрайонним судом з цього приводу не може бути прийнято рішення про зобов`язання вчинення такої дії.
Враховуючи викладене, керуючись ст.93, 363 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора про витребування копії рішення слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/582/17
Провадження №11-кп/772/997/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження № 0000055 від 13.02.2016р. за апеляційною скаргою прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 19.05.2017року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте ОСОБА_6 термін покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2012 року, та остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 263,88 грн (двісті шістдесят три гривні 88 коп).
Речові докази у справі, вирішено вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року.
Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.
В С Т А Н О В И В:
До початку апеляційного розгляду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні про відмову в порядку ст. 403 КПК України від апеляційної скарги на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 19.05.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Інші учасники судового провадження рішення місцевого суду не оскаржували та до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що подальше апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою прокурором від своєї апеляційної скарги і відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовільнити.
Апеляційне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 19.05.2017 року закрити за відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: