Єдиний унікальний номер 205/968/17
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта середня, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
20 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що у ОСОБА_6 , 15.06.2015 року, близько 13.00 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , раптово виник намір спрямований, на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, шляхом віджиму вікна проник до вищевказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_6 , знаходячись в середині вищевказаного домоволодіння, побачив телевізор марки «Sumsung UE40», який був прикріплений до стіни та почав його відкручувати, що належить ОСОБА_7 . Закінчивши відкручувати одне кріплення, він почув невідомі йому голоси, після чого він підійшов до вікна та почав вилазити на вулицю, де був затриманий сусідами, у зв`язку з чим довести свій злочинний намір до кінця та зникнути з місця скоєння злочину не зміг по причинам не залежних від його волі.
Тим самим, ОСОБА_6 відкрутивши одне кріплення телевізора, мав намір на спричинення матеріального збитку, згідно висновку експерта №617/38 від 22.06.2015 року у розмірі 7900,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, при цьому не працює, не навчається, не має стійких соціальних зав`язків, не має постійного місця реєстрації, раніше неодноразово засуджений, тощо.
Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійної роботи, соціальних зв`язків тощо, у зв`язку з чим він може переховуватися від досудового слідства та суду, підозрюваного, який просив суд не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до шести років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує відсутність у ОСОБА_6 соціальних зв`язків, а саме, те, що ОСОБА_6 неодружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, не має постійного місця реєстрації, та беручи до уваги те, що 12.08.2015 року ОСОБА_6 був оголошений в розшук у зв`язку тим, що останній не з`являвся за викликом до слідчого, хоча і був повідомлений про таку необхідність шляхом отримання повісток про виклик для проведення слідчих дій. Також підозрюваний отримував дзвінки на номер мобільного телефону, який він залишив слідчому під час пред`явлення підозри і свого допиту, однак на такі дзвінки ОСОБА_6 не відповідав, а згодом взагалі відключив вказаний телефон, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_6 обов`язків підозрюваного (обвинуваченого) у кримінальному провадженні.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 32 000 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу від учасників кримінального провадження не надходило.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 21 квітня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.
У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1