Справа № 308/6163/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши повторне клопотання Центрального правління Українського товариства сліпих, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна Українського товариства сліпих за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
Центральне правління Українського товариства сліпих, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , звернулося до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вказаним клопотанням, в якому заявник зазначає, що 30.06.2017 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 за клопотанням представника Українського товариства сліпих ОСОБА_2 винесла ухвалу, котрою залишила в арешті майно Українського товариства сліпих, а саме: будівлі, споруди, обладнання: майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; адмінкорпус та виробничі цехи, що знаходяться за вказаною адресою, також, об`єкти непромислової сфери: бібліотека, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; гуртожиток м. Мукачево, вул. Нова, 6; база відпочинку, що розташована в селі Лісарня Мукачівського району, Закарпатської області, яке згідно статуту Українського товариства сліпих, являється власністю Українського товариства сліпих. Вказує, що разом з тим, виявилася нова обставина, яка говорить про те, що майно при передачі в оперативне управління, не змінило свого власника. Згідно з випискою з реєстру речових прав від 05.07.2017 року арештоване майно і надалі є власністю Українського товариства сліпих і нікому не передано та власника не змінило.
З посиланням на ч. 1 ст. 174 КПК України, зважаючи на нововиявлені обставини, а саме, витяги з реєстру речових прав від 05.07.2017 року, в яких відображено власником майна Українське товариство сліпих, тобто те, що власник майна не змінився, заявник у поданому клопотанні просить:
винести ухвалу слідчого судді, якою скасувати арешт майна повністю, а саме, будівлі, споруди, обладнання: майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Свалявська, 2А; адмінкорпус та виробничі цехи, що знаходяться за вказаною адресою, також об`єкти непромислової сфери: бібліотека, що розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Свалявська, 2А: гуртожиток м. Мукачево, вул. Нова, 6; база відпочинку, що розташована в с. Лісарня Мукачівського району Закарпатської області, яке згідно зі статутом Українського товариства сліпих, являється власністю Українського товариства сліпих:
повністю скасувати арешт майна, що є власністю Українського товариства сліпих, не пізніше трьох днів, після надходження даного клопотання до суду, як це є передбачено ч. 2 ст. 174 КПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено на суддю ОСОБА_1 12.07.2017 року.
Проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Провадження за нововиявленими обставинами регламентовано Главою 34 КПК України.
Статтею 459 КПК України передбачено підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
При цьому, право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили мають згідно зі ст. 460 КПК України саме учасники судового провадження.
У розумінні п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами .
За змістом п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники судового провадження сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
За правилами ч. 1 ст. 174 КПК України, на яку посилається у своєму клопотанні заявник, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту поданого клопотання слідує, що заявник фактично ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею на стадії досудового розслідування в порядку розгляду клопотання про скасування арешту майна, однак положення КПК України щодо цього не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, яке не є кінцевим судовим рішенням в розумінні КПК України.
В той же час, рішення слідчих суддів, відповідно до положень КПК України, постановлюються виключно на стадії досудового розслідування, а не на стадії судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.
У контексті наведеного ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до приписів п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі наведеного, оскільки ухвала слідчого судді перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає, приходжу до переконання, що повторне клопотання Центрального правління Українського товариства сліпих, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна Українського товариства сліпих за нововиявленими обставинами, слід повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 26, 174, 369, 459, 460, 464 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повторне клопотання Центрального правління Українського товариства сліпих, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна Українського товариства сліпих за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1