overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-п/0825/443/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 ноября 2012 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи Громова И.Б.
при секретаре Голивщук Т.Н.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела №14219707 направленные с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило постановление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1997 году по факту покушения на кражу у гр. ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с заместителем прокурора Хортицкого района г.Запорожья.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в ночь 26.07.1997 г. примерно в 10-00 часов неизвестный путем взлома двери проник в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно пытался похитить индивидуальное имущество гр.ОСОБА_1, однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам не зависящим от его воли.
Поскольку миновало 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших данное преступление не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 14.11.1997 года по факту покушения на кражу у гр.ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.17, ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет лишения свободы. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ст.15, ч.3 ст. 185 УК Украины.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело №14219707 возбужденное по факту покушения на кражу у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.17, ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья: И.Б.Громов
Справа № 1-180/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

15.08.2011 Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.,

при секретаре: Кобка Т.В.

с участием прокурора: Щериной Т.В.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

- уголовное дело подсудно Першотравенскому городскому суду;

- оснований для его закрытия или остановки нет;

- обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины;

- оснований для изменения или отмены меры пресечения нет;

- во время возбуждения дела, производства дознания, досудебного следствия таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не допущено.

Руководствуясь ст. 237, ст. 240, ст. 241, п.1 ст. 244, ст. 245 УПК Украины,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины - принять к своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Першотравенского городского суда на 09:00 годину 25.08.2011 року з викликом у судове засідання прокурора, захисника, підсудного, потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Г. М. Бондарьової
Справа № 141/823/17
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 05.07.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000103 від 05.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України на 13.09.2017 р. на 10:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 146/8/17
Провадження №11-кп/772/1225/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000411 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.07.2017 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.07.2017, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.07.2017 відносно ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 29.09.2017, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 472/781/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"28" серпня 2017 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 28 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ст. 128 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК Українипісля отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 19 липня 2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ст. 128 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 06 вересня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 493/1670/17
Провадження № 1-кс/493/282/17

УХВАЛА
31 серпня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31.08.2017 року слідчому судді ОСОБА_1 передана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
До початку з`ясування обставин в справі слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, так як ОСОБА_2 неодноразово при розгляді скарг на дії чи бездіяльність слідчих Балтського ВП ГУНП в Одеській області заявляв відводи слідчому судді ОСОБА_1 .
Враховуючи наявність вказаної обставини, з метою незатягування строків розгляду скарги, виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя
Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 502/1188/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в ході судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 10001049 від 10.11.2016 р. відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31.08.2017 р. в ході підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання щодо відмови від захисника ОСОБА_4 . В якості мотивів відмови обвинуваченим було зазначено про бажання залучити іншого захисника, в зв`язку з чим він просив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на строк не менше ніж на 10 днів. Після конфіденційного спілкування з захисником обвинувачений підтримав своє клопотання.
Захисник ОСОБА_4 після конфіденційного спілкування з обвинуваченим пояснив, що не заперечує проти задоволення відповідного клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши заявлене обвинуваченим клопотання, думку інших учасників судового провадження, судом встановлено наступне:
Статтею 42 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого на першу вимогу мати захисника, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій та на відмову від захисника у будь-який момент кримінального провадження. Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Судом встановлено, що участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, обвинувачений бажає залучити іншого захисника, зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 54, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, від захисника ОСОБА_4 .
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 14-ї години 12.09.2017 року для залучення обвинуваченим іншого захисника.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/104/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 140 КПК України
30 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

у розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про примусовий привід свідка у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_7 оскільки на судовий виклик вона не являється, будучи належним чином повідомленою, здійснити її допит іншим шляхом не є можливим, а її показання мають важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілий наполягав на застосуванні приводу вказаного свідка.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Враховуючи вищевикладене, того факту що відсутні обмеження зазначені в ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, клопотання прокурора про привід вказаних свідків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідка:

- ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити працівникам Кілійського ВП ГУНП в Одеській області.

Контороль за виконанням постанови покласти на начальника ГУНП в Одеській області.

Повідомити свідків про дату та місце судового розгляду, який відбудеться 06.10.2017 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань № 130.

Про результати виконання ухвали про привід повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 606 жовтня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

30.08.2017
Справа №: 272/855/17
Провадження № 1-кп/272/120/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідані кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання по технічній причині не доставлений обвинувачений ОСОБА_4 , який на даний час утримується в слідчому ізоляторі Житомирської установи виконання покарань № 8.
Прокурор заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконфренцзв`язку з метою оперативності розгляду справи.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується в слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно доручити адміністрації Житомирської установи виконання покарань № 8.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначено на 05.09.2017 року о 14:15 годині, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Андрушівським районним судом Житомирської області та Житомирською установою виконання покарань № 8.
Адміністрації Житомирської установи виконання покарань № 8 забезпечити проведення відеоконференції з Андрушівським районним судом, в судовому засіданні, яке відбудеться 05 вересня 2017 року о 14 годині 15 хвилин .
Зобов`язати уповноважену службову особу Житомирської установи виконання покарань № 8 виконати вимоги ч.4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали надіслати до Житомирської установи виконання покарань № 8 для організації проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/2540/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чимкент, Казахстан, громадянина Росії, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України. В клопотанні зазначено, що за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
В судовому засіданні представник ДУ «Житомирської ВК (№ 4)» заперечував з приводу задоволення даного клопотання, оскільки засуджений за час відбування покарання не довів своє виправлення.
Прокурор підтримав думку представника установи та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Суд встановив, ОСОБА_3 засуджений 15.12.2014 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 70 ч. 4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахується з 29.04.2014, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення згідно ст. 72 ч. 5 КК України, а тому кінець строку відбуття покарання 13.02.2018 року.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого не можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, оскільки, як вбачається з характеристики наданої ДУ «Житомирська ВК (№ 4) та матеріалів особової справи, засуджений не довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування подальшого покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1