АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Коломиї Івано-Франківської області, зареєстрований та проживає за адресою: по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що на даний час, виходячи з наданих до клопотання доказів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливий незаконний вплив з його боку на потерпілого, свідків та інших учасників провадження з метою зміни кваліфікації інкримінованого злочину чи уникнення кримінальної відповідальності. Інші ризики не знайшли свого підтвердження. Для мінімізації зазначеного ризику слідчий суддя вважав достатнім запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Вважає, що слідчий суддя при ухваленні такого рішення допустив суперечність у висновках, а також не надав належної оцінки ризикам, які визнав доведеними. Також, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_6 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння та продовжував вживати алкогольні напої, які не сумісні із лікувальними препаратами, які він вживає в ході лікування. Тому посилання на стан здоров`я як на обставину, яка виключає застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою вивчена слідчим суддею поверхово. Вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду доведений прокурором в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується рядом доказів, долучених до клопотання слідчого кількість і вагомість яких є достатньою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, при цьому такі висновки слідчого судді не оскаржуються сторонами в апеляційному порядку.

Перевіряючи доводи прокурора, що слідчий суддя не надав належної оцінки ризикам, які визнав доведеними, а також, що ОСОБА_6 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння та продовжував вживати алкогольні напої, які не сумісні із лікувальними препаратами, які він вживає в ході лікування, колегія суддів вважає, що такі обставини враховані слідчим суддею належним чином і, на думку колегія суддів, не можуть бути самодостатньою підставою для застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою, а також не посилюють ті ризики на які прокурора посилається в скарзі.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, який є особою похилого віку, стан його здоров`я інвалід ІІІ групи, має постійне місце проживання, підтвердження тільки одного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також усталену практики Європейського суду з прав людини згідно якої висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді, що для запобігання встановленому ризику та для забезпечення належної процесуального поведінки підозрюваного належним та достатнім буде запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а відтак повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3