Провадження №: 1-кп/752/89/17
У Х В А Л А
28.03.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 3, 296 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 3, 296 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

До початку судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів, посилаючись на те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження йому саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою на даний час не відпали, а тому продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти власності, за які кримінальним законом передбачено покарання у тому числі до 8 років позбавлення волі, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на його необґрунтованість та відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали думку адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки стороною захисту не надано в розпорядження суду будь-яких доказів, які б свідчили на користь зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 постійного місця проживання в місті Києві не свідчить на користь зменшення ризиків у даному кримінальному провадженні, оскільки сама по собі вказана обставина без наявності інших обставин, які б також могли свідчити на користь зменшення заявлених ризиків, не може гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .
Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, у тому числі за злочини проти власності, характер інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, одне із яких він вчинив вже в ході судового розгляду кримінального провадження відносно нього, беручи до уваги також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження йому саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, станом на час вирішення даного клопотання не відпали, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що стороною захисту не надано в розпорядження суду будь-яких доказів на підтвердження належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 , у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 1, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави, згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, оскільки йому пред`явлено обвинувачення у тому числі за вчинення злочину, із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.05.2017 року включно без визначення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3