Справа № 191/1379/17
Провадження № 1-в/191/738/17
У Х В А Л А
іменем України
30 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області птання про виправлення описку у вироці суду від 15 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000485 від 22.03.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працює СНЕК-ЕКСПОРТ, вантажник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 7( семи) місяців позбавлення волі.

Судом було призначено покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання , яке було призначено ОСОБА_3 вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року, остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2( двох) років не скоїть нового злочину.
На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України засуджений ОСОБА_3 зобов`язати зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До суду надійшла заява Синельниківського міськрайонного відділу з питань пробації ПСМУзПВКПтаП, щодо того, що в вироку суду допущена описка і зміст вироку про застосування ч.2,3 ст.76 КК України не відповідає вимогам ст..76 КК України в редакції КК України від 07.09.2016 року, відповідно до якої:

1. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
2. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: 1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;
2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; 6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.
На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.
3. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти виправлення описки у вироку не заперечував.
Учасники судового процесу до суду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає виправленню описки у вироку суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки виправлення описки не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища ОСОБА_3 , то суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду від 15 травня 2017 року, виклавши абзац четвертий резолютивної частини вироку в такій редакції :
« На підставі п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації» .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивній частині вироку від 15 травня 2017 року, яким ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст.309 КК України .

Абзац четвертий резолютивної частини вироку викласти в такій редакції:

«« На підставі п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації» .

Ухвала є невід`ємною частиною вироку.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1