overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А № 274/1989/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 1-в/0274/444/17
06.07.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дністровськ Республіки Молдови, українця, громадянина України, з середньою освітою, до засудження непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.02.2002 року за ст.ст. 185 ч. 3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою суду від 11.12.2002 року іспитовий строк скасовано, направлено в місця позбавлення волі;
2) 25.04.2003 року за ст.ст. 15, 186 ч. 3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.04.2005 року умовно-достроково на 09 місяців 29 днів;
3) 06.03.2006 року за ст.ст 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Засудженого 19.03.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 04 років позбавлення волі.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28.01.2016 року, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, в строк покарання зараховано строк попереднього ув"язнення з 20.05.2014року по 18.04.2015 року.
Початок строку: 20.05.2014 року; кінець строку: 21.06.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 на підставі ст. 3 п. "б" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
В судове засідання засуджений не з"явився.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 на момент розгляду подання звільнений від відбування покарання по відбуттю строку покарання, про час та місце розгляду подання не був повідомлений, згідно зі ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у п. "б" вказаного Закону - в судовому засіданні за місцем знаходження виправної установи, суддя вважає, що подання начальника РВК (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1224/15-к
1-кп/214/42/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить допросити свідка ОСОБА_6 з іншого приміщення дистанційно з закритим обличчям, бо є небезпека того, що обвинувачений впізнає свідка, це створить погрозу життю свідка.

Захисник, обвинувачений заперечували проти дистанційного допиту свідка, вважали, що небезпеки для свідка немає.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що приймав участь у легенду ванні свідка , якому присвоєно прізвище ОСОБА_6 , якого він на цей час супроводжує. Свідок є знайомим обвинуваченого, переживає за свою небезпеку, тому не бажає давати свідчення під своїм прізвище.

Суд, вислухавши думку участників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, встановив, що в якості свідка в ході досудового рослідування було опитано ОСОБА_6 , призвіще, ім"я та по-батькові, які були змінені, відповвідно до ЗУ "Про забеспечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві".

Данні свідка розскечені не були, у зв"язку з чим, існує загроза безпеці свідка, тому його доцільно допитати з використанням технічних засобів з іншого приміщення з використанням засобів, які унеможливлють їхню ідентифікацію по зовнішньому виду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 352 ч.9 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення та з використанням засобів, які унеможливлють їхню ідентифікацію по зовнішньому виду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5648/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
03 липня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 345 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 16.08.2017 року о 14:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

03.07.2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

22 грудня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

22 грудня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 22 грудня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

22 грудня 2016 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 22 грудня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 22 грудня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
Дело № 5-12/11 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.02.2011 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи: Бардін О. С.
при секретаре: Никитенковой М.Н.
с участием: помощника прокурора Пипки А.А.
инспектора ЦГ МО УИИ ДП УГДУИН
в Днепропетровской области ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3,
приговором Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 21 января 2010 года ОСОБА_2 осуждена по ст.362 ч.3, ст.191 ч.1 УК Украины к трём годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с исполнением организационно-распорядительных функций и административно хозяйственных работ сроком на два года с освобождением от наказания с испытательным сроком на один год.На основании п.п.2-4 ст.76 УК Украины, ОСОБА_2 была обязана не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.
И.о. начальника Центрально-городского МО УИИ Долгинцевского подразделения УГДУИН в Днепропетровской области ОСОБА_3 обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_2 от наказания, так как осужденная зарекомендовала себя посредственно: возложенные на нее судом обязанности выполняла, по месту проживания характеризуется посредственно, общественный порядок не нарушает, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в данное время официально не работает.
В судебном заседании инспектор Центрально-городского МО УИИ Долгинцевского подразделения УГДУИН в Днепропетровской области на представление настаивает.
Помощник прокурора в судебном заседании представление поддержал.
Исследовав материалы личного дела, выслушав мнения инспектора Центрально-городского МО УИИ Долгинцевского подразделения УГДУИН в Днепропетровской области, помощника прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так как осужденная ОСОБА_2, возложенные на нее судом обязанности выполняет, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, то есть стала на путь исправления.
Руководствуясь ст.ст.4081,411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного по приговору Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 21 января 2010 года по ст.362 ч.3, ст.191 ч.1 УК Украины в виде 3-х (трех) лет лишения свободы с испытательным сроком на 1 (один) год.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога.
номер провадження 1-кп/631/3/14
справа 631/2113/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2013 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

судді - Марюхна Л.А.

секретаря - Великородної Л.Ф.

за участю прокурора - Полушкіна В.В

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000630 від 08.08.2013 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вказаного кримінального провадження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заявив клопотання про необхідність участі при розгляді справи по суті адвоката для його захисту , оскільки має таке право передбачене КПК України , а коштів на укладення угоди з адвокатом не має , просить призначити адвоката з Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги .

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний , обвинувачуваний має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках передбачених КПК України або законом , що регулює надання безоплатної правової допомоги , в тому числі у звязку з відсутністю коштів на її оплату .

По справі встановлено , що ОСОБА_1 не може самостійно залучити захисника, із-за відсутності коштів .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,48, 49 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням по кримінальному провадженню №1 кп/631/138/13 , 631/2113/13-к.

Забезпечити прибуття адвоката для участі в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської обалсті 19.12.2013 року о 09 годині 30 хв. за адресою: Харківська обалсть Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. 40 років Перемоги, 1.

Суддя Л.А.Марюхна
Справа №133/1244/17
УХВАЛА

07.07.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 06.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року до Козятинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000443 від 06.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000443 від 06.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.08.2017 року на 15.30 год. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

07.07.17 року.
Справа № 148/1172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду 04.07.2017 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 12.09.2017 о 15 годині.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1273/17
УХВАЛА
07 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.07.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годин 04.08.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10:00 годин 04.08.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
10.07.2017 Справа № 469/756/17
1-кп/469/108/17
У Х В А Л А
10 липня 2017року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000186 від 25.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинуваченим заявлено клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту у суді, мотивоване відсутністю коштів на оплату послуг захисника.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, обовязкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особи, яка заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують залучення захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 315, 47-49 КПК України, ст.15, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -

постановив :

Клопотання обвинуваченого про залучення захисника задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому розгляді кримінального провадження № 0000186 від 25.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката, якого викликати в підготовче судове засідання10 липня 2017 року в приміщення Березанського районного суду Миколаївської області (смт.Березанка, вул.Центральна, 58).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 1-кп/489/53/17
УХВАЛА

05.07.2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянув в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, та про оголошення розшуку обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

При розгляді кримінального провадження в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою, а також оголосити його розшук, оскільки відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого постійного проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_5 було роз`яснено, що у випадку порушення ним умов домашнього арешту, до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід. Однак, обвинувачений, будучи присутнім на судовому засіданні та достовірно знаючи дату наступного судового засідання - 21.06.2016 року, в порушення умов домашнього арешту до суду не з`явився.
В ході виконання ухвали суду про примусовий привід, встановлено, що за вказаною адресою обвинувачений ОСОБА_5 не знаходиться з 18.06.2016 року та його місцезнаходження родичам не відомо.
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і затримати ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, ст. 190, ст. 335, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання даної ухвали покласти на начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївської області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала в частині дозволу на затримання втрачає законну силу 05.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2141/17
Провадження № 1-кс/484/455/17 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги
10.07.2017 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

10.07.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника про повернення зазначеної скарги без розгляду.

В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність повернути скаржнику, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: