У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Чопської міської ради на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Чопська міська рада звернулася до суду із скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зазначена скарга мотивована тим, що 03.11.2016 року за № 03-15/2576 Чопською міською радою до прокурора Закарпатської області було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Дана заява була скерована до Управління захисту економіки в Закарпатській області. Простою поштою 23.12.2016 року до Чопської міської ради надійшов лист від Управління захисту економіки в Закарпатській області, в якому було вказано на те, що даною установою здійснено перевірку фактів, зазначених в заяві Чопської міської ради та в ході перевірки не встановлено будь-яких ознак кримінального правопорушення в діях державного реєстратора Баранинської сільської ради ОСОБА_2 .
У скарзі особа, яка звернулася зі скаргою також зазначає, що строк подачі скарги пропущено Чопською міською радою з поважних причин, оскільки про факт невнесення до ЄРДР відомостей, що містилися в заяві від 03.11.2016 року заявник дізнався лише 23.12.2016 року, коли була отримана відповідь керівництва Управління захисту економіки в Закарпатській області та просить поновити строк для подачі скарги.
Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як слідує з вимог ст. 303 КПК України, частина перша зазначеної статті містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Зі змісту скарги, а також доданих матеріалів вбачається, що 03.11.2016 року за № 03-15/2576 Чопська міська рада подала до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Стаття 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Зважаючи на викладене строк для звернення до суду для Чопської міської ради розпочався після спливу 24 годин з моменту звернення із заявою.
Згідно матеріалів справи Чопська міська рада звернулася із заявою про кримінальне правопорушення 03.11.2016 року, а до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Чопська міська рада звернулася 03.01.2017 року, таким чином пропустивши строк на оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини тощо.
Однак, жодних доказів поважності пропуску строку встановленого для подачі скарги особою, яка звернулася із скаргою, не наведено та не надано. Саме лише отримання Чопською міською радою листа від Управління захисту економіки в Закарпатській області від 20.12.2016 року № 6443/39/106/02-2016 не може вважатися поважною причиною пропуску строку для подачі скарги, оскільки, особою яка звернулася зі скаргою не додано доказів того, що вона зверталася із заявами про результати розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення, після спливу 24-годинного строку, який відведено КПК України для внесення відомостей до ЄРДР, однак їй не було повідомлено про результати.
А тому слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку для подачі скарги.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що матеріали скарги, поданої Чопською міською радою, слід повернути скаржнику.
Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 393, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Чопської міської ради на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути Чопській міській раді.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може були оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1