Справа № 592/9175/17
Провадження № 1-кс/592/4292/17
УХВАЛА

про арешт майна

23 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,заступника начальника відділення СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ,без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження №0003168 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 22.08.2017 близько 00.30 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи таємно, за попередньою змовою, перебуваючи біля буд.№211/а по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу з транспортного засобу «ЗАЗ ДЕО» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля вказаного будинку, викрали акумуляторну батарею «REACTOR-55», яка належить ОСОБА_8 , чим спричинили останній матеріального збитку на заявлену суму 1000 грн.. Крім цього вказані особи у вказаний час з автомобіля «ВАЗ 21110» д.н. НОМЕР_2 , який знаходився біля буд. № 211/а по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу викрали акумуляторну батарею «Forse60» в корпусі жовтого кольору, 60Ач, 12 В, яка належить ОСОБА_9 .

Під час досудового слідства встановлено, що 22.08.2017 о 00.39 год. від мешканця буд. АДРЕСА_1 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи з автомобілів, які припарковані в дворі буд. АДРЕСА_2 викрадають акумуляторні батареї.

22.08.2017 на місце події направлено екіпаж Управління патрульної поліції м. Суми. 22.08.2017 прибувши до буд. № 211 по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми, працівниками Управління патрульної поліції м. Суми зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21103» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Крім водія у вказаному транспортному засобі знаходилися ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час проведення поверхневого огляду транспортного засобу «ВАЗ 21103» д.н. НОМЕР_3 , в багажному відділенні виявлено акумуляторні батареї. В подальшому, працівниками Управління патрульної поліції м. Суми на місце події викликано слідчо-оперативну групу Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

22.08.2017 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що дійсно в ніч на 22.08.2017 він скоїв крадіжку кількох акумуляторних батарей з транспортних засобів, які були припарковані біля буд. № 211 по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми та вказав на місця, в яких він сховав вказані акумуляторні в кущах неподалік. Слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проведено огляд біля буд. АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_7 , показав на клумбу, яка розташована біля першого під`їзду та пояснив, що в клумбі лежить акумуляторна батарея, яку він разом з товаришем викрали з автомобілю ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_2 , в подальшому на вказаному місці виявленого та вилучено акумуляторну батарею «Forse 60» № НОМЕР_4 , жовтого кольору. Після цього ОСОБА_7 вказав на клумбу, яка розташована біля другого під`їзду та пояснив, що в ній знаходиться акумуляторна батарея, яку вони викрали з автомобілю ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_5 , при огляді клумби було виявлено та вилучено акумуляторну батарею «MEGA» №, біло-червоного кольору. Також, ОСОБА_7 в присутності понятих запропонував пройти до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 та пояснив, що в клумбі яка розташована біля під`їзду знаходиться акумуляторна батарея, яку вони викрали з автомобілю ЗАЗ Ланос д.н. НОМЕР_1 . В ході огляду даної клумби виявлено та вилучено акумуляторну батарею «Reactor-550» № 0913024, сірого кольору.

Досудовим слідством встановлено, що вилучені акумуляторні батареї є предметом вчинення злочину і у слідства є всі підстави вважати, що вони мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Так, як у слідства є сукупність підстав вважати, що вилучені речі відповідно до ст. 98,100 КПК є речовими доказами, оскільки зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для прийняття процесуального рішення, виникли підстави для арешту вилученого майна.

У судовому засіданні заступник начальника відділення СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без участі власника майна.

Розглянувши клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0003168 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0003168 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арештна вилучене 22.08.2017 року майно за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , а саме:

1.акумуляторну батарею «Forse 60» №3, жовтого кольору;

2.акумуляторну батарею «MEGA» №, біло-червоного кольору;

3.акумуляторну батарею «Reactor-550» № 0913024, сірого кольору.

. Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Заступнику начальника відділення СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1