Справа № 344/8413/17
Провадження № 11-сс/779/181/2017
Категорія ст.158 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2017 року, якою продовжено термін відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади завідувача відділення інвазивних методів діагностики та лікування Івано-Франківської ОКЛ Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора та продовжено термін відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади завідувача відділення інвазивних методів діагностики та лікування Івано-Франківської ОКЛ Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА на строк до 05.08.2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є достатні підстави вважати, що перебування на посаді завідувача відділення сприяло вчиненню підозрюваним інкримінованого злочину, тому з огляду на особу підозрюваного та з метою належного виконання ОСОБА_8 усіх слідчих та процесуальних дій, запобігання спробам останнього знищити, сховати, спотворити і сховати речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, прийшов до переконання, що на даний час немає можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких будо здійснено відсторонення від посади, іншим способом.

На вищевказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2017 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження терміну відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконання вимог ч.2 ст. 158 КПК України в клопотанні прокурора не наведено жодних вмотивованих і таких, що ґрунтуються на дійсних обставинах фактів того, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. А тому, вважає, що у слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання прокурора.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав зміни та уточнення до апеляційної скарги, в яких вказує на те, що слідчий суддя розглянув по суті не клопотання прокурора, який фактично звернувся до суду, а клопотання слідчого, якого у матеріалах судового провадження немає. А тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою розглянути по суті клопотання прокурора та відмовити у його задоволенні з вищевказаних підстав, а також у зв`язку з наступним.

Захисник стверджує, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_8 від посади, перестали існувати. Зокрема, не існує жодних підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки гроші та всі можливі документи (історію хвороби, виписку, інше) вже вилучили з відділення; а також якими незаконними методами підозрюваний може впливати на свідків двоє лікарів та медсестру, які нічого по суті підозри не знають і не бачили, а свідок ОСОБА_10 не є працівником відділення та вже допитана двічі.

Крім того, вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що згідно посадової інструкції завідувача відділення, ОСОБА_8 виконує одночасно обов`язки завідувача відділенням інвазивних методів діагностики та лікування Івано-Франківської ОКЛ, а також лікаря хірурга, тобто одночасно з відстороненням його від посади завідувача відділенням його відсторонили від посади лікаря хірурга, що позбавило його вже третій місяць можливості працювати та отримувати зарплату. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_8 після реорганізації 01.03.2017 року було переведено на посаду завідувача відділенням, від якої його відсторонили, однак на час зазначених у підозрі обставин посадової інструкції ще не було і відповідно підозрюваний з нею не був ознайомлений. Вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора за матеріалами даного кримінального провадження не існує.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін;

- захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги і просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження терміну відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді, то вони не знайшли свого підтвердження.

Так, 24.04.2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070. 25 квітня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2017 року відсторонено ОСОБА_8 від посади завідувача відділення інвазивних методів діагностики та лікування Івано-Франківської ОКЛ Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА на строк до 04 липня 2017 року включно.

Постановою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_11 від 03.07.2017 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 05.08.2017 року.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

За змістом повідомленої ОСОБА_8 підозри його перебування на займаній посаді завідувача відділення інвазивних методів діагностики та лікування Івано-Франківської ОКЛ Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА, сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а тому його подальше перебування на цій посаді дають достатні підстави вважати, що він може перешкоджати досудовому розслідуванню, шляхом впливу на свідків - працівників Івано-Франківської ОКЛ та інших учасників кримінального провадження, а також це може надати йому можливість для вчинення дій направлених на приховання або знищення відповідних речей та документів, що мають значення для кримінального провадження.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

Зокрема, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в тій частині, що слідчий суддя не розглядав по суті клопотання прокурора про продовження термін відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаною посади, оскільки таке твердження не відповідає дійсності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 03 липня 2017 року звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади завідувача відділення інвазивних методів діагностики та лікування Івано-Франківської ОКЛ Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА і саме це клопотання було предметом розгляду слідчого судді.

Посилання захисника ОСОБА_9 на те, що суд першої інстанції безпідставно вказав в мотивувальній частині ухвали суду про розгляд клопотання слідчого свідчить про наявність описки, яка є очевидною, має суто технічний характер і може бути виправлена судом першої інстанції в порядку ч.1 ст.379 КПК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154,156,158,376,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2017 року, якою продовжено термін відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади завідувача відділення інвазивних методів діагностики та лікування Івано-Франківської ОКЛ Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5