УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/886/17

Провадження № 1-кс/638/286/17
24.01.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №00005460 від 01.11.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В обґрунтуванні свого клопотання слідчий посилається на те, що 07.10.2016 близько 03.00 потерпіла ОСОБА_5 , знаходячись з ОСОБА_4 особою, з якою спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки, але не перебувають у шлюбі, в квартирі АДРЕСА_2 , де між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виник вербальний конфлікт на підґрунті ревнощів останнього, в результаті чого до потерпілої ОСОБА_5 , підійшов ОСОБА_4 , який маючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, наніс удар тильною поверхнею лівої руки в обличчя потерпілій ОСОБА_5 , яка присіла після удару на ліжко і ОСОБА_4 , стоячи над потерпілою ОСОБА_5 , наніс ще один удар ладонною поверхнею правої руки у ліву ділянку обличчя, від чого потерпіла ОСОБА_5 впала на ліжко на спину. В той час коли потерпіла ОСОБА_5 лежала на ліжку ОСОБА_4 наніс ще один удар тильною поверхнею долоні лівої руки в обличчя, а саме в верхню щелепу від чого потерпіла ОСОБА_5 втратила свідомість і опинилася на підлозі. Через деякий час потерпіла ОСОБА_5 прийшла до тями, підвелася з підлоги і виявила кров в роті та відсутність двох передніх зубів в області верхньої щелепи. Завдавши неодноразових ударів потерпілій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 першу медичну допомогу не надав і швидку допомогу не викликав, залишивши її в безпорадному стані до ранку. В подальшому потерпілій ОСОБА_5 07.10.2016 лікарем-стоматологом-хірургом КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка №7» надано медичну допомогу і видалено 2 зуба.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1318А/16 від 04.11.2016 мали місце наступні ушкодження:

-травматичний повний вивих 1, 2 зубів верхньої щелепи зліва і неповний травматичний вивих 1,2 зубів верхньої щелепи справа з подальшою повною екстракцією зубів.

-закритий уламковий перелом альвеолярного відростка фронтального відділу верхньої щелепи.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на момент скоєння кримінального правопорушення злочину громадянином ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , знаходилась в стані вагітності 4 неділі, і мала загроза переривання строку вагітності, про що свідчить довідка з Міської клінічної лікарні швидкої невідкладної допомоги про проходження ультразвукового дослідження від 19.10.2016.

Згідно відповіді з Пенсійного Фонду України в Харківській област№ 21064-08/20 від 30.12.2016 року надання персоніфікованої інформації відносно ОСОБА_4 , здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів.

08.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину та надіслано замовним письмом з описом за місцем реєстрації останнього: АДРЕСА_1 .

08.12.2016 за місцем реєстрації ОСОБА_4 направлені повістки про виклик для проведення допиту останнього в якості підозрюваного в СВ Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області до слідчого ОСОБА_3 на 11.12.2016, 13.12.2016, 15.12.2016 однак підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився для проведення слідчих дій.

В ході проведення досудового розслідування надано доручення СКР Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області в порядку ст..40 КПК України встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та його близьких родичів.

Згідно рапорту СКР Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_2 не встановлено.

В ході проведення досудового розслідування встановлено близьких родичів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати ОСОБА_6 та бабуся ОСОБА_7 , які знають що проводиться досудове розслідування і було їх викликано телефонному режимі та надіслання поштою повісток за місцем реєстрації останніх про виклик їх СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 для проведення допиту в якості свідків, однак останні не з`явились, на телефонні дзвінки не відповідають, в зв`язку з чим є підстави вважати що приховують місцезнаходження ОСОБА_4 від органу досудового розслідування.

23.12.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування оголошений у розшук.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 не являється на виклик до слідчого, що вказує на наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та місце його знаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №00005460 від 01.11.2016року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали 4 (чотири) місяці з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя