overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/8671/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла справа за заявою засудженого ОСОБА_4 , 1985 року народження, про застосування до нього Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 року.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 12 грудня 2016 року вибув до Харківської виправної колонії № 43 Харківської області для подальшого відбування покарання.
Харківська виправна колонія № 43 Харківської області знаходиться за адресою: 61089, м.Харків, вул.Таджицька, 17.
Згідно з реєстром назв урбанонімів м.Харкова та Харківської області, вул.Таджицька, 17, м.Харкова територіально відноситься до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 про застосування акту амністії, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду за місцем розташування Харківської виправної колонії № 43 Харківської області.
Керуючись ст. 86 КК України, ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про звільнення його від відбування призначеного вироком суду покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» до належного суду за місцем розташування Харківської виправної колонії № 43 Харківської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9848/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"22" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 26 грудня 2016 р. о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого підрозділу Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2016 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/98/16
"19" грудня 2016 р.
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
защитника - ОСОБА_4 ,
В судебном заседании по делу 19.12.2016 года ОСОБА_5 отказался от выхода из комнаты конвоя в зал судебного заседания.
По этому поводу секретарем судебного заседания при участии сотрудников конвоя составлен соответствующий акт.
Прокурор считал невозможным слушать дело в отсутствие обвиняемого.
Защитник ОСОБА_4 возражал против слушания дела в отсутствие обвиняемого, ссылаясь на то, что конвой обязан доставить обвиняемого в зал судебного заседания, несмотря на нежелание обвиняемого принимать участие в судебном заседании.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Так, 05.12.2016 и 19.12.2016 г. ОСОБА_5 отказался от выхода из комнаты конвоя в зал судебного заседания. Судом был объявлен перерыв и предоставлена возможность согласовать свою позицию с адвокатом. Однако, обвиняемый отказался выходить в зал судебного заседания , о чем составлены соответствующие акты.
Согласно ст 42 УПК Украины не предусмотрено право обвиняемого на обеспечение защиты своих прав путем отказа выхода в зал судебного заседания .
Возможность обеспечения защиты обвиняемого в соответствующий способ не предусмотрен нормами национального и международного права, признанного Украиной. Таким образом, суд приходит к выводу, что такие действия обвиняемого направлены на затягивание рассмотрения дела в разумные сроки, на нарушение сроков содержания его под стражей, поскольку 23.12.2016 заканчиваются сроки содержания под стражей.
Доводы защитника ОСОБА_4 относительно оснований невозможности рассмотрения дела в отсутствии обвиняемого и обязанности конвоя доставить обвиняемого вне его воли до зала суда, суд считает безосновательными.
Учитывая вышеизложенное, а также мнение участников судебного разбирательства, суд считает при таких обстоятельствах необходимым, в соответствии со ст. 330 УПК Украины, временно удалить обвиняемого ОСОБА_6 из зала судебного заседания во время судебного разбирательства 19.12.2016, и рассматривать уголовное производство 19.12.2016 года в его отсутствие, поскольку он своими действиями совершает неповиновение законным требованиям председательствующего и нарушает таким образом порядок судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.28,42,330 УПК Украины, суд, - УПК Украины ,суд,-
Временно на время судебного заседания 19.12.2016 года по делу по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины, удалить обвиняемого из зала судебного заседания.
Данное постановление обжалованию не подлежит.
Пр.№1-кп/643/830/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений на теперішній час засуджений та відбуває покарання в Олексіївській ВК № 25.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджений Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 та ч.2 ст. 186, 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та на даний час відбуває покарання в Олексіївській ВК № 25.
Суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_5 з місць позбавлення волі до Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 та тимчасово залишити його у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 у зв*язку з розглядом вищезазначеної справи в суді.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України з Олексіївської ВК Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 25 до Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27, перерахувати за Московським районним судом м. Харкова та тимчасово залишити його у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 у зв*язку з розглядом справи в суді.
Копію ухвали направити в Олексіївську ВК Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 25 для виконання, в Харківську установу виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 - для відому.
СУДДЯ - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2882/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 01листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 23 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду справи

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 0000736 за касаційною скаргою засудженого на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 21 лютого 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 23 грудня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області
від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційні скарги до 23 січня 2017 року.
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження (№ 520/4663/15-к) щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №295/1214/16-к

УХВАЛА
Іменем України

26.12.2016 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 186 ч.2, 345 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою у звязку із зпливом дії попередньої ухвали, зазначивши, що ризики не зменшились.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував, просив змінити запобіжний захід в виді тримання під вартою на більш мякий, врахувавши докази по справі, його сімейний стан та стан здоровя. Він має духовне просвітлення, бажання працювати на користь суспільству і не бажає ухилитись від суду.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити дію запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має хронічні захворювання, неповнолітню дитину, обвинувачується у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень і його дії на досудовому слідстві були кваліфіковані за ст.ст. 186 ч.2, 345 ч.2 КК України. Згідно обвинувального акту, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, знову обвинувачується у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень, ніде не працює. Доводи обвинуваченого щодо стану здоровя суд не приймає, оскільки стан здоровя обвинуваченого не перешкоджає йому приймати участь в судових засіданнях. У суду є підстави вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на волі може вплинути на свідків, буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. При таких обставинах суд задовольняє клопотання прокурора та відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 392 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 24.02. 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
№285/494/15-к
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000821 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбаченого ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України для розгляду до іншого суду, -
встановила:

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Житомирської області з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000821 про vобвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбаченого ч.5 ст. 191, 4.4 ст. 358 КК України.
В поданні зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що у Червоноармійському районному суді неможливо утворити новий склад суду. Відповідно до ч.І ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснювалося колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Згідно штатного розпису у суді працює 3 судді. У судді ОСОБА_7 08 грудня 2015 року закінчилися повноваження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до 4.2 ст. 31 КПК України, розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції потребує колегіального складу з трьох професійних суддів.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КГТК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно штатного розпису у Червоноармійському районному суді працює три судді. У судді ОСОБА_7 08 грудня 2015 року закінчилися повноваження.
З огляду на те, що утворити новий склад суду у Червоноармійському районному суді Житомирської області неможливо, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню, передавши його на розгляд Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області, який є найбільше територіально наближеним де Червоноармійського районного суду Житомирської області з укомплектованим штатом суддів.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
постановив:

Подання судді Червоноармійського районного суду Житомирське: області ОСОБА_4 задовольнити.
Визначити підсудність розгляду кримінального провадження 0000821 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК Україну ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України та передати його для розгляду Володарськ:- Волинському районному суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа №359/8609/16-к
Провадження №1-кс/359/1409/2016
УХВАЛА
3 листопада 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київ-ської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головно-го управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розсліду-вань,
встановив:
3 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась з вказаною скаргою та просить зобов`язати СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого чи прокуро-ра, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути подана особою протягом десяти днів з момен-ту вчинення бездіяльності.
Згідно з ч.1 ст.214 цього Кодексу моментом вчинення бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є закінчення 24 години після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Встановлено, що 28 липня 2016 року до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській об-ласті надійшла заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення. З того дня розпочався 24-годинний строк для внесення повідомлених нею відомостей до ЄРДР. Перебіг цього строку закінчився 30 липня 2016 року. З того ж дня розпочався 10-денний строк для подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування. Перебіг цього строку закінчився 9 серпня 2016 року. Зі штампу, який міститься на скарзі, вбачається, що ОСОБА_2 подала скаргу лише 3 листопада 2016 року.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 пропустила строк для подання скарги на бездіяльність Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її по-дала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення пропущеного нею строку та не подала заяву про вжиття цього процесуального заходу.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що скаргу належить повернути ОСОБА_2 .
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право повторно звернутись зі скаргою та порушити в ній питання про поновлення пропущеного строку або приєднати до скарги заяву про вжиття цього процесуального заходу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1