Справа № 141/16/17
У Х В А ЛА
про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 20.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.01.2017 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 20.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечують проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 20.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотань від учасників судового провадження, щодо виклику у судове засідання осіб для допиту, витребовування речей чи документів не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обраному обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, мотивуючи вказане тим, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, зареєстрований в іншій області, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, існують ризики, передбачені ст. 178 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та продовжувати свою злочинну діяльність не відпали, тому просив продовжити запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 (два)місяці з 22.11.2016 року до 20.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при прийнятті рішення про продовження дії обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений відповідно до вимог КПК України.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 , зареєстрований в м. Приморськ Запорізької області, проживає в с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, не порушував покладені на нього обов`язки судом. Разом з тим судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, ніде не працює, що дає підстави суду вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативного домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту доцільно продовжити до двох місяців з покладеними обов`язками відповідно до ухвали суду з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обраному обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, зареєстрований в іншій області, раніше судимий, і є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, ризики, передбачені ст. 178 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та продовжувати свою злочинну діяльність не відпали, тому просив продовжити запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню на підставі слудуючого.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з 22.11.2016 року до 18.01.2017 року.

заний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зокрема, продовжуючи ОСОБА_4 строк утримання під вартою на на 60 (шістдесят) днів, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: що ОСОБА_4 , зареєстрований в с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, не має постійного місця роботи та заробітку, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватись від суду, Крім того при продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 суд враховує ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та продовжувати свою злочинну діяльність.

Викладене свідчить про наявність ризиків та недостатню дієвість інших більш м`яких запобіжних заходів, тому є всі підстави продовжити обраний йому строк тримання під вартою до 60 днів, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, ОСОБА_4 може бути звільнений з під-варти при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 18 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 28800 грн.

На сторони слід покласти процесуальний обов`язок забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи.

Інших клопотань від учасників судового провадження, щодо виклику у судове засідання осіб для допиту, витребовування речей чи документів не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 182, 183, 197, 199, 314, 315, 316, КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 20.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області у залі судових засідань на 11 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в м. Приморськ Запорізької області, проживаючому по АДРЕСА_1 , громадянину України, росіянину, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 (два) місяці, починаючи з 20.01.2017 року до 22.03.2017 року включно із залишенням в силі всіх раніше покладених на нього обов`язків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту закінчення дії попередньої ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 22.11.2016 року, а саме з 18 січня 2017 року до 19 березня 2017 року.

У разі внесення застави в розмірі 18 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 28800 грн. 00 коп. (двадцять вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок) звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з під-варти, змінивши запобіжний захід на заставу з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків невідкладно з`являтись до суду та не відлучатися з населеного пункту, де він проживає.

Для утримання обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає направленню до слідчого ізолятора №1 м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Оратівський районний суд Вінницької області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_1