Справа № 159/1760/17
Провадження № 1-кп/159/188/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Довпотів Калуського району Івано-Франківської області, мешканки АДРЕСА_1 без реєстрації, з середньою освітою, неодруженої, згідно ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000534 від 06.03. 2017 року),

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 05 березня 2017 року, біля 14 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, непомітно для останнього, шляхом вільного доступу до внутрішньої кишені його куртки, таємно викрала у ОСОБА_6 належні йому 1000 гривень.
ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнала і показала, що 05 березня 2017 року, біля 14 год., покликала ОСОБА_6 до себе в будинок АДРЕСА_1 . Там вони вжили спиртні напої. ОСОБА_6 дав їй 200 грн. по-дружньому. Він не міг іти і вона залишила його в будинку самого. Грошей у нього не викрадала.
Вина ОСОБА_5 підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 05 березня 2017 року він отримав пенсію. Гроші сховав у внутрішню кишеню куртки. Біля 14 год. ОСОБА_5 покликала його до себе у будинок АДРЕСА_1 . Там вжили спиртні напої. ОСОБА_5 крутилася біля нього, брала за куртку. Коли він вийшов з її будинку, то виявив, що грошей у внутрішній кишені куртки немає. Відразу зрозумів, що гроші вкрала ОСОБА_5 , що вже не раз бувало, але він її прощав. Ніяких грошей він ОСОБА_5 не давав. Він раніше міг дати ОСОБА_5 гроші, але лише якийсь дріб`язок, на хліб, за 200 грн. не могло бути і мови.
Свідок ОСОБА_7 показала, що 05 березня 2017 року чоловік отримав пенсію і ОСОБА_5 покликала його до себе у будинок АДРЕСА_1 . Вона пішла чоловіка шукати і застала його вже біля своєї хати. Чоловік повідомив, що ОСОБА_5 витягла у нього пенсію.
Свідок ОСОБА_8 бачила, що ОСОБА_5 05 березня 2017 року, вдень, взяла ОСОБА_6 під руку і завела до себе в хату.
Свідок ОСОБА_9 показала, що працює продавцем у магазині. Вона спостерігала конфлікт між рідними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу того, що остання вкрала у ОСОБА_6 пенсію. Перед цим ОСОБА_5 купувала у неї продукти і розраховувалася великою купюрою, яку діставала з поліетиленового мішечка, де були інші гроші. Потерпілий ОСОБА_6 показав, що гроші він зберігав у кишені саме у поліетиленовому мішечку.
Свідок ОСОБА_10 показав, що в день, коли у ОСОБА_6 була вкрадена пенсія, ОСОБА_5 , яка перебувала у нетверезому стані, пропонувала йому за кілька сірників 100 гривень і давала йому купюру.
Заперечення ОСОБА_5 спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який категорично стверджує, що гроші у нього вкрала саме вона. Коли він заходив до неї у будинок, гроші в кишені куртки точно були. Коли вийшов з будинку, грошей вже не було, що він тут же виявив. Випасти з кишені гроші не могли ніяк. А також, показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з яких видно, що відразу після зникнення грошей у потерпілого, ОСОБА_5 мала велику суму грошей крупними купюрами. Потерпілий ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_5 не може мати великої суми грошей, оскільки вона зловживає спиртними напоями і перебивається незначними заробітками. До того ж, гроші були у неї у такому ж поліетиленовому мішечку, у якому зберігав гроші потерпілий і розпоряджалася вона ними бездумно, про що свідчить її пропозиція ОСОБА_10 . Твердження ОСОБА_5 , що гроші, які вона мала, дав їй сам потерпілий, спростовується показаннями останнього. Цими показаннями ОСОБА_5 насправді намагається пояснити, звідки у неї взялися гроші для купівлі продуктів у ОСОБА_9 та для пропозиції ОСОБА_10 .
Отже, вина ОСОБА_5 у крадіжці доведена. Своїми показаннями вона намагається уникнути кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 своїми умисними, корисливими діями таємно викрала чуже майно, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст.66 КК України, суд не вбачає.

Суд враховує також те, що обвинувачена не вперше притягується до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, хоча судимості за попередні злочини погашені, негативно характеризується у місці проживання.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства і щодо неї є підстави для застосування такої міри покарання як громадські роботи.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий ОСОБА_11