н/п 1-кс/766/7366/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партизани Генічеського району Херсонської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого агрономом на ТОВ «Дніпро», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партизани Генічеського району Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, працює агрономом на ТОВ «Дніпро», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з моменту фактичного його затримання, тобто до 10.00 год. 04.09.2017 року.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися із с. Партизани Генічеського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт; прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 13.07.2017 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділом СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 07.07.2017 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2017 близько 01.50 год. в м. Генічеськ Херсонської області ОСОБА_5 , у порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «MITSUBISHI L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Азовська зі сторони вул. Кірова у напрямку вул. Приморська, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, в порушенні вимог п.2.3.б, п.12.1, п.12.2 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб забезпечити контрольований рух автомобіля та можливість зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїжджої частини, де в районі буд. 2а по вул. Азовській скоїв наїзд на намет, в якому знаходились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок даної ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з порушенням зі сторони водія автомобіля «MITSUBISHI L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. а) згідно з яким, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п.12.1 згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.2 згідно з яким, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Вказані дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель декількох осіб.

07.07.2017 о 10.00 год. ОСОБА_5 , затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

07.07.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.07.2017 та план-схемою до нього, згідно яких оглянуто ділянка проїжджої частина вул. Азовської в районі буд. № 2-а, м. Генічеська, Херсонської області, зафіксовано наявну слідову інформацію, та пошкодження автомобіля «MITSUBISHI L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.07.2017, який показав, що 06.07.2017 точний час вказати не може, він знаходився в м. Генічеськ біля моря, відпочивали у палатці в якій знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Вони відпочивали, почувши гучний звук він прокинувся та побачив, що їхня палатка впала, в цей час він почув, що ОСОБА_12 почав кричати та просити допомогу. Коли він вибрався із палатки побачив, що на місці палатки знаходиться автомобіль з якого вийшов водій та почав кричати, а під машиною знаходилась ОСОБА_13 . Після чого водій та інші люди підійшли на місце пригоди, що прибрати автомобіль. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 загинули на місці; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.07.2017, який показав, що 06.07.2017 точний час вказати не може, він знаходився в м. Генічеськ біля моря, відпочивали у палатці в якій знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 . Вони відпочивали, почувши гучний звук він прокинувся та побачив, що їхня палатка впала, в цей час він почув, що ОСОБА_12 почав кричати та просити допомогу. Коли він вибрався із палатки побачив, що на місці палатки знаходиться автомобіль з якого вийшов водій та почав кричати, а під машиною знаходилась ОСОБА_13 . Після чого водій та інші люди підійшли на місце пригоди, що прибрати автомобіль. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 загинули на місці; висновком наркологічного обстеження від 07.07.2017, згідно якого ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; протоколом тестування пристроєм «Драгер» від 07.07.2017, згідно результату тестування на алкоголь у ОСОБА_5 виявлено 1,64 проміле.

Відомі дані про особу ОСОБА_5 та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків передбачених п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, слідчим подано клопотання до слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «MITSUBISHI L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «Дніпро», однак на час подання даного клопотання арешту вказаного автомобіля не отримано. Таким чином підозрюваний може знищити, сховати або іншим чином спотворити вищезазначений автомобіль, який має суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні. Також підозрюваний ОСОБА_5 , може іншим перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати автомобіль, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний не заперечував своєї причетності до скоєного злочину, пояснив, що проживає за місцем реєстрації у хаті батьків разом з цивільною дружиною та її дітьми, працює агрономом.
Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи, що прокурором не доведено наявність ризиків, бо його підзахисний має сім`ю, на утриманні трьох неповнолітніх дітей, роботу, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, ніяких умисних дій по позбавленню життя людей не робив.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 07.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено по підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом ОМДТП від 07.07.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; висновком наркологічного обстеження від 07.07.2017 року; протоколом тестування «Драгер» від 07.07.2017 року.

07.07.2017 року об 10.00 год. ОСОБА_5 фактично було затримано.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

При цьому суд враховує, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше не судимий, має родину та зареєстроване місце проживання, працює, тобто має міцні соціальні зв`язки і добру репутацію.

У зв`язку із викладеним, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризиків вказаних у ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту з можливістю носіння електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

У зв`язку із вказаними обставинами клопотання захисника про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю носіння електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися зі свідками у кримінальному проваджені, окрім як під час проведення слідчих дій за їх участі.

Виконання ухвали покласти на СВ ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 04.09.2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1