АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2871/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 6 червня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого : 1) 08.12.2005 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік; 2) 20.03.2007 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 15.03.2012 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ст.ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, який не працює, не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Строк покарання визначено рахувати з часу затримання 02 вересня 2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення в період з 02.09.2015р. по 06.06.2016р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь : потерпілої ОСОБА_9 у відшкодування завданої матеріальної шкоди - суму 30770 грн.; потерпілої ОСОБА_10 у відшкодування завданої матеріальної шкоди - суму 7 575 грн., в решті позову відмовлено; потерпілого ОСОБА_11 у відшкодування завданої матеріальної шкоди - суму 2 800 грн. , в решті позову відмовлено; потерпілої ОСОБА_12 у відшкодування завданої матеріальної шкоди - на суму 29230 грн.56 коп. та моральної шкоди на суму 10 000 грн. в решті позову відмовлено.
Позов ОСОБА_13 відшкодований на досудовому слідстві.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати : 736 грн. 56 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, судово-товарознавчих експертиз 245 грн.52 коп. та 736 грн.56 коп., дактилоскопічної 920 грн.70 коп. та 736 грн.56 коп. , а разом - 3 375 грн.90 коп.
Долю речових доказів вирішено на підставі ст. 100 КПК України.
Згідно вироку, ОСОБА_8 17.07.2015, приблизно о 23 год. 20 хв., знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , біля 2 під`їзду побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_14 , який спав біля лавки, після чого вирішив таємно викрасти в останнього майно. Далі, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто на спостерігає, підійшов до ОСОБА_14 та з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав з кишені спортивних брюк потерпілого мобільний телефон «LG Optimus L9P768», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 346 від 21.09.2015 - 4500 грн., а також ключі від квартири, які не представляють матеріальної цінності.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник у кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_14 : системний блок комп`ютера вартістю 2820 грн., монітор «Самсунг S22A350H» вартістю 1000 гри., МРЗ- плейєр «Transcend» вартістю 360 грн., мобільний телефон «Нокіа-6700» вартістю 1730 грн., каблучка із золота проби 585 вагою 4,72 г вартістю 2102 грн. 14 коп., гроші в сумі 100 грн., а також майно, яке не представляє матеріальної цінності: барсетку «Fіlа», барсетку «Рumа», кросівки «Nike», кросівки «Рumа ».
Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 12612 грн. 14 коп.
Крім того, ОСОБА_8 , 24.07.2015 року , приблизно о 02 год. 00 хв., проходив вздовж буд. АДРЕСА_4 , коли в останнього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з квартири. Далі, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, упевнившись, що за його діями ніхто на спостерігає, підійшов до кв. АДРЕСА_5 вищевказаного будинку та, за допомогою розвідного ключа та викрутки зламав циліндровий механізм замка та проник у квартиру.
Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого умислу, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_12 : планшетний комп`ютер «Asus MEMO Pad 10» вартістю 3000 грн., системний блок комп`ютера «Athlon 2 Х-2 250 3.0 Ghz» (RAM2048MB/HDD500Gb/Videol024Mb/DVD-RW) вартістю 2100 грн., монітор «Асус» вартістю 3000 грн., кулон із золота проби 585 вагою 3 г вартістю 1336 грн. 11 коп., ланцюг із золота проби 585 вагою 5 г. вартістю 2226 грн. 85 грн., кільце із золота проби 585 вагою 2 г. вартістю 890 грн. 74 коп., кільце із золота проби 585 вагою 4 г. вартістю 1781 грн. 48 коп., кільце із золота проби 585 вагою 3 г вартістю 1336 грн.11 коп., ланцюг зі срібла проби 925 вагою 20 г вартістю 183 грн. 40 коп., а також гроші в сумі 20 євро, що в еквіваленті складає 484 грн. 30 коп., 100 доларів США, що в еквіваленті складає 2201 грн. 57 коп. та 10000 грн.
Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріаіьний збиток на загальну суму 29230 грн. 56 коп.
Крім того, ОСОБА_8 , 24.08.2015, приблизно о 02 год. 00 хв., проходив вздовж буд. АДРЕСА_6 , коли в останнього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.
Далі, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що за його діями ніхто на спостерігає, підійшов до кв. АДРЕСА_7 вищевказаного будинку та, за допомогою розвідного ключа та викрутки, зламав циліндровий механізм замка та проник у квартиру. Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з корисних мотивів, повторно таємно викрав телевізор «Dех-LЕ-2440М» вартістю згідно товарознавчої експертизи № 346 від 21.09.2015 року - 1627 грн.
Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 27.08.2015, приблизно о 02 год. 00 хв., проходив вздовж буд. АДРЕСА_8 , коли в останнього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. В цей же день, приблизно о 11.30 год., ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто на спостерігає, підійшов до квартири АДРЕСА_9 вищевказаного будинку та за допомогою розвідного ключа та викрутки зламав циліндровий механізм замка та проник у квартиру.
Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_13 ,: LCD-телевізор «LG 42С8560-ZD» вартістю 5280 грн., домашній кінотеатр «LG S1І34РТ-F» вартістю 3600 грн., спортивну куртку «Адідас» вартістю 500 грн.
Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 9380 грн.
ОСОБА_8 приблизно 6-7 серпня 2015 року об 01 годині 00 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, попередньо заготовивши необхідні інструменти, прибув з ними до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , де, реалізуючи свій злочинний намір, заліз на балкон квартири АДРЕСА_11 зазначеного будинку. Після чого, за допомогою заготовлених інструментів, ОСОБА_8 витягнув скло з дверей балкону і через отвір проник у вказану квартиру, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме: LCD телевізор марки «Samsung» модель LE-26S81, серійний номер 63513HCP900058J, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4248 від 29.09.2015 - 2800 гривень, та майно, яке належить Крангар Ора, а саме: LED телевізор марки «LG» модель 32LB55, серійний номер якого не встановлено, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4248 від 29.09.2015 - 4575 гривень, мобільний телефон «Samsung», модель та серійний номер якого не встановлені, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4248 від 29.09.2015, встановити не виявилося можливим, вартість вказаного телефону згідно свідчень потерпілої ОСОБА_10 становить 3000 гривень. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду у сумі 2800 гривень, та потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 7575 гривень.
03.08.2015, в період часу з 10 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, попередньо заготовивши необхідні інструменти, прибув з ними до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , де, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою зазначених інструментів зламав замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_12 вказаного будинку. Таким чином, ОСОБА_8 проник у вказану квартиру, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: велосипед «Kellys Oxygen 19,5», серійний номер рами якого в ході досудового розслідування не встановлено, вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 4231 від 01.10.2015 встановити не виявилося можливим, вартість вказаного велосипеду згідно свідчень потерпілої ОСОБА_9 становить 20000 гривень; велосипед «Kellys Viper 19,5» з серійним номером рами 21603581, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4231 від 01.10.2015 - встановити не виявилося можливим, вартість вказаного велосипеду згідно свідчень потерпілої ОСОБА_9 становить 8000 гривень; відеокамера JVC HD Everio GZ-HM435, серійний номер 066А0816, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4231 від 01.10.2015 - 1325 гривень; електронна книга Amazon Kindle 4 wi-fi, без серійного номера, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4231 від 01.10.2015 - 945 гривень; наручний годинник «Romanson», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4231 від 01.10.2015 - встановити не виявилося можливим, вартість вказаного годинника згідно свідчень потерпілої ОСОБА_9 становить 500 гривень; пляшка мартіні, об`ємом 1 літр, та пляшка лікеру «Baileys», об`ємом 1 літр, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 30770 грн.
В апеляційній скарзі, не оспорюючи кваліфікацію дій та фактичні обставини, що встановлені вироком, обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок районного суду в частині призначеного йому покарання змінити у зв`язку з його суворістю та зменшити призначене покарання. Своє апеляційне прохання апелянт обґрунтовує тим, що судом не враховано те, що він вчинив злочин внаслідок важкого матеріального становища, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, визнав цивільні позови в повному обсязі та згоден їх відшкодовувати, на утриманні є мати інвалід другої групи, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим, на думку апелянта, суд призначив йому занадто суворе покарання.
До початку апеляційного розгляду прокурор, що приймав участь під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, відмовився від своєї апеляційної скарги, відповідно до норм ч.1 ст.403 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_8 в повному обсязі, а також заперечення прокурора, що вважав оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст.ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочинів, що зазначені у вироку, та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України у апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини у апеляційному порядку не перевіряються.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про зайву суворість покарання, призначеного за ч.3 ст.185 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за вчинення декількох епізодів умисних тяжких злочинів та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо скасування або зміни вироку, шляхом пом`якшення призначеного покарання, і відповідно - його зменшення, на думку колегії суддів - є безпідставними. Згідно даних кримінального провадження та поданої апеляційної скарги об`єктивно відсутні обставини, які істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а твердження апелянта щодо їх наявності повністю спростовуються висновками суду, зазначеними у оскаржуваному вироку, якими належним чином обґрунтовані вид та міра покарання (арк. 107-114 судове провадження).

На думку колегії суддів, апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , які він підтримав в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, щодо неналежного врахування судом обставин, що пом`якшують покарання, відомостей про особу обвинуваченого є необґрунтованими, оскільки матеріали кримінального провадження не містять будь-яких нових даних, а також вони не були надані обвинуваченим під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим не можуть вважатися обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а так само і сукупність даних про особу винного та обставин, що пом`якшують покарання, які були об`єктивно досліджені, встановлені судом першої інстанції та враховані при призначені покарання.

Крім того, апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо добровільного повернення майна потерпілому ОСОБА_17 також є необґрунтованими. Згідно розписки від 02 вересня 2015 року (арк.210), потерпілий отримав на зберігання викрадене у нього майно від слідчого СВ Московського РВ ХГУ ГУМВС в Харківській області, внаслідок чого був повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. Будь-яких інших даних щодо добровільного повернення ОСОБА_8 майна потерпілому ОСОБА_17 матеріали кримінального провадження не містять. Більш того, надання ОСОБА_8 правдивих свідчень з метою сприяння розкриттю вчинених ним злочинів, на думку колегії суддів охоплюється його діями, пов`язаними з щирим каяттям, що об`єктивно враховано судом першої інстанції, як обставина, що пом`якшує покарання, а тому ці обставини не підлягають повторному врахуванню. Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з обґрунтованістю доводів обвинуваченого про те, що тяжке матеріальне становище або наявність матері що є інвалідом може слугувати виправданням за вчинення семи епізодів крадіжок чужого майна, вчинених повторно з корисливих мотивів, поєднаних з проникненням у житло. При цьому даних про об`єктивно підтверджену непрацездатність ОСОБА_8 не надано.

Отже, апеляційні вимоги обвинуваченого про можливість пом`якшення призначеного покарання або застосування судом апеляційної інстанції норм ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України при призначенні покарання, з урахуванням наведених ним доводів, належить вважати безпідставним, оскільки вони не ґрунтуються на будь-яких нових об`єктивних даних та мають суто суб`єктивний характер.

При цьому належить взяти до уваги те, що апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про наявність визнання вини і щирого каяття, - належно враховані судом першої інстанції, про що свідчить зміст відповідних висновків у мотивувальній частині вироку, які стосуються об`єктивно встановлених: події злочинів, обставин, що пом`якшують покарання, кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України, та досліджених даних про особу обвинуваченого, які, згідно наведених у вироку висновків, суд брав до уваги при призначені остаточного покарання у виді позбавлення волі, внаслідок чого призначив його не у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст.185 КК України.

Твердження у апеляційній скарзі обвинуваченого (арк. 123), що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає ступеню тяжкості злочинів та особі обвинуваченого внаслідок суворості, колегія суддів вважає необґрунтованими і дійшла висновку про те, що при призначені цього покарання, суд у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, що містяться у нормах ст.ст. 32, 35, 50, 65, 66 КК України, призначивши остаточне покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також дослідивши данні про особу обвинуваченого та об`єктивно встановивши, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, не працює, на будь-яких обліках лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, при цьому було належно враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, а також відсутність обставин, що його обтяжують.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді кримінального провадження не встановлено достатніх підстав для застосування норм ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України або пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання.

Отже, призначене судом першої інстанції покарання у такий спосіб, як це зазначено у вироку, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що підстав для зміни вироку за доводами обвинуваченого про зайву суворість покарання, колегія суддів не вбачає.

Разом з цим, на підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення тобто тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) з 07 червня 2016 року по 27 грудня 2016 року включно, із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Московського районного суду міста Харкова від 6 червня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк покарання строк попереднього ув`язнення, тобто тримання під вартою з 07 червня 2016 року по 27 грудня 2016 року включно, із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4