overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1939/16-к
Провадження № 1-кп/488/198/16 р.
УХВАЛА
20.12.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаряОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
захисника обвинуваченогоОСОБА_7
потерпілоїОСОБА_8

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який пізніше був продовжений в ході судового розгляду, останній раз до 06.01.2017 року.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб, яке мотивоване наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Обвинувачений, його захисник та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії. З урахуванням того, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад десять років, а також того, що у випадку застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, може ухилитися від суду, продовжити злочинну діяльність, суд вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість запобігти їм при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі строком до 60 діб, встановивши граничний термін його знаходження під вартою до 17.02.2017 року.
Копію ухвали видати обвинуваченому, прокурору, направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 484/3795/16-к
Провадження № 1-кп/484/245/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Підгородна Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, розлучений, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 01.10.2016 року близько 16 годин біля продуктового магазину СПД «Жукова», розташованого по вул.. Леніна в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стався конфлікт, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, в ході якого обвинувачений кулаком правої руки умисно наніс один удар в область обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани слизової нижньої губи, які згідно висновку експерта № 682 від 04.10.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор, обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно останнього.

Враховуючи, що згідно ст. 477 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, передбачене в тому числі і ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), а ст. 284 ч.1 п.7 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовиться від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення, то заява потерпілого підлягає задоволенню, так як ст. 314 ч.3 п.2 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 статті 284 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 315, 393-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ:
490/5058/16-к
н/п 1-кп/490/471/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Урожайне Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працює, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживає: АДРЕСА_1 ,
при скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України
Кримінальне провадження відповідно до ст.33 КПК України підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.
Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.
Під час проведення досудового слідства не було допущено порушень кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справа не могла б бути призначена до судового розгляду.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд по справі.
Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,179 184, 314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого ч.4 ст.407 КК України.
Призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва «23» вересня 2016 року о 09год. 10хв.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню підлягає проведенню суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
справа № 492/1801/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про повернення обвинувального акту

21 грудня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні висновків суду, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку з дня набрання законної сили ухвалою суду про повернення обвинувального акту та отримання обвинувального акту для усунення його недоліків.
Цивільний позов Відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - повернути.

Копію наявної ухвали суду негайно направити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 500/5718/16-к
Провадження № 1-кп/500/457/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 грудня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 31 жовтня 2016 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від обвинуваченого та його захисника надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 13 січня 2017 року на 11:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_9 , свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/322/15-к
Провадження № 1-в/506/70/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, одруженого, який має двох малолітніх дітей, раніше судимого: 03.06.2015 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
05.12.2016 року до суду надійшло подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор, інспектор кримінально-виконавчої інспекції, засуджений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , до суду не з`явилися, про поважність причини неявки суд не сповістили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Судом встановлено, що вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.06.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців. На підставі ст.76 КК України покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_3 закінчився 02.12.2016 року, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.06.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом семи днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/877/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_4 який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висказав думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Обвинувачений також висказав думку щодо можливість призначення судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 28.12.2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України та обвинуваченого.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не під лягає.

С У Д Д Я: /підпис/
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконіференції, в залі суду в м. Одеса, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги, ОСОБА_3 посилається на наступне: за даними листа від 07.09.2016 року №19-Р-16 №2857 вих., ним було надіслано до прокуратури Одеської області заяву про внесення відомостей до ЄРДР, про скоєння кримінального правопорушення.
Заявник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеної скарги.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка, не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 , його заяву, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.11.2016
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/2204/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою старшого прапорщика ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання старшого прапорщика ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 19.12.2016 року.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4640/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології» на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
Представник скаржника 14.12.2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в якій просить зобов`язати слідчого повернути майно, яке було вилучено при проведенні обшуку.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник скаржника адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Оскільки скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду, а отже відмовився від неї, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології» на бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1