overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/861/17
Провадження №1-кс/148/233/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 за скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
Суддею Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 розглядається скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування.
30.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 за скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування,
08.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Враховуючи, що ОСОБА_3 бажає, щоб його заява про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 була залишена без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення його заяви, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України та сприяє реалізації процесуальних прав обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 за скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/4203/17
01 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги в зв`язку з від`їздом на лікування.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, однак надіслав до суду матеріали кримінального провадження.
Враховуючи короткі строки розгляду справ даної категорії та відсутність доказів, які підтверджують перебування скаржника на лікуванні, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу у відсутність учасників судового процесу на підставі наданих матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено наступне.
04.03.2002 року прокуратурою Замостянського району міста Вінниці було порушено кримінальну справу за фактом невиконання службовими особами АТ «Вінниця м`ясо» судового рішення за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що скаржник не вказав, які конкретно слідчі дії не були виконання слідчим під час проведення досудового розслідування.
Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим проводяться слідчі дії спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, а саме надано доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України, проведено слідчі дії спрямовані на допит свідків у кримінальному провадженні, здійснено запити на отримання інформації та проведено інші процесуальні дії.
Так., згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа №149/626/14-к
Провадження №1-в/127/420/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКПтП МЮУ ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк три роки.

В ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримала подання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2014 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2014 року покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №127/1-599/02
Провадження №1-в/127/391/17
09 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який накладений повідомленням СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 20 травня 2002 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 12 травня 2017 року надійшла заява ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який накладений повідомленням СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 20 травня 2002 року.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заяву підтримали та просили суд її задовольнити.
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки заявниками не долучено належним чином завірену копію повідомлення СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 20 травня 2002 року, яким накладався арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Суд, заслухавши думку сторін провадження, перевіривши заяву, додані до неї документи, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, вважає, що заява ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, та в матеріалах вищевказаної заяви про зняття арешту з майна відсутні будь-які процесуальні документи, які свідчать про накладення слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 20 травня 2002 року арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який накладений повідомленням СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 20 травня 2002 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
490/4991/17
н/п 1-кп/490/711/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
07 червня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1166/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.05.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України на 02 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

31.05.2017
Справа № 591/6587/13-к
Провадження № 1-кп/591/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захиник обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У даному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора викликаний свідок ОСОБА_6 , який в судове засідання не з`явилися.
Від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторний виклик свідка та допит свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріли справ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з огляду на таке.

Встановлено, що свідок ОСОБА_6 у зв`язку з засудженням за вчинення кримінального правопорушення, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі та утримується в Сумській виправній колонії. Дані обставини з точки зору суду є поважними причинами неможливості безпосередньої участі свідка в судовому засіданні в приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне здійснити проведення судового засідання з метою допиту свідка ОСОБА_6 у дистанційному судовому провадженні, оскільки вказаний свідок з поважних причин не може взяти безпосередню участь в судовому засіданні.
У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне відклати судовий розгляд справи та здійснити проведення судового засідання з метою допиту свідка ОСОБА_6 у дистанційному судовому провадженні, оскільки вказаний свідок з поважних причин не може взяти безпосередню участь в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Через неявку свідка судовий розгляд відкласти на 21 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 21 червня 2017 року о 13 годині 00 хв. з участю свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116).
Доручити Сумській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116), в якій утримується ОСОБА_6 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відео конференції судового засідання у даному кримінальному провадженні.
Суддя
Провадження №1-кп/522/221/17
УХВАЛА

12.06.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0004283 від 14.06.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноярськ, громадянина України, українця, не одруженого, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, востаннє 03.03.2015 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово засуджений.
На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджені.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою втрачає свою дію 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.06.2017

-
н/п 1-кс/766/4371/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки BMW 520D із VIN кодом НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_1 , 2010 року випуску, сірого кольору, із об`ємом двигуна 1995 кубічних см.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що підлягає повернення слідчому за наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Враховуючи те, що слідчим у клопотанні не зазначено мети відповідно до ст.170 КПК України обґрунтування необхідності арешту вказаного у клопотання майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, оскільки воно не підлягає вимогам зазначеним у ст. ст. 170-171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/766/5940/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1