Справа № 577/285/17
Провадження № 1-кс/577/414/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням скасувати арешт на автомобіль ГАЗ 33104 д.н. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2016 року в кримінальному провадженні № 0002354 від 10.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для забезпечення проведення досудового розслідування, а саме, проведення технічних експертиз за участю даного автомобіля. Свої вимоги мотивує тим, що у кримінальному провадженні проведено огляд та технічне дослідження автомобіля «ГАЗ 33104» д.н. НОМЕР_1 та в подальшому проведені автотехнічні експертизи, тобто, слідчим були здійсненні всі необхідні слідчі дії з використанням автомобіля і, у звязку з такими обставинами, та враховуючи, що на даний час він, ОСОБА_6 , є свідком в даному кримінальному провадженні, він вважає, що у слідства відпала необхідність у триманні його майна під арештом, а тому, він, як власник автомобіля , звернувся до суду з таким клопотанням просить задовольнити .

Представник заявника ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, надав заяву, в якій просить клопотання розглядати без його участі та за відсутності власника автомобіля ОСОБА_6 , підтримує клопотання і просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 заперечує задоволенню клопотання, надав суду копію постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 20.02.2017 року і пояснив, що на даний час висновок експертизи не наданий, а тому арешт на автомобіль не може бути скасований.

Прокурор заперечує задоволенню клопотання, вказує, що автомобіль містить сліди злочину, у кримінальному провадженні призначені ряд експертиз, які до цього часу не проведені .

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, долучені до клопотання суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2016 року в кримінальному провадженні № 0002354, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для проведення експертиз з використанням даних, які можуть бути встановлені оглядом автомобіля ГАЗ 33104 д.н. НОМЕР_1 , було накладено арешт на автомобіль ГАЗ 33104 д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 .

Враховуючи, що у кримінальному провадженні призначені експертизи , які не виконані на даний час , суду не надано доказів того , що потреба у арешті автомобіля перестала існувати , суд дійшов висновку, що клопотання є передчасним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки ГАЗ 33104 д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1