УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. 145/1136/16-к 1-кс/145/222/2016

Слідчий суддя Тиврівського районного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 13.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,

встановив:
Старший слідчий Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 звернувся до суду із даним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 13.07.2016 року близько 04 години ранку ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Красне Тиврівського району, неподалік місцевого кафе, що розташоване по вул. Коцюбинського, 34, виявив те, що поміж його товаришем ОСОБА_6 та невідомими йому особами, відбувалась суперечка, яка в подальшому переросла в бійку, в якій приймало участь близько 10 осіб.

Підійшовши до місця, де відбувалась вказана бійка, ОСОБА_5 виявив автомобіль марки BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та який на той час також приймав участь у бійці. В той час ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні ударів кулаками рук ОСОБА_7 , по всіх ділянках тіла, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин, синця та садна на обличчі, саден на обох ногах, які належать до легких тілесних ушкоджень, переконавшись в тому, що у автомобілі нікого не було, користуючись тим, що двигун автомобіля перебував у заведеному стані, навмисно, здійснив незаконне заволодіння автомобілем BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 257 від 05.10.2016 року складає 819 370 грн., в особистих цілях, після чого з місця пригоди зник. В подальшому ОСОБА_5 , внаслідок недбалого користування даним автомобілем, здійснив його пошкодження, після чого вище вказаний автомобіль, заховав у нежилому господарстві в АДРЕСА_1 , де в подальшому 14.07.2016 року, даний автомобіль був відшуканий працівниками поліції та повернутий власнику.

Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки BMW Х5 ОСОБА_7 внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 257 від 05.10.2016 року, складає 48630 грн.

У вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий.

16.12.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 та надіслано рекомендованим листом за адресою його місця проживання, так як він переховується від правоохоронних органів і місце його знаходження не відомо. 19.12.2016 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування або суду, тому до суду разом з даним клопотанням підготовлено та подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не підпадає до випадку, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.

З наведеного судом вбачається, що у зв`язку з неявкою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000178 від 13.07.2016 р., суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст.193 КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1