Справа № 140/1103/17
Провадження №11-сс/772/256/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вища Кропивна, Немирівського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 29.03.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.10.2015р. з Літинської ВК № 123,
підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
До Немирівського районного суду звернувся слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000231 від 06.05.17р., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08.05.2017р. ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області було задоволено клопотання і обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 06.05.2017р., а також визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто 64000 грн., та покладені певні обов`язки на ОСОБА_7 у разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що слідчий та прокурор довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 , в період не погашеної судимості, вчинив новий тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчий та прокурор не надали жодного матеріального чи будь-якого іншого доказу про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та судом не було враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сім`ю, визнав свою вину і співпрацює зі слідством та потерпілий по справі немає жодних претензій до нього.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Задовільнивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідності обрання підозрюваному саме цього запобіжного заходу.
Даний висновок ґрунтується на тому, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 України, яке є тяжким та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Слідчий суддя районного суду обґрунтовано врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних і корисливих злочинів, востаннє 29.03.2013р. за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 09.10.2015р. з виправної колонії, на шлях виправлення не став та в період не погашеної судимості, повторно вчинив новий умисний злочин.
Крім того, 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 слідчим суддею Бориспільського міськрайсуду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час запобіжний захід змінено на домашній арешт, однак ОСОБА_7 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення та підозрюється СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області по факту крадіжки велосипедів із території домогосподарства ОСОБА_10 , жительки с. Юрківці, згідно матеріалів кримінального провадження № 0000233 від 07.05.2017р., що свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Доводи захисника ОСОБА_6 , які зазначені в його апеляційній скарзі, щодо неврахування слідчим суддею важливих обставин при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, повноцінної сім`ї, визнання своєї вини, співпрацю зі слідством та відсутність до нього жодних претензій з боку потерпілого, апеляційний суд вважає недостатніми для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, з огляду на вище наведені переконливі доводи необхідності обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою підозрюваного.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08.05.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: