Ухвала іменем україни
19 липня 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоОСОБА_1 , суддів: при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 18 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Судом накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 1743 від 03 липня 2015 року та квартиру АДРЕСА_2 за цією ж адресою, яка належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 3437 від 22 жовтня 2015 року.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на вказану ухвалу слідчого судді, при цьому клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, і відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження, повернуто її скаржнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України, ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги підлягає касаційному оскарженню.
У касаційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду, просить її скасувати, та призначити новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування зазначає, колегією суддів апеляційного суду не взято до уваги, що ОСОБА_8 реалізуючи свої права на оскарження рішення слідчого судді, яким накладено арешт на його майно, звернувся за юридичною допомогою на представництво його інтересів у кримінальному процесі, однак не отримав кваліфіковано таку допомогу. Дана обставина перешкодила йому вчинити процесуальні дії на захист своїх інтересів у визначений КПК України строк.
Оскільки процесуальний строк було пропущено не з вини ОСОБА_8 , апеляційний суд, на думку адвоката, необґрунтовано відмовив у його поновленні, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника та прокурора, котрі підтримали доводи скарги, та вважали, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, перевіривши матеріали справи та обговоривши зміст касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що, на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року з дотримання строків на апеляційне оскарження в інтересах ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу представником за довіреністю ОСОБА_10 (а.с. 68).
02 листопада 2016 року суддею апеляційного суду Київської області відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_10 , оскільки її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу (а.с. 86).
Прийняте рішення мотивовано тим, що зі змісту апеляційної скарги та додатків до неї не вбачається, що ОСОБА_10 є адвокатом, відомості про якого внесені до Єдиного реєстру адвокатів.
03 листопада 2016 року ОСОБА_8 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 (а.с. 108), на виконання якого, 04 листопада 2016 року було подано нову апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, які підписано скаржником та адвокатом (а.с. 91-94).
Метою апеляційного розгляду в даному випадку виступає забезпечення права третьої особи при вирішенні питання про арешт майна на апеляційний розгляд та здійснення перевірки судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Наведе слідує зі змісту п. 17, ч. 1 ст. 7 КПК України, яким передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, як загальну засаду кримінального провадження.

Аналогічно положеннями ч. 2 ст. 24 КПК України, процесуальним законом гарантовано право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вирішення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження залежить від того, чи визнає суддя причини пропуску строку поважними.
Водночас тлумачення поважності причини та орієнтовний перелік таких підстав, котрий не є вичерпним, визначено у ст. 138 КПК України, зі змісту якої вбачається, що обставина, яку належить брати до уваги при поновленні строку на апеляційне оскарження, не залежить від волі скаржника, повинна бути об`єктивною, яка перешкодила йому реалізувати своє законне право.

Як видно із ухвали апеляційного суду, відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не дала належної оцінки тим обставинам, на які посилався скаржник, обґрунтовуючи своє клопотання, які на думку касаційного суду заслуговують на увагу.

Наведене підтверджує доводи касаційної скарги про безпідставне повернення апеляційної скарги та невмотивованість ухвали апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки, позбавив ОСОБА_8 права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

У цьому зв`язку ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та повернення апеляційної скарги ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3