печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року Слідчий суддя Печерський районний суд м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ТОВ "Роміна" на бездіяльність посадових осіб Прокуратури м. Києва щодо нерозгляду заяви та не надання інформації у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Роміна» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва у кримінальному проваджені № 001590 розглянути заяву про отримання інформації про хід та стан кримінального провадження від 03.05.2017 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована наступними обставинами: в провадженні СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 001590, яке внесено до ЄРДР за відомостями зазначеними заявником, за фактом неправомірних дій посадових осіб КОДА, під час укладення договорів з юридичними та фізичними особами, які стали переможцями конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, передбаченого ч. 1 ст. 266 КК України.

04.05.2017 директором ТОВ «Роміна» ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва направлено рекомендованим листом заяву про отримання інформації про хід та стан кримінального провадження від 03.05.2017, яка надійшла до адресата 05.05.2017, згідно роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта».

Під час судового розгляду заявник підтримав скаргу, з наведених у ній обставин, просив її задовольнити, вказуючи на те, що його клопотання так і не було розглянуте в порядку ст. 220 КПК України.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, причина неявки суду не відома.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані ними документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що директор ТОВ «Роміна» ОСОБА_3 04.05.2017 направив до прокуратури м. Києва заяву про отримання інформації про хід та стан кримінального провадження від 03.05.2017, при цьому повідомлення про задоволення клопотання або копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання заявник не отримав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказані вимоги КПК України слідчим не дотримані, оскільки у разі задоволення вказаної заяви слідчий мав провести відповідну слідчу дію або вчинити процесуальну дію, а у разі відмови в задоволенні заяви винести вмотивовану постанову про відмову у задоволенні заяви. Вищевикладене свідчить про обґрунтованість поданої скарги заявником в частині зобов`язання розглянути заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 001590 розглянути заяву директора ТОВ «Роміна» ОСОБА_3 про отримання інформації про хід та стан кримінального провадження від 03 травня 2017 року, в строки та порядку встановленому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1