Провадження №1-р/127/13/17
20 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 року у справі за клопотанням прокурора міжрегіональної групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладення додаткових обов`язків та збільшення розміру застави підозрюваному, -
Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , із заявою про роз`яснення судового рішення, яку мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2017 року за результатами розгляду клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладення додаткових обов`язків та збільшення розміру застави продовжено строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;не відлучатися із населеного пункту, а якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у межах досудового розслідування, строком на два місяці. В іншій частині вимог клопотання відмовлено.. Посилаючись на те, що вищевказана ухвала слідчого судді йому є не зрозумілою, просить розяснити йому вказане рішення .
В судовому засіданні Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заяву підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти розгляду заяви мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви та клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду заяви, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 року клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладення додаткових обов`язків та збільшення розміру застави задоволено частково. Продовжено строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року, а саме:прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;не відлучатися із населеного пункту, а якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у межах досудового розслідування, строком на два місяці. В іншій частині вимог клопотання відмовлено.
12.07.2017 року ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.06.2017 року, мотивуючи тим, що вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні вимог клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладення додаткових обов`язків та збільшення розміру застави, заокрема в частині продовження строку покладеного на ОСОБА_5 обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України. Однак, коли 13.07.2017 року він звернувся до Деснянського РВ ГУДМС України в місті Києві з заявою про повернення йому паспорта громадянина України, йому було відмовлено з підстав продовження строку зберігання документів за вказаною ухвалою слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судове рішення повинно біти зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 було відмовлено у поверненні паспорта громадянина України з підстав не зрозумілості ухвали слідчого судді, а тому заяву підозрюваного слід задовольнити..
Керуючись ст.ст. 9, 380 КПК України, -
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 року у справі за клопотанням прокурора міжрегіональної групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладення додаткових обов`язків та збільшення розміру застави підозрюваному задовольнити.
Розяснити, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 року відмовлено в частині вимог клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладення додаткових обов`язків та збільшення розміру застави підозрюваному в частині продовження строку покладеного на ОСОБА_5 обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, а тому паспорт громадянина України підлягає поверненню ОСОБА_5
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя