overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1528/13-к
провадження № 1-кс/588/209/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_1 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від "01" січня 2013 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами до яких надано доступ,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, звернулася з клопотанням до суду про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами до яких надано доступ, у якому зазначила, що провадженні СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області знаходиться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від "01" січня 2013 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

Клопотання погоджене з прокурором.

27.08.2013 до суду надійшло повідомлення від слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, у якому зазначається, що 24.08.2013 до слідчого відділу Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області зявився підозрюваний ОСОБА_2 та у повному обсязі ознайомився із матеріалами досудового розслідування про що виконав відповідні записи у протоколі.

У звязку з цим, необхідно повернути дане клопотання слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ч.10 ст. 290 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути слідчому СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами до яких надано доступ (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від "01" січня 2013 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Маслов
Справа № 588/1564/13-к
№ провадження 1-кс/588/226/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

17.09.2013 Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів Північного ТУ ПрАТ "МТС Україна"(на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000574 від 22.08.2013 року).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника Північного ТУ ПрАТ "МТС Україна" та слідчого Разбєйко В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів Північного ТУ ПрАТ "МТС Україна".

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 25 вересня 2013 року за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_1 та представника Північного ТУ ПрАТ "МТС Україна", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Маслов
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/263/2017 Справа №641/7702/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участі представника потерпілого ОСОБА_3
начальника відділення СВ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області,-
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу,слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 16.00 години 16 лютого 2017 року.
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.01.2017 року в частині відмови у задоволенні п.п. 1.8-1.13,1.17 клопотання ОСОБА_5 від 27.01.2017 року.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
15.02.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2017р. Справа №642/666/17-к Провадження 1-кп/642/271/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Обвинувачений: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, з середньою спеціальною освітою, не судимий, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Справи підсудні Ленінському районному суду м.Харкова.

Обвинувальні акти складані відповідно до норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні. Справи підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Суд вважає, з урахуванням думки участників судового засідання, полного, визнання вини з боку обвинуваченого, призначити справу до розгляду, не викликати в зал судового засідання свідків.

Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИЛ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 15 лютого 2017р. о 12.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/185/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, одруженого, має на своєму утриманні сина, 2013 р.н., не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В судове засідання, призначене на 17.01.2017 року, 24.01.2017 року, 25.01.2017 року, 15.02.2017 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, будучи при цьому повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків згідно вимог ст.ст. 139-141 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню, оскільки вони не з`явилися до суду без поважних причини і не повідомили про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_8 АДРЕСА_2 (т. НОМЕР_1 )
ОСОБА_7 АДРЕСА_3
Доставити свідків в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 02 березня 2017 року об 11-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 02 березня 2017 року об 11-00 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області або орган, який проводив досудове розслідування. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області або орган, який проводив досудове розслідування, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 11-00 год02 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
н/п 1-кп/766/3076/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 01.02.2017 року та 15.02.2017 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09-00 год. 16 березня 2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5317/16-к
Провадження № 1-кп/676/104/17
УХВАЛА
14 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , -
встановив:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року зупинено розгляд кримінального провадження ЄРДР №0000849 та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 до встановлення місцезнаходження і затримання останньої та доставлення її в суд.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 .
Таким чином, кримінальне провадження слід відновити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 193 КПК України, суддя,-
постановив:
Відновити розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України для розгляду клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 .
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/640/17
УХВАЛА
15 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України до 2 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії № 78, про застосування щодо нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, -
Заявником подана заява до суду в якій він просить застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Дослідивши заяву суддя приходить до наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачено, що амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього закону.
На момент подачі заяви до суду та на момент винесення ухвали суду відсутні дані про те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року офіційно оприлюднений і набрав законної сили.
За таких обставин немає підстав для відкриття провадження та розгляду заяви по сутті.
Керуючись статтями 1, 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», -
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , засудженого за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України до 2 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії № 78, про застосування щодо нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Роз`яснити заявнику, що після офіційного оприлюднення і набрання чинності закону про амністію він праві буде звернутись із відповідною заявою до відповідного суду. Закон на який посилається заявник не сьогодні прийнятий Верховною Радою України, проте не підписаний Президентом України і не оприлюднений.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/148/17
Єдиний унікальний № 742/3594/16-к
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. У відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому. Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку (ст.310 КПК України).
Зокрема, п.3 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення.
При цьому, подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків встановлених КПК (ч.2 ст.400).
Оскільки, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року накладено арешт на майно та документи, які вилучені працівниками поліції 26 січня 2017 року в ході обшуку адміністративних будівель даного підприємства, при цьому, підприємством 15 лютого 2017 року подано до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд апеляційну скаргу на дану ухвалу, клопотання про скасування арешту на документи та майно підлягає поверненню ДП «Дослідне господарство «Івківці».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.О.Циганко
Справа № 738/247/17
№ провадження 1-в/738/85/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 лютого 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 ,
15 лютого 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2017 року о 08.40 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
15.02.17
Справа № 635/907/17
Провадження № 1-в/635/140/2017
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла вище вказана заява.
Відповідно до ч.3 ч.4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
На підставі вищевикладеного, заяву слід призначити до судового засідання.
Керуючись ст.539 КПК України, суд -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/1862/15-к
провадження № 1-кп/691/35/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 367 КК України, -

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 367 КК України.

З невідомих суду причин, свідки по справі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явився в судові засідання 16.09.2016 року, 20.10.2016 року, 09.11.2016 року, 30.11.2016 року, 23.01.2017 року та 13.02.2017 року, перешкоджаючи своїми діями розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати привід свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 367 КК України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

ухвалив :

Застосувати привід у судове засідання, що призначене на 10 год. 00 хв. 14.03.2017 року, свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2

у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 367 КК України.

Виконання ухвали покласти на Шполянське відділення Смілянського відділу

ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/434/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -
встановив:
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.
З інформаційного листа ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 незаконно отримували державну допомогу як особи, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази неможливості слідчим іншим чином отримати довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчий суддя вважає, що в клопотанні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 159, 372 КПК України, -
ухвалив:
В клопотанні слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1