АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 627/1460/16-к Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/737/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 18.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000238.

Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області з скаргою на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000238.
Мотивувала подану скаргу тим, що, слідчим в ході досудового розслідування за кримінальним провадженням не було повно та всебічно з`ясовано обставини продажу майна Краснокутського ССТ по заниженим цінам та без рішення загальних зборів членів ССТ. Зазначала про наявність конфлікту інтересів . Посилалася на те, що слідчим не виконується ухвала апеляційного суду Харківської області, а також низку інших питань, що виникають із діяльності споживчого товариства.
Просила слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000238 від 16 березня 2017 року; визнати дії слідчого та процесуального прокурора протиправними; зобов`язати слідчого провести процесуальні дії.(а.с. 1-2)
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що обставини , на які посилається скаржник , не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та є особистим оціночним судженням ОСОБА_7 , що базується лише на власному сприйнятті та власній, суто субєктивній, оцінці факту відчуження майна кооперативними підприємствами. До аналогічного висновку слідчий суддя приходить і з приводу твердження ОСОБА_7 щодо наявного, я к на її думку, конфлікту інтересів.
Розглядавши всі інші питання , викладені в скарзі, слідчий суддя прийшов до висновку, що вони не підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила, скасувати ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 18.04.2017 року та постановити нову ухвалу.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що винесена ухвала є незаконною та не обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді доповідача, ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні, думку прокурора який заперечував проти зявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000238, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.
Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати ім належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процессуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих(розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було надано належної правової оцінки законності продажу нежитлових приміщень за занижиними цінами за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з урахуванням висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 7882 від 21.12.2015 року яка була проведена за постановою слідчого.

На даний недолік ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року вже зверталась увага слідчого та прокурора.

Слідчим в оскарженій постанові констатовано лише факти щодо проведення саме лише оцінки приміщеннь по адресі: АДРЕСА_1 . та в 2013 році здійснював оцінку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно постанови слідчого 12.08.2011 року суб`єктом оціночної діяльності ПГТ «Баранов і К» УП «Центр-персонал» за наявності відповідних свідоцтв проведено ринкову оцінку нежитлової будівлі приміщення магазину по адресі: Харківська обл, смт.Краснокутськ, вул. Перемоги,б.18.

В той же час, як зазначено в постанові слідчого, допитаний з вказаних питань оцінювач ОСОБА_10 повідомив, що дійсно в 2011 році здійснював оцінку нежитлової будівлі приміщення магазину по адресі: Харківська обл, смт.Краснокутськ, вул. Перемоги,б.18. та в 2013 році здійснював оцінку нежитлової будівлі за адресою: вул.Леніна,б.125 в смт.Краснокутськ, Харківська обл..

Слідчий в оскарженій постанові посилається на п.9.7 Статуту Краснокутського ССТ який регламентує що «Відчуження основних засобів 1 групи (будівлі, споруди)здійснюється тільки за умови отримання попередньої згоди (постанови) правління спілки, до складу якої входить споживче товариство за ціною не нижче незалежної експертної оцінки».

Між тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_10 є експертом чи що суб`єкт оціночної діяльності ПГТ «Баранов і К» УП «Центр-персонал» є експертною установою.

Дані обставини залишились поза увагою слідчого і їм не надано жодної правової оцінки.

Не звернув на дані обставини уваги і слідчий суддя.

За таких обставин постанова слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000238 від 16 березня 2016 року винесена передчасно та грунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин справи і підлягає скасуванню.

За тих же обставин, ухвала слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 18.04.2017 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_11 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського Вп ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000238 від 16 березня 2017 року є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Судова колегія повторно зазначає, що апелянт ОСОБА_7 не бере до уваги, що згідно до згідно до ст.214 КПК України заборонено проведення досудового розслідування без внесення данних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до витягу до ЄРДР було внесено данні за попередньою кваліфікацією по ст.356 КК України.

Що стосується доводів апеляції ОСОБА_7 щодо невірності кваліфікації кримінального правопорушення, то колегія суддів зазначає, що на даній стадії це питання ні слідчим суддею, ні апеляційною інстанцією не розглядається, оскільки є предметом розгляду іншої стадї кримінального процесу розгляду справи по суті.

Доводи апеляції щодо незаконного займання ОСОБА_12 двох посад судова колегія не приймає до уваги, так як даних про це, її заява про кримінальне правопорушення від 7.04.2015 року не містить.

Враховуючи наведене вище, судова колегія акцентує увагу слідчого судді що до ЄРДР (арк.крим.пров.1) було внесено відомості за попередньою кваліфікацією лише по ст.356 КК України.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 18.04.2017 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 16.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000238 скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постанову слідчого Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП В Харківській облсті про закриття кримінального провадження №0000238 від 16.03.2017 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4