справа № 208/4535/17
№ провадження 1-кс/208/1290/17

УХВАЛА
Іменем України

18 серпня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо-технічну освіту, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, -
встановив:
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду клопотання за відсутності захисника та суду пояснила, що не заперечує проти застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2017 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 , знаходилася за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 разом зі своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_6 , 1983 р.н., де у приміщенні кухні квартири спільно вживали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на побутовому грунті виникла сварка, у ході якої ОСОБА_6 , почав висловлюватися в адресу ОСОБА_5 грубою нецензурною лайкою. У ході зазначеної сварки у ОСОБА_5 обуреної образливими висловлюваннями ОСОБА_6 , раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого заподіяння ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 взяла з кухонної тумби на кухні квартири ніж, який стала утримувати в правій руці. 16.08.2017р., у період часу з 14-00 год. до 15-00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у кухні квартири АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, утримуючи в правій руці ніж, знаходячись поряд із потерпілим, який сидів за столом, умисно, протиправно нанесла останньому удар ножем по спині в область грудної клітини з лівого боку. Після отриманого удару потерпілий ОСОБА_6 , вийшов з приміщення вказаної квартири та, проходячи біля квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку втратив свідомість. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 лягла відпочивати у кімнаті вищезазначеної квартири.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 згідно з висновком експерта №925-Е від 17.08.2017р., заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини по задній поверхні, яке ускладнилось пневмотораксом, відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрювана не має стійких соціальних зв`язків, не має постійної роботи та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, що в свою чергу, також доводить обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, а також те, що підозрювана не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до службових осіб Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час;
2) цілодобово не відлучатись з місця мешкання, в якому вона зареєстрована, а саме з адреси: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 14.10.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1