Справа № 522/1877/17
Провадження по справі № 1-кс/522/1528/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , власником якого згідно інформаційної довідки №?78294170 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_4 , заборонивши будь-яке відчуження вказаного нерухомого майна, а також обмеживши право розпорядження нерухомими майном.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Кримінальне провадження №0000920 внесенне до ЄРДР 08.11.2016 року в.о. прокурора Одеської області за заявою ректору університету імені І.І. Мечникова щодо протиправних дій гр. ОСОБА_4 , що виразилось у захопленні будівлі та земельної ділянки, яка належить університету та незаконного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 зруйнувала нежитлові приміщення, належні Одеському державному університету ім. І.І. Мечникова та на самочинно зайнятій земельній ділянці відбудувала двоповерхову будівлю.
За інформацією ДАБК ОМР, Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції квартир АДРЕСА_1 під № ОД 91 від 15.12.2015 року (замовник ОСОБА_4 ). Під час перевірки, проведеної ДАБК ОМР встановлено, що гр. ОСОБА_4 в декларації про готовність до експлуатації об`єкта внесла недостовірні дані, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, чим порушується ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме в п.11 щодо інформації про дозвільні документи про початок будівництва ОСОБА_4 вказаний дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 288/07 від 09.11.2007 року, однак зазначена декларація, відповідно реєстру декларації інспекції ДАБК в м. Одесі, видана на будівництво за адресою м. Одеса, вул. Посмітного, 9. За результатами перевірки, інспекцією ДАБК м. Одеси прийнято рішення про скасування реєстрації вищезазначеної декларації.
Також, відповідно допиту представника Університету імені ОСОБА_5 , встановлено, що ОСОБА_4 самовільно проникла в приміщення кафедри органічної хімії ОНУ імені І.І. Мечникова та вивезла хімічні препарати та встановила свій замок, після чого, демонтувала приміщення складу. В березні 2016 року ОСОБА_4 почала будівництво 2 поверхової прибудови на вивільненій ділянці. Не зважаючи, що дане будівництво почалось в березні 2016 року, декларація про готовність об`єкта до експлуатації була зареєстрована в грудні 2015 року.
В ході досудового слідства ОСОБА_4 неодноразово запрошувалась на проведення допиту та пред`явлення дозвільних документів на вищезазначене будівництво, але на повістки відповідала довідкою про хворобу або ігнорувала зовсім.
На теперішній час, не зважаючи на скасування декларації інспекції ДАБК, ОСОБА_4 продовжує будівництво на прибудинкової території за вищевказаною адресою без дозвільних документів.
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою недопущення можливості подальшої протиправних дій із вказаним майновим комплексом, а також недопущення знищення, відчуження та інших дій, враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, яка вказує на те, що арешт майна може також передбачати заборону особі у володінні якої перебуває майно розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його, орган досудового розслідування вважає за необхідне заборонити будь-яке його відчуження, шляхом накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може призвести до його втрати, що у подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, а також відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , власником якого, згідно інформаційної довідки №?78294170 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, є ОСОБА_4 , заборонивши будь-яке відчуження вказаного нерухомого майна.
Виконання ухвали покласти на слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.01.2017