Номер производства: 11/785/31/17
Номер дела местного суда: 1519/5-714/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
25.05.2017 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,
секретаря: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
осужденного: ОСОБА_8 ,
защитника: адвоката ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_8 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 09 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного:
- 09.06.2009 года приговором Малиновского районного суда г. Одессы по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с освобождением от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года,
отменено освобождение ОСОБА_8 , осужденного 09.06.2009 года приговором Малиновского районного суда г. Одессы по ст. 309 ч.1 УК Украины и направлено осужденного для отбытия назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы согласно этого же приговора,-
установила
Приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 09.06.2009 года ОСОБА_8 осужден за совершение преступления по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
Постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 09 ноября 2011 года, было удовлетворено представление уголовноисполнительной инспекции Малиновского района города Одессы от 06.06.2011 года, отменено освобождение ОСОБА_8 , осужденного 09.06.2009 году приговором Малиновского районного суда г. Одессы по ст. 309 ч.1 УК Украины и направлено осужденного для отбытия назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы согласно этого же приговора.
На вышеуказанное постановление суда первой инстанции осужденным ОСОБА_8 была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что считает решение местного суда в отношении его незаконным и таким, которое подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не отвечают фактическим обстоятельствам дела.
В доводах к своей апеляции указывает, что:
- во время испытательного срока выполнял все требования, в соответствии со ст. 76 УК Украины, а именно: не менял своего места проживания, за границы Украины не выезжал, прошел курс лечения от наркологической зависимости;
- уведомлений с уголовноисполнительной инспекции Малиновского района не получал и не был ознакомлен с письменным предупреждением об отмене освобождения от уголовного наказания.
Вместе с тем, указывает, что суд первой инстанции не изучил его личное дело, не выяснил причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и провел судебное заседание в его отсутствие.
Кроме этого, апеллянт указывает, что опровергаемое постановление не исполнялось более пяти лет, а значит, что истекли сроки давности для исполнения обвинительного приговора Малиновского суда г. Одесса от 09.06.2009 года.
Просит отменить постановление Малиновского районного суда и освободить его от отбывания назначеного ему наказания в виде 1 года лишения свободы в связи с окончанием срока давности исполнения обвинительного приговора в отношении его.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, прокурора, который подержал апелляцию частично, изучив доводы апелляции и материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, а постановление суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины в ред. 1960 года, приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 366 УПК Украины в результате рассмотрения апелляций на решения, указанные в ч. 1 ст. 347 УПК Украины, апелляционный суд может принять определение об оставлении приговора или постановления без изменения, а апелляции - без удовлетворения и о возвращении дела прокурору для дополнительного расследования или на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, отмены приговора или постановления и прекращения дела; изменения приговора или постановления…
Пункт 3 ст. 367 УПК Украины предусматривает, что основанием для отмены или изменения судебных решений указанных в ч. 1 ст. 347 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в апелляционном суде являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона…
Глава 24 УПК Украины в ред. 1960 года предусматривает общие положення судебного разбирательства, а ст. 262 этого Кодекса говорит о рассмотрении дела в заседании суда с участием подсудимого, явка которого обязательна.
Рассмотрение дела в отсутствии подсудимого допускается лишь в исключительных случаях :
1) когда подсудимый находится за пределами Украины и уклоняется от явки в суд;
2) когда дело о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый просит рассмотреть в его отсутствии.
В данном случае судом первой инстанции эти требования закона были нарушены.
Как видно из текста постановления Малиновского районного суда г. Одессы от 09.06.2011 года представление уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района г. Одессы об отмене испытательного срока и направлении ОСОБА_8 в места лишения свободы для отбывания наказания определенного приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 09.06.2011 года в виде лишения свободы сроком на 1 год, было рассмотрено в его отсутствии, хотя он находился на территории Украины и заявления о рассмотрении представления в его отсутствии не подавал.
В святи с этим апелляционный суд считает, что таким образом судом было грубо нарушено право осужденного ОСОБА_8 на возможность воспользоваться своими процессуальными правами, которые предоставлены ему нормами УПК Украины, в частности правом на защиту и отсутствием возможности дать показания суду и высказать свои возвражения по поводу удовлевторения представления уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района г. Одессы.
О том, что осужденный ОСОБА_8 был несогласен с представлением уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района г. Одессы об отмене испытательного срока установленного приговором суда и направлении его для отбывания наказания в места лишения свободы, свидетельствует его апелляция, содержащая доводы, касающиеся незаконности не только постановления суда, но и представления инспекции.
Вследствие этого апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответсвии со ст. 367 УПК Украины влекут отмену судебного решения.
Так как доводы осужденного ОСОБА_8 о незаконности представления уголовно-исполнительной инспекции подлежат проверке, то апелляцонный суд считает необходимым возвратить матералы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично.
При новом судебном рассмотрении суд первой инстанции должен устранить допущенное ранее нарушение закона, рассмотреть представление с учетом проверки доводов осужденного в части его законности, после чего вынести судебное решение, основанное на законе.
Руководствуясь ст. ст. 253, 262, 362, 367, 370, 377, 379 УПК Украины (в редакции1960 года), коллегия судей апелляционного суда,-

определила
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_8 - удовлетворить частично.
Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 09 ноября 2011 года, которым было удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района города Одессы от 06.06.2011 года, отменено освобождение ОСОБА_8 , осужденного 09.06.2009 году приговором Малиновского районного суда г. Одессы по ст. 309 ч.1 УК Украины и направлено осужденного для отбытия назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы согласно этого же приговора - отменить.
Материалы дела по представлению уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района города Одессы от 06.06.2011 года- направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5