АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1234/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 09 квітня 2017 року включно, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Українка Каушенського району Республіки Молдова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді командира полку поліції особливого призначення № 2 ГУ НП у місті Києві у званні полковника поліції, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтовано підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та про наявність ризиків, зазначених у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи прокурора про наявність інших ризиків, передбачених в інших пунктах ч. 1 ст. 177 КПК України, та про наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, його вік, соціальні зв`язки та стан здоров`я, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого і застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва прокурор ОСОБА_6 до початку доповіді у справі подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2017 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , погодженого із прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 09 квітня 2017 року включно, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4