Справа № 645/9497/14-к
Провадження №1-кп/645/32/17
У Х В А Л А
Іменем України

03 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
В період досудового розслідування відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою суду від 20.12.2016 р. продовжено до 17.02.2017 р.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою у зв`язку із наявністю обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, клопотав про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не з`явились у судове засідання та не повідомили про причини неявки.
Захисник та обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою заперечували, просили змінити його на домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я ОСОБА_5 та наявність на утриманні матері.
Вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості злочинів, які йому інкримінуються, виключає можливість ухилення обвинуваченого від суду, вчинення впливу на свідків, які ще не допитані, та перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти вказаним ризикам, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48-54, 176-199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 03 квітня 2017 року.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 17.02.2017 р. на 14 год. 00 хв., свідків :

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя