Справа № 629/1468/17
Номер провадження 1-кп/629/249/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ков`яги, Валківського району, Харківської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.12.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 21.03.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 06.08.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.04.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 02.11.2015 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 18 днів згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 ,

- захисту обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше засуджений, маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, вчинене за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах:

16 лютого 2017 року близько 01-00 години ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшли до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 з метою скоєння крадіжки чужого майна. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 через огорожу проник та територію домоволодіння ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 залишилася його чекати біля домоволодіння. Потім ОСОБА_3 , діючи повторно, разом з ОСОБА_4 таємно викрали з надвірної споруди на господарському подвір`ї 4 мішки із зерновою культурою сорту ТРИТИКАЛЕ загальною вагою 130 кг, вартістю 3 гривні за 1 кілограм, загальною вартістю 390 гривень. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 390 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочину визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєному ним злочині. Також пояснив, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме 16 лютого 2017 року близько 01-00 години він разом із ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 залишилася чекати його біля домоволодіння, а він проник на територію домоволодіння, де з надвірної споруди на господарському подвір`ї викрав 4 мішки із зерновою культурою. З місця події зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в скоєнні злочину визнала та пояснила у судовому засіданні, що щиро кається у скоєному нею злочині. Також пояснила, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах, а саме 16 лютого 2017 року близько 01-00 години вона разом із ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Знаходячись за вищевказаною адресою, вона залишилася стояти біля домоволодіння, а ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння, де з надвірної споруди на господарському подвір`ї викрав 4 мішки із зерновою культурою. З місця події зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Визнавальні свідчення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, погодилися з правовою кваліфікацією своїх дій, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинувачених.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньо змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Крім цього, суд знаходить вину обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доказаною, а скоєне нею підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньо змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винні у скоєнні цього кримінального правопорушення і підлягають покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливим наслідками, знятий з обліку у 2013 році в зв`язку з засудженням, не одружений, має неповну середню освіту, не працює, не військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується негативно, зі слів має малолітню дитину.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше перебувала з 2007 року у лікаря нарколога на обліку з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знята з обліку у 2008 році, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не заміжня, має середню освіту, не працює, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння слідству, часткове відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинувачених ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції її від суспільства і призначає їй покарання в межах санкцій обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для її виправлення та перевиховання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Також при призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2013 року засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення. 02 листопада 2015 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1рік 4 місяці 18 днів, та в період умовно-дострокового строку звільнення знов скоїв злочин, тому суд остаточно призначає покарання відповідно до ч. 1 ст.71 КК України, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), взявши під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 16 травня 2017 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд відносить витрати за проведення судових експертиз за рахунок держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_8 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та піддати її покаранню у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Визнати ОСОБА_9 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та піддати його покаранню у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України, до вказаного покарання, суд частково у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, приєднує невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2013 року та остаточно визначає до відбування обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі, строком 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), взявши під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 16 травня 2017 року.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3175 від 20 квітня 2017 року у розмірі 495 гривень віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі:

- санчата дитячі, які передані обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зберігальної розписки, повернути останньому;

- зразок зернової культури ТРИТИКАЛЕ, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції № 1334, знищити, як такий, що не представляє цінності.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1