Провадження № 1-кп/520/452/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 року Київський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005484 від 21.10.2015 р. за № 0004872 від 23.09.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 121 ч.2, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Київський районний суд м. Одеси розглядає об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005484 від 21.10.2015, за № 0004872 від 23.09.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч.2,186 ч.2 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, посилаючись на те, що прокурором не доведено відповідних ризиків, його клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 неконкретно і нічим не підтверджено.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захісника про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 вважає це недоцільним, бо обвинувачений ОСОБА_7 вже був на цілодобовому домашньому арешті, однак його порушив та на теперішній час звинувачується у скоєні тяжких злочинів, а ризики які були раніше не зменшилися та не відпали.

Потерпілий ОСОБА_5 при обговорюванні судом питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, щодо залишення без змін запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 20.02.2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, тобто до 20.04.2017 року.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховув обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме: особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, того факту, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, раніше відносно обвинуваченого застосовувався запобіжний захів у вигляді цілодобового домашнього арешту, якій він порушив.

Таким чином, за місяць після продовження сроку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, свідки по справі не допитані, тому суд приходить до висновку про безпідставність заявленного клопотання захисником ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскількі застосування більш м"ягкого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не буде достатнім для запеспечення визначених вище ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали вручається прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1