overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.08.2017
Справа № 642/2348/17;
Провадження № 1-р/642/3/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення, -
в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд подання Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення, на 29 серпня 2017р. на 13 год. 45 хвил.
Про судове засідання повідомити представника органу пробації, засудженого, прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.08.2017
Справа № 642/2348/17;
Провадження № 1в/642/207/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року
Суд, в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, -
в с т а н о в и в:
Начальник Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, однак зазначене подання підписано старшим інспектором ОСОБА_4 .
Так, подання вважається подане неповноважною особою - ст. інспектором, замість начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, який відповідно до займаної посади є представником вказаного органу та до компетенції якого входить звернення з таким поданням до суду.
Враховуючи наведене, подання слід повернути для належного оформлення..
Керуючись ст.537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, підписане старшим інспектором ОСОБА_4 повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4813/17
Провадження № 1-кп/635/760/2017
УХВАЛА
29 серпня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 2 Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 07 вересня 2017 року об 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, підозрюваного.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6517/14-к
№ провадження 1-кп/646/43/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001126 від 06.05.2014року, відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 08.12.2015 року.

З 28.12.2016 року засуджена ОСОБА_2 знаходилась у розшуку.
16.07.2017 року засуджена ОСОБА_2 була затримана на підставі вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 року та направлена до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
26.07.2017 р. засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 646/6517/14-к (№ 1-кп/646/43/2015).

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На виконання вимог вищевказаної статті КПК України та з метою повної реалізації засудженим права на оскарження судового рішення, засудженій ОСОБА_2 02.08.2017 року, 08.08.2017 року, 11.08.2017 року, 18.08.2017 року та 30.08.2017 року була надана можливість ознайомитись з матеріалами вищевказаної кримінальної справи, однак кожного із вказаних днів, незважаючи, що вона не була обмежена в часі, ознайомлювалась з незначною кількістю сторінок справи, що вказує на навмисне затягування нею процесу ознайомлення.

Враховуючи вищевикладене, а також факт неодноразового ознайомлення засудженої ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи, обсяг якої 2 томи, вважаю необхідно встановити засудженій ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи протягом 2 днів, який, беручи до уваги вказані обставини, буде достатнім для реалізації права засудженої на ознайомлення.

Керуючись ст.ст. 369, 392, 395 КПК України, суддя,-

У Х В АЛ И В:
Встановити засудженій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 646/6517/14-к, номер провадження № 1-кп /646/43/2015, визначивши їй наступні дні для ознайомлення в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова: а саме 01 вересня 2017 року та 05 вересня 2017 року, після чого ознайомлення припинити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» для вручення засудженій ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

30.08.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 18.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000089 від 18.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України підготовче судове засідання на 13.09.2017 року о 09.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Сторонам у підготовчому провадженні надати суду письмові документи, перелік яких наведений у статті 99 КПК України, а також інші матеріали зібрані ними під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 207/1554/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.07.2012м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1ст.310 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1ст.310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годин 26.07.2012 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього , свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 147/590/14-к
Провадження №1-о/148/4/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин матеріали кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_4 та за заявою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Тростягнецького районного суду Вінницької області від 05.12.2014 року,-
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останнім погоджено обвинувальний акт від 06.11.2014 року щодо нього, який є явно незаконним та сфабрикованим.
Захисник засудженого ОСОБА_4 клопотання про відвід прокурора підтримав, вважає, що прокурор в даному процесі буде необ`єктивним та упередженим і буде підтримувати щодо його підзахисного сфабриковане обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що станом на 06.11.2014 року він займав посаду прокурора Тростянецького району Вінницької області, а тому міг погоджувати обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , однак це не є підставою для відводу.
Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначено у ст. 77 КПК України. Перелік даних обставин є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Жодних підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 77 КПК України, засудженим ОСОБА_4 не наведено та не приведено жодного факту, що може свідчити про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 чи його родичів у розгляді даного кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення відводу прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд
Заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_4 та за заявою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Тростягнецького районного суду Вінницької області від 05.12.2014 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 495/3885/16-к
УХВАЛА

про етапування засудженого

08.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі.

18.01.2017 року до суду від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час засуджений ОСОБА_3 перебуває в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до ІТТ Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 27.02.2017 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати ОСОБА_3 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до ІТТ Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 27.02.2017 року. для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Справа № 504/848/17
1-кп/504/243/17
22.08.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
21.03.2017 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Розгляд вказаного кримінального провадження було призначено на 27.03.2017 року, 18.04.2017 року, 23.05.2017 року, 27.06.2017 року, 22.08.2017 року.
Ухвалою суду від 23.05.2017 року до обвинуваченої ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід в наступне судове засідання.
Ухвала суду виконана не була. Згідно інформації Суворовського ВП в м. Одесі, на території обслуговування адміністративної дільниці № 4 та № 5 вказаної в ухвалі суду адреси не існує. Місце перебування обвинуваченої ОСОБА_4 проведеними заходами встановити не виявилось можливим, у зв`язку з чим прокурор у судовому засіданні просив оголосити обвинувачену у розшук та зупинити провадження.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_4 та провадження зупинити до розшуку обвинуваченої, організацію виконання розшуку доручити Лиманському ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335, 369-372 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, яка не значиться зареєстрованою в м. Одесі та Одеській області, проте за обвинувальним актом останнє відоме місце знаходження зі слів обвинуваченої значиться за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима в силу ст.89 КК України,
Затримати та доставити в суд обвинувачену ОСОБА_4 для застосування запобіжного заходу.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до її розшуку.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої покласти на начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області.

Копію ухвали суду направити до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5817/17
Номер провадження:1-в/521/461/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву засудженого ДУ «Одеської виправної колонії (№ 14)» ОСОБА_4 , 1983 року народження, про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року -

В С Т А Н О В И В:
З заяви і матеріалів справи вбачається що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ДУ «Одеської виправної колонії (№ 14)». Початок строку покарання 12.11.2014 року. Засуджений про місце та час розгляду його заяви був повідомлений своєчасно. Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви засудженого і не застосувати до нього амністію.

Вислухавши думку прокурора, представника колонії, вивчивши заяву з додатковими матеріалами, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого з інших підстав.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, де вказано що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин в період відбування іспитового строку призначеного попереднім вироком, що унеможливлює застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про амністію в 2014 році» зі змінами згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року , СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ДУ «Одеської виправної колонії (№ 14)» ОСОБА_4 , 1983 року народження, - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 509/3334/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на дії слідчого щодо повернення арештованого майна,-
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2017 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою у порядку ст.ст.303,307 КПК України.

Згідно ст.303 ч.2 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ст.304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Захисником подана скарга на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, а тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі.

Роз`яснити захисникові, що власник або володілець майна має право звернутися до слідчого судді зі клопотанням про скасування арешту, при цьому надавши відповідні докази.

Керуючись ст.304 ч.4 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 на дії слідчого щодо повернення арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2324/17

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
30 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Як стало відомо, в провадженні Сумського районного суду Сумської області з 04 липня 2017 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 395 КК України.
За даних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження необхідно об`єднати з вищевказаним кримінальним провадженням на підставі ст. 217 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 217, глави 27 КПК України, суд, -
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 16 годин 10 хвилин 30 серпня 2017 року.
Об`єднати справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України № 587/2324/17 зі справою справу № 587/1760/17 по обвинуваченню обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 395 КК України та присвоїти об`єднаній справ № 587/1760/17 (номер провадження № 1-кп/587/238/17).

Суддя ОСОБА_1