Ухвала іменем україни 05 травня 2017 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000075 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 368 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и в:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 з Рубіжанського міського суду Луганської області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду цього провадження.
Клопотання мотивовано тим, що порушуються розумні строки розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 вже рік тримається під вартою, а Білокуракинський районний суд Луганської області неодноразово змінював склад суду з різних причин. Тому ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Луганської області від 18 квітня 2017 року це кримінальне провадження було передано до Рубіжанського міського суду Луганської області на підставі неможливості утворити склад суду. Крім того, прокурор зазначає, що у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження щодо судді Сєверодонецького міського суду Луганської області ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК, ? посередником у вчиненні цих злочинів був ОСОБА_11 . Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор посилається на те, що Артемівський міськрайонний суд Донецької області є найбільш територіально наближеним до місця проживання більшості свідків, які підлягають допиту у суді в обох провадженнях.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи та інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 34 цього Кодексу визначено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду. Також абз. 6 ч. 1 вказаної статті передбачено, що до почату судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Згідно з інформацією, наданою Рубіжанським міським судом Луганської області, кримінальне провадження № 0000075 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 368 КК, надійшло до вказаного суду 21 квітня 2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду Луганської області. Підготовче судове засідання призначено на 17 травня 2017 року.
Разом із цим, ВССУ вже двічі розглядав аналогічні клопотання прокурора про направлення вказаного кримінального провадження до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, які ухвалами колегії суддів касаційного суду були залишені без задоволення.
Виходячи з аналізу норм статей 32, 34 КПК подання та розгляд повторного клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів можливі за умови настання чи виявлення нових обставин, передбачених ст. 34 цього Кодексу, які були невідомі суду раніше.
Як убачається з клопотання прокурора, як підставу для передачі провадження на розгляд іншого суду він указує ті самі обставини, які були предметом дослідження ВССУ при розгляді попередніх клопотань, а також фактично висловлює свою незгоду з ухвалами колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Отже, зазначене клопотання не містить нових виняткових обставин для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів., як це передбаченою статтями 32, 34 КПК.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 368 КК України, з Білокуракинського районного суду Луганської області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3