Справа № 308/589/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/270/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовлено .
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що постановою слідчого від 29.12.2016 року кримінальне провадження № 0000268 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а тому рішення, дії чи бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні, окрім постанови про його закриття, не можуть бути предметом судового контролю в порядку ст.303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що прийняте слідчим суддею рішення незаконним і таким, що прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи. Також зазначає, що слідчим суддею проігноровано його прохання розглядати скаргу з його участю. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд .
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причину неявки не повідомив.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч.3 ст.395 КПК України, ОСОБА_6 не порушений, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

У скарзі поданій до суду першої інстанції ОСОБА_6 вказував, що являється потерпілим у кримінальному провадженні №0000268, у зв`язку з чим звернувся до слідчого з клопотанням надати матеріали цього кримінального провадження для ознайомлення та зняття фотокопій документів. Оскільки таке його клопотання було проігноровано слідчим прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , у скарзі поданій слідчому судді ставив питання про те, щоб слідчий суддя зобов`язав посадових осіб прокуратури Закарпатської області задовольнити дане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому ОСОБА_6 долучив до поданої скарги копію відповідного письмового клопотання, адресованого слідчому в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , що проводив розслідування матеріалів кримінального провадження №0000268.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав на те, що після закінчення досудового розслідування, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не можуть бути окремими предметом оскарження, а зауваження на такі дії можуть подаватись тільки під час проведення судом підготовчого провадження.

Проте, статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, в тому числі і таких, про які йдеться в скарзі ОСОБА_6 , які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, нездійснення інших процесуальний дій , які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (п.1 ч.1 ст.303 КПК України)

З огляду на викладене, посилання слідчого судді на ч.4 ст.304 КПК України, як на підставу для відмови у відкритті провадження, у зв`язку із завершенням стадії досудового розслідування кримінального провадження № №0000268, є невірним, оскільки зі змісту ст..303 КПК України, вбачається, що такі скарги можуть бути подані на всій стадії досудового провадження, а не тільки досудового розслідування, яке являється однією із таких стадій. Відтак, слідчий суддя достовірно не встановив, що є предметом оскарження, а у своїх висновках допустив суперечності, які не ґрунтуються ні на скарзі, ні на додатках наданих до скарги і такі не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, як видно з матеріалів провадження ОСОБА_6 присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги не був, хоча в поданій до суду першої інстанції скарзі зазначав про розгляд справи в його присутності. Відсутні і дані щодо його повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст.306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , є передчасним і таким, що не грунтується на вимогах закону, так як з дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст.307 КПК України..

Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 без дотримання вимог ст. 318 380 КПК України та всупереч вимог ч.3 ст.306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 постановлено з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 - скасувати, матеріали провадження за скаргою направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: