У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2507/17

провадження № 1-кс/0285/495/17

14 липня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 12.07.2017 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події 11 липня 2017 року майно, а саме: автомобіль FIAT FIORINO р.н. НОМЕР_1 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 11.07.2017 року о 14 год. 10 хв. на 218 км. а/д Київ/Чоп в с. Перемога Новоград-Волинського району водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем FIAT FIORINO р.н. НОМЕР_1 в напрямку м. Рівне, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з відбійником, який розділяє автомобільні смуги, внаслідок чого автомобіль перекинувся та ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.
Цього ж дня даний автомобіль вилучено до Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області. Вважає, що даний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, міг зберегти на собі або містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Крім того, даний автомобіль визнано речовим доказом.
Слідчий в судове засідання не прибув, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності, задовольнити його.
Власник вилученого майна про час і місце розгляду справи повідомлявся, до суду не прибув.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Встановлено, що в провадженні органів поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0001193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР. З матеріалів справи вбачається, що під час огляду місця ДТП від 11.07.2017 року було вилучено майно, а саме, автомобіль FIAT FIORINO р.н. НОМЕР_1 .
Згідно постанови про визнання речовим доказом від 12 липня 2017 року вищевказаний автомобіль визнаний доказом у кримінальному провадженні № 0001193.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України вказує на те, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
За таких обставин, спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, не відповідає завданням кримінального провадження, не відповідає обставини вчиненого кримінального правопорушення, не буде розумним і співрозмірним.
Слідчим не доведено необхідність арешту майна та існування обставин, які підтверджують, що незастосування такого арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що вилучене майно, може зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення, а тому у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід відмовити, вилучений автомобіль повернути власнику або особі, у якої його було вилучено.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль FIAT FIORINO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, який було вилучено у громадянина ОСОБА_3 , що належить ОСОБА_4 .
Вилучений автомобіль FIAT FIORINO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, повернути негайно його власнику ОСОБА_4 або особі, у якої його було вилучено, а саме: ОСОБА_5 , який володів та користувався даним автомобілем на підставі довіреності від 07 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1