Справа № 401/3665/16-к
№ 1-кп/401/67/17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

судді:

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001849 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ухвали суду судове засідання здійснюється у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та ДУ «Кропивницька УВП ( № 14)»
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин не виявили бажання брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 30.09.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 12.07.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був продовжений строк тримання під вартою до 8 вересня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики визнані слідчим суддею при обранні їм запобіжного заходу, а саме продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів не змінились, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи на те, що його підзахисний сприяв розкриттю злочину, ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного не підтверджені доказами, а тяжкість вчиненого злочину не може бути врахована як підстава тримання під вартою обвинуваченого. Крім цього розгляд вказаного питання без участі обвинуваченого є неможливим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 не погоджується з клопотанням прокурора, вважає, що ризики на які посилається прокурор не знайшли свого підтвердження доказами. Вважає, що клопотання прокурора подано з порушенням вимог КПК України та не може бути розглянуто без участі обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 в силу статті 89 КК України є таким, що не має судимості, вчинив тяжкий злочин проти власності, що свідчить про його суспільну небезпечність.

Стороною захисту не надано доказів того, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин проти власності, що свідчить про його суспільну небезпечність та схильність до вчинення злочинів.

Суду не надано доказів того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на даний час змінились.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців тобто до 04 листопада 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 04 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до УВП №14 м. Кропивницького для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1