Справа № 500/6233/16-к
Провадження № 1-кп/500/105/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002151 від 19 липня 2016 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід не обраний

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2 КК України

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід не обраний

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 липня 2016 року приблизно о 08 годині ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих мотивів направлених на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Параходна (колишня Краснофлотська), 28 біля адміністративної будівлі ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» переліз через паркан та проник на територію розташування зазначеної вище будівлі. Під час огляду території адміністративної будівлі ПрАТ «УДП» ОСОБА_4 побачив на другому поверсі зазначеної адміністративної будівлі одностворчаті алюмінієві двері пожежного виходу. ОСОБА_4 усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, направлених на викрадення чужого майна, доводячи свій злочинний до логічного завершення, пройшов по пожежній дробині до пожежного виходу, ведучого на другий поверх адміністративної будівлі ПрАТ «УДП» де шляхом демонтажу з дверної коробки зняв та вхідні двері, чим завдав ПрАТ «УДП» збитки на суму 1530 грн. Після викрадення зазначеної вище двері, ОСОБА_4 , продовжуючи доводити свій злочинний умисел, скерований на викрадення чужого майна до логічного завершення, спустився разом з викраденими дверима по пожежній дробині до подвір`я зазначеної вище будівлі, підійшов до паркану, перекинув через паркан викрадену ним двір та переліз через нього на вул. Авраміївську, де його зустріла громадянка ОСОБА_10 , яка повідомила останнього про те що вона бачила як він викрав двері, та почала вимагати від останнього припинити його злочинні дії та залишити викрадене майно. На це ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що він був застигнутий під час вчинення ним злочину, а також той факт що ОСОБА_10 бачила його з викраденим майном, продовжуючи свої злочинні дії, не зважаючи на вимоги ОСОБА_10 , припинити його протиправні дії, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в наслідок чого відкрито заволодів майном ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» на загальну суму 1530 грн.

26 серпня 2016 року ОСОБА_11 біля 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно та з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у АДРЕСА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити їх злочинному наміру, шляхом вільного доступу, підійшли до клумби, яка розташована навпроти зазначеного будинку та вирвали з землі один саджанець рослини ялівця сорту «Sky Roket» та викрали його, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну школу в розмірі 300 грн.

26 серпня 2016 року ОСОБА_11 біля 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно та з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у АДРЕСА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити їх злочинному наміру, шляхом вільного доступу, підійшли до клумби, яка розташована навпроти зазначеного будинку та вирвали з землі один саджанець рослини ялівця сорту «Sky Roket» та викрали його, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну школу в розмірі 300 грн.

02 вересня 2016 року ОСОБА_11 біля 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно та з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у АДРЕСА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити їх злочинному наміру, шляхом вільного доступу, підійшли до клумби, яка розташована навпроти зазначеного будинку та вирвали з землі два саджанця рослини ялівця сорту «Sky Roket» та викрали їх, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну школу в розмірі 600 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явлених їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони, кожен окремо, детально розповіли про обставини злочину та щиро розкаялась в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно відкрито викрав двері з будівлі ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство», Під час викрадення він був помічений сусідкою, але продовжив свої дії. 26 серпня 2016 року та 02 вересня 2016 року він разом з ОСОБА_5 , таємно викрали з клумби, яка розташована біля будинку № 17/1 по вул. Грецька (колишня вул. Кірова) в м. Ізмаїл один, ще один та два саджанця рослини ялівця сорту «Sky Roket», яки продали, а гроші витратили на особисті потреби.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 26 серпня 2016 року та 02 вересня 2016 року він разом з ОСОБА_4 , таємно викрали з клумби, яка розташована біля будинку № 17/1 по вул. Грецька (колишня вул. Кірова) в м. Ізмаїл один, ще один та два саджанця рослини ялівця сорту «Sky Roket», яки продали, а гроші витратили на особисті потреби.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачених.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином. Від потерпілої ОСОБА_12 до суду надійшла заява, якою вона просить здійснити судовий розгляд за її відсутності, претензій до обвинувачених не має. Цивільні позові від потерпілої не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_12 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив:

відкрите викрадення чужого майна, тобто грабіж - злочин, передбачений ст. 186 ч. 1 КК України;

таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинувачених, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

До числа обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченими, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинувачених, відсутність тяжких наслідків вчинених ними злочинів, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Розглянувши цивільний позов ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», суд вважає його не підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним за ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 186 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1275 (тисяча двісті сімдесят п`ять) грн.

за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 70, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом повного складання призначених покарань і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, а також штрафу у розмірі сімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1275 (тисяча двісті сімдесят п`ять) грн.

ОСОБА_13 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_4 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_14 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_14 періодично являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» задовольнити повністю і стягнути в їх користь із обвинуваченого ОСОБА_4 6566 грн. 60 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1