Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7936/17

Провадження 1-кс/712/3552/17

05 липня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
27 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої його було вилучено ОСОБА_4 , а саме транспортний засіб марки «Ford», свідоцтво про реєстрацію цього ж транспортного засобу та ключі.
Скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, 22.03.2017 року внесені до ЄРДР за № 0002615 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

21.03.2017 року слідчим протоколом огляду місця події вилучено у ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Ford», легковий універсал зеленого кольору 1997 року випуску, свідоцтво про реєстрацію цього ж транспортного засобу та ключі.
Станом на 27.06.2017 року слідчим чи прокурором арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Ford», свідоцтво про реєстрацію цього ж транспортного засобу та ключі не накладено, а тому без будь-яких правових підстав знаходяться на території Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
В добровільному порядку слідчий та прокурор відмовляються повернути тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, на підставі того, що відсутні підстави повернення вказаного майна ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали додані до скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до кримінального процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна. Дані про те, чи накладений арешт на вилучене майно відсутні.

Підставою для збереження вилученого майна органом досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна. Таким чином, перебування тимчасово вилученого майна не у його законного володільця можливе лише у визначених законом випадках.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки станом на 27.06.2017 року слідчим чи прокурором арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Ford», свідоцтво про реєстрацію цього ж транспортного засобу та ключі не накладено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 16, 100,160-166, 168, 169, 170-174, 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволити.

Зобов`язати СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 , вилучене майно , а саме: транспортний засіб марки «Ford MONDEO» н.з. НОМЕР_1 , легковий універсал зеленого кольору 1997 року випуску, свідоцтво про реєстрацію цього ж транспортного засобу та ключі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1