АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/283/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/138/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.345 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника- ОСОБА_8 ,

потерпілого- ОСОБА_9

розглянула матеріали кримінального провадження № 11-cc/789/138/17 за апеляційною скаргою начальника Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Зборівського районного суду від 07.03.2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком затверджено угоду про примирення від 28.02.2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000025 від 30.01.2017 року.

Визнано винуватим ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 3400 грн.

Як слідує з вироку суду, ОСОБА_7 30 січня 2017 року о 08. год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні Зборівської центральної районної лікарні, що за адресою: ву.Богдана Хмельницького, 17, м.Зборів, під час словесного конфлікту, який виник між ним та працівниками поліції, які в цей час забезпечували проведення медичного освідування його товаришу ОСОБА_11 , з метою притягнення останнього до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, з метою перешкоджання працівникам поліції виконанню їх службових обовязків та уникнення ОСОБА_12 адміністративної відповідальності, умисно наніс удар ліктем своєї правої руки у ліву частину обличчя старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Зборівського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , який перебував на добовому чергуванні у складі групи реагування патрульної поліції Зборівського відділення поліції та виконував службові обовязки.

Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 садно лівої виличної ділянки, яке за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням ним службових обовязків.

Не погодившись зі вказаним рішенням, начальник Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Зборівського районного суду від 07 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 , яким затверджено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог закону.

В апеляційній скарзі прокурор, не піддаючи сумніву фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій ОСОБА_7 , зазначає, що судом першої інстанції, при затвердженні угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим, не враховано вимог п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» згідно з яким. у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається. У зв"язку з чим просить скасувати вирок суду та направити матеріали провадження для здійснення судового розгляду у загальному порядку.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, якй підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, потерпілого, який просив залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, судова колегія прийшла до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена між підозрюваним чи обвинуваченим.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» у п.19 передбачено, що у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається.

Зокрема, до них відносяться злочини, передбачені Розділом 15 Особливої частини КК України "злочини проти авторитету органів державої влади, органів місцевго самоврядування та об"єднань громадян"..

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 345 КК України, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, який відноситься до Розділу 15 Особливої частини КК України.

Оскільки згідно з нормами КПК України угода укладенння угоди про примирення допускається лише між потерпілим та обвинуваченим, а об`єктом злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК україни є не лише здоров`я конкретного працівника правоохоронного органу, а авторитет органу державної влади, тобто крім інтересів потерпілого та обвинуваченого основна шкода злочинним діями обвинуваченого заподіяна державі у вигляді підриву авторитету її правоохоронного органу, умови угоди про примирення суперечать вимогам КПК України, а тому її затвердження є істотним порушенням вимог цього Кодексу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи прокурора є обгрунтованими. А оскажуваний вирок підлягає скасуванню на підставі ст.ст.409,412 КПК України.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.407 КПК України колегія суддів скасовує вирок і направляє кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку, оскільки угода була укладена під час судового провадження.

В зв"язку з чим апеляція прокурора пілягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418. 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу начальника Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 07.03.2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000025 від 30.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України направити до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2