У Х В А Л А
07 лютого 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2016 р. за №0006131 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.152 КК України щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Республіка Туркменістан, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст.152 КК України, мотивуючи тим, що 12 грудня 2016 р. близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на вчинення статевого акту з потерпілою ОСОБА_7 зайшов до місця проживання останньої - в квартиру АДРЕСА_3 , де повторно, із застосуванням фізичного насильства, долаючи опір потерпілої ОСОБА_7 , схопив її обома руками та вимагав вступити з ним в статевий зв`язок. При цьому наносив їй удари руками по голові та тулубу, проте не довів свій умисел до кінця, внаслідок активного фізичного супротиву потерпілої, тобто з причин, що не залежали від його волі.

12.12.2016 р. працівниками поліції на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені вище наведеного злочину, було затримано та поміщено в ІТТ №1 Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області

13.12.2016 р. ОСОБА_6 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.152 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з метою попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, слідчий просив продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою, який закінчується згідно ухвали слідчого судді, а закінчити досудове розслідування на даний час не надається можливим, оскільки по справі призначено ряд експертиз .

Постановою прокурора м. Біла Церква строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006131 від 12.12.2016 р. продовжено до трьох місяців - до 12.03.2017 р.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на недоведення слідчим обставин та ризиків, на які він посилається у клопотанні, просили застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, вважаю, що клопотання обгркунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, винесеної на підставі доказів обставин справи, на які посилаються прокурор, слідчий.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Стаття 177 КПК України передбачає, що з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

5) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

15.12.2016 р. слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 09.02.2017 р.

Постановою керівника Білоцерківської прокуратури від 03.02.2017 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 12.03.2017 р.

Ризики передбачені ст.177 КПК України в рамках вказаного кримінального провадження не втратили своє існування.

Беручи до уваги, що строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 09.02.2017 р., однак завершити досудове слідство у вказаний строк не надається можливим в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій: отримання та ознайомлення з висновками судово-психіатричної експертизи, судово-цитологічної експертизи, молекулярно-генетичних експертиз.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.152 КК України підтверджується фактичними даними, що містяться у письмових матеріалах кримінального провадження за №0006131 від 12.12.2016 р.: протоколом огляду місця події від 12.12.2016 р., під час якого було виявлено та вилучено чоловічу чорну шапку, речовину бурого кольору, зовні схожу на кров; показами потерпілої ОСОБА_7 , яка прямо вказала на підозрюваного ОСОБА_6 та розповіла про обставини події, добровільно надала речі зі слідами речовини бурого кольору, схожою на кров, в які була одягнена під час події; протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час якого вона вказала на дії, вчинені підозрюваним під час події; висновком судово медичної експертизи №393, згідно якого у ОСОБА_7 знайдені тілесні ушкодження: множинні синці на обличчі; висновком судово-медичної експертизи №552/Д про те, що локалізація та характер ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 , могли виникнути при обставинах вказаних нею у протоколі проведення слідчого експерименту за її участю; висновком судово-медичної експертизи №392, згідно якого у ОСОБА_6 знайдені наступні ушкодження: садна на лівій брові, синець у висковій ділянці зліва, що підтверджує покази потерпілої ОСОБА_7 , про те, що остання розбила йому каструлею брову під час боротьби.

При вирішенні клопотання, приймаються до уваги характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 і який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, дані про особу підозрюваного, який непрацевлаштований, не одружений, неодноразово судимий, в т.ч. двічі і за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, лише 16.09.2016 р. звільнився з місць позбавлення волі, як особа характеризується негативно.

Судом встановлено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме :

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість переховуватись ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду;

-п.3 ч.1 ст.177 КПК України - можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

-п. 5 ч.1 ст.177 КПК України вчиняти інші криміннальні правопорушення.

Ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не зменшилися та продовжують існувати.

Доводи захисника про відсутність обставин та ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, є безпідставними.

Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.40,131,132,176 178,183,184, 194,199 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні за №0006131 від 12.12.2016 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Київському СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області у межах строку досудового розслідування на 34 дні до 13 березня 2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1