Справа № 178/1532/16-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінальне провадження за обвинуваченням:

П А В Л Ю К ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лопухів Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, учня Щорського професійно-технічного училища № 71, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваний ОСОБА_5 , 09 жовтня 2016 року близько 01 години, перебуваючи поблизу магазину «Продукти» по вул. Жовтнева, 32 в с. Покровка Криничанського району Дніпропетровської області, керуючись раптово виниклим у нього умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, підійшов до автомобіля ВАЗ-21061, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_2 , білого кольору, який належить ОСОБА_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , та реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, вільно відчинив двері автомобіля ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_2 , завів автомобіль за допомогою ключів, які знаходились у замку запалення, та почав рухатись по проїжджій частині до свого місця мешкання, по АДРЕСА_1 та припарував даний автомобіль біля свого двору. Таким чином, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вчинивши незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ-21061, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_2 , при чому внаслідок своїх злочинних дій пошкодив передній бампер автомобіля, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 2621 грн. 45 коп.

Обвинувачуваний ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе не визнав і пояснив, що 09 жовтня 2016 року він заходив до магазину «Продукти» по вул. Жовтнева, 32 в с.Покровка, виходячи з нього з магазину зустрів потерпілого, який попрохав відкотити свій автомобіль додому, на що він погодився. Автомобіль він не заводив, а руками відкотив до свого двору.

Не дивлячись на невизнання обвинувачуваним своєї вини його винність в судовому засіданні доведена показаннями потерпілого, свідків. Так потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 09 жовтня 2016 року він залишив свій автомобіль ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_2 , біля магазину «Продукти» в с. Покровка, та поїхав зі своїм знайомим у своїх справах, коли згодом повернувся за автомобілем, то його вже там не було, після чого він пішов до свого знайомого ОСОБА_7 з проханням допомогти знайти автомобіль, та вони вирушили по селу шукати. Згодом вони знайшли автомобіль у дворі ОСОБА_8 , зайшли до двору, вийшов батько обвинуваченого, та почав виганяти їх з двору, на що він намагався відреагувати спокійно та намагався владнати конфлікт, що не вийшло. Тому наступного дня він звернувся до правоохоронних органів з даного приводу. Ніяких доручень обвинувачуваному щодо свого автомобіля він не давав.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що в жовтні 2016 року від мешканців с. Покровка їй стало відомо, що у ОСОБА_6 було викрадено автомобіль, потерпілий та обвинувачений їй знайомі, оскільки ОСОБА_6 працює нею в одній фірмі, а ОСОБА_8 влітку там проходив стажування. ОСОБА_6 іноді підвозив її на роботу на своєму автомобілі.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює приватним підприємцем. 09 жовтня 2016 протягом дня до неї в магазин заходив ОСОБА_6 , та здійснював покупки, ввечері коли зачиняла магазин, то бачила як біля магазину стояв автомобіль ОСОБА_6 , а 10 жовтня 2016 року їй стало відомо, що нього було викрадено автомобіль, хто саме це зробив їй відомо не було.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що восени, точної дати він не пам`ятає, вночі до нього додому прийшов ОСОБА_6 та сказав, що пропав його автомобіль, після чого вони вирушили шукати автомобіль Мережка по селу, об`їхавши все село вони побачили що розшукуваний ними автомобіль стоїть у дворі ОСОБА_8 . Після чого він з ОСОБА_12 зайшли у двір, та постукали у вікно, згодом вийшов батько обвинуваченого, який почав кричати на них та виганяти з двору. Під час цього, ОСОБА_12 намагався улагодити виниклу сварку мирним шляхом, але це не вдалось та він разом з останнім пішли додому, залишивши автомобіль в дворі ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2016 року, точної дати не пам`ятає, до нього звернувся ОСОБА_8 , з проханням допомогти загнати автомобіль ВАЗ 21061 у двір, після чого він запитав де ОСОБА_12 , а ОСОБА_8 відповів, що він сам попросив його відкотити автомобіль.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в жовтні 2016 року, більш точної дати він не пам`ятає, перебував разом із ОСОБА_6 , біля магазину «Продукти» в с. Покровка, де останній залишив свій автомобіль, та вони поїхали по своїм справам на другому автомобілі. Згодом, коли він сам повернувся до магазину, то автомобіля на той час вже там не було.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 09 жовтня 2016 року, ввечері її син ОСОБА_16 прикотив додому автомобіль ВАЗ, як виявилось то був автомобіль ОСОБА_6 . Оскільки самі вони не змогли закотити даний автомобіль у двір, то попросили сусіда допомогти. Потім вночі до них додому прийшов ОСОБА_12 , який перебував у нетверезому стані, та почав стукати у вікно що хтось вийшов, та вийшов батько обвинуваченого, з яким вони поговорили, та розійшлися. Наступного дня, близько 11 години до них додому приїхав ОСОБА_12 з працівниками поліції.

Винність обвинувачуваного в судовому засіданні також доведена матеріалами, наявними в кримінальному провадженні протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, зафіксувавшими наявність пошкодженого автомобіля потерпілого у дворі обвинувачуваного / а. с. 14-19/, копією свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 / а.с. 13/, висновком авто-товарознавчої експертизи № 71.2016 від 18 жовтня 2016 року, визначившим суму матеріального збитку власнику автомобіля марки, моделі ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та фото таблицею до нього, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, який належить ОСОБА_6 , станом на день проведення експертизи 18 жовтня 2016 року становить 2621,45 грн., / а.с. 34-54 /, протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього, зафіксувавшими як обвинувачуваний в присутності понятих показав, як він відчиняв двері автомобіля потерпілого, сідав за кермо на місце водія, заводив автомобіль, показав місце де він не впорався з керування та наїхав на стовбець / а. с. 70-80 /.

Аналіз вказаних доказів свідчить про невідповідність дійсності показань обвинувачуваного про те, що він відкотив автомобіль додому за дорученням потерпілого і не їхав на автомобілі, оскільки ні сам потерпілий, ні свідки не підтвердили того, що потерпілий якимсь чином уповноважував обвинувачуваного розпоряджатись своїм автомобілем. Під час слідчого експерименту сам обвинувачуваний показав, що він сідав в автомобіль потерпілого, заводив автомобіль і їхав на ньому. Дані ж про те, що обвинувачуваний котив автомобіль потерпілого за дорученням самого потерпілого отримані лише від обвинувачуваного. Таким чином суд вважає доведеним, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, за ознакою незаконного заволодіння транспортним засобом.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так вчинене обвинувачуваним кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачуваний за місцем навчання та проживання характеризується позитивно. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є сприяння обвинувачуваного розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення. Передбачені ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлені. Зважаючи на наведені обставини суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачуваного без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

П А В Л Ю К ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на ТРИ роки.

У відповідності зі ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити за умови, що він на протязі ДВОХ років не скоїть нового злочину, періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджатиме за межі Україна без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1