Справа № 495/2712/17
№ провадження 1-кс/495/944/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні зазначено, що військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 25 листопада 2016 року за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 204 КК України, за підозрою старшого оперуповноваженого МВ №4 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З листопада 2016 року на посаді старшого оперуповноваженого МВ №4 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України проходить службу капітан поліції ОСОБА_5 .

Згідно ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» №3781-XII від 23.12.1993 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 являються працівниками правоохоронного органу та службовим особами.
Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Обіймаючи вищевказані посади, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи про заплановані перевірки контролюючими органами у сфері господарської діяльності, а також громадян України, які займаються незаконним виготовленням та збутом підакцизних товарів на ділянці відповідальності, вирішили схиляти до систематичного надання їм неправомірної вигоди за не вчинення в їх інтересах дій з використанням наданої їм влади та службового становища за не створення перешкод в здійсненні ними незаконного збуту підакцизних товарів та не притягнення до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності.

Приблизно в кінці лютого. на початку березня 2017 року, перебуваючи у м. Ізмаїл, ОСОБА_5 висунув незаконну вимогу громадянину ОСОБА_9 , який здійснює незаконний збут підакцизних товарів на території Ізмаїльського району, щодо необхідності щомісячного надання ним неправомірної вигоди в розмірі 4000 грн. за не створення перешкод в здійсненні ним незаконного збуту підакцизних товарів та не притягнення до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності.

При цьому ОСОБА_5 , вказав, що отримані в якості неправомірної вигоди кошти будуть розподілятись між ним та ОСОБА_8 , а також, що у разі незгоди передавати неправомірну вигоду, він буде притягнений до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності, тобто висунули вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій з використанням свого становища та наданих повноважень влади.

Не маючи іншого вибору, громадяни ОСОБА_9 надав згоду на щомісячне надання неправомірної вигоди на умовах, визначених ОСОБА_5 та ОСОБА_10

17 березня 2017 року, приблизно о 19 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , напроти магазину «Продукти 24», ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на систематичне одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду, у виді грошових коштів в сумі 3000 грн., у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_9 повної суми грошових коштів, за не вчинення ним, ОСОБА_8 в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду ОСОБА_9 , дій - за не створення перешкод в здійсненні ним незаконного збуту підакцизних товарів та не притягнення до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності.

Продовжуючи діяти на виконання вищезазначеного плану, 12 квітня 2017 року, приблизно о 20 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , біля магазину «Продукти 24», ОСОБА_5 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на систематичне одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду, у виді грошових коштів в сумі 4000 грн. за не вчинення ним, ОСОБА_8 в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду ОСОБА_9 , дій - за не створення перешкод в здійсненні ним незаконного збуту підакцизних товарів та не притягнення до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності.

12 квітня 2017 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КК України.
Під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання

ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 у господарському приміщенні виявлено та вилучено вказані грошові кошти, які під час огляду з використанням лампи ультрафіолетового випромінювання мали характерне світіння жовто-зеленного кольору.

13 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка обґрунтована вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, протоколами допиту в якості свідків, матеріалами НСРД, тощо.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, триваючого збройного конфлікту на території Луганської, Донецької областей, тимчасовою окупацією території Кримського півострова вважаю, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе виїхати на вказані території, частини з яких не підконтрольні Україні, та протягом тривалого часу переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого МВ №4 УЗЕ в Одеській області, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання або шляхом надання відповідних вказівок чи розпоряджень іншим свідкам по даному кримінальному провадженню з приводу надання чи складання тих чи інших документів, а також впливу на громадян, які є та можуть бути свідками у цьому провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 не відсторонений від займаної посади, підозрюваний особисто або опосередковано може сховати або спотворити документи чи інші відомості, які мають значення для обставин кримінального провадження.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, яка ОСОБА_5 підозрюється у систематичному отриманні неправомірної вигоди, є наявність ризиків передбачених ч. 5 ст. 177 КПК україни.

Враховуючи викладене та з урахуванням обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України стає очевидним, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, указаних в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його представники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи що відносно підозрюваного ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

13.04.2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.04.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесене 25.11.2016 до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за №0000099, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, звертаючись до слідчого судді, слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України просить визначити заставу у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи це тим, що враховуючи особу ОСОБА_5 , займану ним посаду, характер вчиненого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, враховуючи, вчинення останнім кримінального правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі функціонування державних органів, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, що забезпечить достатнє для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розмір застави повинен бути співмірним зі скоєним кримінальним правопорушенням та повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 вважається тяжким, розмір застави щодо нього не може перевищувати вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області строком на 2 (два) місяця, тобто до 10.06.2017 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 12.04.2017 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 14.04.2017 року складає 128000,00 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області. . Банк отримувача: Державна казначейська служба України, р/р 5435. МФО 820172. Призначення платежу: ПІБ платника; застава за ___ПІБ; № справи; № провадження; суд, що виніс рішення.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Ізмаїл Одеської області та Ізмаїльського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з`являтися до слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 за його викликом;
- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 паспорт громадянина України, закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя