Справа № 646/5715/17
№ провадження 1-кс/646/4046/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від «10» квітня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від «10» квітня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, 03.08.2012 року ОСОБА_5 , будучи акціонером ВАТ «Харківський науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», звернувся до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області спільно з ОСОБА_6 із заявою в порядку статті 97 КПК України (1960), про те, що керівництвом ВАТ

«ХНДПКІ «Енергопроект» вчинені незаконні дії з переоцінки вартості будівлі, в якій

знаходиться інститут у бік заниження вартості. Первісна вартість будівлі становила

133359900,00 гривень, станом на 01.01.2007 року вартість будівлі становила 56572000,00

гривень, а у 2011 році керівництвом ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» проведена

переоцінка вартості будівлі, в результаті якої вартість будівлі склала 19901519,00 гривень,

що значно менше реальної вартості будівлі. Переоцінка, на думку заявника, проведена

незаконно, в порушення Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів

та операцій підприємств державного, комунального секторів економіки і господарських

організацій, які володіють та / або використовують об`єкти державної, комунальної

власності, яке затверджено наказом Мінфіну України від 19.12.2006 № 1213. Так як ВАТ

«ХНДПКІ «Енергопроект» належить до підприємств державного сектора економіки, то

відповідно до вищевказаного Положення, переоцінка вартості будівлі у бік зниження

повинна бути проведена тільки за згодою уповноваженого органу - Фонду державного

майна України, а такої згоди отримано не було.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у Червонозаводському

РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було винесено постанову від 03 жовтня 2012 про

відмову в порушенні кримінальної справи. Постановою Червонозаводського районного

суду м. Харкова від 25.02.2013р. по справі № 646/668/13 постанову оперуповноваженого

СДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 03 жовтня 2012

про відмову в порушенні кримінальної справи було скасовано, а матеріали перевірки за

заявою ОСОБА_7 і ОСОБА_6 були направлені до Червонозаводського РВ ХМУ

ГУМВСУ в Харківській області для внесення відомостей за зазначеною заявою до

Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення досудового розслідування в

порядку, передбаченому КПК України.

Відомості за даним фактом внесені в Єдиний реєстр досудового розслідування під

№ 0001274 від 10.04.2013 за ч. 1 ст. 365 КК України (Перевищення влади або

службових повноважень. На даний час була змінена кваліфікація даного кримінального

провадження на ч. 1 ст. 191 КК України (Привласнення чи розтрата чужого майна, же

було ввірене особі чи перебувало в її віданні).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що він є акціонером ВАТ

«Харківський науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут «Енергопроект».

У 2011 році керівництвом ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» проведена переоцінка вартості

будівлі, в результаті якої вартість будівлі склала 19901519,00 гривень.

Ці дії, на думку ОСОБА_5 , зроблені навмисне, з метою реалізації будівлі або

його частини за заниженою вартістю, що вже мала місце в 2010 році. Крім того, зниження облікової вартості будівлі інституту могло також бути.вартості орендної плати за орендовані в будівлі інституту приміщення, про нанесення прямих матеріальних збитків ВАТ «ХНДІІКІ зменшення надходжень за оренду приміщень в будівлі інституту.

В 2009-2010 роках ПрАТ «Укргазвидобуток» було укладено з ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» договори на оренду 279 кв.м. приміщень у будівлі інституту.

За наявними відомостями ПрАТ «Укргазвидобуток» до сьогоднішнього дня знаходиться в приміщеннях, які ним були орендовані згідно договорів.

В той же час, ПрАТ «Укргазвидобуток» перестав здійснювати платежі за оренду вказаних приміщень з початку 2012 року.

Саме в кінці 20 Г1 року і була проведена переоцінка нерухомого майна ВАТ «ХНДПКІ «ЕнергопрОект» - будівлі інституту ( літ. А5 по пр. Московському 10/12) загальною площею 8292,3 кв.м, об`єкта «Під`їзна дорога площею 1200 кв.м.» та об`єкта «Автомобільні ворота площею 9,79 кв.м.».. V

Крім того, в ході досудового слідства також досліджується версія про те, що переоцінка майна ВАТ «ХНДПКІ' «Енергопроект»» була здійснена з метою здачі в оренду приміщень ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» по заниженим цінам. Вилучені в ході досудового слідства договори оренди та додаткові угоди до них свідчать про те, що визначена в них орендна плата за 1 кв.м. площі приміщень має тенденцію до зниження в порівнянні з ставками орендної плати, які діяли в 2009 та на початку - 2010 років.

Слідством встановлено, що переоцінку вартості будівлі ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»» було здійснено на підставі експертного будівельно-технічного дослідження від 30.11.201 Іроку. Акт оцінки основних засобів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», яким встановлюється нова переоцінена вартість будівлі інституту та об`єктів «Під`їзна дорога площею 1200 кв.м.» та «Автомобільні ворота площею 9,79 кв.м.» складено на дату 30.09.2011, що протирічить даті складання висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 30.11.2011 року.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні документів, зазначених в клопотанні.

В зв`язку з цим, для всебічного та повного встановлення вищезазначених обставин в рамках розгляду кримінального провадження № 0001274 виникла необхідність у вилученні вищевказаних документів.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку .
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001274, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вказані документи перебувають у ВАТ ХНДПКІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Московський, 10/12, та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання слідчому дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотанняпідлягає частковому задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити частково.
Надати на тимчасовий доступ з можливістю з можливістю вилучення копій документів, які перебувають у ВАТ ХНДПКІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Московський, 10/12; а саме:

1.Квартальні і річні баланси за 2009 - 2014 роки.

2.Оборотно-сальдові відомості за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 та 2014 роки по ПрАТ «Укргазвидобуток».

3.Лист ВАТ «ХНДПКІ «Енергопрбект»» від 28.11^011 №2805 в НДІСЕ ім. Бокаріуса на проведення експертного будівельно-технічного дослідження.

4.Інвентарну картку обліку об`єкта «Автомобільні ворота площею 9,79 кв.м.», інвентарну картку обліку об`єкта «Під`їзна дорога площею 1200 кв.м.», інвентарну картку обліку будівлі інституту ( літ. А5 по пр.. Московському 10/12) загальною площею 8292,3 кв.м.

5.Акти приймання-передачі будівель і споруд за період з 2009 - по 2014 роки.

6.Всі договори укладені між ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»» та ПрАТ «Укргазвидобуток» за період з 2009 року по 2014 рік і акти виконаних робіт ( наданих послуг) по цим договорам.

7.Накази, розпорядження та інші документи, в яких відображений розподіл приміщень будівлі інституту (м. Харків, пр. Московський 10/12) серед виробничих та адміністративних підрозділів інституту, а також розподіл орендованих приміщень в 2009,2010,2011,2012,2013,2014 роках, в тому числі: Документів про оренду приміщень в будівлі інституту, в яких визначено які саме приміщення ( номера кімнат і їх площу) здавались в оренду і на підставі яких договорів в 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 роках; Документів про закріплення за підрозділами (виробничими, адміністративними та управлінським) інституту приміщень в будівлі інституту в 2009,2010,2011,2012,2013,2014 роках.

8.Річні фінансові плани ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» та звіти за 2009 та 2010 роки.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1