Ухвала
іменем україни
24 січня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисникаОСОБА_6 ,
представника потерпілогоОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000438 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі п. «в» ст. 1, ст. 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_8 звільнено від відбування основного і додаткового покарання.

Прийняте рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за те, що він 05 липня 2013 року близько 13 години, керуючи вантажним автомобілем КАМАЗ-55102 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом СЗАП 8527-01 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанський в напрямку міста Києва на ділянці дороги 243 км + 400 м в Хорольському районі Полтавської області, змінюючи напрямок руху при розвороті з невідповідного крайнього положення на проїзній частині, проявив неуважність, не переконався в безпеці даного маневру, не надав дороги транспортним засобам попутного напрямку, чим грубо порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Тігуан» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, від яких загинула на місці події.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_8 скасувати і закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. За наявності підстав для закриття кримінального провадження, його не було закрито. Недопустимим доказом вважає висновок трасологічної та автотехнічної експертизи від 16 серпня 2013 року, покладений місцевим судом в основу обвинувального вироку. Натомість, отримавши доказ, який, на думку захисника, виключає винуватість обвинуваченого, апеляційний суд не дав йому належної оцінки та необґрунтовано залишив вирок без зміни. Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність захисник вважає застосування щодо ОСОБА_8 положень ч. 2 ст. 286 КК, яка на його переконання не підлягає застосуванню.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції щодо нього скасувати і закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення. При цьому наводить доводи, які є аналогічними доводам касаційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку касаційних скарг, представника потерпілого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 , які заперечили проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги засудженого та захисника підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Проте, переглянувши вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 , вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд не дотримався.

Згідно ст. 405 КПК апеляційний розгляд здійснюється за правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК.

Відповідно до приписів ст. 319 КПК судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених КПК.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Як убачається з матеріалів справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції було призначене до розгляду колегією у складі суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Цей склад суду в порядку ст. 404 КПК за клопотанням учасників судового розгляду прийняв рішення про дослідження доказів в апеляційному порядку, зокрема про призначення повторних експертиз, допит експертів та свідка, а також розпочав проведення відповідних процесуальних дій.

24 березня 2016 року у складі колегії суддів апеляційного у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_13 відбулась її заміна на суддю ОСОБА_14 (т. 3 а.с. 228).

Тому, згідно з вимогами ст. 319 КПК в залежності від позиції сторін, потерпілого, судді, який вступив у справу, а також оцінки можливості негативного впливу прийнятого рішення на судовий розгляд, апеляційний суд у новому складі повинен був або розпочати розгляд справи спочатку, або ж ухвалити рішення про відсутність такої необхідності.

Проте в порушення процесуального закону апеляційний суд без прийняття відповідного рішення продовжив дослідження доказів, зокрема допитав експертів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Вже після дослідження доказів апеляційний суд виніс на обговорення питання про необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторне дослідження доказів.

Ухвалою від 22 квітня 2016 року апеляційний суд прийняв рішення про відсутність необхідності повторного допиту експертів і свідка, які раніше були допитані до заміни судді, при цьому в мотивувальній частині ухвали зазначив, що у зв`язку з заміною судді розгляд справи розпочався спочатку (т. 4 а.с. 3).

Таке рішення апеляційного суду є суперечливим, невмотивованим та прийнятим з порушенням вимог ст. 319 КПК, оскільки якщо згідно ухвали апеляційного суду після заміни судді апеляційний розгляд розпочався спочатку, то апеляційний суд повинен був знову виконати процесуальні дії, передбачені ст. 405 КПК, чого зроблено не було, а також не міг обґрунтовувати свої висновки доказами, які були досліджені в апеляційному порядку без повторного їх дослідження.

Таким чином, допущенні апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та підставою для скасування ухвали апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, в ході якого апеляційному суду слід врахувати вищенаведене, з дотриманням вимог процесуального закону провести апеляційний розгляд, належним чином перевірити доводи апеляційних скарг та ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційні скарги засудженого та захисника задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3