УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.ст. 183, 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Твердить про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. Посилається на недоведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, неправильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 146 КК України. Вказує також на неврахування судом даних про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, не має судимостей, характеризується позитивно за місцем проживання та як прихожанин Білоцерківського храму, зареєстрований як фізична особа-підприємець і його діяльність є основним джерелом доходу сім`ї, потребує за станом здоров`я медичного обстеження, оскільки страждає на гіпертонічну хворобу 2 ступеню.
Заслухавши доводи захисників та підозрюваного ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, доводи слідчого та прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.01.2017 року з тих підстав, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч. 3, 342 ч. 2 КК України, та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати та свідків та потерпілого, вчинити інший злочин.
Строк досудового розслідування продовжено першим заступником прокурора Житомирської області до 8 березня 2017 року.
У даному кримінальному провадженні станом на 3 січня 2017 року час розгляду подання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч. 3, 342 ч. 2 КК України, один з яких є тяжким, та продовжують існувати вищевказані ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на це, та зазначений у клопотанні слідчого обсяг необхідних слідчих дій для закінчення досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до законного та обґрунтованого висновку про те, що вищевказані обставини виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні та задовольнив клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою як запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 3 березня 2017 року.
При розгляді клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею дотримано положень ст. ст. 176-178, 183, 194, 199 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та судової практики ЄКПЛ.
Дані про особу підозрюваного, на які посилається апелянт, не спростовують правильності прийнятого слідчим суддею рішення щодо підозрюваного ОСОБА_7 з врахуванням вищевказаних обставин.
У межах даного судового провадження слідчий суддя та апеляційний суд, перевіривши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів станом на 3 січня 2017 року, не вправі давати оцінки доводам апелянта про те, що ОСОБА_7 не вчиняв інкримінованих йому злочинів, оскільки згідно положень КПК України, така оцінка може бути здійснена лише судом, який буде розглядати дане кримінальне провадження по суті після закінчення досудового розслідування.
Та обставина, що постановою прокурора від 12 січня 2017 року було здійснено перекваліфікацію у даному кримінальному провадженні з ч. 3 на ч. 2 ст. 146 КК України, тобто, з тяжкого злочину на злочин середньої тяжкості, не є підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді згідно положень ст. 409 КПК України, оскільки ця обставина не існувала станом на 3 січня 2017 року та ухвала, що оскаржується в апеляційному порядку, є законною та обґрунтованою. Питання про зміну запобіжного заходу з врахуванням вищевказаної перекваліфікації у даному кримінальному провадженні може бути вирішено слідчим суддею за клопотаннями сторін у порядку ст. ст. 200, 201 КПК України.
Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді від 3 січня 2017 року, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: