Справа № 215/1612/17
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження за № 0000374, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 р. за ч. 1 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стародобровольске Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючому на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра перебував з 2007 року з приводу: змішаного розладу емоцій та поведінки (в 2012 році знятий з нагляду по виїзду), на обліку у лікаря нарколога перебував з квітня 2011 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (знятий з-під нагляду в жовтні 2013 року через закінчення строку нагляду), не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 р. в період часу з 21-30 години до 23-05 години, ОСОБА_4 йшов разом з ОСОБА_5 поблизу будинку №100 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Поблизу вказаного будинку, у ОСОБА_5 виник конфлікт з невідомим чоловіком, з яким ОСОБА_5 почав бійку. В ході бійки, у ОСОБА_5 з правої кишені його куртки випав мобільний телефон марки Samsung SM-J700 HZKDSEK чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 . Побачивши, що мобільний телефон випав з правої кишені куртки ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник умисел та мета, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності можливих очевидців, перебуваючи поблизу будинку №100 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, відразу забрав вказаний мобільний телефон, при цьому вимкнув його та поклав до кишені своєї куртки, таким чином, заволодівши ним.

Після цього, в період з 10.02.2017 р. до 13.02.2017 р., ОСОБА_4 зберігав вказаний мобільний телефон у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 . Після чого, 13.02.2017 р. дружина ОСОБА_4 ОСОБА_6 , здала під заставу вказаний мобільний телефон до ломбарду Гроші тут №2 Скарбниця по мкр. 5-ий Зарічний 7 в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Таким чином, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung SM-J700 HZKDSEK чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 вартістю 4945,56 гривень; з картою пам`яті «Goodram MicroSDHC» вартістю 203,97 гривень, із захисним склом «Samsung» вартістю 168,50 гривень, у чохлі «Samsung Flip Wallet EF-WJ700», вартістю 431,04 гривні, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5749,07 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілого, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung SM-J700 HZKDSEK» чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , разом з захисним склом, чохлом чорного кольору «Samsung», флеш-картою 16 Gb «Goodram MicroSDHC», що належить та зберігається у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: