overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2891/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/2891/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 757/2891/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 09.01.2017 року про вчинення суддями Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та суддями Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ст.. 375 АКК України.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є суддями Печерського районного суду м. Києва, а тому зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості під час розгляду скарги, на підставі ст. ст. 75, 80 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/2891/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 09.01.2017 року, оскільки вказана заява стосується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які працюють на посаді суддів Печерського районного суду м. Києва.
За таких обставин, вважаю необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №757/2891/17-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/2891/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 09.01.2017 року.
Направити вказане провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/209/17
ун. № 759/1341/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0012887 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26 січня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 03 лютого 2017 року об 11 годині 10 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
14.11.2016
Провадження № 1-кп/760/177/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення судового провадження
14.11.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/760/177/2016, що внесене в ЄРДР 23.07.2015 року за № 0007112 за фактом вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15; ч. 2 ст. 185, КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/177/2016, що зареєстроване в ЄРДР 23.07.2015 року за № 0007112 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук, а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Відповідно до повідомлення Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 31.10.2016 року розшук обвинуваченого ОСОБА_2 закрито у зв`язку з тим, що обвинувачений розшуканий 19.09.2016 року, внаслідок чого судове провадження за обвинувальним актом щодо нього потребує відновлення з призначенням дати, часу та місця проведення судового засідання.
Керуючись ст. 335 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Судове провадження в кримінальному провадженні № 1-кп/760/177/2016, що внесене в ЄРДР 23.07.2015 року за № 0007112 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України - відновити у зв`язку із закінченням розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/177/2016, що внесене в ЄРДР 23.07.2015 року за № 0007112 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, на 05.12.2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1 каб. 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 1-м/760/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 угли, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 угли.
Захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 мотивуючи тим, що існують прояви крайньої неупередженості судді до сторони захисту, оскільки не надано його підзахисному перекладача, не надано достатнього часу для ознайомлення з матеріалами клопотання та поданими до нього документами.

Підозрюваний ОСОБА_5 угли підтримав думку свого захисника, та просив відвести суддю ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вказавши що ними було надано перекладача з російської мови на українську, надано пам`ятку, а тому це лише позиція адвоката для затягування розгляду справи у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені захисником підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 передбачені ч.1 п.4 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/266/2017
03 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 годину 30 хвилин "10" лютого 2017 року.
Викликати в судове засідання представника заявника, слідчого.
Зобов’язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали перевірки за заявою КП "Дніпроводоканал" ДМР № 676/11.1-14 від 15.12.2016 року до 11 годину 30 хвилин "10" лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.Г. Зосименко
справа № 208/7010/16-к
№ провадження 1-кс/208/92/17
УХВАЛА
Іменем України

01 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене клопотання.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 26.01.2017 року клопотання було задоволено.
В частині дати ухвалення допущена описка, а саме: зазначено «26 січня 2016 року» , замість вірного «26 січня 2017 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України, описка може бути виправлена судом за власною ініціативою, або за заявою учасників кримінального провадження незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що слідчий не заперечував проти виправлення описки, а також, що її виправлення описки не призведе до зміни змісту ухвали, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
До ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 26.01.2017 року, внести наступні виправлення:
- в частині дати винесення ухвали неправильно зазначене «26 січня 2016 року» виправити на «26 січня 2017 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/162/17
Провадження № 1-кп/177/69/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000702 від 04.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.02.2017 року з Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000702 від 04.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ч.2 ст. 185 КК України,

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовки судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керування ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 06 лютого 2017 року 09:15 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000702 від 04.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ч.2 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 185/6534/13-к
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

суддів - Врони А.О., Бабія С.О.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Таран К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2013 року у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 закінчується строк тримання її під вартою.

Згідно ст.331 ч.2 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено. Вказанне кримінальне провадження направлено до лікувального обєднання «Дніпропетровський комунальний міжобласний кліничний психоневрологічний центр» для проведення судової психолого - психіатричної експертизи щодо обвинуваченої ОСОБА_1В

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому суд вважає необхідним продовжити у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 26 січня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання її під вартою до 26 січня 2014 року.

Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Головуючий суддя: Н.Г. Самоткан

Судді: А.О. Врона

ОСОБА_3
Справа № 362/6265/16-к
Провадження № 1-кс/362/7/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
в с т а н о в и в:
За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 28 жовтня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/226/17
Провадження № 1-кс/541/72/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
1 лютого 2017 року на розгляд судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , внесене до ЄРДР за № 0000035 від 10.01.2017 за ч.3 ст.185 КК України.

2 лютого 2017 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, у якій зазначив, що по вказаному кримінальному провадженню процесуальне керівництво здійснює прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка є його дружиною, тобто членом його сім`ї, тому згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України він заявляє собі самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані документи, прихожу до переконання, що заява про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Як вбачається з обвинувального акту, він затверджений прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка є дружиною судді ОСОБА_3 .

Вказані обставини перешкоджають участі судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , внесене до ЄРДР за № 0000035 від 10.01.2017 за ч.3 ст.185 КК України, передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передане вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/9539/16-к
Провадження №1-в/639/39/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Холодногірської ВК №18 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-25.11.2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт;

-17.12.2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-07.05.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1588/17
Провадження № 1-кс/638/431/17
02.02.2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши скаргу Приватного підприємства «Кольчуга-С» на бездіяльність слідчого/прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ПП «Кольчуга-С» звернулось до суду зi скаргою на бездіяльність слідчого/прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Кольчуга-С» на бездіяльність слідчого/прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити судове засідання на 06.02.2017 р. на 12:00 год.
Викликати в судове засідання скаржника та представника Харківської місцевої прокуратури №1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя О.І. Шестак
Справа № 640/1526/17
н/п 1-кп/640/380/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.02.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.02.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -