Справа № 592/665/17
Провадження № 1-кс/592/357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м.Суми
Слідчий Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого Сумського BП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005441 від 16.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
Слідчий, за погодженням з прокурором 17.01.2017 року клопоче про накладання арешту на планшет «BRAVIS», чорного кольору, марка планшету NP 71, належний ОСОБА_5 , який був вилучений 16.12.2016 року під час затримання ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Власник майна ОСОБА_5 надав суду заяву в якій не заперечує проти накладення арешту на планшет «BRAVIS», чорного кольору, марка планшету NP 71, належний йому.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що вказаний планшет не був предметом злочинного посягання в межах кримінального провадження за №0005441 за ст.186 ч.2 КК України, в якому подано клопотання про арешт майна.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказані вище обставини в клопотанні не зазначені.

Крім того, вказаний вище планшет було вилучено 16.12.2016 року, а клопотання про його арешт зареєстровано в суді 17.01.2017 року, тобто з порушенням процесуальних строків та без клопотання про його поновлення через наявність поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки в клопотанні не зазначено об`єктивних підстав та наявність об`єктивних відомостей у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна планшету «BRAVIS», чорного кольору, марка планшету NP 71, конкретних факти і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків.

З урахуванням клопотань слідчого та прокурора під час судового засідання стосовно строків усунення недоліків, вважаю за необхідним встановити максимальний передбачений законодавством строк для усунення недоліків - 72 години.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого Сумського BП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повернути процесуальному керівнику в кримінальному провадженні прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити 72 годинний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст судового рішення виготовлений 23.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_1