АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року,
за участю сторін апеляційного провадження
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого
ОСОБА_8 С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року ксерокопія обвинувального акту з ксерокопією додатків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001267 від 19 червня 2013 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, повернуто захиснику ОСОБА_5 .
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, захисник не входить в коло суб`єктів, які у відповідності до вимог КПК України уповноважені направляти обвинувальний акт до суду. Крім того, суд послався на те, що під час розгляду встановлено, що у провадженні прокуратури АР Крим відсутнє кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001267 від 19 червня 2013 року, за даним кримінальним провадженням досудове слідство не велось, обвинувальний акт не складався.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
При цьому захисник обґрунтовує вимоги апеляції тим, що 22 листопада 2013 року у провадження Ялтинського міськсуду АР Крим від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001267 від 19 червня 2013 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. Ухвалою суду у даному кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд. Однак, 20 лютого 2014 року була здійснена збройна анексія території України з боку РФ, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження не відбувся. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року було визначено підсудність розгляду кримінального провадження Деснянському районному суду м. Києва. 30 грудня 2016 року у підготовчому засіданні суддя, на думку захисника, прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону, повернувши обвинувальний акт адвокату.
При цьому, як зазначає захисник в апеляції, суд зробив передчасний висновок про ненаправлення прокурором обвинувального акту щодо ОСОБА_9 до суду, оскільки не з`ясував, якою ж прокуратурою АР Крим (за місцем розташування на території АРК чи у м. Києві) не направлявся обвинувальний акт до суду.
Також захисник зазначає, що судом взагалі не досліджувався обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, як і додатки.
На думку захисника, враховуючи, що протягом більше 3 років обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 не розглянутий, що порушує права ОСОБА_9 та розумні строки розгляду справи, з огляду на положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 підлягає розгляду у суді, визначеному ухвало Апеляційного суду м. Києва, тобто, Деснянському районному суді м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні вимоги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, і, з огляду на п. 14 ч. 2 ст. 36 КПК України, звертатися до суду з обвинувальним актом уповноважений тільки прокурор.

Однак, з пояснень прокурора прокуратури АР Крим, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, вбачається, що в провадженні прокуратури АР Крим зазначене кримінальне провадження не перебувало, будь-які відомості про наявність такого кримінального провадження в прокуратурі АР Крим відсутні, у зв`язку з чим прокуратура АР Крим до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні не зверталася.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до суду з ксерокопією обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001267 від 19 червня 2013 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та ксерокопією долучених до неї документів звернувся захисник ОСОБА_5 .

Однак, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, з урахуванням положень кримінального процесуального закону, колегія суддів погоджується з висновками районного суду, що захисник не входить до кола суб`єктів звернення до суду з обвинувальним актом.

Крім того, відповідно до положень КПК України, підготовче засідання у кримінальному провадження призначається не пізніше п`яти днів з дня надходження саме обвинувального акту, а не його ксерокопії, тим більше, яка навіть не містить будь-яких атрибутів офіційного документу, не може бути предметом судового розгляду у відповідності до глави 27 КПК України, оскільки не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому, на думку колегії суддів, районний суд прийняв обґрунтоване рішення про повернення ксерокопії обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001267 від 19 червня 2013 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, з ксерокопією додатків, захиснику.

Доводи захисту про те, що 22 листопада 2013 року у провадження Ялтинського міськсуду АР Крим саме від прокурора надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, після чого ухвалою суду було призначено судовий розгляд, що свідчить про належного суб`єкта звернення до суду з обвинувальним актом, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» із змінами та доповненнями у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та передбачено розгляд кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - одним з районних судів міста Києва, який визначений Апеляційним судом міста Києва.

Однак, як встановлено на даний час, у зв`язку з відсутністю в провадженні прокуратури АР Крим кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001267 від 19 червня 2013 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, Деснянський районний суд м. Києва, якому визначена підсудність для розгляду саме кримінального провадження, позбавлений можливості виконати зазначені вимоги з дотриманням положень, які містяться в главах 27-29 КПК України, а тому, на думку колегії суддів, посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року, якою ксерокопію обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001267 від 19 червня 2013 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, з ксерокопією додатків - повернутий захиснику ОСОБА_5 , - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________________ _________________________ __________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3