Справа № 592/6080/17
Провадження № 1-кс/592/2933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду по матеріалам кримінального провадження №0005336 від 08.12.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

встановив:

06.06.2017 року слідчий звернувся з клопотанням про проведення невідкладного примусового огляду від 05.06.2017 за місцезнаходженням закладу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де надаються послуги грального бізнесу за адресою АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ТОВ «Перші ВЛТ Технології» з метою відшукання та вилучення: обладнання, речей та комп`ютерної техніки, а саме системних блоків за допомогою яких можуть надаватися послуги у сфері грального бізнесу, викриття осіб та документування їх злочинної .діяльності, а саме осіб, які надають послуги у сфері грального бізнесу.

В судове засідання 06.06.2017 року слідчий не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку жита чи іншого володіння особи.

За загальним правилом, встановленим ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених частиною третьої цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Так як слідчий не з`явився на розгляд клопотання про арешт майна, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд розцінює це як фактичне не підтримання поданого клопотання.

Матеріали клопотання неналежним чином оформлені, а саме:

1)копій документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 233,234, 237 КПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду по матеріалам кримінального провадження №0005336 від 08.12.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1