overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/5494/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 головуючому по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за ново виявленими обставинами, яка була прийнята судом при проведенні досудового розслідування вказаної кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого відводу пояснив, що головуючим по справі на нього чиниться тиск.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При заявленні відводу головуючому по справі - судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не надав докази чи матеріали на підтвердження того, що на нього якимось чином чиниться тиск та існують підстави відводу судді.

Оскільки з матеріалів заяви не вбачається наявності обставин, передбачених ч.1 ст.75 КПК України, що виключають участь головуючого судді при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами та викликають сумнів у його неупередженості, тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/667/16-к
1-кп/291/51/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Голубівка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, українця,
громадянина України,
засудженого вироком Бердичівського міського суду Житомирської області
по ч.2 ст.187 КК України до 7 років 5 місяців позбавлення волі,
покарання відбуте повністю,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.
До суду потерпілий у провадженні по ч.2 ст.125 КК України - ОСОБА_5 подав письмову заяву, згідно з якою він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 по ч.2 ст.125 КК України, та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
2
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ч.7 ст.284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 273/1030/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 грудня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року,
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року, на 06 лютого 2017 року 10:00 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
гСправа № 358/1568/16-к Провадження № 1-кс/358/260/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
29 грудня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням в якому просить слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/9211/16-к
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання заступника начальника Ірпінського ВП про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
заступник начальника Ірпінського ВП звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 терміном на 12 місяців, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судове засідання представник Ірпінського ВП та засуджений не з`явились з невідомих суду причин 27.12.2016 року та 29.12.2016 року.
Вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 14.02.2006 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 135, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 9 років 2 місяців позбавлення волі. 05.03.2013 року звільнився з місць позбавлення волі. Після відбування покарання та проживання в м. Ірпені ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторони, офіційно не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв та вчинення адміністративних правопорушень, на зауваження та документування вищевказаних порушень не реагує. ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності 20.11.2016 року та 21.11.2016 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Ірпінського ВП про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 підлягає поверненню у зв`язку з неявкою представника Ірпінського ВП та засудженого.
Керуючись ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Повернути заступнику начальника Ірпінського ВП про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-207/12
Провадження № 1-в/369/258/16
УХВАЛА
Іменем України
16.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо заміни засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на покарання у виді позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо заміни ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу призначеного йому вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2012, який змінений ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.11.2015 на інший вид покарання.
16.12.2016 в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залишення даного клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що 16.08.2016 місцевою прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області зареєстровано відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 389 КК України за фактом умисного не виконання засудженим ОСОБА_4 вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2012 та ухвали Апеляційного суду Київської області від 24.11.2015, якою даний вирок змінено.

Вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку що клопотання Києво-Святошинської місцевої прокуратури не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наданого суду витягу, в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000625 від 15.08.2016 за ч. 1 ст. 389 КК України за фактом невиконання засудженим ОСОБА_4 вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2012 та ухвали Апеляційного суду Київської області від 24.11.2015, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді штрафу в сумі 29989502 гривень з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки.

Згідно пояснень прокурора, в межах зазначеного кримінального провадження проводяться цілеспрямовані заходи щодо розшуку та встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладе, суд визнає неможливим за вказаних обставин належним чином повідомити засудженого про дату час та місце проведення засідання та встановити причини, через які вирок суду в частині призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу залишається невиконаним.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на інший вид покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/4967/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1681/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 29.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
27 грудня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява від начальника Коростенської виправної колонії в Житомирській області (№ 71) про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року, оскільки ОСОБА_6 був засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області 16 лютого 2016 року, а не 15 лютого 2016 року, як зазначено в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку що дана заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року, вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції новим складом суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Таким чином, в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року допущена описка, а саме не правильно зазначено дату ухвалення вироку Вишгородського районного суду Київської області «від 15 лютого 2016 року» замість «від 16 лютого 2016 року».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали, дату ухвалення вироку Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року, зазначити «від 16 лютого 2016 року» замість «від 15 лютого 2016 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Виправити в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року допущену описку.

У вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року, дату ухвалення вироку Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року, зазначити «від 16 лютого 2016 року» замість «від 15 лютого 2016 року».

СУДДІ:
Справа № 524/9078/16-к
Провадження 1-кс/524/1730/16
У Х В А Л А
23.12.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-КИЇВ» в особі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
Звернулася ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» в порядку ст. 303-306 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-КИЇВ» в особі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 27 грудня 2016 року о 08 год. 35 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 1609/7733/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Каралаш Ю.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. По даній справі підсудному ОСОБА_2 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

Крім того, встановлено, що на даний час ОСОБА_2 утримується в Полтавському слідчому ізоляторі, рахується за Октябрським районним судом м. Полтави.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка вказував на необхідність зміни запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки останній на даний час утримується під вартою, захисника адвоката ОСОБА_1, яка погодилася з думкою прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність змінити підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 155, 165, 165-1, 273, 274 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою до вирішення справи по суті.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох днів з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Головуючий Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5382/13-к
Провадження № 1-кп/552/264/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

31.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 серпня 2013 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6385/15-к
Провадження № 1-в/552/582/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участі прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.12.2015 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.1 ст. 259 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, суд, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 якого засуджено 10.12.2015 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.1 ст. 259 КК України до 2 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши думку прокурора який не заперечив проти задоволення подання, представника КВІ яка подання підтримала, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме періодично з`являвся для реєстрації до КВІ і повідомляв про зміну місця проживання та роботи.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризується задовільно.

Згідно інформації, що надійшла ВП № 1 ГУ НП України в Полтавській області засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, термін випробування, встановлений вироком суду закінчився.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України пiсля закiнчення випробування засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звiльнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання призначеного 10.12.2015 року вироком Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1