Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/773/2017 Справа №641/2677/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарська Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 22.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 22.04.2017 близько 19:50 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , наніс умисний удар ножем в область серця гр-ці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши смерть останньої.

22.04.2016 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001007 за ознаками ч.1 ст.115 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено наступне: 22.04.2017 близько 19:50 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , у ході спровокованого ним конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи злочинний намір, спрямований на умисне противоправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно наніс їй один удар ножем в область грудної клітини, спричинивши колото-різане поранення у серце, заподіявши смерть останньої.

22.04.2017 близько 19:55 год. місцевим мешканцем гр. ОСОБА_8 в приміщенні під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 за підозрою у вчинені вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_5 та 22.04.2017 близько 20:30 год. переданий співробітникам поліції Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, про що 22.04.2017 на підставі ст.ст. 207, 208 КПК України був складений відповідний протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
У ході досудового розслідування встановлені докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: проведення огляду місця події та трупу ОСОБА_7 в приміщенні під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , вилученням кухонного ножа зі слідами речовини бурого кольору, а також виявленням та вилученням інших речових доказів, фактичним затриманням ОСОБА_5 22.04.2017 близько 19:55 год. місцевим мешканцем гр-м ОСОБА_8 безпосередньо після скоєння ним кримінального правопорушення в приміщенні під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , подальшою передачею його 22.04.2017 близько 20:30 год. співробітникам поліції Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, та складанням на підставі ст.ст. 207, 208 КПК відповідного протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, довідкою від 24.04.2017 (із висновку експерта № 1129-Дм/17 від 24.04.2017), виданої ХОБСМЕ, відповідно до якою причиною смерті ОСОБА_7 явилось: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням серця; крововтрата; свідченнями потерпілої ОСОБА_9 , яка є матір`ю загиблої, свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін., слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у ході якого останній повідомив про події від 22.04.2017 за фактом вбивства своєї дружини, оглядом речових доказів, визнанням та приєднанням їх до матеріалів кримінального провадження, а також іншими зібраними доказами у ході досудового розслідування.

23.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом вбивства, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років, офіційного працевлаштування не має, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем мешкання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка на цей час є тимчасово окупованою територією, родинних зв`язків в місті Харкові та Харківській області не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де також мешкає його теща ОСОБА_9 та неповнолітні діти, які є свідками даного кримінального правопорушення, а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а саме виїхати на тимчасово окуповану територію за місцем своєї реєстрації, а також враховуючи його особистість та антигромадський спосіб життя, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 та свідків, які є його сусідами, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, крім того наведені факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які слідчий послався у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14 березня 1984 року, Судом визначена правова позиція, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою».

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років, офіційного працевлаштування не має, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем мешкання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка на цей час є тимчасово окупованою територією, родинних зв`язків в місті Харкові та Харківській області не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де також мешкає потерпіла ОСОБА_9 та неповнолітні діти загиблої, які є свідками даного кримінального правопорушення, а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, виїхавши на тимчасово окуповану територію за місцем своєї реєстрації, а також враховуючи його особистість та антигромадський спосіб життя, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 та свідків, які є його сусідами, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, крім того наведені факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарська Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 22 квітня 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 20 червня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1