Справа № 404/52/17
Номер провадження 1-кп/404/198/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, повторно. Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.
Так, 27.04.2016 року у нічний час точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_6 знаходився в АДРЕСА_2 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені ОСОБА_6 попрямував до першого під`їзду, де його увагу привернула квартира АДРЕСА_3 . Підійшовши до вказаної квартири ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу проник до квартири, звідки викрав належні ОСОБА_7 майно, а саме: плойку чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №389 від 24.11.2016 року складає 79 грн. 10 коп.; LCD телевізор-монітор «Samsung LS20PTDSF/EN», вартість якої згідно висновку експерта №389 від 24.11.2016 року складає 2000 гривень; фен «Rowenta CV 4555», вартість якої згідно висновку експерта №389 від 24.11.2016 року складає 569 грн. 24 коп. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2648 грн. 34 коп.
Крім того, 01.07.2016 року близько 05.30 год. точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_6 знаходився в АДРЕСА_4 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені ОСОБА_6 зайшов до під`їзду зазначеного будинку, де його увагу привернула квартира АДРЕСА_5 . Підійшовши до вказаної квартири ОСОБА_6 таємно, повторно, шляхом вільного доступу проник до квартири, звідки викрав належні ОСОБА_8 майно, а саме: мобільний телефон «Samsung GT-E1202 Duos», вартість якого згідно висновку експерта № 414 від 16.12.2016 року складає 310 гривень та грошові кошти в сумі 200 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 510 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що обставини вчинених ним кримінальних правопорушень не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій, щиро кається у скоєному. При цьому, повністю визнав заявлені потерпілими цивільні позови.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєні кримінальних правопорушень, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заявлені цивільні позови визнав у повному обсязі, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, заявлених цивільних позовів, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 згідно обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло вчинену повторно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив ряд кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, умисні та закінчені.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив:
ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, осудний, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Із врахуванням всіх обставин даного провадження та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Вирішуючи цивільні позови, заявлені у кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_7 на суму 2700 грн., ОСОБА_9 на суму 23 614 грн. 53 коп. та ОСОБА_8 на суму 510 грн. в частині відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягають задоволенню частково, незважаючи на безумовне визнання обвинуваченим, оскільки в ході досудового розслідування справи плойка чорного кольору, вартістю 79,10 грн. була повернута потерпілій ОСОБА_7 , крім того мобільний телефон «Nokia Asha 302», вартістю 357 грн. 50 коп., був повернути потерпілому ОСОБА_9 під зберігальні розписки.
При цьому, вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 на суму 1000 грн., ОСОБА_9 на суму 2000 грн. та ОСОБА_8 на суму 5000 грн. щодо стягнення на їх користь із обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Так, згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.
При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку із вчиненням відносно них злочинів, а тому керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 1000 гривень, на користь потерпілого ОСОБА_8 500 гривень, та на користь потерпілого ОСОБА_9 2000 гривень моральної шкоди
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на час апеляційного оскарження вироку суду залишити попередній особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2 569, 24 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 23 257, 03 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завдані кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 510 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завдані кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення:
- судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №389 від 24.11.2016 року в розмірі 879 грн. 60 коп.;
- судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №141 від 16.12.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп.;
- судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №384 від 18.11.2016 року в розмірі 703 грн. 68 коп.;
- судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №453 від 14.07.2016 року в розмірі 527 грн. 76 коп.;
- судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №677 від 13.12.2016 року в розмірі 703 грн. 68 коп.
Речові докази, передані під зберігальні розписки потерпілим: плойку чорного кольору, вартістю 79,10 грн. залишити потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон «Nokia Asha 302», вартістю 357 грн. 50 коп., залишити потерпілому ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, якщо він перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1