Провадження №1-кп/523/366/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24.02.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_8 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, а також ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України,
в с т а н о в и в:

3 лютого 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, а також ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, який 8 лютого 2017 року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені кожному із обвинувачених діяння були вчинені на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розумію державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, представників служби у справах дітей, органу ювенальної превенції, обвинувачених, законного представника та захисників.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , кожного окремо, в обґрунтування яких прокурор послався на тяжкість вчинених діянь, низькі соціальні зв`язки, випадки притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, повторне вчинення ОСОБА_14 злочину корисливої спрямованості, а також можливий неправомірний вплив на потерпілих та свідків, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення ОСОБА_13 та ОСОБА_11 від суду, продовження злочинної діяльності та неправомірного перешкоджання провадженню.

Одночасно захисником обвинуваченого ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_10 заявлено клопотання про зміну застосованого до її підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке обґрунтовано неповнолітнім віком останнього, наявністю місця проживання та навчання, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, а також невірною, на думку сторони захисту, кваліфікацією органом досудового розслідування його спільних із іншим обвинуваченим дій.

З`ясувавши думки інших учасників розгляду в підтримку внесеного прокурором клопотання чи його вирішення на розсуд суду, заперечення сторони захисту проти клопотання прокурора, а також протилежні позиції сторін у вирішенні клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку кожного із обвинувачених та виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд з цим погоджується, виходячи із вміненого їм спільно вчиненого діяння, яке характеризується підвищеною суспільної небезпекою, а також даними стосовно осіб обвинувачених, а саме, стосовно ОСОБА_11 про вчинення цього діяння в період тривання іспитового строку за вчинення іншого злочину корисливої спрямованості, стосовно ОСОБА_13 про вмінення декілька епізодів злочинної діяльності, вчинених з корисливою метою, а також по відношенню до рідної бабусі.

На думку суду, незважаючи на неповнолітній вік кожного із обвинувачених під час можливого вчинення вмінених їм діянь, характер та механізм здійснення вмінених їм дій, з можливістю призначення за це суворих покарань, обумовлюють існування ризиків продовження злочинної діяльності та ухилення від відповідальності.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки вмінене ОСОБА_13 та ОСОБА_11 діяння спричинило загибель людини.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, а також ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, на 11 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити колегією у складі трьох суддів.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілих, представників служби у справах дітей, органу ювенальної превенції, обвинувачених, законного представника, захисників та свідків обвинувачення.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_13 , а також обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_11 , кожного окремо, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21 на строк до 24 квітня 2017 року.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити обвинуваченим та начальникові Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб та оголошений в судовому засіданні, призначеному на 11 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3