Справа № 369/6940/17
Провадження № 1-кс/369/1867/17
УХВАЛА
Іменем України
30.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Боярка Києво-Святошинського району Київської області, не одруженого, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 27.09.2007 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 22.12.2010 року з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців 23 дні -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , 28.06.2017 близько 12.00 години, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , який по периметру огороджений парканом та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника, перелізши через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, незаконно, таємно проник на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно, незаконно викрав металеві труби діаметром 2,5 дюйми в кількості двох штук та металеву арматуру довжиною 2 м. в кількості 9 штук, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець міста Боярка Києво-Святошинського району Київської області, не одружений, освіта середня, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останнього разу 27.09.2007 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 22.12.2010 року з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців 23 дні.

28.06.2017 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України з підозрою у вчиненні вказаного злочину.

29.06.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та тим, що останнього було затримано безпосередньо після вчинення вказаного злочину та вилучено речові докази, які підтверджують причетність його до вчинення вказаного злочину.

Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

-щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду;

-вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обставинами, які підтверджують наявність вищезазначених ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, дані обставини вказують на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Вищевикладені обставини вказують на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам наведеним в клопотанні та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_5 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вище вказаним ризикам, що можуть призвести до негативних наслідків, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Просив суд на підставі вищевказаного застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Боярка Києво-Святошинського району Київської області, не одруженого, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 27.09.2007 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 22.12.2010 року з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців 23 дні - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства юстиції України строком на 60 днів.

Не визначати ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Вищевикладені обставини вказують на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам наведеним в клопотанні та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюванимОСОБА_5 .
З метою забезпечення виконання підозрюванимОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вище вказаним ризикам, що можуть призвести до негативних наслідків, необхідно застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд задовольнити його у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні та застосувати відносно нього домашній арешт.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , зазначив, що має постійне місце проживання в м. Боярка та не буде відлучатися з постійного місця проживання.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , підозра про вчинення ОСОБА_5 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 28 серпня 2017 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19.00 годин вечора до 07.00 годин ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1