АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Ворлд Оушен Скай» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, а саме на 17 металевих морських контейнерів та майно яке у них переміщується (лісопродукція) за №№ PONU7951500, MRKU2455532, MRKU2598472, UETU5046198, MSKU8594368, PONU7863708, MSKU9878287, MSKU1217552, MSKU0973154, MSKU0922584, TGHU6774295, MRKU4066170, MRKU4856468, MSKU0217007, MSKU8413710, GESU6020272, MRKU3886241, які знаходяться на території ТОВ «Іллічівськ морський рибний порт» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, Іллічівськ 5.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим матеріали доводять наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Ворлд Оушен Скай» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що арешт на майно накладено без наявних для того правових підстав, оскільки ТОВ «Ворлд Оушен Скай» не є юридичною особою, інформацію про яку внесено до ЄРДР і щодо якої здійснюється дане кримінальне провадження, аналогічних даних не має і про його посадових осіб. Таким чином, на думку апелянта ТОВ «Ворлд Оушен Скай» не має ніякого відношення до кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на майно, а тому вважає, що даний захід забезпечення кримінального провадження відносно вказаного товариства є незаконним.

Також, на думку апелянта, є хибними та не підтверджуються матеріалами провадження і висновки слідчого судді з приводу того, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку апелянта ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, оскільки постановлена в супереч вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в апеляційній сказі зазначається і про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення особи, яка оскаржує прийняте судом рішення, а його копію було отримано апелянтом 15 листопада 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення його власника, а копію оскаржуваного рішення, як вбачається з матеріалів судового провадження, останній отримав 15 листопада 2016 року (а.с.78), колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо своєчасності оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вказаних вимог закону дотримався.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004362, за ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ряду товариств, в тому числі і ТОВ «Ворлд Оушен Скай», вступивши у злочинну змову зі службовими особами Державних підприємств лісового господарства України та зі службовими особами Морських торгівельних портів Одеської області, здійснюють незаконний експорт лісопродукції, використовуючи при цьому завідомо підроблені документи про походження такої продукції. Підроблена документація проходить митний контроль, а лісопродукція проходить через порти без повного комплекту документів, необхідних для її експорту. З метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень прокуратурою області управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НП України надані доручення про вжиття заходів щодо встановлення фактів намагання суб`єктів господарювання здійснити експорт лісо-пиломатеріалів за документами, у які внесено недостовірні відомості щодо їх походження, кількісних та якісних характеристик, у тому числі тих, митне оформлення яких проведено на території інших регіонів України.

На виконання вказаного доручення УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України повідомлено, що ТОВ «Ворлд Оушен Скай» до Одеської митниці ДФС подано митні декларації, відповідно до яких ДП «Малинське лісове господарство» має намір експортувати на адресу HIGHHOPEІNTERNATIONALJIANGSUCHAMPIONHOLDINGSLIMITED (Китай) 17 контейнерів з деревиною дров`яною для технологічних потреб загальним об`ємом 616 м.куб.

В ході слідчо-оперативних заходів співробітниками УЗЕ в Одеській області встановлено, що на території ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» за адресою: Одеська область, Іллічівськ, 5, знаходяться металеві контейнери з лісопродукцією у кількості 17 шт. експортером яких є ДП «Малинське лісове господарство», а саме PONU7951500, MRKU2455532, MRKU2598472, UETU5046198, MSKU8594368, PONU7863708, MSKU9878287, MSKU1217552, MSKU0973154, MSKU0922584, TGHU6774295, MRKU4066170, MRKU4856468, MSKU0217007, MSKU8413710, GESU6020272, MRKU3886241.

Згідно укладених контрактів, покупцем даної продукції є підприємство нерезидент «WOSCORPORATION» (Доминика), але згідно до поданих митних декларацій № 500040605/2016/005558 та № 500040605/2016/005557 одержувачем продукції є HIGHHOPEІNTERNATIONALJIANGSUCHAMPIONHOLDINGSLIMITED. Декларантом вказаної продукції є ТОВ «Ворлд Оушен Скай».

Крім того, декларантом в митних деклараціях вказано, що в контейнерах знаходяться лісоматеріали необроблені та деревина дерев`яна для технологічних потреб довжиною 2,00 м, але згідно наявної інформації у зазначених вище контейнерах знаходиться лісоматеріал пиловник довжиною 4,00 м. Таким чином, у зазначених контейнерах товар не відповідає відомостям вказаних в деклараціях, що свідчить про незаконне походження лісоматеріалу та підробку наданих до митних органів документів про походження лісопродукції.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що лісопродукція, яка міститься у 17 металевих контейнерах є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР. Також, слідчий зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому воно має значення речових доказів, у зв`язку з чим просив накласти на нього арешт.

Дослідивши доводи клопотання про арешт майна та перевіривши надані матеріали, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в ньому майно..

Так, ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Встановивши зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що слідчий довів наявність підстав, визначених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, ст. 98 КПК України.

Таким чином, посилання апелянта на хибність висновків суду першої інстанції з приводу того, що металеві контейнери мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0004362, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Ворлд Оушен Скай» не має ніякого відношення до кримінального провадження, оскільки відомості про дане товариство до ЄРДР не внесено.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ряду товариств, в тому числі і ТОВ «Ворлд Оушен Скай», вступивши у злочинну змову зі службовими особами Державних підприємств лісового господарства України та зі службовими особами Морських торгівельних портів Одеської області, здійснюють незаконний експорт лісо продукції, використовуючи при цьому завідомо підроблені документи про походження такої продукції. Відомості про кримінальне правопорушення, в тому числі і відносно ТОВ «Ворлд Оушен Скай», внесено до ЄРДР за № 0004362, що вбачається з доданої до матеріалів клопотання копії витягу з цього реєстру. Дані обставини підтвердив і прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та надав суду для огляду витяг з ЄРДР.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, арешт на майно був накладений з метою збереження речових доказів, тобто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, з з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, а саме на 17 металевих морських контейнерів та майно яке у них переміщується (лісопродукція) за №№ PONU7951500, MRKU2455532, MRKU2598472, UETU5046198, MSKU8594368, PONU7863708, MSKU9878287, MSKU1217552, MSKU0973154, MSKU0922584, TGHU6774295, MRKU4066170, MRKU4856468, MSKU0217007, MSKU8413710, GESU6020272, MRKU3886241, які знаходяться на території ТОВ «Іллічівськ морський рибний порт» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, Іллічівськ 5, залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Ворлд Оушен Скай» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4048/2016 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1