overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-170/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Овідіопольського району про накладення арешту на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Овідіопольського району з метою забезпечення цивільного позову до ОСОБА_1, який обвинувачується в розкраданні комунального майна на суму 133000 грн. просить накласти арешт на грошові кошти, що перебувають на банківському рахунку №0668 (валюта гривня), МФО 300023, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) в Одеському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк».

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого. Накладення арешту на вклади проводиться виключно за рішенням суду.

ОСОБА_1 не відшкодував заподіяну розкраданням комунальному підприємству шкоду в розмірі 133000 грн.

Керуючись ст. 126 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на грошові кошти субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на банківському рахунку №0668 (валюта гривня), МФО 300023 в Одеському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-496/11
14.09.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
потерпевшего ОСОБА_1,
19.06.2011 г., примерно в 4 часа 20 минут, ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения автомобилем, в помещении бара, расположенного на территории базы отдыха «Шурави»по ул. Студенческая, 18 в с. Каролино-Бугаз Овидиопольского района, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_3 уснул за столиком, поднял выпавший у него из кармана ключ от замка зажигания, принадлежащего ему автомобиля НОМЕР_1. Вслед за этим ОСОБА_2 проник в салон, стоящего около бара автомобиля потерпевшего, запустил двигатель и поехал на нем к территории базы отдыха «Солнечная»п. Затока Белгород-Днестровского района, где оставил оставил его. На следующий день автомобиль был обнаружен работниками милиции и возвращен потерпевшему.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности на основании амнистии.
Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 п. 4 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние.
Согласно п. «г»ст. 1 и ст. 6 Закона Украины от 08.07.2011 г. «Об амнистии в 2011 году»подлежат освобождению от уголовной ответственности за преступления, не являющиеся тяжкими, лица,которые на момент совершения преступления были в установленном законом порядке признаны инвалидами первой, второй или третьей группы.
ОСОБА_2 впервые совершил преступление средней степени тяжести, на момент совершения преступления он был и в настоящее время является инвалидом третьей группы.
С прекращением уголовного дела на основании амнистии ОСОБА_2 согласен.
Руководствуясь ст. ст. 6, 282 УПК Украины, ст.ст. 1 п. «г», 6, 8-10 Закона Украины от 08.07.2011 г. «Об амнистии в 2011 году», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1989 г. №3,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности по ст. 289 ч.1 УК Украины в связи с амнистией и уголовное дело в отношении него прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_2 отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня вынесения.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 1521/4675/12
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю прокурора Модебадзе О.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополь кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. Досудове слідство у справі проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально процесуального закону. Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. У справі достатні докази для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-242 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Криимінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду 09 жовтня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1521/4965/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю прокурора Пруса С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 17.09.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 17.09.2012 р. постановою дільничого інспектора Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області за її заявою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Зазначену постанову дільничого інспектора вона вважає незаконною та необґрунтованою тому, що ОСОБА_2 на її думку 20.08.2012 р. незаконно проник до її будинку та вчинив хуліганські дії.

З наведених підстав ОСОБА_1 просила скасувати зазначену вище постанову дільничого інспектора про відмову в порушення кримінальної справи і направити матеріали для додаткової перевірки Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Заслухавши прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2361 КПК України на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи може бути подана особою, інтересів якої вона стосується, до суду скарга.

Постанова дільничого інспектора Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 17.09.2012 р. про відмову в порушення кримінальної справи безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_1, а тому вона вправі її оскаржити.

Прокурором Овідіопольського району постановою від 16.10.2012 р. була скасована постанова дільничого інспектора Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 17.09.2012 р. з направленням матеріалів для додаткової перевірки.

Таким чином відсутні законні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 тому, що постанова, яку вона оскаржила вже скасована прокурором і після додаткової перевірки оперуповноваженим Овідіопольського РВ ГУМВС 24.10.2012 р. винесена нова постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1

З наведених суд вважає, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2362 КПК України 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 17.09.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Курочка В. М.
Справа № 173/2338/16-к
Номер провадження 1-кп/173/211/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001181 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Потерпіла не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявила.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001181 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 27 грудня 2016 року з 15 години 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 209/5311/15-к
Провадження № 1-в/209/272/16
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу засудженому за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, з призначенням покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

Засуджений після набрання вироком суду законної сили, штраф в сумі 850 гривень, призначений як основне покарання, у строк, визначений ч. 1 ст. 26 КВК України, не сплатив.

Справа відносно засудженого ОСОБА_4 призначалася до слухання на 29 вересня 2016 року, 20 жовтня 2016 року, 15 листопада 2016 року та 08 грудня 2016 року для розгляду питання про зміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт або виправних робіт, про що повідомлявся засуджений, але він без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Внаслідок неявки засудженого ухвалами суду від 20 жовтня 2016 року, 15 листопада 2016 року та 08 грудня 2016 року, було застосовано його привід через Дніпродзержинський відділ поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Також, засуджений неодноразово був повідомлений судовими повістками про місце та час розгляду справи і необхідність сплатити штраф, проте до теперішнього часу до суду не з`явився, квитанції про сплату штрафу не надав.

08 грудня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області оголошенорозшук засудженого ОСОБА_4 та зупинено розгляд справи до його розшуку.
Судом поставлено питання про можливість відновлення розгляду справи.
Прокурор зазначив про необхідність відновлення розгляду справи та просив призначити судове засідання.
З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дана справа підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Розгляд питання про заміну несплаченої суми штрафу по кримінальному провадженню № 209/5311/15-к (пр.№ 1-в/209/486/16) відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України - відновити.
Судове засідання призначити на 28 грудня 2016 року о 14.00 годин яке відбудеться в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область,м. Дніпродзержинськ, вул.Тритузна, 166,2 поверх, каб№ 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5849/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0001494 від 16.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Суд за ініціативою прокурора постав на обговорення питання про здійснення приводу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.139,140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 24 січня 2017 року на 11:00 год.

Привід здійснити через Покровське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5569/16-к
Провадження № 1-кп/0203/518/2016
У Х В А Л А
іменем України
26.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003428 від 28.10.2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вихля, Радомишельського району, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого:21.05.2012 року Первомайським районним судом АР Крим за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 29.07.2014 року за рішенням Вольнянського районного суду Запорізької області, на невідбутий строк 10 місяців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0003428 від 28.10.2016 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до Розпорядження №33 від 21 грудня 2016 року після проведеного повторного автоматичного розподілу справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003428 від 28.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 04 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 178/1847/16-к
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000704 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 17 січня 2017 р. на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/6599/16-к
Провадження № 11-сс/779/251/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2016 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 176-178, 182, 183, 194, 376, 404, 407, 419 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 грудня 2016 року о 14 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 405/8963/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Призначити розгляд справи на 29.12.2016 року на 12-30, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 413).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 для відома.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 разом з матеріалами кримінального провадження, заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1