Справа № 587/1151/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей Сумської РДА ОСОБА_4 , представника Сумського РВП ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законних представників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, учня 1 курсу Державного навчального закладу Сумського Вищого Професійного Училища Будівництва та Автотранспорту, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Степаненкове Сумського району Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, з початковою освітою, учня 9 класу Степанівської ЗОШ, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.
На початку лютого 2017 року ОСОБА_11 запропонував своєму знайомому ОСОБА_12 скоїти крадіжку електроінструментів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_12 погодився.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 04 лютого 2017 року вони з знайомим ОСОБА_12 , попередньо домовившись, вирішили здійснити крадіжку з сараю домоволодіння АДРЕСА_3 . Через город вони проникли на територію вищезазначеного домоволодіння, потім він руками відірвав скобу на дверях сараю та відчинив сарай. ОСОБА_12 він сказав, щоб той залишався зовні та спостерігав, щоб нікого не було, а сам зайшов до сараю. В подальшому, він виніс з сараю зварювальний апарат та шліфувальну машину, які вже разом з ОСОБА_12 вони принесли до смітника.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_11 стосовно їх спільної крадіжки електроінструментів з сараю домоволодіння АДРЕСА_3 04 лютого 2017 року.
Вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також підтверджується іншими доказами.
Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що в один з вечорів на початку лютого 2017 року вона виявила що з її сараю було викрадено генератор та шліфувальну машину. ОСОБА_11 відразу зізнався у вчиненні крадіжки, ОСОБА_12 трохи пізніше, просили пробачення. Мати ОСОБА_11 відшкодувала завдану шкоду. Просила суворо не карати, не позбавляти волі.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до іншого приміщення.
Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до іншого приміщення.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи обвинувачених, їх характеризуючі дані, повне визнання ними своєї вини, щире каяття, сприяння розслідуванню вчиненого ним кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, те, що вони є неповнолітніми. Все це визнається пом`якшуючими їх відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинувачених судом не встановлено.
Враховуючи викладені пом`якшуючі обставини, з урахуванням осіб обвинувачених, суд вважає, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому відносно обвинувачених можливо застосувати положення ст. ст. 69 та 100 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 та ст. 100 КК України у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 та ст. 100 КК України у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1