ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2194/17
Провадження № 1-кс/201/3879/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001208 щодо ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у цьому провадженні, -

встановив:
Потерпілий ОСОБА_3 21 квітня 2017 року у судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_5 .

Заявлений відвід вмотивований необґрунтованим не розглядом клопотання потерпілого про забезпечення позову у кримінальному провадженні № 0001208 щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 у призначене судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви, а тому суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді за його відсутністю.

Захисник ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід за його та обвинуваченої ОСОБА_4 відсутності. Зазначили, що проти відводу заперечують через його безпідставність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, а відтак суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності представника прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід судді.

Доводи викладені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.

Так, підставою для відводу судді в заяві наведено не розгляд суддею клопотання потерпілого про забезпечення позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Однак в заяві про відвід судді, не наведено підстав для відводу, визначених ст. 75 КПК України, та не доведено тих обставин, що суддя ОСОБА_5 якимось чином зацікавлений в розгляді справи або є будь-які обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Основним доводом для відводу приведено фактичну незгоду потерпілого з веденням судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що не може слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_5 .

Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу судді ОСОБА_5 у даному провадженні, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 потерпілого у кримінальному провадженні № 0001208 щодо ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у цьому провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1