Справа №639/1807/17
Провадження №1-кс/639/477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 23.03.2017 року.

У скарзі заявниця посилається на те, що 23 березня 2017 року вона подала до Харківської місцевої прокуратури № 6 заяву про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. ч. 1, 2 ст. 384 КК України.

На вказану заяву ОСОБА_4 на час подання скарги не отримала відповіді та її не повідомили про внесення даних за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, на думку заявниці, є порушенням вимог ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що заявниці направлено відповідь від 12.06.2016 року за підписом першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 щодо відсутності підстав внесення даних за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 23 березня 2017 року ОСОБА_17 звернулась до Харківської місцевої прокуратури № 6 з заявою про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. ч. 1, 2 ст. 384 КК України.

На вказану заяву ОСОБА_4 направлено відповідь від 12.06.2016 року за підписом першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 щодо відсутності підстав внесення даних за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. При цьому, саме ступінь суспільної небезпечності (шкідливості) діяння є критерієм віднесення (не віднесення) його до злочину чи іншого виду порушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Фактично об`єктивних даних про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. ч. 1, 2 ст. 384 КК України, та які б вплинули на права, свободи чи інтереси заявниці чи інших осіб, ОСОБА_4 у заяві не зазначено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що відомості, відображені в заяві ОСОБА_4 від 23.03.2017 року, не є такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони фактично не містять даних про кримінальні правопорушення, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скаргиОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1