overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянула касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2017 року, які постановлені щодо ОСОБА_5 , ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті. Всупереч положенням п. 5 ч 2. ст. 427 КПК України, викладена у касаційній скарзі вимога прокурора ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції не відповідає змісту ст. 436 КПК України щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги. Згідно зі ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення. Проте, як убачається із поданої касаційної скарги, прокурор у прохальній частині висловлює вимогу щодо скасування вироку районного суду та ухвали апеляційного суду, при цьому, зазначаючи дану вимогу, просить призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. З огляду на викладене, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2017 року, які постановлені щодо ОСОБА_5 , залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 рокуна 10 годину 26 грудня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/284/17

Провадження № 1-кс/126/472/2017

"21" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

19.06.2017 року заявник за скаргою ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_4 , вже приймав участь в кримінальних провадженнях за № 0000031, № 0000609, № 000009 та № 0000185 і на його думку, своїми не правочинними рішеннями прикривав осіб, які вчинили кримінальний злочин і тому вбачає, що він винесе рішення упереджено і необ`єктивно.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не явився, надав заяву в якій просить відвід головуючому у справі задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить розглянути питання про відвід в його відсутність, при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 суд вважає, що заяву про відвід слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивований, а п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник ОСОБА_3 мотивує свій відвід тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 своїми не правочинними рішеннями прикриває осіб, які вчинили кримінальний злочин.

Разом з тим, доказів щодо цього суду не надано, а тому суд вважає, що дані, викладені в заяві ОСОБА_3 , є особистою думкою заявника і не мають відношення до розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги, а тому не можуть бути визнані як такі, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ..

Проте, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 наполягає на відводі всіх слідчих суддів Бершадського районного суду, оскільки суддя ОСОБА_4 є головою цього суду, тому суд, з метою недопущення виникнення сумнівів у заявника щодо упередженості суду, забезпечення заявнику права на справедливий та безсторонній суд вважає, що відвід головуючому судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задоволити.

Справу № 126/284/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/370/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув «22» червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Ямпіль, українця
громадянина України, не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
На дану ухвалу суду була подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6
21.06.2017 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява від захисника адвоката ОСОБА_8 , про відмову від апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Таким чином, із-за відсутності у кримінальному провадженні апеляційної скарги інших учасників судового розгляду апеляційне провадження підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року, про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Справа № 488/1172/17
Провадження № 1-кп/488/163/17 р.

УХВАЛА
23.05.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України,
У провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться зазначена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України; також кримінальна справа №488/1513/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги, що згідно зі ст.ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного, суд за клопотанням прокурора вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні справи в одне провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд,-
Кримінальну справу № 488/1172/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України об`єднати з кримінальною справою №488/1513/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер №488/1172/17, провадження №1-КП/488/163/17.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2480/16-к
У Х В А Л А
13.02.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001252 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Даний обвинувальний акт перебував на розгляді судді ОСОБА_3 .
У зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_3 припинені повноваження щодо здійснення правосуддя було вирішено питання про передачу кримінальної справи на розгляд іншому судді.
02.02.2017 року згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 17 лютого 2017 року на 16 год. 10 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №4).
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , шляхом направлення судових повісток.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
21 червня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволення клопотання,
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволення клопотання.
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволення клопотання призначається до розгляду на 23.06.2017 року на 09.20 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 23.06.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому з ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволення клопотання призначити на 23.06.2017 року на 09.20 годин.
В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому з ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя:
Справа № 579/927/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" червня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 10.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
19 червня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 24 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/863/17
Провадження № 1-кп/741/70/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 23 червня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 30 травня 2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 9 годину 30 хвилин 29 червня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/270/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/755/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року подана в порядку статті 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 03 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
233 № 233/2707/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 17 травня 2017 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він не має коштів на оплату його послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, на 11 липня 2017 року об 09 годині 30 хвилин.

Копію постанови направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області для виконання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/6896/17
Номер провадження 11-сс/775/199/2017(м)

У Х В А Л А
23 червня 2017 року місто Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ СП «ТІТАН» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2017 року, -
На вищезазначену ухвалу представником ТОВ СП «ТІТАН» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, однак останній слід відмовити у відкритті провадження, за наступних підстав.
Частинами 1, 2 статті 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, оскаржувана ухвала слідчого судді до зазначеного переліку не входить, а відповідно до ч.3 ст. 309 скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
На підставі вищезазначеного апеляційний суд приходить до висновку, що представнику ТОВ СП «ТІТАН» ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ СП «ТІТАН» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2017 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1