Номер провадження: 11-кп/785/1392/16
Номер справи місцевого суду: 523/9142/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08. 2016р., яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси,

громадянин України, маючий середню освіту, не

працюючий, не одружений, зареєстрований та про-

живаючий: АДРЕСА_1 , раніше

не судимий,

- визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання :

- за ч.1ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- за ч.2ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_9 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладанням на нього обов`язків.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком ОСОБА_9 , 22.02.2016р., приблизно о 12год.00хвил., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибув до буд. АДРЕСА_2 .

Увійшовши до приміщення парадної вищевказаного будинку, піднявся на другий поверх та поблизу квартири АДРЕСА_3 побачив велосипед вартістю 2235грн., що належить ОСОБА_11 , який він визначив предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у руки даний велосипед та пішов разом з ним з місця події. Розпорядившись вишевказаним велосипедом на власний розсуд, спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток у розмірі 2235грн., який в ході досудового розслідування не відшкодований.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2016р., приблизно о 16.30год., ОСОБА_9 , діючи повторно, прибув до буд. АДРЕСА_2 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, увійшов до приміщення парадної №2, піднявся на 2-й поверх, де побачив велосипед вартістю 2235грн., що належить ОСОБА_12 , який він визначив предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у руки даний велосипед, загорнув його у свою куртку та направився в сторону виходу з парадної будинку. Розпорядившись вишевказаним велосипедом на власний розсуд, спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток у розмірі 2235грн., який в ході досудового розслідування не відшкодований.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.02.2016р., приблизно о 19:20год., ОСОБА_9 , діючи повторно, прибув до буд . АДРЕСА_2 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, увійшов до приміщення парадної №2, піднявся на 2-й поверх, де побачив дитячий велосипед вартістю 500грн., що належить ОСОБА_14 , який він визначив предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 взяв у руки даний велосипед та направився з ним в строну виходу, однак був зупинений ОСОБА_15 , яка почала кричати, що даний велосипед належить її сусудці ОСОБА_16 . Після чого підозрюваний покинув викрадене майно на місці та втік з місця події. Таким чином, дії ОСОБА_9 не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі.

На вирок суду заступником прокурора Одеської області подана апеляційна скарга, в якій просить вирок суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий рзгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини скоєних обвинуваченим злочинів.

Висновки суду ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Між тим, колегія суддів вважає, що вказаний вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, згідно вимог п.2ч.3ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зокрема зазначається формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, із зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Між тим, як вбачається з вироку, в порушення вищенаведених вимог закону, суд у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а послався лише на обставини, встановлені досудовим розслідуванням і викладені у обвинувальному акті, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закну, що перешкодило суду ухвалити законне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08. 2016р., стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_2