Справа № 127/2321/15-к
Провадження №11-кп/772/106/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008192 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , апеляційною скаргою зі змінами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , а також апеляційною скаргою зі змінами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду від 20.07.2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: Вінницька обл. Могилів-Подільський р-н с. Карпівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та остаточно призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу придбав та зберігав психотропну речовину - амфетамін.
11 листопада 2014 року близько 19:25 год. ОСОБА_9 перебував біля ресторану «Кумбари», що вулиці Івана Богуна, що в місті Вінниці. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, з метою наживи, ОСОБА_9 , під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетамін, за грошову винагороду в сумі двісті п`ятдесят гривень, збув ОСОБА_12 порошкоподібну речовину рожево-бежевого кольору.
Згідно висновку експерта № 1355 від 29.11.2014 року, в наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині масою 0,1502 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 34,33 мас%, маса амфетаміну становить 0,0516 г.
Крім того, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, при невстановлених досудовим слідством обставинах, місця, дати, часу незаконно придбав та зберігав вказану психотропну речовину.
10 січня 2015 року близько 22:45 год. ОСОБА_9 перебував біля ресторану «Кумбари», що по вулиці Івана Богуна в Вінниці. Філюрський О.Ф., діючи умисно та повторно, з метою наживи, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини амфетамін, під час проведення оперативної закупівлі, за грошову винагороду двісті п`ятдесят гривень, збув ОСОБА_12 порошкоподібну речовину рожево-бежевого кольору.
Відповідно до висновку експерта № 40 від 27.01.2015 року, в наданій на дослідження порошкоподібній речовині, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній, речовині становить 27,60 мас%. В порошкоподібній речовині масою 0,1138 г, маса амфетаміну становить 0,0314 г.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_9 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Прокурор просить ухвалити новий вирок відносно ОСОБА_9 , яким призначити останньому покарання за ч.1 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна .
Апеляційна скарга прокурора мотивована тим, що мотивом вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень не є складне матеріальне становище або збіг важких життєвих обставин, у які він потрапив, а його стійка антигромадська позиція.
Прокурор зазначає, що усе свідчить про підвищену суспільну небезпечність засудженого та неможливість його виправлення і перевиховання без призначення більш суворого покарання. У такому випадку мета покарання не може бути досягнута.
В апеляційній скарзі зі змінами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2016 року та призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Апеляційна скарга із змінами мотивована тим, що у справі відсутні фактичні дані, які б свідчили, що ОСОБА_9 причетний до розпорядження наркотичних засобів, як і достовірні відомості про те, що він вчинив такий злочин до втручання співробітників міліції 10 січня 2015 року.
Судом першої інстанції в основу вироку, щодо ОСОБА_9 покладені, зокрема результати контрольних закупок наркотичного засобу у нього та показання засекреченої особи ОСОБА_13 за участю якого проводились негласні слідчі дії.
Однак проведені негласні слідчі дії були з порушенням Законів України.
В даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення для підтвердження мети збуту ОСОБА_9 наркотичних засобів надані лише свідчення осіб, залучених органами внутрішніх справ для проведення контрольної закупівлі наркотичних засобів , проте з їхніх свідчень випливає, що провокація злочину виходила саме з цих дій закупника, контрольованого працівниками міліції.
В апеляційній скарзі зі змінами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2016 року відносно ОСОБА_9 .
Адвокат ОСОБА_7 у апеляційній скарзі зі змінами просить провести часткове слідство та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у зв`язку з недоведеністю.
Апеляційна скарга зі змінами мотивована тим, що постанова про проведення контролю за вчинення злочину винесена прокурором 11.12.2014 року, стороні захисту не відкривалась відповідно до вимог КПК України. Крім того,адвокат вважає, що не маючи в розпорядженні допустимих та належних доказів, які б переконливо стверджували про винність дій ОСОБА_9 , суд першої інстанції, не надавши належної оцінки доказам, які були надані суду, ухвалив незаконний вирок.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора просив її задовольнити, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і підтримали свої апеляційні скарги із змінами, обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав апеляційні скарги із змінами адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , провівши судові дебати та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку що апеляційна скарга із змінами адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_7 із змінами до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судом першої інстанції в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_9 було покладено докази, які здобуті шляхом проведення негласних слідчих дій.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження всупереч вимогам КПК Українимісцевий суд не перевірив порядку проведення негласних слідчих дій, їх законності, однак поклав відповідні докази в основу обвинувачення.

В зв`язку з істотним порушенням норм КПК, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає поверненню в районний суд із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412,415, 419 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2016 року, щодо ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.ч.1,2 ст. 307 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008192 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України у Вінницькому міському суді Вінницької області .
Запобіжний захід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінити на домашній арешт.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 , на період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Строк дії запобіжного заходу встановити 60 днів з 08.06.2017 року по 06.08.2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки: не відлучатися за межі місця проживання : АДРЕСА_1 , без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти з зали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: