АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 766/7873/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/791/352/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2017 року, якою:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Цюрупинськ, Херсонської області, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.01.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 10.07.2017 року включно.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , 17.03.2017 року близько 19:30, перебуваючи в приміщенні роздягальні Степанівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 розташованої за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 63, повторно, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, викрав з кишені малолітнього ОСОБА_10 2005 р.н., мобільний телефон марки «LENOVO А6010» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 ). вартістю 2 000 гривень, чим спричинив матеріальні збитки на вищезазначену суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 16.04.2017 року близько 11:00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, викрав металевий виріб, а саме залізну хвіртку шляхом зняття з петель, вартістю 675 гривень, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , так як існуючі ризики, передбачені ст. ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Задовольняючи вищевказане клопотання слідчий суддя, послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості і підозра обґрунтована вагомими доказами, постійного джерела прибутку не має, характеризується негативно перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або ж продовжувати злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про те, що заявлені ризики не зменшились.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки на думку апелянта слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного, а також вваж є таку міру запобіжного заходу тиском на підозрюваного з боку органів досудового розслідування.

Крім того, вказує, що клопотання слідчого було подано з порушенням строків, передбачених чинним КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 10.05.2017 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
11 травня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимого ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано, згідно зазначених в клопотанні слідчого і наявних в матеріалах провадження доказах, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання свідкам ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протокол ом огляду мобільного телефону від 14.04.2017 року

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами клопотання слідчого та висновками слідчого судді, зазначеними в оскаржуваній ухвалі про те, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою не припинили існування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно вірогідності порушення підозрюваною процесуальної поведінки під час досудового розслідування, про що свідчить: негативна характеристика, відсутність офіційного працевлаштування та постійного джерела прибутку, наявність попередніх судимостей за аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів.
Крім того, обґрунтованими є доводи клопотання про продовження строків тримання під вартою, зокрема про необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України та проведення ряду слідчих дій, в тому числі допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою є законною та обґрунтованою.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги, а саме порушення процесуальних строків подання клопотання про продовження строків запобіжного заходу не можуть бути визнані істотними та такими, що зменшують заявлені в клопотанні ризики.

Інші доводі апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення, а тому не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Колегія суддів, рекомендує суду першої інстанції, в порядку ст. 379 КПК України, виправити описку допущену у вступній частині оскаржуваної ухвали, правильно зазначивши дані про участь прокурора у розгляді провадження, а саме замість прокурора ОСОБА_6 зазначити, що участь в розгляді провадження брала участь прокурор ОСОБА_21 , що відповідає дійсності та підтверджується журналом судового засідання та технічною фіксацією провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2017 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: