АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/538/17 Справа № 711/6819/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2017 р., якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 16 жовтня 2017 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КПК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 18.08.2017 р. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000366 від 09.06.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України. Клопотання погоджено заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, близько 04 години 45 хвилин 10.10.2016, знаходячись у подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , вчинив розбійний напад на ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , під час вчинення якого відкрито, умисно, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я останніх, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, викрав чуже майно.

Так, близько 04 години 45 хвилин 10.10.2016 ОСОБА_7 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, проникли до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де поблизу літньої кухні ОСОБА_11 схопив за горло потерпілу ОСОБА_14 , з погрозою застосувати насильство дістав з-за спини предмет, схожий на пістолет, приставивши його до скроні, при цьому запитавши, де її чоловік ОСОБА_15 . Не отримавши відповіді, де знаходиться її чоловік, ОСОБА_11 почав погрожувати фізичною розправою над потерпілою та її дітьми. Після чого, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив на відкрите заволодіння чужим майном, разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 проникли до літньої кухні та сараю, звідки відкрито винесли та перенесли до мікроавтобусу білого кольору, марки та реєстраційних номерів на цей час не встановлено, наступні речі: велосипед «Україна», два спортивні велосипеди, сім металевих рам від велосипедів, скутер «Раптор» LSS1ВААМ 76D0583190, дві електродрилі марки «Вітязь», болгарка, перфоратор марки «ODVER BSB650RE», домашній кінотеатр «GEMBRIDG» із двома колонками від музичного центру, фотоапарат, розкладний дерев`яний стіл.

Після перенесення всіх викрадених речей до білого мікроавтобуса, ОСОБА_11 запитав потерпілу ОСОБА_14 , чи є в неї гроші та коштовності, на що остання, побоюючись фізичної розправи та нанесення тілесних ушкоджень з його боку, самостійно винесла з будинку грошові в сумі 1 500 гривень й передала ОСОБА_11 , який з викраденим з місця злочину зник.

Цього ж дня, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, повторно проникли до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , а саме в сарай, де, погрожуючи застосуванням насильства над ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , почали запитувати останніх, де гроші, та де вони сховали мисливську рушницю. В підтвердження своїх злочинних намірів ОСОБА_11 , піднявши свою спортивну куртку, продемонстрував потерпілим наявність зброї. ОСОБА_15 відповів, що в них грошей та мисливської рушниці немає, в результаті чого ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_15 удар ногою в область грудної клітини, а ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 та іншими особами почали зривати дошки із підлоги сараю, з метою відшукання мисливської рушниці. Не знайшовши ні грошей, ні мисливської рушниці, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами з місця вчинення злочину зникли.

Всього ОСОБА_7 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, заволоділи майном потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на загальну суму 30 000 гривень.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. 18.08.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2017 року задоволено вищезазначене клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 16 жовтня 2017 року включно, та визначено розмір застави в сумі 96 000 гривень, в разі внесення якої вирішено покласти на нього строком на два місяці з дня внесення застави обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього; не виїжджати за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років до 12 років. Зазначає, що слідством не встановлено місцезнаходження осіб, причетних до вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а тому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_7 з метою уникнення можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; використовуючи свої зв`язки, може незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погодившись з ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2017 р. та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням процесуальних норм і норм матеріального права та є необґрунтованою. Зазначає, що стороною обвинувачення не підтверджено доказами існування ризиків неналежної поведінки підозрюваного. Також слідчим суддею не обґрунтована неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею визначений непомірний розмір застави як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 96 000 гривень, враховуючи низький рівень майнового стану підозрюваного, відсутність у нього коштів для внесення будь-якої застави.

Також, в разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язок не виїжджати за межі м. Черкаси, однак останній мешкає в м. Корсунь-Шевченківський.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу захисника з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На це вказує, зокрема те, що слідством не встановлено місцезнаходження осіб, причетних до вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину. Про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

На високу ймовірність ризику ухилення від розслідування та суду вказує відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, адже за даними матеріалів кримінального провадження він не одружений, не працює. Зокрема, й апелянт в апеляційний скарзі вказує, що підозрюваний має низький рівень матеріального становища. Тому такі доводи колегія суддів оцінює критично. Аспекти складного матеріального стану підозрюваного також указують на значний ризик того, що він може продовжити вчиняти аналогічні злочини з метою покращення своєї матеріальної ситуації, тим більше усвідомлюючи, що ймовірність його реального ув`язнення за вчинення особливо тяжкого злочину є досить високою.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою. Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив можливим застосування при розгляді клопотання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, а саме застави, враховуючи, що не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у випадках, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, є правом, а не обов`язком слідчого судді.

Колегія суддів бере до уваги, що, покладаючи, в разі внесення застави, на підозрюваного обов`язок щодо заборони виїзду за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає в м. Корсунь-Шевченківський. Втім, колегія суддів вважає, що цей недолік може бути усунутий слідчим суддею місцевого суду за клопотанням підозрюваного чи його захисника у разі актуальності цього питання для підозрюваного.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2017 р., якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :