Справа № 357/5676/17
У Х В А Л А
24 травня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 1996 року близько 16 години водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.д. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі С.Перербург-Одеса в напрямку м. Києва із швидкістю близько 50 км/год в порушення вимог пп. 1.1., 1.3., 1.4., 10.1., 11.2., 12.3., 13.3. та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, виїхав на полосу зустрічного руху при цьому не впевнився у відсутності транспортних засобів на цій полосі, не вибрав безпечний інтервал, а при виникненні небезпеки не прийняв заходів до зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по зустрічній смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2108» д.д. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та водій автомобіля «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та пасажири його автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження .

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 10.1., 11.2., 12.3., 13.3. та 14.2 (в) «Правил дорожнього руху України» знаходяться в причинному зв`язку з настанням наслідків.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , 1939 року народження, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому н/л ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

22.01.2013 року за наявності достатніх підстав ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, росіянин, громадянин Росії, з вищою освітою, одружений, працюючий в автошколі №1377 водієм в м. Москва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали долучені до клопотання, заяву прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просять розглянути у їх відсутності, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183, ч. 4 ст. 189 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Слідчий судя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного...

Відповідно до ст. 286 ч. 1 КК України покарання: карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Слідчий суддя констатує, що слідчий в порушення вимог ч.3 ст. 188 КПК України не додав до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 а також є підстави вважати, що:

1. ОСОБА_4 викликався до слідчого відповідно до вимог ст.ст. 133,135-137 КПК України;

2. ОСОБА_4 чи його членам сім`ї, слідчим чи прокурором вручалась повістка про його виклик, іншим чином він був повідомлений про необхідність явки до слідчого;

3. Одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя констатує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ст. 132 ч.5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області