Справа № 161/7057/17
Провадження № 1-кс/161/3372/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 липня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 21 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року,-
В С Т А Н О В И В:
В поданій до суду скарзі представник ПАТ «Укрексімбанку» ОСОБА_5 зазначає, що 21.12.2016 року року слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження за №0000024 від 21.11.2012 року у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Окрім того, зазначив, що 25 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Волинська продуктова компанія (далі - Позичальник) було укладено Генеральну угоду №8607N1 (далі - Генеральна угода) на здійснення кредитних операцій з загальним лімітом заборгованості 4 200 000,00 грн.
В забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою між Банком та Позичальником були укладені Договори застави №8609Z17 від 05.08.2009 р. та №8608Z3 від 24.04.2008 р.
Відповідно до п.1.2. Договору застави №8609Z17 від 05.08.2009 р. ТзОВ „Волинська продуктова компанія передала Банку в заставу рухоме майно, що знаходиться за адресою: Волинська обл., смт. Голоби, вул.Ковельська,3, а саме: вітрина холодильна ES - 210 в кількості 4 шт., пристінний Холодильник Регал в кількості 5 шт., бонета холодильна в кількості 6 шт., холодильна вітрина напольна (вертикальна) в кількості 2 шт., холодильна вітрина напольна (горизонтальна) в кількості 3 шт.
Згідно договору застави заставна вартість обладнання складає 200 000,00 грн.
Відповідно до п.1.2. Договору застави №8608Z3 від 24.04.2008 р. ТзОВ „Волинська продуктова компанія передала Банку в заставу рухоме майно: стелажі складські (метал) комплект 1шт., штаблер електрогідравлічний 1шт., що знаходяться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Лідавська,1 а; вітрина холодильна 1 шт., пристінний холодильник „Регал 1шт., що знаходяться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Ветеранів,1 а.
Згідно договору застави заставна вартість обладнання складає 215 300,00 грн.
З метою захисту своїх прав Банком було подано заяву про порушення справи про банкрутство ТзОВ „Волинська продуктова компанія. 31.05.2011 року Господарським судом Волинської області винесено ухвалу, якою визнано грошові вимоги кредитора (Банку) в розмірі 4 900 433,29 грн.
06.12.2011року Господарським судом Волинської області прийнято постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором товариства призначено ОСОБА_8 . Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, тощо. Протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Проте, вищезазначене майно, що перебуває в заставі Банку, головою ліквідаційної комісії товариства ліквідатору не передане.
Разом з тим, в результаті проведеної працівниками Банку перевірки стану зберігання майна відповідно до Договорів застави №8609Z17 від 05.08.2009 р. та J^Г^8608ZЗ від24.04.2011 року встановлено, що заставне майно відсутнє (акти про проведені перевірки знаходяться в матеріалах досудового розслідування).
Враховуючи такі обставини, Банк з метою захисту своїх прав звернувся в правоохоронні органи із заявою про вчинення ОСОБА_7 у сфері господарської діяльності злочину передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
З постанови, що оскаржується, вбачається що слідчий не вчиняв слідчих дій, а обмежився лише аналізом пунктів договорів застави.
Слідчим всупереч вимогам закону, ухвалам Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2013 року та 23.0.2016 року втретє не проведено жодних слідчих дій, зроблено необгрунтовані та помилкові висновки, проігноровано усі вказівки Луцького міськрайонного суду Волинської області.
В постанові про закриття кримінального провадження, що оскаржується, відсутні будь-які підтвердження щодо перевірки в повному обсязі слідчим фактів, викладених у заяві Банку.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,24,303,304 КПК України, представник банку ОСОБА_5 просив суд,-
Скасувати постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 21.12.2016 року;
Повторно зобов`язати СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області провести досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України вчинені головою ліквідаційної комісії ТзОВ «Волинська продуктова компанія» ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 скаргу підтримав, навівши доводи аналогічно тим, що зазначені у поданій скарзі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою, і прийнята із додержанням повноти, об`єктивності досудового розслідування. Тому, просив суд відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.
21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесені відомості про те, що голова ліквідаційної комісії ТзОВ «Волинська продуктова компанія» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправно передав в оренду майно, яке було надано в заставу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відповідно до договору застави №860Z17 від 05.08.2009 року (а.с.мат. дос. роз.1).
15 липня 2013 року, 17 вересня 2014 року постановами слідчих СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області кримінальне провадження №0000024 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення (а.с.мат. дос. роз.153,157).
Ухвалами слідчих суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2014 року, 23 березня 2016 року, вказані постанови слідчих СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, відповідно, були скасовані (а.с.155-156,159).
Згідно постанови слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 21.12.2016 року встановлено, що кримінальне провадження №0000024 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення (а.с.167).
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5 ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови.
Так, згідно вимог чинного КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню. Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. Всупереч вищевказаним положенням слідчим не виконано судового рішення, яке набрало законної сили - ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2016 року, якою було скасовано попередню постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження та зобов`язано слідчого провести необхідні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає, що фактично досудове розслідування проведено не у повному обсязі, обставини, передбачені ст.91 КПК України, слідчим належним чином не перевірені.
Зважаючи на вищевикладене, скарга керуючого філією ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 21 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року, є підставною, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу керуючого філією ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 21 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 21 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року.
Матеріали кримінального провадження №0000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року повернути до СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області для організації та продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1