Справа № 282/1251/16
Провадження № 1-кп/282/14/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000341 від 25.10.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Калкаман Єрмаковського району Павлодарської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-тсхнічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого

13.10.2016 року Романівським районним cyдoм Житомирської області за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.10.2016 року близько 15 години 38 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи поблизу приміщення кафе «Едем», що по вул. Незалежності, 13 в с. Нова Чортория Любарського району Житомирської області, побачив велосипед марки «ММВЗ» зеленого кольору, що належав ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника даного майна та будь-яких інших осіб ОСОБА_7 умисно з корисливих мотивів,шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «ММВЗ», зеленого кольору, вартістю 983 грн. 33 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на вище вказану суму. В подальшому ОСОБА_7 вказаний велосипед використовував для власних потреб та зберігав за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_8 , свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені в обвинувальному акті та додала, що претензій до обвинуваченого не має, просила суд суворо його не карати.

Крім особистого визнання вини обвинуваченого, його вина у скоєному також повністю стверджується зібраними по справі доказами.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення, а тому, суд при дослідженні доказів обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та вивченням документів, які додані до матеріалів справи.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

З матеріалів справи слідує, що вироком Романівського районного суду Житомирської області від 13.10.2016 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1190,00 грн. Подія злочину мала місце 11.06.2016 року. Як зазначив обвинувачений в судовому засіданні вказаний штраф він сплатив.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому обирає його в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання та здійснює догляд за своєю матір`ю пенсіонеркою, раніше судимий за корисливий злочин, обставин, які обтяжують його покарання не встановлено, то суд, з урахуванням думки потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню становлять 351,84 грн.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати виним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 у період іспитового строку обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання та роботи і періодично з`являтися до вказаного органу для реєстрації.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351 гривня 84 копійки.

Речові докази: велосипед марки «ММВЗ» зеленого кольору переданий на зберігання його власнику - повернути ОСОБА_5 .. Оптичний носій інформації, а саме диск «DVD-R 4,7 GB ANV» серійний номер «DR5FA1-00452» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1