АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року,
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_7
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку та повернуто скаргу на постанову від 23 березня 2017 року слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0002792 від 17 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови адвокат ОСОБА_5 отримав 1 червня 2017 року, 2 червня 2017 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва з аналогічною скаргою, яку ухвалою слідчого судді від 7 червня 2017 року повернуто особі, яка її подала.
Щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку адвокат ОСОБА_5 послався на те, що копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року отримав лише 15 червня 2017 року, проте доказів на підтвердження даного доводу до матеріалів скарги не долучив, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення із скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23 червня 2017 року, скаргу задовольнити, постанову слідчого від 23 березня 2017 року слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0002792 від 17 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України скасувати та зобов`язати слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 допитати суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та голову суду ОСОБА_16 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України внаслідок чого підлягає скасуванню.
Так, апелянт, не погоджуючись з постановою слідчого від 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002792, зазначає, що під час досудового розслідування не було допитано свідків, зокрема не дотримано п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Щодо доводів пропуску строку на подання скарги апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року отримав 15 червня 2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах судової справи та буде надана до суду апеляційної інстанції.
Також апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику особи, що унеможливило подати до суду докази на підтвердження доводів, а саму ухвалу слідчого судді, яка оскаржується, отримано 5 липня 2017 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 29 березня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002792 від 17 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Листом прокуратури м. Києва за № 17/1/1-77-17 від 24 травня 2017 року за підписом слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на адресу адвоката ОСОБА_17 направлена копія постанови про закриття кримінального провадження, яка, відповідно до відтиску поштового штемпелю на конверті, відправлена адресату 30 травня 2017 року.

Зазначеними обставинами підтверджуються доводи захисника ОСОБА_5 про отримання ним 1 червня 2017 року копії постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року вбачається, що 2 червня 2017 року до Печерського районного суду м. Києва захисником ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_6 подана скарга на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002792.
У зв`язку з непідсудністю даної скарги Печерському районному суду м. Києва скарга захисника повернута особі, яка її подала.

З пояснень захисника ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду вбачається, що йому не було відомо про зміну підсудності скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчих прокуратури м. Києва, які подаються в порядку ст.. 303 КПК України, тому ним була оскаржена постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження до Печерського районного суду м. Києва, до якого протягом всього часу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні подавалися інші скарги, та по яких було прийнято рішення слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва. Ухвала слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесена 7 червня 2017 року без виклику сторін, і копію цієї ухвали він (Гненний) отримав тільки 15 червня 2017 року, коли безпосередньо звернуся до суду. В подальшому ним по пошті була також отримана ще одна копія ухвали. Його розписка про отримання зазначеної копії ухвали наявна в матеріалах судового провадження Печерського районного суду м. Києва. Проте, при його зверненні до Печерського районного суду м. Києва з метою одержання даних про дату отримання ним копії ухвали, таку інформацію надати йому не змогли у зв`язку з перебуванням слідчого судді, який приймав рішення про повернення йому скарги, у відпустці. Тому 22 червня 2017 року він звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з аналогічною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що строк ним пропущений з поважних причин, а тому просив його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини щодо пропуску захисником ОСОБА_5 строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, які нічим не спростовані, колегія суддів доходить висновку, що строк на оскарження захисником ОСОБА_5 пропущений з поважних причин та вважає необхідним поновити захиснику строк на оскарження постанови слідчого, постановивши рішення про скасування ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку.
При цьому колегія суддів враховує, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, прийнявши рішення про повернення скарги , а також те, що розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 117, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку та повернуто скаргу на постанову від 23 березня 2017 року слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0002792 від 17 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, скасувати.

Поновити захиснику ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 строк на оскарження постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0002792 від 17 грудня 2015 року .

Призначити за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3