Справа № 493/61/17
Провадження № 1-кп/493/48/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, безпартійного, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого:
1. Чечельницьким районним судом Вінницької області 07.06.1995 року за ст.ст.17, ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до трьох років позбавлення волі;
2. Балтським районним судом Одеської області 02.02.2000 року за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч. 3 ст. 81, ст.. 42 КК України до 4 років і 6 м-ців позбавлення волі;
3. 12.10.2000 року Чечельницьким районним судом Вінницької області 12.10.2000 року за ст..81 ч.3 до 4 років 6 м-ців позбавлення волі;
4. Чечельницьким районним судом Вінницької області 22.02.2005 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
5. Чечельницьким районним судом Вінницької області 21.06.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
6. Балтським районним судом Одеської області 23.11.2010 року за ч.2 ст. 185, ст. 185 ч. 3, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 25.02.2016 року по відбуттю покарання, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
В с т а н о в и в :
ОСОБА_6 22 листопада 2016 року, близько 20 години, прийшов до своєї сестри ОСОБА_7 в гості, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до будинку останньої, якої в приміщенні не виявилося, на столі він побачив мобільний телефон марки «Huawei Y3c» білого кольору, тоді у нього виник злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном , у зв`язку з чим він таємно викрав цей телефон, вартістю 2300 грн., в якому знаходилась сім карта оператора МТС України вартістю 20 грн. та карта пам`яті на 8 ГБ вартістю 180 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2500 грн.
Обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що прийшов у гості до ОСОБА_7 , її в будинку не оказалося, він на столі побачив мобільний телефон та таємно викрав його, а потім розпорядився ним, продав на базарі. У вчиненому щиро розкаюється, просить не досліджувати докази, так як визнає себе винним у повному обсязі, з доказами був ознайомлений і їх визнає і не оспорює. Потерпілій повернув телефон, а також в рахунок моральної шкоди привіз дрова. Вона його простила і претензій до нього не має.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак направила суду телефонограму, згідно якої вбачається, що вона просить розгляд справи провести без неї і жодних претензій до ОСОБА_6 не має.
Суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України, то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, маючи на увазі, що він раніше вчиняв кримінальні аналогічні кримінальні правопорушення, був за них засуджений і судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.
При визначенні питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, суспільну небезпечність його, обставини справи, особу обвинуваченого.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд не знаходить.
До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.
При таких обставинах суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по даній справі відсутній.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Цивільний позов по даній справі не заявлявся і процесуальних витрат не було.
Речові докази : Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei Y3c» білого кольору, сім карта оператора МТС України та карта пам`яті на 8 ГБ, які по розписці знаходяться на збереженні потерпілої ОСОБА_7 , залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.6 ст. 376 КК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я