Справа № 199/5298/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року серпня місяця 10 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не маючого на утримані малолітніх та непрацездатних осіб, працюючого ПрАТ «Об`єднана інжирінгова компанія», інваліда 2-ї групи, проживаючого та зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, -
представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали клопотання представників потерпілої та просили направити кримінальне провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення територіальної підсудності.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти клопотання.
Згідно з ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Так, відповідно до положень ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 27 червня 2017 року близько 17 години 10 хвилин, маючи дозвіл на керування виключно транспортним засобом з ручним керуванням, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Maxima» реєстраційний номер НОМЕР_1 не переобладнаним під ручне керування, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому, рухався зі швидкістю 80 км/год по проїзній частині Центрального мосту (Новий міст), зі сторони вул. Глинки в напрямку пр. Слобожанський м. Дніпро. Під час руху по проїзній частині Центрального мосту м. Дніпро, поблизу електричної опори № 34, водій автомобіля «Nissan Maxima» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , приблизно о 17:15 год. не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, за відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_10 , яка рухалася з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Nissan Maxima» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжив своєчасно заходів щодо зменшення швидкості та застосування своєчасного екстреного гальмування і в результаті чого скоїв наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля «Nissan Maxima» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_10 .
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3.6), 12.3. 12.9 б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,
п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,
п. 2.3 (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»
п. 12.9 б) «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил» дорожній знак 3.29 Обмеження максимальної швидкості забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.
Порушення п. 12.3 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла (закрита черепно-мозкова травма (4 ушиті рани на обличчі переважно праворуч, крововилив у товщі м`яких покривних тканин голови по правій половині від потиличної ділянки через скроневу до лобної ліній, перелом склепіння черепу в тьмяно-потилично-скроневій ділянці праворуч, крововилив під м`якою мозковою оболонкою практично на всьому протязі більш інтенсивно виражені у глибині борозен), садна в проекції правого плечового суглоба на верхній поверхні, у нижній половині правого плеча з розповсюдженням через задню поверхню ліктьового суглоба на верхню поверхню правого передпліччя, на тильних поверхнях обох кистей, на внутрішніх поверхнях обох стегон у верхній третині, на зовнішній поверхні правого стегна на межі верхньої та середньої третин, на передніх поверхнях в проекції обох колінних суглобів, на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній половині, на зовнішній поверхні лівої гомілки, на тильній поверхні лівої стопи з розповсюдженням на внутрішню поверхню гомілково- ступневого суглоба, поперечний перелом правої лобкової кістки, поперечний перелом лівої малогомілкової кістки між нижньою голівкою і тілом, багатоуламкові переломи обох кісток правої гомілки у середній третині, крововилив у товщі м`яких тканин правого плеча практично на всьому протязі більш інтенсивно по задньо-зовнішній поверхні, підшкірний крововилив на передньо - зовнішній поверхні лівої гомілки у верхніх двох третинах, підшкірний крововилив на зовнішній поверхні правого стегна на межі верхньої та середньої третини, підшкірний крововилив з частковим відшаруванням жирової клітини на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, що спричинені прижиттєво, за деякий час до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), можливо за умови, яка вказана у медичній документації, тобто, при дорожньо-транспортній події, при контактуванні померлої з рухаючимся транспортним засобом, та вірогідно відкиданням і травмуванням її об дорожнє покриття, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і знаходиться причинному зв`язку настанням смерті потерпілої.
Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 годині 00 хвилин у відділені КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР» від сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів кісток склепіння черепу, тазу на нижніх кінцівок, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи.
Тобто, як вбачається із пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, місцем ДТП є проїзна частина Центрального мосту м. Дніпро, поблизу електричної опори № 34.
Згідно адміністративно-територіального розмежування районів у місті Дніпро Центральний міст у м. Дніпро поділений на гранично різні райони, що свідчить про те, що кожен з берегів річки Дніпро в районі Центрального мосту в місті Дніпро відноситься до трьох різних адміністративних районів, в зв`язку з чим визначити до якого адміністративного району міста відноситься точка зіткнення транспортного засобу та скоєної дорожньо-транспортної пригоди неможливо. У свою чергу досудове розслідування в кримінальному провадженні закінчено відділом розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке територіально розташоване на території Шевченківського району в місті Дніпро.
Згідно з ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Таким чином, на думку суду, підтвердженість підсудності даного провадження Амур-Нижньодніпровському районному суду відсутня, тому дане кримінальне провадження не підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська оскільки в обвинувальному акті жодним чином не йде мова про вчинення інкримінуємого ОСОБА_3 кримінального правопорушення саме на території Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Враховуючи, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України слід направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, оскільки порушення територіальної підсудності в даному кримінальному провадженні в подальшому призведе до безумовного скасування будь якого рішення по справі судами вищих інстанцій.
Керуючись ст.ст. 34, 314, 370,372 КПК України, суд, -
Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1