Провадження № 11-кп/792/91/17
Справа № 676/3402/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 310 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора відеозв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000487 за апеляційними скаргами прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Жданів Донецької області, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, вдову, пенсіонерку, ІПН НОМЕР_1 , раніше не судиму,
визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 310 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.
Судові витрати в сумі 527,76 грн. за проведення судово-хімічної експертизи віднесено на рахунок держави.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувалася в тому, що навесні 2016 року на городній ділянці, що є частиною домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , самонасіялись та зійшли рослини снотворного маку, які її мати ОСОБА_9 , в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» не знищила, обробляючи город, а умисно, упродовж квітня-червня 2016 року обсапувала, прополювала, залишала їх рости, доглядаючи (тобто висапувала бур`яни, підгортала грунт), чим забезпечувала їх безперешкодний ріст та незаконно вирощувала рослини снотворного маку, які згідно зі списком №3 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року, рослини містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг, яких допускається для промислових цілей.
23 червня 2016 року під час обшуку городньої ділянки домоволодіння по АДРЕСА_1 , яку доглядала ОСОБА_9 , в період часу з 20 год. по 21 год., працівниками поліції за участю понятих було виявлено та вилучено 270 рослин маку, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №518 від 29.06.2016 року містять наркотично активні алкалоїди опію, морфіну, кодеїну і відносяться до рослин виду «мак снотворний», та які ОСОБА_9 незаконно вирощувала для власних потреб без мети збуту.
Таким, чином ОСОБА_9 обвинувачується у незаконному вирощуванні снотворного маку, тобто у вчиненні кримін ального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
В поданих апеляційних скаргах прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, просить вирок місцевого суду скасувати. Ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження встановлено достатньо належних та допустимих доказів вини ОСОБА_9 по факту незаконного вирощування снотворного маку, однак суд безпідставно виправдав її.
Захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , заперечує проти даних апеляційних скарг. Вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав подані апеляційні скарги, з посиланням на зазначені в них доводи, обвинувачену ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 , які просять апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
На наявному у матеріалах кримінального провадження технічному носієві інформації, технічний запис судового засідання від 18.11.2016 року, в тому числі виступ в судових дебатах обвинуваченої чітко не прослуховується, що позбавляє можливість встановити відношення ОСОБА_9 до обставин, які їй інкримінуються.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки вирок скасовується з наведених вище підстав, доводи апеляційних скарг прокурора не перевіряються, однак їх обґрунтованість підлягає перевірці під час нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що під час нового судового розгляду в суді першої інстанції слід звернути увагу на відповідність обвинувального акту в даному кримінального провадженні вимогам ст. 291 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги прокурора задовольнити частково.

В порядку ст. 404 КПК України вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .