Справа № 477/2447/16-к
Провадження № 1-кп/477/38/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, судимого 02.02.1998 Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч.1 ст.101 КК України, до позбавлення волі строком на два роки, звільненого умовно-достроково з невідбутим терміном 8 місяців 23 дня; 11.12.2001 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 17 ч.3 ст.81 ч.3 ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 17.06.2002 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання по відбуттю строку покарання; 07.02.2008 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 28 днів; 27.01.2011 Заводським районним судом м. Миколаєва, за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 17.06.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 України, до позбавлення волі строком на роки 3 місяці; 05.10.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років; звільненого 15.02.2016 року; Ленінським районним судом м. Миколаєва від 12.07.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29.09.2016 року вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2016 року залишений без змін; Ленінським районним судом м. Миколаєва від 01.11.2016 року за 2 ст.185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; 02.11.2016 року за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна; ухвалою апеляційного суду м. Миколаєва від 28.02.2017 року вирок в частині покарання змінений, призначено показання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна; не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина Азербайджанину, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 14.05.2015 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на основі ст..75 КК України звільненого від відбуття покарання строком на 1 рік; 29.07.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 31.10.2016 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців, 26.01.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з неповною середньою освітою, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 .
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2016 року близько 02.00 годині ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Там, через незачинене вікно проникли у середину будинку, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_10 , а саме:
1. телевізор SANSUNG, вартістю 12 100 гривень;
2. монітор РНІLІРS вартістю 500 гривень;
3. перфоратор «BOSH», вартістю 4000 гривень;
4. 1 кутову шліфувальну машинку «Фіолент», вартістю 2000 грн.;
5. 1 кутову шліфувальну машинку «Старт», вартістю 2300 грн.;
6. 1 шуруповерт «Фіолент» вартістю 2070 гривень;
7. 1 шуруповерт «ДВТ» вартістю 2150 гривень;
8. чоловічий весільний костюм розмір 50, вартістю 3000 гривень;
9. зварювальний апарат «Імпульс» вартістю 4500 гривень.
З викраденими майном обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 32 620 гривень.
В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованого кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно за змовою із ОСОБА_12 скоїв крадіжку переліченого в обвинувальному акті майна, окрім перфоратора «Бош», частину якого вони здали до ломбарду. У скоєному щиро розкаявся.
Свої пояснення ОСОБА_5 підтвердив на досудовому розслідуванні в ході проведення слідчого експерименту за його участю, де на місці показав та розповів обставини здійсненої крадіжки.
В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованого кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що на початку жовтня 2016 року з ОСОБА_13 скоїв крадіжку майна з будинку по АДРЕСА_3 . Зазначив, що працював у ОСОБА_14 за домовленістю та виконував будівельні роботи. Оскільки ОСОБА_15 не розрахувався з ним у розмірі, про який було досягнуто домовленості, то вирішив викрасти його майно. Коли виходив напередодні з будинку ОСОБА_14 , то залишив незачинене вікно на другому поверсі. Вночі повернувся разом із ОСОБА_16 , вліз до будинку через вказане вікно та відкрив вхідні двері, через які до будинку також потрапив ОСОБА_16 . Викрадене здали до ломбарду.
Обвинувачений ОСОБА_6 свої пояснення підтвердив на досудовому розслідуванні в ході проведення слідчого експерименту за його участю, де на місці показав та розповів обставини здійсненої крадіжки.
Пояснення обвинувачених щодо їх непричетності до викрадення у потерпілого перфоратору марки «Бош» спростовуються даними Ломбарду «Гроші Тут» від 12.10.2016 року, згідно яких 03.10.2016 року ОСОБА_5 здав до ломбарду, окрім іншого майна, перфоратор марки «Бош» (а.с 79-80).
Окрім власного визнання своєї вини, причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується змістом досліджених письмових доказів.
Так, час та місце скоєного підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2016 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_10 повідомив про викрадення його майна (крадіжку) в ніч з 02 на 03 жовтня 2016 року з території її домоволодіння АДРЕСА_3 .
Спосіб скоєної обвинуваченими крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 03.10.2016 року.
Причетність обвинувачених до вчинення викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 також підтверджується даними Ломбард Гроші тут від 12.10.2016 року № 2352/10, згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 закладав у ломбарді 03.10.2016 року перфоратор «BOSH» та зварювальний апарат «Імпульс».
Викуплені 13.10.2016 року потерпілим ОСОБА_10 у ломбарді Скарбниця належні йому телевізор SANSUNG та зварювальний апарат «Імпульс» згідно з протоколом огляду предметів від 13.10.2016 року та постанови слідчого від 13.10.2016 року, були оглянуті, визнані речовими доказами та повернуті власнику на зберігання.
Належність потерпілому викраденого майна, підтверджується наданими накладними та товарним чеком (а.с. 99-104).
Крім цього, зазначеними накладними, підтверджується вартість майна та розмір завданої потерпілому шкоди.
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеним вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєній повторно, за попередньою групою осіб з проникненням у житло, що слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному, враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі за аналогічні злочини, характеризується негативно за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 22.03.2010 року, врахує ступінь та форму його вини та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини, негативну характеристику за місцем проживання, врахує ступінь та форму його вини та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Судові та процесуальні витрати у справі відсутні.
Щодо вимог потерпілого ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000грн., на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає необхідним з урахуванням принципу розумності та справедливості вказані вимоги задовольнити повністю, оскільки безперечно діями обвинувачених потерпілому ОСОБА_10 завдано душевних страждань через викрадення його майна.
Стосовно заяви потерпілого про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, то дані щодо наявності у обвинувачених такого майна відсутні, а тому відповідно до ст.ст. 151-153 ЦПК України не вбачається підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироками Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01 листопада 2016 року та від 02 листопада 2016, призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання (5 років 6-ть місяців позбавлення волі) частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 липня 2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання на виконання вироку Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02.11.2016 року з 15 грудня 2016 року, на підставі ст. 72 КК України, зарахувавши у відбуте покарання як один день затримання за два дні відбутого покарання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 у даному провадженні не обиралась.
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до вказаного покарання приєднати частково, покарання призначені за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року у виді одного року позбавлення волі та за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року у виді одного року позбавлення волі, і призначити покарання за сукупністю злочинів у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до вказаного покарання приєднати повністю покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 липня 2015 року, що призначене з урахуванням вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2015 року, у виді одного року позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_17 покарання у виді шести років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання на виконання вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.10.2016 року з 11 березня 2017 року, на підставі ст. 72 КК України, зарахувавши у відбуте покарання як один день затримання за два дні відбутого покарання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 у даному провадженні не обиралася.
Речові докази по справі: телевізор «Самсунг» та зварювальний апарат «Імпульс», що передані потерпілому ОСОБА_10 , - залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у той самий строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити засудженим, прокурору та потерпілому.
Суддя ОСОБА_1