Справа №212/3168/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт та угоду про примирення від 15 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001220, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштовану, не одружену, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, раніше не судиму, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 24 квітня 2017 року, близько 13.45 години, знаходячись в приміщенні кабінету № 207, розташованому на другому поверсі Криворізького центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі, за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою під вигаданим приводом, необхідності здійснення термінового дзвінку, попросила у раніше знайомої - потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати їй мобільний телефон «НТС Desire 210» в корпусі білого кольору, тим самим ввела потерпілу ОСОБА_5 в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши в правомірності своїх дій.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи впевненою в істинних намірах ОСОБА_3 , введеною в оману про її справжні наміри, добровільно передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон «НТС Desire 210» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, в якому знаходилася сім карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 1483,33 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-219 від 11.05.2017), після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої ОСОБА_5 , вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою заволоділа у ОСОБА_5 , мобільним телефоном марки «НТС Desire 210» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, в якому знаходилася сім карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток який ,згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-219 від 11.05.2017 року, складає 1483,33 гривень

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Під час підготовчого судового засідання суду подана угода про примирення від 15 червня 2017 року, укладена між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , яка укладена за ініціативою обвинуваченої ОСОБА_3 . Відповідно до умов вищевказаної угоди від 15 червня 2017 року обвинувачена та потерпіла у кримінальному провадженні № 0001220, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.190 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення та про задоволення матеріальних і моральних потреб, сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також у даній угоді зазначено, що обвинуваченій та потерпілій роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Обвинуваченій роз`яснені в суді всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченою обов`язків.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що вона повністю згодна з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду. Потерпіла ОСОБА_5 також просила затвердити укладену угоду, з якою повністю згодна, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу. Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

Дослідивши угоду про примирення та матеріали досудового розслідування, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що дана угода між потерпілою та обвинуваченою відповідає вимогам КК України, дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України кваліфіковані правильно, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе зобов`язання за угодою, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 11.05.2017 № 37/12.1-219 в розмірі 395,48 грн., відповідно до ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання підлягає скасуванн ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 15 червня 2017 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001220 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 15 червня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон «НТС Desire 210» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, без сім карти, в пластиковому чохлі, на задній частині якого мається малюнок «дівчини», червоно-білого кольору, якій знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи від 11.05.2017 № 37/12.1-219 у сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Скасувати запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена; обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України; потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1