Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/263/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз - 23.08.2013 року Бердянським міським районним судом Запорізької області за ст. 391, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
14.10.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0004855 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого, шляхом ривку із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, заволодіння невстановленою особою за адресою: АДРЕСА_2 майном ОСОБА_7 .
28.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 12 жовтня 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в барі «Шинок», який розташований по вул. Очаківській, 173 в м. Миколаєві, побачив наглядно знайомого потерпілого ОСОБА_7 , у якого на шиї знаходився золотий ланцюжок. Близько 23 год. 00 хв. 12.10.2016 року ОСОБА_4 вийшов з бару «Шинок» та спрямував у напрямку будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , та став чекати на потерпілого ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 близько 03 год. 00 хв. 13.10.2016 року, побачивши ОСОБА_7 , підійшов до останнього ззаду та вдарив його декілька разів по голові невідомим твердим предметом. ОСОБА_7 , намагаючись вчинити опір незаконним діям, обернувся до нападника. В цей час ОСОБА_4 , скориставшись розгубленим станом потерпілого, відкрито, шляхом ривку, зірвав з шиї останнього золотий ланцюжок 585 проби, загальною вагою 14,78 грамів, вартістю 8 834 грн. 89 коп., та у подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
07.12.2016 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08.12.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, 281 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено та надано доручення на оголошення розшуку підозрюваного.
21.02.2017 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено, на підставі вказаної його було затримано, а досудове розслідування відновлено.
Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Додала, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке було 06.12.2016 року зупинено у зв`язку з розшуком останнього.
Підозрюваний свою вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що ланцюжок не зривав. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання і обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю або особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.10.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного із потерпілим від 16.10.2016 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання, проведеного із потерпілим від 17.10.2016 року; висновком експерта №1760 від 18.10.2016 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 18.11.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведений зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; довідкою з ломбарду Гроші тут.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не має постійного місця роботи, законних джерел доходу, міцних соціальних зв`язків, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, викладені обставини вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам під час проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 183, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 квітня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 23 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11