Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника -адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000031,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
та продовжено ОСОБА_6 строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031, тобто до 24 травня 2017 року.
В обґрунтування цього рішення слідчий суддя послався на те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення воля від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства, то слідчий суддя, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК, визнав необхідним не визначати розмір застави.
_____________________________________________________________________________________________
№ 11сс/787/155/ 2017 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_9
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просив скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.
На обґрунтування цих вимог захисник зазначив, що вказана ухвала є незаконною і необгрунованою, не відповідає повноті судового розгляду. Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином обґрунтованість тримання особи під вартою такий довгий термін, а вважаючи на дані про особу ОСОБА_6 , вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_5 , про безпідставність доводів захисту і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 3 статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовженнястроку тримання під вартою для прийняття законного і обгрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК, слідчий судя повинен зясувати всі обставини, з якими повязана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегія суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження №0000031, ОСОБА_6 29 січня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
30 січня 2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 28 січня 2017 року до 29 березня 2017 року.
Постановою військового прокурора Рівненського гарнізону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 28 травня 2017 року.
З клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що 28 січня 2017 року, близько 14 год., він діючи в групі за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, незаконно проник до господарського приміщення, яке розташовано по АДРЕСА_2 , де з використанням вогнепальної зброї, здійснив збройний напад на ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та незаконно заволодів майном останніх. Під час вчинення вказаного розбійного нападу було спричинено вогнепальне поранення в ділянку тулуба ОСОБА_13 , внаслідок чого потерпілий помер.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, і це обґрунтовано рядом зібраних доказів:
даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 , які були безпосередніми очевидцями вчинення розбійного нападу та дали детальні показання щодо обставин вчинення вказаного злочину;
даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, де зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_16 підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 . При цьому ОСОБА_14 та ОСОБА_16 прямо вказали на підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , як на осіб, які безпосередньо вчинили розбійний напад 28 січня 2017 року в с. Люхча Сарненського району;
даними протоколів слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 . Під час проведення даних слідчих дій потерпілі та свідки в повному обсязі підтвердили раніше надані ними показання та на місці події детально відтворили всі обставини вчиненого підозрюваними злочинів;
даним протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_20 , який показав, що 28 січня 2017 року на проханням підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 привіз їх в с.Люхча Сарненського району, а під час вчинення розбійного нападу чув в середині гаражного приміщення потерпілого близько 10 пострілів, після чого підозрювані ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 сіли в салон його автомобіля та наказали йому терміново їхати в м.Рівне;
даними протоколів огляду місця події від 28 січня 2017 року, якими зафіксовано факт вилучення з салону автомобіля «Ford», н.з НОМЕР_1 , бурштину-сирцю, який є безпосереднім об`єктом викрадення під час вчинення злочину, а також зафіксовано факт вилучення стрілецької зброї та спеціальних засобів, які використовувались підозрюваними під час вчинення інкримінованих ним злочинів;
речовими доказами, які були зібрані під час розслідування кримінального провадження;
іншими матеріалами кримінального провадження.
У ході апеляційного розгляду прокурором доведено, що заявлені при обранні ОСОБА_6 даного запобіжного заходу ризики - можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочину діяльність, не зменшилися і виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Також колегія суддів вважає, що прокурором доведено неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та розшукових дій, отримання висновків ряду експертиз, в залежності від яких необхідно буде вирішити питання щодо призначення ряду інших судових експертиз.
Ризики, заявлені раніше, не зникли.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні доводи захисника позбавлені підстав, а тому скарга до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000031 до 24 травня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарження в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3