24.04.2017
Справа №642/6323/15
Провадження №1-кс/642/622/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ТОВ «АКТОНОМ» - ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 04.04.201, зобов`язання вчинити певні дії,, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся представник ТОВ «АКТОНОМ» - ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить:

1)визнати незаконною бездіяльність посадових (службових) осіб Холодногірського ВП ЕУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання моєї вищевказаної заяви від 04.04.2017 про злочин (кримінальне правопорушення).

2)зобов`язати посадових (службових) осіб Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по моїй заяві про злочин (кримінальне правопорушення) від 04.04.2017, талон-повідомлення №151918, та розпочати досудове розслідування у відповідності до Кримінального процесуального кодексу України; надати мені пам`ятку потерпілого.

3)витребувати з Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області та Холодногірського відділення Харківської міської прокуратури № 1 матеріали кримінального провадження №0001645 від 20.06.2015. Залучити до участі у судовому засіданні для дачі показань слідчого Холодногірського ВП ГУНП ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3

4)зобов`язати посадових (службових) осіб Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області провести огляд та перевірити повноту наявності майна описаного та переданого на відповідальне зберігання в ході обшуку 06.08.2015 у кримінальному провадженні №0001645 від 20.06.2015 за участю потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які приймали участь у передачі майна на відповідальне зберігання (протокол обшуку т.2 арк. 5-14).

5)в зв`язку з незаконною експлуатацією майна виявленого слідчим під час обшуку 06.08.2015. та вже після передачі майна на відповідальне зберігання під час огляду міста подій 03.03.2016р. (протокол огляду міста подій т.2 арк. 169-170, додаток №3) у кримінальному провадженні №0001645 від 20.06.2015г., прошу накласти арешт на все це майно яке було описане та передане на відповідальне зберігання 06.08.2015.

6)на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 надати представнику ТОВ «Актоном» для ознайомлення матеріали кримінальної провадження ЄРДР №0001645.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 04.04.2017 звернувся до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про злочин (кримінальне правопорушення), яка містила також прохання зареєструвати цю заяву в ЄРДР та розпочати відповідне досудове розслідування. У цій заяві йшлося про злочини, які полягали у навмисному невиконанні ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 про зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали справи №0001645 представнику ТОВ «Актоном», та приховування злочину згідно зі ст. 396 КК України, про незаконне заволодіння майном підприємства ТОВ «Актоном» ОСОБА_8 і посадовими особами ТОВ «Територія виробництва», за фактом який призвів до тяжких наслідків. На даний момент ухвала суду не виконана, що відповідає злочину за ч.2 ст. 382 КК України. Вказана заява отримана Холодногірським ВП ГУ НП у Харківській області 04.04.2017. Однак в порушення вимог діючого КПК України дані відомості не внесені в ЄРДР, що свідчить про бездіяльність Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області. Матеріали кримінального провадження №0001645 представнику ТОВ «Актоном» не надані співробітниками НП, навмисно, їх дії спрямовані на приховування злочину, згідно зі ст. 396 КК України, про невнесення до ЄРДР заяви про злочин від 08.12.2015, а також приховування крадіжки майна ТОВ «Актоном» з відповідального зберігання.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави.

СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, в судове засідання представник не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії..

Відповідно до порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, який встановлений ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про внесення відомостей в ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушенння, передбачені ст.. ст.. 382, 396 КК України, про що свідчить талон-повідомлення №151918 від 04.04.2017.

Таким чином вказана скарга подана до суду у встановлений Законом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Саме з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Однак, в порушення зазначених вимог, дотепер відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.04.2017 не внесені в ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки.

Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що заява ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення подана до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ще 04 квітня 2017 року, однак дотепер в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості, що містились у ній, не внесені до ЄРДР згідно до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості викладених у скарзі доводів, а тому і її задоволення в цій частині в повному обсязі.

Стосовно інших заявлених у даній скарзі вимог (п. 3-5), суд зазначає, що вони не можуть бути предметом розгляду під час досудового розслідування відповідно до вимог ст.. 303 КПК України, у зв`язку з цим задоволенню не підлягають.

Одночасно, суд роз`яснює, що з клопотанням про проведення слідчих дій (допит, огляд, тощо) заявник має право в порядку ст.. 220 КПК України безпосередньо звернутися до слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, а з клопотанням про накладення арешту на майно - в порядку ст.. 171 КПК України.

Стосовно вимоги заявника про надання для ознайомлення на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 матеріалів кримінальної провадження ЄРДР №0001645, суд зазначає, що ОСОБА_3 фактично просить суд зобов`язати виконати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова, яка набрала законної сили і є обов`язковою до виконання, тому дана вимога також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ «АКТОНОМ» - ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 04.04.201, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 04.04.2017 (реєстр №5508 за ЄО) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1