Справа № 487/6929/16-к
Провадження № 1-кс/487/1241/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2016 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0006041, про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
31.12.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 30.12.2016, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кухні, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , у ході розмови, між останнім та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в результаті чого між ними почалась обопільна бійка.

Під час бійки у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 схопив ніж та умисно наніс один удар в область правого плеча ОСОБА_7 , в результаті чого у останнього утворились тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої підключичної області з пораненням правої підключичної артерії, гемарологічний шок 4 ступеню.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк до 10 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що наміру переховуватися від органів досудового розслідування немає.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що ризикам, зазначеним слідчим в клопотанні, можна запобігти шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 30.12.2016 року, протоколом огляду трупу від 30.12.2016 року, протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.12.2016 року.

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст.. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме те, що ОСОБА_5 є інвалідом першої групи з дитинства, діагноз ДЦП, що створює певні обмеження у можливості вільно пересуватись. Крім того, суд враховує факт тог, що після вчинення злочину підозрюваний не став переховуватися від органів досудового розслідування, а залишився на місці скоєння злочину.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти заявленим прокурором ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України, які зпобігнуть можливості вплинути на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанні відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановивши наступні обмеження:
- заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;
- зобов`язати підозрюваного з`являтись на виклик до слідчого, прокурора за першою вимогою;
- утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілими та свідками в цьому кримінальному провадженні;
- за вимогою працівників органів внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного на підставі цієї ухвали, носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали - до 28 лютого 2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1