Дело№ 1-20/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Вольнянский районный суд Запорожской области, в составе председательствующего судьи Беспалько Т.Д., секретаре Печенкиной В.П., с участием прокурора Монина И.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу подсудимого ОСОБА_2 на действия и процессуальные решения СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3, совершенные и принятые следователем как при расследовании ею уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.84, ч.2 ст.172 и ч.2 ст.143 УК Украины в редакции Закона от 17.07.2001 года, так и по делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.861, ч.2 ст.165, ч.2 ст.172 УК Украины в редакции Закона от 28.12.1960 года и ч.1 ст.366 УК Украины в редакции Закона от 17.07.2001 года, а также жалобу на действия и бездействие прокурора Вольнянского района Дьяченко Т.Г.,-
В производстве Вольнянского районного суда Запорожской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.861, ч.2 ст.165, ч.2 ст.172 УК Украины в редакции Закона от 28.12.1960 г. и ч.1 ст.366 УК Украины в редакции Закона от 17.07.2001 года.
12.06.2012 года, при рассмотрении данного дела по существу, т.е. в ходе судебного следствия, подсудимый ОСОБА_2, используя свое право, предусмотренное ст.55 Конституции Украины, ч.5 ст.234 УПК Украины на обращение в суд с жалобой на действия и процессуальные решения следователя, подал такую жалобу на действия и процессуальные решения СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3, проведенные и принятые ею как при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего бухгалтера фермерского хозяйства ОСОБА_5 ОСОБА_4, когда следователь, расследуя уголовное дело в отношении ОСОБА_4 в связи с якобы совершенным ею хищением денежных средств фермерского хозяйства … путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений путем присвоения совершила хищение коллективного имущества на суму 196.000 грн., фактически проводила расследование эпизодов, связанных с проведением исполнительных действий, которые проводились ОСОБА_2 по объединенному исполнительному производству по исполнению решений Хозяйственного суда Запорожской области о взыскании денежных сумм с фермерского хозяйства ОСОБА_5 в пользу ООО Агроситнез 95и КП ТПФ Запорожстройна общую сумму 113958 грн., а также определения Вольнянского районного суда от 27.09.2012 года о наложении ареста на имущество этого же хозяйства для обеспечения иска ОСОБА_6 в сумме 154127 грн., так и по уголовному делу, по обвинению самого ОСОБА_2
В этой же жалобе, ОСОБА_2 обжаловал и бездействие прокурора, который, по мнению ОСОБА_2, ненадлежащим образом осуществлял надзор за законностью расследования как дела в отношении ОСОБА_4, так и за законностью расследования уголовного дела в его отношении.
Свою жалобу ОСОБА_2 аргументировал тем, что следственные действия по сбору доказательств его виныпри производстве исполнительных действий в отношении фермерского хозяйства ОСОБА_5 следователем Щербань Л.С. проводились без возбуждения ею уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_2 или же по фактам, которые бы имели хотя бы отдаленное отношение к проводившимся им, ОСОБА_2, исполнительным действиям, при том, что к событиям, которые расследовались следователем в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_4, он, ОСОБА_2, не имел и не имеет никакого отношения.
Так, как указал в своей жалобе ОСОБА_2, следователь Щербань Л.С., не обладая достаточным уровнем знаний и не имея соответствующих навыков, однако, желая любыми путями заработать авторитетна расследовании громкогодела против известных публичных лиц, к которым, как полагает ОСОБА_2И, он, являясь начальником отдела ГИС Вольнянского РУЮ, относился, используя свое служебное положение и действуя вопреки интересам службы и из чувства личной неприязни и мести к нему лично, без возбуждения уголовного дела в отношении его лично или же по какому-либо факту, который имел бы признаки совершенного преступления и его, ОСОБА_2, к нему отношение, начиная с 08.07.2000 года провела следующие следственные действия:
1. Без вынесения постановления о приобщении к материалам дела документов и без объяснения причин, побудивших совершить такое действие, следователь, непроцессуальным способом просто механически вложив документы в материалы дела, приобщила к материалам уголовного дела в отношении ОСОБА_4 договора аренды земли, которые заключались между ф/х ОСОБА_5А.и КСП Копанивское, а также между ф/х ОСОБА_5А.и КСП им.Т.Г.Шевченко.
Данные документы, по мнению ОСОБА_2, к данному делу были приобщены только в связи с тем, что именно на этих, арендованных ф/х ОСОБА_5 земельных участках, рос подсолнечник и именно на этот урожай подсолнечника ОСОБА_2, как государственный исполнитель ОГИС Вольнянского РУЮ, в производстве которого находилось несколько исполнительных документов в отношении ф/х ОСОБА_5, наложил арест, в т.ч. и во исполнение определения Вольнянского районного суда от 27.09.2012 года и по его, ОСОБА_2 указанию согласно заключенному договору проводилась уборка этого урожая ООО АРС ЛТДс целью его дальнейшего хранения. Хотя, как полагает подсудимый, к хищению, вмененному ОСОБА_4, эти документы не имели и не имеют никакого отношения.
(л.д. 111-114 т.1 уголовного дела в отношении ОСОБА_4П.).
2. Аналогичным образом без вынесения постановления о приобщении к материалам дела документов, таким же непроцессуальным способом просто механически вложив в дело, как указывает в жалобе ОСОБА_2, следователь приобщила к материалам уголовного дела в отношении ОСОБА_4 другие документы о проведении исполнительных действий ОСОБА_2 по сбору и хранению урожая подсолнечника в 1999 году на полях КСП им.Т.Г.Шевченко и КСП Копанвское, арендованных фермерским хозяйством ОСОБА_5
При этом, процессуальное оформление хоть какого либо следственного действия по закреплению этих документов в данном деле, как и природа их появления в этом деле, т.е. каким образом и откуда они туда попали и зачем, следователем не проводилось и не пояснялась. Хотя, как полагает подсудимый, к хищению, вмененному ОСОБА_4, эти документы не имели и не имеют никакого отношения.
(л.д. 139 148 этого же тома и этого же уголовного дела).
3. Аналогичным образом, следователь поместила в дело документы в ксерокопиях о реализации киосков ф/х ОСОБА_5А., а на л.д. 228 этого же дела заявление ОСОБА_5 в Вольнянский РО УМВД о том, что именно он, ОСОБА_2 украл эти киоски. Данное заявление было зарегистрировано в КУЗПП и на нем стоит резолюция начальника РО УМВД … т. Шпанский: к материалам..
Хотя, зачем эти документы находятся в данном деле по обвинению ОСОБА_4, как они туда процессуально попали, какое отношение имеют к самой ОСОБА_4 и какое решение принято следователем по заявлению ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_2, какие-либо документы следователя по этому поводу отсутствуют.
(л.д. 218 222, л.д. 228, т.1 этого же дела).
4. Аналогичным образом, приводя пример незаконности действия и решения следователя, ОСОБА_2 указывает на то, что следователь в дело по обвинению ОСОБА_4 поместила справку, выданную ф/х ОСОБА_5А. об ущербе, причиненном хозяйству при продаже принадлежавших ему киосков, хотя, опять-таки, зачем этот документ находится в данном деле, как он туда процессуально попал и зачем, какое отношение он имеет к самой ОСОБА_4, какие-либо документы следователя отсутствуют.
(л.д. 224 т.1 этого же дела).
5. Далее, приводя пример незаконности действия следователя Щербань Л.С., Стецюк В.И. указывает на то, что 5.07.2000 года, т.е. до возбуждения вообще кого-либо уголовного дела то ли в отношении ОСОБА_4, то ли ОСОБА_2, поскольку в ее отношении дело было возбуждено только 08.07.2000 года, а в отношении ОСОБА_2 вообще 22.01.2001 года, следователем Щербань Л.С. был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_7 водитель с ЧСП Приморское, вина и причастность которого то ли к делу ОСОБА_4, то ли к делу по обвинению ОСОБА_2 заключалась только лишь в том, что он был водителем машины, которая перевозила купленные в ООО Янтарькиоски, ранее принадлежавшие ф/х ОСОБА_5А.и на которые ранее, по имевшимся исполнительным документам, ОСОБА_2, как государственным исполнителем, было обращено взыскание. Вместе с тем, к действиям, инкриминированным самой ОСОБА_4 указанное лицо и указанные события никакого отношения не имели.
6. Позже, 6.07.2000 года, следователем Щербань Л.С., также без возбуждения уголовного дела, аналогично ОСОБА_7, в качестве свидетелей были допрошены ОСОБА_8 и ОСОБА_9 реализаторы хлеба в хлебных киосках, принадлежавших ф/х ОСОБА_5А.и причастность которых к событиям, которые были инкриминированы ОСОБА_4 заключалась только лишь в том, что они видели, как происходило изъятие хлебных киосков в присутствии государственного исполнителя и как налагался арест на находившееся в киосках имущество, хотя к действиям, инкриминированным самой ОСОБА_4 указанные лица и указанные события никакого отношения не имели.
7. 12.07.2000 года, до возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, но в рамках расследовавшегося уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, следователем Щербань Л.С. был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_10 по поводу уборки урожая подсолнечника работниками ООО АРС ЛТДи взаимоотношений, которые якобы имели место между этими работникам, свидетелем и ОСОБА_5 в связи с исполнением ОСОБА_2И определения Вольнянского районного суда о наложении ареста на урожай подсолнечника фермерского хозяйства ОСОБА_5, находившийся на арендуемым этим хозяйством полях в Токмакском и Ореховском районах Запорожской области.
8. 13.07.2000 года, аналогичным образом, до возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, но в рамках расследовавшегося уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, следователем была проведена выемка документа, а именно оригинала договора о комиссионной торговле, который был заключен между Вольнянским ОГИС и ООО Янтарь, при том, что данный документ не имел абсолютно никакого отношения к расследуемому уголовному делу в отношении ОСОБА_4 Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.127 УПК Украины понятыми при проведении этого следственного действия выступали работники РО УМВД.
9. 1З.07.2000 года, аналогичным образом, следователем Щербань Л.С., был допрошен в качестве свидетеля директор ООО ЯнтарьОСОБА_11, по поводу взаимоотношений между ОГИС, возглавляемым ОСОБА_2 и предприятием, которым руководил ОСОБА_11 ООО Янтарьи с которым ОГИС в лице ОСОБА_2 заключил договор о реализации арестованного имущества на комиссионных началах.
10. 14.07.2000 года, аналогично предыдущим реализаторам, работавшим в таком качестве в хлебных киосках ОСОБА_5, следователем Щербань Л.С. была допрошена в этом же качестве и по этому же поводу ОСОБА_12
11. 18.07.2000 года, аналогичным образом следователем Щербань Л.С. был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_13 по поводу взаимоотношений и работы между ОГИС и предприятием, в котором работает ОСОБА_13.
12. 7.08.2000 года,т.е. до возбуждения вообще кого-либо уголовного дела то ли в отношении ОСОБА_4, то ли ОСОБА_2, поскольку в ее отношении дело было возбуждено только 08.07.2000 года, а в отношении ОСОБА_2 вообще 22.01.2001 года, по поручению следователя Щербань Л.С. оперработниками Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области была проведена выемка документов сначала в бухгалтерии КСП Копанивское, а затем - в бухгалтерии КСП им.Т.Г.Шевченко, расположенным в Токмакском и Ореховском районе Запорожской области.
Данные документы не имели никакого отношения к преступлению, инкриминированному ОСОБА_4, но имели отношения к организации сбора урожая, проводившегося во исполнение определения решения Вольнянского районного суда от 27.09.1999 года.
(л.д. 196 217 т.1, уг. дела по обвинению ОСОБА_4).
13. В этот же период, но без номера и даты, тем же следователем был направлен запрос о предоставлении документов по договору хранения семян подсолнечника, который заключался между ООО АРС ЛТДи Ореховским КХП, а уже 7 и 8 августа 2000 года, полученные следователем документы договор от 24.09.1999 года между ООО АРС ЛТДи Ореховским КХП и ведомость движения хранимых Ореховским КХП семян и другие документы, были осмотрены и приобщены к делу ОСОБА_4.
(л.д. 192 194 т.1, уг. дела по обвинению ОСОБА_4).
14. 11.08.2000 года, следователем Щербань Л.С., был допрошен в качестве свидетеля по делу ОСОБА_4 ОСОБА_14 по поводу взаимоотношений между ОГИС, который возглавлялся ОСОБА_2 и предприятием, в котором ОСОБА_15 работал и с которым ОГИС в лице ОСОБА_2 заключил договор о хранении урожая ф/х ОСОБА_5 и реализации арестованного имущества на комиссионных началах.
15. 13.08.2000 года, ОСОБА_14 был снова дополнительно допрошен следователем Щербань Л.С. в качестве свидетеля по делу ОСОБА_4
16. Тогда же, 13.08.2000 года, следователем Щербань Л.С. по тем же вопросам была допрошена в качестве свидетеля по делу ОСОБА_4 ОСОБА_16 бухгалтер ООО АРС ЛТД.
17. В этот же период, с 7.08.2000 года по 11.08.2000 года, следователем Щербань Л.С. были даны отдельные поручения оперативным работникам Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области о допросе в качестве свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20Д, ОСОБА_21 и ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_15, Храпач, ОСОБА_24, которые и были допрошены в этом качестве по уголовному делу в отношении ОСОБА_4, хотя никому из указанных лиц не было задано ни одного вопроса по поводу ОСОБА_4, а выяснялись вопросы уборки урожая подсолнечника и вопросы, связанные с хранением проса в 1999 году, т.е. те вопросы, которые к уголовному делу, расследовавшемуся следователем, никакого отношения не имели и иметь не могли.
18. 15 августа 2000 года, на основании отдельного поручения следователя Щербань Л.С., в рамках расследуемого ею уголовного дела в отношении ОСОБА_4, оперативным работникам Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области без всяких на то оснований была проведена выемка документов в ООО АРС ЛТД, которые, тогда же следователем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела ОСОБА_4, без учета того, что эти документы никакого отношения к уголовному делу в отношении ОСОБА_4 не имели, т.к. в этих документах был отражен ход сбора урожая ф/х ОСОБА_5А.согласно договору хранения арестованного имущества, который заключался между ООО АРС ЛТДи Вольнянским ОГИС.
19. Аналогичным образом, 23 августа 2000 года, следователем Щербань Л.С. было вынесено постановление о производстве выемки ОСОБА_23 о засоренности полей, который до того был непроцессуально изъят и осмотрен орперуполномоченным отделения ГСБЭП Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области в одном из хозяйств, а затем приобщен следователем к материалам уголовного дела ОСОБА_4.
(л.д. 182 т.1 дела ОСОБА_4П.)
При этом, как указывает ОСОБА_2 в своей жалобе, всем вышеуказанным лицам, которые допрашивались в качестве свидетеля при их допросе следователем или опреработниками сообщалось, что они допрашиваются по делу, по обвинению ОСОБА_4, однако, при этом, хоть какие либо вопросы о самой ОСОБА_4 и вмененному ей преступлению в указанных протоколах отсутствуют, точно также как и отсутствует какая-либо связь или причастность, его, ОСОБА_2 к этому делу, а указанные лица не имели абсолютно никакого отношения к уголовному делу, расследовавшемуся в отношении ОСОБА_4
В дальнейшем, как указывает в жалобе подсудимый, только 24 сентября 2000 года следователем Щербань Л.С., как вышеуказанные, так и другие материалы были в копиях выделены из уголовного дела в отношении ОСОБА_4, как сказано в постановлении - ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ.
Указанные материалы, следователем Щербань Л.С., в нарушение ведомственного приказа Министра внутренних дел Украины и ст.94 УПК Украины, не были зарегистрированы в Книгу учета заявлений о преступлениях и в установленный вышеуказанной нормой срок рассмотрены не были. Точно также какое-либо решение, предусмотренное ст.97 УПК Украины следователем Щербань Л.С., либо кем-либо другим, по данным материалам не принималось.
В дальнейшем, как указывает в своей жалобе подсудимый, все вышеуказанные материалы следственных действий по сбору доказательств его вины, проводившиеся без возбуждения уголовного дела в отношении него лично, или же просто по факту совершения какого-либо преступления в отношении имущества ф/х ОСОБА_5А., непроцессуальным способом, т.е., они просто механическибыли вложены в уголовное дело № 01002419 по обвинению ОСОБА_2, которое было возбуждено только 22.01.2001 года, да и то совсем по другим основаниям, а именно по материалам обращения взыскания на имущество ф/х ОСОБА_5, которое он пытался спрятатьс помощью своего тестя и жены, замаскировавего под собственность своего тестя ОСОБА_25, т.е. по сбору урожая подсолнечника, принадлежащего ф/х ОСОБА_5, и размещенного на полях возле села Новогупаловка, Вольнянского района в 2010 году.
25.03.2001 года, т.е. только лишь спустя два месяца и 3 дня после возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела № 01002419, и спустя 5 месяцев и 1 дня после выделения в отношении него вышеуказанных материалов из уголовного дела ОСОБА_4 для дополнительной проверки, следователь Щербань Л.С. вынесла постановление о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по факту, как она считала, хищения урожая ф/х ОСОБА_5А.в 1999 году, по которому она ранее, в период с 05.07.2000 года по 24.09.2000 года фактически уже проводила расследование в отношении ОСОБА_2, но без возбуждения уголовного дела в его отношении, а в рамках расследования уголовного дело в отношении ОСОБА_4
В дальнейшем, как указывает в своей жалобе ОСОБА_2, следователь фактически не проводила досудебное следствие по этим эпизодам в рамках возбужденного в отношении него дела, поскольку указанных лиц, которые ею допрашивались в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_4П, повторно не передопрашивала, тем не менее, в обвинительном заключении она ссылалась на показания этих лиц, как на доказательства его вины в инкриминированных ему преступлениях.
Аналогичная ситуация и с теми документами, которые изымались и приобщались следователем к делу ОСОБА_4, поскольку из ее уголовного дела они выделялись в копиях, а оригиналы так и остались в деле ОСОБА_4 и фактически, как считает ОСОБА_2, в рамках уголовного дела по его обвинению эти документы не исследовались, не проверялись, а следовательно, надлежащим образом и не оценивались.
Также, в своей жалобе ОСОБА_2 указывал на то, что 14.02.2001 года, та же следователь, нарушая правила о подследственности, необоснованно возбудила уголовное дело по якобы совершенному злоупотреблению при обращении взыскания на комбайн ф/х ОСОБА_5А.
Аналогичным образом, 25.03.2001 года та же следователь Щербань Л.С., превышая предоставленные ей полномочия и нарушая правила о подследственности, без всяких на то оснований, возбудила в отношении ОСОБА_2 уголовное дело по ст.1764 УК Украины в редакции закона от 28.12.1960 года. По данному делу ему необоснованно было предъявлено обвинение, а затем, данное дело было следователем прекращено по ст.213, п.2 ст.6 УПК Украины.
Кроме того, в своей жалобе ОСОБА_2 указывал также на то, что в ходе расследования уголовных дел, которые возбуждались по заявлениям председателей фермерских хозяйств ОСОБА_5 и его тестя ОСОБА_25, тем же следователем допускались различные другие нарушения норм процессуального закона.
В частности, без достаточных к тому оснований и с нарушением установленного порядка, на основании постановления о производстве выемки от 29.01.2001 года, практически сразу после возбуждения уголовного дела по заявлению председателя фермерского ОСОБА_25 в ОГИС Вольнянского РУЮ были изъяты исполнительные производства, другие документы, которые не имели абсолютно никакого отношения к расследуемому уголовному делу. (Исполнительные производства, должниками по которым были КСП Днипро, ОАО Краснозапорожское, ОАО Завод им. Т.Г.Шевченко, КСП им.Калинина, КСП Таврияи много других)
(л.д. 21, т.2 уголовного дела по обвинению ОСОБА_2И.).
Таким же образом производился обыск в том же помещении ОГИС, когда были снова изъяты ряд документов, вообще не имеющих никакого отношения к расследуемому делу.
(л.д. 124 125, т.2 уголовного дела по обвинению ОСОБА_2И.).
В этой связи, как полагает ОСОБА_2, при производстве расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_4 следователь Щербань Л.С. допустила нарушение требований ст.ст.8, 19, 62, 63 Конституции Украины, а также ст.ст.2, 22, 26, 113 и 114 УПК Украины, поскольку расследовала эпизоды, которые никаким образом не имели отношения к находившемуся в ее производстве на тот момент делу и проводила расследование и сбор доказательств вины ОСОБА_2 без возбуждения уголовного дела в отношении его лично или по фактам, которые бы указывали на наличие в чьих либо действиях состава преступления, чем нарушила его право на защиту, а также, необоснованно возбудила в его отношении уголовные дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.84 и 861, ч.2 ст.165 и ст.1764 УК Украины, в редакции Закона от 28.12.1960 года.
В этой же связи, подсудимый просит суд признать все процессуально значимые действия и решения следователя Щербань Л.С. при расследовании ею уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и сбору при этом доказательств вины ОСОБА_2 без возбуждения уголовного дела в отношении его лично, при возбуждении уголовных дел в его отношении по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.84 и 861, ч.2 ст.165, ст.1764 УК Украины, в редакции Закона от 28.12.1960 года протиправными, т.е. такими, которые проведены и приняты с нарушением закона.
Заслушав прокурора полагавшего, что расследование данного дела проведено в соответствии с законом, а потому полагавшего, что жалоба ОСОБА_2 на действия и решения следователей и прокурора является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, подсудимого и его защитника, которые поддержали поданную жалобу, изучив материалы дела по обвинению ОСОБА_2И, а также материалы дела по обвинению ОСОБА_4, проверив доводы, изложенные в жалобе и соотнеся их с материалами дел, суд находит поданную подсудимым ОСОБА_2 жалобу частично обоснованной по следующим основаниям.
Досудебное следствие это форма предварительного расследования, которая заключается в выполнении органом досудебного следствия (следователем) следственных действий, направленных на сбор, исследование, оценку, проверку и использование доказательств по уголовному делу, изобличение лиц, совершивших преступление, принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как тех обстоятельств, которые изобличают, так и тех, которые оправдывают лицо в совершении преступления, в порядке, который определен УПК Украины.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 234 УПК Украины действия и решения следователя могут быть обжалованы в суд. Аналогичным образом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 236 УПК Украины и действия прокурора также могут быть обжалованы в суд.
Согласно требованиям ч.7 ст.234 и ч.3 ст. 236 УПК Украины, жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при его рассмотрении по существу.
В соответствии с правилами, определенными ч.1 ст.114 УПК Украины, при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и о производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение согласия суда (судьи) или прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.
В данном случае, жалоба от подсудимого поступила в период рассмотрения дела по существу, а поэтому, ее рассмотрение в настоящее время, не противоречит закону, поскольку, при установлении нарушений закона, которые были допущены в период досудебного следствия и невозможности их устранения в судебном заседании встанет вопрос о дальнейшем порядке его рассмотрения и выяснении вопроса о возможном возвращении данного дела на дополнительное расследование.
Как усматривается из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, оно было возбуждено 08.07.2000 года по ч.2 ст.84 УК Украины в предыдущей редакции в отношении ОСОБА_4 в связи с хищением ею денежных средств фермерского хозяйства … путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений путем присвоения совершила хищение коллективного имущества на суму 196.000 грн..
(л.д. 1, т.1, уг. дела по обвинению ОСОБА_4).
В дальнейшем в отношении ОСОБА_4 тем же следователем было возбуждено еще два уголовных дела по ч.2 ст.172 и ч.2 ст.143 УК Украины в предыдущей редакции, которые были объединены в одно производство.
(л.д. 2, 3, т.1, уг. дела по обвинению ОСОБА_4).
Вместе с тем, как было установлено судом, в материалах данного дела, которое было изучено судом в судебном заседании, а часть документов полностью оглашалась в судебном заседании по ходатайству участников судебного процесса, ОСОБА_2 действительно не имел и не имеет какого-либо отношения.
Подтверждением данному факту служит также и постановление следователя Щербань Л.С. от 24.09.2000 года о выделении материалов в отношении ОСОБА_2 из уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 копия которого содержится в материалах дела по обвинению ОСОБА_2, (т.1 л.д.20), когда следователь Щербань Л.С., … для объективного и всестороннего исследования доказательств по факту растраты урожая семян подсолнуха …, приняла решение о необходимости … выделить собранные ею материалы из уголовного дела № 00043119 в отдельное производство для дополнительной проверки и принятия решения.
При этом первый экземпляр такого постановления в материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, дела, по которому оно собственно и выносилось, отсутствует
В частности, согласно этому постановлению, действительно, как указывает в жалобе ОСОБА_2, следователем были выделены в копиях следующие материалы:
… договора аренды земельных участков от 20 марта 1999 года и 3 апреля 1999 года, акт посева арендованных земель, определение Вольнянского районного суда о наложений ареста на имущество ОСОБА_5 В А. от 27 сентября 1999 года, постановление о принятии к исполнению исполнительного документа и открытии исполнительного производства от 28 сентября 1998 года, постановление об аресте имущества должника от 28.09.99 г., акт описи арестованного имущества от 28.09.99 г., письмо-уведомление от 7.10.99 г., акт описи и ареста имущества от 5.09. без указания года, от 5.10.99 г, постановление о снятии ареста с части имущества и выплате вознаграждения хранителю от 25.10.99 г, порядок расчета с хранителем (документ без даты), копии постановлений о производстве выемки, протоколы выемки, протоколы осмотра документов, постановления о признании вещественными доказательствами, договор от 29.09.99 г, договор от 5.10.99 г, акт приема-передачи от 5.10.99 г., акт-расчет от 20.10.99 г, акт приема-сдачи выполненных работ от 29.10.99 г. от 17.11.99 г., акт о зачете взаимных денежных требований от 18.11.99 г. и 29.10.99 г., договор от 04.10.99 г., акты приема сдачи выполненных работ 6-13 октября 1999 г, накладная № 37, акт-расчет от 25.10.99 г, накладная № 004, акт засоренности полей от 9.10.99 г, договор № 37 от'24.09.99 г., справка о движении урожая семян подсолнуха по ООО "Ореховский КХП", расчет от 20.10.99 г, договор № 116 без даты, накладные на просо, акт приема-сдачи выполненных работ от 25.10.99 г, договор № 115 от 6.10.99 г., акт приема -сдачи от 14.10.99 г, накладные от 14.10.1999 г, путевые листы, накладные от 11.10.99 г, акт приема-передачи арестованного имущества от 27.06.2000 г, экспертное заключение от 5.052000 г, поручение от 27.062000 г, накладные на реализацию хлебных киосков, протоколы допроса свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10 В А ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_21 В Д., ОСОБА_20 для дополнительной проверки и принятия решения.
(л.д. 20, т.1 уголовного дела по обвинению ОСОБА_2И.).
Однако, в установленном законом порядке и в установленный законом строк данные материал надлежащим органом или лицом рассмотрены не были и процессуальное решение, предусмотренное ст.97 УПК Украины по ним принято не было, что является нарушением закона, а действия следователя в этой связи не являются таковыми, которые соответствуют требованиям ст.ст.8 и 19 Конституции Украины, а также ст.ст.2, 4, 22, 26, 113 и 114 УПК Украины, поскольку действительно, расследование эпизодов в отношении ОСОБА_2 проводилось без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него лично, или по факту, который имел бы какое либо к нему отношение, сами материалы выделены с нарушением ст.26 УПК Украины, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом регламентируется только выделение уголовного дела в отдельное производство (ст. 26 УПК). Выделение материалов из уголовного дела Законом не предусмотрено.
В этой связи, суд находит, что жалоба ОСОБА_2 в этой части является обоснованной.
Также, как указывал в своей жалобе подсудимый и что подтверждается материалами уголовного дела по его обвинении, оригиналы вышеуказанных документов из уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 следователем надлежащим образом не изымались, не выделялись не осматривались.
А раз эти материалы не изучались в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и не приобщались к материалам дела по его обвинению так, как того требует УПК Украины, то в этой связи, суд приходит к выводу, что решение следователя по их простому помещению в материалы дела по обвинению ОСОБА_2, является таким, которое не соответствует требованиям ст.ст.2, 22, 113 и 114 УПК Украины.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, свидетели, которые были допрошены в ходе расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, повторно, в ходе расследования уголовных дел уже по обвинению ОСОБА_2 не допрашивались.
В этой связи, суд приходит к выводу, что простое механическое приобщение к указанным материалам уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 копий протоколов допроса этих лиц в качестве свидетелей непроцессуальным способом также является нарушением требований ст.ст.2, 22, 26, 113 и 114 УПК Украины, в связи с чем, как установил суд, указываемый в жалобе факт того, что досудебное следствие по эпизодам вмененного ОСОБА_2 хищения урожая подсолнечника и проса фермерского хозяйства ОСОБА_5 на полях Ореховского и Токмакского района Запорожской области органом досудебного следствия надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК Украины, фактически не проводилось, также нашел свое подтверждение.
Также, суд учитывает и тот факт, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4, постановлением старшего следователя СУ УМВД Украины в Запорожской области по факту хищения ею денежных средств из кассы фермерского хозяйства ОСОБА_5 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Аналогичным образом было прекращено и уголовное дело по ч.2 ст.243 УК Украины.
В этой же связи, суд также находит, что жалоба ОСОБА_2 в этой части также является обоснованной.
Что касссается возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.1764 УК Украины, то в силу ст.112 УПК Украины, суд также находит данное решение следователя Щербань Л.С. незаконным, поскольку она, не являясь следователем прокуратуры, не была наделена правом возбуждения дел данной категории, т.е. фактически данное дело было возбуждено неправомочным должностным лицом, а ОСОБА_2 был необоснованно привлечен к уголовной ответственности.
Такие выводы суда обосновываются тем, что ст.1 УПК Украины определено, что назначением Уголовно-процессуального кодекса Украины является определение порядка производства по уголовным делам.
Статьей 2 УПК Украины установлено, что задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нём участие, а также обеспечение правильного применения Закона с тем, что бы каждый, совершивший преступление, был привлечён к ответственности и ни один невиновный не был наказан.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.113 того же Кодекса, досудебное следствие проводится только после возбуждения уголовного дела и в порядке, установленном настоящим кодексом.
Следователем же ОСОБА_3 требования указанных норм при расследовании уголовных дел, как по обвинению ОСОБА_27, так и по обвинению ОСОБА_2 при вышеуказанных обстоятельствах соблюдены не были.
В настоящее время суд не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора.
В этой связи, настоящее время суд не оценивает доказательства вины подсудимого ОСОБА_2, которые были добыты следователями Щербань Л.С. при расследовании ею уголовного дела как по обвинению ОСОБА_4, так и дел, по обвинению самого ОСОБА_2, также как и правильность квалификации действий подсудимого, поскольку, такая оценка возможна только при окончании судебного следствия в совещательной комнате при постановлении приговора.
Однако, суд также учитывает то, что Украина, в соответствии со ст.ст. 1, 3, 8, 55, 63, Основного Закона является правовым государством, где человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью, а права и свободы человека, и их гарантии, определяют содержание и направленность деятельности государства и принимает во внимание, что в Украине признается и действует принцип верховенства права, в соответствии с которым, обвинение не может быть построено на доказательствах, добытых незаконным путем.
Применительно к данному делу и рассматриваемой жалобе, суд как раз оценивает соблюдение процессуальных норм, т.е. порядка возбуждения уголовного дела и законность способа сбора доказательств вины подсудимого, и находит их такими, которые были нарушены, а в этой части жалобу подсудимого обоснованной.
Что же касается оценки действий и решений прокурора Вольнянского района Дьяченко Т.Г. то суд не находит в этой части жалобу обоснованной, поскольку подсудимым не указаны те, конкретные его действия, бездействие и решения при расследовании данных уголовных дел, которые, по мнению ОСОБА_2, являются незаконными.
Также, суд отмечает, что ни фермерским хозяйством ОСОБА_5, ни фермерским хозяйством ОСОБА_25, не использовались те способы защиты их прав, как должников в исполнительном производстве, которые предусмотрены Законом Украины Об исполнительном производстве, поскольку указанные хозяйства не обжаловали в установленном порядке действия государственного исполнителя Стецюка В.И. в суд.
В соответствии с п.п. ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
b) иметь достаточное время и возможности, необходимые для подготовки своей защиты;
c) защищать себя лично или помощь защитника, избранного по собственному усмотрению.
При этом, согласно сложившейся практике Европейского суда по правам человека право на защиту лишь тогда будет реальным и эффективным, когла лицо, против которого выдвинуто обвинение, имеет реальную возможность всевозможными юридическими средствами обеспечить максимальное осуществление охрану и защиту основных прав человека. Также, Европейский суд по правам человека определил, что … уголовное обвинение …это не только … официальное доведение до сведения лица компетентным органом утверждения о том, что это лицо совершило уголовное деяние …, но и, как отметил суд, …в некоторых случаях обвинение может делаться в форме других мероприятий, осуществление которых несет в себе такое утверждение и, по сути, также влияет на положение подозреваемого …(см. Решение по делуЕкле против Германии ).
В этой связи, суд также находит, что жалоба ОСОБА_2 в части, касающейся его утверждений о фактическом уголовном преследовании его лично следователем Щербань Л.С. без возбуждения уголовного дела в его отношении при расследовании уголовного дела в отношении ОСОБА_4 является нарушением его права на защиту, также является обоснованной.
Такой вывод суда проистекает из того, что фактически проводя следственные действия в отношении ОСОБА_2 при расследовании уголовного дела в отношении ОСОБА_4, следователь Щербань Л.С., не уведомила ОСОБА_2 на понятном ему языке о характере и основании выдвинутых против него обвинений, не предоставила достаточное время и возможности, необходимые для подготовки своей защиты самостоятельно или или прибегуть к помощи защитника, избранного по собственному усмотрению, тем самым, следователь Щербань Л.С., лишила ОСОБА_2 реальной возможности обеспечить максимальное осуществление защиты основных прав человека всевозможными юридическими средствами.
Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.
Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы подсудимого суд также учитывает и то, что в решениях Европейского суда по правам человека среди многих других, в т.ч. и в деле Салов против Украиныот 6 сентября 2005 года, констатируется, что право на справедливый суд, предусмотренное ст.6 § 1 Конвенции, предполагает уважение к принципу верховенства права.
Одним из основных аспектов принципа верховенства права является соблюдение принципа законности должностными лицами, принимающими участие в уголовном преследовании лица от имени государства.
Учитывая вышеуказанные, а также другие решения Европейского суда по правам человека как источник права в силу ч.1 ст.17 Закона Украины О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека, суд, на основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.2, 22, 26, ч.7 ст.234, ч.3 ст.236, ст.273 УПК Украины, а также ч.2 п.4 постановления Пленума Верховного ОСОБА_17 Украины № 7 от 30.05.1997 года Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, п.19 постановления Пленума Верховного ОСОБА_17 Украины № 9 от 01.11.1996 года О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия, суд,-
Жалобу подсудимого ОСОБА_2 на действия и процессуальные решения следователя СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 по сбору доказательств вины подсудимого в ходе расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, т.е. без возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 лично, помещению выделенных материалов из уголовного дела ОСОБА_4 в материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в нарушение Закона и дальнейшее их включение в обвинительное заключение как доказательства вины ОСОБА_2 в инкриминированных ему преступлениях, о нарушении порядка возбуждения уголовных дел при возбуждении следователем Щербань Л.С. уголовных дел в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.84, 861, ч.2 ст.165, ст.1764 УК Украины, в редакции Закона от 28.12.1960 года, предъявление обвинения ОСОБА_2 по ст.1764 УК Украины, удовлетворить полностью.
Признать указанные действия и решения следователя СО Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 такими, которые не соответствуют нормам Конституции Украины и УПК Украины, нарушают право ОСОБА_2 на защиту, т.е. являются неправомерными.
В удовлетворении остальной части жалобы, в т.ч. на действия и решения прокурора Вольнянского района Дьяченко Т.Г. отказать.
Судья Вольнянского районного суда Т.Д. Беспалько.