Справа № 201/8471/13-к
Провадження № 1-о/200/11/16
УХВАЛА
31 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
03.11.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 19.07.2013 року (справа №2018471/13-к) за нововиявленими обставинами.
В своїй заяві ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 19.07.2013 року як незаконно та необґрунтовано постановлену, ухвалити нове справедливе судове рішення, яким визнати підстави, наведені прокурором як неправдиві та не доведені.
08.11.2016 року суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 прийнято рішення про повернення вказаної заяви, оскільки ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, постановленим судом, а отже не може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Судового рішення, постановленого судом, яке має бути переглянуте за нововиявленими обставинами, в заяві не зазначено.
22.03.2017 року ухвалою колегії судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2016 року про повернення заяви була скасована. Постановлено нову ухвалу, якою матеріали заяви повернено до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для прийняття рішення в порядку ст.464 КПК України. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що суддею суду першої інстанції винесено ухвалу про повернення заяви передчасно, без надання заявнику можливості усунути виявлені в заяві недоліки.
Разом з тим, при постановленні ухвали про повернення заяви від 08.11.2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 керувався імперативною нормою ч.3 ст. 464 КПК України, якою встановлено застосування в даному випадку саме ч.3 ст.429 КПК України. Тобто застосування частини першої чи частини другої ст. 429 КПК України прямо суперечило б частині третій статті 464 КПК України. Слід зазначити, що суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1 є суддею суду першої інстанції, а тому з власної ініціативи застосовувати положення КПК України, якими встановлений порядок залишення касаційної скарги без руху та підстави повернення касаційної скарги, не може.
Таким чином, суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 вже висловив позицію по даному питанню, прийняв рішення у відповідності до Закону та ст.464 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до ч.1 ст.467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Рішенням зборів суддів Бабушкінського районного суду обрано трьох слідчих суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Відповідно до п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що діє на час розподілу справи, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до положень п.2.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у пункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, то і переглядати рішення слідчого судді повноважень не має.

Таким чином, під час розподілу зазначеної справи було порушено положення ст.ст.31, 35 КПК України.

Відповідно ж до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31,35,75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід від участі в розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 19.07.2013 року (справа №2018471/13-к) за нововиявленими обставинами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1