В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 1-кп/308/316/17 (справа № 308/4133/15-к), за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 01.02.2015 року, № 0000588 від 23.02.2015 року, № 0000545 від 10.04.2015 року, № 0001007 від 27.03.2015 року, № 0000837 від 13.03.2015 року, № 0000980 від 26.03.2015 року, № 0001107 від 03.04.2015 року, № 0001390 від 01.04.2015 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, неодруженого, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
На початку січня 2015 року, в вечірню пору доби, гр. ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_2 , вирішив викрасти певні речі, оскільки не мав грошей та знав, що на даний час там ніхто не проживає, після чого діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перестрибнув через огорожу вищевказаного дворогосподарства та направився до вагончика, де шляхом взлому навісного замка проник до вагончика та викрав звідти газонокосарку марки «ОК» моделі «3290 Е», тачку фірми «LIMEX» та сітку для огорожі типу «Рабиця» в кількості 1 рулон, після чого почергово вивіз вищевказані речі із двору до себе додому, та повернувшись загрузив на тачку алюмінієву бочку, яка знаходилась з тильної сторони будинку, після чого перевіз її на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де проживає.

Згідно з висновком експерта № 23/140 від 26.03.2015 року початкова середньоринкова вартість металевої сітки типу «Рябиця», розміром комірки 50*50 мм., товщиною дроту 1.8 мм., довжиною 30 метрів, висотою 1.5 метра, станом цін на 31 січня може становити 922 гривні 50 копійок, залишкова вартість бочки, виготовленої з алюмінію, ємністю 2,6 метри кубічні, бувшої у використанні, у хорошому стані, станом цін на 31 січня 2015 року може становити 7 000 гривень 00 копійок.

Згідно з висновком експерта № 23/139 від 25.03.2015 року залишкова вартість газонокосарки марки «ОК» моделі «3290Е», бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 31 січня 2015 року може становити 1292 гривні 50 копійок, залишкова вартість тачки, бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 31 січня 2015 року може становити 134 гривні 60 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 9 349 гривень 60 копійок.

Крім того, 31 січня 2015 року близько 17:00 год. ОСОБА_4 , проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , та побачивши на подвір`ї вищевказаного будинку метал, а саме частини труб, кутників, арматури, сітки, вирішив їх викрасти, після чого умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проник на територію вищевказаного дворогосподарства та почав перекидувати вищевказаний брухт чорного металу через паркан, після чого завантажив вищевказаний брухт, вага якого згідно акту зважування від 11.02.2015 року за допомогою ваги ВП 004389 склала 102 кілограми, в автомобіль марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 97, та знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_4 , та направився в напрямку м. Ужгород, для того, щоб продати вищевказаний брухт чорного металу.

Згідно з довідкою Укрвторкольормет № 11/02 від 11 лютого 2015 року станом на 31 січня 2015 року вартість одного кілограму чорних металів становила 2 гривні 40 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 24 гривні 80 копійок.

Крім того, 21.02.2015 року близько 23.30 годині ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в дворі загального користування будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 , належного громадянину ОСОБА_9 , таємно викрали акумуляторну батарею вартістю 474,00 грн., автомобільну шину (запаску) вартістю 714,00 грн., металеві рожкові ключі у кількості 5 шт., вартістю 48,00 грн., металеві головки у кількості 17 шт., вартістю 153,00 грн., плоскогубці, у кількості 1 шт., вартістю 20,00 грн., розвідний ключ у кількості 1 шт., вартістю 29,00 грн., металевий ключ з продовжувачем, вартістю 20,35 грн., чим завдали громадянину ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 458 гривень 35 копійок.

Крім того, 22.02.2015 року близько 22.00 години ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом пошкодження вікна із правої сторони на передніх дверях автомобіля марки «УАЗ - 452», д.н.з. НОМЕР_3 , належного громадянину ОСОБА_10 , намагалися викрасти акумуляторну батарею вартістю 700 гривень 00 копійок, однак свій злочинний намір не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки, під час вчинення злочину вони були помічені та затримані працівниками Ужгородського MB УМВС України у Закарпатській області.

Крім цього, на початку грудня 2014 року ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , вирішив викрасти певні речі, оскільки не мав грошей та знав, що на даний час там ніхто не проживає, після чого діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перестрибнув через огорожу вищевказаного дворогосподарства та направився до підвального приміщення будинку, де шляхом взлому металевих решіток вікон проник до підвального приміщення, звідки викрав електродриль марки ИЭ 1035-Э У2 чорного кольору та електролобзик марки «Макіта» 4350 СТ зеленого кольору, бувших у використанні, після чого поніс вище вказані речі до себе додому в АДРЕСА_1 .

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2700 гривень 50 копійок, згідно з висновком експерта № 23/192 від 27.04.2015 року.

Крім цього, 08.05.2015 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в с. Оноківці, Ужгородського району по вулиці Головній біля магазину «Тиса», побачивши належний гр. ОСОБА_12 велосипед марки «KANGA», бувший в користуванні, який стояв біля даного магазину, вирішив його викрасти з метою подальшого його збуту.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб поряд з магазином «Тиса», підійшов до велосипеда та взявши його відразу направився в м. Ужгород, після чого його продав гр. ОСОБА_13 , мешканцю с. Минай.

Таким чином ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 700,00 гривень, згідно з висновком експерта № 23/255 від 26.05.2015 року.

Крім цього, в жовтні 2014 року, ОСОБА_4 перебуваючи в с. Оріховиця, Ужгородського району, дачний масив «Урожайний», вул. Квіткова, Ужгородського району, та проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , вирішив викрасти водяний насос марки «СМІ», оскільки не мав грошей та знав, що даний насос знаходиться на дворогосподарстві дачного будинку, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перестрибнув через огорожу вищевказаного дворогосподарства та направився до криниці, яка розташована неподалік калітки, витягнувши насос з криниці та відрізавши шланг, забрав та відніс його додому, наступного дня пішов до гр. ОСОБА_14 та продав його за 200 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 , яку ОСОБА_15 по довіреності від 30 січня 2013 року на десять років уповноважено користуватися, володіти нерухомим майном, яке складається з дачного будинку та земельної ділянки, розташованих в дачному кооперативі за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювати всі дозволені законом правочини, матеріальну шкоду на загальну суму 379 гривень 70 копійок згідно з висновком експерта №23/262 від 27.05.2015 року.

Крім того, на початку листопада 2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Оріховиця, Ужгородського району, дачний масив «Над озером», вирішив викрасти водяний насос марки «Малиш», оскільки не мав грошей та знав що даний насос знаходиться на дворогосподарстві дачного будинку, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перестрибнув через огорожу вищевказаного дворогосподарства та направився до криниці, яка розташована неподалік дачного будинку, витягнувши насос з криниці та відрізавши шланг, забрав та відніс його додому. Наступного дня пішов на «зелений базар», що розташований в м. Ужгород та продав його з виду знайомому йому громадянину.

Таким чином ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 219 гривень 35 копійок, згідно висновку експерта № 23/256 від 29.05.2015 року.

Крім того, 26.03.2015 близько 08.00 години, ОСОБА_4 умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та їх наслідки, викрав з дворогосподарства будинку АДРЕСА_5 сміттєвий контейнер марки «AVE», належний ОСОБА_17 , на підставі договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № 1204856.

Відповідно до довідки ТОВ «АВЕ Ужгород» від 08.04.2015 року балансова вартість сміттєвого контейнера місткістю 0,12 м.куб. становить 287 гривень 72 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 287 гривень 72 копійки.

Крім того, 26.03.2015 близько 07.00 години ОСОБА_4 умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та їх наслідки, викрав з дворогосподарства будинку АДРЕСА_6 сміттєвий контейнер марки «AVE», належний ОСОБА_18 на підставі договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №1106583.

Згідно з довідкою ТОВ «АВЕ Ужгрод» від 08.04.2015 року балансова вартість сміттєвого контейнера місткістю 0,12 м.куб. становить 287 гривень 72 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 287 гривень 72 копійки.

Крім того, 26.03.2015 близько 18.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 2 по пр. Свободи в м. Ужгород, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Txed air force», червоно-чорного кольору, належний ОСОБА_19 .

Згідно з висновком експерта № 23/168 від 20.04.2015 року залишкова вартість наданого на дослідження велосипеду марки «Txed air force» станом цін на 02.04.2015 року становить 2 633 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 2 633 гривні 00 копійок.

Крім того, 03.04.2015 близько 11.00 години ОСОБА_4 , проходячи по пл. Поштова в м. Ужгороді, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Clipper», синього кольору, належний ОСОБА_20 .

Згідно з висновком експерта № 23/167 від 20.04.2015 року залишкова вартість наданого на дослідження велосипеда марки «Clipper» бувшого у використанні, станом цін на 04.04.2015 року становить 1 050 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 1 050 гривень 00 копійок.

Крім того, 03.04.2015 близько 16.30 години ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, проник на подвір`я дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_7 , де викрав велосипед марки «Люкс», червоного кольору, належний ОСОБА_21 .

Згідно з висновком експерта № 23/169 від 20.04.2015 року залишкова вартість наданого на дослідження велосипеда марки «Люкс», бувшого у використанні станом цін на 04.04.2015 року становить 871 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_21 на загальну суму 871 гривень 20 копійок.

Крім того, у ніч із 08.03.2015 року на 09.03.2015 року ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, проник шляхом злому до будинку АДРЕСА_4 , та викрав, шляхом відриву від труби та зняття з тримачів, чавунну батарею, яка належить гр. ОСОБА_22 .

Згідно з висновком експерта № 23/136 від 14.04.2015 року залишкова вартість чавунної батареї з урахуванням ознак зносу станом цін на 13 березня 2015 року становить 651 гривню 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_22 на загальну суму 651 гривню 00 копійок.

Крім того, 19.03.2015 року о 20.10 год. ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, викрав, шляхом вільного доступу, велосипед марки «Ardis Alphina», який знаходився на велосипедній стоянці поряд із ТЦ «Вопак», що по вул. Яроцькій в м. Ужгороді, належний гр. ОСОБА_23 .

Згідно з висновком експерта № 23/160 від 08.05.2015 року залишкова вартість бувшого у використанні близько 6 років велосипеда марки «Ardis Alphina» з урахуванням ознак зносу, станом цін на 19 березня 2015 року становить 1 600 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_23 на загальну суму 1 600 гривень 00 копійок.

Крім того, 25.03.2015 року близько 07.00 години ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та їх наслідки, викрав з подвір`я ТОВ «Сінево Україна» по вулиці Підгірній, 31 в м. Ужгороді сміттєвий контейнер фірми «АВЕ», який перебуває у користуванні ТОВ «Сінево Україна» на підставі договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № 1342, законним представником якого являється ОСОБА_24 на підставі довіреності генерального директора ТОВ «Сінево Україна», але належить ТОВ «AVE Ужгород», законним представником якого є ОСОБА_25 на підставі довіреності № 101 від 13.03.2015 року.

Згідно з висновком експерта № 23/284 від 11.06.2015 року залишкова вартість сміттєвого контейнеру фірми «АВЕ», об`ємом 0,12 куб.м., бувшого у використанні з 02 січня 2013 року, за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів № 1342, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 26 березня 2015 року може становити 339,90 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 339,90 гривень.

Крім того, 28.03.2015 року близько 12.00 години ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та їх наслідки, викрав з подвір`я кафе-піцерії «Цезар» по вулиці Мукачівській, 12/1 в м. Ужгороді сміттєвий контейнер фірми «AVE», який перебуває у користуванні ОСОБА_26 , на підставі договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № 388, але належить ТОВ «AVE Ужгород», законним представником якого є ОСОБА_25 на підставі довіреності №101 від 13.03.2015 року.

Згідно з висновком експерта № 23/286 від 11.06.2015 року залишкова вартість сміттєвого контейнеру фірми «AVE», об`ємом 0,24 куб.м., бувшого у використанні з 01 березня 2013 року, за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів № 388, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 28 березня 2015 року може становити 527 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 527 гривень 10 копійок.

Крім того, 30.04.2015 року близько 22.00 години ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та їх наслідки, викрав шляхом вільного доступу велосипед марки «Либідь», який на момент крадіжки знаходився у дворогосподарстві будинку АДРЕСА_8 , належний гр. ОСОБА_27 .

Згідно з висновком експерта № 23/267 від 12.06.2015 року залишкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Либідь» з урахуванням ознак зносу, станом цін на 01 травня 2015 року становить 875 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_27 матеріальної шкоди на загальну суму 875 гривень 00 копійок.

Крім того, 09.05.2015 року близько 01.30 годин, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та їх наслідки, викрав з дворогосподарства будинку АДРЕСА_9 дві домашні курки-несучки та два свійські кролики, належні гр. ОСОБА_28 .

Згідно з довідкою ТОВ «КООП Ужгородський ринок» від 02.06.2015 року, станом на 09.05.2015 рік, вартість 1 кг. домашньої курки-несучки становить 60 гривень 00 копійок, а вартість 1 кг. свійського кролика становить 75 гривень 00 копійок.

Відповідно до довідки ПП магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 10.06.2015 року станом на 09.05.2015 року, вартість однієї живої домашньої курки-несучки становить 58 гривень 00 копійок, а вартість одного живого свійського кроля становить 68 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_28 матеріальної шкоди на загальну 252 гривень 00 копійок.

Крім того, 25.03.2015 року близько 18.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік ПАТ «Ужгородське АТП 12107» по вул. Радіщева, 2 в м. Ужгороді, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом пошкодження навісного велосипедного замка, таємно викрав велосипед марки «Тrек» модель «6300 D», належний ОСОБА_29 .

Згідно з висновком експерта № 23/196 від 25.05.2015 року залишкова вартість велосипеда марки «Тгек 6300 D», бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 02 квітня 2015 року становить 7 105 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_29 матеріальної шкоди на суму 7 105 гривень 00 копійок.

Крім того, 28.04.2015 року близько 20.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Другетів в м. Ужгороді, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу, таємно викрав із дворогосподарства будинку АДРЕСА_10 велосипед, належний ОСОБА_30 .

Згідно з висновком експерта № 23/293 від 19.06.2015 року залишкова вартість велосипеду бувшого у використанні з врахуванням ознак зносу, станом цін на травень 2015 року становить 1 440 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_30 матеріальної шкоди на суму 1 440,00 гривень.

Крім того, 06.05.2015 року близько 10.00 години ОСОБА_4 перебуваючи біля кіоску «Форнеті», що на пр. Свободи в м. Ужгороді, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «FORMULA KOLT», належний ОСОБА_31 .

Згідно з висновком експерта № 23/330 від 08.07.2015 залишкова вартість велосипеду «FORMULA KOLT», бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу, станом цін на 06.05.2015 року становить 1 536 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_31 матеріальної шкоди на суму 1 536 гривень 00 копійок.

Крім того, 06.05.2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Наталка», що по вул. Руській в м. Ужгороді, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «FORT», належний ОСОБА_32 .

Згідно з висновком експерта № 23/302 від 26.06.2015 року залишкова вартість велосипеду марки «FORT», бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу, станом цін на 06.05.2015 року становить 1 699 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_32 матеріальної шкоди на суму 1 699 гривень 50 копійок.

Крім того, 30.04.2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік кіоску «Спортлото», що по вул. 8 Березня в м. Ужгороді, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Rockrider 5.3», належний ОСОБА_33 .

Згідно з висновком експерта № 23/416 від 06.07.2015 року залишкова вартість велосипеду марки «Rockrider 5.3», бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу, станом цін на 01.05.2015 року становить 6 818 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_33 матеріальної шкоди на суму 6 818 гривень 00 копійок.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення у відповідності до ст. 348 КПК України та ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, після чого останній повідомив суду, що йому воно зрозуміле, свою вину у вчиненні всіх вищезазначених інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав, зазначив що буде давати показання.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки прокурор, обвинувачений, захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, а саме щодо події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні всіх інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченого та розглянути по суті цивільний позов.

Під час допиту, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що через сплив великого проміжку часу, він не пам`ятає всіх обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тому скориставшись правом, наданим йому ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України відмовився давати показання.

Як зазначено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за викладених в обвинувальних актах обставин доведена повністю.

Враховуючи викладене, суд, кваліфікує дії обвинуваченого за:

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з положень ст. 12 КК України щодо ступеня тяжкості злочину, а також ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Ужгород Закарпатської області, українець, громадянин України, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, з середньою освітою, тимчасово не працює, за місце проживання характеризується нейтрально (скарг на нього не поступало), під диспансерним наглядом у нарколога не перебуває, сумнівів у осудності у суду не виникало, раніше засуджений за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2012 року у справі № 1-544/12 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України з урахуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі, покарання за яким відбуте, проте судимість не погашена у відповідності п. 7 ч. 1 ст. 89 та ч. 5 ст. 90 КК України.

Обираючи до обвинуваченого вид та розмір покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, велику кількість епізодів, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, особу обвинуваченого, який не має реєстрації, сім`ї та роботи, проте має постійне місце проживання за яким характеризується нейтрально (скарг на нього не поступало), раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, та приходить до переконання, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства, а також про призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням приписів ст.ст. 15, 68, 69-1 КК України із застосуванням положень ст. ст. 70, 72 та п. 2 ст. 5 КК України. Призначення саме такого покарання сприятиме виправленню ОСОБА_4 .

У судовому провадженні 22 квітня 2015 року потерпілою ОСОБА_6 в порядку ст. 128 КПК України до початку судового розгляду подано цивільний позов в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 01.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Позовними вимогами зазначено відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином, а саме, про стягнення майнової шкоди у розмірі 7922,50 грн., що складає вартість бочки із алюмінію в сумі 7000,00 грн., сітки металевої у сумі 992,50 грн. та моральної шкоди 2300,00 грн. Ухвалою суду від 27.04.2016 року цивільний позов було залишено без руху внаслідок порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди.
30 квітня 2016 року цивільним позивачем подано заяву про зменшення розміру заявлених позовних вимог, в якій потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від заявлених вимог в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 заподіяної злочином моральної шкоди. Водночас, підтримала позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого на її користь заподіяної злочином майнової шкоди у розмірі 7922,50 грн., що складає вартість викрадених, знищених, неповернутих речей.
Крім того, згідно із заявою від 15.02.2016 року ОСОБА_6 заявила клопотання про здійснення судового розгляду без її участі.
За ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до ст.ст. 31, 174 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Суд приймає заяву цивільного позивача про зменшення позовних вимог.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 не визнав цивільний позов та просив суд відмовити у його задоволенні без обґрунтування підстав його невизнання.

Судом встановлено, що обвинуваченим було викрадено у ОСОБА_6 наступне майно: газонокосарку марки «ОК» моделі «3290 Е», тачку фірми «LIMEX» та сітку для огорожі типу «Рабиця» в кількості 1 рулон, алюмінієву бочку.

Як вбачається із висновку експерта № 23/140 від 26.03.2015 року початкова середньо ринкова вартість металевої сітки типу «Рябиця», розміром комірки 50*50 мм., товщиною дроту 1.8 мм., довжиною 30 метрів, висотою 1.5 метра, станом цін на 31 січня 2015 року може становити 922 гривні 50 копійок, залишкова вартість бочки, виготовленої з алюмінію, ємністю 2,6 метри кубічні, бувшої у використанні, у хорошому стані, станом цін на 31 січня 2015 року може становити 7 000 гривень 00 копійок.

Згідно з висновком експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру № 23/139 від 25.03.2015 року залишкова вартість газонокосарки марки «ОК» моделі «3290Е», бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 31 січня 2015 року може становити 1292 гривні 50 копійок, залишкова вартість тачки, бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 31 січня 2015 року може становити 134 гривні 60 копійок.

При цьому, як вбачається із розписки ОСОБА_6 від 07.04.2015 року їй було передано працівниками поліції на відповідальне зберігання - тачку фірми «LIMEX».

За розпискою також було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 електричну газонокосарку «ОК 329-Е».
Тобто загальний розмір фактично завданої ОСОБА_4 матеріальної шкоди ОСОБА_6 складає 7 922,50 грн., тому цивільний позов підлягає задоволенню повністю саме у цій сумі, оскільки вона є обґрунтованою документально.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити потерпілим, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої та трасологічної експертиз у сумі 9 268 гривень 38 копійок слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, а саме,

- у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 01.02.2015 року, висновок експерта № 23/140 від 26.03.2015 року 491,04 грн., висновок експерта № 23/139 від 25.03.2015 року 491,04 грн., а всього 982 гривні 08 копійок;

- у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 23.02.2015 року, висновок експерта № 23/81 від 04.03.2015 року 491,04 грн., висновок експерта № 23/83 від 04.03.2015 року 491,04 грн., висновок експерта № 23/80 від 05.03.2015 року 491,04 грн., висновок експерта № 23/84 від 06.03.2015 року 491,04 грн., висновок експерта № 23/93 від 17.03.2015 року 306,90 грн., висновок експерта № 96 від 03.03.2015 року 184,14 грн.; висновок експерта № 91 від 16.03.2015 року 184,14 грн., висновок експерта № 102 від 26.03.2015 року 245,52 грн., а всього 2 884 гривень 86 копійок;

- у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 10.04.2015 року, висновок експерта № 23/192 від 27.04.2015 року 306,90 грн., висновок експерта № 23/255 від 26.05.2015 року 306,90 грн., висновок експерта №23/262 від 27.05.2015 року - 368,28 грн., висновок експерта № 23/256 від 29.05.2015 року 368,28 грн., а всього 1350 гривень 36 копійок.

- у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 27.03.2015 року, висновок експерта № 23/168 від 20.04.2015 року 306,90 грн., висновок експерта № 23/167 від 20.04.2015 року 306,90 грн., висновок експерта № 23/169 від 20.04.2015 року 306,90 грн., всього 920 гривні 70 копійок;

- у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 13.03.2015 року, висновок експерта № 23/136 від 14.04.2015 року 306,90 грн., висновок експерта № 23/160 від 08.05.2015 року 306,90 грн., всього 613 гривень 80 копійок;

- у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 26.03.2015 року, висновок експерта № 23/284 від 11.06.2015 року 306,90 грн., висновок експерта № 23/286 від 11.06.2015 року 306,90 грн., висновок експерта № 23/267 від 12.06.2015 року 306,90 грн., всього 920 гривень 70 копійок;

- у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107 від 03.04.2015 року, висновок експерта № 23/196 від 25.05.2015 року 306,90 грн., висновок експерта № 23/293 від 19.06.2015 року 306,90 грн., висновок експерта № 23/330 від 08.07.2015 року 306,90 грн., висновок експерта № 23/302 від 26.06.2015 року 368,28 грн., а всього 1288 гривень 98 копійок;

- у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001390 від 01.04.2015 року, висновок експерта № 23/416 від 06.07.2015 року 306,90 грн.), а всього 306 гривень 90 копійок.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 129, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки та чотири місяці.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки та чотири місяці.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 19 травня 2015 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 19.05.2015 року по 22.06.2017 року (до дня винесення вироку у цьому кримінальному провадженні) у відповідності до ст. 72 КК України та ч. 2 ст. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином, поданий в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 01.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_11 , ідентифікаційний номер суду невідомий, завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 7 922 (сім тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 50 копійок.
Роз`яснити потерпілим, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 9 268 гривень 38 копійок (дев`ять тисяч двісті шістдесят вісім гривень 38 копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме, насос марки «СМІ», електричну газонокосарку «ОК 329-Е», тачку фірми «LIMEX», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику (законному володільцю).
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме, акумуляторну батарею «SADA Standart 6CT-60Aз», автомобільне колесо (пневматична шина та металевий диск) до автомобіля марки «УАЗ- 452», д.н.з. НОМЕР_3 , фомку, металеві рожкові ключі (5 шт.), металеві головки (17 шт.), плоскогубці (1 шт.), розвідний ключ (1 шт.), металевий ключ з продовжувачем, садові ножиці, вважати повернутим власнику (законному володільцю) ОСОБА_10 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме, електродриль марки ИЭ 1035-Э У2 чорного кольору, яка була визнана речовим доказом за постановою від 16.04.2015 року та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - вважати повернутою власнику (законному володільцю).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме, велосипед марки «KANGA», який був визнаний речовим доказом за постановою від 19.05.2015 року та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 за розпискою - вважати повернутим власнику (законному володільцю).
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме, велосипед марки «Clipper», синього кольору, вважати повернутим власнику (законному володільцю) - ОСОБА_20
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме, велосипед марки «Txed air force» вважати повернутим власнику (законному володільцю) ОСОБА_19 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме, залишки велосипеду марки «Люкс», червоного кольору, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_34 за розпискою від 31.05.2015 року - повернути власнику (законному володільцю) - ОСОБА_21

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме, сміттєвий контейнер марки «AVE» вважати повернутим власнику (законному володільцю) ОСОБА_17 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме, сміттєвий контейнер марки «AVE» вважати повернутим власнику (законному володільцю) ОСОБА_18 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме, велосипед марки «Ardis Alphina» вважати повернутим власнику (законному володільцю) ОСОБА_23 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: два сміттєві контейнери марки «AVE» вважати повернутими власнику (законному володільцю) у особі законного представника ТОВ «AVE» ОСОБА_25 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме, металобрухт загальною вагою 102 кг, який був визнаний речовим доказом за постановою від 11.02.2015 року та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 за розпискою від 07.06.2015 року, - вважати повернутими власнику (законному володільцю).
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме, автомобіль марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом за постановою від 04.02.2015 року, та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_35 за розпискою від 05.02.2015 року, - вважати повернутими власнику (законному володільцю).
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме, велосипед марки «FORMULA KOLT» вважати повернутим власнику (законному володільцю) - ОСОБА_31 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме, велосипед марки «FORT» вважати повернутим власнику (законному володільцю) - ОСОБА_32 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме, велосипед марки «Тrек» модель «6300 D», вважати повернутим власнику (законному володільцю) - ОСОБА_29 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме, велосипед вважати повернутим власнику (законному володільцю) - ОСОБА_30 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме, велосипед марки «Rockrider 5.3» вважати повернутим власнику (законному володільцю) - ОСОБА_33
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме, велосипед марки «Либідь» вважати повернутим власнику (законному володільцю) - ОСОБА_27 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1