Справа № 308/5865/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Як випливає з клопотання та матеріалів кримінального провадження, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002634, внесене до ЄРДР 01.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, зокрема, наступне.
01 серпня 2015 року слідчим відділом Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом привласнення печатки та установчих документів Агропромислово-торгового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002634.
Підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування стало письмове звернення директора АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 на неправомірні дії колишнього керівника даного підприємства ОСОБА_5 в частині повернення установчих документів, печатки та кліше даного підприємства
17 вересня 2015 року в рамках розслідування вказаного вище кримінального правопорушення прокуратурою Мукачівського району розпочато досудове розслідування за фактом привласнення та розтрати майна Агропромислово-торгового підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Підставою для початку досудового розслідування стало письмове виконувача обов`язків завідувача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 щодо вчинення колишнім директором АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 розтрати майна вказаного підприємства на суму 1058919,04 гривень, чим завдано АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » збитки в особливо великому розмірі.
Як встановлено під час розслідування, наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.04.2014 за №140 прийнято до сфери управління від ІНФОРМАЦІЯ_4 та зараховано на баланс АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » окреме індивідуально визначене державне майно зі складу цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться в оренді у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в кількості 229 найменувань. Цим же наказом, зобов`язано директора АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 забезпечити приймання такого майна на підставі акту приймання-передачі, який надати до Мінагрополітики у тижневий термін з дати його підписання.
Однак, відповідно до акту фактичної наявності автотранспортних засобів станом на 14.08.2015 на АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлено відсутність 13 одиниць транспортних засобів, окрім цього згідно показів свідка ОСОБА_7 , який працює завідувачем гаражем даного підприємства встановлено, що 20 одиниць техніки які були передати АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із м.Львова він ніколи на території підприємства не бачив і місце їх знаходження йому невідоме.
Згідно листа ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за №01/09-73 від 07.12.2016 встановлено, що за актом приймання-передачі окремого індивідуально визначеного державного майна від 08.05.2016 Агропромислово-торгівельному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично передано майно згідно із переліком в кількості 226 одиниць, а три одиниці такого майна фактично не забрані та фізично знаходяться на території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Цим же листом додано завірену копію акту прийому-передачі окремого індивідуально визначеного державного майна від 08.05.2014 підписане зі сторони ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_8 зі сторони АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , а також затверджений заступником Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_9
12.06.2017 до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшло звернення від головного агронома АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 про те, що за результатами інвентаризаційної комісії встановлено, що із 229 одиниць окремого індивідуально визначеного державного майна в АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично в наявності є лише 66, про те будь-яких документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують вибуття із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та відповідне приймання такого майна в АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні.
Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду та дослідженні за участі спеціаліста оригіналів первинних документів бухгалтерського обліку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які підтверджуються вибуття із оренди (володіння і користування) окремого індивідуально визначеного державного майна на підставі наказу Мінагрополітики №140 від 17.04.2014 «Про приймання до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме: книги основних засобів (балансової книги), журналів обліку вивозу товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних тощо. А тому, для всебічного, повного і неупередженого всіх обставин даного кримінального правопорушення, зокрема встановлення місця фактичного знаходження та правомірності передачі окремого індивідуально-визначеного державного майна зі складу цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_5 та зарахування такого майна на баланс АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться в розпорядженні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що в АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме: книги основних засобів (балансової книги), журналів обліку вивозу товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, наказів про закріплення матеріально-відповідальних осіб, актів проведення інвентаризації такого майна тощо. Необхідність у вилученні оригіналів документів слідчим мотивована тим, тривалість зберігання таких документів обмежена в термінах, і без їх вилучення такі документи в подальшому володільцем можуть бути знищені, тому в разі їх не вилучення є ризики втрати доказів.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав викладених у ньому.
Представник Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено, що вказані у клопотанні документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні, підлягають аналізу і дослідженню, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчим не конкретизовано (ідентифіковано) деякі документи, тимчасовий доступ до яких просить надати, а також не в повній мірі обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів деяких документів.
Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164,309, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати стороні кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до документів, які підтверджуються вибуття із оренди (володіння і користування) окремого індивідуально визначеного державного майна на підставі наказу Мінагрополітики №140 від 17.04.2014 «Про приймання до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_8 » в частині окремного індивідуально-визначеного державного майна:
-товарно-транспортних накладних;
-видаткових накладних;
-доручень на отримання ТМЦ, виданих АПТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Надати стороні кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю отримання належним чином засвідчених копій, які знаходяться у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до документів, які підтверджуються вибуття із оренди (володіння і користування) окремого індивідуально визначеного державного майна на підставі наказу Мінагрополітики №140 від 17.04.2014 «Про приймання до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_8 » в частині окремного індивідуально-визначеного державного майна:
-книги основних засобів (балансової книги);
-журналів обліку вивозу товарно-матеріальних цінностей за 2014-2016 рр.;
-наказів про закріплення матеріально-відповідальних осіб;
-актів проведення інвентаризації такого майна.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1