УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про накладення арешту,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва звернувся слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 з погодженим з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 220 170 000 000 000 39.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні за ч.2 ст. 189 КК України, у якому встановлено, що 26.04.2017 ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_6 надав останньому неправомірну вигоду у розмірі 25 000 грн. за невтручання у господарську діяльність ОСОБА_5 .
У подальшому, 07.06.2017 ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням службового становища, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_5 , отримав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 25 000 грн. за вчинення дій, направлених на вирішення питання на користь ФОП « ОСОБА_5 » щодо подальшого здійснення фінансово-господарської діяльності. Під час отримання грошових коштів ОСОБА_6 затримано.

Під час огляду 07.06.2017 місця події виявлено та добровільно надано ОСОБА_6 мобільний телефон «Meizu», ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилась sim картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 .
У результаті додаткового огляду інформації, знятої з вилученого телефону, виявлені відомості, що мають значення для досудового розслідування, тому телефон визнаний речовим доказом.

У зв`язку з тим, що мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, з метою його збереження, слідчий просив накласти на нього арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправних шляхом.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Абзацом другим вказаної норми визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час провадження.

Слідчим доведено, що мобільний телефон, на який ініційоване накладення арешту, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки вказаний предмет є доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 220 170 000 000 000 39 арешт на мобільний телефон «Meizu», ІМЕІ НОМЕР_1 , sim картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1