overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/3400/16
1-кп/154/319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0001061 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.11.2016 року за № 0001061 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 даної статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про примирення в кримінальному провадженні № 0001061 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 26 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуючий /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2989/16-к
Провадження № 1-кп/309/294/16
У Х В А Л А

про застосування приводу

20 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 0003243 від 19.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0003243 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 . Про дату проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Також судом оголошувався привід, який не виконано з невідомих причин.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить суд провести розгляд справи у його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого повторний привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0003243 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України відкласти на 24.01.2017 року, на 15 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 15 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду одеської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 90, раніше судимого:

1) 12 серпня 2003 року Іллічівським міським судом за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

2) 02 жовтня 2006 року Іллічівським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

3) 26 лютого 2008 року Іллічівським міським судом за ст. 309 ч. 1 КК України, кримінальна справа припинена на підставі ст. 309 ч. 4 КК України;

4) 18 жовтня 2010 року Іллічівським міським судом за ст. 190 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

5) 06 грудня 2010 року Київським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України, до З місяців арешту, звільнений 16.02.2011 року по відбуттю строку покарання;

6)20 червня 2011 року Іллічівським міським судом за ст. 311 ч. 1 КК України, до 1 року обмеження волі, згідно ст. 71 КК України приєднано чистину покарання від вироку Іллічівським міським судом 18.10.2010 року, остаточне відбування покарання 2 роки обмеження волі;

7) 05 жовтня 2011 року Іллічівським міським судом за ст. 190 ч. 2; 2 63 ч. 2; 70 ч. 4 КК України, до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано чистину покарання від вироку Іллічівським міським судом 20.06.2011 року, остаточне відбування покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.03.2013 по відбуттю строку покарання.

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв'язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч. КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, призначити на 14.00 годину 24 грудня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000504 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.
Згідно з матеріалами клопотання, 01.02.2016 до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся громадянин ОСОБА_4 1973 р.н. (проживає у АДРЕСА_1 ), який повідомив про те, що цього ж дня 01.02.2016 близько 14 години 20 хвилин у відділенні ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Леніна, буд. 1-а він отримав предмети, які схожі на патрони в кількості 50 шт.

Під час виконання аналізу відправлень ТОВ "Нова Пошта" оперативним підрозділом встановлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому відправив гр. ОСОБА_6 , вогнепальну зброю та бойові припаси.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження №0000504 та інші документи.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення боєприпасів, що мають суттєве значення для досягнення дієвості кримінального провадження, чорнових записів щодо вчинення дій з купівлі-продажу вогнепальної, холодної, пневматичної зброї, боєприпасів, електронних пристроїв та носіїв інформації (комп`ютерів, планшетів, ноутбуків, юсб-накопичувачів) на яких зберігаються відомості щодо вчинення операцій з купівлі-продажу зброї та боєприпасів, мобільних телефонів та сім-карток операторів мобільного зв`язку за допомогою яких відбувається спілкування з особами, які замовляють продаж боєприпасів та зброї, товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта», а також інших компаній, які надають послуги експрес-доставки вантажів і посилок.
Строк дії ухвали - до 01 січня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши підстави для розгляду у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ОВС УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000058 від 26.08.16 р. про допит свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про допит свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування, яке мотивовано тим, що відносно свідка ОСОБА_4 «існує небезпека для його життя і здоров`я, що у подальшому може унеможливити його допит в суді при розгляду кримінального провадження по-суті».

Для зясування вказаних підстав та необхідності призначення клопотання до розгляду у судовому засіданні були запрошені слідчий та прокурор, які вказали що необхідність допиту полягає у тому, що на вказаного свідка може бути застосований вплив з метою зміни його свідчень. Доказів про такий вплив у них немає. Інших підстав не навели.

Згідно ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Як вбачається, у клопотанні не наведено передбаченої ст. 225 КПК України підстави для допиту свідка під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000229 про допит свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/7367/13-к
пр. 1-В/201/369/2016
УХВАЛА
22 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Жовтневого районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 41/14, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та останньому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на п`ять років, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Інспектором Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2791/16-к
провадження №1-в/176/1335/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного йому покарання, відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації данного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/6460/16-к
№1-кп/0202/459/2016
УХВАЛА
23 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0001900 від 20.08.2016 року, №0002227 від 30.09.2016 року та №0002228 від 30.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальними провадженнями № 0001900 від 20.08.2016 року, №0002227 від 30.09.2016 року та №0002228 від 30.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зробив усну заяву про відвід свого захисника - ОСОБА_4 . Підставою заяви зазначив, що він бажає іншого захисника, оскільки цей не займається його справою.

Прокурор та захисник зазначили про відсутність підстав для відводу захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Статею 78 КПК України передбачені підстави за яких захисник не має права брати участь у судовому засіданні.

Судом не встановлено підстав, які б згідно ст. 78 КПК України унеможливлювали участь захисника ОСОБА_4 в даному судовому засіданні.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або його замінити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою суду від 28.10.2016 р. було призначено захисника відповідно до ЗУ "Про безоплатну правову допомогу". При посиланні на заміну захисника ОСОБА_4 іншим адвокатом обвинувачений зазначив, що такого адвоката він не має та просив призначити адовката за рахунок держави.

Разом з тим ст. 24 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" передбачені підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, зокрема неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору.

Разом з тим судом не встановлено факту неналежного виконання захисником ОСОБА_4 своїх зобов`язань. Так захисник мав спілкування з обвинуваченим, з`являється на судові засідання. Крім того судовий розгляд по справі ще не розпочався, отже твердження обвинуваченого є безпідставними.

Таким чином заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захиснику задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 52-54, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід захиснику ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8165/16-к
Провадження № 1-в/204/2266/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про доручення призначити адвоката
23 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1970 року народження, -
19 грудня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення її захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 годину 55 хвилин 28 грудня 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1