Провадження № 1-кс/520/2897/16
УХВАЛА
16.12.2016 року
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Одеської області, Роздільнянського району, громадянка України, українка, з середньою освітою, тимчасово не працююча, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 13.03.2016 приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 з метою особистої наживи, маючи корисний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрала майно, яке належить ПП «Білла Україна», а саме: пляшку лікера «Мейков» 0,7 мл., вартістю 309 гривень, пляшку енергетичного напою «Берн» 0,5 мл., вартістю 27, 49 гривень, колбасу «Мисливську» у кількості 2-х штук, вартістю 119 гривень за кг., дезодорант «Рексона», вартістю 39,99 гривень та гель для душу «Нівея», вартістю 64.99 гривень на загальну суму 679, 47 гривень.

Однак, ОСОБА_5 довести свій злочинний намір до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана співробітниками охорони магазину «Білла Україна».

14.07.2016 слідчим Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , у зв`язку з не встановленням місця знаходження та перебування ОСОБА_5 , що унеможливлює виконання низки дій слідчим, прокурором передбачених ст. 178 КПК України, використано способи повідомлення про підозру зазначеному у порядку до ст.ст.135-136,278 КПК України, що підтверджується матеріалами зазначеного клопотання.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 повністю підверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 13.03.2016; показами представника потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; поясненнями ОСОБА_5 ; оглядом відеозапису з камер відео спостереження магазину «Білла Україна» від 15.03.2016;

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 даної статті.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного. Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання не перебуває, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме, останній переховується від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_5 свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрювана перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілих, схиляючи останніх до викривлення показів, що підвереджується тим, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не встановлено, тобто остання ухиляється від проведення подальшого досудового розслідування та прийняття законного рішення

Також, зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрювану ОСОБА_5 встановлено, що остання не працевлаштована, не має на утриманні неповнолітніх дітей, вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної, що дозволяє йому з легкістю залишити місце проживання, що підвереджується не встановленим місцем знаходження підозрюваної та ухилення від проведення подальшого досудового розслідування.

Тому, враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у замаху на вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості за яке передбачене покарання у вигляді до 3 років позбавлення волі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також на підставі вказаного вище, слідчий суддя вважає за доцільне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала втрачає свою дію 27.12.2016 року, або після приводу ОСОБА_5 для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1