Справа № 646/1233/17
№ провадження 1-кс/646/1163/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районно го суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000357 від 19.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, інваліда 2 групи загального захворювання, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
В провадження суду надійшло клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000357 від 19.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у відношенні ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначив, що в ході слідства встановлено, що 18.02.2017 близько 18.00 години, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки на грунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше знайомим йому ОСОБА_7 у ході сварки, діючи з умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, реалізовуючи свій злочинний умисел взяв до рук кухонний ніж та наніс ОСОБА_7 один удар в область живота, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 згідно довідки з Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова від 20.02.2017 - колото- різане поранення живота з пораненням поперечної ободової кишки.
20.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - визнав.
Крім того, обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.02.2017 в ході якого вилучено кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору та змиви речовини бурого кольору, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , довідкою ХМКЛШНД ім. проф. Мєщанінова від 20.02.2017.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Враховуючи те, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.1 ст. 121 КК України загрожує останньому позбавленням волі від п`яти до восьми років, оскільки на підставі ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжкого злочину, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 особисто знає потерпілого, свідків та може на них впливати, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим, ч.1 ст.177 КГІК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий також клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: витягом з кримінального провадження № 0000357, протоколом огляду місця події від 18.02.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.02.2017 року, довідкою ХМКЛШНД ім. проф. Мєщанінова від 20.02.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.02.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.02.2017 року.
Також, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме що він має постійне місце мешкання, раніше не судимий, інвалід 2 групи загального захворювання.
Отже, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний може перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000357 від 19.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 20 квітня 2017 року, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1)Прибувати до слідчого СВ Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) В період часу з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 20 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1