Справа № 461/3883/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/998/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі головуючого: ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , з участю прокурора: ОСОБА_6 , обвинуваченого: ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №0000845 від 29.02.2016 р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок підлягає скасуванню, оскільки судом істотно порушені вимоги КПК та у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого і просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.
На думку прокурора суд повинен був зазначити які саме обставини справи чи дані про особу обвинуваченого він врахував призначаючи покарання із застосуванням ст.75 КК України і дослідити їх, тоді як ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі із застосуванням ст.75 КК України, вчиняв злочини під час іспитового строку, має непогашені судимості, шкоду не відшкодував. Крім того прокурор звертає увагу на те, що в порушення ч.2 ст.374 КПК України суд у вступній частині вироку не зазначив номер кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, які мають значення по справі, зокрема його непогашені судимості, що впливає на правильність кваліфікації його дій, отже висновок суду про правильність кваліфікації, в порушення вимог ст.370 КПК України, є необґрунтованим.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечив її доводи, дослідивши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вироком суду ОСОБА_7 , 29.02.2016 року, близько 07.00 год., перебуваючи в інтернет-клубі «Медея» за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Lenovo S820» із двома SIM-картами у чохлі чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 4190 грн.

Як вбачається з журналу і звукозапису судового засідання, за пропозицією прокурора та за згодою інших учасників суд, при дослідженні доказів, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних, в тому числі наданих прокурором копій вироків з приводу попередніх судимостей. Суд погодився із кваліфікацією дій обвинуваченого та запропонованою прокурором мірою покарання, врахувавши тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого раніше судимого, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, які були досліджені в судовому засіданні, пом`якшуючі обставини - щире каяття та повне визнання вини, а також думку потерпілого, який ніяких претензій до обвинуваченого не мав і просив не позбавляти його волі.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги з цього приводу.

Оскільки за пропозицією прокурора суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги з приводу правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

Частина 2 ст. 374 КПК України не вимагає обов`язкового перерахування у вступній частині вироку непогашених судимостей обвинуваченого із зазначенням дати попередніх вироків та статей, за якими його засуджено, тоді як характеризуючі дані обвинуваченого були досліджені і враховані судом. Відсутність у вступній частині вироку номеру кримінального провадження, при наявності запису про номер справи не може, само по собі, служити підставою для скасування законного і обґрунтованого вироку, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4