Справа № 594/497/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження № 0000044 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, розлученої, не працюючої, судимої 01 серпня 2016 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, зняту з обліку Борщівського РС КВІ 07 грудня 2016 року у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
24 січня 2017 року біля 19 год. між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_7 в дачному будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , що належить батькові потерпілої ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_3 проживає однією сім`єю, в ході розмови виникла суперечка з приводу перебування у вказаному будинку та спільного проживання ОСОБА_3 з батьком потерпілої, яка переросла в конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_9 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла один удар кулаком правої руки в область голови з лівої сторони ОСОБА_7 , після чого нанесла один удар кулаком лівої руки в область правого вуха потерпілої. Надалі ОСОБА_3 схопила руками за руки ОСОБА_7 та нанесла декілька ударів ногами по її ногах, після чого нанесла ще декілька ударів руками по правому плечі та руках ОСОБА_7 , спричинивши своїми умисними діями потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, а також синців на правому плечі, лівому передпліччі, правому стегні, правій та лівій гомілках, правій ступні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 за пред`явленим обвинуваченням вину не визнала і дала показання, що з батьком потерпілої ОСОБА_8 біля одного року проживає однією сім`єю. Того дня біля 18 години вона приїхала на дачу до ОСОБА_8 . Через деякий час прийшов ОСОБА_10 , а потім біля 19 години прийшла ОСОБА_7 , яка відразу почала кричати на неї, зловила за волосся, ударила її в ліву руку, штовхнула на підлогу. Вона упала, ОСОБА_7 опинилася зверху на ній. ОСОБА_8 їх робороняв і в цей час міг заподіяти тілесні ушкодження потерпілій. Вона ж потерпілій жодних ударів не наносила.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому, вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю підтверджується наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду пояснив, що перебуває в товариських відносинах з ОСОБА_8 24 січня 2017 року біля 19 години він прийшов на дачу до ОСОБА_8 , з собою приніс випивку та закуску. В той час там були ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_3 , у якої було побите обличчя. На його запитання, що сталося, ОСОБА_3 відповіла, що впала. Через деякий час прийшла потерпіла ОСОБА_7 і в неї з обвинуваченою ОСОБА_3 почалася суперечка. В цей час він вийшов на терасу, однак, коли почув з будинку звук битого посуду, зайшов на кухню і побачив, що там усе перевернуто. ОСОБА_7 лежала затиснута до холодильника, на ній - ОСОБА_3 , а зверху ОСОБА_8 . Він відтягнув ОСОБА_8 , потерпіла в цей час продовжувала лежати і захищатися руками, а обвинувачена нанесла їй декілька ударів. Він їх розборонив, після цього вони всі вийшли на вулицю, потерпіла пішла разом з ним до нього додому і він дав їй аптечку. В потерпілої були тілесні ушкодження на голові, обличчі, на нозі, вона жалілася, що її болить голова.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_7 являється родичкою її чоловіка. Зі слів потерпілої їй відомо, що 24 січня 2017 року біля 18 год. потерпіла прийшла на дачу до батька ОСОБА_8 , де побачила, що її батько, обвинувачена та ОСОБА_10 розпивають спиртні напої, обвинувачена одягнена в халат її матері, через що між ними виникла сутичка. Після того, як вона попросила, щоб дали їй можливість поговорити з батьком і вийшли, ОСОБА_3 її штовхнула, від чого вона упала, а потім ОСОБА_3 наносила їй удари, поки ОСОБА_10 їх не розборонив. Вона бачила потерпілу наступного дня біля обіду, потерпіла була побита, мала садна біля вуха, на плечі, передпліччі, на шиї була кров. Потім потерпіла звернулася в лікарню до невропатолога, який запропонував зробити знімки і оформив її на стаціонарне лікування. З лікарні про те, що сталося, повідомили поліцію.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що того дня в 20-их числах січня цього року біля 18 години він на прохання потерпілої ОСОБА_7 привіз її на дачу до батька ОСОБА_8 . Коли приїхали, він разом з потерпілою зайшов у будинок, де побачив ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та обвинувачену. Далі до нього зателефонували і він вийшов, а коли повернувся, то побачив, що потерпіла лежить на підлозі, на ній обвинувачена замахується для нанесення удару, потерпіла закривається руками, а ОСОБА_8 біжить до них. ОСОБА_10 їх розборонив, після чого вони спочатку поїхали до ОСОБА_10 додому, де обробили рану потерпілій, а потім він відвіз її додому. По дорозі потерпіла йому розповідала, що коли зайшла на дачу, побачила, що її батько разом із обвинуваченою та ОСОБА_10 п`ють, тому вона зробила зауваження обвинуваченій, для чого та споює її батька, між ними виникла сварка, під час якої обвинувачена нанесла їй удари, від яких вона упала.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою ОСОБА_3 проживає однією сім`єю, однак, проти цього заперечує його дочка, потерпіла по справі ОСОБА_7 , на що він сказав дочці, що буде сам приймати рішення. Того дня в січні 2014 року він поїхав на дачу, куди до нього приїхала ОСОБА_3 , а через деякий час прийшов ОСОБА_10 , приніс чвертку горілки, яку вони збиралися розпити. В цей час забігла його дочка ОСОБА_7 , почала кричати, накинулася на ОСОБА_3 , він став їх розбороняти, відтягнув доньку, а ОСОБА_3 за той час утекла. Він не бачив, щоб ОСОБА_3 наносила удари його дочці, а тілесні ушкодження дочка могла отримати тоді, як він їх розбороняв і міг необережно зачепити її.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 , дані ним у судовому засіданні, не бере ці показання до уваги, вважає їх необ`єктивними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 проживає однією сім`єю з обвинуваченою, через що в нього склалися неприязні відносини з дочкою, потерпілою по справі ОСОБА_7 . Крім того, такі показання спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Вина обвинуваченої підтверджується також наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 33 від 10.03.2017 року в потерпілої ОСОБА_7 були встановлені такі травматичні зміни: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, підтвердженого об`єктивною неврологічною симптоматикою, а також синці на правому плечі, лівому передпліччі, правому стегні, правій та лівій гомілках, правій ступні

За ступенем тяжкості, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що супроводжуються короткочасним розладом здоров`я. Синці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Судячи з морфологічних властивостей, ці ушкодження характерні для виникнення внаслідок дії тупих предметів, і могли утворитись при нанесенні ударів руками та ногами.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2017 року разом з таблицею ілюстрацій до нього, проведеним за участю потерпілої ОСОБА_7 , остання пояснила та показала, як обвинувачена ОСОБА_3 24 січня 2017 року біля 19 год. в с.Висічка в будинку ОСОБА_8 нанесла їй удар лівою рукою в область правого вуха та як схопила обома руками за руки і нанесла декілька ударів ногами по її ногах та наносила удари руками по її руках, а також показала як ОСОБА_3 падала на підлогу та потягнула її за собою, після чого вона втратила свідомість.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14 березня 2017 року разом з таблицею ілюстрацій до нього, проведеним за участю потерпілої, свідка ОСОБА_10 , останній пояснив та показав, як 24 січня 2017 року біля 19 год. в с.Висічка в будинку ОСОБА_8 розборонював під час конфлікту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також показав як забрав ОСОБА_3 з лежачої на підлозі ОСОБА_7 та показав в якому положенні на підлозі лежала ОСОБА_7 та як він їй допоміг піднятися з підлоги.

Згідно довідок Борщівської районної поліклініки ОСОБА_3 на обліку в психіатричному чи наркологічному кабінетах не числиться.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд критично оцінює показання обвинуваченої про те, що вона не наносила ударів потерпілій,оскільки такі її пояснення спростовуються заслуханими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які є об`єктивними, узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме з даними досліджених у судовому засіданні протоколів слідчого експерименту, висновком судово-медичної експертизи. З огляду на наведене суд вважає, що винність обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і такі її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі її вину обставини, особу обвинуваченої.

Вивчаючи особу обвинуваченої, судом встановлено, що вона по місцю проживання характеризується негативно, раніше притягалася до кримінальної відповідальності, судимість не погашена.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності суд вважає, що покарання обвинуваченій слід обрати у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для її виправлення.

По справі прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 в користь фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації (р/р0030 УДК в Тернопільській області, МФО 838012, код 23588869) 1 178,80 грн. витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 .

Згідно довідки, виданої Борщівською центральною районною комунальною лікарнею 31 березня 2017 року №01-24/107 та розрахунку вартості ліжкодня за лютий місяць 2017 року по Борщівській центральній районній комунальній лікарні, витрати на лікування склали суму 1178,80 грн., а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації (р/р0030 УДК в Тернопільській області, МФО 838012, код 23588869) 1 178 (одну тисячу сто сімдесят вісім) грн.80 коп. як витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуюча :