Cправа № 750/5655/17
Провадження № 1-кс/750/1437/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002501 від 30.03.2017 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, який неодружений, не працює, раніше судимого, проживає в АДРЕСА_1 тимчасово, без визначеного місця реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, попередньо застосованого ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.04.2017, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи, тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, у зв`язку з тим що 30.03.2017, близько 03 год., той, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , зустрів раніше не знайому йому ОСОБА_7 , відносно якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, нехтуючи правом на статеву свободу та статеву недоторканість, застосовуючи фізичне насильство у вигляді нанесення одного удару в область голови потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 змусив останню переміститися разом із ним до приміщення недобудованої будівлі, що розташована біля р. Стрижень та дитячо-юнацької спортивної школи, що по проспекту Перемоги, буд. 110 в м. Чернігові, де з метою подолання здійснюваного фізичного опору з боку потерпілої, котра, підбігши до вікна недобудови намагалась викликати допомогу, умисно наніс їй не менше 2 ударів руками в область голови, не менше одного удару в область лівої половини грудної клітини, після чого штовхнув її на підлогу, Спричинивши, ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, набряком та забиттям м`яких тканин правої потиличної ділянки, подряпини обличчя, синців та забиття м`яких тканин лівої половини грудної клітки, обох колінних суглобів, садна лівого колінного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №263 від 13.04.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та змусив ОСОБА_7 задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом, шляхом орогенітального контакту.

В подальшому, 30.03.2017, близько 03.20 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у тому ж місці разом з потерпілою ОСОБА_7 , після того як остання задовольнила його статеву пристрасть неприродним способом, всупереч її волі, застосовуючи фізичне насильство у вигляді нанесення ударів кулаками по спині та смикання за волосся потерпілої, висловлюючи погрози до застосування насильства, вступив з ОСОБА_7 у статеві зносили природнім способом, а необхідність продовження того мотивується тим, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за скоєння ряду тяжких злочинів майнового характеру, в тому числі поєднаних із застосуванням насильства відносно особи, будучи звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково 27.03.2017, вчинив новий умисний злочин 30.03.2017, ніде не працює, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку із чим існують реальні ризики, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також буде вчиняти інші майнові кримінальні правопорушення.

Крім того, постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 12.06.2017 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.07.2017, а враховуючи, що строк дії ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова про тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 17.06.2017, необхідно продовжити такий у межах строку досудового розслідування, оскільки в кримінальному провадженні ще необхідно отримати висновки судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз, а для виконання таких слідчих дій потрібен додатковий час.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому прокурор зазначив, що раніш заявлені ризики жодним чином не зменшились.

Підозрюваний із клопотанням слідства не погодився, та зазначив, що він весь час не ухилявся від слідства, з`являвся до слідчого, працював, тобто ніяких намірів переховуватись від того не має.

Захисник у судовому засіданні також заперечувала щодо задоволення такого та просила відмовити в його задоволенні, зазначивши, що й при обранні запобіжного заходу доводила, що за обставинами провадження, та характеристикою особи підозрюваного буде достатнім обрання домашнього арешту, цієї точки зору притримується й зараз.

Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою дійсно існують, а запропонований термін продовження розслідування є виваженим і розрахованим правильно, клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим на законі і підлягає задоволенню. Підстав для зміни існуючого запобіжного заходу на більш м`які суд не знаходить, за відсутності таких.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.04.2017, у межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали встановити до 19 липня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів із дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1