233 № 233/3173/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000734 від 29 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хрестище, Слов`янського району Донецької області, громадянина України, має неповну середню освіту, який не працює, не одружений, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України -
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 29 червня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходились за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у кухні розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртного, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої останній почав відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_9 , на підставі чого у нього виник злочинний намір спрямований на завдання останній тяжкого тілесного ушкодження. Після сварки ОСОБА_9 пішла до зальної кімнати та лягла спати.
Цього ж дня, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_6 будучі в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкоджень, на столі у кухні вищевказаного будинку взяв кухонний ніж та пішов до зальної кімнати, де спала ОСОБА_9 та утримуючі ніж у правій руці наніс ним один удар в праву частину грудної клітини останньої.
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 колото-різану рану грудної клітини з права, проникаючу в плевральну порожнину, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження , небезпечного для життя в момент заподіяння.

30 червня 2017 року о 10 годині 40 хвилин було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121ч. 1 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками ОСОБА_6 .

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 121 ч.1 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

- протоколом огляду місця події, проведеного 29 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого була зафіксована обстановка в будинку, вилучені ніж з слідами бурого кольору та футболка потерпілої з різаним пошкодженням тканини та слідами бурого кольору;

- в ході допиту потерпіла ОСОБА_9 29 червня 2017 року, пояснювала, що 29 червня 2017 року між нею та співмешканцем ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої останній підійшов до неї, коли вона відпочивала в зальній кімнаті на дивані та тримаючи ніж в правій руці наніс їй удар ножем в праву частину грудної клітини, від чого вона почула гострий біль. Після чого, ОСОБА_6 побіг і приніс рушник та намагався зупинити кров. Вона викликала швидку допомогу. Постійно між ними на ґрунті вживання спиртних напоїв виникають сварки, під час яких ОСОБА_6 спричиняє їй тілесні ушкодження. Просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона боїться за своє життя, в наслідок постійних погроз з боку останнього та спричинення тілесних ушкоджень;

- під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 30 червня 2017 року остання розповідала та показувала на місці про обставини заподіяння їй ножового поранення ОСОБА_6 ;

- в ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 30 червня 2017 року в присутності захисника ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та розповів про обставини заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Покази давав добровільно, розповідав сам як все було;
- в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , останній на місці розповідав та показував, в присутності захисника ОСОБА_5 , в якому положенні знаходились він та потерпіла під час нанесення удару ножем, в якій руці знаходився ніж та на статисті показував куди наніс удар ножем потерпілій ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29 червня 2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_10 в складі бригади медичної швидкої допомоги надавала першу медичну допомогу ОСОБА_9 , у зв`язку з викликом від ОСОБА_9 про спричинення ножового поранення її співмешканцем;

- в ході допиту свідок ОСОБА_11 30 червня 2017 року пояснювала, що вона від свої онуки ОСОБА_9 дізналася, що ОСОБА_6 спричинив їй поранення. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 та їх двома малолітніми дітьми мешкають за адресою АДРЕСА_2 . Також свідок пояснювала, що ОСОБА_6 кожного дня б`є її онуку ОСОБА_9 , на що остання неодноразово їй скаржилась. Вони його бояться, оскільки ОСОБА_6 погрожував їй і онуці ножем і сокирою. ОСОБА_6 кожного дня випиває, ніде не працює, постійно вимагає у ОСОБА_9 гроші на спиртне;

- в ході допиту свідок ОСОБА_12 30 червня 2017 року пояснювала, що по сусідству з нею мешкають ОСОБА_13 і ОСОБА_9 . Може охарактеризувати їх з негативного боку, вони постійно вживають спиртні напої, після чого у них постійно виникають сварки. Також їй відомо, що ОСОБА_6 часто б`є ОСОБА_9 .. ОСОБА_6 погрожував сокирою їй та іншим сусідам.

Беручи до уваги наявність наступних ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
-підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, не має стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, не одружений, соціально не адаптований, офіційного матеріального доходу не має, характеризується з негативного боку;

- незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , підтверджується тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 тривалий час мешкають разом за однією адресою, мають двох спільних дітей, у зв`язку з чим ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 та змушувати її давати свідчення на свою користь;

слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 30 червня 2017 року о 12 годині 10 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити клопотання у зв`язку з його обґрунтованістю і застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Крім того, доповнили, що окрім ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. В обґрунтування вказаного ризику надали слідчому судді копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001306 від 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_6 ОСОБА_9 легкого тілесного ушкодження та за № 0001303 від 02.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України за фактом погрози вбивством ОСОБА_9 з боку ОСОБА_6 . В подальшому вказані кримінальні провадження були закриті на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечував проти застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи наступним. Ризики, які були вказані слідчим в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підзахисному відсутні. ОСОБА_6 має двох неповнолітніх дітей та цивільну дружину. Негативна характеристика на ОСОБА_6 є необ`єктивною, оскільки складена працівником поліції. Окрім того, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою до ОСОБА_6 можливо застосувати цілодобовий домашній арешт. Тому просить відмовити слідчому в задоволенні клопотання та обрати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши додані матеріали приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 29 Конституції України «Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.»
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої «Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:… c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; …Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження».
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: - протоколом огляду місця події від 29 червня 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в кухні був вилучений ніж зі слідами бурого кольору, в зальній кімнаті були виявлені на подушці плями бурого кольору, а також виявлена жіноча футболка пропитана речовиною бурого кольору; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який під відеозйомку у присутності захисника розповів про обставини заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_9 , при цьому свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 30 червня 2017 року та за участю потерпілої ОСОБА_9 від 30 червня 2017 року, в ході яких останні на місці розповідали та показували про обставини кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, оскільки ОСОБА_6 не працевлаштований , соціально не адаптований, характеризується з негативного боку, тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , що підтверджується тим, що ОСОБА_6 тривалий час мешкають разом за однією адресою з потерпілою, часто застосовує насилля до неї, погрожує їй вбивством, у зв`язку з чим ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 та змушувати її давати свідчення на свою користь; - перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення виходячи, з того, що хоча де -юре витяги з кримінальних проваджень, надані прокурором не тягнуть за собою жодних юридичних наслідків для підозрюваного, однак де - факто свідчать про те, що ОСОБА_6 неодноразово по відношенню до ОСОБА_9 вчиняв протиправні дії, застосовував насилля, погрожував вбивством. В сукупності всі встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 явно не бажає ставати на шлях виправлення, вживає спиртні напої, на ґрунті чого систематично застосовує насилля до ОСОБА_9 та висловлює погрози вбивством на адресу ОСОБА_9 та сусідів, характеризується з негативного боку, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи. На недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вказують особистість підозрюваного, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. Крім того оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вік та стан його здоров`я, на обліку у лікаря психіатра перебував до 1996 року у лікаря нарколога на обліку не перебуває, характеризується за місцем мешкання з негативного боку, не судимий в силу ст.89 КК України. На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хрестище, Слов`янського району Донецької області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню № 0000734 від 29 червня 2017 року з моменту взяття під варту тобто з 30 червня 2017 року терміном 60 днів тобто до 28 серпня 2017 року включно.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хрестище, Слов`янського району Донецької області, тримати під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 ..
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1