Справа № 201/7591/17
Провадження № - 1кп/201/353/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0000529 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-19.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.10.2016 року близько о 10-30 годині, переліз через огороджену парканом територію приватного домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , де побачив два металевих швелера 14У ГОСТ8240-97 виготовлених із чорного металу та визначив їх об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості викрав з території приватного домоволодіння два металевих швелера 14У ГОСТ8240-97 виготовлених із чорного металу загальною вартістю 412 гривень 40 копійок. Після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 15.04.2017 року близько о 07-00 годині переліз через огороджену парканом територію приватного домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , де побачив блок двигуна ВАЗ-965 виготовлений з металу та радіатор охолодження до автомобіля ВАЗ 2101 виготовлений з металу, які визначив предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості викрав з території приватного домоволодіння блок двигуна ВАЗ-965 виготовлений з металу в кількості одна одиниця, вартістю 367 гривень 20 копійок та радіатор охолодження до автомобіля ВАЗ2101 виготовлений з металу, в кількості одна одиниця, вартістю 530 гривень 49 копійок, на загальну суму 897 гривень 69 копійок. Після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 11.05.2017 року близько о 11-00 годині перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , розбив скло балкону та проник в середину квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою, де в приміщенні даної квартири побачив газовий котел невстановленої слідством марки з нагрівальним мідяним елементом, та визначив його предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємним для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів розібрав газовий котел невстановленої слідством марки в загальному приміщенні квартири та викрав нагрівальний мідяний елемент вартістю 348 гривень 00 копійок. Після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 шкоду на вищевказану суму та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, зокрема про те, що він 12.10.2016 року близько о 10-30 годині він переліз через огороджену парканом територію приватного домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , викрав з території приватного домоволодіння два металевих швелера 14У ГОСТ8240-97 виготовлених із чорного металу, після чого з місця скоєння злочину зник. Потім 15.04.2017 року близько о 07-00 годині переліз через огороджену парканом територію приватного домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , викрав з території приватного домоволодіння блок двигуна ВАЗ-965 виготовлений з металу в кількості одна одиниця та радіатор охолодження до автомобіля ВАЗ2101 виготовлений з металу. Після чого він з місця скоєння злочину зник. Також 11.05.2017 року близько о 11-00 годині перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , розбив скло балкону та проник в середину квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою, розібрав газовий котел та викрав нагрівальний мідяний елемент вартістю. Після чого з місця скоєння злочину зник.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с.7) з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_6 повідомила про те, що вона просить вжити заходи до невідомого хлопця на вид 25-30 років, який 12.10.2016 року о 10-43 годині з двору домоволодіння АДРЕСА_2 таємно викрав два металевих швелера довжиною приблизно 4000 мм, на загальну суму 320 гривень.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с.52-53) з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_6 повідомила про те, що вона просить вжити заходи до невідомого хлопця, який 15.04.2017 року о 07-01 годині з двору домоволодіння АДРЕСА_2 таємно викрав особисте майно, а саме: блок двигуна ЗАЗ-965, радіатор охолодження ВАЗ-2101, алюмінієвий корпус вуличного світильника.

Протоколом огляду від 13.02.2017 року (т.2 а.с 10-12) згідно якого що об`єктом огляду є ділянка місцевості розміром 10х10, яка знаходиться безпосередньо поблизу домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Безпосереднім об`єктом огляду є металевий паркан та металеві ворота, сірого кольору, висотою приблизно 2м. Біля воріт були виявлені металеві вироби та конструкції різного виду та розміру.

Згідно протоколу огляду від 16.02.2017 року (т.2 а.с.19-20) в цей день близько 14-20 годині потерпіла ОСОБА_6 добровільно надала працівнику поліції диск CD-R Perfeo 52*700 MB з записом крадіжки по АДРЕСА_2 від 12.10.2017 року.

Згідно протоколу огляду від 10.05.2017 року (т.2 а.с.79) встановлено, що в цей день потерпіла ОСОБА_6 добровільно надала працівнику поліції диск CD-R Perfeo 52*700 MB з відеозаписом крадіжки по АДРЕСА_2 від 15.04.2017 року.

Протоколом перегляду відеозапису від 19 травня 2017 року (т.2 а.с. 112-113) встановлено, що на даних файлах видно як ОСОБА_3 скоїв крадіжку на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Також на відеозапису видно, як ОСОБА_3 перебуваючи на території домоволодіння проходиться по двору та вибирає радіатор та блок двигуна які утримуючи в руках несе до паркана та перекидає вкрадені речі.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 травня 2017 року (т.2 а.с. 87-89) встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 заявила, що серед представлених для впізнання осіб, вона з упевненістю впізнала чоловіка який стоїть першим зліва під номером № 1, та на запитаннях слідчого при яких обставинах вона бачила даного чоловіка, ОСОБА_6 пояснила, що неодноразово бачила даного громадянина в себе у дворі свого будинку АДРЕСА_2 , та саме цей чоловік неодноразово здійснював крадіжку їх речей, що чітко відображено на камерах відеоспостереження.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 травня 207 року (т.2 а.с 92-94) встановлено, що свідок ОСОБА_8 заявив, що серед представлених для впізнання осіб, він із упевненістю впізнав чоловіка який стоїть першим зліва під номером №1, та на запитання слідчого при яких обставинах він бачив даного чоловіка, свідок ОСОБА_8 пояснив, що 15.04.2017 року близько 07-05 години він бачив даного чоловіка во дворі будинку АДРЕСА_2 , а саме даний чоловік утримував в своїх руках радіатор охолодження для автомобілю та утримував блок двигуна від автомобілю, після чого перекинув вищезазначені речі через забор та вслід за речами переліз через огорожу-забор та зник.

З висновку експерта від 28.02.2017 року № 1002-17 (т.2 а.с. 33-35) вбачається, що з урахуванням копії рахунку-фактури № СФ-0000048 від 22.02.2017 року(т.2 а.с.30) та копії довідки про вартість 1 кг брухту чорних металів ТОВ НВП «Днепрспецбуд-Д» (т.2 а.с. 28) станом на 12.10.2016 року дійсна (залишкова) вартість 2 (двох) швелерів вагою 98 кг. чорного металу, як металобрухту становить без ПДВ351.17 грн. або ПДВ 421, 40 грн.

Висновком експерта від 23.05.2017 року № 2085-17 (т.2 а.с. 62-65) про те, що з урахуванням накладної №27/04-11 від 27 квітня 2017 року купівлі-продажу блоку двигуна ЗАЗ-965, радіатор охолоджування ВАЗ-21019 (т. 2 а.с. 57) ринкова вартість блоку двигуна ЗАЗ 965 з строком експлуатації понад 12 років, станом на 15.04.2017 року складала триста шістдесят сім гривен 20 копійок. Ринкова вартість радіатора охолодження двигуна ВАЗ 2101 з строком експлуатації понад 12 років, станом на 15.04.2017 року складала п`ятсот тридцять гривен 49 копійок.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що на даний час вона мешкає у місті Жовті води, 11.05.2017 року їй подзвонив сусід ОСОБА_9 , якому вона та її син довірили приглядати за квартирою, та повідомив, що в її квартиру проникли через балкон та викрали нагрівальний елемент газової колонки. Також повідомив, що дану крадіжку вчинив їх сусід з квартир АДРЕСА_5 ОСОБА_3 , що він не встиг розпорядитися викраденим так як був зупинений працівниками національної поліції України біля будинку АДРЕСА_3 .

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с.119) з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_9 повідомив про те, що 11.05.2017 року о 08-30 годині за адресою: АДРЕСА_6 невідома особа пошкодивши вікно проникла в квартиру та скоїла крадіжку газової колонки.

Протоколом огляду від 11.05.2017 року (т.2 а.с 122) з якого вбачається, що при огляді кв. АДРЕСА_7 встановлено, що верхнє вікно кімнати (зали) має пошкодження у вигляді розбитого скла. В протилежній стороні праворуч від входу в кімнату № 1 мається прохід в кімнату № 2, де ліворуч знаходиться стіл, стілець, всередині кімнати на підлозі знаходиться розібраний газовий котел, фрагмент котла з мідної основи, викрутка та шило. На момент огляду в квартирі перебував ОСОБА_3 , який під час огляду, добровільно видав для вилучення з кишень одягненої на нього куртки господарчі рукавиці.

Висновком експерта від 16.05.2017 року № 2264-17 (т.2 а.с. 165-170) про те, що з урахуванням довідки про вартість 1 кг брухту чорних металів ТОВ НВП «Днепрспецбуд-Д» (т.2 а.с. 165) та довідки ПП ОСОБА_10 (т.2 а.с 164) встановлено, що станом на 11.05.2017 року дійсна (залишкова) вартість викраденого майна, а саме: нагрівального елементу з газової колонки, як брухту міді вагою 3 кг становить без ПДВ 290,01 грн. та з ПДВ 348 грн.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно відносно майна, викраденого з домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 та ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно відносно майна викраденого з квартири АДРЕСА_7 .

Необхідно зазначити, що в обвинувальному акті, при описані першого епізоду злочинної діяльності ОСОБА_3 зазначено про те, що шкода спричинена потерпілому ОСОБА_11 , однак в судовому засіданні встановлено, що заяву про залучення в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні подавала ОСОБА_6 (а.с. 15), матеріали справи не містять інформації про потерпілого ОСОБА_11 , а тому суд прийшов до висновку, що прізвище потерпілого в обвинувальному акті ОСОБА_11 є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним. При цьому суд виходить з того, що обсяг обвинувачення не змінюється, обвинувачений знає про особу потерпілої ОСОБА_6 і в судовому засіданні фактично визнав себе винним у вчиненні злочину відносно ОСОБА_6 .

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчинених злочинів, які являються тяжкими, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв один злочин будучи повідомленим про підозру у вчиненні аналогічного злочину, а два інших під час іспитового строку, визначеного судом при звільненні від відбування покарання за попереднім вироком суду, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, кількості епізодів злочинної діяльності, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 року до одного року позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 року.

При цьому суд враховує, що крадіжку двох металевих швелера з домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 року, однак у даному випадку застосування ч. 4 ст. 70 КК України не можливе, оскільки для застосування цієї норми необхідно фактично двічі призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України спершу за епізодом від 12.10.2016 (для застосування ч. 4 ст. 70 ККУ), а потім за епізодами від 15.04.207 та 11.05.2017 (для застосування ч. 1 ст. 71 ККУ), що значно погіршить становище обвинуваченого, а тому застосоване бути не може.
Даний висновок є правильним ще й тому, що відповідно до вимог п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 « Про практику призначення судами кримінального покарання» за окремими епізодами злочинної діяльності покарання не призначається.
Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 4825 гривень суд вважає, що з урахуванням повного визнання позовних вимог обвинуваченим та встановлених судом обставин її позвоні вимоги мають бути задоволені на підставі ст. 1166 ЦК України.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 5000 гривень та визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, характер немайнових втрат порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості, справедливості, враховую повне визнання позовних вимог відповідачем і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідачів в 5 000 гривень.

Водночас суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої витрати на судовий збір в розмірі 300 гривень.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання у вигляді одного місяця позбавлення волі - невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 року, визначивши остаточно до відбування три роки один місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 12.05.2017 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 12.05.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_12 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишити без змін до набрання вироком законної сили але не більш ніж до 28 жовтня 2017 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4825 гривень, моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень та судові витрати в розмірі 300 гривень, а всього 10125 гривень.

Речові докази:

-диск CD-R Perfeo 52*700MB з записом крадіжки по АДРЕСА_2 від 12.10.2017 року- зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-товарний чек накладну №27/04-11 від 27.04.2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск CD-R Perfeo 52*700MB з записом крадіжки по АДРЕСА_2 від 15.04.2017 року- зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-нагрівальний елемент до газового котла- повернути ОСОБА_7 ;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта:

- при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 2264-17 від 16.05.2017 року в розмірі 198 гривень;

- при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1002-17 від 28.02.2017 року в розмірі 99 гривень;

- при проведенні автоварознавчої експертизи № 2085-17 від 23.05.2017 року в розмірі 1584 гривень;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1