печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 у кримінальному провадженні № 0001049 від 17.10.2013, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001049, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015, а саме на: земельну ділянку на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з кадастровим номером :03:004:6053.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем нерухомості, а тому відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України вказане майно не може бути арештованим. Заявник вказав, що в даному кримінальному провадженні він не перебуває в статусі підозрюваного чи обвинуваченого або ж особою щодо якої пред`явлено цивільний позов у такому провадженні. Вважає, що слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно не вказано обставин, які підтверджують, що незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Також, вказано, що розгляд питання про арешт майна був проведений без виклику ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник заявника подане клопотання підтримав та просив суд задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ньому.

Присутній у судовому засіданні прокурор, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту, вказав, що згідно матеріалів кримінального провадження земельна ділянка на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з кадастровим номером :03:004:6053 є предметом кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування представника заявника, заперечення слідчого у кримінальному провадженні, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 17.10.2013 стосовно службових осіб Міністерства аграрної політики та продовольства України, Київської обласної державної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та інших, які у період 2010-2013 років при наданні згоди на вилучення з постійного користування ДП «НДВАК «Пуща-Водиця» земельних ділянок загальною площею 944,8 га та подальшої передачі вказаних земель у приватну власність вчинили кримінальні злочини, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 197-1, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015, окрім іншого, накладено арешт на земельну ділянку на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з кадастровим номером :03:004:6053 із встановленням заборони відчуження і зміни меж земельної ділянки, котра на праві власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею враховано правову позицію для арешту майна, те, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто зберегло на собі сліди учинення кримінального правопорушення та були предметом його вчинення.
В судовому засіданні прокурор підтвердив актуальність дії накладеного арешту та акцентував увагу, що вказана земельна ділянка є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому підстав для скасування арешту майна на даний час не існує.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а незастосування заборони на використання майна та заборони розпоряджатись таким майном може призвести до продовження вчинення протиправних дій, настання інших незворотніх, негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні, вбачається, що слід відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 у кримінальному провадженні № 0001049 від 17.10.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1