ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 561/441/17

05 вересня 2017 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000097 від 23 червня 2017 р. та № 0000110 від 10 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Морочне Зарічненського району Рівненської області, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого на підставі вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України уродженця с. Морочне, Зарічненського району Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, в порядку ст. 89 КК України не судимий, одруженого, не працюючого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23 червня 2017 року близько 03:00 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у порушення норми ст. 30 Конституції України умисно, без відповідного на те дозволу, без відома та дозволу власника житла та всупереч його волі прийшов у двір будинку ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де просунув руку через відсутнє скло вікна та відкрив внутрішній защіп дверей та незаконно проник у це житло.

Крім того ОСОБА_4 , раніше згідно вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України повторно вчинив дії, що містять ознаки злочину, а саме 23 червня 2017 року приблизно о 03:00 год. незаконно перебуваючи у житловому будинку, де мешкає ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 та будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивіввиявив та викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy J1 mini, який належить ОСОБА_8 чим завдав останньому матеріального збитку на суму 1 562,00 гривень.

Крім того ОСОБА_4 07 липня 2017 року, вступивши у попередню змову з ОСОБА_5 керуючись злочинним умислом та з корисливою метою прибули до нежитлового господарства за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві користування належить ОСОБА_6 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом увійшли на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де відкрили вхідні двері нежитлового будинку проникли до ньогоі усвідомлюючи суспільно небезпечний характер цього діяння та бажаючи настанню протиправних наслідків умисно, таємно викрали пічну плиту розміром 70х40 см вартістю 40 гривень, пічні дверцята розміром 25х47 см., вартістю 300,00 грн., пічні дверцята розміром 29х32 см вартістю 250,00 грн. після чого розпорядились зазначеними предметами на власний розсуд , чим спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 590,00 грн.

ОСОБА_5 07 липня 2017 року за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, проник на територію нежитлового господарства за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві користування належить ОСОБА_6 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом увійшли на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де відкрили вхідні двері нежитлового будинку проникли до нього і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер цього діяння та бажаючи настанню протиправних наслідків умисно, таємно викрали пічну плиту розміром 70х40 см вартістю 40 гривень, пічні дверцята розміром 25х47 см., вартістю 300,00 грн., пічні дверцята розміром 29х32 см вартістю 250,00 грн. після чого розпорядились зазначеними предметами на власний розсуд , чим спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 590,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що 23 червня 2017 року близько 03.00 год. він направився до будинку , де проживає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 , де через вікно проник у приміщення, звідки таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy J1 mini. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Також ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 07 липня 2017 року об разом із ОСОБА_5 прийшов до нежитлового приміщення, яким користується ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , де реалізуючи злочині наміри викрали пічну плиту розміром 70х40 см, пічні дверцята розміром 25х47 см., пічні дверцята розміром 29х32 см після чого розпорядились зазначеними предметами на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 07 липня 2017 року він разом із ОСОБА_4 прийшов до нежитлового приміщення, яким користується ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , де реалізуючи злочині наміри викрали пічну плиту розміром 70х40 см, пічні дверцята розміром 25х47 см., пічні дверцята розміром 29х32 см після чого розпорядились зазначеними предметами на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали до судового розгляду заяви згідно яких просять розглядати справу без їх участі претензій до обвинуваченого не мають.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що претензій до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу викрадення у нього власного майна пічної плити розміром 70х40 см вартістю 40 гривень, пічних дверцят розміром 25х47 см, вартістю 300,00 грн., пічних дверцят розміром 29х32 см вартістю 250,00 грн. немає шкоду йому повністю відшкодовано пробачив їх та просив суворо не карати.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом підсудних та дослідженням документів, що стосуються їх особи.
Суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно кваліфікованого за ч. 2 ст. 185 КК України

Також суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховується характер та тяжкість вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому ним злочині, тяжкість заподіяного злочином наслідку, спосіб вчинення злочину і його мотиви, а також те, що обвинувачений шкоду потерпілому відшкодував, визнав себе винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, на досудовому слідстві сприяв розкриттю кримінального провадження, потерпілий просить не карати обвинуваченого суворо, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обтяжуючі обставини такі як вчинення діяння групою осіб та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Також суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому ним злочині, тяжкість заподіяного злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, а також те, що він визнав себе винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, на досудовому слідстві сприяв розкриттю кримінального провадження потерпілий просить не карати обвинуваченого суворо, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обтяжуючою обставиною є вчинення діяння за попередньою змовою групою осіб, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 положень ст.69 КК України.
Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України, суд
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, й призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи, та періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Провадження у справі за ч. 1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення за його заявою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, й призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи, та періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Речові докази:

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy J1 mini залишити у потерпілого ОСОБА_8 ;

-пічну плиту пічну плиту розміром 70х40 см, пічні дверцята розміром 25х47 см., пічні дверцята розміром 29х32 см повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1