Справа № 645/6013/16-к
Провадження № 1-кс/645/1208/16
У Х В А Л А
іменем України

19 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою,-

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського відділу поліції м.Харкова ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_5 .

Підставами для звернення з даним клопотанням слідчий зазначає те, що в провадженні СВ Немишлянського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002950 від 02.09.2016, яке надійшло з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 01.09.2016 року приблизно о 10.15 годині, ОСОБА_6 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник через вікно в домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно, яке належить останньому, а саме: грошові кошти у розмірі 4 тисячі гривень, мобільний телефон марки «LG» модель «Р -715», який згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 5871 від 23.11.2016 вартістю 950 гривень, та ладанку із срібла 925 проби вагою 5 грамів, яка згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 5871 від 23.11.2016 вартістю 68 гривень. Чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 тисячі 993 гривні. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Крім того, в провадженні СВ Немишлянського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0003242 від 21.10.2016. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 21.10.2016 приблизно 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 переліз через паркан даного домоволодіння та шляхом віджиму пластику вікна будинку, відчинив вікно, тим самим незаконно проник до вищезазначеного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , таємно викрав майно що належить ОСОБА_8 , а саме: шубу (жіночу) з натурального хутра норки, рудого кольору, довжиною по коліно, розмір 50, без капюшону, з лейбою ТМ «SAGA MINK Superb Quality Ranched Mink», яка згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2 від 01.11.2016 вартістю 18 тисяч 525 гривень, шубу (жіночу) чорного кольору з натурального хутра овчини (мутон), зі вставками з натурального хутра, з капюшоном, довжиною нижче коліна, розмір 52, з лейбою ТМ «Zima Land» яка згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2 від 01.11.2016 вартістю 10 тисяч 788 гривень, куртку чоловічу шкіряну чорного кольору виробництво Туреччина, з внутрішньої сторони - натуральне хутро овчини сірого кольору, розміром 52, яка згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2 від 01.11.2016 вартістю 5 тисяч 709 гривень, мобільний телефон «Samsung Galaxy S2 GT-I9100LKAVHC» (imel: НОМЕР_1 ), який згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 5511 від 14.11.2016 вартістю 1 тисяча 298 гривень, сумку чемодан (портплед) марки «WORLDBOUND» темно сірого кольору, який згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 5511 від 14.11.2016 вартістю 911 гривень, ноутбук «HP Pavilion HDX 16», в корпусі сірого кольору, діагоналлю 16 дюймів, з укомплектованим блоком живлення «НР» (РА-1900-32HN), який згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 5511 від 14.11.2016 вартістю 1 тисяча 967 гривень, шкатулку із металу сірого кольору яка згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 5511 від 14.11.2016 вартістю 262 гривні, а також дві каблучки з металу сірого кольору, фрагмент ланцюжка з металу сірого кольору, жіночі чоботи коричневого кольору «Francesco Donni» «STYLE OF ITALY» «ELASTOMERE», які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 не представляє. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 39 тисячі 460 гривень.

22.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0003242, стосовно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадання чужого майна - (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Відповідно до п.3. ч.1 ст. 276 КПК України, у кримінальному провадженні були зібрані достатні докази, які свідчать про протиправний характер дій ОСОБА_6 і є підставою для пред`явлення підозри останньому. 14.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0002950, стосовно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадання чужого майна - (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Відповідно до п.3. ч.1 ст. 276 КПК України, у кримінальному провадженні були зібрані достатні докази, які свідчать про протиправний характер дій ОСОБА_6 і є підставою для пред`явлення підозри останньому.

30.11.2016 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002950 від 02.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та за № 0003242 від 21.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002950.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше неодноразово засуджений, останній раз 25.03.2008 Харківським районним судом Харківської області за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 ст.71 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.03.2013 звільнений умовно достроково на 7 місяців 26 днів, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

23.10.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова, підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 на строк до 19.12.2016. Відповідно до зазначеної ухвали суду на ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: - прибувати до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3, Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою; - Не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 21.00 годин до 06.00 годин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду. У зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим СВ Немишлянського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , відповідно до положень ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 135 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 , 04.11.2016 за його місцем мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , направлено повістку про виклик на 16.11.2016 о 12.00 годині, для проведення за його участі необхідних слідчих та процесуальних дій, однак ОСОБА_6 на вказаний час слідчим до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, про причину не з`явлення не повідомив. Крім того, слідчим СВ Немишлянського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , відповідно до положень ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 135 КПК України, за допомогою мобільного телефону здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_6 по мобільному телефону ( НОМЕР_2 ), а саме 21.11.2016, 22.11.2016, 24.11.2016, 29.11.2016, 30.11.2016 для проведення необхідних слідчих дій за його участю, однак жодного разу ОСОБА_6 на вказаний час слідчим до СВ Немишлянського ВП не з`явився. 14.12.2016 адвокат ОСОБА_10 , який захищає підозрюваного ОСОБА_6 , був повідомлений про виклик ОСОБА_6 до СВ Немишлянського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій за його участю, однак адвокат ОСОБА_10 повідомив, що зв`язатись з ОСОБА_6 йому не вдалося, місце його знаходження йому не відомо, та на вказаний час слідчим до СВ Немишлянського ВП, ОСОБА_6 не з`явився. 16.12.2016 в вечірній час, а саме о 21.20 годині слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вручення повісток про виклик, а також проведення процесуальних дій за участю ОСОБА_6 . Однак за даною адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_6 не було, при бесіді з його цивільною дружиною, яка також мешкає за цією адресою, стало відомо, що за місцем мешкання та відбування домашнього арешту ОСОБА_6 відсутній, та місце його знаходження їй не відомо. Від будь яких письмових пояснень вона відмовилась. У зв`язку з невиконанням підозрюваним ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраним Фрунзенським районним судом м. Харкова, 19.12.2016 органом досудового розслідування до Фрунзенського районного суду м.Харкова подано клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.10.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова, підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 на строк до 19.12.2016. Відповідно до зазначеної ухвали суду на ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: - прибувати до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3, Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою; - Не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 21.00 годин до 06.00 годин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду. Однак останній не виконав обраний відносно нього запобіжний захід.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість клопотання наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний за місцем свого проживання не з`являється, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Немишлянського відділу поліції м.Харкова ГУ НП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 19 січня 2017 року.
У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя