Справа № 643/2517/17
Номер провадження 1-кс/643/503/17
УХВАЛА

23.02.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 18.10.2010 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням строком на 2 роки; 07.02.2012 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 11.06.2015 р. з Первомайської ІК Харківської обл. за відбуттям строку покарання (№117), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В ході досудового розслідування встановлено, що 24.01.2017 року, близько о 20:00 годин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились в під`їзді №1, будинку АДРЕСА_3 та розпивали алкогольні напої. Через деякий час, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_7 шахрайським шляхом, на що остання погодилась, тим самим вступивши з нею в злочинну змову. Далі, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, знаходячись при цьому у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та реалізуючи свій спільний, злочинний намір з останньою, діючи згідно розподілених ролей ОСОБА_6 попросила мобільний телефон у ОСОБА_7 , під приводом подзвонити подружці. Після цього, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 мобільний телефон «Sumsung Galaxyj7», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 39 від 01.02.2017 року 4790,00 грн., і на декілька хвилин вийшов з під`їзду, та скориставшись його відсутністю ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, надалі розпорядившись викраденим майном з власним розсудом, таким чином, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4790,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
17.02.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 не оспорював вищевикладене та свою вину визнав в повному обсязі.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.01.2017, який пояснив, що 24.01.2017 року, знаходився разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 та розпивали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_6 попросила мобільний телефон, для того щоб подзвонити подружці. Після цього ОСОБА_7 дав свій мобільний телефон «Sumsung Galaxyj7» ОСОБА_6 , та вийшов з під`їзду на декілька хвилин. Коли повернувся в під`їзд, виявив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли разом з мобільним телефоном;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №39 від 01.02.2017 р., згідно якого вартість мобільного телефону «Sumsung Galaxyj7»складає 4790 гривень 00 копійок;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.01.2017 р., який пояснив, що 24.01.2017 року близько о 20:00 год. знаходився разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 де розпивали алкогольні напої;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 02.02.2017 року, під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото ОСОБА_5 ;
- копії довідки з ломбарду « Свіжа копійка», в якій вказано, що 25.01.2017 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 заклав мобільний телефон «Sumsung Galaxyj7» за грошові кошти в розмірі 3650 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, раніше неодноразово судимий, у тому числі у вчиненні умисних, корисних злочинів проти власності, в тому числі: 18.10.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням строком на 2 роки; 07.02.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 11.06.2015 р. з Первомайської ІК Харківської обл. за відбуттям строку покарання (№117), скоїв злочин під час випробувального терміну.
- вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, проти клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, у тому числі у вчиненні умисних, корисних злочинів проти власності, скоїв злочин під час випробувального терміну, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, з 23 лютого 2017 року по 23 квітня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити залишати житло за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________