УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника, який приймав участь у режимі відеоконференції, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотань від 02.12.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 02 грудня 2016 року.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він звернувся до слідчого відділу прокуратури Запорізької області з клопотанням про проведення певних слідчих дій. Постановою слідчого ОСОБА_5 від 02 грудня 2016 року клопотання потерпілого задоволено частково.

Проте, постанову слідчого в частині її відмови, ОСОБА_4 вважає невмотивованою, а тому просить її скасувати та зобов`язати слідчого вчинити дії вказані в його клопотанні.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на доводи які викладені в ній, просив скаргу задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечував, зазначаючи про обґрунтованість винесеної слідчим постанови, просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000356 від 28 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

29 листопада 2016 року ОСОБА_4 , який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого відділу прокуратури Запорізької області із клопотанням від 24 листопада 2016 року, згідно якого просив: встановити належним чином кваліфікацію злочину вчиненого ОСОБА_6 , витребувати з матеріалів кримінального провадження № 6571004 висновок експерта № 44/ЗТ від 31 січня 2011 року, провести його допит за участю представника, провести допит експерта ОСОБА_6 , встановити чи являються частиною механізму заглушка, яка вкручується та викручується в пістолети «ZORAKI-911S», встановити мету, причини вкручування та викручування даної заглушки з каналу стволу, та призначити окрему судово-криміналістичну експертизу пістолетів «ZORAKI-911S» виробництва Туреччини, заводські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 зазначив, що він не заперечує проти того, що провести судово-криміналістичну експертизу пістолетів «ZORAKI-911S», які були визнані речовими доказами у кримінальній справі по якій його засуджено за ст. 263 КК України, неможливо, оскільки на даний час вказані речові докази вже знищені і в цій частині він клопотання не підтримує, але він наполягає на необхідності встановлення чи являється частиною механізму пістолета заглушка, яка вкручується та викручується в пістолети «ZORAKI-911S». Як зазначив у судовому засіданні заявник, вказані обставини, на його думку, можливо встановити шляхом проведення будь-яких слідчих дій, зокрема, проведення експертизи будь-якого пістолету «ZORAKI-911S», витребування до нього інструкцій, або вчиненням інших дій, які слідчий вважає за потрібне вчинити для встановлення цих обставин.

Згідно постанови слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 02 грудня 2016 року, клопотання ОСОБА_4 від 29 листопада 2016 року задоволено частково. Задоволено клопотання потерпілого в частині витребування з матеріалів кримінального провадження № 6571004 висновку експерта № 44/ЗТ від 31 січня 2011 року, проведення допиту ОСОБА_4 за участю його представника (у разі його згоди), проведення допиту експерта ОСОБА_6 . В іншій частині клопотання ОСОБА_4 слідчим відмовлено.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 93 ч. 3 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 розглянуто слідчим у встановленому ст. 220 КПК України порядку, про що винесено постанову від 02.12.2016 року.
Слідчий суддя погоджується із оскаржуваною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого про відмову ОСОБА_4 у задоволенні його клопотань в частині встановлення кваліфікації злочину вчиненого ОСОБА_6 , встановлення чи являється частиною механізму заглушка, яка вкручується та викручується в пістолети «ZORAKI-911S», встановлення мети, причини вкручування та викручування заглушки з каналу стволу, та призначення судово-криміналістичної експертизи пістолетів «ZORAKI-911S» виробництва Туреччини, що мають заводські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , є обґрунтованою.

Слідчим суддею на підставі пояснень прокурора ОСОБА_3 , які не заперечувалися ОСОБА_4 , встановлено, що пістолети «ZORAKI-911S», які були визнані речовими доказами у кримінальній справі по якій ОСОБА_4 засуджено за ст. 263 КК України, знищені на підставі вироку суду, у зв`язку з чим проведення судово-криміналістичної експертизи в даному кримінальному провадженні цих пістолетів є неможливим.

Що стосується іншої частини клопотання ОСОБА_4 , то слідчий суддя зазначає, що перелік слідчих (розшукових) дій наведений у главі 20 КПК України.
Вимоги клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 24 листопада 2016 року в частині встановлення кваліфікації злочину вчиненого ОСОБА_6 , встановлення чи являється частиною механізму заглушка, яка вкручується та викручується в пістолети «ZORAKI-911S», встановлення мети, причини вкручування та викручування заглушки з каналу стволу, в задоволенні яких слідчим було відмовлено, не входять до переліку слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 20 КПК України, а тому і в цій частині постанова слідчого не може бути предметом розгляду слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Ті обставини, які ОСОБА_4 у своєму клопотанні просив слідчого встановити, підлягають дослідженню у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до положень ст. ст. 91, 92 КПК України, і не обов`язково шляхом проведення тих чи інших слідчих дій, зокрема, шляхом витребування інформації чи документів, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. За наслідками збирання доказів в ході досудового розслідування, слідчий повинен оцінити їх та прийняти відповідне процесуальне рішення.
При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).
За таких обставин слідчий суддя, не встановивши порушень прав та законних інтересів потерпілого під час розгляду ініційованого ним клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючисьст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотань від 02 грудня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 грудня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1