Справа № 492/358/17
Провадження № 1-кп/492/98/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
Іменем України

04 квітня 2017 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду м. Арциз обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000088 від 17 лютого 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого слюсарем у ДЕПО м. Арциз Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Арцизького районного суду Одеської області 05.02.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088 від 17 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_5 разом з угодою від 20 березня 2017 року про визнання винуватості, підписаною прокурором і обвинуваченим.
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості від 20 березня 2017 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України, за наступних обставин.

Так, 11 лютого 2017 року, об 11 год. 59 хв., ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу, шляхом розміщення за допомогою свого мобільного телефону марки «Lenovo A-536», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у соціальній мережі Інтернет на безкоштовному сайті «ОLX» (https://www.olx.ua) оголошення номер ID НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про продаж за грошові кошти в сумі 8500,00 грн. багнет-ножа GSZF, прикріпивши фотозображення вказаного ножа, зазначивши при цьому анкетні дані « ОСОБА_7 », Арциз Одеська область та належний йому номер мобільного телефону НОМЕР_4 , вчинивши замах на збут вказаного багнет-ножа, без передбаченого законом дозволу, який згідно висновку експерта № 215-Б від 03.03.2017 року є коротким експортним багнет-ножем «зразок 98/22» зразку 1923 року до різних модифікацій гвинтівок системи Маузер виробництва зброярської фабрики «Ческа Збройовка» (Чехословаччина) та відноситься до категорії холодної зброї, стандартної військової (бойової) контактної короткоклинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії.

Наведені умисні дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: замах на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

ОСОБА_5 також погодився із прокурором на призначення йому покарання за це кримінальне правопорушення (злочин), у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства та з`ясувавши в обвинувачуваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Так, кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція ч. 2 ст. 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючі тяжкість кримінального правопорушення (злочину), відсутність потерпілого, та у випадку завдання кримінальним правопорушенням (злочином) шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання, обґрунтування наявності кількох пом`якшуючих обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), наслідків затвердження та невиконання угоди.
Обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 474 КК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у проваджені зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 0 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив трасологічну експертизу у наявному кримінальному провадженні у розмірі 527,76 грн.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: багнет-ніж «зразок 98/22» зразку 1923 року, що є холодною зброєю, стандартної військової (бойової) контактної короткоклинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії підлягає знищенню.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду, укладену 20 березня 2017 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000088.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263 України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20 березня 2017 року покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 527 (пятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.

Речові докази по справі: багнет-ніж «зразок 98/22» зразку 1923 року, що є холодною зброєю, стандартної військової (бойової) контактної короткоклинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії - знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КК України до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1