У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження. Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 07.01.2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 2-х місяців.
Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки на їхню думку відсутні ризики тримання їх під вартою та просили змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, думку потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, що запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 07 січня 2017 року, суд за таких обставин, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 60-ти діб, оскільки ризики, які були підставами обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на даний час не змінились, тому інші запобіжні заходи, крім даного не зможуть забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків та належної поведінки на час судового розгляду провадження.
Мотиви. наведені захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неодноразово вивчалися судом при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та на думку суду не можуть бути підставами для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 199, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на 60 днів, тобто з 30 грудня 2016 року по 27 лютого 2017 року включно.
Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1