Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/477/17
провадження № 1-кп/632/112/17

26 червня 2017 р.
Вирок

Іменем України

26 червня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 13.07.2006 апеляційним судом Сумської області за п.п. 7, 12, ч.2 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі, 22.04.2016 звільненого від відбуття покарання умовно достроково на не відбутий строк 22 дні ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2016, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016, близько 2300 години, ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість в установленому законом порядку, разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходилися поблизу продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . В цей час у них виник умисел на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом демонтажу стіни, проникли до приміщення магазину за вказаною адресою, звідки скоїли крадіжку мікрохвильової печі «Clatronic MWG 743», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3175 від 29.08.2016, складає 1300 гривень, DVD - плеєра «Vitek VT-4075 SR», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3175 від 29.08.2016, складає 250 гривень, чайника електричного «Maestro MR055», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3175 від 29.08.2016, складає 228 гривень, 2 обігрівачі марки «Calore ІН-25», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3175 від 29.08.2016, складає 1618 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3396 гривень. Після чого з місця скоєння правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав, від дачі показів відмовився підтвердивши вищевикладені обставини. У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, що останній раніше судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні його до покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. При цьому, суд не в повному обсязі погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації хоча й враховано характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також високий рівень вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, однак не погоджується з висновком органу пробації в частині недоцільності застосування покарання без позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 обрана у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання до набрання вироку законної сили, звільнивши з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 , судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи на загальну сумму 703 гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , судові витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи на загальну сумму 2201 гривні.

Речові докази мікрохвильова печ «Clatronic MWG 743», DVD - плеєр «Vitek VT-4075 SR», чайник електричний «Maestro MR055», 2 обігрівачі марки «Calore ІН-25», які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1