Справа № 387/576/17
Номер провадження по справі 1-кс/387/83/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000307 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 04.07.2017 року надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії. Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України. Процесуальному прокурору Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було направлено клопотання, у задоволенні якого постановою від 21.06.2016 року було частково відмовлено. Тому вважає, що бездіяльність прокурора полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме невжиття заходів передбачених ч. 2 ст. 177 КК України відносно ОСОБА_7 та здійснення нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство відповідно до ст. 25 ЗУ " Про прокуратуру".

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнала, заперечувала проти задоволення скарги.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, 31.07.2017 року представник скаржника адвокат ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання про розгляд скарги за його відсутності у зв`язку з сімейними обставинами. Доводи скарги підтримує повністю.

Заслухавши позицію прокурора, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня2017 року, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України, передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відтак, слідчий суддя діє виключно у межах своїх повноважень і не вправі виходити за межі своїх повноважень.

Рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні визначені ч.1 ст. 303 КПК України. Зазначений перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Крім того, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Необхідно зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У зазначених Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на дії процесуального прокурора щодо бездіяльності органів досудового розслідування при розслідуванні кримінального провадження №0000307 від 26.05.2017 року відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України, а також щодо вирішення питання про пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, внесення до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 21 червня 2016 року в частині звернення до слідчого судді з клопотанням щодо взяття під варту ОСОБА_7 , не здійсненні нагляду щодо додержання законів, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство щодо розголошення відомостей про хід кримінального слідства по кримінальному провадженню № 0000307 від 26.05.2017 року та зобов`язати прокурора вчинити дії.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальним процесуальним кодексом України (ст.ст.276, 278 КПК) не встановлені строки, на протязі яких орган слідства зобов`язаний повідомити особу про підозру. Статтею 276 КПК України встановлений перелік випадків, коли особі повідомляється про підозру, в тому числі при наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином слідчому судді не може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у неповідомленні особі про підозру, оскільки слідчому судді не надано право вирішувати чи є достатні докази для повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину та законом не встановлені строки, на протязі яких слідчий зобов`язаний повідомити про підозру.

Теж саме стосується вимог скаржника щодо внесення до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 21 червня 2016 року в частині звернення до слідчого судді з клопотанням щодо взяття під варту ОСОБА_7 , не здійсненні нагляду щодо додержання законів, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудового слідства щодо розголошення відомостей про хід кримінального слідства по кримінальному провадженню № 0000307 від 26.05.2017 року та зобов`язати прокурора вчинити дії. Кримінальним процесуальним кодексом України також не встановлені строки, на протязі яких орган слідства чи прокурор зобов`язаний вчинити зазначені дії.

Слідчий суддя не може перебрати на себе повноваження, які не передбачені законом.

Частиною другою статті 303 КПК встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Крім того, дії чи бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені вищестоящому прокурору.

При таких обставинах слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність у потерпілого ОСОБА_4 права на оскарження слідчому судді даної бездіяльності та виніс законну постанову про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Частиною 3 ст.26 КПК України, передбачено - що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесенні на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, будь-яких законних підстав для задоволення клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000307 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КК України слідчим суддею не вбачається.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000307 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1