Справа № 355/450/17
Провадження № 1-кс/355/169/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

24 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області матеріали кримінального провадження №0000110 від 11.03.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Довбиш, Житомирської області, проживаючий АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, освіта повна середня, не працюючому, пільг та державних нагород не має, неодруженому, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимому 30.03.2016 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року до Баришівського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців звернувсязаступник начальника Баришівського СВ Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділенням Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 березня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували в м. Бориспіль Київської області та при спілкуванні між собою ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 у с. Бзів Баришівського району пограбувати свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 та заволодіти при цьому кольоровими металами.
Для цього вони найняли автомобіль з водієм таксі та поїхали до АДРЕСА_2 та стали на узбіччя біля даного домоволодіння. Не повідомляючи водія таксі про свої злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сказали почекати їх, а самі пішли до зазначеного подвір`я, при цьому ОСОБА_7 йшов попереду та, знаючи як зайти на подвір`я , оскільки раніше був вдома у потерпілого, відчинив вхідну хвіртку, після чого вони удвох зайшли на подвір`я ОСОБА_9 . Підійшовши до будинку, ОСОБА_7 вдягнув маску, виготовлену із шапки з прорізами для очей та постукав у двері. Коли вхідні двері відчинилися, то ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вдарили ОСОБА_9 , після чого останній впав на підлогу і його зв`язали електричним дротом, якого знайшли в коридорі. Почувши шум в коридорі будинку, з житлової кімнати вийшла ОСОБА_10 , яку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , побачили і також повалили її на підлогу та зв`язали руки та ноги електричним дротом. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відвели потерпілих до кухонної кімнати будинку, де ОСОБА_7 підійшов до електролічильника та вимкнув світло в будинку та вийшов на подвір`я. ОСОБА_5 залишився всередині будинку з потерпілими. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодінням чужим майном, ОСОБА_11 відкрито заволодів особистим майном потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходилися в гаражі.
ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розпивав спиртні напої, які ОСОБА_7 з ОСОБА_5 принесли з собою та при цьому давав випити спиртне потерпілим. Через деякий час, ОСОБА_5 , вийшовши на подвір`я, допоміг ОСОБА_7 перенести викрадені речі до вхідної хвіртки. Повернувшись до будинку, ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_10 намагається розв`язати руки, після чого ОСОБА_5 вдарив кулаком правої руки ОСОБА_10 в обличчя та ОСОБА_9 кулаком правої руки по кілька разів в обличчя.
Близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_7 покликав ОСОБА_5 щоб покинути даний будинок. Виходячи з будинку, ОСОБА_5 помітив на столі телефони: марок «Нокіа» та «Самсунг», та продовжуючи свої злочинні діяння відкрито заволодів телефонами, після чого покинув будинок. На подвір`ї останнього вже чекав ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_5 почав завантажувати викрадені ОСОБА_7 речі з гаража до автомобіля таксі, на якому вони приїхали. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 покинули домоволодіння ОСОБА_9 та розпорядилися забраними речами на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 05.04.2017 року близько 23 години 00 хвилин поїхали до с. Бзів Баришівського району. Так як їм не було де переночувати ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 піти до будинку його знайомого в якого він раніше проживав.

Приїхавши до будинку в АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 через вікно проник до будинку. Відчинивши вхідні двері, впустив до середини приміщення ОСОБА_5 . В одній із кімнат відпочивала ОСОБА_12 , яка почувши сторонній звук прокинулась. ОСОБА_5 помітивши власницю будинку, яка прокинулась повалив її на підлогу обличчям до низу, тримаючи однією рукою почав наносити їй удари в область потиличної частини голови та по тілу. Зв`язавши руки трубкою з полімерного матеріалу та піднявши потерпілу, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відвели її до спальної кімнати, де накривши джинсовою курточкою наказали мовчати. Помітивши в ОСОБА_12 золоті сережки, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_13 їх зняти, але ОСОБА_12 , самостійно знявши сережки віддала їх ОСОБА_13 . Розв`язавши руки потерпілій, ОСОБА_7 погрожуючи ножем наказав мовчати. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , залишивши ОСОБА_12 в кімнаті почали розпивати вино, яке знайшли на веранді. Знаходячись в будинку, ОСОБА_5 оглядав кімнати, шукаючи цінні речі, в гаманці потерпілої знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень, які ОСОБА_13 поклав до своєї кишені. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодінням чужим майном, ОСОБА_13 взяв мобільний телефон марки «Нокіа», який знаходився на кріслі, та також поклав до свої кишені. Близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_13 вирішили покинути будинок. Вони відвели ОСОБА_12 до кладової кімнати, двері якої забили гвіздками та взявши велосипед «Україна», який знаходився на веранді, покинули будинок, поїхавши в напрямку м. Бориспіль Київської області, розпорядившись в подальшому забраними речами на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
26 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
31 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
26 травня 2017 року ОСОБА_5 слідчим суддею Баришівського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
24 липня 2017 року о 24.00 годині строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за № 0000110 закінчується.

Під час досудового розслідування виконано слідуючий об`єм роботи:

- зібрані первинні матеріали по даному факту;

- пред`явлено підозру та допитано в якості підозрюваного ОСОБА_5

- обрано запобіжний захід тримання під вартою;

- призначено судові товарознавчі експертизи :

- зібрані всі характеризуючі матеріали на ОСОБА_5

- проведено слідчі експерименти за участю потерпілих та підозрюваного;

- допитані свідки та потерпілий;

та інші слідчі дії

Двох місячний строк тримання під вартою закінчується о 24.00 годині 24.07.2017 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки призначених судових товарознавчих експертиз, які на даний час перебувають на виконанні в експертних установах, приєднати до матеріалів досудового розслідування речові докази та виконати вимоги ст. 290, 291, 293 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк було неможливо у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 скоїв умисні злочини, а саме тяжкий злочин передбачений ч. 3 ст. 186 КК санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 8 років позбавлення волі та особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, а також те, що 26.05.2017 та 31.05.2017 року йому було обґрунтовано повідомлено про підозру в скоєнні умисних кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, запобігти даним ризикам, обранням жодного із більш м`яких запобіжних заходів, окрім запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не представляється можливим.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 3-х місяців.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтрималаклопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 3-х місяців, так як існуючий строк тримання під вартою закінчується 24.07.2017 року.

В клопотанні щодо ОСОБА_5 прокурор вважає, що існують ризики визначені ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 та ч.3 ст. 187 КК України з застосуванням насильства до потерпілого санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

ПідозрюванийОСОБА_5 не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою на один місяць.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 3-х місяців..

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов,язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов,язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що надано достатньо обґрунтованих, переконливих доводів, які свідчать про існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Суд приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 3-х місяців до 22 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців відносно ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. З і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було направлено на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров,я потерпілого.

Суд враховує те, що залишаючись на волі обвинувачений зможе чинити тиск на потерпілого, уникати від досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 314-316, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Довбиш, Житомирської області, проживаючий АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, освіта повна середня, не працюючому, пільг та державних нагород не має, неодруженому, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимому 30.03.2016 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, до 3-х місяців до 22 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області

протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1