Справа № 539/842/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 18.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0000172,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000172.

В скарзі зазначила, що слідчим СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 18.01.2014 року закрито кримінальне провадження №0000172, про що винесено відповідну постанову на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Дане кримінальне провадження було розпочато за її заявою як наслідок дана особа має процесуальний статус заявника згідно ст.60 КПК України .

Вважає, що дана постанова винесена безпідставно у зв`язку з неповнотою та однобічністю проведеного досудового розслідування. Зазначає про те, що кримінальне провадження порушене за фактом відчуження земельної ділянки ОСОБА_6 всупереч установленому законом порядку. Обґрунтовуючи оскаржувану постанову, слідчий вказав на відсутність події кримінального правопорушення, проте при цьому не дав оцінку висновку графологічної експертизи № 84 від 15 червня 2013 року, відомостям, вказаним в газеті Засульський вісник за лютий 2012 року, показанням ОСОБА_7 . Вказані докази підтверджують факт того, що заяви на відчуження земельної ділянки підписані не ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржниця підтримала подану скаргу на постанову слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_4 від 18.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0000172 та просили її скасувати.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Лубенського МВ ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечили, вважали, що постанова про закриття кримінального провадження від 18.01.2014 року є законною та обгрунтованою , підстав для її скасування не має.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що дану скаргу слід задовольнити виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

Так , в мотивувальній частині постанови слідчий вказує на те, що з 20.07.2006 року по 06.07.2007 року невстановлена особа самовільно, всупереч установленому законом порядку здійснила відчуження земельної ділянки. Проте, в наступному слідчий вказує на відсутність події злочину.

Отже, оскаржувана постанова містить взаємовиключні висновки.

Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий вказує на порушення кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, проте, вказана стаття передбачає лише одну частину.

Також закриваючи провадження у справі слідчий послався на ч.1 ст.284 КПК України, проте, не вказав пункт частини 1 цієї статті, який ним застосовано. Такі обставини не дають можливість суду дати оцінку правильності застосування слідчим норм процесуального закону.

В оскаржуваній постанові слідчий вказує на сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.356 КПК України, проте, норми КПК України не передбачають можливість закриття слідчим кримінального провадження за таких підстав.

Закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України закриття провадження з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності відноситься до виключної компетенції суду.

Відповідно до ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію

чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена , окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Сукупність недоліків допущених органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження зумовлює скасування постанови, що є предметом даного судового оскарження та направлення її прокуророві для організації подальшого досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 25-26,91,303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 18.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0000172 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 18.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвалу і кримінальне провадження №0000172 направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1