Справа №766/1499/17
н/п 1-кс/766/1410/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області від 23.08.2016 р. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 23.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000025.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області проводилося розслідування у кримінальному провадженні № 0000025, відкритому за заявою ОСОБА_5 за фактом дачі завідомо неправдивих свідчень у судовому засіданні гр. ОСОБА_6 .

Вказане кримінальне провадження слідчим ОСОБА_4 було закрито постановою від 23.08.2016 р., про що скаржника належним чином не було повідомлено.

Скаржник вважає постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження незаконною, з тих підстав, що слідством не проведено необхідних слідчих дій та не перевірено обставин злочину, про які ним заявлено.

Так, 25.01.2015р. під час судового засідання з розгляду адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_7 за вчинення ДТП, його знайомий гр. ОСОБА_6 дав завідомо неправдиві свідчення з метою сприяти уникненню від покарання ОСОБА_7 , засвідчивши, що він був присутній у місці, де відбулося ДТП та бачив, що ОСОБА_7 не винен у ДТП. А також засвідчив, що раніше не був знайомий з ОСОБА_7 .

Оскільки скаржнику відомо, що підчас ДТП гр. ОСОБА_6 перебував у іншому місці та на місце ДТП його пізніше викликав ОСОБА_8 по мобільному телефону, то вважаю, що ОСОБА_6 надав суду завідомо неправдиві свідчення.Щодо показань ОСОБА_9 , то він не є свідком ДТП, у матеріалах адміністративного провадження його зазначено як понятого під час проведення вимірювань.

Також скаржник зазначає, що встановлення винуватця ДТП не входить до компетенції слідчого поліції, оскільки у адміністративних справах по цьому ДТП є рішення судів.

За клопотанням скаржника слідчий Херсонського ВП ОСОБА_10 отримала дозвіл суду на виїмку інформації щодо телефонних розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яка б надала підтвердження, що ці громадяни були знайомі ще до часу виникнення ДТП. Але цю інформацію слідство фактично не отримало.

За таких підстав скаржник вважає, що слідчим Херсонського ВП ОСОБА_4 слідство належним чином не проведено, оскільки не встановлено ключових обставин справи, а постанову про закриття кримінального провадження винесено безпідставно та незаконно.

Постанову про закриття кримінального провадження скаржнком отримано 24.01.2017р. особисто.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просив слідчого суддю задовольнити скаргу.

Слідчий ХВП ГУНП в Херсонській області в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали досудового розслідування, внесенного до ЄРДР за № 0000025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 12.02.2015р. надійшла заява ОСОБА_3 , про те, що 25.0.2013 р. громадянин ОСОБА_11 , 1958 р.н., під час судового засідання по цивільній справі, у Дніпровському районному суді міста Херсона, дав завідомо неправдиві свідчення у якості свідка, хоча був попереджений про кримінальну відповідальність.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонскій області ОСОБА_4 від 23.08.2016 р. закрито кримінальне провадження № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, зокрема слідчим: не витребувано та не надано оцінки матеріалам справи по якій допитувався в якості свідка громадянин ОСОБА_6 , не дана оцінка винуватості скаржника у вказаному ДТП.

Отже слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонскій області ОСОБА_4 від 23.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1