АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1261/17 Головуючий І-ої інстанції
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду м.Харкова від 13 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, не працюючий, раніше судимий:

1) 11.03.1994 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141 КК України (в ред.1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 13.01.1997 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141, ч.17 - ч.2 ст.141, ст.42 КК України (в ред.1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 13.12.2004 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.5 ст.186, ст.70 КК України до 9 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 03.08.2012 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 02.02.2016 р. звільнився з виправної колонії в зв`язку з відбуттям покарання,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч.2 ст.190 КК України 1 рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначено ОСОБА_8 покарання 2 роки позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 18.01.2017 р.
Зараховано в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 18 січня 2017 року до дня ухвалення вироку суду, тобто до 13 березня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково та постановлено стягнути з ОСОБА_8 її на користь в рахунок відшкодування шкоди 572 грн.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Як встановив суд, 11 жовтня 2016 року, приблизно о 11:00 год. ОСОБА_8 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, знаходячись на сходинковому майданчику 9-го поверху будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, попросив у своєї знайомої ОСОБА_10 мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_8 , передала йому належний їй мобільний телефон марки Nokia» модель «220» в корпусі білого кольору, вартість 572 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №162 від 21.10.2016, сподіваючись, що ОСОБА_8 поверне телефон після здійснення телефонної розмови. Однак ОСОБА_8 , заволодівши мобільним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму 572 грн.
Крім того, 26 грудня 2016 року приблизно о 09:00 год. ОСОБА_8 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 47-а, де він неофіційно працював на посаді продавця. Після того, як продавець ОСОБА_11 передала йому нічну зміну та покинула приміщення магазину, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажів з алкогольними напоями вищевказаного магазину, де таємно, шляхом вільного доступу почав брати та складати в раніше заготовлену ним сумку наступні алкогольні вироби: Віскі ТМ «SWING» 0,75 л., Віскі ТМ «Джек Дениєлс» 0,5 л., Віскі ТМ «Ханки Баннистер бленд» 0,7 л., Віскі ТМ «Чивас Ригал» 12 років 0,5 л., Віскі ТМ «Чивас Ригал» 12 років 0,7 л., Коньяк ТМ «Hennesey VS» 0,5 л., Коньяк ТМ «Hennesey XO» 0,7 л., Коньяк ТМ «Курвуазье VSOP» 0,5 л., Коньяк ТМ «Курвуазье VSOP» 0,7 л., Коньяк ТМ «Шабо VS 3*» 0,5 л., Коньяк ТМ «Шабо VSOP 5*» 0,25 л., Коньяк ТМ «Шабо VSOP 5*» 0,5 л., Коньяк ТМ «Арагвели» 5 років 0,5 л. тубус, Віскі ТМ «Black Label» 0,5 л., Віскі ТМ «Royal House of Whisky Blended» 0,5 л., Бренді ТМ «Saint Remy VSOP» 0,5 л., Віскі ТМ «Dimple Deluxe» 0,7 л., Віскі ТМ «Glenflddich» 12 років 0,7 л., Віскі ТМ «Glenfiddich» 12 років 0,7 л. в тубусі, Віскі «Вайл Турки» 0,7 л.+лікер «АмюХоней» 0,7 л. в наборі - 2 шт., Віскі «Санторі Олд» 0,7 л., Коньяк «Армянскій Мане 3* 0,5 л. сув. Кор., Коньяк «Армянскій Мане» 5* 0,5 л. сув. Кор., Коньяк «Армянскій Прошян» 8 років 0,5 л. сув. Кор., Коньяк «Армянскій Шерам» 8 років 0,5 л., Коньяк ТМ «Шабо VSOP 5*» 0,5 л., всього загальною вартістю 16 568,32 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17 від 16.01.2017.
Після того, як ОСОБА_8 склав вищевказані алкогольні вироби до власної сумки, він покинув приміщення магазину, закривши магазин на ключ, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму 16 568,32 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити призначене йому покарання, а саме призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, умовно.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу та пом`якшити призначене йому покарання, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав вирок законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку, та юридична кваліфікація дій обвинуваченого є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_8 в інкримінованих йому правопорушеннях та юридична кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оспорюється і не є предметом апеляційного розгляду.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Судом першої інстанції ці вимоги закону були дотримані у повному обсязі.
Так, обґрунтовуючи висновок щодо виду і міри покарання ОСОБА_8 та призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, суд виходив з тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання.

Судом враховано, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, офіційно не працевлаштований, характеризується задовільно.

В якості обставини, що пом`якшує покарання, суд врахував щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Врахувавши зазначені обставини в сукупності, в тому числі і те, що ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив два злочини з корисливих мотивів, суд обґрунтовано дійшов висновку, що його виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому є неможливим без реального відбування покарання у місцях позбавлення волі, при цьому призначив обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

В судовому засіданні під час апеляційного перегляду вироку обвинувачений просив врахувати, що в нього є дружина та дитина, він добровільно з`явився до правоохоронних органів, потерпілі до нього претензій не мають, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Однак доводи обвинуваченого про те, що потерпілі не мають до нього будь-яких претензій, є необґрунтованими. Так, мобільний телефон, яким шляхом шахрайства заволодів ОСОБА_8 , потерпілій повернутий не був, у зв`язку з чим нею заявлений цивільний позов про відшкодування спричинених злочином матеріальних збитків.

Крім того, матеріалами справи підтверджено те, що ОСОБА_8 був обізнаний, про те що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні нього, однак, порушивши застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, від суду ухилявся, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Ті обставини, що на утриманні у обвинуваченого знаходяться його дружина та дитина, матеріалами справи не підтверджені, як і те, що він має офіційні джерела доходів.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини та мотиви їх вчинення, характер діянь, форму й ступінь вини обвинуваченого, а також те, що він, будучи раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі, знов вчинив злочини, колегія суддів переконана, що обставини, на які посилається обвинувачений, не є виключними та не можуть свідчити про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Отже, призначене обвинуваченому покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, і є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, як це передбачено ст.65 КК України. Тому вважати призначене ОСОБА_8 покарання в межах санкцій закону України про кримінальну відповідальність за злочини, у вчиненні яких його визнано винним, та остаточне покарання із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, явно несправедливим через його суворість, не вбачається, як і не вбачається підстав для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, як про це ставить питання обвинувачений в апеляційній скарзі.
Враховуючи, що у відношенні ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення обвинуваченому підлягає зарахуванню у строк покарання у порядку ч.5 ст.72 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 13 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_8 зарахувати у строк покарання час його попереднього ув`язнення з 14 березня 2017 року по 6 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_5