Справа № 452/3389/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/224/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.342 ч.2 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № №0000624 за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бісковичі Самбірського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Самбірського районного суду Львівської області від 07.12.2015 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену 30.11.2015 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000624 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом першої інстанції безпідставно затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Зазначає, що кримінально процесуальним законодавством установлено вичерпні підстави, за наявності яких суд може відмовити у затвердженні угоди. Це, зокрема, коли умови угоди не відповідають інтересам суспільства. Окрім цього, із положень ч.3 ст.469 КПК України вбачається, що угода про примирення може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам та не зачіпає значною мірою публічних інтересів. У злочинах, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси, а спричинена конкретним фізичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається.

Апелянт покликається, що при вирішенні питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 суд першої інстанції не врахував, що основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України виступають нормальна діяльність правоохоронних органів та інших органів державної влади, громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону та законних військових формувань на території України, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 10.06.2015 року у вечірню пору доби, керуючи транспортним засобом марки «Нісан Альмера», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Набережній м. Самбора, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, отримавши вимогу зупинити транспортний засіб для перевірки документів працівниками ВДАІ Мостиського районного відділу міліції Головного управління МВС України у Львівській області старшим інспектором державної патрульної служби ВДАІ молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_10 та інспектором державної патрульної служби ВДАІ старшиною міліції ОСОБА_11 , які разом з начальником відділу державної автомобільної інспекції Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_12 , старшим інспектором державної патрульної служби ВДАІ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області майором міліції ОСОБА_13 та інспектором ВДАІ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ст. сержантом міліції ОСОБА_9 які виконували покладені на них службові обов`язки по охороні громадського порядку та проводили профілактичні заходи по стабілізації аварійності в м. Самборі та Самбірському районі, достовірно розуміючи, що його зупиняють працівники правоохоронного органу та переслідуючи при цьому умисел, спрямований на опір та невиконання законних вимог працівників міліції, з метою ухилення від стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та уникнення адміністративної відповідальності, відмовився виконувати законну вимогу зупинитись та продовжував рух по м. Самборі і вимушено зупинився по вул. Білозіра м. Самбора, оскільки перешкодою для руху стали гаражні приміщення, де його наздогнали на службових автомобілях працівники ДПС ВДАІ Мостиського РВ ГУМВС України у Львівській області та працівники ДПС ВДАІ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, які були у форменому одязі та при виконанні службових обов`язків. При цьому запропонували ОСОБА_7 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у Самбірській центральній районній лікарні, що за адресою: м. Самбір, вул. Шпитальна, 14, на що останній погодився. Однак по приїзді у вказаний медичний заклад з метою протидії законним вимогам, працівників міліції, які виконували свої службові обов`язки, ОСОБА_7 вчинив фізичний опір, відштовхуючи працівника міліції ОСОБА_9 руками від себе, виривався з метою втекти, шарпав за одяг, висловлювався при цьому нецензурною лайкою та погрожував звільненням з органів внутрішніх справ, а тому, до нього працівниками міліції було застосовано заходи фізичного впливу, під час чого ОСОБА_7 вкусив працівника міліції ОСОБА_9 в ліву руку, від чого останній відчув фізичну біль, тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.342 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, про задоволення апеляційної скарги прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України. Даний злочин відноситься до групи злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочинів проти журналістів.

Обвинувачений ОСОБА_7 , під час підготовчого судового засідання визнав вину у вчиненні саме цього злочину та не заперечив проти укладення угоди про примирення з потерпілим. Потерпілий ОСОБА_14 , який (станом на 07.12.2015 року) будучи інспектором ВДАІ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області старшим сержантом міліції, виконував разом з іншими працівниками ВДАІ покладені на них службові обов`язки по охороні громадського порядку та проводили профілактичні заходи по стабілізації аварійності в м. Самборі та Самбірському районі, не заперечив проти укладення угоди про примирення.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20.01.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області та повернуто апеляційну скаргу прокурору.

На дану ухвалу прокурором була подана касаційна скарга і ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.07.2016 року ухвала апеляційного суду Львівської області від 20.01.2016 року скасована з направленням на новий апеляційний розгляд. В ухвалі наголошується, що згідно вимог ч. 3 ст. 469 КПК угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (даліВССУ) від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що при таких обставинах затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим не могло бути, оскільки в даному кримінальному провадження основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт.

Проте суд першої інстанції вищевказані обставини не врахував і прийняв рішення, яке не ґрунтується на Законі, постановив вирок на підставі угоди, яка не могла бути укладена, у зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.413 КПК України, а матеріали кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 407 КПК України- направленню до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: