Справа № 404/953/17
Номер провадження 1-кс/404/334/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представників володільця вилученого майна: директора товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне програмне рішення» в особі директора- ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , а також з участю: директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вердат Інвест», прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне програмне рішення», з вимогою: зобов`язати слідчого та прокурора в триденний строк повернути тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Представники скаржника звернулись до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою: зобов`язати слідчого Кропивицького ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у триденний строк повернути належне товариству з обмеженою відповідальністю «Технічне програмне рішення» майно, що було тимчасово вилучено 21 лютого 2017 року, при проведенні обшуку будівлі 12-б по вулиці Героїв України в місті Кропивницькому.

В обґрунтування зазначили, що на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 лютого 2017 року по кримінальному провадженню 00001645 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 176 КК України, був наданий дозвіл на проведення обшуку володіння Колл-Центра «Діалог Маркет». Наголошують, що на товариство-скаржника не розповсюджується дія ухвали на проведення обшуку, у звязку з тим, що резолютивна частина такої ухвали не містить посилань на ТОВ «Технічне програмне рішення», як володільця майна. Внаслідок незаконного вилучення основних засобів виробництва, була припинена діяльність скаржника. Директор ТОВ «Вердат Інвест» підтримав доводи представників скаржника.

Слідчий та прокурор заперечують можливість задоволення вимог скаржника, оскільки: перелік заявленого до обшуку майна був чітко сформульований в ухвалі слідчого судді, тобто речі не вважаються тимчасово вилученим майном. Оргтехніку визнано речовим доказом і в подальшому її буде направлено для проведення судових експертиз. Необхідністю такого вилучення, стали облаштовані в оргтехніці паролі доступу до неї. До того ж, в ній можуть бути приховані авторські програми чи ліцензійні операційні системи.

Вислухавши доводи представників скаржника та заперечення сторони обвинувачення, дослідивши надані до скарги докази, з`ясовано, що:

На виконання вимог пунктів 5-6 ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку будівлі 12-б по вулиці Героїв України в місті Кропивницькому, в якому чітко визначив володільця: Колл-Центр «Діалог-Маркет».

До клопотання про обшук були додані копії документів та інші матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовували доводи заявленого клопотання. До матеріалів клопотання слідчий длучив витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого убачається, що власником будівлі є ТОВ «Вердат Інвест». Також надані докази, що фактичним володільцем приміщення, є Колл-Центр «Діалог-Маркет».

З огляду на вказане, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 лютого 2017 року, по кримінальному провадженню 00001645 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 176 КК України, був наданий дозвіл на проведення обшуку будівлі по вулиці Героїв України, 12-б в місті Кропивницькому, власником якої є: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердат Інвест», та фактичним володільцем Колл-Центр «Діалог Маркет», з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки: ноутбуків, системних блоків, дисків лазерного зчитування та накопичувачів.

При цьому, слідчий з прокурором у клопотанні на отримання дозволу для проведення обшуку, не зазначили, що для виконання завдань цього кримінального провадження, (ст. 2 КПК України) вимагається вилучення майна, володільцем якого є ТОВ «Технічне програмне рішення».

За результатом проведеної слідчої дії був оформлений протокол обшуку від 21 лютого 2017 року, з якого вбачається, що за вказаною адресою, у володінні товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне програмне рішення», виявлена та вилучена оргтехніка.

Під час проведення обшуку, а також у поданій до прокуратури скарзі, та під час вирішення заявлених до слідчого судді вимог, представники ТОВ «Технічне програмне рішення» неодноразово наголошують та документально довели, що їх товариство є власником вилученого майна і законним володільцем обшуканого приміщення. На підтвердження чого надали первинні бухгалтерські документи: видаткові накладні, виписки за поточними рахунками, рахунки-фактури, накладні, якими доводиться придбання ТОВ «Технічне програмне рішення», вилученої техніки. Здійснення товариством господарської діяльності за вказаною адресою, підтверджується наданими: копією договору оренди будівлі по вулиці Героїв України, 12-б в місті Кропивницькому, від 05 січня 2016 року, а також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що ТОВ «Технічне програмне рішення» зареєструвало власне місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 . Перераховані докази засвідчують вмотивовані доводи представників скаржника щодо належності та фактичного володіння і власності речей, а також законності оренди приміщення.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. (ч.1 ст. 233 КПК України)

21 лютого 2016 року, всупереч зазначеній процесуальній нормі Закону, прокурор провів обшук, без добровільної згоди законного володільця, яким є ТОВ «Технічне програмне рішення».

Крім того, прокурор не забезпечив виконання вимог ч. 3 Цієї статті КПК України, щодо необхідності пред`явлення уповноваженому представнику Колл-Центр «Діалог Маркет» копії ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України, визначено, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Вказане порушення відноситься до істотного.

Необхідність передбачуваності юридичних наслідків застосування закону до його адресата висуває вимоги як до якості закону, так і до службових осіб, якими застосовуються положення Закону. Іншими словами, насамперед має бути забезпечена доступність та достатній ступінь ясності, чіткості й зрозумілості (Cantoni v. France). Ці вимоги мають на меті, зокрема, гарантувати індивідам-адресатам правової норми адекватний юридичний захист від свавільних посягань з боку публічної влади. Згідно з виробленою ЄСПЛ методикою оцінки відповідності положень національного законодавства вимогам Конвенції, «встановлені законом» (в його розумінні, викладеному вище) межі правозастосовного розсуду повинні бути зумовлені правомірною метою, задля якої цей закон було прийнято. ( ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»)

Для проведення обшуку заявлено чотири поверхи будівлі, на яких знаходиться решта володільців. Виходячи з принципу диспозитивності, (ст. 26 КПК України) та забезпечення чіткості та зрозумілості (ст. 6 Конвенції), слідчим суддею наданий дозвіл на проведення обшуку з посиланням виключно на одного володільця майна, яким є: Колл-Центр «Діалог Маркет». При цьому не вирішувалось питання на вилучення майна від інших володільців, зокрема, вилучення речей заявленого скаржника.

Таким чином констатую, що 21 лютого 2017 року в будівлі 12-б по вулиці Героїв України в місті Кропивницькому, без ухвали слідчого судді був проведений обшук, під час якого відшукано та вилучено майно, що належить ТОВ «Технічне програмне рішення».

Вилучені у ході обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК)

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Зі змісту п. 3 ст. 169 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено у випадках , передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий з прокурором у строки встановлені КПК України, не звернулись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ст. 173 КПК України), або в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, невідкладно після здійснення обшуку не звернулися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді за перевіркою законності підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. За таких умов вилучені речі мають статус тимчасово вилученого майна та підлягають поверненню їх законному володільцю.

Постановою слідчого від 27 лютого 2017 року в цьому кримінальному провадженні належне скаржнику та вилучене під час проведеного обшуку майно, визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. В такому випадку зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування, необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів (ст.ст. 160-166 КПК України) або накласти на нього арешт (ст.ст. 170-174 КПК України).

Відтак, слушні зауваження володільця майна про недодержання вимог пункту 1 ст. 1 Першого протоколу Конвенції, про те, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. (5 ст. 132 КПК України) Так, стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів про те, що вилучені під час обшуку речі відносяться до предметів вилучених з обігу, або факт звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ, накладення арешту на тимчасово вилучені речі чи легалізацію проведеного обшуку. За таких умов, незалежно від того чи майно визнано речовим доказом, відсутні законні підстави обмежувати власника у використанні належного йому майна.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність, через несвоєчасне повернення тимчасово вилучених речей, тобто заявлений субєкт оскарження необхідно зобов`язати повернути тимчасово вилучені речі.

При вирішенні питання щодо особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, врахована наявність первинних бухгалтерських документів про придбання товариством цього майна та факт здійснення ним господарської діяльності по вулиці Героїв України,12-б в місті Кропивницькому - за місцем проведеного обшуку, а також запис в протоколі обшуку, що володільцем вилученого майна є ТОВ «Технічне програмне рішення». Сукупність перерахованих доказів засвідчує належність та фактичне володіння оргтехнікою, тобто тимчасово вилучене майно необхідно повернути скаржнику. Представники товариства довели, що основними видами діяльності товариства є: комп`ютерне програмування, консультування з питань інформатизації, інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, тобто вилучення оргтехніки блокує діяльність суб`єкта господарювання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне програмне рішення», на бездіяльність слідчого Кропивицького ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого Кропивицького ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у триденний строк повернути належне товариству з обмеженою відповідальністю «Технічне програмне рішення» майно, тимчасово вилучене під час обшуку від 21 лютого 2017 року, будівлі 12-б по вулиці Героїв України в місті Кропивницькому, по кримінальному провадженню 00001645 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 176 КК України :

Acer E1-531-10052G32 NXV12EUA3410, Acer E1-351 NXM12EU050329E323400, Acer NXM03E083400, Acer E1-531 NXM050439400, Acer E1-531 NXM031903E2F3400, Acer E1-531 NXM12GUN50332303F1b3400, Acer E1-531 NXM09DE63400, Acer E1-531 NXM12C403031903EB53400, Acer Emachines E630KAWGO LXN900C041601, Acer E1-591 NXMHB405032903F023400, Acer E1-531-10052G32 NXM12E903400, Acer E1-531-10052G32 NXM12EU0503C903063400, Acer E1-531-10052G32 NXM12EU03400, Acer E1-531-10052G32 NXM12EU0883020FC7B16D, Acer E1-531-10052G32 NXM12EU0503293EU93400, Acer E1-531-10052G32 NXM12EU05038903F313400, Apple Mac mini A1347 C07GR02CDJD1, Apple mac mini A1347 C07F96VWDD6H, Apple Macbook A1370 C02JH33KDJ4B, Apple Macbook A1283 H09490K19A8, Apple Mac mini A1347 C07BP6WVP06H, Apple Mac A1278 C02QWP5DV13, Apple Macbook Pro CU2K5UB5FFTO, Apple Macbook Pro C02UQX2MDV13, Apple Macbook Pro C026QWPFDV13, Apple Macbook Pro W8022155HR, Apple Macbook Pro C0U6QWLE0V13, Apple Macbook Air C02HTA3B0RV7, Apple Macbook Air C02GH13TDJYP, Apple Macbook Air C02K32QSORV7, Apple Macbook Air C02342Y8DJYP, Apple Macbook Air C02K32QT0RV7, Apple A1312 C02FH7YUDHJQ, Apple Macbook Pro A1398 C02JF4JXDKQ2, Asus EEE PC EB 1012 9AESAB..U8945, Asus EEE PC EB 1012 9AESAB08948, Asus EEE PC EB 1012 9AESAB01952, Asus EEE PC EB 1012 9AESAB018953, Asus EEE PC EB 1012 9AESAB018935, Asus EEE PC EB 1012 9AESAB018930, Asus EEE PC EB 1012 9AESAB018937, Asus EEE PC EB 1012 9AESAB018346, Asus EEE PC EB 1012 9AESAB018931, Asus EEE PC EB 1012 9AESAB018952, Asus EEE PC EB 1012 9AESAB018903, Asus EEE PC EB 1012 9AESAB018936, Asus EEE PC box A7ESAS016298, Asus EEE PC box A8ESAS000956, Asus EEE PC box A8ESAS000955, Asus EEE PC box A7ESAS016291, Asus EEE PC box A8ESAS000961, Asus EEE PC box A8ESAS000957, Asus EEE PC box A7ESAS016299, Asus EEE PC box 9AESAB01892e, Asus EEE PC box 9AESAB018947, Dell Inspirion 15-3521 8FVK702, Dell 31, Dell Inspirion 3521 30502, Dell Inspirion 15 B027202, Dell Inspirion 15 724C2C2, Dell Inspirion 15-3521 66VK1702, Dell Inspirion 15 HEW1102, Dell Inspirion 15 4Z4C2C2, Dell Inspirion 15 6W46912, Dell Inspirion 15 J21M202, Dell Inspirion 3521 BMW1502, Dell Inspirion 15 FCY0202, Dell Inspirion 15 121M2c2, Dell Inspirion 15-3521 H3HR702, Dell Inspirion 15 FHA71C2, Dell Inspirion 15 GOW7102, Dell Inspirion 3521 JO62402, Dell 8X46912, Dell 4Y46912, Dell 2FW7102, Dell 6Y46912, Dell HDW7102, Dell H21M262, Dell FGW7102, Dell C11MC02, Dell 41VK702, Dell 321M2C2, Dell 5YYC2C2, Dell C01M2C2, Dell C21M2C2, Dell 3HW71C2, Dell 69W71C2, Dell YKW71C2, Dell CJW71C2, Dell 8ZYC2C2, Dell C08316, Dell DYPTCK1, Dell 42316HMT CN059BSP744N519BAJPL, Dell 42316HMT CN059BSP7444517MA72L, Dell Inspirion 15-3521 JNT2402, Dell Inspirion 15-3521 7Q22402, Dell Inspirion 3521 5S34502, Dell Inspirion 3521 6CW1502, Dell Inspirion 15 6, Dell Inspirion 37890, Dell Inspirion 15 , Dell Inspirion 15 2, Dell Inspirion 31714, Dell Inspirion 15 499l2c2, Dell Inspirion 15 4, Dell Inspirion 15 4, Dell Inspirion 37986, Dell Inspirion 15 , Dell Inspirion 15 7, Dell Inspirion 15 , Dell Inspirion 3018, Dell Inspirion 15 6, Dell Inspirion 15 0, Dell Inspirion 39170, Dell Inspirion Studio PP31L , Dell Inspirion 15 6, Dell Studio PO39L 3, Dell Inspirion 15 , Dell Inspirion 15 0, Dell Inspirion 15 , Dell Inspirion 15 , Dell Inspirion 15 3, Dell Inspirion 31, Dell Inspirion 3521 GBK1502, Dell Inspirion 3521 24T2402, Dell Inspirion 3521 77GZ402, Dell Inspirion 3521 3521-5591, Dell Inspirion 15 HGU71C2, Lenovo G510 CB27929139, Lenovo G510 CB27928793, PC System 3QUA4275, PC System 3Q21H14308, PC System 3Q404273, PC System 3QA0237, PC System 3Q06298, PC System 3QA4274, PC System 3Q211H143147, PC System 3Q211H143W7, PC System 3QUA4272, PC System 3QUA6295, PC System 3QUA6296, PC System 3QUA4276, PC System 3QUA5951, PC System 3Q211H143C52, PC System 3Q612B138222, Sony Viao PC65K1L 01837.

На ухвалу слідчого судді можуть бути подані заперечення під час підготовчого судового засідання. (ст. 307 КПК України)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1