overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 521/3672/17
Номер провадження:1-кс/521/1262/17
20 березня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про часткове скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП та накладено арешт на майно, зокрема на транспортний засіб «BMW 520I», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Заявник зазначає, що дане майно є її особистою власністю, всі необхідні експертизи по вказаному автомобілю були виконані, у зв`язку з чим та зважаючи на те, що слідами кримінального правопорушення було тільки рельєфно-цифрове позначення номера двигуна, заявник просила задовольнити клопотання та частково скасувати арешт на майно.
Прокурор не заперечував проти часткового скасування арешту на майно.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, а також те, що всі необхідні експертизи по автомобілю «BMW 520I», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 були виконані, а слідами кримінального правопорушення було тільки рельєфно-цифрове позначення номера двигуна, суддя вважає що арешт майна має бути частково скасованим, якщо відпали підстави його застосування.
Керуючись ст.174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Частково скасувати арешт на автомобіль «BMW 520I», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року , в частині заборони користування ним.
Залишити арешт тільки на частину, яка піддавалась змінам, а саме на двигун автомобілю «BMW 520I», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/432/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.04.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 14.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 14.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 14.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 45 хв. 05 травня 2017 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/92/17

УХВАЛА
18 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 13 годин 15 хвилин 18 квітня 2017 року в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1
в підготовче судове засідання, призначене на 16:00 год. 18.05.2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ували покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3037/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/249/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України

УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

роззглянувши матеріали кримінального провадження № 0001572 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

13.04.2017 року адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявила клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з нею та її підзахисним ОСОБА_8 у зв`язку із віддаленістю місця проживання.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_7 , а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження № 0001572 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_7 та її підзахисним ОСОБА_8 .

Зобов`язати Каховський міськрайонний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 09 годині 27 квітня 2017 року за участю адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 .

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 13.04.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 742/2170/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/540/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляцію засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року о 11:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, засудженого.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.
СуддяОСОБА_2
Справа № 283/565/17-к
провадження №1-кп/283/86/2017
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Малинському районному суді розглядаються матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000130 від 26.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні під час вирішення питання про скасування або зміну запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурор висловив думку про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання підтримане обвинуваченим про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який захід через відсутність будь-яких ризиків які б давали підстави для його застосування. По справі вчинені всі процесуальні дії, допитаний потерпілий, а тому його підзахисний позбавлений можливості впливати на хід судового слідства.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, про відсутність зменшення ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу судом 01 березня 2017 року, а саме те, що обвинувачений не маючи постійного місця проживання та не працевлаштований зможе ухилитися від явки до суду, необхідно продовжити обраний захід обвинуваченому на 60 днів.

Керуючись ст.331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 18 квітня 2017 року до 17 червня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/638/16-к
У Х В А Л А
смт. Романів 13 квітня 2017 року

В С Т А Н О В И В :
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 3 червня 2016 року приблизно о 12 годині, перебуваючи у будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , на підґрунті неприязних відносин, умисно спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна лобної ділянки, синця правої лобної ділянки, трьох синців лівого плеча, садна правого стегна та синця лівого стегна.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла подала заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.
Інші учасники судового провадження проти закриття кримінального провадження не заперечили.
Відповідно до статті 477 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 7 статті 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Викладені обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 284, 314, 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2150/17
Провадження по справі № 1-в/367/204/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування умовно-дострокового звільнення,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся захисник з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 .
В судовому засідання засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення клопоптання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Представник ІВЦ № 312 також не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про залишення без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Залишити без розгляду клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №702/366/17
Провадження №1-кс/702/40/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2017 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріпали за скаргою ОСОБА_2 до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
Скаржник 18.04.2017 року звернувся в суд із скаргою про зобов`язання вчинити дії.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про зобов`язання вчинити дії та призначити провадження до судового розгляду на 20.04.2017 року на 15 год 00 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
У судове засідання викликати скаржника, Монастирищенське ВП Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, про час і місце розгляду скарги повідомити прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4833/17

Провадження № 1-кс/712/2230/17

м. Черкаси 14 квітня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як зазначено в клопотанні, досудове розслідування кримінального провадження № 0000695 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356, ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України здійснюється Слідчим управлінням ГУ НП в Черкаській області, яке знаходиться за межами територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси та за територіальністю відноситься до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 160 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2499/16-к

У Х В А Л А
18 квітня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при серкретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
провівши в залі суду в м. Сарни судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.343 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.343 КК України.
Свідки у даному кримінальному провадженні : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які повідомлені про час проведення судового засідання належним чином у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Вказані вище свідки повідомлені про час проведення судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Оскільки судом встановлено, що свідки не прибули на виклик у судове засідання без поважних причин, є необхідність застосувати до них примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до свідків : ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_17 , жителя АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_18 , жителя АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_19 , жителя АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_20 , жителя АДРЕСА_7 ,
ОСОБА_21 , жителя АДРЕСА_8 ,
ОСОБА_22 , жителя АДРЕСА_4 , -
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 25 травня 2017 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області. Копію ухвали для контролю направити прокурору ОСОБА_3
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_23