Справа № 521/6513/17
Провадження по справі № 1кс/2040/17
У Х В А Л А
24 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.01.2017 року за № 0000037 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_6 , що має статус заявника у кримінальному провадженні, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 від 15.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000037, посилаючись на її необґрунтованість. Заявник зазначив, що вважає постанову незаконною, а досудове розслідування не повним, оскільки:

- не була допитана нотаріус ОСОБА_8 , якою 13.11.2001 року укладено договір купівлі-продажу АЕЕ № 953407 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- не проведені заходи щодо встановлення та допиту свідків укладення договору 13.11.2001 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- не встановлені та не допитані родичі ОСОБА_9 ;

- не допитані співробітники Будинку милосердя, де останній час мешкав ОСОБА_9 , з метою встановлення родинних зв`язків останнього та допиту.

В судовому засіданні представник заявника підтримав викладені у скарзі вимоги.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, вважала, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним і обґрунтованим.

Учасникам розгляду клопотання (прокурору, представнику особи, що звернулася зі скаргою) було роз`яснення слідчим суддею про обов`язковість застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги за їх клопотанням. Таких клопотань учасниками заявлено не було, тому фіксація за допомогою технічного засобу не здійснювалась.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000037, приходжу до наступних висновків.

04.01.2017 року Хмельницьким відділенням поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000037 за ознаками ст. 358 ч. 4 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_10 надав у Малиновському районному суді м. Одеси підроблений договір купівлі-продажу АЕЕ № 953407.

15.03.2017 року слідчим Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000037 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова ґрунтується на тому, що в діяннях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в ході досудового розслідування не отримано доказів свідомого використання ОСОБА_10 завідомо підробленого документа.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 , пояснень його представника в судовому засіданні, наданих заявником документів (у тому числі судових рішень у цивільній справі) та матеріалів кримінального провадження, заявник вважає, що ОСОБА_10 були вчинені дії, передбачені ч. 4 ст. 358 КК України, під час розгляду Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про витребування майна (квартири АДРЕСА_1 ) із чужого незаконного володіння (справа № 521/14976/15-ц, провадження №2/521/34/16).

Заявник стверджує, що ОСОБА_10 використав, тобто надав суду при розгляді цивільної справи, документ - договір купівлі-продажу АЕЕ № 953407, який заявник ОСОБА_5 вважає підробленим.

Як видно з наданих матеріалів, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року у цивільній справі № 521/14976/15-ц було у повному обсязі відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , треті особи ОСОБА_12 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 . Зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року.

На цей час матеріали вказаної цивільної справи направлені до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду касаційної скарги ОСОБА_10 .

В мотивувальній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року (у цивільній справі № 521/14976/15-ц) зазначено, які саме докази були досліджені судом при розгляді справи, а також джерела цих доказів.

Серед іншого, в зазначеному рішенні вказано, що ухвалою суду було витребувано і досліджено нотаріальне провадження по укладанню договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 13.11.2001 року.

Серед документів, що містилися в дослідженій нотаріальній справі, суд зазначив договір купівлі-продажу квартири від 13.11.2001 року (АЕЕ № 953407) між ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_10 (покупець).

Як видно з судових рішень першої та апеляційної інстанцій, під час судового розгляду цивільної справи учасники судового провадження не заявляли про недопустимість доказу - договору купівлі-продажу квартири від 13.11.2001 року і не вважали його підробленим.

Зазначений доказ в числі низки інших доказів було покладено судами першої та апеляційної інстанцій в обґрунтування судових рішень у цивільній справі.

Як видно з пояснень, наданих представником ОСОБА_5 в цьому судовому засіданні, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають ще кілька цивільних справ щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 , де сторонами являються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші особи. Договір купівлі-продажу квартири від 13.11.2001 року є доказом у цих справах, однак клопотання про проведення експертизи документа у зв`язку з підозрами щодо його підроблення сторонами, в тому числі і ОСОБА_11 , до цього часу не заявлялись.

Таким чином, твердження заявника про те, що договір купівлі-продажу квартири від 13.11.2001 року (АЕЕ № 953407) між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підроблений, є особистою думкою ОСОБА_5 , але не підтверджено ним жодними доказами. Не було здобуто таких доказів і під час досудового розслідування.

Твердження заявника про наявність складу злочину в діях ОСОБА_10 також не ґрунтується на доказах. Разом з тим, це твердження піддає сумніву один із доказів, покладених в обґрунтування судового рішення у цивільній справі.

Зазначена процесуальна поведінка заявника може свідчити про його намір досягнути сприятливого рішення у цивільній справі, використовуючи заходи і засоби кримінального провадження.

Слідчий суддя виходить з того, що оцінка доказу (договору купівлі-продажу квартири від 13.11.2001 року), у тому числі і щодо допустимості, була надана судом при ухваленні рішення в цивільній справі, і він не був визнаний недопустимим. Цей же документ як доказ досліджується в інших цивільних справах, що на даний час перебувають в провадженні суду, і підробленим він не визнаний.

Виходячи з доводів скарги про необхідність проведення певних слідчих (розшукових дій), не вбачається підстав для встановлення та допиту нотаріуса, родичів ОСОБА_9 , співробітників Будинку милосердя, оскільки з моменту укладення договору пройшов значний проміжок часу, а свідками надання спірного договору у суді вказані особи не були.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки, крім тверджень заявника про вчинення злочину, матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей та обставин, які б свідчили про це.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.

За таких обставин скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 від 15.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000037 за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1