Справа № 372/3180/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/501/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
28 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

представника ТОВ Актив ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Актив» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17.08.2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Актив» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06.07.2013 року у справі № 372/3177/13-к.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
06.07.2013 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області було винесено ухвалу, якою було задоволено клопотання слідчого СВ ДПІ в Обухівському районі Київської області ОСОБА_9 про проведення обшуку.
31.07.2017 року ТОВ «Актив» подало до суду заяву про виправлення описки в звернувся звернувся зазначеному судовому рішенні.
Ухвалою слідчого судді від 17.08.2017 року у задоволенні заяви відмовлено з тих мотивів, що заявник просить виправити описки, які змінюють суть рішення, оскільки змінюють ідентифікуючі дані щодо юридичної особи, відносно посадових осіб якої проводилось досудове у цьому кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Актив» ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про виправлення описки. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що неправильно вказана інформація в ухвалі слідчого судді впливає на ділову репутацію ТОВ «Актив», ускладнює ведення господарської діяльності та взаємовідносини з контрагентами, тому просить зазначити ідентифікуючі дані саме тієї юридичної особи, відносно посадових осіб якої дійсно проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 замість помилково вказаних ідентифікуючих даних ТОВ «Актив», яке не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, представника ТОВ Актив ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, при цьому зазначивши, що він розуміє те, виправлення в ухвалі слідчого, про які йдеться в заяві, не є опискою, в розумінні ст. 379 КПК України, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за завою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2013 року до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000105 звернувся слідчий СВ ДПІ Київської області. В цьому клопотанні були зазначені всі передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України обставини. Зокрема, в клопотанні були зазначені назва підприємства, щодо службових осіб якого проводиться досудове розслідування та відповідний код ЄДРПОУ.

Приймаючи рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив ті дані, що містилися в клопотанні слідчого.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість задоволення заяви про внесення змін в ухвалу слідчого судді від 06.07.2013 року, поскільки це повністю змінює ідентифікуючі ознаки щодо юридичної особи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2015 року, кримінальне провадження № 0000105 від 27.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_10 закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і знаходить за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Актив» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17.08.2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Актив» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06.07.2013 року у справі № 372/3177/13-к залишити без змін.

С У Д Д І :