Справа № 204/374/17
Провадження № 1-кс/204/107/17
УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який на утриманні має неповнолітніх дітей, непрацевлаштованого, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
встановила:
23 січня 2017 року слідчий СВ Чечелівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, 12.01.2017р. близько 06год. прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 . Так, знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, того ж дня, тобто 12.01.2017р., не пізніше, ніж о 06год., ОСОБА_5 , переліз через паркан, який огороджував територію домоволодіння АДРЕСА_3 , від сторонніх осіб та інших нерухомих об`єктів, тим самим незаконно проник на територію двору вищевказаного домоволодіння.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, ОСОБА_5 , діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, заліз на дах будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:
- Інтернет-антену MikroTik s/n 468102Е17СВ8/325, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №12 від 16.01.2017р. складає 1280грн. Однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не встиг розпорядитись викраденим майном, оскільки був помічений на місці вчинення злочину свідком ОСОБА_7 .
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 13.01.2017р.; протоколом огляду місця події від 13.01.2017р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; висновком експерта №14 від 16.01.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; речовими доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який належить до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
17.01.2017 року у кримінальному провадженні, на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив замах на тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що останній усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені замаху на тяжке кримінальне правопорушення, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від досудового розслідування та суду, а також попередження вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:
1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
2) Не залишати місця постійного проживання кв. АДРЕСА_4 , в період часу з 22год. до 06год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі вироку суду, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідча підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до ст.181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватись від досудового слідства та суду, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 181-186, 193-196, 205 КПК України,
постановила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 23 березня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- не залишати місця постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 , в період часу з 22год. до 06год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1