Справа № 703/2811/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
Слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , як директор ПП «Брелок», будучи службовою особою, уклав із виконавчим комітетом Смілянської міської ради договори № 106 від 9 жовтня 2015 року та № 109 від 27 жовтня 2015 року, за якими зобов`язався на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріальними ресурсами виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Громова та Б. Хмельницького в м. Смілі.
В подальшому ОСОБА_4 в невстановлений слідством день та час в листопада та грудні 2015 року склав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 11 листопада 2015 року, № 2 від 10 листопада 2015 року, № 3 від 26 листопада 2015 року, № 4 від 22 грудня 2015 року, № 1 від 23 грудня 2015 року та № 2 від 25 грудня 2015 року, в які вніс завідомо неправдиві відомості та завищив обсяг виконаних робіт.
Вказані акти ОСОБА_4 посвідчив свої підписом і відтиском печатки підприємства, передав замовнику для оплати та отримав на рахунок підприємства 1165244 грн. 60 коп. по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Громова в м. Смілі» та 1306929 грн. 60 коп. по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Б. Хмельницького»
Однак, згідно висновків судового експерта від 24 квітня 2017 року, вартість фактично виконаних робіт по першому об`єкту становить 412217 грн. 85 коп., по другому об`єкту 619799 грн. 20 коп.
ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 є власником двох автомобілів «Мазда» та ВАЗ-2101 і земельної ділянки площею 2,2881 га, а також на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає конфіскацію майна, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного.
Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.
В судовому засіданні слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити його з наведених у ньому підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.
Частиною 5 статт1 172 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з обліковою карткою приватного ТЗ від 29 грудня 2006 року ОСОБА_4 є власником автомобіля «Мазда 6 1.81», 2006 року випуску, державний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .
Як вбачається з облікової картки приватного ТЗ від 3 червня 1992 року ОСОБА_4 є також власником автомобіля ВАЗ-2101, 1974 року випуску, державний № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 .
Відповідно до п. 6 ч. 2.6 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна.
Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено конфіскацію майна.
Слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати та зникнення майна.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до повного задоволення.
Керуючись ст. 131, 132, 170, 173 КПК України,
у х в а л и в :
Накласти арешт на належне ОСОБА_4 майно, а саме:
- автомобіль «Мазда 6 1.81», 2006 року випуску, державний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 ;
- автомобіля ВАЗ-2101, 1974 року випуску, державний № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , ку-зов № НОМЕР_6 ;
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1