Справа № 671/1291/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2017 р. смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Купіль Волочиського району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого:
04.04.2006 р. Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
16.01.2008 р. Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
31.07.2008 р. Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 7 років і 6 місяців позбавлення волі; 27.08.2015 р. звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання;
24.11.2015 р. Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Волочиського районного суду від 27.12.2016 р. направлений для відбування покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Будучи раніше судимим, у т.ч. за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став. 16.05.2016 р. близько 03:00 год. з метою наживи, ОСОБА_5 шляхом зняття частини шибки у вікні літньої кухні будинковолодіння в АДРЕСА_2 , проник у середину цього приміщення, звідки таємно викрав електродвигун потужністю 3,5 кВт вартістю 1500 грн., електричний кабель 4-хфазний з мідною обмоткою (10 м.) вартістю 180 грн., належні ОСОБА_4 , заподіявши своїми діями ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 1680 грн.. У подальшому це майно ОСОБА_5 продав ОСОБА_7 , а отримані від продажу кошти використав на придбання продовольчих товарів.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні наведені фактичні обставини визнав. Показав, що дійсно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в с. Купіль він, знявши віконну шибу, проник у приміщення літної кухні, звідки викрав електродвигун та електричний кабель довжиною 10 м. Це майно він завантажив на тачку, позичену у сусідньому будинковолодінні, привіз до себе додому, розібрав та здав на металобрухт. Яку суму було отримано від продажу металобрухту не пригадує.
Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєному повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що будинковолодіння в АДРЕСА_2 , було успадковане його сестрою, але там зберігалось і його майно, зокрема, викрадений ОСОБА_5 електродвигун та кабель. 21.05.2016 р. він разом із сестрою приїхали в с. Купіль та побачили, що у літній кухні було вибите скло, на горищі розбитий замок, вскриті двері до гаражів та хліву. У зв`язку із цим були викликані працівники поліції.
Протоколами огляду місця події (а.к.п. 9-10, 22) підтверджується пошкодження віконного скла у приміщенні літньої кухні, факт виявлення ручної тачки у обвинуваченого; а довідками (а.к.п. 26, 27) вартість викраденого майна.
Обираючи міру покарання, суд враховує, що інкримінований обвинуваченому злочин належить до тяжких, враховує особу обвинуваченого, який хоча раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини і на шлях виправлення не став, позитивно характеризується по місцю проживання (а.к.п. 37), не працевлаштований, не одружений, страждає на гіпертонічну хворобу, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (а.к.п. 65-67), однак, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Водночас, підстав для визнання обвинуваченого обмежено осудним відповідно до ст. 20 КК України з матеріалів справи, зокрема, висновку судово-психіатричного експерта №501 від 31.08.2016 р. (а.к.п. 65 - 67) не вбачається.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Покликання сторони обвинувачення на формальний характер такого каяття не заслуговує на увагу враховуючи, що про обставини скоєного злочину обвинувачений повідомив орган досудового слідства одразу - під час допиту його як свідка ще 21.05.2016 р. (а.к.п. 19-20).
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів. Покликання захисника на ч. 4 ст. 67 КК України щодо неможливості включення до обтяжуючих обставин ознак, які є кваліфікуючими, до уваги не приймається враховуючи, що такою кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 185 КК України передбачає вчинення злочину повторно, а не рецидив злочинів в розумінні ст. 34 КК України.
З врахуванням вищезазначених обставин та враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.11.2015 р. у справі №671/1878/15-к, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання рахувати з дати звернення вироку до виконаня. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання період його перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-психіатричної експертизи, а саме, 30 діб, з розрахунку один день перебування у відповідному стаціонарному медичному закладі за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у даній справі не обирався.
Речові докази два навісні замки та пластикову пляшку з-під пива «Львівське» ємністю 2,5 л., передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити.
Судових витрат у справі не має, цивільний позов не заявлявся.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького

районного суду ОСОБА_1