Справа № 587/2598/16-к
Провадження № 1-кс/591/828/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , яким розглядається відвід судді цього ж суду ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває заява про відвід судді наведеного суду ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001073 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Заява адвоката про відвід вмотивована, що суддя ОСОБА_4 , передбачаючи можливість задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_6 , при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 буде керуватись власним небажанням розглядати наведене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 . Отже, на думку заявника вказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Адвокат ОСОБА_8 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та зазначив, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 сфабриковане. Під час підготовчого судового засідання він заявив відвід прокурору, але суддя ОСОБА_6 безпідставно відхилив заявлений відвід. Він також заявив клопотання про повернення обвинувального акту, однак дане клопотання було також безпідставно та невмотивовано відхилене його клопотання. На початку судового розгляду він заявив відвід судді ОСОБА_6 . Вважає, що суддя ОСОБА_5 , якій доручено розглядати відвід судді ОСОБА_6 , та суддя ОСОБА_4 не зможуть об`єктивно розглянути його заяви про відвід, оскільки не зацікавлені в отриманні у своє провадження кримінальне провадження, досудове розслідування та підготовче судове засідання у якому проведене з порушенням вимог закону.
Інші сторони та суддя на розгляд заяви про відвід не прибули.
Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на таке .
Відповідно ч.1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

З заяви про відвід та пояснень адвоката ОСОБА_8 вбачається, що кримінальне провадження №0001073 не знаходиться у провадженні судді ОСОБА_4 , а здійснюється суддею ОСОБА_6 .
Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені заявником мотиви для відводу судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду заяви про відвід іншого судді.
На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати суддю ОСОБА_4 упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь цього судді в розгляді заяви про відвід, що свідчить про достатність підстав для відмови в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , яким розглядається відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває заява про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя