АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9981/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/801/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.01.2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
- місце вчинення злочину, а саме не вказано в якому населеному пункті, на якій вулиці знаходиться гаражний кооператив «Авіатор-3» в якому було придбано вибухову речовину;
- в якому конкретно гаражі, за якою конкретно адресою було вилучено банку з вибуховою речовиною.
- місцезнаходження гаражу (адреса) з якого 17.06.2014 року було проведено вилучення листівок;
- конкретно місце, де в подальшому був затриманий ОСОБА_7 співробітниками Управління СБ України в Харківській області;
- де, коли і як конкретно ОСОБА_7 розповсюджував матеріали, про які мова йдеться в обвинувальному акті.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, прокурор в кримінальному проваджені подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року скасувати, в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обгрунтування вимог вказує, що суд при проведені підготовчого судового засідання вийшов за межі, які вирішуються судом у вказаній стадії процесу та незаконно надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду. Вважає, що без дослідження доказів безпосередньо під час судового розгляду, неможливо встановити правильність або неправильність викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень та їх відповідну правову кваліфікацію.
Окрім того вказує , що в обвинувальному акті конкретно було зазначено місце де ОСОБА_7 17.06.2014р. отримав газети «Новороссия» та був затриманий співробітниками СБУ, зазначене місце територіально відноситься до Індустріального району м. Харкова.
Обвинувачений та захисник в судове засідання не з`явились, подавши письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; врахувавши заяву обвинуваченого , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується за :
ч.1 ст. 263 КК України , тобто у незаконному придбанні та зберіганні вибухової речовини масою 98 гр.
ч.2 ст. 110 КК України, тобто у розповсюдженні матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території України на порушення порядку , встановленого Конституцією України , за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 91 КК України у кримінальному провадженні крім іншого підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
За обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України обвинувальний акт не містить конкретного місця придбання та зберігання ОСОБА_7 вибухової речовини. Вказівка , що вибухова речовина була придбана і зберігалась до вилучення у власному гаражі ГК «Авіатор-3», без зазначення населеного пункту, адреси ГК, номеру гаражу (якщо він є ) свідчить про неналежне встановлення місця скоєння правопорушення.
За обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 110 КК України обвинувальний акт також не містить конкретного місця де ОСОБА_7 зберігались котирувальний пристрій , на якому розмножувались листівки та самі листівки , що містять заклики до вчинення умисних дій з метою зміни меж території України на порушення порядку , встановленого Конституцією України . Вказівка , що пристрій та листівки вилучені при огляді місця події в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому в ГК на мікрорайоні «Рогань» та в гаражі , розташованому в ГК «Авіатор-3» , який займав ОСОБА_7 без зазначення населеного пункту, адреси ГК, номеру гаражу (якщо він є ) свідчить про неналежне встановлення місця скоєння правопорушення.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно ст. 348 КПК України після оголошення обвинувачення та встановлення особи обвинуваченого , суд повинен роз`яснити йому суть обвинувачення і запитати , чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
Оскільки об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, передбачає активні дії особи , тому обвинувальний акт повинен містити дані у чому конкретно виразились дії обвинуваченого по розповсюдженню відповідних матеріалів.
В іншому випадку обвинувальний акт носить неконкретний характер , що порушує право на захист, і суд буде не в змозі роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення та з`ясувати , чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним, що перешкоджає подальшому судовому розгляду кримінального провадження.
Згода обвинуваченого на призначення справи до судового розгляду в цьому випадку не може враховуватись як підстава призначення справи до розгляду, незважаючи на недоліки обвинувального акту, оскільки обвинувачений та захист на будь-які стадії судового розгляду можуть змінити своє ставлення до обвинувачення.
Отже встановлені судом першої інтенції порушення вимог п.5 ч.1 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_7 дійсно мають місце і є обґрунтованими , тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області залишити без задоволення , а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -