overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/6711/17
Провадження № 1-в/161/152/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 травня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника Луцького МРВ
з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Луцького МРВ з притань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22.04.2016 року за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із задовільної сторони, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ з питань пробації, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_6 , думку самого засудженого, який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не вчинив, на реєстрацію в МРВ з питань пробації з`являвся вчасно, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.04.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №: 272/341/17
Провадження № 1-кс/272/48/17
УХВАЛА
16 травня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
з участю потерпілого ОСОБА_6
з участю потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду № 4 заяву про самовідвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
встановив:
27.04.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла заява судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 про самовідвід в кримінальному провадженні № 272/341/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яку передано для розгляду судді ОСОБА_8 в порядку ст.35 КПК України.
У своїй заяві суддя ОСОБА_8 зазначає, що є свідком у вказаному кримінальному провадженні, тому на підставі ст. 75 ч.1 п.2 КПК України не може брати участі в розгляді даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 .
Згідно ст. 75 ч.1 п.2 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали заяви, реєстр досудового розслідування, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід головуючого по справі № 272/341/17 судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави, передбачені п.2 ч.1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, суд,-
Заяву про самовідвід головуючого по справі № 272/341/17 судді ОСОБА_8 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 272/341/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для проведення повторного авторозподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/3518/17
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю представника органу пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_6 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

встановив :

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_6 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 .

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого були покладені судом обов`язки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати на постійне місце проживання за межі України ; періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально виконавчої інспекції.

Суд, заслухавши думку представника органу пробації, яка підтримала подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого, який просив подання задовольнити, розглянувши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 02.06.2016 року ОСОБА_5 перебуває на обліку в Корольовському РС Житомирського МВ з питань пробації.

За період іспитового строку та перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За період іспитового строку не допускав порушення обов`язків, які покладені на нього судом.

Іспитовий строк закінчився 26.04.2017 року.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України,-

ухвалив :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2016 року за ст. 185 ч. 2 КК України у виді двох років обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4429/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
з участю: прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6 .
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2017 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.05.2017 року о 09 год. 30 хв.
Судді :
Єдиний унікальний номер № 285/135/16-к
Провадження № 1-кп/0285/252/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальні провадження № 0001702, № 0000073, № 0001411, № 0001817 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.05.2017 року обвинувачений в черговий раз на виклик до суду повторно не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання в черговий раз не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/135/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, відкласти на 12.07.2017 року о 15 год. 00 хв.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4663/17
У Х В А Л А
03 травня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001610 від 25.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яке провести «15» червня 2017року о «09» год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.
Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .
Викликати у підготовче судове засідання ОСОБА_3 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1063/16-к
Провадження № 1-кс/368/119/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває скарга заявників на незаконну бездіяльність відповідальних осіб Кагарлицького ВП Національної поліції у Київській області в зв`язку із невнесенням відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення.

Заявниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 з тих підстав, що він діє не об`єктивно та упереджено, так як 3.08.2016 року розглядаючи скаргу на бездіяльність відповідальних осіб Кагарлицького ВП, відмовив в задоволенні їх скарги. А також слідчий суддя Кириченко розглядаючи кримінальні провадження № 0000146 та № 0000919, в яких ОСОБА_6 є потерпілою, заявляв собі відвід, а тому дані обставини викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

В судове засідання заявники не з`явились, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Прокурор проти клопотання про відвід слідчого судді заперечила і суду пояснила, що не вбачає підстав для задоволення заяви.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Дійсно в провадженні слідчого судді Кагарлицького райсуду ОСОБА_7 перебуває скарга заявників на незаконну бездіяльність відповідальних осіб Кагарлицького ВП Національної поліції у Київській області в зв`язку із невнесенням відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення. Ухвалою від 2.08.2016 року відкрито провадження за даною скаргою і призначено її до розгляду на 3.08.2016 року.

Положенням ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Поскільки заявники не навела достатніх підстав, згідно ст..75 КПК України, що виключають розгляд слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді справи, то суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення..

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/442/17 Номер провадження 11-кп/786/574/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
15 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду,

ОСОБА_3 , засудженому вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 12.10.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 4 місяці;

відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , відкрито суддею ухвалою від 04 травня 2017 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

В зв`язку з розглядом апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , виникла необхідність дослідження особової справи ОСОБА_3 , 1995 року народження, який відбуває покарання у Комсомольському виправному центрі № 136.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду провадження відносно засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 13 червня 2017 року о 10-00 год.

Витребувати особову справу ОСОБА_3 , 1995 року народження, з Комсомольського ВЦ № 136.
Комсомольському ВЦ № 136 забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 , 1995 року народження, для участі в апеляційному розгляді.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати начальнику Комсомольського ВЦ № 136 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 787/66/17
номер провадження 1-кп/558/50/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 травня 2017 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 (ЄРДР від 03.04.2017 року) відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000128 (ЄРДР від 03.04.2017 року) відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000128 (ЄРДР від 03.04.2017 року) відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 02.06.2017 о 10:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, його захисника, представника служби у справах дітей Радивилівської РДА, представника Радивилівського РС з питань пробації , представника уповноваженого підрозділу у справах дітей Радивилівського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
16.05.2017 Справа № 696/1282/16-к
Провадження № 1-кп/696/19/17
УХВАЛА
16 травня 2017 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Кам`янського районного суду Черкаської області від начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження перебувало в провадженні судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , та в зв`язку з довготривалою її хворобаю на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.05.2017 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.315 КПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити підготовче судове засіданняна 14 червня 2017 року на 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45, каб. №2, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1379/17

Справа № 711/3651/17

16 травня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 23 травня 2017 року на 16:00 год. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1