Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4311/16-к
Провадження №: 1-кс/332/438/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , особи, у володінні якого перебувають речі ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004982 від «22» грудня 2016 року клопотання про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004982 від «22» грудня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 21.12.2016 до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що по вул. Південне шосе, 72 в м. Запоріжжі, невстановлені особи намагались таємно викрасти металеві вироби.
В ході подальшого розслідування було встановлено, що 21.12.2016 р. о 21 годині 15 хвилин на території ПАТ «Запоріжсталь» начальником зміни №1 відділу охорони ВАТ «Охорона-Холдінг» ОСОБА_6 складено акт затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем ГАЗ 33021 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились 3 металеві труби діаметром 259 мм., довжиною 6,5 метрів кожна, які згідно акту огляду матеріальних цінностей, складеного спеціалістом за участю посадової особи ВАТ «Охорона-Холдинг» є власністю ПАО «Запоріжсталь».
Допитаний охоронець ВАТ «Охорона-Холдінг» ОСОБА_7 пояснив, що 21.12.2016 в 21 годину 15 хвилин на території ПАТ «Запоріжсталь» ним був затриманий автомобіль ГАЗ 33021 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , у кузові якого знаходились 3 металеві труби. Як пояснив ОСОБА_5 його найняли знайомі, щоб перевезти металеві труби, але вони втекли.
В ході проведення огляду місця події, було вилучено наступне: бортовий вантажний транспортний засіб «ГАЗ 33021» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , мобільний телефон FLYIMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 з батареєю та флеш-картою пам`яті на 8 Гб, сім-карта « НОМЕР_8 » НОМЕР_9 , 1 ключ від вищезазначеного транспортного засобу.
Вилучені 21.12.2016 під час огляду місця події транспортний засіб «ГАЗ 33021» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , мобільний телефон FLY IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 з батареєю та флеш-картою пам`яті на 8 Гб, сім-карта « НОМЕР_8 НОМЕР_9 , 1 ключ від вищезазначеного транспортного засобу 22.12.2016 постановою слідчого визнані речовими доказами.
Обґрунтовуючи це клопотання, старший слідчий зазначив, що вилучені 21.12.2016 під час огляду місця події транспортний засіб «ГАЗ 33021» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , мобільний телефон FLYIMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 з батареєю та флеш-картою пам`яті на 8 Гб, сім-карта «LifeFF243 НОМЕР_9 , 1 ключ від вищезазначеного транспортного засобу мають істотне значення для повного та всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також встановлення істини по справі, оскільки є знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення (злочину), а також у подальшому будуть використані в якості доказу обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні, тому просить накласти арешт на зазначене майно для їх збереження до прийняття остаточного рішення у справі.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні слідчий СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 наполягала на задоволенні клопотання із підстав, наведених у ньому.

Прокурор підтримав клопотання.

Особа, у володінні якого перебувають речі ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що він неофіційно займається грузоперевезеннями, йому надійшло замовлення від одного із знайомих перевезти вантаж, він приїхав у вказане місце, чекав поки погрузять вантаж. Через деякий час помітив, що замовники зникли, а до нього підійшли зі служби охорони підприємства, затримали, склали певні документи. Слідчому він повідомив координати особи, яка його найняла.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0004982 та клопотання про арешт майна у провадженні Заводського ВП перебуває справа за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Будь-якій особі підозра не пред`явлена.

Шкода, яку заподіяно від протиправних дій, яка повинна бути обов`язково встановлена для визначення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності, а при її відсутності до адміністративної відповідальності не встановлена.

21.12.2016 року був проведений огляд, в тому числі транспортного засобу «ГАЗ 33021», ДРН НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 та номером двигуна № НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , мобільного телефону FLY IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 з батареєю та флеш-картою пам`яті на 8 Гб, сім-карта «LifeFF243 НОМЕР_9 , 1 ключа від вищезазначеного транспортного засобу, що зафіксовано у протоколі. Крім того, як повідомила слідчий, були відібрані зразки та відбитки пальців.
В силу ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається: 1) з метою забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим, прокурором не доведена необхідність арешту майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме не доведена наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст.170 КПК України, крім того майно, на яке просить слідчий накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Керуючись ст. 61, 170, 171, 173, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволення клопотання слідчого СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб «ГАЗ 33021» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , мобільний телефон FLY IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 з батареєю та флеш-картою пам`яті на 8 Гб, сім-карта «Life FF 243 НОМЕР_9 , 1 ключа від вищезазначеного транспортного засобу.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що передбачено ч. 3 ст. 173 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1