Справа №345/208/17
Провадження № 1-кс/345/31/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року м. Калуш
Свою скаргу мотивує тим, що заступником начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 не вжито всіх заходів для одержання доказів по справі та підтвердження наявних у справі доказів. Викладені у оскаржуваній постанові факти не відповідають дійсності. Також в постанові допущена помилка в даті постановлення ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області і неправильно протрактований зміст ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.03.2015 р.
Заявниця стверджує, що нею було подано клопотання про допит по даній справі як свідків лікарів психіатрів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак у неї нема інформації про те, чи вони були допитані.
Вважає, що слідча провела однобоке слідство, зробивши помилкові висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не усунувши суперечностей між її показами та показами ОСОБА_10 і інших свідків.
У судовому засіданні скаржник підтримала скаргу з підстав, зазначених у самій скарзі, і просить її задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Постанова мотивована тим, що з об`єктивної сторони, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України перешкоджання виконанню судового акту - це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконанню. В даному кримінальному провадженні не встановлено активних дій ОСОБА_10 відносно умисного перешкоджання виконанню ухвали Калуського міськрайонного суду від 18.09.2014 року, оскільки зміст ухвали до неї доведений не був, як вбачається із матеріалів кримінального провадження. В судових слуханнях як видно із змісту самої ухвали суду ОСОБА_10 участі не брала і зміст останньої до неї доведений не був, що крім того підтверджено показами свідків. Відсутність хоча б однієї із складових злочину виключає сам склад злочину. В даному випадку відсутня об`єктивна сторона злочину, а тому і відсутній склад злочину в цілому.А відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо установлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриваючи дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, заступник начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 передчасно прийшла до такого висновку, оскільки, зробила неповну оцінку зібраних доказів.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора повинна складатись з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Постанова слідчого, прокурора повинна бути однозначною і не містити суперечностей.
Текст оскаржуваної постанови від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00008 від 12.03.2015 р., свідчить про те, що вищевказаних вимог при закритті кримінального провадження в повному обсязі не дотримано.
Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована лише на основі показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 проте, не в повному обсязі проаналізовано позицію і покази самої ОСОБА_3 .
В постанові не зазначено чому слідчий не бере до уваги покази інших свідків, які були допитані в межах проведення досудового розслідування, зокрема лікаря психіатра ОСОБА_6 .
Також сама постанова містить суперечливі положення, оскільки, в тексті постанови спочатку зазначена правильна дата ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.09.2014 р. про примусове направлення ОСОБА_16 на судово-психіатричну експертизу до КП «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», за умисне перешкоджання невиконання якої і внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12.03.2015 р., а в подальшому вказано дату 16.04.2016р. та 18.09.2016р.
Окрім того, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не вірно протрактовано зміст ували Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.03.2015 р., якою насправді заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_16 недієздатною залишено без розгляду, а не відмовлено в задоволенні цієї заяви.
Таким чином, постанова слідчого від 30.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000008 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованою, передчасною і підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржниці.
Щодо вимог скаржника про зобов`язання слідчого провести допити, то слід виходити з наступного.
Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України у порядку передбаченому цим Кодексом здійснює судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може зобов`язати слідчого, прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути тимчасово вилучене майно, а також здійснити іншу процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Проте, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого чи прокурора прийняти конкретне процесуальне рішення.
Прийняття слідчим суддею ухвали про зобов`язання слідчого вчини конкретні слідчі дії можливе лише за результатом розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У зв`язку із наведеним, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Копію оскаржуваної постанови скаржниця отримала 10.01.2017 р., що підтверджується розпискою на супровідній, тобто десятиденний строк оскарження постанови не пропущено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу задоволити частково.
Постанову заступника начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.12.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 12.03.2015 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 12.03.2015 року повернути до Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя