ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2871/17
Провадження № 1-кс/210/1224/17

"13" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання внесене у кримінальному провадженні № 0000828, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нарткала Кабардино-Балкарська Республіка РФ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше несудимого, -

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернулась старший СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_5 , 1972 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду даного клопотання у судовому засіданні, призначеному на 16:00 годину 13.07.2017, підозрюваним ОСОБА_5 було заявленого відвід прокурору у кримінальному провадженні №0000828 ОСОБА_4 . Свій відвід ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що прокурор порушує наказ ГПУ про те, що необхідно у судовому засіданні перебувати у форменому одязі, а також, вказує на те, що прокурор навмисно оговорює ОСОБА_5 з приводу інших обставин, які відбувались поза приміщенням суду. Крім того, Підозрюваний ОСОБА_6 додав, що у даному провадженні постійно відбувається зміна прокурорів з одних на інших. Тому, у нього складається враження про те, що прокурор має упереджене ставлення до нього у даному кримінальному провадженні та в подальшому не може брати участь у його нагляді.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення заяви про його відвід, оскільки вважає що вона є необґрунтованою та ОСОБА_5 зловживає своїм правом на відвід, з метою затягування судового процесу, посилаючись на будь-які підстави.

Слідча ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурора, посилаючись на аналогічні обґрунтування що і прокурор.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробаціїї, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви і його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 80 КПК України - Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вищевикладене та ті факти, що обставини відсутності у прокурора форменого одягу, а також інші обґрунтування, на які посилається підозрюваний ОСОБА_5 , ніяким чином не впливають на судовий розгляд даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо останнього, тому, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 та вважає що його заява є необґрунтованою та безпідставною. Повторне заявлення відводів прокурору чи слідчому під час судового розгляду з одних і тих самих підстав, які зазначались у попередніх заявах або з надуманих підстав, можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000828 від 28.03.2017 прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1