АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/486/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/2565/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
представника заявника - ОСОБА_8

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить, ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року скасувати та скаргу направити на новий розгляд. В обґрунтування скарги зазначив наступне. Розглядаючи справу за його скаргою, слідчий суддя порушив норми кримінально - процесуального закону. Розгляд скарги відбувся у відсутність заявника, при цьому матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення заявника та його представника про день та час слухання справи. Відмовляючи у задоволені скарги, слідчий суддя посилався на вимоги ч.3 ст.306 КПК України, однак не явка заявника не є підставою для відмови у задоволені скарги.
Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора, заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судові засідання по вказаній справі були призначені на 28.02.2017 року на 10 год.30 хв., на 02.03.2017 року на 15 год. 45 хв.
Слідчий суддя в ухвалі від 02.03.2017 року посилається на те, що заявник ОСОБА_7 про день та час слухання справи повідомлявся у передбаченому законом способом шляхом направлення телефонограми, однак у судові засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, отже його не явка вважається не поважною.
Положеннями ст.135 КПК України передбачений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
Матеріали справи містять телефонограми від 23.02.2017 року та від 02.03.2017 року щодо повідомлення ОСОБА_7 про день та час судових засідань за його скаргою.

28.02.2017 року слухання справи не відбулось у зв`язку з находженням судді у нарадчій кімнаті ( а.с.5).
02.03.2017 року телефонограма була направлена о 11.090год. про слухання справи в 15 -45 год. 02.03.2017 року. Тобто, зазначений час відправлення телефонограми 11.090 свідчить про відсутність можливості в апеляційному суді перевірити дотримання судом вимог КПК України. Крім того, направлення телефонограми за незначний час до початку розгляду справи свідчить про неналежне сповіщення заявника та, відповідно, про недотримання норм КПК України.
Згідно положень ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахування положень цієї глави.
Судова колегія, враховує той факт, що слідчий суддя приймаючи рішення про відмову у задоволені скарги, саму скаргу по суті не розглядав, матеріали справи не досліджував, оцінку доказам не надавав.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, апеляційну скаргу ОСОБА_7 обґрунтованою, ухвала слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 02.03.2017 року підлягає скасуванню, матеріали справи поверненню до районного суду для розгляду справи по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Матеріали справи повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання для розгляду по суті скарги ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -

Судді -