Справа №705/2033/17
1-кс/705/835/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
27.07.2017 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

свідка ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину, те, що залишилися ризики, які були наявні на час застосування запобіжного заходу, запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо. Просив продовжити строк запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, просить змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що дійсно це він відправив посилку до Черкаського слідчого ізолятора, так як у нього при собі були документи, про це вони домовилися із ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, свідка, думку захисника, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, перевіривши матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час доведено доцільність продовження строку дії щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

02 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 діб.

Підставами застосування запобіжного заходу були наявність обгрунтовної підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про що йому було повідомлено 31.05.2017 року, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 , за таких обставин: у2016 році, в невстановлений слідством дату та час, ОСОБА_8 , будучи особою, яка особисто вживає наркотичні засоби, переслідуючи корисливі мотиви, створив злочину групу для незаконного розповсюдження наркотичних засобів, на території Черкаської області. У зв`язку з цим, ОСОБА_8 підшукав осіб з числа знайомих та наркозалежних, які увійшли до складу групи та допомагали йому виготовляти, придбавати, зберігати, перевозити з метою збуту та збувати наркотичні засоби наркозалежним особам.

Усвідомлюючи, що зазначена злочинна діяльність потребує незначних затрат, може приносити значні прибутки, ОСОБА_8 вирішив розвинути її, залучивши до збуту наркотичних засобів додаткових осіб заздалегідь розподіливши їх ролі, таким чином організував та очолив стійке об`єднання, до складу якого включив раніше перевірених ним осіб, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_8 ).

З метою створення організованої групи, ОСОБА_8 , точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_5 та запропонував останньому зорганізуватись у стійке злочинне об`єднання, направлене на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою подальшого збуту, та отримання прибутку на попередньо обумовлених ними умовах та розробленого єдиного плану злочинної діяльності про що отримав згоду ОСОБА_5 .

Так будучи виконавцем в злочинній організації створеній ОСОБА_8 яка займалась розповсюдженням наркотичних засобів ОСОБА_5 , невстановлених досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, отримав від ОСОБА_8 для здійснення подальшого збуту поліетиленовий пакетик, в якому перебувала порошкоподібна речовина білого кольору та впевнившись в тому, що дана речовина являється психотропною, став її незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

Крім цього ОСОБА_8 перебуваючи в державній установі Черкаському СІЗО № 30, яке розташовано за адресою м. Черкаси вул. Благовісна 234, в зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за скоєння злочину передбаченого п.5 ст.27, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, повторно, організував передачу наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон з м. Умань до державної установи Черкаського СІЗО № 30, з метою розповсюдження вказаного наркотичного засобу серед осіб, які утримуються у вказаній державній установі при наступних обставинах.

Зокрема, ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_8 , як організатора вчинення злочину, настанову про необхідність організації передачі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з м. Умань до державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», через відділення № 4 в м. Умань ТОВ «Нова пошта», що розташоване в м. Умань вул. Незалежності, 74, користуючись допомогою ОСОБА_6 , який не був обізнаний про цілі та наміри останніх, від імені ОСОБА_6 здійснили відправлення посилки вагою 12,7 кг., з продуктами харчування та цигарками, серед яких в салаті було приховано кристалічну речовину, що відповідно до висновку експерта № 2/521 від 02.03.2017 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,137 грам, для подальшого збуту серед осіб, які утримуються в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

01.03.2017 року в м. Черкаси по вул. Благовісний, 234, в службовому приміщення державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» під час обшуку посилки на ім`я ОСОБА_8 , відправленої 1.03.2017 року ОСОБА_6 працівниками установи було виявлено кристалічну речовину, що відповідно до висновку експерта № 2/521 від 02.03.2017 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,137 грам.

Він же, будучи членом злочинної організації створеної у 2016 році ОСОБА_8 з чітким розподілом ролей яка з метою отримання збагачення займалась незаконним придбанням, зберіганням та збутом наркотичних речовин та психотропних засобів наркозалежним особам в склад якої входили довірені ОСОБА_8 особи, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_8 ) в невстановленому слідством місці яке раніше було визначено ОСОБА_8 для придбання психотропної речовини амфетаміну, незаконно придбав з метою подальшого збуту невстановлену слідством кількість амфетаміну, яку зберігав при собі.

18.05.2017 близько 23 год. 20 хв., перебуваючи навпроти школи №14 м. Умань Черкаської області, а саме по вул. Незалежності, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, незаконно збув ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два поліетиленових пакетики із порошкоподібною речовиною, білого кольору, яка згідно висновку експерта № від 2/1042 від 19.05.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,128 г.

По даному факту в Уманському РВП УВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 23.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3; ст.307 ч.2; ст.27 ч.5, ст.307 ч.2; ст.263 ч.1; ст.309 ч.2, ст. 307 ч. 1 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 25.07.2017 року о 11 год. 30 хв.

Строк досудового розслідування 07.06.2017 р. продовжено прокурором до 5-ти місяців (до 08.08.2017 р.), оскільки у даному кримінальному провадженні слідчому необхідно виконати значний обсяг роботи, а саме: допитати всіх учасників, які приймали участь в проведенні вилучення незаконних предметів, вирішити питання щодо обрання запобіжних заходів іншим учасникам організованої групи, встановити місце придбання підозрюваним виявлених та вилучених наркотичних засобів, отримати висновки проведених експертиз, отримати результати роздруківок, оголосити остаточні підозри всім учасникам організованої групи, ознайомити усіх з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому виникає необхідність продовження терміну тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, яке відповідно до ч. 3 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, буде мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 60 діб.

Продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - закінчується 24 вересня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1