overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2114/16-к
Провадження №:1-кп/138/26/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженню № 0000364 від 14.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 . Даний свідок неодноразово піддавався приводу, однак ухвали суду належним чином виконані не були.
Обвимнувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання та про повторне застосування приводу до ОСОБА_7 .
Учасники судового процесу не заперечували проти заявлених клопотань.
Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання про привід свідка слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140-143, 327, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 12 годину 00 хвилин 13.02.2017 по даному кримінальному провадженню свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та начальника ГУНП України у Вінницькій області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури та прокурору Вінницької обласної для здійснення контролю за її виконанням.
Відкласти судове засідання на 13.02.2017 12 год. 00 хв.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/27/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
10 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволення її скарги на бездіяльність прокуратури Вінницької області,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги засудженої ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 7.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій вона просить визнати бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язати його внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Отже, прийняте слідчим суддею рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що вірно зазначено в самій ухвалі слідчого судді, а тому апеляційна скарга, у відповідності до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 307, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволення її скарги на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 7.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КПК України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, одночасно повернувши їй скаргу зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 241/1877/15-к
Номер провадження 11-кп/775/125/2017(м)

Категорія ч. 1 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 5 грудня 2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11 січня 2017 року до апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 5 грудня 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.
Судом встановлено, що апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 5 грудня 2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа №306/2555/16-к
Провадження №1-кп/306/38/17
Рядок сттазвіту № 18
13.01.2017 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 13 грудня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України не існує.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
У відповідності до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 Свалявського районного суду Закарпатської області на 15.00 год. 17 січня 2017 року .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 297/2456/15-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13.01.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2016 по кримінальному провадженні №11-кп/777/127/17 про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2015 щодо ОСОБА_3 засудженого за злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.189, ч.2 ст.189 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2016 по кримінальному провадженні №11-кп/777/127/17 про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2015 щодо ОСОБА_3 засудженого за злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.189, ч.2 ст.189 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 23.01.2017 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6/17
Провадження №: 1-кп/332/58/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявили.

Прокурором заявлене клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з провадженням яке перебуває в Заводському районному суді міста Запоріжжя відносно обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Окрім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора об`єднавши дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/332/57/17, яке перебуває в провадженні Заводського районного суду міста Запоріжжя відносно обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.314-316,334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст.185 КК України прийняти до свого провадження.

Кримінальне провадження об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/332/57/17, яке перебуває в провадженні Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 11 годину 13 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8128/16-к
Провадження № 1-кс/461/292/17
УХВАЛА

13.01.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Підзвіринець Городоцького району, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №.0000244 від 06.12.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Підзвіринець Городоцького району, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Заслухавши думку прокурора про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Підзвіринець Городоцького району, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня постановлення

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу особи до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.01.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність керівника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність керівника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 28.12.2016р..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення ст.ст.303, 304, 306 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність керівника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 16 год. 30 хв. 12.01.2017р., про що повідомити скаржника та керівника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Городоцький ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області до початку розгляду скарги повідомити суд, чи були внесені відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 28.12.2016р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/33/17
Справа №447/41/17

У Х В А Л А
про повернення скарги
11 січня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 -307 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, згідно якої скаржниця просить зобов"язати прокурора Львівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння працівниками Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області службового злочину, згідно поданої нею заяви про злочин від 16.12.2016 року.
Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що така підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.2 ч.2ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить зобов"язати прокурора Львівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння працівниками Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області службового злочину, згідно поданої нею заяви про злочин від 16.12.2016 року, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до території Галицького району м. Львова.
Оскільки місце розташування субєкта, дії якого оскаржують, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області, подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області, а тому таку слід повернути скаржнику.
З врахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 303,304 КПК України, -
ухвалив:
матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 -307 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , повернути скаржнику ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3178/16-к
Провадження № 1-кп/459/53/2017
УХВАЛА
судового засідання

13 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0002207 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судові засідання, призначені на 07.12.2016 року, 19.12.2017 року, 13.01.2017 року обвинувачений не з`явився без поважних причин.

07.12.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області було постановлено ухвалу про забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу, яка направлялась для виконання Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області та прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Однак в судове засідання, призначене на 19.12.2016 року обвинувачений не був доставлений шляхом приводу. Згідно наданого суду рапорта працівника поліції від 19.12.2016 року, виконати привід неможливо, оскільки, зі слів сусідів, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

19.12.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області було постановлено ухвалу про забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу, яка направлялась для виконання Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області та прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Однак в судове засідання, призначене на 13.01.2017 року обвинувачений не був доставлений шляхом приводу. Згідно наданого суду рапорта працівника поліції від 13.01.2017 року, виконати привід неможливо, оскільки, зі слів сусідів, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає і його місце знаходження невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений, зокрема, ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому просить оголосити його розшук.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, ураховуючи ухилення ОСОБА_4 від суду, суд дійшов висновку про необхідність оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Доручити організацію виконання цієї ухвали прокурору, який бере участь у даному кримінальному провадженні прокурору Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати розшуку повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1