Справа №613/121/17 Провадження № 1-кп/613/71/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Колегія суддів Богодухівського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, розлученого, який не працює, з базовою загальною - середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки він на даний час не визнає своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення ,а також ризики ,які були підставою обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії наявні і на даний час. Вважає наявними ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка та для належного виконання обвинуваченим ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, просить продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на строк два місяці.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання вважав, що невизнання вини підзахисним не є підставою для продовження строку тримання під вартою та зазначив,що оскільки свідок ОСОБА_8 вже допитаний,то і відсутній ризик незаконного впливу на нього. Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання,погодився з думкою захисника.
Колегія суддів, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до слідуючого:
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою колегії суддів Богодухівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено до 09 квітня 2017 року включно.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого ОСОБА_7 злочину. Слід також зазначити,що ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України не судимий, але є таким, що раніше неодноразово скоював умисні злочини, за місцем реєстрації не проживає, ніде не працює, не має будь-якого прибутку, обвинувачується у скоєнні вбивства, тим самим особливо тяжкого злочину.
Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Таким чином, вислухавши думку учасників кримінального провадження, також приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу, оскільки обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, надає можливость перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним. Крім того, ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і на даний час.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 04 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя

Судді