Справа № 521/7360/15-к
Номер провадження:1-кп/521/257/17

УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 1-кп/521/159/16 щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Одесі, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, бе постійного місця проживааня, раніше судимого:

- 28.08.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ст.125 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу, судимість не знята та не погашена,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, 22.03.2015 року, у період з 16:00 20:00 годину, маючи намір, спрямований на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, незаконно проник до квартири АДРЕСА_1 , де таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Дуос», який належить ОСОБА_7 , заподіявши останній матеріальної шкоди у розмірі 224 гривні 50 копійок. Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 03.04.2015 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, маючи намір, спрямований на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, незаконно проник до квартири АДРЕСА_1 , де таємно викрав ноутбук марки «ACER» модель «TM-2414 NLM», який належить ОСОБА_8 , заподіявши останній матеріальної шкоди у розмірі 1941 гривня 60 копійок. Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, суд кваліфікує як злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 переховувався від суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що прокурором не наведені дані, які свідчать про наявність ризиків.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи що він не був повідомлений про дату судових засідань, при цьому будь-яких даних, які б свідчили про поважність його неявок до судових засідань він не надав.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд вважає, що воно підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, 12.12.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку суду систематичні неявки до суду без поважних причин і відсутність його за місцем проживання свідчать про намагання обвинуваченого ухилитися від участі у судових засіданнях і намагання перешкодити встановленню істини у справі, тобто суд вважає що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину в період невиконаного вироку суду, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ст. 177 та 178 КПК України з урахуванням ч. 3 ст. 183 КПК України та обставин справи, суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України вважає, що застава в даному випадку повинна складати 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені обставини, суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 314-315, 372, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його у Одеській установі виконання покарань №21 Управління ДПтС України в Одеській області строком на два місяці (60 днів), тобто до 26.03.2017 року

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати , що складає 32 000 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору на направити начальнику Одеської установи виконання покарань №21 Управління ДПтС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий: ОСОБА_11 .