Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7813/16-к
Провадження № 1-кп/644/198/17
УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

У присутності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2016 року №0002508, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурор просила продовжити відповідний термін тримання під вартою, оскільки ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу не втратили свою актуальність, а саме перебуваючи на свободі обвинувачений може впливати на свідків, яке ще не допитувались, розгляд справи триває, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, є ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 вважала, що підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, доцільно змінити обраний запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою, ризики на які посилається прокурор не доведені, просила врахувати дані про особу її підзахисного, стан його здоров`я, потребу в огляді кардіолога. Обвинувачений ОСОБА_7 доводи захисника підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_5 , погодився із доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , також вважав, що підстав для продовження строку тримання під вартою немає. Обвинувачений ОСОБА_9 погодився із думкою захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не змінилась, під час допиту потерпілих було повідомлено суд про здійснення на них тиску з боку обвинувачених та їх рідних, також судом продовжується допит свідків, не досліджувались письмові докази, термін дії обраного запобіжного заходу спливає, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, будь-яких даних щодо неможливості перебування в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали провадження не містять, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 18 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1