Справа № 351/168/17
Провадження № 1-кп/351/39/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українеця, громадянина України, неодруженого, на утриманні нікого не має, з середньою освітою, непрацюючого, депутатом не являється, інвалідом не являється, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Верхній Ясенів Верховинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українеця, громадянина України, неодруженого, на утриманні нікого не має, непрацюючого, з середньою освітою, депутатом не являється, інвалідом не являється, раніше не судимого;

за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна, вчиненене за попередньою змовою групою осіб та поєднане із проникненням у інше приміщення, за наступних обставин:

В ніч на 15.01.2017 р. обвинувачені ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , за попередньою змовою про вчинення крадіжки з Рудниківського цегельного заводу, що знаходиться по вул. Шевченка, з метою вчинення крадіжки, будучм обізнаними, що територія ангару охороняється, таємно проникли в ангар №6 цегельного заводу, що знаходиться на території заводу. Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, спільно за допомогою заздалегідь приготовленого металевого прута демонтували із колії у середині ангару металеву рельсу довжиною 7,05 метра. Після цього демонтовану рельсу винесли із території цегельного заводу та в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином вчиненням крадіжки власнику цегельного заводу ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 3800 грн..

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував потерпілому завдані матеріальні збитки, пояснив, що він знаючи, що територія ангару охороняється, дійсно в ніч на 15.01.2017 р. спільно із ОСОБА_6 , за попередньою змовою про вчинення крадіжки з Рудниківського цегельного заводу, що знаходиться по вул. Шевченка, проникли в ангар №6 цегельного заводу, що знаходиться на території заводу. За допомогою металевого прута демонтували із колії у середині ангару металеву рельсу довжиною 7,05 метра. Після цього демонтовану рельсу винесли із території цегельного заводу. Бажає не досліджувати докази щодо визнання ним фактичних обставин справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував потерпілому завдані матеріальні збитки, пояснив, що він що він знаючи, що територія ангару охороняється, дійсно в ніч на 15.01.2017 р. спільно із ОСОБА_5 , за попередньою змовою про вчинення крадіжки з Рудниківського цегельного заводу, що знаходиться по вул. Шевченка, проникли в ангар №6 цегельного заводу, що знаходиться на території заводу. За допомогою металевого прута демонтували із колії у середині ангару металеву рельсу довжиною 7,05 метра. Після цього демонтовану рельсу винесли із території цегельного заводу. Бажає не досліджувати докази щодо визнання ним фактичних обставин справи.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності та зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю і їх злочинні діяння слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненене за попередньою змовою групою осіб та поєднане із проникненням у інше приміщення .

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винуватого, а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують йому відповідальність.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, а також суд визнає пом`якшуючою обставиною примирення обвинуваченого з потерпілим, відсутність претензій до нього, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті не знаходиться, характеризується негативно. Враховуючи обставини правопорушення, особу обвинуваченого, зміст досудової доповіді органу пробації про можливість виправлення особи без позбавлення волі із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, оскільки на думку суду такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винуватого, а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують йому відповідальність.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, а також суд визнає пом`якшуючою обставиною примирення обвинуваченого з потерпілим, відсутність претензій до нього, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті не знаходиться, характеризується негативно. Враховуючи обставини правопорушення, особу обвинуваченого, зміст досудової доповіді органу пробації про можливість виправлення особи без позбавлення волі із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, оскільки на думку суду такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік 6 міс.

Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язати :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік 6 міс.

Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язати:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази: рельсу довжиною 7, 05 м та залишити потерпілому ОСОБА_7 ; металевий прут знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1