Справа №468/1256/15-к 05.07.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року, якою задоволено подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
засуджений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 ,
представник Баштанського районного відділу з питань
пробації Південного міжрегіонального управління з питань
виконання покарань та пробації Міністерства
юстиції України ОСОБА_8 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року подання інспектора Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 задоволено.
Засудженому ОСОБА_5 скасовано звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.08.2015 р.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року про задоволення клопотання інспектора Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 зазначає, що рішення судом винесено передчасно та необґрунтовано, без врахування усіх обставин справи.
Вважає, що суд не з`ясував усіх обставин ніби вчинених ним адміністративних правопорушень, оскільки протоколи мають формальний характер та не відповідають фактичним обставинам. У вчинені даних адміністративних правопорушень він не винен, оскільки лише сварився із співмешканкою, яка вживала спиртні напої і яку він намагався заспокоїти, через що його безпідставно притягали до адміністративної відповідальності. Протокол про вживання алкогольних напоїв в громадському місці не відповідає дійсності, оскільки він не вживав алкоголь, а лише сидів біля людей, які вживали алкогольні напої, проте протоколи були складені відносно всіх осіб, що знаходились там.
Зазначає, що впродовж 11 місяців після засудження з випробуванням, вів себе добре, мав добрі характеристики від дільничного інспектора, сільської ради, сусідів, з тимчасової роботи, а в судовому засіданні суду першої інстанції не знав, що мова йде про скасування його звільнення від відбування покарання, у зв`язку з чим не мав змоги надати пояснення та докази, які б спростували доводи працівників КВІ, а саме заявляти клопотання про допит сусідів про його поведінку у селі, надати характеристики з місця мешкання, роботи та інші докази.
Звертає увагу на те, що попередження органу КВІ від 01.08.2016 р. та 02.11.2016 р. складені вже після прийняття рішень у справах, а впродовж осені 2016 року та зими 2016 і 2017 років він жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності.
Крім того, постановою від 02.11.2016 р. справа про притягнення його до адміністративної відповідальності закрита у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, а тому вказане правопорушення, на думку апелянта, не повинно прийматись судом до уваги.
Зазначає, що спиртні напої давно не вживає, приймає активну участь в діяльності села, має багато хвороб, які необхідно лікувати, проте не може за браком коштів та відсутності постійної роботи.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
14.12.2016 р. до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло подання інспектора Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання у виді позбавлення волі.
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.08.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Засуджений перебуває на обліку в Баштанському підрозділі кримінально-виконавчої інспекції в Миколаївській області, ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання, попереджався про правові наслідки ухилення від відбування покарання, скоєння нового злочину та недопущення скоєння правопорушень.
16.05.2016 р., 14.06.2016 р., 06.06.2016 р, 25.07.2016 р., ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 вчиняв дрібне хуліганство, за що притягався до адміністративної відповідальності.
01.08.2016 р. та 02.11.2016 р. інспектором КВІ винесені письмові попередження за порушення громадського порядку.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 порушує порядок та умови відбування покарання без позбавлення волі вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не маючи на те, будь-яких причин, систематично вчинював адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що подання Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції в Миколаївській області підлягає задоволенню, іспитовий строк скасуванню та направлення засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування покарання згідно вироку суду, як такого, що не пройшов іспитовий строк.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області 17.08.2015 р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Як убачається з матеріалів провадження, старшим інспектором Баштанського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_8 , відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК та ч. 2 ст. 78 КК України, направлено до суду подання про скасування звільнення ОСОБА_5 за ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.08.2015 р. і направлення його для відбування призначеного судом покарання, оскільки засуджений систематично порушував порядок відбування покарання, зокрема, систематично вчинював правопорушення громадського порядку.
Суд, розглянувши у судовому засіданні зазначене подання та, визнавши доводи, викладені у ньому, обґрунтованими, скасував звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.08.2015 р. та направив останнього в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.
При перевірці матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 встановлено, що після постановлення вироку ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, про що інспектором Баштанського підрозділу КВІ ОСОБА_8 за особистим підписом ОСОБА_5 відібрано підписку.
В подальшому 24.09.2015 р., 08.11.2015 р., 05.11.2015 р., 03.12.2015 р., 12.01.2016 р., 04.02.2016 р., 10.03.2016 р., 11.04.2016 р., 05.05.2016 р., 06.06.2016 р., 07.07.2016 р., 01.08.2016 р., 12.09.2016 р., 06.10.2016 р., 02.11.2016 р. із засудженим ОСОБА_5 проводились профілактичні бесіди за змістом яких, останньому доведені зміст ст. ст. 75, 76 КК України, вимоги ст. 166 КВК України.
21.04.2016 р. та 05.06.2016 р. засудженим ОСОБА_5 вчинені адміністративні правопорушення, за які, відповідно постановами Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.05.2016 р. та 14.06.2016 р. останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, у справі про адміністративне правопорушення, вчинене 25.07.2016 р., постановою суду від 02.11.2016 р. провадження закрито внаслідок спливу строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, крім того 06.06.2016 р. Баштанським відділом поліції на ОСОБА_5 за розпивання алкогольних напоїв у заборонених місцях накладено стягнення у виді попередження.
У зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, старшим інспектором Баштанського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області засудженому ОСОБА_5 01.08.2016 р. винесено попередження про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України.
У зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 02.08.2016 р. Баштанським районним судом Миколаївської області старшим інспектором Баштанського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області засудженому ОСОБА_5 02.11.2016 р. винесено попередження про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України.
12.12.2016 р. старшим інспектором Баштанського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївські області відносно ОСОБА_5 внесено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно ч. 1 ст. 166 КВК України в редакції, що діяла на момент внесення подання, зазначено, що у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Аналізуючи наведені норми закону та підстави, зазначені у подані про скасування звільнення від відбування покарання, вбачається, що засуджений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, проте даних про те, що останній після винесеного 01.08.2016 р. інспектором Баштанського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області попередження вчиняв адміністративні правопорушення або ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, матеріали подання не містять, не надано їх і під час апеляційного перегляду ухвали суду.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про задоволення подання Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції в Миколаївській області та скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування покарання згідно вироку суду є передчасними.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 та скасування ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 411, 419, 424, 532, 539 КПК України, апеляційний суд
п ос т а н о в и в :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року, якою задоволено подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання інспектора Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3