overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
22 травня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування, розпискою щодо їх отримання відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 31 травня 2017 року 17 год.30 хв.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора та обвинуваченого.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/287/17 Справа № 712/5494/17 Категорія: ст. 173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7 ОСОБА_8

представника скаржниці ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль Інфініті QX 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , незалежно від місця його перебування, із забороною його подальшого відчуження. Вилучиено автомобіль Інфініті QX 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з майданчику тимчасового утримання Київського ВП ГУНП в Харківській області та арештований автомобіль Інфініті QX 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зобов`язано зберігати на території Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до вирішення питання по суті та прийняття остаточного рішення слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2017 р. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль Інфініті QX 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , незалежно від місця його перебування, із забороною його подальшого відчуження. Вилучиено автомобіль Інфініті QX 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з майданчику тимчасового утримання Київського ВП ГУНП в Харківській області та арештований автомобіль Інфініті QX 56, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зобов`язано зберігати на території Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до вирішення питання по суті та прийняття остаточного рішення слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.05.2017 р. о 16.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
пр. № 1-кп/759/300/17
ун. № 759/3178/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0009484 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, має середню освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше сулимого: 17.01.2017 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробовуванням, іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники представник потерпілого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009484 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01.03.2017.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009484 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 год. 22 хв. 12.04.2017.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8
Справа 127/6432/17
Провадження 1-кс/127/4024/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від розгляду заяви ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
16.05.2017, через відділ прийому в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від розгляду заяви ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Заяву ОСОБА_2 від 22.05.2017 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 суд вважає такою, що має ознаки зловживання, тому підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , від розгляду заяви ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 467/471/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання

ВСТАНОВИВ:
До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2017 року, яким його засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року просив задовольнити клопотання.

Згідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

У відповідності до п.4 роз`яснення Вищим Спеціалізованим Судом України від 29 грудня 2015 року Закону України від 26 листопада 2015 року № 838 -У111 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст . 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Якщо клопотання про застосування цього Закону подано до суду за межами території юрисдикції де перебуває особа, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.

З повідомлення ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» №83/1.5-1017 від 19.05.2017 р. встановлено, що ОСОБА_2 12.05.2017 року вибув до СІЗО м.Миколаєва.

Із аналізу вказаного випливає, що клопотання про вирішення питання про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання підлягає вирішенню судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За такого, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування засудженим покарання.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити засудженому право звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №469/621/16-к 23.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/484/17 Категорія: ч. 3ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 червня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний № 500/2842/17
Провадження № 1-кп/500/298/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 травня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002475, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чілик Чингирлауського району Уральської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 11 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 13 червня 2017 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/8462/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5021/17
23 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
З метою виклику на допит свідка ОСОБА_4 на його телефон № НОМЕР_1 був здійснений дзвінок, та в ході розмови останній зобов`язався прибути до СУ ГУНП, однак на допит не з`явився та про причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав.
22 лютого 2017 року направлено повістку про виклик ОСОБА_4 на допит на 28 лютого 2017 року, яку останній отримав, проте на допит не з`явився.
28 березня 2017 року слідчим відправлено повідомлення телефонним зв`язком у вигляді СМС повідомлення на № НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 залишав як контактним, з текстом про те, що останньому необхідно з`явитися до СУ ГУНП на допит, проте на допит не з`явився та про причину неявки не повідомив.
03.04.2017 направлено повторно повістку про виклик ОСОБА_4 на допит на 07.04.2017, однак отримувати повістку останній відмовився.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З тих підстав, що ОСОБА_4 навмисно не з`являється до слідчого для надання відомостей про вчинення кримінального правопорушення, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 29 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3519/16-к
№ 1-кп/207/170/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001610 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Харківської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не прибула за викликом суду , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає необхідним доставити її у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає у АДРЕСА_2 , працює ломбард «Онікс» у м. Кам`янське по проспекту Конституції , 19 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 1 червня 2017 року на 14.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6237/13-к
Провадження № 1-в/0203/51/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2017 Кировський районний суд м. Днепропетровська у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:
Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі № 203/6237/13-к (провадження №1-кп/0203/350/2013 від 01.10.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» 1846 грн. 03 коп.

13 травня 2017 року заявник звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, оскільки виконавчою службою виконавчий лист був втрачений.
Суд визнає доведеним факт втрати виконавчого листа. Зокрема це підтверджено письмовою відповіддю начальника Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17 березня 2017 року № 3236 на скаргу заявника №ШЮ-05/51 від 10 лютого 2017 року на бездіяльність державного виконавця. Тому звернення заявника до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення визнається аргументованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 203/6237/13-к (провадження №1-кп/0203/350/2013) від 01.10.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» 1846 грн. 03 коп., строк на його пред`явлення поновити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1