АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 644/2316/17 Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/852/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11 липня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобовязавши підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Як зазначено в ухвалі, 09.05.2017 о 01-10 годин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.05.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, ніде не працює, не одружений, навчався на 2 курсі в Харківському Національному університеті Повітряних сил, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 із рідними.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на відсутність в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п*яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що винесена ухвала підлягає скасуванню у зв*язку з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України крім того висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам, які встановлені під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача , прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, думку адвоката та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до підозрюваного ст.181 КПК України слідчим суддею.

Між тим, слідчим суддею не враховано вимоги вимоги п.2 ч.1 ст.219 КПК України.

Згідно судових матеріалів підозра ОСОБА_8 була вручена 09.05.2017 року (а.с. 24).

За наведених обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково і в силу вимог ч.3 ст. 407 КПК України ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року щодо обрання у відношенні підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати в частині строку дії даної ухвали.

Винести нову ухвалу якою визначити строк дії ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року щодо застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту в межах строку досудового розслідування до 9 липня 2017 року.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги надійшло клопотання датоване 22.05.2017 р. вх.. № 1361/17 від підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування недозволених методів досудового розслідування, судова колегія вважає такими що заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає необхідним в порядку вимог ст. 206 КПК України доручити прокуратурі Харківської області провести дослідження фактів викладених в клопотанні ОСОБА_8 що містяться в клопотанні ОСОБА_8 від 22.05.2017 року вх. № 13614/17, скарзі ОСОБА_11 від 16.05.2017 року вх.. № 13091/17, заяві ОСОБА_11 від 22.05.2017 року вх. № 13615/17 від 22.05.2017 року щодо недозволених методів досудового розслідування які були направлені в адресу апеляційного суду Харківської області.
Щодо доводів прокурора про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, то вони є несуттєвими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Судова колегія акцентує увагу прокурора що в силу вимог ст.200 КПК України він та слідчий не позбавлені права звернутись з клопотанням про зміну запобіжного заходу за наявності для цього передбачених законом підстав, а тому не приймає до уваги доводи апеляції щодо відсутності 15.05.2017 року ОСОБА_8 за адресою визначеною в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року щодо обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати в частині визначення строку дії запобіжного заходу.

Винести нову постанову в цій частині якої визнати строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 9 липня 2017 року.

В порядку виконання вимог ст.. 206 КПК України доручити прокуратурі Харківської області провести дослідження фактів недозволених методів досудового розслідування що містяться в клопотанні ОСОБА_8 від 22.05.2017 року вх. № 13614/17, скарзі ОСОБА_11 від 16.05.2017 року вх. № 13091/17, заяві ОСОБА_11 від 22.05.2017 року вх. № 13615/17 від 22.05.2017 року які були направлені в адресу апеляційного суду Харківської області.

Копії вищенаведених звернень направити до прокуратури Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4