№ 1-кп/760/ 816 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
встановив:
Ухвалою суду від 27.04.2017 року обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою .
Строк тримання під вартою закінчується 25 червня 2017 року 17 г.00 хв. , однак до вказаного строку кримінальне провадження не може бути розглянуто по суті .
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого піл вартою.
Прокурор в засіданні вказав, що є доцільність в продовженні строків тримання під вартою всім обвинуваченим , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились , обвинувачені обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , можуть впливати на свідків та потерпілого , намагатись ухилитись від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , і сам обвинувачений заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою і просила змінити запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання , оскільки вважає ,що прокурором не доведено наявність ризиків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 і сам обвинувачений також просив змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт ,оскільки вважають ,що прокурором не доведено ризиків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 і сам обвинувачений покладись на розсуд суду
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності продовження строків тримання під вартою , суд приходить до наступного .
Відповідно до ст. 178 КПК України судом враховуються наступні обставини при обранні запобіжного заходу.
Тяжкість покарання ,яка загрожує особам в разі визнання їх винними і яке віднесено до категорії тяжких до 6 років позбавлення волі ; відсутність будь-яких даних про наявність у обвинувачених постійного місця проживання в Києві та засобів до існування , міцних соціальних зв`язків , а також репутацію останніх. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до наявних у суду даних є раніше судимою особою за аналогічні тяжкі злочини і судимість його не погашена.
Суд вважає ,що на даний час інший запобіжний захід не буде достатнім для належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Тому , виходячи із вищевказаного , клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на даний час не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,-
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів , тобто 19 серпня 2017 року 17 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів , тобто до 19 серпня 2017 року 17 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів , тобто до 19 серпня 2017 року 17 г.00 хв.
В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та домашній арешт та особисте зобов`язання - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: