Кримінальне провадження № 703/1236/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження №0000069 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 16 листопада 2016 року близько 23 години 00 хвилин, разом з ОСОБА_5 , який засуджений за вчинення даного злочину вироком суду від 31 березня 2017 року, через хвіртку, проникли до території будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали металеві труби діаметром 30 мм., в кількості 13 штук, загальною довжиною 25,1 м., загальною вартістю 476 грн. 90 коп., металеву трубу діаметром 40 мм. довжиною 2,15 м. вартістю 62 грн. 35 коп., металеву трубу діаметром 50 мм. довжиною 2,40 м. вартістю 93 грн. 60 коп., металеві труби діаметром 60 мм. в кількості 4 штуки, загальною довжиною 10,6 м. загальною вартістю 519 грн. 40 коп., та проникнувши в приміщення будинку викрали металеву драбину вартістю 340 грн. та металеву плиту вартістю 250 грн., що належали ОСОБА_6 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1742 грн. 25 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та надав показання, що 16 листопада 2017 року, в нічний час, він разом з ОСОБА_5 , з яким познайомився в той же день, попередньо з ним домовившись про вчинення крадіжки металобрухту, перебуваючи по АДРЕСА_1 зайшли до одного з будинковолодінь, де на подвір`ї викрали металеві труби в кількості 19 штук, після чого проникли до будинку, звідки викрали металеву плиту та металеву драбину. Викрадені речі вони перенесли до місця проживання ОСОБА_5 . У скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що більше не допустить порушення закону.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних під час досудового слідства на підтвердження тих обставин, що ніким не оспорюються. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин; особу ОСОБА_4 , який має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та запевнив суд що більше не допустить порушення закону. Враховуючи всі перераховані обставини, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжує його покарання, суд приходить до висновку, що його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе без відбування покарання, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні, запобіжні заходи не застосовувались.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України

Керуючись ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Речові докази: металеву плиту, металеву драбину та 19 металевих труб залишити ОСОБА_6 звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Головуючий: ОСОБА_1