АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/85/17 Справа № 708/86/17 Категорія: ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , та якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдаванина, громадянина України, уродженця с. Антонівка, Леовського району, Молдова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, несудимого в силу ст.89 КК України, -

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці,-

в с т а н о в и л а :
Чигиринським відділенням поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000041 від 29.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.01.2017 до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , про те, що 28.01.2017, близько 14.00 год., невідомі особи, перебуваючи в с. Калантаєво, Світловодського району, Кіровоградської області, нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи його особистим майном, а саме - автомобілем «ВАЗ-11193», д.н.з. НОМЕР_1 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 , 28.01.2017 близько 17 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_11 , висловив вимогу щодо незаконної передачі йому транспортного засобу марки «ВАЗ-11193», державний номер НОМЕР_1 , що належить останньому на правах приватної власності, після чого, посадив його до вказаного автомобіля та привіз до м. Чигирин, Черкаської області, де висадив потерпілого в центрі міста біля магазину КООП «Маркет», що розташований по вулиці Б. Хмельницького, 13, після чого зник на автомобілі потерпілого у невідомому напрямку. Таким чином, заволодів вказаним транспортним засобом, всупереч волі потерпілого, заподіявши йому матеріальних збитків.

29.01.2017 ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст.208 КПК України та йому цього ж дня було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 289 КК України.

31 січня 2017 року ст. слідчий Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року у задоволенні клопотання ст. слідчого Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 -відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строком на 2 (два) місяці, за адресою: АДРЕСА_2 - до 01.04.2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, про задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без визначення застави.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також впливати на потерпілого та свідків шляхом погроз чи умовлянь з метою зміни їх показань, тобто перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити; думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, окрім іншого, характеризуючі дані на підозрюваного, обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення вона підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178,181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляційній скарзі прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_8 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор зазначив лише обставини, передбачені п. 1 та п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, за яке передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на потерпілого, свідків, оскільки він їх знає та в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, є лише припущенням і жодним чином не підтверджено та не може бути самостійними підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, судом першої інстанції враховано особу ОСОБА_8 , який є не судимим, стан його здоров`я, матеріальне становище, наявність постійного місця проживання та роботи, відсутність негативних даних щодо нього. При цьому, застосовуючи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею покладено на ОСОБА_8 обов`язки, серед яких: прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_8 - відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 , та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строком на 2 (два) місяці, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :