Справа № 192/136/17
Провадження № 1-в/192/211/17
Ухвала
Іменем України
"11" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, клопотання начальника Солонянського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, щодо ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Солонянського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ звернувся до суду з клопотанням про приведення вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року у відповідність до чинного законодавства, щодо ОСОБА_3 .

В клопотанні ставиться питання про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, оскільки судом у вироку на засуджену покладено не всі обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Засуджена та представник органу пробації в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, оскільки, у відповідність до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка засудженого та представника органу пробації не перешкоджає розгляду клопотання, суд ухвалив розглядати подання у відсутність засудженого та представника органу пробації, які не з`явились.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у виді обмеження волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- повідомляти про зміну місця проживання уповноважений орган з питань пробації;

- з`являтися періодично для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 76 КК України покладено додатково на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки: попросити публічно пробачення у потерпілого; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 13 квітня 2017 року (а.с. 4-5).

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, в порядку передбаченому ст. 539 КПК України вирішується питання сумнівів або протиріч, питання невідповідності вироку нормам чинного законодавства вирішується шляхом оскарження вироку в апеляційному порядку за правилами передбаченими главою 31 КПК України.

У зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки питання порушені в клопотанні не підлягають вирішенню в порядку виконання вироку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання начальника Солонянського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, щодо ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня при її оголошені з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1