№760/6723/17
№1-кс/760/8816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про залучення судового експерта в порядку ч.2 ст.83, ст.244 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 14.06.2017 року звернулися до слідчого судді із клопотанням в порядку ч. 2 ст.83, ст.244 КПК України, в якому просили залучити експерта ОСОБА_7 для проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні 0000218, на вирішення експерта поставити питання визначені ухвалою слідчого судді Солом"янського районного суду м.Києва від 15.05.2017 року.

В обґрунтування своїх доводів захисник зазначила наступне.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000218, в рамках якого ОСОБА_6 підозрюється за ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 15.05.2017 року було залучено судового експерта з правом проведення економічних експертиз ОСОБА_8 .

30.05.2017 року слідчий суддя задовольнив заяву про самовідвід експерта ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.1 ст.77, ч.1 ст.79 КПК України. Ухвалою суду роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.83 КПК України, в разі задоволення відводу експерту повинні бути залучені інші експерти (експерт) в строк 10 днів з моменту ухвалення рішення.

30.05.2017 року подано клопотання про залучення іншого судового експерта для проведення економічної експертизи за ухвалою суду від 15.05.2017 року ОСОБА_7

09.06.2017 року ухвалою слідчого судді повернуто клопотання про залучення іншого судового експерта.

Відповідно до ч.2 ст.83 КПК України в разі задоволення відводу (самовідводу) експерта повинен бути залучений інший експерт у строк визначений слідчим суддею.

Згідно п.3 ч.1 ст.91 КПК України обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню в кримінальному провадженні є заподіяння державі тяжких наслідків у вигляді майнової шкоди (збитків).

Наявний висновок експертизи з іншого кримінального провадження від 30.11.2016 не встановив заподіяння майнової шкоди та розмір збитків.

Сторона захисту зазначила, що сторони кримінального провадження мають рівні права, відтак необґрунтована відмова детектива у залученні експерта та відповідно у проведенні експертизи свідчить, на її думку, про відсутність у іншої сторони в зацікавленості об`єктивності у встановленні всіх обставин справи.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначив, що в даному провадженні проведено судово-економічну експертизу 30.11.2016 року. Прокурор надав слідчому судді на підтвердження своєї позиції тільки висновок судово-економічної експертизи №9641/18615 від 30.11.2016 в кримінальному провадженні №0000002. Щодо проведення такої експертизи в даному провадженні, то прокурор пояснив, що постановою детектива від 23.05.2017 року призначено судово-економічну експертизу. Проте, будь-якими документами останнє підтверджено не було.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням (п.6 ч.2 ст.242 КПК України)

Згідно ст.243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, в тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, в тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбаченому ст.244 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України в разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася із клопотанням доведе, що

1)для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи,

2)вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000218 від 31.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 15.05.2017 року залучено для проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000218 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, судового експерта з правом проведення економічних експертиз ОСОБА_8 (свідоцтво №1082), на вирішення судово-економічної експертизи поставлено наступні питання:

1.Чи підтверджується документально нарахування процентів за користування розстроченням сум податкових зобов`язань з рентної плати для ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «Хас» як операторів за договорами про спільну діяльність за період з 01.05.2015 по 31.03.2016?

2.Чи підтверджується документально забезпечення податковою заставою майна виконання договорів про розстрочення сум податкових зобов`язань з рентної плати, укладених з ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «Хас» як операторів за договорами про спільну діяльність за період з 01.05.2015 по 31.03.2016?

3.Чи підтверджується документально виникнення збитків державі внаслідок рішень ДФС України та її територіальних органів про розстрочення сум податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин з ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «Хас» як операторів за договорами про спільну діяльність на загальну суму 2 019 146 516,02 грн. за період з 01.05.2015 по 31.03.2016?

4.Чи підтверджується документально дохід (економічна вигода) внаслідок рішень ДФС та її територіальних органів про розстрочення сум податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за період з 01.05.2015 по 31.03.2016 для вказаних компаній?

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 30.05.2017 року задоволено заяву ОСОБА_8 про самовідвід, відведено ОСОБА_8 від участі в кримінальному провадженні №0000218 та роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.83 КПК України, в разі задоволення відводу експерту до кримінального провадження повинні бути залучені інші експерти (експерт) в строк 10 днів з моменту ухвалення даного рішення, для чого за потребою звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Експерт може бути залучений сторонами кримінального провадження згідно з вимогами ст.ст.69, 71 КПК України.

Згідно ч.1 ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери дії її знань.

Згідно ч.3 ст.10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно даних на офіційному сайті Міністерства юстиції України, ОСОБА_7 є атестованим судовим експертом, має право на проведення економічних експертиз, термін дії її свідоцтва до 28.04.2020 року.

Згідно п. 1.18 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 із відповідними змінами підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року призначено у кримінальному проваденні №0000218 судово-економічну експертизу та визначено питання на вирішення експерту.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що останній перебуваючи на посаді голови ДФС України з травня 2015 року по березень 2016 року загалом прийняв безпідставно та всупереч норм закону рішення про розстрочку сум платежів з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин для вказаних платників податків - юридичних осіб ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма «Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест» на загальну суму 2 019 146 516,02 грн., що заподіяло державним інтересам майнову шкоду у вигляді недоотримання державним бюджетом доходів в особливо великих розмірах на зазначену суму, яка в більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та за таких обставин орган досудового розслідування кваліфікує спричинення тяжких наслідків в розумінні п.4 примітки до ст.364 КК України.

Відсутність даних про наявність саме в даному кримінальному провадженні відповідного висновку експерта, задоволення заяви про самовідвід експерта, залученому для проведення судово-економічної експертизи ухвалою слідчого судді від 15.05.2017 року, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення даного клопотання за викладеними обставинами.

Щодо неможливості самостійного залучення експерта стороною захисту, то є такими, що заслуговують на увагу доводи захисника про те, що оскільки документи, необхідні для проведення експертного дослідження, були вилучені детективом під час слідчих дій, то ця неможливість є об`єктивною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.69, 70, 83, 242-244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про залучення судового експерта в порядку ч. 2 ст.83, ст.244 КПК України, -задовольнити.

Залучити для проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000218 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, судового експерта з правом проведення економічних експертиз ОСОБА_7 (свідоцтво №1199), на вирішення судово-економічної експертизи поставити питання визначені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 15.05.2017 року:

1.Чи підтверджується документально нарахування процентів за користування розстроченням сум податкових зобов`язань з рентної плати для ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «Хас» як операторів за договорами про спільну діяльність за період з 01.05.2015 по 31.03.2016?

2.Чи підтверджується документально забезпечення податковою заставою майна виконання договорів про розстрочення сум податкових зобов`язань з рентної плати, укладених з ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «Хас» як операторів за договорами про спільну діяльність за період з 01.05.2015 по 31.03.2016?

3.Чи підтверджується документально виникнення збитків державі внаслідок рішень ДФС України та її територіальних органів про розстрочення сум податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин з ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ Фірма «Хас» як операторів за договорами про спільну діяльність на загальну суму 2 019 146 516,02 грн. за період з 01.05.2015 по 31.03.2016?

4.Чи підтверджується документально дохід (економічна вигода) внаслідок рішень ДФС та її територіальних органів про розстрочення сум податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за період з 01.05.2015 по 31.03.2016 для вказаних компаній?

Питання можуть бути скориговані експертом.

Попередити судового експерта ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України та/або прокурора САП ГПУ забезпечити доступ зазначеного експерта до матеріалів кримінального провадження №0000218 та надати копії необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1