печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Україна» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000906, -

В С Т А Н О В И В :
21.07.2016 представник ТОВ «Август Україна» адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про встановлення процесуальних строків в порядку ст. 114 КПК України, та просить встановити строк проведення судово-хімічної експертизи пестицидів та агрохімікатів, вилучених у ТОВ «Август-Україна» у ході проведення обшуку 17.03.2016 у Інституті гігієни та екології Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Призначеної постановою слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні № 0000906 від 30.03.2016 до 10.08.2016; встановити строк проведення судово-хімічної експертизи пестицидів та агрохімікатів, вилучених у ТОВ «Август-Україна» у ході проведення обшуку 17.03.2016 у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, призначеної постановою слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні У« 0000906 від 24.05.2016 до 10.08.2016.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що в провадженні слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000906, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні 17.03.2016 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 03.03.2016 у провадженні № 757/9738/16-к проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: вул. Промислова, буд. 20/2, м. Обухів Київської області.

У ході проведення вказаного вище службовими особами органу досудового розслідування вилучено імпортовані ТОВ «Август Україна» гербіциди, інсектициди та фунгіциди, відображені у протоколі обшуку, які у подальшому на підставі Акту від 17.03.2016 передано на зберігання начальнику складу ТОВ «Рем Транс». Крім того, слідчим здійснено відібрання 21 зразок пестицидів, належних ТОВ «Август Україна», для їх подальшого використання у ході проведення експертного дослідження.

У той же час, у подальшому під час проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні № 0000906 службовими особами органу досудового розслідування допущено грубе порушення прав і законних інтересів TOB «Август Україна» як власника вилученого майна, а також основних засад кримінального провадження.

Порядок та строки проведення експертизи визначаються положеннями Інструкції про порядок призначенні і проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі по тексту - Інструкція № 53/5).

Так, згідно із п. 1.13 Інструкції № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органов (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), післ; попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Встановлення вказаних вище вимог покликано, у тому числі, не допустити затягування розгляд питань, вирішення яких потребує попереднього отримання висновку, складеного експертом з використанням спеціальних знань.

Так, у даному випадку, отримання висновків експертизи є необхідним з метою вирішення питань щодо забезпечення повернення ТОВ «Август Україна» речей (гербіцидів, інсектицидів та фунгіцидів), вилучених службовими особами органу досудового розслідування у ході проведення обшуку 17.03.2016.

У той же час, діяння службових осіб слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області свідчать про свідоме та цілеспрямоване затягування процесу проведення хімічної експертизи зразків пестицидів, вилучених у ТОВ «Август-Україна», що, відповідно, призводить до порушення розумних строків у кримінальному провадження та прав і законних інтересів Товариства.

Для підтвердження належної якості вилучених пестицидів Товариство ініціювало проведення досліджень арбітражних проб препаратів є акредитованих приватних і державних лабораторіях у Республіці Білорусь та Російській Федерації за участю українського експерта.

Наприкінці квітня - на початку травня експерти ІГЕ НМУ завершили дослідження препаратів «Міура», «Хакер», «Колосаль», «Лазурит», «Колосаль Про», «Ескудо», «Мортира» та «Грейдер», підтвердивши належну якість продукції, про що повідомили орган досудового розслідування листами від 25, 28, 29 квітня, 5 та 6 травня 2016 року.

У середині травня експерти ІГЕ НМУ також завершили дослідження препаратів «Ракурс», «Деметра», «Райок» та «Борей», підтвердивши належну якість продукції, результати яких були представлені до органу досудового розслідування листами від 11, 12 та 18 травня 2016 року.

Листом від 25.05.2016 експерти ІГЕ НМУ повідомили Товариство, що провести дослідження препаратів «Балерина», «Пілот», «Біцепс Гарант», "Дублон Голд», «Фабіан», «Бенорад», «Тріцепс», «Дублон Супер» та «Трієра» не вбачається можливим через відсутність актуальних аналітичних стандартів, про що було своєчасно повідомлено орган досудового розслідування листами від 07, 12 та 26 квітня 2016.

На підставі усного прохання старшого слідчого ОСОБА_6 та з метою якнайшвидшого завершення експертних досліджень, Товариством було здійснено пошук та доставку на територію України необхідних аналітичних стандартів про що слідчого було поінформовано тричі (!) клопотаннями від 24.05.2016, 27.05.2016 та 20.07.2016.

У той же час, жодне із вказаних вище клопотань не було розглянуто та вирішено слідчим у встановленому порядку, що дає обґрунтовані підстави ставити під сумнів дійсну зацікавленість службових осіб органу досудового розслідування у оперативному завершенні експертиз у кримінальному провадженні № 0000906. Відповідно, отримані для подальшого передання експертам аналітичні стандарти продовжують зберігатись у ТОВ «Август-Україна».

Крім того, на підставі відповідних клопотань від 04.05.2016, 10.05.2016 та ТОВ «Август-Україна» до матеріалів кримінального провадження долучено протоколи, складені за результатами проведення досліджень арбітражних проб препаратів в акредитованих приватних і державних лабораторіях у Республіці Білорусь та в Російській Федерації за участю українського експерта (в порядку чинної для Російської Федерації, Білорусії та України Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, підписаної в м. Мінську 22.01.1993).

Беручи до уваги, що вказаними протоколами підтверджено належну якість продукції, переданої для дослідження, у клопотаннях ставилось питання про забезпечення негайного повернення на користь ТОВ «Август-Україна» вилученої продукції для її подальшого використання у ході господарської діяльності.

Жодної відповіді за результатами розгляду вказаних вище клопотань Товариством отримано не було.

В червні 2016 року до Товариства надійшли результати з Житомирської, Ужгородської та Одеської лабораторій щодо наступних пестицидів: 1) «Райок»; 2) «Грейдер»; 3) «Трієра»; 4) «Деметра»; 5) «Колосаль»; 6) «Ракурс»; 7) «Дублон Супер»; 8) «Борей»; 9) «Ескудо».

Результати досліджень в черговий раз засвідчили, що вміст діючих речовин в цих препаратах відповідає стандартним препаративним формам, що зазначені в «Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», про що було повідомлено орган досудового розслідування 01.07.2016.

Крім того, високу якість пестицидів було підтверджено при дослідженні цих препаратів з ініціативи власника, ТОВ «Август-Україна», в акредитованих лабораторіях Республіки Білорусь, Російській Федерації та в Україні.

Незважаючи на наявність у матеріалах кримінального провадження № 0000906 всіх необхідних документів на підтвердження якості пестицидів, вилучених у ТОВ «Август-України» з метою подальшого затягування вирішення питання щодо повернення вилученого товару на користь власника, 24.05.2016 органом досудового розслідування повторно призначається судово-хімічна експертиза вилучених пестицидів та агрохімікатів, проведення якої доручається експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Надалі КНДІСЕ).

На початку липня представника ТОВ «Август-Україна» стало відомо про те, що КНДІСЕ не має необхідного обладнання та інших засобів для проведення такого роду експертизи. У зв`язку із цим проведення експертизи було доручено експертам Української лабораторії якості і безпеки продукції Агропромислового комплексу Національного університету біоресурсів і природокористування України.

Зазначене, на думку, заявника є додатковим підтвердженням того, що дії службових осіб органу досудового розслідування спрямовані не на проведення повного та всебічного розслідування обставин справи, натомість - на штучне затягування експертних досліджень, що порушує права та законні інтереси ТОВ «Август-Україна» та призводить до заподіяння останньому збитків, що підтверджується нижчевикладеним.

З огляду на наведене заявник зазначає, що наявні достатні підстави стверджувати, що порушення розумних строків проведення експертизи у кримінальному провадженні зумовлено не складністю дослідження, у проведенні якого виникла необхідність у ході досудового розслідування, натомість - протиправною бездіяльністю (щодо ухилення від отримання у ТОВ «Август-Україна» речовин, необхідних для завершення експертного дослідження) та діями (у формі безпідставного повторного призначення експертизи) службових осіб органу досудового розслідування.

В судовому засідання особа, що звернулась із клопотанням, адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладене в клопотання та додаткових поясненнях до клопотання, просила задовольнити.

Слідчий, включений до групи слідчих у кримінальному провадженні старший слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 просив клопотання розглянути у його відсутність, посилаючись на службову зайнятість, поряд із тим, врахувати надані ним письмові заперечення на клопотання.

З урахуванням думки заявника та принципу диспозитивності кримінального провадження слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.

Заперечуючи проти клопотання, слідчий зазначає, що представник ТОВ «Август-Україна» або його посадові (службові) особи не мають у кримінальному провадженні процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, а тому не уповноважені на подання до слідчого судді клопотань про встановлення процесуальних строків. Також зазначає, що 18.03.2016 в провадженні призначено судово-хімічну експертизу, виконання якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, однак 30.03.2016 від зазначеного Інституту надійшов лист щодо неможливості проведення зазначеної експертизи у зв`язку із відсутністю відповідного обладнання. В той же день органом досудового розслідування було прийняте процесуальне рішення про призначення експертного дослідження зразків хімічних речовин (пестицидів та агрохімікатів), проведення якого було доручено інституту гігієни та екології Національного медичного університету імені О. О. Богомольця, однак спеціалістами Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця не виконано в повному обсязі постанову органу досудового розслідування про призначення експертизи, а також не в повному обсязі надані відповіді на поставлені запитання, які мають суттєве значення для кваліфікації кримінального правопорушення. У зв`язку із цим 24.05.2016 органом досудового розслідування прийнято рішення про призначення судово-хімічної експертизи, проведення якої доручено експертам ЕНДІСЕ, а також спеціалістам Української лабораторії якості та безпеки продукції агропромислового комплексу при Національному університеті біоресурсів і природокористування України. Станом на даний час проведення експертного дослідження триває. Зазначає, що 17.03.2016 під час проведення обшуку на території складських приміщень ТОВ «РЕМ ТРАНС» було вилучено 21 зразок пестицидів, які в подальшому було направлено для проведення відповідних експертних досліджень. На підставі вказаного зазначає, що судово-хімічна експертиза, яка на даний час проводиться експертами КНДІСЕ, відноситься до складних експертиз із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень, а тому зазначених в клопотанні адвоката ОСОБА_3 строків об`єктивно недостатньо для її проведення. На підставі викладеного в задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши позицію заявника, дослідивши матеріали клопотання та заперечення слідчого, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Зокрема п. 18 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У цьому, випадку, заявник подав дане клопотання у порядку ст. 114 КПК, як представник ТОВ «Август Україна».

Зазначена стаття Кодексу передбачає, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Виходячи з аналізу зазначених норм, з урахуванням ст. 7 цього ж кодексу, клопотання у порядку ст. 114 КПК України мають право подати сторони кримінального провадження, яким нормами КПК України надано право заявляти клопотання процесуального характеру.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;

Перелік прав таких сторін чітко регламентований параграфами 2-4 Глави 3 Родліу І КПК України.

У цій ситуації, з долучених до клопотання матеріалів слідує, що у рамках цього кримінального провадження у ТОВ «Август Україна» під час проведення обшуку було вилучене певне майно.

У провадженні будь-яка особа про підозру не повідомлялася.

ТОВ «Август Україна» не юридичною особою, щодо якої здійснюється це провадження.

Права третьої особи визначені ст. 64-2 КПК України у ТОВ «Август Україна» також не виникли, бо вони виникають тільки з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна, проте клопотання не містить даних про те, що з приводу арешту вилученого майна слідчий звертався до суду щодо його арешту.

Тобто, на час подання цього клопотання до слідчого суддя заявник має статус володільця вилученого майна з відповідними правами, а саме згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК - на подання скарги в частині бездіяльності слідчого/прокурора поданням щодо неповернення цього майна.

КПК України не наділяє власника майна можливістю подавати клопотання у порядку ст. 114 КПК України.

У даному випадку заявник подав клопотання, яке не стосується конкретного його майна, а має відношення до всього кримінального провадження у якому на цей час він не є стороною з відповідними правами.

Крім того, відповідно до пункту 1.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово - медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Як вбачається з наданого заявником листа КНДІСЕ №07/01-13/12226-16 від 01.08.2016, до проведення експертизи були залучені фахівці із іншої установи Української лабораторії якості і безпеки АПК НУБіП.

За таких обставин, не вбачаю підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Август Україна» ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків в порядку ст. 114 КПК України.

Крім того, вважаю, що в даному випадку обмеження процесуальних строків у кримінальному провадженні, кваліфікованому органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 321 КПК України, в якому на час звернення заявника до слідчого судді із вказаним клопотанням до слідчого судді жодній особі не повідомлено про підозру та жодну особу не визнано потерпілою, не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України.

При цьому, виходячи з положень ст. 309 КПК України, це судове рішення в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 114, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Україна» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000906 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1