Справа № 333/2227/17
Провадження № 1-кс/333/474/17

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2017 року 17 год. 00 хв. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 001651 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
22.04.2017 року старший слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001651 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта середня, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

1. 12.02.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

2. 12.02.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 300 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на парковці супермаркету «Варус-10» по вул. Північнокільцевій, 10-А у м. Запоріжжі, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь розприділивши між собою ролі, упевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, з метою особистого збагачення, за допомогою спеціально придназначеного пристрою, вимкнули сигналізацію та відчинили замки дверей автомобіля марки «KIA CEED» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Після цього проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно, що належить останній, а саме: рюкзак із тканини сіро-коричневого кольору, вартістю 5000 грн.; нетбук марки «Mac Book Aple» в корпусі сірого кольору, вартістю 42 000 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Iphone 6», вартістю 1 500 грн.; жіночі босоніжки сіро-чорного кольору, вартістю 800 грн.; жіночі босоніжки сіро-чорного кольору, вартістю 2 500 грн.; барсетка чорного кольору, вартістю 300 грн.; два полотна вишиті бісером, вартістю 500 грн. кожне, на загальну суму 1 000 грн., а всього на загальну суму 53 100 грн., після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд.

За даним фактом СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження за № 0001651 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
21.04.2017 року, ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у порядку ст. ст. 277, 278 КПК України, про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваної ОСОБА_6 в слідчі органи і в суд, можливості виконання у відношенні нею процесуальних рішень, необхідно обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:

1. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні злочину середньої тяжкості, направленого на викрадення чужого майна, що підтверджується протоколом огляду місця події від 20.04.2017 року, речовими доказами, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 та протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

2. Під час досудового розслідування, встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 , раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, а також за інші злочини, за які відбувала покарання не пов`язанні з позбавлення волі.

3. ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 1 до 5 років.

4. Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштована, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що можливим джерелом доходів підозрюваної є протиправна діяльність в сфері незаконного заволодіння чужим майно, а саме вчинення злочинів проти власності.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

У судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на те, що остання має постійну реєстрацію та місце мешкання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, рідних які б могли б приглянути за її дітьми немає, неофіційно працює продавцем на ринку, тому джерело доходу має, в пред`явленій підозрі підозрювана щиросердно розкаюється та своїми показаннями допомогла органам досудового розслідування у встановленні істинні по справі. Враховуючи вказані обставини просить застосувати суд більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний період час доби, для того щоб ОСОБА_6 могла працювати.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваної, її захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід на підставі наступного.

Судом було встановлено, що 20.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ст. ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0001651).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Разом із тим, клопотання не відповідає вимогам ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. У ньому не міститься обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 щодо вручення їй 22.04.2017 року о 12 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, враховуючи, що підозрювану доставлено до слідчого судді о 15-30 год. 22.04.2017 року, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 20.04.2017 року, ОСОБА_6 була затримана без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні злочину 20.04.2017 року о 19 год. 05 хв.

Під час судового засідання підтверджено, що ОСОБА_6 фактично була затримана під час вчинення злочину. Враховуючи вимоги ст. 209 КПК України, на думку слідчого судді, датою затримання ОСОБА_6 є 19 год. 05 хв. 20.04.2017 року.

21.04.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Статтею 177 КПК України зазначено мету та підстави застосування запобіжного заходу.
Крім показань підозрюваної наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.04.2017 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.04.2017 року;
-протоколом огляду місця події від 20.04.2017 року;
-повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 21.04.2017 року.
Таким чином, у ОСОБА_6 відсутня можливість знищити, сховати, будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину. Також, у підозрюваної відсутня можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації: АДРЕСА_1 та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей синів: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у пред`явленій підозрі ОСОБА_6 щиросердно розкаюється та своїми показаннями допомагала органу досудового розслідування.
Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки».
Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.
Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, суд приходить до висновку, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Проте, вказаний ризик є настільки незначний, що застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Також, прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування до ОСОБА_6 застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_6 з обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176-178, 181, 183, 184, 194, 196, 202 слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволені клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001651 відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з перебуванням останньої за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці до 19 червня 2017 року включно.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати кожен день з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. своє місце мешкання: АДРЕСА_2 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
_________________ ОСОБА_6