печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою представника неповнолітнього ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 29.08.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002762 від 17.12.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 29.08.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002762 від 17.12.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважають, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно та передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, слідчим не з`ясовані всі обставини кримінального правопорушення, з приводу чого просять оскаржувану постанову скасувати.

На запит слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №0002762 від 17.12.2015р.

В судовому засіданні заявники підтримали вимоги скарги з викладених у ній підстав та просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні слідчого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки представлені слідчому судді матеріали не містять належних доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, то слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Заслухавши пояснення заявників, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження №0002762 від 17.12.2015р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні прокуратури Київської області знаходились матеріали кримінального провадження за №0002762 від 17.12.2015р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2015р. (757/441119/15-к) за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002762 від 17.12.2015р. здійснювалось за фактом невиконання службовими особами органів прокуратури ухвал слідчих суддів Броварського міжрайонного суду Київської області від 19.06.2015р., 24.07.2015р., 07.08.2015р. та 21.09.2015р. за зверненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006 від 04.01.2013р.

Відповідно до ухвали слідчого судді Броварського міжрайонного суду Київської області від 19.06.2015р. (№ 361/4264/15-к) скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого у кримінальному провадженні № 0000006 від 04.01.2013р. задоволено частково, визнано бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 та зобов`язано слідчого розглянути заявлене законним представником малолітнього ОСОБА_5 клопотання від 01.06.2015р. про невідкладне повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міжрайонного суду Київської області від 24.07.2015р. (№ 361/5176/15-к) скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000006 від 04.01.2013р. задоволено, скасовано постанову прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 22.06.2015р. та зобов`язано її розглянути заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 15.06.2015р. про невідкладне повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міжрайонного суду Київської області від 24.07.2015р. (№ 361/4795/15-к) скаргу адвоката ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_9 і слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000006 від 04.01.2013р. задоволено, скасовано постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 19.06.2015р. за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 01.06.2015р. та зобов`язано слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 розглянути заявлене законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 клопотання від 01.06.2015р. про повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міжрайонного суду Київської області від 21.09.2015р. (№ 361/6718/15-к) скаргу адвоката ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0000006 від 04.01.2013р. задоволено, визнано незаконною бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_10 , як прокурора вищого рівня, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та зобов`язано Броварського міжрайонного прокурора Київської області розглянути по суті та в порядку, встановленому КПК України, клопотання ОСОБА_4 від 14.07.2015р. щодо недотримання слідчим і процесуальним прокурором розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000006 від 04.01.2013р., скасування постанови старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 25.05.2015р. про часткову відмову в задоволенні клопотання.

29.08.2016 р. за результатом проведеного досудового розслідування слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0002762 від 17.12.2015р. за відсутності в діяннях службових осіб Броварської міжрайонної прокуратури складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 КК України.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний встановити всі елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме, об`єкт кримінального правопорушення, суб`єкт кримінального правопорушення, об`єктивну та суб`єктивну сторони складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002762 від 17.12.2015р. слідчим допитані в якості свідків прокурори Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , начальник Іваньківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , який обіймав посаду слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, заступник начальника СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 , начальник СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 , слідчий СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , які в своїх поясненнях повідомили про належне виконання на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000006 від 04.01.2013р. перелічених ухвал слідчих суддів, також до матеріалів кримінального провадження долучені копії ухвал слідчих суддів у кримінальному провадженні № 0000006 від 04.01.2013р., копії постанов прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 27.07.2015р., 07.08.2015р., 22.09.2015р. про відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 відповідно датовані від 19.05.2015р., 07.08.2015р., 19.02.2015р.

При цьому, слідчим не допитано на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2016р. (а.п.173-175) ОСОБА_10 , який обіймав посаду Броварського міжрайонного прокурора Київської області та керував діяльністю процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000006 від 04.01.2013р., та якого ухвалою слідчого судді Броварського міжрайонного суду Київської області від 21.09.2015р. (№ 361/6718/15-к) зобов`язано розглянути в порядку ст. 200 КПК України клопотання ОСОБА_4 від 14.07.2015р. Постанова про закриття кримінального провадження не містить будь-яких даних щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 14.07.2015р., в тому числі щодо його задоволення, або відмови в його задоволенні.

Крім того, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 29.08.2016р., як і матеріали кримінального провадження вцілому, не містять підтверджуючих даних про виконання службовими особами СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ухвал слідчих суддів від 19.06.2015р., 24.07.2015р., та 07.08.2015р., з цього приводу самі матеріали кримінального провадження № 0000006 від 04.01.2013р. слідчим в установленому законом процесуальному порядку не оглянуті, копії документів, які підтверджують факт виконання зазначених ухвал слідчих суддів, на які посилається в своїх поясненнях прокурор ОСОБА_9 , слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не досліджені, до матеріалів кримінального провадження не долучені.

Таким чином, фактично слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на перевірку доводів заявника, прийняте рішення ґрунтується лише на припущеннях та власних висновках слідчого, натомість як досудове розслідування, спрямоване на перевірку обставин та фактів вчиненого кримінального правопорушення, проведено не було.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 29.08.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002762 від 17.12.2015р., підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Зважаючи на викладені заявником обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування при новому розслідуванні належить провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення, перевірити твердження заявника шляхом допиту осіб, на яких він посилається, здійснити інші перевірочні та слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, направлені на виконання завдань кримінального судочинства, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження в справі, яке, у будь-якому випадку, має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 29.08.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002762 від 17.12.2015р., задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 29.08.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002762 від 17.12.2015р., скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002762 від 17.12.2015р., для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні повернути до Прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1