УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю володільців та представників володільців майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 20.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 20.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на оригінали реєстраційних документів підприємств з ознаками фіктивності згідно переліку, зазначеному у клопотанні, чорнові записи, аркуші паперу схожі на грошові кошти, а саме 13 200 доларів США, та 173 700 грн., вилучені в ході обшуку 07.07.17 за адресою: м.Київ вул. Еспланадна,20, 6 (шостий поверх)

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податкі] Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування у кримінальном; провадженні №0000157 від 30.06.2016, за фактом фіктивного підприємництв ТОВ «Лакстайл» (код за ) та повторно ТОВ «Промтокон» (код з ), за попередньою змовою групою осіб у 2014-2016 рр., з метої прикриття незаконної діяльності, за ознаками кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.205 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2014 у органах державної влади Оболонського району м. Києва невстановлені слідством особи зареєстрували на ім`я ОСОБА_9 товариство з обмеженої відповідальністю «Лакстайл», з метою його подальшого використання для прикриті незаконної діяльності.

Крім цього, 20.07.2015 у органах державної влади Оболонського району м.Києї невстановлені слідством особи повторно зареєстрували на ім`я ОСОБА_9 товариство обмеженою відповідальністю «Промтокон», з метою його подальшого використання до прикриття незаконної діяльності.

Допитаний ОСОБА_9 повідомив, що обставини реєстрації указаних підприємств і його ім`я йому не відомі (у заяві, що додається до клопотання, ОСОБА_9 зазначав, н наприкінці 2014 року втрачав паспорт та потім викупив його у ломбарді). Причетність і фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лакстайл» та ТОВ «Промтокон», відкриття банківських рахунків указаних підприємств останній заперечує. Зі слів ОСОБА_9 йому не відомо хто саме здійснював організацію реєстрації діяльності указаних підприємств. ОСОБА_9 майна чи коштів до статутного фон; підприємств не вносив, працівників на роботу не приймав, ніяких угод від імені та в інтерес; указаних юридичних осіб не укладав. Де знаходяться підприємства не знає. Назви підприємст контрагентів ТОВ «Лакстайл» та ТОВ «Промтокон», їх службових осіб ОСОБА_9 також не знає.

Крім цього допитаний у якості свідка ОСОБА_10 показав, що невстановлені особи запросили його пройти до офісного приміщення яке орендується адвокатом ОСОБА_3 та знаходиться за адресою:м. Київ вул. Еспланадна,20 для підписання необхідних документів для оформлення на його ім`я підприємств ТОВ «Юнайтет Груп», ТОВ «Стеліум Груп». Підчас підписання необхідних документів він в вказаному офісному приміщенні бачив документи та печатки ТОВ «Лакстайл».

07.07.17 проведено обшук офісного приміщення, яке фактично використовується адвокатом ОСОБА_3 , а саме за адресою: м. Київ, вул.Еспланадна,20 (6-й поверх).

В ході обшуку вилучено оригінали реєстраційних документів підприємств з ознаками фіктивності та печатки вказаних підприємств, чорнові записи, аркуші паперу схожі на грошові кошти, а саме 13 200 доларів США, та 173 700 грн.

При цьому, як зазначає слідчий у клопотанні, вилучене в ході обшуку 07.07.17 за адресою: м.Київ вул. Еспланадна,20, 6 (шостий поверх) майно у виді предметів та документів, грошових коштів тощо, являється доказом по кримінальному провадженню, оскільки прямо свідчить пре здійснення невстановленими особами виготовлення реєстраційних документів підприємств з ознаками фіктивності для подальшого використання їх у веденні фінансово-господарсько діяльності. Вилучені речі документи, печатки, та купюри схожі на грошові кошти будуті використана під час проведення експертиз, крім цього вказані документи містить підписи як виконані від імені службових осіб вказаних вище підприємств, зазначені документи та печатки буде надана відповідним експертам для проведення почеркознавчої та технічної експертизи, а тому на останні порібно накласти арешт.

Слідчий у судове засідання не з*явився, надавши на адресу суду заяву, у якій просив відкласти розгляд клопотання у зв*язку із службовою зайнятістю.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання на підставі наведених у ньому доводів та долучених матеріалів кримінального провадження.

Володільці та представники володільців майна, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували у повному обсязі, вказавши на те, що на даний час у чинному законодавсті відсутні підстави для діяльності податкової міліції, при цьому вилучене майно у виді установчих документів та печаток переліку підприємств не має ознак фіктивності та докази про це у слідчого відсутні, при цьому вказані предмети та документи знаходились у офісі арбітражного керуючого на законних підставах, оскільки до його трудової діяльності відноститься саме ліквідація підприємств, а грошові кошти знаходились на відповідальному зберіганні у адвоката на підставі укладеного з ним договору, що не є порушенням закону, а докази про протиправне походження вказаних коштів у слідчого відсутні. Окрім іншого, клопотання подано слідчому судді з порушенням 48-годинного строку, визначеного ст. 171 КПК України

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши доводи володільців, представника володільців тимчасово вилученого майна, прийшов до висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.06.2017 року було налдано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення за адресою: м.Київ вул. Еспланадна,20, 6 (шостий поверх), з метою відшукання та вилучення реєстраційних та установчих документів ТОВ «Лакстайл», ТОВ «Промтокон» та комп*ютерної техніки, яка використовується вдіяльності адвоката ОСОБА_3 та на якій виготовляються підроблені реєстраційні та установчі документи підприємств ТОВ «Лакстайл», ТОВ «Промтокон».

Обшук, згідно долученого до матеріалів клопотання протоколу, у вищезазначеному приміщенні було проведено 07.07.2017 р. у період часу з 15.15 год. до 21.20 год., під час якого було вилучено перелік майна, дозвіл на вилучення якого не надавався відповідно до ухвали слідчого судді, а тому вилучене майно, на яке просить накласти арешт слідчий, має статус тимчасово вилученого майна.

Так, згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, 48-годинний строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у даному випадку слід обраховувати з 22 години 07.07.2017 року та який відповідно спливає 09.07.2017 р. до 22 год 20 хв.

В той же час, клопотання про арешт майна було подане на поштове відділення, згідно роздруківки з сайту УДППЗ «Укрпошта», лише 10.07.2017 року о 19:17 год., тобто з пропуском встановленого законом строку на звернення з клопотанням до слідчого судді, а також за відсутності правових підстав для його поновлення.

Окрім іншого, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

З поданого клопотання вбачається, що останнє подано слідчому судді старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 , тобто подано слідчим органу, який на даний час не має процесуальної правоздатності в рамках кримінального процесуального закону, що є окремою правовою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також недотримання слідчим визначених законом процесуальних строків, відсутності підстав для звернення до слідчого судді із клопотанням, а також недоведеністю обставин, викладених у клопотанні, а саме щодо наявності обгрунтованих підстав для арешту тимчасово вилученого майна, які б були підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 20.06.2016 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: