overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/6606/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Бургунка, Бериславського району Херсонської області, українки, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

Засудженої 18.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,-

в с т а н о в и в :
18.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона ОСОБА_5 , засуджена за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

До суду звернулась кримінально-виконавча інспекція з поданням про звільнення засудженої від відбуття покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 , зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності засуджена не притягувалась, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла, за місцем проживання ОСОБА_5 , характеризується задовільно, обов`язки, які поклав на неї суд виконала.

Вислухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, враховуючи, що іспитовий строк встановлений судом закінчився 18.12.2016 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання інспектора Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.12.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити до кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/71/17 Справа № 734/110/17
У х в а л а

іменем України

19 січня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Козелецького районного суду у порядку ст. 303 КПК України в якій просить скасувати постанову, винесену слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000822 від 26.08.2016 року та зобов`язати останнього відновити дане кримінальне провадження.

Ознайомившись з скаргою та доданими до неї матеріалами, приходжу до наступного висновку:

підставою скарги є неправомірність, на думку скаржника, слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 25.08.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.12.2016 року.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.12.2016 року.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити скаржника та прокурора.

Витребувати з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження № 0000822 від 26.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа№751/333/17
Провадження №1-кс/751/114/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника, прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
10.01.2017 року о 20 год. 30 хв. заявник отримав постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року за підписом слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 .
Заявник вважає дану постанову незаконною, безпідставною, безургаментованою, бездоказовою, незаконною і такою що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не проводилося слідчих дій, порушені права заявника згідно ст. 56 КПК України, не розглянуті клопотання, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року не відповідає фактичним обставинам справи, слідчим не встановлено і не спростовано жодного факту, які наведені заявником в його заявах (повідомленнях), допит адвоката ОСОБА_6 по телефону не передбачений діючим КПК України і посилання слідчого на його покази є протиправними, тим більше, що він відмовився давати покази на підставі ст. 65 КПК України.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду, оскільки постанова слідчого від 30.12.2016 року скасована згідно постанови прокурора у провадженні від 18.01.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 740/4676/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/42/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 січня 2017 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/7643/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/285/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 січня 2017 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 11-сс/775/26/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2017 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади строком на два місяці,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2017 року підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2017 року якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади строком на два місяці.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує рішення судді, вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу суду скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку відсторонення від посади статтею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 307/3522/16-к
Провадження №1-кп/307/212/17
19 січня 2017 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про те, що бажає мати захисника при розгляді справі в суді, однак укласти з ним угоду немає можливості через відсутність коштів для оплати послуг адвоката.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення права на захист, суд вважає, що обвинуваченому, слід забезпечити захисника за призначенням.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги
Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_1
Справа № 461/8568/16-к
Провадження № 1-кс/461/6646/16
30.12.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення,
в с т а н о в и в :
Клопотання просить розглядати без участі представників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з метою забезпечення збереження цілісності документів зазначених у клопотанні та які мають значення речового доказу.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про підставність клопотання про розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до документів слід задоволити частково, надати тимчасовий доступ до документів, однак, із можливістю вилучення належним чином завірених копій таких.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити частково.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/10/17
Справа №447/1867/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2015 року ОСОБА_4 . засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням відповідно до ст. 75 КК України випробувального терміну 1 рік. Випробувальний термін закінчився 11.12.2016 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував всі покладені на нього вироком суду обов`язки, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 відбувши випробувальний термін, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом. Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_4

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78 КК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2015 року.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
465/1271/16-к
У Х В А Л А
про залучення захисника

18.01.2017 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова, в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002141 від 11.07.2014р., про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002141 від 11.07.2014р., про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення їй адвоката для здійснення захисту, оскільки її теперішній захисник, призначений судом для здійснення її захисту - ОСОБА_8 , перебуває у декретній відпустці, а самостійно вона не може залучити захисника у зв`язку із відсутністю коштів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.3 ст. 46 КПК України, одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників одного обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити адвоката для здійснення її захисту. Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст 49, 372 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити для здійснення захисту обвинуваченій ОСОБА_6 адвоката, прибуття якого забезпечити на 22.02.2017 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання (м.Львів, вул. Валова, 31).

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№687/320/16-к
Провадження №1-кп/672/8/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору

18.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки у обвинуваченого є сумніви щодо неупередженого ставлення до нього даного прокурора. Так прокурор ОСОБА_3 в кількох засіданнях, які проводились по цій справі іншим складом суду, підтримувала державне обвинувачення і намагалась все зробити, щоб ОСОБА_7 було визнано винним у вчинені злочинів, що є предметом розгляду у цьому складі суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що дана заява про відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Так потерпілі не підтримали відвід прокурора, захисник та представник потерпілого у вирішенні цього питання розраховують на думку суду.

Підстави для відводу прокурора у кримінальному процесі передбачені у ст..77 КПК України. У обвинуваченого є сумніви щодо неупередженості прокурора Туранської відносно нього, однак вони нічим не підтверджені.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Тому якщо прокурор ОСОБА_3 у процесі обстоює правову позицію обвинувачення, тобто виконує свою функцію як прокурора, дана обставина не може бути підставою для її відводу.
Керуючись ст..77,81,82 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3755/13-к
18 вересня 2013 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2013 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.