Справа №766/1110/16-к
н/п 1-кс/766/6449/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого, суд

встановив:
19.06.2017 року в провадження слідчого судді надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003573 від 02.09.2015 року.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_5 посилалася на те, що в старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4ст.190 КК України, за фактом того, що ОСОБА_7 шахрайським шляхом, зловживаючи її, ОСОБА_5 , довірою заволоділа її коштами в сумі 1420056,10 грн. та ухиляється від повернення боргу.

В порушення вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України старший слідчий

ОСОБА_6 всебічне, повне і неупереджене дослідження матеріалів справи не проводить, вказівки відповідних органів не виконує, на її клопотання відповіді не дає.

Умови отримання ОСОБА_7 цих коштів, та які при цьому вона взяла на себе зобов`язання, чому їх не виконує, старший слідчий ОСОБА_6 не встановлює, не дає належної оцінки наступним фактам:

- ОСОБА_7 в травні 2007 р. та в березні 2008 р., отримавши від неї 88500 доларів США, 20.04.2008 року укладає зі ОСОБА_8 , договір про спільну діяльність, де передбачає, що придбання пансіонату в с. Залізний Порт ОСОБА_8 оформляє на своє ім`я, про що свідчить Договір № 1 від 20.04.2008р.;

- Отримавши від неї додатково 30600 доларів США, з січня 2009 року ОСОБА_7 зникла, про що свідчить ухвала від 30.12.2011 р. Комсомольського районного суду м. Херсону про оголошення її в розшук;

- ОСОБА_7 зазначала, що кошти брала в борг на придбання для себе нерухомого майна, але оформила його на ім`я інших осіб, про що зазначено в постанові від 05.06.2012 р. Комсомольського районного суду м. Херсону;

- В своїх поясненнях від 29.09.2009р. та від 14.10.2009р. ОСОБА_7 повідомляє, що для розрахунку з нею з травня 2009 року виставила на продаж земельну ділянку в с. Більшовик та пансіонат в с. Залізний Порт вартістю в 650 тисяч доларів США, але борг не повертає, про що видно з її пояснень від 29.09.2009р. та від 14.10.09.2009 р.

Ухвалу слідчого судді від 18.05.2017 р. Херсонського міського суду про скасування постанови про чергове закриття даного кримінального провадження старший слідчий ОСОБА_9 не виконує, на її клопотання, що отримане нею 02.06. 2017 р., відповіді не дає, чим порушує положення от. 220 КПК України, що підтверджується клопотанням від 29.05.2017 р.

Така бездіяльність слідчого викликала в неї обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід за необґрунтованістю.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4ст.190 КК України. Потерпілою за вказаним кримінальним провадженням є ОСОБА_5 .

З пояснень в судовому засіданні та досліджених судом матеріалів не вбачається достатньо підстав вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Так, посилання представника заявника на те, що слідчий належним чином не проводить досудове розслідування, не є доказом упередженості ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1