Справа №636/969/16-к
Провадження №1-кп/636/56/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нагірне Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, працюючого неофіційно по найму у приватної особи, зареєстрованого у якості жильця і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 працюючи відповідно наказу №29-о від 05.06.2012 начальником відділу погашення податкового боргу правоохоронного органу Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції Харківській області (далі Чугуївської ОДПІ) Державної податкової служби (далі ДПС), маючи спеціальне звання інспектора податкової служби 1-го рангу, згідно з п.п.2.2, 2.80, 4.1 і 5.1 Положення про відділ погашення податкового боргу Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, затвердженого наказом начальника Чугуївської ОДПІ від 28.05.2012 року № 248, був зобов`язаний особисто відповідати за виконання основного завдання свого відділу - погашення (стягнення) податкової заборгованості боржників юридичних і фізичних осіб,за керівництво структурним підрозділом, виявлення, облік, зберігання та розпорядження безхазяйним майном та майном, що переходить у власність держави; безпосередньо здійснювати всі необхідні організаційні і методичні заходи для забезпечення своєчасного і якісного виконання всіма працівниками покладених на відділ завдань та функції.
Тобто, ОСОБА_4 , як начальник відділу погашення податкового боргу Чугуївської ОДПІ, являвся службовою особою, що була наділена організаційно-розпорядними функціями по здійсненню керівництва структурним підрозділом державного органу, та одночасно представником влади, якому законом були надані власні повноваження пред`являти вимоги і приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами, незважаючи від їх відомчої належності і підпорядкованості.
Будучи службовою особою, ОСОБА_4 у період вересня-листопада 2012 року скоїв службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки, з наступних обставин:
23 серпня 2012 року у Чугуївську ОДПІ від ДПС у Харківській області для постановки на облік та прийняття рішення надійшла інформація з матеріалами Державної фінансової інспекції у Харківської області про виявлення за адресою: Харківської області селище Печеніги вул. Петровського,2, майна з ознаками безхазяйного, а саме: металевих труб діаметром 2 метра у кількості 162 метрів погонних і каменя бутового об`ємі 400,09 кубічних метра, котрі раніше, у 2004 році, повинні були використанні на будівництво ставка в балці Гнилівка на території Артемівської сільської ради Печеніжського району Харківської області, відповідно до укладеного між замовником Харківським обласнім головним управлінням земельних ресурсів та генеральним підрядчиком ТОВ «Будівельник» договору будівельного підряду від 20.09.2004.
На виконання інформації ДФІ у Харківської області 14 вересня 2012 року відділом погашення податкового боргу Чугуївської ОДПІ був організований комісійній огляд будівельних матеріалів, що знаходилися за адресою: смт. Печенеги вул. Петровського,2, у ході якого виявлено у наявності: труби металеві діаметром 2 м у кількості 9 штук довжиною по 9 метрів, 3 штуки довжиною по 9 м з відводом 2 м, 1 штуку довжиною 4 м і камінь бутовий об`ємом 278,03 кубічних метра, які були передані на зберігання Печенізькій селищній раді, про що був складений акт №2 опису та попередній оцінки майна, а безхазяйне майно взято на облік. Акт №2 від 14.09.2012 був підписаній членами комісії, у тому числи, начальником відділу погашення податкового боргу Чугуївської ОДПІОСОБА_4 .
Разом з цим, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, порушуючи п.2.80.10 Положення про відділ погашення податкового боргу Чугуївської ОДПІ, п.3 розділу «Облік і зберігання майна» Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. N 1340 та п.8 розділу II Порядку взаємодії між підрозділами державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, яке переходить у власність держави, затвердженого наказом №1032 від 24.12.2010 ДПА України, котрі передбачають укладання з суб`єктами господарювання, яким передається на зберігання безхазяйне майно, угод про зберігання, не прийняв заходів до оформлення договору зберігання безхазяйних металевих труб і бутового каменю та передання їх Печенізької селищної раді відповідно з цим договором.
02 листопада 2012 року до Чугуївської ОДПІ надійшла заява від СПД ФО ОСОБА_5 про зняття з обліку металевих труб діаметром 2 м у кількості 13 штук з фотокопіями документів щодо його права власності на труби, які з резолюцією тво заступника начальника Чугуївської ОДПІ ОСОБА_6 були направлені «До розгляду та прийняття рішення» ОСОБА_4 .
Отримавши ці матеріалі до виконання та продовжуючи несумлінно і формально здійснювати свої службові обов`язки відносно безхазяйного майна, ОСОБА_4 , у порушення п.4 розділу V «Повернення майна» Методичних рекомендацій з окремих питань організації роботи з безхазяйним майном, що переходить у власність держави, затверджених 20.07.2011 Головою Комісії з проведення реорганізації ДПА України, Головою ДПС України ОСОБА_7 , та п.5 розділу VIII «Повернення майна» Методичних рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затверджених наказом ДПА України від 21 липня 2008 року №482, котрі вимагають від працівників підрозділу погашення прострочених податкових зобов`язань провести перевірку «достовірності документів, наданих особою, яка має право вимагати повернення майна» та «фактів встановлення власника майна», жодних заходів, направлених на розгляд звернення ОСОБА_5 не вжив, а саме: не організував перевірку достовірності наданих документів та належність ОСОБА_5 труб, оригінали документів у ОСОБА_5 не витребував та не вивчив, повноту матеріалів і підстави для повернення труб не дослідив, особу заявника не встановив, його державну реєстрацію суб`єкта господарювання не підтвердив, а також не перевірив інформацію ОСОБА_5 про зберігання труб підприємством СГ «Дружба», внаслідок чого не виявив, що СПД ФО ОСОБА_5 не існує, а документі на купівлю-продаж і передачу металевих труб на зберігання ОСОБА_5 - фіктивні.
Більш того ОСОБА_4 у супереч п.4 і п.5 розділу VIII «Методичних рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави» та п.2.80.14 Положення про відділ погашення податкового боргу Чугуївської ОДПІ, яки надають право керівництву органу податкової служби приймати вмотивоване рішення про повернення (зняття з обліку) безхазяйного майна тільки після складення працівником підрозділу погашення прострочених податкових зобов`язань, уповноваженим проводити перевірку фактів встановлення власника майна, письмового обґрунтування доцільності повернення майна, та на підставі проекту рішення про повернення майна його власнику (зняття з обліку майна), не склав письмове обґрунтування (висновок) про доцільність повернення майна ОСОБА_5 , не підготував проект рішення про повернення (зняття з обліку) майна його власнику та на розгляд начальнику або заступнику начальника ОДПІ у Чугуївському районі не надав, у зв`язку з чим письмове рішення про повернення металевих труб ОСОБА_5 прийнято не було.
Надалі, 29 листопада 2012 року за безконтрольності ОСОБА_4 , який не виконав вимоги п.2.80.11 Положення про відділ погашення податкового боргу Чугуївської ОДПІ про контроль за збереженням безхазяйного майна, переданого на відповідальне зберігання, в його присутності метали труби діаметром 2 м у кількості 162 метри., що знаходилися в смт. Печеніги вул.Петровського,2 були вивезені невстановленими особами.
При цьому ОСОБА_4 , порушуючи п.7 розділу VIII «Методичних рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави», п.1 і п.7 розділу V «Методичних рекомендацій з окремих питань організації роботи з безхазяйним майном, що переходить у власність держави» та п.8 розділу 3 «Ведення обліку безхазяйного майна» «Порядку взаємодії між підрозділами державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, яке переходить у власність держави», яки передбачають, що повернення безхазяйного майна здійснюється його власнику та оформлюється актом приймання передачі за підписом керівництва органу державної податкової служби і цій акт є підставою для зняття безхазяйного майна з обліку, не оформив документально факт повернення металевих труб, акт прийому передачі не склав, у результаті чого металеві трубі у кількості 162 метри були незаконно зняті з обліку податкової інспекції та віддані ним невідомий особі, яка не була власником цих труб. Згідно висновків товарознавчої експертизи від 25.02.2016 вартість металевих труб станом на листопад місяць 2012 року складала 216 279 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 , неналежним виконанням своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не забезпечив зберігання безхазяйного майна, передав металеві труби особі, яка не мала права вимагати повернення майна, оскільки не була його власником, та допустив втрату металевих труб діаметром 2 метри у кількості 162 метрів погонних на суму 216 279 гривень, що завдало матеріальну шкоду на цю суму інтересам державі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та фактично по суті, виклав обставини подій як вказано вище. Погоджуючись з кваліфікацією інкримінованого йому злочину, він виявив щире каяття та вказуючи на повернення грошових коштів генеральним підрядником ТОВ «Будівельник» Харківському обласному головному управленню земельних ресурсів за договором будівельного підряду від 20.09.2004 року, просив при призначенні покарання врахувати ті обставини, що матеріальна шкода заподіяна його діями була фактично відшкодована в повному обсязі.
Крім цього, винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх загальному зв`язку та аналітичній об`єктивній оцінці.
Так свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив суду, що з серпня 2012 по серпень 2013 року він виконував обов`язки заступника начальника Чугуївської ОДПІ у Харківській області. В його обов`язки входило, контроль за діяльністю відділу фізичних осіб та відділу погашення податкового боргу. У жовтні-листопада 2012 року від відділу податкової міліції Чугуївської ОДПІ надійшла службова записка та акт про виявлення безхазяйного майна. Дана записка та акт були ним розписані на начальника відділу погашення боргу ОСОБА_4 , яким це майно: бутовий камінь та металеві труби великого діаметру були поставлені на облік, і відповідне спецповідомлення було направлено до управління погашення податкового боргу ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області. Через деякий час до канцелярії Чугуївської ОДПІ надійшла заява від власника цих будівельних матеріалів, який їх придбав через товарну біржу. Всіма питаннями перевірки цих документів та оформлення документації на знаття цього майна з обліку, займався у відповідності до посадових обов`язків ОСОБА_4 та погоджував з ним. Після отримання цих документів та їх перевірки ОСОБА_4 , вони були направлені до управління погашення податкового боргу ОСОБА_8 та зборів у Харківській області. За письмовим підтвердженням ГУ, вказані матеріали були зняті з обліку як безхазяйні. Усі документи за вказаними обставинами візувалися ним особисто, але їх готував та надав ОСОБА_4 , як начальник відділу, до компетенції якого було віднесено всі питання щодо взяття на облік безхазяйного майна та зняття з обліку.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що до 01.04.2014 року вона працювала на посаді головного державного інспектора сектора погашення заборгованості Чугуївської ОДПІ. Начальник відділу ОСОБА_4 знаходився у відпустці, тому вона за розпорядженням керівництва ГУ Міндоходів та зборів у Харківській області, разом з працівником податкової міліції ОСОБА_10 виїхала до селища Печеніги, де вони оглянути бутовий камінь та металеві труби великого діаметру. Склали відповідний акт опису та попередньої оцінки, сфотографували це майно і передали ці матеріали до Головного управління. У вересня з відпустки вийшов ОСОБА_4 і вона передала йому усі матеріали щодо цього безхазяйного майна. В наступному вона не займалася цими питаннями, ними займався особисто ОСОБА_4 , який також зіткнувся з безхазяйним майном вперше.
За показами свідка ОСОБА_11 , даними ним у судовому засіданні, вбачається, що він працював начальником ПМК-163, яке розташоване в селищі Печеніги. ТОВ «Будівник», як генпідрядник, почало будівництво ставка у Печенізькому районі Харківській області. Був завезений бутовий камінь та металеві трубі великого діаметру, які були складовані біля території ПМК. В наступному це підприємство було ліквідовано, але ці матеріали знаходилися на місці складування. У 2012 році голова селищної ради повідомила його, що ці матеріали є безхазяйними і знаходиться на відповідальному зберіганні, тому коли металеві труби стали вивозити він повідомив про це ОСОБА_12 ..
Свідок ОСОБА_12 , суду пояснила, що у 2012 році вона працювала Головою Печенізької селищної ради і приймала участь у комісії з опису та попередньої оцінки безхазяйного майна. Працівниками Чугуївської ОДПІ був складений акт, в якому було зафіксовано кількість кубометрів бутового каменю, металевих труб великого діаметру та орієнтовна вартість. Працівники податкової інспекції і вона цей акт підписали. Також був складений договір про відповідальне зберігання цього майна з селищною радою. У листопаді цього ж року її повідомив ОСОБА_11 , що труби які знаходяться на зберіганні, вивозяться невідомими особами. За її зверненням до Чугуївської ОДПІ, приїхав ОСОБА_4 , який перевірив документи у цих осіб та повідомив її про правомірність вивозу труб. Також на її вимогу він надав копії цих документів до селищної ради. На бутовий камінь був складений окремий акт опису і цей камінь знаходиться там до наступного часу.
Свідок ОСОБА_13 , яка працювала у 2015 році завідуючим сектором господарського забезпечення Держземагенства у Харківській області, пояснила суду, що у липні цього року вона у складі комісії виїздила до балці Гнилушка Артемівської сільської ради Печенізького району на місце будівництва ставку. У складі комісії були працівники КРУ Харківської області. Було встановлено, що будівництво не ведеться, будівельна техніка та робітники на будівельному майданчику відсутні. На території селища Печеніги, біля території ПМК було оглянуто бутовий камінь та металеві труби великого діаметру. Був складений акт обстеження незавершеного будівництва, який вона підписала, як член комісії. Що відбувалося далі вона не знає і будь-якої участі у подіях не приймала.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працював директором ТОВ «Будівельник» і в 2004 році підприємством був укладений договір підряду з Управлінням земельних ресурсів Харківської області щодо виконання робіт по реконструкції ставка на річці Гнилушка Артемівській сільради Печенізького району. На виділені бюджетні кошти були закуплені будівельні матеріали, в тому числі бутовий камінь та металеві труби діаметром 2 метри. Всі будівельні матеріали зберігалися на території селища Печеніги. В наступному підприємство було передано іншому власнику та закрите, ще у 2006 році. Періодично працівники КРУ та Держземагенства Харківської області приїздили та перевіряли наявність цих будівельних матеріалів та труб. В наступному, він не якої участі у подіях не приймав і відношення до цих матеріалів не має.
ОСОБА_15 , допитаний у судовому засіданні як свідок, пояснив, що він працював у 2015 році в Головному управлінні Держземагенства у Харківській області, і липні цього року у складі комісії виїздив до балці Гнилушка Артемівської сільської ради Печенізького району на місце будівництва ставку. У складі комісії були працівники КРУ Харківської області. Було встановлено, що будівництво не ведеться, будівельна техніка та робітники на будівельному майданчику відсутні. На території селища Печеніги, біля території ПМК було оглянуто бутовий камінь та металеві труби великого діаметру. Був складений акт обстеження незавершеного будівництва, який він підписав, як член комісії. Що відбувалося далі він не знає і будь-якої участі у подіях не приймав.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_17 був президентом «Східноукраїнської універсальної біржі» з 2000 року по березень 2007 року. У березні він потратив у лікарню і біржа перестала працювати. Договір укладений між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Будівник» не відповідає дійсності. На договорі не підпис її чоловіка, форма договору не відповідає встановленому зразку на біржі, у договору вказані прізвища брокерів, які ніколи не працювали на біржі, за датою договору вони знаходилися у місті Львові і не були у Харкові, тобто цей договір про продаж металевих труб є фальсифікацією.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що працює на посаді головного бухгалтера Держземагенства з 2002 року по наступний час. У 2004 році обласне управлення земельних ресурсів уклало з ТОВ «Будівельник» підрядний договір на будівництво ставка в балці Гнилушка Артемівській сільради Печенізького району. Цьому підприємству були перераховані бюджетні кошти, але будівництво було незавершене, тому управління звернулася з позовом до господарського суду щодо стягнення відповідних грошових коштів. За рішенням господарського суду з ТОВ «Будівельник» на користь Держземагенства були стягнуті грошові кошти та договір розірваний. До наступного часу рішення суду не виконане і гроші не повернуті. У липні 2012 року комісією, у складі якої приймали працівники КРУ, з виїздом на місто було встановлено незавершене будівництво та наявність будівельних матеріалів бутового каменю і металевих труб діаметром 2 метри в селищі Печеніги. За встановленими фактами був складений акт незавершеного будівництва в якому зафіксовано наявність бутового каменю та металевих труб.
Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами та документами:
ксерокопією фіктивного договору купівлі-продажу №МБ-0471 від 17.01.2006 року між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Будівельник» про продаж 13 штук металевих труб діаметром 2 метри, ксерокопією фіктивної видаткової накладної №238 від 18.01.2006 року ТОВ «Будівельник», на підставі яких ОСОБА_4 , як посадова особа Чугуївської ОДПІ, зняв майно з обліку як безхазяйне та дозволив вивезти труби з території селища Печеніги(л.с.35-37 т.1);
актом №2 від 14.09.2012 року опису і попередньої оцінки майна комісією у складі якої приймав участь ОСОБА_4 , як посадова особа Чугуївської ОДПІ;
спецповідомленням від 19.09.2012 року №8/19-036 «Про виявлення(постановку на облік) безхазяйного майна», за яким ГУ ДПС у Харківській області було повідомлене про виявлення та взяття на облік як безхазяйного майна бутового каменю і металевих труб(л.с.50 т.1);
висновком за матеріалами службової перевірки інформації управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Харківській області, яким встановлено факт халатного відношення до своїх посадових обов`язків завідувача сектору погашення податкової заборгованості Чугуївської ОДПІ ОСОБА_4 (л.с.112-119 т.1);
копією наказу №29-0 від 05.06.2012 року «Про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника відділу погашення податкового боргу Чугуївської ОДПІ» та підтвердження спеціального звання інспектора податкової служби 1 рангу(л.с.39 т.4);
положенням про відділ погашення податкового боргу Чугуївської ОДПІ Харківської області, яке вказує на посадове становище ОСОБА_4 та його службові обов`язки (л.с.44-52 т.4);
листом за №18/10-1 від 18.10.2013 року ТОВ «Будівельник», згідно якого підприємство не мало фінансово-господарських відносин з ФОП ОСОБА_5 , не має розрахункових рахунків в ПАТ «ПриватБанк», жодні кошти на рахунки підприємства не надходили, відбиток печатки на договорі та інших документах не відповідає дійсності(л.с.76 т.4);
висновком судово-товарознавчої експертизи №4741 від 25.02.2016 року, яким встановлена вартість металевих труб.
На підставі викладеного суд, аналізуючи всю сукупність доказів в комплексі, приймаючи до уваги обставини дій обвинуваченого щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, який як посадова особа не забезпечив зберігання безхазяйного майна, не перевірив дійсність наданих документів та не встановив особу, що їх надала, передав металеві труби особі, яка не мала права вимагати повернення майна, оскільки не була його власником та допустив їх втрату, що завдало матеріальну шкоду на суму 216279 гривень Печенізький селищній раді, як органу місцевого самоврядування на території якого виявлено безхазяйне майно. За наведеним, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.367 КК України, тобто службову недбалість неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, кваліфікуючими ознаками якої є спричинення тяжких наслідків.
Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суддів відповідно до положень ст.65 КК України враховує дані про особу ОСОБА_4 , а також те, що він вчинив злочин середньої тяжкості та його наслідки.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий і притягується до кримінальної відповідальності вперше, офіційно працює, має сім`ю і малолітню дитину, добре характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання своєї провини, щире каяття у скоєному. Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.
Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги вказані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують його покарання, те що скоєний ним злочин є середньої тяжкості і має необережну форму вини, він пропрацював на займаній посаді тільки чотири місяці і не мав достатньої кваліфікації щодо взяття на облік безхазяйного майна та зняття його з обліку, суд приходить до висновку про доцільність застосування ст.69 КК України і переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.367 КК України, у виді штрафу
Судові витрати по кримінальному провадженню у виді вартості проведеної експертизи покласти на обвинуваченого.
Речові докази о справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі складає три тисячі чотириста гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в загальній сумі 184(сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок .
Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.ст.394,395 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: