Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/337/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника - ОСОБА_7 ,
представника ТОВ «НИВА-2010» за дорученням

ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу директора ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ТОВ «Нива 2010»,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2017 року задоволене клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно ТОВ «Нива-2010», а саме: врожай польових культур, засіяний в жовтні листопаді 2016 року та в березні квітні 2017 року: врожай рапсу, який засіяний та дозріває на полі № 1 загальною площею 255,5 га; врожай ячменю, який засіяний та дозріває на полі № 2 загальною площею 116 га; врожай пшениці, який засіяний та дозріває на полі № 3 загальною площею 457,3 га; врожай сої, який засіяний та дозріває на полі № 4 загальною площею 400 га; врожай кукурудзи, який засіяний та дозріває на полі № 5 загальною площею 667 га; врожай соняшнику, який засіяний та дозріває на полі № 6 загальною площею 920 га., а також заборонено розпорядження та користування вказаним майном.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи вчинили замах на незаконне заволодіння ТОВ «Нива-2010» за таких обставин. Так, 27.04.2017 року невстановлені досудовим розслідуванням особи вчинили виготовлення підроблених документів, а саме договору дарування 65% статутного капіталу ТОВ «Нива-2010» юридичній особі за Законом «Про міжнародні комерційні компанії» компанії «FORTRESS OF ANU ASSOCIATION LTD» зареєстрованій за адресою: Центральна Америка, Бейліз, м. Бейліз, Нью-Роуд, 5. Зазначений підроблений договір був складений від імені дарувальника директора ТОВ «Нива-2010» ОСОБА_10 , та обдарованого уповноваженого за довіреністю від 19.04.2017 року представника вищевказаної компанії - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Керченським МУГУ МВС України в Криму), та засвідчений підробленими підписами невстановлених осіб у відповідних графах «Дарувальник» та «Обдарований».

Після цього невстановлені особи, переслідуючи мету заволодіння підприємством ТОВ «Нива-2010», 27.04.2017 року надали підроблений договір дарування приватному нотаріусу Кропивницького нотаріального округу ОСОБА_12 , який у порушення вимог Закону України «Про нотаріат» від 01.10.2008 року здійснив нотаріальне посвідчення зазначеного договору без присутності сторін зазначених у ньому, про що у Державному реєстрі вчинення нотаріальних дій внесено запис за № 81.

Цього ж дня невстановлені досудовим розслідуванням особи прибули до державних реєстраторів Маловисківської міської ради (Кіровоградська обл., Маловисківський р-н., м. Мала Виска, вул. Спортивна, 6), яким надали підроблені документи по даруванню 65% ТОВ «Нива-2010» для внесення вказаних відомостей до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України. На підставі зазначених документів державні реєстратори внесли відповідні зміни в Державному реєстрі у графі власник юридичної особи та керівник.

У подальшому продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів спрямованих на незаконне заволодіння підприємством ТОВ «Нива-2010» невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою приховування вчинених незаконних дій уклали договір купівлі 65% ТОВ «Нива-2010» між продавцем: компанія «FORTRESS OF ANU ASSOCIATION LTD» в особі ОСОБА_11 та ТОВ «Торговий дім Дніпромет».

03.05.2017 року, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, представники ТОВ «Торговий дім Дніпромет» разом з невстановленими особами у кількості приблизно 15 чоловік прибули на територію ТОВ «Нива-2010», що фактично розташовано в с. Бережинка, по вул. Центральній, 176, Кіровоградської області та району, заблокували вхід до приміщення підприємства та на власний розсуд розпоряджаються майном та офіційними документами ТОВ «Нива-2010».

В апеляційній скарзі директор ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді постановлено та проголошено 27 червня 2017 року без участі представника ТОВ «Нива-2010», а копію ухвали вони отримали поштовим зв`язком 06.07.2017 року та 10.07.2017 року подали апеляційну скаргу.

При цьому, скаржник посилається на вимоги ч.3 ст. 395 КПК України, відповідно до якої, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, апеляційна скарга подана ним в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду, через що він зараз пропущений з поважних причин і просить його поновити.

У зміненій апеляційній скарзі скаржник просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою накласти арешт на майно ТОВ «Нива-2010», а саме врожай польових культур, засіяний в жовтні листопаді 2016 року та в березні квітні 2017 року: врожай рапсу, який засіяний та дозріває на полі № 1 загальною площею 255,5 га; врожай ячменю, який засіяний та дозріває на полі № 2 загальною площею 116 га; врожай пшениці, який засіяний та дозріває на полі № 3 загальною площею 457,3 га; врожай сої, який засіяний та дозріває на полі № 4 загальною площею 400 га; врожай кукурудзи, який засіяний та дозріває на полі № 5 загальною площею 667 га; врожай соняшнику, який засіяний та дозріває на полі № 6 загальною площею 920 га., заборонивши розпорядження та користування вказаним майном. Встановивши при цьому, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором з додержанням наступних вимог проведення робіт по збору врожаю арештованих зернових культур ТОВ «Нива-2010» повинен відбуватися підприємствами котрі спеціалізуються на наданні послуг по збору зернових та технічних сільськогосподарських культур на підставі укладених договорів транспортування зібраного врожаю з арештованих полів ТОВ «Нива-2010», проводити на підставі договорів з транспортними підприємствами котрі мають відповідні ліцензії на надання таких послуг, зберігання врожаю здійснювати виключно у зернових складах котрі мають відповідну сертифікацію і відповідно до вимог зберігання, обліку та звітності передбачених Законом України «Про зерно та ринок зерна» з укладенням договорів складського зберігання, а також визначивши зберігача зібраного арештованого врожаю Державне підприємство «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України, з місцем зберігання на складах розташованих за адресами проспект Інженерів, 2 м. Кропивницький та с. Шостаківка, Кіровоградського району та області. Укладання договорів з підприємствами та організаціями по наданню послуг по збиранню, транспортуванню та зберіганню врожаю покласти на ТОВ «Нива-2010».

При цьому вказує на те, що ТОВ «Нива-2010» не заперечує щодо необхідності накладення арешту на врожай польових культур котрий є власністю товариства, але не погоджується з тим, що в ухвалі не визначено умов збереження арештованого врожаю при зміні його біологічного стану, що потребує проведення ряду складних технологічних процесів по збору врожаю, його транспортуванню, додержання умов зберігання, фізичного визначення якості та кількості, як наслідок недодержання технології призведе до значних матеріальних втрат ТОВ «Нива-2010». Також, зазначає, що спільним наказом Генеральної Прокуратури України, МВС України та СБУ України, Верховного суду та Державної Судової Адміністрації України від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 затверджено та введено в дію «Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», в якій відсутній порядок дій при зміні біологічного стану арештованого майна, який би регламентував процес збирання, обліку та зберігання арештованого майна (врожай, який засіяний та дозріває на полі). Тому, ТОВ «Нива-2010» зобов`язується виконувати фінансові зобов`язання на проведення всього технологічного процесу пов`язаного зі збором врожаю, його транспортуванню та зберіганню.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та змінену апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення зміненої апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, зваживши доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання директора ТОВ «Нива-2010» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленніського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2017 року слід задовольнити, а його змінену апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.
Як вбачається із долученої до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження копії апеляційної скарги ТОВ «Нива-2010» на вказану ухвалу слідчого судді від 27.06.2017 року, на її першому аркуші стоїть штамп апеляційного суду, відповідно до якого перший раз її подано до апеляційного суду 10.07.2017 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, оскільки, як вбачається з наданого до суду скаржником конверту, дану копію ухвали районного суду ним отримано поштою лише 06.07.2017 року, що підтверджується і долученим до справи відповідним листом суду від 03.07.2017 року № 28395/17 про направлення скаржнику копії даної ухвали суду (а.с.44).

Проте, апеляційна скарга яка надійшла до апеляційного суду 10.07.2017 року, подана скаржником без додержання вимог ст.ст. 396 та 399 КПК України, оскільки він не підтвердив своїх повноважень та подав скаргу без підтверджуючих документів дати отримання ним копії ухвали суду, тобто подав її з пропущенням строку на апеляційне оскарження та не порушував питання про його поновлення, а тому ухвалою апеляційного суду від 11.07.2017 року її повернуто скаржнику, і повторно її подано скаржником до суду 20.07.2017 року, з клопотанням про поновлення строку та наданням підтверджуючих документів про несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали суду. За таких обставин колегія суддів вважає, що є достатні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки його пропущено з поважних причин.

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч.1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000510 від 03.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження, старший слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні 27.06.2017 року звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Нива-2010».

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2017 року вказане клопотання задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею вищевказаного рішення, колегія суддів в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги скаржника є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальний процесуальний закон вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном. Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Надані слідчому судді матеріали свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, а саме: врожай польових культур, засіяний в жовтні листопаді 2016 року та в березні квітні 2017 року: врожай рапсу, який засіяний та дозріває на полі № 1 загальною площею 255,5 га; врожай ячменю, який засіяний та дозріває на полі № 2 загальною площею 116 га; врожай пшениці, який засіяний та дозріває на полі № 3 загальною площею 457,3 га; врожай сої, який засіяний та дозріває на полі № 4 загальною площею 400 га; врожай кукурудзи, який засіяний та дозріває на полі № 5 загальною площею 667 га; врожай соняшнику, який засіяний та дозріває на полі № 6 загальною площею 920 га відповідає критеріям п.3 ч.2 ст. 167 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення, а також на заволодіння цим майном і були направлені злочинні дії.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зазначені в зміненій апеляційній скарзі директора ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_7 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду. Всі інші підстави наведені в апеляційній скарзі підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Більше того, сам скаржник в суді апеляційної інстанції фактично підтримав клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказаний в клопотанні врожай зернових культур, а також погодився з необхідністю встановити заборону на розпорядження та користування вказаним майном, та що ухвала про арешт майна повинна виконуватися негайно слідчим, прокурором, а тим самим він погодився і з тим рішенням слідчого судді, яке постановлено за результатами розгляду даного клопотання слідчого та зазначене у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 27.06.2017 року.

Також, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню і доводи скаржника про необхідність дотримання слідчим та прокурором інших вимог при проведенні робіт по збору врожаю арештованих зернових культур ТОВ «Нива-2010» та його подальшого зберігання, з покладенням на ТОВ «Нива-2010» обов`язків укладання договорів з підприємствами та організаціями по наданню послуг по збиранню, транспортуванню та зберіганню врожаю, оскільки вони є такими, що виходять за межі поданого слідчим клопотання.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити директору ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2017 року про накладення арешту на майно ТОВ «Нива-2010».

Змінену апеляційну скаргу директора ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2017 року про накладення арешту на майно ТОВ «Нива-2010», а саме: врожай польових культур, засіяний в жовтні листопаді 2016 року та в березні квітні 2017 року: врожай рапсу, який засіяний та дозріває на полі № 1 загальною площею 255,5 га; врожай ячменю, який засіяний та дозріває на полі № 2 загальною площею 116 га; врожай пшениці, який засіяний та дозріває на полі № 3 загальною площею 457,3 га; врожай сої, який засіяний та дозріває на полі № 4 загальною площею 400 га; врожай кукурудзи, який засіяний та дозріває на полі № 5 загальною площею 667 га; врожай соняшнику, який засіяний та дозріває на полі № 6 загальною площею 920 га. залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2