Справа № 710/179/17 Провадження №1-кп/694/94/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

20.03.2017 року м.Звенигородка

Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області

в складі трьох професійних суддів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка кримінальне провадження № 0000748 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 14.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000748 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2017 року.

Обвинувальний акт, пред`явлений за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшов до суду 14.03.2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

15.03.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася, на адресу Звенигородського районного суду, через факс надійшла заява від неї про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, а також вона не заперечує проти призначення до судового розгляду.

Судом на місці ухвалено, підготовче судове засідання проводити без участі потерпілої ОСОБА_8 .

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника, щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області, згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 13.03. 2017 року.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла,

обвинувачений, захисник, свідки.

Під час розгляду кримінального провадження на стадії розгляду передбаченого ст.ст. 314-316 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 14.02.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 21 березня 2017 року, даний строк витік на момент надходження кримінального провадження до Звенигородського районного суду Черкаської області 14.03.2017 року, існують підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , так як обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт цілодобово, так як обвинувачений являється інвалідом третьої групи та йому противопоказана важка праця, в підтвердження надала суду ксерокопію довідки МСЕК серії 10 ААБ № 084162 та серії 10 ААА № 915689.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину невизнав у скоєному та підтримав думку захисника та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи його стан здоров`я.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які вважають за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого умисного злочину та перебуває під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України. Строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 21 березня 2017 року.

Завершити судове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, а тому враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, умисних злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, один з яких є особливо тяжким та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, а ризики, заявлені слідчим під час обрання запобіжного заходу не зменшились, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, вчинити інші злочини, а тому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 суд вважає недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про продовження строків тримання під вартою.

Необхідність в продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою має на меті запобіганню його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд не приймає доводів сторони захисту щодо необґрунтованості ризиків, оскільки ці обставини були предметом судового дослідження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і до цього часу обставини та підстави підозри не змінились, так само як і не змінились заявлені ризики.

Враховуючи те, що матеріали кримінального провадження № 0000748 відносно ОСОБА_6 знаходяться на розгляді в Звенигородському районному суді на стадії судового розгляду передбаченого процесуальними нормами, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 травня 2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178,183,314, 315, 316, 317, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , за вчинення ним правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області в залі судових засідань №1 на 14-00 год. 30.03.2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Матеріали кримінального провадження № 0000748 приєднати до обвинувального акту кримінальної справи № 710/179/17 (провадження №1-кп/694/94/17) з подальшим зберіганням при обвинувальному акті.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на шістдесят днів.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою 60 (шістдесят) діб, починаючи з 20 березня 2017 року до 18 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити ОСОБА_6 негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2