Справа № 627/25/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2017 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000781 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качалівка, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку жовтня 2016 року у денний час, ОСОБА_4 приїхав на власному велосипеді до домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_5 і яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на той час мешкав знайомий ОСОБА_4 ОСОБА_6 , щоб провідати останнього, так як той має проблеми із опорно руховою системою і пересувається за допомогою інвалідного візка. Після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 сіли в одній із кімнат, де почали розмовляти між собою, при цьому вживаючи спиртні напої, а власниця будинку ОСОБА_5 відпочивала в іншій кімнаті. Через деякий час у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_6 заснув, а ОСОБА_5 відпочивала в іншій кімнаті, та достовірно знаючи місцезнаходження майна, так як неодноразово ОСОБА_4 перебував у даному будинку останній, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення із приміщення кухні здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 а саме:

- гусятниці алюмінієвої, ємкістю 5 л., вартістю 195 гривень;

- кастрюлі алюмінієвої, ємкістю 5 л., вартістю 150 гривень.

Після цього ОСОБА_4 викрадене майно склав у полімерну сумку і з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №57 від 5 грудня 2016 року на загальну суму 345 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та вказала, що вона претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілої.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину до особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді 100 годин громадських робіт. На погляд суду зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

По справі цивільний позов не заявлений.

По справі судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речові докази по справі гусятницю алюмінієву ємкістю 5л., кастрюлю алюмінієву, ємкістю 5л, які згідно зберігальної записки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1