Справа №486/829/16-к 03.02.2017
Провадження № 11-кп/784/243/17 Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про залишення апеляційної скарги без руху
03 лютого 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Южноукраїнського міського суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на нього передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.
На зазначений вирок суду потерпілий ОСОБА_3 у встановленому законом порядку подав апеляційну скаргу, яка не відповідає встановленим ст. 396 КПК України вимогам.
Відповідно до вимог ст. ст. 393, 395 КПК України потерпілий має право подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Зокрема, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, окрім іншого, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Виходячи з положень цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі, а тим більш, коли в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
За змістом апеляційної скарги та доповнень до неї потерпілий ставить питання про погіршення становища потерпілого шляхом призначення більш суворого покарання у виді позбавлення волі реально, проте, не зазначає чітко, в якому ж конкретно розмірі він просить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання.
Крім того, відповідно до приписів ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За змістом апеляційної скарги та доповнень до неї потерпілий ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку та ухвалення нового вироку. А ці питання регулюються ст. ст. 420, 421 КПК України.
Проте, потерпілий не ставить чітко про це питання і не посилається на відповідні норми закону, що унеможливлює відкриття провадження, а тим більш, коли мова йде про погіршення становища обвинуваченого.
Окрім того, потерпілому треба звернути увагу на право потерпілої особи, передбачене ч. 3 ст. 338 КПК України, підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, лише у випадку, якщо прокурор змінював обвинувачення і якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставилося питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі допустив такі суперечності, які унеможливлюють відкриття провадження та подальший апеляційний розгляд як такий, оскільки просить про призначення обвинуваченому більш суворого покарання у спосіб, що суперечить вищенаведеним приписам ст. ст. 407, 420, 421 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням потерпілому строку для усунення зазначених недоліків в десять днів з дня отримання ним даної ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута потерпілому ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :

Залишити без руху апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України.
Надати потерпілому ОСОБА_3 строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_3 , що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута їй відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .