Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/947/2017 Справа №641/3182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 від 11.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_4 .

З метою його виклику, 13.05.2017 ОСОБА_4 вручено повістку про необхідність з`явитися до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області в якості свідка о 15 годині 00 хвилин 15.05.2017.

Однак у зазначений час ОСОБА_4 не з`явився, однак його адвокатом 15.05.2017 подано повідомлення слідчому ОСОБА_3 щодо причин неможливості явки ОСОБА_4 на допит.

15.05.2017 о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про необхідність явки до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для допиту в якості свідка на 11 годину 00 хвилин 18.05.2017.

17.05.2017 адвокатом ОСОБА_5 надано повідомлення про причини його неявки за викликом, оскільки виклик здійснений з порушенням норм ч. 3 ст. 135 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити, пославшись на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що свідок ОСОБА_4 навмисно ухиляється від явки до слідчого.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
За ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час досудового слідства приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого.

Відповідно до ч. 8 статті 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Як вбачається з клопотання, слідчий не навів підстав про необхідність проведення процесуальних дій зі свідком, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк.
Таким чином, виклики свідка ОСОБА_4 на 15.05.2017 та 18.05.2017 були здійснені всупереч вимогам ч. 8 ст. 135 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 135, 139-143 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про привід свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1