У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник - ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 23.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування скарги скаржник зазначила наступне.

У зв`язку з викраденням великої маси документів із Чопської міської ради їй завдано нематеріальної шкоди. Викрадення великої кількості важливих фінансових документів завдали їй шкоди, як редактору газети «СНК». Їй було вчинено перешкоди у отриманні суспільно-важливої інформації по іншим чисельним запитам до Чопської міської ради. У зв`язку з викраденням більшості документів за 2013 рік, вона не можу отримати ніяку інформацію стосовно нецільового використання бюджетних коштів Чопським міським головою ОСОБА_5 , а відтак всі бюджетні порушення посадовців було прикрито крадіжкою фінансових та інших документів. Викраденням величезної частини документів із міської ради мені, їй нанесено майнової шкоди в особливо великих розмірах, у якості члена територіальної громади м. Чоп, на потреби якого не було виділено бюджетних коштів, натомість мільйонні платежі було здійснено посадовцями Чопської міської ради без підтверджуючих фінансових документів, які нібито також зникли разом із попередньою владою.

У судовому засіданні 23.02.2017 року скаржник скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду скарги була судом повідомлена належним чином.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000092, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
В провадженні Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000092 за заявою ОСОБА_3 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 357 КК України із фабулою: 23.12.2016 до Ужгородської місцевої прокуратури надійшло повідомлення ОСОБА_3 , мешканки: АДРЕСА_1 , щодо зникнення особливо важливих документів через зловживання посадовими особами Чопської міської ради своїм службовим становищем.

23.12.2016 року слідчим Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про визнання потерпілим, за якою було: відмовлено ОСОБА_3 у визнанні її потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 23 грудня 2016 року.

Скаржник вважає зазначену постанову незаконної та просить її скасувати.

Як зазначено у ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому частиною 4 зазначеної статті чітко визначено, що потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки заявник ОСОБА_3 наполягає на тому факті, що зазначеним кримінальним правопорушенням їй завдана матеріальна та моральна шкода, як представнику певної частини суспільства, проте будь які докази нанесення їй нанесення їй матеріальної шкоди суду не надано, не містять таких доказів і матеріали кримінального провадження № 0000092 та за наявності прямої та чіткої вимоги ч. 4 ст. 55 КПК України, така особа не може бути потерпілим, відтак постанова слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 23.12.2016 року є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 307, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 23.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1