Справа № 472/693/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2017 р.смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
04.08.2017 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що слідчим суддею ОСОБА_6 були порушенні принципи та засади судочинства та КПК України, забезпечення права на свободу і особисту недоторканість. Захисник вказує, що слідчий суддя ОСОБА_6 не прийняв рішення по його скарзі на незаконне затримання ОСОБА_4 , вказуючи на те, що скарга буде вирішена одночасно з клопотанням сторони обвинувачення. Також в обґрунтування відводу, посилається, що суддею ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про виклик до зали суду свідків, що порушує принцип безпосередності дослідження доказів судом, який викладений в ст. 23 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав вказану заяву про відвід слідчого судді, вказуючи що є всі підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 за п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, вказує, що клопотання захисника про визнання незаконним затримання та негайне звільнення з під варти, може розглядатися одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу, так як задоволення одного клопотання виключає можливість задоволення іншого.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд самостійно приймає рішення про виклик осіб в судове засідання та про задоволення клопотань про виклик осіб, та про задоволення інших клопотань під час розгляду справи, спираючись на матеріали справи.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що не задоволення клопотання про виклик свідків для надання пояснень по справі та не розгляд клопотання захисника окремо від клопотання обвинувачення, може бути обґрунтування апеляційної скарги на судове рішення винесене у даній справі, вразі незгоди із судовим рішенням, та не відноситься до тих обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1