Справа № 584/165/17
Провадження № 1-кп/584/28/17
В И Р О К
Іменем України
06.03.2017 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000440 від 21.10.2016 та за № 0000515 від 06.12.2016 за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, ч.2, ч.3 КК України, ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 на початку червня 2016 року знаходячись в стані алкогольного сп`яніння з метою крадіжки прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де за допомогою кусачок по металу, скориставшись вільним доступом, шляхом зрізання з огорожі земельної ділянки таємно викрав 15 м. алюмінієвої сітки - рабиці висотою 1,5 м. (вартість 1 м. якої відповідно до довідки ПП «Єлтишева О.М.» становить 30 грн.), загальною вартістю 450 грн., що належала потерпілому ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим на власний розсуд та заподіявши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Повторно в середині вересня 2016 року шляхом вільного доступу до присадибної ділянки господарства потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , яка не мала будь-якого огородження, таємно викрав мідний кабель марки ВВГ 1/16 довжиною 10 м., вартість якого згідно висновку експерта від 21.12.2016 № 19/119/9-3/4456е становить 310 грн. (т.2, а.с. 58-60), що належав потерпілому ОСОБА_7 , розпорядившись викраденим на власний розсуд та заподіявши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

09.10.2016 року вранці з метою крадіжки, обвинувачений ОСОБА_5 переліз через паркан та проник на територію господарства потерпілої ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де з подвір`я повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л., вартість якого згідно висновку експерта від 13.12.2016 № 19/119/9-3/4398е становить 333 грн. (т.2, а.с.81-84), що належав потерпілій ОСОБА_4 , розпорядившись викраденим на власний розсуд та заподіявши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

В жовтні 2016 року знаходячись біля будинку № 21 по вул. Шевченко в м. Путивль, обвинувачений ОСОБА_5 маючи вільний доступ, повторно шляхом зриву з електричної опори таємно викрав 40 м. мідного проводу ПРППМ2х0,9, що належав ПАТ «Укртелеком».

Продовжуючи свої протиправні дії та знаходячись біля будинку № 66 по вул. М. Маклакова в м. Путивль, маючи вільний доступ, повторно шляхом зриву з електричної опори таємно викрав 70 м. мідного проводу ПРППМ2х0,9, що належав ПАТ «Укртелеком».

Продовжуючи свої протиправні дії знаходячись біля будинку № 43 по вул. Вознесенська в м. Путивль, маючи вільний доступ, повторно шляхом зриву з електричної опори таємно викрав 40 м. мідного проводу ПРППМ2х0,9, що належав ПАТ «Укртелеком».

Продовжуючи свої протиправні дії знаходячись біля будинку № 28 по вул. Георгія Козаченко в м. Путивль, маючи вільний доступ, повторно шляхом зриву з електричної опори таємно викрав 40 м. мідного проводу ПРППМ2х0,9, що належав ПАТ «Укртелеком».

Продовжуючи свої протиправні дії знаходячись біля будинку № 43 по вул. Свободи в м. Путивль, маючи вільний доступ, повторно шляхом зриву з електричної опори таємно викрав 30 м. мідного проводу ПРППМ2х0,9, що належав ПАТ «Укртелеком».

Загальна вартість викраденого мідного проводу довжиною 220 м. становить 990 грн., що підтверджується довідкою ПАТ «Укртелеком» від 20.10.2016 № 116 (т.3, а.с.26).

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вказану суму.

14.11.2016 у вечірній час знаходячись біля будинку № 31 по вул. Монастирська в м. Путивль, обвинувачений ОСОБА_5 маючи вільний доступ, повторно шляхом зриву з електричної опори таємно викрав 180 м. мідного проводу ПРППМ2х0,9, що належав ПАТ «Укртелеком».

Продовжуючи свої протиправні дії та знаходячись біля будинку № 1 по вул. Набережно-Сеймська в м. Путивль, маючи вільний доступ, повторно шляхом зриву з електричної опори таємно викрав 35 м. кабелю ТПП10х2х0,4, що належав ПАТ «Укртелеком».

Вартість викраденого мідного проводу довжиною 180 м. та кабелю довжиною 35 м. становить відповідно 810 грн. та 420 грн., що підтверджується довідкою ПАТ «Укртелеком» від 15.11.2016 № 125 (т.3, а.с.28).

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 1230 грн.

Сам обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, а також у повному обсязі визнав пред`явлений ПАТ «Укртелеком» цивільний позов та суду показав, що дійсно він на початку червня 2016 року після вживання спиртних напоїв прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де за допомогою кусачок по металу, скориставшись вільним доступом, шляхом зрізання з огорожі земельної ділянки викрав 15 м. алюмінієвої сітки рабиці, яку в послідуючому продав громадянину ОСОБА_8 , повідомивши останньому, що вказане майно належить йому.

В середині вересня 2016 року він зайшов на територію господарства потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , звідки викрав мідний кабель довжиною 10 м., який в послідуючому здав в пункт прийому металобрухту.

Вранці 09.10.2016 року він перелізши через паркан проник на територію господарства потерпілої ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де з подвір`я викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л., який в послідуючому здав в пункт прийому металобрухту.

В жовтні 2016 року знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , згодом біля будинку № 66 по вул. М. Маклакова, згодом біля будинку № 43 по вул. Вознесенська, потім біля будинку № 28 по вул. Георгія Козаченко, а також знаходячись біля будинку № 43 по вул. Свободи в м. Путивль, шляхом зриву з електричних опор мідного проводу біля вказаних будинків, викрав біля 200 м., мідного проводу, який в послідуючому здав в пункт прийому металобрухту.

14.11.2016 року знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , згодом біля будинку АДРЕСА_6 , шляхом зриву з електричних опор відповідно мідного проводу та кабелю біля вказаних будинків, викрав біля 180 м. мідного проводу та 35 м. кабелю, здавши в послідуючому викрадене в пункт прийому металобрухту.

Допитаний в судовому засіданні 22.02.2017 потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що на початку червня місяця 2016 з його господарства було викрадено сітку-рабицю. У ході проведення досудового розслідування по даній справі від працівників поліції він дізнався, що крадіжку було вчинено обвинуваченим ОСОБА_5 . Завдана обвинуваченим ОСОБА_5 майнова шкода йому не відшкодована.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 09.10.2016 з її господарства було викрадено алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів. У ході проведення досудового розслідування по даній справі від працівників поліції вона дізналася, що вказану крадіжку було вчинено обвинуваченим ОСОБА_5 . Завдану їй обвинуваченим ОСОБА_5 майнову шкоду їй було відшкодовано лише частково, а саме - замість викраденого бідона обвинуваченим їй було передано у власність металеву бочку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що в червні 2016 року він придбав у обвинуваченого ОСОБА_5 сітку-рабицю, матеріали з якої в послідуючому використав для ремонту у своєму господарстві. При цьому, при продажу вказаної сітки ОСОБА_5 повідомив, що вказане майно належить йому. Про те, що вказану сітку-рабицю обвинуваченим ОСОБА_5 було викрадено, він дізнався від працівників поліції у ході досудового розслідування по даній справі, коли останні проводили його допит у якості свідка.

Такі злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в сховище, за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який вину свою повністю визнав, на Д-обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Щире каяття та активне сприяння обвинуваченим ОСОБА_5 розкриттю злочинів, повне відшкодування ним завданих збитків потерпілому ОСОБА_7 та часткове відшкодування завданих збитків потерпілій ОСОБА_4 суд визнає за обставини, які пом`якшують його покарання.

Те, що обвинувачений один із злочинів вчинив в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає за обставину, що обтяжує його покарання.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого та характер злочинів, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

При призначенні обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи дані за особу обвинуваченого та характер вчиненого злочину, а також те, що внаслідок таких дій тяжких наслідків не настало, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував потерпілій ОСОБА_4 завдані збитки, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України, оскільки маються кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - до арешту.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого в рамках кримінального провадження не застосовувались.
На підставі ст. 129 КПК України цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином у розмірі 3187 грн. 46 коп., який обвинуваченим було визнано повністю, підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 439 грн. 80 коп. (т.2., а.с. 57, 80).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на два місяці;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на чотири місяці;

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - у виді арешту строком на шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» 3187 грн. 46 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 439 грн. 80 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, перерахувавши їх в дохід держави, код класифікації доходів 24060300 інші надходження.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1