Справа № 140/73/17
1-кс/140/24/17 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові скаргу ПАТ «КБ Надра» щодо закриття кримінального провадження №00000008, внесене до єдиного реєстру кримінальних проваджень 01.02.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Немирівського районного суду Вінницької області звернувся представник ПАТ «КБ`Надра» зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 31.03.2014 року по кримінальному провадженню №00000008 внесеному до єдиного реєстру кримінальних проваджень 01.02.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 31.03.2014 року ст.слідчим СВ Немирівського РВ УМВС України в Вінницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак дана постанова до Банку, як заявнику, не направлялася.
06.01.2017 року за вихідним номером 74/8082/ дана постанова направлена заявнику Немирівською місцевою прокуратурою та надійшла до Банку 06.01.2017 року, зареєстрована за вихідним номером №4.
Банк не погоджується із постановою винесеною ст. слідчим СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_4 від 31.03.2014, так як вважає, що постанова винесена передчасно, досудове слідство проведено неповно, предмет злочину, яким є колісний трактор К-700А, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 не оглянутий у якості речового доказу та не вилучений працівниками міліції, в той час, коли він перебуває в офіційному розшуку, який здійснювався по всій України працівниками міліції та здійснюється на даний час працівниками поліції.
Версія щодо укриття вищевказаного арештованого майна до кінця не перевірена. В той же час вона підтверджується самим ходом досудового слідства. Зокрема тим фактом, що працівниками Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області на протязі 01.02.2013 по 31.04.2014 проводились заходи з метою встановлення місця перебування арештованого майна, які не дали результатів, так як фактично воно переховувалося ОСОБА_5 .
Крім того, заходи по розшуку арештованого майна здійснювались працівниками Немирівського ДВС. Так, листом відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції від 23.12.2013 повідомлено щодо проведеною 03.12.2013 по місцю мешкання ОСОБА_5 перевіркою встановлено відсутність майна, що підлягає опису та арешту.
Слідчим СВ Немирівського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_6 фактично не приймалось ніяких заходів щодо збору доказів та їх аналізу, тому ПАТ «КБ» Надра» вважає, що дана постанова підлягає скасуванню.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій скаргу підтримав та просить її задовільнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вважає, що слідчим були прийняті всі необхідні заходи щодо збору доказів та їх аналізу, у зв`язку з чим була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні скарги, так як вважає, що постанова винесена ст.слідчим ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
У ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою ст.слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_4 від 31.03.2014 року, кримінальне провадження №00000008 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Згідно ст. ст. 284 КПК України, чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання. Перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилася неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Враховуючи те, що постанова слідчого є не вмотивованою, старшим слідчим СВ майором міліції Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 фактично не приймалось ніяких заходів щодо збору доказів та їх аналізу, досудове слідство проведено неповно, предмет злочину, яким є колісний трактор К-700А, 2005 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1 не оглянутий у якості речового доказу та не вилучений працівниками міліції, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанова ст.слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, постанову про закриття кримінального провадження не мотивовано, досудове розслідування проведено поверхово та не в повному обсязі. Слідчий не встановив всі необхідні обставини для прийняття законного рішення.
Ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ПАТ «КБ Надра» щодо закриття кримінального провадження №00000008, внесеного до єдиного реєстру кримінальних проваджень 01.02.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України задовільнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року по кримінальному провадженню №00000008, внесеного до єдиного реєстру кримінальних проваджень 01.02.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
Доручити іншому слідчому Немирівського відділу поліції проведення подальшого досудового слідства по кримінальному провадженню №00000008 внесеного до єдиного реєстру кримінальних проваджень 01.02.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя