overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/468/17
Номер провадження № 1-кп/708/47/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 травня 2017 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
04 травня 2017 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 309 КК України з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, матеріали кримінального провадження суд має право витребувати (зобов"язати прокурора) та надати їх суду в період розгляду справи під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 317 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 309 КК України, в Чигиринському районному суді Черкаської області у судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 15:00 год.

Зобов"язати начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/71/17

У Х В А Л А
24.04.2017 року м. Київ

колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання в кримінальному провадженні внесеному за № 0000197 відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .
В ході проведення судового засідання, до суду звернулась ОСОБА_10 , заявою про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що на думку захисника, суддя ОСОБА_3 є упередженим через надання рекомендацій прокуророві у судовому засіданні, а суддя ОСОБА_1 не дотримується забезпечення процесуальних прав обвинуваченого через не задоволення клопотання сторони захисту про попередження потерпілого про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань. Крім того, захисник звернула увагу, що колегія не дотримується прав обвинуваченого гарантованих йому Конституцією України.

Прокурор та представник потерпілих заперечили проти задоволення заяви про відвід. Захисники та інші обвинувачені підтримали заяву.

Одночасно суддя ОСОБА_3 вказав на відсутність будь-якої упередженості.

Вислухавши сторони, колегія прийшла до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до приписів ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Захисник не надала суду обґрунтованих та достатніх даних, які б свідчили про упередженість членів колегії чи давали б підстави для задоволення заяви про відвід. Більше того, прийняті чи не прийняті процесуальні рішення по справі колегією суддів в межах повноважень наданих законом не є підставою для відводу. Обставини на які посилається захисник, як підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості суддів і відповідно виключають їх участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 752/6229/17
Провадження №: 1-кп/752/588/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000234 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Одночасно, учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у цей же день.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000234 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 11:10 год., 03.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо неповернення вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо неповернення вилученого майна, посилаючись на те що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14.03.2017р. скасована ухвала Печерського районного суду м.Києва від 20.02.17р. про накладання арешту на мобільний телефон IPhone 4 з сім-карткою. Однак до цього часу не повернуто згідно ст.169 КПК України. Тому просить задовольнити скаргу та повернути вилучений телефон з сімкарткою. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , скаргу підтримала, просила повернути телефон.

Слідчий не з`явився.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку.

Встановлено , що СВ прокуратури м.Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001065 від 1.11.2016 р.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14.03.2017р. скасована ухвала Печерського районного суду м.Києва від 20.02.17р. про накладання арешту на мобільний телефон IPhone 4 з сім-карткою .

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено , що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

4) у разі скасування арешту.

Встановлено , що вилучений телефон IPhone 4 з сім-карткою не повернутий ОСОБА_4 .

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя, 4) у разі скасування арешту.

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо неповернення вилученого майна задовольнити.

Зобов"язати слідчого прокуратури м.Києва в кримінальному провадженні № 0001065 від 1.11.2016 р. повернути ОСОБА_4 мобільний телефон IPhone 4 з сім-карткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року в частині призначеного ОСОБА_3 покарання, скасувати через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості.

Постановити новий вирок в частині призначеного ОСОБА_3 покарання, за яким визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у кримінальному провадженні прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року.

Встановити строк до 25 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1276/2017
Справа № 135/461/17
Провадження № 1-кп/135/66/17
УХВАЛА

16.05.2017 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим, в підготовче судове засідання не з`явився.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13 м. Ладижин, Вінницької області, на 14 год. 00 хв. 01 червня 2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Копію ухвали для контролю виконання направити прокурору Бершадської місцевої прокуратури.

Суддя:
Справа №127/8542/17
Провадження №1-кс/127/3385/17
11 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання в. о. начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області підполковника вн. служби ОСОБА_4 про обернення мобільного телефону в дохід держави, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
В. о. начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області підполковник вн. служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про обернення мобільного телефону в дохід держави, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.04.2017 року під час непланового обшуку камерного приміщення № 195, де утримуються засуджені до ДПВ чоловіки було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора, який було приховано у ДВД-програвачі.
По даному факту було запропоновано надати письмове поясненнязасудженому ОСОБА_5 в якому він повідомив, що вилучені заборонені предмети належать йому та яким шляхом він їх отримав вказати відмовився та засудженому ОСОБА_6 , який вказав, що про цей телефон йому нічого не відомо..
В звязку з вищевикладеним він клопоче про передачу вище вказаного мобільного телефону в дохід держави.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для конфіскації майна, яке незаконно перебуває в установі, в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 309 КВК України, Наказу Міністерства юстиції України №2186/5-2014р., суддя
Подання в. о. начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області підполковника вн. служби ОСОБА_4 - задовольнити.
Мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , передати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/180/17
Справа № 510/218/17
16 травня 2017 року м. Рені Одеської області
Ренійський районний суд Одеської області складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про залучення як законного представника по кримінальному провадженню по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Валєни Вулканештського району р. Молдова, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимої
за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про залучення її у якості законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , 2011 року народження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є бабусею потерпілого, а його мати ОСОБА_8 виїхала за кордон, а батько знаходиться у місці проведення антитерористичної операції.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Обвинувачена та її захисник вважали за можливе клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і запобігання затягування її розгляду суд вважає, що клопотання має бути задоволено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 369, 370, 371, 372 КПК України, -
Визнати ОСОБА_6 законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_9
Справа №522/8062/17
Провадження по справі № 1-кс/522/7752/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги, ОСОБА_3 посилається на те, що 20 квітня 2017 року ним було подано заяву про вчинення слідчим СВ БілгородДністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 265 ч.1 КК України. Станом на 28.04.2017 року відомості за даною заявою до ЄРДР внесено не було.
05.05.2017 року заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеної скарги.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка, не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 , його заяву, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 а на бездіяльність прокурора Одеської області, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.05.2017
Справа №573/1569/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/397/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 травня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 30 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , з його апеляційною скаргою, яку ухвалою судді було залишено без руху, з наданням засудженому 15-ти денного строку, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліку поданої ним апеляційної скарги.

Протягом встановленого строку, засуджений усунув зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки і подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 30 березня 2017 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 травня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/1577/17
Провадження № 1-кп/211/304/17
У х в а л а

10 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000479 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в ухиленні від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Його дії досудовим розслідуванням кваліфіковані за частиною 1 ст. 164 КК України.

10.05.2017 року в підготовче судове засідання з невідомих причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Про слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, але причина неявки в суд невідома. Суд не може призначити справу в судове засідання за його відсутністю і тому обвинуваченого необхідно піддати примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. 140,142, 143 КПК України,

у х в а л и в :

оголосити перерву до 15:00 години 16 травня 2017 року.
Піддати примусовому приводу в суд на вказану годину обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Довгинцівському відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Криворізької місцевій прокуратурі № 1 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1