overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

21.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира питання щодо запобіжного заходу до набрання вироку законної сили по кримінальному провадженню № 50005879 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 15.12.2016 року ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього майна. При цьому не прийнято рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме, питання щодо продовження, зміни чи скасування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження були повідомлені належним чином про дату і час розгляду даного питання. Їх явка згідно ч.4 ст. 539 КПК України не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали судового провадження судом встановлено наступне.

Прокурор у судових дебатах висловив думку щодо необхідності залишити обвинуваченому попередній запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Згідно резолютивної частини вироку дане питання не вирішено.

У відповідності до ст. 374 КПК України в резолютивній частині обвинувального вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже судом помилково не вирішено питання щодо продовження, зміни чи скасування запобіжного заходу для обвинуваченого до набрання вироком законної сили.
Враховуючи характеристику обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, має хвороби, малолітніх дітей, його поведінку після вчинення злочину намагався втікти, та те, що згідно вироку йому призначено покарання в виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, суд прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам ухилення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання. А тому необхідно продовжити строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 379, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Резолютивну частину вироку Богунського районного суду м. Житомира від 15.12.2016 року № 295/13689/16-к по кримінальному провадженню № 0005879 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, доповнити абзацом наступного змісту:

Залишити ОСОБА_5 запобіжний захід в виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 283/730/16-к
Провадження № 1-кп/280/125/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Строк дії запобіжного заходу обраного обвинуваченій ОСОБА_7 закінчується 26.12.2016 року.

Прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не зменшились та продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, характеризується негативно, не працює, не має постійного місця проживання, може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Обвинувачена та захисник заперечили, пояснили, що на даний час не існує ризиків вказаних прокурором, обвинувачена не впливає на свідків, які вже допитані в судовому засіданні, має місце проживання, яке винаймає, а тому просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, не працює, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця реєстрації, зареєстрована в будинку, який непридатний до проживання, характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, може впливати на потерпілого та свідків, серед яких є діти обвинуваченої, може переховуватись від суду і відповідно виходячи з викладеного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331,177,178,183,369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується 18 лютого 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/92/15-к
Номер провадження 1-кп/292/5/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
Судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Трудове Червоноармійського району Житомирської
області, мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України,
українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого,
не військовозобов"язаного, інвалідності та пільг на має, судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду в якості обвинуваченого на 12 год. 00 хв. на 21 грудня 2016 року викликався ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився .
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Із ст. 140 КПК України вбачається, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, без поважних причин не з`явився у судове засідання, а розглянути кримінальне провадження за його відсутності не можливо, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 26 грудня 2016 року на 10:10 год., яке відбудеться за адресою: смт.Пулини, вул.Шевченка, 116, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трудове Червоноармійського району Житомирської області, мешканця: АДРЕСА_1 .
Здійснення приводу ОСОБА_3 доручити Пулинському відділенню поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 274/4074/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.121 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №274/4047/15-к за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_8 скасувати з призначенням нового судового розгляду в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.12.2016 року о 14 год. 15 хвил.
Судді :
Справа № 359/9434/16-к
№ 1-КП/359/490/2016
УХВАЛА
21 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, з неповно вищою освітою, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України.

Підстав для повернення його прокурору не встановлено.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року.
Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київської області
"20" грудня 2016 р. Справа № 363/4878/16-к

У Х В А Л А
іменем України
20 грудня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001003 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:
20 грудня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло зазначене клопотання, яке погоджено у встановленому законом порядку з процесуальним керівником прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, , оскільки 23 грудня 2016 року спливає строк тримання підозрюваного під вартою, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечили, вважають, що наведені ризики є безпідставні, просять змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що оскільки досудове розслідування не завершене, строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 23 грудня 2016 року, та враховуючи , що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановлені під час обрання підозрюваному 26 серпня 2016 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної його поведінки під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київському СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань України в м.Києві та Київській області в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 січня 2017 року (включно).

Копію ухвали вручити підозрюваному , прокурору та направити у Київське СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань України в м.Києві та Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України

Слідчий суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"11" листопада 2016 р. Справа №370/2533/16-к

суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001119 від 19.10.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

В с т а н о в и в :

Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 11.11.2016 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, суд
У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 України на 21.12.2016 року на 16 годину 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №1 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області .

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Суддя
Справа № 363/3117/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1556/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 21.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000757 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 17 березня 2005 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 21 липня 2010 року звільненого умовно-достроково на 10 місяців 21 день,

визнанно винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину та виконуватиме покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки. Цим же вироком вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання, виключивши призначення додаткового покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України сітку риболовецьку довжиною 30 метрів, висотою 1 метр, крок вічка становить 20 мм та виловлену рибу, конфіскувати в дохід держави.

В решті вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 9 годині 22 грудня 2016 року.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 527/222/13- к
провадження № 1-кп/527/17/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2013 року Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Леніна,149, м.Глобине Полтавська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/250/2016 Справа № 537/4339/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
20.12.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,,обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та розглядати спільно з об`єднаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 14 год. 00 хв. 21.грудня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/856/14-к Номер провадження 11-п/786/613/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення заяви лікаря-психіатра Лохвицької ЦРЛ ОСОБА_5 про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_6 , на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Заява лікаря-психіатра Лохвицької ЦРЛ ОСОБА_5 про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_6 , надійшла до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаної заяви до Пирятинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області та передати заяву лікаря-психіатра Лохвицької ЦРЛ ОСОБА_5 про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_6 на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3