№ 336/509/17
пр. № 1-кс/336/75/2017
УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місьцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення до мобільного телефону марки LG Leon Y50H234, який був закладений до ломбарду «ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса АДРЕСА_1 , що розташований у АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_6 , який є предметом злочину у кримінальному провадженні № 0000364 за ст. 190 ч. 1 КК України.

Слідчий під час розгляду клопотання пояснив, що інших документів, які підтверджували його повноваження як слідчого у кримінальному провадженні, крім наданої копії доручення немає., постанови щодо призначення прокурора немає. Чому специфікація про прийняття закладу не містить підписів не знає.

Прокурор для розгляду клопотання не з`явився.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Стаття 132 ч. 3 КПК України вказує, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вказує ст. 159 ч. 2 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Вивчення судом наданих слідчим матеріалів не доводить наявність законних підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Натомість, до матеріалів подання не надано документів на підтвердження того, що слідчий ОСОБА_3 , який звернувся з клопотанням, призначався керівником органу досудового розслідування слідчим у цьому кримінальному провадженні.

Посилання на копію доручення, яке надане до клопотання, на переконання слідчого судді, недоречні, оскільки у вказаному документі, існування якого взагалі не передбачене КПК України, не зазначено те, про яке взагалі кримінальне провадження йдеться мова (немає ані номеру, ані викладу обставин). В цьому дорученні також не вказано і те, що слідчий ОСОБА_3 визначається слідчим у цьому кримінальному провадженню. Цей документ не підписаний керівником органу досудового розслідування або будь-якою іншою особою.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Натомість, до матеріалів подання не надано документів на підтвердження того, що прокурор ОСОБА_5 , якою також підписано клопотання, керівником Запорізької місцевої прокуратури № 1 призначена прокурором, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості встановити наявність у слідчого та прокурора повноважень на звернення з відповідним клопотанням.

Крім того, до клопотання не надано жодного достовірного доказу, який є доказом у розумінні КПК України, який би підтверджував те, що телефон дійсно перебуває у ломбарді за вказаною адресою.

Так, пояснення ОСОБА_6 не є доказом у кримінальному провадженні, оскільки процесуальний статус особи, у якої відбирались пояснення, не визначений, права такій особі не роз`яснені, пояснення відібрані дільничним, який взагалі не є учасником кримінального провадження, та вони не оформленні протоколом допиту особи з визначенням її процесуального статусу.

Надана копія специфікації № 1 на прийняття закладу не містить підпису жодної особи, як працівника ломбарду, так і особи, яка здала телефон до ломбарду.

Також відповідно до ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Натомість у клопотанні не зазначено про існування підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або зникнення телефону, що дало б підстави суду розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої вони знаходяться.

У клопотанні навіть не містить зазначення того в якому порядку належить розглядати таке клопотання, з викликом особи у володінні якої знаходяться речі і документи, або без виклику такої особи.

Також слідчим не доведено, що він в установленому порядку звертався до особи, у фактичному володінні якої перебувають речі, та такою особою було відмовлено у наданні доступу до речей та документів та з`явились підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам КПК України та не підтверджено будь-якими доказами, подане клопотання особами, які не довели свого права на звернення з відповідним клопотанням, тож законні підстави для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження висновку відсутні.

Керуючись ст. 163 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000364 за ст. 190 ч. 1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1