Справа № 125/855/16-к
УХВАЛА
03 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву заявника ОСОБА_4 про відвід слідчій судді ОСОБА_5 у проваджені № 125/855/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жмерінської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області під головуванням слідчої судді ОСОБА_5 перебуває справа № 125/855/16-к ( провадження 1-кс/128/105/16) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жмерінської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

03 січня 2017 року під час судового розгляду даної скарги заявник ОСОБА_4 заявив відвід слідчої судді ОСОБА_5 , який автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

З суті заяви про відвід слідчий судді ОСОБА_5 , судом вбачається, що двічі по провадженню за його скаргою Апеляційним судом Вінницької області визначалася підсудність - то до Жмерінського міськрайонного суду, тепер до Вінницького районного суду Вінницької області , з чим він не згодний оскільки вважає , що підсудність по його скарзі має бути визначена Вінницькому міському суду Вінницької області к якому у нього є довіра. Вказує, що вказана помилка апеляційного суду , на його розсуд, призвела до порушення строків розгляду його скарги, що негативно відображається на його правах, та є порушенням Конституції України, КПК України та Конвенції про захист прав людини, практики Європейського суду з прав людини, оскільки вважає , що він як потерпілий повинен мати право на розгляд його скарги безстороннім, незалежним та справедливим судом, за його вибором. У даному випадку, слідча суддя ОСОБА_5 викликає у нього недовіру своєю слабкістю, залежністю від адміністративного ресурсу ( поліції, прокуратури).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи своєї заяви, суду доповнив, що вважає суддів, прокурорів та слідчих, які отримують від держави більшу заробітну плату , ніж пості люди, залежними від держави. Доповнив, що не вважає слідчу суддю ОСОБА_5 упередженою , а вважає її слабкою, а Вінницький районний суд нижчою ланкою ніж Вінницький міський суд, де традиційно виникла практика по таким справам , наприклад у судді ОСОБА_6 , що підтверджує надана ним ухвала судді від 14.06.2016 року. В свою чергу, вважає, що слідча суддя ОСОБА_5 повинна була взяти цю ухвалу до уваги і своєю ухвалою підтвердити бездіяльність прокурора, а вона, навпаки, об*явила перерву в судовому засіданні та витребувала доказ, який не має значення по його скарзі.

Прокурор ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечував у задоволенні заяву про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки обставини викладені заявником у даній заяви не відносяться жодними чином до тих підстав, що можуть слугувати згідно до КПК України, підставами для відводу судді. Також, доповнив, що суддя задовольнила часткового клопотання саме заявника ОСОБА_4 , тому і об*явила перерву в судовому засіданні.

Суд, роз`яснив , слідчій судді ОСОБА_5 положення ч.3 ст. 81 КПК України, в свою чергу, слідча судді ОСОБА_5 не забажала брати участь у судовому засіданні по розгляду заяви про відвід.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , міркування прокурора ОСОБА_7 , вивчивши заяву про відвід слідчий судді , оглянувши провадження 125/855/16-к, суд вважає заяву про відвід, необґрунтованої та такою, що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.

Так, підстави для відводу судді в статті 75 КПК України та закріплений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадження. До таких обставин відносяться:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається із суті заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , він посилається на те, що суддя ОСОБА_5 є слабкою, залежною від держави та працює в суді нижчої ланки ніж Вінницький міський суд , суддями якого він би бажав щоб розглядалася його скарга. Проте, суд вважає, що зазначені доводи заявника ґрунтуються лише на його припущеннях і не можуть свідчити про упередженість слідчої судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги.

Обґрунтованих доказів, які би викликали сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 судом не встановлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявлений відвід слідчий судді не містить даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід судді, у зв`язку з чим заява ОСОБА_4 підлягає відмові у задоволені.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви заявника ОСОБА_4 про віддів слідчій судді ОСОБА_5 у проваджені № 125/855/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жмерінської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: