overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/3634/16-к

У Х В А Л А
10 січня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського
МРВ з питань пробації Центрально-Західного
міжрегіонального управління з питань
виконання кримінальних покарань та пробації
Міністерства юстиції ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В грудні 2016 року представник Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області (в зв`язку з реорганізацією системи та ліквідації кримінально-виконавчої інспекції змінено на Старокостянтинівський МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції) звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування подання вказує, що ОСОБА_5 засуджена 22 грудня 2014 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки. Вказує, що за період іспитового строку ОСОБА_5 рецидивного злочину не скоїла, за час перебування на обліку зарекомендувала себе з негативної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони.
В судовому засіданні представник Старокостянтинівського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 подання підтримав.
В судовому засіданні прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подання підтримав.
Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила звільнити її від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не вчинила нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення останньої від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
У ХВ А Л А
19 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.7,13 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду встановленим порядком в якості свідків 12.01.2017 року викликались свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до яких, згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 09.12.2016 р. застосовувався привід через органи поліції.
Відповідно до рапорту ДОП ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 12.01.2017 р. здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_9 не представилось за можливе, оскільки останній за місцем проживання відсутній.
Згідно рапорту ДОП СП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 12.01.2017 р. здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_10 не представилось за можливе, оскільки остання за місцем проживання відсутня.
У зв`язку з наведеним, прокурор заявив клопотання про застосування до зазначених свідків повторного приводу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання прокурора про привід свідків, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що таке клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 327, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.7,13 ч.2 ст.115 КК України відкласти на 16 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.
2. Здійснити на даний час в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117) примусовий привід свідків через органи поліції:
- ОСОБА_9 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП Головного управління національної поліції у Хмельницькій області.
Головуючий:
Судді:
Єдиний унікальний номер № 285/226/17
Провадження № 1-кп/0285/267/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив :
17.01.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 10.01.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 20 січня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ПТ "Ломбард "Діамантовий дім" ОСОБА_6 та доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1-80/11
провадження № 1/2028/20/12
25 августа 2011 года пгт. Новая Водолага
Местный Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
при секретаре Великородной Л.Ф.
с участием прокурора Дзюба И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины
По настоящему уголовному делу в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал , указаВ на то , что 06.02.2011 года в 22 часа 20 минут кражи имущества ОСОБА_2 не совершал , так в это время находился дома , а потом у ОСОБА_3 до утра следующего дня .
Во время досудебного следствия признал себя виновным по той причине к нему применялись недозволенные меры воздействия , в связи с чем себя сам себя оговорил .
В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами событий 06.02.2011 года возникла необходимость проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины , в связи с чем следует направить постановление прокурору района для проверки достоверности показаний подсудимого в части применения недозволенных методов ведения следствия и воздействия на ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. ,97 ,273 ,280 УПК Украины, суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины настоящее постановление направить прокурору Нововодажского района Харьковской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины по показаниям подсудимого ОСОБА_1
Дело слушанием отложить до получения результатов проверки .
Судья Л.А. Марюхна
Справа № 478/2598/16-к пров. №1-кп/478/16/2017
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено на 18.01.2017 року, в судове засідання викликано прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
В судове засідання, призначене на 18.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 , до якого не застосовувався запобіжний захід, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином.
Враховуючи наведені обставини, заслухавши думку прокурора, який клопотав про відкладення судового розгляду та застосування до обвинуваченого приводу, а також думку потерпілого, який не заперечував проти відкладення судового розгляду, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 139 та ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. До обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно з ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
З огляду на ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
З огляду на наведені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 318, 322, 323 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на 25 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області, в залі судових засідань № 4.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання цієї ухвали в частині здійснення приводу доручити Казанківському відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати ухвалу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

18 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі ОСОБА_4 відсутнє обґрунтування необхідності скасування вищевказаної ухвали апеляційного суду з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 284, 412 (істотне порушення вимог кримінального процесуального закону), 413 (неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність) цього Кодексу. Зокрема, у скарзі має бути вказано які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено судом та як саме ці порушення (на думку скаржника) вплинули на законність і обґрунтованість ухвали апеляційного суду, зважаючи на те, що апеляційним судом скасовано вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з не встановленням протягом розумного строку достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримати.
Також, посилання у касаційній скарзі на не відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, викладене скаржником прохання не відповідає вимогам ст. 436 КПК.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну каргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
17 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
представника скаржникаОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора від 18 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Городищенської виправної колонії № 96 за статтями 191, 364, 365, 367 КК.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2012 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
ОСОБА_5 оскаржив рішення місцевого та апеляційного судів у касаційному порядку.
Касаційний розгляд було перенесено на 17 січня 2017 року за клопотанням адвоката ОСОБА_6 у зв`язку з неможливістю останньої з`явитися в судове засідання.
До початку розгляду справи по суті ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення касаційного розгляду на іншу дату, мотивуючи тим, що не мав можливість зустрітись з адвокатом та узгодити правову позицію.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , який підтримав своє клопотання, думку адвоката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_4 , які вважали за можливе продовжити касаційний розгляд, колегія суддів вважає, що розгляд справи підлягає перенесенню на іншу дату у зв`язку з наданням ОСОБА_5 можливості зустрітися з адвокатом для узгодження правової позиції.
Керуючись статтями 391, 392 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2012 року перенести на 11 годину 31 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Викликати ОСОБА_5 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі, в судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на 11 годину 31 січня 2017 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого покласти на командуючого Національної гвардії України та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/2108/16-к
1-кп/171/62/17
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
-головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вказана, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків згідно реєстру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 5 8346 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника компанії TIMBER GROUP LLP адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-7245км16 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
17 січня 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;
витребувані матеріали кримінального провадження з Щорського районного суду Чернігівської області;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 , на 10 годину 14 вересня 2017 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-7090км16 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
17 січня 2017 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційними скаргами прокурорів, які брали участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;
витребувані матеріали кримінального провадження з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційними скаргами прокурорів, які брали участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 , на 10 годину 14 вересня 2017 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 183/6017/15
№ 1-кс/183/39/17

У Х В А Л А
19 січня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, -
Слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи те, що з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в порушення вищезазначеної норми КПК, звернувся слідчий, а не прокурор, слідчий суддя вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1