overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1742/16-к
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі клопотання Криворізької установи виконання покарань Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області (№3) про виправлення описки в рішенні суду,-
Криворізька установа виконання покарань 08.08.2016 р. звернулася до суду з клопотанням про виправлення описки в вироку суду від 05.05.2016 р. постановленого відносно засудженого ОСОБА_4 . Вказує що у вироку приєднано ОСОБА_4 невідбутий строк за вироком від 16.02.2016 р., тоді як ОСОБА_4 засуджений вироком суду від 16.02.2015 р.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в вироку.
Згідно ст.379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як видно з резолютивной частини вироку суду від 05.05.2016 р. то засудженому ОСОБА_4 частково приєднано невідбутий строк за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.02.2016 р., тоді як ОСОБА_4 засуджений вироком суду від 16.02.2015 р.
Встановлена явна описка в вироку, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.379, 539 КПК України суд, -
Виправити описку в резолютивній частині вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05.05.2016 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , виправивши дату вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу яким приєднано ОСОБА_4 невідбутий строк з «16.02.2016 р.» на «16.02.2015 року».
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення засудженим та прокурором.

СУДДЯ:
Справа № 216/5764/14-к
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
30.11.2016 р. суддя ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, оскільки при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 засудженої вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23.04.2015 р. за ст.307 ч.2 КК України, секретарем судового засідання був її син ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні на наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).
До об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Суд, вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, встановив, що під час розгляду суддею ОСОБА_7 кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України, секретарем судового засідання був ОСОБА_5 , однак на думку суду даний факт не є перешкодою розгляду заяви засудженої ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вказана обставина об`єктивно не може вказувати на можливу упередженість судді ОСОБА_3 під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України суд, -
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/297/17 Справа № 202/5641/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та
призначення апеляційного розгляду

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001779 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

В с т а н о в и в :
22 грудня 2016 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та 28 грудня 2016 року закінчено підготовку і призначено апеляційний розгляд.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, здійсненого на підставі розпорядження № 31 від 04 січня 2017 року, дане провадження передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_2 .
У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою, проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддядоповідач приходить до висновку про необхідність прийняття матеріалів до свого провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 16 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження та викликати обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/437/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/58/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, представника потерпілого ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000043, відносно
ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого. Який має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді директора ТОВ « Січеславський машинобудівельний завод», зареєстрований і мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представники потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 двічі не з`явився в апеляційний суд Дніпропетровської області на призначені судом дати судового засідання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
У зв`язку з викладеним, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне піддати приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , а також думки представників потерпілого, які погодилися з думкою прокурора, колегія суддів вважає необхідним відкласти апеляційний розгляд і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Здійснити привід до судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області на 12 год. 00 хв. 26.01.2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити начальнику Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання ухвали повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників (Дзержинського), 31.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 303/50/16-к
1-кп/303/21/17

І М Я М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.345, ч.2 КК України та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.342 ч.2 КК України. Судове засідання призначено на 11 січня 2017 року на 09.30 год.
Однак обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від явки в судове засідання.
За таких обставин до ОСОБА_5 слід застосувати привід, а судове засідання відкласти.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-
Судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.345 ч.2 КК України та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 342 ч.2 КК України, відкласти на 13 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.
Застосувати привід відносно
- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Мукачівської місцевої прокуратури.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/23/17
Номер провадження 1-кс/305/12/17
УХВАЛА

10.01.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідаєь вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття орішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п"яти днів з моменту надходження скарги.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР прийняти до провадження та призначити розгляд на 11 годину 00 хвилин, 13 січня 2017 року в залі судових засідань Рахівського районного суду

У судове засідання викликати, скаржника, представника Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1696/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 170-173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 січня 2017 року. Колегія суддів апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , представника ТОВ "Аерорембуд" ОСОБА_7 , представника ТОВ "Сілі Кор" ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року про накладення арешту на майно - екскаватор гусеничний марки «VOLVO EC 240 BLC» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 січня 2017 року о 15 год. 20 хв.
Судді:
Провадження 1-кп/331/132/2017
У Х В А Л А
05.01.2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/132/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.314КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/132/2017 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України на 06.02.2017 року о 09.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/766/14-к
Провадження № 1-кп/342/32/2017

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2017 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000097 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду з Вищого спеціалізованого суду України з розглдяу цивільних і кримінальних справ згідно Ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 року поступило кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, для нового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000097 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, на 09 год. 00 хв. 02.02.2017 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/333/16-к
Провадження № 1-кп/345/17/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.121 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 та призначення йому іншого захисника.
Учасники судового провадження не заперечили проти задоволення даного клопотання
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні судового провадження у випадку, коли захисник відповідно до положень КПК України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання ОСОБА_8 про заміну захисника задоволити.
Прийняти в обвинуваченого ОСОБА_8 відмову від захисника ОСОБА_6 .
Залучити захисника з числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.121 ч.2 КК України.
Розгляд справи відкласти на 10.00 год 31.01.2017 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у вказаному кримінальному провадженні, яке відбудеться о 10.00 год 31.01.2017 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м.Калуш, вул. Молодіжна, 10, Івано-Франківська область).
Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.
Головуючий:
Провадження № 11-сс/779/6/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференсзв`язку з СІЗО-12 у кримінальному провадженні №0000224 апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.12.2016 року про продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.12.2016 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 12.01.2017 року о 11 год.

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 361/69/17
Провадження № 1-кп/361/117/17
У Х ВА Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 січня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004498 від 24.10.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не депутат, не інвалід, в силу ст. 89 КК України не судимий,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 не депутат, не інвалід, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
04.01.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копій обвинувального акту.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувались, в тому числі запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України обвинуваченим не обирався.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 17.01.2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1