Єдиний унікальний номер 234/7334/17
Номер провадження 11-сс/775/274/2017

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті з застосуванням відеоконференцзв`язку

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19.05.2017 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юристу 1 класу ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 08.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 258-3 ч.1 КК України.

19 травня 2017 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню, як така, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та як така, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що судом відмовлено у задоволенні клопотання через те, що органом досудового розслідування порушено вимоги п.8 ст. 135 КПК України щодо повідомлення та виклику ОСОБА_8 . Проте слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 19.05.2017 оголошено у розшук у зв`язку з його перебуванням у районі проведення антитерористичної операції (місто Горлівка). Вважає, що оголошення підозрюваного у розшук є достатньою підставою вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та слідчий суддя не має права за таких обставин відмовляти у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Зазначає, що слідчим суддею порушена норма ч.1 ст. 189 КПК України, у вступній частині ухвали від 19.05.2017 зазначено про участь прокурора ОСОБА_7 у розгляді клопотання. Проте, 19.05.2017 прокурор ОСОБА_7 до судового засідання не викликався та жодних пояснень з приводу поданого клопотання не надавав. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, та ухвалити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у межах кримінального провадження №0001286.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно вимог ст.188 КПК прокурор, слідчий має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого.

Статтею 42 КПК визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчий суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 не був належним чином повідомлений про підозру шляхом вжиття заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. .

Порядок здійснення викликів в кримінальному провадженні регулюється статтею 135 КПК України.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів провадження вбачається, що дійсно слідчим не було дотримано встановлений кримінальним процесуальним законом порядок і у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про підозру, але після цього переховувався від органів слідства.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що суд розглянув клопотання без участі прокурора, також безпідставні. Судовий матеріал містить журнал судового засідання від 19.05.2017р., який є процесуальним документом. В журналі судового засідання зафіксовано, що прокурор ОСОБА_7 прийняв участь у судовому засіданні.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2017 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: