18.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/6444/16-к
Провадження №1-кп/205/19/17
Єд.унік.№205/6444/14-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: адвоката ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0004041 від 15 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, освіта середня, раніше судимого: 08 квітня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 18 жовтня 2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за ст.185 КК України та вчиняючи злочин повторно, 06 листопада 2015 року знаходився за місцем свого мешкання, а саме: в орендованій ним, разом з ОСОБА_7 , квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 . В той же день, в період часу з 08 години до 11 години 45 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи один у вищевказаній квартирі, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, підійшов до однієї з кімнат, яка була зачинена на замок та доступ до якої мав лише потерпілий, після чого, шляхом пошкодження замка та лутки, відкрив двері та проник у кімнату, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- варочну поверхню Electrolux EHG 6835X, вартістю 5351,15 грн;

- духову шафу Electrolux EOB 33031X, вартістю 9594,58 грн.;

- витяжку CATA Neblia 600 INOX, вартістю 4442,90 грн., а всього на загальну суму 19 338,63 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю та пояснив суду, що 06 листопада 2015 року, в ранковий час, він приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , у квартиру, яку його співмешканка ОСОБА_7 орендувала у потерпілого ОСОБА_5 та в якій він теж тимчасово проживав. Зазначена квартира складалася з трьох кімнат, одна з яких була зачинена та ключі від неї мав лише власник квартири - ОСОБА_5 . Знаходячись у зазначеній квартирі один, він проник у зачинену кімнату, звідки викрав варочну поверхню, духову шафу та витяжку, на загальну суму 19 338,63 грн., після чого з місця злочину зник.

Крім визнання своєї провини, винність обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що у його власності перебуває трикімнатна квартира АДРЕСА_3 , дві кімнати якої він здав в оренду ОСОБА_7 , яка проживала у ній зі своєю донькою та обвинуваченим ОСОБА_6 . Третя кімната разом з його речами була закрита на замок та доступ до зазначеної кімнати мав тільки він. На початку листопада 2015 року, він приїхав у свою квартиру та хотів покласти до зачиненої кімнати інструменти, однак не зміг цього зробити, оскільки замок був пошкоджений. Подивившись детальніше, він побачив, що лутка двері була пошкоджена, після чого, виламавши двері, він зайшов до кімнати, де при детальному огляді побачив відсутність своїх речей, а саме: варочної поверхні, духової шафи та витяжки, на загальну суму 19 338,63 грн., які, як з`ясувалося пізніше, були викрадені обвинуваченим ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона разом із своєю донькою - ОСОБА_8 , орендують дві кімнати у трикімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 . Третя кімната у зазначеній квартирі зачинена на замок, оскільки в ній знаходились речі потерпілого та доступ до зазначеної кімнати мав тільки ОСОБА_5 З червня 2015 року, за зазначеною адресою, разом з ними став проживати її знайомий - обвинувачений ОСОБА_6 . В один із днів на початку листопада 2015 року, у квартиру приїхав потерпілий ОСОБА_5 , який намагався зайти у зачинену кімнату, однак не зміг цього зробити через пошкоджені замки. Виламавши двері, потерпілий зайшов у свою кімнату, де виявив відсутність своїх речей, які, як їй стало відомо пізніше, були викрадені обвинуваченим ОСОБА_6 . Зазначені обставини суду також підтвердила свідок ОСОБА_8 .

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили суду, що на початку листопада 2015 року, вони придбали у обвинуваченого ОСОБА_6 кухонну техніку: варочну поверхню, духову шафу та витяжку, які, як пояснив обвинувачений, продає його знайомий. В подальшому, зазначена техніка була вилучена працівниками правоохоронних органів, як викрадена у потерпілого ОСОБА_5 .

Зазначені обставини також повністю підтверджуються наступними доказами: протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 14 листопада 2015 року: квартири АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено фрагмент лутки двері у кімнату №3 та сліди пальців рук (а.с.8-12); протоколом огляду викраденого майна від 29 листопада 2015 року, які були добровільно видані ОСОБА_9 (а.с.42-45); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 квітня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яку він бачив у листопаді 2015 року біля будинку АДРЕСА_4 , під час завантаження до машини побутової техніки (а.с.96-98); висновком судово-товарознавчої експертизи №1851 від 08 серпня 2015 року, відповідно до якої ринкова вартість варочної поверхні Electrolux EHG 6835X, станом на 06 листопада 2015 року, складає 5351,15 грн.; духової шафи Electrolux EOB 33031X - 9594,58 грн.; витяжки CATA Neblia 600 INOX - 4442,90 грн. (а.с.173-178), а також долученими до справи речовими доказами (а.с.23,46, 170), якими визнане викрадене майно, а також два сліди пальців рук на 2 л/с, упаковані в паперовий конверт та дактилокарта обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та дані про особу обвинуваченого, який винним себе визнав повністю, характеризується задовільно, частково відшкодував завдану шкоду, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.69, 75 КК України, оскільки будь-яких обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину не виявлено, а призначення умовного покарання не буде сприяти його виправленню та перевихованню. Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання лише у вигляді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі.

Заявлені потерпілим ОСОБА_5 цивільні позови на суму 5 635 грн., в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та на суму 10 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд вважає такими, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 в частині відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди доведені частково, оскільки відповідно до наданих потерпілим товарних чеків від 03.12.2015 року та 06.11.2016 року, ним понесені витрати на придбання дверних замків у розмірі 820 грн. та 630 грн., а також інших матеріалів на суму 685 грн., а всього на загальну суму 2 135 грн. В той же час, жодних інших документів, на підтвердження понесених додаткових витрат, потерпілим ОСОБА_5 суду не надано.

Крім того, виходячи з положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно з ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості фізичних, душевних і емоційних страждань, які переніс потерпілий ОСОБА_5 враховуючи принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн., що на думку суду, компенсує завдану потерпілому моральну шкоду.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №1851 від 08 серпня 2016 року в розмірі 180 грн. та витрати, понесені потерпілим ОСОБА_5 на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 02 серпня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк покарання термін попереднього ув`язнення, а саме: з 02 серпня 2016 року до 18 травня 2017 року, включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №1851 від 08 серпня 2016 року в сумі 180 гривень. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 :

-в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1 000 гривень;

-в рахунок відшкодування майнової шкоди - 2 135 гривень.

Речові докази по справі, якими було визнано:

- два сліди пальців рук на 2 л/с, упаковані в паперовий конверт, дактилокарта на ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- варочну поверхню Electrolux EHG 6835X, духову шафу Electrolux EOB 33031X, витяжку CATA Neblia 600 INOX залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська, а засудженим в той же строк, з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -
Секретар -