Справа № 361/297/17
Провадження № 1-кп/361/131/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 06.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Димерка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
15.12.16 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: по вул. Бобрицька, що в смт. В. Димерка Броварського району Київської області, звернув увагу на велику кількість металобрухту на території домоволодіння АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_5 , після чого 30.12.16 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: вул. Бобрицька в смт. В. Димерка Броварського району Київської області, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав частину металобрухту загальною вагою 70 кілограмів. Після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд тим самим заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 285 гривень 50 копійок.

Крім цього, 02.01.17 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи умисно та повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав частину металобрухту загальною вагою 70 кілограмів. Після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд тим самим заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 285 гривень. 50 копійок.
Крім цього, 03.01.17 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи умисно та повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав частину металобрухту загальною вагою 84 кілограми. Після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд тим самим заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 344 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 15.12.16 року він проходив по вул. Бобрицька, що в смт. В. Димерка та звернув увагу на велику кількість металобрухту на території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , після чого 30.12.16 приблизно о 01 год. він прийшов з велосипедом на дану ділянку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зв`язав та завантажив частину металобрухту на велосипед та привіз додому. Потім він ще 02.01.17 приблизно о 01 год. 00 хв. та 03.01.17 приблизно о 01 год. ночі приходив на дану ділянку та за допомогою велосипеду перевозив викрадений металобрухт. Згодом даний металобрухт він здав на пункт прийому. Потерпілому він компенсував шкоду грошима.В скоєному щиро розкаюється.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і обставини злочинів не оспорює..

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а його дії суд кваліфікує відповідно за ч.1 ст.185 КК України та за ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше вчиненяв умисні злочини. Обвинувачений має постійне місце проживання та соціальні зв`язки Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаним особам до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази в обвинувальному акті не вказані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення,злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_4 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки .
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1