Справа № 522/7283/17
Провадження № 1-кс/522/6873/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Юпітер» ОСОБА_4 на бездіяльність, -
У С Т А Н О В И В:
В обґрунтування скарги представник посилається на наступне.
TOB «ЮПІТЕР» неодноразово заявляло клопотання слідчому про допит ОСОБА_6 , які всупереч вимогам КПК України не були розглянуті і рішення за якими у встановлений строк не було ухвалене. Зокрема клопотання про допит ОСОБА_6 подавалося 20.03.2017 року.
З черговим клопотанням про допит особи TOB «ЮПІТЕР» звернулося 07.04.2017 року до слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 . Всупереч приписам ст. 220 КПК України клопотання TOB «ЮПІТЕР» не було задоволене не зважаючи на наявність відповідних підстав. Вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання також не було винесено. Встановлений статтею триденний строк в чергове не було дотримано.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
До теперішнього часу про результати розгляду клопотання відповідно до положень 220 КПК України директора ТОВ «ЮПІТЕР» не повідомлено. Тому скаржник просить задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області розглянути і задовольнити її клопотання в порядку ст.220 КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились , про місце та час розгляду скарги повідомлялись.
Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подали скаргу, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
07.04.2017 року представник ТОВ «Юпітер» звернувся до слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 з клопотанням про допит ОСОБА_6 .
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
До теперішнього часу скаржника не повідомлено про результати розгляду клопотання.
Тому суд позбавлений надати оцінку рішенню суб`єкта оскарження щодо розгляду клопотання.
За таких обставин скарга на бездіяльність підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214-216, 220, 303-307 КПК України, -
Скаргу директора ТОВ «Юпітер» ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання представника ТОВ «Юпітер» ОСОБА_7 про допит особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

24.04.2017