Справа № 351/722/16-к
Номер провадження №1-кп/351/9/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

cекретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ст. 296 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник потерпілого заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що по даному кримінальному провадженні проводилася судово-медична експертиза з приводу визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілій, однак не було враховано всі медичні документи, які характеризують тілесні ушкодження потерпілої, зокрема: рентгенівський знімок від 26.04.2016 р. та виписки лікаря про наявний перелом.

Прокурор, проти клопотання не заперечив.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання заперечили, оскільки вважають висновок проведеної експертизи повним та об`єктивним.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

У матеріалах кримінального провадження міститься Висновок судово-медичного експерта від 28.04.2016р. №67/164-2015р., де зазначено, що вона проведена на підставі медичної картки стаціонарного хворого №1745 Заболотівської РЛ на ім`я ОСОБА_4 . про стаціонарне лікування з 09.11.2015 р. по 20.11.2015 р.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки наявний в кримінальному провадженні висновок експерта (п.7) є неповним, оскільки для проведення такої експертизи йому не було надано всіх медичних документів, зокрема, рентгенівський знімок від 26.04.2016 р. та виписки лікаря про наявний перелом.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на обґрунтування заявлених захисником потерпілого клопотання, суд вбачає за необхідне призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, а також надати дозвіл на доступ до речей та документів: історія хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 з 09.11.2015 р. по 20.11.2015 р., рентгенівський знімок від 26.04.2016 р. та виписки лікаря про наявний перелом.

Призначення повторної судово-медичної експертизи на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставне порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

А тому, суд, з огляду на обґрунтування заявлених клопотань, вбачає необхідність для призначення повторної судово-медичної експертизи та надання доступу до речей та документів.

Керуючись ст.ст. 91, 242, 332, 333, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки смт. Заболотів Снятинського р-ну, їх характер та локалізація?

2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 .?

3. Яка ступінь шкоди здоров`ю в а зв`язку з цим ступінь втрати працездатності?

4. Чи були тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент спричинення?

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо не правдивий висновок експертизи.

Потерпілій ОСОБА_4 з`явитися до судово-медичного експерта, який буде проводити експертизу.

Надати на протязі 30 днів тимчасовий доступ до речей та документів: медичної картки стаціонарного хворого №1745 Заболотівської РЛ на ім`я ОСОБА_4 про стаціонарне лікування з 09.11.2015 р. по 20.11.2015 р., рентгенівський знімок від 26.04.2016 р., виписки лікарів та медичні документи про наявний перелом у потерпілої.

Уповноважити потерпілу ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до зазначених речей і документів та отримання їх копій для передачі суду.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №0000354 та медичну документацію.

Експертизу провести в місячний строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження та копії ухвали суду, медичної документації та явки потерпілого.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України відкласти на час проведення повторної судово-медичної експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляції на судове рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1