Справа № 308/5656/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000763, сформованим станом на 13.06.2017 року, органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2014 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України; особи, яким повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи інженером будівельником зі спеціальною освітою та приватним підприємцем, що використовує найману робочу силу, тобто службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, в період 2011-2012 років заволодів грошовими коштами Тячівської районної державної адміністрації у великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем та внесенням завідомо неправдивих відомостей про об`єми виконаних робіт до актів форми КБ-2В та форми КБ-3 при наступних обставинах:

Так, за результатами проведених тендерних процедур між Тячівською районною державною адміністрацією (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» (Підрядник) 17.10.2011 укладено договір підряду №04-05/7 по об`єкту «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району».

У відповідності до п. 1.1. Підрядник зобов`язується виконати роботи по будівництву корпусу №2 ДНЗ, Підрядник повинен виконати роботи, якість яких відповідає умовам: проектно-кошторисної документації, будівельним нормам і правилам, державним стандартам і технічним умовам, які є обов`язковими для даного виду робіт, згідно п. 4.1. оплата проводиться на підставі наданих Підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт ФКБ-2в.

20.03.2012 року між Тячівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» 20.03.2012 укладено Додаткову угоду №1 до договору підряду №04-05/7 по об`єкту «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району».

01.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір №1 про надання послуг інженера виконроба, у відповідності до якого останній, здійснював технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт І приймав закінчені роботи, контролював їх хід виконання.

01.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» в особі ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_4 укладено договір №1 про доручення субпідряднику ОСОБА_4 виконати роботи по об`єкту «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району».

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, будучи службовою особою, виконуючи підрядні роботи по веденню будівельних робіт на об`єкті «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна. 23, Тячівського району», достовірно знаючи, що роботи згідно кошторисної документації не виконані в повному обсязі, всупереч вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» вніс до форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №2 та форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за грудень 2011 року завідомо неправдиві відомості про виконання робіт в повному обсязі згідно акту, хоча фактично підрядниками взагалі не виконано: улаштування ущільнених трамбівками підстилаючих щебеневих шарів на 14,7 м.куб. всього на загальну суму 6972,0 гривень.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, будучи службовою особою, виконуючи підрядні роботи по веденню будівельних робіт на об`єкті «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району», достовірно знаючи, що роботи по зазначеним документам ним взагалі не виконані, всупереч вимог ДБН Д. 1.1-1- 2000 «Правил визначення вартості будівництва» вніс завідомо неправдиві відомості про виконання робіт в повному обсязі до форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №3а та форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за червень 2012 року, а саме розроблення ґрунту екскаваторами та вручну, засипка траншей і котлованів бульдозером, ущільнення ґрунту, улаштування стрічкових фундаментів, улаштування бетонної підготовки, улаштування залізобетонних ванн, всього на загальну суму 66 187,9 гривень та форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №4а та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за липень 2012 року, а саме розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі, розробка ґрунту вручну в траншеях, перевезення ґрунту, ущільнення ґрунту щебенем та мостіння укосів насипу каменем, всього на загальну суму 28759,2 гривень.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, будучи службовою особою, виконуючи підрядні роботи по веденню будівельних робіт на об`єкті «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району», достовірно знаючи, що роботи згідно кошторисної документації не виконані в повному обсязі, всупереч вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» вніс до форм КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №3 та №4 та форм КБ-3 «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» за червень - липень 2012 року завідомо неправдиві відомості про виконання робіт в повному обсязі згідно акту, хоча фактично підрядниками взагалі не виконано: засипку вручну траншей, пазух котлованів і ям на 2,302 м. куб. при здійсненні земляних робіт ( будівля), не проведено гідроізоляцію фундаментів горизонтальну цементну з рідким склом, в розділі додаткові роботи, не проведено улаштування стрічкових фундаментів бетонних та улаштування ущільнених трамбівками щебеневих шарів, не виконано в розділі інші роботи улаштування ущільнених трамбівками підстилаючи бетонних шарів, армування підстилаючи шарів і на бетонок, улаштування залізобетонних стін і перегородок висотою до 3 м. товщиною до 150 мм., улаштування стін бутобетонних, улаштування підстилаючи бетонних шарів та улаштування площадок і бетонних набивних східців, частково не виконано ущільнення ґрунту щебенем на 0.277 м. кв., всього на загальну суму 53834,0 гривень.

Після чого, зазначені акти, були підписані та скріплені печаткою ТзОВ «Фаворит-Буд-М» та передані на підпис відповідальним особам Тячівської районної державної адміністрації, що стало підставою незаконної та завищеної виплати з державного бюджету грошових коштів на загальну суму 155753,10 гривень, що спричинило державі в особі Тячівської районної державної адміністрації збитки на загальну суму 155 753,10 гривні, тобто на суму що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і кваліфікується як вчинене у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи інженером будівельником зі спеціальною освітою та приватним підприємцем, що використовує найману робочу силу, тобто службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, виконуючи підрядні роботи по веденню будівельних робіт на об`єкті «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району», згідно договору №04-05/7, достовірно знаючи, що роботи згідно кошторисної документації ТзОВ «Фаворит-Буд-М» не виконані в повному обсязі, діючи умисно, в листопаді 2011 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» вніс до офіційних документів форми КБ-2В «Акт приймання виконаних підрядних робіт» №2 та форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за грудень 2011 року завідомо неправдиві відомості про виконання робіт в повному обсязі згідно акту, хоча фактично підрядниками взагалі не виконано: улаштування ущільнених трамбівками підстилаючих щебеневих шарів на 14,7 м. куб. всього на загальну суму 6972, 0 гривень. В подальшому ОСОБА_4 передав завідомо підроблені ним офіційні документи керівнику товариства для підписання та скріплення печаткою ТзОВ «Фаворит-Буд-М».

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи згідно кошторисної документації ТзОВ «Фаворит-Буд-М» не виконувались, в червні 2012 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» вніс завідомо неправдиві відомості про виконання товариством робіт до офіційних документів форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №3а та форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за червень 2012 року, а саме розроблення ґрунту екскаваторами та вручну, засипка траншей і котлованів бульдозером, ущільнення ґрунту, улаштування стрічкових фундаментів, улаштування бетонної підготовки, улаштування залізобетонних ванн, всього на загальну суму 66 187,9 гривень та форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №4а та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за липень 2012 року, а саме розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі, розробка ґрунту вручну в траншеях, перевезення ґрунту, ущільнення ґрунту щебенем та мостіння укосів насипу каменем, всього на загальну суму 28759,2 гривень. В подальшому ОСОБА_4 передав завідомо підроблені ним офіційні документи керівнику товариства для підписання та скріплення печаткою ТзОВ «Фаворит-Буд-М».

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи згідно кошторисної документації ТзОВ «Фаворит-Буд-М» не виконані в повному обсязі, в червні - липні 2012 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» вніс до офіційних документів форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №3 та 11.07.2012 №4 та форми КБ-3 «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» за червень-липень 2012 року завідомо неправдиві відомості про виконання робіт в повному обсязі згідно актів, хоча фактично підрядниками взагалі не виконано: засипку вручну траншей, пазух котлованів і ям на 2,302 м.куб. при здійсненні земляних робіт (будівля), не проведено гідроізоляцію фундаментів горизонтальну цементну з рідким склом, в розділі додаткові роботи, не проведено улаштування стрічкових фундаментів бетонних та улаштування ущільнених трамбівками щебеневих шарів, не виконано в розділі інші роботи улаштування ущільнених трамбівками підстилаючи бетонних шарів, армування підстилаючи шарів і на бетонок, улаштування залізобетонних стін і перегородок висотою до 3 м. товщиною до 150 мм., улаштування стін бутобетонних, улаштування підстилаючи бетонних шарів та улаштування площадок і бетонних набивних східців, частково не виконано ущільнення ґрунту щебенем на 0,277 м. кв., всього на загальну суму 53834,0 гривень. В подальшому ОСОБА_4 передав завідомо підроблені ним офіційні документи керівнику товариства для підписання та скріплення печаткою ТзОВ «Фаворит-Буд-М».

Після чого, зазначені акти, були підписані та скріплені печаткою ТзОВ «Фаворит-Буд-М» та передані на підпис відповідальним особам Тячівської районної державної адміністрації,, що стало підставою незаконної та завищеної виплати з державного бюджету грошових коштів на загальну суму 155753,10 гривень, що спричинило державі в особі Тячівської районної державної адміністрації збитки на загальну суму 155 753, 10 гривні, тобто на суму що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і кваліфікується як тяжкі наслідки.

У сукупності своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України.

29.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.

У власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відповідно до інформаційної довідки №82533051 від 15.03.2017 є об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, загальною площею 387,60 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотання слідчий зазначає, оскільки вчиненим кримінальним правопорушенням Тячівській районній державній адміністрації спричинено матеріальні збитки в розмірі 155753,10 гривень, у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити до підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, належне підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відповідно до інформаційної довідки №82533051 від 15.03.2017 є об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, загальною площею 387,60 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, всупереч імперативним вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого не зазначено підставу і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також не додано цивільний позов у порядку ст. 128 КПК України.
В свою чергу, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає конкретні випадки, в разі наявності яких може бути взагалі розглянуто питання про арешт майна.
Оскільки встановлено, що погоджене прокурором клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає не можливим розглянути його, як про це просить в клопотанні слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000763 повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області раднику юстиції ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1