№ провадження 1-кп/646/185/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі
Колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 ,
Членів колегії: суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора- ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в межах кримінального провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002115 від 01 жовтня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України клопотання ОСОБА_11 в порядку ст.174 КПК України, та потерпілої ОСОБА_6 про накладення арешту,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002115 від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 в особі адвоката ОСОБА_7 , надано позовну заяву в порядку ст. 128 КПК України про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 550 000 грн. з відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Задля забезпечення позовної заяви представник потерпілої ОСОБА_6 просить накласти арешт на грошові кошти та все рухоме майно, яке належить ОСОБА_9 в межах суми цивільного позову 550 000 грн.

Представник потерпілої та потерпіла підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор послався на розсуд суду.

Обвинувачені поклалися на розсуд суду.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2016, у кримінальному провадженні № 02115 від 01.10.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт на ? частини будинку,розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку 0,0923 га, частка 1/1, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_9 , з метою забезпечення конфіскації майна в разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_9 .
Водночас, представником потерпілої ОСОБА_6 на підтвердження наявного у ОСОБА_9 майна наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого ОСОБА_9 має внесок до статутного фонду у розмірі 40000 грн, а також внесок до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ВІД» у розмірі 14000 грн.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про відмову у накладенні арешту на належні ОСОБА_12 горошові кошти та належне майно, оскільки представником потерпілої не надано доказів щодо наявності у ОСОБА_9 грошових коштів або іншого майна, на яке може бути накладений арешт, крім зазначеного в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2016, а зазначена частка у статутному капіталі товариства лише засвідчує здійснення особою внеску до статутного фонду та визначає його вартість, а відтак не може вважатися майном. Накладення арешту на корпоративні права особи фактично є втручанням в управління господарським товариством та може призвести до блокування господарської діяльності товариства, а тому корпоративні права особи, які належать їй як засновнику або учаснику господарського товариства, не можуть бути об`єктом арешту.

Враховуючи той факт, що на належне ОСОБА_9 майно вже накладений арешт, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 .
Крім того, 13.03.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_11 , в порядку ст. 174 КПК України, яка просить скасувати арешт на ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна мають право: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до Ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2016, у кримінальному провадженні № 02115 від 01.10.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт на ? частини будинку,розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку 0,0923 га, частка 1/1, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_9 , з метою забезпечення конфіскації в разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_9 .
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_13 не є власником або володільцем майна, на яке накладений арешт, зазначене майно належить ОСОБА_9 , арешт накладено обґрунтовано та підстав для його скасування на даний час не встановлено.
Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкцією якої передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_13 про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_9 , а саме ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту, накладеного на майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3