Справа № 521/5278/17
Номер провадження:1-кс/521/1727/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000753 від 25.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 291, 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 25.03.2017 до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області із заявою звернувся ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 начальник відділу маркетингових досліджень ТОВ «Модус, ЛТД» про те. що в період часу з 13:00 22.03.2017 по 10:00 із складського приміщення за адресою: м. Оцеса, вул. Плієва. 2, невстановлена особа, шляхом вільного доступу таємно викрала майно ТОВ «Модус, ЛТД», а саме: 70 листів композитних панелей, спричинивши тим самим матеріальну шкоду на суму 158 760 гривень, тобто у значних розмірах.

В ході допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_5 ості йній пояснив, що 25.03.2017 було виявлено факт несанкціонованої та не підтвердженої складськими документами відгрузки матеріалів (листових пластиків АКП, кольору графіті в кількості 50 листів кладовщиком ОСОБА_6 , 1985 р.н. на автомобілі марки «Ніссан» д/н НОМЕР_1 на поверхні якого було видно номер представника перевізника. За даним телефоном було здійснено дзвінок водій якого пояснив, що дійсно 21.03.2017 та 22.03.2017 було здійснено первезення груза зі складів ТОВ «Модус. ЛТД» за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Плієва, 2 та вантаж було вигружено за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 64. Також водій поясние, що погрузка вантажу здійснювалась в присутності кладовщика ОСОБА_6 , який пояснив, що товар було відгружено за його розпорядженням як кладовщика.

В ході огляду місця події від 03.04.2017 слідчим СВ Хмельницькою ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 64 в нежилому приміщенні, належному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навпроти входу було виявлено та вилучено 45 алюмінієвих композитних панелей прямокутної форми із фірмовим маркуванням на поверхні панелі - Aluprom. Зі слів ОСОБА_8 вищевказані п шел і він придбав в працівника ТОВ «Модус, ЛТД» ОСОБА_6 , однак пояснив що документи на товар надасть пізніше.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на 45 алюмінієвих композитних панелей прямокутної форми, із фірмовим маркуванням на поверхні «Аluрrоm», вилучених в ході огляду місця події 03.04.2017 та передати їх на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Попередити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на зберіганні якого знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накледно арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1