Справа № 183/2561/17
№ 1-кс/183/459/17

У Х В А Л А
02 червня 2017 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
- 28.11.2002 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст. 187 ч.1, ст. 187 ч. 2 ст.69, ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі;
- 03.11.2008 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки;
- 14.09.2009 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 04.10.2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 17.12.2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.11.2013 звільнений за рішенням Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 умовно-достровково, невідбутий строк 10 місяців 26 днів;
- 23.11.2016 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-
слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 31 травня 2017 р. приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання, в цей час йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_7 , який під час розмови запропонував ОСОБА_6 здійснити крадіжку майна, що знаходиться в приміщенні АТС-40/41 РЦТ №521 ПАТ «Укртелеком», розташованому за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район смт. Меліоративне вул. Молодіжна, 4а, на що останній дав свою добровільну згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 01 червня 2017 р. приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , через вікно проникли в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , де піднялись на другий поверх та за допомогою раніше приготовленої кувалди вибили отвір в цегляній стіні, через який проникли до приміщення АТС-40/41 РЦТ №521 ПАТ «Укртелеком». Опинившись усередині приміщення АТС-40/41 РЦТ №521 ПАТ «Укртелеком», де ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою групою осіб, намагався викрасти майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: роз`єми РСО 60-36/56 в кількості двох штук, РСО 60-18/56 в кількості десяти штук, СНО 61-18/56 в кількості чотирьох штук, СНО 61-36/56 в кількості однієї штуки, СНО 60-18/56 в кількості однієї штуки, блок живлення БВ 01/60 в кількості однієї штуки, плати: КТР в кількості однієї штуки, АКР в кількості однієї штуки, ШКо1 в кількості однієї штуки, И1 в кількості 1 штуки, САК в кількості 1 штуки та конденсатори К73-П3 в кількості трьох штук.
З цією метою ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 поклали вказане майна в три сумки, одну з яких ОСОБА_7 виніс з вищевказаного приміщення та погруз в автомобіль марки «Таврія» д/н НОМЕР_1 на якому вони приїхали, після чого повернувся на місце вчинення таємного викрадення майна з метою винести інші сумки, проте ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та іншими сумками, не встиг вийти із будинку, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що запобіжний захід тримання під вартою обирати не слід, буде своєчасно з`являтися.
Захисник ОСОБА_4 вказала, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, та своєчасно буде з`являтися до слідчого, тому можливо обрати йому запобіжний захід домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
01 червня 2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є особою судимою, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 р, що свідчить про те, що він перебуваючи на свободі продовжить скоювати кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання від трьох до шести років позбавлення волі. Суд вважає, що ці підстави не можуть бути беззаперечною та достатньою основою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, так як встановлено судом ОСОБА_8 постійно проживає за однією адресою. При цьому суд вважає, що цей ризик є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, за виключенням відвідування медичного закладу для отримання невідкладної медичної допомоги.
Суд вважає, що строк запобіжного заходу повинен бути встановлений на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, суд,
в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово строком два місяці до 30 липня 2017 р.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1