№ 202/251/17
Провадження №1-кс/202/69/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002683 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровську, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0002683 від 20.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2016 року близько 19:00 годин ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в установленим законом порядку судимість, знаходилась у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де зустрілась з малознайомою їй ОСОБА_6 , у якої вдома у квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку знаходились перуки. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вказаними перуками. Так, у цей же день, приблизно о 19 годині 10 хвилин, продовжуючи перебувати за вищезазначеною адресою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання, під вигаданим приводом придбати перуки, попрохала ОСОБА_6 дати їй шиньйон довжиною 60 см чорного кольору у кількості 2 шт., вартістю по 117,88 гривень за кожен, перуку довжиною 30 см чорного кольору у кількості 1 шт., вартістю 146,16 гривень, перуку довжиною 30 см чорного кольору у кількості 1 шт., вартістю 361,48 гривень, перуку довжиною 40-45 см темно коричневого кольору у кількості 1 шт., вартістю 399,56 гривень. У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи впевненою в правомірності дій малознайомої жінки, оскільки раніше вже продавала їй перуки, нічого не підозрюючи про її злочинні наміри, добровільно передала останній шиньйони довжиною 60 см чорного кольору у кількості 2 шт., перуку довжиною 30 см чорного кольору у кількості 1 шт., перуку довжиною 30 см чорного кольору у кількості 1 шт., перуку довжиною 40-45 см темно коричневого кольору у кількості 1 шт. Отримавши від ОСОБА_6 вищезазначене майно, ОСОБА_5 , заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи повторно на досягнення свого єдиного злочинного результату, узяла перуки та запевнивши ОСОБА_6 , що після того як поміряє перуки на свою сестру, яка чекає на вулиці, поверне їх останній, разом з чужим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, залишивши для більшої впевненості сумку з власними речами, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд спричинивши майнову шкоду на загальну суму 1142, 96 гривень
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

12 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості, який карається позбавленням волі на строк до 3 років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також те, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, знищити речі, предмети, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наголошував на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду речей виданих ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2016 року до 4 років і 1 місяця позбавлення волі та підозрювана на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (4) у зв`язку з виконанням вищезазначеного вироку.

Існування наведених слідчим, прокурором, ризиків не знайшло жодного підтвердження під час судового засідання, у зв`язку з чим, у слідчого судді відсутні правові підстави для обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 177, 183, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002683 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1