overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4875/16-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2016 р. накладено арешт на розмір внеску ОСОБА_4 до статутного фонду ТОВ «МІЙ ОФІС» в сумі 18 750 грн., з метою запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування даного майна (статутного капіталу), відносно якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.
Заявник та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (слідчий) до суду не з`явилися, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що з клопотанням до суду звернулася сторона кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 , однак останнім не надано до суду будь-яких підтверджуючих доказів його власності на внесок ОСОБА_4 до статутного фонду ТОВ «МІЙ ОФІС» в сумі 18 750 грн., сам заявник в клопотанні зазначає, що між ним та представником ОСОБА_4 досягнено усної домовленості щодо продажу йому вищезазначених внесків до статутних капіталів підприємств, однак в силу вимог ст.174 КПК України ОСОБА_3 не може вважатися володільцем спірного майна, таким чином суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.174 КПК України суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 216/4875/16-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2016 р. накладено арешт на розмір внеску ОСОБА_4 до статутного фонду ТОВ «СМАРТ ОФІС ГРУП» в сумі 50 000 грн., з метою запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування даного майна (статутного капіталу), відносно якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.
Заявник та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (слідчий) до суду не з`явилися, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що з клопотанням до суду звернулася сторона кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 , однак останнім не надано до суду будь-яких підтверджуючих доказів його власності на внесок ОСОБА_4 до статутного фонду ТОВ «СМАРТ ОФІС ГРУП» в сумі 50 000 грн., сам заявник в клопотанні зазначає, що між ним та представником ОСОБА_4 досягнено усної домовленості щодо продажу йому вищезазначених внесків до статутних капіталів підприємств, однак в силу вимог ст.174 КПК України ОСОБА_3 не може вважатися володільцем спірного майна, таким чином суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.174 КПК України суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження 216/105/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.01.2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 3 міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок № 12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань № 6 (тел.: (0564) 92-34-04) о 09:00 годині 31.01.2017 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5737/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/93/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, заступника прокурора у Дніпропетровської області на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 20125 року у кримінальному проваджені. відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001567 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбачегного ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, заступника прокурора у Дніпропетровської області на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 20125 року у кримінальному проваджені. відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001567 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбачегного ч.2 ст. 309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/1927/16
Провадження № 1-кс/347/9/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів клопотання про відвід судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Косівського РВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0000226 від 30.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Косівського РВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0000226 від 30.07.2015 року.

Автоматизованою системою документообігу суду, суддею, яка повинна розглядати дану скаргу було визначено ОСОБА_3 .
05.12.2016 року ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що вона не довіряє даній судді, оскільки прийняті нею рішення не задовільняли її вимоги, а тому суддя ОСОБА_3 не повинна розглядати дану скаргу.
ОСОБА_4 12.01.2017 року проявила неповагу до суду та покинула судове засідання.
Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід із наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1, 2, 3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому, положеннями ст.ст. 75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Вказані ОСОБА_4 причини відводу, не викликають сумнівів у неупередженості судді при розгляді скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , - відмовити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Косівського РВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0000226 від 30.07.2015 року, повернути судді ОСОБА_3 для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1057/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
23.12.0216 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000151 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмову у відкритті провадження, не встановлено.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0000151 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 02 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 425/2974/16-к
Провадження № 11-кп/782/7/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 , поданої на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.11.2016 року , вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.11.2016 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 185 КК України.

07.12.2016 року на вирок суду від першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

.Як вбачається із її змісту ,скарга подана у строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає за своєю формою та змістом вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 , поданою на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.11.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 січня 2017 року, протягом якого сторонами кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/123/17
провадження №1-кс/619/26/17
УХВАЛА
11 січня 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури,-
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури.
В скарзі заявник зазначає, що 27.12.2016 він звернувся із заявою до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.366 КК України.
Згідно ст. 303 КПК України - рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження :
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
п.1-бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з наданих заявником матеріалів скарги 27.12.2016 ОСОБА_2 звернувся до Дергачівської місцевої прокуратури із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст.303,304 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури.
Справу призначити до розгляду на 14 годин 30 хвилин 12 січня 2016 року у залі судових засідань №1 у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчого, у провадження якого знаходилося зазначене кримінальне провадження, та прокурора, який здійснював процесуальне керівництво.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова подання про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -
У судове засідання, призначене на 20.12.2016 року року, 28.12.2016 року не з`явився ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,323 КПК України, -
СУД У Х В А Л И В :
Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 15-30 год. 31 січня 2017 року до:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1
Виконання ухвали суду доручити начальнику Шевченківському ВП НП ГУ МВС України в Харківській області .
Копії ухвали суду надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_6
н/п 1-кп/640/30/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України, -
Ухвалою суду від 24.10.2014 р. зупинено судове провадження в справі щодо ОСОБА_2 , в зв`язку з оголошенням останньої в розшук.
Зазначена копія ухвали суду від 24.10.2014 р. неодноразово (24.10.2014 р., 12.12.2014 р., 23.02.2015 р., 08.05.2015 р., 05.10.2015 р., 15.07.2016 р., 25.10.2016 р., 09.12.2016 р.) направлялась для виконання до відділу поліції, однак про результати виконання ухвали суду не повідомлено.
Станом на 12.01.2017 р. обвинувачена ОСОБА_2 до суду не з`явилась, працівником відділу поліції доставлена не була.
Відповідно до норм КПК України, зупинене судове провадження відновлюється постановою, якщо підстави для його зупинення перестали існувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 318, 333, 335 КПК України, суд, -
Відновити провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України.
Слухання справи призначити на 23 січня 2017 р. 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
12.01.2017
Справа №642/7332/16-к
Провадження №1-кп/642/74/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу
12 січня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.. 185 КК України, -

В судові засідання, призначені на 06.12.2016 на 11-00 годину, на 27.12.2016 на 14-00 годину обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
В підготовче судове засідання, перенесене на 12 січня 2017 року на 12-00 годину, обвинувачений приводом не доставлений з невідомих причин.
Згідно до вимог ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повторний привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підвергнути приводу в судове засідання, перенесене на 31 січня 2017 року на 12-00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/87/17
Номер провадження 1-кп/643/405/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №4,
є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 16.01.2017 року на 11-30 год.
В судове засідання викликати прокурора, учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа №635/8434/15-к
Провадження №1-в/635/39/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
11 сычня 2017 року до суду надійшло клопотання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника КВЫ та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, представника КВІ та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1