overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0004389 від 03.11.16 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 29.11.16 р. вказано, що ОСОБА_4 разом з невстановленою особою приблизно о 12 годин 22.10.16 р. через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк» незаконно таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 на суму 654 грн. та шляхом обману заволодів її грошовими коштами на суму 2000 грн.

03.11.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також наступні ризики: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на весь час досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

-не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"24" червня 2016 р. Справа № 363/1564/16-к
УХВАЛА
24 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000327 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
підготовку до судового розгляду вважати завершеною.

Прокурор висловився про можливість призначення судового розгляду по справі.

Обвинувачений заперечень не мав.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На судовий розгляд слід викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317, 372 КПК України,

ухвалив:

зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 01 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Якщо судове засідання з тих або інших причин буде відкладено, призначити резервне засідання на 16 год. 08 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 ,який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженню №0000331 від 09.11.2016 року -,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 ,який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подав до суду скаргу 20.12.2016 року на постанову про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженню №0000331 від 09.11.2016 року.

До початку розгляду скарги прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду ,оскільки до Соснівського районного суду м. Черкаси 29.11.2016 року направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні ,відомості ,щодо якого внесено до ЄРДР за №0000331 від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2ст.367 КК України та справа призначена була до судового засідання на 12.12.2016 року в 14год.30хв.,а тому відповідно до ст.ст.290,314 КПК України скаргу необхідно залишити без розгляду ,оскільки дані клопотання ,що зазначені у скарзі необхідно вирішувати в підготовчому судовому засіданні чи судовому засіданні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечував проти залишення скарги без розгляду ,але зазначив ,що він неодноразово звертався в прокуратуру , щоб заявити клопотання ,але йому відповідали ,що прокурор ОСОБА_8 відсутній.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Заслухавши учасників процесу ,вивчивши матеріали скарги, суд вважає що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304, 309 КПК України,

У х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подав до суду скаргу 20.12.2016 року на постанову про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженню №0000331 від 09.11.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9477/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0008074,-

В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0008074.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0008074 до судового розгляду на 14 годину 00 хв. 23 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 461/7890/16-к
Провадження № 1-кп/461/516/16
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні корисних, в т.ч. тяжких злочинів. Він раніше неодноразово судимий, в т.ч. судимий за скоєння корисного злочину, судимість за який не знята та не погашена. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області до 23 лютого 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
23.12.2016
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи своє клопотання перебуванням в його провадженні кримінального провадження №0000558.
В той же час, незважаючи на надходження зазначеного клопотання до суду 13.12.2016 і в той же день проведеного автоматичного розподілу даної справи між суддями ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також забезпеченої апаратом суду негайної передачі матеріалів слідчому судді з розгляду даного клопотання, особа, яка виступає ініціатором поданого клопотання в судове засідання з його розгляду з огляду на порушене питання про його розгляд за відсутності володільця інформації (банку), що передбачає невідкладність розгляду в той самий день, в судові засіданні не з`явилася.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)
Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу (ч.3 ст.22 КПК України)
Змістовний аналіз наведених вище положень процесуального закону свідчить про те, що саме слідчий зобов`язаний прибути до слідчого судді та довести підстави обґрунтованості свого клопотання. В протилежному ж випадку, можна дійти висновку про те, що останній втратив цікавість до поданого клопотання, наслідки вирішення останнього його вже більше не цікавлять.
На підставі викладеного, слідчий суддя констатує не доведення обґрунтованості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, внаслідок неявки в судове засідання з розгляду такого клопотання,.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Окремо слідчий суддя роз`яснює слідчим, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000558, що вони не позбавлені можливості знову звернутися до слідчого судді в разі необхідності із аналогічним клопотанням з урахуванням наведеного в мотивувальній частині даної ухвали .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/6000/16-к
Провадження №1-кс/463/1080/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
22 грудня 2016 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановив:
слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором у зв`язку з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 за №0002549, звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору «Про пайову участь» №90 від 21 березня 2014 року; договору «Про пайову участь» № 93 від 12 серпня 2014 року; документів про рух коштів даного підприємства за період часу з 21 березня 2014 року до 02 серпня 2016 року.

Зважаючи на вимоги ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч.ч.5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:
клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 задовольнити.

Надати слідчому СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору «Про пайову участь» №90 від 21 березня 2014 року; договору «Про пайову участь» № 93 від 12 серпня 2014 року; документів про рух коштів даного підприємства за період часу з 21 березня 2014 року до 02 серпня 2016 року.

Обов`язок надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів покладається на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/1265/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
02.11.2015 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Перемишлянського району Львівської області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :
21.10.2015 року слідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналу запису камер відео спостереження в період з 00.10год. 17.10.2015р. по 08.00год. 17.10.2015р., які зберігаються в приміщенні складів ПП « ОСОБА_4 », що в с.Вовків Перемишлянського району з можливістю вилучення таких оригіналів.

Однак, до початку розгляду клопотання, слідчий подав до суду клопотання про те, що немає потреби у наданні тимчасового доступу до оригіналу запису камер відео спостереження в період з 00.10год. 17.10.2015р. по 08.00год. 17.10.2015р., які зберігаються в приміщенні складів ПП « ОСОБА_4 », що в с.Вовків Перемишлянського району ,оскільки дані запису були надані на письмовий запит.

З огляду на це, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.159, 160 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №451/1160/16-к
Провадження № 1-кп/451/142/16
УХВАЛА
судового засідання
23 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000417 від 10.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з"явився.

Із рапорту інспектора Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 23.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_7 відбуває покарання в ІТТ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області до 26 грудня 2016 року, тому привід його в судове засідання не виконано.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід в судове засідання через органи внутрішніх справи, оскільки він в попередні судові засідання не з"являвся.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Оскільки ОСОБА_7 неодноразово не з"являється в судові засідання, тому на думку суду до нього необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно засудженого ОСОБА_7 примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 28 грудня 2016 року на 17 годину.

Згідно даних обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Радехівському ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 462/6095/14-к
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду м.Львова,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.2 ст.205, ч.ч.1,2 ст.209 КК України. Судовий розгляд здійснюється колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив відвід колегії суддів, який мотивує винесенням незаконної та безглуздої ухвали про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.205 КК України, якою визнано його винним у заволодінні грошовими коштами в сумі 81 000грн.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 висловив думку про відсутність підстав для відводу, зловживання обвинуваченим правом на відвід.

Ознайомившись із заявою, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

При цьому суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 08.07.2016р. задоволено клопотання самого обвинуваченого та звільнено його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.205 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Ухвала підлягала апеляційному оскарженню, однак ніким з учасників даного кримінального провадження не оскаржувалася та набрала законної сили.

Враховуючи наведене, суд вважає що заяву обвинуваченого про відвід колегії суддів слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 75,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду м.Львова залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № № 585/2419/16-к
Номер провадження 1-кс/585/914/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 грудня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого Роменського ВП ГУНП ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2016 року , -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту , накладеного ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2016 року.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання та просив залишити без розгляду його заяву про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2016 року, оскільки змінилася підсудність.

Тому суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2016 року залишити без розгляду.

Керуючись вимогами статей 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1