Справа № 463/5882/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/783/786/17 Доповідач: ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_4

Суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

з участю прокурора: ОСОБА_8

адвоката: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 25 травня 2017 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, українець, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Буського районного суду Львівської області від 23.07.2013р. за ст.395 КК України на 3 місяці позбавлення волі, покарання відбув, судимість непогашена,

засуджений за ч.1 ст.115 КК України на 9 років позбавлення волі .

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_10 залишений попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахується з часу фактичного затримання 30.08.2015р.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зараховано ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 30.08.2015р. до винесення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 4339грн.51коп. витрат за проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА :

за вироком суду ОСОБА_10 визнаний винним в тому, що близько 10 год. 30хв. 30.08.2015р., перебуваючи в нежитловому та недобудованому приміщенні, що на земельній ділянці між будинками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на грунті побутового конфлікту, вчинив вбивство, тобто заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 вказує, що, вирок місцевого суду прийнятий з істотним порушенням вимог кримінального процесувального закону, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду. У судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам ст.374 КПК України. Покликається, що суд не дав правової оцінки ряду доказам, зокрема висновкам експертиз, за виключенням висновку експерта №676/2015 та висновку експерта 10/544. Суд дійшов до протилежних висновків із стороною захисту, не навів докази та мотиви відхилення тверджень захисника, що не відповідає практиці ЄСПЛ, оскільки висновок експерта №1093/2015 від 02.09.2015р. про те що кров зі стіни входу в кімнату, де лежав труп ОСОБА_11 , може походити від ОСОБА_11 є припущенням і на ньому не може ґрунтуватись обвинувачення. У ОСОБА_10 слідів крові, яка належала ОСОБА_11 під нігтями та на руках не виявлено. Також висновком експертизи чітко не встановлено, що кров на штанах ОСОБА_10 належала ОСОБА_11 . Також неможливим є наявність крові ОСОБА_11 на спині ОСОБА_10 , оскільки останній 30.08.2015р. весь день був в одязі. Вказує, що слідством не встановлено звідки на речах ОСОБА_12 сліди крові, яка могла походити від ОСОБА_11 . Покази ОСОБА_12 , на думку адвоката, слід розцінювати як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності та переведення підозри на іншу особу. Вважає, що наявні в матеріалах справи докази вказують на причетність ОСОБА_12 у вчиненні правопорушення. Також зазначає, що протокол огляду місця події від 30.08.2015р. складений з порушенням вимог ст.91 ч.1 КПК України, оскільки в ньому не зазначено точної адреси виявлення трупа ОСОБА_11 , органом досудового розслідування не встановлено кому належать нежитлові приміщення на АДРЕСА_2 та на чиїй ділянці такі розташовані, а тому докази отримані під час огляду місця події є недопустимими

За таких обставин просить вирок відносно ОСОБА_10 скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і через те, що, вичерпані всі можливості їх отримати.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 покликається на те, що він не винен у скоєнні злочину. Судом не було взято до уваги доказів його невинуватості, які представив його адвокат. Дані докази, на його думку, повністю доводять його непричетність до скоєння злочину. Вказує на те, що він невинний у скоєнні злочину, винесений відносно нього вирок є незаконним.

За таких обставин просить вирок суду відносно нього скасувати.

Заслухавши доповідача, думки адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на підтримання доводів апеляційних скарг, прокурора про законність і обґрунтованість вироку місцевого суду, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_10 до задоволення не підлягають , виходячи з наступного.

Матеріалами справи, зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, вина ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при вказаних у вироку обставинах, повністю доведена, хоча він її не визнав та пояснив в судових засіданнях місцевого та апеляційного судів, що потерпілого ОСОБА_11 не вбивав, таке вбивство, за його словами, вчинив свідок ОСОБА_12 з ревнощів.

Суд першої інстанції дав належну оцінку цим запереченням засудженого ОСОБА_10 , не надавши їм віри, оскільки такі спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне, вони суперечать іншим об`єктивним доказам по справі, які місцевим судом у встановленому порядку були досліджені та підставно прийняті до уваги.

Так, з показань в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілої ОСОБА_13 вбачається, що є вона є матір`ю вбитого ОСОБА_11 . З приводу події вбивства сина їй нічого не відомо, хто це вчинив вона теж не знає. Додатково пояснила, що в цей день сина покликав свідок ОСОБА_14 , якого вона знає з вигляду, оскільки він був у них вдома 2 рази.

Також вина ОСОБА_10 стверджується показаннями свідків в судовому засіданні суду першої інстанції, зокрема :

-показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що у вказаний день прийшов в недобудовану будівлю котельні, що між будинками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . З обвинуваченим розпивали спиртні напої. Після випитого, ОСОБА_10 пішов в приміщення, яке розташоване поряд, взяв сокиру та молоток, молоток дав йому, а сокиру залишив собі, покликавши його в одне з приміщень першого поверху, де спав ОСОБА_11 .. ОСОБА_10 йшов попереду, а він, трошки затримавшись, йшов за ним. Він зайшовши в приміщення, де спав ОСОБА_11 , після ОСОБА_10 , побачив як останній наніс потерпілому удар по голові тупою частиною сокири, потім наніс ще декілька ударів. Після цього він піднявся на другий поверх, куди згодом прийшов ОСОБА_15 та сховав сокиру з молотком під ліжко. Також пояснив, що цього ніхто не бачив, про те, що сталось він повідомив ОСОБА_16 ;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , працівника поліції, який показав, що приїхав з групою на місце події в закинуту недобудовану будівлю по вул.Мечнікова-Шімзерів. З будівлі вийшла ОСОБА_16 , як потім стало відомо, та повідомила, що в приміщенні вбитий ОСОБА_11 і про цю подію знають ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . В райвідділ були доставлені ті особи, на яких були сліди крові. На місці події була виявлена окровавлена сокира;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що протягом трьох років співжительствує з ОСОБА_18 і проживає в недобудованій будівлі по вул.Мечнікова-Шімзерів. Бачив ОСОБА_11 в п`ятницю 28.08.2015 року. Пояснив, що напередодні вбивства ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 поконфліктували щодо грошей, але точно повідомити причину не може. Також повідомив, що був якийсь конфлікт через ОСОБА_16 між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Більш конкретних відомостей дати не може;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала, що у вказаний день ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої в закинутому приміщенні. Пояснила, що їй також відомо про конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 через ОСОБА_16 ;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що йому відомо про вбивство ОСОБА_11 , хто йому про це повідомив не пам`ятає, однак вважає, що обвинувачений не міг вбити потерпілого, так як останній був сильнішої тілобудови. Також повідомив, що при бесіді із свідком ОСОБА_12 висловив таку думку, що ОСОБА_10 вбити не міг, на що останній йому відповів, що це знає і має намір змінити свої покази. Про цю розмову він також повідомив ОСОБА_14 .

Крім того вина ОСОБА_10 у скоєному ним кримінальному правопорушенні стверджується :

- відеоматеріалами відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_12 (протокол проведення слідчого експерименту т.1, а.с.162-196) та записом огляду місця події (протоколи огляду місця події від 30.08.2015 року т.1, а.с.133-140). Такий проводився із дотриманням вимог КПК України в присутності понятих. Під час відтворення свідок ОСОБА_12 показав місце, де розпивали спиртні напої, місце, де ОСОБА_10 взяв знаряддя вбивства, місце та спосіб, в якому наносив потерпілому ОСОБА_11 удари в ділянки тіла та голови. При відеофіксації огляду місця події було виявлено під ліжком молоток і сокиру;

- даними протоколу огляду місця події від 30.08.2015 року, який проводився з 15.40 год. до 18.20 год. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: 4ПЛС зі слідами пальців рук, два молотки, сокиру, скляну пляшку об`ємом 0,25 л., викрутку, квадратну пластикову зелену кришку зі слідами речовини бурого кольору, рушник /т.1 а.с.133-137/;

- протоколом огляду місця події від 30.08.2015 року, який проводився з 20.30 год. під час огляду місця події було виявлено та вилучено: туфлі чорні «Faro», джинси сірі, футболка оранжева /т.1 а.с.138-140/;

- експертним висновком №676/2015, згідно якого на тілі вбитого ОСОБА_11 , виявлено тупу відкриту черепно-мозкову травму у вигляді: множинних переломів лобної кістки зліва, лівої тімяної, лівої скроневої кісток і кісток передньої і середньої черепних ямок зліва з утворенням множинних уламків, а також множинні ушкодження твердої мозкової оболонки в цих ділянках, руйнування та розмноження речовини головного мозку в лівих лобно-тімяно-скроневих частках з обширними крововиливами, обширних крововиливів в мякі мозкові оболонки по всіх поверхнях головного мозку, наявності рідкої крові в бокових шлуночках, крововиливу в м`які тканини лівої лобно-тімяно-скроневих ділянки, повного вивиху 6,7-го поверхні зубів зліва, закритого перелому кісток нижньої щелепи зліва в ділянці кута, 5-х забійних ран в лівій тім`яній ділянці голови, 2-х забійних ран в чільній ділянці голови зліва, одної забійної рани в лівій скроневій ділянці, синців на верхній повіці правого ока та в лівій орбітальній ділянці, синця та множинних саден в лівій скроневій ділянці, множинних саден в лівій скроневій ділянці з переходом у ліву завушну ділянку, забійної рани в ділянці козелка лівого вуха з переходом на вушну раковину, 2-х забійних ран в лівій завушній ділянці, садна на перехідній каймі нижньої губи зліва, садна та забійні рани на лівій щоці, забійної рани та садна в ділянці тіла нижньої щелепи зліва. Виявлена тупа травма голови утворилась прижиттєво, незадового до настання смерті від неодноразової дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею (поверхнями), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Крім цього, було виявлено: синець на грудній клітці справа, синець на передній черевній стінці справа на рівні пупка, множинні садна на задній поверхні правого передпліччя у верхній та середній третинах, 2-а синці на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, синець на внутрішній поверхні в середній третині правого передпліччя, синець в нижній третині правого передпліччя, 3-и синці на тильній поверхні правої китиці, синець на тильній поверхні середньої фаланги 3-го пальця правої китиці, садно на передній поверхні ділянки правого колінного суглобу, котрі утворились від контакту з тупими предметами, при життєво біля 1-ї доби до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному звязку з настанням смерті не перебувають. Причиною смерті гр. ОСОБА_11 , є тупа відкрита черепно-мозкова травма у вигляді розтрощення кісток черепу з руйнуванням речовини головного мозку, що призвела до набряку-набухання головного мозку і смерті та підтверджується даними судово-медичної експертизи його трупа та результатами судово-гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів. Враховуючи розвиток трупних змін слід вважати, що смерть могла настати біля 1-ї доби до розтину його тіла. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_11 , ознак захворювань, якими б міг страждати при житті, виявлено не було. Судово-медичних даних про здатність до активних дій потерпілого після заподіяння тілесних ушкоджень (ходити, повзати, кричати) на має. Судово-медичних ознак на трупі, котрі б могли свідчити про зміну його розташування та пози після настання смерті немає. Виявлені тілесні ушкодження згідно даних медико-криміналістичної експертизи, утворились від дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою травмуюючою поверхнею (поверхнями). Судово-медичних даних для встановлення конструктивних властивостей травмуючої поверхні предмету (розміри, форма, рельєф і т.д.) не має. Судово-медичних даних для встановлення, в якому положенні знаходився померлий під час отримання тілесних ушкоджень відносно особи, яка заподіяла ушкодження нема. Кров від трупа гр. ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт у кількості: в крові -2,46 ‰, в сечі 3,04‰ (проміле). Вказана концентрація алкоголю в крові при житті може викликати алкогольне спяніння середнього ступеня (т.1, а.с.197-202);

- експертизою зразків крові від трупа ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , які могли бути причетними до скоєння даного злочину, а також ймовірних знарядь скоєння злочину: двох молотків та сокири, які вилучені на місці події, якими встановлено,що у змивах з робочих частин сокири (обєкт №6), молотків «1» (об`єкт №8) і «2» (об`єкт №10) виявлено кров людини, генетичні ознаки якої встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові на робочих частинах сокири (об`єкт №6), молотків «1» (об`єкт №8) і «2» (об`єкт №10) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт №2), ОСОБА_12 (об`єкт №3), ОСОБА_14 (об`єкт №4), ОСОБА_16 (обє`кт №5). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на робочих частинах сокири (об`єкт №6), молотків «1» (об`єкт №8), «2» (об`єкт №10) та зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №1) складає 8,49 х 10(-22 степені). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічаються не частіше, ніж 1 з 1,18 секстильйонів осіб. Походження виявлених слідів крові (об`єкти №№6,8,10) від ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 виключається. У змивах з руків`їв сокири (об`єкт №7), молотків «1» (об`єкт №9) і «2» (об`єкт №11) виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин на руків`ї сокири (об`єкт №7) є змішаними, містять генетичні ознак двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_11 (об`єкт №1) та ОСОБА_10 (об`єкт №2) та не присутні генетичні ознаки крові ОСОБА_12 (об`єкт №3), ОСОБА_14 (об`єкт №4), ОСОБА_16 (об`єкт №5). Генетичні ознаки клітин на руківї молотка «1» (об`єкт №9) є змішаними, містять генетичні ознак двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_11 (об`єкт №1) та ОСОБА_10 (об`єкт №2) та не присутні генетичні ознаки крові ОСОБА_12 (об`єкт №3), ОСОБА_14 (об`єкт №4), ОСОБА_16 (об`єкт №5). Генетичні ознаки клітин на руківї молотка «2» (обєкт №11) є змішаними, містять генетичні ознак двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_11 (об`єкт №1) та ОСОБА_10 (об`єкт №2) та не присутні генетичні ознаки крові ОСОБА_12 (об`єкт №3), ОСОБА_14 (об`єкт №4), ОСОБА_16 (об`єкт №5) (т.2 а.с.105-112);

- висновком експерта №1089/2015-ім від 22.09.2015р., з якого вбачається, що у слідах на штанах підозрюваного ОСОБА_10 виявлено кров людини та антиген А, що не виключає можливості походження крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютином анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 . У слідах на кофті спортивній та парі босоніжок речах підозрюваного ОСОБА_10 , виявлено кров людини. Антигени А і В та ізогемаглютеніни анти а- А , анти В не виявлені, тому висловитись за групову належність даної крові неможливо /т.2 а.с.25-29/.

Суд першої інстанції дав належну оцінку всім зібраним в кримінальному провадженні об`єктивним доказам, які з достовірністю стверджують вину ОСОБА_10 у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Доводи апеляційних скарг адвоката та обвинуваченого про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги одні докази і відкинув інші, а також не дав правової оцінки висновкам експертиз, не перевірив належним чином причетність свідка ОСОБА_12 до скоєного злочину спростовуються вищенаведеними доказами, які відповідають вимогам ст.ст.85,86 КПК України та отримані без істотного порушення прав та свобод людини.

Таким чином, доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, стосуються обставин, які органом досудового розслідування і місцевим судом встановлені та достатні для висновку про доведеність вини ОСОБА_10 , дії якого за ч.1 ст.115 КК України кваліфіковано вірно.

В зв`язку з чим , колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування вироку та закриття провадження у справі, оскільки, на думку колегії суддів, по справі є достатньо доказів, які вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На думку колегії суддів, при призначенні ОСОБА_10 покарання суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.50,65 КК України та врахував усі обставини , які мають правове значення при виборі заходу примусу та визначення його розміру. Обране у межах санкції статті покарання, яке наближене до мінімального, відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого ОСОБА_10 , є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень норм матеріального та процесуального права , які відповідно до ст.409 КПК України є підставами для скасування судових рішень, у тому числі із закриттям кримінального провадження, колегією суддів під час апеляційного провадження у справі не встановлено. Оскаржуване рішення відповідає вимогам ст.374 КПК України.

При наведених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_10 та його адвоката ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Личаківського районного суду м.Львова від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та його адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання включити строк перебування обвинуваченого ОСОБА_10 в установі попереднього ув`язнення в період з дня його затримання 30 серпня 2015 року до набрання вироком законної сили 03 серпня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_10 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:
Судді: