УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю захисника: ОСОБА_5

провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2015 року за №0006505 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України,

з неповною середньою освітою, не одруженого, не

працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2007 році

вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185

КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України,

з середньо-спеціальною освітою, працюючого ремонтником-

монтажником в КП «Київський Метрополітен», одруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006505 по обвинуваченню ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16 березня 2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою був продовжений до 16 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки судове провадження, з урахуванням визначеного судом обсягу дослідження доказів, неможливо завершити до спливу вищезазначеного строку тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , який просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній тривалий час незаконно перебуває під вартою, а ризики на які посилається прокурор, на сьогоднішній день відпали, крім того, тримання під вартою порушує його права, оскільки вина останнього не доведена, докази відсутні, також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, лише тяжкість злочину не може бути підставою тримання під вартою, вислухавши думку, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , який просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_6 який підтримав думку свого захисника та думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, суворість передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_6 ,який не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має соціальних зв`язків, крім того ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, з урахуванням майнової шкоди, на яку потерпілою ОСОБА_8 заявлено позов, що на даний час не відшкодована, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_6 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілу та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який закінчується 16 травня 2016 року слід продовжити ще на два місяці.

Застосований ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 гривень 00 копійок та покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін, оскільки підстав для зменшення розміру застави на даний час не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 12 липня 2016 року (включно).

Застосований ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 гривень 00 копійок та покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: