Справа № 461/485/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/521/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 22 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000063 від 07.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст.109, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, неповнолітнього ОСОБА_12 за ч.1 ст.109, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.109, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору Львівської області, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, обвинувальний акт був повернутий прокурору, оскільки в порушення вимог ст.291 КПК України в анкетних даних обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 не зазначено їх громадянство, в анкетних даних потерпілого ОСОБА_13 відсутні дані про його місце народження, не встановлено наявність чи відсутність обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_12 . Також в обвинувальному акті обвинувачення сформульовано нечітко, присутні загальні фрази та немає деталізації дій обвинувачених, міститься обвинувачення /а.с.4-5/, яке не зрозуміле суду, кому інкриміноване обвинувачення зазначене на даних аркушах, оскільки після даного обвинувачення міститься виклад обставин, щодо кожного обвинуваченого окремо, з відповідною кваліфікацією дій.

На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , в якій вказує, що суд виніс оскаржувану ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, у ньому міститься виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення і всі висновки, викладені у обвинувальному акті, можуть бути перевірені судом в межах судового розгляду. У вказаному обвинувальному акті наявні всі ознаки складу інкримінованих обвинуваченим злочинів, в тому числі об`єктивної та суб`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення. Посилання в ухвалі суду на той факт, що обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення, яке інкримінується і від якого обвинувачені не будуть мати змоги захищатись в суді, не може бути підставою для застосування ст.314 ч.3 п.3 КПК України.

Вказує також, що зазначені в ухвалі недоліки не є належними підставами для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки суд не вправі вдаватися в оцінку обвинувального акту на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинувачених, фактичні обставини справи кримінального правопорушення підлягають встановленню виключно під час судового розгляду шляхом дослідження доказів.

Також вважає, що покликання в ухвалі суду на відсутність в обвинувальному акті відомостей про громадянство обвинувачених, місце народження потерпілого є формальними та не перешкоджають розгляду кримінального провадження в суді по суті. Також помилково вказано прізвище ОСОБА_11 при відображенні обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 .

За таких обставин прокурор вважає, що обвинувальний акт не містить таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, а тому просить скасувати ухвалу суду та призначити нове підготовче засідання по розгляду кримінального провадження №0000063 від 07.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст.109, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, неповнолітнього ОСОБА_12 за ч.1 ст.109, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.109, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги , виступи адвокатів на підтримку оскаржуваного рішення, думки законного представника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 , ознайомившись з матеріалами провадження та розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти , зокрема, і рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо такий не відповідає вимогам цього кодексу.
Колегією суддів встановлено, що місцевим судом підставою для повернення обвинувального акта прокурору зазначені наступні його недоліки:
в анкетних даних обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 не зазначено їх громадянство; в анкетних даних потерпілого ОСОБА_13 відсутні дані про його місце народження; не встановлено наявність чи відсутність обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_12 . Також в обвинувальному акті, на думку суду, обвинувачення сформульовано нечітко, присутні загальні фрази та немає деталізації дій обвинувачених, міститься обвинувачення /а.с.4-5/, яке не зрозуміле суду, а саме - кому інкриміноване обвинувачення зазначене на цих аркушах, оскільки після даного обвинувачення міститься виклад обставин, щодо кожного обвинуваченого окремо, з відповідною кваліфікацією дій.

Посилання в ухвалі місцевого суду на те, що в анкетних даних обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 не зазначено їх громадянство, а також те, що в анкетних даних потерпілого ОСОБА_13 відсутні дані про його місце народження, та досудовим слідством не встановлено наявність чи відсутність обставин, які обтяжують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , на думку колегії суддів, є недоліками, які не перешкоджають розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції.
Відсутність наведених відомостей щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та місця народження потерпілого ОСОБА_13 з врахуванням встановленого факту їх народження та постійного проживання в Україні, не є правовою підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України та правовою підставою для повернення його прокурору.
Покликання місцевого суду на відсутність обставин, що обтяжує покарання неповнолітнього ОСОБА_12 , апеляційним судом не береться до уваги, оскільки такий висновок спрямовує процесуального прокурора та слідчого на погіршення становища неповнолітньої обвинуваченої особи.
Також, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення. Зазначені в ухвалі місцевого суду доводи, щодо відсутності в обвинувальному акті деталізації дій обвинувачених, а також те, що обвинувачення не зрозуміло місцевому суду не може бути підставою для застосування ст.314 ч.3 п.3 КПК України. Крім того, суд першої інстанції не вправі давати оцінку обставинам кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання.
З урахуванням наведеного колегія суддів прийшла до переконання, що обставин, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст.109, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, неповнолітнього ОСОБА_12 за ч.1 ст.109, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.109, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України немає, а також про підставність апеляційної скарги прокурора та необхідності скасування оскаржуваного судового рішення через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону під час його прийняття.
Керуючись ст.ст.376,404, 405, 407,409,412 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу процесуального прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 22 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000063 від 07.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст.109, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, неповнолітнього ОСОБА_12 за ч.1 ст.109, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.109, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді