Справа № 303/7306/16-к
1-кп/303/591/16
Номер рядка стат. звіту - 18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 року за №0001336 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 20 листопада 2016 року близько 14 години 55 хвилин, знаходячись у приміщенні роздягальні, яке розташоване у будівлі заводу ТзОВ «Flex», що в м. Мукачево по вулиці Берегівська-бічна, 4 Закарпатської області, побачив на металевій шафі мобільний телефон марки «Nomi i5030 Gold», імеї: НОМЕР_1 , вартість якого, з урахуванням відсоткового зносу, згідно висновку експерта «Про вартість об`єкта оцінки» від 23.11.2016 року, становить 1485,25 гривень, у середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартість якої, згідно вищевказаного висновку експерта становить 12,50 гривень, з чохлом до мобільного телефона, вартість якого, з урахуванням відсоткового зносу, становить 161,85 гривень, який належить ОСОБА_6 та діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадання чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 забрав із поверхні шафи вказаний мобільний телефон та заховав його у кишені своєї куртки, після чого заволодівши викраденим, із місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1659,60 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також всі обставини і мотиви його скоєння, викладені у обвинувальному акті, визнав повністю. У
Стр. 2 із 2
вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати. Показав, що 20 листопада 2016 року близько 14 год. 55 хв. знаходячись у приміщенні роздягальні, яке розташоване у будівлі заводу ТзОВ «Flex», що в м. Мукачево по вулиці Берегівська-бічна, 4 Закарпатської області, побачив на металевій шафі мобільний телефон та заховав його у кишені своєї куртки, після чого заволодівши викраденим, із місця скоєння злочину зник.
Потерпіла ОСОБА_7 надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, жодних претензій до обвинуваченого не має, телефон їй повернутий.
Суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду, зокрема, неможливість оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини справи, немає сумнівів у добровільності їх позиції, встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.349 КПК України: допитати обвинуваченого, дослідити відомості, які його характеризують.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає його належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі і доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують покарання, те, що матеріальна шкода повністю відшкодована, дані про особу обвинуваченого - за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, є не судимим та приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальних витрат немає.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373- 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1