Справа № № 585/1733/17
Номер провадження 1-кс/585/355/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 травня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня: учню 8 класу ЗОШ № 10 м. Ромни, не одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України. 11.04.2017 року кримінальні провадження № 0000279, № 0000363 № 0000353, № 0000336 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000279.

12 квітня 2017 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області в даному кримінальному проваддженні обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього наступні обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду; 2) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) носити електронний засіб контролю, але останній, не виправдавши довіру суду, порушив свої обов`язки та обмеження, встановлені запобіжним заходом та з 16.04.2017 р. зник зі свого місця проживання.

Постановою старшого слідчого від 27 квітня 2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , а 04 травня 2017 року ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу домашній арешт на тримання під вартою.

Переховуючись від органів досудового розслідування та порушуючи встановлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 02 травня 2017 року, перебуваючи в м. Київ, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, про що йому було повідомлено підозру.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив змінити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід - домашній арешт на тримання під вартою. Додатково пояснив, що відділ, на який покладено контроль за особами, яким обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту проходить реформування, а тому електронні засоби контролю у Роменському ВП, на даний час відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що втік із дому бо боявся, що його помістять у СІЗО. Зазначив, що сам зателефонував працівникам поліції і попоросив його забрати. Просив залишити йому обраний запобіжний захід домашній арешт, так як він усвідомив, що накоїв і більше ніяких злочинів не вчинить, а до слідчого з`явиться на перші вимоги, як і до суду. Додатково пояснив, що був затриманий у м.Києві працівниками поліції за підозрою у вчиненні розбійного нападу, який вчинили його знайомі, з якими він познайомився на вокзалі. Ці особи не мають постійного місця проживання в м.Києві, є повнолітніми, приїхали з різних міст України.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 пояснила, що сина постійно вмовляла повернутись до дому. 28 квітня 2017 р. переселала йому кошти на дорогу, але він не повернувся. Лше після того як вона повідомила, що він у розшуку і попросила не ускладнювати ситуацію, він повернувся до дому. У вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, просив взятии до уваги, що ОСОБА_4 неповнолітній, а дії працівників поліції, відсутність електронного засобу контролю, та те, що вони відпустили його 16.04.2017 року після бійки, дали ОСОБА_4 підстави вважати, що він може порушувати ухвалу суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу домашній арешт на тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.

31 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України (а.с.21 -22).

10 квітня 2017 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 289 КК України (а.с.58, 59).

10 квітня 2017 року об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України (а.с.56, 57).

13 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 289 КК України (а.с.30).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ,ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України. Умисно порушив ухвалу слідчого судді і не виконав покледені на нього обов`язки.

Обґрунтованість підозр у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та невиконання обовязків покладених на нього ухвалою суду, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування (а.с.4-78) та поясненнями наданими підозрюваним у судовому засіданні.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 в той час, коли кримінальне провадження відносно нього за № 0000202 від 03.03.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ознаками ст.185 ч.3 КК України, знаходилось на розгляді в Роменському міськрайонному суді, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові корисливі злочини. Крім того, вчинення інкримінованих йому злочинів ОСОБА_4 скоїв протягом нетривалого проміжку часу між собою, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні виключно тяжких злочинів, за які чинним законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. ОСОБА_4 порушив ухвалу суу від 12.04.2017 р. та переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Постановою старшого слідчого від 27 квітня 2017 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , а 04 травня 2017 року ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу домашній арешт на тримання під вартою.

Отже, до ОСОБА_4 вже було застосовано запобіжний захід домашній арешт, але останній не виправдавши довіру суду, порушив його.

З пояснень ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні, він переховуючись від органів досудового розслідування та порушуючи встановлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, 02 травня 2017 року, перебуваючи в м. Київ, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, про що йому було повідомлено підозру.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий , прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 умисно порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, став співучасником нового злочину, за участю повнолітніх осіб, які не мають постійного місця проживання в м.Києві, і з якими ОСОБА_4 познайомисвся на вокзалі, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зміна запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195,200 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня: учню 8 класу ЗОШ № 10, м. Ромни, не одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 травня 2017 року з 07 год. 50 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 12 липня 2017 року до 07 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1