Справа № 183/1589/17
№ 1-кс/183/272/17

У Х В А Л А
04 квітня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, розлученому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 02 квітня 2017 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля кафе «Імперія» за адресою: вул. Центральна, 189, с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де у останнього виник конфлікт з мешканцями с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області. Під час конфлікту , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя мешканців с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, розуміючи настання тяжких наслідків, діючи умисно, взяв бойову ручну оборонну гранату РГД-5, привів її у бойову готовність, витягнувши запобіжну чеку з кільцем запалу та, наблизившись до натовпу, який знаходився біля входу до кафе «Імперія», жбурнув вказану гранату у натовп, після чого роздався вибух. Після вибуху мешканцям с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області надано невідкладну медичну допомогу, що врятувало життя останніх.
Тобто ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але вказаний злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_8 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у виді поранення грудної клітини, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок; потерпілому ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді вибухово-осколочного поранення м`яких тканин правого стегна, лівого зап`ястку; потерпілій ОСОБА_11 , тілесні ушкодження у вигляді вибухово-осколочного поранення правої стопи; потерпілому ОСОБА_12 , тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень м`яких тканин нижніх кінцівок, ягодичної області та спини; потерпілому ОСОБА_13 , тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень м`яких тканин лівого плеча, лівого колінного суглобу; потерпілому ОСОБА_14 , тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень м`яких тканин лівої голені та потиличної області; потерпілій ОСОБА_15 , тілесні ушкодження у вигляді вибухово-осколочного поранення м`яких тканин області шиї ліворуч; потерпілому ОСОБА_16 , тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень верхніх та нижніх кінцівок; потерпілому ОСОБА_17 , тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень лівої голені та лівої пяточної області; потерпілому ОСОБА_18 , тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень поясничного відділення; потерпілому ОСОБА_19 , тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень лівої голені; потерпілому ОСОБА_20 , тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень лівої голені та перелому лівої берцової кістки; потерпілому ОСОБА_21 , тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень лівої та правої голені та правого стегна; потерпілому ОСОБА_22 , тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень лівої голені; потерпілому ОСОБА_23 тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень обох нижніх кінцівок; потерпілому ОСОБА_24 , тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних вибухово-осколочних поранень лівої та правої голені.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії особливо тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працює, не одружений, тому останній не має стійких соціальних зв`язків, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачена лише реальна міра покарання.
Зважаючи на викладене, існує реальна можливість переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання позбавленню волі за скоєння ним вказаного злочину.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному проваджені шляхом вмовляння, беручи до уваги, що саме таким способом він вчинив кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи це необхідністю вести домашнє господарство.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, думку захисника, підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
02.04.2017 року о 04.30 годині ОСОБА_8 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначений тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років; що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також свідчить про його негативну репутацію.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначається тим, що, маючи негативну репутацію, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки деякі потерпілі на даний час не були допитані у даному кримінальному провадженні, а також тому, що саме таким способом підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає згідно ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, на підставі яких існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтованою.
Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати положення ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що підозрюваним та його захисником не надано доказів наявності у ОСОБА_8 будь-яких тяжких захворювань; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він розлучений, неповнолітніх дітей та утриманців не має.
Розглядаючи питання про застосування у відношенні ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_8 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31 травня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпровської установи виконання покарань № 4 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1