Єдиний унікальний номер 205/4657/15-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.263 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 10.11.2015 року.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_6 на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисту поруку, надавши суду відповідні заяви від осіб, які письмо зобов`язалися гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків у разі задоволення даного клопотання. Своє клопотання захисник мотивував тим, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні повністю відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилався прокурор, та які бралися до уваги слідчим суддею під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, і судом при вирішенні клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу в ході судового розгляду.
Інший захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , повністю підтримала зазначене клопотання, просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою, в тому числі і на заставу, однак визначити її розмір необхідно виходячи не лише із тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, а й з урахуванням матеріального стану обвинуваченного.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання своїх захисників підтримав в повному обсязі і просив суд змінити йому запобіжний захід на інший, що не пов`язаний із знаходженням під вартою.
Прокурор проти клопотання захисника заперечував, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені чинним КПК України, які на його думку перешкоджають змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі можливість впливати на свідка ОСОБА_7 , який може в подальшому бути додатково допитаний в суді. Крім того, прокурор наголошував на необхідності враховувати політичну ситуацію в країні, зв`язки та знайомства обвинуваченого в РФ та наявності великого резонансу щодо даної справи, на підтвердження чого надав суду відповідні публікації у ЗМІ з мережі Інтернет.
Суд, заслухавши клопотання захисників, думку обвинуваченого і позицію прокурора, дослідивши матеріали зазначеного кримінального провадження, вважає, що клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Дослідивши заперечення та доводи прокурора щодо неможливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому та його посилання на ризики, які він вважає наявними, суд не може погодитися з такою позицією прокурора, оскільки вона викликає обґрунтований сумнів у об`єктивній наявності таких ризиків у даному кримінальному провадженні.

Так, прокурор неодноразово під час продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обґрунтовував свою позицію тим, що свідок, який був залучений до провадження стороною обвинувачення - ОСОБА_7 , не був допитаний в судовому засіданні. Така обставина, на думку прокурора, могла стати підставою для здійснення обвинуваченим ОСОБА_6 незаконного впливу на вказаного свідка.

Однак, на даний час, у даному кримінальному провадженні допитані всі свідки, які були заявлені сторонами провадження у судовому засіданні, їх показання суду відомі та зафіксовані технічними засобами, а тому такий ризик, як можливість здійснення обвинуваченим ОСОБА_6 незаконного впливу на свідків, у даному провадженні, на думку суду повністю відсутній.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, ОСОБА_6 не матиме змоги знищити, сховати або спотворити будь-які речі і документи, що можуть доводити його винуватість у інкримінованих злочинах, оскільки речові докази в справі, долучені до матеріалів кримінального провадження і знаходяться на зберіганні у органі досудового розслідування.

Що ж до наданих прокурором публікацій у ЗМІ про факт вилучення бойових припасів, які він вважає такими, що викликали великий суспільний резонанс в суспільстві, з таким твердженням прокурора також погодитися не можливо, тому що надані статті є лише інформаційним відображенням роботи правоохоронних органів і не потягли за собою суспільного обговорювання або обурення. Даних про такі факти суду надано не було.

Одночасно з цим, прокурором не було наведено жодних доказів щодо можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, а так само і про його можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжувати злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність на даний момент встановлених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання та зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд, приймає до уваги ряд обставин, перелік яких встановлено законом, а саме ст.178 КПК України. А саме, те що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання і потенційне місце роботи, що слідує із гарантійного листа директора ПП «Ресурс Буд» ОСОБА_8 . Крім цього, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною у місці свого постійного проживання, оскільки має дружину, малолітню дитину і матір, яким необхідний догляд і матеріальне забезпечення, про що неодноразово наголошував як сам ОСОБА_6 , так і його захисники.

А тому, з урахуванням всього вищевказаного, суд приходить до об`єктивного висновку про обґрунтованість підстав для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з знаходженням під вартою, але при цьому, суд також не може погодитися з клопотанням захисту про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляду особистої поруки, так як вважає такий вид запобіжного заходу не достатньо дієвим та ефективним для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду. Тому, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 202 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, терміном до 26 грудня 2015 року включно, негайно звільнивши з-під варти та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання, при цьому поклавши обов`язки:

1) прибувати до суду в призначений день та час;

2) не залишати без дозволу суду місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 годин до 06:00 годин.

Повідомити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Ленінського РВ ДМ УМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно постановити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «28» жовтня 2015 року.

___________________________/ ОСОБА_6 /