Справа № 209/37/17
Провадження № 1-кп/209/111/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002520 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, яка має середню освіту, не заміжня, громадянка України, українка, раніше судима:

09.09.2008 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном на 1 рік;

05.12.2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном на 3 роки,

обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.11.2016 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_4 знаходилась на зупинці громадського транспорту «Ринок Пасаж» по б-ру Будівельників м.Кам`янське, де до неї підійшла раніше не знайома їй ОСОБА_5 , яка залишила ОСОБА_4 для зберігання свої сумки з особистим майном.
Реалізовуючи свій злочинний намір, який виник раптово, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому суспільну небезпечність, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, із залишених на зберігання сумок з майном, 26.11.16 приблизно о 11.00 годині викрала майно, яке перебувало у сумці та на праві власності належало потерпілій ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Nomi І 300», чим завдала останній матеріальної шкоди, згідно висновку експерта №5 від 07.12.16, складає 594 гривні 94 копійки. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим мобільним телефоном марки «Nomi І 300» зникла із вказаного місця та попрямувала в сторону свого місця мешкання. Викраденим розпорядилась на власний розсуд - здавши в ломард.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі, у скоєному щиро розкаялася та пояснила, що 26.11.2016 року приблизно об 11.00 годині знаходилась на зупинці громадського транспорту «Ринок Пасаж» по б-ру Будівельників м.Кам`янське, біля кафе "Зелений Папуга" до неї підійшла ОСОБА_5 , яка залишила їй для зберігання свої сумки з особистим майном, де зверху знаходився мобільний телефон, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, вона вкрала із залишеної сумки - майно, яке належало потерпілій ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Nomi І 300». Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, й такими, що не викликають у суду підстав для сумніву щодо істинності її позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить суд провести судове засідання без її участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без її участі.

Враховуючи, що прокурор та обвинувачена не оспорює фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення встановлені на досудовому слідстві і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст.349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена визнала повністю свою вину у вчинені кримінального правопорушення, визнала всі фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та були оголошені прокурором в судовому засіданні. Щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні, пояснила, що намагалась звязатись із потерпілою для відшкодування будь-яких збитків завданих їй. Пояснювала вчинення кримінального правопорушення скрутним матеріальним становищем і необхідністю утримувати двох дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальному правопорушенні доведена в повному обсязі і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України, як навмисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Прокурор в судовому засіданні просив призначити ОСОБА_4 покарння у виді 1(одного) року позбавлення волі. Із поглиненням цього менш суворого покарання більш суворим призначеним згідно вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України за правилами ч.4 ст 70 КК України. Із остаточним призначенням покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі. Також прокурор вважає за можливе та необхідне застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки на його думку є можливість виправлення особи без відбування покарання. Також прокурор просив покласти на обвинувачену обов`язки передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України та п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, офіційно не працює, має на утриманні малолітніх дітей, знаходиться під профілактичним наглядом у лікаря нарколога.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття та визнання вини у вчиненні злочину як на стадії досудового слідства так і в судовому засіданні.
До обтяжуючих покарання обставин відноситься , те що кримінальне провопорушення було вчинено щодо особи похілого віку - п. 6 ч.1 ст. 67 КК України. Адже, відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпіла - ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначені покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне застосувати ч.1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання без ізоляції її від суспільства, тобто вона може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на неїо обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 150,00 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Долюречових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним за вироком Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі, остаточно призначити покарання у виді 5(п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 3(три) роки.
Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Згідно ч.2 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 150 гривень 00 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Речовий доказ - копія договору про надання фінансового кредиту під заставу - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1