Номер провадження: 11-сс/785/1099/16
Номер справи місцевого суду: 520/5420/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000065 від 09.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 279, ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 190 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 192 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000065 від 09.02.2013 року, в зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про наявність у прокурора, на підставі ст.ст. 283 ч. 2, 284 ч.ч.1, 2 КПК України, повноважень для винесення оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що ухвала постановлена в порушення вимог кримінального процесуального закону, так як слідчий суддя не взяв до уваги, що після повернення судом з підготовчого судового засідання обвинувального акту прокурору для усунення недоліків законодавством не передбачено відновлення досудового розслідування та, відповідно, винесення в ході відновленого досудового розслідування процесуальних рішень про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , яка підтримала та уточнила вимоги та доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі слідчого судді від 26.07.2016 року встановлені наступні обставини щодо кримінального провадження №0000065, внесеного в ЄРДР 09.02.2013 року.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 192 ч. 2, 209 ч. 1, 279 ч. 3 КК України, а також по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 192 КК України, повернуто прокурору м. Одеси, в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.02.2016 року ухвала Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року залишена без змін.
02.03.2016 року при першому заступнику прокурора Одеської області проведено оперативну нараду щодо стану слідства у кримінальному провадженні №0000065 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та кримінальному провадженні №0000435 відносно ОСОБА_11 .
Постановою головуючого наради від 10.03.2016 року доручено СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проводити досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях.
В ході досудового розслідування кримінальні провадження об`єднані в кримінальне провадження за №0000065.
29.03.2016 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000065 від 09.02.2013 року, за відсутністю в діях обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу інкримінованих кримінальних правопорушень, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та про внесення в ЄРДР відомостей за фактом порушень чинних на транспорті правил, за ознаками ст. 291 КК України, оскільки дії ОСОБА_9 за 279 ч. 3 КК України кваліфіковані помилково.

При цьому, в постанові прокурор встановив, що в ході слідства не встановлено об`єктивних даних, які б могли встановити достатні докази винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .. Трембовецького ІД. у скоєнні досліджуємих злочинів, а тому в діях ОСОБА_9 не вбачається складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.190, ч.2 ст.192, ч.І ст.209, ч.З ст.279 КК України, також не вбачається в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених 4.5 ст.27, ч.З ст. 190. ч.5 ст.27, ч.2 ст. 192 КК України.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 від 13.05.2016 року, так як прийшов до висновку про те, що прокурор мав право, відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КПК України, винести постанову про закриття кримінального провадження, так як суд з підготовчого судового засідання фактично повернув обвинувальний акт прокурору на стадію закінчення досудового розслідування, яка, згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, закінчується направленням до суду обвинувального акту, поки обвинувальний акт не направлений до суду досудове розслідування триває.

Апеляційний суд вважає, що зазначений висновок в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону.

Так, згідно ст. 3 ч. 1 п.п.5, 10 КПК України, кримінальне провадження складається з стадій досудового розслідування та судового провадження.

Стадія досудового розслідування закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акту.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Таким чином, згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000065 від 09.02.2013 року, стадія досудового розслідування закінчилась після направлення обвинувального акту до суду.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено відновлення стадії досудового розслідування після направлення до суду обвинувального акту, в тому числі у випадку повернення обвинувального акту прокурору, в порядку ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України.

З врахуванням наведеного, постанова про закриття кримінального провадження від 29.03.2016 року, винесена в порядку ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України, яка передбачає закінчення стадії досудового розслідування, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки винесена після закінчення цієї стадії, поновлення якої не передбачено законом (а.п. 11).

Апеляційний суд, згідно вимог ст.ст. 404, 407 ч. 3 КПК України, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга, вимоги та доводи якої ОСОБА_7 уточнила, підлягає задоволенню, так як ухвала слідчого судді з наведених підстав має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою скарга ОСОБА_7 від 13.05.2016 року, вимоги та доводи якої ОСОБА_7 також уточнила під час розгляду апеляційної скарги, має бути задоволена, постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 від 29.03.2016 року має бути скасована, як винесена в порядку та з підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2,404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 від 29.03.2016 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити,скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 від 29.03.2016 року.

Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.08.2016 року, о 10:30 год., у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4