Вирок

Іменем України

10.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, матеріали обвинувального акта та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000238 від 27 січня 2016 року та поступили до Франківського районного суду м. Львова 22 лютого 2016 року з угодою про примирення, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно змісту обвинувального акту від 17 лютого 2016 року та формулювання обвинувачення викладеного в описовій та мотивувальній частинах угоди про примирення від 17 лютого 2016 року, що укладена в м. Львові між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Грімне Городоцького району Львівської області, українка, громадянка України, одружена, на отриманні якої двоє неповнолітніх дітей дочка ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення - прокурор

Львівської місцевої прокуратури №3

ОСОБА_5

Потерпілий: ОСОБА_6
Згідно оголошеного прокурором в підготовчому судовому засіданні обвинувального акта та формулювання підозри викладеної в описовій та мотивувальній частинах угоди про примирення, яка укладена між обвинуваченою та потерпілим 17 лютого 2016 року у м. Львові ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 25.01.2016 року, близько 16 год. 00 хв., вона, перебуваючи в приміщенні ломбарду "Платинум", що по вул. В.Великого, 34, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, отримала у продавця вказаного ломбарду мобільний телефон марки " Nokia E 17" ІМЕІ НОМЕР_1 для огляду , після чого почала оглядати його та через деявкий час, пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає, покинула приміщення ломбарду "Платинум" разом із телефоном і в

результаті чого, незаконно заволоділа вказаним мобільним телефоном. У подальшому викрадений телефон здала в інший ломбард та отримала за це грошові кошти, що використовувала на власний розсуд. Згідно довідки наданої ломбардом "Платинум", вартість мобільного телефону марки " Nokia E 17" становить 680 грн. За вказаних обставин, обвинувачена завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Дані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування та прокурором кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з чим суд погоджується та вважає таку кваліфікацію правильною.
Відповідно до угоди, ОСОБА_3 , визнала, що вона 25.01.2016 року, близько 16 год. 00 хв., перебувала в приміщенні ломбарду "Платинум", що по вул. В.Великого, 34. Зважаючи на те, що в цей час у неї не було коштів, а необхідно було придбати лікарства для дитини, у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме телефона, який планувала здати та здала в інший ломбард. Маючи вільний доступ, отримала у продавця вказаного ломбарду мобільний телефон марки " Nokia E 17" ІМЕІ НОМЕР_1 для огляду, а через деявкий час, пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає, покинула приміщення ломбарду "Платинум" разом із телефоном. У подальшому викрадений телефон здала в інший ломбард та отримала за це грошові кошти, що використовувала на власний розсуд., тобто підтвердила фактичні обставини інкримінованого їй у вину кримінального правопорушення.
За умовами угоди, сторони дійшли згоди, щодо кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та обрання покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про затвердження у годи про примирення підтримав.

Суд приймає до уваги, що при укладенні угоди про примирення , сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані на особу та її щире каяття у вчиненому.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, судом з`ясовано, прокурором підтверджено, а потерпілим і обвинуваченою визнається, що вони цілком розуміють свої права передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України та підтвердили суду, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст.. 473 КПК України. Також сторони підтвердили розуміння ними наслідків укладення угоди про примирення.

За даних обставин, суд приходить до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, без застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також перевірено зміст угоди на відповідність вимогам процесуальним нормам , правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення та наявність фактичних підстав для визнання винуватості ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України. При цьому, суд приймає до уваги долучені до матеріалів кримінального провадження процесуальні документи, які підтверджують правомірність реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_3 . Суд також враховує визначену сторонами в угоді міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В результаті перевірки в судовому засіданні угоди про примирення, судом не встановлено у ній невідповідностей інтересам суспільства, порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, а обвинувачена не бажала визнати свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України. Навпаки, суд у судовому засіданні безпосередньо, для власного переконання, встановив добровільність волевиявлення обвинуваченою та потерпілим, що останні підтвердили своїми показами, і ці їх покази, співставляються з іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Суд також перевірив можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання обвинуваченою ОСОБА_3 та не вбачає підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.. 474 КПК України.

У зв`язку з наведеним, суд заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого та потерпілого, приходить до переконання, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а умови угоди іншим, зазначеним вище вимогам процесуального закону, відтак,

угода підлягає затвердженню судом.

Вирішуючи інші питання пов`язані з ухваленням вироку, суд також приходить до висновку про доцільність скасування ухвали суду від 07 листопада 2016 року про накладення на потерпілого ОСОБА_6 стягнення у вигляді штрафу, оскільки таке було накладено без врахування неналежного встановлення органами досудового розслідування його адреси проживання, за якою скеровувалися судові повістки.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон Nokia E 17" ІМЕІ НОМЕР_1 , що згідно розписки потерпілого від 17 лютого 2016 року переданий йому на зберігання, після набрання вироком законної сили слід вважати повернутим ОСОБА_6 з правом розпоряджатися на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 468 470, 471 473-476 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 17 лютого 2016 року укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000238 від 27 січня 2016 року про:

- визнання ОСОБА_3 неправомірності своїх дій та вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України;

- відсутність у потерпілого претензій до ОСОБА_3 та погодження сторонами міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Скасувати ухвалу суду від 07 листопада 2016 року про накладення на потерпілого ОСОБА_6 стягнення, у вигляді штрафу.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон Nokia E 17" ІМЕІ НОМЕР_1 , що згідно розписки потерпілого від 17 лютого 2016 року переданий йому на зберігання, після набрання вироком законної сили вважати таким, що повернутий ОСОБА_6 з правом розпоряджатися на власний розсуд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд , який ухвалив судове рішення.

У випадку відсутності апеляційних скарг, вирок набирає законної сили з 10 квітня 2017 року. Копію вироку сторони процесу можуть отримати у секретаря судових засідань.

Суддя ОСОБА_7