ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 516/14/17
Провадження № 1-кп/516/4/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теплодар матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта середня,не одруженого, працюючого по найму, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2016р. близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельній залі супермаркету «Сільпо», розташованого по вул. Піонерній, 1, в м. Теплодарі Одеської області, направився до відділу морепродуктів, де побачив, що поруч з холодильними камерами без нагляду стояв візок, в якому лежав гаманець чорного кольору. Далі, реалізуючи свій умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до зазначеного візка та, скориставшись вільним доступом, таємно забрав зазначений гаманець чорного кольору з написом «Modern» вартістю 250 грн., в якому знаходились: грошові кошти, а саме: 1000 гривень, купюрами по 100 та 200 гривень, 120 доларів США, купюрами по 100 та 20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2016р. еквівалентно 3154 грн. 80 коп.; а також документи, а саме: золота картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , золота картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Ніссан Мікра», державний номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_7 . Після чого обвинувачений зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4404 грн. 80 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за вищенаведених обставин визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, яка була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, також зазначила те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
В зв`язку з наведеним, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують обвинувачений, захисник та прокурор, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо вищевказаних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому діяння є доведеною в повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, те, що за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, які пом`якшують покарання. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, з одночасним покладенням на нього частини обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, встановленими ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
-куртку з капюшоном червоного кольору марки «MALIDINUM 46 розміру, светр сірого кольору з карманами по переду, на передній частині зображення у вигляді скорпіона чорного кольору, яка знаходиться в камері схову Біляївського ВП ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_5 ;
-гаманець чорного кольору з написом «Modern», картки банку: золота картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , золота картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; а також посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Ніссан Мікра», державний номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_7 , - вважати повернутими за належністю;
-СД-диск, на якому записано відеозапис 5033-5058 з камери відеоспостереження, що встановлена у торгівельноу залі супермаркету «Сільпо» біля кас, продовжуваністю 23 секунди, та відеозапис 0450-0524 з камери відеоспостереження, що встановлена у торгівельному залі супермаркету «Сільпо» біля холодильників з морепродуктами, продовжуваністю 33 секунди, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя