Справа № 521/4695/15-к
Номер провадження:1-кп/521/403/17
УХВАЛА
07 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

перекладача ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 16.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.294 КК України, ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні, в порядку ст. 331 КПК України, на обговорення було поставлене питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_41 , ОСОБА_21 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 .

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_41 , ОСОБА_21 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_45 посилаючись на те, що на сьогоднішній день існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявність ризиків можливості переховування обвинувачених від суду, впливу на потерпілих та свідків.

Захисники обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_41 , ОСОБА_45 , ОСОБА_43 , ОСОБА_42 та самі обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказавши на відсутність ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України та просили обрати їм запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою..

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши обвинувальний акт та надані захисниками документи, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_41 , ОСОБА_45 , ОСОБА_43 , ОСОБА_42 під вартою, за наступних підстав.

Ухвалою суду від 13.02.2017 року строк тримання під вартою вищевказаним обвинуваченим був продовжений до 14.04.2017 року.

Однак, в зв`язку з великим обсягом обвинувального акта, та як наслідок тривалим його оголошенням, а також тою обставиною, що в результаті заміни члена колегії суддів, відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд було розпочато спочатку, в зазначений в ухвалі строк закінчити розгляд кримінального провадження не є можливим

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків утримання під вартою обвинуваченим, колегія суддів керується вимогами ст.ст.177, 194 КПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, які будуть перешкоджати судовому провадженню.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи, що в новому складі колегії суддів на сьогоднішній день лише оголошено обвинувальний акт, та суд не перейшов до дослідження доказів, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи обвинувачених про непричетність до вчинення інкримінованого злочину, обґрунтованості чи необґрунтованості висунутого обвинувачення.

Суд вважає, що обмеження, які встановлені КПК України в надані доказів сторонами, в тому числі стороною обвинувачення на підтвердження своїх доводів на обґрунтованість обвинувачення, що фактично є кінцевою метою судового розгляду, не можуть свідчити про їх відсутність.

Суд зазначає, що дійсно, на даний час такий ризик як можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження відсутній, так як з моменту обрання запобіжного заходу обвинуваченим, органом досудового слідства зібрані всі докази по наявному кримінальному провадженні.

Однак, характер злочину, який інкримінується обвинуваченим, обставини їх затримання, свідчать про реальність ризику, що у випадку застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни первинних показань (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачені ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_48 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про що не заперечували самі обвинувачені, та це свідчить про наявність ризику можливості вчинення ними іншого злочину (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_49 , ОСОБА_21 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_48 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання до 15-ти років позбавлення волі.

Однак, тяжкість обвинувачення, зі спливом тривалого часу, вже не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання обвинувачених під вартою, проте може прийнята судом до уваги та з урахуванням інших наявних ризиків, свідчити про те, що ризик переховування обвинувачених від суду на теперішній час не зменшився.

Крім того, суд приймає до уваги ступень тяжкості та характер суспільної небезпеки злочину у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_49 , ОСОБА_21 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , який посягає на громадський порядок, а також на життя і здоров`я особи, які відповідно до ст.3 Конституції України визнаються найвищою соціальною цінністю.

Також, при прийнятті рішення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, колегія суддів враховує і інші обставини відносно обвинувачених, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я, який не перешкоджає їх перебуванню під вартою; ступінь міцності соціальних зв`язків (так, при виконанні вимог ч.1 ст. 348 КПК України судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_49 ОСОБА_48 є громадянами іншої держави та не мають реєстрації на території України. У ОСОБА_41 відсутні родина і утриманці в Україні, ОСОБА_47 не має реєстрації на території України, ОСОБА_50 , ОСОБА_47 та ОСОБА_21 , не одружені) та репутацію за місцем мешкання, майновий стан обвинувачених (офіційно не працювали до затримання). Крім цього, суд враховує, згідно обвинувального акта, роль ОСОБА_21 у масових заворушеннях.

Беручи до уваги, що на даному етапі судового розгляду суд ще не приступив до дослідження доказів, зволікань з боку сторони обвинувачення в надані цих доказів не встановлено.

Таким чином, підставою продовження строків тримання під вартою ОСОБА_21 , ОСОБА_42 , ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_45 є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ними інкримінованого злочину, а також наявність ризиків, що свідчать про неможливість на даній стадії судового розгляду застосування до них більш м`який запобіжний захід.

Виходячи з встановлених судом обставин про особи обвинувачених, доводи захисників про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України є неспроможними.

Метою продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, колегія суддів також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою, в тому числі складність справи та відсутність зволікань у її розгляді з боку суду.

Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченихОСОБА_21 , ОСОБА_45 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_41 , та обмеження їх конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинувачених, судом не встановлено.
Посилання сторони захисту на те, що наявність встановленої шкоди в матеріальному виражені свідчить про те, що злочин, передбачений ч.2 ст. 294 КК України не є насильницьким, не ґрунтується на диспозиції вказаної статті, де насильницькі дії є одною із ознак зазначеного злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України,колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 06.06.2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_13 до 60-ти днів, а саме - до 06.06.2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_12 до 60-ти днів, а саме - до 06.06.2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_10 до 60-ти днів, а саме - до 06.06.2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_16 до 60-ти днів, а саме - до 06.06.2017 року.

В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Одеської установи виконання покарань(№21).

Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3