АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/753/17 Номер провадження 11-сс/786/364/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 вересня 2017 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в умисному вбивстві на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_10 , вчиненому 13 липня 2017 року близько 23 год. 30 хв. неподалік домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого умисного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може незаконно впливати на свідків та переховуватися від органу досудового розслідування і суду.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому вважає неправильною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України, звертає увагу, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується. Також захисник наголошує про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 не перешкоджає здійсненню досудового розслідування кримінального провадження, після нанесення потерпілому удару ножем сам повідомив про вчинений злочин.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Доводи захисника про недоведеність підозри спростовуються таким.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, сам підозрюваний не заперечує факт нанесення ним удару ножем в область серця потерпілого, після чого останній помер. Крім того, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в протоколах: допиту потерпілого ОСОБА_11 ; свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ; огляду місця події; огляду домогосподарства ОСОБА_12 , свідоцтвом про смерть №78 від 14 липня 2017 року і речовими доказами.

Твердження апелянта про помилкову кваліфікацію дій підозрюваного в даному випадку не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що ОСОБА_8 зі свідком ОСОБА_12 підтримує тісні стосунки, а потерпілий є його знайомим, що свідчить про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків.

За таких обставин доводи захисника про добровільне повідомлення підозрюваного про вчинення злочину не спростовують висновків слідчого судді про наявність вказаних ризиків.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4