Справа №336/2000/17
Пр. №1-кп/336/240/2017
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень та
призначення судового розгляду
27 липня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ; перекладача обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні:

матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 20.01.2017 року, надійшло з обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001320 від 12.10.2016 року, які надійшли із обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

06.06.2017 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Кримінальну справу ухвалою судді від 07.06.2017 року прийнято до провадження судді.

В підготовчому судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 заявили клопотання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одному, що відповідає вимогам КПК України. Вважають, що наявні всі підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні стосовно кожного кримінального провадження.

Підстав для зміни чи припинення запобіжного заходу прокурор ОСОБА_3 не вбачає. Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою із визначенням застави відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , оскільки строк дії відповідної ухвали суду від 01.06.2017 року закінчується 30.07.2017 року. Зауважив, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до чинного законодавства віднесено до тяжких злочинів. Прокурор зазначає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені раніше, продовжують існувати. Жодний з інших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, враховуючи відомості щодо обвинувачених, які не змінилися. Тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 строком на 60 днів із одночасним визначенням застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою заперечували, вважають, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, враховуючи дані, що характеризують обвинувачених, їх соціальні зв`язки, пояснили, що доцільно змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Проти призначення кримінальних проваджень до судового розгляду та їх об`єднання в одному не заперечували, оскільки це відповідає інтересам обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_12 протягом часу провадження справи в суді свідомо уникає явки в судові засідання, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду, при цьому, прокурору неодноразово повідомляв, що працює за межами міста Запоріжжя та не має можливості та наміру з`являтись. Слід зауважити, що суд вживав заходів повідомлення не лише за адресою проживання, а й за місцем роботи потерпілого. Із врахуванням думки всіх присутніх учасників процесу, неявка потерпілого у підготовче судове засідання не перешкоджає його проведенню.

Потерпіла ОСОБА_13 згідно з заявою просить провести підготовче судове засідання без її участі, не має можливості з`явитись за станом здоров`я.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 надіслала заяву про неможливість з`явитись до суду та клопотання про прийняття відмови обвинувачених від її послуг. Враховуючи її неявку, суд позбавлений можливості прийняти відмову від захисника, втім, враховуючи думку обвинувачених, вважає за необхідне провести підготовче судове засідання за відсутності вказаних учасників процесу.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Задля забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки обвинуваченими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, є ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , судом визнається за доцільне об`єднати кримінальні провадження №336/2000/17, пр.1-кп/336/240/2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та №328/64/17, пр.1-кп/336/328/2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в одному.

У відповідності до ч.1 ст.315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для прийняття рішення про повернення кримінальних проваджень прокурорам для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, або повернення обвинувальних актів прокурорам, направлення обвинувальних актів до відповідного суду для визначення підсудності. Тому перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Ґрунтуючись на матеріалах кримінальних проваджень, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та свідків згідно з переліком до обвинувальних актів.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України, обраний запобіжний захід у кримінальному провадженні №336/2000/17, пр.1-кп/336/240/2017 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, суд залишає без змін у зв`язку із таким.

Суд, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, розглядає його у відповідності до глави 18 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі "Вєренцов проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (див. п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Гарсія Руіс проти Іспанії").

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд приймає рішення із врахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.06.2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , - на 60 днів, - по 30.07.2017 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, визначених КПК України. Визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 80000,00 грн., ОСОБА_7 - заставу у розмірі 80000,00 грн., та ОСОБА_9 - заставу у розмірі 56000,00 грн.

За результатами розгляду клопотання суд дійшов висновку про наявність суттєвих ризиків та достатніх підстав, які свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що відповідає ч.1 ст. 197 КПК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 є обвинуваченими за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які віднесені до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України.

ОСОБА_5 засуджений 06.07.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вирок за результатами розгляду справи Апеляційним судом м.Києва залишений без змін, тобто на даний час обвинувачений фактично відбуває покарання за вчинення злочину. Обвинувачений до затримання не був працевлаштований, не мав місця проживання, стійких соціальних зв`язків, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної поведінки. Зазначений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не втратив своєї актуальності.

Обвинуваченого ОСОБА_7 засуджено вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2017 року за вчинення кримінального праповорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (копія вироку міститься у справі). ОСОБА_7 до затримання не був працевлаштований. Наявність постійного місця проживання до затримання (без відповідної реєстрації) та стійких соціальних зв`язків стороною захисту не доведено, тому ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшується.

Стосовно даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 , судом встановлено, що він раніше не засуджений, працевлаштування до затримання не мав, відповідно, постійне джерело доходів у обвинуваченого відсутнє. ОСОБА_9 не зареєстрований за постійним місцем проживання. Суд, дослідивши дані про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що встановлений під час обрання запобіжного заходу ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, наразі не зменшився, наявність відносин із цивільною дружиною не зменшує його актуальності та не гарантує належну процесуальну поведінку особи в подальшому.

Як встановлено судом, за станом здоров`я обвинувачені можуть утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі. Під час проведення підготовчого судового засідання від обвинувачених скарг на самопочуття не надійшло.

Суд виходить з того, що продовження строку дії запобіжного заходу забезпечить можливість особистої участі обвинувачених під час судового провадження кримінального провадження, встановлені судом обставини повністю виключають застосування іншого запобіжного заходу.

Крім того, враховуючи наведені відомості, суд дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачені можуть здійснити спробу переховуватися від суду.

Тому судом визнано правомірним, доцільним продовжити подальше утримання обвинувачених під вартою, оскільки встановлені ризики є реальними, виправдовують обмеження волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Так, суд продовжує дію запобіжного заходу у вигляді застави в разі її внесення в розмірі, визначеному в попередній ухвалі суду, встановленому із врахуванням змісту вимог ст.ст. 178, 182 КПК України. Необхідно роз`яснити обвинуваченим їх обов`язки в разі внесення застави. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, слід визначити два місяці з моменту внесення застави. Крім того, необхідно роз`яснити порядок звільнення особи, яка внесла заставу, з-під варти.

Керуючись ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 27, 31, 177, 183, 194, 196-199, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Об`єднати кримінальні провадження №336/2000/17, пр.1-кп/336/240/2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та №328/64/17, пр.1-кп/336/328/2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в одному.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер №336/2000/17, пр.1-кп/336/240/2017.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження, на підставі обвинувальних актів, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, на 04.08.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - на 60 днів, - з 27 липня 2017 року по 24 вересня 2017 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обов`язків, визначених КПК України: ОСОБА_5 - заставу у розмірі 80000,00 грн., ОСОБА_7 - заставу у розмірі 80000,00 грн., ОСОБА_9 - заставу у розмірі 56000,00 грн.

Роз`яснити, що застава може бути внесена як кожним обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 1205, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу із зазначенням прізвища, імені та по батькові обвинуваченого, номера справи, Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у разі внесення кожним з них застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження, за першою вимогою;

- повідомляти процесуального прокурора та суд, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави

Роз`яснити, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та головуючого суддю ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого, який її вніс, з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений, який її вніс, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати Запорізькому слідчому ізолятору, вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1