У Х В А Л А
Справа № 126/1723/17

Провадження № 1-кс/126/606/2017

21 серпня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000472,

ВСТАНОВИВ :
Заявник ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ про закриття кримінального провадження з тих підстав, що як стверджує 19.07.2017 року він звернувся до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що цього ж дня біля 14 год. в м. Бершадь громадянин ОСОБА_8 металевою викруткою заподіяв йому тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта № 112 від 20.07.2017 року йому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді двох синців на поверхні грудей з двома розташованими на їх тлі поверхневими ранами, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Посилаючись на пояснення ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідчий прийшов до висновку про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 заподіяно йому із необережності, дії ОСОБА_8 не становлять суспільної небезпеки та не заподіяли йому істотної шкоди. Такий висновок слідчого нев ідповідає фактичним обставинам події та чинному законодавству. Дії ОСОБА_8 , які виразились в умисному нанесенні йому викруткою ударів в область грудей, локалізація тілесних ушкоджень спростовують висновок слідчого про їх необережність та відсутність умислу на нанесення тілесних ушкоджень. свідком даного конфлікту був ОСОБА_11 , який підходив до ОСОБА_8 та намагався його заспокоїти, про що він повідомив слідчого та просив викликати і допитати ОСОБА_12 як свідка події. Як йому стало відомо, слідчий ОСОБА_12 не викликав, його пояснень до матеріалів кримінального провадження не долучив. По факту нанесених ОСОБА_8 йому тілесних ушкоджень його детально не було допитано, а використано його пояснення щодо конфлікту з колишньою дружиною, де він тільки повідомив про факт нанесення йому тілесних ушкоджень. Як можна зрозуміти різне ставлення слідчого до висновку експерта щодо заподіяння ним тілесних ушкоджень колишній дружині і нанесених йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , адже в обох випадках тілесні ушкодження легкого ступеня важкості, однакова суспільна небезпека, але в першому випадку його дії визначено кримінально караними, а в другому випадку дії ОСОБА_8 - не становлять суспільної небезпеки та являються малозначними. Просить скасувати постанову заступника начальника СВ ОСОБА_6 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладеній в ній.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги та скасування постанови, оскільки при прийнятті даного рішення слідчий в повній мірі врахував зібрані під час досудового розслідування докази, належно оцінив їх та прийшов до висновку про відсутність складу злочину.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.02.2017 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000472 за ст. 125 ч.1 КК Украни.

28.07.2017 року заступником начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000472 у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необгрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що заступником начальника СВ ОСОБА_6 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема: не допитано свідка ОСОБА_12 , він прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження обгрунтована та підлягає задоволенню, а постанова заступника начальника СВ - скасуванню, як винесена передчасно.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000472 - задовольнити.

Постанову начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000472 - скасувати, матеріали провадження направити до Бершадської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13