АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/92/17 Справа № 208/2576/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією ? частини належного йому майна, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією ? частини належного йому майна, також вирішено питання щодо речових доказів.
26 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вищевказаний вирок, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на його оскарження.
Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що він погодився з ОСОБА_7 , що апеляційна скарга буде подаватися особисто обвинуваченим у зв`язку з чим, він особисто не подавав апеляційну скаргу, а про відмову обвинуваченому у поновленні строку на подачу апеляційної скарги дізнався лише під час апеляційного розгляду.
Вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з пропуском строку з поважних причин, оскільки звертався до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження для написання апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання його захисника ОСОБА_8 та просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку, прокурора, яка просила відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 звертався із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року, однак ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року клопотання останнього було залишено без задоволення. Дане клопотання розглядалося без участі захисника ОСОБА_8 , відомості щодо отримання захисником копії зазначеної ухвали в матеріалах кримінального провадження не містяться (а.к.п. 131 - 134 т. 2).
24 січня 2017 року захисник ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 дізнався про наявність вищевказаної ухвали про залишення без задоволення клопотання обвинуваченого про поновлення строку на оскарження судового рішення і 26 січня 2017 року захисником ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу на вищевказаний вирок разом із заявою про поновлення строку на його оскарження. (а. к. п. 161 - 163 т. 2).
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Враховуючи зазначене, а також те, що обвинуваченому має бути забезпечено право на захист та доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що вказані захисником в клопотанні обставини є такими, що об`єктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у встановлені законом строки, оскільки захисником не було подано апеляційної скарги з огляду на те, що апеляційна скарга була подана за погодженням із ним обвинуваченим, яку було повернуто, про що захисника не було повідомлено належним чином, а тому приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія судді
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року.
Поновити строк апеляційного оскарження захиснику ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4