№ 1-кс/756/1684/17

У Х В А Л А
Іменем України

02 вересня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0008055 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України (зі слів),

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
іншого учасника кримінального провадження:
слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києва - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0008055 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з посиланням на те, що 01.09.2017 року о 02 годині 30 хвилин автопатруль № 0514 у складі працівників УПП у м. Києві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були одягнені у формений одяг та виконували свій службовий обов`язок, перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили, що виник конфлікт між двома невідомими чоловіками, під час якого однин із них вдарив іншого. В подальшому автопатруль направився у пішому порядку до невідомих, та відносно чоловіка, який наніс удар, були здійснені заходи, спрямовані на припинення протиправних дій останнього, в ході чого застосували засоби спеціального призначення - кайданки. Після цього працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попросили назватись невідомого чоловіка, на що останній назвався як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було запрошено пройти до службового автомобіля марки «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_1 , для того, щоб провести поверхневий огляд останнього, для перевірки наявності у нього заборонених в обігу предметів та речей.

Перебуваючи біля службового автомобіля працівників поліції ОСОБА_5 усвідомлюючи, що до нього з законною вимогою стосовно проведення поверхневого огляду звертається працівник поліції, у останнього виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 розвернувшись в сторону, де знаходився працівник поліції ОСОБА_7 , наніс удар головою, а саме лобовою частиною в носову частину обличчя останньому, тим самим спричинивши забій м`яких тканин носа, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним. покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник та підозрюваний з вимогами клопотання погодились, заперечень проти клопотання не висловили.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.09.2017 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, фабула якого відповідає описовій частині даної ухвали.

01.09.2017 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано у порядку п.п. 1, 2 ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину без ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.

01.09.2017 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.

02.09.2017 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 та його захиснику було вручено копію письмового клопотання з додатками.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на думку слідчого судді вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, та неможливість більш м`яким запобіжним заходом запобігти наявним ризикам.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193 - 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у виді домашнього арешту на певний період доби на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби;

прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , у провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

Строк дії ухвали до 2 листопада 2017 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду, зобов`язавши його невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя