Провадження 1-кс/127/7130/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, що було вилучене під час огляду 10.08.2017, а саме: фольговий згорток з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку було поміщено до спец, пакету «НПУ ГСУ» № 4265129, коричневий чохол в середині із шістьма пустими шприцами і пластиковою трубкою, які було поміщено до спец, пакету «НПУ ГСУ» 4265130 та паперовий конверт в якому запаковано змиви з рук ОСОБА_4 , шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002641 від 11 серпня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 10.08.2017 о 21:00 год. працівниками батальйону Вінниця за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 8 було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого при поверхневому огляді було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, шість шприців га пластикову трубку.

Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що співробітники батальйону Вінниця на території і Центрального автовокзалу, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 8 помітили підозрілого чоловіка. Останнім виявився ОСОБА_4 . Вказаний громадянин помітно нервув на запитання не відповідав тому співробітники провели поверхневу перевірку речей ОСОБА_4 з метою виявлення заборонених речей.

10.08.2017 по приїзду слідчо-оперативної групи на місце події за поясом ОСОБА_4 було виявлено коричневий чохол в середині із шістьма пустими шприцами, плаетиковою трубкою, які було поміщено до спец пакету НІ ІУ І СУ 4265130 та фольговий згорток із вмістом порошкоподібної речовини, яку було поміщено до спец, пакету НПУ І СУ № 4265129. Також ОСОБА_4 було запропоновано зробити змиви з його рук, на що він погодився, змиви з рук останнього було запаковано до паперового конверту скріпленого підписами понятих.

Як пояснив ОСОБА_4 вищевказану речовину він придбав того ж на ринку «Урожай» в м. Вінниці у невідомого чоловіка для власного вживання.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про порошкоподібну речовину білого кольору, яка може відноситись до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, тому необхідно накласти арешт на вищевказаний фольговий згорток з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку було поміщено до спец, пакету «НПУ ГСУ» № 4265129, на коричневий чохол в середині із шістьма пустими шприцами і пластиковою трубкою, які було поміщено до спец, пакету НПУ ГСУ 4265130 та на паперовий конверт в якому запаковано змиви з рук ОСОБА_4 , які являються речовим доказом по кримінальному провадженню.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При ньому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 40, 93, 100, 168, 170, 171, 237, 132, 159, 237 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Власник майна на яке слідчий просить суд накласти арешт в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0002641 від 11 серпня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, під час проведення огляду виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене під час огляду 10.08.2017, а саме: фольговий згорток з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку було поміщено до спец, пакету «НПУ ГСУ» № 4265129, коричневий чохол в середині із шістьма пустими шприцами і пластиковою трубкою, які було поміщено до спец, пакету «НПУ ГСУ» 4265130 та паперовий конверт в якому запаковано змиви з рук ОСОБА_4 ..

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя