Справа № 589/1643/17
Провадження № 1-кс/589/842/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 р. слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неприйнятті процесуального рішення за результатами розгляду заяви про визнання потерпілою у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 ,яка полягає у неприйнятті процесуального рішення за результатами розгляду заяви про визнання потерпілою у кримінальному провадженні
В скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 10 квітня 2017 року звернулась до слідчого з заявою, в якій просила визнати її потерпілою у кримінальних провадженнях № 0000360 за ч. 1 ст. 185 КК України, № 0000361 за ч. 1 ст. 364 КК України, № 0000362 за ч. 1 ст. 365 КК України, № 0000363 за ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначена заява слідчим у встановленому законом порядку не розглянута, будь-якого процесуального рішення за результатами її розгляду слідчим не винесено. Тому, посилаючись на вказані обставини, скаржник просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати слідчого розглянути заяву від 10 квітня 2017 року та винести відповідне процесуальне рішення залучити її до вищезазначених кримінальних проваджень як потерпілу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви, уточнивши їх, просила слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого та розглянути заяву від 10 квітня 2017 року, за результатами якого винести відповідне процесуальне рішення про відмову у задоволенні заяви чи про її задоволення.
Слідчий у судовому засіданні не підтримав вимоги заяви, пославшись на ті обставини, що ним розглянуто заяву ОСОБА_3 та винесено постанову про відмову у її потерпілою у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000360, вислухавши пояснення скаржника та слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.
Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що слідчий, отримавши від особи заяву про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, зобов`язаний розглянути її та винести відповідне процесуальне рішення: про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні чи про відмову у визнанні.
Конкретного строку для винесення такої постанови КПК України не встановлено.
Разом з тим, ст. 28 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія повинна бути виконана у розумні строки. При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, під розумним строком слід розуміти найкоротший строк, за який можливо проведення такої процесуальної дії.
Таким чином, будь-яка процесуальна дія слідчого, яку він зобов`язаний вчинити відповідно до повноважень, наданих йому КПК України, обмежена певним (розумним) строком, критерієм оцінки якого є об`єктивні чинники, які впливають на можливість виконання вказаної дії.
Як вбачається з матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0000360 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, 10 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до начальника Шосткинського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_4 з заявою, в якій просила визнати її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Начальником Шосткинського відділу поліції ГУНП у Сумській області на ім`я ОСОБА_3 підготовлено лист від 19 квітня 2017 року про те, що її заява приєднана до матеріалів кримінального провадження, оскільки рішення щодо визнання потерпілим приймаються слідчим або прокурором.
Також згідно матеріалів кримінального провадження, слідчим ОСОБА_4 20 квітня 2017 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000360.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що слідчим дотримано вимог ст. 55, 110 КПК України та винесене відповідне рішення за результати розгляду заява особи про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути про прийнято ухвалу про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого витини дію, оскільки слідчий вчинив таку у розумні строк, а тому предмет оскарження - бездіяльність відсутня.
Несвоєчасне ж направлення копії постанови про відмову у визнанні потерпілою не може бути підставною для зобов`язання слідчого повторно розглянути заяву та винести ще одну постанову, як про це просила в судовому засіданні скаржник.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неприйнятті процесуального рішення за результатами розгляду заяви про визнання потерпілою у кримінальному провадженні від 10 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1