Справа № 524/5768/17
Провадження № 1-кс/524/1444/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.03.2017 у кримінальному провадженні №0001033 від 17.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.03.2017 у кримінальному провадженні №0001033 від 17.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.03.2017 накладено арешт транспортний засіб автомобіль «ЛАЗ» білого кольору д.н.з НОМЕР_1 , номер позначення шасі « НОМЕР_2 » тимчасово вилучений протоколом огляду місця події від 16.03.2017.

В мотивувальній частині ухвали не зазначено, які саме права обмежуються ухвалою слідчого судді (відчуження, розпорядження та/або користування майном).

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає роз`ясненню, а саме роз`яснити, які саме права обмежуються (відчуження, розпорядження та/або користування майном), чи має право особа (володілець), у якої було вилучено автомобіль «ЛАЗ» білого кольору д.н.з НОМЕР_1 , номер позначення шасі « НОМЕР_2 » право користуватися вищевказаним автомобілем.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що особа, у якої було вилучений автомобіль «ЛАЗ» білого кольору д.н.з НОМЕР_1 , номер позначення шасі « НОМЕР_2 » не має права відчужувати та розпоряджатись ним, без позбавлення права користуватись вищевказаним автомобілем. Таке обмеження (права відчуження, розпорядження майном) дозволяє слідчому провести необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, провести призначену експертизу двигуна автомобіля, не призведе до порушення права користування власника, законного володільця майна і забезпечить мету накладення арешту.
За таких обставин, заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.03.2017 у кримінальному провадженні №0001033 від 17.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту на автомобіль підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді - задовольнити.
Роз`яснити ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.03.2017 у кримінальному провадженні №0001033 від 17.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту на автомобіль«ЛАЗ» білого кольору д.н.з НОМЕР_1 , номер позначення шасі « НОМЕР_2 », а саме що особа, у якої було вилучений цей автомобіль не має права відчужувати, розпоряджатись ним, без позбавлення її права користуватись вищевказаним автомобілем.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1