Справа № 585/3293/16-к
Номер провадження 1-кп/585/49/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000005 в порядку спеціального судового провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця с.Кімличка Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 10.01.2007 р. Зарічним районним судом м.Суми за ст. ст. 222 ч.1, 366 ч.1 КК України до 8500 грн. штрафу; 2) 31.05.2010 р. Липоводолинським районним судом Сумської області за ст. ст. 222 ч.2, 69 КК України до 13600 грн. штрафу;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Наказом від 15 лютого 2012 року №46-К ОСОБА_6 призначено на посаду директора ДП ДГ «Іскра» Національної академії аграрних наук України, розташованого за адресою с. Кашпури Роменського району, вул. Нова, 6.

ОСОБА_7 , який 26 червня 2012 року змінив прізвище на ОСОБА_5 , виконував організаційно - розпорядчі функції, тобто згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.
ДП ДГ «Іскра» є державним сільськогосподарським статутним суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність, з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку.

08.02.2013 року ДП ДГ «Іскра» уклало форвардний біржовий контракт №136 Ф на закупівлю Аграрним фондом України зерна в кількості 800 тонн. На суму 1440000 грн., з терміном поставки до 01.10.2013 року.

01.10.2013 року між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір № 2, яким внесено зміни до п. 13 контракту та остаточною датою поставки товару визначено 01.11.2013 року.

З метою забезпечення в повному обсязі виконання зобов`язань за контрактом №136Ф від 08.02.2013 року ДП ДГ «Іскра» передав у заставу Аграрному фонду України зерно (плоди зернових, зернобобових та олійних культур, які використовуються для харчових, кормових та технічних цілей), яке буде у власності підприємства , яке буде вирощено (зібрано ) на площі посіву 355,6 га., на полях за №№1, 2, 3,6, 8,11 розташованих на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області на суму 1440000 грн. 14 березня 2013 року Аграрним фондом України платіжним дорученням №34793 перераховано ДП ДГ «Іскра» авансовий платіж за Контрактом в сумі 616055,36 грн.

На виконання зобов`язань перед Аграрним фондом України, директором ДП ДГ «Іскра» було поставлено на зберігання на склад ДП ДАК «Хліб України» пшеницю м`яку 3 класу врожаю 2013 року у кількості 78281 кг та відповідно до складської квитанції на зерно № 1973 від 30 вересня 2013 АФ № 507373 переоформлено на Аграрний фонд.

Відповідно до акту передавання - приймання зерна від 30.09.2013 згідно форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна № 136 від 08.02.2013 підписаного від імені ДП ДГ «Іскра» директором ОСОБА_5 та від імені Аграрного фонду Генеральним директором ОСОБА_8 та засвідченого від імені ДП ДАК «Хліб України» директором ОСОБА_9 та від імені Сумського регіонального відділення Аграрного фонду ОСОБА_10 , Аграрний фонд прийняв у власність на складі ДП ДАК «Хліб України» пшеницю м`яку 3 класу у кількості 78,281 тонн по ціні 1327,84 грн., в тому числі ПДВ 221,31 грн. за тонну, на загальну суму 103944,64 гривень.

Інших операцій щодо виконання форвардного біржового контракту №136 директор ДП ДГ «Іскра» ОСОБА_5 не проводив. Станом на 01.03.2014 р. обліковується кредиторська заборгованість перед Аграрним фондом в сумі 616055,36 гривень.

Вказане зерно, директор ДП ДГ «Іскра» ОСОБА_5 , достовірно знаючи що воно перебуває в заставі Аграрного фонду України в порушення п.2.1.3, 2.2.16 Договору застави, ст. 629, 659 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, частин 1,2, 7 ст. 193 «Загальні умови виконання господарських зобов`язань» Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, незаконно відчужив зерно пшениці ТОВ «Білагро» в кількості 293,120 тонн на загальну суму 381056,00 грн. та ПП «Українська зернова компанія» в кількості 545,170 тонн на суму 670160,50 грн. Всього реалізував зерна пшениці в кількості 838,290 тонн на суму 1051216,50 грн.

Тобто, в порушення п.2.1.3, 2.2.16 Договору застави, яким передбачено відчужувати Предмет застави тільки за письмовою згодою Заставодержателя, після збору урожаю, що є Предметом застави: передати зерно на зерновий склад, визначений Основним договором та ст.629, 659 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, частин 1, 2, 7 статті 193 «Загальні умови виконання господарських зобов`язань» Господарського Кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV, директором Підприємства ОСОБА_5 було відчужено зерно пшениці ТОВ «Білагро» в кількості 293,120 тонн, на загальну суму 381056,00 грн. та ПП «Українська зернова компанія» в кількості 545,170 тонн на суму 670160,50 гривень. Всього директор ДП ДГ «Іскра» ОСОБА_5 реалізував зерна пшениці, яке перебувало в заставі Аграрного фонду України в кількості 838,290 тонн на суму 1051216,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, винесено повідомлення про підозру, та обвинувальний акт спрямовано до суду, у судові засідання не з`явився, не прибув на повістки (оголошення), наданих до Урядового кур`єру без поважної причини, тому суд на підставі ухвали від 06 лютого 2017 року здійснював спеціальне судове провадження, що відповідає вимогам ст. 323 КПК України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дала показання, що її дядько ОСОБА_12 попросив зареєструвати ОСОБА_5 у неї за місцем проживання в АДРЕСА_2 . Це було в липні 2012 року. Вона ОСОБА_5 бачила два рази, у неї він взагалі не проживав. За її адресою він прописаний до цього часу, виписати його вона не може.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_13 дала суду показання, що в 2012 році працювала головним бухгалтером ДП ДГ «Іскра». Директором був ОСОБА_7 , який потім змінив прізвище на ОСОБА_14 . В Аграрному фонді ОСОБА_5 для ДП ДГ «Іскра» отримав грошові кошти під майбутній урожай. Кошти були витрачені на заробітну плату і податки, які сплачуються першочергово. Коли урожай зібрали, пшениця виявилась 6-го класу і частково 3-го. Її потрібно було повернути в Аграрний фонд. При цьому можливо було б повернути і зерно іншого класу і іншого виду, потім робились би перерахунки. Частково на суму 100 тис.грн. зерно було повернуто, а інше продали за вказівкою. ОСОБА_5 , хоча воно і було в заставі. Потім протягом декількох років ДП ДГ «Іскра» погасило заборгованість і розмірі 600 тис.грн. перед Аграрним фондом.

Свідок ОСОБА_15 дала показання, що в 2013 році працювала заступником головного бухгалтера. В 2013 році відпускалась пшениця 6-го класу на 670тис.грн., це видно зі звіту. Їй не відомо за чиїм розпорядженням, відпускалась ця пшениця, але накладні на неї є. Це зерно було в заставі, оскільки ДП ДГ «Іскра» наперед під посівну отримало кошти в Аграрному фонді і повинні були повернути пшеницю 3-го класу, але пшениця виросла 6-го класу, тому її продали, щоб закупити пшеницю 3-го класу. В Аграрний фонд було відгружено на 100 тис.грню пшениці 3-го класу. Брали під заставу 700 тис.грн., тому вже після зникнення ОСОБА_5 довелось частинами погасити 616 тис.грн. за декілька років.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання, що в 2012 році працював завідуючим складом і підпорядковувався безпосередньо директору ДП ДГ «Іскра» ОСОБА_5 . Останній давав вказівки про відвантаження зерна з території господарства ДП ДГ «Іскра» в усній формі. Вони ці вказівки виконували, про що робились записи в книгу, а накладні здавались до бухгалтерії. Йому особисто ОСОБА_5 давав усні вказівки, яке зерно, куди і в якій кількості відвантажувати. Приїздили представники організацій з дорученням, йшли до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 на підставі доручення давав йому вказівки. Потім приїжджала машина, зважувалась, загружалась, ще раз зважувалась. Усі дані заносились до облікових книг. Доручення він ( ОСОБА_17 ) здавав у бухгалтерію, до доручення додавалась товаротранспортна накладна на відчужене зерно. Вагар ОСОБА_18 кожен день подавала директору письмовий звід, до якого вносила дані, зі слів агронома, на якому полі йдуть жнива і скільки за день намолотили. Під час жнив у липні 2013 року директор ОСОБА_5 знав яке зерно і з якого поля привозилось. Є реєстри руху зерна, де відмічається сорт пшениці. Водій привозить талон, який йому видає комбайнер. У талоні зазначено номер поля і сорт зерна. Бувало, що на склад приїздив особистий водій ОСОБА_5 . Влад, який передавав усні вказівки директора.

Свідок ОСОБА_18 дала суду показання, що вона працювала на ваговій в ДП ДГ «Іскра», тому важила машини, які приїжджали з поля, потім машина вивантажувала зерно на току і знову їхала на поле. Облік ваги вона вела у двох журналах «Продаж» і «Урожай». Коли машина привозила вантаж, вона записувала у книгу вагаря прізвище водія, з якого поля і яка культура, вага БРУТТО, потім зважували тару (пусту машину) і ставили вагу НЕТТО. Зерно до них привозили тільки совхозні машини, номера машин вона записувала в книгу вагаря, з якого поля привозили записувала зі слів водіїв. Коли машини загружались на току, процедура була така ж. На продаж зерна вона виписувала накладні. Завідуючий складом ОСОБА_16 надавав їй усні вказівки про те, яку кількість зерна, кому і з якого складу треба відпустити. У накладній зазначалося хто і кому відпустив зерно, у якій кількості і куди його доставлятимуть. Ціну культури вона не знала, зазначала тільки кількість. Нею виписувалися 4 екземпляри накладних, за накладну водій розписувався у книжці. Один екземпляр залишався в їхній бухгалтерії, а три забирав водій машини. ОСОБА_5 їй вказівок щодо відвантаження зерна поза обліком ніколи не давав.

Свідок ОСОБА_19 дав суду показання, що в 2013 році працював агрономом в ДП ДГ «Іскра». У період жнив зерно з поля везеться на вагову, потім на тік. План засіву на 2013 рік планувався взимку і погоджувався з директором ОСОБА_5 . Він контролював посіви та якість збирання врожаю. При посіві у нього на плані був відображений № поля, культура і сорт. При збиранні врожаю частково застосовувалася своя техніка, а частково а була наймана. Він контролював зерно тільки до того часу як воно попадало на тік, далі вже його повноваження не розповсюджувались. Після посівної оформляється акт на списання зерна. В середньому сіється 200 кг на га, так і списується. Акт списання передається в бухгалтерію. На полях № 1, 2, 3, 6, 8, 11 була пшениця тих сортів, які зазначені в обвинувальному акті. Номер поля підтверджується картою полів ДП ДГ «Іскра», яка затверджується геодезистами в м.Суми.

Пояснення свідків у суду сумнівів не викликають, оскільки узгоджуються між собою і письмовими матеріалами справи.

- Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АБ № 910737, та Довідкою АБ № 601632 ЄДРПОУ, згідно яких ОСОБА_5 був призначений директором ДП ДГ «Іскра» Національної академії аграрних наук (том 1 а.с.147, 148 149-150);

- Статутом, згідно якого ДП ДГ «Іскра» Національної академії аграрних наук є державним сільськогосподарським статутним суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність. Є юридичною особою, має відокремлене майно, яке є державною власністю і закріплене за Підприємством Академією на праві господарського відання, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, діє за принципом повного господарського розрахунку, має печатку із своїм повним найменуванням, з ідентифікаційним кодом і належністю до Національної академії аграрних наук України, кутовий штамп та інші печатки, необхідні для ведення діловодства знак для товарів і послуг, діє як самостійний суб`єкт підприємницької діяльності.

Підприємство створене з метою організаційно-господарського забезпечення умов для розвитку прогресивних форм господарювання і виробничих відносин при веденні сільськогосподарського виробництва, проведення випробувань і доопрацювання наукових розробок, їх апробації, проведення виробничої перевірки і впровадження у виробництво та іншої господарської діяльності (том 1 а.с.151-164);

- форвардним біржовим контрактом № 136Ф на закупку аграрним фондом України зерна в кількості 800 тонн на суму 1440000 грн. Пунктами 5.1, 5.3 якого визначено оплату товару в наступному порядку: покупець упродовж п`яти робочих днів з моменту укладення контракту на торгах Аграрної біржі зобов`язується перерахувати кошти (авансовий платіж) у розмірі 50 % вартості зерна, розрахованої на підставі мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення контракту на поточний рахунок продавця. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж п`яти робочих днів після поставки товару (том 1 а.с.165-167) та Додатком 2 до нього де визначено, що Продавець повинен передати Покупцю у власність товар, пшениця м`яка 3-го класу…у кількості 800 тонн (п.п. 1.1, 1.2)(т. 1 а.с. 196 -200);

- договором застави від 12.02.2013 року, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за форвардним біржовим контрактом № 136Ф на суму 1440000,00 грн. (том 1 а.с.168-169), яким підтверджується, що у заставу передано зерно, яке буде у власності Заставодавця на момент виконання зобов`язання за основним договором, а також зерно, яке буде вирощено (зібрано) … на полях № 1,2,3,6,8,11, розташованих на території Перехрестівської сільської ради. Під «зерном» … розуміються плоди зернових, зернобобових та олійних культур… (п.п. 1.1). Таким чином наявність зерна іншого класу давала можливість виконання Договору в натурі.

- платіжним дорученням № U34793 від 14.03.2013 р. на перерахування попередньої оплати за пшеницю за форвардним біржовим контрактом 136Ф на суму 720000,00 грн. (том 1 а.с.170) підтверджується, що на виконання Договору кошти були перераховані.

- Актом ревізії від 07.12.2013 року, згідно якого встановлено факти неефективність управлінських дій директором ДП ДГ «Іскра» ОСОБА_5 . Згідно Акту в структурі кредиторської заборгованості рахується заборгованість перед Аграрним фондом в розмірі 9802819,52 грн. ДП ДГ «Іскра» не виконало умови форвардного біржового контракту та не здійснило поставку зерна пшениці в кількості 800 тонн. Недоотримано доходи від реалізації кукурудзи в сумі 726747,05 грн. Фінансовий стан дослідного господарства вкрай важкий (том 1 а.с.171-178);

- повідомленням ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» № 91 від 07.02.2014 року, складською квитанцією на зерно АФ № 507373 від 30.09.2013 року, заявою ОСОБА_5 , довіреністю № 70 та Актом передавання приймання зерна від 30.09.2013 року, згідно яких керівництво ДП ДГ «Іскра» НААНУ переоформили із зберігання зерно пшениці 3 класу врожаю 2013 в кількості 72,281 тонн на Аграрний фонд (том 1 а.с. 179,180,181, 183);

- видатковою накладною № РН-0000038 від 30.09.2013 року, згідно якої вартість перерахованого зерно пшениці 3 класу врожаю 2013 в кількості 72,281 тонн складає всього без ПДВ 103944,64 грн. (том 1 а.с.184).

- Актом - розрахунком № 7 від 30.092013 року (том 1 а.с.185), Актом звірки взаєморозрахунків ДП ДГ «Іскра» з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року (а.с.187);

- довідкою про результати перевірки в порядку нагляду за додержанням і виконанням законів в ДП ДГ «Іскра» від 14.03.2014 року, згідно якої встановлено порушення ОСОБА_5 п. 2.1.3, 2.2.16 Договору застави, шляхом відчуження зерна пшениці ТОВ «Білагро» в кількості 293,120 тонн на загальну суму 381056,00 грн. та ПП «Українська зернова компанія» в кількості 545,170 тонн на суму 670160,50 грн. Всього реалізовано зерна пшениці в кількості 838,290 тонн на суму 1051216,50 грн., що привело до невиконання умов форвардного біржового контракту № 136 Ф на закупівлю Аграрним фондом України зерна та спричинило зростання кредиторської заборгованості за Аграрним фондом (том 1 а.с.189-195);

- Випискою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 14.03.2013 року та платіжними дорученнями про перерахуння Аграрному фонду 720000,00 грн. за форвардним біржовим контрактом (том 1, а.с.203, 204);

- записами щодо фактичного використання поля, згідно з якими озиму пшеницю було посаджено на полі №1 на площі 33 га, № 2 64 га, №3 97 га, № 6 50 га, № 8 76 га, № 11 35,6 га. На інших полях ДП ДГ «Іскра» озима пшениця не висаджувалась (том 1 а.с.205);

- книгою складського обліку, згідно якої в липні 2013 року було оприбутковано врожаю озимої пшениці в загальній кількості 1065,130 тонн, а саме «Василина» - 509,970 тонн, «Отаман» 116,100 тонн, «Місія» 90,900 тонн, «Антоннівна» 209,040 тонн, «Благодарка Одеська» 139,120 тонн. (том 1 а.с.206-218);

- договорами поставки зерна пшениці на 300 тонн по ціні 1250,00 грн. від 11 липня 2013 року та на 210 тонн по ціні 1200,00 грн. від 19 липня 2013 року (том 1 а.с.219,220);

- видатковими накладними № 0000015 від 11.07.2013 року, № 0000017 від 15.07.2013 року, № 0000020 від 30.07.2013 року, № 0000021 від 31.07.2013 року, № 0000019 від 20.07.2013 року, № 0000018 від 19.07.2013 року про перерахування ПП «Українська зернова компанія» грошових коштів за поставлене зерно на загальну суму 670160,50 грн. та звіркою взаємних розрахунків (том 1 а.с.221,223,225,226,228,229,230);

- видатковою накладною № 0000014 від 10.07.2013 року про перерахування ТОВ «Білагро» грошових коштів за поставлене зерно на загальну суму 381056,00 грн. та звіркою взаємних розрахунків (том 1 а.с.231,233);

- інвентаризаційним описом ДП ДГ «Іскра» від 01.02.2014 року (том 1 а.с.234-238);

- постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2013 року (том 1 а.с.240);

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2013 року (том 1 а.с.241);

- рішенням Господарського суду Сумської області від 27.01.2014 року про стягнення з ДП ДГ «Іскра» на користь Аграрного фонду 616055 грн. 36 коп. богу (том 1 а.с. 243-244);

Наведеними документами підтверджується виникнення заборгованості по форвардному контракту.

- наказом № 266-к від 25.10.2012 року щодо зміни прізвища ОСОБА_7 на ОСОБА_5 (том 1 а.с.247);

- постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2015 року та платіжним дорученням № 3274 від 23.09.2015 року про перерахування ДСБУ «Аграрний фонд України» 616055,36 грн. заборгованості ДП ДГ «Іскра» (том 2 а.с.43);

- Контрактом з керівником підприємства про призначення ОСОБА_5 на посаду керівника ДП ДГ «Іскра» Національної академії аграрних наук України З керівником державного підприємства Дослідне господарство «Іскра» Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_5 укладено контракт Національною академією аграрних наук України № 2 від 16.02.2013р. по 16.02.2014 р.

Відповідно до п.6 контракту ОСОБА_5 , як керівник ДП ДГ «Іскра» здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених законодавством, зокрема Законами України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України галузевих академій та статусу їх майнового комплексу», «Про наукову та науково-технічну діяльність», «Про управління об`єктами державної власності», Статутом Підприємства та Контрактом, нормативними документами Органу управління.

Відповідно п.п. 8.5, 8.6, 8.13 даного контракту ОСОБА_5 як керівник Підприємства зобов`язаний, та повинен виконувати наступні обов`язки: високоефективне використання земельних ресурсів, основних фондів іншого державного майна, що знаходиться в розпорядженні Підприємства та переданих в оперативне управління Органом управління матеріальних та інших цінностей, та їх збереження, в тому числі використання майна, нежитлових будинків і приміщень на умовах оренди; виконання договірних зобов`язань в тому числі по проведенню наукових досліджень і впровадження їх у виробництво; зростання виробничих показників в рослинництві по сільськогосподарських культур до рівня не нижчого ніж в середньому по району (том 1 а.с.248-258).

Таким чином, ОСОБА_5 виконував організаційно - розпорядчі функції, тобто згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.
Суд, проаналізувавши докази у їх сукупності, оцінивши їх належність, достатність та допустимість, кожен окремо та у взаємозв`язку, керуючись власним переконанням, вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України доведена повністю, його дії, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 388 КК України, а саме як незаконні дії щодо заставленого майна.

Крім того органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_5 (до 26.06.2012 р. мав прізвище ОСОБА_20 ), працюючи на посаді директора державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Сумського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України (далі ДП «ДГ «Іскра» СІ АПВ НААН», Підприємство), що є підприємством державної форми власності і юридичною особою публічного права, будучи службовою особою, яка постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій щодо управління діяльністю даного підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, наказом виконуючого обов`язки президента Національної академії аграрних наук України (далі НААН України, Академія) від 15.02.2012 №46-К ОСОБА_5 призначено на посаду директора ДП «ДГ «Іскра» СІ АПВ НААН», розташованого за адресою: с.Кашпури Роменського району Сумської області, вул. Нова, 6.

16.02.2013 р. керівництвом НААН України було укладено з ОСОБА_5 контракт з керівником підприємства, що є у державній власності № 2 від 16.02.2013 р. про призначення його на посаду директора ДП «ДГ «Іскра» СІ АПВ НААН». Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ДП «ДГ «Іскра» СІ АПВ НААН» в період з 15.02.2012 р. по 16.02.2014 р., виконував функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно ч.3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.
ДП «ДГ «Іскра» СІ АПВ НААН» є державним сільськогосподарським статутним суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність, з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку.

У вересні 2013 року у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел на привласнення товарно-матеріальних цінностей ДП «ДГ «Іскра» СІ АПВ НААН» в сумі 275660 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, директор ДП ДГ «Іскра» ОСОБА_5 у вересні 2013 року звернувся до фізичної особи - підприємця ОСОБА_21 , з проханням надати чотири незаповнених бланки довіреностей з печаткою та підписом. ОСОБА_21 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , щодо цілей використання довіреностей, в період часу з вересня по листопад 2013 року надав ОСОБА_5 чотири незаповнених бланки довіреностей, на яких поставив печатку підприємця та свій підпис.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 26.09.2013 р. особисто вніс неправдиві дані до довіреності на отримання ОСОБА_21 20 тонн сої в ДП «ДГ «Іскра» СІ АПВ НААН» згідно договору, за відсутності такого, та надав її до бухгалтерії ДП «ДГ «Іскра» СІ АПВ НААН. На підставі вказаної довіреності, за вказівкою ОСОБА_5 працівники бухгалтерії підприємства виготовили видаткову накладну №РН-0000037 від 30.09.2013 р., на підставі якої ОСОБА_5 отримав зі складу підприємства 14,69 тонн сої на суму 45 539 грн., яку привласнив.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії об`єднані єдиним злочинним умислом, 21.10.2013 р. особисто вніс неправдиві дані до довіреності на отримання ОСОБА_21 25 тонн соняшника та 25 тонн сої в ДП «ДГ «Іскра» СІ АПВ НААН» та надав її до бухгалтерії ДП «ДГ «Іскра» СІ АПВ НААН. На підставі вказаної довіреності, за вказівкою ОСОБА_5 працівники бухгалтерії підприємства виготовили накладну №152 від 28.10.2013 р., на підставі якої ОСОБА_5 отримав зі складу підприємства 22,370 тонн сої на суму 65 245,83 грн., та 23,270 тонн соняшника на суму 46 540,00 грн. які привласнив.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії об`єднані єдиним злочинним умислом, 07.11.2013 р. особисто вніс неправдиві дані до довіреності на отримання ОСОБА_21 20 тонн соняшника в ДП «ДГ «Іскра» СІ АПВ НААН» та надав її до бухгалтерії ДП «ДГ «Іскра» СІ АПВ НААН. На підставі вказаної довіреності, за вказівкою ОСОБА_5 працівники бухгалтерії підприємства виготовили видаткову накладну №РН-0000158 від 08.11.2013 р. на підставі якої ОСОБА_5 отримав зі складу підприємства 19,970 тонн соняшника на суму 47 928 грн. який привласнив.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії об`єднані єдиним злочинним умислом, 04.11.2013 р. особисто вніс неправдиві дані до довіреності на отримання ОСОБА_21 20 тонн соняшника в ДП «ДГ «Іскра» СІ АПВ НААН» та надав її до бухгалтерії ДП «ДГ «Іскра» СІ АПВ НААН. На підставі вказаної довіреності, за вказівкою ОСОБА_5 працівники бухгалтерії підприємства виготовили видаткову накладну №РН-0000159 від 04.11.2013 р. на підставі якої ОСОБА_5 отримав зі складу підприємства 16,010 тонн соняшника на суму 38 424 грн., який привласнив.

Сою та соняшник фізична особа підприємець ОСОБА_21 не отримував, не приймав участі в його перевезенні та реалізації.

На підставі зазначених документів, складених та підписаних від імені ОСОБА_21 , ОСОБА_5 було незаконно та протиправно привласнено насіння соняшника та сої в ДП «ДГ «Іскра» СІ АПВ НААН» на загальну суму 275 660 гривень.

Отже, ОСОБА_5 , постійно займаючи посаду директора ДП «ДГ «Іскра» СІ АПВ НААН», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у юридичній особі публічного права, і відповідно до п.п.а п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 (№ 3206-VI) (із змінами та доповненнями), являючись суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив чуже майно насіння сої та соняшника ДП «ДГ «Іскра» СІ АПВ НААН», заподіявши матеріальну шкоду підприємству на загальну суму 275 660 гривень, що в 480 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є великим розміром.

На підтвердження вини ОСОБА_5 сторона обвинувачення посилається на наступні докази.

Представник потерпілого ОСОБА_13 дала суду показання, що в 2012 році працювала головним бухгалтером ДП ДГ «Іскра». Директором був ОСОБА_7 , який потім змінив прізвище на ОСОБА_14 . В бухгалтерію була здана довіреність від Станіславського, на підставі якої виписана накладна і підписана ОСОБА_5 на довіреності був підпис і мокра печатка ФОП ОСОБА_21 , тому сумнівів довіреність не викликала. Але пізніше, після звіту, в 2013 2014 році виникла дебіторська заборгованість по оплаті за відвантажене зерно. З`ясувалось, що відвантажувалось воно Станіславському, але він категорично заперечував і пояснював, що фактично зерна не отримував. Хто і як отримував товар, їй не відомо. При огляді довіреності, яка мається в матеріалах справи свідок зазначила, що почерк не схожий на почерк ОСОБА_5 . При призначенні покарання вважає, що достатньо буде покарання у виді обмеження волі.

Свідок ОСОБА_16 дав показання, що в 2013 році відвантажували зерно на току, а саме: 08.11.2013 року - 19,970 тонн соняшника на суму 47 928 грн. відпускали за усною вказівкою ОСОБА_5 , а 04.11.2013 року за чиєю вказівкою відпускали 16 тонн соняшника не пам`ятає. Бачив, що сам ОСОБА_22 грузив і вивозив машиною, але яке саме зерно (сою, соняшник чи кукурудзу) не знає точно. Машина була Станіславського одна й та сама кожного разу.

Свідок ОСОБА_15 дала показання, що вона на той час працювала заступником головного бухгалтера, виконувала вказівки головного бухгалтера. Громадянин приїжджає з дорученням від фізичної чи юридичної особи, на дорученні директор ОСОБА_5 проставляв резолюцію, потім виписується в бухгалтерії накладна в двох екземплярах, з накладною і дорученням громадянин їде на склад. При цьому по паспорту перевіряється особа того, хто надає доручення. Доручення залишається в бухгалтерії. Один екземпляр накладної також залишається в бухгалтерії. Бухгалтер телефонує на склад і повідомляє, що доручення є. По накладній забирається зерно. В 2013 році було відгружено ОСОБА_22 соя і соняшник, він сам приїздив з дорученням, виписував накладну, а хто отримував зерно на складі їй не відомо. За нього і досі не розрахувались. Іншій особі могли виписати накладну тільки за вказівкою директора. На сою і соняшник накладні є, але хто в них розписався пояснити не може.

Свідок ОСОБА_21 дав суду показання, що він є приватним підприємцем і надає послуги з перевезень вантажу на своєму транспорті автомобілі МАЗ. З ОСОБА_5 співпрацював з 2003 2004 року. У 2012 2013 роках також возив зерно для ДП ДГ «Іскра», де ОСОБА_5 був директором. Транспортом керував особисто. В 2013 році ОСОБА_5 попросив у нього чисте доручення з печаткою, щоб продати 10-15 тонн кукурудзи і соняшника, оскільки потрібна була готівка, обіцяв після продажу врожаю пшениці повернути йому кошти. Повіривши ОСОБА_5 дав чисте доручення зі своєю печаткою і підписом, також підписував чисті накладні на соняшник і сою двічі. Все це відбувалось в один місяць. Після Нового року ОСОБА_5 зняли і він так і не розрахувався. Продукцію отримували на його ім`я, хто - йому не відомо, особисто він не приїжджав з дорученням у склад і не отримував ні сої, ні соняшника, ні кукурудзи. У товаро-транспортних накладних зазначені номери не його машини, а донецького регіону.

Свідок ОСОБА_23 відмовилася від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Крім показань свідків, прокурор вважає, що вина обвинуваченого доводиться також письмовими матеріалами:

- свідоцтвом платника єдиного податку суб`єкта господарювання ОСОБА_21 серії НОМЕР_2 (том 2 а.с.44);

- повідомленням про наявність відкритих та зареєстрованих в фінансових установах рахунків по ФОП ОСОБА_21 (том 2 а.с.45);

- виписками по рахунках ФОП ОСОБА_21 (том 2 а.с.46-63);

- видатковою накладною № №РН-0000159 від 04.11.2013 р. на підставі якої отримано зі складу підприємства 16,010 тонн соняшника на суму 38 424 грн. (том 2 а.с.66);

- довіреністю від 04.11.2013 року на отримання ОСОБА_21 від ДП ДГ «Іскра» соняшника (том 2 а.с.67);

- товаро-транспортною накладною № 104 від 06 листопада 2013 року на відправлення ОСОБА_21 16,010 тонн соняшника (том 2 а.с.68);

- видатковою накладною №РН-0000037 від 30.09.2013 р., на підставі якої отримано зі складу підприємства 14,69 тонн сої на суму 45 539 грн. (том 2 а.с.69);

- довіреністю від 04.11.2013 року на отримання ОСОБА_21 від ДП ДГ «Іскра» сої (том 2 а.с.70);

- товаро-транспортною накладною № 50 від 27 вересня 2013 року на відправлення ОСОБА_21 146,90 тонн сої (том 2 а.с.71);

- видатковою накладною № РН-0000158 від 08.11.2013 р., згідно якої отримано зі складу підприємства 19,970 тонн соняшника на суму 47 928 грн. (том 2 а.с.72);

- довіреністю від 17.11.2013 року на отримання ОСОБА_21 від ДП ДГ «Іскра» соняшника (том 2 а.с.73);

- товаро-транспортною накладною № 107 від 08 листопада 2013 року на відправлення ОСОБА_21 19,97 тонн соняшника (том 2 а.с.74);

- накладною від 28 жовтня 2013 року на отримання ОСОБА_21 сої вагою 22,370 тонн та соняшника вагою 23,270 тонн, на загальну суму 134143,00 грн. (том 2 а.с.75);

- довіреністю від 21.10.2013 року на отримання ОСОБА_21 від ДП ДГ «Іскра» соняшника та сої (том 2 а.с.76);

- товаро-транспортними накладними № 82,83,84 від 26 жовтня 2013 року, 27 жовтня 2013 року та 28 жовтня 2013 року на відправлення Охтирському КХП сої вагою 22,730 тонн, соняшника вагою 12,220 тонн та 11,050 тонн (том 2 а.с.77-79).

Проте вищевказаними доказами підтверджується лише факт отримання зерна в ДП ДГ «Іскра» на підставі довіреності ФОП ОСОБА_21 , при цьому документально не підтверджено, що зерно отримував саме ОСОБА_5 і обернув його на свою користь. Також жоден свідок не дав пояснень, з яких можна беззаперечно встановити причетність ОСОБА_5 до заповнення довіреності, отримання зерна та обернення його на свою користь.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Суд вважає, що всі можливості зібрання додаткових доказів щодо привласнення ОСОБА_5 будучи службовою особою майна, яке перебувало у його віданні, вчинене у великих розмірах, вичерпані, а сумніви щодо доведеності обвинувачення усунути неможливо, а тому суд тлумачить їх на користь обвинуваченого, так як згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, відповідно до ст.94 КПК України аналізуючи всю сукупність встановлених судом обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до беззаперечного висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки беззаперечно не доведено, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України вчинений саме ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження розглядалось в порядку спеціального судового провадження, згідно вимог ст. 323 КПК України, тому, відповідно до вимог закону, обвинувачений ОСОБА_5 сповіщався про день і час слухання справи через засоби масової інформації та шляхом направлення повістки. Інтереси ОСОБА_5 захищав адвокат ОСОБА_3 , який приймав участь при проведення процесуальних дій в ході досудового розслідування та в судовому засіданні, що свідчить про те, що права обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового слідства, а також в судовому засіданні не були порушені. Захисник в судовому засіданні оскаржував кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191 КК України, просив виправдати його за цією статтею.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини ( ч. 5 ст. 9 КПК України).

Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судом враховується позиція Європейського суду з прав людини, відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що діяння, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, обвинувачений винен у його вчиненні та підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного (скоєний злочин відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як злочин невеликої тяжкості).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

При цьому судом встановлено, що дане кримінальне провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Стороною обвинувачення використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченого, зокрема, права на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя.

На підставі викладеного, призначаючи покарання ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який переховується від суду, вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання в межах санкції ч. 1 ст. 388 КК України - у виді обмеження волі, оскільки, з урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливе без ізоляції його від суспільства.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття до установи відбування покарання.

Витрати по справі відсутні. Речові докази відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України визнати невинним і по суду виправдати.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 388 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття до установи відбування покарання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з дотриманням правил, передбаченихст.399 КПК України.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1