МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2396/16-к
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, росіянина, маючого повну середню освіту, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ).

підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 187, ч. 3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000916 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які підозрюються у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 187, ч. 3 ст.357 КК України.

Під час досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 3 ст.357 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_5 постійного місця роботи не має і проживає лише за рахунок випадкових заробітків. На думку слідчого це свідчить про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а також конкретного місця проживання.

Заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю наступне.

13.10.2016 року о 14.00 год. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

15.10.2016 року слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 183 ч. 1 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики з боку підозрюваного як то: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами огляду місць події від 09.10.2016 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом обшуку, протоколом слідчого есперименту, протоколом пред`явлення речей для впізнання. Зазначені докази вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочинів.

Для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд процесуальні дії.

Надані слідчим матеріали вказують на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню переховуючись від органу досудового розслідування та суду, на що вказує відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків. Зазначені обставини також вказують на наявність великої ймовірності до продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Оскільки під час розгляду клопотання слідчого прокурором доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не відпали та не зменшилися, а також враховуючи закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання тримання під вартою, зазначене клопотання підлягає задоволенню і ОСОБА_5 строк тримання під вартою слід продовжити.

При цьому, в силу ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України підстав для визначення підозрюваному розміру застави не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

Постановив :

ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 9 січня 2017 року.

Строк дії ухвали, щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 14 годині 00 хвилин 9 січня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляціядо апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.12.2016