Справа № 359/9554/16-к
Провадження №1-кп/359/105/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ПрАТ «Нова лінія», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
Так, 09.10.2016 року близько о 21 год. 23 хв., ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, прийшов до відділення №1043 магазину «Новус», який належить ТОВ «Новус Україна» та розміщений на першому поверсі торгового центру «Аеромол», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/6.
Перебуваючи в приміщенні магазину «Новус», ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та будучи впевненим, що його дії залишаться не поміченими для оточуючих, таємно взяв із полиць магазину пляшку із горілкою «Medoff Classic Гуала 40%» 0,5 л вартістю 70 грн. 50 коп., тістечка бісквітні «Ferrero Kinder Maxi King T3*12» в кількості 2 штуки вартістю 101 грн. 46 коп., вафлі «Kinder Maxi King» в молочно-шоколадній глазурі та подрібненим горіхом 28 грам в кількості 4 штуки вартістю 79 грн. 76 коп., банани вагою 694 грам вартістю 18 грн. 72 коп., загальна вартість зазначених товарів складає 270 грн. 44 коп. Після чого, ОСОБА_3 сховав вищезазначені товари в полімерний пакет принесений із собою, після чого пройшов касову зону магазину «Новус» та направився до виходу із торгового центру «Аеромол». Однак протиправні дії ОСОБА_7 були помічені охоронцем магазину «Новус» ОСОБА_8 , який здійснив затримання ОСОБА_3 . В результаті чого ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 показав, що 09.10.2016 року близько о 21 год. 23 хв. прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться в торговому центрі «Аеромол» за адресою м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/6 з метою викрадення продуктів харчування. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину він переконався, що за ним ніхто не спостерігає та таємно взяв із полиць магазину пляшку горілки "Медоф", дві упаковки бісквітних тістечок та чотири упаковки вафель торгової марки "Кіндер", а також банани. Вказані продукти він сховав в пакет, який приніс із собою, після чого пішов на касу та направився до виходу із торгового центру. Однак його дії помітив охоронець магазину, який його затримав. У зв`язку з чим він не зміг довести злочин до кінця.
У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення злочину, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, та приєднані матеріали стосовно речових доказів. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Таку кваліфікацію дій ОСОБА_3 суд вважає правильною.
Так, майно, яким намагався заволодіти обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_3 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності потерпілих та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_3 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього.
ОСОБА_3 скоїв таємний незакінчений замах на вчинення злочину. В силу обставин, які не залежали від волі обвинуваченого він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Незавершеність об`єктивної сторони злочину є вимушеною. Обвинуваченим не доведено злочин до кінця не за власною ініціативою, а з причин які не залежали від його волі. Так, на момент скоєння кримінального правопорушення обвинувачений був затриманий охоронцем магазину. Тобто існували обставини, які зашкодили закінчити злочин всупереч докладеним зусиллям обвинуваченого. Злочин є незакінченим.
Тому суд вважає, що ОСОБА_3 повинен бути засуджений:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
При призначенні обвинуваченому покарання суд виходить з того, що ОСОБА_3 виявив щире каяття з приводу вчиненого злочину та активно сприяв його розкриттю. Ця обставина у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, обвинуваченого, відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачений посилався на те, що потерпілі до нього жодних претензій матеріального характеру не мають.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів на нього не надходило. Працевлаштований в ПрАТ "Нова Лінія". Одружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Враховуючи, що на утриманні обвинуваченого перебуває двоє малолітніх дітей, позбавлення волі ОСОБА_3 призведе до погіршення стану їх утримання. З огляду на цю обставину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини, які характеризують особу обвинуваченого, та із урахуванням обставин вчинення злочину, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_3 належить призначити покарання у виді застосування штрафу в певному розмірі.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи середню тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.

Речові докази: пляшку із горілкою «Medoff Classic Гуала 40%» 0,5 л, тістечка бісквітні «Ferrero Kinder Maxi King T3*12» в кількості 2 штуки, вафлі «Kinder Maxi King» в молочно-шоколадній глазурі та подрібненим горіхом 28 грам в кількості 4 штуки, банани вагою 694 г, які передані на зберігання ОСОБА_8 належить залишити у власності потерпілого ТОВ "Новус Україна".
Цивільний позов не пред`являвся.
Крім того, з обвинуваченого на користь Держави України слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 550 гривень 00 копійок.

Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.22, ч.9 ст.100, ч.2 ст.124,ч.3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374- 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, суд -

п р и с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить на час винесення вироку 850 грн. в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави України - 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Речові докази: пляшку із горілкою «Medoff Classic Гуала 40%» 0,5 л, тістечка бісквітні «Ferrero Kinder Maxi King T3*12» в кількості 2 штуки, вафлі «Kinder Maxi King» в молочно-шоколадній глазурі та подрібненим горіхом 28 грам в кількості 4 штуки, банани вагою 694 залишити у власності потерпілого ТОВ "Новус Україна".
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1