Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7415/17
Провадження №1-кс/523/1333/17
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

02.06.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
24 травня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на виданий ОСОБА_5 наручний годинник.

1 червня 2017 року клопотання автоматизованою системою документообігу суду перерозподілено судді ОСОБА_1 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, факт надходження 11 квітня 2017 року до Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлення заяви від ОСОБА_6 про крадіжку належного йому годинника марки «Samsung», вартістю 1300 грн., вчинену невстановленою особою за адресою: м. Одеса, вул. Одарія,3, ринок «Летючий голландець».

За даним фактом в наступний день до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000458, за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до письмової заяви від 24 травня 2017 року ОСОБА_5 добровільно видав слідчому викрадений з магазину на радіоринку наручний годинник марки «Samsung».

В цей же день слідчим в присутності понятих було оглянуто виданий ОСОБА_5 годинник марки «Samsung» в пластиковому корпусі, кольору хакі, із гумовим ремінцем та металевою застібкою, сірого кольору із надписом «Samsung».

Слідчий просить накласти арешт на зазначене майно, оскільки воно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора - в його підтримку, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно обумовлюється необхідністю збереження предмету злочину, що відповідає вимогам пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження предмету кримінального правопорушення, накласти арешт на виданий 24 травня 2017 року ОСОБА_5 та належний ОСОБА_6 годинник марки «Samsung» в пластиковому корпусі, кольору хакі, із гумовим ремінцем та металевою застібкою, сірого кольору із надписом «Samsung».

Дозволити слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000458, за ознаками ч.1 ст.185 КК України, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1