Справа № 713/1126/17
Провадження №1-кс/713/110/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000244 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна накладеного 29.05.2017 року ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду за клопотанням слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000244 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.

У клопотанні вказує, що 29.05.2017 року на підставі подання старшого слідчого СВ Вижницького ВП у кримінальному провадженні №0000244 від 24.05.2017 року, зареєстрованого за ст.240 ч.2 КК України, слідчим суддею Вижницького районного суду накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , належить йому та трактор марки ЮМЗ 6 РЕ 05, з гідравлічною установкою, яким користувався він і який належить його батькові ОСОБА_6 .

Згідно подання та матеріалів провадження 23.05.2017 року під час огляду місця події, в урочищі «Луг», що розташоване в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, вилучено автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та трактор марки ЮМЗ 6 РЕ 05. За допомогою даної техніки видобувалась піщано-гравійна суміш з кар`єру, що розташований в цьому урочищі та знаходиться на відстані 50 м від русла річки «Коринка» та 600 м від русла річки «Черемош».

Зазначав, що в ході допиту в якості свідка, а також в ході відібрання пояснень, показав, що 22.05.2017 року до нього звернувся односельчанин, який сказав, що біля його будинку в с. Коритне Вижницького району на дорозі загального користування утворилась яма, яку необхідно засипати та попросив допомогти завантажити та привезти піщано-гравійну суміш, за допомогою його автомобіля «КАМАЗ» та трактора з гідравлічною установкою, який належить його батькові. Односельчанин пояснив, що з цього приводу він з офіційною заявою звернувся до Банилівської сільської ради та голова сільської ради дозволив для цих цілей взяти піщано-гравійну суміш з місця в урочищі «Луг», з якого беруть таку суміш мешканці навколишніх сіл.

Будучи впевненим, що діє в рамках закону, разом з своїм братом ОСОБА_7 , на автомобілі «КАМАЗ» та тракторі марки ЮМЗ 6 РЕ 05 прибули в урочище «Луг», де стали завантажувати піщано-гравійну суміш на місці, визначеному головою сільської ради. На автомобіль марки «КАМАЗ» встигли завантажити приблизно 2 тони піщано-гравійної суміші, після чого, на місце прибули працівники СБУ, які викликали слідчо-оперативну групу Вижницького ВП.

Стверджував, що дані обставини при накладенні арешту на майно слідчим суддею не досліджувались, оскільки його допит проведений після накладення арешту на майно. Розгляд клопотання про арешт майна проходив без його участі та він не мав змоги клопотати про відмову в задоволенні клопотання.

Також зазначив, що приймаючи ухвалу від 29.05.2017 року суд не врахував вимоги ч.5 ст.173 КПК України, в ухвалі не зазначив ні заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно, ні порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, в результаті чого на сьогоднішній день сторона обвинувачення у кримінальному процесі, на власний розсуд, без дозволу суду, продовжує незаконно утримувати майно, яке належить йому та було в його користуванні.

На даний час у цьому кримінальному провадженні підозра нікому не оголошена, йому невідомо, які проводяться слідчі дії, але вилучене майно йому ніхто не повертає.

Вважає, що в результаті накладення арешту на майно та його незаконне утримання стороною обвинувачення на даний час грубо порушується його право, закріплене в статті 41 Конституції України.

Також, ні в ухвалі суду, ні в поданні про накладення арешту на майно не зазначено жодного доказу існуючого ризику, який би вказував на те, що власники чи володільці майна мають намір його приховати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити чи відчужити.

Посилаючись на ст.174 КПК України просив скасувати арешт накладений на майно ухвалою Вижницького районного суду від 29.05.2017 року у кримінальному провадженні №0000244 від 24.05.2017 року, зареєстрованого за ст.240 ч.2 КК України та повернути йому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Коритне Вижницького району Чернівецької області автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 та трактор марки ЮМЗ 6 РЕ 05 без номерних знаків, зеленого кольору, з кабіною білого кольору та позаду установленою гідравлічною установкою, що були вилучені у нього 23.05.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилалися на обставини, викладені в ньому, просили скасувати арешт на майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом установлено, що ухвалою Вижницького районного суду від 29.05.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- автомобіль марки «КАМАЗ-5511», д/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, завантажений майже на половину піщано-гравійною сумішшю, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , 1995 року народження, житель с. Коритне, Вижницького району Чернівецької області та яким згідно пояснень від 23.05.2017 року користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Коритне, Вижницького району Чернівецької області;

- автомобіль марки «Зіл-131» д/н НОМЕР_3 , 1973 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_4 , є ОСОБА_8 , житель с. Лукавці, Вижницького району Чернівецької області та яким згідно пояснень від 23.05.2017 року користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Бережниця, Вижницького району Чернівецької області;

- трактор марки «ЮМЗ 6 РЕ 05» без номерних знаків, зеленого кольору, з кабіною білого кольору та позаду установленою гідравлічною установкою із ковшом, (без документів), яким згідно пояснень від 23.05.2017 року користується ОСОБА_3 , 1995 року народження, житель с. Коритне, Вижницького району Чернівецької області, та які на даний час зберігаються на території Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича, 4, Чернівецької області.

Зазначеною ухвалою слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_5 установлено, що:

- 24.05.2017 року до ЄРДР за №0000244 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.240 ч.2 КК України;

- згідно витягу з кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000244 від 24.05.2017 року - 23.05.2017 року ОСОБА_3 за допомогою трактора марки ЮМЗ 6 РЕ 05 без номерних знаків спільно із ОСОБА_7 на автомобілі марки КАМАЗ д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_9 на автомобілі марки ЗІЛ-131, д/н НОМЕР_3 за погодженням з посадовими особами Банилівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, незаконно видобували піщано-гравійну суміш, яка належить до корисних копалин загальнодержавного значення, в урочищі «Луг», що в с. Банилів, Вижницького району Чернівецької області;

- згідно протоколу огляду місця події в с. Банилів, Вижницького району Чернівецької області з фототаблицею від 23.05.2017 року - під час огляду виявлено автомобіль марки КАМАЗ д/н НОМЕР_1 із піщано-гравійною сумішшю, автомобіль марки ЗІЛ-131, д/н НОМЕР_3 , завантажений піщано-гравійною сумішшю, та трактор марки «ЮМЗ 6 РЕ 05» без номерних знаків, та котлован в якому наявна піщано-гравійна суміш. Під час огляду місця події вказані транспортні засоби із наявною і них піщано-гравійною сумішшю вилучені та доставлені у Вижницьке ВП;

- згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 - власником транспортного засобу марки КАМАЗ-5511, д/н НОМЕР_5 випуску є ОСОБА_3 ;

- згідно постанови старшого слідчого Вижницького ВП ОСОБА_5 від 25.05.2017 року - автомобіль марки «КАМАЗ-5511», д.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Зіл-131» д.н., НОМЕР_3 та трактор марки «ЮМЗ 6 РЕ 05» без номерних знаків, зеленого кольору, з кабіною білого кольору та позаду установленою гідравлічною установкою із ковшом визнано знаряддям вчинення злочину та прилyчено до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 24 травня 2017 року в якостi речового доказу. Піщано-гравійна суміш завантажена майже наполовину на автомобілі марки «КАМАЗ-5511», д.н. НОМЕР_1 , піщано гравійна суміш, яка була повністю завантажена на автомобілі марки «Зіл-131» д.н., НОМЕР_3 та залишки піщано-гравійної суміші в ковші з гідравлічною установкою на тракторі марки «ЮМЗ 6 РЕ 05» без номерних знаків, зеленого кольору, з кабіною білого кольору - визнано речовим доказом та прилyчено до матеріалів кримінального провадження, в якості речового доказу.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що матеріальні об`єкти, які можуть бути визнані як речові докази підпадають під критерії ч.2 ст.167 КПК України за ознакою - знаряддя вчинення кримінального правопорушення та речові докази і прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України, а також доведено можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16.06.2017 року повернуто адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, яку подано на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.05.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20.06.2017 року ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.05.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про арешт майна, залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06.07.2017 року ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.05.2017 року в частині накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки Зіл-131, д.н.з. НОМЕР_3 , 1973 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 є ОСОБА_8 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Зіл-131, д.н.з. НОМЕР_3 , 1973 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , житель с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області та яким згідно пояснень від 23.05.2017 року користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Бережниця Вижницького району Чернівецької області відмовлено. В іншій частині ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.05.2017 року залишено без змін.

Крім того судом під час розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не встановлено, хто є власником чи володільцем трактора марки «ЮМЗ 6 РЕ 05» без номерних знаків, зеленого кольору, з кабіною білого кольору та позаду установленою гідравлічною установкою із ковшом, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією даного свідоцтва, а його володільцем (згідно пояснень від 23.05.2017 року) син власника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.167 КПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У постанові КМ України №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

У пункті 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як установлено ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06.07.2017 року при накладенні арешту на автомобіль марки Зіл-131, д.н.з. НОМЕР_3 , 1973 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 є ОСОБА_8 слідчий суддя не вказав на заборону обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно, а також не зазначив на порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, чим порушив право законного володільця, закріпленого в ст.41 Конституції України.

Не зазначено вказаних відомостей слідчим суддею і при накладенні арешту на автомобіль марки «КАМАЗ-5511», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску та трактор марки «ЮМЗ 6 РЕ 05» без номерних знаків, зеленого кольору, з кабіною білого кольору та позаду установленою гідравлічною установкою із ковшом.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку, що арешт, накладений на автомобіль марки «КАМАЗ-5511», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску та трактор марки «ЮМЗ 6 РЕ 05» без номерних знаків, зеленого кольору, з кабіною білого кольору та позаду установленою гідравлічною установкою із ковшом підлягає скасуванню, оскільки арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, Суд вважає за необхідне з метою здійснення ефективного досудового розслідування передати автомобіль марки «КАМАЗ-5511», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску та трактор марки «ЮМЗ 6 РЕ 05» без номерних знаків, зеленого кольору, з кабіною білого кольору та позаду установленою гідравлічною установкою із ковшом на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , адже саме таке буде відповідати збереженню законних прав та інтересів власника та володільця майна.

За встановлених обставин клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000244 від 24.05.2017 року за ст.240 ч.2 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 Конституції України, Постановою КМ України №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», ст.ст.100,167,170-174,309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.05.2017 року на:

- автомобіль марки «КАМАЗ-5511», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Коритне Вижницького району Чернівецької області;

- трактор марки «ЮМЗ 6 РЕ 05» без номерних знаків, зеленого кольору, з кабіною білого кольору та позаду установленою гідравлічною установкою із ковшом, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Коритне Вижницького району Чернівецької області.

Передати автомобіль марки «КАМАЗ-5511», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску та трактор марки «ЮМЗ 6 РЕ 05» без номерних знаків, зеленого кольору, з кабіною білого кольору та позаду установленою гідравлічною установкою із ковшом на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Коритне Вижницького району Чернівецької області, заборонивши їх відчуження.

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1