Копія
1-кп/154/183/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого в Об`єднаних Арабських Еміратах, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, громадянина України, українця, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 146 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 17.05.2015 р., близько 12 години, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись в приміщенні рід`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині та зметою викрадення малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно застосував фізичне насильство до потерпілої ОСОБА_8 , яке виразилось у розпилені їй в очі сльозогінного газу «Терен 4М», вигинанні рук за спину, нанесенні близько трьох ударів обличчям об бетонні східці та затулянні дихальних шляхів за допомогою футболки чорного кольору, що заважало нормальному диханню потерпілої, чим заподіяли потерпілій тілесні ушкодження увигляді синців обличчя, зламу кісток носа, хімічних опіків рогівки I-II ступеня, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я.
Він же, 17.05.2015, близько 12 год., за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , застосували фізичне насильство до ОСОБА_8 , яке виразилося у розпиленні їй в очі сльозогінного газу «Терен 4М», вигинанні рук за спину, нанесенні ударів обличчям об східці та затулянні дихальних шляхів за допомогою футболки чорного кольору, що заважало нормальному диханню потерпілої, подолали таким чином опір останньої та викрали її малолітнього внука ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого в подальшому автомобілем перевезли до міста Києва, де за матеріальну винагороду передали невстановленим особам.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 146 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування та в ході підготовчого судового засідання добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 146 КК України, щиро розкаявся.
Під час досудового розслідування 25.07.2017 р. потерпіла ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 , діючи добровільно, без застосування насильства та примусу, погроз уклали угоду про примирення.
Також ОСОБА_5 попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_8 за вчиненні ним злочини.
Крім цього, підозрюваний та потерпіла ОСОБА_8 дійшли згоди щодо покарання за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік та за ч.2 ст. 146 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Крім того, під час підготовчого судового засідання 23.08.2017 р., діючи добровільно, без застосування насильства та примусу, погроз, уклали угоду про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
Підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_9 дійшли згоди щодо покарання за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік та за ч.2 ст. 146 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
В судовому засіданні на виконання вимог угоди ОСОБА_5 вказав, що замовником викрадення дитини був ОСОБА_11 , котрий є батьком цієї дитини.
Судом встановлено, що дані угоди про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідають вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також вимогам ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 146 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкціями цих статей.
Опитавши сторони угоди, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання судом угоди про примирення.
Судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_5 зрозумілі його права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неїо у разі затвердження угоди судом.
Також зрозумілі наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Після наданих роз`яснень обвинувачений та потерпілі не заперечили проти затвердження угоди про примирення.
Прокурор просив відмовити у затвердженні угоди про примирення .
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставинах кримінального провадження, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим Кримінальним кодексом України.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди під час підготовчого судового засідання суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Оскільки суд звільняє ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, тому на підставі ч.1 ст. 377 КПК України слід звільнити його з-під варти в залі судового засдіання.
Речові докази: сліди низу взуття, зіскоби речовини бурого кольору, сліди відбитків пальців та долоней рук, газовий балончик «Терен 4М», уламки скла, футболку - знищити.
Оптичний диск для лазерних систем зчитування з маркуванням на поверхні «RIDATA DVD-R» та оптичні диски вилучені в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт» залишити при матеріалах кримінального провадження.
Паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia Х2» та планшет марки «iPad» повернути ОСОБА_5 .
Металевий ключ та жіночу сережку повернути ОСОБА_8 .
Судові витрати стягнути із обвинуваченого в дохід держави.
Арешт накладений на мобільний телефон марки «Nokia Х2» та планшет марки «iPad» скасувати.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд,-
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення укладену 25 липня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_8 та угоду про примирення укладену 23 серпня 2017 р. між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 визнати винувати у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України та та призначити покарання:
за ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
за ч.2 ст. 146 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання негайно.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування ОСОБА_5 під вартою з 08 червня 2017 р. по 23 серпня 2017 р. включно.
Речові докази: сліди низу взуття, зіскоби речовини бурого кольору, сліди відбитків пальців та долоней рук, газовий балончик «Терен 4М», уламки скла, футболку - знищити.
Оптичний диск для лазерних систем зчитування з маркуванням на поверхні «RIDATA DVD-R» та оптичні диски вилучені в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт» залишити при матеріалах кримінального провадження.
Паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia Х2» та планшет марки «iPad» повернути ОСОБА_5 .
Металевий ключ та жіночу сережку повернути ОСОБА_8 .
Стягнути із ОСОБА_5 в користь держави 368,28 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів для проведення дактилоскопічної експертизи, 245,52 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи, 1384,95 грн. за проведення молекулярно-генетичної експертизи, 768 грн. за проведення імунологічної експертизи, 245,52 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи, 1320,60 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи, 1979,20 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи.
Арешт накладений на мобільний телефон марки «Nokia Х2» та планшет марки «iPad» скасувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1