Справа № 453/1370/16-к
Провадження № 11-п/783/488/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 06 грудня 2016 року щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про залучення експерта та заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
14 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло подання голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про залучення експерта в порядку ст.244 КПК України у кримінальному провадженні № 0000691 від 17 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для їх розгляду.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не прибули, що в силу ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання апеляційним судом.

Заслухавши доповідача щодо суті подання, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводуодному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Як вбачається із подання, у провадженні слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 знаходиться клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про залучення експерта в порядку ст.244 КПК України у кримінальному провадженні №0000691 від 17 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

05 грудня 2016 року, під час розгляду клопотання, надійшла заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2016 року вбачається, що призначення судді для розгляду заяви про відвід не відбулося у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу.

Станом на 05 грудня 2016 року у Сколівському районному суді Львівської області працює четверо суддів. Слідчий суддя ОСОБА_5 , який має повноваження на розгляд справ і у провадженні якого знаходиться клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про залучення експерта в порядку ст.244 КПК України у кримінальному провадженні №0000691 від 17 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в силу ч.1 ст.81 КПК України не вправі розглядати заяву про його відвід.

Судді ОСОБА_8 відповідно до п.1 ч.6 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з 02 січня 2016 року судові справи не розподіляються. У судді ОСОБА_9 закінчивсятермін повноважень судді. Суддя ОСОБА_10 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що наведена у поданні голови суду обставина є обґрунтованою і у Сколівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про залучення експерта в порядку ст.244 КПК України, відтак таке подання підлягає до задоволення, а матеріали вказаного провадження направленню до Трускавецького міського суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
подання голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 06 грудня 2016 року - задоволити.
Матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про залучення експерта в порядку ст.244 КПК України у кримінальному провадженні № 0000691 від 17 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , направити для розгляду до Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2