Справа №127/3025/17
Провадження №1-кс/127/1186/17
13 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилученого майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2017 близько 12:40 год., біля ТЦ «Ізумруд», що по вул. Пирогова, 47а, м. Вінниці, при поверхневому огляді гр. ОСОБА_4 , було виявлено металевий предмет схожий на кастет, який належить останньому. Даний предмет вилучено та направлено на експертизу холодної зброї.
За даними фактами 10.02.2017 року слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що під час проведення огляду місця події, по вул. Пирогова, 47а, м. Вінниці, біля ТЦ «Ізумруд», громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно, у присутності понятих, надав працівникам поліції металевий предмет, зовні схожий на кастет, який було оглянуто, належним чином запаковано та опечатано. На даний час вищевказаний предмет перебуває при матеріалах кримінального провадження.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Також те, що вказаний металевий предмет, зовні схожий на кастет, може підпадати під предмети, обіг яких заборонено законом, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на металевий предмет, зовні схожий на кастет, який 10.02.2017 вилучено у ОСОБА_4 , оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на металевий предмет, зовні схожий на кастет, який вилучено під час огляду місця події 10.02.2017 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: