Провадження № 1-кс/761/7849/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
10 квітня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло в порядку ст. 174 КПК України клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного 04 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а саме: грошових коштів (американських доларів США) на загальну суму 100000 (сто тисяч), вилучених за протоколом обшуку від 23 березня 2017 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року накладено арешт на аркуші паперу, схожі на грошові кошти (американські долари США) на загальну суму 100000 (сто тисяч), вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 за згаданою вище адресою. Вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які визначають загальні правила, порядок, підстави, завдання, мету, критерії та обставини, що враховуються під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, зокрема, норм ст. ст. 132, 170 175 КПК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а судовий розгляд проведено неповно. Клопотання про арешт майна слідчим було подано поза межами 48 годин, тобто встановленого КПК України строку, а саме, обшук проведено 23 березня 2017 року, тоді як клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано на початку квітня 2017 року. Окрім того, в порушення п. п. 5 7 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125, в протоколі обшуку від 23 березня 2017 року не зазначено серія та номер кожної купюри, їх номінал, інші індивідуальні ознаки та місце, де відповідний об`єкт був виявлено, а також слідчий, який не мав уяви як виглядає іноземна валюта, не залучив спеціаліста, в результаті чого відобразив у протоколі про вилучення аркушів паперу схожих на гроші (американські долари США) номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 1000 (тисяча) штук, загальною сумою 100000 (сто тисяч) доларів США. Твердження слідчого судді про те, що вказані грошові кошти є доходами саме ОСОБА_6 від вчинення кримінального правопорушення, нічим не підтверджено. У той же час, згадані кошти належать ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , є власними заощадженнями сім`ї та здобуті законним шляхом, що підтверджується довідками про доходи. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, оцінюючи розумність і спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, підлягає скасуванню арешт грошових коштів, накладений на підставі зазначеної ухвали слідчого судді від 04 квітня 2017 року.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити його.

Слідчий ОСОБА_4 заперечила щодо скасування арешту грошових коштів, оскільки арешт на вказані грошові кошти накладений обґрунтовано, так як вони мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, а тому відсутні для цього передбачені процесуальним законом підстави.

Заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , думку слідчого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання та інші, наявні в розпорядженні слідчого судді дані, в тому числі, матеріали справи за клопотанням про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000197 від 29 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 209 КК України, накладено арешт на аркуші паперу, схожі на грошові кошти (американські долари США) на загальну суму 100000 (сто тисяч), вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, як слідує з ухвали слідчого судді, арешт накладено на зазначені аркуші паперу, схожі на грошові кошти, оскільки грошові кошти, вилучені під час обшуку, мають ознаки майна, що отримане внаслідок вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень.

Разом з тим, з наданих слідчому судді матеріалів, вбачається, що арешт на згадане майно накладено необґрунтовано.

Так, згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року надано старшому слідчому з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_8 та використовується у протиправній діяльності ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення первинних податкових та бухгалтерських документів, складених з використанням реквізитів ряду підприємств, перелік яких зазначено, а саме, договори (угоди, контракти) з відповідними додатками, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортні накладні, платіжні документи, оборотно-сальдові відомості з конкретизацією інформації по постачальникам та покупцям, сертифікатів, свідоцтв на товар, а також комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, жорсткі диски, чорнові записи, печатки, штампи, кліше зазначених підприємств.

Дані протоколу обшуку від 23 березня 2017 року свідчать про те, що старшим слідчим з ОВС на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 березня 2017 року, в період часу з 18 год. 30 хв. до 21 год. 00 хв., за участю ОСОБА_9 , двох понятих та інших осіб, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено аркуші паперу схожі на гроші (американські долари США), номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 1000 (тисяча) штук, загальною сумою 100000 (сто тисяч) доларів США.

При цьому, зі згаданого протоколу слідує, що ОСОБА_9 просила повернути кошти, так як це сімейні кошти, які відкладались на операцію матері чоловіка.

Таким чином, в ході зазначеного обшуку вилучено майно грошові кошти, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, тобто в силу процесуального закону вважається тимчасово вилученим.

З матеріалів наявних у розпорядженні слідчого судді вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та проживала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що свідчать дані свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

У той же час, зазначені матеріали не містять об`єктивних даних про причетність до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 209 КК України, відомості щодо яких внесено до ЄРДР за № 0000197 від 29 листопада 2016 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а так само, що вилучені грошові кошти за згаданою адресою за місцем мешкання останніх отримані внаслідок вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Наведене свідчить про те, що в межах кримінального провадження №0000197 від 29 листопада 2016 року не було встановлено факту отримання грошових коштів, вилучених в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , протиправним шляхом.

З огляду на наведене, згадані грошові кошти не відповідають критеріям речового доказу в силу положень ст. 98 КПК України та не можуть використовуватись як доказ у кримінальному провадженні №0000197 від 29 листопада 2016 року.

Разом з тим, сукупність наявної в матеріалах клопотання про скасування арешту інформації, зокрема, про те, що ОСОБА_5 мав та має, а ОСОБА_7 мала відповідні офіційні доходи, при цьому, ОСОБА_9 в протоколі обшуку зробила запис щодо повернення коштів, які є сімейними коштами та відкладались на операцію матері чоловіка, дає підстави для висновку про законне походження вилучених грошових коштів.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі ««EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»:

«…1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 62 від 10 травня 2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягненя такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)…».

Таким чином, враховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України, практику Європейського суду з прав людини, на переконання слідчого судді, арешт на грошові кошти в сумі 100000 доларів США, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , накладено необґрунтовано, оскільки в даному випадку порушено справедливий баланс між інтересами власника майна ОСОБА_5 , гарантованими йому законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі наведеного, необхідно задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 та скасувати арешт даних грошових коштів.

Керуючись 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року у справі № 761/10542/17 провадження № 1-кс/761/6661/2017 на аркуші паперу, схожі на грошові кошти (американські долари США) на загальну суму 100000 (сто тисяч), вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1