Справа № 588/1088/17
1-кс/588/327/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000341, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 14.08.2017 року звернулася до суду з указаним клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на дерев`яну палицю, вилучену 13.08.2017, під час огляду місця події в приміщенні продовольчого магазину по АДРЕСА_1 . Слідчийтакожвказала, щовищезазначениймобільний телефон знаходиться в матеріалахкримінальногопровадження.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що Тростянецьким відділенням поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 14.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. У клопотанні слідчий зазначила, що 13.08.2017 до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що цього дня в приміщенні продовольчого магазину, розташованого по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 за допомогою дерев`яної палиці наніс їй тілесні ушкодження.
У ході огляду місця події 13.08.2017 в приміщенні продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено дерев`яну палицю.
Посилаючись на те, що вилучена дерев`яна палиця має значення речового доказу, як матеріальний об`єкт, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення і необхідна для встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин, що мають суттєве значення, слідчий просить накласти арешт на вилучену дерев`яну палицю.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 володільці продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 повідомили, що вилучена у магазині палиця їм не належить, вона представляє собою дерев`яну биту, яку приніс з собою ОСОБА_9 і якою наніс удари ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З матеріалів, доданих до клопотання старшого слідчого, установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 14.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, внесеного за повідомленням про те, що 13.08.2017 в приміщенні продовольчого магазину по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , за допомогою дерев`яної палиці,спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.с.2).
Під час проведення 13.08.2017 огляду місця події в приміщенні продовольчого магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , працівниками поліції було вилучено дерев`яну палицю (а.с.3-4).
Дослідивши зміст клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання про арешт майна не в повній мірі відповідає вимогам статті 172 КПК України, оскільки всупереч вимогам частини 2 статті 172 КПК України у клопотанні не обґрунтовано належним чином підстави арешту та конкретні ознаки, визначені статтею 98 КПК України яким відповідає вилучена палиця.Слідчий обмежилась загальним не конкретним посиланням на те, що вилучений предмет «містить відомості, які можуть бути використані як докази», проте - які відомості цей предмет містить та чи є він знаряддям, предметом чи є об`єктом, що зберіг на собі сліди злочину тощо, слідчим жодним чином не конкретизовано. Також слідчим до клопотання не додано постанову про приєднання вилученої палиці як речового доказу.
Крім того, всупереч пункту 2 та 3 частини 2 статті 171 КПК України клопотання слідчого не містить достатнього переліку ознак вилученої палиці, які б дозволяли її ідентифікувати, яким чином вона упакована при вилученні, не вказано особу її володільця. Також у клопотанні не вказано де зберігається вилучена палиця, натомість незрозумілим є посилання у клопотанні на те, що «вищезазначений мобільний телефон знаходиться в матеріалах кримінального провадження».
Поряд з цим, клопотання погоджене прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , однак у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.08.2017 року взагалі відсутні відомості про процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, у матеріалах клопотання відсутні докази, які підтверджують повноваження прокурора ОСОБА_4 погоджувати клопотання у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна на підставі частини 3 статті 172 КПК України підлягає поверненню до Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури із встановленням строку тривалістю 72 години для усунення недоліків.
Крім того, необхідно зазначити, що згідно з вимогами частини 3 статті 172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Тростянецького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 14.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України - повернути прокурору Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1