пр. № 1-кс/759/1910/17
ун. № 759/8383/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
ОСОБА_3 01.06.2017 року звернувся до слідчого судді зі скаргою, за якою просив скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 28 грудня 2016р. про закриття кримінального провадження №0000911 від 29.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим в кримінальному провадженні не вжито заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб винних в його вчиненні, а тому висновок про закриття кримінального провадження є безпідставним.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні на вимогах скарги наполягав.

Прокурор та слідчий за викликом судді в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, дослідивши надані матеріали приходжу до висновку про задоволення вимог скарги за таких підстав.

З оскаржуваної постанови слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 28 грудня 2016р. про закриття кримінального провадження, вбачається, що кримінальне провадження провадження №0000911 від 29.01.2016р. відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Статтею 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого прокурора має бути обґрунтована, тобто має містити посилання на конкретні докази.

Цим вимогам оскаржувана постанова не відповідає.

Так, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчий в постанові послався на те, що в ході досудового слідства не здобуто об`єктивні докази, того що відносно ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, а тому недостатньо доказів для повідомлення підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Проте, постанова не містить даних які конкретно слідчі дії, оперативні заходи здійснювались в кримінальному провадженні, не наведено результатів таких дій, не надана оцінка зібраним доказам.

Між тим, заявник стверджує, що слідчі не вчинили жодної дії для встановлення вини ОСОБА_6 .. Висновків з даного приводу постанова про закриття кримінального провадження не містить.

Фактично, заявник вказує на конкретні обставини вчинення злочину, які мають бути перевірені на досудовому слідстві і їм надана відповідна процесуальна оцінка.

Тому, висновок слідчого про відсутність доказів, що вказували б на вчинення злочину є безпідставним.

З огляду на наведене приходжу до висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, а відповідно підлягає скасуванню відповідно і на підставі ст. 307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-306, 307, 214, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 28 грудня 2016р про закриття кримінального провадження №0000911 від 29.01.2016р. відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1