overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
30 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Секретаря судового засідання: ОСОБА_4
З участю прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Захисника: ОСОБА_7
Обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальне провадження №0001070 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 червня 2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, Донецької області, без місця реєстрації, раніше неодноразово судимого, остання судимість за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.10.2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, за ч.2 ст.187 КК України,
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення період з 20.11.2014 року по 15.10.2015 року та з 05.04.2016 року по 30.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 05 грудня 2016 року о 09 год.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/959/16 Справа № 707/2829/15-к Категорія: ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачуваного ОСОБА_8

в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинувачуваного ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виграїв, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов прокурора задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_8 на користь Черкаської районної державної адміністрації, яка є розпорядником коштів Черкаської районної лікарні кошти у сумі 2135 (дві тисячі сто тридцять п`ять) грн. 84 коп. за лікування потерпілого.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинувачуваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.01.2017 року о 17.00 год.

Головуючий :

Судді :
1-в/754/625/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1
про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення його в місця позбавлення волі,
за участю прокурора ОСОБА_4
представника ВКВІ ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 25.02.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 п.2, 3, 4 КК України.
Кримінально-виконавча інспекція ставить в поданні питання про скасування ОСОБА_3 покарання з випробовуванням і направлення його в місця позбавлення волі, оскільки засуджений ухиляється від виконання покладених судом обов`язків, не з`являється на реєстрацію до РВКВІ, місце його знаходження встановити не виявилось можливим.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся за адресою, зазначеною в поданні.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, виступ інспектора КВІ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання органу виконання покарань задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно вимоги інформаційного центру МВС України, ОСОБА_3 після винесення щодо нього вищевказаного вироку вчинив новий злочин за ст.309 ч.1 КК України, по якому 18.02.2016р. внесені дані в ЄРДР, та з 03.06.2016р. перебуває у розшуку як особа, яка зникла від органів досудового розслідування.
Згідно ст.78 ч.3 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання, за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 цього кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку вчинив новий злочин, подання РВ КВІ Деснянського району м.Києва про скасування йому звільнення від покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком суду, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.2, 3 КК України, ст.ст.537 п.8, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання в місця позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25.04.16 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 25.04.2016 скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено.

Разом з цим, в резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено описку при зазначенні особи за заявою якої необхідно внести відомості про кримінальне правопорушення, замість правильного « ОСОБА_3 », помилково зазначено « ОСОБА_6 », також при зазначенні реєстраційного номеру та дати поданої заяви, замість правильного «№ 121-Зп від 24.02.2016», помилково зазначено «від 16.02.2016».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, вважаючи можливим на підставі ч.2 ст.379 КПК України вирішити дане питання у відсутність учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що в ухвалі слідчого судді від 25.04.2016 слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 25.04.2016, - виправити допущену в ухвалі описку, правильно зазначивши особу за заявою якої необхідно внести відомості про кримінальне правопорушення « ОСОБА_3 », виправити допущену в ухвалі описку, правильно зазначивши реєстраційний номер та дату поданої заяви ««№ 121-Зп від 24.02.2016».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/796/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року та 24 квітня 2013 року у справі № 1-302/11 (провадження № 1/761/67/2013) до виконання,
Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року та 24 квітня 2013 року у справі № 1-302/11 (провадження № 1/761/67/2013) до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для пред`явлення виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року та 24 квітня 2013 року у справі № 1-302/11 (провадження № 1/761/67/2013) до виконання як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 грудня 2016 року о 16 годині 55 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/568/2016(м)

Категорія ст. 537 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
30 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повернутий прокурору Маріупольської місцевої прокуратури № 1 -
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 305/1213/15-к
Провадження номер 1-кп/305/289/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.12.16. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР 18.06.2015 року за №0000574, про обвинуваченння ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000574 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, однак через канцелярію надав суду письмову заяву в якій просив кримінальне провадження розглянути у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год.20 хв., дня 30 грудня 2016 року, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
У Х В А Л А
29.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0001581 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року. В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 по невідомих суду причинах і не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 не прибув за викликом у судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 13 січня 2017 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 314/4586/13-к Провадження № 1-в/314/1293/2013
Резолютивна частини ухвали
Повний текст ухвали буде складений 13.09.2013 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Мануйлової Н.Ю..

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участю прокурора Козуба О.М.,

представник адміністрації колонії ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, до засудження не працював. До засудження мешкав за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Черняховського 21.

Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного за вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2009 року, у вигляді позбавлення волі на невідбутий строк, що складає 6 місяціів 7 днів.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений протягом пяти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

09.09.2013
Справа № 314/4601/13-к Провадження № 1-в/314/1308/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 вересня 2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарях: Тарасовій О.М.,

ОСОБА_1,

Представника адміністрації ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні справу відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

про встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. ст. ст. 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 3 п. б, 5 ч.1, 9 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд за місцем проживання терміном на 1 (один) рік з застосованням в повному обсязі адміністративних обмежень передбачених ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме:

1. Заборона виходу з будинку де мешкає з 21.00 год. до 5.00 год. наступного дня;

2. Заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає в особистих справах, та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Реєстрація в ОВС України за місцем проживання 4 (чотири) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом пяти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

11.09.2013
Справа № 314/1002/16-к
Провадження № 1-в/314/790/2016
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 21 грудня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання у зв?язку із тяжкою хворобою,
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_6 ,який відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду із клопотанням про звільнення від відбуття покарання у зв?язку із тяжкою хворобою.
До початку судового розгляду від заявника надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання у зв?язку із тяжкою хворобою залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

21.12.2016 року

21.12.2016
№ 336/ 1878 / 16 к
Пр.1 кп. /336/ 478 / 16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч .2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Явку обвинуваченого , прокурора визнати обов`язковою.

В судовому засіданні представник Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 . О заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 дн., оскільки на теперішній час справ судом не розглянута.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню , оскільки існують ризики , передбачені ст 177 КПК України та розгляд справи триває.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст .186 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 01 2017 р. на 11 год.

Участь прокурора і обвинуваченого та потерпілої визнати обов`язковою.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб до 27 лютого 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1