АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/962/16 Справа № 1-76/2004 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про визначення підсудності заяви захисника адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76/2004 за нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и л а:
12 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадку, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Вирок щодо ОСОБА_6 , згідно чинному на час його ухвалення процесуальному закону, було винесено Апеляційним судом Дніпропетровської області як судом першої інстанції, втім на даний час у зв`язку зі зміною законодавства цей суд не є судом першої інстанції, а відтак позбавлений можливості здійснити провадження за нововиявленими обставинами щодо вищезазначеного вироку, яке підлягає здійсненню відповідним судом першої інстанції, визначеним за правилами територіальної підсудності. Аналогічна правова позиція щодо таких процесуальних правовідносин була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в його ухвалі від 29.09.2016 р. у справі № 5-4000/км/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п.п. 1, 9, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що розташоване у межах територіальної юрисдикції Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, до якого за правилами територіальної підсудності належить направити заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76/2004 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 463 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76/2004 за нововиявленими обставинами, направити до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3