Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/423/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 09.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, одруженого, працюючого різноробочим ТОВ «Батьківщина», з неповною середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , має на утриманні четверо малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 2004 року народження, сина ОСОБА_7 2006 року народження, сина ОСОБА_8 2008 року народження та сина ОСОБА_9 2010 року народження, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 07.11.2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилинах, керуючись корисливими мотивами та особистою зацікавленістю, направленими на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, темною порою доби, для власної наживи, та в наступному реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відчинивши хвіртку в огорожі, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 , після чого пішов до підсобного приміщення, де відчинивши вхідні двері, які не були зачинені на замикаючий пристрій, проник всередину підсобного приміщення, звідки таємно викрав бензопилу марки «Ворскла» ПМЗ 52-3,5, б/в, вартістю 2080 гривень 00 копійок. З викраденим зник та розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся однак в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставинив апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, працює різноробочим в ТОВ «Батьківщина» одружений, має на утриманні четверо малолітніх дітей.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі та добровільне відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те що він раніше не судимий, його характеристику, те що він працює, має на утриманні четверо малолітніх дітей, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме повернути потерпілому.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 21.02.2017 року на бензопилу марки «Ворскла» ПМЗ 52-3,5 підлягає скасуванню.

Керуючисьст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 21.02.2017 року на бензопилу марки «Ворскла» ПМЗ 52-3,5 скасувати.

Речові докази: бензопилу марки Ворскла» ПМЗ 52-3,5, яка знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, передати потерпілому ОСОБА_10 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1