Справа № 493/117/17
Провадження № 1-кп/493/53/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/53/17 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Приблизно на початку квітня 2014 року, біля 23:00 год. (точної дати слідством не встановлено), обвинувачений ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , де він проник через двері до гаражного приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в середині приміщення гаражу, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саметри колеса від автомобіля УАЗ вартістю по 300 грн. кожен, карбюратор на автомобіль УАЗ вартістю 500 грн., генератор на автомобіль УАЗ вартістю 600 грн., бензопилу «Partner» вартістю 1200 грн., двигун від автомобіля УАЗ вартістю 5000 грн., велосипед «Салют» вартістю 200 грн. та бухту телефонного мідного кабелю в обмотці чорного кольору вартістю 500 грн., після чого з викраденим майном залишив гаражне приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ним крадіжки майна з домогосподарства ОСОБА_4 танадав суду пояснення, в яких повністю визнав, що він, на початку квітня 2014 року приблизно о 23:00 год., точної дати він не пам`ятає, прийшов до домогосподарства потерпілого, де спочатку проник через двері до гаражного приміщення, та таємно викрав три колеса, карбюратор, генератор, бензопилу «Partner», двигун, велосипед «Салют» та бухту телефонного мідного кабелю, зазначене майно виніс з гаража і поскладав на подвір`ї даного домогосподарства, а потім підійшов до літньої кухні та зірвавши замок, проник всередину, звідки викрав газову плиту (таганок), газовий балон, газовий редуктор та газовий шланг. На даний час частина речей потерпілому повернута та частково відшкодовано матеріальний збиток на суму 2000 грн., в скоєному розкаюється, в подальшому зобов`язується подібного не вчиняти, просить суд суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав в повному обсязі, просив суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора та потерпілого, які погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином суд, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліках в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює,частково відшкодував завдані збитки, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиросердне каяття у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяв встановленню істини у справі, зробив відповідні висновки.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, - суд не вбачає.
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він засуджує свій проступок, думку потерпілого, який не наполягав на призначенні тяжкого покарання, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується його діяння, тобто його можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків згідно з ст. 76 КК України,мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Експертизи під час досудового розслідування не призначалися, в зв`язку з чим витрати на їх проведення відсутні.
Обвинувачений цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав повністю.
З врахуванням досліджених доказів цивільний позов потерпілого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Ст. 60 ЦПК України покладає на сторони довести ті обставини на які вони посилаються як на доказ.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У судовому засіданні доведено, що кримінальним правопорушенням - викраденням майна заподіяна матеріальна шкода на суму - 8150 грн.
Як вбачається із розписки долученої в судовому засіданні, що обвинуваченим частково відшкодована потерпілому матеріальна шкода на суму 2000 грн.
Таким чином з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути - 6150 грн. матеріальної шкоди (8150 грн. - 2000 грн. = 6150 грн.).
Суд визнає обґрунтованими вимоги потерпілого про заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок зникнення і пошкодження його майна, незручностями, порушенні звичайного способу його життя при вирішенні побутових та господарських питань.
По справі доведена вина обвинуваченого в спричиненні потерпілому моральної шкоди і, виходячи з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, обвинувачений зобов`язаний відшкодувати цю шкоду, але потерпілим не обґрунтовано належним чином дану суму в розмірі 5000 грн., а тому в цій частині позов підлягає до часткового задоволення.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеногопокарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 6150 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 27.04.2015 року та від 13.05.2015 року, після набрання вироком чинності скасувати.
Речові докази, а саме бензопилу «Partner», газову плиту (таганок), газовий редуктор, газовий шланг, два колеса від велосипеда, бухту кабелю - згідно зберігальних розписок залишити за належністю ОСОБА_4 .
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, прокурору та потерпілому вручити негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам процесу, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СУДДЯ: