overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/1664/14-к
Провадження № 1-кп/636/71/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000258 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Гуляки Фастівського району Київської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання за викликом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прибули, прокурором заявлено клопотання про їх привід.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи принцип безпосередності дослідження показань, з метою реалізації права сторони захисту на допит свідка перед незалежним та неупередженим судом, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись гл.11, ст.327 КПК України, суд,-
постановив:
Доставити свідків:
- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
в судове засідання, призначене на 16 лютого 2017 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.
Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському міському прокурору Харківської області для здійснення контролю.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/80/17 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Справа № 631/1484/14-к
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення до іншого суду за підсудністю кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, з поданням в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області щодо зміни підсудності даного провадження.

Подання обґрунтоване тим, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено три посади суддів, з яких дві - вакантні, а повноваження судді ОСОБА_1 закінчилися 22 січня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За інформацією, наданою ТУ ДСА України в Харківській області, станом на 26 січня 2017 року штатним розписом Нововодолазького районного суду Харківської області передбачено 3 посади судді. Повноваження судді ОСОБА_1 закінчилися 23 січня 2017 року. Дві посади суддів вакантні.

Після закінчення повноважень судді ОСОБА_1 в Нововодолазькому районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачають можливість передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 до найбільш територіально наближеного суду - Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Головуючий -

Судді:
Справа № 752/903/17
Провадження № 1-в/752/40/17
УХВАЛА
Іменем України
01.02.2017 р. м.Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання ст.інспектора Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шостка, Сумської області, засудженої вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 11.01.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 11.01.2016 року року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох ) років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Ст.інспектор Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації, засудженої, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе наступним чином. Двічі не з`явилася на реєстрацію без поважних причин. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило.
Іспитовий строк закінчився 10.01.2017 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджена ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 11.01.2016 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/1307/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
18 січня 2017 року з Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_5 отримала 06 січня 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з урахуванням наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, представника представників потерпілих.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченої, захисника, представників потерпілих.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: захисник ОСОБА_3 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо повернення суми застави, яку було внесено за ОСОБА_4 згідно ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 321-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2016 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321-1 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

20.01.2017 захисником ОСОБА_3 подано до суду клопотання про повернення застави, внесеної за ОСОБА_4 , та додано квитанцію № 0.0.633343280.1 від 14.10.2016, згідно з якою 14.10.2016 ОСОБА_5 було внесено на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва заставу за ОСОБА_4 у сумі 68900 грн. 00 коп. згідно ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2016.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просить скасувати обрану ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді застави та суму застави, а саме 68900 грн. 00 коп., повернути суму застави ОСОБА_5 як заставодавцю.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неявка осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду, суд вважав за можливе розглянути заяву про повернення застави за їх відсутності.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши матеріали провадження прийшов до висновку, що на даний час вирок суду від 23.11.2016 набрав законної сили, за яким ОСОБА_4 призначено покарання, запобіжний захід у вигляді застави слід скасувати та повернути заставу у сумі 68900 грн. 00 коп. заставодавцю ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 182 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді застави скасувати.

Заставу в розмірі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., внесену на депозитний рахунок № 4444 Подільського районного суду м. Києва відповідно до квитанції № 0.0.633343280.1 від 14.10.2016, повернути заставодавцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 233/1488/15-к
Номер провадження 11-кп/775/281/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2017 року місто Бахмут
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 13 лютого 2017 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/61/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачена - ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000590 від 30.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.01.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000590 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена та потерпіла з приводу призначення справи до судового розгляду заперечень не мають.

Суд, заслухавши думку прокурора та учасників кримінального провадження, ознайомившись із змістом обвинувального акту, приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , який затверджений прокурором ОСОБА_3 19.01.2017 року, а саме в розділі формулювання обвинувачення не зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) ЗУ "Про кримінальну відповідальність" (ст. 291 ч.2 п.5).

Окрім цього, в обвинувальному акті не зазначено по-батькові слідчого, який здійснював досудове слідство.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000590 від 30.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України повернути прокурору.

На ухвалу протягом семи днів учасниками судового провадження з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/2955/16-к
Провадження № 1-кп/307/163/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,

В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 9 жовтня 2016 року, близько 12.30 год., знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , на грунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_5 , тримаючи в руках сокиру, умисно, шляхом її демонстрації, усвідомлюючи суть свого діяння, став погрожувати вбивством ОСОБА_5 , при цьому, розмахнувшись сокирою хотів нею вдарити останнього , однак влучив у вхідні двері будинку, чим створив у потерпілого ОСОБА_5 реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 129 ч.1 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку потерпілого, обвинуваченого та висновок прокурора , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі , якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення здійснюється кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

А тому, керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Цивільного позову не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальних витрат немає.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/6122/13-к Провадження № 1-в/314/1729/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши клопотання Камянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про умовно дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Камянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) надійшло клопотання про умовно дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_1, який відбуває покарання в Камянської виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно дострокове звільнення від покарання, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням про умовно дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Камянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) на 26 листопада 2013 року на 15 годин 20 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Дата призначення до судового розгляду 26.11.2013 15:20

11.11.2013
УХВАЛА
про прийняття до провадження
30.01.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали скарги , поданої ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 303 - 304 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження від 21.01.2017 року старшого слідчого Франківського ВП НП у Львівській області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 21.01.2017 року старшого слідчого Франківського ВП НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Вважає, що така постанова винесена поверхнево, оскільки слідча не виїзжала на місце скоєння злочину, за весь час проведення розслідування не допитала усіх осіб, що були причетними до вчинення кримінального правопорушення, не провела жодних експертиз.
Із матеріалів скарги, вбачається, що дана скарга подана в межах процесуального строку, її зміст відповідає вимогам процесуального закону. Відтак, скарга підлягає розгляду в судовому порядку слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова, підстав для її повернення з матеріалів скарги не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 306, 307 КПК України,- У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження скаргу гр. ОСОБА_3 , що подана в порядку, передбаченому ст. 303 - 304 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження від 21.01.2017 року старшого слідчого Франківського ВП НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Розгляд скарги призначити на 09 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. В судове засідання викликати скаржника та слідчу.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 211/6082/16-к
Провадження № 1-кп/211/185/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
31 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, обвинувачений.
Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 369 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1