Справа № 364/89/17
Провадження № 1-кп/364/9/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника Володарського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї Володарської РДА Київської області ОСОБА_8 ,

представника Володарського аграрного професійно-технічного ліцею ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000245, щодо обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йорданівка, Мостинського району, Львівської області, українця, громадянина України, навчається у Володарському професійному аграрному ліцеї Київської області, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу вимог ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, а саме, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в кінці вересня 2016 року близько 23 год. 00 хв., прибув до території домогосподарства, яке належить ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та проник до гаражного приміщення, звідки здійснив крадіжку металевого візка та бензокоси марки «Енергомаш». Крім цього, на початку жовтня 2016 року ОСОБА_4 повторно прибув до території домогосподарства, яке належить ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та проник до гаражного приміщення, звідки здійснив крадіжку електрогазонокосарки марки «Trend» фірми «Castelgarden» та пилососа з гофрою та руків`ям «Dirt Devil Centrix TS». Крім цього в середині жовтня 2016 року ОСОБА_4 повторно прибув до території домогосподарства, яке належить ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та проник до гаражного приміщення, звідки здійснив крадіжку металевого мангала, поливного шланга довжиною 20 метрів, стільці розкладні в кількості 3 штук, парасольку, плиту газову та светрів чоловічих в кількості 4 штук. Крім цього в середині жовтня 2016 року ОСОБА_4 повторно прибув до території домогосподарства, яке належить ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та проник до житлового будинку звідки здійснив крадіжку соковижималки, стаціонарного телефону, тюнера до телевізора, телевізора невеликого розміру та кухонного комбайна з комплектуючими деталями та в подальшому ОСОБА_4 проник до гаражного приміщення, звідки здійснив крадіжку надувного човна.

Згідно висновків судових товарознавчих експертиз ОСОБА_4 вище вказаними діями завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 10 008 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаювався у вчиненому, просив вибачення у потерпілої, просив суворо не карати, та суду вказав, що в кінці вересня 2016 року близько 23 год. 00 хв., прибув до території домогосподарства, яке належить ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та проник до гаражного приміщення, звідки здійснив крадіжку металевого візка та бензокоси марки «Енергомаш». Крім цього, на початку жовтня 2016 року прибув до території домогосподарства, яке належить ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та проник до гаражного приміщення, звідки здійснив крадіжку електрогазонокосарки марки «Trend» фірми «Castelgarden» та пилососа з гофрою та руків`ям «Dirt Devil Centrix TS». Крім цього в середині жовтня 2016 року прибув до території домогосподарства, яке належить ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та проник до гаражного приміщення, звідки здійснив крадіжку металевого мангала, поливного шланга довжиною 20 метрів, стільців розкладних в кількості 3 штук, парасольку, плиту газову та светрів чоловічих в кількості 4 штук. Крім цього в середині жовтня 2016 року прибув до території домогосподарства, яке належить ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та проник до житлового будинку звідки здійснив крадіжку соковижималки, стаціонарного телефону, тюнера до телевізора, телевізора невеликого розміру та кухонного комбайна з комплектуючими деталями та в подальшому проник до гаражного приміщення, звідки здійснив крадіжку надувного човна.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 просила суд суворо його не карати.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, з`ясувавши що він розуміє зміст фактичних обставин справи, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин справи, які ніким не спростовуються.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, навчається у Володарському професійному аграрному ліцеї Київської області, скоїв злочин будучи неповнолітнім, вину визнав, розкаявся у скоєному злочині, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання та по місцю навчання характеризується позитивно, злочин вчинив тяжкий.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину будучи неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд, призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи вище викладене та ставлення обвинуваченого до вчиненого, молодий вік обвинуваченого, умови його життя та виховання, рівень розвитку, тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставини, одночасно беручи до уваги позицію представника Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області, представника служби у справах дітей та сім`ї Володарської РДА Київської області, представника Володарського аграрного професійно-технічного ліцею, які вважають що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах суспільства.

Таким чином, суд, вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та в силу того, що станом на момент розгляду справи судом, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вважається таким що не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, суд вважає доцільним застосувати ст. 76 КК України та покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені даною статтею.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.ст. 75,104 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

В силу вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 , обов`язки періодично з`являтись для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) за місцем проживання.

Речові докази: металевий візок; бензокоса марки «Енергомаш» помаранчевого кольору; електрогазонокосарка марки «Trend» чорно-червоного кольору; пилосос з гофрою та телескопічним руків`ям «Dirt Devil Centrix TS»; металевий мангал; поливний шланг довжиною 20 метрів; стільці розкладні в кількості 3 штук; парасолька; плита газова; соковижималка марки «Fit»; цифровий бездротовий телефон «Panasonic»; кавоварка марки «Clatronic»; кухонний комбайн з комплектуючими деталями в кількості 22 одиниці марки «Kenwood»; надувний човен марки «Bestway» - повернути потерпілій ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1