Справа № 520/220/17
Провадження № 1-кс/520/74/17
УХВАЛА
06.01.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, працюючий, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий 11.08.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, до 8 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 вказуючи, що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 05.01.2017, приблизно о 15.40 годині, знаходячись у приміщенні курсів іноземних мов №3 будинку АДРЕСА_3 , він з метою заволодіння чужим майном шляхом грабежу визначив майно неповнолітньої ОСОБА_7 об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний намір, повторно, 05.01.2017, приблизно о 15.40 год., ОСОБА_6 , раніше судимий 11.08.2016 Приморським районним судом м.Одеси за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, до 8 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та перебуваючи у приміщенні курсів іноземних мов №3 будинку АДРЕСА_3 , де перебувала неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 , відкрито, розуміючи, що за його діями спостерігають, заволодів належним останній планшетом «Acer A500» сірого кольору, вартістю з урахуванням зносу 1000 гривень, який знаходився на дивані холу у зазначеному приміщенні, ви присутності потерпілої. Остання заявила вимогу про повернення її майна. ОСОБА_6 розуміючи, що його дії були викриті, став відкрито утримувати викрадений ним планшет, та втік з місця вчинення злочину, тим самим отримав можливість розпорядитись майном на власний розсуд.

Приблизно о 15:50 годин 05.01.2017, ОСОБА_6 , був затриманий свідком ОСОБА_8 на паркові ТЦ «Сіті Центр», розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т М. Жукова 2.

В ході проведення огляду місця події, на паркові ТЦ «Сіті Центр», розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т М. Жукова 2, біля місця затримання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено планшетом «Acer A500» сірого кольору.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
ОСОБА_6 06.07.2016 повідомлено про підозру у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення; показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , власноруч написаною заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та його поясненнями, протоколом огляду місця події, в ході якого біля місця затримання ОСОБА_6 виявлено та вилучено планшет «Acer A500», протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт цілодобово.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання.

На підставі наданих до суду матеріалів, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, вчинене повторно, раніше судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги обставини скоєння злочину ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
Так, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, соціально-економічного становища та того факту що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також наявності вищезазначених ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 15:50 год. 05.01.2017 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 15:50 год. 06.03.2017 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень (3200 грн. х 20 = 64 000).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8,10,11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1