overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/2405/17
Провадження № 1-кп/206/212/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000485 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
10 травня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що необхідності у складанні досудової доповіді не має.

Обвинувачений щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечував, також вважав, що відсутня необхідність в складанні досудової доповіді.

Потерпіла підтримав думку прокурора.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000485 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09год. 00 хв. 06 червня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2747/17
Провадження № 1-кп/206/231/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000606 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000606 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 50 хв. 09.06.2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1559/17
У Х В А Л А
04 квітня 2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, -
03.04.2017 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.00 год. 12.04.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року про роз`яснення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року, залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року про роз`яснення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 23 червня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_3 .. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/387/17
22 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що у обвинуваченого закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілих, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти продовження йому строку тримання під вартою.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до висновку, що оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб з 22.06.2017 до 20.08.2017 включно.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 20.08.2017 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області, для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4402/17
№ провадження 1-кс/646/3180/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Харківської області створити робочу групу, яка виконує свої обов`язки, залучити до розслідування медичного експерта, з`ясувати, чи були свідки, які можуть підтвердити його показання щодо того, що до нього було застосовано незаконні, нелюдські методи досудового розслідування зі сторони оперативних працівників кримінального розшуку Фрунзенського РВ, з`ясувати, хто саме проводив його затримання , з`ясувати, які методі психологічного впливу застосовували до нього працівники Фрунзенського РВ, допитати його дружину.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з прохальної частини скарги, вимоги заявника не узгоджуються з жодним пунктом частини 1 статті 303 КПК України.

Вважаю, що встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі ОСОБА_2 , яка не містить даних про предмет оскарження, визначений вказаною нормою.

Оскільки скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 30, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3279/16-к
Провадження № 1-кс/0285/442/17
У Х В А Л А
21 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 год. 55 хв. 21 червня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/484/17 Особа, яка внесла подання: ОСОБА_1
Категорія : ст.ст. 32,34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що у Романівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання слідчого.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На даний час у ІНФОРМАЦІЯ_1 працює один суддя ОСОБА_1 , якому згідно наказу виконувача обов?язки голови Романівського районного суду Житомирської області №41-в від 07 червня 2017 року Про надання частини основної щорічної оплачуваної відпустки, надано частину щорічної основної оплачуваної відпустки тривалістю більше чотирнадцяти календарних днів, починаючи з 22 червня 2017 року по 14 липня 2017 року, включно.
За таких обставин, у Романівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого, а тому дане кримінальне провадження слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад для його розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання виконувача обов`язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 216/4743/16-к
Провадження № 1-кп/216/144/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

13.03.2017 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні обвинувачений заяву підтримав.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюва-тися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Заслухавши думку обвинуваченого та враховуючи, що останній знаходиться у Криворізькій УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Криворізьким УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Проводити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції з Криворізькою УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Криворізької УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Направити копію зазначеної ухвали суду Криворізькій УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області для організації технічного забезпечення дистанційного судового провадження.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3764/17
Провадження №1-кс/639/1179/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 12.06.2017 року по кримінальному провадженню №0000070, -

В С Т А Н О В И В:
22.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 вчинити процесуальні дії за клопотанням від 12.06.2017 року по кримінальному провадженню №0000070, а саме:

- розглянути клопотання від 12.06.2017 року про проведення огляду місця події в рамках кримінального провадження №0000070.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 12.06.2017 року по кримінальному провадженню №0000070.

Судове засідання по справі призначити на 26 червня 2017 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання особи, якою подано скаргу, та прокурора.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 в строк до 26.06.2017 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до прокуратури Харківської місцевої прокуратури №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001637 від 03.08.2015 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.12.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Положеннями ч. 2 ст. 297-3 КПК України декларують, що у разі, якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підозрюваний, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_3 права на захист при розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, суд вважає за можливе доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, призначити підозрюваному ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 297-3 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Забезпечити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на захист, залучивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001637 та забезпечити його прибуття до Печерського районного суду м. Києва на 28.02.2017 року о 16-25 год. за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211, слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1