Справа № 404/8354/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1911/16
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0012721, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницького, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 25.12.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.12.2016 року слідчий Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0012721 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 11.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2016 року, о 11-20 год.; 22.10.2016 року, о 13-00 год.; 11.11.2016 року, о 19-55 год.; 15.11.2016 року; 15.11.2016 року, о 11-15 год. та 28.11.2016 року, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна з магазину «Делві», який розташований на вул. Ю.Коваленка в м. Кропивницькому та магазину «Красотка № 7», який розташований в ТЦ «Полоса» на вул. А.Томми, 1-Б в м. Кропивницькому, відповідно. Крім того, 19.10.2016 року, о 10-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні аптеки «Ліки плюс», яка розташована на вул. Жадова, 27 в м. Кропивницькому, шляхом обману заволодів майном, що належить ТОВ «Ліки плюс».

Під час досудового розслідування було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні зазначених злочинів, яке 15.11.2016 року вручено останньому, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, захисника та підозрюваного, які просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначаючи, що підозрюваний вину визнає, співпрацює зі слідством, співмешкає з дівчиною, яка від нього вагітна, відтак має сталі соціальні зв`язки, буде лікуватись від наркотичної залежності. Допитана в судовому засіданні мати підозрюваного зазначила, що вчинить дії спрямовані на лікування сина від наркотичної залежності та в разі обрання міри запобіжного у вигляді домашнього арешту він разом зі своєю дівчиною буде проживати у неї.

Громадянка ОСОБА_7 пояснила, що є дівчиною підозрюваного та вагітна від нього, про його наркотичну залежність дізналась нещодавно, в разі обрання міри запобіжного у вигляді домашнього арешту він буде проживати у неї за її місцем реєстрації, або вона згодна переїхати жити до його матері.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-73) містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний, який є раніше судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочинів, відсутність у підозрюваного жодних офіційних заробітків, відсутність у підозрюваного офіційно підтверджених утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, проміжок часу між скоєними правопорушеннями, які йому інкримінуються, а тому вищеперелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші злочини.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відтак, оскільки повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 15.11.2016 року, о 15-00 год., слідчий суддя визначає час тримання під вартою з урахуванням даної дати.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч.ч. 3-4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у межах, визначених ст. 182 КПК України, у розмірі 13780 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 19 днів.

ОСОБА_4 негайно взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 15-00 год. 28.12.2016 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_4 визначити до 15-00 години 19.01.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 13780 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 до 19.01.2017 року виконувати наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками по справі;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8 Галаган

районного суду

м.Кіровограда