Справа № 761/2598/17
Провадження №1-кп/761/825/2017
В И Р О К
іменем України
11 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження від 24 жовтня 2016 року № 0013467, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Партизанськ Приморського краю, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, ?

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 привласнив чуже майно, яке було ввірене йому при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , працюючи на посаді продавця у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 у приміщенні торгового кіоску, розташованого по АДРЕСА_3 , відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність між працівником і фізичною особою підприємцем від 23 жовтня 2016 року відповідав за збереження ввірених йому товарно-матеріальних цінностей та ніс повну індивідуальну матеріальну відповідальність за цілісність та збереження довірених йому матеріальних цінностей торгового кіоску.

Під час здійснення покладених на нього обов`язків, а саме під час продажу живого пива та закусок до нього, ОСОБА_5 передавались ключі від торгового кіоску.

Так, 24 жовтня 2016 року приблизно об 11 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , під час перебування в торговому кіоску, розташованого по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, а саме грошових коштів від продажу товару та майна, що знаходилось у торговому кіоску.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на привласнення чужого майно, ОСОБА_5 з метою обернення чужого майна на свою користь під час здійснення своїх функціональних обов`язків, а саме продажу живого пива та закусок до нього в торговому кіоску, розташованого по АДРЕСА_3 , привласнив майно, що належало фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 , забравши з каси грошові кошти в сумі 2143 грн., а також обігрівач марки «Сатурн» вартістю 300 грн., МП-3 плеєр вартістю 100 грн. і закуски до пива, а саме:

*кільця кальмару масою 180 грам вартістю 70 грн. 20 коп. із розрахунку 1 кг коштує 390 грн.;

*м`ясо краба масою 390 грам вартістю 206 грн. 70 коп. із розрахунку 1 кг коштує 530 грн.;

*перуанський кальмар масою 225 грам вартістю 101 грн. 25 коп. із розрахунку 1 кг коштує 450 грн.;

*тунець масою 330 грам вартістю 138 грн. 60 коп. із розрахунку 1 кг коштує 420 грн.;

*павутинка масою 470 грам вартістю 230 грн. 30 коп. із розрахунку 1 кг коштує 490 грн.;

*курка по-діжонськи масою 410 грам вартістю 221 грн. 40 коп. із розрахунку 1 кг коштує 540 грн., а всього на загальну суму 968 грн. 45 коп., склавши вказані речі до пакету.

В подальшому ОСОБА_5 , привласнивши та не оплативши майно фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , зачинив торгівельний кіоск ключами, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Всього ОСОБА_5 своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3511 грн. 45 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у вчиненні привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, визнав повністю та суду показав, що він, працюючи на посаді продавця у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , у приміщенні торгового кіоску, розташованого по АДРЕСА_3 .

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність відповідав за збереження ввірених йому товарно-матеріальних цінностей та ніс повну індивідуальну матеріальну відповідальність за цілісність та збереження довірених йому матеріальних цінностей торгового кіоску.

24 жовтня 2016 року приблизно об 11 год. 00 хв. у нього, під час перебування в торговому кіоску, розташованого по АДРЕСА_3 , вирішив привласнити майно потерпілого, з цією метою забрав з каси грошові кошти в сумі 2143 грн., а також обігрівач, МП-3 плеєр та різні продукти харчування закуски до пива, склав все до пакету та виніс з кіоску. Надалі здав до ломбарду обігрівач, кошти витратив на потреби сім`ї, частину продуктів продав, а частину залишив для власного вживання.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 191 КК України, як вчинення привласнення чужого майна, яке було ввірене йому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який уважається не судимою особою, працював, має неповнолітню дитину 2011 року народження, відсутність даних, які характеризують його негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчиненню ним нових злочинів, застосування до останнього покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією відповідної частини статті з позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю, яка пов`язана з продажем, реалізацією, збереженням товарно-матеріальних цінностей.

При обранні виду покарання судом враховано, що обвинувачений тримається під вартою у зв`язку з розглядом іншого кримінального провадження, отже не здатний сплатити штраф, до нього не може бути застосоване покарання у вигляді виправних робіт, оскільки на час розгляду справи у суді, останній не працює.

Відповідно до ст.. 100 КПК України речові докази по справі, а саме: копія товарного чеку на обігрівач марки «Сатурн», копії документів про прийняття на роботу, копії листів журналу із фіксацією товарів залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, ?

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати обіймати посади та займатися діяльністю, яка пов`язана з продажем, реалізацією, збереженням товарно-матеріальних цінностей на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати, починаючи з 11.05.2017 року.

Речові докази по справі, а саме копія товарного чеку на обігрівач марки «Сатурн», копії документів про прийняття на роботу, копії листів журналу із фіксацією товарів залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору.

Суддя ОСОБА_1