Справа № 591/185/17
Провадження № 1-кс/591/576/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005035 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких міститься інформація про надані телекомунікаційні послуги даного оператора, які були отримані в результаті користування мобільними терміналами з наступними номерами ІМЕІ: імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 , імеі НОМЕР_7 , імеі: НОМЕР_8 , імеі: НОМЕР_9 , а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номеру ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування по абоненту А та Б, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), номери мобільних телефонів, що використовувались у вказаних терміналах за період з 01.07.2016 до 01.12.2016.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Володілець інформації про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не з`явився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0005035, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене 06.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2016 р. приблизно о 23.00 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у складі організованої групи, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заволодівши їх майном на суму 35 242,16 грн.

Крім того, 28.10.2016 р. приблизно о 22.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у складі організованої групи вчинили розбійний напад на ОСОБА_12 , заволодівши його майном на суму 3 300 грн.

Також до кримінального провадження долучені матеріли кримінальних проваджень за ознаками ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України по яким про підозру не повідомлялось, та на даний час збираються докази причетності вищевказаних осіб до їх вчинення.

Так, у ніч з 03.10.2016 на 04.10.2016 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 здійснила крадіжку металу «Свинець» з даху будинку, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків.

У ніч з 03.10.2016 на 04.10.2016 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 здійснила крадіжку металу «Свинець» з даху вищевказаного будинку, завдавши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_14 , сума якого встановлюється.

На початку липня 2016 року ОСОБА_6 в приміщенні майстерні по АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, повторно, вчинив крадіжку ноутбука «Тошиба С660/1QD», чим спричинив ОСОБА_15 матеріального збитку на заявлену суму 2 551 грн.
Крім того, 30.11.2016 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 а також ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на вулиці Прикордонну в м. Суми викрали живлячий кабель +600В ААБлУ 3Х90 та кабель КГ 1Х95, чим спричинили матеріальної шкоди КП СМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на заявлену суму 9615,10 грн.

Того ж дня, 30.11.2016 після вчинення злочину вказані особи були затримані працівниками поліції. Під час огляду місця події за вказаним фактом у ОСОБА_18 були виявлені та вилучені : мобільний телефон one touch 219c «Інтертелеком» meid: НОМЕР_10 ; мобільний телефон Nokia RM1133 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , мобільний телефон Nokia RM1133 імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , мобільний телефон IPнone A1457 імеі: НОМЕР_5 , у ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung GT С3550 імеі: НОМЕР_6 , у ОСОБА_17 було виявлено та вилучено мобільний телефон Fly IQ440 імеі1: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 . Крім того у ОСОБА_6 також був вилучений мобільний телефон «Alcatel» імеі НОМЕР_7 .

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Суд погоджується з доводами слідчого про необхідність перевірити обставини, які було встановлено в ході досудового розслідування, визначити місцезнаходження учасників вчинення злочину, їх місця перебування. Тому, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159-163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Сумській області підполковнику поліції ОСОБА_4 або іншому члену групи слідчих, а саме: старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 , старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , старшому слідчому спеціальної поліції СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_21 , старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_22 , слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_23 , слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_24 , слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_25 , слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_26 , слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_27 , слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_28 , слідчому Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_29 , слідчому Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_30 , тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_6 , в яких міститься інформація відомості про вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номеру ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування по абоненту А та Б, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), номери мобільних телефонів, що використовувались у вказаних терміналах за період з 01.07.2016 до 01.12.2016 по мобільним терміналам з наступними номерами ІМЕІ: імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 , якими користувався ОСОБА_18 , імеі: НОМЕР_6 , імеі НОМЕР_7 , якими користувався ОСОБА_6 , імеі: НОМЕР_8 , імеі: НОМЕР_9 , якими користувався ОСОБА_17 .

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_31 -Когер