Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6175/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/197/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, є громадянином України, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має професійно-технічну освіту, працює шпалопропитчиком в ТОВ «КРИВОРІЖШАХТОБУД», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
В ході судового розгляду було встановлено, що 01.08.2016 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_6 , знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання, вчинив протиправні дії, а саме розбивав вікна в приміщені квартири, через що за вищевказаною адресою по спецлінії «102» були викликані працівники поліції. У цей же день, приблизно о 16 годині 00 хвилин, за вказаною адресою у складі екіпажу №305 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі прибули інспектори патрульної поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які виконували свої службові обов`язки та зробили зауваження ОСОБА_8 з приводу його неправомірної поведінки. В цей же час ОСОБА_8 , перебуваючи біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських мотивів, виявляючи явну неповагу до установлених норм поведінки, протиставляючи себе суспільству, проявляючи грубу силу та п`яну зухвалість, виявляючи зневагу до правил поведінки в громадському місці, нехтуючи нормами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, у відповідь на висловлені зауваження та вимогу припинити хуліганські дії вчинив конфлікт з інспекторами патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснювали завдання із забезпечення публічної безпеки і порядку в публічних місцях, охорони об`єктів приватної власності, відповідно до ст.ст. 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію», не виконуючи законних вимог працівників правоохоронного органу, чинив їм активний опір, а саме наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар ногою в ділянку паху та один удар в ділянку шиї. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір наніс потерпілому ОСОБА_4 два удари в ділянку грудної клітини, чим завдав потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фізичного болю, не спричинивши тілесні ушкодження, не припиняючи при цьому голосно кричати, нецензурно лаятись, погрожувати, ображати честь та гідність працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю та яке було пов`язане з опором представникові влади, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальне правопорушення, а саме, 01 серпня 2016 року днем перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої із знайомим на ім`я ОСОБА_9 . Внаслідок алкогольного сп`яніння став вчиняти хуліганські дії, розбив віконне скло, після чого сусіди викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то обвинувачений почав висловлювати щодо них нецензурні слова, а в подальшому завдав працівникам поліції декілька ударів ногою та рукою, бажаючи чинити опір останнім. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням їм його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також письмовими документами, які характеризують особу обвинуваченого.

Зокрема допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він є інспектором поліції в Управлінні патрульної поліції в м. Кривому Розі до повноважень якого відноситься охорона громадського порядку. Крім того він зазначив, що 01.08.2016 він разом із напарниками, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , отримав виклик щодо порушення громадського порядку за адресою: АДРЕСА_4 , з боку чоловіка через його неадекватну поведінку. Коли вони разом приїхали на місце, то побачили, що обвинувачений ОСОБА_6 сидить на лавці біля під`їзду №2 вказаного будинку. Коли вони підійшли до ОСОБА_6 , то представились останньому та вказали, що у виконання посадових обовязків необхідні пояснення обвинуваченого щодо подій, які відбувались за його участі. Проте ОСОБА_6 відмовився давати пояснення та почав ображати потерпілого та його напарників нецензурною лайкою та висловлювати погрози їх здоров`ю. Після цього потерпілий звернувся до обвинуваченого з вимогою припинити порушення громадського порядку, однак, останній піднявся з лавки та, не звертаючи увагу на попередження з боку потерпілого ОСОБА_5 щодо припинення протиправних дій, почав небезпечно наближатись до останнього, який у свою чергу відштовхнув обвинуваченого від себе та попросив заспокоїтись. Проте ОСОБА_6 на вимоги працівників поліції не відреагував та завдав потерпілому ОСОБА_5 одного удару ногою в область паху, а також одного удару в область шиї. В подальшому під час спроби затримання обвинуваченого, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_4 два удари в область грудної клітини. До обвинуваченого потерпілий ОСОБА_4 не заявляв вимог про відшкодування завданої шкоди.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду аналогічні показання.

При цьому показання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 та вказують на його причетність до вчиненого злочину.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_6 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю та яке було пов`язане з опором представникові влади, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_6 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше не судимий, офіційно працевлаштований, однак не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» не перебуває.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 296 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, та вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з встановленням йому випробувального терміну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 66, 67, 75, 76, ч. 3 ст. 296 КК України, ст. ст. 100, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України, -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 , у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази два диска для лазерних систем зчитування DVD-R формату з відеозаписами нагрудних відео-реєстраторів інспекторів УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вилучені протоколом огляду від 23.10.2016, які було долучено до матеріалів кримінального провадження №0001895 у якості речових доказів на підставі постанови від 14.11.2016 та які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього терміну їх зберігання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1