Справа № 534/2277/15-к
Провадження № 1кп/534/26/16
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000238 від 02.04.2015року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :

По кримінальному провадженню № 0000238 від 02.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч.2ст.186,ч.2ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.186 КК України проводиться судовий розгляд.
В судові засідання потерпілий ОСОБА_7 неодноразово16.12.2015р.,24.12.2015р.,18.01.2016р.,28.01.2016р.,04.03.2016р., 14.03.2016р., 18.03.2016р., 22.03.2016р.,30.03.2016р., 19.04.2015р., 20.04.2016р. не з`являвся, причини його неприбуття суду не відомі. Судові повістки , які направлялись судом потерпілому ОСОБА_7 за адресою вказаною в обвинувальному акті, а саме останнє місце проживання : АДРЕСА_1 повернуті до Комсомольського міського суду , з поштовою приміткою причина повернення « за закінченням терміну зберігання».
В судовому засіданні 29.04.2016 року прокурором заявлено клопотання про
прийняття рішення щодо участі потерпілого ОСОБА_7 у судовому розгляді кримінального провадження у режимі відео конференції , оскільки останній проживає за адресою : АДРЕСА_2 , а тому з об`єктивних причин не може прибути до Комсомольського міського суду для участі в судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженню. Вважає, що вказаний потерпілий для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції має можливість прибути до найближчого суду за місцем його проживання, а саме до Оріховського районного суду Запорізької області . На обґрунтування свого клопотання прокурором надано суду відповідь військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 про те , що ОСОБА_7 проходив військову службу за призовом під час мобілізації в період з серпня 2014р. по вересень 2015р. у військовій частині пп НОМЕР_1 . На сьогоднішній день перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою : АДРЕСА_3 .
Вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката
ОСОБА_8 , яка зазначила про неможливість допиту потерпілого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції посилаючись на технічні проблеми , які виникають під час проведення судових засідань в режимі відео конференції та відсутність правових підстав для її проведення по даному провадженню , оскільки таким чином будуть порушені права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, а також вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю підтримав свого захисника адвоката ОСОБА_8 і заперечував проти допиту потерпілого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції ,суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 336 КПК України передбачено здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, тобто дистанційного судового провадження.
Згідно вказаної норми закону судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому
провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового
провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
В судовому засіданні прокурором не було надано відомостей про неможливість безпосередньої участі потерпілого ОСОБА_7 в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також наявності інших підстав, які суд міг визнати достатніми. Враховуючи те, що у клопотанні прокурора не наведено поважних причин неможливості прибуття потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання, жодних доказів на підтвердження цього не подано, а тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для проведення допиту потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відео конференції і у задоволенні клопотання слід відмовити .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про прийняття рішення щодо участі потерпілого ОСОБА_7 у судовому розгляді кримінального провадження у режимі відео конференції - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1