Справа № 161/7232/17
Провадження № 1-кп/161/448/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005397 від 23 листопада 2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галичани, Горохівського району, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15 лютого 2012 року вироком Горохівського районного суду Волинської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , протягом липня-жовтня 2016 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чуже майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти на загальну суму 4000 доларів США, що по перерахунку на гривню становлять 103 560 грн., а також золоті вироби, а саме: золотий браслет, вагою 5 г, 585 проби, вартістю 5000 грн., золотий ланцюжок, вагою 10 г, 585 проби, вартістю 10000 грн., який був із золотим хрестиком, вагою 2 г, 585 проби, вартістю 1500 грн., золоту каблучку, вагою 5 г, 585 проби, вартістю 4000 грн., золоту каблучку з камінцем, масою 1,5 г, 585 проби, вартістю 2500 грн., а всього майна на загальну суму суму 126 560 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди в зазначеному розмірі.

Окрім того, на протягом липня-листопада 2016 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, повторно, шляхом обману ОСОБА_7 , який виразився в повідомленні неправдивої інформації про необхідність поремонтувати належний їй ноутбук, не маючи наміру його повертати, заволодів чужим майном, а саме: ноутбуком марки «Dell» c/н: 3289KR1, вартістю 3000 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, біля 20-тої години 30 хвилин, 1 лютого 2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, повторно, шляхом обману ОСОБА_8 , який виразився в повідомленні неправдивої інформації про необхідність покористуватись її ноутбуком та дізнатись у сусіда пароль до WI-FI, не маючи наміру його повертати, заволодів чужим майном останньої, а саме: ноутбуком марки «Lenovo», модель В50-10, c/н: HP09PWNT, вартістю 10 000 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вище вказану суму.

Окрім того, біля 20-тої години 15 хвилин, 27 грудня 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу Луцького клінічного пологового будинку по вул. Гулака-Артемовського, 18 в м. Луцьку, умисно, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, повторно, шляхом ривка відкрито викрав з лівої руки належну потерпілій ОСОБА_10 чуже майно, а саме: жіночу сумку, вартістю 500 грн., в якій знаходився гаманець, вартістю 400 грн. із грошовими коштами в сумі 500 грн., а також флеш накопичувач, невстановленої марки та об`єму, в`язку ключів, 2 банківські картки ПАТ КБ «Приват Банк», парфуми нестаноленої марки та об`єму, які матеріальної цінності не становлять, а всього майна на загальну суму 1400 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди в зазначеному розмірі.

Окрім того, біля 23-тьої години 29 січня 2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на мосту по проспекті Перемоги в м. Луцьку, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, повторно, шляхом ривка відкрито викрав з правої руки потерпілої ОСОБА_5 , чуже майно, а саме: належний їй мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-C3330WRASEK, imei НОМЕР_1 , вартістю 365 гривень., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС», вартістю 40 гривень., на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 5 гривень та жіночу сумку, вартістю 50 гривень, в якій знаходився гаманець, який матеріальної цінності не становить, грошовими коштами в сумі 20 гривень, паспортом громадянина Уркаїни на ім`я ОСОБА_5 , зошит із записами, в`язка з двома ключами, банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк», які матеріальної цінності не становлять, а всього майна на загальну суму 480 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди в зазначеному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю та показав, що вчинив крадіжки речей на квартирі у ОСОБА_11 , підтвердивши при цьому найменування викраденого майна та не оспорював його вартість.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що брав ноутбуки у ОСОБА_11 , щоб ремонтувати, але заздалегідь не маючи наміру його повертати, в подальшому його реалізував, а кошти витратив на власні потреби.
Також, ОСОБА_3 зазначив, що взяв ноутбук у Лиги, щоб здійснити налаштування, заздалегідь не маючи наміру його повертати.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у відкритому заволодінні майна у Вітинської та ОСОБА_12 та показав, що побачивши потерпілих, виривав сумочки, телефон і втікав. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не оспорює фактичні обставини, зазначені в обвинуваченні, підтвердивши при цьому час, місце, найменування викраденого майна відповідно до зазначеного в обвинуваченні та не оспорюючи його вартість.
В судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 не з`явилися про, що подали заяви про проведення розгляду кримінального правопорушення у їх відсутності, зазначивши, що із вимогами ст.349 КПК України вони ознайомлені, цивільні позови ними не заявлялися. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладаються на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що спускаючись із мосту до пр. Перемоги, вона розмовляла по телефону, тримаючи у руках сумку. Раптом до неї, як вже пізніше вона дізналася, підбіг ОСОБА_3 та вирвав із рук телефон, і втік. Пізніше, як вона вже спустилася із мосту, він вирвав у неї із рук сумку, в якій лежали гаманець із грошовими коштами в сумі 20 гривень, паспортом громадянина Уркаїни на ім`я ОСОБА_5 , зошит із записами, в`язка з двома ключами, банківська картка ПАТ КБ «Приват Банк».

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позицій, з`ясувавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, суд встановив, що вина ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень доведена повністю
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 при заволодінні майном ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 при заволодінні майном ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викраденнячужого майна, вчиненого повторно.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 при заволодінні майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слід кваліфікувати за ст.190 ч.2 КК України за ознаками заволодіннячужим майном, шляхом обману, вчиненого повторно.

Суд дослідив дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Так, з довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_3 судимий та неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності.
Згідно довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_3 17 лютого 2016 року звільнений із Маневицького ВК по відбуттю строку покарання.
За місцем відбуття покарання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується задовільно.
З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_3 осудний, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає активне сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
Суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як середньої тяжкості та тяжкого, дані про особу винного, що вказані вище, обставини, що обвинувачений має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, судимість за умисно-корисливі злочини проти власності, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин покарання, визнання своєї вини, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання за кожен злочин окремо у виді позбавлення волі, відповідно до вимог ст.69-1КК України.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд, вважає, що відповідно до ст.ст.177,178, 183 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_3 , покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до даного вироку, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі, віку, стану здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутністю утриманців, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: жіноча сумка, в середині якої були наступні речі: гребінець марки «Ласкава», зеленого кольору, носова хустинка, дві кулькові ручки, ключ, пакет з полімерного матеріалу чорного кольору, розкрита упаковка прокладок «Олвейс», розкрита упаковка вологих севреток «Baby», губна помада, крем для рук марки «Oriflame», роликовий дезодорант марки «Oriflame», флакон парфумів віддані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 - після набрання вироком законної сили повернути як законному володільцю.
Заявлений позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 803 гривень цивільний відповідач ОСОБА_3 визнав повністю.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України слід стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 803 гривень 00 копійок.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 198 гривень 00 копійок за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (пять) років позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироку законної сили, залишити без зміни.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, тобто з 27 квітня 2017 року.
На підставі ч. 5 п.ґ ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк перебування під вартою з 27 квітня 2017 року, до вступу даного вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:
- жіноча сумка, в середині якої були наступні речі: гребінець марки «Ласкава», зеленого кольору, носова хустинка, дві кулькові ручки, ключ, пакет з полімерного матеріалу чорного кольору, розкрита упаковка прокладок «Олвейс», розкрита упаковка вологих севреток «Baby», губна помада, крем для рук марки «Oriflame», роликовий дезодорант марки «Oriflame», флакон парфумів віддані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 - після набрання вироком законної сили повернути як законному володільцю.
Заявлений позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в відшкодування майнової шкоди в розмірі 803 (вісімсот три) гривень 00 копійок.
Процесуальні витрати по справі в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ТОВ «Західна юридична компанія «Аргумент».
На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а обвинуваченому, що утримується під вартою, в той же строк, з дня отримання копії вироку.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1