Справа № 579/1627/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
20 грудня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю серкретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

представника уповноваженого підрозділу

Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безкровне Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, учня ДПТНЗ Конотопський ПАЛ, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мутин Кролевецького району Сумської області , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, учня 9 класу Мутинської ЗОШ, проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого,

- за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В кінці січня 2016 року близько 20 години неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою разом з неповнолітнім ОСОБА_5 з метою крадіжки зварювального апарату прийшли до господарства ОСОБА_13 за адресою с. Мутин Кролевецького району Сумської області , відразу після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через металевий паркан зі сторони городу проникли до господарства ОСОБА_13 , де через незакриті на запірні пристрої двері проникли до сараю . Перебуваючи у сараї , реалізуючи свій злочинний намір , спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, групою осіб за попередньою змовою, з корисливих мотивів , таємно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб , через дах проникли до приміщення гаражу, звідки винесли електрозварювальний апарат "Белмаш ММА 250 А", належний ОСОБА_12 , та з викраденим майном залишили місце вчинення злочину.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 607 від 15 лютого 2016 року вартість електрозварювального апарату "Белмаш ММА 250 А" становить 2365 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_12 заподіяно матеріальної шкоди на суму 2365 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що в кінці січня 2016 року близько 20 години він за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою крадіжки зварювального апарату прийшли до господарства ОСОБА_13 в с. Мутин , таємно через металевий паркан зі сторони городу проникли до господарства, де через двері проникли до сараю, а потім через дах проникли до приміщення гаражу , звідки викрали електрозварювальний апарат "Белмаш ММА 250 А", який продали , кошти він використав на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що в кінці січня 2016 року близько 20 години він за попередньою змовою з ОСОБА_4 , який був ініціатором крадіжки , з метою крадіжки зварювального апарату, прийшли до господарства ОСОБА_13 в с. Мутин , таємно через металевий паркан зі сторони городу проникли до господарства, де через двері проникли до сараю, а потім через дах проникли до приміщення гаражу , звідки викрали електрозварювальний апарат "Белмаш ММА 250 А" , який ОСОБА_4 продав .

Даними протоколу прийняття заяви від 29 січня 2016 року, згідно якого ОСОБА_12 повідомив про крадіжку зварювального апарату з сараю в період з 23 січня 2016 року по 26 січня 2016 року (а.с.3), протоколу огляду місця події від 29 січня 2016 року, згідно якого оглянуто господарство ОСОБА_13 в с. Мутин Кролевецького району (а.с.5-10), висновком експерта № 607 від 16 лютого 2016 року, згідно якого вартість електрозварювального апарату "Белмаш ММА 250 А" становить 2365 грн. (а.с. 22-25), заявою ОСОБА_14 від 17 вересня 2016 року, згідно якої він видав зварювальний апарат "Белмаш ММА 250 А", який він придбав весною у ОСОБА_15 з с. Мутин (а.с.77), протоколу огляду предметів від 20 вересня 2016 року, згідно якого оглянуто електрозварювальний апарат "Белмаш ММА 250 А" чорного кольору (а.с.78-80) підтверджується, що злочин вчинено за обставин, зазначених у вироку.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає з`явлення з зізнанням, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин вперше, будучи неповнолітнім , за місцем проживання та навчання характеризується позитивно , суд враховує досудову доповідь органу пробації .

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, ступінь участі у вчиненому, особу винного, думку потерпілого, думку представника служби у справах дітей , законного представника, розмір викраденого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину, особу винного, думку потерпілого, вартість викраденого майна, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 104 КК України.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає з`явлення з зізнанням, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин вперше, будучи неповнолітнім , за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, враховує досудову доповідь органу пробації .

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання , тяжкість скоєного злочину, ступінь участі у вчиненому, особу винного, думку потерпілого, думку представника служби у справах дітей , законного представника , розмір викраденого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину, особу винного, думку потерпілого , вартість викраденого майна, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 104 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_16 покарання нижче від найнижчої межі та більш м`якого покарання, ніж встановлено в санкції ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України враховуючи, що ОСОБА_4 має самостійний дохід у виді стипендії , ОСОБА_5 такого доходу не має та не має майна, підлягають стягненню витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 92 грн. 07 коп. та з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 матері ОСОБА_7 .

Речові докази по справі, електрозварювальний апарат "Белмаш ММА 250 А", переданий в камеру зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_12 відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 92 грн. 07 коп., з ОСОБА_7 в розмірі 92 грн. 07 коп.

Речові докази по справі, визнані постановою слідчого, електрозварювальний апарат "Белмаш ММА 250 А", переданий в камеру зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_12 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1