overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/782/170/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 1 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. В зв`язку з чим проголошується резолютивна частина ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 1 липня 2017 року, якою задоволено клопотання першого заступника військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 серпня 2017 року залишити без змін.

Апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 1 липня 2017 року, якою задоволено клопотання першого заступника військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 серпня 2017 року залишити без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити 25 липня 2017 року о 16 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/5758/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 21.02.2017, близько 18:10 годин, в районі розташування будинку АДРЕСА_1 , стався наїзд невстановленим автомобілем на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав: АДРЕСА_2 , в результаті чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Невстановлений автомобіль з місця події зник.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували 21.02.2017, в період часу з 20 год. 00 хв. до 22.02.2017 до 06 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що враховуючи тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.08.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6848/17
н/п 1-кс/640/6158/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
25.07.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить внести вказані в скарзі відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_3 , який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Також оскаржує дії слідчого ОСОБА_5 , яка 12.07.2017 р. отримала її клопотання щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, але на клопотання не відреагувала та не внесла відомості до ЄРДР. При цьому скаргу подано лише 25.07.2017 р., тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою.
Питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду ОСОБА_2 не порушує.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Крім того, із змісту скарги випливає, що клопотання про внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_3 отримано слідчим ОСОБА_5 , але оскаржені дії прокурора, тобто незрозуміло дії якої посадової особи оскаржуються. Також в скарзі не зазначено який саме орган, на думку заявника, повинен внести відомості до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/9589/17
Номер провадження 1-в/643/378/17
УХВАЛА

25.07.2017 року Суддя московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
25.07.2017 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. 539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити подання заступника начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області і про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26.07.2017 о 11 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати представника Московського ВП ГУ НП в Харківській області та особу, відносно якої подано вказане подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/14/2017 Справа №641/6920/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року колегія Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.07.2017, відповідно до вимог ст. 35 КПК України було визначено суддю ОСОБА_3 як суддю-члена колегії суддів для заміни судді-члена колегії суддів ОСОБА_9 , у зв`язку із її виходом у відставку.
До залучення судді ОСОБА_3 , було здійснено значний обсяг процесуальних дій.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до зміни судді.
Сторони по справі повідомили, що вони не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до залучення іншого судді.
Суддя ОСОБА_3 ознайомившись з наявними у розпорядженні суду матеріалами кримінального провадження, погоджується з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до її залучення.
За встановлених обставин, суд вважає необхідним прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до залучення нового судді, що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд, судовий розгляд необхідно продовжувати в загальному порядку.
Керуючись ч. 2 ст.319, ст. 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИЛА:
Встановити відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до залучення судді ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4482/17
Провадження № 1-кс/644/521/17

У Х В А Л А
26 липня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 подала в суд скаргу на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись зі скаргою, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Не додання ОСОБА_2 до скарги копії оскаржуваної постанови та інших документів, зокрема, які містять відомості про час отримання нею копії оскаржуваної постанови слідчого, позбавляє можливості вирішення судом питань щодо підсудності скарги, чи подана вона у строки, встановлені ч. 1 ст. 304 КПК України, та чи вправі ОСОБА_2 подавати таку скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003054 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/906/16-к
Провадження №1-кп/635/207/2017
У Х В А Л А
25 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судові засідання, призначені на 27 лютого 2017 року, 28 березня 2017 року, 12 травня 2017 року, 16 червня 2017 року та 25 липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року до обвинуваченого був застосований привід. На виконання вищевказаної ухвали суду надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про неможливість забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, у зв`язку з його не проживанням за місцем мешкання.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
Відповідно до ст.. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинуваченого, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139, 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2573/17
Провадження № 1-кп/159/244/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

25 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду на підставі ухвали судді від 14 липня 2017 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002371 за обвинувальним актом, що надійшов від Ковельської місцевої прокуратури 13 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, тимчасово безробітного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч1. ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року до суду надійшов затверджений прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0002371 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч 1. ст.357 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2017 року о 16.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Справа 556/757/17
Номер провадження 1-в/556/98/2017
У Х В А Л А
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву КЗ "Володимирецька ЦРЛ" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру,-
До суду надійшла заява КЗ "Володимирецька ЦРЛ" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Оскільки в особи, стосовно якої надійшла заява про продовження застосування примусових заходів медичного характеру наявне психічне захворювання останному слід призначити захисника.
Тому, з метою дотримання вимог п.5 ч.2 ст.52 КПК України, слід призначити ОСОБА_3 захисника.
Виконання ухвали в обсязі призначення обвинуваченому захисника покласти на Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у відповідності до положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Керуючись ст. 514, ст.49, п.5 ч.2 ст.52 КПК України, суддя,-
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити особі, щодо якої надійшла заява про продовження застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . захисника для здійснення захисту за призначенням та повідомити його про дату та місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/2485/17
У Х В А Л А
"26" липня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000403 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, 360 КК України, -

в с т а н о в и в:
11 липня 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області зі Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст. 360 КК України, яке 13 червня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження у відповідності до вимог ст.334 КПК України для вирішення питання про його об`єднання з іншим провадженням №0000279 по обвинуваченню ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Установлено, що у провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження (справа №562/2308/17) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином наявні передбачені законом підстави для направлення провадження для вирішення питання про їх об`єднання, оскільки стосується кількох обвинувачених у вчиненні одного кримінального правопорушення.
З огляду на викладене та ураховуючи обставини провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та дане кримінальне провадження підлягає передачі для вирішення питання про об`єднання.
Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000403 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, 360 КК України, передати судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання у одне провадження з іншим кримінальним провадженням №0000279 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: