Справа № 359/4822/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/370/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 29 » червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2017 року, якою клопотання ст.слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, гр. України, з вищою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому,-

- задоволено, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 серпня 2017 року включно та встановлено заставу у розмірі 168 400 грн.,

в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вербуванні кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчиненій з метою експлуатації, з використанням уразливого стану осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

19.05.2017р. ст.слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за номером № 0000131.

16.06.2017р. о 16 год. 55хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

17.06.2017р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

17.06.2017р. ст.слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи необхідність застосування такого запобіжного заходу тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а тому, будучи обізнаним про вид та розмір можливого покарання, з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2017 року клопотання слідчого задоволено, обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 серпня 2017 року включно та встановлено заставу у розмірі 168 400 грн.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність в наданих до суду матеріалах достатніх доказів обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів запобіганню зазначених ризиків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що, на його думку, прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 злочину, не надано доказів, які б вказували на наявність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, висновок слідчого судді про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованим, зазначені у клопотанні ризики відсутні і є припущенням слідчого, оскільки підозрюваний не здійснював жодних дій та не мав наміру впливати на свідків, переховуватися від слідства та суду, слідчим суддею з достатньою повнотою не було враховано дані про особу підозрюваного.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження за клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне застосування слідчим суддею запобіжного у виді тримання під вартою є необґрунтованими.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

При прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Так, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, оскільки вказана підозра підтверджується наявними в матеріалах провадження за клопотанням слідчого, доказами, зокрема: даними протоколів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; даними протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину( спеціальний слідчий експеримент) від 16.06.2017р.; протоколом огляду місця події.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність слідчим обґрунтованої підозри є безпідставними, оскільки спростовуються сукупністю наявних в матеріалах провадження доказів.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, за який законом передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи обізнаність про вид та розмір можливого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованим, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2017 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто до 15 серпня 2017 року включно із встановленням застави - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді