Справа № 577/2145/16-к
Провадження № 1-кп/577/18/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001970 від 12 листопада 2014 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати та кримінальне провадження не може бути завершене через поважні причини, крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання, тому , перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, ОСОБА_4 може може ухилитися від суду чим перешкодити кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, вважає що ризики відсутні, він не має наміру ухилятися від суду, просить замінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Потерпіла підтримує клопотання прокурора та просить продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. І така практика не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення у справі Харченко проти України, рішення у справі Єлоєв проти України) з огляду на те, що періодичний судовий контроль (у порядку ст.331 КПК України) забезпечує дотримання прав обвинуваченого з урахуванням вимог ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеню тяжкості інкримінованого злочину, і що обставини, визначені ст.177 КПК України, що унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не змінилися.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

На даний час кримінальне провадження не може бути завершене через поважні причини і в з`язку з такими обставинами, є необхідним призначення кримінального провадження на інший час. Обставини, на які посилається прокурор, є вагомими для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і такими, що виправдають потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інресу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод, тому суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину чи ухилення його від суду.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 21 травня 2017 року до 24 години.

СуддяОСОБА_1