overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/5457/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні доповідну записку слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про її відвід,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали до суду 18.11.2016 року скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження. Зазначили, що у зв`язку з конфіденційністю, скарга буде в подальшому уточнена, після розподілу судді з урахуванням матеріалів кримінального провадження. У тексті скарги одночасно заявлено відвід суддям: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_3 , яка доповідною запискою від 21.11.2016 року передала справу до канцелярії для визначення судді для розгляду відводу заявленого їй в тексті.

21.11.2016 року доповідна записка слідчого судді ОСОБА_3 надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

Сього числа заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час розгляду справи. Від заявника ОСОБА_5 надійшла телефонограма, в якій вона прохала провести судове засідання без її участі, у зв`язку з хворобою.

Суддя ОСОБА_3 в провадженні якої перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , зазначена у її скарзі, не вмотивована, обставин, визначених ст. 75 КПК України не містить.

Тому підстави для задоволення відводу - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

19 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 26 вересня 2016 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали, відповідно до розписки, яка міститься в проваджені за скаргою, ОСОБА_4 отримав 07 жовтня 2016 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка подала скаргу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
У х в а л а
іменем україни

19 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Засуджена ОСОБА_4 звернулась до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо неї зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженої залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.
Як убачається з розписки засудженої, зазначену ухвалу вона отримала 19 жовтня 2016 року. Проте, у наданий строк ОСОБА_4 вказані в ухвалі недоліки не усунула та повторної скарги не подала, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК її касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 10 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 , встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку, наданого на усунення недоліків, захисник надіслав повторну касаційну скаргу, у якій порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Разом з тим, зазначені в ухвалі суду від 22 листопада 2016 року недоліки захисником не усунуті.
Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону не виконано, оскільки порушуючи питання про скасування судових рішень, та вказуючи при цьому на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник повторно не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.ст.412, 413 КПК України.

Крім того, вказуючи на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст.404 КПК України, захисник посилається на те, що суд безпідставно не задовольнив вимоги щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, хоча вказаний злочин засудженому не інкримінувався.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 159/4856/16-к
Провадження № 1-кс/159/1122/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
21 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
21.12.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 30 хв. 26.12.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5975/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2016 року по скарзі ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2016 року по скарзі ОСОБА_4 .. Старший слідчий дану заяву мотивує тим, що у вищевказаній ухвалі слідчого судді не вказано за якими статтями, частинами закону України про кримінальну відповідальність необхідно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також за яким саме фактом. Просить заяву задовольнити.

Заслухавши думку старшого слідчого, який заяву підтримав та просив задовольнити, проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2016 року в якій чітко вказано, що саме необхідно виконати, разом з тим, старший слідчий ОСОБА_3 в своїй заяві просить суд роз`яснити за якою статтею та частиною Кримінального кодексу України, а також за яким конкретно фактом необхідно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не заслуговують на увагу, оскільки до компетенції суду не входить визначення кваліфікації кримінального правопорушення, а посилання старшого слідчого щодо факту кримінального правопорушення, то такий факт чітко викладений у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , тому суд приходить до висновку, що не має підстав для роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.380, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2016 року по скарзі ОСОБА_4 ..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 163/1945/16-к Провадження №11-кп/773/724/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.389 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
22 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Любомльського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції обвинувачений подав 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу, в якій вказує про необхідність дослідження доказів.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

В ч.2 ст.394 КПК України зазначено те, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся в порядку ч.2 ст.349 КК України.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений вказує на необхідність дослідження доказів на підтвердження обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України

22.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001390 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2,3 ст. 185 КК України, відносно якого діє запобіжний захід в виді тримання під вартою строком до 19.01.2017 року.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2,3 ст. 185 КК України на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0001390 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2,3 ст. 185 КК України на 22.12. 2016 року о 11год. 30 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

22 грудня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м.Житомир майдан Соборний,1 зал №9 каб.300) на 14 год.30 хв. 23.12.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1417/16-к
Провадження № 1-кп/280/227/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт,який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00007478 від 06.07.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження застосованого запобіжного заходу - у виді домашнього арешту, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , так як строк дії попередньої ухвали про обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчується 24.12.2016 року, клопотання мотивовано тим, що ризики, які виправдовують обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого не зменшилися.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що підстави та ризики, які раніше стали наслідком обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту не усунені та продовжують існувати.

Таким чином,з урахуванням правил ст.ст.181,199 КПК України, передбачених розділом II КПК України,суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/2049/16-к

1-кс/289/293/16

22.12.2016. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою в порядку ст.303-306 КПК України, в якій просив зобов`язати Радомишльське ВП внести його заяву від 31.10.2016 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і дану скаргу мотивує тим, що він звернувся до Радомишльського ВП з повідомленням про його незаконне звільнення. Однак його заява до ЄРДР внесена не була.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав.

Представник Радомишльського СВ ВП в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов»язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява або повідомлення.

Всупереч вищезазначеним положенням закону, звернення скаржника не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306,307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати протиправними дії Радомишльського ВП які виразились у невнесенні скарги ОСОБА_3 до ЄРДР.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ОСОБА_4 внести заяву ОСОБА_3 від 31.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити скаржника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

.

Суддя ОСОБА_1