23.01.2017
справа № 642/8464/2014к
провадження № 1кс/642/127/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 1-го класу ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, громадянина України з середньо-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого 04.06.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України .

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 11липня2014 року внесено запис за заявою гр. ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа шляхом обману заволоділа транспортним засобом заявника, з зазначенням правової кваліфікації ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.07.2014 приблизно о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи на Центральному ринку м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, з метою заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом обману, надаючи підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , під приводом оренди вказаного транспортного засобу, що фактично належав потерпілому, незаконно заволодів його автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №273 29.10.2014 18,455 тис. гривень, звернувши його на свою користь.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, раніше судимий, на виклики слідчого не з`являється, переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що він має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.01.2017 року клопотання задоволено.
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що ОСОБА_5 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і, перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 на судове засідання доставлений не був.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 1893, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1