Справа № 296/4293/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2014 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

Встановив:

16 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Корольовського райсуду м. Житомира із скаргою на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Просить зобов`язати внести такі відомості до ЄРДР.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 30.04.2014 року він звернувся до прокуратури Житомирської області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей стосовно вчинення злочинних дій працівниками УБОЗ УМВС України в Житомирській області. 12.05.2014 року він отримав відповідь підписану в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області, у якій він вказує, що вивченням його заяви не встановлено обставин які б свідчили про наявність кримінального правопорушення в діях працівника УБОЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 ..

На думку скаржника, вивченням його звернення, встановити такі факти неможливо, оскільки він прямо вказував, що працівник УБОЗ ОСОБА_5 разом з іншими співробітниками міліції провів огляд місця пригоди у офісних приміщеннях підприємства, де він працював директором, за адресою: м. Житомир вул. Шелушкова, 95 та наддав копію протоколу огляду. Однак, під час огляду, що проводився протягом п`яти годин, було вилучено величезну кількість документів, офісної техніки, телефони, металеві шафи та сейф, а також його особисті речі. Частина речей йому була повернута, а частина не повернута до цього часу.

У своїй заяві він вказував, що згідно ст.ст.190,191,195 КПК України (в редакції 1960 року), на які посилається ОСОБА_5 у протоколі огляду, прямо зазначено, що огляд проводиться слідчим, а не оперативним працівником. Оперативні працівники можуть тільки залучатися слідчим для проведення огляду. Проте, на порушення вимог ст. 181 КПК України, ОСОБА_5 не допустив його бути присутнім під час обшуку, хоча на той час він був директором підприємства, де проводився обшук. Однак, до огляду був залучений гр. ОСОБА_6 , участь якого в огляді законом не передбачена.

Також у заяві до прокуратури він вказував, що викладені факти дозволяють зробити висновок, що оперативний працівник УБОЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 допустив перевищення своїх повноважень та привласнив чуже майно і кошти, а тому у його діях є ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 і ч. 4 ст. 191 КК України.

Заяву про вчинення злочину скаржник подав до прокуратури 30.04.2014 року, із врахуванням святкових і вихідних днів, вирішення його звернення мало бути прийнято не пізніше 05.05.2014 року, а тому строк на оскарження за ст. 304 КПК України закінчувався 16 травня 2014 року.

В суді скаржник та його представник підтримали вимоги скарги, просили їх задовольнити з вищенаведених підстав.

За ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, його представника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В суді встановлено, що ОСОБА_3 30 квітня 2014 р. звернулась до Корольовського райсуду м. Житомира із заявою про вчинення працівниками міліції кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191,365 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Іншого порядку прийняття рішення за заявою про кримінальне правопорушення, діючим КПК України - не передбачено.

Разом з тим, п.4 ч.5 ст.214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що заява має містити достатні дані про наявність в описаній події ознак складу злочину, поняття якого визначено ст.11 КК України.

Однак, прокурором не надано будь-яких достатніх належних і допустимих доказів правомірності невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, або не відповідності заяви ОСОБА_3 від 30.04.14 р. вказаним нормам.

При цьому, у заяві ОСОБА_3 від 30 квітня 2014 р. наведено конкретні обставини, щодо вчинення, на його - заявника думку, працівниками міліції кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 та ст.191 КК України при здійснені обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 06.05.14 р. відомості за вказаною заявою невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення 30.04.2014 р.. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема листом прокуратури до скаржника № 06/1-1533-11 від 06.05.14 р., поясненнями скаржника і його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, п.3 ч.2 ст.307, 318-380 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Скаргу задовольнити. Визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви гр. ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 30 квітня 2014 р..

Зобов`язати прокуратуру Житомирській області виконати всі дії відповідно до вимог ст.214 КПК України по заяві гр. ОСОБА_3 від 30.04.2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1