Справа № 1-64/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Царапори О.П.

народних засідателів

при секретарі Максименко В.М.

з участю прокурора Атаманенко А.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,працюючого Немирів ЛГЗ- штукатур, мешканця м Немирів вул. Маяковського 9а, Вінницької області, раніше судимого 07.11.2002 року Немирівським районним судом за ст. 185 ч. 3 , 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, 02.09.2003 року Немирівським районним судом за ст.ст.185 ч. 3,185 ч. 5, 187 ч.3, 304, 70,71 КК України до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст. 81 КК України звільнений 20.02.2009 року з місць позбавлення волі на один рік, одинадцять місяців, девятнадцять днів, умовно-достроково за постановою від 12.02.2009 року, Могилів - Подільського міського суду, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи раніше судимим 02.09.03 року Немирівським районним судом за ст. ст. 185 ч. 3,185 ч. 5, 187 ч.3, 304, 70,71 КК України до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна, та будучи 20.02.09 року постановою Могилів-Подільського міського суду умовно-достроково звільнений строком на 1 рік 11 місяців 19 днів на шлях виправлення не став і під час умовно-дострокового звільнення скоїв новий умисний злочин.

Так 05.08.10 року о 13 год.30 хв. ОСОБА_2 повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку),знаходячись в магазині «Коніка»власником якого є ОСОБА_3 та розташований в м. Немирів вул. Горького 94,шляхом вільного доступу з полиці вітрини,таємно викрав мобільний телефон «САМСУНГ», модель якого С3050 ціною 680 грн. чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

В ході досудового слідства підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав. Суду пояснив, що літом 2010 року, яке число не памятає, здав у ремонт до магазину «Коніка»свій мобільний телефон «Самсунг». Крадіжку телефону з даного магазину він не здійснював. Телефон викрала його дружина ОСОБА_4, однак коли вона саме викрала телефон йому невідомо.

Незважаючи на заперечення вини, вина підсудного у вчинені ним злочину беззаперечно підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що являючись приватним підприємцем та директором магазину «Коніка», 05.08.2010 року розпочавши свій робочий день отримав від свого працівника ОСОБА_5 повідомлення про зникнення телефону марки «САМСУНГ»моделі С 3050 з ІМЕІ 41217, що знаходився на продажі у магазині. Одразу із завою про викрадення телефону до Немирівського РВ УМВС не звертався, оскільки надіявся на порядність викрадача та можливість його повернення.

Свідок ОСОБА_5 давав показання, що на той час 05.08.2010 року стажувався продавцем у магазині «Коніка». Того ж дня він прийняв від громадянина ОСОБА_2 замовлення на ремонт мобільного телефону, а потім близько 15 год. виявив, що на вітрині де були викладені мобільні телефони, зник мобільний телефон марки «САМСУНГ- С3050», про що повідомив ОСОБА_3, дружини ОСОБА_2 на той день у магазині не було.

Свідок ОСОБА_4 суду давала показання відмінні від тих показань, які давала на досудовому слідстві, а саме, що 05.08.2010 року вона в період обідньої перерви зайшла до магазину «Коніка»приватного підприємця ОСОБА_3 та скориставшись тим, що на той час продавця в магазині не було з полиці продажу вітрини мобільних телефонів здійснила крадіжку телефону який їй сподобався. Про цей випадок вона розповіла своєму чоловікові ОСОБА_2, який дізнавшись про вчинення крадіжки наказав їй мовчати та нікому про це не розповідати.

Свідок ОСОБА_6 лейтенант міліції давав суду показання, що на час розслідування даного злочину він займався встановленням особи, яка вчинила крадіжку 05.08.2010 року мобільного телефону із магазину «Коніка». Ним був складений протокол про вилучення мобільного телефону у громадянки ОСОБА_4, яка пояснила, що даний телефон їй подарував її чоловік ОСОБА_7.

Допитаний в якості свідка слідчий Немирівського РВ УМВС, лейтенант міліції ОСОБА_8, суду пояснив, що в серпні 2010 року йому було передано матеріали кримінальної справи для розслідування крадіжки мобільного телефону із магазину «Коніка». Суду вказав на те, що ОСОБА_2 на досудовому слідстві визнав факт вчинення ним крадіжки мобільного телефону та пояснив це тим, що у його дружини стався викидень, а тому у звязку з важким моральним станом дружини він хотів їй зробити приємне. В кінці квітня 2011 року з ОСОБА_8 зустрівся ОСОБА_2В, який вимагав від нього, щоб ОСОБА_8 дав неправдиві пояснення суду, а саме, що дану крадіжку скоїв не він а його дружина.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 визнав, що він зустрічався з слідчим Біленьким О.В. та вимагав від нього надання неправдивих свідчень у суді стосовно даної крадіжки.

Дії підсудного по ст. 185 ч. 2 КК України суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина підсудного ОСОБА_2 крім визнання її ним знаходить своє підтвердження і в матеріалах кримінальної справи, зокрема:

- Заявою потерпілого ОСОБА_3 де він вказав про крадіжку мобільного телефона з магазину ( а.с. 4);

- протоколом огляду місця події було встановлено звідки саме викрадено телефон ( а.с. 5);

- відповідно довідки викрадений телефон «САМСУНГ»моделі С 3050 станом на 05.08.2010 року коштував 680 гривень ( а.с.11).;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 (44-45), обвинуваченого ( а.с.66-67) ОСОБА_2 вину в скоєнні крадіжки мобільного телефона визнав повністю;

- протоколом вилучення мобільного телефону (а.с.22-23), протоколом огляду речового доказу (а,с.54) підтверджується, який саме телефон був викрадений у потерпілого ОСОБА_3

Заперечення вини ОСОБА_2 суд розцінює, як позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнення покарання за скоєне., - тому до уваги не бере.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і попередження нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, а тому суд вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах ізоляції від суспільства не застосовуючи максимальної міри покарання передбаченої ст. 185 ч. 2 КК України

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Обставин, що помякшують покарання судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ мобільний телефон «САМСУНГ»моделі С 3050 з ІМЕІ 41217 підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_3 (а.с.58).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до визначеного судом покарання у виді трьох років позбавлення волі, частково приєднати не відбуту частину покарання, визначеного по постанові Могилів - Подільського міського суду Вінницької області від 12.02.2009 року і призначити йому остаточне покарання на 3 (три) роки, 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою взявши його під варту із залу суду.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ мобільний телефон «САМСУНГ»моделі С 3050 з ІМЕІ 41217 повернути потерпілому ОСОБА_3 (а.с.58).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: