Справа № 367/7174/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/130/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 02.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
02 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00001116 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00001116 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 187 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків.
Вказане рішення суд першої інстанції мотивував не відповідністю обвинувального акту положенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки він не містить у собі належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення кожного з обвинувачених та містить суперечності. Крім того, не вказано коли відбулась змова між обвинуваченими і про що вони домовились, як розподілили між собою ролі, хоча всі вони обвинувачуються у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, в обвинуваченні кожного з обвинувачених вказано, що обвинуваченими потерпілому було нанесено 4-5 ударів, що суперечить викладеному у фактичних обставинах кримінального правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_12 було нанесено кожним з обвинувачених декілька ударів. Також, у фактичних обставинах кримінального правопорушення, в обвинуваченнях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначено, що грошові кошти в розмірі 08,00 грн. із задньої кишені ОСОБА_12 взяв ОСОБА_11 , а в обвинуваченні ОСОБА_9 вказано, що це зробив ОСОБА_9 .
Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
На думку прокурора, ухвала суду є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а в формулюванні обвинувачення конкретизовано, які саме дії вчинив кожний із обвинувачених. Крім того, для констатації вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою необхідно, щоб домовленість мала місце до початку виконання об`єктивної сторони складу злочину. Домовленість може бути здійснена в будь-якій формі: словесній, письмовій, конклюдентній. В обвинувальному акті вказано, що на пропозицію ОСОБА_9 вчинити злочин, а саме, напад з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодились, що і є попередньою домовленістю про вчинення злочину. Також, в обвинувальному акті виражена узгодженість дій обвинувачених, їх спільний умисел на вчинення нападу, що і свідчить про вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор вказує, що суд не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність та кваліфікацію вчиненого.
Крім того, прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку із продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
На думку колегії, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність положенням ст. 291 КПК України.
Так, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається з матеріалів провадження, в обвинувальному акті по кримінальному провадженню №00001116 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 187 КК України міститься формулювання обвинувачення з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч. 1 ст. 91КПК України.
Крім того, формулювання обвинувачення складається з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення, правову кваліфікацію дій, та обставини, які впливають на ступінь тяжкості злочину та на кваліфікацію, а саме, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Зауваження суду першої інстанції про відсутність викладення в обвинувальному акті кваліфікуючих ознак злочину, вчиненого обвинуваченими, є недоречним, оскільки при вчиненні злочину групою осіб за попередньою змовою необхідно, щоб домовленість мала місце до початку виконання об`єктивної сторони складу злочину, така домовленість може бути здійснена в будь-якій формі, зокрема: словесній, письмовій, конклюдентній. В обвинувальному акті зазначена і вказана домовленість дій обвинувачених, про що свідчить спільний умисел.
Що стосується суперечностей, на які посилається суд першої інстанції, то на думку колегії, вони не є суттєвими, а неконкретність певних обставин підлягає уточненню та встановленню на стадії судового розгляду.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суддя, перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, не може наперед вирішувати питання про формулювання і обсяг обвинувачення, його доведеність та кваліфікацію вчиненого.
Що стосується клопотання, заявленого прокурором про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то на думку суду, воно також є слушним.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обрано 04.04.2016 у відповідності до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області.
Вказані особи обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів встановила, що ризики, які були підставою обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та на які посилається прокурор, продовжують існувати і на даний час, зокрема: можливість ОСОБА_10 та ОСОБА_9 переховуватись від суду, усвідомлюючи можливість тяжкості покарання; можливість ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно впливати на покази свідків та потерпілого, які ще не допитані в суді, а обвинуваченим відоме їх місце проживання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів.
За наведених обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора та його клопотання, у зв`язку із чим, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-315 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00001116 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - повернуто прокурору - скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00001116 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 187 КК України - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314 -315 КПК України.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до 03 березня 2017 року включно.
Головуючий:
Судді: