Справа № 560/57/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно 07.09.2016 року, шляхом підбору ключа до навісного замка дверей, проник до металевого вагону, що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 болгарку марки "МАКІТА" вартістю 2150 грн., чим спричинив останньому на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, в ніч на 09.09.2016 року, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до металевого вагону, що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 електроінструменти, а саме: перфоратор марки "BOSCH" вартістю 2100 грн., болгарку марки "МАКІТА" вартістю 1280 грн., дискову пилу "МАКІТА" вартістю 1890 грн., бензопилу "FORESTA" вартістю 1110 грн. та радіоприймач "GOLON" вартістю 180 грн., чим спричинив збитків ОСОБА_5 на загальну суму 6560 грн.

Також, 21.10.2016 року до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт начальника сектору превенції Дубровицького ВП ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 , будучи звільненим 25.04.2016 року від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку його відбування у відповідності до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" перебуваючи на профілактичному обліку в Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, самовільно з метою ухилення від адміністративного нагляду не повідомивши працівників поліції про зміну місця свого проживання порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ст.395 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями допитаних потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.

Слідчий зазначає у клопотанні, що на даний час проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановити місце знаходження ОСОБА_4 , не представляється можливим та 14.11.2016 року дане кримінальне провадження №0000506 від 09.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ст.395 КК України зупинене та оголошено в розшук ОСОБА_4 .

Згідно витягу з бази АРМОР та рапорту о/у СКП Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 є АДРЕСА_2 .

Вищенаведене вказує на те, що ОСОБА_4 є особою суспільно-небезпечною та схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідство вважає поведінку ОСОБА_4 негативною, яка характеризується агресивністю вчинення злочину та його зухвалістю.

Крім того, згідно вимог ст.193 КПК України, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи характер вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_4 , котрий вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, який переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст.395 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 184, 187-191, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу - задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1