overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/72/17
Провадження № 1-кп/674/25/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 27 грудня 2016 року близько 17 години, знаходячись у приміщенні власного будинку АДРЕСА_1 , під час суперечки, на грунті неприязних стосунків, умисно наніс чотири удари кулаком правої руки в область обличчя та один удар металевими руштами від пічки в область лівого плеча ОСОБА_4 та умисно наніс один удар поліном в область голови ОСОБА_3 , спричинивши останнім легкі тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовилися від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області

через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її

оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_3 про повернення речових доказів,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про повернення речових доказів, посилаючись на те, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року, його було засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 360, ч. 1 ст. 70 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Судом не було вирішено питання, щодо речових доказів, а саме щодо сумки з металевими інструментами, яка належить ОСОБА_3 .
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, але про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином.
Відповідно до ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: згідно до абз.5 даної статті гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.
За вказаних обставин з урахуванням вказаних вимог закону та враховуючи те, що під час судового розгляду не було вирішено питання щодо речових доказів, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 174, 537-539 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 209/277/17
Провадження № 1-кп/209/142/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2017 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001766 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:
07 лютого 2017 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001766 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України на 16 лютого 2017 року о 13.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 14.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/1599/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/269/13 ОСОБА_1 Категорія: ст.125 ч.1, Доповідач: Алексєєв О.О.
ст.122 ч.1 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Алексєєв О.О., перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області Кривцова В.О. на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2013 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Купянський міськрайонний суд Харківської області 05 червня 2013р. постановив вирок стосовно ОСОБА_2, в якому визнав винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.125 ч.1, 122 ч.1 КК України, з урахуванням ст.70 КК України, призначив покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Заступник прокурора Харківської області Кривцов В.О. не погодився з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Харківської області.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Кривцова В.О. на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2013 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, а обвинуваченому та потерпілим також копії апеляційної скарги та додатково інформацію про їхні права та обовязки.

2.Встановити, що до 29 липня 2013 року обвинувачений і потерпілі можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа №133/2913/16-к
УХВАЛА

Іменем України

08.02.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні
в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 від 16.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувального акту не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. на 08.02.2017 року на 14 год. 30 хв. з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

08.02.17 року.
Справа № 223/2131/2012
Провадження №1/223/997/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"16" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Старинця О.Ю.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 09.00 год. 23.10.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/816/2012
Провадження №1/223/880/2012
ПОСТАНОВА

"07" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

прокурора Зубара С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 Володимировичаза ч.1 ст.308 та ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і про обвинувачення ОСОБА_1 Володимировичаза ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, хоч про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що розгляд справи у відсутності підсудного неможливий, тому його необхідно доставити в Тиврівський райсуд приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.288 КПК України,-

постановив:

Слухання справи відкласти на 15.00 год 29.05.2012 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання постанови доручити Гніванському МВМ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №127/334/17
Провадження №1-кс/127/247/17
(вступна та резолютивна частини)
06 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заяника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,

Повний текст ухвали буде складено 07.02.2017 року.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/1789/17
Провадження № 1-кп/127/594/17
УХВАЛА
08 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
На адресу суду 08.02.2017 року надійшла заява ОСОБА_5 про повернення йому автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є. Заява мотивована тим, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода, яка отримала тілесні ушкодження. Власником даного автомобіля є ОСОБА_3 , автомобіль вилучений та поміщений на зберігання до майданчику тимчасового затримання транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурс» за адресою: м.Вінниця вул. Ботанічна 28. Вказаний автомобіль належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію, в зв`язку з чим він просить повернути його.
Дослідивши заяву та кримінальне провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу «DAEWOO LANOS» легковий седан- НОМЕР_3 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску є ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що транспортний засіб «DAEWOO LANOS» легковий, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску можливо повернути власнику, що тягне до задоволення заяви ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про повернення автомобіля задоволити.
Повернути автомобіль «DAEWOO LANOS» легковий седан- НОМЕР_3 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску власнику ОСОБА_3 .
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
1-кп/489/98/2017
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балашиха Московської області, РФ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , 05.12.2016 р. судом винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого на 15.12.2016 року. 15.12.2016, 30.12.2016, 26.01.2017, 07.02.2017 привід ОСОБА_4 не виконано.

Згідно наданих до суду матеріалів (рапорту о/у Інгульського ВП та пояснення гр. ОСОБА_5 , який являється керівником церкви за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 за вказаною адресою ніколи не проживав.

Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 335, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/103/17
Провадження № 1-в/480/56/17
УХВАЛА
26 січня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

24 січня 2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся лікар-психіатр МОПЛ № 2 з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 06 лютого 2017 року о 14 годині 20 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1/17-к
Провадження №1-кп - 480/90/17
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 09.11.2016 р. за № 0000992 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, захисник, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року на 11 годину 20 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.02.2017