Справа №127/6506/17
Провадження №1-кс/127/2540/17
28 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайсин, українки, громадянки України, не заміжньої, освіта загальна середня, на даний час не працює, раніше не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
02.11.2016, приблизно о 17:55 год., ОСОБА_6 перебуваючи в магазині «Фуршет» вибрала наступні продукти: масло «Селянське», 82% жиру, 200 гр.; мигдаль «Аромікс», 150 гр.; чай «Ліптон», чорний, 25 пакетиків; 2 упаковки сиру кисломолочного «Простоквашино», 300 гр, 10%; кріп 100 гр.; йогурт «Простоквашино», 1,5%, персиковий, 900 гр.; цукерки «Ваніла Дрімс кунжут» 0,168 кг; сметана «President», 20%, 350 гр.; креветки в панцирі «Водный мир» 1кг.; кеш`ю «Аромікс» 150 гр.; олія «Олейна традиційна» 0,5 гр.; арахіс смажений солоний 200 гр. (виробник П «Ніка ТІ «Шанс»); ковбаса сировялена «Суджук» 1 палиця, 0,306 кг.; ковбаса «Сялямі фуршетна» ТМ «Глобино» 1 палиця, 0,448 кг; цукерки «Ко-Ко Choco White» 0,284 кг., після чого у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаних продуктів харчування.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 , впевнившись, що за нею не спостерігають свідки, очевидці, перебуваючи між рядами магазину, заховала вищевказані продукти харчування під свій верхній одяг та за пояс штанів, й попрямувавши до каси за них не розрахувалась. Вийшовши з приміщення магазину, ОСОБА_6 почала переховувати викрадені нею продукти харчування в свою сумку, чим привернула увагу охоронців магазину. Вартість викрадених продуктів харчування згідно висновку експерта №3112-3126/16-21 від 21.11.2016 року становить 899,19 гривень.
22.12.2016 ОСОБА_6 , у зв`язку з її відсутністю за місцем проживання та реєстрації, було поштою відправлено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Однак у зв`язку з її відсутністю за даними адресами, повідомлення нею отримано не було та у зв`язку із закінченням терміну зберігання було повернуто відправнику.
Будучи обізнаною про наявність відповідно до ст. 219 КПК України строків досудового розслідування, ОСОБА_6 свідомо ігнорувала прибуття до слідчого, зокрема: залишила м. Вінницю після чого вимкнула мобільний телефон та на зв`язок не виходила.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 переховувалась від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження було невідоме її було оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено.
27.03.2017, відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 08.02.2017, ОСОБА_6 було розшукано, затримано та до моменту розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу її поміщено в ІТТ. Під час допиту підозрювана ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнала у повному обсязі.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Гайсин, українка, громадянка України, не заміжня, освіта загальна середня, на даний час не працює, раніше не судима, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 02.11.2016; показами ОСОБА_6 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 03.11.2016; протоколом огляду предметів від 03.11.2016;записами з камер відеоспостереження (протоколом огляду предмета диска, від 10.11.2016);протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.11.2016; повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення;протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник та ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваної та її захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
Однак, слідчим необґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , не зазначено обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні. Крім того, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому у його задоволенні слід відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання.
Крім того, є підстави визначення для підозрюваної ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 28.03.2017 року:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя