Дата документу 30.03.2017 Справа № 554/907/17
Провадження № 1-кс/554/2497/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньо технічною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.09.2013 року Ленінським р/с м. Полтави, за ч. 1,2,3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;28.04.2015 року Ленінським р/с м. Полтави, за ч. 2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до 3 років 6 міс. позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;28.04.2015 року Ленінським р/с м. Полтави, за ч. 2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до 3 років 6 міс. позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;18.06.2015 року Ленінським р/с м. Полтави, за ч. 1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;21.07.2016 року Ленінським р/с м. Полтави, за ч. 1 ст.309 КК України, провадження закрито,повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.185 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000088 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , восени 2016 року в лісопосадці між с. Вороніна та Червоний шлях побачив кущі дикоростучої рослини коноплі та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом зірвав листя з кущів дикоростучої коноплі, та забрав собі, тобто незаконно придбав наркотичний засіб і відніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив, подрібнив, поклав до паперового згортку та незаконно зберігав для власного вживання.
02.03.2016 року о 10:20 год. в ході проведення санкціонованого обшуку працівниками ВП № 2 ПВП ГУНП в Полтавській області, на подвір`ї за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ,в підсобному приміщенні, було виявлено та вилучено полімерний пакунок з надписом «Брусничка», з речовиною рослинного походження коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 768 від 06.03.2017 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, та містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 53,4 г, яку ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання незаконно зберігав за місцем свого проживання для власного вживання, без мети збуту.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , в грудні 2016 року, прийшовши до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу, кімнати квартири, викрав належний ОСОБА_6 монітор марки «Samsung», вартістю 300 грн. (зі слів потерпілого), завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, 17.03.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами огляду, допитом потерпілого, допитом свідків, речовими доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.
Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22.00 год. вечора по 06.00 год. ранку. Зобов`язати підозрюваного з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.; не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1