Справа № 240/414/16-к р.
Номер провадження № 1-кп/240/63/16 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації ОСОБА_12 ,
представника відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації- методиста з питань психологічної служби ОСОБА_13 ,
представника уповноваженого підрозділу органу національної поліції ОСОБА_14 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в с. Іверське Олександрівського району Донецької області, освіта неповна середня, не працюючого, засудженого :
-4 листопада 2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч. 3, 289 ч. 2 , 71 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна,
зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що народився в с.м.т. Новодонецьке м.Добропілля Донецької області, освіта неповна середня, не працюючого, засудженого :
- 27 лютого 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців
- 4 листопада 2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч. 3, 289 ч. 2 , 71 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна,
зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, що народився в с.м.т. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, освіта неповна середня, не працюючого, засудженого :
- 4 листопада 2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі ,
зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
16 квітня 2016 року о 2 годині обвинувачений ОСОБА_5 ,будучи раніше засудженим за вчинення крадіжки, а також обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою здійснення крадіжки чужого майна з проникненням до приміщення , прийшли до гаражу, розташованому на території ПП « ОСОБА_15 » в АДРЕСА_5 ,що орендований потерпілим ОСОБА_16 для ремонту автомобілів.
За домовленістю між обвинуваченими, ОСОБА_5 залишився біля вхідних воріт території ПП «Гаврик» на сторожі.
ОСОБА_4 відчинив вхідні ворота, що були закриті на металевий ланцюг і разом із ОСОБА_6 пройшли на територію ПП «Гаврик» задля вчинення крадіжки. Реалізуючи злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна з приміщення гаражу, ОСОБА_4 відкрив ключем, що зберігався у відомому йому потайному місці біля воріт, вхідні двері гаражу та проник до приміщення. ОСОБА_6 залишився біля воріт гаражу насторожі. З приміщення гаражу ОСОБА_4 виніс б/к акумулятор марки «VARTA B18 44», вартістю 960 грн., та два ліхтарі марки «YAJIA 1898» , загальною вартістю 179, 56 грн., що належали потерпілому ОСОБА_16 .
Далі ОСОБА_4 зачинив вхідні ворота гаражу, поклавши ключ на місце . Обвинувачені залишили місце злочину, закривши вхідні ворота на територію на металевий ланцюг. Викрадене віднесли до гаражу свого знайомого задля використання для власних потреб.
Завдана потерпілому шкода, розміром 1139,56 грн. була відшкодована повністю поверненням викраденого.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 15 квітня 2016 року запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинити крадіжку акумулятору із гаража ОСОБА_16 , у якого він деякий час працював. Акумулятор був потрібний обвинуваченому для ремонту власного мопеда. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились та разом вони прийшли на територію ПП «Гаврик» вночі 16 квітня 2016 року , біля 2 години.
ОСОБА_5 залишився біля воріт, не заходячи на територію. ОСОБА_4 зняв металевий ланцюг з воріт, відчинив їх і вони разом із ОСОБА_6 пішли до гаражу . ОСОБА_4 взяв у потаємному місці під стріхою ключ, відкрив ворота гаражу. ОСОБА_6 залишився біля воріт, а ОСОБА_4 зайшов до приміщення, знайшов акумулятор , до цього ж взяв два ліхтаря, щоб можна було присвітити. Після цього він вийшов, зачинив ворота та поклав ключ на місце. Разом із ОСОБА_6 вийшли до воріт ПП «Гаврик», де на них чекав ОСОБА_5 . ОСОБА_4 зачинив ворота на ланцюг. Викрадене обвинувачені несли по черзі до гаража ОСОБА_17 в с.м.т. Новодонецьке Добропільського району Донецької області , де був мопед ОСОБА_4 . Вони спробували полагодити мопед, але нічого не вийшло . Наступного дня працівниками поліції викрадене було вилучено.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні крадіжки повторно визнав, підтвердивши, що за пропозицією ОСОБА_4 він та ОСОБА_6 погодились вночі піти до ПП «Гаврик» задля вчинення крадіжки акумулятора із гаража ОСОБА_16 . ОСОБА_4 раніше працював у потерпілого в гаражі та знав, що там знаходиться акумулятор, який був потрібний йому для ремонту власного мопеда. Близько 2 години 16 квітня 2016 року вони прийшли до воріт ПП " ОСОБА_15 ». ОСОБА_5 залишився біля воріт на прохання ОСОБА_4 . Останній зняв металевого ланцюга з воріт та разом із ОСОБА_6 пішли до гаражу. Через декілька хвилин вони повернулися . При собі мали акумулятор та два ліхтарі. Почергово ,по двоє, вони принесли викрадений акумулятор до гаражу ОСОБА_17 в с.м.т. Новодонецьке , де стояв мопед ОСОБА_4 . Відразу ж вночі вони спробували полагодити мопеда, а під ранок позасинали.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину повністю та дав аналогічні пояснення, підтверджуючи, що ОСОБА_4 запропонував вночі вчинити крадіжку акумулятора із гаража ОСОБА_16 ,пояснюючи, що працював у ОСОБА_16 та знає, що в його гаражі наявний акумулятор, який був потрібний для ремонту мопеда. За домовленістю вони прийшли до воріт ПП «Гаврик». На цьому місці залишився ОСОБА_5 . ОСОБА_4 відчинив ворота та разом із ОСОБА_6 пішли до гаражу ОСОБА_16 . ОСОБА_4 знайшов ключ, відчинив ворота й із приміщення гаражу виніс акумулятор та два ліхтарі . Після цього він зачинив ворота гаражу та вхідні ворота тим же чином. Викрадене віднесли до гаражу ОСОБА_17 , де вже стояв мопед ОСОБА_4 , який вони спробували полагодити за допомогою викраденого акумулятора.
Суд вважає, що вина обвинувачених підтверджена повністю письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_16 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Він просить призначити обвинуваченим покарання, не пов`язане з позбавленням волі та посилається на відшкодування ними завданої матеріальної шкоди в повному обсязі. а.п .175 т.1
Обставини, місце та спосіб вчинення обвинуваченими крадіжки з приміщення гаражу підтверджується протоколом огляду місця події з фототаблицею від 29 квітня 2016 року, за яким під час огляду гаражу , який орендує потерпілий ОСОБА_16 , розташованому в АДРЕСА_5 , виявлено , що двері гаражу не пошкоджені. Зі слів потерпілого з приміщення гаражу зникли акумулятор та два ліхтарі.
а.п.213-216 т.1
Відповідно до протоколу огляду від 29 квітня 2016 року ОСОБА_4 добровільно надав для огляду акумулятор марки «VARTA B18 44» та два ліхтарі марки «YAJIA 1898». Місце огляду розташоване біля гаражу ОСОБА_17 в с.м.т. Новодонецьке Добропільського району Донецької області . Оглянуті акумулятор та ліхтарі вилучені. а.п.217-219 т.1
Вартість викраденого підтверджено висновками експертів під час проведення судових товарознавчих експертиз:
-№ 201 від 10 травня 2016 року - щодо ринкової вартості на час вчинення злочину з врахуванням зносу двох ліхтарів чорного кольору марки «YAJIA 1898», вартістю 179, 56 грн.
- № 6/05 від 6 травня 2016 року щодо ринкової вартості з врахуванням зносу на час вчинення крадіжки акумулятора марки «VARTA B18 44», вартістю 960 грн. а.п.232-237,224-230 т.1
Таким чином, загальна сума викраденого майна складає 1139,56 грн.
За протоколами слідчого експерименту проведених 19 та 21 травня 2016 року на території ПП «Гаврик» в АДРЕСА_5 , обвинувачені вказали на місце та спосіб вчинення крадіжки з проникненням до приміщення гаражу ОСОБА_16 . Вказані обставини не суперечать наданим в судовому засіданні поясненням обвинувачених та письмовим доказам по справі.
а.п. 242-249 т.1, 2-11 т.2
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України , бо він умисно, із корисливих спонукань за попередньою змовою групою осіб здійснив викрадення чужого майна повторно з проникненням до іншого приміщення . Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як вчинення викрадення чужого майна із корисливих спонукань за попередньою змовою групою осіб з проникненням до іншого приміщення
Суд, призначаючи покарання , відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів , особи обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_4 , задовільно характеризується за місцем проживання . За колишнім місцем навчання характеризується як байдужий до навчання, не мав дружніх стосунків із учнями, агресивно реагував на зауваження. Кримінальне правопорушення вчинив не будучи засудженим. Проживає в багатодітній сім`ї разом із батьками , є старшим із дітей. Відповідно до акту матеріально-побутових умов сім`ї , рівень достатку в сім`ї посередній. Батьки працюють, приділяють увагу вихованню сина, але останнім часом втратили з ним взаєморозуміння ( а.п.15,20,22 т.2)
За висновком судової психолого-психіатричної експертизи № 608 від 7 червня 2016 року, поведінка ОСОБА_4 містить ознаки не соціалізованого розладу, що впливає на його дії. Ознаки затримки психічного розвитку відсутні. ( а.п.23-27 т.2)
Суд враховує , що обвинувачений ОСОБА_4 є ініціатором , організатором та безпосереднім виконавцем кримінального правопорушення, але в той же час він співпрацював зі сліддством,активно сприяючи встановленню обставин по справі.
Як пом`якшуючі покарання ОСОБА_4 обставини суд враховує щире каяття , вчинення правопорушення будучи раніше не засудженим, у неповнолітньому віці, відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 досудовим слідством не виявлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно. За місцем колишнього навчання характеризується як скритний, мовчазний, схильний до пропусків занять , знаходився на внутрішкільному обліку як проблемний підліток. За висновком судової психолого-психіатричної експертизи № 624 від 9 червня 2016 року, поведінка ОСОБА_5 містить ознаки не соціалізованого розладу, що впливає на його дії.Ознаки затримки психічного розвитку відсутні. ( а.с.41,47-51 т.2)
Обвинувачений ОСОБА_5 мешкає разом із бабусею. Батьки розлучені, не приділяють належної уваги синові. Побутові умови належні, але матеріальний стан тяжкий, внаслідок чого виникла схильність до крадіжок.
Як пом`якшуючу покарання ОСОБА_5 обставину суд враховує щире каяття , вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди , другорядну роль у скоєнні правопорушення.
Суд не може врахувати як обтяжуючу покарання ОСОБА_5 обставину вчинення злочину повторно, бо вказана обставина врахована як кваліфікуюча.
Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно. За колишнім місцем навчання - як учень із середніми здібностями,але не маючий бажання до навчання,пропускав заняття, має негативний вплив на інших, імпульсивний, безвідповідальний, не реагує на зауваження.
За висновком судової психолого-психіатричної експертизи № 623 від 9 червня 2016 року, поведінка ОСОБА_6 містить ознаки не соціалізованого розладу, що впливає на його дії. Ознаки затримки психічного розвитку відсутні. ( а.п.65-69 т.2.)
Проживає в багатодітній сім`ї разом із батьками , є молодшим із дітей. Відповідно до акту матеріально-побутових умов сім`ї , рівень достатку сім`ї малозабезпечений. Батьки не працюють, недостатньо приділяють увагу вихованню сина . Мати вживає спиртні напої.
Як пом`якшуючі покарання ОСОБА_6 обставини суд враховує щире каяття , вчинення правопорушення будучи раніше не засудженим, у неповнолітньому віці, відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди , другорядну роль у скоєнні правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 досудовим слідством не виявлено.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги особи обвинувачених, обставини скоєного правопорушення та його наслідки, що не пов`язані із завданням потерпілому значної шкоди , суд вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі. У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання обвинуваченому необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2016 року з урахуванням вже відбутого строку з 27 вересня 2016 року по 4 листопада 2016 року включно.
Керуючись ст.ст. 370, 371,374,484, 485, 487 КПК України, ст.ст. 103 КК України, суд
З А СУ Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі .
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2016 року та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти ) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років 5 (п`яти ) місяців позбавлення волі .
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2016 року та остаточно призначити покарання у виді 5 ( п`яти ) років 3 (трьох ) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі .
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2016 року та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох ) років 2 (двох ) місяців позбавлення волі .
Строк покарання обвинуваченим обчислювати з 27 грудня 2016 року із заліком досудового ув`язнення , фактично відбутого у слідчому ізоляторі з 5 листопада 2016 року до 27 грудня 2016 року включно, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком чинності залишити у виді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань №6.
Речовий доказ акумулятор марки «VARTA B18 44» та два ліхтарі марки «YAJIA 1898», передані потерпілому ОСОБА_16 на зберігання, залишити останньому як власнику майна.
Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з дня отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1