4/1522/5198/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Терзи И.Г.
при секретаре - Нефидове С.А.
с участием прокурора - Реута Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 29.08.2012г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ЧП «Марко-Сервис»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием состава преступления.
Заявитель в своей жалобе указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным, поскольку проверка по его заявлению о преступлении проведена прокурором неполно и односторонне.
Заявитель указал, что, решением Приморского районного суда г. Одессы от 23.02.2009г., было удовлетворено его исковое заявление к ЧП «Марко-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. Данным решением приказ ЧП «Марко-Сервис»о его увольнении признан незаконным, и он восстановлен на работе.
05.05.2009г., им был предъявлен к исполнению во второй Приморский отдел государственной исполнительной службы исполнительный лист № 2-5158/09 от 22.04.2009г., выданный Приморским районным судом г. Одессы, о восстановлении на работе.
12.05.2009г., главным государственным исполнителем Парфеновым Г. В. было открыто исполнительное производство по исполнению указанного решения суда, о чем вынесено соответствующее постановление. При этом, ЧП «Марко-Cервис»требования государственного исполнителя не выполнил, его на роботе не восстановил, поэтому 02.02.2010г., в Приморский районный суд г. Одессы поступило ходатайство государственного исполнителя второго Приморского отдела государственной исполнительной службы ОСОБА_4 о привлечении к уголовной ответственности учредителя ЧП «Марко-Cервис»ОСОБА_3 за невыполнение исполнительного листа за № 2-5158/09 от 22.04.2009г., выданного Приморским районным судом города Одессы, о восстановлении на работе ОСОБА_1
25 июня 2010г., Приморским районным судом г. Одессы вынесено определение, согласно которого ходатайство главного государственного исполнителя второго Приморского отдела государственной исполнительной службы ОСОБА_4 признано обоснованным и направлено в прокуратуру Приморского района г. Одессы для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ЧП «Марко-Cервис» за неисполнение исполнительного листа за № 2-5158/09 от 22.04.2009г.
18.02.2011г., заявитель обратился в прокуратуру Приморского района г. Одессы с заявлением в порядке ст. 95 УПК Украины о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении собственника ЧП «Марко-Сервис»по факту умышленного неисполнения должностным лицом решения суда, вступившего в законную силу, предусмотренного ст. 382 ч.1 УК Украины, однако согласно ответа прокуратуры Приморского района г. Одессы от 23.03.2011г., следовало, что оснований для прокурорского реагирования не усматривается, после чего заявитель вынужден был обратиться с жалобой в суд, в которой просил признать противоправным решение прокуратуры и обязать прокурора рассмотреть его заявление о преступлении от 18.02.2011г., в порядке ст. 97 УПК Украины.
Постановлением Приморского районного суда от 17.02.2012г., жалоба заявителя была удовлетворена, копия заявления направлена в прокуратуру для проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины.
14.03.2012г., помощником прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.
22.06.2012г., постановлением Приморского районного суда г. Одессы вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
29.08.2012г., после проведения дополнительно проверки прокурором прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, при этом указания суда, изложенные в постановлении от 22.06.2012г., выполнены не были.
Кроме того, не согласен заявитель и с выводом прокурора о том, что выдача соответствующего приказа о его восстановлении не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, ОСОБА_1 просит отменить обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материалы прокурору для проведения дополнительной проверки. Также заявитель просить по результатам рассмотрения жалобы вынести частное постановление, которым довести до сведения прокурора Одесской области, изложенные им системные нарушения законодательства, допущенные при рассмотрении его заявления о преступлении от 18.02.2011г.
В судебное заседание заявитель доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по указанным выше основаниям.
Прокурор в судебном заседании просил суд оставить жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения.
Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав пояснения ОСОБА_1, мнение прокурора Реута Ю.В., суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2012г., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из текста обжалуемого постановления от 29.08.2012г., на исполнении во втором Приморском ОГИР ОГУЮ находилось исполнительное производство по исполнению и/л № 2-515/09, выданного Приморским районным судом г. Одессы о восстановлении ОСОБА_1 на роботе в ЧП «Марко-Cepвис».
12.03.2012г., ОСОБА_1 приказом № 1 К за подписью учредителя ЧП «Марко-Cepвиc»ОСОБА_3 был восстановлен на работе, на должности юриста с 12.03.2012г.
На основании изложенного прокурор Реут Ю.В. пришел к выводу, что в действиях учредителя ЧП «Марко-Cepвиc»ОСОБА_3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
С такими выводами суд не может согласиться, поскольку они основаны на материалах проверки, которая проведена неполно и односторонне.
Из смысла ст. 99 УПК Украины следует, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть отражено, почему признано, что событие, о котором сообщалось, не имело места или что в нем отсутствуют признаки преступления, а также приведены конкретные обстоятельства, исключающие производство по делу.
Так, 22.06.2012г., постановлением Приморского районного суда г. Одессы отменено постановление помощника прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_6 от 14.03.2012г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ЧП «Марко-Сервис»ОСОБА_3, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
Изучением представленных в суд материалов установлено, что в ходе дополнительной проверки прокурором не были выполнены проверочные действия, на которые прямо указал ранее суд, а именно: не были опрошены должностные лица государственной исполнительной службы о причинах неисполнения решения Приморского районного суда г. Одессы от 23.02.2009г., сам заявитель - ОСОБА_1 подробно по обстоятельствам, изложенным в его заявлении о преступлении от 18.02.2011г., не опрошен, не истребованы из государственной исполнительной службы, надлежаще заверенные копии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа о восстановлении ОСОБА_1 на работе, а также прокурором в ходе проверки не установлено каким образом сотрудники ЧП «Марко Сервис»уведомлялись об открытии исполнительного производства, кто из них получал почтовую корреспонденцию.
При таких обстоятельствах суд считает, что при проведении доследственной проверки не были выполнены требования, предусмотренные ст. 99 УПК Украины, в связи, с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2012г., подлежит отмене, а материалы возвращению прокурору Приморского района г. Одессы для проведения дополнительной проверки.
Требования заявителя о вынесении частного постановления в адрес прокурора Одесской области удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено достаточных основании, предусмотренных ст. 23-2 УПК Украины для его вынесения.
Руководствуясь ст..236-2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 29.08.2012г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ЧП «Марко-Сервис»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины - удовлетворить частично.
Отменить постановление прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 29.08.2012г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ЧП «Марко-Сервис»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием состава преступления.
Материалы проверки направить прокурору Приморского района для проведения дополнительной проверки.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья: