Справа № 450/3050/16-к Провадження № 1-кп/450/86/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 289 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002463 від 10.11.2016р., щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дністрик, Старосамбір району, Львівської області, українця, гр. України, одруженого, одружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

встановив:
згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 289 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002463 від 10.11.2016р. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він своїми умисним діями, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

08. 11. 2016 року близько 16:30 год., ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання автомобіля в особистих цілях, перебуваючи на території підприємства ТзОВ «Барком» у с. Ямпіль Пустомитівського району, з допомогою ключів від автомобіля, які йому дав ОСОБА_5 виключно з метою ремонту автомобіля, проник в салон автомобіля марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , фіолетового кольору, 2001 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 , та запустив двигун.У подальшому, ОСОБА_3 , не маючи законних підстав на керування зазначеним автомобілем марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , всупереч волі ОСОБА_5 , використовуючи транспортний засіб в особистих цілях, поїхав викраденим автомобілем до сіл Ямпіль, Гамаліївка та Підбірці Пустомитівського району. По дорозі в с. Підбірці останній не впорався з керуванням, з`їхав у кювет та пошкодив автомобіль. 09.11.2016 року близько 02:00 год., ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доставив вищевказаний автомобіль на узбіччя дороги біля бібліотеки по вул. Шевченка, в с. Ямпіль та залишив у зазначеному місці.

У процесі судового розгляду справи сторони кримінального провадження підтримали укладення угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про примирення між потерпілим та підозрюваним, яка разом з обвинувальним актом скерована до суду 05.12. 2016 року. Угода укладена сторонами кримінального провадження 24.11. 2016 року.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 визнає протиправність вчинених дій і вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також щиро кається, просить вибачення у потерпілого ОСОБА_5 .

Вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

У судовому засіданні судом з`ясовано, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України, який згідно норм кримінального закону, який діяв на час вчинення злочину, згідно ч. 4 ст. 12 КК України, був злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України і така кваліфікація є вірною.

Встановлено, що умови угоди жодним чином не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.

Обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду не має.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань немає.

Судом з`ясовано, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам КК України, які діяли на час вчинення злочину. При визначенні узгодженого покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Таким чином, суд, перевіривши угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним на відповідність вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, приходить до переконання, що вказана угода підлягає затвердженню виходячи із вищевказаних мотивів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену 24 листопада 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 289 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002463 від 10.11.2016р., - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

СуддяОСОБА_1