Справа № 428/4230/17
Провадження № 11-сс/782/127/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника заявника ОСОБА_6
та у присутності старшого слідчого з ОВС 1-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_8 в інтересах власника майна ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет»», на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.05.2017 року,
встановила:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет»» ОСОБА_8 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 по поверненню вилучених під час обшуку ноутбуків та жорстких дисків.
Підставою для такого висновку слідчий суддя зазначив, що оскільки вилучені під час проведення 05 квітня 2017 року санкціонованого обшуку у приміщенні офісу ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет» ( м. Сєвєродонецьку Луганської області, б. Дружби народів, 34, оф.1) ноутбуки та жорсткі диски підпадають під ознаки цифрових носіїв інформації, на вилучення яких був наданий дозвіл в ухвалі слідчого судді від 05.04.2017 року, то необхідності у зверненні слідчого до слідчого судді у встановлені ст. 171 КПК України строки з клопотанням про накладення арешту не було, відтак, положення ч.5 ст. 171 КПК України щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, не застосовуються та не створюють підстави для визнання факту бездіяльності слідчого щодо повернення.

У поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати дії заступника начальника 1-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 щодо вилучення комп`ютерної техніки під час обшуку 20.04.2017 року у приміщенні ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет» незаконними; зобов`язати цю посадову особу повернути вилучені під час обшуку ноутбуки та жорсткі диски.
Обгрунтовує тим, що поряд із посадовою особою заступником начальника 1-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 - обшук у приміщенні ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет»» проводили працівники СБУ, прізвища яких не зазначено в ухвалі слідчого судді від 05.04.2017 року, ними були вилучені два ноутбуки та два жорстких диски із стаціонарного комп`ютера, які знаходились у приміщенні офісу, що унеможливило подальшу роботу працівників офісу , відповідно до укладених угод, вести бухгалтерські звіти, декларації та бухгалтерський облік юридичних та фізичних осіб.
Крім того, представник власника майна вважає, що ухвалою слідчого судді від 05.04.2017 року був наданий дозвіл лише на відшукання та вилучення цифрових носіїв інформації, окрім комп`ютерної техніки. Тому, вилучення двох ноутбуків та двох жорстких дисків вважає незаконним, оскільки зазначені речі не можуть вважатись цифровими носіями інформації.
Слідчий суддя при розгляді скарги на ці обставини уваги не звернув, обмежившись лише констатацією факту, що вилучені речі є цифровими носіями.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника- директора ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет»» ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу цієї юридичної особи у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет»» на бездіяльність слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку та огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюються лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі судді.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якій воно було вилучене, зокрема, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Як вбачається із матеріалів провадження, 05 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_10 було задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури Луганської області ОСОБА_7 і наданий дозвіл відповідним посадовим особам на проведення обшуку у службовому кабінеті офісу ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет»» у м. Сєвєродонецьку Луганської області, бул.Дружби народів, 34 та вилучення документів щодо взаємовідносин ТОВ «Агронафтасервіс» та ТОВ «Вугільний ярмарок», а також цифрових носіїв інформації, окрім комп`ютерної техніки.
Відповідно до змісту протоколу обшуку від 20.04.2017 року, під час проведеного обшуку у ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет» слідчими, поміж відповідних документів, були вилучені два жорстких диска SP 1203N та SP 0802N та два ноутбуки «Леново» і «HP» у корпусі відповідно чорного та сірого кольору.
Слідчий суддя зазначив в ухвалі від 17.05.2017 року, що зазначені вище вилучені предмети фактично є носіями цифрової інформації, дозвіл на вилучення яких містився у попередній ухвалі слідчого судді ОСОБА_11 від 05.04.2017 року, відтак, необхідності у зверненні слідчого для арешту цього майна немає.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки, вилучені два жорсткі диски та ноутбуки за своїми характеристиками є комп`ютерною технікою, тобто, пристроями, які окремо або у системі, є компонентами комп`ютера і разом із периферійними пристроями забезпечують додаткову функціональність ( друк або сканування документів, доступ до мережі, захист від збоїв живлення тощо).
Ухвалою слідчого судді від 05.04.2017 року вилучення такої техніки було заборонено.
Таким чином, вилучене слідчим під час обшуку зазначене вище майно не входило до переліку об`єктів, відшукати та вилучити які зазначив в ухвалі слідчий суддя і на час розгляду скарги на нього не накладений арешт відповідно до процесуальних строків, встановлених у ст. 171 КПК України.
Відтак, відповідно до вимог ст. 169 КПК України, таке майно повинно бути повернуто юридичній особі ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет»».
Доводи апеляційної скарги заявника є обґрунтованими та заснованими на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.98, 168,169,407,422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет»» ОСОБА_8 у визнанні незаконною бездіяльності заступника начальника 1-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_12 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність слідчого 1-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 по неповерненню вилученого під час обшуку 20.04.2017 року у приміщенні ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет» ( м. Сєвєродонецьку Луганської області, б. Дружби народів, 34) майна: двох жорстких магнітних дисків SP 1203N SP, 0802 N, ноутбука «Леново» у корпусі чорного кольору, ноутбука «HP» у корпусі сірого кольору, як вилученого поза межами дії ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.04.2017 року.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_12 повернути зазначене майно його власнику ТОВ «Юридичне бюро «Пріоритет».
Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді