overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 742/2424/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/226/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про участь в апеляційному розгляді, відповідно до вимог частини 4 статті 401 КПК України, ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області 08 лютого 2017 року о 09:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зал судового засідання апеляційного суду Чернігівської області на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора
СуддяОСОБА_2
Справа № 740/4432/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/253/2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
16 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 02 лютого 2017 року о 14:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5744/16-к
Провадження № 1-кс/210/30/17

"10" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення мобільного телефону «SAMSUNG», SGH- НОМЕР_1 , ІМЕL НОМЕР_2 , без акумуляторної батареї, який належить:

ОСОБА_3 , 1989 року народження, засуджений: за ст. 115 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2016 року біля 10 години 05 хвилин у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», SGH-C260, ІМЕL НОМЕР_2 , без акумуляторної батареї.

Факт порушення підтверджується рапортами представників адміністрації, а також іншими письмовими матеріалами.

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: "Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії".

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, якою встановлено режим у колоніях та його основні вимоги, не допускається зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним, мобільний телефон марки «SAMSUNG» SGH-C260, ІМЕL НОМЕР_2 , без акумуляторної батареї, який належить засудженому ОСОБА_3 звернути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_4 задовольнити.
Мобільний телефон марки «SAMSUNG» SGH-C260, ІМЕL НОМЕР_2 , без акумуляторної батареї, який належить засудженому ОСОБА_3 , звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8041/16-к
УХВАЛА
16 січня 2017 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000987 від 28.04.2016 р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000987 від 28.04.2016 р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 30 грудня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував обвинувачений.

Потерпілий ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з*явився.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 204/263/17
Провадження № 1-кс/204/62/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області виконати по кримінальному провадженню необхідні слідчі дії, в тому числі перелічені у письмових вказівках прокурора.

Згідно доданої до скарги відповіді №67-28-14, 22 грудня 2016 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 постанову про закриття кримінального провадження №0000163 від 27.09.2016 року скасовано та надано вказівки СВ Чечелівського ВП щодо проведення необхідних слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні.

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 була подана до суду 16.01.2017 року, тобто після спливу десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України на оскарження рішення, дії або бездіяльностіслідчого чи прокурора.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, в своїй скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Враховуючи, що скаргу ОСОБА_2 подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, що подала скаргу, не порушує питання про його поновлення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303 305, 395 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/162/17
Провадження № 1-в/191/120/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"17" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 01 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/602/16-к
Провадження № 1-кп/216/602/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання
30.12.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000515 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 203-2 КК України,

встановив:
01.02.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 203-2 КК України.

27 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу від 27 грудня 2016 року кримінальне провадження № 216/602/16-к було розподілено судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Прийняти до провадження кримінальну справу № 216/602/16-к(провадження № 1-кп/216/220/16), відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 203-2 Кримінального кодексу України , призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №7 о 08 годині 30 хвилин 08 лютого 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/1247/16-к
16.01.2017 смт.Богородчани
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд без виклику в судове засідання свідків обвинувачення.
Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.
Подане попередньо клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор на даній стадії просив не розглядати.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/393/17
Провадження № 1-кс/344/119/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000004, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000004 на підставі п.3 ст.77 КПК України. В обгрунтування заяви зазначив на порушення прокурором під час досудового розслідування в кримінальному провадженні вимог ст.9 КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені в заяві, та просив її задовольнити.

У судовому засіданні особа, якій заявлено відвід прокурор заперечив проти задоволення заяви.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні старшого слідчого прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000004. Процесуальним керівником в даному провадженні є прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області

ОСОБА_7 даному провадженні ОСОБА_5 є заявником.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Аналізуючи викладені в заяві обставини в їх сукупності та враховуючи завдання кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не знайшли підтвердження наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки прокурором було розглянуто клопотання подане заявником. Посилання заявника на те,що прокурором було порушені строки розгляду поданого клопотання не є безумовною підставою для відводу та не виключає його подальшу участь у кримінальному провадженні.

Подана заява зводиться до припущень щодо небажання провести всебічне та повне розслідування, що в свою чергу не може бути підставою для відводу, а відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_8 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000004 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-32/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2010 р. м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю прокурора Гриновецького І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за поданням начальника СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Яремчанського МВ УМВС ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням, погодженим прокурором м.Яремче, про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття його під варту у звязку з тим, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2 КК України, і ухиляється від слідства.

Як зазначено у поданні, 24.07.2010 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 в м.Яремче, по вул.Грушевського, із застосуванням насильства, небезпечного для здоров»я, заволоділи чужим майном на загальну суму 264 грн.

Крім цього, 24.07.2010 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 в м.Яремче по вул.Свободи, відкрито заволоділи чужим майном на загальну суму 30 650 грн.

Після вчинення злочинів ОСОБА_1 зник у невідомому напрямку і його місцеперебування на даний час не встановлено. 30.08.2010 року постановою начальника СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що слід дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою з таких підстав.

В матеріалах кримінальної справи, порушеної 30.08.2010 р. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому діянь. Він обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до десяти років і ухиляється від слідства. Слідчий не зміг забезпечити доставку ОСОБА_1 в судове засідання в звязку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.1652 КПК України суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі.

А тому, керуючись ст.148, ч.1 ст.155, ст.1652 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

дати дозвіл Яремчанському МВ УМВС України в Івано-Франківській області на затримання і доставку в суд під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя : Л.В.Гребик
Справа № 4-37/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2010 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м.Яремче ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання інформації телефонних номерів мобільного звязку, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий прокуратури м.Яремче ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженого прокурором м.Яремче, про надання дозволу на отримання інформації телефонних номерів мобільного звязку оператора Київ-Стар.

Розглянувши подання та метеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню. Так, 19.02.2008 року порушено кримінальну справу за ст.121 ч.І КК України по факту отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 В процесі розслідування справи ОСОБА_2 дав пояснення про те, що працівники Яремчанського MB УМВС в період часу з 23 год. 30 хв. 04.02.2008 року до 02 год. 00 хв. 05.02.2008 року, в м.Яремче, по вул.Свободи, побили його. Тому надання дозволу на проведення виїмки інформації вхідних-вихідних дзвінків мобільних телефонів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, може дати інформацію про вчинення ними цього злочину.

Відповідно до положень ст.187 КПК України, отримання інформації може бути застосовано, якщо у запитуваній інформації містяться дані про вчинений злочин.

Керуючись ст.187 КПК, -

п о с т а н о в и в:

подання задоволити.

Дати дозвіл старшому слідчому прокуратури м.Яремче ОСОБА_1 на проведення виїмки інформації вхідних-вихідних дзвінків абонентів номерів телефонів: НОМЕР_1, НОМЕР_2, якими користувався ОСОБА_3 та НОМЕР_3, яким користувався ОСОБА_4, за період з 04.02.08 року по 05.02.08 року включно, в Центрі обслуговування абонентів «Київстар», що в м.Львів, по вул.Генерала Трекова,3, про всі зєднання вищенаведених абонент в «Київ-Стар».

Суддя : Ю.І.Марчак