Єдиний унікальний номер 205/4529/17
Провадження №1-кс/205/487/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Зазначивши те, що вона не являється підозрюваною або обвинуваченою по вказаному3 кримінальному провадженню, є неналежним суб`єктом, на майно якого може бути накладено арешт на підставі п.4 ч.2,6 ст.170 КПК України, у зв`язку із чим, просить його скасувати.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Заявниця у змісті вимог скарги просить розглянути дане клопотання за своєї відсутності (а.с.4).
Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у матеріалах справи.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.7), є власницею квартири АДРЕСА_1 , а також, гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6), на які накладено обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2013 року.
Так, згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В 3,4 абз. п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту» від 03.06.2016 року №5 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. ст. 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
3 системного аналізу вказаних норм права вбачається, якщо арешт на майно було накладено під час досудового розслідування кримінальної справи та/або під час розгляду кримінальної справи судом, то, в силу вимог закону, арешт такого майна може зняти: під час досудового розслідування лише слідчий суддя, під час судового провадження суд, або прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя зауважує, що будь-яких доказів про те, що вищезазначене кримінальне провадження було закрито та/або судом по кримінальній справі винесено виправдувальний вирок, не призначено покарання у виді конфіскації майна та/або не застосовано спеціальної конфіскації, залишено цивільний позов без розгляду або відмовлено в цивільному позові і при цьому не вирішено питання щодо зняття арешту зі спірного майна, матеріали скарги не містять.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що заявник не надав достатніх доказів того, що у застосуванні арешту відпала потреба, тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1