Справа № 727/7420/17
Провадження № 1-кс/727/2235/17

Ухвала
Іменем України
31 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,.

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого з погашеною судимістю, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000583 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_6 з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що 31.05.2017 близько 17 год. 30 хв., в господарстві ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 , а саме всередині будинку, між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його рідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_5 наніс ряд ударів по тілу ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , один удар ногою в область живота останнього. В подальшому в ході конфлікту ОСОБА_5 , схопив за футболку ОСОБА_7 в області шиї, в яку останній був одягнутий та із застосуванням фізичної сили нахиливши ОСОБА_7 ногою останньому два удари в область живота. ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, взяв підлоги металеву лопатку, з дерев`яною ручкою та металевою частиною якої наніс два удари в область обличчя ОСОБА_7 , який перебував на підлозі в нахиленому положенні стоячи на колінах. Після чого, ОСОБА_5 з дерев`яної ручки зняв металеву частину лопатки, яку відкинув в бік, а дерев`яною ручкою почав стискати шию ОСОБА_7 до тих пір поки останній припинив вчиняти опір. Надалі ОСОБА_5 поклав ОСОБА_7 на ліжко, де залишив його та пішов до себе додому. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 , спричинив тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у виді синців: на ділянці тіла лівої лицевої кістки, лівої вушної раковини, на правій щічній ділянці, на передній лівій боковій поверхні шиї, по всій поверхні лівої та правої китиці рук, на передній поверхні грудної клітки з переходом на передню поверхню черевної стінки; рана лінійної форми на підборідді по центру орієнтовані відносно повздовжньої осі тіла, рана на задній поверхні ділянці правого ліктьового згину; патологічна рухливість та крепітація ребер грудної клітки. Відповідно до запису в журналі реєстрації трупів судово-медичному морзі Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи від 02.06.2017, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї тупим твердим предметом, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

02.06.2017 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.06.2017 за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого з погашеною судимістю.

02.06.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.06.2017 ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.06.2017 визначено підслідність кримінального провадження №0000583за СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області.

Двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 03:00 год. 02.08.2017.

Постановою першого заступника прокурора Чернівецької області від 25.07.2017строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців .

Під час досудового розслідування допитано свідків та підозрюваного; проведено слідчий експеримент з підозрюваним; призначено ряд судово-імунологічних експертиз, а саме: по предметам вчинення злочину (по металевій лопатці та дерев`яній основі вказаної лопатки, яка виявлена та вилучена під час слідчого експерименту з підозрюваним); по одягу, що вилучений у підозрюваного ОСОБА_5 ; по одягу, що вилучений у потерпілого ОСОБА_7 , по змивах з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 ; призначено судово-цитологічні експертизи по зрізам з китиць обох рук підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 ; призначено судово-медичну експертизу (по обставинам отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та причині його смерті);призначено комплекснусудову психолого-психіатричну експертизу щодо можливих порушень психічного стану підозрюваного ОСОБА_8 , призначено дактилоскопічну та трасологічну експертизи по слідам та предметам вилученим під час огляду місця події, за місцем виявлення трупа ОСОБА_7 .

На даний час до матеріалів провадження не долучено висновки судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз, висновок судово-медичної експертизи по причині смерті ОСОБА_7 , висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_5 у зв`язку з чим розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути завершеним до закінчення двохмісячного строку досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , орган досудового розслідування покладає наявність обставин, які свідчать про те, що вищевказані ризики не зменшились, оскільки підозрюваний може:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, як на території України так і за її межами (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачених покарань); незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки потерпілий та свідки є його односельчанами, родичами та знайомими); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи що він раніше судимий, не має фактичних засобів для існування).

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно повідомленої підозри, а також вразі перебування на волі згідно покладних на нього обов`язків будь-якого іншого більш м`якшого запобіжного заходу, у останнього на даний час існує реальна здатність будучи на волі вчиняти злочини проти життя і здоров`я громадян, що становить реальну загрозу для суспільства та небезпеку для життя та здоров`я громадян.

На підставі вище викладеного, а також характеру вчинення кримінального правопорушення, його суспільно небезпечність, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного злочину, орган досудового розслідування та процесуальний керівник прокурор вважають та переконані, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є недостатнім та підстав для зміни запобіжного заходу не має.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в клопотанні.
Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ним доведені обставини, що виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що 31.05.2017 близько 17 год. 30 хв., в господарстві ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 , а саме всередині будинку, між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його рідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_5 наніс ряд ударів по тілу ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , один удар ногою в область живота останнього. В подальшому в ході конфлікту ОСОБА_5 , схопив за футболку ОСОБА_7 в області шиї, в яку останній був одягнутий та із застосуванням фізичної сили нахиливши ОСОБА_7 ногою останньому два удари в область живота. ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, взяв підлоги металеву лопатку, з дерев`яною ручкою та металевою частиною якої наніс два удари в область обличчя ОСОБА_7 , який перебував на підлозі в нахиленому положенні стоячи на колінах. Після чого, ОСОБА_5 з дерев`яної ручки зняв металеву частину лопатки, яку відкинув в бік, а дерев`яною ручкою почав стискати шию ОСОБА_7 до тих пір поки останній припинив вчиняти опір. Надалі ОСОБА_5 поклав ОСОБА_7 на ліжко, де залишив його та пішов до себе додому. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 , спричинив тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у виді синців: на ділянці тіла лівої лицевої кістки, лівої вушної раковини, на правій щічній ділянці, на передній лівій боковій поверхні шиї, по всій поверхні лівої та правої китиці рук, на передній поверхні грудної клітки з переходом на передню поверхню черевної стінки; рана лінійної форми на підборідді по центру орієнтовані відносно повздовжньої осі тіла, рана на задній поверхні ділянці правого ліктьового згину; патологічна рухливість та крепітація ребер грудної клітки. Відповідно до запису в журналі реєстрації трупів судово-медичному морзі Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи від 02.06.2017, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї тупим твердим предметом, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

02.06.2017 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.06.2017 за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого з погашеною судимістю.

02.06.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.06.2017 ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.06.2017 визначено підслідність кримінального провадження №0000583за СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області.

Двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 03:00 год. 02.08.2017.

Постановою першого заступника прокурора Чернівецької області від 25.07.2017строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців.

Під час досудового розслідування допитано свідків та підозрюваного; проведено слідчий експеримент з підозрюваним; призначено ряд судово-імунологічних експертиз, а саме: по предметам вчинення злочину (по металевій лопатці та дерев`яній основі вказаної лопатки, яка виявлена та вилучена під час слідчого експерименту з підозрюваним); по одягу, що вилучений у підозрюваного ОСОБА_5 ; по одягу, що вилучений у потерпілого ОСОБА_7 , по змивах з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 ; призначено судово-цитологічні експертизи по зрізам з китиць обох рук підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 ; призначено судово-медичну експертизу (по обставинам отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та причині його смерті);призначено комплекснусудову психолого-психіатричну експертизу щодо можливих порушень психічного стану підозрюваного ОСОБА_8 , призначено дактилоскопічну та трасологічну експертизи по слідам та предметам вилученим під час огляду місця події, за місцем виявлення трупа ОСОБА_7 .

На даний час до матеріалів провадження не долучено висновки судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз, висновок судово-медичної експертизи по причині смерті ОСОБА_7 , висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_5 у зв`язку з чим розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути завершеним до закінчення двохмісячного строку досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , орган досудового розслідування покладає наявність обставин, які свідчать про те, що вищевказані ризики не зменшились, оскільки підозрюваний може:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, як на території України так і за її межами (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачених покарань); незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки потерпілий та свідки є його односельчанами, родичами та знайомими); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи що він раніше судимий, не має фактичних засобів для існування).

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно повідомленої підозри, а також вразі перебування на волі згідно покладних на нього обов`язків будь-якого іншого більш м`якшого запобіжного заходу, у останнього на даний час існує реальна здатність будучи на волі вчиняти злочини проти життя і здоров`я громадян, що становить реальну загрозу для суспільства та небезпеку для життя та здоров`я громадян.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно; воно має вирішуватися в кожній справі із урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд приходить до переконання, що на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, також викладено обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів.
Згідно з п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177,178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199,309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого з погашеною судимістю, строком на 60 діб до 28 вересня 2017 року.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1