Справа № 592/4930/17
Провадження № 1-кп/592/344/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беєве Л.Долинського району, Сумської області, українця, громадянина України, з неповно вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого спеціалістом по роботі з кліентами ТОВ „Толк Едженсі, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.03.2017 року, близько 22 год. 13 хв., ОСОБА_5 , повернувшись після святкування свого дня народженння та розпиття спиртних напоїв, до своєї кімнати АДРЕСА_2 , в якій він проживав на час його навчання, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не маючи при собі ключа від замку, ОСОБА_5 вирішив їх вибити. Після того, коли взхідні двері у такий спосіб були відчинені, ОСОБА_5 , зайшов до приміщення кімнати, у якій проживав разом з вищевказаними особами та помітивши їх відсутність, виник умисел на вчинення крадіжки майна, що належать його сусідам по кімнаті.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим матеріальних збитків, та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та корисловою метою, тобто з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, у відсутності інших осіб, перебуваючи у кімнаті №513/3 гуртожитку, вчинив викрадення особистого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме: рюкзак для ноутбука вартістю 246 грн., грошових коштів в сумі 200 грн., паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення про прописку до призивної дільниці №36 на ім`я ОСОБА_6 , довідку щодо ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 , загальних зошитів в кількості 3 шт., гарантійного талону №, довідки №820 про тимчасову непрацездатність студента навчального закладу від 23.04.2016, секретного ідентифікаційного номеру, картонної упаковки для флешки „USB 16 Gb Kingston Data Traveler, що не мають цінності для потерпілого, чим заподіяв потерпілому збитки згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1096е від 06.04.2017 року на загальну суму 446 грн. та вчинив викрадення особистого майна, що належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбуку ASUS K 53 S вартістю 4925 грн. згідно товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1096е від 06.04.2017 року та вчиив викрадення особистого майна, що належить ОСОБА_8 , а саме: неоутбуку АСЕR ES1-511-C2Y-15.6, що згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1096е від 06.04.2017 року складає 4425 гр.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викраження чужого майна (крадіжка).

17 травня 2017 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинен нести обвинувачений, а саме : штраф 850 грн. у дохід держави, що складає 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.

Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 17 травня 2017 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

В підготовчому засіданні захисник підтримав та просив затвердити угоду про примирення.

В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомили, що їм цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та просили затвердити угоду про примирення. Обвинувачений вибачився перед ними.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення : затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості та відповідно до п.1 ч.3 ст.477 КПК України віднесене до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст.ст.314, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

з а с у д и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 17 травня 2017 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 000869 від 04.03.2017 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України штраф розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. у дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою, ст. 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1