Справа №591/6728/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/17/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000221, -

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на майно, яке вилучено у ОСОБА_10 , у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 0000221 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, а саме: 1) записник у палітурці темно-синього кольору, 2) записник у палітурці чорного кольору; 3) документ у електронному вигляді файл у розширенні HTML із назвою «Архив заказов»; 4) документ у електронному вигляді файл у розширенні HTML із назвою «Nissens Радиатор охлаждения двигателя 68524»,5) радіатор водяного охолодження виробництва «Nissens».

Слідчий послався на те, що в разі повернення зазначених вилучених речей, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути знищені, що фактично може призвести до неможливості встановлення об`єктивної істини по справі.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2016 року було відмовлено в задоволені клопотання слідчого. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчим не надано доказів на підтвердження процесуального статусу власника майна, зокрема відсутні відомості про пред`явлення підозри ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні вказує на те, що відносно ОСОБА_10 здійснюється перевірка можливих протиправних дій, а саме вимагання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, що надають послуги з перевезення пасажирів у м. Суми в сумі 10 000 грн. з кожного транспортного засобу, за сприяння у перемозі в транспортному конкурсі у листопаді 2016 року, отримання гойдалки, як неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди у вигляді радіатора та охолоджувальної рідини для власного автомобіля «Мазда» д.н. НОМЕР_1 . В рамках досудового розслідування проведені обшуки у службовому кабінеті ОСОБА_10 та його транспортному засобі. В результаті обшуку були вилучені: 1) записник у палітурці темно-синього кольору, 2) записник у палітурці чорного кольору; 3) документ у електронному вигляді файл у розширенні HTML із назвою «Архив заказов»; 4) документ у електронному вигляді файл у розширенні HTML із назвою «Nissens Радиатор охлаждения двигателя 68524»,5) радіатор водяного охолодження виробництва «Nissens». Вилучені речі і документи мають значення для досудового розслідування, а збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути знищені, що фактично може призвести до неможливості встановлення об`єктивної істини по справі. Крім цього, на думку прокурора статус підозрюваного необхідне у разі забезпечення застосування спеціальної конфіскації, а у даному випадку , звертаючись до суду слідчий переслідував мету збереження вилучених предметів і документів. Враховуючи такі обставини він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вилучене майно в результаті обшуків у кабінеті та автомобілі ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді щодо обставин справи та суть поданої апеляційної скарги, вислухавши прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_7 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, у кримінальному провадженні № 0000221 здійснюється досудове розслідування по факту щодо начальника відділу транспорту, зв`язку та телекомунікаційних послуг Сумської міської ради ОСОБА_10 за фактом вимагання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, що надають послуги з перевезення пасажирів у м. Суми в сумі 10 000 грн. з кожного транспортного засобу, за сприяння у перемозі в транспортному конкурсі у листопаді 2016 року, отримання гойдалки, як неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди у вигляді радіатора та охолоджувальної рідини для власного автомобіля «Мазда» д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 16.12.2016р., проведеного на підставі судового рішення у кабінеті та автомобілі ОСОБА_10 ,було виявлено та вилучені 1) записник у палітурці темно-синього кольору, 2) записник у палітурці чорного кольору; 3) документ у електронному вигляді файл у розширенні HTML із назвою «Архив заказов»; 4) документ у електронному вигляді файл у розширенні HTML із назвою «Nissens Радиатор охлаждения двигателя 68524»,5) радіатор водяного охолодження виробництва «Nissens».

Протокол обшуку підписаний ОСОБА_10 , його захисником ОСОБА_7 , а також понятими без застережень.

Відповідно до положень ст..170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження,розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до судових рішень ухвал слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відповідно від 15 та 16 грудня 2016 року про проведення обшуку у кабінеті та автомобілі ОСОБА_10 був наданий дозвіл на відшукання та вилучення предметів злочину, які можуть бути доказами у провадженні, які і були вилучені під час обшуку.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про існування розумних підозр вважати, що вилучено майно та речі можуть бути використані у порядку ст. 99 КПК України, оскільки нададуть можливість встановити або спростувати факт вчинення злочину, перевірити та уточнити показання ОСОБА_10 і працівників ТОВ «Агроавтосервіс».

Отже, накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів з підстав,на які посилається прокурор, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Посилання в ухвалі слідчого судді на те, що ОСОБА_10 не є підозрюваним у даному провадженні як на підставу відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна судова колегія вважає неспроможним,оскільки такі висновки суперечать змісту п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України(в редакції на час розгляду клопотання та прийняття рішення), які не містять вимоги стосовно статусу особи як підозрюваної у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Інші обставини, якими слідчий суддя обгрунтовував прийняте рішення,не давали підстав для відмови в задоволенні відхилення клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час обшуку.

Отже,судова колегія вважає, що висновки суду, якими обгрунтоване оскаржуване рішення,не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і така невідповідність істотно вплинула на правильність прийнятого рішення, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді відповідно до положень ст.. 409 КПК України, а тому вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст.170-173,404,405,407,411,418,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року, якою відмовлено в накладенні арешту майна у кримінальному провадженні № 0000221 - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000221 задовольнити.

Накласти арешт на майно: 1) записник у палітурці темно-синього кольору, 2) записник у палітурці чорного кольору; 3) документ у електронному вигляді файл у розширенні HTML із назвою «Архив заказов»; 4) документ у електронному вигляді файл у розширенні HTML із назвою «Nissens Радиатор охлаждения двигателя 68524»,5) радіатор водяного охолодження виробництва «Nissens».

Ухвала суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4