490/6637/16-к
н/п 1-кп/490/300/2017

У Х В А Л А
19 квітня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, є громадянином України, одруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше неодноразово судимим, останній раз 30 вересня 2011 року Суворівським районним судом м. Херсона за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до шести років шести місяців позбавлення волі (22 травня 2015 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у виді позбавлення волі строком один рік один місяць два дні),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Щербанка Раздільнянського району Одеської області, є громадянином України, одруженим, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 12 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до дев`яти років трьох місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту: захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. В ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 звернувся до канцелярії суду із клопотанням про забезпечення безпеки, посилаючись на те, що під час досудового розслідування він надав покази слідчому та двічі допитувався як свідок. Після цього на його адресу почали надходити погрози з боку осіб, які представляють інтереси обвинувачених. Цими особами було пошкоджено його майно - автомобіль.
Так, ОСОБА_8 вказує, що він має реальні підстави вважати, що його намагаються залякати обвинувачені, оскільки інших конфліктних ситуацій у нього не траплялося. Свідку стало відомо, що обвинувачені знають адресу його проживання, проте в обличчя вони його не знають, тому останній просить суд задовольнити його клопотання, оскільки він побоюється за своє здоров`я та життя. Заходи безпеки свідок просить застосувати шляхом здійснення його допиту з використанням технічних зособів, без візуального контакту з обвинуваченими або шляхом проведення закритого судового засідання.
В судове засідання ОСОБА_8 не з`явився.
Прокурор вважає за можливе задовольнити клопотання свідка. Обвинувачені та їх захисники вважають, що підстави для забезпечення судом безпеки свідка відсутні, оскільки відсутні докази на підтвердження наявності реальної загрози життю, здоров`ю свідка чи його майну. Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного. За змістом п.8 ч.1 ст. 66 КПК України та п.Д ч.1 ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», свідок у кримінальному провадженні має право на забезпечення безпеки за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 20 вказаного Закону, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки свідка є дані, що свідчать про наявність реальної загрози його життю, здоров`ю, житлу і майну.
Тобто, підставою для застосування заходів забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю і здоров`ю. В ході досудового розслідування, підготовчого судового розгляду та до даного судового засідання свідок щодо необхідності безпеки не заявляв, посилання свідка, про те, що його автомобіль було пошкоджено саме особами, які представляють інтереси обвинувачених ґрунтується лише на припущеннях свідка. При зверненні до поліції із заявою про пошкодження його автомобіля, свідок зазначив, що його автомобіль пошкоджено невідомими особами, не вказуючи про отримання погроз від будь-кого.
Таким чином, свідком ОСОБА_8 не наведено жодних доказів, які б свідчили про реальну загрозу як його здоров`ю та життю, так і його майну.
З огляду на вищевикладене, суд вважає доводи свідка надуманими та такими, які не базуються на вимогах закону.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що передбачені ч.1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підстави для вжиття заходів забезпечення безпеки свідку у даному кримінальному провадженні відсутні. Керуючись, ст.ст.66, 350, 352, 372, 376 КПК України, Законом України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про забезпечення безпеки, заявленого свідком ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1