overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2657/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про примусовий привід
04.01.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000661, що надійшов від прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. ст. 292 ч.2, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. ст. 292 ч.2, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до судового розгляду. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були повідомлені належним чином, проте в судові засідання не з"явиляються і про причини неявки суд не повідомляють.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу до вищевказаних свідків, які не з`явилися з невідомих причин в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до вищезазначених свідків повторний примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

ухвалив:

Застосувати повторний примусовий привід в судове засідання 09.02.2017 року на 14-00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно свідків:

- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити керівнику Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору Полтавської області.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
05 січня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 та його законного представника- ОСОБА_3 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 02 лютого 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/24/17-к
Провадження №1-кс/712/51/17
м. Черкаси 04 січня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 , якого призначено ліквідатором ЗАТ «Рось», на бездіяльність службових осіб Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга арбітражного керуючого ОСОБА_2 , якого призначено ліквідатором ЗАТ «Рось», на бездіяльність службових осіб Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

При цьому в своїй скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_2 , якого призначено ліквідатором ЗАТ «Рось», просив суд поновити строк на звернення зі скаргою, посилаючись на те, що з висновком УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ в Черкаській області він був ознайомлений лише 12.12.2016 року. 22 грудня 2016 року відповідну скаргу помилково було подано до Придніпровського районного суду м. Черкаси, про що ОСОБА_2 , був повідомлений лише 03.01.2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку подачі скарги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117 ч.1, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Поновити арбітражному керуючому ОСОБА_2 , якого призначено ліквідатором ЗАТ «Рось», строк на звернення зі скаргою.

Відкрити провадження за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 , якого призначено ліквідатором ЗАТ «Рось», на бездіяльність службових осіб Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 15:00 год. 11 січня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання арбітражного керуючого ОСОБА_2 , якого призначено ліквідатором ЗАТ «Рось», прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/341/17
підготовчого судового засідання
"05" січня 2017 р. м. Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
за участю потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 30.12.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді триманння під вартою. Потерпілі не заперечували. Обвинувачений та його захисник просили суд змінити запобіжних захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Крім цього, оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_7 , спливає 08.01.2017 року, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих злочині, а також особу останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, зокрема прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 05.01.2017 року на 15 годин 00 хвилин.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, тобто до 03.03.2017 року включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/667/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000334 ОСОБА_3 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого і прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи);

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або здійснення будь-якого впливу на нього.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та не може бути оскаржена.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 10.01.2017, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/26/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 січня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово. Згідно ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 1 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Немирівської місцевої прокуратури;

- обвинуваченого - ОСОБА_2 ;

- потерпілу - ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/9/17
УХВАЛА
03 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 29.11.2016 року провадження у справі зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до положення ст. 335 КПК України.
На виконання ухвали суду від 29.11.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано, затримано та обрано відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в іншому кримінальному проваджененні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 484/3642/16-к
Провадження № 1-кп/484/31/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
05.01.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001521 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001521 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду на 04.01.2017р. на 09.30 год.

Ухвалою від 28.12.2016р. до обвинуваченого було застосовано привід в судове засідання. З повідомлення начальника Первомайського ВП ГУНП від 04.01.2017р. вбачається, що привід відносно ОСОБА_4 здійснити не представилось можливим оскільки він відсутній за місцем проживання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, до нього може бути застосований привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вище викладене, те, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити його повторний привід у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 141, 142. 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геок-шене Ашхабадської області республіки Татарстан, в підготовче судове засідання на 05.01.2017 року на 12год. 00хв.
Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 520/2640/16-к
Провадження № 1-кп/520/670/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.11.2016 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 16 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294 та ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
14.11.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 16 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294 та ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294 та ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115 КК України на 09:30 годин 21 грудня року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 509/4832/16-к
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового
засідання в режимі відео конференції
04.01.2017 м. Білгород - Дністровський
Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши обвинувальний акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0002285 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0002285 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Разом з тим, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 08.01.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питання про продовження запобіжного заходу, суд вважає за можливе розглянути дане питання зі згоди обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відео конференції в приміщенні Одеської установи виконання покарань УДПС України.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Доручити співробітникам Одеської установи виконання покарань УДПС України отримати згоду від обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно його участі в підготовчому судовому засіданні 05.01.2017 року о 13.00 годині.

2. Провести підготовче судове засідання 05.01.2017 року о 13.00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_5 у режимі відео конференції.

3.Доручити співробітникам Одеської установи виконання покарань УДПС України вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення підготовчого судового засідання 05.01.2017 року о 13.00 годині у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ
Номер провадження: 11-кп/785/1650/16
Номер справи місцевого суду: 495/2753/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, п.2 ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:
06.12.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 через Ізмаїльский СІ та захисником ОСОБА_4 через канцелярію суду подана апеляційна скарга на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 16 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №576/1415/16-к 1-кп/576/15/17 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Також ч.2 ст. 53 цього Кодексу передбачено, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.
Разом з тим, санкцією ст. 368 ч.1 КК України передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією. А як убачається з укладеної угоди, враховуючи ступінь та характер сприяння ним у проведенні судового розгляду, його щире каяття, особу обвинуваченого, характер і тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду провадження, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 основного покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак, суд вважає, що призначення обвинуваченому основного покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі (одна тисяча неоподатковуваних доходів громадян) не відповідатиме характеру і тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення як співробітника правоохоронного органу, та не запобігатиме вчиненню нових злочинів як ОСОБА_5 , так й іншими особами. За таких обставин суд вважає, що у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 05.01.2017 р. між прокурором та обвинуваченим, необхідно відмовити, так як вона не відповідає вимогам КПК України та суперечить закону, та продовжити судове провадження в загальному порядку. Керуючись ст.ст. 370 - 372 КПК України, суд, -
Суддя