overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1382/14-к
Провадження № 1-кс/499/86/14
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

(вступна та резолютивна частини)

"04" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000317 за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали по клопотанню з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 99, 107, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з існуванням ризику його переховування від органів досудового розслідування.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , перебуваючого за адресою: вул. Леніна, 81, смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області маючого засоби зв`язку та старшого прокурора прокуратури Іванівського району Одеської області ОСОБА_3 перебуваючого за адресою: вул. Леніна, 68, смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області маючого засоби зв`язку НОМЕР_1 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 00 хвилин 09 жовтня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3194/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/118/2017
У Х В А Л А

13.03.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, строк його тримання під вартою закінчується 17.03.2017 року, а судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення ще не розпочато.

Обвинувачений та його захисник у розгляді клопотання поклалися на розсуд суду.

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити з таких підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано 21.11.2016 року на строк 60 діб.

Наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, судом не розпочато судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою; крім того, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов`язки, тому необхідно задовільнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 183, 197,199, 201, 350 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 13.03.2017 р. 15-30 год. по 11.05.2017 року 15-30 год.

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченому, його захиснику, для виконання - роті конвойної служби.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1652/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище кримінальне провадження №1-кп/143/16/2017, що зареєстроване в ЄРДР 12.09.2016 року за № 0000303 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК України.

27.12.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , Погребищенським районним судом Вінницької області, було продовжено строк тримання під вартою, до 10 березня 2017 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , спливає 10 березня 2017 року, оскільки справа ще не розглянута, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, обвинувачений перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, ухилятись від суду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо просили про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання його під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 10 березня 2017 року, судове провадження відносно нього ще не розглянуто, ризики які були підставою для обрання данного виду міри запобіжного заходу не зникли, ОСОБА_4 , обвинувачується в кримінальних правопорушеннях, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і тому міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього буде достатньою і об`єктивною і тому суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 197-199, 331 КПК України, суд, -

Постановив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше судимого, на шістдесять днів до 8 травня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 127/5060/17
Провадження 1-кс/127/2011/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.03.2017, до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України.

Вищевказана скарга відділом прийому суду передана судді 10.03.2017.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 19.02.2017, про вчинення кримінальних правопорушень прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 13.03.2017, о 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 19.02.2017, про вчинення кримінальних правопорушень.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 142/160/17
Провадження №11-п/772/149/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000012 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання про направлення кримінального провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України до іншого суду мотивовано тим, що в Піщанському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Піщанського районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Піщанському районному судді працює двоє суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у яких закінчилися повноваження на здіснення правосуддя.

Згідно статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України в Піщанському районному суді, з метою унеможливлення затягування розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного, суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне №№0000012 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України направити на розгляд до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 477/426/17
Провадження № 1-кп/488/149/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.03.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі:

головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 13.01.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України

в с т а н о в и в :
10 березня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.
Враховуючи викладене, дане кримінальне провадження слід здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31 ,314 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенніОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 13.01.2017 року, на 13.03.2017 року на 12:40 годину, у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 161/3896/17
Провадження № 1-в/161/91/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 березня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
13.03.2017 року начальник Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 ..

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання на шлях виправлення не став, систематично допускає правопорушення, зокрема порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому начальник Луцького ВП ГУНП у Волинській області вніс клопотання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Заслухавши представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , який клопотання підтримав та просив встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 , думку прокурора, який вважає, що дане клопотання підставне та його слід задовольнити, пояснення ОСОБА_6 , який заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що за ОСОБА_6 , слід встановити адміністративний нагляд.

З метою недопущення ОСОБА_6 правопорушення в майбутньому, суд приходить до висновку, що за ним необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік та встановити такі обмеження:

-заборонити вихід з квартири в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.;

-заборонити виїзд за межі м. Луцька в особистих справах без дозволу Луцького ВП ГУНП у Волинській області;

-заборонити відвідування громадських закладів, де продаються спиртні напої на розлив;

-зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Луцький ВП ГУНП у Волинській області кожного 1 (першого) понеділка щомісяця;

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №295/2720/17

про призначення підготовчого судового засідання
13.03.2017 року м. Житомир
До суду 10.03.2017 року надійшов затверджений 28.02.2017 року прокурором Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"27" листопада 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора прокуратури м. Біла Церква, про виправлення описки у вироку суду від 13.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2015 року прокурор прокуратури м. Біла Церква звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 13.11.2015 року.
Так, указаним вироком засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.. ст.. 75, 76 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, зобов`язавши останнього не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і регулярно з`являтись до інспекції для реєстрації.
У ході виконання вироку виникло питання відносно покладених обов`язків на засудженого, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно до ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Окрім цього, у своїй заяві прокурор ОСОБА_4 зазначила й про іншу описку у цьому ж вироку, яка полягає у тому, що суддя не вказав строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження. Однак наведене не відповідає дійсності, оскільки копія вироку, яка була отримана прокурором, не має належної якості, внаслідок чого текст останнього абзацу частково втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне внести виправлення в резолютивну частину вказаного вироку в частині призначення покарання.
Керуючись ст. 379 КК України,

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора прокуратури м. Біла Церква задовольнити частково.

Внести виправлення в резолютивну частину вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 13.11.2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 .

Вважати, що «На підставі ст.. ст.. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, зобов`язавши останнього не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Направити прокурору прокураткри м. Біла Церква Копію вироку суду від 13.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_1
359/113/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 лютого 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Судовий розгляд буде проведено 01.03.2017 року об 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.
Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

06 березня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України,

Встановив:

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Обвинувачений до суду 28.12.2016, 13.01.2017, 30.01.2017, 14.02.2017, 06.03.2017 не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду від 28.12.2016, 13.01.2017, 14.02.2017 про привід обвинуваченого до суду не виконаі, в зв`язку зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем свого проживання.

Від прокурора надійшло клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши прокурора та в зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від явки до суду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 288, 292 КПК України, суд, -

Постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Термін дії ухвали до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Провадження по справі на момент розшуку обвинуваченого зупинити.

Виконання розшуку доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя: