Справа № 428/2958/17
Провадження № 11-сс/782/65/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
слідчого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу директора ТОВ ПМП «Укренергосервіс» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.03.2017 року про арешт тимчасово вилученого майна , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене 21.03.2017 року в ході проведення обшуку за адресою проживання головного бухгалтера ТОВ «ЕК Укренергосервіс» () ОСОБА_9 : АДРЕСА_1 , документи фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ ПМП «Укренергосервіс» () та ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» () за період 2013-2017 років, дозволивши власникам майна, а саме директору та головному бухгалтеру, бухгалтеру доступ до вказаного тимчасово вилученого майна в частині зняття копій з усіх, вилучених документів фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств, у тому числі і в електронному вигляді (бухгалтерських програм, податкової звітності, тощо), які необхідні для ведення фінансово-господарської та підприємницької діяльності.
В ухвалі слідчого судді вказано, що відповідно до клопотання, слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000001 від 25.01.2017 року за фактом ухилення службовими особами ТОВ «ЕК Укренергосервіс», код 37051527 у період 2013-2016 років, шляхом укладення та виконання удаваних правочинів з ТОВ Фірма «Систем-А», ТОВ «Олвіст-ЛТД», ТОВ «Альянс Хімпроект», ТОВ «Альянс Транс» від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 3 626, 15 тис. грн.., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В апеляційній скарзі директор ТОВ ПМП «Укренергосервіс» ОСОБА_8 просить ухвалу Сєвєродонецького суду Луганської області від 27.03.2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна. Вважає зазначену ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: підставою для задоволення клопотання органу досудового розслідування в оскаржуваній ухвалі вказане те, що вилучені в ході обшуку за місцем знаходження ТОВ ЕТК «Укренергосервіс» речі та документи можуть бути по справі речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вони містять відомості, які в подальшому можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення. Але слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що щодо службових осіб ТОВ ПМП «Укренергосервіс» (код 39874315) та ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» (код 35549096) в провадженні органу досудового розслідування, який тимчасово вилучив бухгалтерські документи вказаних підприємств, відсутні будь-які кримінальні провадження. ТОВ ПМП «Укренергосервіс» (код 39874315) та ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» (код 35549096) з ТОВ ЕТК «Укренергосервіс» (код 37051527) ні є та ніколи не були контрагентами. Доказів того, що ці підприємства здійснювали фінансово-господарську діяльність з ТОВ ЕТК «Укренергосервіс», органом досудового розслідування при зверненні з клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна надано не було. Також про це не вказано в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. Цей факт спростовує посилання в оскаржуваній ухвалі слідчого судді про те, що вилучені документи фінансово-господарської діяльності ТОВ ПМП «Укренергосервіс» та ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» по кримінальному провадженню № 0000001 від 25.01.2017 року, яке здійснюється щодо службових осіб ТОВ ЕТК «Укренергосервіс» за ч. 3 ст. 212 КК України, мають ознаки речових доказів, оскільки ці документи не містять жодних відомостей, які б могли бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження щодо ухилення від сплати податків ТОВ ЕТК «Укренергосервіс». Слід також зазначити, що у клопотанні сторони обвинувачення про арешт тимчасово вилученого майна вказані завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ ПМП «Укренергосервіс» (код 39874315) та ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» (код 355449096) є правонаступниками ТОВ ЕТК «Укренергосервіс» (код 37051527), оскільки правонаступництво для юридичних осіб може наступати в разі їх припинення в результаті реорганізації (ч. 1 ст. 104 ЦК України), але згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ ЕТК «Укренергосервіс» (код 37051527) відсутні будь-які відомості щодо його припинення. Таким чином, ухвала про накладення арешту на документи фінансово-господарської діяльності ТОВ ПМП «Укренергосервіс» (код 39874315) та ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» (код 355449096) була винесена із порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства України, є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.
Представник юридичної особи,щодо якої здійснюється кримінальне провадження, адвокат ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з`явився з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 .
Його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, та не порушує права ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, так як вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, пояснивши, що досудове розслідування триває, пояснення слідчого, який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та звернув увагу на те, що ОСОБА_8 відмовився від надання експериментальних зразків підпису, що потребує проведення експертиз з використанням вилучених документів, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

З витягу кримінального провадження №0000001 від 25.01.2017 року слідує, що здійснюється досудове розслідування щодо службових осіб ТОВ Енергетичної компанії « Укренергосервіс» код 37051527, які в період січня 2013 грудня 2016 р. шляхом укладення та виконання удаваних правочинів з ТОВ Фірма « Систем-А», ТОВ « Олвіст-ЛТД»,ТОВ « Альянс Хімпроект»,ТОВ « Альт Транс» ухились від сплати ПДВ та податку на прибуток на загальну суму 3 629159 грн.(а.с.21).

Матеріали кримінального провадження № 0000001 від 25.01.2017 року свідчать про те, що ТОВ ЕТК « Укренергосервіс», ТОВ ПМП «Укренергосервіс» та ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» зареєстровані за однією адресою. Співзасновником вищевказаних підприємств є одна особа ОСОБА_11 . Директором трьох підприємств є ОСОБА_8 , головним бухгалтером ТОВ ПМП «Укренергосервіс» у період 2013-2016 років, була ОСОБА_9 , яка є головним бухгалтером ТОВ ПМП «Укренергосервіс» та ПП "Сєвєродонецькенергосервіс".

Крім того вони здійснюють однаковий вид діяльності, хоча і є різними юридичними особами, та мають різні ідентифікаційні коди у податковій службі. Жодна з цих юридичних осіб у встановленому законом порядку не припинила свою діяльність.

Колегія суддів переконалася у тому, що ТОВ Електротехнічна Компанія (ЕТК) « Укренергосервіс» та ТОВ Енергетична Компанія (ЕК) « Укренергосервіс» це одне і теж підприємство, оскільки воно має однаковий код 37051527, про що зазначено також у витягу вищенаведеного кримінального провадження.

Апеляційна скарга подана від ПМП « Укренергосервіс» ( код ) в особі директора ОСОБА_8 , у зв`язку з чим апеляційні вимоги розглядаються лише щодо арештованого майна зазначеного підприємства.

Згідно протоколу обшуку від 21.03.2017 року виявлено та вилучено документи фінансово-господарської діяльності ТОВ ПМП« Укренергосервіс» ( код ), директором якого є ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області щодо арешту документів фінансово-господарської діяльності ТОВ ПМП « Укренергосервіс» були винесені із порушенням норм кримінального процесуального законодавства України є безпідставними.

Постановою від 22.03.2017 року ці документи були визнані речовими доказами та залучено до матеріалів кримінального провадження. По кримінальному провадженню проводяться необхідні слідчі розшукові дії, передбачені нормами КПК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

По даним досудового розслідування підприємство ТОВ «ЕТК Укренергосервіс» у теперішній час надає податкову звітність, згідно якої звітує про відсутність фінансово - господарської діяльності. При цьому усі робітники, які працювали на ТОВ «ЕТК Укренергосервіс», переведені на підприємство ТОВ ПМП « Укренергосервіс».

Виходячи з цього, орган досудового розслідування зробив висновок про те, що ТОВ ПМП «Укренергосервіс» та ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» є правонаступниками ТОВ ЕК «Укренергосервіс».

21.03.2017 року за адресою проживання головного бухгалтера ТОВ «ЕК Укренергосервіс» () ОСОБА_9 : АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.01.2017 року про дозвіл на обшук вищезазначеної квартири, строк дії який один місяць, за результатами обшуку були відшукані та вилучені документи фінансово-господарської діяльності підприємств ТОВ ПМП «Укренергосервіс» () та ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» () за період 2013-2017 років. (а.с.22)

В рамках даного кримінального провадження № 0000001 від 25.01.2017 року, яке здійснюється щодо службових осіб ТОВ ЕК «Укренергосервіс» за ч. 3 ст. 212 КК України, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, при цьому назначив, що вилучені документи можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, бути використаними як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення, та є предметом кримінального правопорушення, чи набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Встановивши вище зазначені обставини, дослідивши доводи клопотання і матеріали, які були надані прокурором на обґрунтування своїх вимог, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення та накладення арешту на зазначене майно.

Колегія суддів вважає, що хоча безпосередньо відсутнє підтвердження ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ ПМП « Укренергосервіс»,однак вилучені документи у сукупності всіх вищенаведених факторів відповідають критеріям речових доказів.

У зв`язку з чим, у клопотанні прокурора ОСОБА_5 від 22.03.2017 року була доведена необхідність застосування арешту тимчасово вилученого майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170,171,173, 376,404,407,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ , -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ ПМП «Укренергосервіс» ОСОБА_8 залишити - без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.03.2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене 21.03.2017 року в ході проведення обшуку за адресою проживання головного бухгалтера ТОВ «ЕК Укренергосервіс» () ОСОБА_9 : АДРЕСА_1 , документи фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ ПМП «Укренергосервіс» () та ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» () за період 2013-2017 років, дозволивши власникам майна,а саме директору та головному бухгалтеру, бухгалтеру доступ до вказаного тимчасово вилученого майна в частині зняття копій з усіх, вилучених документів фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств, у тому числі і в електронному вигляді (бухгалтерських програм, податкової звітності, тощо), які необхідні для ведення фінансово-господарської та підприємницької діяльності - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: