У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/665/17 провадження 1-кс/610/109/2017

м. Балаклія 16.03.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням №0000093 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю, зареєстрованому і жителю АДРЕСА_1 ; громадянина України; з базовою загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого:
13.11.2015р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2р. позбавлення волі (звільнений від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обгрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 21.01.2017р., приблизно о 14:27 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. 1 Травня, 28, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, повторно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають стороні особи, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину, де знаходяться лікеро-горілчані вироби, викрав пляшку лікеру «Carolans» 17%, об`ємом 0,5л вартістю 185,95 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на вище вказану суму коштів.

Дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:
oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечував проти його задоволення, вважаючи запропонований вид запобіжного заходу невиправдано суворим. Пояснив, що неофіційно працював на будівництві в м. Одеса, для проведення слідчих дій приїздив до слідчого, а потім знову поїхав на роботу. Туди йому телефонував чоловік, який представився поліцейським, та викликав до слідчого. Йому пояснив, що необхідно отримати заробіток для повернення додому та просив трохи зачекати. На підтвердження перебування в м. Одеса надав залізничний квиток до м. Харкова від 14.03.2017р.

Заслуханий в суді в порядку ч. 4 ст. 193 КПК України свідок ОСОБА_7 підтвердив показання підозрюваного, пояснивши, що той у з кінця січня 2017р. неофіційно працював у складі бригади будівельників в м. Одеса. Одного разу повертався додому.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 23.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.02.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за вищенаведених обставин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 ; 2) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2017р. за участю представника потерпілого ОСОБА_8 ; 3) показаннями свідка ОСОБА_9 ; 4) протоколом огляду місця події від 25.01.2017р.; 5) протоколом огляду речового доказу від 08.02.2017р.; 6) висновком судово-товарознавчої експертизи № 439 від 31.01.2017р.; 7) показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину.
Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказають слідчий, прокурор, існує лише ризик підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, який ґрунтується на наявності у потерпілого кримінального досвіду і вчиненні злочину в період відбування покарання з випробуванням.

Інші зазначені ризики є недоведеними, підозрюваний не переховувався і не здійснював спроб переховуватися, а працював у іншому регіоні країни, доказів здійснення його викликів до слідчого у встановленому ст.ст. 133, 135 КПК України порядку і правомочними на те особами матеріали клопотання не містять і при судовому розгляді не надано. Об`єктивно ОСОБА_5 прибув до слідчого 15.02.2017р., отримав повідомлення про підозру, був допитаний, запобіжний захід йому не обирався, повістка про виклик не вручалася. Після судового виклику для розгляду цього клопотання підозрюваний здійснив усі необхідні дії та приїхав до суду. Ці його дії спростовують доводи клопотання.

Незаконно впливати на потерпілого підозрюваний не може, оскільки ним є юридична особа, якій він до того ж повністю добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду ще 16.02.2017р., що не заперечувалося слідчим та прокурором. Не зазначено на яких саме свідків та яким чином може впливати підозрюваний та чи вчинялися ним такі спроби, в цій частині клопотання є неконкретним.

Підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, намагається заробляти власною працею, за характером роботи перебуває за заробітках, однак знаходиться на постійному телефонному зв`язку. За місцем проживання характеризується позитивно, регулярно оновлюючи характеристики для органу з питань пробації, тому до наявної у матеріалах клопотання характеристики суд відноситься критично, жодними доказами вона не підтверджена.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України -недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведеного ризику є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години до 06.00 години наступного дня.

3.Строк дії ухвали по 15 травня 2017 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1