overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/5578/17
Провадження №1-кс/751/2288/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Заявник та її адвокат в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки по кримінальному провадженню призначено комп`ютерно-технічну експертизу щодо ноутбуку «ASUS».
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Постановою слідчого від 10 липня 2017 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу на вирішення якої поставленні питання щодо наявності ключових слів серед наявних та видалених файлів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту, накладеного у відповідності до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року по справі №751/3948/17, провадження № 1-кс/751/1678/17 на ноутбук «ASUS» K50IJ з індивідуальним номером НОМЕР_1 , на час розгляду клопотання підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів того, що ноутбук «ASUS» має доказове значення по справі, а тривале позбавлення майна порушує майнові права заявника. Слідчий та експерт не позбавлені можливості вилучити безпосередньо носій інформації або скопіювати наявну на ньому інформацію та провести її огляд і експерте дослідження.
Виходячи з викладеного, тих питань які були поставлені перед експертом, суд вважає, що в подальшому застосуванні арешту ноутбуку відпала потреба.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року по справі №751/3948/17, провадження № 1-кс/751/1678/17 на ноутбук «ASUS» K50IJ з індивідуальним номером НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3239/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 15 червня 2017 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,-
в с т а н о в и в :

05 липня 2017 року з Костянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 15 червня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

14 липня 2017 року згідно з автоматизованим розподілом справа надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .
До обвинувального акту також додано угоду про визнання винуватості від 30 червня 2017 року.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 336, 369, 392 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 15 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 24 липня 2017 року о 16.00 годин в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 336/4686/17
Пр. № 1-кс/336/631/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих.

Заявник просив визнати протиправною бездіяльність слідчих СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчих повернути йому вилучене майно.

Розгляд скарги було призначено на 31.08.2017 року.

31.08.2017 року до суду надійшла заява представника скаржника за договором адвоката ОСОБА_7 про залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчих, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтею 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4081/17
УХВАЛА
01 вересня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003208 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
31 серпня 2017 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003208 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003208 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 12:00 год. 02 листопада 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул.Степана Бандери, 3).

Представнику уповноваженого органу з питань пробації Залізничному РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції надати до суду терміном до 02 листопада 2017 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше н судимого.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2304/17
Провадження № 1-кп/459/310/2017
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

31 серпня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001326 від 08.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.122, ч.1 ст.28 ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2017 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369,372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0001326 від 08.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.122, ч.1 ст.28 ст.128 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 16.30 год. 07.09.2017 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
31.08.2017 Справа №607/10372/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000332 від 11 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 685/1207/17
Провадження № 1-кс/685/156/17
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2017 року

смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі заяву представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 та захисника підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1

встановив:

в провадженні судді Теофіпольського райсуду ОСОБА_7 перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст 135, ч.2 ст 286 КК України. В судовому засіданні при розгляді зазначеної справи представник потерпілої заявила відвід головуючому судді, мотивуючи її тим, що після ознайомлення з матеріалами справи їй стали відомі обставини, які ставлять під сумнів неупередженість головуючого, зокрема, він 23.06.2017 року провів судове засідання у відсутності потерпілої ОСОБА_3 , хоча від неї було клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушив права потерпілої. Справа про відвід надійшла судді ОСОБА_1 , якій також заявлено відвід.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, клопотань про відкладення розгляду не подали,суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Ст.75, 76 КПК України визначає обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п.23 ст 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами;

Оскільки чинним КПК України не передбачено можливість заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 75,76, 81 КПК України, районний суд

постановив:

в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 та захисника підсудного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
01.09.2017 року Франківський районний суд м. Львова, в складі: колегії:
головуючого -судді- ОСОБА_1
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
в провадженні Франкіського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначено на 15:00 год. на 01.09.2017 року, однак захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 знаходиться у відпустці та не може прибути до суду, а тому вважаю, що є обставини, які вимагають участі іншого захисника для вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, суд зобов`язаний забезпечити участь такого у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, призначеному на 15:00год. 01.09.2017 року, з метою вирішення клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу, слід призначити ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській областіза рахунок держави.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити та забезпечити участь захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді Франківським районним судом м.Львова клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003158 від 06 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України у судовому засіданні 01.09.2017 року о 15:00 год.
Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 606/977/17
провадження №1кс/606/402/17
29 червня 2017 року м. Теребовля
Встановив:
Слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіль марки Mercedes-benz, номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Gasior Jaroslaw.
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що під час досудового розслідування встановлено, що 26 червня 2017 року, біля 15:30 год. на автодорозі в м. Теребовля по вул. С. Стрільців, 65 Тернопільській області, водій автомобіля марки ГАЗ 531201, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , жит. м. Теребовля, вул. Миру, 61 Тернопільської області здійснив виїзд з другорядної дорого на головну та допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-benz, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_1 і в результаті чого пасажир автомобіля марки Mercedes-benz ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді контузії та травматичного кератиту обох очей, гифеми правого ока, суб-конюктивального крововиливу, ЗЧМТ та струсу головного мозку.
На даний час автомобіль марки Mercedes-benz, номерний знак НОМЕР_1 , який приймав участь у вказаному ДТП знаходиться на території спец-майданчика для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Вказані транспортні засоби необхідно утримувати у зв`язку з необхідністю проведення судово-автотехнічних експертиз, судової транспортно-трасологічної експертизи та інших слідчих дій у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-benz, номерний знак НОМЕР_1 , а тому слід накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-benz, номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , зберігаючи його на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :
Справа № 209/2308/17
Провадження № 1-кп/209/343/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001210, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.08.2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001210 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001210 на 11:30 годину 11 вересня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника органу пробації, явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1