УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.17 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного в рамках розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 07.07.2017 року за №0000211, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Оржицького районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000211 від 07.07.2017 року.
Клопотання мотивоване тим, що 07.07.2017 року близько 07 год. 20 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_1 , побачив в кімнаті на столі мобільний телефон «LenovoА 369і», належний останньому. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 вирішив таємно викрасти вищевказаний мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю господаря будинку, ОСОБА_5 таємно, умисно, з корисливих спонукань, викрав мобільний телефон марки «LenovoА 369і», належний ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 650 від 01.09.2017 року становить 793 грн. 80 коп., після чого покинув будинок потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
07.07.2017 року за даним фактом СВ Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000211 за ч.1 ст. 185 КК України.

07.07.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні відповідними доказами.
Слідчий зазначає, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим вчинив новий злочин, засобів для існування немає, ніде офіційно не працює, не має постійного місця проживання, згідно вироку від 20.04.2017 року Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області за вчинення злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України він засуджений до 3 років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, який набрав законної сили, але ОСОБА_5 не відбув дане покарання, так як умисно покинув місце свого проживання до вступу даного вироку в законну силу та на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин, тому в подальшому перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові злочини.
Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що ОСОБА_5 може ухилитися від досудового слідства, вчинити нові злочини, старший слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 07.07.2017 року до ЄРДР під № 0000211 внесено відомості про те, що 07.07.2017 року близько 07 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «LenovoА 369і», належний ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому було завдано матеріальні збитки. 07.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 185 КК України.
04.09.2017 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 185 КК України.
Громадянин ОСОБА_5 вироком Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 20.04.2017 року засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, який набрав законної сили 22.05.2017 року.
Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором не надано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Зважаючи на це слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим слідчий суддя звертає увагу на те, що працівники органів Національної поліції мають обов`язок вживати відповідні, передбачені законодавством заходи, для забезпечення виконання вироку суду, який набрав законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя