26.05.2017 Справа № 756/7005/17
Унікальний номер №756/7005/17
Провадження №1-кс/756/1005/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , в інтересах «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», «MIRAMILIS LTD», ТОВ «Гратант» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0011851,

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2017 року, ОСОБА_3 подав скаргу в інтересах «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», «MIRAMILIS LTD», ТОВ «Гратант» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0011851.

У своїй скарзі представник потерпілих ОСОБА_3 зазначає, що слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.12.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0011851 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 205-1 ч. 2, 206 ч. 2, 206-2 ч. 2, 356, 358 ч. 1 КК України, до участі в якому приватні компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», «MIRAMILIS LTD» та TOB «Гратант» залучено як потерпілих, а ОСОБА_3 - як їх представника.

Як вказується у скарзі, 23.12.2016 року ОСОБА_3 на ім`я процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0011851 прокурора ОСОБА_5 , було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

26.12.2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , розглянувши вищезгадане клопотання, винесла постанову від 26.12.2016 року про відмову в його задоволенні

Вважаючи вказану постанову від 26.12.2016 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання про надання запиту про міжнародну правову допомогу у даному кримінальному провадженні до правоохоронних органів Республіки Кіпр в рамках кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014 року необґрунтованою та такою, що грубо порушує права потерпілого у кримінальному провадженні та норми КПК України, 17 січня 2017 року ОСОБА_3 подав відповідну скаргу до Оболонського районного суду м. Києва.

20 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/825/17-к зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 у відповідності до ч. 2 ст.220 КПК України та у разі відмови у його задоволенні винести вмотивовану постанову.

03.02.2017 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 року щодо скерування запиту про міжнародну правову допомогу по зазначеному кримінальному провадженню до відповідних правоохоронних органів Республіки Кіпр.

26 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/2616/17-к зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 у відповідності до ч. 2 ст.220 КПК України та у разі відмови у його задоволенні винести вмотивовану постанову.

10 травня 2017 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 втретє відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 року щодо скерування запиту про міжнародну правову допомогу по зазначеному кримінальному провадженню до відповідних правоохоронних органів Республіки Кіпр.

На думку представника потерпілих ОСОБА_3 , постанова від 10 травня 2017 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про надання запиту про міжнародну правову допомогу у даному кримінальному провадженні до правоохоронних органів Республіки Кіпр в рамках кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014 року є необґрунтованою та такою, що грубо порушує права потерпілого у кримінальному провадженні і норми КПК України, а тому підлягає скасуванню, оскільки вона не вмотивована.

У зв`язку з вищевикладеним, представник потерпілих ОСОБА_3 просить скасувати рішення (постанову) від 10.05.2017 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про надання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 року; зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014 року підготувати клопотання про надання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 року та направити його для виконання у відповідності до вимог глави 43 КПК України.

Представник потерпілих ОСОБА_3 на розгляд скарги не з`явився, однак подав до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва заяву про те, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить розглядати без його участі.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, вивчивши копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 10.05.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова є не повною та не вмотивованою.

Відтак, прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 не дотримано вищезазначених вимог закону, а саме ст. 220 КПК України, оскільки фактично не розглянуто клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , хоча і винесено постанову.

Таким чином, вимоги викладені у скарзі підлягають задоволенню частково, а саме в частині скасування оскаржуваної постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , від 10.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0011851, скаргу слід задовольнити та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 вх. №2722-з від 23.12.2016 у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та у разі відмови у його задоволенні винести вмотивовану постанову.

У вимозі представника потерпілих ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014 року підготувати клопотання про надання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 року та направити його для виконання у відповідності до вимог глави 43 КПК України, слід відмовити, оскільки слідчий суддя не наділений такими повноваженнями згідно чинного КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 214, 219, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , в інтересах «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», «MIRAMILIS LTD», ТОВ «Гратант» на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0011851 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 10.05.2017 року, оскільки вона є не вмотивованою.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 вх. №2722-з від 23.12.2016 у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та у разі відмови у його задоволенні винести вмотивовану постанову.

В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя