Справа №228-348/2012
Провадження по справі №4/228/12/2012
ПОСТАНОВА

17 лютого 2012 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Діденко А.В.

за участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Чернівецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 5 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Цимбалюк Л.П. перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 5 жовтня 2011 року. ОСОБА_2 заявлено про відвід судді Цимбалюк Л.П., надавши в судовому засіданні письмову заяву. Підставою для відводу судді є те, що під час розгляду цивільної справи №2-237/2009 головуюча у справі суддя Цимбалюк Л.П. задоволила клопотання представника по справі ОСОБА_4 з мотивуванням того, що вони знаходяться в дружніх стосунках, дружать сім*ями, що підтверджує її особисту зацікавленість в результатах розгляду на користь скаржника. Крім того, на думку ОСОБА_2 існують і інші обставини, зокрема, порушення суддею Цимбалюк Л.П. таємниці нарадчої кімнати, оскільки, прокурор Андріїв І.М. 10.02.2012 року по закінченню робочого дня перебувала в одному приміщенні із суддею Цимбалюк Л.П., яка видалилась до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та протиправні дії слідчого прокуратури Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_2 посилається на порушення вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо проведення судових засідань у відсутність символів судової влади, мантії та нагрудного знаку.

Крім того, ОСОБА_2 заявлено відвід і прокурору Андріїв І.М., мотивуючи це тим, що вона виступає в ролі адвоката слідчого прокуратури ОСОБА_5 та старшого слідчого Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 Посилається на те, що ОСОБА_6 перебувала в одному приміщенні, де суддею Цимбалюк Л.П. в нарадчій кімнаті приймалось рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Цимбалюк Л.П. з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_2 про те, що під час розгляду цивільної справи №2-237/2009 головуюча у справі суддя Цимбалюк Л.П. задоволила клопотання представника по справі ОСОБА_4 про відвід, є підтвердженими та такими, щог відповідають дійсності.

Так, 04.04.2011 року при розгляді Чернівецьким районним судом цивільної справи №2-9/2011 (№2-237/2009) за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним /нікчемним/, представником позивача ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід головуючій у справі судді Цимбалюк Л.П., мотивуючи це тим, що суддя Цимбалюк Л.П. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 по сусідству із ОСОБА_4 Протягом довгих років дружать сім*ями, їхні діти навчаються в одній школі.

Дані факти відповідають дійсності, і хоча як позивач, так і представник позивача не мали сумнівів у професійності та чесності судді Цимбалюк Л.П., однак, у відповідності до положень статті 20 ЦПК України суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

Однак, вище зазначені факти не стосуються розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Чернівецького РВ ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 5 жовтня 2011 року.

Із твердженнями ОСОБА_2 щодо проведення судових засідань без символів судової влади, у відсутність мантії та нагрудного знаку судді не можна погодитись, оскільки, в приміщенні зали судових засідань, де проводяться судові засідання є в наявності державна символіка судової влади. Суддею Цимбалюк Л.П. проводились судові засідання в мантії, був нагрудний знак судді, однак, у зв*язку із низькою температурою в приміщенні Чернівецького районного суду, вона була змушена накинути верхній одяг.

Крім того, категорично не можна погодитись із твердженнями ОСОБА_2 щодо порушення суддею Цимбалюк Л.П. таємниці нарадчої кімнати, оскільки, вони є надуманими, хибними та не відповідають дійсності.

Підтвердженим є те, що суддею Цимбалюк Л.П. 10.02.2012 року в нарадчій кімнаті по закінченню робочого дня приймалось рішення по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та протиправні дії слідчого прокуратури Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_5 Прокурор Андріїв І.М. дійсно перебувала в приміщенні Чернівецького районного суду, однак, не в кабінеті, де суддею Цимбалюк Л.П. приймалось рішення.

Хоча вище зазначені твердження ОСОБА_2 і не відповідають дійсності, є хибними та не підтвердженими, а тому, щоб у скаржниці ОСОБА_2 в подальшому не виникали сумніви у об*єктивності розгляду справи та неупередженості судді, заяву в частині заявленого відводу судді Цимбалюк Л.П. слід задоволити.

З твердженнями ОСОБА_2 про те, що прокурор Андріїв І.М. зацікавлена у розгляді справи, оскільки, не погоджувалась з фактами, викладеними в скарзі ОСОБА_2, суд не погоджується, їх не можна взяти до уваги як доказ, оскільки, вони є недостовірними та непідтвердженими, а лише особистим баченням та думкою ОСОБА_2 З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині відводу прокурору Андріїв І.М. за безпідставністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його об*єктивності.

Відповідно до ст. 56 КПК України при наявності обставин передбачених ст.ст. 54,55 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Вище зазначене дає суду підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цимбалюк Л.П.

Керуючись ст.ст.54, 56, 58 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 в частині відводу судді Цимбалюк Л.П., - задоволити, в частині відводу прокурору Андріїв І.М., - відмовити.

Справу №228-348/2012 (провадження по справі №4/228/12/2012) за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Чернівецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 5 жовтня 2011 року, - передати на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 162 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.