Справа № 569/629/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008179 від 24 листопада 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого 30 червня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

24 листопада 2016 року, близько 03 год.00 хв., знаходячись поблизу незавершеного будівництва, що по вул. Коперника, 14 в м.Рівне діючи повторно, з корисливих мотивів, за допомогою власної фізичної сили, шляхом здійснення штовхання, незаконно заволодів моторолером « Viper Cruiser MX150R» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 10804 грн.70 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Винність ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортного засобу, вчиненим повторно, установлена належними та допустимими доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, зазначив, що 23 листопада 2016 року, біля 22 год. до нього передзвонив його знайомий на ім`я « ОСОБА_9 », та попросив забрати мопед.

Прізвище, номер зв`язку, та місце проживання « ОСОБА_9 » йому невідомо. З ОСОБА_9 зустрівся біля розважального закладу « Стадіо Паб».

Останній попросив перевезти моторолер, який знаходився по вул..Коперника в м.Рівне.

24 листопада 2016 року вночі коли перевозив транспортний засіб, був затриманий працівниками поліції.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_6 убачається, що в 2007 році придбав моторолер марки «Viper Cruiser MX150R».

24 листопада 2016 року здійснював будівельні роботи в м.Рівне по вул. Коперника. Моторолер залишив на вулиці, біля будинку на видному місці.

Біля 03 год.00 хв. 24 листопада 2016 року виявив відсутність моторолера. Вийшов на вулицю, почав шукати викрадений моторолер. Коли підходив до розважального закладу «Стадіо Паб» помітив патрульний автомобіль з проблисковими маячками, біля якого стояв обвинувачений ОСОБА_4 з його моторолером. Підійшовши до працівників поліції, останнім повідомив, що моторолер належить йому. При огляді транспортного засобу виявив пошкодження замків до багажного відділення та запалювання. Жодних доручень на керування та перевезення транспортного засобу нікому не надавав.

Оскільки транспортний засіб повернутий, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Згідно показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 убачається ,що 24 листопада 2016 року несли службу в екіпажі підсилення в м.Рівне. Приблизно 03 год.30 хв. по вул.Коротка в м.Рівне помітили невідомого чоловіка, який вів в руках мотоцикл марки «Viper» д.н.з НОМЕР_2 . Підійшовши до даного громадянина, представившись запитали, чи є документи на даний моторолер та ключі від нього. Останній почав себе поводити підозріло, та повідомив, що документи та ключі залишив вдома. В ході поверхневого огляду було виявлено викрутку та ножиці. Перевіривши по базі «АРМОР» ОСОБА_4 було встановлено, що останній раніше судимий. Через деякий час появився власник даного мотоциклу, та повідомив що транспортний засіб в нього викрали. В подальшому ними була викликана слідча оперативна група, після чого був складений протокол огляду місця події.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 листопада 2016 року та фототаблиці до нього убачається, що місцем огляду є узбіччя дороги по вул.Коротка в м.Рівне. На дорозі стоїть мотоцикл марки «Viper» д.н.з НОМЕР_2 . Під час огляду мотоцикла виявлено пошкодження замків запалювання та багажного відділення,звукової сигналізації.

а.с.19-25

Згідно реєстраційних документів на моторолер «Viper Cruiser MX150R» убачається, що власником транспортного засобу являється потерпілий ОСОБА_6

а.с.15

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 07 грудня 2016 року за №3.3.-151/16 убачається, що ринкова вартість моторолера « Viper Cruiser MX150R» станом на 24 листопада 2016 року складала 10804 грн.70 коп.

а.с.62-65

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що не знав, що незаконно заволодіває моторолером спростовуються показами потерпілого, свідками а також письмовими доказами.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого, з приводу того що транспортний засіб він забрав на прохання його знайомого « ОСОБА_9 ». Жодних даних про дану особу, місце проживання, та засоби зв`язки обвинувачений суду не міг надати.

Окрім того, судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Viper» д.н.з НОМЕР_2 . згідно якого вбачається, що власником є ОСОБА_6 .

Жодних доказів про те, що потерпілий ОСОБА_6 надавав доручення іншим особам на перевезення та керування моторолером судом не встановлено.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями, умисно незаконно заволодів транспортним засобом, вчиненим повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який вину не визнав, не покаявся, раніше судимий за злочини проти власності, не працюючий, суспільно корисною працею не займається, а також інші обставини справи, суд дійшов висновку, про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки в останнього майно відсутнє.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, речові докази, а саме моторолер «Viper» д.н.з НОМЕР_2 . необхідно повернути ОСОБА_6 .

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з рахунку фактури, вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи становить 703 грн.68 коп. Дані процесуальні витрати по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинуваченого.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має незадовільну характеристику з місця проживання, ніде не працює і не навчається, суспільно корисною працею не займається.

Всі ці обставини дають підстави застосувати до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,124,370,371,374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з 06 квітня 2017 року.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду.

Речові докази, а саме моторолер «Viper» д.н.з НОМЕР_2 . повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати вартість проведеної експертизи в розмірі 703 грн. 68 коп. на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1