печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ТОВ «ЕЛЕКТРОПРОМ ПЛАСТ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000248, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕЛЕКТРОПРОМ ПЛАСТ» як власника арештованого майна звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 25.11.2016 у кримінальному провадженні № 757/58482/16-к, в тому числі і на банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (всі види валют) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОІІРОМ ПЛАСТ» (код СДРОПУ 40515729), відкриті у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (305299) юридична адреса: місто Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Набережна Перемоги, 50.

В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що 25 листопада 2016 року розгляд означеного клопотання старшого слідчого з ОВС НПУ ОСОБА_4 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 по справі № 757/58482/16-к про накладення арешту па грошові кошти відбувався без участі службових осіб та представників юридичної особи TOB «ЕЛЕКТРОПРОМ ПЛАСТ», які в свою чергу були позбавлені можливості навести суду доводи незаконності накладеного арешту.

За таких обставин вважає арешт накладений необґрунтовано та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий, за клопотанням якого накладався арешт в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Визнавши можливим на підставі ст.174 КПК України розгляд у відсутність слідчого, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000248, зареєстрованому 02.10.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактами зловживання службовими особами ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності за ч.ч. 2,5 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016, яка набрала законної сили, накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні в тому числі і на банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (всі види валют) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОІІРОМ ПЛАСТ» (код СДРОПУ 40515729), відкриті у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (305299) юридична адреса: місто Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Набережна Перемоги, 50, з підстав того, що грошові кошти, на які просить накласти арешт слідчий, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також перебувають у власності юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно в провадженні №757/58482/16-к, власник майна для участі в судовому засіданні не викликався, клопотання про накладення арешту на майно розглянуто у його відсутність, що позбавило суд можливості при накладенні арешту на майно надати оцінку будь-яким доводам власника майна.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту на майно неодноразово оголошувалась перерва з метою виклику слідчого за клопотанням якого накладався арешт.

Між тим, представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, жодних доказів на спростування доводів заявника не надав, ні особисто, ні шляхом направлення поштовим зв`язком.

Відтак слідчий суддя виходячи з принципу диспозитивності та змагальності кримінального провадження, вважає доведеним обставини, на які у своєму клопотанні посилається особа, яка його подала.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.174 КПК України для скасування арешту як необґрунтованого і відповідно задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.170, ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ «ЕЛЕКТРОПРОМ ПЛАСТ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000248 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 у провадженні № 757/58482/16-к на банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (всі види валют) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОПРОМ ПЛАСТ» (код СДРОПУ 40515729), відкриті у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (305299) юридична адреса: місто Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Набережна Перемоги, 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1