Провадження №1-кс/127/6644/17
31 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчогоСВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 про арешт майна, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2017 року до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_4 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка близько о 14:20 год. 08.06.2017 року таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в магазині «Взуттєвий склад», що за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського 11, м. Вінниці здійснила крадіжку сумки чорного кольору, яка була у користуванні її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , в якій знаходився мобільний телефон марки «Меіzu m3» в корпусі сірого кольору з СІМ НОМЕР_1 .
В ході проведення огляду місця події від 26.07.2017 в приміщенні службового кабінету № 101, що знаходиться в приміщенні ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця вул. О. Довженка, 73 громадянинка ОСОБА_6 на добровільній основі видала жіночу сумку чорного кольору та мобільний телефон марки «Меіzu m3» в корпусі сірого кольору.
Під час досудового розслідування виникає необхідність у проведенні повноцінного розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також і проведення судово-товарознавчої експертизи. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані мобільні телефони мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищеописані мобільні телефони, які були вилучені під час огляду місця події у гр. ОСОБА_7 .
Беручи до уваги вищевикладене, для всебічного і повноцінного розслідування кримінального провадження, просила задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення, та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Клопотання слідчогоСВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події від 26.07.2017 в громадянки ОСОБА_6 жіночу сумку чорного кольору та мобільний телефон марки «Меіzu m3» в корпусі сірого кольору.
Виконання ухвали доручити слідчомуЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя