Справа №: 272/104/17
Провадження № 1-кп/272/29/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 в м.Андрушівка матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Зарубинці Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого,не одруженого,зареєстрованого : АДРЕСА_1 ,без фактичного місця проживання, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.ст.185 ч.2;185 ч.3 КК України, -
встановив:
16 січня 2017 року,близько 16 год., ОСОБА_4 ,з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що поблизу немає сторонніх осіб та за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 ,розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , де відчинив незамкнені вхідні двері і чином проник до житлового будинку.Перебуваючи в будинку обвинувачений в кімнаті зали зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA Lumia 532 Dual SIM» IMEI-1 № НОМЕР_2 , IMEI-2 № НОМЕР_3 , вартість якого згідно довідки вартості становить 1000 грн., який належать потерпілому ОСОБА_6 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме привласнив, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на суму 1000 грн.

21 січня 2017 року,близько 16 год., ОСОБА_4 ,з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що поблизу немає сторонніх осіб та за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_7 ,розташованого адресою : АДРЕСА_3 ,де за допомогою металевої шини від бензопили, яку віднайшов у вказаному господарстві, зірвав металеву скобу із навісним замком на вхідних дверях будинку та таємно проник до вказаного житлового будинку. Перебуваючи в будинку обвинувачений в прихожій кімнаті зі столу таємно викрав гроші в сумі 3200 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викраденими коштами ОСОБА_4 розпорядився як своїми особистими, а саме частково розтративши їх на власні потреби.

22 січня 2017 року,в період з 13 год. по 15 год., ОСОБА_4 перебував в кухонній кімнаті в будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , де спільно з останнім вживав спиртні напої. Після вживання горілки ОСОБА_4 сп`янівши спільно із власником домоволодіння ОСОБА_8 пішли до спальної кімнати спати. Перебуваючи в спальній кімнаті обвинувачений помітив на стільці поряд із ліжком мобільний телефон марки «NOKIA 2600».Поспавши деякий час, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 знову пішли до кухні, щоб продовжити вжити горілки. Біля 16 год. ОСОБА_4 пішов до спальної кімнати, де таємно,повторне,викрав мобільний телефон марки «NOKIA 2600» IMEI НОМЕР_4 , вартість якого згідно довідки вартості становить 300 грн., належного ОСОБА_8 , що знаходився на стільці поряд із ліжком. Викрадений телефон ОСОБА_4 привласнив та розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 300 грн.

В судовому засіданні обвинувачений,підтвердивши вищевказані обставини, свою вину визнав в повному обсязі та пояснив,що16 січня 2017 року,близько 16 год.,він через хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 ,розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , де відчинив незамкнені вхідні двері і чином проник до житлового будинку.Перебуваючи в будинку обвинувачений в кімнаті зали зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA Lumia 532 Dual SIM» .21 січня 2017 року,близько 16 год.,він через хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_7 ,розташованого адресою : АДРЕСА_3 ,де за допомогою металевої шини від бензопили, яку віднайшов у вказаному господарстві, зірвав металеву скобу із навісним замком на вхідних дверях будинку та таємно проник до вказаного житлового будинку,звідки викрав гроші в сумі 3200 гривень.22 січня 2017 року,в період з 13 год. по 15 год., він перебував в кухонній кімнаті в будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , де спільно з останнім вживав спиртні напої та з спальної кімнати викрав мобільний телефон марки «NOKIA 2600» В скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

В судове засіданні потерпіли не з`явилися,направили заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та вважає правильним кваліфікацію його навмисних дій за ч.ч.3,2 ст. 185 КК України,оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло та у таємне викраденні чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України - є вчинення злочину вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд виключає обтяжуючу обставину вчинення злочину повторно,оскільки вказана обставина є кваліфікуючою обставиною диспозиції ч.2 ст.185 КК України.

При обранні покарання обвинуваченому суд також враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь,одне з яких - ч.3 ст.1845 КК України - згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень,особу обвинуваченого,який повністю визнав свою вину і розкаявся у вчиненому,посередньо характеризується по місцю проживання,тому вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання у межах санкції ст.ст.185 ч.3,2 КК України з застосуванням правил ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі з випробуванням,з застосуванням ст.75 КК України з обранням іспитового строку на 3 роки,з покладенням обов`язків,передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілими у даному кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні складають 660 гривень 30 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи,які суд стягує з обвинуваченого на користь держави,зарахувавши їх на спеціальний рахунок. Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA 2600» IMEI НОМЕР_4 ,який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 суд повертає ОСОБА_8 ; металеву шину від бензопили,яка знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 суд повертає ОСОБА_7 ; таблиці зі слідами пальців рук, дві дактилокарти на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження;купюру номіналом 200 гривень, приєднану до матеріалів кримінального провадження - суд повертає ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
засудив :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 роки позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки.

Зобов?язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати в сумі 660 гривень 30 копійок за проведення почеркознавчої експертизи.
Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA 2600» IMEI НОМЕР_4 ,який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 суд повертає ОСОБА_8 ; металеву шину від бензопили,яка знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 суд повертає ОСОБА_7 ; таблиці зі слідами пальців рук, дві дактилокарти на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження суд зберігати в матеріалах кримінального провадження. Купюру номіналом 200 гривень, приєднану до матеріалів кримінального провадження - повернути ОСОБА_7 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку,з врахуванням обмежень,встановлених ч.3 ст.349 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому,потерпілим, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1