overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/1444/17
ун. № 759/6160/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0010745, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0010745, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , зокрема, в телефонній розмові останній повідомив заявнику, що посадить клієнта заявника, якщо та не буде виконувати його вказівок. Прокурор, зловживаючи службовим становищем вчиняє дії, заборонені законом, проявляє свавілля та беззаконня, що вказує на його упередженість і незацікавленість в дослідженні обставин справи, що унеможливлює ним проведення досудового розслідування.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до суду не з`явився, подав клопотання про перенесення розгляду справи, проте, суд враховуючи положення ст. 81 КПК України, яка не передбачає обов`язкової участі заявника, вважає можливим розглянути заяву про відвід у відсутність останнього.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задовлення заяви про його відвід, як процесуального керівника у кримінальному повадженні, вважає доводи заявника безпідставними та недоведеними.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід прокурора, приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід прокурора ґрунтується на суб`єктивних переконаннях адвоката та не містить підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора при розгляді справи.

Враховуючи наведене, не підлягає задоволенню заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0010745 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/937/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004344 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
28 квітня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004344.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 16 год. 00 хв. 19.05.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2365/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 15 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/1907/16-к
Номер провадження 11-кп/775/493/2017

У Х В А Л А

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті заяву засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказане судове рішення 19.04.2017 року засудженим подана апеляційна скарга та клопотання, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує що він юридично не освічений, тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка не заперечувала проти задоволення заяви, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді,суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 має неповну середню освіту, згідно висновку судово-психіатрічного експерта №179 у засудженого виявлено емоційно-нестійкий розлад особистості. Колегія суддів вважає, що строк засудженим пропущено з поважних причин, тому його необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року.

Судді:
Справа № 308/2558/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

04.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про необхідність вирішити питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого за ч.2,3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст. 376 ч.2, 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 30 хв. 07.04.2017.

Судді:
1Справа № 335/2380/17 1-кс/335/1578/2017
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

12 квітня 2017 р. заявник ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому засіданні дистанційно, у режимі відеоконференції, заявив відвід прокурору прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 з тих підстав, що він має сумнів у його неупередженості.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 , оскільки доводи заявника нічим не підтверджені та відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Заслухавши думку заявника, прокурора, його захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений ОСОБА_3 відвід прокурору не містить доведених обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , який приймає участь у розгляді його скарги, згідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, особою, яка згідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства уповноважена підтримувати державне обвинувачення в суді.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80 81, 83, 110, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12 квітня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/1846/17
Пр. №1-кп/333/305/17

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
19.04.2017 року м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:
03.04.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.2 ст.309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Також, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та щодо визначення складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, яке підлягає задоволенню.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлене наступне:
- кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України підсудно Комунарському районному суду м. Запоріжжя;
- підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;
- обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;
Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно зі ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 28.05.2017 року. До цього часу завершити розгляд кримінального провадження не надається можливим.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає за необхідне продовжити останньому строком до двох місяців (60 днів), а саме: до 17.06.2017 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання для допиту: обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на два місяця (60 днів) до 17.06.2017р.
Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-377/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

21 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, по ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 1994 року дізнавачем ВД Червоноградського MB УМВС України у Львівській області ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 1994 року дізнавачем ВД Червоноградського MB УМВС України у Львівській області ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 12.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. З КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, по ст. 185 ч. З КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя М.Д.Новосад
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
21.04.2017 Справа №607/17568/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_4 на постанови про відмову в задоволенні клопотань ,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 24 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо допиту в якості свідка ОСОБА_5 ;

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 25 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо проведення в її присутності огляду форменного одягу ОСОБА_6 та призначення трасологічної експертизи.

Копію постанови направити в прокуратуру Тернопільської області для повторного вирішення клопотання потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 квітня о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2017 року Справа № 608/678/17
Номер провадження1-кп/608/119/2017
27 квітня 2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.301 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/283/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/138/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.345 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

його представника ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000185 від 26.12.2016 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 12.04.2017 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову нову ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 12.04.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову т.в.о.начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000185 від 26.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України скасувати, заяву ОСОБА_6 задовольнити, постанову т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000185 від 26.12.2016 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування до Зборівського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 682/1052/17
Провадження № 1-в/682/24/2017
У Х В А Л А
03 травня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Славутського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши подання фахівця Славутського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня групи №12 ВПУ №1 м. Рівне,

в с т а н о в и в

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі . На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 вироком суду покладені обов"Язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Протягом встановленого іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов"язки виконував добросовісно, має постійне місце проживання .

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , фахівця Славутського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши подані матеріали, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2016 року.

Протягом 7 днів з дня оголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1