Справа № 660/763/17
Номер провадження 1-кс/660/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року смт.Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000336 від 21.07.2017 року клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про арешт майна, а саме автомобіля, як речогово доказу. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 07.07.2017 року шляхом обману заволодів автомобілем марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору в с.Дудчани Новововоронцовського району Херсонської області, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки на суму 12500 грн. Оскільки, вказаний автомобіль буде визнано речовим доказом, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000336 внесено відомості та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згідно яких, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою та обману, будучи зобов`язаним до 07.07.2017 року віддати грошові кошти в сумі 12500,00 грн. за купівлю автомобіля ВАЗ 21011, відмовився сплатити грошові кошти та повертати автомобіль.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.07.2017 року, у лютому місяці 2017 року, він за власні грошові кошти у місцевого жителя с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області на прізвище ОСОБА_7 (інші анкетні дані не пам`ятає) придбав автомобіль ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 бежевого кольору характерною особливістю якого є чорний дах на напис на задньому склу «SONY» на який був наданий технічний паспорт. Пізніше, потерпілий віддав свій автомобіль ВАЗ 21011, свідоцтво про реєстрацію та страховий поліс виписаний на ОСОБА_6 . ОСОБА_8 , який взяв собі вказаний автомобіль та поїхав у невідомому їй напрямку. Останній грошові кошти, які за домовленістю зобов`язувався повернути пізніше, про що й написав власноручно розсипку де було вказано, що він зобов`язується повернути 12500 грн. у строк до 07.07.2017 року, та теперішнього часу кошти не віддав, всіляко уникає спілкування з потерпілим, міняє номери телефонів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на автомобіль, як речовий доказ, до матеріалів клопотання не долучив доказів того, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000336 від 21.07.2017 року. Разом з тим, в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, до матеріалів справи не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третім особам таким майном. Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд можливості врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, в порушення п.5 ч.2 ст.173 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1