Справа№671/463/17
Провадження №1-кп/672/38/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

03.05.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Волочиської РДА ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження №0000567 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петриківці Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, учня Волочиського промислово-аграрного професійного ліцею, не одруженого, не судимого, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 біля 13.00 год. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кабінету №323 Волочиського НВК у складі середньої загальноосвітньої школи I-ступеня та гімназії Волочиської міської ради Хмельницької області, що по вул. Починка, 2 у м. Волочиськ, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із парти вказаного кабінету, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Ascend Y320», який належить малолітній ОСОБА_9 , вартістю 744,56 гривень, в якому був стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., карта пам`яті «Micro CD», ємністю 4 гігабайта, вартістю 129 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 898,56 грн.
Умисні дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 09.11.2016 року близько 13 год.00 хв. він прийшов до Волочиської гімназії щоб забрати звідти свою меншу сестру, ОСОБА_10 . Перебуваючи у приміщенні кабінету №323 він помітив на парті мобільний телефон, якого взяв та поклав собі у кишеню. Після того як обвинувачений вийшов з вказаного приміщення, він викинув сім-карту з телефону та поставив туди свою. В подальшому ОСОБА_5 передав даний телефон ОСОБА_11 .

Під час судового розгляду від потерпілої надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, оскільки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність і обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки крадіжка як вид кримінального правопорушення на даний час не втратило суспільну небезпечність. Крім того обвинувачений посередньо характеризується за місцем навчання, що ставить під сумнів питання щодо його суспільної небезпечності. Між тим в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 після вчиненого кримінального правопорушення змінив свою поведінку на краще, зробив вірні висновки щодо свого ставлення до вчиненого злочину, що може бути підставою про звільнення його від покарання на підставі ст.105 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, ст.48,105 КК України суд -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя