Справа № 640/2476/17
н/п 1-кс/640/1260/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
Слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в якому просить накласти арешт на зазначені в клопотанні предмети, речі та документи, які належать громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кросівки фірми «ОРТІК» у кількості одна пара; мобільний телефон марки «Micromax» AQ5001, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходяться сім-карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , сім-карта мобільного оператору «Билайн», № НОМЕР_4 , та накопичувач пам`яті microSD, об`ємом 32 Gb, №Y32GE49 MDS4120184; вказані предмети зберігати в УСБ України в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 17.02.2017, приблизно о 19 год. 05 хв., на МП «Щербаківка» при митному контролі автомобіля «VOLKSVAGEN PASSAT» р.н. « НОМЕР_5 », який рухався в напрямку м. Харків (Україна) до м. Бєлгород (РФ), було проведено усне декларування пасажирів та водія автомобіля, під час проведення якого ніхто не з них заявив, що переміщує наркотичні засоби або інші заборонені предмети чи речовини. Після цього, службовий собака «Тайсон» спрацював на особисті речі, а саме на кросівки громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на задньому пасажирському місці з права біля вікна (слідував з м. Харкова України до м. Москва Російської Федерації). При додатковому усному декларуванні ОСОБА_5 повторно заявив, що не переміщує наркотичні засоби.
Після цього, ОСОБА_5 було запропоновано добровільно разом із особистими речами прослідувати в приміщення МП «Щербаківка», на що він надав згоду. В приміщенні МП «Щербаківка» службовий собака «Тайсон» повторно спрацював на кросівки ОСОБА_5 , який пояснив, що у обох кросівках, взутих на ньому, знаходяться три згортки з коноплею, яку він приховав від митного контролю для особистого споживання на території РФ. В подальшому, 17.02.2017 вищевказані згортки із коноплею було вилучено в ході огляду місця події співробітниками СБ України. В подальшому, під час огляду особистих кросівок громадянина ОСОБА_5 було виявлено та вилучено згортки з фольги та поліетиленового пакету в яких знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка зі слів ОСОБА_5 є конплею.
Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України в Харківській області №307 від 18.02.2017 вилучена у ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події 17.02.2017 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 12,7024 грам.
Таким чином, своїми умисними протиправними злочинними діями ОСОБА_5 здійснив закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (контрабанду) особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, тобто вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
17.02.2017 під час огляду місця події було вилучено кросівки фірми «ОРТІК» у кількості одна пара.
Окрім цього, 18.02.2017 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 в нього було вилучено мобільний телефон марки «Micromax» AQ5001, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходяться сім-карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , сім-карта мобільного оператору «Билайн», № НОМЕР_6 с*#, та накопичувач пам`яті microSD, об`ємом 32 Gb, №Y32GE49 MDS4120184.
У зв`язку з чим, на підставі матеріалів досудового розслідування у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що власником вказаних вище предметів, речей та документів є ОСОБА_5 .
Сторона обвинувачення зазначає, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 305 ч. 2 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, яке належить на праві приватної власності підозрюваному (обвинуваченому), а також з метою збереження речових доказів, а саме кросівки фірми «ОРТІК», в яких підозрюваний переміщав через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, з приховуванням від митного контролю, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту на кросівки, про те заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон, сім-картку та карту пам`яті, вказуючи, що вважає це недоцільним.
Власник майна підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника, пояснив також, що телефон дійсно перебуває у нього у володінні, але фактичним власником телефону є його брат.
Враховуючи скороченні строки розгляду, а також положення ч. 1 ст. 172 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання інших власників майна не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає можливим розглянути дане клопотання на підставі наданих даних. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 18.02.2017, 18.02.2017 о 00.30 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого, з дотриманням вказаних вище норм КПК України, здійснено обшук затриманої особи, та згідно зазначеного протоколу, вилучено, зокрема, мобільний телефон марки «Micromax» AQ5001, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходяться сім-карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , сім-карта мобільного оператору «Билайн», № НОМЕР_4 , та накопичувач пам`яті microSD, об`ємом 32 Gb, №Y32GE49 MDS4120184 (а.с. 7-10).
18.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, тобто закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (контрабанду) особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (а.с. 45-46).
Клопотання в частині арешту вилученого 18.02.2017 в ході особистого обшуку затриманої особи майна подано до Київського районного суду м. Харкова з дотриманням строку, передбаченого абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України.
17.02.2017 з 22 год. 05 хв. до 23 год. 40 хв., в зоні дільності МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, розташованого у МАПП «Гоптівка», за адресою: Харківська область, Дергачівський район проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду від 17.02.2017 вилучено кросівки фірми «ОРТІК» у кількості одна пара (а.с. 11-21).
Клопотання в частині арешту вилученого в ході огляду місця події майна подано до Київського районного суду м. Харкова також з дотриманням строку, передбаченого абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події та особистого обшуку затриманого, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу затримання особи та протоколу огляду місця події, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на кросівки фірми «ОРТІК» у кількості одна пара; мобільний телефон марки «Micromax» AQ5001, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходяться сім-карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , сім-карта мобільного оператору «Билайн», № НОМЕР_4 , та накопичувач пам`яті microSD, об`ємом 32 Gb, №Y32GE49 MDS4120184 до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити УСБ України в Харківській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, який обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1