Справа № 309/870/17
Провадження № 1-кс/309/186/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу депутата Драгівської сільської ради ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Депутат Драгівської сільської ради ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 26.01.2017 року.

Скарга вмотивована тим, що 27 грудня 2016 року ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України звернувся з письмовим повідомленням про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 351 КК України особисто до начальника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 . Цього ж дня було подане письмове повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст.351 КК України

Повідомлення ОСОБА_3 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 26 січня 2017 року, через 30 днів з дня надходження.

ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року підлягає скасуванню виходячи з наступного.

З часу внесення в ЄРДР заяви ОСОБА_3 та розгляду кримінального провадження, слідчим Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Не була допитана головний бухгалтер Драгівської сільської ради до якої ОСОБА_3 неодноразово, як депутат місцевої ради, звертався з проханням надати йому для ознайомлення договір, акти прийняття виконаних робіт та кошторисну документацію по очистці вулиць с. Драгово від снігу в січні-лютому 2016 року, на що вона відповіла що має усну вказівку голови Драгівської сільської ради ОСОБА_8 не надавати ОСОБА_3 жодних запитуваних ним документів . Не було належним чином допитано секретаря Драгівської сільської ради до якої ОСОБА_3 неодноразово, як депутат місцевої ради, звертався для ознайомлення з договором , актами прийняття виконаних робіт та кошторисною документацію по очистці вулиць с. Драгово від снігу в січні-лютому 2016 року.

І секретар і бухгалтер Драгівської сільської ради повідомляли про те,що мають усну вказівку голови Драгівської сільської ради ОСОБА_8 не надавати йому жодні запитувані ним документи та з даним питанням звертатися до нього особисто.

Слідчим не було належним чином допитано голову Драгівської сільської ради ОСОБА_8 , про те чи звертався ОСОБА_3 особисто до голови Драгівської сільської ради ОСОБА_8 з проханням надати йому для ознайомлення договір, акти прийняття виконаних робіт та кошторисну документацію по очистці вулиць с. Драгово від снігу в січні-лютому 2016 року.

Слідчим Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не було з`ясовано, що 04 липня 2016 року ОСОБА_3 , як депутат місцевої ради разом з іншими депутатами та жителями с. Драгово, звернувся особисто до голови Драгівської сільської ради ОСОБА_8 з законною вимогою надати йому для ознайомлення ряд документів фінансового характеру, в тому числі і тих які стосуються очистки вулиць с. Драгово від снігу в січні-лютому 2016 року. Законна вимога депутата сільради ОСОБА_3 головою Драгівської сільської ради ОСОБА_8 задоволена не була і останній рекомендував ОСОБА_3 звертатися до нього з питаннями, які стосуються отримання документів для ознайомлення та їх копій виключно в письмовій формі. Даний факт підтверджується повідомленням Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області №6312/106/28/1-2016 від 15.07.2016 року.

01 серпня 2016 року ОСОБА_3 керуючись ст.ст 11,13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та на підставі ч.ч. 7, 10 ст. 49, ч.11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» звернувся до Драгівського сільського голови ОСОБА_8 з депутатським зверненням, в якому просив надати йому копії проектно-кошторисної документації по очистці вулиць від снігу в с. Драгово на січень-лютий 2016 р., копію договору підписаного Драгівським сільським головою ОСОБА_8 від імені ради на очистку вулиць від снігу в с. Драгово на січень-лютий 2016 р. та копії актів виконаних робіт по очистці вулиць від снігу в с. Драгово на січень-лютий 2016 р.

ОСОБА_3 у своєму зверненні просив надати йому письмову відповідь у встановлені законом строки, надіславши її за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_3 одночасно у зверненні повідомив Драгівського сільського голову ОСОБА_8 про те, що відповідно ч. 2 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» органи місцевого самоврядування, до яких звернувся депутат, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушені ним питання та надати йому відповідь.

ОСОБА_3 не отримав відповідь на його депутатське звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» невиконання посадовими особами вимог закону щодо забезпечення гарантій депутатської діяльності тягне за собою відповідальність згідно із законом. Відповідальність за невиконання службовою особою законних вимог депутата місцевої ради або створення штучних перешкод у його роботі прямо передбачена ч. 1 ст.351 КК України.

ОСОБА_3 вважає, що дії голови Драгівської сільської ради ОСОБА_8 є нічим іншим як штучними перешкодами в здійсненні ним депутатських повноважень, так як на його усну вимогу до голови Драгівської сільради надати йому запитувану ним інформацію голова Драгівської сільради ОСОБА_8 рекомендує звертатися до нього в письмовій формі. В свою чергу, коли ОСОБА_3 звернувся до голови Драгівської сільради ОСОБА_8 в письмовій формі з вимогою надати йому запитувану ним інформацію сільський голова ОСОБА_9 рекомендує звертатися до нього в усній формі.

Копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 було отримано поштою 04 березня 2017 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю та просив їх задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 просять суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000081, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено що 27.02.2017 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 26.01.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Судом встановлено, що 27 грудня 2016 року депутат Драгівської сільської ради ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України звернувся з письмовим повідомленням про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 351 КК України особисто до начальника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яке було внесено до ЄРДР лише 26 січня 2017 року.

З часу внесення в ЄРДР заяви ОСОБА_3 та розгляду кримінального провадження, слідчим Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим не було допитано головного бухгалтера та секретаря Драгівської сільської ради до яких ОСОБА_3 неодноразово, як депутат місцевої ради, звертався з вимогою надати йому для ознайомлення договір, акти прийняття виконаних робіт та кошторисну документацію по очистці вулиць с. Драгово від снігу в січні-лютому 2016 року, на що вони відповіли що мають усну вказівку голови Драгівської сільської ради ОСОБА_8 не надавати ОСОБА_3 жодні запитуваних ним документів та з даним питанням звертатися до нього особисто.

Слідчим не було належним чином допитано голову Драгівської сільської ради ОСОБА_8 про те ,чи звертався ОСОБА_3 особисто до голови Драгівської сільської ради ОСОБА_8 з проханням надати йому для ознайомлення договір, акти прийняття виконаних робіт та кошторисну документацію по очистці вулиць с. Драгово від снігу в січні-лютому 2016 року.

Слідчим Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не перевірені обставини зазначені заявником,що мали місце 04 липня 2016 року ОСОБА_3 про те що він , як депутат місцевої ради разом з іншими депутатами та жителями с. Драгово, звернувся особисто до голови Драгівської сільської ради ОСОБА_8 з вимогою надати йому для ознайомлення ряд документів фінансового характеру, в тому числі і тих які стосуються очистки вулиць с. Драгово від снігу в січні-лютому 2016 року.

01 серпня 2016 року ОСОБА_3 керуючись ст.ст 11,13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та на підставі ч.ч. 7, 10 ст. 49, ч.11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» звернувся до Драгівського сільського голови ОСОБА_8 з депутатським зверненням, в якому просив надати йому копії проектно-кошторисної документації по очистці вулиць від снігу в с. Драгово на січень-лютий 2016 р., копію договору підписаного Драгівським сільським головою ОСОБА_8 від імені ради на очистку вулиць від снігу в с. Драгово на січень-лютий 2016 р. та копії актів виконаних робіт по очистці вулиць від снігу в с. Драгово на січень-лютий 2016 р.

ОСОБА_3 не отримав жодної відповідь на його депутатське звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» невиконання посадовими особами вимог закону щодо забезпечення гарантій депутатської діяльності тягне за собою відповідальність згідно із законом. Відповідальність за невиконання службовою особою законних вимог депутата місцевої ради або створення штучних перешкод у його роботі прямо передбачена ч. 1 ст.351 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно, однобічно, поверхово та формально, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги депутата Драгівської сільської ради ОСОБА_3 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України, Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 49, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу депутата Драгівської сільської ради ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 26.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

з оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1