Ухвала
іменем україни
20 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

переглянула у судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу цивільного відповідача голови правління ПАБ «Подільський цемент» ОСОБА_10 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черче Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 272 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на нього обов`язки передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лісківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 272 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ПАТ «Подільський цементний завод»:
- на користь ОСОБА_6 1390, 13 грн майнової шкоди та 500 000 грн. моральної шкоди;
- на користь ОСОБА_7 500 000 грн моральної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року змінено в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ПАТ «Подільський цементний завод» на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 350 000 грн. моральної шкоди кожній.
У решті вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_11 визнано винним і засуджено за те, що він, тимчасово виконуючи обов`язки заступника начальника виробництва, за обставин, викладених у вироку, о 20.00 год. 12 вересня 2011 року в цеху випалу клінкеру дільниці № 2 ПАТ «Подільський цемент» в с. Гуме Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в порушення правил, передбачених пунктом 1.1 ГОСТа 12.3.002-75 «ССБТ Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; пунктів 12.1, 12.2, 13.46 глави 12, приложение 15 часть І, пунктів 5.178, 5.180, 5.183-5.185 часть II«Правил техники безопасности и производственной санитарии в промышлености строительных материалов» НПАОП 26.5-1.01-79; розділу II, пунктів 3, 6, 8, 10 розділу III, п. п. 2, З, 4, 8, 9, 16, 17, 24 абзацу 11, пункту 24 абзацу 12, 14 пункту 30 розділу IV, пункти 1, 5 розділу V «Посадової інструкції № 128 заступника начальника виробництва начальника дільниці (№ 2 випал клінкеру)»; розділ «Випал клінкеру» «Технологічного регламенту № 02200, п. 104 додатку до «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою» НПАОП 0.00-4.12-05 НПАОП 0.00-8.24-05, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці України від 26 січня 2005 № 15, з наступними змінами, допустив до роботи з підвищеною небезпекою бригаду старшого майстра дільниці № 3 ВАТ «Кам`янець-Подільське спец. РБУ» ОСОБА_12 з працівниками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
ОСОБА_12 , який працював старшим майстром ВАТ «Камянець-Подільське спец. РБУ», в порушення правил передбачених пунктом 1.1 ГОСТа 12.3.002-75 «ССБТ Оборудование производственное. Общие требования безопасности», пункту 28 розділу «Виробництво цементу» «Довідника кваліфікаційних характеристик професій робітників. Випуск 35. Виробництво цементу та інших будівельних виробів. Частина 1»; пунктів 12.1, 12.2, глави 12 розділу 1, пунктів 3.14, 11, 13 «приложения 15» части I., пунктів 5.178, 5.180, 5.183, 5.184, 5.185 части II «Правил техники безопасности и производственной санитарии в промышлености строительных материалов» НПАОП 26.5-1.01-79; пунктів 4.2.5, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11.а, 4.2.12.в, 4.2.18, 4.2.21, 4.2.23, 4.2.26, 4.2.27, 4.2.29 розділу 4, пунктів 5.1 (б, в), розділу 5 «Посадової інструкції старшого майстра» розділу «Випал клінкеру» «Технологічного регламенту №02200, п. 104 додатку до «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою» НПАОП 0.00-4.12-05НПАОП 0.00-8.24-05, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці України від 26 січня 2005 № 15, з наступними змінами, допустив до роботи з підвищеною небезпекою бригаду працівників у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при організації та проведенні робіт з підвищеною небезпекою не відповідали наведеним вище вимогам нормативної документації та з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку, внаслідок якої ОСОБА_16 , - загинув, а ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , отримали важкі термічні опіки всіх поверхонь тіла, що є тяжкими наслідками, а ОСОБА_17 отримав легкі термічні опіки ніг, що є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я.
У касаційній скарзі цивільний відповідач, не заперечуючи доведеності вини та кваліфікацію дій ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , просить змінити судові рішення в частині стягнення з ПАТ «Подільський цемент» на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 350 000 грн. моральної шкоди кожній та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні цивільних позовів потерпілим в частині відшкодування моральної шкоди повністю. Вважає, що судові рішення в частині часткового задоволення цивільних позовів щодо відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої та апеляційної інстанцій, при вирішенні питання відшкодування моральної шкоди не надано належної оцінки факту завдання шкоди злочинними діями двох осіб, не враховано ступінь їх вини і як наслідок, не визначено розмір шкоди, завданої кожним з них. Вказує, що суд, не взявши до уваги висновки проведеної експертизи відповідно до якої (пилова камера обертової печі № 6) до устаткування підвищеної небезпеки не відноситься, аргументував покладення відповідальності на ПАТ «Подільський цемент» за завдану моральну шкоду саме фактом володіння джерелом підвищеної небезпеки. Вважає, що судами при визначенні розміру завданої шкоди не взято до уваги грубу необережність потерпілого. Стверджує, що місцевим та апеляційним судами не наведено доказів на обґрунтування стягнення саме такого розміру моральної шкоди, не надано належної оцінки ряду фактичних обставин, що безпосередньо впливають на визначення розміру завданої моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного відповідача, який просив задовольнити касаційну скаргу, пояснення потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх представника, які не підтримали доводи касаційної скарги та просили залишити її без задоволення, пояснення прокурора, який просив скаргу цивільного відповідача залишити без задоволення, а судові рішення без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга цивільного відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, цивільним відповідачем у касаційній скарзі не оскаржуються.

Що стосується доводів цивільного відповідача, про невірне розв`язання цивільного позову, то вони є безпідставними.

На підставі вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 23 ЦК України суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, окрім глибини фізичних та душевних страждань, має також враховувати характер правопорушення, форму та ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставини, які мають істотне значення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 1167 ЦК України, якщо моральна шкода завдана смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, то вона відшкодовується незалежно від вини, в тому числі, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.
Відповідно до положень ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Судами першої та другої інстанцій зроблено правильний висновок про те, що моральну шкоду потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до вищезазначених норм закону, повинен відшкодовувати цивільний відповідач ПАТ «Подільський цемент». З таким висновком погоджується і колегія суддів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_16 загинув внаслідок отримання тілесних ушкоджень в ході виконання робіт, пов`язаних з підвищеною небезпекою на пиловій камері обертової печі № 6, власником якої є ПАТ «Подільський цемент», а тому саме він, як власник джерела підвищеної небезпеки, у відповідності до вимог закону несе обов`язок відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим, цивільним позивачам.
Цивільним відповідачем не було доведено існування умислу потерпілого чи дії непереборної сили як причини завданої шкоди, оскільки шкода була завдана саме внаслідок порушення засудженими відповідних норм, невжиття достатніх заходів безпеки щодо уникнення контакту працівників з гарячим пилом (джерелом небезпеки) при його раптовій появі в робочій зоні працівників при виконанні очисних робіт через відкриті оглядові люки конусної частини камери і додатково прорізаного отвору при працюючій печі № 6, що перебуває у власності цивільного відповідача.

Апеляційний суд, переглянувши справу за апеляційною скаргою цивільного відповідача, обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, змінив вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову та зменшив суму, яка підлягає стягненню із ПАТ «Подільський цемент» на користь потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у рахунок відшкодування моральної шкоди з 500 000 грн. до 350 000 грн. кожній потерпілій. При цьому суд врахував, що збільшення сум моральної шкоди потерпілими не ґрунтується на законі та не відповідає критерію розумної сатисфакції за спричинені моральні страждання, а також із врахуванням виплати цивільним відповідачем добровільної допомоги в сумі 100 000 грн.

Зменшена судом апеляційної інстанції сума стягнутих на користь потерпілих коштів на відшкодування моральної шкоди відповідає ступеню завданих фізичних, моральних та душевних страждань потерпілих, і підстав для зміни судових рішень у цій частині колегія суддів не вбачає.

Рішення апеляційного суду узгоджується з принципом розумності, виваженості та справедливості, відповідає характеру та обсягу моральних страждань потерпілих, встановлених судом при дослідженні всіх обставин справи.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які, відповідно до ст. 438 КПК, були б підставами для зміни чи скасування судових рішень, не встановлено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги цивільного відповідача не вбачається.
Керуючись статтями 433-436 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу цивільного відповідача голови правління ПАБ «Подільський цемент» ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2