УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ -1» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000758, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ТОВ «МТ 1» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, у якому просить слідчого суддю скасувати арешт на рахунки ТОВ «МТ-1» відкриті в філії АТ «Укрексімбанк» Дніпропетровськ № НОМЕР_1 , відкритій 17 жовтня 2014 року, № НОМЕР_2 , відкритий 23 грудня 2004 року та інші рахунки, та скасувати заборону проведення по вказаним рахункам будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства

Представник заявника ОСОБА_3 подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року було накладено арешт на рахунки ТОВ «МТ-1» відкриті в філії АТ «Укрексімбанк» Дніпропетровськ № НОМЕР_1 , відкритий 17 жовтня 2014 року, № НОМЕР_2 , відкритий 23 грудня 2004 року та інші рахунки, та скасувати заборону проведення по вказаним рахункам будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства

Не погодившись із даною ухвалою, ТОВ «МТ-1» звернулося до апеляційного суду Дніпропетровської області із апеляційною скаргою. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2016 року ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року про накладення арешту на рахунки ТОВ «МТ-1» відкриті в філії АТ «Укрексімбанк» Дніпропетровськ № НОМЕР_1 , відкритий 17.10.2014 року, № НОМЕР_2 , відкритий 23.12.2004 року та інші рахунки, та скасувати заборону проведення по вказаним рахункам будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства скасовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Частиною 7 цієї статті Кодексу унормовано, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає зокрема про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області про накладення арешту від 14 вересня 2016 року скасовано, у суду немає підстав для задоволення клопотання, оскільки арешт, про скасування якого просить заявник, вже скасовано судом апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ -1» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000758, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1