27.03.2017 Справа № 756/4325/17
№ 756/4325/17-к
№ 1-кс/756/595/17
У Х В А Л А
27 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
18.12.2008 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 304 КК України до 5 років позбавлення волі; 22.06.2009 Подільським районним судом м. Києва ч. 1 ст. 296, 198, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 03.01.2014;
11.12.2014 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок змінено ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.01.2015 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений із місця позбавлення волі 05.05.2016 року по відбуттю строку покарання,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
за участю іншого учасника кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і діє він таємно, переліз через паркан, потрапивши на територію приватного будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи далі свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи на території приватного будинку АДРЕСА_2 за вказаною вище адресою у вказаний вище час, з корисливих мотивів і з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав три паперових ящики із вмістом різного фарфорового посуду, що належать ОСОБА_8 , загальною вартістю 3150 грн. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 , тримаючи при собі вказане вище викрадене майно, переліз через паркан будинку, покинувши територію вказаного домоволодіння. Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції неподалік місця вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.03.2017 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
25.03.2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
25.03.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України .
27.03.2017 року о 10 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику було вручено письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Обґрунтованості підозри не спростовує і сам підозрюваний, підтвердивши свою вину у скоєному.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти таким ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як вчинення іншого правопорушення, спробам переховуватися від досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, який власне і був очевидцем злочину та негайно повідомив про це потерпілого, а той поліцію.
Враховуючи доводи прокурора та слідчого, а також враховуючи дані про особу підозрюваного та відомості, які стали відомі безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 183, ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави у кримінальному провадженні та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 25 березня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 23 травня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
з`являтися за кожною вимогою до СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дана кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
повідомити слідчого, прокурора, суд про місце проживання та не залишати це місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя