overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю старшого слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до автоматизованої інформаційної системи «Податки» ІНФОРМАЦІЯ_3 , підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ). перебуває на податковому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 та знаходиться за юридичною і фактичною адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 наполягала на задоволенні клопотання, надала пояснення аналогічні клопотанню.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації доступ до якої заявлено у клопотанні його розгляд проводився без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як наведені достатні підстави вважати, що в оригіналах документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), знаходяться документи, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Н підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 09 січня 2017 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1005/14-к
1-кс/212/1184/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про самовідвід головуючого-судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , -

встановив:

У провадження головуючого-судді ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України. Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 .

19 грудня 2016 року головуючим-суддею ОСОБА_6 подана заява про самовідвід, посилаючись на те, що в його провадженні на розгляді знаходиться цивільна справа № 212/5408/15-ц, 2/212/187/16 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник заперечували проти цього.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши заяву про самовідвід, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

З огляду на наведене та з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення заяви головуючого-судді ОСОБА_6 про самовідвід, заявлений з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого-судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4841/16-к
№ 1-кп/0202/370/2016
УХВАЛА
22 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000681 від 23.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у скоєнні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з 06.05.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист з Дніпропетровського установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області, відповідно до якого просили уточнити початок вирахування строку покарання ОСОБА_3 .

В резолютивній частині вироку від 12.12.12 року помилково зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з 05.05.2016 року, але фактично відбування покарання треба рахувати з 06.05.2016 року.
Учасники у судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000681 від 23.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Вказати у резолютивній частині вироку «Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 06.05.2016 р., зарахувавши строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 06.05.2016 р. по день набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.» замість «Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 05.05.2016 р., зарахувавши строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 05.05.2016 р. по день набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення. У разі оголошення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7954/16-к
Провадження № 1-в/204/2204/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Київ від 02.07.2015, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1387 від 29 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Шевченківського районного суду м.Київ від 02.07.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8846/16-к
Єдиний унікальний №205/8846/16-к
Провадження №1-кп/205/581/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року колегія суддів з кримінальних справ Ленінського районного суду міста Дніпро у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката обвинуваченого

ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 спливає 22 грудня 2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

Обвинуваченій ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 60 діб, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні зазначеного запобіжного заходу на даний час не змінились. Суд не знаходить достатніх приводів та підстав задля заміни обвинуваченому ОСОБА_6 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 115 ч.1 КК України, до 18 лютого 2017 року включно.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 11.00 години 18 січня 2017 року для виклику потерпілого та інших учасників процесу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/2711/16

№ 1-кп/183/557/16

22 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду, розглянувши матеріали клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002314 від 25.12.2015 року, відносно малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , щодо яких застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передання їх під нагляд, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року до малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передання їх під нагляд.

При ухваленні зазначеної ухвали судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково зазначено: «Застосувати до малолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у вигляді передання малолітнього під нагляд його матері ОСОБА_4 строком на 1 рік. Застосувати до малолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у вигляді передання малолітнього під нагляд його опікуну ОСОБА_6 строком на 1 рік».

Згідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю необхідним внести виправлення в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду від 25.08.2016 року, а саме: в резолютивній частині ухвали вірно зазначити: «Застосувати до малолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у вигляді передання малолітнього під нагляд його опікуну ОСОБА_6 строком на 1 рік. Застосувати до малолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у вигляді передання малолітнього під нагляд його матері ОСОБА_4 строком на 1 рік».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Внести виправлення в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002314 від 25.12.2015 року, а саме в резолютивній частині ухвали вірно зазначити: «Застосувати до малолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у вигляді передання малолітнього під нагляд його опікуну ОСОБА_6 строком на 1 рік. Застосувати до малолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у вигляді передання малолітнього під нагляд його матері ОСОБА_4 строком на 1 рік».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 січня 2011 року року Покровський районний суд в складі

головуючого судді

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України на 21.01.2011 о 09:00. годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-97/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

14 березня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 05.04.2011 року на 09.00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 174/771/16-к
Провадження №1-кп/190/160/16
УХВАЛА
22 грудня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 21.12.2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного головуючого суддю (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , склад колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України на14 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання №2) з викликом прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , та представника потерпілої ОСОБА_7 .
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Дніпропетровської УВП-4 до Криворізької УВП №3 Дніпропетровської області з подальшим етапуванням до П`ятихатського районного суду на 14.00 год. 23.12.2016 року для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали направити обвинуваченому, Дніпропетровській УВП-4 (м.Дніпро, вул.Н.Олексієнко,80) та Криворізькій УВП-3 Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул..Світла,2).
Суддя
Справа № 216/4277/16-к
Провадження № 1-кп/216/513/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.09.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.09.2016 до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 11 годину 00 хвилин 10.10.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2234/16 Справа № 191/4055/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття до апеляційного провадження та призначення до розгляду
15 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
На зазначений вирок подана апеляційна скарга засудженого, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Вважаю, що провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року.
Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09.20 годину 22 грудня 2016 року, в режимі відеоконференції з Синельниківською виправною колонією № 94.
Повідомити учасників судового провадження про зміну дати розгляду апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/5848/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/904/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 08.11.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до єЄРДР за № 0002077 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбапченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 08.11.2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до єЄРДР за № 0002077 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбапченого ч.1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2