overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/8414/2013-к
Номер провадження 11-кп/775/1264/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0004104 від 20.06.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Луганське Артемівського району Донецької області, громадянина України, працюючого старшим дільничним інспектором міліції Артемівського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, працюючого старшим дільничним інспектором міліції Артемівського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей 2002 та 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 365 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки, позбавлено ОСОБА_4 спеціального звання майор поліції. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 365 КК України та призначено покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки, позбавлено ОСОБА_5 спеціального звання майор поліції. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. вирішено питання про судові витрати те речові докази.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 , подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами надійшли до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0004104 від 20.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 16 грудня 2016 року.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5266/16-к
Провадження № 1-кс/210/1674/16
У Х В А Л А
іменем України
"22" грудня 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, володільцем якого вона є.

Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК України … володільцем тимчасово вилученого майна.

Даних, які б свідчили про те, що володільцем тимчасово вилученого майна, які просить повернути ОСОБА_2 , є саме вона - не наведено, відповідно скарга підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 ч.2 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 409/890/12
Провадження № 1-в/209/345/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 управління ДПтС України у Дніпропетровській області про уточнення строку покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2012 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст. 115 КК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 управління ДПтС України у Дніпропетровській області про уточнення строку покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2012 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст. 115 КК України.

Уточнити початок строку відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2012 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст. 115 КК України, а саме 05 липня 2011 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі семи днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7410/15-к
Провадження № 1-кп/211/193/16
У х в а л а

16 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0000207 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.04.2015р. приблизно о 00:30 год. з метою викрадення чужого майна проникли на територію ВСП «Криворізьке локомотивне депо» по вул. Серафимовича, 97 в м.Кривому Розі, звідки таємно викрали кабель вартістю 650,91 грн.

Досудовим розслідуванням їх дії кваліфіковані за частиною 3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 22.03.2016р оголошено розшук ОСОБА_4 , провадження по справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

12.05.2016р. до суду надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_4 , тому суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.335 КПК України, суд
у х в а л и в:

поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 23 червня 2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9227/16-к
Провадження № 1-кс/201/5816/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000116 клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_5 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7098/16-к
Провадження № 1-кс/201/4479/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000128 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7949/16-к
Провадження № 1-кс/201/5019/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000791 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7963/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. ч. 1 ст. 263 КК України у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. ч. 1 ст. 263 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 03 січня 2017 на 09 годину 45 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/0202/2451/2016
29 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами скарги представника приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою представника приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 05 січня 2017 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 204/8371/16-к
Провадження № 1-кп/204/558/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 204/8162/16-к
№ 1-в/204/2263/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.03.2011 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 14.12.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає психічним розладом. В наслідок лікування стан хворої покращився та залишається стабільним на протязі достатнього часу. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні за місцем реєстрації, у відділення зі звичайним наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хвора може бути переведена до психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.03.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести її в психіатричну лікарню за місцем реєстрації, у відділення зі звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2216/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання (подання) начальника Марганецького міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Марганецького міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що 11.02.2016 року на адресу МВ КВІ надійшла ухвала Марганецького міського суду від 05.10.2015 року про застосування до ОСОБА_3 покарання у вигляді 50 годин громадських робіт і під час звернення ухвали до виконання було встановлено, що засуджений був мобілізований та проходить строкову службу, в зв`язку з чим він просить роз`яснити чи підлягає подальшому виконанню ухвала суду, із врахуванням ч. 3 ст. 56 КК України.
Розглянувши дане клопотання, вважаю за необхідне повернути таке за невідповідністю вимогам КПК України.
Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, визначений статтею 537 КПК України. Порядок вирішення цих питань встановлений статтею 539 КПК України.
Із клопотання начальника МВ КВІ не вбачається підстав для вирішення питань згідно порядку, встановленого ст. 539 КПК України, оскільки питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням)… органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, яке повинно містити питання і передбачений законом порядок його вирішення.
За таких обставин клопотання (подання) начальника Марганецького міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись ст..ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання (подання) начальника Марганецького міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - повернути начальнику Марганецького міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9745/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002873 від 10.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 19 грудня 2016 року о 14.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1