Провадження по справі № 1-кс/522/9968/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

16.04.2017 року в нічний час приблизно о 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 та невстановлені особи проходили по вул. Пастера біля будинку №11 в м. Одесі, де побачили ОСОБА_8 .. В цей час, у ОСОБА_5 та невстановлених осіб з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій спільний злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_8 та заздалегідь домовившись про його спільне відкрите викрадення, 16.04.2017 року приблизно о 22 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 по вул. Пастера біля будинку №11 в м. Одесі, підійшов ззаду та наніс удар в область лівої ноги та в область голови з лівої сторони, після чого ОСОБА_8 упав на землю, а невстановлені особи прижали його до землі, спричинивши тим самим насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Далі, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру щодо відкритого викрадення майна, ОСОБА_5 забрав з правого внутрішнього кармана джинсової куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «DODGEE Х5», чорного кольору, вартістю 3 000 гривень НБУ .

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_8 на загальну суму 3000 гривень, ОСОБА_5 та невстановлені особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим розпорядились викраденим майном на власний розсуд

Факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується: показами потерпілого; протоколом огляду речового доказу, протоколом впізнання особи, протоколом допиту свідка та іншими зібраними у провадженні доказами.

02.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

02.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює та немає міцних соціальних зв`язків, раніше вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення.

У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України; незаконно впливати на потерпілого та свідків; передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні із застосуванням насильства тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами: показами потерпілого; протоколом огляду речового доказу, протоколом впізнання особи, протоколом допиту свідка та іншими зібраними у провадженні доказами.

Зазначені обставини, можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та поведінку підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 02.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

02.06.2017