АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/432/17 Справа № 712/8223/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 01.09.2017,

в с т а н о в и л а :
Черкаським районним відділенням поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000576 від 30.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 16.04.2017 близько 23 год. незаконно проник до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав бетонозмішувач марки «Forte Concrete Mixer», вартістю, згідно висновку експерта № 4/1228 від 27.06.2017, 2666 грн. 66 коп., після чого завантажив викрадений бетонозмішувач до автомобіля, що надає послуги по перевезенню, та перевіз його до місця проживання ОСОБА_9 , якому віддав бетонозмішувач в рахунок повернення боргу, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на зазначену суму.

30.06.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2017 клопотання слідчого Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 задоволено, застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.09.2017, визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 800 грн. та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1-3, 7 ч. 5 ст. 194 КУпАП.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, а слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно вливати на потерпілу та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 порушує питання про застосування щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які він зобов`язується виконувати. При застосуванні запобіжного заходу просить врахувати наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 про задоволення в повному обсязі його апеляційної скарги з наведених в ній доводів, міркування прокурора про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 зазначеної вище статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. По справі маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених в ч. 1 ст.177 КПК України.

Обставини, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, зокрема ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі підозрюваного, перевірялись слідчим суддею в ході розгляду клопотання, але не гарантують можливості дотримання останнім у повному обсязі належної процесуальної поведінки.

На значну імовірність наявності в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вказує, в тому числі і обставини вчинення кримінального правопорушення, особа підозрюваного, а також і те, що ОСОБА_7 на виклики до слідчого не з`являвся, що підтверджується повістками та відповідними документами, а до слідчого судді доставлений на підставі ухвали від 03.07.2017 про здійснення приводу підозрюваного.

Дані, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою в провадженні відсутні.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано визначено розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що, на думку колегії суддів, здатен забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для її скасування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ККК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 01.09.2017, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :