АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/484/17 Справа № 705/2033/17 Категорія: ст. ст. 183, 193, 199 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою терміном 60 діб до 24.09.2017 р., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Умань, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, розлученого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :
Заступник начальника СВ Уманського РВП ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 26.07.2017 р. звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000052 від 23.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України. Клопотання погоджено прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що у 2016 році, в невстановлений слідством дату та час, ОСОБА_11 , будучи особою, яка особисто вживає наркотичні засоби, переслідуючи корисливі мотиви, створив злочину групу для незаконного розповсюдження наркотичних засобів на території Черкаської області. У зв`язку з цим, ОСОБА_11 підшукав осіб з числа знайомих та наркозалежних, які увійшли до складу групи та допомагали йому виготовляти, придбавати, зберігати, перевозити з метою збуту та збувати наркотичні засоби наркозалежним особам.

Усвідомлюючи, що зазначена злочинна діяльність потребує незначних затрат, може приносити значні прибутки, ОСОБА_11 вирішив розвинути її, залучивши до збуту наркотичних засобів додаткових осіб, заздалегідь розподіливши їх ролі, таким чином організував та очолив стійке об`єднання, до складу якого включив раніше перевірених ним осіб, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 (дружина ОСОБА_11 ).

З метою створення організованої групи, ОСОБА_11 , точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_7 та запропонував останньому зорганізуватись у стійке злочинне об`єднання, направлене на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою подальшого збуту та отримання прибутку на попередньо обумовлених ними умовах та розробленого єдиного плану злочинної діяльності, про що отримав згоду ОСОБА_7 .

Так, будучи виконавцем в злочинній організації створеній ОСОБА_11 , яка займалась розповсюдженням наркотичних засобів, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, за невстановлених обставин отримав від ОСОБА_11 для здійснення подальшого збуту поліетиленовий пакетик, в якому перебувала порошкоподібна речовина білого кольору, та, впевнившись в тому, що ця речовина являється психотропною, став її незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Крім цього, ОСОБА_11 , перебуваючи в державній установі Черкаському СІЗО № 30, яке розташовано за адресою м. Черкаси вул. Благовісна 234, у зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вчинення злочину, передбаченого п. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, повторно організував передачу наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону з м. Умань до державної установи Черкаського СІЗО № 30 з метою розповсюдження вказаного наркотичного засобу серед осіб, які утримуються у вказаній державній установі за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_11 як організатора вчинення злочину настанову про необхідність організації передачі наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону, з м. Умань до державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», через відділення № 4 в м. Умань ТОВ «Нова пошта», яке розташоване в м. Умань, вул. Незалежності, 74, користуючись допомогою ОСОБА_15 , який не був обізнаний про цілі та наміри останніх, від імені ОСОБА_15 здійснили відправлення посилки вагою 12,7 кг. з продуктами харчування та цигарками, серед яких в салаті було приховано кристалічну речовину, яка відповідно до висновку експерта № 2/521 від 02.03.2017 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,137 грама для подальшого збуту серед осіб, які утримуються в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

01.03.2017 р. в м. Черкаси по вул. Благовісний, 234, в службовому приміщення державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» під час обшуку посилки на ім`я ОСОБА_11 , відправленої 01.03.2017 року ОСОБА_15 , працівниками установи було виявлено кристалічну речовину, яка відповідно до висновку експерта № 2/521 від 02.03.2017 р. містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,137 грама.

Він же, будучи членом злочинної організації, створеної у 2016 році ОСОБА_11 , з чітким розподілом ролей, яка з метою отримання збагачення займалась незаконним придбанням, зберіганням та збутом наркотичних речовин та психотропних засобів наркозалежним особам, в склад якої входили довірені ОСОБА_11 особи, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , в невстановленому слідством місці, яке раніше було визначено ОСОБА_11 для придбання психотропної речовини - амфетаміну, незаконно придбав з метою подальшого збуту невстановлену слідством кількість амфетаміну, яку зберігав при собі.

18.05.2017 близько 23 год. 20 хв., перебуваючи навпроти школи № 14 м. Умань Черкаської області, а саме по вул. Незалежності, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, незаконно збув ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два поліетиленових пакетики із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № від 2/1042 від 19.05.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,128 грама.

30.05.2017 р. о 18 год. 53 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Наступного дня ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

02.06.2017 р. ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, тобто з 30.05.2017 р. по 28.07.2017 р.

Строк досудового розслідування 07.06.2017 р. продовжено прокурором до 5-ти місяців, тобто до 08.08.2017 р.

Як вказується у клопотання, у цьому кримінальному провадженні слідчому необхідно ще виконати значний обсяг роботи, а саме: допитати всіх учасників, які приймали участь в проведенні вилучення незаконних предметів; вирішити питання щодо обрання запобіжних заходів іншим учасникам організованої групи, встановити місце придбання підозрюваним виявлених та вилучених наркотичних засобів, отримати висновки проведених експертиз, отримати результати роздруківок, оголосити остаточні підозри всім учасникам організованої групи, ознайомити усіх з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому виникає необхідність продовження терміну тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 24 вересня 2017 року.

Ухвала мотивована обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, буде мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.07.2017 р. та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби, оскільки на теперішній час він не працює і визначена раніше сума застави для нього є непосильною.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України і не є вмотивованим та обґрунтованим, а також в ньому не вказані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Підозрюваний ОСОБА_7 не має можливості вплинути на отримання висновків проведених судових експертиз по вилученим речовим доказам, отримання результатів роздруківок телефонних з`єднань, чи незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначає, що всупереч вимогам ст. 184 КПК України до клопотання про продовження строку тримання під вартою не надані та не зазначені оригінали (копії) документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи вказані у клопотанні. Крім того, жоден із перелічених і доданих до клопотання документів не є доказом того, що ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жодних матеріалів на підтвердження посилань, що підтверджують обставини, зазначені прокурором, надано не було.

Крім того, прокурором також не наведено обгрунтовання неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказує, що ОСОБА_7 жодного разу не ухилявся від свого обов`язку з`явитися до слідчого та не може впливати на показання свідків, оскільки свідка, який міг дати свідчення в даній справі, вже допитано. При цьому ОСОБА_7 зацікавлений в найшвидшому вирішенню справи, всіляко співпрацює із слідчим, адже вважає себе невинуватим у вчиненні інкримінованого цьому злочину.

Зазначає, що органом досудового слідства не надано доказу відносно кваліфікації протиправного діяння. Слідчим не доведено, що дії ОСОБА_7 були спрямовані на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинений повторно та незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинений організованою групою.

Крім того, слідчий суддею не взято до уваги показання свідка ОСОБА_15 , який вказав, що ОСОБА_7 не просив його про допомогу при відправці посилки ОСОБА_11 , він сам запропонував свою допомогу підозрюваному.

Також слідчим суддею, всупереч клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою на 30 днів, з власної ініціативи було продовжено термін на 60 днів.

Вказує, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання характеризується позитивно та має на утриманні малолітню дитину.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду провадження колегією судів встановлені окремі порушення вимог чинного законодавства під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою висловлювалося прохання про продовження такого строку до трьох місяців. Враховуючи, що ОСОБА_7 було затримано 30 травня 2017 року, кінцевою датою такого строку, про який просив прокурор, є 30 серпня 2017 року. З незрозумілих причин слідчий суддя місцевого суду продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, а саме до 24 вересня 2017 року, чим значно перевищив той строк, про який було клопотання слідчого.

Також станом на час вирішення питання слідчим суддею про продовження строку тримання під вартою (27 липня 2017 року) строк досудового розслідування був продовжений відповідним рішенням прокурора лише до 08 серпня 2017 року (до п`яти місяців). Лише 08 серпня 2017 року постановою прокурора цей строк був продовжений до шести місяців, тобто до 08 вересня 2017 року. Однак, строк тримання під вартою, на який слідчий суддя місцевого суду продовжив запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , перевищує навіть і цей нині чинний строк досудового розслідування.

З огляду на це, оскаржувана ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали.

Щодо розгляду клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по суті, колегія суддів вбачає наступне.

На думку колегії суддів, за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Колегія суддів певною мірою погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших злочинів та перешкоджання розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

Однак, вбачає, що ймовірність такої процесуальної поведінки підозрюваного не є досить значною. Більшість слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні вже здійснені. ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на нього немає, має неповнолітню дитину, що підтверджується наданими захисником до матеріалів апеляційної скарги документами, зокрема характеристикою та копією свідоцтва про народження дитини.

При цьому колегія суддів особливо звертає увагу на те, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчим і прокурором не наведені додаткові дані про окремі ризики, які зумовлюють необхідність подальшого тримання особи під вартою, адже цей вид запобіжного заходу є найсуворіший.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що тяжкість злочину, у якому підозрюється особа, не може бути єдиною достатньою підставою для тримання особи під вартою, а при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою особи недостатньо констатації лише того, що раніше існуючі ризик залишаються актуальними. Зокрема, про це вказує ЄСПЛ у свої рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року та інші.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти такий запобіжний захід як домашній арешт, про що слушно вказує в апеляційній скарзі захисник. При цьому колегія суддів вбачає, що кінцевим строком дії такого запобіжного заходу має бути дата, яка не перевищеє того строку, в межах якого слідчий просив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, а саме не більше ніж до 30 серпня 2017 року. Також колегія суддів вбачає доцільним покласти на час домашнього арешту на підозрюваного ряд обов`язків, які сприятимуть його належній процесуальній поведінці.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою терміном 60 діб до 24.09.2017 р., відносно ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступник начальника СВ Уманського РВП ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 26.07.2017 р. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_17 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 30 серпня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_17 залишати місце свого проживання у АДРЕСА_1 з 20.00 години по 06.00 годину кожного дня.

Покласти на ОСОБА_17 обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не залишати межі м. Умань без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утриматися на час досудового розслідування від спілкування з іншими підозрюваними, обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_17 з-під варти у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :