Провадження №1-кс/127/6346/17
21 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, використовуючи уразливий стан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викликаний її інвалідністю 2 групи, зумовленою синдромом Марфана, а також використовуючи збіг тяжких особистих та сімейних обставин потерпілої, зокрема, відсутність у неї постійного місця проживання та джерел доходів, у період часу з 20.05.2016 по 11.01.2017 вчинили її вербування, переміщували та переховували з метою експлуатації, при цьому погрожуючи застосуванням та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, та незаконно утримуючи проти волі матері малолітню доньку останньої - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 своїми протиправними діями примушували потерпілу ОСОБА_8 досистематичного випрошування грошей, речей, інших матеріальних цінностей у сторонніх осіб (жебракування)на території Вінницької та Одеської областей.
Установлено, що ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю власного житла та іншого постійного місця проживання у травні 2016 року разом із малолітньою донькою ОСОБА_9 та співмешканцем ОСОБА_10 , який також є інвалідом 2 групи у зв`язку з психічним захворюванням, на пропозицію їх знайомої ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_5 приїхали та почали проживати у помешканні останніх за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи їх спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, ОСОБА_7 під приводом надання допомоги при оформленні грошової допомоги на дитину вмовила ОСОБА_8 передати їй усі наявні документи, а саме: свідоцтво про народження малолітньої ОСОБА_9 , медичні документи з пологового будинку, паспорт громадянина України та реєстраційний номер платника податків. Після цього, використовуючи зазначені документи, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 оформили картковий рахунок та отримали банківську картку «Ощадбанку», на яку у подальшому перераховувались грошові кошти державна допомога при народженні дитини. Зазначену банківську картку ОСОБА_7 одразу ж забрала у потерпілої ОСОБА_8 та спільно з ОСОБА_5 використовувала нараховані кошти на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , позбавивши ОСОБА_8 можливості розпоряджатись єдиним джерелом доходу, забравши її особисті документи та документи її малолітньої дитини, використовуючи уразливий стан потерпілої, зумовлений психічними та фізичними властивостями її та її співмешканця ОСОБА_10 , а також незаконно утримуючи у своєму помешканні проти волі матері малолітню дитину потерпілої, тобто створивши умови, за яких ОСОБА_8 опинилась у цілковитій матеріальній та фізичній залежності від них, примусили потерпілу до систематичного випрошування грошей, речей, інших матеріальних цінностей у сторонніх осіб (жебракування). Вчинивши вербування ОСОБА_8 до зайняття жебрацтвом, з метою недопущення звернення останньої за допомогою до правоохоронних органів або сторонніх осіб, що могло призвести до викриття та припинення їх протиправних дій, ОСОБА_5 , виконуючи їх спільний з ОСОБА_7 злочинний план, привозив на місце жебракування ОСОБА_8 , здійснював систематичний контроль за її діями та переміщеннями, після чого знову забирав додому, де разом з ОСОБА_7 відбирали всі отримані потерпілою грошові кошти. У випадках, коли ОСОБА_8 відмовлялася займатися жебрацтвом або намагалась залишити разом з дитиною помешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , останній застосовував до потерпілої фізичне та психічне насильство, що проявлялося в нанесенні побоїв та погрозах назавжди відібрати дитину, чим змушував потерпілу продовжувати займатись жебракуванням. Щоб уникнути зайвої уваги від сторонніх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_7 періодично протягом часу з травня 2016 року до січня 2017 року змінювали місця проживання, змушуючи переїздити з ними ОСОБА_8 з дитиною ОСОБА_9 та співмешканцем ОСОБА_10 . Досудовим розслідуванням установлено наступні адреси їх проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 .
Вищезазначені злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було виявлено та припинено 11.01.2017 співробітниками поліції, які за місцем проживання знайомих ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 , розшукали та повернули малолітню дитину потерпілій ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 30.05.2017 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України та Вінницьким міським судом Вінницької області йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2017.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 18.07.2017 продовжено заступником прокурора Вінницької області до п`яти місяців
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 29.07.2017 р., однак завершити досудове слідство до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_5 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження документи з інформацією про особу, яка користувалася банківською карткою, що належить потерпілій ОСОБА_8 ; долучити до кримінального провадження матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій; вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , у зв`язку з необхідністю додаткової кваліфікації її дій, щодо незаконного заволодіння грошовими коштами, що належать потерпілій ОСОБА_8 , у порядку ст. 290 КПК України підозрюваній ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_5 , їх захиснику та потерпілій ОСОБА_8 повідомити про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показів під час судового розгляду, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, зокрема сприяти переховуванню інших співучасників злочину. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 29.07.2017 р., однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження документи з інформацією про особу, яка користувалася банківською карткою, що належить потерпілій ОСОБА_8 ; долучити до кримінального провадження матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій; вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , у зв`язку з необхідністю додаткової кваліфікації її дій, щодо незаконного заволодіння грошовими коштами, що належать потерпілій ОСОБА_8 , у порядку ст. 290 КПК України підозрюваній ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_5 , їх захиснику та потерпілій ОСОБА_8 повідомити про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показів під час судового розгляду, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, зокрема сприяти переховуванню інших співучасників злочину.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме заява ОСОБА_13 про скоєне кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події від 05.12.2016 року, в приміщенні сільської ради за адресою АДРЕСА_6 ; протокол огляду місця події від 05.12.2016 року, покази потерпілого, висновок експерта № 245, від 06.01.2017 року, заява ОСОБА_12 про скоєння останнім злочину.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, соціально стримуючі фактори відсутні, постійного джерела доходів немає, що свідчить про можливість підозрюваного продовжити вчиняти інші корисні злочини уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенна та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування до 27.08.2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 - задовольнити .
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Любашівка Одеської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, до трьох місяців тобто до 27.08.2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя