Справа №587/2381/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/229/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000908 від 07 листопада 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця смт. Степанівка, раніше судимого

1) Ковпаківським районним судом м. Суми 28 квітня 2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт,

2) Ковпаківським районним судом м. Суми 2 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 389, 71 КК України до 2 місяців 2 днів арешту;

3) Сумським районним судом Сумської області 10 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково, приєднано покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2014 року у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі, і остаточно ОСОБА_8 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 4 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 263 грн. 88 коп. на користь держави судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 07 жовтня 2016 року, близько 05 години, ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Кошик», що розташований по вул. Центральній, 29 у смт. Степанівка Сумського району, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном «Nomi i182» вартістю 403 гривні, належним потерпілому ОСОБА_9 .

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що вирок суду стосовно ОСОБА_8 є незаконним та підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що судом першої інстанції у резолютивній частині вироку безпідставно зазначено про залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зарахування до строку відбування покарання строку тримання під вартою, з 22.11.2016 року, тобто з моменту фактичного затримання, оскільки під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою не обирався. Прокурор просить змінити вирок суду, виключити з резолютивної частини посилання на залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , зарахувавши в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_8 в СІЗО з 23.11.2016 року, по день набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілого та обвинуваченого, які погодились з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі не оспорюються і апеляційним судом в порядку ст. 404 КПК України не перевіряються.

Дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190 КК України кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд врахував характер та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та призначив покарання, яке відповідає вимогам ст.65 КК України.

Призначене судом ОСОБА_8 покарання, на думку колегії суддів, є достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Між тим, аналізуючи вирок суду першої інстанції в частині порушення вимог КПК України, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що суд безпідставно зазначив в резолютивній частині вироку про залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки останньому під час досудового та судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Крім того, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_8 тимчасово залишено у слідчому ізоляторі, у зв`язку з участю у судовому розгляді по даному кримінальному провадженню. Тому, відповідно до ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення у період перебування ОСОБА_8 в слідчому ізоляторі за ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 23.11.2016 року, за правилами ч.5 ст.72 КК України, до вступу вироку у законну силу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора слід задовольнити, а вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_8 , зарахувати час попереднього ув`язнення - з 23 листопада 2016 року по 04 травня 2017 року, в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5