11-сс/775/291/2017(м)
263/8159/17

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
06.07.2017 року ОСОБА_7 звернулась до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на вказану постанову слідчого, в якій просила поновити строки оскарження цього судового рішення та скасувати його як незаконне.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.07.2017 року скарга повернута заявнику, з посиланням на те, що останню подала неналежна особа, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 25.07.2017 року скасована вищевказана ухвала слідчого судді, та постановлена нова ухвала, якою скарга ОСОБА_7 направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.08.2017 року вищезазначена скарга залишена без задоволення.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про залишення скарги ОСОБА_7 без задоволення, послався на те, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий надав належну оцінку зібраним письмовим доказам та поясненням свідків, та об`єктивно дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, визнав досудове розслідування ефективним, а прийняте рішення за його результатами законним та обґрунтованим.
Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.06.2017 року скасувати як незаконну, посилаючись на те, що слідчий повинен був закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, оскільки жоден з учасників ДТП не отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості або тяжкі тілесні ушкодження, що убачається з висновків судово-медичних експертиз.
Вважає, що ДТП трапилось внаслідок порушення вимог ПДР саме з боку водія «DAEWOOMATIZ», що зафіксовано протоколом огляду місця події від 10.04.2017 року, але слідчий закрив кримінальне провадження, та зазначив в мотивувальній частині, що ДТП трапилось саме з вини апелянта, та саме її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, при цьому безпідставно не зазначив провину другого водія, чоловіка ОСОБА_9 , який і перебував за кермом, про що скаржниця неодноразово повідомляла працівників поліції на місці події і у подальшому під час допитів.
Зазначає, що саме вона є заявником реєстрації кримінального провадження 11.04.2017 року, повідомила працівників поліції про необхідність проведення огляду місця події та складання протоколу огляду для фіксування обставин ДТП.
Заслухавши суддю-доповідача, заявницю, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідженні обставини справи.
Згідно п.1 та 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а також якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України, cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
З пояснень прокурора в ході апеляційного розгляду вбачається, що приводом для порушення кримінального провадження стало повідомлення лікарів про отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень під час ДТП.
Слідчим суддею встановлено, що закриваючи кримінальне провадження слідчий надав належну оцінку зібраним письмовим доказам та поясненням свідків та об`єктивно дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
При цьому, як вбачається з постанови слідчого під час досудового слідства було проведено судово-медичну експертизу, на інші докази слідчий не посилається.
Диспозиція ч.1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Тобто, об`єктивна сторона злочину характеризується трьома ознаками: діянням порушення правил безпеки руху й експлуатації транспорту, наслідками - середньої тяжкості тілесні ушкодження та причинним зв`язком між діянням та наслідками.
Слідчий закрив провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зазначивши в постанові, що 10.04.2017 року водій ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем «Москвіч», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Митрополитській навпроти будинку №179 в м. Маріуполі, у порушення пункту 13.1 ПДР України допустила зіткнення з автомобілем «DAEWOOMATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , тоді як кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає слушними доводи заявниці ОСОБА_7 про необ`єктивність слідчого у визначенні вини учасників ДТП та недоведеності наявності в її діях порушень ПДР України, оскільки, як вбачається з постанови слідчого, учасники ДТП не давали пояснень, відсутній висновок спеціаліста автотехніка, автотехнічна експертиза не призначалась, при цьому водій ОСОБА_7 заперечує порушення нею п.13.1 ПДР України, вважає, що водій автомобілю «DAEWOOMATIZ» порушив ПДР України, про підозру ОСОБА_7 не повідомлялося, тобто у слідчого не було підстав для висновку про порушення ОСОБА_7 п.13.1 Правил дорожнього руху України на наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Колегія суддів, за наведених підстав, не може погодитися з висновком слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та про направлення начальнику Управління патрульної поліції м.Маріуполя вказаної постанови для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності згідно статті 124 КУпАП за порушення п.13.1 ПДР України.
Слідчим суддею не наведено мотивів, з яких він не взяв до уваги доводи заявниці про порушення вимог ПДР саме водієм «DAEWOOMATIZ», що зафіксовано протоколом огляду місця події від 10.04.2017 року, але слідчий закрив кримінальне провадження, та зазначив в мотивувальній частині, що ДТП трапилось саме з вини апелянта, та її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, не в повному обсязі перевірено дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження, що призвело до прийняття необґрунтованого та неналежно вмотивованого рішення за скаргою.
Апеляційні доводи про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки подія, а саме дорожньо-транспортна пригода мала місце.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою:
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4