У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000763 від 31.05.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28 - ч.2 ст.366 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи єдиним засновником та власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М», 22.06.2010 відповідно до наказу №1-К приступив до виконання обов`язків директора товариства, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 в період 2011-2012 років заволодів грошовими коштами Тячівської районної державної адміністрації у великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем та внесенням завідомо неправдивих відомостей про об`єми виконаних робіт до актів форми КБ-2В та форми КБ-3 при наступних обставинах: Так, за результатами проведених тендерних процедур між Тячівською районною державною адміністрацією (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» (Підрядник) 17.10.2011 укладено договір підряду №04-05/7 по об`єкту «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району». У відповідності до п.1.1. Підрядник зобов`язується виконати роботи по будівництву корпусу №2 ДНЗ, Підрядник повинен виконати роботи, якість яких відповідає умовам: проектно-кошторисної документації, будівельним нормам і правилам, державним стандартам і технічним умовам, які є обов`язковими для даного виду робіт, згідно п. 4.1. оплата проводиться на підставі наданих Підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт ФКБ-2в. 20.03.2012 між Тячівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» 20.03.2012 укладено Додаткову угоду №1 до договору підряду №04-05/7 по об`єкту «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району».01.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір №1 про надання послуг інженера виконроба, у відповідності до якого останній, здійснював технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт і приймав закінчені роботи, контролював їх хід виконання. 01.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» в особі ОСОБА_6 та приватним підприємцем ОСОБА_7 укладено договір №1 про доручення субпідряднику ОСОБА_7 виконати роботи по об`єкту «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району».В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою між собою, будучи службовими особами, виконуючи підрядні роботи по веденню будівельних робіт на об`єкті «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району», достовірно знаючи, що роботи згідно кошторисної документації ними не виконані в повному обсязі, всупереч вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» внесли до форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №2 та форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за грудень 2011 року завідомо неправдиві відомості про виконання ними робіт в повному обсязі згідно акту, хоча фактично підрядниками взагалі не виконано: улаштування ущільнених трамбівками підстилаючих щебеневих шарів на 14,7 м. куб. всього на загальну суму 6972, 0 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, будучи службовими особами, виконуючи підрядні роботи по веденню будівельних робіт на об`єкті «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району», достовірно знаючи, що роботи по зазначеним документам ними взагалі не виконані, всупереч вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» внеслизавідомо неправдиві відомості про виконання ними робіт в повному обсязі до форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №3а та форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за червень 2012 року, а саме розроблення ґрунту екскаваторами та вручну, засипка траншей і котлованів бульдозером, ущільнення ґрунту, улаштування стрічкових фундаментів, улаштування бетонної підготовки, улаштування залізобетонних ванн, всього на загальну суму 66 187,9 гривень та форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №4а та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за липень 2012 року, а саме розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі, розробка ґрунту вручну в траншеях, перевезення ґрунту, ущільнення ґрунту щебенем та мостіння укосів насипу каменем, всього на загальну суму 28 759,2 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою між собою, будучи службовими особами, виконуючи підрядні роботи по веденню будівельних робіт на об`єкті «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району», достовірно знаючи, що роботи згідно кошторисної документації ними не виконані в повному обсязі, всупереч вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» внеслидо форм КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №3 та №4 та форм КБ-3 «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» за червень липень 2012 року завідомо неправдиві відомості про виконання ними робіт в повному обсязі згідно акту, хоча фактично підрядниками взагалі не виконано: засипку вручну траншей, пазух котлованів і ям на 2,302 м. куб. при здійсненні земляних робіт ( будівля), не проведено гідроізоляцію фундаментів горизонтальну цементну з рідким склом, в розділі додаткові роботи, не проведено улаштування стрічкових фундаментів бетонних та улаштування ущільнених трамбівками щебеневих шарів, не виконано в розділі інші роботи улаштування ущільнених трамбівками підстилаючи бетонних шарів, армування підстилаючи шарів і на бетонок, улаштування залізобетонних стін і перегородок висотою до 3 м. товщиною до 150 мм., улаштування стін бутобетонних, улаштування підстилаючи бетонних шарів та улаштування площадок і бетонних набивних східців, частково не виконано ущільнення ґрунту щебенем на 0,277 м. кв., всього на загальну суму 53 834, 0 гривень. Після чого ОСОБА_6 підписав, скріпив печаткою ТзОВ «Фаворит-Буд-М» та передав завідомо підроблені офіційні документи на підпис відповідальним особам Тячівської районної державної адміністрації, що стало підставою незаконної та завищеної виплати з державного бюджету грошових коштів на загальну суму 155 753, 10 гривень, що спричинило державі в особі Тячівської районної державної адміністрації збитки на загальну суму 155 753, 10 гривні, тобто на суму що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і кваліфікується як вчинене у великих розмірах. У сукупності своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191 та ч.2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вбачається з клопотання, 12.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень. ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких, визначене ч.4 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого визначено забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, один з яких прибувати на виклики до слідчого та суду а також запобігання ризику: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зметою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме прибувати на виклики до слідчого, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, враховуючи те, що ОСОБА_6 може в будь який час виїхати за межі території України, на думку слідчого, доцільним є обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваній о 12 год. 47 хв. 18.04.2017 року.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України, одне з яких передбачене ч.4 ст. 191 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи неминучість призначення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий не заперечила те, що ОСОБА_6 з`являється на всі виклики слідчого. Повідомила, що докази, щодо наявності ризиків, заявлених у клопотанні, у слідства відсутні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на свідків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити. Пояснив, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, крім того, слідчим не наведено мотивованих ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, ні доказів які б підтверджували їх існування, не обґрунтовує неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. Натомість його підзахисний не вчиняв будь-яких дій направлених на переховування від слідства та суду, з`являється за першим викликом слідчого за період кримінального провадження з травня 2014 року, ОСОБА_6 не є працівником будь-якої юридичної особи, що є фігурантом у кримінальному провадженні, в його підпорядкуванні не перебуває жодної особи з учасників процесу, що виключа/ взагалі будь-який вплив на свідків з боку його підзахисного. Також просив суд врахувати дані, що характеризують його підзахисного, а саме те, що ОСОБА_6 за місцем постійного проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні дружину та неповнолітню доньку, 2006 р.н., утримує важкохворого батька.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, суд приходить до наступного.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України, одне з яких передбачене ч.4 ст. 191 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи неминучість призначення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" розглядаючи подання, суддя з`ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обґрунтованими, тобто чи є в розпорядженні органу дізнання, слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою (ними можуть бути заяви й повідомлення про злочин, явка з повинною, документи, складені за результатами оперативно-розшукової діяльності, протоколи слідчих дій, висновки експертиз тощо).

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, а також батька, який хворіє.

Також слідчий суддя, враховує, що ОСОБА_6 з"являється на виклики слідчого, що не заперечується слідчим.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесувальних обов"язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити та вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період доби з 23.00 по 07.00 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 17 червня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1