Провадження 1-кс/127/9632/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000223 внесеного до ЄРДР 25.12.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився Вінницька область Липовецький район, с. Щасливе, громадянин України, українець, освіта неповна середня, не одружений, в цивільному шлюбі, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

16.06.1999, Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 142 ч. 1 до позбавлення волі строком 4 роки;

01.04.2008, Замостянським районним судом м. Вінниця за ст.ст.186 ч. 2, 69, 185 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

16.04.2010, Замостянським районним судом м. Вінниця за ст.185 ч. 2 КК України до арешту строком 3 місяці;

25.05.2011, Староміським районним судом м. Вінниця за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком 5 місяців;

27.11.2014, Вінницьким міським судом за ст.185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;

Звільнений 11.08.2015 по відбуттю покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.12.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000223 внесеного до ЄРДР 25.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 являючись раніше судимою особою на шлях виправлення не став та в період не погашеної судимості знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 25.12.2016 о 14.30 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи поблизу будинку № 83 по вул. Академіка Янгеля, в м. Вінниці, підійшли до раніше невідомої їм особи - ОСОБА_8 .

В подальшому реалізовуючи спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи фізичне насильство, а саме по черзі кулаком нанесли по одному удару в ділянку нижньої щелепи ОСОБА_8 , діючи узгоджено, розстебнули куртку потерпілого та почали оглядати вміст кишень куртки. В ході огляду куртки в лівій кишені ОСОБА_7 виявив грошові кошти в сумі 110 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа 1280» в корпусі чорного кольору.

Розуміючи, що їх дії являються відкритими та явними для потерпілого ОСОБА_8 , не зважаючи на протести з боку потерпілого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 заволоділи вищевказаними речами.

Після чого, з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 , матеріальний збиток.

За підозрою в скоєнні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції о 17.00. год 25.12.2016 затримано:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця Вінницька обл., Липовецький район, с. Щасливе, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.06.1999 Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 142 ч.1. до позбавлення волі строком 4 роки;

01.04.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст.186 ч.2, 69, 185 ч.2,70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

16.04.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.185 ч.2 КК України до арешту строком 3 місяці;

25.05.2011 Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч.2 КК України до арешту строком 5 місяців;

27.11.2014 Вінницьким міським судом за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;

Звільнений 11.08.2015 по відбуттю покарання.

ОСОБА_4 26.12.2016 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 підтверджується іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження:

Заявою потерпілого про скоєне кримінальне правопорушення.

Показами потерпілого з приводу обставин скоєння злочину.

Протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_8 , від 25.12.2016 р;

Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , від 25.12.2016 року;

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння тяжких корисливих злочинів, в період не погашеної судимості вчинив новий умисний злочин, з застосуванням насильства, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, в нього відсутні соціально-стримуючі фактори, як сім`я, робота, чи постійне місце проживання на праві власності на території м. Вінниці, у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, може переховуватися від органу досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, останній поряд з наведеними ризиками зможе незаконно впливати на потерпілого (інваліда 1 групи).

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, а тому може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що буде з`являтися на виклики слідчого, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та суду пояснив, що ризики прокурором не доведені, тому просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 22 лютого 2017 року 17:00 год..

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 22 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя