overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/337/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,та представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,та представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 06.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/185/17
Провадження № 1-кс/591/367/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

в с т а н о в и в:

01.02.2017 року було винесено ухвалу про надання тимчасового доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак під час виготовлення ухвали було допущено описку та зазначено замість слово «CID» - СШ та СЮ.

Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 01.02.2017 року.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі суду від 01.02.2017 року вказавши:

LAC - 53100, СID - 20616, 10585, 30585, 8021, 8022, 1022 ( АДРЕСА_1 ) за період часу 27.10.2016 до 29.10.2016;

LAC - 53100, СID - 2253 ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) за період часу з 03.10.2016 до 04.10.2016;

LAC - 53100, СID - 8422, 43, 322, 8043 ( АДРЕСА_4 за період часу з 12 год. 00 хв. 04.07.2016 до 23 год. 59 хв. 04.07.2016;

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1527/16-к
Номер провадження 1-кп/585/24/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання захисника про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000016 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться вищеназвана кримінальна справа.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подав клопотання про повернення тимчасово вилученого майна автомобіля ЗАЗ 110206 д.р.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 і був у нього вилучений.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав, пояснив, що автомобіль належав на праві власності його дідусеві, який на даний час помер, але передав йому техталон на вказаний автомобіль, тому користувався ним законно.
Прокурор при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечує, зазначив, що наявність техталону у обвинуваченого підтверджує лише право його керування цим автомобілем, відомостей щодо володільця майна не надано, крім того розгляд справи не закінчений і можлива буде необхідність надання автомобіля для проведення можливих експертиз.
Потерпілий ОСОБА_3 думку представника підтримав.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали до клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Учасники судового розгляду не заперечували, що арешт на вищевказане рухоме майно відповідно до вимог 171, 173 КПК України не накладався.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України передбачені умови повернення тимчасово вилученого майна: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

З протоколу огляду місця події від 05.01.2015 року вбачається, що вилучено майно а/м ЗАЗ 110206 р.н. НОМЕР_1 (а.с. 117-121). При цьому у протоколі не міститься даних про особу, у якої майно було вилучено. Обвинувачений та його захисник також не надали суду достатньо даних щодо володільця автомобіля, тому клопотання про повернення вищезазначеного нерухомого майна обвинуваченому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 350 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

14.10.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Литовченко Н.О., за участю секретаря Баханцової Н.Л., прокурора - Мошкіна К.О., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець клопотання підсудного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2011 року в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5І заявив клопотання про заміну запобіжного заходу щодо нього з тримання під вартою на інший запобіжний захід, мотивуючи його тим, що не доведена його вина, відсутні докази вчинення ним злочинів, мається рішення апеляційного суду про скасування податкового повідомлення, обвинувачення щодо нього надумане, покази у свідків слідчий відбирав обманним шляхом, він має родину та постійне місце проживання, а тому вважає, що безпідставно утримується під вартою тривалий термін.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання за безпідставністю.

Захисник ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

Суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підсудний обвинувачуються у злочинах, за якими передбачені покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі на строк від пяти до десяти років. За час обрання та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою істотні обставини не змінилися, суд не може вирішити наперед питання про доведеність вини підсудного, а тому вважає, що не відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході.

Керуючись ст.ст.165-165-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з уримання під вартою на інший запобіжний захід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
Справа № 587/2637/16-к

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
06 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 10 годин 00 хвилин 14 лютого 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

11.11.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т., захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-215/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, думку захисника і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 21.11.2011 р. о 11:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

03.02.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-35/12 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації її дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

В судовому засіданні прокурор подав позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікуваннч потерпілого від злочинних дій на суму 1738 грн. 55 коп., в порядку ст.93-1 КПК України, та з урахуванням думки учасників процесу, є підстави для прийняття вказаного позову та необхідно розглянути його одночасно із кримінальною справою.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.128 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 13.02.2012 р. о 10:30 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд, вважати її з цього часу підсудною.

Прийняти до розгляду позов прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікуваннч потерпілого від злочинних дій на суму 1738 грн. 55 коп., та розглянути його одночасно із кримінальною справою. Визнати підсудну ОСОБА_1 цивільним відповідачем у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1818/405/2012
№ провадження 1/1818/38/2012
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
05.04.2012 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.186 ч.2,
Справа по обвинуваченню ОСОБА_2 була розглянута 05 квітня 2012 року та останню засуджено за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відомості про батька малолітнього сина засудженої в справі відсутні.
В звязку з цим, вважаю довести до відома органу опіки та піклування Конотопської РДА Сумської області про необхідність влаштування або встановлення опіки чи піклування відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.346 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Довести до відома органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про необхідність влаштування або встановлення опіки чи піклування відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, матір якого ОСОБА_2 засуджено за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.
Суддя Н. О. Литовченко
Справа № 1818/2053/2012
№ провадження 1/1818/165/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

11.09.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В.С.,

при секретарі Ничипорчук Т.О.

з участю прокурора - Козловського Б.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

яка обвинувачується за за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_1, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення справи до розгляду

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 27.09.2012 року о 15:00 год, в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя В.С. Шевченко
Єдиний унікальний номер 728/215/17
Номер провадження 1-кс/728/33/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
06 лютого 2017 року м. Бахмач
Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, -
ВСТАНОВИВ:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є нездійснення слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .
Скаргу призначити до розгляду на 16:00 годину 08 лютого 2017 року.
У судове засідання викликати скаржника - адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1530/17
Провадження № 1-кп/161/202/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 03 лютого 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 03.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
31.01.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 229 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 229 КК України на 10 год. 30 хв., 16 лютого 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 750/994/17
Провадження № 1-кп/750/140/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 007824, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 січня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 007824, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 20 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/451/16-к
Провадження№1-в/751/59/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районної сектору ЧМВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського РС ЧМВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності, а тому розгляд подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Подання Новозаводського районної сектору ЧМВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - призначити в судове засідання на 22 лютого 2017 року на 14 год 00 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського районної сектору ЧМВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3