АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/425/17 Справа № 200/5535/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 про визнання дій слідчого, які полягають у затриманні ОСОБА_7 , неправомірними.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які оскаржуються слідчому судді, до якого не входить право слідчого судді визнавати проведення слідчих дій з порушенням КПК України та визнавати такі дії слідчого неправомірними.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема на порушення права ОСОБА_7 оскаржити своє затримання перед судом. При цьому, стверджує про порушення слідчим суддею норм Конституції України та незастосування рішень Європейського суду з прав людини у справах «Корнейкова проти України» та «Курт проти Туреччини». Стверджує, що його скарга підлягає розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, до яких зокрема відноситься, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк
При цьому, із апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що захисник ОСОБА_6 в своїй скарзі до слідчого судді просив визнати дії слідчого, які полягають у затриманні ОСОБА_7 , неправомірними, що не передбачено ст. 303 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що скарги щодо незаконності затримання особи розглядаються або в порядку ст. 206 КПК України, або, як зазначає в своїй скарзі і сам захисник, одночасно з розглядом клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Вказане твердження випливає із положень частин 3-5 ст. 206 КПК України, згідно яких слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Таким чином, рішення суду про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 яка надана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є законним та обґрунтованим, оскільки визнання дій слідчого, які полягають у затриманні особи, неправомірним, не може бути розцінена як рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом з тим, із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відносно ОСОБА_7 розглянуто клопотання та прийнято рішення про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому доводи зазначені захисником в своїх скаргах можуть бути розглянуті разом з апеляційною скаргою щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не встановлено, а відповідні доводи захисника ОСОБА_6 є неприйнятними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4