Справа № 351/337/17
Номер провадження №1-кс/351/102/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 06.12.2014, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,) підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 199 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ СВ Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 06.12.2014, звернувся у суд із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 199 КК України.

В обгрунтування клопоатння вказано, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Новоселиця Снятинського району при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, знаходячись на ринку в місті Кути шляхом купівлі за 2 (дві) гривні незаконно придбав іноземну валюту у виді двох банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро на загальну суму 100 (сто) Євро, при цьому завідомо знаючи про їх підроблення.

Придбані підроблені купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро ОСОБА_4 перевіз до свого помешкання в село Новоселиця Снятинського району та незаконно їх зберігав.

В листопаді 2014 року, ОСОБА_4 перебуваючи в селі Новоселиця Снятинського району, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про те, що дві купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро серії, яких є одинакові : S 5 є підробленими, незаконно збув їх, шляхом розрахунку за послуги у сфері пасажирських перевезень ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта №09/07-4542 від 30.12.2014 надані на дослідження дві купюри номіналом 50 Євро серією та номером S 5 кожна, які були вилучені в ОСОБА_5 , за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають купюрам номіналом 50 Євро, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення на даних купюрах виготовлені струменевим способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

Також у листопаді 2014 року ОСОБА_4 зайшов до житлової кімнати у господарстві ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету відкрите викрадення чужого майна, підійшов до шафи, відчинив шухляду у якій зберігалися гроші та у присутності ОСОБА_6 , який усвідомлював, що ОСОБА_4 вчиняє крадіжку та бачив дії останнього, витягнув із шухляди грошові кошти у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, якими відкрито заволодів на очах у ОСОБА_6 .. А коли останній зробив зауваження то ОСОБА_4 на нього не реагував, а вийшов із житлової кімнати та покинув дане господарство.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 у один із днів листопада 2014 року знову прийшов до господарства ОСОБА_6 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_6 , штовхнув його та із кишені його куртки відкрито, повторно викрав грошові кошти у сумі 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень, які належали останньому.

Своїми діями які виразилися в відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 3 000 (три тисячі) гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 05.12.2014, близько 01 години разом із ОСОБА_7 зайшов до житлового будинку ОСОБА_8 , який знаходиться по АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету відкрите викрадення чужого майна, підійшов до лежачого на ліжку ОСОБА_8 , якому почав погрожувати застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, та вимагав грошей у сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, та виконав усі дії, необхідні для завершення кримінального правопорушення, але ОСОБА_8 пояснив, що таких грошей він немає та сказав, що піде до сусіда та позичить гроші, і із такою умовою покинув житлове господарство та повернувся додому наступного дня, коли правопорушника у господарстві вже не було.

Своїми умисними діями, які виразились в відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно та придбанні, зберіганні та збуті підроблених грошей ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 199 КК України.

Встановлено, що 21.12.2014 ОСОБА_4 перетнув кордон України та виїхав за її межі через пропускний пункт «Доманове», на даний час місце його знаходження не встановлено.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Строк розслідування кримінального провадження ще не завершився.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, зокрема: Витяг з ЄРДР від 06.12.2014 р., про реєстрацію кримінального провадження №0000355, Протоколи допитів потерпілих від 29.12.2014 р., 16.01.2015 р., Протокол допиту свідка від 02.01.2014 р., з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжких злочинів у вигляді позбавлення волі, та для уникнення від відповідальності перетнув Державний кордон та знаходиться не на території України, вважає, що вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим у п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 перетнув державний кордон, місце його перебування є невідомим він не працює, немає джерела доходу, не навчається, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою особистої наживи вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В силу вимог ст.323ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно із ст.188 КПК України слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає за потрібне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Новоселиця Снятинського району, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1