Справа № 145/125/16-к
19 червня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3
На виконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 145/125/16 к з заявою судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 26.04.2017 року про самовідвід при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим суддею у кримінальній справі №145/125/16-к (провадження №1-кс/152/64/17) за заявою судді Тиврівського районного суду ОСОБА_5 про самовідвід при вирішенні заяви про відвід судді цього ж суду ОСОБА_7 визначено суддю Шаргородського районного суду ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід мотивуючи заяву тим, що 29.05.2017 року в провадження Шаргородського районного суду надійшли матеріали кримінальної справи №145/125/16-к (провадження №№1-кс/145/92/2017, 1-кс/145/87/2017, 1-кс/145/85/2017) за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Тиврівського районного суду ОСОБА_7 , про самовідвід судді Тиврівського районного суду ОСОБА_5 , про самовідвід судді Тиврівського районного суду ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.05.2017 року судову справу №145/125/16-к (провадження №1-кс/152/63/17) про відвід судді Тиврівського районного суду ОСОБА_7 передано йому на розгляд як слідчому судді (а.с.27 т.4). Заяву судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передано йому на розгляд вже як судді (а.с.28 т.4), і це визначення, на його думку, є похідним від протоколу автоматичного визначення слідчого судді.
Вважає, що, оскільки до компетенції слідчого судді не належить вирішення заяви про відвід під час розгляду справи в суді, то він зобов`язаний заявити про самовідвід.
У судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, просить заяву про самовідвід розглянути у його відсутності (а.п.42-43 т.4).
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 при розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід покладається на вирішення суду.
Інші учасники кримінального провадження не виклик суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви про самовідвід, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд заяви в їх відсутності до суду не надходило.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явилися на виклик суду.
Суд, вивчивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, оглянувши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
29.05.2017 року в провадження Шаргородського районного суду надійшли матеріали кримінальної справи №145/125/16-к (провадження №№1-кс/145/92/2017, 1-кс/145/87/2017, 1-кс/145/85/2017) за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Тиврівського районного суду ОСОБА_7 , про самовідвід судді Тиврівського районного суду ОСОБА_5 , про самовідвід судді Тиврівського районного суду ОСОБА_7 (а.с.26 т.4).
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.05.2017 року судову справу №145/125/16-к (провадження №1-кс/152/63/17) про відвід судді Тиврівського районного суду ОСОБА_7 передано для розгляду судді Шаргородського районного суду ОСОБА_4 як слідчому судді (а.с.27 т.4).
Судову справу №145/125/16-к (провадження №1-кс/152/64/17) про самовідвід судді Тиврівського районного суду ОСОБА_5 , відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передано на розгляд судді ОСОБА_4 (а.с.28 т.4).
Частинами першою та другою статті 52 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі. Судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.
Частиною першою статті 23 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.
За приписами ч. 5 ст.21 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", з числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.
Слідчий суддя не звільняється від виконання обов`язків судді першої інстанції, проте, здійснення ним повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні враховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.
Суддя ОСОБА_4 зарахований до штату Шаргородського районного суду на посаду судді з 30.08.2016 року (а.с.64 т.4).
Відповідно до рішення зборів суддів Шаргородського районного суду від 20.01.2017 року суддю ОСОБА_4 , поряд з раніше обраними суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , обрано слідчим суддею (а.с.72 т.4). При цьому, жоден із суддів Шаргородського районного суду, який виконує також і повноваження слідчого судді, не звільняється від виконання обов`язків судді першої інстанції.
Згідно з ч.ч.3,4 ст.15 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Відповідно до цього порядку визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує, серед іншого наявність заборони брати участь у розгляді того чи іншого процесуального документа.
Суддя ОСОБА_4 , відповідно до протоколу передачі справи визначений головуючим суддею, порушень ст.15 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" та ст.35 КПК України при розподілі кримінальних проваджень, які б вказували на незаконний склад суду, судом не встановлено.
За вказаних обставин, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82, 369-372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у справі. Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1