Справа № 442/4429/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/482/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
вищезазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.09.2008 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки, 22.11.2011 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років 6 місяців, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховується з моменту фактичного затримання, 16.06.2017 року, та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 13 серпня 2017 року включно.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави в межах ч.5 ст.182 КПК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що слідчий суддя міськрайонного суду не дотримався вимог ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просить суд відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Приймаючи рішення про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя міськрайонного суду мотивував його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що такий може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити предмети кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Як встановлено апеляційним судом, 16 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно з протоколом затримання від 16 червня 2017 року ОСОБА_7 затриманий слідчим 1-ого відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області 16 червня 2017 року о 16 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України.
17 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України.
Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 16.06.2017 в період часу з 11.00 год. по 12.00 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в приватний будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 1 300 доларів США та золоті ювелірні вироби, чим завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 45 000 гривень.
Крім цього, 16.06.2017 приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись в автомобілі марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався дорогою вул. Шевченка в с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області та був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 25 Закону України «Про поліцію» та які відповідно до ст. 23 вказаного закону виконували покладені на них обов`язки, про що вказаним особам було достовірно відомо, на законну вимогу працівників поліції вийти з автомобіля, зачинили двері автомобіля марки «Ford Focus» та почавши рух, здійснили наїзд в праву задню частину автомобіля марки «Hyundai Tucson», у якому знаходились працівники поліції, після чого вчинили опір вказаним працівникам. В ході чого умисно нанесли працівникам правоохоронного органу оперуповноваженому ОПВ УКР ГУНП у Львівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, помічнику оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП у Львівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді забою правого зап`ястного суглобу, ссадини правого зап`ястного суглобу, начальнику відділу УКР ГУНП у Львівській області, майору поліції ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді забійної ссадини передпліччя, живота, забою лівого стегна, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
На переконання колегії суддів, надані слідчим та прокурором матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, та підтверджуються, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.06.2017 року, показаннями потерпілої ОСОБА_13 , показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , протоколами затримання ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , протоколом обшуку автомобіля марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_13 .
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя в повній мірі врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити предмети кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вірно обрав останньому запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя з урахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 ,керуючись положеннями кримінального процесуального закону, зробив вірний висновок і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу частини четвертої вказаної статтівраховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Ураховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що пов`язаний із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість поданої адвокатом ОСОБА_6 апеляційної скарги, відтак така не підлягає до задоволення.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та прийнятою відповідно до вимог кримінального процесуального закону, й підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2017 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4