Справа № 349/1344/13-к
Провадження № 1-кс/349/156/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

прокурора прокуратури Рогатинського району ОСОБА_1

слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Клопотання надійшло до суду 23 липня 2013 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Рогатинського району ОСОБА_1, слідчого Воянського В.С., підозрюваної ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання у кримінальному провадженні № 0000392 від 22.07.2013 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

ОСОБА_3 прибула самостійно на підставі судового виклику від 23 липня 2013 року;

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, ОСОБА_3 вручено 22 липня 2013 року о 12 год.00 хв., що підтверджується її розпискою, доданою до клопотання, поясненнями у судовому засіданні.

Прокурор, слідчий довели:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, пославшись на те, що 10 липня 2013 року в с.Букачівська Слобода на присадибній ділянці ОСОБА_3 було виявлено незаконний посів та вирощування рослин маку, який відповідно до висновку експерта від 16.07.2013 року є нарковмісними рослинами виду мак снотворний.

Однак прокурором, слідчим не доведено, що існують достатні підстави вважати, що існує один з перелічених ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3

Обставинами, що підтверджують відсутність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити вищезазначені дії є: позитивна характеристика з місця проживання, наявність постійного місця проживання, стійкі соціальні звязки. Крім того враховується той факт, що ОСОБА_3 вину в вчиненому визнала повністю, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася..

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

За ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо підозрюваної ОСОБА_3 відмовити.

Зобовязати підозрювану ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до Рогатинського РВ УМВС, суду.

Зобовязання застосовуються до підозрюваної ОСОБА_3 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 25 вересня 2013 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання у суді.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_4