Справа № 515/863/17
Провадження № 1-кс/515/1383/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Іменем України
20 червня 2017 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого Татарбунарського відділення поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2017 року за №0000228,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся старший слідчий Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому просив застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що 19 червня 2017 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку, розташованому на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, яку він охороняв за усною домовленістю з потерпілою ОСОБА_6 , при раптово виниклому намірі направленому на таємне викрадення майна потерпілої, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався таємно, умисно викрасти наступне належне їй майно, а саме:: рюкзак марки «Crown» для ноутбуку б/в, вартістю 300 грн.; ноутбук марки «Acer», б/в, вартістю 3000 грн.; переносний зарядний пристрій марки «Power Bank» з USB - шнуром б/в, вартістю 300 грн.; грошові кошти в сумі 44 грн., всього на загальну суму 3 644 грн., однак свій злочинний умисел до кінця не довів з незалежних від його волі причин, оскільки був застигнутий на місці вчинення злочину ОСОБА_6 . Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі так, як потерпіла ОСОБА_6 застигнула його під час вчинення злочину.

Вказав також, що 20 червня 2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

20.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки є мешканцем іншої області (Київської), може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що має бути достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , якому роз`яснено право на захист, в тому числі і право на кваліфіковану правову допомогу, висловив намір здійснювати свій захист самостійно. Проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. не заперечував. Додав, що скарг на дій співробітників правоохоронних органів не має, фізичний та психологічний тиск відносно нього ніким не здійснювався. Запевнив, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виконуватиме всі покладені на нього обов`язки та не ухилятиметься від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, вислухавши підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, є мешканцем іншої області, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього процесуальних обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-179, 193,194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього процесуальні обов`язки строком на 45 діб до 03 серпня 2017 року включно:

1) прибувати за першим викликом до старшого слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , прокурорів Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з с. Острів Рокитнянського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відвідувати місця відпочинку (нічні клуби, ресторани, бари, тощо);

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1