Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/563/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , подане в порядку ст. 206 КПК України, про негайне звільнення особи з-під варти, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся 26.01.2017р. до суду з заявою в порядку ст.206 КПК України про негайне звільнення особи, яка незаконно перебуває під вартою.

Зазначено, що ухвалою слідчого судді К-Шевченківського райсуду від 28.12.2016р. продовжено строк запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000489 за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України строком на 30 днів, тобто до 26 січня 2017р. включно з утриманням в Черкаському СІЗО.

Ухвалою Звенигородського райсуду від 25.01.2017р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за вказаним кримінальним провадженням повернуто прокурору Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області.

До 25 січня 2017р. суд більше не розглядав питання про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , а тому вважає, що строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується о 00-01 27 січня 2017р.

Таким чином, посилаючись на ст.ст. 3, 29 Конституції України, ст.ст. 3, 20 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», ст. 206 КПК, заявник просить суд, - постановити ухвалу, якою звільнити з-під варти ОСОБА_6 , який знаходиться в Черкаському СІЗО.

В судовому засіданні адвокат підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не підтримав подану заяву та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді заяви, дослідивши матеріали наявні, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ухвалою слідчого судді К-Шевченківського райсуду від 28.12.2016р. (суддя ОСОБА_7 ) за клопотанням слідчого К-Шевченківського відділення поліції ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000489 за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України строком на 30 днів, тобто до 26 січня 2017р. включно з утриманням в Черкаському СІЗО.

Ухвалою Звенигородського райсуду Черкаської області від 25.01.2017р. (суддя ОСОБА_9 ) обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за вказаним кримінальним провадженням повернуто прокурору Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області.

Слід звернути увагу, що станом на 27.01.2017р., тобто на час розгляду заяви в порядку ст. 206 КПК України, ухвала суду від 25.01.2017р. не набрала законної сили.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 зазначив про наміри оскаржити ухвалу суду від 25.01.2017р. в апеляційному порядку.

Крім того, при прийнятті вказаного рішення, судом не було вирішено питання про запобіжний захід, в т.ч. не прийнято відповідне рішення за клопотанням прокурора, яке було заявлено в судовому засіданні 25.01.2017р.

Не вдаючись до аналізу ухвали суду від 25.01.2017р. та ухвали слідчого судді К-Шевченківського райсуду Черкаської області від 26.01.2017р. (суддя ОСОБА_10 ), за останнім судовим рішенням за результатами розгляду клопотання т. в. о. начальника СВ К-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 , погодженого з начальником К-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , - продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на 11 днів, тобто до 05 лютого 2017р. включно, з утриманням його в Черкаському СІЗО.

Як передбачено ст. 205 КПК України, рішення про застосування запобіжного заходу підлягає до негайного виконання після його проголошення.

Отже, з`ясувавши обставини справи, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_5 щодо незаконності перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні його заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 205, 206, 207, 331, 374, 534 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про негайне звільнення особи з-під варти, відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1