Справа №: 398/571/17
провадження №: 1-кп/398/341/17
ВИРОК
Іменем України
"11" липня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000998 від 12.12.2016 року обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, який проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 11 грудня 2016 року близько 18 години 00 хвилин, проходив по АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел до кінця ОСОБА_6 зайшов до двору будинку АДРЕСА_2 , та шляхом віджиму запираючого пристрою, проник у середину житлового будинку. У даному житловому будинку проживав потерпілий ОСОБА_4 , але у той час був відсутній за місцем свого провживання. ОСОБА_6 скориставшись відсутністю ОСОБА_4 та викрав ноутбук марки «ASUS» модель «X54C325D 325D», серійний №С6N0AS57136325D, чорного кольору в робочому та справному стані, який належить останньому і був у користуванні з 13.12.2012 року. Вартість викраденого ноутбука з урахуванням зносу становить 4 140 грн. 00 коп., згідно судово-товарознавчої експертизи №421 від 10.02.2017 року. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4 140 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Обвинувачений зазначив, що провину визнав в повному обсязі та зізнався, що він дійсно викрав ноутбук у знайомого, але він шкодує вартість завданих збитків, а також вказав, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, потерпілого суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбачена ч. 3 ст. 185 КК України - доведена належними та допустимими доказами, які були підтвердженні самими обвинуваченими.

ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, де відповідачем є ОСОБА_6 . Даний позов обґрунтований тим, що викрадено ноутбук марки «ASUS» модель «X54C325D 325D», серійний №С6N0AS57136325D, чорного кольору і який був у користуванні з 13.12.2012 року, тому позивач просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 6 299 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Обвинувачений повністю визнав позовні вимоги, але судом встановлено, що вартість ноутбука інша, що підтверджено належними та допустими доказами, які містіться в матеріалах провадження.

Товарний чек №545 від 13.12.2012 року, який міститься в матеріалах провадження підтверджує факт придбання ноутбука марки «ASUS» модель «X54C325D 325D», серійний №С6N0AS57136325D, чорного кольору ОСОБА_4 та вартість його складала 3 180 грн. 00 коп.

Висновок судово-товарознавчої експертизи №421 від 10.02.2017 року вказує, що вартість викраденого ноутбука з урахуванням зносу становить 4 140 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Оскільки злочинними діями обвинуваченого завдано потерпілому матеріальних збитків у розмірі 4 104 грн. 00 коп., тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню щодо стягнення матеріальних збитків.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою, щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Стаття 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода, полягає в стражданнях, які потерпілі зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що моральна шкода заподіяна злочином, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь тяжкості, вимоги розумності і справедливості.

Отже, судом встановлено, що викрадення техніки у потерпілого завдало останньому моральної шкоди.

Суд вважає, що сума компенсації спричиненої потерпілому повинна складати 500 грн. 00 коп., так як саме така сума моральної шкоди є обґрунтованою і відповідає принципу розумності.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_6 судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік, відсутність обтяжуючих обставин, вперше скоїв злочин, суд прийшов до висновку, що обвинувачений не являє собою велику небезпеку для суспільства, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4 140 (чотири тисячі сто сорок) грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Матеріали кримінального провадження №0000998 від 12.12.2016 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА