Провадження № 11-сс/783/121/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженню № 0003271 від 25.09.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.02.2017 рокузадоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 . Строк дії ухвали 60 днів з моменту постановлення, тобто до 04.04.2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, може незаконними засобами впливати на інших підозрюваних, потерпілу, свідків, знищити, сховати або спотворити предмети і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі. При цьому зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яким спричинено загибель людини, підстав для визначення застави немає.
На дану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою, оскільки слідчим суддею вирішуючи питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порушення вимог ст. 23 КПК України, не досліджено доказів безпосередньо судом, щоб впевнитись в обґрунтованості підозри.

Наголошує, що повідомлення про підозру містить непоодинокі покликання на невстановленість тієї чи іншої обставини (місце, час, спосіб, особи і т.д.). Однак в повідомлені про підозру попри відсутність таких даних обвинувачення робить категоричні ствердні висновки про обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Підкреслює, що досудовим слідством не встановлено, зокрема мотиву вчинення кримінального правопорушення інкримінованого обвинуваченому.
Наполягає, що долучені до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою матеріали не є достатніми для підтвердження обґрунтованості оголошеної йому підозри і не можуть слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зазначає, що при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по даній підозрі, слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова не було враховано, що ОСОБА_7 перебував в Чернівецькому СІЗО по попередній підозрі і апеляційний суд Львівської області, перевіривши всі обставини справи, заслухавши доводи сторін, прийшов до висновку про можливість визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 450 мінімальних заробітних плат, в зв`язку з чим ухвала судді Галицького районного суду міста Львова від 18.01.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 була скасована 02.02.2017 року.
Стверджує, що наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_7 ніколи не висловлював, жодних дій для цього не вчиняв і причин для цього не було.
По справі проведені всі необхідні обшуки як у м. Львові так і за місцем проживання ОСОБА_7 у м. Києві, всі речі і документи, які могли представляти інтерес для досудового слідства, були виявлені та вилучені. Тому знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в даному випадку ОСОБА_7 не може за будь-яких обставин.
Зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що жодного факту впливу на потерпілого, свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні або можливого впливу слідчий та прокурор в суді не надали, таких фактів не задокументовано. Крім того, оскільки досудове слідство проводилось тривалий час, то всі, на його думку, можливі свідки по справі встановлені і допитані, необхідні експертизи призначені і проведені. Іншим будь-яким чином ОСОБА_7 впливати на учасників кримінального провадження не може і такого наміру не має, оскільки жодних причин для цього не має.
Акцентує, що на протязі тривалого часу ОСОБА_7 не мав конфліктів з законом, проживав у Києві, перебував у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_10 , яка знаходиться у стані вагітності на 5-му місяці, раніше, згідно ст.89 КК України, не судимий, має постійне місце проживання, на протязі 3 років в період з 2013 по 2016 рік до моменту свого затримання працював менеджером Львівської філії ТОВ „Р.Е.Й.В.
Апелянт звертає увагу, що слідчий та прокурор не навели доводів та доказів необхідності застосування виняткового запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, не обґрунтували неможливості обрання більш м`яких запобіжних заходів, які забезпечили б реалізацію мети кримінального провадження.
Вказує, що органами досудового розслідування оголошена ОСОБА_7 підозра складена без належного обґрунтування так як і подано необгрунтоване клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечуючи апеляційну скаргу, вказав, що по даному кримінальному провадженні тривають слідчі дії та негласні слідчі дії, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 перебувають у розшуку, в свою чергу ОСОБА_7 перебуваючи на волі зможе на них впливати, може чинити тиск на свідків, які не дали покази, крім цього він підозрюється у скоєнні іншого особливо тяжкого злочину, матеріали по цих провадженнях об`єднано в одне провадження, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою є виправданим.
Згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.12 ч. 12 ст. 115 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_7 , з невстановлених на даний час мотивів, запланував організувати умисне вбивство ОСОБА_13 , залучивши до його виконання інших осіб.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , будучи організатором умисного вбивства, на початку 2015 року у невстановленому місці розшукав та залучив ОСОБА_11 і ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що останні раніше судимі за вчинення насильницько-корисливих починів і мають навики поводження із вогнепальною зброєю, та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, для безпосереднього вчинення вбивства ОСОБА_15 .
З цією метою ОСОБА_7 надав ОСОБА_11 і ОСОБА_12 дані про місце проживання, переміщення ОСОБА_16 , вказуючи на те, що останній залишає своє постійне місце проживання, що по АДРЕСА_1 у ранковий час, коли відвозить своїх дітей у навчальні заклади, а також надав вказівки щодо пошуку найбільш сприятливого місця вчинення вбивства. Окрім цього, ОСОБА_7 надав ОСОБА_11 і ОСОБА_12 засоби маскування, що мали використовуватись під час вчинення умисного вбивства зокрема камуфляжний одяг та рукавиці.
В подальшому ОСОБА_17 , ОСОБА_12 діючи на виконання вищевказаного злочинного умислу ОСОБА_7 , діючи за сприяння невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, які надавали інформацію про переміщення ОСОБА_16 вранці 25.09.2015 на заздалегідь підготовленому автомобілі марки «БМВ» чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 ». маючи із собою заздалегідь заготовлену для вчинення умисного вбивства вогнепальну зброю "Зразок-61" Скорпіон) кал. 7,65мм, № НОМЕР_2 із відповідними набоями - патронами Браунінга кал.7,65мм, прибули неподалік місця проживання ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_1 , зупинивши автомобіль неподалік вказаної адреси. При цьому одна із вказаних осіб перебувала за кермом автомобіля, а інша зайняла місце заднього правого пасажира, придатне для ведення вогню із вогнепальної зброї.
В подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 отримавши по радіозв`язку інформацію від невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб про те, що ОСОБА_13 близько 08:00 годин 25.09.2015 вийшов на вулицю з місця свого проживання - будинку АДРЕСА_1 , використовуючи згаданий вище автомобіль «БМВ», діючи за попередньою змовою групою осіб, по заздалегідь обумовленому плану почали рухатись в автомобілі «БМВ» по вул. Генерала Грекова в напрямку вул. Єрошенка, що у м. Львові, наближаючись до ОСОБА_13 , який рухався в тому ж напрямку.
Наблизившись до ОСОБА_13 на відстань декількох метрів, використовуючи вищевказану вогнепальну зброю - Зразок-61" (Скорпіон) кал. 7,65мм, № НОМЕР_2 із відповідними набоями - патронами Браунінга кал.7,65мм, одна із вказаних осіб здійснила постріли із неї по потерпілому з метою доведення злочину до кінця - учинення вбивства. Внаслідок отриманих вогнепальних пошкоджень в різні ділянки тіла ОСОБА_13 помер на місці.
Разом з тим, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобілі «БМВ» здійснили спробу втечі з місця події, однак не впоравшись з керуванням на вул. Варшавській в м. Львові біля будинків №№28, 30 злетіли на обочину та здійснили наїзд на дорожній знак. Після цього вищевказаний автомобіль був покинутий і вони з місця події втекли.
Таким чином, оскільки, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, раніше судимий за скоєння тяжких злочинів, немає постійного місця реєстрації, не працює, може незаконними засобами впливати на інших підозрюваних, потерпілу, свідків, знищити, сховати або спотворити предмети і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час не вилучено, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє його захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4