Справа № 359/2678/17
Провадження № 1-кс/359/656/2017
У Х В А Л А
«31» березня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У ході досудового розслідування встановлено, що 25.02.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір на підряд № 1 про проведення капітального ремонту покрівлі зазначеної школи на загальну суму 1 186 696, 38 гривень. На виконання зазначеного договору складено відповідну кошторисну документацію, а саме локальні кошториси на будівельні роботи, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, договірну ціну на здійснення вказаних робіт, дефектний акт на виконання зазначеного виду робіт, підсумкову відомість ресурсів, акти 1-3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, акти 4-5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року та акт 6 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року.
Зазначені вище перелічені акти приймання виконаних будівельних робіт підписані від імені директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 , а також інженера технічного нагляду ОСОБА_6 , договір на здійснення технічного нагляду з яким не укладався.
Обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №1 від 25.02.2016, виявлені під час огляду об`єкта будівництва та на момент проведення зазначеної експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом), не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В) відповідно договору на суму 164 160, 15 грн.( сто шістдесят чотири тисячі сто шістдесят грн. п`ятнадцять коп.).
Зазначений вище акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В підписаний від імені директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 , а також інженера технічного нагляду ОСОБА_6 .
На підставі вище вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В підряднику ФОП ОСОБА_4 безпідставно перераховані бюджетні кошти в розмірі 164 160, 15 грн.( сто шістдесят чотири тисячі сто шістдесят грн. п`ятнадцять коп.).
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що ФОП « ОСОБА_4 перебував у злочинній змові з директором ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 , який був посібником вчинення злочину, та останньому достовірно були відомі фактичні обсяги та якість виконаних робіт, які не відповідають даним, вказаним у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, що в подальшому призвело до розтрати та привласнення бюджетних коштів у розмірі 164 160, 15 грн.
ОСОБА_8 користується абонентським номером мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 .
З метою встановлення всіх осіб, причетних до скоєння вищезазначених злочинів, їх зв`язків та місцезнаходження під час вчинення злочинів, встановлення обставин вчинення злочинів, перевірки показань свідків, на досудовому слідстві виникла необхідність отримання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію щодо телекомунікаційних послуг, наданих вищевказаному абоненту мобільного зв`язку, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Документи та речі, що містять вказану інформацію перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин у кримінальному провадженні, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, подальшого проведення слідчих (розшукових) дій.
Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Дані щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст..366 ч.1 КК України слідчому судді не надані.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_8 користується абонентським номером мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 .
З метою перевірки, чи мали фігуранти даного кримінального провадження зв`язки між собою та з іншими учасниками, які фігурують у кримінальному провадженніу слідства виникає необхідність у тимчасовому доступі до документів, які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 допустимо надати тимчасовий доступ та можливість вилучення вказаних ним документів.
Надання тимчасового доступу іншим особам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає не можливим, оскільки прокурором не зазначено підстави участі зазначених осіб у проведенні досудового слідства.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і знаходяться у власності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у електронному та друкованому вигляді, що містять інформацію за абонентським номером НОМЕР_1 , а саме: адресу розташування базової станції; тип з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дату, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ICCID, IMSI номери SIM - картки, ІМЕІ, МАС - адреса, ІР - адреса тощо); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди, відомості про абонента (повні анкетні дані власника(ів) мобільного номеру телефону та документи, на підставі яких виданий контрактний номер) за період часу з 01.01.2016р. по 30.06.2016р., з можливістю їх вилучення.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді діє протягом 30 днів з дня її винесення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1