Справа № 368/311/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/198/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2017 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000502 від 17.07.2016 за ознаками злочинів, передбачених ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України.
Так, 17.07.2016 року до Ч/Ч Кагарлицького відділення поліції надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Київській області про те, що 17.07.2016 року під час відпрацювання працівниками УКР ГУ НП в Київській області території обслуговування Кагарлицького ВП в с. Переселення по вул. Миру у ОСОБА_8 було виявлено автомобіль марки "Audi" моделі "A4" сірого кольору, реєстраційний номер, - НОМЕР_1 . При перевірці свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля встановлено ознаки його підроблення.
18.07.2016 року призначено технічну експертизу документів, а саме, - експертизу бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль.
Згідно висновку експерта № 19/8-01/77 від 05.09.16 встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не відповідає аналогічним дійсним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів виготовлених ТОВ «Знак» консорціуму «ЄДАПС».
18.07.2016 року призначено експертизу з комплексного дослідження транспортного засобу та документів, що його супроводжують.
Згідно висновку експерта №19/8-01/77 від 05.09.2016 маркувальні позначення кузова автомобіля марки "Audi", моделі "A4" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінені кустарним способом, тобто номер кузова автомобіля являється підробним.
23.12.2016року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 за ст. 290 КК України.
19.01.2017 року матеріали кримінальних проваджень № 0000502 та № 0000096 об`єднано в одне кримінальне провадження під №0000502 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України.
06.03.2017 року на підставі письмової заяви ОСОБА_8 , в ході проведення огляду речей і документів за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 13 в м. Кагарлик Київської області на автомобільній стоянці Кагарлицького ВП виявлено та вилучено автомобіль марки "Audi", моделі "A4" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів Кагарлицького ВП.
Крім того, свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_4 , яке надане для огляду ОСОБА_9 , також вилучено, поміщено до спеціального пакету № 2955842 та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000502.
До суду надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна, а саме:
- автомобіля марки "Audi" моделі "A4" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_10 ;
- свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки "Audi", моделі "A4" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 , яке поміщено у спеціальний пакет №22955842, фактичним володільцем якого є ОСОБА_11 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що є достатні підстави вважати, що вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду від 16.03.2017 р. задоволено клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні за №№0000502 від 17.07.2016.
Накладено арешт на автомобіль марки "Audi" моделі "A4" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_10 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_5 , яке поміщено у спеціальний пакет №22955842, фактичним володільцем якого є ОСОБА_11 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що арешт вищевказаного майна обумовлений достатністю підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення злочину, метою арешту вилучених у ОСОБА_7 речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16.03.2017 року скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту та вилучення майна.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді винесена безпідставно, так як у кримінальному провадженні № 0000502 його процесуальний статус не визначений. Посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі немає посилань на докази, якими підтверджуються належність підозрюваному транспортного засобу, так як і немає посилань на те, що ОСОБА_12 є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Вказує, що 17.07.2016 року у нього було вилучено належний йому транспортний засіб перший раз. Після проведення експертизи автомобіля та реєстраційних документів, слідчий йому повернув авто, а також повернув супровідні документи на автомобіль. Після повернення йому транспортного засобу, він відкрито та безперешкодно володів та користувався ним.
06.03.2017 року його вдруге зупинили працівники поліції ГУ НП в Київській області, які вилучили у нього належний йому автомобіль марки «Ауді А-4» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Посилається на те, що протягом останнього року у нього двічі вилучали цей автомобіль і один раз його повернули.
Також зазначає, що ухвала слідчого судді істотно впливає на його майнові права, оскільки даний автомобіль він придбав за власні кошти.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримав, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддівприходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Наведені ОСОБА_7 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду від 16.03.2017 року колегією суддів визнаються поважними, оскільки підтверджуються наданими документами, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.

За змістом п.1 ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За наявності цієї підстави арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Розглянувши клопотання слідчого та докладені до нього матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що автомобіль AUDI A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля серії НОМЕР_4 мають доказове значення у кримінальному провадженні, є речовими доказами, що вказує на необхідність їх арешту. Матеріали кримінального провадження, які були долучені до клопотання, підтверджують правильність висновків слідчого судді. Так, із цих матеріалів вбачається, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_4 має ознаки підроблення, а маркувальні позначення кузова (номер кузова) автомобіля AUDI A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 змінені кустарним способом (є підробленими). Наведене вказує на те, що зазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були об`єктом кримінально протиправних дій і можуть бути використані як докази факту вчинення злочину та є доказами обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, тобто вони мають ознаки речових доказів. Із метою збереження цих доказів накладення арешту на ці об`єкти є необхідним та виправданим, про що обґрунтовано дійшов до висновку слідчий суддя місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, а тому арешт не може накладатись, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ч.3 ст. 170 КК України, арешт на майно, яке має ознаки речового доказу накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи. Та обставина, що вказане в ухвалі слідчого судді майно, на яке був накладений арешт, було вилучене у заявника другий раз, не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту, оскільки законом не забороняється повторне вилучення майна за наявності до цього правових підстав і відсутня заборона щодо накладення арешту на таке майно за умови дотримання вимог, визначених у ст. 170 КПК України.

Не є обґрунтованим доводи апеляційної скарги про те, що оспорюваною ухвалою слідчого судді істотно порушуються права ОСОБА_7 . За змістом ст. 132, ч.ч.1, 2, 3, 10, 11 ст.170 КПК України, сутність заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту проявляється в обмеженні майнових прав певних суб`єктів. Тому, наведені доводи апелянта не можуть бути підставою для визнання незаконною та необґрунтованою ухвали слідчого судді. Апелянтом не надано суду будь-яких доказів того, що він в установленому законом порядку набув право власності на вказаний автомобіль, в тому числі, і шляхом укладення договору купівлі-продажу. ОСОБА_7 не надано будь-яких доказів і того, що автомобіль перебував у його володінні, а не лише у користуванні. Так, станом на час розгляду клопотання слідчого відсутні, як документи, які б посвідчували право власності ОСОБА_7 на вказаний автомобіль, так і документи, які б підтверджували факт його володіння цим автомобілем на законних підставах, оскільки свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля також має ознаки підробки. Інших даних, які б підтверджували правомірність володіння ОСОБА_7 цим автомобілем, колегії суддів не надано. Наведені обставини вказують на те, що накладенням арешту як на автомобіль, так і на свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля, не порушуються будь-які права ОСОБА_7 , що також указує на необґрунтованість його апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Кагарлицького районного суду від 16.03.2017 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку з чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16.03.2017р. про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3