Справа № 202/3101/17
Провадження № 1-кс/202/934/2017
УХВАЛА
10 травня 2017 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області
ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області
ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000306, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.02.2017 року, близько 00:00 год. разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля буд. 108 по вул. Калиновій у м. Дніпрі, де на трубах теплотраси побачили раніше невідомого їм чоловіка (безхатченка), який спав на матраці. Так, ОСОБА_8 підбіг до вказаного безхатченка та, використовуючи малозначний привід, без будь-якої причини, стягнув матрац, на якому спав останній, з теплотраси, внаслідок чого вказаний чоловік впав на землю, та почав нецензурно лаятись у бік вищевказаних молодих людей. У цей момент, ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з невідомим чоловіком (безхатченком), який лежав на землі, почав наносити хаотичні удари обома руками й ногами в область тулуба та голови.
У цей час неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись поряд, підійшов до останніх, та своєю мовчазною згодою приєднався до вчинення злочинних дій ОСОБА_8 , розуміючи та підтримуючи їх, а також передбачаючи можливі наслідки, удвох розпочали наносити удари ногами в область тулуба та голови невідомого чоловіка, знаходячись над ним та змінюючи своє розташування між собою по відношенню до останнього, який у цей час перебував на землі, при цьому ОСОБА_8 наніс невідомому чоловікові близько 10-15 ударів ногами та руками, неповнолітній ОСОБА_7 наніс невідомому чоловікові близько 10-15 ударів ногами та руками.
Після чого, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 почали кидати в область голови лежачого невідомого чоловіка каміння, що знаходилося поряд на землі. При цьому ОСОБА_8 кинув камінь, розміром з півцеглини, близько п`яти разів в область голови невідомого чоловіка, який лежав на землі. У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_7 підняв з землі дві-три скляні пляшки та кинув їх в область голови невідомого чоловіка. Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , почули звуки хрипіння невідомого чоловіка, якому наносили тілесні ушкодження. У цей момент, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 позбавити вказаного невідомого чоловіка життя, щоб полегшити його страждання, на що ОСОБА_8 погодився, тим самим вступив в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7 , направлену на умисне вбивство.
Далі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 підійшов до вищевказаного невідомого чоловіка, який лежав на землі, та наніс йому правою ногою декілька ударів в область шиї. У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_7 підняв з землі камінь, розміром трохи більш ніж півцеглини, та зі всього розмаху, стоячи над головою лежачого невідомого чоловіка, кинув вказаний камінь в область голови останнього. Після чого, ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , переконавшись, що невідомий чоловік знаходиться без ознак життя, пішли з місця вчинення злочину.
У результаті злочинних дій ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_7 , невідомий чоловік, встановлений в ході слідства як ОСОБА_9 помер.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфікуються за п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
11 лютого 2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та затримано 11 лютого 2017 року о 14 год. 40 хв.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 год. 39 хв. 11 квітня 2017 року.
03 квітня 2017 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком до 12 години 10 хвилин 11 травня 2017 року.
05 травня 2017 року першим заступником прокурора Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_11 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 11.07.2017 року.
10 травня 2017 року надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до п`яти місяців.
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає о 12 годині 10 хвилин 11 травня 2017 року, однак закінчити розслідування у даний строк немає можливості, оскільки призначені, але не долучені до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судового-імунологічних експертиз, які підтвердять або спростують наявність крові померлого на речах підозрюваного; судово-цитологічної експертизи; судових медико-криміналістичних експертиз; не проведено судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_12 ; не допитано у якості свідка малолітню ОСОБА_13 ; не готові висновки судово-дактилоскопічної експертизи, а також висновки судової психолого-психіатричної експертизи.
Слідчий також указує, що підозрюваним ОСОБА_7 вчинено тяжкий злочин, який відповідно до п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень, перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню.
Захисник, законний представник, підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000306, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на даний час винним себе у скоєнні інкримінованого злочину не визнав, вважаю, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може впливати на свідків, потерпілого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду під тиском страху притягнення його до кримінальної відповідальності та відбування покарання у місцях позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на два місяці, тобто до 10 липня 2017 року до 17 год. 00 хв.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 17 години 00 хвилин 10 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1