Справа № 496/4543/16-к
Провадження № 1-кс/496/825/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, постійного місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слічий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 27.12.2016 року, близько 01 годин 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення розбійного нападу, пішки, прибули до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вони раніше знайомі, де через не замкнену хвіртку воріт, пройшли до території домоволодіння та подвір`ям прослідували до будинку, з якого покликали ОСОБА_8 , який вийшов на подвір`я. Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснили напад на ОСОБА_8 , застосувавши до останнього насильство, що виразилось у нанесені невизначеної кількості ударів молотком та ножом по різним частинам тіла, в наслідок чого заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді численних поранень туловища грудної клітини, ножових поранень справа проникаючих у плевральну порожнину, правосторонній пневмоторакс. Після чого вказані особи викотили з двору на вулицю автомобіль марки «Москвич 412» синього кольору д/н знак « НОМЕР_1 », вартістю 15000 грн та намагалися запустити двигун, але від причин, що не залежали від них, залишили його. Так, вищевказані особи розпорядившись вказаним автомобілем, зникли у невідомому напрямку. При цьому прокурор посилається на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, наполягають на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором не доведено наявності ризику скоєння підозрюваним нового злочину, будь-яких об`єктивних доказів цього суду не надано. В той же час, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, офіційно не одружений, місця реєстрації не має, офіційно не працює, міцні соціальні зв`язкі відсутні. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколом огляду, протоколами допиту свідків.

Обрання більш м`якої міри запобіжного заходу домашнього арешту, за своїм змістом не зможе запобігти встановленому судом ризику, оскільки будь-які правові підстави проживання підозрюваного за вказаною ним адресою відсутні; цілодобовий контроль з боку органів поліції за місцем домашнього арешту неможливий, тому в разі прийняття ним рішення про переховування від слідства будь-яких перешкод для цього не виникне.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 27 грудня 2016 року з 10 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .