Справа № 308/1338/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження №11-сс/777/194/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2017.
Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2017 мотивована тим, що ОСОБА_5 подав клопотання про встановленню строків проведення слідчої дії, розгляд якого не передбачено КПК України, і така бездіяльність прокурора та слідчого не підлягають оскарженню.

Із клопотання, адвоката ОСОБА_5 вбачається, що він просив задовольнити клопотання по кримінальному провадженню №0000008 від 17.01.2017 про встановлення строків проведення слідчих дій, а саме; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0000008 повідомити про підозру ОСОБА_8 у тому, що останній своїми діями скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 п. п. 1, 9 ст. 115, ч.3 ст.286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб за обставин, що викладені у клопотанні в строк до 25.03.2017; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000008 від 17.01.2017 звернутися з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 в строк до 25.03. 2017.

-2-

Не погоджуючись із рішення слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, яка мотивована тим, що слідчим суддею при розгляді його клопотання на бездіяльність прокурора та слідчого, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та безпідставно відмовлено у відкритті провадження. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.03.2017, постановити нову, якою задовольнити його клопотання від 17.03.2017 в повному обсязі. Крім того, указує, що копію ухвали надіслано йому судом - 23.03.2017, а отримано ним - 28.03.2017, а тому пропущений ним строк подачі апеляційної скарги вважає поважним та просить такий поновити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частина 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у випадку, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її подала, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження рішення слідчим суддею приймалося без проведення судового засідання, дані про отримання ухвали суду в матеріалах провадження відсутні, у зв`язку із чим апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження, ОСОБА_5 не пропущено.
Оцінюючи доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що вони не заслуговують на увагу з таких підстав.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування, а також надання вичерпного переліку осіб, що мають право оскаржити те чи інше рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Підозрюваний, його захисник та законний представник, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник мають право подати клопотання слідчому, прокурору про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Глава 20 КПК України містить норми які визначають поняття слідчих (розшукових) дій, види слідчих (розшукових) дій , їх зміст та порядок проведення та не встановлює строк їх проведення.

Таким чином, ОСОБА_5 подав скаргу (клопотання) на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

-3-

Відповідно до вимог ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий самостійно приймає рішення про проведення слідчих дій і, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Нормами КПК України не передбачено черговість проведення слідчих дій та строк у який вони повинні бути проведені.

Відповідно до ч.2 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді. Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги та встановлених обставин убачається, що скарга (клопотання) подана на бездіяльність слідчого (дія, бездіяльність), що не передбачена ч.1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження.

Слідчий суддя ухвалив судове рішення яке є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2017 якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про встановлення строків проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000008 за ознакми кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.286 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: