Справа № 169/734/16-к
Провадження № 1-в/169/6/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву начальника Луцького слідчого ізолятора ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали Турійського районного суду Волинської області від 17 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Турійського районного суду Волинської області надійшла заява начальника Луцького слідчого ізолятора ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали Турійського районного суду Волинської області від 17 січня 2017 року, в якій зазначено, що вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , проте в резолютивній частині не визначено розмір застави та депозитний рахунок, на який може бути внесено заставу, просив роз`яснити зазначене судове рішення в частині визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, хоча про час і місце розгляду заяви належним чином був повідомлений, у поданій заяві просив проводити судове засідання без його участі.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце його проведення належним чином були повідомлені.

Відповідно до положень частини 2 статті 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 17 січня 2017 року застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк до 10 березня 2017 року включно.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що застосування слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачає обов`язок слідчого судді визначити в ухвалі розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 183 КПК.

З матеріалів провадження вбачається, що на виконання вимог статті 183 КПК України ухвалою слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року було визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29 000 грн 00 коп.

Відповідно до частини 7 статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вказане та враховуючи, що у контексті вказаних норм кримінально-процесуального закону розмір застави встановлюється виключно за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вирішення такого питання при розгляді клопотання про продовження строку застосування зазначеного запобіжного заходу не передбачено, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід не скасовувався, то розмір застави ОСОБА_5 у такому випадку у зв`язку з продовженням строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишається незмінним.

Однак, при цьому слід врахувати, що на час розгляду вказаної заяви Турійським районним судом Волинської області 02 березня 2017 року ухвалено вирок відносно ОСОБА_5 , якому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць, а запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишено попередній тримання під вартою.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву начальника Луцького слідчого ізолятора ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали Турійського районного суду Волинської області від 17 січня 2017 року задовольнити.

Роз`яснити, що у зв`язку з продовженням ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 17 січня 2017 року строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, визначену ухвалою слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, слід вважати дійсною, а її розмір незмінним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий