Справа № 646/3140/17
№ провадження 1-кс/646/2691/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого на посаді провідного консультанта-адміністратора територіального сервісного центру №6347 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, розлученого, не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000366 від 25.04.2017 року,
ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в сумі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128 000, грн., до підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000366 від 25.04.2017 р. за ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, обіймаючи посаду провідного консультанта-адміністратора територіального сервісного центру №6347 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, діючі умисно 18.05.2017 приблизно о 13 год. 50 хв., знаходячись у службовому кабінеті №4 у приміщенні територіального сервісного центру №6347 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31 з використанням ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2 800 грн. у якості неправомірної вигоди за безперешкодне зняття з обліку та постановки на облік автомобіля ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

18 травня 2017 року ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків, протоколом обшуку, проведеними НСРД тощо.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до Витягу з реєстру кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також те, що існують ризики що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є працівником системи органів МВС України, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз; робить спробу заплутати слідство, унеможливити встановлення усіх обставин події, маючи доступ до місця події - сервісного центру у м. Чугуїв, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину у сфері службової діяльності, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також слідчий вказує на необхідність досягнення мети забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, для чого необхідно покладання на підозрюваного вказаних у клопотанні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ОСОБА_9 раніше не знав, 18.05.2017 звернувся з приводу переоформлення автомобіля. Він оглянув його документи та повідомив, що йому необхідно зробити оцінки і здійснити ряд інших дій, дав консультацію з приводу переоформлення. На питання ОСОБА_9 , він виходячи з того, що приблизно знає офіційну вартість цих послуг, назвав суму 2800,00 грн. В цей час підійшла ОСОБА_7 , яка займається оформленням документів він передав їй весь пакет документів ОСОБА_9 : технічний паспорт, довіреність, покликав експерта. Після огляду, експерт виявив розбіжності документів з даними автомобіля. ОСОБА_5 почав перевіряти цей автомобіль по базі його реєстрації. ОСОБА_9 весь час був поруч, просив прискорити вирішення цього питання.

Ближче до 13-00 години, ОСОБА_9 повідомив, що йому необхідно на роботута поснідати, сказав, що готовий все залишити. Він не бачив, коли і де він залишив гроші. Коли він йому показував, де можна поснідати, до нього підійшли працівники поліції, прокуратури і у столі ОСОБА_7 , яка є представником торгівельної організації, були знайдені грошові кошти у сумі 2800,00 грн.

Також зазначив, що грошові кошти він не має права приймати.

Захисник у судовому засіданні, зазначив, що підозра не є обґрунтованою. Його підзахисний лише виконував свої обов`язки. Ніяких грошових коштів ОСОБА_5 не вимагав і не отримував. Вважає, що ризики, які б стали підставою для обрання запобіжного заходу відсутні. Опір ОСОБА_5 не чинив, добровільно з`явився на допит. Він не спроможний заплатити занадто непомірну для нього суму застави, оскільки його заробітна плата разом із пенсією складає не більше 10 000, 00 грн. на його утриманні знаходиться мати, 1932 року народження.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення частково.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000366 від 25.04.2017 року.

18.05.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, розлучений, має на утриманні мати похилого віку, працює на посаді провідного консультанта-адміністратора територіального сервісного центру №6347 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: протоколом про результати проведення негласних слідчих дій від 11.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 18.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; витягом із наказу № 88ос від 27.12.2016.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Даними про особу встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, розлучений, має постійне місце роботи та проживання.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, їх тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність інших ризиків не доведена.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
На підставі викладеного, суд вважає доведеними обставини щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає правильним визначити заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме цей розмір застави буде достатньою мірою гарантувати підозрюваним виконання покладених на нього обов`язків. Тому в цій частині задовольняє клопотання частково.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає доцільним покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , прокурорів відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , а також до суду за першою вимогою; утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; не відлучатися з міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 186, 193, 194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про застосування по кримінальному провадженню №0000366 запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в сумі двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40 000 (сорок тисяч гривень) 00 коп.
У іншій частині клопотання відмовити.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/3140/17, провадження № 1-кс/646/2691/2017.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , прокурорів відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , а також до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- не відлучатися з міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1