Провадження № 1-кп/714/93/16
ЄУН : 714/775/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2016 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаріОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю : прокурора ОСОБА_5
захисникаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000246 від 23 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 , 23 серпня 2016 року, близько о 07 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на центральній дорозі с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області, що біля домогосподарства ОСОБА_8 , під час конфлікту виниклого між ним та ОСОБА_9 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, умисно наніс останньому один удар кулаком по обличчю, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Так як обвинувачений ОСОБА_7 не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків від нанесеного удару потерпілому ОСОБА_9 , останній через неутримання рівноваги впав на асфальт та вдарився об тверду поверхню правою рукою, в результаті чого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у нанесені легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 визнав частково, але при цьому у своїх показах послався на те, що удар потерпілому наніс не кулаком а, лодонею по обличчю. В решті, обставини щодо часу, місця і способу вчинення ним злочину не оспорює. Водночас просив суд врахувати, що цьому слугувало пошкодження його автотранспорту потерпілим внаслідок скованого останнім дорожньо-транспортної пригоди.

З приводу отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень, то вважає такі обвинувачення йому пред`явлені безпідставно, оскільки внаслідок удару який він завдав потерпілому останній на дорогу не впав, при навідуванні його у лікарні на такі ушкодження потерпілий не скаржився та припускає, що дані тілесні ушкодження виникли задовго до даного інциденту. Попри все що сталося, у вчиненому розкаюється.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що винна обвинуваченого ОСОБА_7 повністю підтверджується доказами досліджуваними в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_8 суду підтвердив конфлікт який мав місце вранці 23 серпня 2016 року між обвинуваченим та потерпілим через пошкодження потерпілим автомобіля обвинуваченого в якому на той момент вони розпивали спиртні напої. Під час даного конфлікту, обвинувачений наніс один удар рукою по обличчю потерпілому. Аби потерпілий впав на землю від отриманого удару він не бачив, та самі події погано пам`ятає так як був п`яний. Не пригадує й покази які він давав на досудовому слідстві але й не виключає що під час допиту він розповідав про падіння потерпілого внаслідок отриманого удару по обличчю.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вранці того дня, проходячи центральною дорогою с. Молниця Герцаївського району побачила на дорозі автомобіль обвинуваченого в якому знаходився ОСОБА_8 . Згодом вона почула стук на що обернулася де побачила що автомобіль потерпілого врізався позаду автомобіля обвинуваченого. Тоді з автомобілів вийшли обвинувачений, потерпілий та свідок ОСОБА_8 та між обвинуваченим і потерпілим розпочалася словесна сварка. Як проходили подальші події вона не знає, так як розвернулася та попрямувала далі дорогою.

Як слідує з висновку судово-медичної експертизи № 1257, з врахуванням даних медичної документації, ОСОБА_9 знаходився на лікуванні в лікарні швидкої медичної допомоги через нанесення йому в ранці 23 серпня 2016 року на дорозі с. Молниця малознайомим ( ОСОБА_7 ) двох ударів кулаком в область обличчя в результаті чого він впав на праву руку. Виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця на ділянці тіла нижньої щелепи зліва відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а перелом основи третьої п`ясної кістки правої кисті відноситься до середньої тяжкості тілесні ушкодження. Всі тілесні ушкодження виникнути в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі.
Про ті самі обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень, їх локалізацію, механізм та ступень їх тяжкості зазначено і у висновку судово-медичної експертизи № 1288, при цьому є малоймовірним, що перелом основи третьої п`ясної кістки правої кисті міг виникнути в результаті удару кулаком руки.
За даними Герцаївської ЦРЛ ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що обвинуваченим ОСОБА_7 умисно було нанесено потерпілому удар по обличчю, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, тому, кваліфікація його дії за ч.2 ст. 125 КК України є вірною.

З огляду на положення ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду в частині висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та виходячи з тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, суд також вважає встановленим, що ОСОБА_7 вчинено злочин передбачений ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу безпідставного пред`явлення йому обвинувачення за отримане потерпілим середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень через його недбальство при нанесенні удару потерпілому по обличчю, суд вважає безпідставними та розцінює їх як обраний спосіб захисту.

Зокрема, висновками судово-медичних експертиз № 1257 та № 1288 достовірно встановлено отримання потерпілим ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому основи третьої п`ясної кістки правої кисті які були отриманні ним через падіння на руку у день 23 вересня 2016 року за наслідками отриманого удару від обвинуваченого по обличчю.
Дані висновки судово-медичних експертиз лише доповнюють покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 , що саме того дня обвинувачений наніс удар рукою по обличчю потерпілому.

Зміну показань свідком ОСОБА_8 суд розцінює як його намагання допомогти обвинуваченому уникнути передбаченої законом відповідальності.

За наведених обставин у суду відсутні будь-які сумніві, що внаслідок нанесення обвинуваченим удару рукою по обличчю потерпілому, останній впав на праву руку та отримав перелом третьої п`ясної кістки.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винну, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано те, що обвинувачений задовільно характеризується за місцем проживання, має на отримання одну неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності за умисні злочини невеликої тяжкості.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких обставин які могли би пом`якшувати покарання обвинуваченому, судом також не встановлено. Щире каяття обвинуваченого при наведених в описовій частині вироку показів останнього суд вважає голослівним та не враховує таку обставину як таку, що пом`якшує покарання.

З урахуванням особи обвинуваченого, його непрацездатності, ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, задовільної характеристики за місцем проживання, обставин які передували вчиненню обвинуваченим злочину, та виходячи з загальних засад призначення покарання щодо його необхідності й достатності, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винуватим за ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст. 125 КК України 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт;

- за ст. 128 КК України 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя