Провадження № 11-кп/792/18/17
Справа № 686/7840/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0001247 від 02.03.2016 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яснозір`я Віньковецького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- 03.03.2015 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до 200 год. громадських робіт;

- 28.05.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ст.ст.69, 70 КК України на 4 місяці арешту, звільненого 20.11.2015 року по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 3853,50 грн. за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області автотоварознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_8 29 лютого 2016 року приблизно о 19 год., перебуваючи неподалік гаража № НОМЕР_1 , блок № НОМЕР_2 , що на території гаражного масиву „Ракове-2 по вул.Гарнізонній, 16/3, у м.Хмельницькому, та, скориставшись наявністю у нього автомобіля марки „Mercedes-Benz 250, державний номер НОМЕР_3 , вартістю 55411 грн. 84 коп., і ключів від замка запалення, які йому залишила для проведення ремонтних робіт користувач автомобіля ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, незаконно, без дозволу останньої, з метою використання в особистих цілях, заволодів зазначеним автомобілем, на якому, не маючи будь-яких документів на право керування автомобілем та дозволу на це потерпілої, виїхав за межі гаражного масиву, та керуючи ним, здійснював поїздки по території м.Хмельницького.
В своїй апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив змінити вирок суду і призначити його підзахисному більш м`яке покарання. Вважає вирок місцевого суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням норм кримінального права, невідповідності призначеного обвинуваченому покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі. Звертає увагу, що місцевий суд не дав належної оцінки обставинам, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема, те, що вину ОСОБА_8 у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, фактично шкоди вчиненим злочином завдано не було, майно потерпілій повернуто та будь-яких претензій, з її боку, до обвинуваченого немає. Стверджує, що вказаний злочин ОСОБА_8 вчинив внаслідок збігу тяжких особистих обставин, а саме наявності судимостей, які не давали йому змоги офіційно працевлаштуватись, а тому вважає, що до нього може бути застосоване більш м`яке покарання, не пов`язане із реальним позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який вважає вирок суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подія злочину, доведеність винуватості обвинуваченого у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України, відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку, в цій частині, не оскаржувались.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про суворість призначеного обвинуваченому покарання, то вони не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Покарання за цей злочин у виді 3 років позбавлення волі призначено ОСОБА_8 із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.289 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому покарання за вказаний злочин, із застосуванням положень ст. 69 КК України, судом враховані фактичні обставини справи, його особу, думку потерпілої, а також пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

Зокрема, враховані такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття ОСОБА_8 у вчиненому, сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги немає, враховуючи особу обвинуваченого, який двічі був судимий за злочини проти власності, і, через короткий проміжок часу, після відбування покарання за останнім вироком, знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2