Провадження № 11-кп/792/186/17
Справа № 675/616/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2017 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суд першої інстанції вказував, що засуджений перебував в слідчому ізоляторі в статусі засудженого, відбуваючи покарання згідно з вироком апеляційного суду Чернівецької області від 26 грудня 2013 року, що не дає підстав для зарахування цього часу з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, а також, що питання зарахування ОСОБА_9 строку попереднього ув`язнення у строк покарання вже було предметом розгляду Сторожинецького районного суду Чернівецької області на підставі заяви засудженого ОСОБА_9 , з приводу чого 26 січня 2016 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області була винесена ухвала про відмову у задоволенні його заяви.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 , як вбачається з її змісту, просить ухвалу суду скасувати та зарахувати йому час перебування в слідчих ізоляторах з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, вказуючи, що на нього поширюються положення ч. 5 ст. 72 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що провадження у справі має бути закрите, обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ним ухвала скасуванню, в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, провадження за клопотанням ОСОБА_9 закриттю з наступних підстав.
Як видно з матеріалів кримінального провадження 10 лютого 2016 року ОСОБА_9 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з клопотанням про зарахування йому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України: з розрахунку, одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі - час перебування засудженого ОСОБА_9 з 4 березня 2014 року в слідчих ізоляторах м. Чернівці, м. Львова, м. Вінниці, через які його етаповано до Замкової виправної колонії № 58, до якої він прибув 17 квітня 2014 року.

Ще 19 лютого 2016 року на адресу судді Ізяславського районного суду Хмельницької області було направлено копію ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_9 , в якій той теж просив зарахувати йому час перебування під вартою з 4 березня 2014 року в строк відбуття покарання на підставі Закону України від 24 грудня 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання». Вказана ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області набрала законної сили.

Однак суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області на вказані обставини уваги не звернула, не врахувала, що засуджений ОСОБА_9 звертається повторно до суду з таким самим клопотанням, з тих самих підстав, яке вже раніше по суті заявлених вимог було вирішене іншим місцевим судом, рішення в справі набрало законної сили.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального судочинства, є, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 21 КПК України кожна особа має право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що особа має право звернення до суду з відповідною заявою, клопотанням, тощо, а в разі незгоди з ухваленим судом рішенням, - має право на апеляційний, касаційний перегляд її справи в випадках та в порядку, передбаченому чинним КПК України. В разі незгоди з рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області засуджений ОСОБА_9 вправі був оскаржувати ухвалене цим судом рішення в передбаченому чинним КПК України порядку, а в суду першої інстанції за місцем відбування засудженим покаранням не було підстав для відкриття провадження за таким самим клопотанням, поданих тією ж особою, з тих самих підстав, а в разі з`ясування таких обставин після відкриття провадження - воно мало б бути закрите.

Чинним КПК України не передбачено можливості неодноразового звернення до суду до різних місцевих судів, при наявності судового рішення, що набрало чинності, з таким самим клопотанням, поданим з тих самих підстав, з аналогічними вимогами.

Положеннями глави 31 КПК України чітко не виписано, як повинен діяти апеляційний суд в разі таких порушень кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції.

В силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, згідно з якими вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ст. 21 КПК України).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене судом першої інстанції рішення, яке ухвалене з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, а провадження за заявою ОСОБА_9 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» - закриттю.

На думку колегії суддів, прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено права і законні інтереси засудженого, який вправі оскаржити в передбаченому чинним КПК України порядку, в разі незгоди, відповідне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області, яке раніше було ухвалене за наслідками розгляду аналогічного клопотання засудженого.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 21, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, - скасувати та закрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_9 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_9 в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2