Номер провадження 11-кп/775/175/2017

№ провадження 11-кп/775/1316/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження №003005 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Бердянська, Запорізької області , обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ст. 115 ч.2 п.5 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків

Встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 5 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт, суд зазначив наступне.

Покарання за п.5 ч.2 ст. 115 КК України передбачає можливість призначення довічного позбавлення волі. Згідно ч.3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів за вчинення яких передбачене довічне позбавлення волі, за клопотанням обвинуваченого здійснюється судом присяжних. Відповідно до ч.1 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Вважаючи, що ці вимоги закону прокурором виконано не було, суд повернув обвинувальний акт.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити судовий розгляд, посилаючись на те, що вимог закону при направленні обвинувального акту до суду було дотримано, обвинуваченому роз`яснювалось положення ч.1 ст. 384 КПК України. При цьому вказує на розписку обвинуваченого на аркуші справи 15 про роз`яснення йому права на суд присяжних.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка наполягала на доводах апеляції, перевіривши матеріали провадження колегія судді визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу другого ч.1 ст. 384 КПК України письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

В висновках постанови Верховного суду України (п.п. в п.6 ) № 5-111кс15 від 25.06. 2015 року, які відповідно до ст. 458 КПК України, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, вказано , що прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складення обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особистості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинне бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. А підпункт «д» пункту 6 цієї постанови наголошує, що невиконання прокурором вимог ст. 384 КПК України, в силу вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту.

З наведеного слідує, що прокурор повинен не відбирати розписку у обвинуваченого про роз`яснення йому права на суд присяжних, на що в апеляції посилається прокурор, а скласти письмове роз`яснення про можливість суду присяжних і особливості такого розгляду , чого прокурором зроблено не було.

Крім того, як вказав Верховний суд, таке письмове роз`яснення в будь-якому випадку повинне бути зроблене до моменту складення обвинувального акту. А в даному випадку розписку у обвинуваченого відібрано в день складення обвинувального акту.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону і суперечать правозастосовним висновкам Верховного суду України.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування апеляційний суд не встановив.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пртягом трьох місяців з дня його проголошення , а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді: