overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/2030/16-к
Провадження №: 1-кп/752/177/17

У Х В А Л А
10.03.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням № 0007786 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 345-1, ч. 2 ст. 345-1, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_6 , в ході судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, або домашній арешт, у зв`язку із тим, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурор, потерпілий та представник потерпілого просили відмовити в задоволенні клопотання. Захисник ОСОБА_7 , та обвинувачені просили задовольнити клопотання.
Суд, ознайомившись із вказаним клопотанням, із урахуванням думки учасників кримінального провадження приходить до такого висновку.
Як вбачається із обвинувального акту та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, зокрема тяжких. Крім того, відносно ОСОБА_8 на цей час діє запобіжний захід у вигляді застави. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочинах, кількість епізодів щодо вчинення яких він притягається до відповідальності, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і є підстави зміни запобіжного заходу. На переконання суду, запобіжний захід саме у вигляді застави забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та обмежень.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/304/17
Провадження №1-кп/743/31/17
УХВАЛА
04 квітня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000007, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення не встановлено.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 12 годині 13.04.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/755/33/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва ОСОБА_6 для виконання слідчих /розшукових/ дій по встановленню місцезнаходження подорожнього листа службового легкового автомобіля №176 від 21.08.2010 року, який був одниміз предметів проведення експертизи №441/пдд від 29.07.2015 року експертом ОСОБА_7 , інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва ОСОБА_6 виконати слідчі розшукових/ дії /кримінальне провадження № 0000213/, а саме:

-встановити місцезнаходження подорожнього листа службового легкового автомобіля №176 від 21.08.2010 року, який був одниміз предметів проведення експертизи №441/пдд від 29.07.2015 року експертом ОСОБА_7 , яку надати в судове засідання до 14 години 00 хвилин 13 квітня 2017 року.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва ОСОБА_6 /адреса: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2/.

Контроль покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/1588/17
н/п 1-кс/766/1468/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30.03.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 04 квітня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 05.01.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000004 від 20.11.2012 р. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 04.04.2017 р. о 10 год. 15 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/1867/17
Провадження №1-кс/751/761/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю,

Встановив:
Беручи до уваги викладене вище, неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у слідчого виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_2 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, що перебуває у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказана інформація містить відомості та дані, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання вказаних абонентів.
2. Типи з`єднання абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
3. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) вказаних абонентів.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів.
5. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)
з абонентів надати відомості про його особу.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , . прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.08.2016 р. - відмовити .

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 15 год. 40 хв.,7 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6617/16-к
Провадження № 1-кс/760/4469/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідані заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на слідчого у кримінальному провадженні №0000284.

06 березня 2017 року, під час розгляду у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на слідчого у кримінальному провадженні №0000284, скаржником ОСОБА_3 , було заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з посиланням на п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 760/3326/17
Провадження 1-кс/760/4018/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_3 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги, у зв`язку з тим, що слідчий суддя розглядав скаргу іншої особи та відмовив особі, яка подала скаргу.

Заслухавши заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Обгрунтованих підстав для відводу судді, передбачених КПК України, які викликали б сумнів у його неупередженості, не встановлено.

Виходячи із зазначеного, відвід заявлений слідчому судді є безпідставним, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/4041/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ «Девелопмент Еліт» про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_3 від кримінального провадження №0000411,

В С Т А Н О В И В :
03.03.2017 через канцелярію суду представник ТОВ «Девелопмент Еліт» подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Свою заяву представник ТОВ «Девелопмент Еліт» мотивує тим, що під час розгляду попередніх справ головуючий суддя ОСОБА_3 суттєво обмежив права обвинувачених на захист, здійснював перешкоди захисникам в їх явці до суду, не направив на авторозподіл ряд заяв про відвід головуючого. Крім того, постановляючи ухвалу про арешт коштів ТОВ «Девелопмент Еліт», як вказує Заявник, слідчий суддя допустив в ухвалі формулювання про винуватість окремих осіб у вчиненні дій, які можуть мати ознаки злочину, тобто у судді вже сформувалась упереджена та стала думка щодо учасників кримінального провадження.

Розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 16 березня 2017 року був відкладений у зв`язку з викликом для висловлення своєї позиції щодо заяви про відвід слідчого судді, прокурора та детектива.

У судове засідання 24 березня 2917 року жоден з учасників кримінального провадження, включаючи представника ТОВ «Девелопмент Еліт», не з`явився.

Представником ТОВ «Девелопмент Еліт» через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , проте згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ (лист №223-1650/0/4-16 від 16.06.2016) зазначену заяву залишено без розгляду, як таку, що пов`язана зі зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді у кримінальному провадженні, серед яких наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи заявлені представником ТОВ «Девелопмент Еліт» мотиви для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , а саме: про начебто упередженість його по відношенню до учасників кримінального провадження, то суд вважає такі твердження Заявника надуманими, формальними, оскільки обставини, які б в дійсності свідчили про будь-яку упередженість чи заінтересованість слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відсутні.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника ТОВ «Девелопмент Еліт» про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_3 від кримінального провадження №0000411 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп760/783/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року Суддя Солом`янський районний суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0013869 від 20.11.2016,-
в с т а н о в и в :
01.03.2017 від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 , КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/783/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на - 03 квітня 2017 року 12 г. 30 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, представника потерпілого, захисника, представника служби у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/699/17
Справа № 760/2319/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 березня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
а також:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010576 від 11 вересня 2016 р.,
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 в зв`язку із незгодою щодо обраного захисником способу захисту.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися адвокату, відбудеться 30 березня 2017 р. о 11.00 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Відкласти розгляд провадження в зв`язку з відсутністю захисника, явка якого є обов`язковою.

Повний текст ухвали буде оголошений 31 березня о 9.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/469/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачена та захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченій та захиснику.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :