У Х В А Л А
Справа № 182/3657/17

Номер провадження 1-кп/184/149/17

26.07.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Покров клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002203 від 27.05.2017 року відносно обвинувачених:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
захисник обвинувачених - ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И В :
25.07.2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002203 від 27.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України для розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання призначено на 26.07.2017 року о 14 год. 00 хв.

До початку підготовчого судового засідання по суті прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на шістдесят днів.

Обґрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, прокурор посилається на те, що останній вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин та зауважив, що ОСОБА_5 немає постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, тому існує ризик того, що він може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики передбачені п.п. 1, ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на наявність роботи та місця проживання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року "Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк запобіжного заходу закінчується 26.07.2017 року.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.
Прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання.
У свою чергу клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки вказаний вид запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, існування яких доведено у судовому засіданні.
Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження, а саме обвинувачених, потерпілого ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити ще на 60 днів до 22 вересня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 314-315 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню № 0002203 від 27.05.2017 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, а саме з 26 липня 2017 року до 22 вересня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольський ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3