Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 14.04.2014 року щодо ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч.1 ст.258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження захисниками заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 , підтриманого обвинуваченою, з посиланням на те, що при розгляді даного кримінального провадження суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 було заявлено самовідвід з зазначенням про те, що діями прокуратури Харківської області допущено непроцесуальне втручання в хід здійснення правосуддя по даній справі. Послався на обставини, які він розцінює, як тиск на нього з боку органів прокуратури, пов`язаний зі здійсненням судочинства в даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, сторона захисту вважає, що прокурор ОСОБА_5 особисто заінтересований у результатах даного кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного прокурора, що робить неможливим гарантування права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували, при цьому зазначили, що особисто прокурор ОСОБА_5 , відомості до ЄРДР відносно судді ОСОБА_10 - не вносила, вона не є процесуальними керівником в кримінальному провадженні відносно нього. Зазначення, сторони захисту щодо здійснення впливу на голову Червонозаводського районного суду м. Харкова суду, щодо спонукання його звернутись до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо зміни підсудності даного кримінального провадження, вважає припущеннями та голослівними ствердженнями.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу прокурору. Так, згідно ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, підстави, визначені стороною захисту щодо відводу прокурору, не передбачені кримінально-процесуальним законодавством. Захисники не довели, що саме прокурор ОСОБА_5 діяла всупереч Закону в даному кримінальному провадженні, особисто здійснювала тиск на суддю ОСОБА_10 .
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що, обставини, вказані захисником як підстави для відводу прокурору, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а, відтак, заява захисників про відвід - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,81, 372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3