В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 Справа №607/3195/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 20.12.2015 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

23.10.2007 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

На початку січня 2015 року у ОСОБА_3 , який перебував по вул. Листопадовій в с. Драганівка, Тернопільського району, Тернопільської області виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, на початку січня 2015 року ОСОБА_3 перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, відчинивши ворота, проник на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_5 звідки таємно викрав із цебринової криниці, яка розташована на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 дренажний водяний насос вартістю 290 грн. та з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, на початку лютого 2015 року у ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_1 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, на початку лютого 2015 року ОСОБА_3 перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, відчинивши ворота, проник на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_5 звідки таємно викрав із фасаду будинку, що по АДРЕСА_1 телевізійну антену вартістю 75 гривень і антенний підсилювач марки «Anprel» вартістю 40 гривень, та 10 метрів антенного кабелю вартістю 10,5 грн. за 1 метр на загальну суму 105 гривень та з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 220 гривень.
Крім цього, на початку червня 2015 року у ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_1 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, в середині червня 2015 року ОСОБА_3 перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, проник на територію обгородженого домогосподарства із зачиненими на засув воротами, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав, дерев`яну драбину, яка висіла на зовнішній стіні підсобного приміщення, в подальшому з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
Крім цього, в середині червня 2015 року у ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_1 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, в середині червня 2015 року ОСОБА_3 перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, проник на територію обгородженого домогосподарства із зачиненими на засув воротами, а в подальшому проник і до зачиненого підсобного приміщення, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав, металеву драбину-трансформер та з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 180 гривень.
Крім цього, на початку вересня 2015 року у ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_1 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, на початку вересня 2015 року ОСОБА_3 перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, відчинивши ворота, проник на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_5 , а в подальшому зламавши навісний замок на дверях підсобного приміщення будинку АДРЕСА_1 , проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав, металевий пристрій для підгортання картоплі вартістю 385 гривень та з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, в один із днів у середині листопада 2015 року, у ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_1 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, в один із днів у середині листопада 2015 року, ОСОБА_3 вийшов з дому, та направився до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 . Прибувши до вказаного будинку, ОСОБА_3 переконався що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань, проник на територію обгородженого домогосподарства із зачиненими на засув воротами, а в подальшому проник і до будинку, звідки умисно, таємно викрав дві пір`яні подушки розміром 80x80 см., кожна, які були наповнені пір`ям, вагою 2,5 кг., вартістю 170 грн., за 1 кг., на загальну суму 425 грн., та одне покривало вишневого кольору, вартістю згідно з висновком експерта 50 грн.
З викраденим, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 475 гривень.
Крім того, на початку червня 2015 року близько у ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_1 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, в один із днів у середині листопада 2015року, ОСОБА_3 , вийшов з дому та направився до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 .. Прибувши до вказаного будинку, ОСОБА_3 переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань, проник на територію обгородженого домогосподарства із зачиненими на засув воротами, а в подальшому проник і до будинку, звідки умисно, таємно викрав дві пір`яні подушки розміром 80x80 см., кожна, які були наповнені пір`ям, вагою 2,5 кг., вартістю 170 грн., за 1 кг., на загальну суму 425 грн., та одне покривало коричневого кольору, вартістю 50 грн.
З викраденим, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 475 гривень.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2525 грн., яка частково добровільно відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні описаних в обвинувальному акті кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та пояснив, що в 2015 році вчинив ряд крадіжок з домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_5 . Вину визнає у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд не позбавляти його волі. Завдану матеріальну шкоду відшкодував частково обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в 2015 році у неї з домогосподарства що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 почали зникати речі, як згодом з`ясувалось їх викрадав ОСОБА_3 . Деякі з викрадених речей їй повернуті. Вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , надав наступні показання. За домовленістю із ОСОБА_5 він допомагав їй по господарству. Одного разу коли він прийшов на її домогосподарство, то виявив, що вікна в будинку вибиті. У зв`язку з цим він повідомив сільського голову та потерпілу про даний факт. Вони і викликали працівників поліції. Працював він в ОСОБА_5 не постійно, проживає не по сусідству з її домом, у зв`язку із чим не міг слідкувати за її домоволодінням. Роботи він виконував лише на дворі, до будинку не заходив. Про те, що викрадено йому стало відомо зі слів потерпілої. Також він повідомив суд про те, що драбину, плужок було знайдено на закинутому городі працівниками поліції. Сама територія домогосподарства фактично у вільному доступі, оскільки загороджена лише зі сторони дороги, а хвіртка не зачиняється на замок. Також він був присутній при тому, як з криниці на подвір`ї Врублевських вилучали водяний насос. Самого ОСОБА_3 він на подвір`ї будинку ОСОБА_5 не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Він проживає по сусідству з ОСОБА_3 . Одного разу він звернув увагу на те, що в них з`явилася драбина, оскільки перед тим він позичав для роботи по господарству драбину в нього. Це було влітку минулого року. Також він був присутній при вилученні плужка та драбини слідчим з господарства Врублевських. Самого обвинуваченого на території будинку належного ОСОБА_5 він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала суду наступні показання. Вона була понятою при тому, як ОСОБА_3 видавав працівникам поліції плужок і насос в АДРЕСА_1 . Її запросили для проведення вказаної слідчої дії з місця її роботи сільської ради де вона працює бухгалтером.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала суду наступні показання. Вона була запрошена працівниками поліції у якості понятої при видачі ОСОБА_3 речей. Ці речі він видавав в с. Драганівка, Тернопільського району за місцем свого проживання. ОСОБА_3 видав насос глибинний та металевий підгортач.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих правопорушень доводиться і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 24.12.2015року з таблицею ілюстрації, згідно якого було проведено огляд земельної ділянки, неподалік цегельного заводу в с. Драганівка, Тернопільського району, де зафіксовано згарище, на якому ймовірно було спалено подушку рожевого кольору.

-заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам поліції двох покривал, які він таємно викрав із будинку, що належить ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_1 .

-заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам поліції металевої драбини, яку викрав із підсобного приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 .

-протоколом огляду місця події від 26.01.2016 року з таблицею ілюстрації, згідно якого об`єктом огляду являється домоволодіння яке розміщене за адресою АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння належить ОСОБА_5 . Оглядом встановлено, що в будинку розбите вікно.

-довідкою ПП ОСОБА_11 згідно якої станом на червень 2015р. вартість 1 кг. пір`я становить 170 грн.

-довідкою ПП ОСОБА_11 згідно якої станом на червень 2015р. вартість дерев`яної драбини становить 500 грн.

-висновком експерта №6-69/16 від 13.02.2016року (з ілюстративною таблицею), а саме як вбачається з його резолютивної частини,залишкова вартість покривала на ліжко вишневого кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на середину листопада 2015 року може становити 50.00 грн., залишкова вартість металевої драбини трансформер, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на початок червня 2015 року може становити 180.00 грн, залишкова вартість покривала на ліжко коричневого кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на середину червня 2015 року може становити 55.00 грн.,

-розпискою ОСОБА_5 від 18.02.2016р. згідно якої вона отримала від працівників поліції два покривала: вишневого та коричневого кольорів, металеву драбину «трансформер» .

-заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам поліції телевізійної антени з господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

-протоколом добровільної видачі від 03.04.2016року згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 добровільно видав телевізійну антену, яку на початку лютого 2015 року умисно викрав із фасаду будинку, розташований в АДРЕСА_1 .

-протоколом добровільної видачі від 12.04.2016року згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 добровільно видав підсилювач та кабель довжиною 10м., які на початку лютого 2015 року умисно викрав із фасаду будинку разом із телевізійною антеною, який розташований в АДРЕСА_1 .

-заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам поліції металевого підгортача, який викрав з господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

-протоколом добровільної видачі від 03.04.2016року згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 добровільно видав металевий пристрій для підгортання картоплі, який на початку вересня 2015року умисно викрав із підсобного приміщення будинку, який розташований в АДРЕСА_1 .

-заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам поліції водяного насоса з господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

-протоколом добровільної видачі від 03.04.2016року згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 добровільно глибинний водяний насос, який на початку січня 2015року умисно викрав із криниці, яка розташована в АДРЕСА_1 .

-висновком експерта №6-257/16 від 12.04.2016року (з ілюстративною таблицею), а саме як вбачається з його резолютивної частини,залишкова вартість наданого на дослідження водяного насосу, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на січень 2015 року може становити 29.00 грн., залишкова вартість телевізійної антени, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на лютий 2015року може становити 75.00 грн, встановити залишкову вартість металевого пристрою для підгортання картоплі не представляється можливим у зв`язку із тим, що даний виріб виготовлений кустарним способом (саморобним), знаходиться у технічно несправному стані (роз`єднані основні елементи конструкції) та має чисельні ознаки неякісного ремонту.

-розпискою ОСОБА_5 згідно якої вона отримала від працівників поліції дренажний водяний насос, телевізійну антену, антенний підсилювач та кабель (10м.) пристрій для підгортання картоплі.

-довідка ПП ОСОБА_11 згідно якої вартість ручного плуга окучника для обробітку картоплі, металевого, станом на початок вересня 2015р.становить 385,00грн.

-довідка ПП ОСОБА_11 згідно якої вартість антенного підсилювача, марки «ANPREL» моделі SWA 777LUX, станом на початок вересня 2015р.становить 40,00грн.

-довідка ПП ОСОБА_11 згідно якої вартість кабелю антенного RG 6, станом на початок вересня 2015р.становить 10,50грн. за 1м.

-довідка ПП ОСОБА_12 згідно якої під час огляду антенного підсилювача, марки «ANPREL» моделі SWA 777LUX, станом на 04.04.2016р.він перебував у технічно справному стані.

-довідка ПП ОСОБА_12 згідно якої під час огляду дренажного водяного насосу, станом на 04.04.2016р.він перебував у технічно справному стані.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, те, що не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра, визнав свою провину, і вважає обрати йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме те, що він у вчиненому щиро розкаявся, частково відшкодував заподіяну шкоду, позитивно характеризується по місцю проживання, його стан здоров`я, позицію потерпілої, яка, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, його слід зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 не обирався.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз на суму 509 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, ).
Речові докази, а саме:

- дренажний водяний насос, телевізійну антену, пристрій для підгортання картоплі, антенний підсилювач та кабель, металеву драбину трансформер та два покривала коричневого та вишневого кольорів, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 повернути володільцю ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1