13.04.2017
Провадження № 1-кп/760/608/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що зареєстроване в ЄРДР 22.12.2016 року за № 0015199, -
за участю прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/608/2017, що внесено до ЄРДР 22.12.2016 року за № 0015199 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2017року, якою було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого закінчується 14.04.2017 року до 18 год. 00 хв., однак по провадженню на даний час ще тільки розпочато судове слідство та не прийнято остаточного рішення.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він раніше судимий і має не зняту та не погашену судимість, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України; може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник та обвинувачений заперечують проти продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, а тому не буде ухилятися від явки до суду, а також і те, що прокурором не доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому ОСОБА_3 та його захисник просять обрати запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, просить проводити судове засідання у її відсутності.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня
застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню ще триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. ОСОБА_3 , який раніше судимий, має не зняту та не погашену судимості у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк; може ухилятися від явки до суду; може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 11.06.2017 року до 18 год. 30 хв. і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Захисником та обвинуваченим не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу більш м`який, ніж утримання під вартою, в т.ч. і на домашній арешт.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 11.06.2017 року до 18 год. 30 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 11.06.2017 року о 18 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1