АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/516/17 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Дніпро

12 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю

прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Губинисі Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24 грудня 2010 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у кв. АДРЕСА_1 , з 16 години до 10 години наступного дня, із носієм електронного засобу контролю. Крім того на ОСОБА_7 покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Ризиком, який знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, є неможливий незаконний плив з його боку на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими. Інші ризики не знайшли свого підтвердження, так як підозрюваний має міцні соціальні зв`язки і доказів про можливе переховування від досудового слідства та суду у засіданні не надано. При цьому, слідчий суддя зазначив, що на його думку, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави не менше ніж 717 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 2 294 400.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. На думку прокурора, слідчий суддя не в повному обсязі врахував в сукупності всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного - не являється особою похилого віку та відсутні хронічні захворювання, які б перешкоджали триманню під вартою; відсутність доказів, що ОСОБА_10 приймає участь у вихованні та організації побуту своїх дітей, а також наявність постійного місця роботи та проживання; те, що ОСОБА_10 був раніше засуджений за шахрайські дії. Апелянт зазначає, що зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення аналогічного складу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином мають місце, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком до 12 років. Крім того, ОСОБА_10 раніше був засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу.
При цьому, колегія суддів вважає, що застава у межах вимог передбачених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_10 , покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком 12 років, сума шкоди, спричиненої діями ОСОБА_10 становить 2 294 796 гривень. Тому розмір застави повинен перевищувати 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 000 гривень. Саме така сума застави, на думку колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178,183, 376,404,405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 червня 2017 року.

Взяти під варту ОСОБА_7 в залі суду.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_7 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 000 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_7 або іншою фізичною або юридичною особою встановленої застави у розмірі 960 000 гривень вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , прибувати за кожною вимогою до слідчого та/або суду, а також виконувати обов`язки в строк до 23 червня 2017 року, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого та/або суду;
- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: