overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5435/17 1-кс/335/3686/2017
(вступна та резолютивна частини)
4 травня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, з вищою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні,
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Встановити строк дії ухвали слідчого судді з 4 травня 2017 р. до 4 липня 2017 р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 4 травня 2017 р.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/2419/17
Провадження № 1-кп/336/274/2017
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.05.2017 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по яким затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 8 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

08.05.2017 р. об 11:30 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/4754/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1009/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/4754/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.122 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Задоволено частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 та стягнуто з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 9497,91 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.
На вказаний вирок першим заступником прокурора області подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором, дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/4086/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/549/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 травня 2017 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2017 року, якою замінено засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, зареєстрованої на АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , несплачену суму штрафу у розмірі 167000 (сто шістдесят сім тисяч) грн. за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2015 року за ч.1 ст. 203-2 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити

апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2017 року, на 11 год. 30 хв. 09 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області (пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/2183/16
Провадження №1-кп/601/57/2017
У Х В А Л А
про привід
10 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000697 від 22.11.2016 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду на 10 травня 2017 року на 15 год. 00 хв.. В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про день розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначене на 11:00 год. 09 червня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий:
Справа № 676/2224/17
Провадження № 1-кп/676/327/17
ч.1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

встановив:
До суду звернувся фахівець Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В суді прокурор та фахівець клопотання підтримали, пояснили, що іспитовий строк закінчився, а тому засудженого слід звільнити від покарання.

Засуджений просив задоволити клопотання.

Заслухавши учасників, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вироком Садгірського районного суду міста Чернівці від 25 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України суд поклав на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу служби пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився. Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

постановив:
Клопотання фахівця Кам`янець-Подільського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізна, Кам`янець-Поділсьького району, жителя АДРЕСА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Садгірського районного суду міста Чернівці від 25 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена упродовж семи діб до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6025/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
21.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуального рішення відносно поданого ним 08.04.2017 року клопотання про надання інформації з приводу арешту автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання в строк.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив суд їх задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо вимог скарги, посилаючись на те, що подане ОСОБА_3 клопотання розглянуто, надавши копію відповіді за вих..№3862/121/247-2017 від 20.04.2017 року, яка була направлена ОСОБА_3 ..
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №522/6831/17
Провадження №1-кс/6366/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі скаржника - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк.
В обґрунтування скарги, ОСОБА_3 посилається на те, що 03.04.2017 року вона на ім`я прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 подала клопотання про об`єднання кримінальних проваджень №0004089 від 08.05.2013 року та матеріали досудового розслідування за ч. 5 ст. 191 КК України щодо 692 осіб. Станом на 06.04.2017 року відповіді на клопотання вона не отримала, що свідчить про бездіяльність прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі, надала копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 03.04.2017 року. Вказану постанову вважає не вмотивованою, тому просить слідчого суддю зобов`язати прокурора задовольнити її клопотання.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про наступне.

У ст. 303 КПК України чітко наведений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме рішення слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, а саме ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею не встановлено порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України зі сторони органу досудового розслідування, оскільки рішення щодо клопотання було надано у передбаченому порядку шляхом поштового відправлення.

Таким чином, бездіяльність, яка оскаржується адвокатом ОСОБА_5 на даний час усунута, тому підстав для задоволення скарги під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.05.2017
Дата документу Справа № 320/4021/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/968/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/4021/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.124 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
05 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою (з доповненням) прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 28.04.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги (з доповненням), інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Крім того, з метою забезпечення учасникам судового провадження можливості взяти участь в апеляційному розгляді, його слід здійснити в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.
Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суд

в с т а н о в и в:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги (з доповненням) прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 15 хвилин 04 липня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про що сповістити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, якому доручити відповідальні особі виконати дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у провадженні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/558/17
1-кс/214/174/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

05 травня 2017 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
05.05.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
05.05.2017 року матеріали скарги передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчий суддя встановив, що скарга відповідає вимогам КПК України, подана в межах строку і може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до судового розгляду на 13.30 годин 12 травня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №4.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу ОСОБА_2 , слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2837/15-к
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідків і вважає необхідним об`явити перерву у розгляді справи, винісши ухвалу про їх привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 14-00 год. 12.06.2017 р. свідків:

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 12.06.2017 р., з наданням, у разі відсутності свідків за адресами вказаними в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: