№ провадження 1-кс/646/5916/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року у справі № 646/12299/16-к

ВСТАНОВИВ:
29.12.2016 року до судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 звернулись з заявою про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року у справі № 646/12299/16-к ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з посиланням на роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року у справі № 646/12299/16-к, якою було відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , а саме в частині систематичного ігнорування слідчим суддею ОСОБА_7 доказів злочинів при розгляді скарг на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за результатами розгляду яких ухвалами слідчого судді ОСОБА_7 від 26.02.2016 року та 06.10.2016 року було відмовлено.

Заявники у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд скарги за їх відсутністю.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України, Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивчи заяву про роз`яснення судового рішення, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року у справі № 646/12299/16-к встановив наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 ухвалою суду Червонозаводського районного суду від 27.12.2016 року у задоволенні заяви відмовлено з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ч.5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Оскільки заява про відвід, на думку суду, є немотивованою, заявниками не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а незгода заявників з раніше прийнятими рішеннями суддею ОСОБА_7 не є підставою для задоволення заяви про відвід, суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Мотиви та підстави, з яких суддя прийшов висновків про наявність підстав, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали. Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.

Заява про роз`яснення ухвали по своїй суті є незгодою з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року у справі № 646/12299/16-к в якій заявник просить роз`яснити мотиви не прийняття, саме слідчим суддею ОСОБА_7 доказів злочинів при розгляді скарг, які перебували у провадженні судді ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР та за результатами розгляду ухвалами слідчого судді ОСОБА_7 від 26.02.2016 року та 06.10.2016 року було відмовлено.

Тому, оскільки заява про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року у справі № 646/12299/16-к не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, ухвала суду від 27.12.2016 року є чіткою та зрозумілою, мотиви та підстави, з яких суддя прийшов висновків про наявність підстав, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, підстави для роз`яснення ухвали суду від 27.12.2016 року відсутні, заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,про роз`яснення ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року у справі № 646/12299/16-к

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1