УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/717/16-к
Провадження №1-кс/348/252/17

11 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000520 та № 0000738 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого-судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000738 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та кримінальному провадження № 0000520 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України, яке ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.04.2017 року об`єднано в одне провадження, присвоївши справі загальний номер 348/171/16-к.
Подана заява про відвід з підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, що передбачено ч. 2 ст. 76 КПК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя та надавав дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання обвинуваченої ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя надавав дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , по кримінальному провадженні № 0000539 від 28.07.2016 р. за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто по зовсім іншому кримінальному провадженні, яке розглянуте судом та винесено вирок. По об`єднаному кримінальному провадження суддя ОСОБА_5 не брав участь як слідчий суддя, тому підстав для відводу судді передбачених ст. 76 КПК України не має.
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явився.
Неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 76 КПК України, на яку посилається захисник обвинуваченої, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як передбачено ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що 18.04.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_5 передано для розгляду кримінальне провадження № 0000520 за обвинувальним актом від 14.04.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 348/717/16-к).
24.03.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_1 було передано для розгляду кримінальне провадження № 0000738 за обвинувальним актом від 21.02.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України (справа № 348/477/17).
Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 27.02.2017 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання, в результаті якого 24.04.2017 року суддею ОСОБА_1 постановлено ухвалу про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження № 0000738 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та матеріалів кримінального провадження № 0000520 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України, присвоївши справі загальний номер 348/171/16-к.
Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 28.09. 2016 р.було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000539 від 28.07.2016 р. за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто по зовсім іншому кримінальному провадженні. Дане кримінальне провадження розглянуте та винесено вирок.
За таких обставин, суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 участі в кримінальному провадженні № 0000738 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України на стадії досудового розслідування не брав та не приймав будь-яких судових рішень.
Закріплена в статті 76 КПК України заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.
Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. У випадку якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь у цьому ж кримінальному провадженні не забороняється. Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення.
Судом не встановлено будь-яких об`єктивних підстав вважати, що в даному випадку має місце повторна участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000738 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України.
За наявності передбачених ст.75 КПК України обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, сторона вправі подати вмотивовану заяву про відвід судді, згідно ч.2 ст. 80 КПК України.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, відвід повинен бути вмотивованим.
Також під час розгляду заяви про відвід не здобуто підтвердження наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, за яких суддя ОСОБА_5 зобов`язаний заявити самовідвід.
Розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 по іншому кримінальному провадженні не може вважатись повторною участю судді у даному об`єднаному кримінальному провадженні, а відтак заявлений відвід не грунтується на вимогах ст. 76 КПК України. Будь-яких інших підстав для задоволення заяви про відвід захисником не наведено, судом не встановлено.
З цих підстав у задоволенні відводу судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000520 та № 0000738 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України відмовити.
Копію ухвали вручити заявнику та особам, які беруть участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1