Справа № 456/511/17
Провадження № 1-кс/456/123/2017
УХВАЛА

13 березня 2017 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ТзОВ «Перфект Пак» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002363,
встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002363 за фактом крадіжки піддонів в ТзОВ «Перфект-Пак» при розгляді його клопотання від 31 січня 2017р. про зобов`язаня слідчого та прокурора належним чином розглянути і вирішити його клопотання, виконавши наступні процесуальні дії: допитати як свідка директора ТзОВ «Вуд Палеттен Експрес-Сервіс» ОСОБА_5 ; додатково допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; витребувати у відповідних операторів мобільного зв`язку відомості про всі вхідні та вихідні дзвінки, місцезнаходження обох абонентів підчас кожного такого телефонного зв`язку, за останній рік з номерів мобільних телефонів, вказаних в клопотанні; встановити номери інших мобільних телефонів, які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та витребувати у відповідних операторів мобільного зв`язку відомості про всі вхідні та вихідні дзвінки, місцезнаходження обох абонентів підчас кожного такого телефонного зв`язку за останній рік з цих номерів мобільних телефонів.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 31 січня 2017 р. ним, як представником потерпілого ТзОВ «Перфект-Пак», поштою скеровано слідчому та прокурору в даному кримінальному провадженні клопотання про проведення процесуальних дій. Однак, слідчий та прокурор порушили вимоги ст. 220 КПК України і жодного повідомлення про результати розгляду цих клопотань йому не надіслали. Необхідність в даних клопотаннях випливає з матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Перфект Пак» скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви, та просить суд скаргу задоволити.

Старший слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 суду пояснив, що клопотання представника ТзОВ «Перфект Пак» від 31.01.2017р. ним задоволено. Пункти 1, 2 та 4 клопотання виконані, решту пунктів на даний час залишаються невиконаними.
Прокурор вважає скаргу безпідставною, оскільки клопотання представника ТзОВ «Перфект Пак» старшим слідчим задоволено. На даний час залишаються не виконані два пункти з даного клопотання, а саме додатковий допит свідка ОСОБА_7 та витребування у операторів мобільного зв`язку інформації про абонементів, вказаних в клопотанні. Ці пункти старшим слідчим будуть виконані, тому просить в задоволені скарги відмовити.
Заслухавши думку представника ТзОВ «Перфект Пак», старшого слідчого, прокурора, вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом. Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що представником ТзОВ «Перфект Пак» ОСОБА_4 подано прокурору та старшому слідчому ОСОБА_9 клопотання від 31.01.2017р.

Дане клопотання старшим слідчим задоволено, про що повідомлено ОСОБА_4 листом від 04.02.2017р. за №Т-1.

Однак, не зважаючи на задоволення клопотання від 31.01.2017р., старшим слідчим в строки, передбачені ст. 220 КПК України, не виконано пункт 3 (додатковий допит ОСОБА_7 ) та пункт 5 (витребування у операторів мобільного зв`язку інформації про абонементів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ) згаданого клопотання і такі по даний час залишаються невиконані, що вбачається з матеріалів кримінального провадження та про що ствердив в судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_9 , тому суд вважає скаргу підставною і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України,
ухвалив:

Скаргу представника потерпілого ТзОВ «Перфект Пак» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002363 від 05.07.2016р. задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0002363 від 05.07.2016р., виконати пункт 3 (щодо додаткового допит ОСОБА_7 ) та пункт 5 (щодо витребування у операторів мобільного зв`язку інформації про абонементів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ) клопотання представника потерпілого ТзОВ «Перфект Пак» ОСОБА_4 від 31.01.2017р.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1