Дата документу Справа № 334/3025/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/3025/17 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/597/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.163 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГРИБ» ОСОБА_9 та власника майна, до якого надано тимчасовий доступ ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та надано тимчасовий доступ до автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER 309 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та його вилучення у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором з вищезазначеним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 травня 2017 року о 7.00 годині до 5-ї міської лікарні звернулась громадянка ОСОБА_11 . При огляді лікарями у останньої виявлено тілесні ушкодження у вигляді «закритого перелому лівого ліктьового суглобу». Травму отримала в ранковий час 13 травня 2017 на оптовому овочевому ринку по вул. Базарна в м. Запоріжжя в результаті наїзду невстановленим автомобілем фургон білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія віком 35-38 років (дані встановлюються), який в порушення вимог ПДД України залишив місце ДТП.

Дніпровським відділом ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до ЄРДР № №0002163 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_1 , являється автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER 309 CDI», що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який видано 21.06.2013 року.

В подальшому в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність забезпечення тимчасового доступу та вилучення вказаного автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER 309 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду. Це необхідно для проведення першочергових слідчих дій, серед яких огляд даного транспортного засобу задля встановлення його причетності до вказаного ДТП та проведення ряду судових експертиз, а саме експертизи технічного стану транспортного засобу, для чого потрібен вказаний автомобіль. Крім того, незастосування тимчасового доступу може призвести до втрати даного транспортного засобу, оскільки власник має можливість його відчуження та розпорядження ним будь-яким способом, що в свою чергу може призвести до наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню та розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання слідчого без виклику особи, у володінні якої знаходяться автомобіль, зазначене клопотання задовольнив.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ЗАПОРІЖГРИБ» ОСОБА_9 та власник майна ОСОБА_7 зазначають, що слідчий суддя не мотивував необхідність розгляду клопотання слідчого в порядку ст. 163 ч. 2 КПК України. Заперечують участь автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді. Вказують, що автомобіль використовується товариством в господарській діяльності на підставі договору найму транспортного засобу. Автомобіль був вилучений слідчим 26 травня 2017 року, коли на ньому перевозився товар підприємства шампіньйони в кількості 1502 кг. Після вилучення нормальна діяльність підприємства порушена та ТОВ несе збитки. Вважають, що ні слідчим, ні слідчим суддею не враховані негативні наслідки для власника і користувача автомобіля, до яких призведе його вилучення. Вважають, що виходячи із положень ст.ст. 159, 168 КПК України, в задоволенні клопотання слідчого слід було відмовити.
Просять ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача по справі, пояснення представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні питання про задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя врахував наявність підстав, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, а саме те, що існують достатні підстави вважати, що зазначений в клопотанні автомобіль перебуває у володінні відповідної особи, цей автомобіль сам по собі та у сукупності з іншими речами, документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використаний як доказ, вилучення зазначеного автомобіля допоможе уникнути можливого знищення слідів ДТП або їх зміни.

Клопотання слідчого, серед інших підстав тимчасового доступу до автомобілю, містить і посилання на необхідність проведення ряду судових експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи.
Частиною 2 статті 245 КПК України встановлено, що порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Колегія судів доходить до висновку про існування загрози знищення слідів ДТП або їх зміни, а отже розгляд клопотання слідчим суддею без участі власника автомобіля, а також надання слідчому можливості вилучити вказаний автомобіль, відповідають вимогам ч.ч. 2, 7 ст. 163 КПК України.

Рішення слідчого судді належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам ст. 164 КПК України.

Посилання апелянта на положення ст. 168 КПК України є безпідставними, оскільки зазначено норма регламентує порядок іншого заходу забезпечення кримінального провадження, ніж той, застосування якого дозволено на підставі ухвали слідчого судді.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі і за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 163, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГРИБ» ОСОБА_9 , власника вилученого майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року, якою надано тимчасовий доступ та можливість вилучення автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER 309 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4