Дата документу 30.06.2017 Справа № 554/1351/17
Провадження №1-кс/554/4171/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та про закриття кримінального провадження №0003017 від 30 липня 2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В якому прохала : скасувати арешт на майно накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2017 по справі № 554/1351/17. 29 червня 2017 року ОСОБА_3 надала до суду клопотання про долучення доказів. В якому прохала : скасувати арешт на використання майна, а також заборону на розпорядження майном, а саме на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_4 - 12/25 частку власності, будинку з господарськими будівлями, житлова площа 60 кв.м., загальною вартістю 19022 грн., розташоване за адресою АДРЕСА_1 накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2017 по справі № 554/1351/17; закрити кримінальне провадження № 0003017 від 30.07.2016 за ст.358 ч.І КК України за безпідставністю та недоведеністю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримала. Прохала скасувати арешт на використання майна, а також заборону на розпорядження майном, а саме на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_4 - 12/25 частку власності, будинку з господарськими будівлями, розташоване за адресою АДРЕСА_1 накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2017 у справі № 554/1351/17 та закрити кримінальне провадження № 0003017 від 30.07.2016 за ст.358 ч.І КК України за безпідставністю та недоведеністю.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотань, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотань.

Встановлено, що В №2 ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №0003017 від 30.07.2016 за ч. 1 ст. 358 КК України. Досудовим слідством встановлено, 11.04.2016 ПН ОСОБА_5 незаконно підмінила у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» приватизовану квартиру АДРЕСА_2 частину будинку, а саме видалила записи про державну реєстрацію права власності за № 5126002 та № 5126015 (свідоцтво про право власності на житло від 23.06.1994 і договір дарування від 15.09.2001) та ігноруючи Рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації, зареєструвала у Державному реєстрі ОСОБА_3 як власника 12/25 частини будинку.
05 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/1351/17 клопотання слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 задоволено. Накладено арешт на використання майна, а також заборону на розпорядження майном, а саме на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_3 - 12/25 частку власності, будинку з господарськими будівлями, житлова площа 60 кв.м., загальною вартістю 19 022 грн., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи, що під час досудового розслідування будинок за адресою АДРЕСА_1 , може бути відчужений, внаслідок чого проведення повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування буде неможливим.
Як слідує із ухвали від 05.05.2017, 18.03.2017 слідчим СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, де було з`ясовано те, що на вказаній території знаходяться один будинок та другий самовільно побудований будинок, який зареєстрований неправомірно. Вищезазначений будинок який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003017 від 30 липня 2016 року.
Таким чином, арешт було накладено з метою уникнення відчуження частини житлового будинку чи вчинення інших протиправних дій, які можуть перешкодити проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому не допускається заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна передбачає тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Положення ст.174 КПК України встановлює порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Оскільки володільцем майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, п ро закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання та закриття кримінального провадження. Оскільки в статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому слідстві до слідчого судді. До вказаного переліку не входить клопотання про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.171, 174, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 травня 2017 року у справі №554/1351/17 у кримінальному провадженні №0003017 від 30 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відмовити.

У клопотанні ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003017 від 30 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) робочих днів 06 липня 2017 року та оголошення о 16.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1