Провадження № 1-кп/470/25/17
Справа № 470/70/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000034, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування 03 лютого 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, такого, що в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в тому, що

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 02 на 03 лютого 2017 року ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, пройшов на територію двору АДРЕСА_2 , де, знявши запірний гачок на вхідних дверях, проник в сарай, звідки таємно викрав курку, вартістю 125 грн., та качку, вартістю 150 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 275 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та щиро покаявся, а суду дав покази, що відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Прокурор відділу місцевої прокуратури просила слухати справу без допиту свідків та потерпілої.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін кримінального провадження суд вважає недоцільним допитувати свідків та потерпілу стосовно обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. Обвинувачений та потерпіла правильно розуміють усі фактичні обставини справи і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а тому суд обмежуються дослідженням документів.

Так, 03.02.2017 року ОСОБА_4 звернулася до начальника Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області із письмовою заявою, в якій зазначила, про викрадення з території її домоволодіння, зокрема, курки та качки ( а. п. 26 ).

У відповідності з довідкою кооперативного підприємства «Снігурівський ринок» встановлено, що вартість однієї голови курки віком до двох років становить 125 грн., а вартість однієї голови качки мускусної породи віком до двох років 150 грн. ( а. п. 29 ).

Таким чином, вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд вважає доведеною, а такі його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення.

Уповноважений представник персоналу органу пробації досудову доповідь суду не складав, тому суд досліджує характеризуючи матеріали обвинуваченого на підставі наявних у справі документів.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він вважається таким, що не має судимості, оскільки відбув покарання за останнім вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, що підтверджується довідкою про судимість, копіями вироків та довідкою про зняття з обліку ( а. п. 35-38, 41-45, 46 ), на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває ( а. п. 47-49 ), а згідно характеристики Висунської сільської ради характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями та схильний до крадіжок ( а. п. 52 ).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого, дані про особу обвинуваченого та визнання ним своєї провини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, що обтяжує йому покарання судом визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, що передбачений санкцією частини статті, як просила про це прокурор відділу місцевої прокуратури.

Крім того, враховуючи думку потерпілої, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Березнегуватьського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області та потерпілої, слід вирішити відповідно до положень п.п. 4, 5 ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області, а саме: пір`я качки знищити, як предмети, що не представляють цінності, а курку й качку залишити в потерпілої ОСОБА_4 як власника.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1