Справа № 369/3483/17
Провадження № 1-кс/369/780/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Київ
Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, неодружений, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого 04 жовтня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, у кримінальному провадженні №0001820 від 29.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Києво- Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001820 від 29.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001820 від 29.03.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 04.10.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, за що має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 29.03.2017 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , знаходячись на вулиці Молодіжній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, поблизу магазину «Фора», маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, повторно, шляхом сканування сигналізації автомобіля марки «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , та який був припаркований поряд з магазином, незаконно, таємно проникли до вказаного транспортного засобу звідки викрали особисті речі ОСОБА_9 та грошові кошти в сумі 1700 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець міста Суми, не одружений, освіта середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє 4 жовтня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі.

29.03.2017 року о 13 годині 10 хвивлин, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України з підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Згідно Довідки про звільнення Серії ХАР №05225 , виданої ОСОБА_5 , вбачається, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, під час відбування покарання був притягнутий до кримінальної відповідальності за злісну непокору вимогам адміністрації установи виконання покарань, також, 09.03.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 свідомо не бажає стати на шлях виправлення та у випадку не взяття його під варту може вчинити нові кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив задоволенню клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 29.03.2017 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , знаходячись на вулиці Молодіжній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, поблизу магазину «Фора», маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, повторно, шляхом сканування сигналізації автомобіля марки «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , та який був припаркований поряд з магазином, незаконно, таємно проникли до вказаного транспортного засобу звідки викрали особисті речі ОСОБА_9 та грошові кошти в сумі 1700 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди.

Обставинами, які підтверджують наявність ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела прибутку, має слабкі соціальні зв`язки, з його слів, проживає на території Києво-Святошинського району менше року, раніше неодноразово судимий, за що має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, дані обставини вказують на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, згідно Довідки про звільнення Серії ХАР №05225 , виданої ОСОБА_5 , вбачається, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, під час відбування покарання був притягнутий до кримінальної відповідальності за злісну непокору вимогам адміністрації установи виконання покарань, також, 09.03.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 свідомо не бажає стати на шлях виправлення та у випадку не взяття його під варту може вчинити нові кримінальні правопорушення

Вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Суми, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 4 жовтня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПтС в м. Києві та Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 27 травня 2017 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1