Справа № 1-кп/638/717/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0001389 від 23.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ржавчик Первомайського району Харківської області, громадянина України,не одруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
23 березня 2017 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився по вул. 23 серпня в м. Харкові, де побачив ОСОБА_5 , яка сиділа на лавці, що розташована на зупинці громадського транспорту « 26 Поліклініка» по вул. 23 Серпня в м. Харкові. Підійшовши до ОСОБА_5 ОСОБА_4 вирішив з нею познайомитися, однак ОСОБА_5 відмовила в знайомстві та повідомила, що вона викликає таксі з метою поїхати до дому. Під час вказаної розмови ОСОБА_4 помітив в руках ОСОБА_5 телефон « Fly IQ4416» в корпусі білого кольору ( ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 ). У зв`язку з цим, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 відійшов на невелику відстань від ОСОБА_5 , яка в той час попрямувала в протилежну сторону, повернувшись до нього спиною та не могла спостерігати за його діями. Після чого, ОСОБА_4 швидко наблизився до неї, з правого боку та шляхом ривка, без застосування фізичного насильства, відкрито заволодів вищевказаним мобільним телефоном і втік з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальні збитки, розмір, яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1967 від 27 квітня 2017 року складає 870 гривен 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, надав відповідну заяву, та пояснив, що 23 березня 2017 року йшов по вулиці 23 серпня в м. Харкові, хотів зайти до клубу « Галактика», по дорозі до клубу побачив ОСОБА_5 , яка сиділа на лавці. Побачивши дівчину, в нього виникло бажання познайомитися з нею, проте дівчина відповіла відмовою. Тоді він підійшов до неї та вирвав з її рук телефон, після чого побіг, забіг за будинок, а у подальшому зупинився, переконався що за ним ніхто не біжить, та пішов собі до друга до дому. Під час того як він біг ОСОБА_5 кричала, щоб він зупинився та повернув телефон. По дорозі до друга він вийняв картки з телефону та виключив його. У подальшому телефон відніс до ломбарду, проте його оцінили в 350 гривен, за такі кошти він відмовився його продавати, та залишив собі. Близько трьох тижнів він сам користався вказаним телефоном, після чого віддав його приятелю з метою продажу. У подальшому його приятеля затримали, і приятель вказав, що це саме ОСОБА_4 надав йому вказаний телефон.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, в телефонному режимі повідомила, що не має змоги бути присутньою в судовому засіданні, так як мешкає в м. Львів. Повідомила, що претензій до ОСОБА_4 не має, телефон їй повернуто.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи.

Обвинуваченому роз`яснено можливість оскарження вироку лише в частині призначеного покарання.

За таких обставин, аналізуючи та оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, на обліку в наркологічному, психіатричному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеристику не вдалося отримати, та як згідно рапорту СКП Первомайського ОП ГУНП в Харківській області та довідки Виконавчого комітету Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області від 23.05.2017 № 0220/179 ОСОБА_4 на території сільської ради з 2003 року не проживає.

Відповідно до статті 66 КК України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до статті 67 КК України, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції частини 1 статті 186 Кримінального кодексу України у вигляді арешту.

Потерпіла ОСОБА_5 позовні вимоги не заявляла.

Витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді шести місяців арешту.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 24.04.2017 по 16.06.2017 включно в строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Строк відбування покарання обчислювати з 24.04.2017.

Запобіжний захід у вигляді утримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в умовах СІЗО УДПтС України в Харківській області № 27.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному проваджені №0001389 від 23.03.2017 року в сумі 395,48 ( триста дев`яносто п`ять гривен 48 копійок).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1