Справа № 405/2598/17

"18" травня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за 3 ст. 369-2 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він, мешканець міста Кропивницький, Кіровоградської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав 02.03.2017 повістку на власне ім`я про явку на 17.03.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження призовної комісії.
ОСОБА_7 на початку квітня 2017 року, точну дату слідством не встановлено, звернувся до свого знайомого ОСОБА_4 , який на той час проходив конкурсний відбір на посаду до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу вияснення у працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 питання щодо проходження ним призовної комісії з метою встановлення придатності/непридатності останнього до військової служби.
ОСОБА_4 дізнавшись, що ОСОБА_8 необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження контрольно-медичної комісії з метою встановлення придатності/непридатності останнього до військової служби, вирішив використати прохання ОСОБА_8 , як привід для одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за вирішення питання щодо винесення призовнику ОСОБА_7 висновку про непридатність до військової служби.
Так, наступного дня реалізуючи злочинний план, ОСОБА_4 , при зустрічі, за попередньою домовленістю з громадянином ОСОБА_7 , вказав йому, що він ухиляється від призову на строкову військову службу і йому загрожує кримінальна відповідальність за вказані дії та виключно за неправомірну вигоду в сумі 750 доларів США, які ОСОБА_4 в подальшому передасть посадовій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , вони спільно вирішать питання щодо винесення призовнику ОСОБА_7 висновку про непридатність до військової служби.
Громадянин ОСОБА_7 вимушений був погодись на вимоги ОСОБА_4 щодо давання йому неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.335 КК України.
Внаслідок цього, ОСОБА_4 , зустрівшись 21.04.2017 близько 14 год. 00 хв. з гр. ОСОБА_7 біля магазину «Візит», розташованого за адресою: вул. Вокзальна, м. Кропивницький, де в ході спілкування, одержав від останнього першу частину неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США, за вирішення питання щодо винесення призовнику ОСОБА_7 висновку про непридатність до строкової військової служби.
ОСОБА_4 відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 за №5-дс від 03.05.2017, призначений на посаду провідного спеціаліста відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 та цим же наказом йому присвоєно 9 ранг державного службовця.
В подальшому, 16.05.2017 ОСОБА_4 діючи на досягнення злочинної мети, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, у вигляді грошових коштів, домовились з гр. ОСОБА_7 про зустріч 16.05.2017 для передачі останньої решти грошових коштів в сумі 650 доларів США, за вирішення ОСОБА_4 та посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 питання щодо винесення призовнику ОСОБА_7 висновку про непридатність до строкової військової служби.
16.05.2017 приблизно о 17 год. 10 хв., за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_7 біля магазину «Візит», розташованого за адресою: вул. Вокзальна, м. Кропивницький, де в ході спілкування, одержав від останнього другу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, за вирішення питання щодо винесення призовнику ОСОБА_7 висновку про непридатність до строкової військової служби.
16.05.2017 близько 17 год. 30 хв., після отримання від гр. ОСОБА_7 500 доларів США, в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.369-2 КК України.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, тобто одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши підозрюваного, його захисника, які не заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
16.05.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваний у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
17.05.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років з конфіскацією майна.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом допиту підозрюваного, протоколом додаткового допиту свідка, протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, протоколом проведення НСРД (а.с. 12-18, 25-27,31-35,36-37, 38, 39-47).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Позитивні характеристики особи підозрюваного, наявність постійного місця проживання, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт з 18.05.2017 року до 16.07.2017 року, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 16.07.2017 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, до прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 16.07.2017 року.
Ухвалу передати до Кропивницького ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1