Справа № 357/7274/17
У Х В А Л А
08.08.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі серктаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарга Володарського району Київської області, громадянина України, освіта середня, ррозлученого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :
27.06.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Згідно клопотання 13 травня 2017 р. близько 10 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Фастівське шосе у напрямку вул. Сквирське шосе у м. Біла Церква Київської області, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вказаних вулиць, неподалік будинку № 174 по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква Київської області, в порушення вимог п.2.3.б Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.10.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.10.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку», не вірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, виконав маневр лівого повороту таким чином, що при виїзді з перехрещення проїзних часни керований ним транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, продовжив рух по смузі зустрічного напрямку до вул. Київська, не дав дорогу та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по свої смузі прямо та мав перевагу в русі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: перелом заднього краю правої вертлюгової западини, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, т.я. для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк, більш ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та їх наслідками.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

У суді ОСОБА_4 повідомив, що він повністю визнає свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. У зв`язку з його примиренням із потерпілими, відшкодуванні потерпілому завданих збитків, просить задовольнити клопотання прокурора, звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, закрити кримінальне провадження відносно нього.

Потерпілий ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання прокурора, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з ним, відшкодуванні йому завданих збитків.

Суд, вислухавши прокурора, підозрюваного, потерпілого, дослідивши клопотання та заяву підозрюваного з проханням про його звільнення від кримінальної відповідальності, заяву потерпілого, які приєднані до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 314 ч. 3, 284 ч.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу. Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 раніше не судимий.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин передбачений ст. 286 ч.1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Згідно показань підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 вони примирилися, підозрюваний відшкодував потерпілому завдані збитки.

До клопотання прокурором приєднана письмова заява підозрюваного ОСОБА_4 з проханням про його звільнення від кримінальної відповідальності.

До клопотання також приєднана письмова заява потерпілого ОСОБА_5 з проханням про звільнення від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України. У клопотанні прокурора зазначено, що ОСОБА_4 повністю відшкодував йому збитки на суму 30000 грн. У своїй заяві потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що до підозрюваного не має жодних претензій, мати у подальшому не буде.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 має бути звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, кримінальне провадження закрите.

Речові докази, витрати на залучення експерта відсутні.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 288, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області