overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/910/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 червня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про звільнення від подальшого відбуття покарання по хворобі,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на 07 липня 2017 року 11:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 489/1136/16-к
Провадження № 1-кп/488/59/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурораОСОБА_5 ,
захисникаОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7 ,

розглянув, під час проведення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, заяву захисника про відвід судді,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_1 .. Мотивуючи обставини, що виключають можливість брати участь у кримінальному провадженні, захисник зазначив, що ОСОБА_1 є упередженою, оскільки до заміни у кримінальному проваджені судді ОСОБА_8 , досліджувала в складі колегії докази у зв`язку з чим має сформовану думку про винуватість обвинуваченого. Крім того, остання, порушуючи вимоги ст. 63 Конституції України, як головуюча вимагає від обвинуваченого давати показання.
З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі подачі відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь суді в кримінальному провадженні, передбачений ст.. 75 КПК України, жодна з яких захисником не наведена.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що відсутні підстави, які б свідчили про упередженість ОСОБА_1 , тому заява захисника не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, ст.369- 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/784/392/17
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8
захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з подальшим складанням і оголошенням повного тексту ухвали у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 9 ч. 6, 415, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скасувати в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_12 .

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в цій частині в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині даний вирок залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, окрім зарахованого судом першої інстанції, зарахувати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк їх попереднього ув`язнення в період з 01 березня 2017 року по 14 червня 2017 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою в той же строк з дня вручення кожному з них копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 червня 2017 року о 16.30 год.
Головуюча

Судді
Справа № 502/996/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районого суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали судового провадження № 502/966/17 за скаргою на бездіяльність слідчого , -

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2017 року ОСОБА_2 , потерпілий у кримінальному провадженні № 0001421 від 18.09.2013 року за ч.2 ст. 191 КК України , звернувся до Кілійського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУГП в Одеській області яка полягає в тому , що слідчий не розглянув клопотання потерпілого про здійснення слідчих дій та у нездійсненні слідчих дій та про зобов`язання слідчого здійснити певні дії.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України зазначена в скарзі бездіяльність слідчого може бути оскаржена.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України ОСОБА_2 є заявником, потерпілим , і відповідно, є особою, яка має право оскаржувати таку бездіяльність слідчого.

Скарга на бездіяльність слідчого подана протягом строку , передбаченого ст. 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги , передбачених ч.2 ст. 304 КПК України не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті провадження , передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 304 КПК України слідчий суддя відкриває провадження за скаргою на дії, бездіяльність органу слідства.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та призначити розгляд скарги о 10 год.00 хв. 19 червня 2017 року, про що повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/2864/17
Провадження № 1-кс/591/1857/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000095 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 16 червня 2017 року клопотання слідчого задоволено.

При винесенні ухвали судом допущено описку тексті ухвали вказано, по батькові підозрюваного « ОСОБА_5 », а необхідно вказати « ОСОБА_6 ».

Тому, допущені в ухвалі описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі суду по справі № 591/2864/17 провадження № 1-кс/591/1857/17 та зазначити в тексті ухвали по батькові підозрюваного ОСОБА_4 - « ОСОБА_6 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер
Провадження № 1-кп/592/146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003420 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання 16.06.2017 р. за викликом не з`явилися свідки - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Прокурор просив застосувати привід до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений та захисник наполягали на виклику вказаних свідків, при вирішенні клопотання прокурора покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин до суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були у встановленому КПК України порядку викликані, зокрема, наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик, не з`явилися без поважних причин до суду та не повідомили про причини свого неприбуття, до них слід застосувати привід.
Доказів на підтвердження тих обставин, що свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлена про час і місце розгляду справи у суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 15 хв. 06 липня 2017 року до свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 телефон НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 791/80/17
Справа № 11-п/791/250/17
Категорія: клопотання про
визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Скадовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності клопотання про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області 16.06.2017 року надійшло подання Скадовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000743, оскільки до канцелярії суду надійшло зазначене клопотання слідчого.

На суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 справи не розподіляються, так як у них закінчилися повноваження судді, суддя ОСОБА_9 звільнена у відставку за вислугою років, тому здійснити автоматичний розподіл кримінальних проваджень та клопотань слідчих неможливо.

Заслухавши думку головуючого, вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого повинно бути направлено за підсудністю, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 34 ч.1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для удового розгляду.

Відповідно до ст.34 ч.2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, у Скадовському районному суді Херсонської області неможливо здійснення розгляду вищезазначеного клопотання слідчого.

Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання - є Горностаївський районний суд Херсонської області.

Таким чином, клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000743, має бути передано для розгляду до Горностаївського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання Скадовського районного суду Херсонської області про передачу клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000743, передати на розгляд до Горностаївського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 360/1122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 від 15 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб "ГАЗ 53 Б" д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, деревину породи "Яблуня" об`ємом 50 м3 розташовану на території яблуневого саду в смт.Бородянка Київської області та садовий інвентар у вигляді двох бензопил, шести сокир та однієї кувалди.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, то його необхідно повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Слідчий суддяОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 5- 183 /11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого

судді: Закаблук О.В.

при секретарі: Галабурда В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області про вилучення мобільного телефону , суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області про вилучення мобільного телефону.

В судовому засіданні представник КВК № 115 подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, розглянувши подання, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення подання, обґрунтовуючи своє рішення наступними доказами.

Згідно Кримінально - виконавчого законодавства України (п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Держдепартаменту України № 275 від 25.12.2003 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції за № 1277/8598 від 31.12.2003 року) мобільні телефони заборонено використовувати засудженим, відбуваючим покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 29 липня 2011 року під час відпрацювання оперативної інформації, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» з ІМЕІ 357597/00/791700/2 та додаткової сім карти до нього, котрий належить засудженому ОСОБА_1, відділення соціально психологічної служби № 1, кімната № 3.

По даному факту засуджений ОСОБА_1 був доставлений до чергової частини установи для дачі письмового пояснення.

Згідно п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (далі ПВР), затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань за № 275 від 25.12.2003 року та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України за № 1277/8598 від 31.12.2003 року, засудженим, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, заборонено зберігати та використовувати засоби мобільного зв'язку.

На даний час, вилучений мобільний телефон знаходиться на збереженні в установі.

Керуючись п. 42 ПВР установ виконання покарань, адміністрація Кагарлицької виправної колонії Київської області (№ 115) клопоче перед Кагарлицьким районним судом Київської області про передачу вилученого мобільного телефону у дохід держави.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 59, 102 КВК України, ст. 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області про вилучення мобільного телефону, - задовольнити.

Мобільний телефон марки «Нокіа» з ІМЕІ 357597/00/791700/2 та додаткової сім карти до нього, котрий належить засудженому ОСОБА_1, та який знаходиться на зберіганні на складі Кагарлицької виправної колонії Київської області (№115) передати у дохід держави.

Суддя: О.В. Закаблук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3149/14-к
Провадження № 1-в/552/615/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування відносно ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 16.12.2014 року надійшла заява Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування відносно ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-
У Х В А Л И В
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування відносно ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10-00 год. 26 грудня 2014 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7) для участі у розгляді заяви Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування відносно ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Копія: Справа № 535/450/17
Провадження № 1-кп/535/57/17
УХВАЛА
16 червня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше судимого:

20.03.2012 року Котелевським районним судом Полтавської області по ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

19.07.2012 року Котелевським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 297, ст.71 КК України до 4 років;

18.06.2014 року відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2014 року звільнений від відбування по аміністії,

у скоєнні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судове засідання призначене на 16 червня 2017 року, без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Згідно з ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід до суду, відповідно до ст. 140 цього Кодексу.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до Котелевського районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 22 червня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , уродженця уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1