Провадження № 1-кс/761/8084/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001723 від 16 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2017 року слідчий СУ ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001723 від 16 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: чотирьох візитних карток, три з яких видані на ім`я ОСОБА_6 та одна на ім`я ОСОБА_7 ; квитанції №15QG47526 від 31.03.2017; аркушу паперу формату А4 «ТАС», на якому міститься рукописний текст на звороті; мобільного телефону «Huawei», золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому встановлено СІМ-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка належить ПАТ «ПриватБанк»; банківської картки «РайфайзенБанкАваль» № НОМЕР_5 , яка належить ПАТ «Аваль»; банківської картки «Credit Agricole» № НОМЕР_6 , яка належить ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»; банківської картки «Альфа Банк» № НОМЕР_7 , яка належить ПАТ «Альфа-Банк», яке було вилучено в ході огляду службового приміщення на першому поверсі Терміналу «D» аеропорту «Бориспіль», за адресою: м. Бориспіль-7 11 квітня 2017 року та перебувало у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 .
Клопотання обгрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №01723 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з вересня 2015 року по теперішній час ОСОБА_9 , спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , очолив стійке злочинне об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення особливо тяжких злочинів на території України, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення вербування, переміщення, передачі людей, вчинені з метою експлуатації у формі вилучення органу людини нирки, з обману та уразливого стану, що відбувалось систематично, сплановано і під керівництвом ОСОБА_15 .

Протиправна діяльність була джерелом доходів ОСОБА_15 та всіх учасників організованої ним злочинної групи.

З метою забезпечення існування та функціонування організованої злочинної групи між її учасниками ОСОБА_9 розробив єдиний план з розподілом функцій кожного учасника, направлений на незаконне збагачення від торгівлі людськими органами, а саме нирками. Відповідно до розробленого плану, учасники організованої групи повинні були через мережу «Інтернет», підшукувати осіб з фінансовими труднощами, та шляхом обману вербувати, після чого переміщувати їх за межі кордону України для експлуатації у формі хірургічного втручання та вилучення вказаного органу людини, мотивуючи їх усною обіцянкою про надання грошових коштів в загальній сумі 15000 доларів США.

11 квітня 2017 року, в порядку ст. 237 КПК України було проведено огляд службового приміщення на першому поверсі Терміналу «D» аеропорту «Бориспіль», розташованого за адресою: м. Бориспіль-7, під час проведення якого, на підставі п. 5 вказаної статті виявлено та вилучено: чотири візитні картки, три з яких видані на ім`я ОСОБА_6 та одна на ім`я ОСОБА_7 ; квитанцію №15QG47526 від 31.03.2017; аркуш паперу формату А4 «ТАС», на якому міститься рукописний текст на звороті; мобільний телефон «Huawei», золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому встановлено СІМ-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка належить ПАТ «ПриватБанк»; банківську картку «РайфайзенБанкАваль» № НОМЕР_5 , яка належить ПАТ «Аваль»; банківську картку «Credit Agricole» № НОМЕР_6 , яка належить ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»; банківську картку «Альфа Банк» № НОМЕР_7 , яка належить ПАТ «Альфа-Банк».
Зазначені вище банківські картки перебували у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , а речі, предмети, аркуші паперу належали останній.
Таким чином, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучене в ході огляду 11 квітня 2017 року службового приміщення на першому поверсі Терміналу «D» аеропорту «Бориспіль», за адресою: м. Бориспіль-7 майно, яке перебувало у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , зберігає в собі сліди вчинення кримінального правопорушення та з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_8 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого тимчасово вилученого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що чотири візитні картки, три з яких видані на ім`я ОСОБА_6 та одна на ім`я ОСОБА_7 ; квитанція №15QG47526 від 31.03.2017; аркуш паперу формату А4 «ТАС», на якому міститься рукописний текст на звороті; мобільний телефон «Huawei», золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому встановлено СІМ-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка належить ПАТ «ПриватБанк»; банківська картка «РайфайзенБанкАваль» № НОМЕР_5 , яка належить ПАТ «Аваль»; банківська картка «Credit Agricole» № НОМЕР_6 , яка належить ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»; банківська картка «Альфа Банк» № НОМЕР_7 , яка належить ПАТ «Альфа-Банк», яке було вилучено в ході огляду службового приміщення на першому поверсі Терміналу «D» аеропорту «Бориспіль», за адресою: м. Бориспіль-7 11 квітня 2017 року та перебувало у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , вказане майно може містити сліди злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існують реальні ризики приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001723 від 16 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України задовольнити.

Накласти арешт на чотири візитні картки, три з яких видані на ім`я ОСОБА_6 та одна на ім`я ОСОБА_7 ; квитанцію №15QG47526 від 31.03.2017; аркуш паперу формату А4 «ТАС», на якому міститься рукописний текст на звороті; мобільний телефон «Huawei», золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому встановлено СІМ-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка належить ПАТ «ПриватБанк»; банківську картку «РайфайзенБанкАваль» № НОМЕР_5 , яка належить ПАТ «Аваль»; банківську картку «Credit Agricole» № НОМЕР_6 , яка належить ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»; банківську картку «Альфа Банк» № НОМЕР_7 , яка належить ПАТ «Альфа-Банк», яке було вилучено в ході огляду службового приміщення на першому поверсі Терміналу «D» аеропорту «Бориспіль», за адресою: м. Бориспіль-7 11 квітня 2017 року та перебувало у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1