Справа №1-кс/638/1134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретареві: ОСОБА_2
за участі заявника, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000710 про захист конституційного права на правосуддя, скасування постанови від 06.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, покладення обов`язків на старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання та внесення відомостей в ЄРДР що кваліфікації дій, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року адвокат ОСОБА_3 , діючи як представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову на старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000710 від 06.04.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04.04.2017 року , свою скаргу обґрунтував тими обставинами, що 04.04.2017 року звернувся з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000710 та просив внести в ЄРДР додаткову кваліфікацію підозрюваних в злочині осіб за ст.206 КК України, 06.04.2017 року було винесено ст. слідчим було винесено постанову , яка не відповідає вимогам ст.220 КПК України, просив постанову скасувати та покласти на старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 обов`язок задовольнити клопотання та внести в ЄРДР додаткову кваліфікацію дій за ст.206 КК України.

В судовому засіданні оскаржувач доводи скарги підтримав в повному обсязі , обґрунтував, на задоволенні скарги наполягав.

Процесуальний керівник та слідчий в судове засідання не з`явилися , про час розгляду скарги попереджені своєчасно та належним чином, на час розгляду скарги причини неявки суду не сповістили, що не перешкоджає розгляду скарги за їх відсутність.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного:

У відповідності з вимогами п.18) ч 1 ст.3 КПК України слідчий суддею є суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку ,передбаченому цим Кодексом , судового контролю за кримінальним провадженням на стадії досудового слідства.

У відповідності з п.9) ч 2 ст.36 КПК України обов`язок приймати процесуальні рішення у випадках ,передбачених цим кодексом , у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом покладено на прокурора..

З матеріалів клопотання вбачається що оскаржувачем не доведено суду, що рішення слідчого про кваліфікацію дій за кримінальним провадженням залежить від вимог сторін кримінального провадження.

У відповідності з ч 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Ч 6 ст.9 КПК України передбачено , що «у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу. Ч1 ст.7 КПК України передбачає загальні засади кримінального провадження, зокрема:

1. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:

1) верховенство права;

2) законність;

3) рівність перед законом і судом;

4) повага до людської гідності;

5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність;

6) недоторканність житла чи іншого володіння особи;

7) таємниця спілкування;

8) невтручання у приватне життя;

9) недоторканність права власності;

10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини;

11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї;

12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення;

13) забезпечення права на захист;

14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень;

15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

16) безпосередність дослідження показань, речей і документів;

17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності;

18) публічність;

19) диспозитивність;

20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами;

21) розумність строків;

22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

З матеріалів скарги не вбачається, що вимоги ч 1 ст.7 КПК України ст.слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 порушені.

В КПК України не передбачено поняття остаточної кваліфікації кримінального правопорушення ні на стадії досудового розслідування ні на стадії судового розгляду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ч5.ст.214 КПК України на стадії досудового розслідування ст. слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 виконанані в повній відповідності з Законом.

Ст.ст.55,56 КПК України чітко регламентоване поняття потерпілого в кримінальному провадженні та передбачені процесуальні права потерпілого.

Зокрема ,ч 1 ст.56 КПК України передбачає: що протягом кримінального провадження потерпілий має право:

1) бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом;

2) знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування;

3) подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду;

4) заявляти відводи та клопотання;

5) за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла;

6) давати пояснення, показання або відмовитися їх давати;

7) оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг;

9) давати пояснення, показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, безоплатно за рахунок держави користуватися послугами перекладача в разі, якщо він не володіє державною мовою чи мовою, якою ведеться кримінальне провадження;

10) на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом;

11) знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження;

12) застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд вправі заборонити потерпілому застосовувати технічні засоби при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення даних, які містять таємницю, що охороняється законом чи стосується інтимних сторін життя людини, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала);

13) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом;

14) користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

2. Під час досудового розслідування потерпілий має право:

1) на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим;

2) отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

3) подавати докази на підтвердження своєї заяви;

4) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі;

5) отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

Потерпілому законодавець не надав права вимагати відповідної кваліфікації дій або бездіяльності та ва вимагати додаткової кваліфікації дій.

Кваліфікація дій чи бездіяльності відноситься виключно до компетенції слідчого т на стадії досудового розслідування , процесуального керівника (в частині надання рекомендацій), прокурора у порядку ст.339 КПК України та суду при судовому розгляді ,виключно, на стадії постановлення судового вироку( ст.ст.374,375 КПК України)

Слідчий суддя не має права покласти зобов`язання щодо обов`язкового задоволення клопотання учасників процесу та щодо внесення додаткової кваліфікації до ЄРДР, це є виключно прерогативою процесуально - самостійної особи - слідчого.

Між тим, слідчий суддя приходить до висновку, що ,не зважаючи на те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000710 від 04.04.2017 року розглянуте старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 в установлений ст.220 КПК України строк та по клопотанню винесено відповідну постанову, постанова старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 дійсно не вмотивована й не обґрунтована належним чином. Постанову старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 іменовано «Постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання» , але ні в мотивувальній частині постанови ,а ні в резолютивній частині постанови не вказано в якій же частині клопотання було задоволено, з резолютивної частини постанови старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 від 06.04.2017 року слідчий суддя вбачає, що клопотання в повному обсязі відхилено. Слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 постанову винесено поспіхом, без належного мотивування доводів органу досудового розслідування та правового обґрунтування.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає задоволенню в частині скасування Постанову старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 від 06.04.2017 року. В іншій частині підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає з підстав, які досліджені вище за текстом мотивувальної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000710 про захист конституційного права на правосуддя, скасування постанови від 06.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, покладення обов`язків на старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання та внесення відомостей в ЄРДР що кваліфікації дій про встановлення процесуального строку досудового розслідування визнати частково обґрунтованою та задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 від 06.04.2017 року - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.04.2017 року та винести вмотивовану постанову стосовно розглянутого клопотання у відповідності з вимогами ст.220 КПК України.
В покладенні на старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 обов`язків щодо внесення в кримінальне провадження №0000710 додаткової кваліфікації за ст.206 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду з мотивувальною частиною виготовлена та проголошена судом у п`ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали 28.04.2017 року

Слідчий суддя ОСОБА_6
Ухвалу виготовлено слідчим суддею власноруч в нарадчій кімнаті
Слідчий суддя ОСОБА_6