overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/9305/12Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/251/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2017 року про повернення засудженому заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2017 року про повернення засудженому заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 10 травня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4901/16-к

Провадження № 1-кс/638/1015/17

м. Харків 21.04.17 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Потерпілого: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000037 від 27.02.16 року, а також про відвід прокурора ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000037 від 27.02.16 року та про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Свою скаргу обґрунтовує тим, що вищезазначена постанова винесена незаконно, оскільки не виконані слідчі дії, які були зазначені в ухвалі слідчого судді. Просив постанову скасувати, а прокурора ОСОБА_3 відвести від процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав, просив її задовольнити та надав пояснення відповідно до викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що всі слідчі дії виконані, а на теперішній час кримінальне провадження закрите, про що винесена відповідна постанова від 31.03.17 року.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого та його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вивченням наданих прокурором матеріалів кримінального провадження встановлено, що на теперішній час по ньому прийняте рішення про його закриття, що унеможливлює скасування будь-яких процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що на теперішній час скарга щодо скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання задоволенню не підлягає.

Також суд на теперішній час не бачить достатніх підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст.. 307 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
18.04.2017
Справа №642/5496/16
Провадження №1-кп/642/76/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилося кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, передано його на поруки трудового колективу найманих працівників ОСОБА_4 , кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , закрито у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу найманих працівників ОСОБА_4 у відповідності з ст. 47 КК України.

При постановленні зазначеної ухвали Ленінським районним судом м. Харкова було допущено описку, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини не зазначено після слів «Роз`яснити трудовому колективу найманих працівників ОСОБА_4 » адресу знаходження м. Харків, пров. Костюринський, 2.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при постановленні ухвали і вважати правильним в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали після слів «Роз`яснити трудовому колективу найманих працівників ОСОБА_4 » адресу знаходження м. Харків, пров. Костюринський, 2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року, якою було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу найманих працівників ОСОБА_4 у відповідності з ст. 47 КК України, і вважати правильним в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали після слів «Роз`яснити трудовому колективу найманих працівників ОСОБА_4 » (м. Харків, пров. Костюринський, 2).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6647/15-к
Провадження по справі 1-кп/635/573/2017
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року, вирок Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_2 скасований, призначений новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, зазначена справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 318, 415 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначити підготовче судове засідання на 04 травня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1883/17
Провадження № 1-кс/461/1720/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, давши аналогічні пояснення, викладеним у мотивах скарги. Просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати слідчого внести відомості в ЄРДР.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, клопотання про відкладення не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд проводить розгляд скарги у їх відсутності, оскільки згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2016 року до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 24.12.2016 року приблизно о 04.00 год. невідома особа, перебуваючи біля нічного клубу «Рафінад» на вул.Руданського,1 у м.Львові, умисно нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Згідно оскаржуваної постанови слідчого, під час проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 який повідомив, що 24.12.2016 року перебував на святкуванні дня народження в нічному закладі «Рафінад», на вул. Руданського,1 в м. Львові. Після того, як він вийшов з приміщення нічного закладу, брав участь у сутичці.
Оскільки слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження не було здобуто будь яких доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження саме 24.12.2016 року, та не вдалось встановити свідків та очевидців, слідчий пришов до висновку, що в матеріалах кримінального провадження відсутні необхідні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4066/16-к
Провадження № 1-кп/442/257/2016
У Х В А Л А
судового засідання
10 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000019 від 02.01.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в :
03.11.2015 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в провадження судді ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 187 КК України, який отримано суддею.
22.09.2016 року дану справу прийнято до провадження суддею ОСОБА_1 згідно розпорядження за №202 від 15.09.2016 року щодо повторного призначення автоматичного розподілу судових справ та призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні жоден з його учасників не заперечував про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про виклик в судове засідання певних осіб, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України на 01 листопада 2016 року на 15.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час судового розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/548/17 Провадження № 1-кп/375/52/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.04.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000101, яке надійшло 13.04.2017 року від Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

11.04.2017 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 10.05.2017 року на 14:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/957/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"18" квітня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та обвинуваченої.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України на 4 травня 2017 року на 14.10год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинувачену та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000740 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 125 КК України, -

Встановив:

20 квітня 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 125 КК України, який затверджено прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 125 КК України на 14 годину 00 хвилин 21 квітня 2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/9370/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/441/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 03.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0002977 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України та відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
Вироком Галицькогоо районного суду м.Львова від 03.02.2017 року:

ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі;
ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Виправдано за ч.2 ст. 186 КК України за недоведеністю.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подала апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 03.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0002977 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8582/16-к
Провадження № 1-кп/711/67/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України, суд

встановив:

Суд, вирішуючи питання про обсяг дослідження доказів, дійшов до висновку про необхідність допиту свідків, частина з яких проживає за межами Черкаської області.

Свідок ОСОБА_10 повідомив суд про те, що не може прибути в судове засідання із-за того, що проживає в іншому населеному пункті, тому суд вважає за необхідне провести судове засідання для допиту вказаного свідка в режимі відеоконференції з урахуванням того, що свідок проживає в Суворовському районі м. Одеси.

Свідок ОСОБА_11 через свого представника повідомив суд про те, що не може прибути в судове засідання із-за того, що проживає в іншому населеному пункті, тому суд вважає за необхідне провести судове засідання для допиту вказаного свідка в режимі відеоконференції з урахуванням того, що свідок проживає в Дніпровському районі м. Києва.

Керуючись ст. ст. 322, 327, 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання на 12 годину 04 травня 2017 року.

На вказаний час викликати свідка ОСОБА_10 для допиту в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси.

Наступне судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 10 травня 2017 року.

На вказаний час викликати свідка ОСОБА_11 для допиту в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Доручити відповідальним особам вказаних судів забезпечити:

-перевірку документів, що посвідчують особу свідка;

-вручення свідку пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

-перебування відповідальної особи суду поряд із свідком протягом судового засідання.

Копію ухвали надіслати Суворовському районному суду м. Одеси і Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/2394/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 2 роки.

Білоцерківський МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні заслухавши доводи представника БМВ з питань пробації, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВ з питань пробації до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується позитивно, порушеннь умов відбування іспитового строку не допускав та регулярно і своєчасно з`являвся на відмітки та виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1