АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3831/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1276/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Організація або утримання
місць для незаконного вживання, виробництва
чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних
речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на вирок на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який не одружений,не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.03.2000 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, 44, 203, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 7 місяців позбавлення волі; 19.07.2002 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 03.02.2004 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 142, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 12.02.2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, 16.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.ч. 1, 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

Визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_7 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року, більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відрахований з дня фактичного затримання 07 серпня 2014 року, зараховано в строк відбутого покарання час досудового тримання під вартою в період з 07 серпня 2014 року по час ухвалення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишений у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 2803 грн. 41 коп., у відшкодування моральної шкоди 2500 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуту з ОСОБА_7 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 5423 грн. 34 коп., у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 5605 грн. 40 коп.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 800 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_7 задоволено Стягнуто з ОСОБА_7 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 3500 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з Стягнуто з ОСОБА_7 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 2200 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 6700 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 5972 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_23 до ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_24 до ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 7300 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_25 до ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_26 до ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 6700 грн. 00 коп. та у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_27 до ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 1725 грн. 00 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_28 до ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 1380 грн. 00 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_29 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_29 у відшкодування матеріальної шкоди 4152 грн. 00 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_30 до ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 9000 грн. 00 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_31 до ОСОБА_7 , ОСОБА_10 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_32 у відшкодування матеріальної шкоди 2817 грн. 12 коп. та у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області судові витрати на загальну суму 3923,64 грн,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 17.04.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, 31.07.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., 23.06.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та виправдано за вказаною статтею за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, та виправдано за вказаною статтею за недоведеністю вчиненення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України , ч. 1 ст. 317 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

-за ч. 1 ст. 317 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року, більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 відрахований з дня фактичного затримання 07 серпня 2014 року, зараховано в строк відбутого покарання час досудового тримання під вартою в період з 07 серпня 2014 року по час ухвалення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з відбуттям строку покарання ОСОБА_10 звільнений з під варти.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 635 від 04.04.2014 року в сумі 614 грн. 90 коп.

Згідно вироку 14.11.2013 року в першій половині дня, точного часу під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. 210/3 по пр. Московському в м. Харкові, побачив автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить раніше невідомому йому ОСОБА_14 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на викрадання чужого майна з салону вказаного автомобіля. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв у праву руку цеглину, що лежала біля автомобіля «ВАЗ 2109», та вдарив в переднє праве пасажирське скло. Після чого засунув руку у вікно та дістав, тим самим таємно викрав, GPS навігатор «Ріоnееr», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 221 від 17.09.2014 року 630 гривень. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 13.03.2014 року приблизно о 13:30 год. ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. 13 по Стадіонному проїзду в м. Харкові, побачив автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить раніше невідомій йому ОСОБА_33 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на викрадання чужого майна з салону вказаного автомобіля, реалізуючи який останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, побачивши, що передні ліві пасажирські двері не зачинені, підійшов до автомобіля, відчинив їх та взяв, тим самим таємно викрав, планшет «Samsung GALAXY Tab 3», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 209 від 09.09.2014 року 2185 гривень. Після чого дістав гаманець із сумки потерпілої, витяг звідти грошові кошти у сумі 1300 грн., поклав собі у праву кишеню майстерки, повернув гаманець до сумки та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 25.03.2014 року приблизно в нічний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. 196/2 по пр. Московському в м. Харкові, побачив автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить раніше невідомій йому ОСОБА_34 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на викрадання чужого майна з салону вказаного автомобіля, реалізуючи який останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, побачивши, що передні ліві пасажирські дверцята не зачинені, підійшов до автомобіля, відчинив їх та взяв, тим самим таємно викрав, відеореєстратор «Prestigio», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 179 від 15.07.2014 року 219 гривень, та мобільний телефон «Samsung S-2»,вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 179 від 09.09.2014 року становить 1390 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_35 матеріальну шкоду на загальну суму 1609 грн.

Крім того, 29.03.2014 року приблизно в нічний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку 41-А по вул. Танкопія в м. Харкові, побачив автомобіль «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить раніше невідомому йому ОСОБА_16 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на викрадання чужого майна з салону вказаного автомобіля, реалізуючи який останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, побачивши, що передні ліві пасажирські двері не зачинені, підійшов до автомобіля, відчинив їх та взяв, тим самим таємно викрав автомагнітолу «Pioneer DEN-1500», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 181 від 15.07.2014 року 585 гривень, акумулятор до автомобіля, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 181 від 15.07.2014 року 629 гривень, та акустичну систему «Муsterу» МС, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 209 від 09.09.2014 року 186 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.

Крім того, 02.04.2014 року приблизно в нічний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 210 по пр. Московському в м. Харкові, побачив автомобіль «Кіа Rіо», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить раніше невідомому йому ОСОБА_27 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на викрадання чужого майна з салону вказаного автомобіля, реалізуючи який ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв у праву руку цеглину, що лежала біля автомобіля», та вдарив в переднє праве пасажирське скло, після чого засунув руку у вікно та дістав, тим самим таємно викрав, відеореєстратор «SDODLS 400 W», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 182 від 15.07.2014 року 1725 гривень. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 1725 гривень.

Крім того, 02.04.2014 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 65-Б по вул. Плитковій в м. Харкові, переслідуючи мету наживи, повторно, з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, підійшов до припаркованого біля вказаного будинку автомобіля «Шевролет Авео», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , що належить гр. ОСОБА_21 , та за допомогою каменя розбив скло на передній пасажирській двері та проник до салону, звідки таємно викрав автомобільний портативний телевізор «VІТЕК VТ-5019 ВК», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3059 від 23.09.2014 р. 525 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому викрадене майно збув на ринку «Героїв Праці» в м. Харкові, одержаними коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 12.04.2014 року приблизно в нічний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку№ 4/3по Стадіонному проїзду в м. Харкові, побачив автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_7 , який належить раніше невідомому йому ОСОБА_18 .

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на викрадання чужого майна з салону вказаного автомобіля, реалізуючи який останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у праву руку цеглину, що лежала біля автомобіля, та вдарив у переднє праве пасажирське скло, після чого засунув руку у вікно та дістав, тим самим таємно викрав, відеореєстратор «Prestigio», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 180 від 15.07.2014 року 459 гривень. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 459 гривень.

Крім того, 12.04.2014 року приблизно в нічний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 13/9 по вул. Танкопія в м. Харкові, побачив автомобіль «Hundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_8 , який належить раніше йому невідомому ОСОБА_19 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на викрадання чужого майна з салону вказаного автомобіля, реалізуючи який останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у праву руку цеглину, що лежала біля автомобіля, та вдарив у переднє праве пасажирське скло, після чого засунув руку у вікно та дістав, тим самим таємно викрав, відеореєстратор «Prestigio», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 183 від 15.07.2014 року 1250 гривень. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 1250 гривень.

Крім того, 16.04.2014 року приблизно в нічний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 190/1 по пр-ту Московському в м. Харкові, побачив автомобіль «Geely», д.н.з. НОМЕР_9 , який належить раніше йому невідомому ОСОБА_20 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на викрадання чужого майна з салону вказаного автомобіля, реалізуючи який останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у праву руку цеглину, що лежала біля автомобіля, та вдарив у переднє праве пасажирське скло, після чого засунув руку у вікно та дістав, тим самим таємно викрав, мобільний телефон «Lenovo Idea Phone A800 4G», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 209 від 09.09.2014 року 962 грн., та грошові кошти, які лежали у бардачку в сумі 5000 гривень. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 5962 грн.

Крім того, 23.05.2014 року в нічний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 2-Д по вул. 2-ї П`ятирічки в м. Харкові, переслідуючи мету наживи, повторно, з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, підійшов до припаркованого біля вказаного будинку автомобіля «ВАЗ-2109», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , що належить гр. ОСОБА_36 , та за допомогою каменя розбив скло на задній лівій пасажирській двері та проник до салону, звідки таємно викрав належну гр. ОСОБА_22 сумку з ноутбуком «Асеr Аspire 5750 G», вартістю 933 грн., в якій знаходились маніпулятор «RazerDeayhadder», вартістю 278 гривень, та килимок «Razer Goliathus», вартістю 162 гривні, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3060 від 22.09.2014 р. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому викрадене майно збув на ринку «Героїв Праці» в м. Харкові, одержаними коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 12.06.2014 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 2 по бул. І. Каркача в м. Харкові, переслідуючи мету наживи, повторно, з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, підійшов до припаркованого біля вказаного будинку автомобіля «Ауді 100», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , що належить гр. ОСОБА_23 , за допомогою каменя розбив скло на передній пасажирській двері та проник до салону, звідки таємно викрав відеореєстратор «Арасhе» 68051 НD, панель з автомагнітоли «Sony», вартість яких не визначена, та мобільний телефон «Samsung Galaxy», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3056 від 17.09.2014 р. 450 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому викрадене майно збув на ринку «Героїв Праці» в м. Харкові, одержаними коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 13.06.2014 року в період часу з 11:40 год. до 12:20 год. ОСОБА_7 , знаходячись біля поліклініки № 9 по вул. Роганській, 130-А в м. Харкові, переслідуючи мету наживи, повторно, з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, підійшов до припаркованого біля вказаної будівлі автомобіля «Geely», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , що належить гр. ОСОБА_24 , за допомогою каменя розбив скло на задній лівій пасажирській двері та проник до салону, звідки таємно викрав ноутбук «Dell Inspiron 3521», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3057 від 17.09.2014 р. 3375 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому викрадене майно збув на ринку «Героїв Праці» в м. Харкові, одержаними коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 23.06.2014 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля під`їзду № 3 будинку № 75 по вул. І. Каркача у м. Харкові, переслідуючи мету наживи, повторно, з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, підійшов до припаркованого біля вказаного під`їзду автомобіля «ВАЗ-21112», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , що належить гр. ОСОБА_37 , за допомогою каменя розбив скло на задній лівій пасажирській двері та проник до салону, звідки таємно викрав належний гр. ОСОБА_25 ноутбук «Asus Х54С-SX006D», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3115 від 24.09.2014 р. 570 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому викрадене майно збув на ринку «Героїв Праці» в м. Харкові, одержаними коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03.07.2014 року приблизно в нічний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 6 по Стадіонному проїзду в м. Харкові, побачив автомобіль «FORD Transit», д.н.з. НОМЕР_14 , який належить раніше йому невідомому ОСОБА_38 .

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на викрадання чужого майна з салону вказаного автомобіля, реалізуючи який останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у праву руку цеглину, що лежала біля автомобіля, та вдарив у переднє праве пасажирське скло, після чого засунув руку у вікно та дістав, тим самим таємно викрав, навігатор «Blaupunkt»,вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 209 від 09.09.2014 року 644 грн., відеореєстратор «Prestigio», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 209 від 09.09.2014 року 460 грн., та перетворювач напруги, вартість якого оцінити не виявилось можливим, оскільки експертом не знайдено аналогу. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_39 матеріальну шкоду на загальну суму 1104 грн.

Крім того, 04.07.2014 року приблизно в нічний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 45 по вул. Танкопія в м. Харкові, побачив автомобіль «Mercedes SLK», д.н.з. НОМЕР_15 , який належить раніше йому невідомому ОСОБА_28 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на викрадання чужого майна з салонувказаного автомобіля, реалізуючи який останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у праву руку цеглину, що лежала біля автомобіля, та вдарив у переднє праве пасажирське скло, після чого засунув руку у вікно та дістав, тим самим таємно викрав, автомагнітолу «Pioneer», вартість якої оцінити не виявилось можливим, оскільки експертом не знайдено аналогу, та відеореєстратор «ULTRACAM», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 209 від 09.09.2014 року 1380 грн. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 1380 гривень.

Крім того, 09.07.2014 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на стоянці автотранспорту супермаркету «Класс» біля станції метро «Пролетарська» в м. Харкові, переслідуючи мету наживи, повторно, з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, підійшов до припаркованого автомобіля «Хюндай Акцент», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_16 , що належить гр. ОСОБА_26 , та через незамкнені передні пасажирські двері проник до салону, звідки таємно викрав планшет «іРаd mini Wі-Fі 4G 64GВ», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3058 від 17.09.2014 р. 5695 гривень 00 копійок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому викрадене майно збув на ринку «Героїв Праці» в м. Харкові, одержаними коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26.05.2014 року приблизно о 16 год. 25 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 46 по пр-ту Фрунзе в м. Харкові, переслідуючи мету наживи, повторно, з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_29 та ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10,38 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9623 від 18.08.2014 р. 4152 гривні. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому з викраденим майном направився до ПТ «Ломбард «Капітал», розташованого в будинку 12 по пр-ту 50 років СРСР в м. Харкові, де його заклав під договір специфікацію та отримав кошти в сумі 2500 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.07.2014 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 66 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_11 , діючи повторно за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, підійшов з переду до ОСОБА_11 та, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом ривка правою рукою з шиї ОСОБА_11 відкрито заволодів належним їй золотим ланцюжком, вагою 7,93 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 263 від 13.08.2014 р. 2256,96 гривень, з золотим хрестиком, вагою 1,92 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 263 від 13.08.2014 р. 546,45 гривень. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2803,41 грн.

Крім того, 14.07.2014 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 6 по вул. Космонавтів у м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_13 , на шиї у якої виднівся золотий ланцюжок. В цей час у нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення майна останньої, реалізуючи який ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг з лівого боку до ОСОБА_13 та міцно схопивши за ланцюжок, зірвав його з шиї останньої, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2868 від 22.08.2014 року на суму 5606 грн. 40 коп. В подальшому ОСОБА_7 побіг в напрямку вул. Космонавтів у м. Харкові, таким чином з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 29.07.2014 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 43 по бул. І. Каркача в м. Харкові, переслідуючи мету наживи, повторно, з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_30 та ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 20 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9634 від 22.08.2014 р. 9000 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому з викраденим майном направився до ПТ «Ломбард «Капітал» (№ 17), розташованого по пр-ту Г. Сталінграду, 134-Ж в м. Харкові, де цього ж дня за допомогою свого товариша ОСОБА_40 заклав вказане майно під договір специфікацію № 179 та отримав кошти в сумі 5600 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 04.08.2014 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на спортивному майданчику, розташованому біля будинку № 37-А по вул. Героїв Праці в м. Харкові, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_12 , діючи повторно за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, підійшов з лівого боку до ОСОБА_12 та реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом ривка правою рукою з шиї ОСОБА_41 відкрито заволодів належним їй золотим ланцюжком, вагою 3,69 гр., вартістю 1045,27 гривень, з золотою підвіскою, вагою 2,50 гр., вартістю 708,17 гривень, та золотим ланцюжком, вагою 13 гр., вартістю 3669,90 гривень, а всього майнана загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 279 від 22.08.2014 року, - 5423,34 грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 5423,34 грн.

Крім того, 07.08.2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився на перехресті вул. Кронштадської та вул. Благодатної в м. Харкові.

Побачив раніше не знайому йому ОСОБА_42 та в нього виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном останньої, реалізуючи який, ОСОБА_7 , діючи умисно, схопив за золотий ланцюжок, який висів у неї на шиї, та намагався різко його зірвати. Однак ОСОБА_43 свій ланцюжок тримала правою рукою та одночасно лівою рукою відштовхувала від себе ОСОБА_7 . Незважаючи на це ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, бажаючи остаточно подолати волю ОСОБА_31 , приклавши зусилля зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 210 від 20.09.2014 року 2817,12 гривень. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

26.03.2014 р. приблизно о 14:00 годині ОСОБА_10 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу та реалізуючи його, шляхом термічних та хімічних реакцій виготовив із заздалегідь підготовлених інгредієнтів особливо небезпечний наркотичний засіб - опій. Після чого частину виготовленого ним наркотику вжив спільно з ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , решту наркотику об`ємом 0,7 мл залишив зберігати без мети збуту.

У цей же день, 26.03.2014 року, в період часу з 17:20год. по 18:00год. співробітниками міліції під час огляду вказаної вище квартири був виявлений та вилучений медичний шприц ємністю 5 мл з рідиною об`ємом 0,7 мл, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 635 від 04.04.2014 р. відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, масою у перерахунку на суху речовину - 0,0692 грам. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_10 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільну небезпеку і протиправність своїх дій, і бажаючи діяти таким чином, 26.03.2014 р. приблизно о 14:30 годині, перебуваючи в належній йому квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, безоплатно надав ОСОБА_46 та ОСОБА_45 , які знаходились в належної йому квартирі, приміщення вказаної квартири для незаконного вживання, відповідно висновку судово-хімічної експертизи № 635 від 04.04.2014р., особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який останні вжили шляхом ін`єкції, використовуючи медичний шприц, та пероральне відповідно.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова 30.04.2014 року, органами досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачувався у тому, що 26.03.2014 р. він, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше вчинивши злочин, передбачений ст. 317 КК України, переслідуючи мету збудження в іншої особи бажання вжити наркотичний засіб опій ацетильований, шляхом пропозиції та умовляння переконав ОСОБА_45 перорально вжити наркотичний засіб - опій ацетильований. ОСОБА_45 під дією умовлянь ОСОБА_10 погодився та вжив перорально наркотичний засіб, відповідно висновку судово-хімічної експертизи № 635 від 04.04.2014 р. - опій ацетильований, тим самим ОСОБА_10 схилив до вживання наркотичного засобу ОСОБА_47 .

Крім того, згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова 30.09.2014 року, органами досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачувався в тому, що 07.08.2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин він з раніше знайомим ОСОБА_7 знаходились на перехресті вул. Кронштадської та вул. Благодатної в м. Харкові. Побачивши раніше не знайому їм ОСОБА_42 , в них виник спільний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном останньої, реалізуючи який ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів та в групі з ОСОБА_10 , який спостерігав за обстановкою з метою, щоб не з`явилися сторонні особи, які б могли йому перешкодити, схопив золотий ланцюжок ОСОБА_31 , який висів у неї на шиї, та намагався різко його зірвати. Однак остання свій ланцюжок тримала правою рукою та одночасно лівою рукою відштовхувала від себе ОСОБА_7 . Незважаючи на це ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати злочинний намір, бажаючи остаточно подолати волю ОСОБА_31 , приклавши зусилля зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 210 від 20.09.2014 року 2817,12 грн. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційних скаргах:

Прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок суду скасувати.

Ухвалити свій вирок та призначити ОСОБА_7 покарання:

За ч.2 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі;

За ч.2 ст. 186 КК України 6 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання, призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що судом призначено покарання з порушенням вимог ст.. 65 КК України, оскільки не враховано, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за корисливі тяжкі злочини, на шлях перевиховання та виправлення не став та знов вчинив тяжкий корисливий злочин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , просить вирок суду змінити та призначити більш м`яке покарання.

Зазначає, що ОСОБА_7 беззаперечно визнав свою вину та щиро розкаявся.

Проте судом, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, призначено надмірно суворе покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та призначити йому остаточне покарання у вигляд 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Зазначає, про не врахування судом, що він визнав свою провину та щиросердечно розкаявся у вчинене них кримінальних правопорушеннях, визнає усі цивільні позови та має намір відшкодувати всі завдані збитки.

Крім того зазначає, що має захворювання - туберкульоз.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та заперечував проти апеляційний скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити їх апеляційні скарги та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Також, судом враховані дані про особу ОСОБА_7 , який є раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Таким чином, врахувавши зазначені обставини суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, виправлення і перевиховання, ОСОБА_7 , неможливе без ізоляції від суспільства та призначив йому покарання межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України,ч. 2 ст. 186 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає оскаржуваний вирок законним і обґрунтованим та вбачає підстав для його скасування чи зміни, а відтак і задоволення апеляційних скарг.

Разом з тим, ОСОБА_7 на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) належить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 3 березня 2017 року по 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 3 березня 2017 року по 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий Судді