Справа № 296/5355/17
УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 17.04.2017, в рамках якого ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира від 19.04.2017 накладений арешт на автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є його власністю.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що з моменту арешту майна йому не пред`явлена підозра, він має статус свідка, являється інвалідом третьої групи та не має інших заробітків для матеріального забезпечення себе та своєї сім`ї крім надання послуг таксі по перевезенню громадян, тому вважає, що відсутня потреба в перебуванні майна під арештом.

Сторони у судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд клопотання без їх участі. Заявник клопотання підтримав. Слідчий просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, відмовляє у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.04.2017 у кримінальному провадженні за № 0000068 було накладено арешт на автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_3 . В обґрунтування ухвали слідчим суддею зазначено, що вказаний автомобіль являється засобом вчинення кримінального правопорушення а тому є речовим доказом по даному кримінальному провадженні (а. с. 4).

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

З ухвали про накладення арешту вбачається, що накладений арешт на вилучений автомобіль відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із зазначеної норми процесуального права вбачається, що арешт майна може бути скасований у двох доведених випадках, а саме: в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; арешт накладено необґрунтовано.

На час розгляду даного клопотання, заявник не довів підстави за яких відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу або арешт накладено необґрунтовано.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є безпідставними, оскільки не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1