overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3992/16-к Номер провадження 11-кп/786/418/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
10 березня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На вказане рішення суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 березня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 725/2366/16-к
Провадження № 1-в/127/203/17
УХВАЛА
02 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення.
В поданій заяві засуджений ОСОБА_2 просить судове засідання провести в режимі відеоконференцзв`язку.
Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
За таких обставин, та те, що в заяві засуджений ОСОБА_2 просить провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення здійснювати у режимі відеоконференцзв`язку Вінницький міський суд Вінницької області -- Вінницька виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) (м.Вінниця вул. Привокзальна 26), яке відбудеться 24.03.2017 р. о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Вінницької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) (м.Вінниця вул. Привокзальна 26) для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 461/1364/17
Провадження № 1-кс/461/1555/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого на посаді поліцейського патрульно-постової служби Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Старший слідчий слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та з врахуванням того, що в ході досудового слідства об`єктивно встановлені ризики, які дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, думку підозрюваного, який не заперечив проти клопотання слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, вік підозрюваного, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати до старшого слідчого прокуратури області ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/465/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 березня 2017 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004257 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

встановив:
До Залізничного районного суду м. Львова 26.01.2017 року надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 125 КК України.

При вирішення питання про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження, сторони кримінального провадження не заперечили проти такого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходив з наступного.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу. Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова. Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення , передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 21.03.2017 року на 14.30 год. за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери ,3.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/33/17
Справа №447/234/17

У Х В А Л А
судового засідання

06.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 06.03.2017 року 12:00 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/555/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"09" березня 2017 р. м.Самбір
3 березня 2017 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілу, та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 302/1267/13-к
пр.№ 1-в/464/58/17
У Х В А Л А
09 березня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі судді від 01 березня 2017 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01 березня 2017 року задоволено подання та замінено ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 1рік 6місяців 18 днів більш м`яким обмеженням волі на строк 1рік 6місяців 8 днів в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. Ухвала у апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

При постановлені ухвали від 01.03.2017 судом допущено описку у її резолютивній частині, а саме вказано, що ОСОБА_3 замінено позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців 18 днів на обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців «8 днів», однак вірним є «18 днів».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, у відповідно до ч.2 ст.379 КПК України суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи №46302/1267/13-к, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при постановлені ухвали від 01.03.2017 суддею допущено описку у її резолютивній частині , а саме вказано, що ОСОБА_3 замінено позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців 18 днів на обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців «8 днів», однак вірним є «18 днів».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що допущена описка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, а тому замість «8 дінів» обмеження волі необхідно вважати вірним «18 дні».

Керуючись ст. ст.372, 379, 392-395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 01 березня 2017 року у справі №302/1267/13-к, а саме замість «8 днів» обмеження волі, вважати правильним «18 дні» обмеження волі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 459/683/17
Провадження № 1-кс/459/297/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001480 від 25.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця 10.03.2017 року звернулася в суд з вказаною вище скаргою в якій просить визнати бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001480 від 25.07.2016 року, та зобов`язати останнього у розумний строк, прийняти одне з рішень, встановлених ч.2 ст. 283 КПК України, та закінчити досудове розслідування.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001480 від 25.07.2016 року.

Скаргу призначити до розгляду на 16.03.2017 року о 17:00 год. в залі суду з участю скаржниці та слідчого.

Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0001480 від 25.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6256/16-к
Провадження № 11-п/783/155/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Залізничного районного суду м. Львова про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 302 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а :
06 березня 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Залізничного районного суду м. Львова про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 302 КК України.

Подання мотивоване тим, що в підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 за ч.1 ст. 302 КК України вчинено на території готельного комплексу «Галіція» за адресою: Кільцева дорога, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, що відноситься до території Пустомитівського району Львівської області.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінально правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з подання Залізничного районного суду м. Львова та обвинувального акта, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено за адресою: Кільцева дорога, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, тобто у межах територіальної юрисдикції Пустомитівського районного суду Львівської області.

Отже кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 302 КК України надійшло до Залізничного районного суду м. Львова з порушенням територіальної підсудності.

Враховуючи наведене, подання місцевого суду слід задовольнити й кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 302 КК України направити на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись статтями 32, 34, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання Залізничного районного суду м. Львова задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.302 КК України направити на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_7 ОСОБА_3 .
Справа № 592/2591/17
Провадження № 1-кс/592/1228/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 березня 2017 року м.Суми
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 13.10.2017 року о 11год.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно , яке вилучено під час огляду місця події 02.03.2017 , а саме автомобіль BMW X5 , чорного кольору , 2007 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім.»я ОСОБА_5 та ключі запалення в чохлі з брелком , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/505/17
Номер справи місцевого суду: 521/6963/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 15.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 15.02.2017 року, призначити до розгляду на _03 травня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1кп-200-471-16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 січня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 30 червня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

01 липня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 12 січня 2017 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська