Номер провадження:1-кс/521/3761/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ухта, Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, неодружений, раніше судимий: 09.04.2013 Київським районним судом м. Одеси за ч.1, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення тяжкого корисливого умисного злочину, судимість за вчинення якого у встановленому законом порядку не знято і не погашено, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин за таких обставин.

13 серпня 2017 року о 13 годині 16 хвилин ОСОБА_5 проходячи по непроїжджій частині вулиці Варненська неподалік від будинку за номером 18/2, побачив, що йому на зустріч прямує жінка похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Порівнявшись з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання золотий ланцюжок із золотим хрестиком, який був на шиї ОСОБА_6 та належав їй на праві власності, при цьому у ОСОБА_5 раптово виник злочинний корисливий умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.
Далі ОСОБА_5 13 серпня 2017 року о 13 годині 18 хвилин, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, непомітно для потерпілої підійшов до неї, став за спиною останньої та шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок із золотим хрестиком. Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

За вказаним фактом 13 серпня 2017 року СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003329 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

Тобто ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що він має не зняту та не погашену судимість, скоїв новий тяжкий злочин та перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знову вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, просила суд обрати для її підзахисного домашній арешт.

Підозрюваний, підтримав думку захисника, заперечив проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та поданні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): 1) переховуватися від органу досудового розслідування або суду; 2)незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватись від досудового розслідування.

Слідчий суддя також бере до уваги, що в матеріалах клопотання відсутні які-небудь данні, які б свідчили, що з моменту скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 переховувався від досудового розслідування.

Також, прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_5 впливав на свідків, проте вважав, що ОСОБА_5 здатен впливати на них, а саме змінити показанні та дати завідомо неправдиві показання, а також, прокурор не зміг у судовому засіданні пояснити, яким самим іншим чином ОСОБА_5 може перешкодити кримінальному провадженню.

Крім цього в матеріалах клопотання та в виступі прокурора відсутні докази, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, проте не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий чи прокурор та за таких обставин достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 203, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді.

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - де його звільнити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1