Справа № 428/3845/16-к 1-кс/425/1537/16
Провадження № 11-сс/782/288/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Луганської області про часткове задоволення клопотання ОСОБА_6
встановила:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 30.11.2016 року про часткове задоволення клопотання потерпілої повернуто заявниці.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що, оскільки досудове слідство в рамках кримінального провадження №0000195 проводиться прокуратурою Луганської області, то, скарга, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, підлягає поверненню заявниці, для подальшого звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який виніс відповідне процесуальне рішення про закриття провадження по справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення.
Вважає, що скарга підлягає розгляду у Рубіжанському міському суді Луганської, оскільки кримінальне провадження було відкрито щодо посадових осіб Рубіжанської податкової інспекції, яка знаходиться у місті Рубіжне Луганської області і злочин, на думку заявниці скоєно саме у межах територіальної юрисдикції Рубіжанського місцевого суду Луганської області.
Вислухавши суддю-доповідача, прокурора, який не заперечував проти апеляційних вимог потерпілої ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши зміст викладених у апеляційній скарзі вимог, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування заявником, потерпілим та його представником, законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, 30 листопада 2016 року старшим слідчим з ОВС 2-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 була винесена і внесена до ЄРДР постанова про закриття кримінального провадження № 0000195 від 30.01.2016 року, у зв`язку із відсутністю у діях посадових осіб Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Крім того, 30.11.2016 року цим же слідчим винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про проведення на її вимогу низки процесуальних дій витребування необхідних, на думку заявниці, документів, які можуть бути доказами по справі.
Не погодившись із постановами слідчого, ОСОБА_6 оскаржила її ( як самостійно, так і разом із ОСОБА_10 ) до суду у порядку ст. 303 КПК України, і дана скарга була повернута заявниці ухвалою слідчого судді із зазначеними вище обґрунтуваннями.
Колегія суддів не може погодитись із викладеними в ухвалі слідчого судді висновками, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги та матеріалів провадження, місцем скоєння на даний час кримінального правопорушення посадовими особами Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області ( на даний час Рубіжанська ОДПІ ГУДФС України) є юридична адреса місця розташування цієї установи: м. Рубіжне Луганської області, вул.Мендєлєєва, 14б.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 та її доводи щодо необхідності прийняття до розгляду її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та судового розгляду викладених у ній доводів.
Оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог процесуального закону, тому, згідно із вимогами п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, вона підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали про направлення на судового розгляду скарги у Рубіжанському районному суді Луганської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.404,405,407,409,422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 30.11.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотань потерпілої у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000195 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити на новий судовий розгляд слідчим суддею Рубіжанського міського суду Луганської області скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотань потерпілої у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000195.
Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді