Справа №490/5543/17 28.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги .
Адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року в частині арешту автомобіля ЗАЗ Lanos 1386 д/н НОМЕР_1 .
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/401/17 слідчий суддя : ОСОБА_7
категорія: арешт майна доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог, щодо скасування оскаржуваної ухвали в частині арешту автомобіля ЗАЗ Lanos 1386 д/н НОМЕР_1 апелянт зазначає, що зазначений автомобіль не належить підозрюваному ОСОБА_6 на праві власності, оскільки 24.03.2017 р, тобто до накладення арешту вже був проданий ОСОБА_8 .
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Приймаючи рішення про задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра стосовно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні та загальна сума збитків 1387470 грн, що спричинена ТОВ МП « Термінал Укрхарчозбутсировина» підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на теперішній час є обґрунтованою.
Вказав, що зважаючи на те, що 27.02.2017 р. потерпілим по кримінальному провадженню ТОВ МП « Термінал Укрхарчозбутсировина» заявлено цивільний позов у сумі 3 400 530 грн. та існує необхідність у його забезпеченні вищевказане майно ОСОБА_6 підлягає арешту.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В письмових клопотаннях від 28.07.2017 року прокурор та захисник ОСОБА_5 просять розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд дійшов наступного.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 працюючи ваговиками на ТОВ МП « Термінал Укрхарчозбутсировина», з метою отримання матеріальної вигоди, вступили в злочинну змову з ОСОБА_12 , та шляхом маніпуляцій з вантажними вагами здійснювали завищення або заниження ваги соняшникової олії, також надавали незаповнені товарно транспортні накладні за певну грошову винагороду, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ МП « Термінал Укрхарчозбутсировина».
27.02.2017 року ТОВ МП « Термінал Укрхарчозбутсировина» було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.
27.02.2017 року потерпілим по кримінальному провадженню ТОВ МП «Термінал Укрхарчозбутсировина» заявлено цивільний позов у сумі 3 400 530 грн.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя зазначив, що оскільки підозра стосовно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні та загальна сума збитків, що спричинена ТОВ МП «Термінал Укрхарчозбутсировина» підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на теперішній час є обґрунтованою то вищезазначене майно підлягає арешту для забезпечення цивільного позову.
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що слідчим суддею не були дотримані вимоги ч. 6 ст. 170 КПК України, відповідно до якої, у випадку , передбаченому п.4 ст. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з наданих апелянтом документів, а саме копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на момент накладення арешту на майно ОСОБА_6 , автомобіль ЗАЗ Lanos 1386 д/н НОМЕР_1 вже не належав останньому на праві власності, оскільки був проданий 24.03.2017 р. ОСОБА_8 .
Так, згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Але не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин ухвала слідчого судді не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 376, 405,407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про накладення арешту на майно ОСОБА_6 скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: