02.02.2017 Єдиний унікальний № 371/1568/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/ 10 /17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000689, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2016 року, по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Богуслав Київської області, українця, громадянина України, який є студентом Маслівського аграрного технікуму імені П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету, не судимий, не депутат, одружений, має на утриманні малолітню доньку, проживає по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маслівка Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, який є студентом Маслівського аграрного технікуму імені П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету, не судимий, не депутат, неодружений, має на утриманні малолітню доньку, проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи в селі Маслівка Миронівського району Київської області, з метою особистого збагачення, домовились про таємне викрадення супутникової антени, яка прикріплена до зовнішньої стіни гаражного приміщення на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, близько 22 години 00 хвилин 01 грудня 2016 року перелізли через металеву хвіртку паркану домоволодіння по АДРЕСА_3 . Таким чином обвинувачені незаконно проникли до огородженої території домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи на огородженій парканом території вищезазначеного домоволодіння, виконуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_6 , перебуваючи біля гаражного приміщення, спостерігав за тим, щоб їхні дії не були помічені власником майна та сторонніми особами, в той час як ОСОБА_5 за допомогою гайкового ключа відкрутив та зняв зі стіни гаражного приміщення супутникову антену (тарілку) вартістю 929 гривні 22 копійки, що належить ОСОБА_8 .

Викраденою супутниковою тарілкою обвинувачені розпорядилися на власний розсуд, перенісши її до території домоволодіння, у якому проживає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, своїми умисними, винними, протиправними діями обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 929 гривень 22 копійки, чим вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив що 01 грудня 2016 року близько 21 години 00 хвилин у нього з ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, виник умисел на таємне викрадення супутникової антени, яка прикріплена до зовнішньої стіни гаражного приміщення на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , який вони реалізували близько 22 години 00 хвилин цього дня. Перелізши разом із ОСОБА_5 через металеву хвіртку паркану домоволодіння по АДРЕСА_3 , він спостерігав за тим, щоб їхні дії не були помічені власником майна та сторонніми особами, в той час як ОСОБА_5 за допомогою гайкового ключа відкрутив та зняв зі стіни гаражного приміщення супутникову антену (тарілку). Викрадену супутникову тарілку вони перенесли до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищенаведеного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що 01 грудня 2016 року близько 21 години 00 хвилин у нього з ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, виник умисел на таємне викрадення супутникової антени, яка прикріплена до зовнішньої стіни гаражного приміщення на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , який вони реалізували близько 22 години 00 хвилин цього дня. Перелізши разом із ОСОБА_6 через металеву хвіртку паркану домоволодіння по АДРЕСА_3 , у той час як ОСОБА_6 спостерігав за тим, щоб їхні дії не були помічені власником майна та сторонніми особами, він за допомогою гайкового ключа відкрутив та зняв зі стіни гаражного приміщення супутникову антену (тарілку). Викрадену супутникову тарілку вони перенесли до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати від 07 грудня 2016 року № С 353, залишкова вартість викраденої супутникової антени (тарілки) на три головки, бувшої у користуванні близько 7 років, з урахуванням відсотку зношування станом на 01 грудня 2016 року становить 929 гривень 22 копійки.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинувачених, кваліфікація їх дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням висновку судово-товарознавчої експертизи та вивченням матеріалів, що характеризують їх особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 01 грудня 2016 року близько 22 години 00 хвилин, діючи умисно за попередньою змовою між собою, вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, яким завдали потерпілій ОСОБА_8 шкоду в розмірі 929 гривень 22 копійки.

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 КК України, виключають злочинність діяння обвинувачених, а також підстав для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 КК України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинувачених примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачені вчинили злочин у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

У відповідності до ст. ст. 35, 66 КК України суд вважає можливим визнати щире каяття обвинувачених у вчиненому злочині, повне визнання своєї вини та сприяння розкриттю злочину - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 67 КК України суд вважає можливим визнати вчинення обвинуваченими злочину за попередньою змовою групою осіб обставиною, що обтяжує покарання за скоєне.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинувачених: їх вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, а також те, що вони за місцем проживання характеризуються позитивно та мають постійне місце роботи.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинувачених після вчинення злочину, їх щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і попередження вчинення ними нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням їх від реального відбуття покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, та покладенням на засуджених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не заявлені.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні стосовно обвинувачених не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 318, 322, 337, 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк у 2 (два) роки.

Згідно п. п 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: протягом строку випробування періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк у 2 (роки) роки.

Згідно п. п 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: протягом строку випробування періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, передані на зберігання потерпілій, залишити у її власності.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1