Дата документу Справа № 318/525/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/525/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/333/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого командиром відділенні ДРПЧ №13, яка дислокується у м. Енергодар, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 15 березня 2017 року по 13 травня 2017 року включно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 14 березня 2017 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння, а саме поблизу вхідних дверей до будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область обличчя, після чого схопивши останнього за футболку витяг його на подвір`я де останній впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , схилившись над лежачим ОСОБА_9 , наніс йому не менше 3 ударів кулаком правої руки в область живота та не менше 2 ударів кулаком правою руки в область спини. Далі ОСОБА_8 , не зупиняючись на досягнутому, затягнув ОСОБА_9 до приміщення коридору будинку та штовхнувши останнього правою рукою у вугол, наніс останньому один удар долонею лівої руки в скулову область зліва.
В наслідок своїх злочинних дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 6, 8, 9 ребер справа, закритого перелому 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер зліва та розриву лівої печінки, в подальшому від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_9
15 березня 2017 року о 7 годині 30 хвилин ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_8 було повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, і погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом не враховано позитивну характеристику ОСОБА_8 , наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність судимостей. Апелянт зазначає, що існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено стороною обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні

СВ Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області
перебувають матеріали кримінального провадження № 0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
17 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП ОСОБА_10 було задоволено та відносно підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 13 травня 2017 року включно.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу ОСОБА_8 та дійшов висновку про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатньо.

Крім того, при застосуванні до ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризику, встановленого слідчим суддею.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, позитивних даних про його особу в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 17 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року, якою у відношенні ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000265 від 15 березня 2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали до 13 травня 2017 року включно.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, з-під варти звільнити.
Зобов`язати ОСОБА_8 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду чи іншого органу державної влади; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4