АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 791/3/17
Провадження №11-сс/791/30/17 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд скарги
на дію та бездіяльність слідчого,
прокурора щодо неповернення
вилученого майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «ЄВРОЛОТО» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Херсоні провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЄВРОЛОТО» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2016р.,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою провадження за скаргою директора ТОВ «ЄВРОЛОТО» ОСОБА_8 на протиправні дії та протиправну бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрито.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЄВРОЛОТО» ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали слідчого судді. Так,

22.11.2016р. слідчим з ОВС СУ ФР ГУДФС у Херсонській області ОСОБА_9 було проведено обшук у нежитловому приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені двадцять три комп`ютерні системні блоки і флеш носії - двадцять шт., які перебувають в законному володінні TOB «ЄВРОЛОТО». Проведення слідчої дії (обшуку) відбувалося в рамках кримінального провадження, порушеного 23.08.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.204, ч.1 ст.212 КК України та на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2016р. Судом надано дозвіл на обшук приміщення з метою відшукання техніки та предметів, за допомогою яких надаються послуги у сфері грального бізнесу, тоді як в приміщенні за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе,26 розташований пункт з розповсюдження державних лотерей. Вважаючи дії слідчого незаконними, TOB «ЄВРОЛОТО» 30.11.2016р. до СУ ФР ГУДФС у Херсонській області була подана скарга на противоправні дії протиправну бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: вказаних комп`ютерних системних блоків і флеш носіїв. Проте, до теперішнього часу, незважаючи на неодноразові звернення, товариству невідомо куди поділися вилучені системні блоки та флеш носії, в зв`язку з чим «паралізована» робота підприємства. Відповіді на скаргу також до сих пір не отримали. Ніяких копій документів, в тому числі про накладення арешту, TOB «ЄВРОЛОТО» до сих пір не отримало. В зв`язку з викладеним TOB «ЄВРОЛОТО» вимушено було звернутися зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого і прокурора на підставі ст.303 ч.1 КПК України. Але, ухвалою слідчого судді від 26.12.2016р. провадження за скаргою безпідставно було закрито. При цьому, скаржник надав і слідчому, і прокурору, і суду всі необхідні докази того, що вилучені 23 комп`ютерні системні блоки і 20 флеш носіїв не мають ніякого відношення до кримінальної справи, але до сих пір вони незаконно утримуються та законному власникові не повертаються. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити ухвалу, якою визнати противоправною бездіяльність слідчого, прокурора у неповерненні майна, тимчасово вилученого 22.11.2016р. з приміщення, що розташоване за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе,26, та перебуває в законному володінні TOB «ЄВРОЛОТО»; зобов`язати слідчого, прокурора негайно повернути тимчасово вилучене майно: 23 комп`ютерні системні блоки та 20 флеш носіїв.

Вислухавши доповідь судді; доводи представника ТОВ «ЄВРОЛОТО» - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого, прокурора у неповерненні майна, тимчасово вилученого 22.11.2016р. із приміщення, що розташовано за адресою: м.Херсон Миколаївське шосе,26, та перебуває в законному володінні ТОВ «ЄВРОЛОТО», а саме: комп`ютерні системні блоки 23 шт. та флеш носії 20 шт.; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги скаржника, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя послався на те, що під час обшуку було вилучено майно, щодо якого прямо зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, у зв`язку з цим вказане майно не являється тимчасово вилученим у смислі ст.236 ч.7 КПК України, а тому скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до ст.236 ч.7 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. При цьому, згідно зі ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду; тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Отже, вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку може здійснюватись лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, зокрема про дозвіл на проведення обшуку, і таке вилучення являється тимчасовим, а тому припинення тимчасового вилучення майна регулюється ст.169 КПК України.

Оскільки, відповідно до ст.303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, тому висновки слідчого судді про те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню є помилковим.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя без належних до того підстав закрив провадження за скаргою директора ТОВ «ЄВРОЛОТО» ОСОБА_8 на дії та бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, апеляційні вимоги щодо розгляду по суті скарги директора ТОВ «ЄВРОЛОТО» ОСОБА_8 на дії та бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зокрема: 23-х комп`ютерних системних блоків та 20-ти флеш носіїв суперечать принципу інстанційної підсудності, закріпленого ст.33 КПК України, оскільки зазначена скарга фактично не була розглянута по суті слідчим суддею у суді першої інстанції, а провадження за скаргою було закрито за ст.304 ч.4 КПК України, через обставини, які мають перевірятись ще на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Таким чином, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню. Матеріали провадження повинні бути направлені на новий розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.ст.33, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЄВРОЛОТО» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2016р. про закриття провадження за скаргою директора ТОВ «ЄВРОЛОТО» ОСОБА_8 на протиправні дії та протиправну бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна скасувати.

Матеріали провадження направити на новий розгляд іншому слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Судді :