Провадження № 11-сс/792/166/17
Справа № 686/2253/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено, погоджене із прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, судимого:
- 17 вересня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 26 травня 2017 року включно.

Визначено заставу у розмірі 31000 грн. відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 26 травня 2017 року включно.

Покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до органу досудового розслідування; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу органу досудового розслідування; не змінювати місце проживання у АДРЕСА_1 .
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, визначено до 26 травня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, місця роботи та проживання та території м. Хмельницького, перебуваючи на волі, може впливати на свідків. Окрім того, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, усвідомлюючи неминучість покарання, оскільки на розгляді у суді м. Києва перебуває клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві про отримання дозволу на його затримання для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання вартою за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити свою, якою обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує на те, що судом при обранні запобіжного заходу не взято до уваги наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, як того вимагають положення ст. 178 КПК України. Так, останній постійно проживає із батьками у АДРЕСА_1 , де і зареєстрований, має на утриманні доньку ОСОБА_10 , 2009 року народження. Суд не врахував, що ОСОБА_8 будівлю, з якої взяв кабель, вважав занедбаною та нічийною, оскільки у ній була вибита шибка, двері забиті дошками, а тому, в сторони захисту є сумніви в правильності кваліфікації його дій. Окрім того, суд не з`ясував скільки викрадено кабелю, яке його призначення, вартість, на балансі якої установи він знаходився. Посилаючись в ухвалі на клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві про отримання дозволу на затримання ОСОБА_8 , слідчий суддя не врахував відсутності самої ухвали про надання такого дозволу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у тому, що він 30 березня 2017 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік лінійного посту підстанції № 110-35-10 ПАТ «Хмельницькобленерго», розташованого в с. Івашківці Хмельницького району Хмельницької області, вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей ПАТ «Хмельницькобленерго» із вказаного лінійного поста. З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 підійшов до лінійного поста підстанції № 110-35-10 ПАТ «Хмельницькобленерго», неподалік якого, на землі, побачив сокиру. Після цього, взявши її в руки, підійшов до вікна, розташованого першим зліва, розбив його та в цей час, будучи поміченим охоронцем вказаного лінійного поста ОСОБА_11 , вирішив відкрито викрасти матеріальні цінності. Тому, проник всередину. Усвідомлюючи, що ОСОБА_11 його побачив, діючи з метою відкритого викрадення матеріальних цінностей, перебуваючи у приміщенні лінійного поста, у протилежній до вхідних дверей кімнаті, на стіні, виявив електрощитову. З неї, за допомогою вищевказаної сокири, вирізав 25 м. кабелю марки «ВВГБ-4х6», вартістю 50 грн. за 1 м., загальною вартістю 1250 грн., належний ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі заступника директора ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_8 , взявши вищевказаний кабель у руки, виніс його із території лінійного поста, таким чином відкрито його викрав. В результаті відкритого викрадення майна ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 1250 грн.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2017 року за № 0000261, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 186 КК України.
31 березня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із проникненням до приміщення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст. 192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на: наявність обґрунтованої підозри; тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 ; наявність судимості за вчинення злочинів проти власності, а також постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 28 березня 2017 року, згідно якої, останній, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, перебуває у розшуку; відсутність роботи, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; місця роботи та наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що просить у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обгрунтовано задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Доводи апелянта про те, що підозрюваний має постійне місця проживання, на його утриманні знаходиться неповнолітня донька, 2009 року народження, не дають колегії суддів підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Так, будучи раніше судимим за злочини проти власності, перебуваючи у розшуку, останній 30 березня 2017 року на території Хмельницької області у с. Івашківці Хмельницького району вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та можливість продовжувати злочинну діяльність.
Доводи захисника про те, що судом не з`ясовано кількість викрадено кабелю, його призначення, вартість, на балансі якої установи він знаходився, не заслуговують на увагу, оскільки вказані питання не можуть бути предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу. На даній стадії судового розгляду слідчий суддя з`ясовує лише наявність обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і матеріалів, що підтверджують ці обставини.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.
Слідчим суддею виконані вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України про визначення застави у розмірі 31000 гривень, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі внесення якої підозрюваний буде негайно звільнений з-під варти.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого суддіХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2