Провадження № 1-кп/537/40/2017
Справа № 537/5218/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17 червня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України за таких обставин:

14.09.2016 року, близько 2 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою : м. Кременчук, вул. Першотравнева, 40, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку камери відео спостереження марки «STS-300», яка знаходилась на вході в приміщення за цією адресою, вартістю 158 грн., завдавши ПАТ «Приватбанк» матеріальної шкоди на вказану суму. З місця викрадення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненим повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Представник потерпілого та прокурор не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин як вказано в обвинувальному акті, а саме 14.09.2016 року, близько 2 години 50 хвилин, перебуваючи за адресою : м. Кременчук, вул. Першотравнева, 40, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку камери відео спостереження марки «STS-300», яка знаходилась на вході в приміщення банку. З місця викрадення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши камеру за двісті гривень. Гроші витратив на власні потреби..Щиро розкаюється в скоєному і прохає його суворо не карати, згоден відшкодувати завдану матеріальну шкоду в сумі 1044, 61 грн., яку він відшкодує в стислі строки.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на даний час нічого не відшкодовано, підтримує цивільний позов в повному обсязі, стосовно призначення покарання не заперечував проти думки прокурора.

Судом встановлено, що на час судового розгляду справи завдана матеріальна шкода не відшкодована.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України вірна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий; на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.ст.1166 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну шкоду та право вимоги до винної особ .

В матеріалах справи мається підтвердження вартості викрадених речей , а саме :

- вартості відеокамери, згідно висновку товарознавчої експертизи від 12.10.2016 року становить 158 грн. та вартістю відновлювального ремонту, згідно цивільного позову.

Таким чином, завдана злочином потерпілому майнова шкода на суму 1044,61 грн., підтверджується наявними у справі доказами, тому суд вважає за необхідне цивільний позов в частині відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити в повному обсязі.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання.

При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачений останній раз був засуджений 17 червня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Тобто, обвинувачений після вчинення злочину, через 3 місяці вчинив новий умисний злочин , що істотно підвищує суспільну небезпеку вчиненого злочину враховуючи його суспільно - небезпечні наслідки.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, його антисоціальну поведінку після умовно дострокового звільнення, вчинений ним злочин, що вказує на те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі з метою його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України , ст.ст.50 65, 66, 67 КК України , суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 червня 2016 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання з`являтися до суду та правоохоронних органів за першою вимогою.

Речові докази диск з відеозаписом, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 22.10.2016 року залишити при матеріалах кримінального провадження; камеру відео спостереження, яка визнана речовим доказом за постановою слідчого від 22.10.2016 року повернути власнику.

Цивільний позов ПАТ КБ « Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» завдану матеріальну шкоду в сумі 1044, 61 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1