11.08.2017
Справа №642/2423/17
Провадження №1-кс/642/1336/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зі скаргою, в якій просить:

1.Визнати поважними причини пропуску строку та поновити ТОВ ОТП Факторинг Україна, що є потерпілим в кримінальному провадженні № 0000360 від 02.02.2016 строк для оскарження дій слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо передачі речового доказу автомобіля марки ТОYОТА PRADO, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , колір чорний, кузов № НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 відповідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.07.2017.
2.Скасувати постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.07.2017 року в частині передачі речового доказу автомобіля марки ТОYОТА PRADO, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , колір чорний, кузов № НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
3.Скасувати постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 02.08.2017 року в частині передачі речового доказу автомобіля марки ТОYОТА PRADO, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , колір чорний, кузов № НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ТОВ ОТП Факторинг Україна.
4.Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 передати речовий доказ автомобіль марки ТОYОТА PRADO, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , колір чорний, кузов № НОМЕР_2 .
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 02.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення відповідальним зберігачем майна, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, відносно незаконних дій із заставним ТОВ ОТП Факторинг Україна транспортним засобом, на яке накладено арешт, а саме: автомобіля марки ТОYОТА PRADO, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , колір чорний, кузов № НОМЕР_2 . Згідно протоколу огляду місця події та предмету від 21.07.2017 слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виявлено зазначений автомобіль. 02.08.2017 на адресу слідчого було подано клопотання щодо передачі зазначеного автомобіля з метою його збереження на відповідальне зберігання представнику ТОВ ОТП Факторинг Україна, адже зазначений транспортний засіб відповідно того ж протоколу огляду предмету від 21.07.2017 вже підвергся незаконним діям третіх осіб, в т.ч. ОСОБА_5 , у якого він і був виявлений за адресою: АДРЕСА_1 (автомобіль було розібрано та розукомплектовано), що знижує його ринкову вартість та робить неможливим в повній мірі виконати зобов`язання за кредитним договором (копія клопотання додається). Постановою слідчого ОСОБА_4 від 02.08.2017 про відмову у задоволенні клопотання, представнику ТОВ ОТП Факторинг Україна було відмовлено у передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання, адже постановою слідчого про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 21.07.2017 автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , що є заінтересованою особою за даною скаргою. Про існування постанови від 21.07.2017 представнику ТОВ ОТП Факторинг Україна стало відомо лише 02.08.2017 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому вважає, що строк для її оскарження не є пропущеним. Крім того, на виконанні Ленінського ВДВС Харківського МУЮ знаходиться провадження з примусового виконання виконавчого напису №4620 від 11.07.2013, виданого приватним нотаріусом, яким звернуто стягнення на рухоме майно: автомобіль марки ТОYОТА PRADO, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна, яке є заставодержателем зазначеного автомобіля. ТОВ ОТП Факторинг Україна має орендовану охоронювану стоянку ТОВ АРСІТІ на підставі договору зберігання транспортних засобів від 01.04.2015 . У зв`язку з цим заявник вважає заставодержателя більш надійним відповідальним зберігачем зазначеного автомобіля.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави.

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення проти скарги, в яких зокрема зазначив, що ТОВ «ОТП-Факторінг» не є власником зазначеного автомобілю, а визнаний по справі потерпілим лише тому, що вказаний автомобіль був предметом застави, і підлягав реалізації з метою погашення боргу перед банком, тобто незаконними діями зберігача майна - ОСОБА_7 банку спричинена матеріальна шкода у вигляді втраченої вигоди. Клопотань від представника потерпілого про передачу вказаного майна на зберігання до винесення відповідної постанови слідчим не надходило, тому підстави змінювати вказану постанову, яка винесена відповідно до вимог чинного законодавства відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення слідчого, приходить до висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, ст. 303 КПК України передбачений вичерпаний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме :

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником заявлено в скарзі вимогу про часткове скасування постанови слідчого про визнання речовим доказом та про відмову в задоволенні клопотання про передачу на відповідальне зберігання речового доказу, що не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування відповідно до вимог ст.. 303 КПК України, в задоволенні даної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1