"29" червня 2017 р. Справа № 363/2458/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом №0000092 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні ккримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -
встановив:
26.06.2017 року на розгляд судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід по кримінальному провадженні №0000092 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
26.06.2017 року суддя ОСОБА_3 заявила у даному кримінальному провадженні самовідвід, подавши письмову заяву, в якій зазначила, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.03.2017 року під її головуванням обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України для усунення недоліків та змінено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10.05.2017 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15.03.2017 року в частині повернення обвинувального акту прокурору було скасовано, в частині заміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого залишено без змін. Вважає, що відповідно до ст. 75, 76 КПК України та роз`яснення судової палати у кримінальних справах ВССУ не має права брати участь у цьому провадженні, а саме у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.03.2017 року під головуванням судді ОСОБА_3 було повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000092 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні ккримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України та змінено відносно обвинуваченого запобіжний захід.
В подальшому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.05.2017 р. зазначену вище ухвалу в частині повернення обвинувального акту прокурору було скасовано, в частині заміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого залишено без змін, а справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 80 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
При цьому, суд враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують підстави для задоволення самовідводу судді, оскільки в іншому випадку розгляд справи може бути здійснений неправомочним судом, що порушить основоположні права та свободи учасників провадження.
Керуючись ст.75, 76, 80, 369, 372 КПК України, -
ухвалив:
Задовольнити заяву судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000092 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження №0000092 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, направити в канцелярію суду для визначення судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1