У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 червня 2017 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року на підстави угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001427 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року затверджено угоду про примирення від 16.01.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання 3 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку терміном 2 роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України під час відбування іспитового строку покладено на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації.

Також, судом визначено самостійне виконання вироку Дубенського міськрайонного суду від 05.04.2017 року яким засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Рівненської області ОСОБА_2 просить скасувати вирок як незаконний та ухвалити новий, яким затвердити угоду при примирення від 16.01.2017 року між потерпілою та обвинуваченим та засудити обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, та на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, та на підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації.

Свою позицію мотивує тим, що судом неправильним застосовано закон України про кримінальну відповідальність та істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки під час визначення остаточного покарання суд мав керуватися положеннями ч.4 ст.70 та ст.72 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст.393 і 394 КПК України, вважаю за необхідне відмовити заступнику прокурора Рівненської області ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.

Відповідно вимог п.3 ч.3 ст.394 цього Кодексу, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.04.2017 р. була затверджена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 16.01.2017 р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, зазначена вище угода про примирення була затверджена судом першої інстанції у кримінальному провадженні, щодо якого кримінальним процесуальним законом передбачено таку можливість, оскільки ч.2 ст.185 КК України з огляду на положення ст.12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

В своїй апеляційній скарзі заступник прокурора оскаржує вирок з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при цьому він просить скасувати вирок суду і ухвалити новий, в той час як процесуальні підстави оскарження цього рішення суду першої інстанції у заступника прокурора Рівненської області відсутні.

Згідно вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаних вище обставин зазначено і в постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11.12.2015 р.

Так, згідно п.22, вказаної постанови, вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у ч.ч.3 і 4 ст. 394 КПК України. Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про примирення позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК України, передбачених ст.412 цього Кодексу, та неправильним застосуванням норм КК України. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено, згідно з положеннями ст.394 КПК України, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, апеляційна скарга заступника прокурора Рівненської області підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити заступнику прокурора Рівненської області ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1