Провадження №1-кп/748/60/17
Єдиний унікальний № 748/2718/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001258 від 17.10.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слабин, Чернігівського району та області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не одруженого, раніше судимого: 13.10.2011 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.129 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ :
16.10.2016, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля господарства АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс два удари ножем в область тулубу ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаннх поранень лівої половини грудної клітки, ускладнених лівобічним пневматораксом, котрі виникли від дії гострого предмету, що має колючо-різальні властивості, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.10.2016, близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля господарства № 17 по вул. Дружби в с. Слабин, Чернігівського району та області, в ході сварки став погрожувати вбивством ОСОБА_10 ножем, при цьому здійснював махи ножем в сторону її обличчя, що викликало у останньої реальні підстави побоюватись здійснення вказаної погрози.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав частково та дав показання, що в день коли сталася бійка з ОСОБА_9 він був вдома і коли приїхав племінник його співмешканки, то він поїхав за горілкою. Коли повертався під`їхав до ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які випивали біля магазину, та випив з ними пива. Потім поїхав додому там випивав з співмешканкою та її племінником. Згодом він вийшов надвір і побачив, що біля двору були ОСОБА_11 з ОСОБА_9 .. У ОСОБА_9 була рушниця і він почав виказувати йому претензії щодо випитого пива. Вийшла його співмешканка та накричала на всіх і ОСОБА_11 майже одразу пішов кудись. Потім ОСОБА_9 дерев`яною частиною рушниці вдарив його по руці. Тоді він вдарив ОСОБА_9 рукою в обличчя та груди, вони трохи побилися, обвинувачений забрав у потерпілого рушницю та вони розійшлися. Ножа у нього не було. Крові у ОСОБА_9 під час їх бійки також не було. Рушницю він забрав до будинку та коли натискав на гачок вона двічі вистрілила у піч. З ОСОБА_10 він сварився, ще до цього інциденту, коли проходив разом зі співмешканкою повз двір потерпілої. Та вийшла з двору і він запитав які документи вона підписувала коли до неї приїжджали працівники поліції. Вона почала ображати його і тоді він сказав їй, що вб`є її та спалить. Ножа у нього не було. Свідків у дворі також не було, його співмешканка пішла вперед та розмови не чула.

Ці показання обвинуваченого частково спростовуються іншими доказами у провадженні, які доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що 16.10.2016 увечері він випивав з ОСОБА_11 біля магазину. ОСОБА_5 під`їхав до них випив з ними чарку та поїхав. Тоді він помітив, що у нього зникла пляшка пива. Потім вони з ОСОБА_11 поїхали велосипедом на луг. Коли проїжджали повз двір ОСОБА_5 він зліз та з двору вийшов ОСОБА_5 .. Він хотів вдарити тростиною обвинуваченого по рукам за те, що той вкрав пиво, але почалася бійка. Ножа у ОСОБА_5 не бачив, але коли вони нібито обнялися у боротьбі, то потерпілий відчув як запекло в боку. Потім вже нічого не пам`ятає. Того дня випив десь 300 грам горілки. Рушниця під час бійки була весь час у ОСОБА_11 , як вона опинилася у ОСОБА_5 не знає. Обвинуваченому за скоєне він вибачив, покарання просив призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 дала показання, що конфлікт з обвинуваченим почався з того, що вона чула як він погрожував ОСОБА_9 , потім прибіг ОСОБА_11 та попросив викликати «швидку» бо обвинувачений «підрізав» ОСОБА_9 .. Вона вийшла та побачила, що ОСОБА_9 був у крові. Наступного дня десь о 14 годині почула крики біля двору та вийшла. Там був ОСОБА_5 який почав погрожувати, махав складним ножем перед обличчям, казав, що вб`є її, приріже, спалить та порубає. Потім вийшла її мати відтягнула її та закрила двері у двір. Вона одразу зателефонувала до поліції. Також у дворі був ОСОБА_12 .. Погрози сприйняла реально та досі боїться обвинуваченого.

Мати потерпілої ОСОБА_13 дала показання, що 19.10.2016 була у доньки разом з ОСОБА_12 .. Донька вийшла на подвір`я та почала сваритися з обвинуваченим. Вона підійшла і побачила, що ОСОБА_5 був п`яним зі співмешканкою, а у нього в руці був ніж. Вона заштовхнула доньку у двір, а обвинувачений сказав, що «порішить» її через те, що вона викликала «швидку». Після цього випадку донька переїхала з дітьми до неї жити щоб не зустріти обвинуваченого.

Показання потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13 відповідають їх же показанням, які вони давали в ході слідчих експериментів за їх участю 20.10.2016.

Разом з цим, відповідно до рапортів оперативних чергових (а.п. 101, 173) повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень ножем в с.Слабин надійшло до поліції 16.10.2016, а повідомлення про погрози ОСОБА_10 надійшло 19.10.2016. Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 у своїх показаннях добросовісно помилилася про те, що погрози їй обвинувачений висловлював наступного дня після поранення ОСОБА_9 ..

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні також дав показання, що був у ОСОБА_10 разом з ОСОБА_13 .. Вони сиділи на порозі будинку, коли повз проходив обвинувачений та почав висловлювати потерпілій якісь претензії. Та підійшла і вони почали лаятися. Потім обвинувачений почав погрожувати та казав про її зв`язки з поліцією. У обвинуваченого в руці було щось блискуче, але у свідка поганий зір і він не роздивився що то було. Потім мати потерпілої підійшла та закрила калітку перед обвинуваченим, а ОСОБА_10 пішла викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_14 дав показання, що 16.10.2016 прийшов до тітки ОСОБА_15 (співмешканки обвинуваченого). Десь о 20 годині повернулися тітка та обвинувачений. ОСОБА_5 заснув, а тітка пішла по горілку. Потім десь о 21 годині прокинувся обвинувачений та пішов шукати тітку. Десь о 22 годині вони повернулися у ОСОБА_5 була рушниця з двома патронами. Він розказав, що конфліктував з ОСОБА_9 , той стріляв, і обвинувачений його «підрізав». Потім обвинувачений перевіряв рушницю та двічі вистрілив у піч.

Згідно з протоколом огляду місця події від 17.10.2016 (а.п. 104-106) за місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено рушницю та два предмети схожі на набої. Ця рушниця, згідно з дозволом на право зберігання та носіння зброї належить ОСОБА_9 (а.п.141).

На хвіртці цього ж господарства зі сторони вулиці, в ході огляду місця події від 17.10.2016 (а.п.109-112) було виявлено сліди речовини бурого кольору.

Також на вулиці Ясногірській в с.Слабин, відповідно до протоколу огляду місця події від 17.10.2016 (а.п.113-116), біля будинку №4 були знайдені сліди речовини бурого кольору.

Під час додаткового огляду місця події 19.10.2016 (а.п.118-122) у помешканні обвинуваченого на дивані був виявлений та вилучений складний ніж.

Як видно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.12.2016 (а.п.190-191) потерпіла ОСОБА_10 впізнала зазначений ніж як той, з яким ОСОБА_5 погрожував їй.

За висновком судово-медичної експертизи від 28.11.2016 №1154 у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаннх поранень лівої половини грудної клітки, ускладнених лівобічним пневматораксом, котрі виникли від дії гострого предмету, що має колючо-різальні властивості, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. По давності утворення вони можуть відповідати даті 16.10.2016, а потерпілий піддавався дії не менше 2 травмуючих дій. Не виключено, що ці тілесні ушкодження могли бути заподіяні вищезазначеним ножем.

Згідно з висновком експерта №258 від 29.11.2016 в слідах на черевиках, вилучених у ОСОБА_5 17.10.2016 виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_9 .

Також відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №711 від 09.11.2016 у обвинуваченого мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості , але він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період часу до якого відносяться дані кримінальні правопорушення.

Аналізуючи зазначені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 наніс саме обвинувачений, оскільки різкий пекучий біль він відчув саме в ході бійки з обвинуваченим.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілих, свідків та дослідивши докази в кримінальному провадженні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 в умисному заподіянні ОСОБА_16 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та в погрозі вбивством ОСОБА_10 , а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.129 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, відомості про особу винного.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, знаходиться на обліку у психіатра з приводу психічних розладів, страждає на епілепсію, не працює.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.121 КК України та у виді обмеження волі у межах санкції ч.1 ст.129 КК України. Також суд приходить до висновку про застосування принципу часткового складання покарань при призначенні остаточного покарання, оскільки злочини мали незначний розрив у часі між собою, але не складають ідеальної сукупності злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у провадженні: мисливську рушницю «ИЖ 43 Е», яка знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_9 , необхідно залишити йому; 2 предмети схожі на гільзи від мисливських набоїв, складний ніж, вилучений при огляді місця події 19.10.2016 та на який накладено арешт, необхідно знищити; одяг і взуття ОСОБА_5 , кашкет та сім ножів, вилучених при додатковому огляді місця події 17.10.2016, та на які накладено арешт, необхідно повернути обвинуваченому, знявши з них арешт; одяг ОСОБА_9 необхідно повернути йому; ганчірку та зіскоб речовини бурого кольору необхідно знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому необхідно залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому необхідно рахувати з дня затримання 28.10.2016, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.129 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.1 ст.129 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип часткового складання покарань, призначити йому остаточне покарання за ці злочини у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання 28.10.2016. У строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати час попереднього ув`язнення з 28.10.2016 і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Речові докази у провадженні: мисливську рушницю «ИЖ 43 Е», яка знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_9 , залишити йому; 2 предмети схожі на гільзи від мисливських набоїв, складний ніж, вилучений при огляді місця події 19.10.2016 та на який накладено арешт, знищити; одяг і взуття ОСОБА_5 , кашкет та сім ножів, вилучених при додатковому огляді місця події 17.10.2016, та на які накладено арешт, повернути обвинуваченому, знявши з них арешт; одяг ОСОБА_9 повернути йому; ганчірку та зіскоб речовини бурого кольору знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1