АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/444/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1591/17-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 березня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 , в якій заявниця просила зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відносно службових осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було повернуто заявнику у зв`язку із пропуском строку оскарження такої бездіяльності та відсутністю клопотання про його поновлення.
ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 березня 2017 року скасувати та зобов`язати слідчого суддю прийняти до провадження скаргу на бездіяльність прокурора. Апелянт посилається на те, що 15.02.2017 року звернулася із заявою про вчинення кримінальних правопорушень до заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2. У скарзі вона зазначала, що з відповіді від 17.02.2017 року наданої заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 вона дізналася, що вищевказана заява була направлена начальнику організаційно-методичного відділу прокуратури Харківської області. Оскільки відомості за її заявою не були внесені до реєстру, ОСОБА_6 20.02.2017 року звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2. В задоволені цієї скарги було відмовлено та зазначено, що саме прокуратурою Харківської області 23.02.2017 року було прийнято рішення щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР. Дізнавшись про таке рішення прокуратури харківської області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в межах 10-денного строку - 01.03.2017 року по місцю розташування суб`єкта оскарження прокуратури Харківської області.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_12 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_12 , заявниця просила зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відносно службових осіб колишнього Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області за її заявою від 15.02.2017 року. Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_12 до прокуратури Харківської області із заявою звернулася 15.02.2017 року та на час подання нею 01.03.2017 року скарги на бездіяльність прокурора вона пропустила 10-денний строк оскарження такої бездіяльності і не порушила питання про його поновлення. Однак, апеляційний суд вважає такий висновок слідчого судді помилковим та таким, що не відповідає змісту скарги. З доданих до скарги ОСОБА_12 документів встановлено, що 15.02.2017 року ОСОБА_12 звернулася із заявою про вчинення кримінальних правопорушень не до прокуратури Харківської області, як вказав слідчий суддя, а до Харківської місцевої прокуратури № 2. Вказана заява ОСОБА_12 була направлена за належністю до прокуратури Харківської області, куди, як вбачається зі змісту листа-відповіді (а.с. 14), надійшла 20.02.2017 року. Саме про це і зазначала ОСОБА_6 у скарзі.Таким чином строк оскарження бездіяльності прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР слід відраховувати саме з 20.02.2017 року, а не з 15.02.2017 року. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_12 звернулася до суду зі скаргою 01.03.2017 року, тобто в межах 10-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, висновок слідчого судді про пропущений заявницею строк є необгрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - поверненню до того ж суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за відсутності інших перешкод.
При цьому вимога апелянта щодо зобов`язання слідчого судді прийняти скаргу до розгляду не може бути задоволена, оскільки рішення про можливість розгляду скарги по суті заявлених вимог приймає слідчий суддя. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 березня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України при відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді