overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/1272/17
Номер провадження 11-кп/775/768/2017

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.06.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.06.2017р. ОСОБА_3 , визнано винуватим за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі до ст. 75, 76 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На зазначений вирок прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 395 КПК України строки, подана належними суб`єктами, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.06.2017р. яким ОСОБА_3 , визнано винуватим за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі до ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7444/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга.

Скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження відкрити.

Розгляд скарги призначити на 07 серпня 2017 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/5285/17
Провадження № 1-кс/461/5235/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши в м. Львові в залі суду подання начальника державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» ОСОБА_2 про обернення в дохід держави мобільного телефону марки «SAMSUNG» GT-E2121B імеі: відсутній, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про обернення в дохід держави мобільного телефону марки «SAMSUNG» GT-E2121B імеі: відсутній. В обгрунтовання заявленого клопотання покликається на те що, 19.07.2017 року було проведено загальний обшук на посту № НОМЕР_1 в камері №130. Перед проведенням даного обшуку усім засудженим було запропоновано добровільно здати заборонені предмети, однак дану пропозицію було проігноровано і в результаті обшуку в засудженого ОСОБА_3 1992 року народження за ч. 2 ст. 185, 190 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E2121B імеі: відсутній, який знаходився у подушці на спільному місці даного засудженого.
Мобільний телефон є радіоелектронним засобом зв`язку та відповідно до вимог п. 29 наказу Держдепартаменту України з питань виконання покарань № 275-03 від2003 року,заборонений до придбання та зберігання засудженими, що перебувають в установах виконання покарань закритого типу.
У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Відповідно до ст. 59 ч. 4 КВК України, у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд,-
Клопотання начальника державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» ОСОБА_2 - задовольнити.
Передати в дохід держави марки «SAMSUNG» GT-E2121B імеі: відсутній, вилучений в засудженого ОСОБА_3 1992 року народження.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/918/17
Провадження № 1-кп/448/117/17
У Х В А Л А
04.08.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 01.06.2017 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, в залі суду м.Мостиська на 16:00 год. 09.08.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/910/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/596/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 липня 2017 р.,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідства у кримінальному провадженні №0000937.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі обов`язково зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 , остання нічим не мотивована та у ній відсутні доводи, якими апелянт обґрунтовує свої апеляційні вимоги. Крім цього, висловивши прохання скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду, апелянт не конкретизував, яке ж остаточне рішення він вимагає ухвалити в апеляційній інстанції.

Згідно з ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.396, ч.1 ст.399 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 липня 2017 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі неусунення ним недоліків апеляційної скарги в строк, встановлений суддею-доповідачем, апеляційна скарга буде йому повернута без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
25 липня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо повернення майна, -
Під час розгляду скаржник вимоги скарги підтримав, просив за вказаних обставин їх задовольнити. .
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважав її необґрунтованою.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
За наслідками вказаного огляду було вилучено комп`ютерну, цифрову техніку та гроші в сумі 4109 грн., що належить на праві власності ОСОБА_4 . До слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що було вилучене під час вказаного огляду, слідчий не звертався. 03.07.2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Зважаючи, що слідчий в порушення положень ст.171 КПК України не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що було вилучене 07 грудня 2015 року під час огляду у приміщенні букмекерської контори «Парі матч» по вул.Зарічанській 26 в м.Хмельницькому, вказане майно підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо повернення майна задовольнити.
Повернути ОСОБА_4 монітори у кількості 11 шт. з 8 блоками карт «Гігабайт» 8 флеш-картами та 8 блоками живлення, Лед телевізори у кількості 10 штук; камери відео спостереження у кількості 4 штук; електронні зчитувальні пристрої «Епсон» у кількості 2 шт.; пристрій для перевірки грошових купюр марки «Про», блоки безперебійного живлення у кількості 2 штук; системні блоки зі шнурами до блоків живлення у кількості 2 шт; сканер марки «ДатаЛоджік»; принтер марки «Канон», Вай фай роутер «ТП-лінк» із двома шнурами та 2 блоками живлення; клавіатура у кількості 10 шт.; комп`ютерні мишки у кількості 10 шт.; грошові кошти у сумі 4109 грн., мобільний телефон марки «Нокіа», карта пам`яті «Транскенд», що було вилучено 07 грудня 2015 року під час огляду у приміщенні букмекерської контори «Парі матч» по вул.Зарічанській 26 в м.Хмельницькому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 686/4219/17
УХВАЛА
14 березня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим
Скаржник в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, вказані положення КПК України те, що ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заву про розгляд скарги за її відсутності, слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності ОСОБА_5 на підставі наданих доказів.
Прокурор, слідчий проти задоволення скарги заперечували, вказавши, що постанова про відмову у визнанні потерпілими, винесена у відповідності з вимогами КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий обґрунтовано виніс постанову вказуючи, що у провадженні із числа близьких родичів, ОСОБА_5 , як цивільна дружина ОСОБА_7 , визнано потерпілою у провадженні. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є неповнолітніми, які при проведенні слідчих дій не зможуть самостійно приймати участь та захищати свої права, з метою не допущення психологічного травмування неповнолітніх дітей вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, що відповідає вимогам вищевказаних норм КПК України.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому обвинувальні акти у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
З Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшли обвинувальні акти з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому та його захиснику вручені копії обвинувальних актів та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.
Клопотань щодо його обрання не надходило.
Прокурори заявили клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків, які підлягають задоволенню.
Потерпілою ОСОБА_6 , заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином. Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановлених для позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому в силу ст. 128 КПК України їх слід прийняти для спільного розгляду з кримінальним провадженням.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 24 березня 2017 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином прийняти до спільного розгляду з кримінальною справою.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та заявлених прокурорами свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.У. № 366/ 2394/17;
№ 1-кп/366/134/17
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
01 серпня 2017 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 367/3031/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/961/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 31.07.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 755/9782/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"18" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0007943, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям,

в с т а н о в и в:
27.06.2017 року в провадження суду надійшло дане клопотання з долученими матеріалами у рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 18.07.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 288 КПК України регламентовано, що розгляд клопотання … здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Призначити клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0007943, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 17 годину 00 хвилин 01 серпня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 1 ст. 288, ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що участь у судовому засіданні учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
С у д д я: ОСОБА_1