Справа № 539/854/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії органу досудового розслідування Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області щодо вилучення майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на дії органу досудового розслідування Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області щодо вилучення майна.

В скарзі зазначила, що 03.03.2015 року працівниками ОСОБА_6 було вилучено автомобіль з належними ОСОБА_5 пиломатеріалами, а саме: ліс-кругляк в асортименті, дрова. Вказані пиломатеріали знаходяться на штраф-майданчику Лубенського МВ.

Жодних документів, на підставі яких було вилучено вказане майно належне ОСОБА_5 , працівниками ОСОБА_6 надано не було. Як стало відомо, вилучені пиломатеріали визнані речовими доказами в кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_5 не є підозрюваною або свідком в кримінальному провадженні.

Скаржник прохає визнати дії працівників ОСОБА_6 протиправними та зобов`язати їх повернути тимчасово вилучене майно, а саме пиломатеріали, які є власністю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала подану скаргу, уточнивши вимоги. Прохає визнати протиправними також дії працівників міліції Хорольського МВ.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечує. При цьому пояснив, що в Хорольському РВ було відкрито кримінальне провадження по вказаному факту, куди і передані всі матеріали.

З Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області надійшов витяг з кримінального провадження та лист з приводу направлення автомобіля з вантажем у вигляді дубу кругляка до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Встановлено, що пиломатеріалами, з приводу вилучення яких звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , були вилучені в межах кримінального провадження №0000117 відкритого 05.03.2015 року органом досудового розслідування Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області за ст.246 КК України. Провадження відкрито на підставі повідомлення від працівника лісгоспу про те, що на території Новоаврамовської сільської ради Хорольського району в лісопосадці, здійснюється незаконна порубка дерев. Вказане підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.

При цьому, з листа Лубенського МВ на адресу Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області вбачається, що автомобіль ДАФ-95 днз НОМЕР_1 з напівпричепом «Метако» днз НОМЕР_2 з вантажем дубу кругляка об`ємом 31,62 м.куб без відповідних документів на вантаж, було зупинено, поміщено на штраф майданчик по вул.Киїівській в м.Лубнах Полтавської області в межах вищевказаного кримінального провадження, а також порушено питання про доставку вилученого майна до Хорольського РВ.

Таким чином, орган досудового розслідування Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області кримінальне провадження, в якому в якості речового доказу фігурує пиломатеріал зазначений скаржником, не відкривав та відповідне майно не вилучав. Кримінальне провадження, в ході якого було вилучено пиломатеріал, відкрито органом досудового розслідування Хорольського РВ.

Враховуючи викладене, скарга на дії органу досудового розслідування Лубенського МВ УМВС України є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 25-26, 91, 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії органу досудового розслідування Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області щодо вилучення майна.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1