Справа 127/1-597/10
Провадження 1-кс/127/3773/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , від розгляду заяви про перегляд вироку від 03.12.2010, за нововиявленими обставинами, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
10.05.2017, через відділ прийому суду надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , від розгляду судової справи № 127/1-597/10.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_4 , оскільки останньою вже розглядалася дана заява та була повернута особі яка її подала, у зв`язку із чим заявник вважає, що необхідно відвести суддю.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав за обставин викладених у ній.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Враховуючи норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без будь якого посилання на докази, які могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 , щодо розгляду справи.

Крім того, повернення суддею ОСОБА_4 заяви заявника про перегляд вироку за ново виявленими обставинами не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки дана заява по суті суддею не розглядалася.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , від розгляду заяви про перегляд вироку від 03.12.2010, за нововиявленими обставинами, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , від розгляду заяви про перегляд вироку від 03.12.2010, за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя