Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1475/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000113 від 27 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з освітою середньою, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
23.04.2016 року біля 20:00 годин, ОСОБА_6 , з метою налагодження добросусідських стосунків прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і запропонував останньому спільно вжити спиртні напої, на що той погодився.

Після вживання протягом нетривалого часу спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка з приводу розбіжностей у політичних поглядах.

За вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел щодо нанесення ОСОБА_5 ударів для спричинення таким чином йому тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_5 множинні удари ногами та руками в область голови та тулуба.

Унаслідок умисного нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_5 , останній зазнав ушкоджень у вигляді садна тім`яно- потиличної ділянки голови, трьох синців і сімнадцяти саден обличчя - чола, носа, правої щоки, лівих лобово-скроневої і надбрівної ділянок, губ у тому числі слизової оболонки нижньої губи, підборіддя, з ознаками забиття м`яких тканин, а також синця на правій і садна на лівій вушних раковинах; вогнищевий крововилив у білкову оболонку правого ока; трьох саден на передній поверхні грудей; травми нижньої щелепи з неповним вивихом чотирьох зубів - третього і четвертого справа та зліва, опорних для мостоподібного протезу, що у клінічному перебізі травматичного процесу ускладнилися розвитком періодонтиту, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, вважав недоцільним досліджувати письмові докази, а також допитувати свідків по кримінальному провадженні, суду дав показання, що він дійсно за обставин, встановлених в кримінальному провадження на ґрунті суперечки умисно спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження. Цивільний позов потерпілого визнає частково, а саме щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., які він відшкодував потерпілому, виславши зазначені кошти електронним переказом. Також обвинувачений пояснив, що він надав потерпілому кошти на лікування в розмірі 1000 грн., а також відшкодував витрати, понесені Гусятинською ЦКРЛ на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 1544 грн. 38 коп.

Винність ОСОБА_6 повністю доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами.

Так, показання обвинуваченого ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , показавши, що 23.04.2016 року біля 20:00 годин, ОСОБА_6 прийшов на територію його домоволодіння і запропонував спільно вжити спиртні напої, на що він погодився. Після вживання протягом нетривалого часу спиртних напоїв між ними виникла словесна суперечка під час якої ОСОБА_6 умисно наніс йому множинні удари ногами та руками в область голови та тулуба. Щодо цивільного позову, то потерпілий підтримує його в повному обсязі. Просить суворо покарати обвинуваченого, призначивши йому покарання у виді обмеження волі.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, доводиться також висновком судово-медичної експертизи №672 від 30.05.2016 року, з якого слідує, що у « ОСОБА_5 при судово-медичній експертизі та згідно із вивченими медичними документами, виявлені садно тім`яно-потиличної ділянки голови, три синці і сімнадцять саден обличчя (чола, носа, правої щоки, лівих лобово-скроневої і надбрівної ділянок, губ, підборіддя) в тому числі синець правої і садна лівої вушних раковин, крововилив у білкову оболонку правого ока та три садна передньої поверхні ділянки грудної клітки.
Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою, що під тверджується їх характером і властивостями.
Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження належать до легких.
Виставлений ОСОБА_5 при обстеженні лікарем 27.04.2016 діагноз - струс головного мозку (під знаком "?") не може підлягати експертній оцінці, оскільки грунтувався на суб`єктивних даних (скаргах на головний біль, нудоту) і не підтверджений об`єктивними відомостями (відповідно до змісту п. 4.6 цих "Правил").
Діагноз - вивих мостовидного протезу також не може бути оцінений за ступенем тяжкості, оскільки пошкодження протезів не є тілесним ушкодженням.
Виставлений ОСОБА_5 під час лікування у Гусятинській ЦРКЛ, куди він був госпіталізований 13.05.2016, діагноз - після травматична енцефалопатія теж не може бути підданий експертній оцінці, оскільки, зважаючи на відмічені у нього хворобливі зміни судин головного мозку, що супроводжуються порушенням мозкового кровообігу, беззастережно пов`язати ці зміни (післятравматичну енцефалопатію) з його травмуванням не можна.
Утворення зазначених в п. 1 цих Підсумків ушкоджень за обставин, на які посилався ОСОБА_5 при експертизі, тобто від неодноразових ударів руками і ногами, не виключається.» (а.с.42-47).

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 120 від 30.11.2016 року, «у ОСОБА_5 були виявлені і описані такі травматичні зміни механічного походження:
-численні синці та садна голови, зокрема, садно тім`яно-потиличної ділянки, три синці і сімнадцять саден обличчя - чола, носа, правої щоки, лівих лобово-скроневої і надбрівної ділянок, губ, у т.ч. слизової оболонки нижньої губи (стоматологами 25 і 27.04.2016 вони описані як дрібні рани-розриви), підборіддя, з ознаками забиття м`яких тканин, а також синець на правій і садна на лівій вушних раковинах;
-вогнищевий крововилив у білкову оболонку правого ока;
-травма нижньої щелепи з неповним вивихом чотирьох нижніх зубів - третього і четвертого справа та зліва, опорних для мостоподібного протезу, що у клінічному перебізі травматичного процесу ускладнилася розвитком періодонтиту (запаленням тканин між кореневою частиною цих зубів і кістковими комірками);
-три садна на передній поверхні грудей.
Усі виявлені на тілі ОСОБА_5 ушкодження утворилися від неодноразового виливу тупих предметів із обмеженими травмуючими поверхнями, індивідуальні властивості яких визначити не можна через відсутність в ушкодженнях їх ототожнюючих ознак. Виникнення цих ушкоджень внаслідок нанесення численних ударів руками, ногами чи ударів о такі предмети, як повідомлено про це в ухвалі суду і потерпілим під час його судово-медичного огляду, не виключається.
Виявлена у ОСОБА_5 травма нижньої щелепи з неповним вивихом чотирьох нижніх зубів - третього і четвертого справа та зліва, за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (п.п. 2.3.1 а/ і 2.3.3 "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995); синці і садна голови, ділянки грудей - кожне окремо чи у сукупності, належать до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більш як шість днів (п. 2.3.5 «Правил»).
Виставлений 27.04.2016 в амбулаторній карті № 1074 діагноз "закрита черепно- мозкова травма зі струсом головного мозку?" тобто сумнівний), за змістом п. 4.6 вищевказаних "Правил" не може бути врахований при оцінці ступеня тяжкості, адже він не підтверджений описанням будь-яких об`єктивних неврологічних проявів (симптомів), властивих для даного виду закритої черепно-мозкової травми». (а.с.91-100). При таких обставинах суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також судом враховується думка потерпілого, щодо призначення обвинуваченому суворого покарання.
На підставі встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 1 року обмеження волі та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Потерпілий ОСОБА_5 пред`явив цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову посилався на те, що на лікування спричинених йому обвинуваченим легких тілесних ушкоджень ним на придбання медичних препаратів та отримання належного лікування було витрачено кошти на суму 5 867,62 гривень. Із-за вивиху щелепи та травмування ряду зубів він не може нормально вживати їжу, а на зубопротезування для нормалізації фукції зубів необхідно кошти в сумі 14000 грн. Також обвинуваченим завдано йому і моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 25 000 грн., оскільки в результаті цих дій його душевний стан пригнічений. На протязі тривалого часу він був позбавлений можливості вести звичний для себе ритм життя.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 додатково пояснив, що спричинена йому моральна шкода виражається в тому, що він переніс великі фізичні страждання, терпів біль, образу і не дочекався навіть вибачення від ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України, при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст. 1167 ЦК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи вищезазначені вимоги закону та встановлені обставини кримінального провадження, а саме те, що потерпілому внаслідок вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення завдані фізичні та моральні страждання внаслідок перенесених тілесних ушкоджень, завданих обвинуваченим, суд вважає, що підлягає відшкодуванню на користь потерпілого моральна шкода в розмірі 5 000 грн. На переконання суду, такий розмір моральної шкоди буде в повній мірі відповідати принципам розумності, виваженості і справедливості..
Щодо вимог цивільного позову ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий на підтвердження своїх позовних вимог про відшкодування понесених ним матеріальних витрат, представив суду товарні чеки про купівлю лікарських засобів на загальну суму 5867 грн. 52 коп. від 06 червня 2016 року та від 9 червня 2016 року(а.с.19-20, т.1), що підтверджують витрати на лікування в стаціонарі (першому неврологічному відділенні) Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні в період з 06 червня 2016 року по 17 червня 2016 року.
Як слідує із висновку судово-медичної експертизи № 120 від 30 листопада 2016 року, «тривале перебування гр-на ОСОБА_5 на лікуванні у денному стаціонарі Хоростківської поліклініки (10-13.05.2016), спеціалізованому неврологічному стаціонарі Гусятинської ЦРКЛ (13-27.05.2016), стаціонарі (першому неврологічному відділенні) Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні (06- 17.06.2016) пов`язано з наявністю у нього тривалих, хронічно перебігаючих захворювань: ішемічною хворобою серця з гіпертонією, атеросклеротичним кардіосклерозом, клінічними проявами серцевої недостатності II ступеня і, головним чином, із дисциркуляторною енцефалопатією (ДЕП) - повільно прогресуючим багатовогнищевим або дифузним судинним ураженням головного мозку, причиною якого є недостатнє кровопостачання тканин мозку внаслідок атеросклерозу, артеріальної гіпертензії, інших захворювань, а сприяють прогресуванню, зокрема, остеохондроз шийного відділу хребта, вегето-судинна дистонія, тобто саме ті хвороботворні процеси, які були діагностовані у ОСОБА_5 ще до його побиття 23 квітня 2016 року.
Отже, вказані періоди лікування ОСОБА_5 , у т.ч. в Тернопільській обласній психоневрологічній лікарні з діагнозом: "відновний період закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку (24.04.2016 р.) у вигляді періодичних цефалгій (головних болей), астено-невротичного синдрому", не можуть враховуватися при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки будь-якої об`єктивної неврологічної симптоматики закритої черепно-мозкової травми в ці періоди лікування у наданих медичних документах не описано. При цьому слід наголосити, що підхід до діагностики та оцінки ушкоджень, різних станів у лікарів-лікувальників та експертів не однаковий, що випливає із їх завдань. Якщо лікуючий лікар може ставити діагноз лише на підставі скарг пацієнта і призначати симптоматичне лікування, то судово-медичний експертний підхід вимагає обов`язкової наявності об`єктивних, несумнівних ознак, які кладуться в основу обґрунтування клінічного діагнозу травми». (а.с.91-100).

Таким чином, доказів про те, що саме у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, а не внаслідок хронічно перебігаючих захворювань ОСОБА_5 було призначено медичне лікування, та яке саме, потерпілим не надано. З представлених суду відомостей не вбачається, що медикаменти призначались саме ОСОБА_5 , та саме з приводу отриманих ним тілесних ушкоджень.
Також необґрунтованими та передчасними є вимоги позову щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14000 грн. на підставі плану лікування Стоматологічної клініки «Мед Гарант Плюс» від 4 липня 2016 року, оскільки позивачем не доведено, що витрати на зазначену суму ним понесені.
На підставі викладеного цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, що в силу вимог ч.7 ст. 128 КПК України не позбавляє права потерпілого пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 367- 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 гривень. В задоволенні решти вимог відмовити.

Позовні вимоги позову ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1