Справа №589/2515/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/927/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000601 від 05 травня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеса, мешканку АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 14.05.2009 р. за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 05 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки;

2) 28.04.2010 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 05 років 01 місяця позбавлення волі. Звільнена 16.07.2015 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 р.»;

3) 16.09.2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки,

визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено до відбування два роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднано невідбуте покарання у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2015 року, та остаточно призначено ОСОБА_8 остаточне покарання три роки один місяць позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 527 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 04 травня 2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні магазину «Оксана», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. К. Маркса, 29, повторно, таємно викрала чуже майно потерпілої ОСОБА_9 , на загальну суму 335 грн. 77 коп.

05 травня 2016 року близько 10 год. 05 хв. ОСОБА_8 знаходячи в магазині «Оксана», за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. К. Маркса, 29, повторно, таємно намагалася викрасти майно потерпілої ОСОБА_9 , на загальну суму 363 грн. 37 коп., але злочин не довела до кінця з причин, що не залежали вії її волі, оскільки біля входу в магазин була затримана працівниками магазину.

Обвинувачена ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить змінити вирок в сторону пом`якшення покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано визнання вини, розкаяння у вчиненому, сприяння розкриттю вчинених кримінальних правопорушень, наявність неповнолітньої дитини.

Про день та час розгляду кримінального провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання з проханням проводити розгляд з їх участю не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який вважає вирок суду законним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі не оспорюються і апеляційним судом в порядку ст. 404 КПК України не перевіряються.

Колегія суддів дійшла висновку, що покарання призначене ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначене обвинуваченій ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про її особу. Зокрема, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд врахував, і це знайшло своє відображення у вироку, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь винуватості обвинуваченої, дані, що характеризують її особу, повне визнання вини та каяття у скоєному. Щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину враховано в якості обставини, яка пом`якшує покарання.

Отже, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував передбачені ст.65 КК України обставини, що були встановлені у даному кримінальному провадженні, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачена в апеляційній скарзі.

Тому колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченій покарання в межах санкції статті кримінального закону за вказані злочини, у вчиненні яких ОСОБА_8 визнана винуватою, в повній мірі відповідає ступеню тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень і даним про її особу, є обґрунтованим та справедливим.

Висновки суду першої інстанції, які знайшли своє належне мотивування у вироку, колегія суддів вважає правильними і обґрунтованими, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами. Твердження ОСОБА_8 про не врахування судом першої інстанції наявності у неї неповнолітньої дитини, спростовується матеріалами кримінального провадження та постановленим вироком. Так, відповідно довідки служби у справах дітей виконавчого комітету Шосткинської міської ради, на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2015 року, ОСОБА_8 позбавлена батьківських прав відносно малолітньої доньки, ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України, та задоволення апеляційної скарги обвинуваченої.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення, а засудженою у цей же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5