Справа № 438/119/15-к
Провадження №1-кп/442/419/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"08" грудня 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

Запасного судді ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в порядку відеоконференцзв`язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 29.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8 , суд-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор на підставі ст. 315 КПК України заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи тим, що було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. Разом з тим, так як в підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі, таке слід відкласти.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження йому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд приходить до наступних міркувань.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Із наявного у матеріалах справи вбачається, що Бориславським міським судом Львівської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 05.06.2015 р. ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України , призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін - до вступу вироку в законну силу. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15.11.2016 року вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 05.06.2015 року відносно ОСОБА_6 скасовано і направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
В даний час завершити розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,177, 314, 331 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою до 60 днів, тобто до 06.02.2017 року включно.

Термін дії ухвали рахувати з 08 грудня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Запасний суддя ОСОБА_4