Справа № 638/3106/17
Провадження 1-КП/638/542/17
ДЗЕРЖИНський районний суд міста ХарковА
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року
Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження ,внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1003277 від 07.07.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьк, має вищу освіту, розлучений, офіційно не працюючий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року об 12-18 годині ОСОБА_4 , проходячи повз приміщення, де знаходиться пункт прокату велосипедів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що біля приміщення на вулиці знаходяться велосипеди, які були виставлені для прокату. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення одного з вказаних велосипедів. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли викрити його злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки "Ford Falkon 26" номер рами « НОМЕР_1 », вартістю згідно даних висновку судово-товарознавчої експертизи № 5030 від 30.09.2016 року - 4 849 грн, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник і в подальшому обернув вказане чуже майно на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 4 849 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні інкримінуємого йому правопорушення визнав , пояснив, що скоїв його при вищевказаних обставинах. Пояснив, що викрадене майно він здав до ломбарду .Під час проведення досудового розслідування йому стало відомо, що велосипед повернутий його власникові.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин події вчиненого правопорушення, той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, не досліджуючи докази відносно обставин, які ніким не опорюються. Цивільний позов не був заявлений по причині повернення викраденого майна.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого правопорушення знайшла підтвердження в процесі розгляду кримінального провадження, таким чином, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка , тобто таємне заволодіння чужим майном.

Відповідно до вимог ст.. 66 КК України, обставиною, яка пом"якшує покарання, є щире каяття, визнання своєї вини, відсутність у потерпілої сторони претензій будь- якого характеру..

Обставин, які згідно з вимогами ст.. 67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст.. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання. Також суду приймає до уваги той факт, що тяжких наслідків вчиненим правопорушенням не спричинено, шкоди матеріального характеру не завдано.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає можливим та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в дохід держави, що передбачено санкцією статті, та буде відповідати його виправленню.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати, що пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5030 від 30.09.2016 року, вартістю 263, 88 грн., яка виконана за рахунок Державного бюджету України, що підлягають відшкодуванню.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - велосипед марки "Ford Falkon 26" номер рами « НОМЕР_1 », вилучений у ОСОБА_6 , на який накладено арешт слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України..
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п"ятдесят ) грн.
Речовий доказ- велосипед марки "Ford Falkon 26" номер рами « НОМЕР_1 », вважати повернутим власнику - потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 263, 88 грн на користь держави.
Копія вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1