Справа № 462/2466/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області юрист 1 класу ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області юрист 1 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 р. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3, ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що ОСОБА_4 , будучи приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та здійснюючи фактичну нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зловживання своїми повноваженнями нотаріуса, всупереч вимогам законодавства посвідчила низку договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом громадським інтересам.

Окрім цього, в процесі проведення управлінням комунальної власності Львівської міської ради претензійно-позовної роботи, оцінки об`єктів, які підлягають приватизації шляхом укладення договорів купівлі-продажу встановлено, що право на значну кількість приміщень, які перебували в комунальній власності та не відчужувались управлінням комунальної власності ЛМР у встановленому Законом порядку, зареєстроване за фізичними та юридичними особами.

Зокрема на даний час встановлено, що шахрайським способом незаконно вибули нежитлові приміщення у м. Львові по: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_23 ; АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 .

У вчиненні даного злочину підозрюються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

27.04.2016 р., ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою подальшого відчуження, шляхом обману, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме копію розпорядження Галицької районної адміністрації м.Львова №475 від 02.11.2002 «Про розгляд заяви ОСОБА_7 » та реєстраційне посвідчення, видане 05.12.2002 Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації, яке записане в реєстрову книгу за №1 за реєстровим №10124 (а саме його дублікат, який видано 05.06.2012), які він надав для державної реєстрації за ним права власності приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , яка здійснювала свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи при цьому, що самі документи не відповідають вимогам законодавства та є підробленими, та на підставі яких цього ж дня нотаріусом, шляхом створення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідного розділу, в який внесено відомості про право приватної власності ОСОБА_7 на нежитлові приміщення на першому поверсі будівлі, підвалу під індексом І-1-І-9, які розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення на першому поверсі будівлі, підвалу під індексом І-1-І-9, які розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , достовірно знаючи, що дані приміщення йому не належать, оскільки такого змісту правовстановлюючі документи вказаними установами не видавались, незаконно набув право приватної власності та заволодів нежитловими приміщеннями на першому поверсі будівлі, підвалу під індексом І-1-І-9, які розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , внаслідок чого дані приміщення протиправно вибули з комунальної власності територіальної громади міста Львова, чим спричинено шкоду в розмірі 240 244 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до примітки ст. 185 КК України є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві) у великих розмірах, а саме у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

2 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

08.06.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 06.06.2017., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_26 , під час якого вилучено: цифровий диктофон «Sony» в корпусі пластмаси сірого кольору із позначкою 2GB; флеш-носій «Transсend» об`ємом 16 GB, USB 2.0 в корпусі пластмаси чорного кольору; планшет «Apple IPAD» об`ємом 64 GB в корпусі пластмаси сірого кольору із серійним номером DMPJ23KSDVGM, IMEI НОМЕР_1 в чохлі коричневого кольору із написом «BOROFONE», із кабелем живлення з наклеюванням «BUATAN CHINA», 2 фрагменти аркушів паперу із чорновими записами.

08.06.2017 вищезазначені речі та документи на підставі постанови визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що вилучені під час обшуку предмети та документи можуть містити інформацію щодо основних фігурантів та вчинення ними кримінальних правопорушень, мають суттєве значення для встановлення інших фізичних та юридичних осіб причетних до незаконного заволодіння об`єктами комунальної власності, при співставленні з іншими доказами у кримінальному провадженні, можуть мати істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що надасть можливість встановити інформацію, яка має значення у розслідуванні кримінального провадження та мають у провадженні значення речового доказу, просить суд накласти арешт на майно.

Заслухавши прокурора, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Частиною 2 ст. 98 КПК України визначено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до постанови слідчого від 08.06.2017 р., речі, які були вилучені під час обшуку, що був проведений за адресою: АДРЕСА_26 , а саме: цифровий диктофон «Sony» в корпусі пластмаси сірого кольору із позначкою 2GB; флеш-носій «Transсend» об`ємом 16 GB, USB 2.0 в корпусі пластмаси чорного кольору; планшет «Apple IPAD» об`ємом 64 GB в корпусі пластмаси сірого кольору із серійним номером DMPJ23KSDVGM, IMEI НОМЕР_1 в чохлі коричневого кольору із написом «BOROFONE», із кабелем живлення з наклеюванням «BUATAN CHINA», 2 фрагменти аркушів паперу із чорновими записами - визнані речовими доказами.

Як учабається з матеріалів клопотання на день розгляду клопотання встановити особу, якій належать вказані речі не надається можливим.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що вказані речі /майно/ відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
За таких обставин, з метою збереження речових доказів, вважаю, що слід накласти арешт на зазначені речові докази.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на цифровий диктофон «Sony» в корпусі пластмаси сірого кольору із позначкою 2GB; флеш-носій «Transсend» об`ємом 16 GB, USB 2.0 в корпусі пластмаси чорного кольору; планшет «Apple IPAD» об`ємом 64 GB в корпусі пластмаси сірого кольору із серійним номером DMPJ23KSDVGM, IMEI НОМЕР_1 в чохлі коричневого кольору із написом «BOROFONE», із кабелем живлення з наклеюванням «BUATAN CHINA», 2 фрагменти аркушів паперу із чорновими записами, що були вилучені 08.06.2017 на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 06.06.2017., за адресою м.Львів, вул.Джорджа Вашингтона, 4д/120.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.