Справа № '
Провадження №11-о/772/1/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2016 за нововиявленими обставинами, якою ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.02.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 05.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 001599, - залишено без змін, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.02.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 205.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 001599, - залишено без змін.

ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2016 року та повернення матеріалів кримінального провадження № 001599 на новий апеляційний розгляд з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.03.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 05.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 001599.

У змінах до заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2016 року та скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 05.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 001599, а матеріали судової справи направити Голові Служби безпеки України для розслідування.

Прокурор належним чином повідомлений про день ,час та місце слухання апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку заявника ОСОБА_5 , який підтримав свою заяву та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення має бути обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є судове рішення,ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами,дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2)ці обставини доказані; 3)висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження. При цьому, такі нововиявлені обставини як штучне створення або підроблення доказів, неправильний переклад висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, слідчого, суддів повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування слідчих.

Обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_5 , а саме щодо зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді, судді Апеляційного суду ОСОБА_6 та інші обставини, які не були відомі апеляційному суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, не являються нововиявленими обставинами, передбаченими ч.2 ст.459 КПК України і не можуть бути підставами для скасування судового рішення від 17.03.2016 року і постановлення нової ухвали.

Жодних обставин, які можна вважати апеляційному суду нововиявленими відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України, заявник ОСОБА_5 у своїй заяві не навів.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, можуть бути визнаними нововиявленими обставинами тільки в разі їх встановлення вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Оскільки ОСОБА_5 у своїй заяві посилається тільки на незаконні дії слідчого, прокурора, слідчого судді та судді Апеляційного суду під час досудового розслідування, такі обставини можуть бути визнаними нововиявленими тільки за умови ухвалення обвинувального вироку щодо тих осіб, що зазначені в заяві. Проте лише початок провадження щодо таких осіб не може вважатися достатнім фактом для задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницького області від 17.03.2016 року, з дотриманням вимог ст. ст. 405,407,422 КПК України, дійшов до висновку, що відповідно до доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, суддею Апеляційного суду Вінницької області вірно прийнято рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2016 року за нововиявленими обставинами, її скасування і постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст.459, 460, 462, 466, 467 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2016 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.02.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 05.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 001599, - залишено без змін - залишити без змін.
На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Касаційного суду України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3