overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
Справа №1-55/11
Провадження №1/377/1/13
14 липня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 14.11.2012 р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ст. 358 та ст. 212 Кримінального кодексу України та клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, -
2 червня 2017 року до суду поштою надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 14.11.2012 р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ст. 358 та ст. 212 Кримінального кодексу України за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України по кримінальній справі № 99-113.
Одночасно до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови у зв`язку з тим, що копія постанови йому не була направлена і про її існування він дізнався від слідчого, який проводив допит за його участі.
Постановою від 6 червня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та повідомити апелянта про необхідність надання суду копії оскаржуваної постанови у семиденний строк з дня отримання копії постанови і попереджено, що інакше апеляційна скарга буде визнана такою, що не підлягає розгляду.
Відповідно до статті 352 КПК України (1960 року) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог статті 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з дня отримання повідомлення.
Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Копія постанови була своєчасно направлена на адресу апелянта, зазначену у апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення проте до цього часу повідомлення про вручення до суду не надійшло.
Беручи до уваги, що обов`язок забезпечити отримання поштового відправлення покладається на апелянта, враховуючи достатній час для вручення відправлення та виконання апелянтом вимог статті 350 КПК, які залишаються невиконаними, що перешкоджає суду вирішити питання про прийняття апеляції до розгляду, подану апеляційну скаргу необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 97, 98, 347, 348, 350, 351, 352, 353 КПК України (1960 року), -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 14.11.2012 р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ст. 358 і 212 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.
Копію постанови направити апелянту до відома.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1869/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/914/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.07.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2017 року, яким його засуджено ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2017 року щодо нього.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 24.07.2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 542/1005/17
Провадження № 1-кп/542/154/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12 липня 2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про примирення, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, яке призначити на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 546/642/17
Провадження № 1-кп/546/111/17
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000228, внесеного до ЄРДР 30 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000228, внесеного до ЄРДР 30 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2017 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Суддя:
Справа № 545/1673/17
Провадження № 1-кс/545/57/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2017 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського районного суду Полтавської області 10.07.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого Полтавського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області) повернути належний йому легковий автомобіль марки «ВАЗ 21061», випуску 1982 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрованого в Полтавському ВРЕР 31.01.2009 р., ключі від запалення даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Беручи до уваги те, що орган досудового розслідування знаходиться на території м. Полтави, за таких обставин, відповідно до вимог ст.304 КПК України, дане клопотання непідсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Керуючись п.2 ч. 2 ст.304 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/491/17 Номер провадження 11-п/786/712/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання у якому ставиться питання про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження № 0000224 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Подання мотивоване тим, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження через відсутності суддів. Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року судді Лохвицького районного суду звільнені у відставку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку про необхідність його направлення до територіально наближеного суду, у якому можливо утворити склад суду для розгляду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000224 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 550/475/17
Провадження № 1-кп/550/82/17
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2017 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
29.05.2017 року з Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.04.2017р. за №0000169 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
14.06.2017 року з Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.04.2017р. за №0000192 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про призначення підготовчого засідання ухвалою судді ОСОБА_5 від 16.06.2017 року, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було вирішено передати судді Чутівського районного суду ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 19.06.2017 року дані обвинувальні акти були об`єднанні в одне провадження № 1-кп/550/82/17.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.
Угод у кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 10 год. 50 хв. 13 липня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3240/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000881 від 30.03.2017,-
встановив:
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000881 від 30.03.2017.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_2 утримується в Кіровоградській УВП №14, з метою забезпечення розгляду скарги в розумну строки, розгляд скарги призначений слідчим суддею у режимі відеоконференції.

Разом з тим, судове засідання 14 липня 2017 року не відбулося у зв`язку з відсутністю скаржника та його захисника

У відповідності до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Право брати участь у судовому засіданні гарантується ЦПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд і судове рішення за наслідками такого розгляду справи в будь-якому випадку не відповідатиме вимогам законності.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України,

у х в а л и в:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000881 від 30.03.2017 призначити повторно на 3 серпня 2017 року на 10.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси у режимі відеоконфіренції з Кіровоградською УВП №14 та Зарічним районним судом м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13).

Службовій особі Кіровоградської УВП №14 організувати на вказаний день та час трансляцію відеоконфіренції з участю ОСОБА_2 та здійснити вимоги, встановлені частиною 6 статті 336 КПК України.

Судовому розпоряднику або секретарю судових засідань Зарічного районного суду м.Суми організувати у визначений день та час трансляцію відеоконференції з участю захисника адвоката ОСОБА_4 ( 40000, м. Суми, вул. Перекопська, 9/1, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та здійснити вимоги ч.4 ст. 336 КПК України.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, за участю особи, яка звернулась до суду зі скаргою, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань із заяви ОСОБА_3 від 15.05.2017 року та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.07.2017 року о 14 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1227/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001366 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
13 липня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001366.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 16 год. 30 хв. 13 вересня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення судового розгляду
Справа № 210/2862/17
Провадження № 1-кс/210/1219/17

"12" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 14 липня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника та керівника слідчого відділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/3877/17
УХВАЛА
05.07.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
05.07.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 , в якій він заявив про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 з мотивів, на думку заявника, не належного та не якісного виконання прокурором ОСОБА_4 своїх професійних обов`язків, особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження.

05.07.2017 року потерпілий ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення його заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

З огляду на викладене, вважаю заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.28,75-76,80,81 107,110,369-372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ст.ст.307, 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копії ухвали надаються негайно після проголошення прокурору, направляються поштою заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1