Справа № 524/5461/17
Провадження № 1-кс/524/1392/17
УХВАЛА
31.07.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0002779 від 27.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною, ст. 146 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002779 від 27.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною, ст. 146 ч. 2 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 27.07.2017 року близько 12:00 год. надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 27.07.2017 року о 08:45 год. по вул. Соборній 8/18, поблизу кафе «Кофан» невідомі особи насильно посадили її чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, працюючого МФК «Кремінь» заступником директора, мешкаю чого АДРЕСА_1 , до автомобіля Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхала в бік смт. Власівка.

По даному факту були внесені відомості до ЄРДР №0002779 від 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

У ході першочергових заходів були орієнтовані наряди патрульної поліції та перевірялась прилегла територія. Вказаними заходами неподалік смт. Власівка, Світловодського р-ну, Кіровоградської області було виявлено автомобіль Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. У вказаному автомобілі знаходився потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та водій авто ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

27.07.2017 року слідчим КВП ГУ НП в Полтавській області, проведений огляд місця події та вилучено автомобіль марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору номер кузова НОМЕР_2 , яким його вилучено та залишено на зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні доказів, що мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Збереження вказаного транспортного засобу на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилався на те, що транспортний засіб автомобіль марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні є речовим доказом, з яким необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а саме: провести повторний детальний огляд автомобіля за участю експертів НДЕКЦ МВС України; встановити власника автомобіля; провести товарознавчу експертизу; та інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування..

Представник власника транспортного засобу ОСОБА_10 ОСОБА_11 у судовому засіданні проти накладення арешту заперечував, вважав клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник водія транспортного засобу ОСОБА_9 ОСОБА_12 у судовому засіданні проти накладення арешту заперечував, вважав клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Додані до клопотання докази доводять наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Положення ч. 2 ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положення ч. 10 ст. 170 КПК України вказують на те, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий пояснив суду, що по даному транспортному засобу необхідно провести повторний детальний огляд автомобіля за участю експертів НДЕКЦ МВС України; встановити власника автомобіля; провести товарознавчу експертизу

Проте, слідчим суддею встановлено, що огляд автомобіля проведено, що підтверджується протоколом огляду місця події та додатку № 1 до нього, власницю автомобіля встановлено, нею є ОСОБА_10 . По даній категорії справ товарознавча експертиза не призначається, оскільки вартість автомобіля доказового значення для підтвердження складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0002779 від 27.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною, ст. 146 ч. 2 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1