Справа № 534/1189/17
№ 1-кс/534/236/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора слідчого захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
підозрюваноїОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000712 від 11.07.2017 року) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Комсомольська Полтавської області, громадянки України, із середньою освітою, працюючої прибиральницею КЖЕП №2, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останньої ухилитись від слідства, суду, впливати на свідків та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно із внесеним клопотанням, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, за наступних обставин.

ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, спосіб та місці, повторно, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Так, 20.07.2017 року з 18 год. 46 хв. по 19 год. 07 хв., знаходячись за місцем свого мешкання у кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , незаконно збула за 150 грн. ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінені) одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,016 г.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, спосіб та місці, повторно, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який зберігала при собі з метою подальшого збуту.

31.07.2017 року у проміжок часу з 19 год. 44 хв. по 20 год. 06 хв., знаходячись на першому поверсі останнього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , повторно, незаконно збула за 400 грн. ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінені) одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,0305 г.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, спосіб та місці, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 КК України, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який зберігала при собі за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_2 для власного вживання, без мети збуту.

31.07.2017 року у ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , працівниками поліції було виявлено та вилучено скляну колбу з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,058 г.

В судовому засіданні внесене клопотання слідчим було підтримано у повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_6 , не заперечуючи проти своєї причетності до інкримінованих кримінальних правопорушень, просила застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що є наркозалежною особою і бажає пройти відповідне лікування від даного захворювання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав обрати відносно його підзахисної запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та заявив, що належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе забезпечити виключно запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення слідчого, підозрюваної, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000712 від 11.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до протоколу про затримання підозрювану ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України 31 липня 2017 року о 21 год. 20 хв.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваній ОСОБА_6 о 18 год. 20 хв. 01 серпня 2017 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Судом встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази, зокрема відомості в протоколі обшуку, протоколах оглядів предметів та допитів свідків, висновках судових експертиз тощо, дають підстави для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів.

З матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого, вбачається, і це підтвердила в судовому засіданні підозрювана, що ОСОБА_6 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , працює робітником з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями КЖЕП №2 м.Горішні Плавні, де характеризується позитивно. Крім того, в суді ОСОБА_6 визнала ту обставину, що вживає наркотичні засоби є наркозалежною особою та прохала суд надати їй можливість пройти відповідний курс лікування.

Згідно з довідкою від 01.08.2017 року про притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 раніше не засуджувалась, інших даних, які б характеризували підозрювану з негативного боку, до клопотання не приєднано.

На підтвердження ризику щодо можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому й ухилятись від суду, слідчий у своєму клопотанні та прокурор в ході судового розгляду, послався тяжкість можливого покарання. Проте, суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», в пункті 74 якого Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Суд також звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини №30671/04 по справі «Клішин проти України, в якому Суд вказував, що підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами. У рішенні №41088/05 по справі «Бойченко проти України» Суд вказує, що одне тільки посилання на відповідну норму закону без зазначення підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби особа може перешкоджати провадженню у справі, переховуватися від правосуддя, або скоювати нові злочини, не є достатньою для ухвалення рішення про тримання під вартою.

Так не заслуговують на увагу посилання слідчого та прокурора щодо здійснення підозрюваним незаконного тиску на свідків, понятих, оскільки наразі свідки та поняті вже допитані щодо обставин справи. Окрім того, суд звертає увагу на той факт, що основними свідками у справі є легендовані особи, тому здійснення на них тиску з боку підозрюваного виключається.

Також в матеріалах, приєднаних до клопотання, відсутні відомості, які б вказували на наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як встановлено під час судового розгляду, в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 проведені фактично всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, тому підозрювана не має навіть можливості у будь-якій спосіб перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з приєднаними до клопотання матеріалами, ОСОБА_6 раніше не засуджувалася, має постійне місце проживання та роботу.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 визнала ту обставину, що має залежність він наркотичних засобів та її денна доза становить 2 мл. «ширки», що може бути підтвердженням ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів. Проте, прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатньо більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності та враховуючи наявність у ОСОБА_6 житла, міцних соціальних зв`язків та стабільного заробітку, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Вік підозрюваної, її стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до неї такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно, в залі суду.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покласти на неї обов`язки, а саме:

-пройти курс лікування від наркотичної залежності;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчому, прокурору та суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Контроль на виконанням ухвали покласти на відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.

Строк дії ухвали закінчується 29 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1