У Х В А Л А
20 лютого 2017 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 . В обгрунтування скарги зазначає, 11.08.2016 за заявою ОСОБА_3 слідчим відділенням Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0003441 від 11.08.2016 року за ч. 1 ст.172 КК України щодо грубого порушення законодавства про працю стосовно ОСОБА_3 службовими особами Львівського центру «Облагростандарт». Процесуальним керівником визначено прокурора ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування жодних слідчих та процесуальних дій на викриття діяльності правопорушників на яких він вказував, проведено не було. Зважаючи на такі обставини він скерував клопотання про проведення слідчої дії, а саме обшуку (ст.234 КПК України) у житлі та іншому володінні ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення керівниками центру кримінального правопорушення, вказаного вище. Однак фактично слідчі дії відповідними органами не проводяться та його клопотання, як представника потерпілої сторони залишаються без реагування. З метою активізації розслідування кримінального провадження, 14.11.2016 року ним скеровано клопотання аналогічного змісту до прокуратури Львівської місцевої прокуратури №2, на яке відповіді він також не отримав. Крім того, 02.12.2016 ним скеровано клопотання на адресу керівника Львівської місцевої прокуратури №2 з проханням повідомити про результати розгляду клопотань, наданих раніше, в т.ч. клопотання про проведення обшуку, але жодної відповіді по суті заявником не отримано.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку потерпілого ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_6 у задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з долученими до скарги письмовими доказами, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Так, в ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження за №0003441 від 11.08.2016 за ч. 1 ст.172 КК України щодо грубого порушення законодавства про працю стосовно ОСОБА_3 службовими особами Львівського центру «Облагростандарт».

Як вбачається з матеріалів скарги - 14.11.2016 р. та 02.12.2016 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0003441 від 11.08.2016 року ОСОБА_6 з клопотанням про проведення обшуку у житлі чи іншому володінні ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається із матеріалів скарги клопотання адвоката ОСОБА_5 від 14.11.2016 року та 02.12. 2016 року не розглянуто по даний час.

Ст. 303 КПК України передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження : 1. на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора :

- бездіяльність слідчого, прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином відсутність по даний час процесуального документу на клопотання потерпілої сторони, є бездіяльністю, що в свою чергу порушує права та інтереси сторони кримінального провадження, а тому, скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 113, 220, 303 КПК України, суд-

ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та зобов"язати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 від 14 листопада 2016 року та 2 грудня 2016 року в кримінальному провадженні № 0003441 від 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України щодо проведення обшуку у житлі та іншому володінні ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1