Справа № 367/7101/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/99/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001905 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Алтишево, Алатирського району Російської Федерації, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.04.2016р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 було зупинене через оголошення обвинуваченого у розшук. Також було надано дозвіл на затримання обвинувачення з метою приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.10.2016р. кримінальне провадження було відновлено на підставі повідомлення начальника Ірпінського ВП від 10.10.2016 року про те, що ОСОБА_4 було затримано 11.10.2016 року о 04:00 год на підставі ухвали Ірпінського міського суду від 06.04.2016 року.
У судовому засіданні прокурор просив вирішити питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків, про що свідчать матеріали даного кримінального провадження згідно із яких обвинувачений систематично порушував свої процесуальні обов,язки, не з,являвся у судові засідання без поважних причин, у період з 06.04.2016р. по 11.10.2016р. перебував у розшуку, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вирішити питання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, що стало передумовою його не явки до суду, наслідком оголошення його у розшук ухвалою суду та зупинення провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Суд заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявності ризиків передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема не виконання процесуальних обов,язків та перебування обвинуваченого більше 6 місяців у розшуку. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слід задовольнити, та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, суд, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 000 гривень.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 11.10.2016 року по 09.12.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 291, 314, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клоптання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задоволити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України, взявши його під варту в залі суду.
Розмір застави становить 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислювати з 11.10.2016 до 09.12.2016р., включно.
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 13 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1