overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/979/14-к
Провадження № 1-кп/185/118/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.289 ч.2, 70 ч.4 КК України до п`яти років позбавлення волі.

У резолютивній частині вказаного вироку допущено описку, а саме вказано: частково приєднати невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, хоча необхідно вірним вважати Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Крім того, вказано, що строк відбуття покарання рахувати з 25 листопада 2013 року, однак необхідно вірним вважати з 22 листопада 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити в резолютивній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року та вважати вірним: частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області. Строк обчислення покарання рахувати з 22 листопада 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 142/416/16-к

Провадження № 1-кс/126/55/2017

"18" січня 2017 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляд слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді цього ж суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури.

Дану заяву мотивовано тим, що ОСОБА_3 входить до складу колегії суддів в кримінальному провадженні за № 0000266 від 21.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві про самовідвід просив справу розглядати без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 надала суду заяву в якій не заперечує проти задоволення самовідводу слідчого судді.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу за заявою про самовідвід судді ОСОБА_3 розглядати без його участі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

А тому вважаю, що наявні обставини, які відповідно до вимог КПК України виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_6 , так як вона стосується відомостей наявних у кримінальному провадженні за № 0000266 від 21.11.2015 року.

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 77, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури, передати до канцелярії Бершадського районного суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2515/16-к Провадження №11-кп/773/110/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку виконання судових рішеньДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
20 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14 год. 10 хв. 22 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 145/1591/16-к
Провадження №1-кп/145/16/2017
УХВАЛА
"18" січня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу,

встановив:
В ході судового розгляду справи 14.12.2016 року через канцелярію суду захисник ОСОБА_4 ОСОБА_9 подав суду клопотання, в якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іскрівка Тиврівського району, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з неповною середньою освітою, непрацюючому, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1). Прибувати до Тиврівського районного суду за першою вимогою. 2). Цілодобово знаходитись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, а також подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Оскільки участь захисника по даному клопотанню є обов`язковою, клопотання без нього не розглядалось.

В судовому засіданні 18.01.2017 року захисник обвинуваченого та обвинувачений клопотання підтримали.

Прокурор та представник потерпілої вважають його безпідставним, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

29.11.2016 року ухвалою Тиврівського районного суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Оскільки захисником ОСОБА_9 не зазначено нових обставин, які не розглядались суддею, суд вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 201 КПК України,
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/46/2017
УХВАЛА
20 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004783 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі ст.139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений не з`явився у судове засідання, яке було призначене на 20.01.2017 р. на 10-00 годину, про поважні причини визначені ст.138 КПК України суд не повідомив, а у відсутність обвинуваченого розгляд даного провадження провести неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: : АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 14-00 годину 10 лютого 2017 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7507/16-к
Провадження №1кп/202/75/2017
УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конела Жашківського району Черкаської області, громадянина України, працюючого по трудовому договору на БК «Лескард Д» монтажником металоконструкцій, не одруженого, маючого неповну середню освіту, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2016 року за ч.1 ст.309 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурором, з посиланням на те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, перешкоджає кримінальному провадженню і що його місце знаходження не відомо, заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки справа неодноразово призначалась до слухання, але обвинувачений в судове засідання не з`являвся.
Ухвалами суду від 26.12.2016 року, 30.12.2016 року та 13.07.2017 року Індустріальному ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області доручено виконати привід в судове засідання, але привід не виконаний у зв`язку з тим, що обвинувачений за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його не відомо.
За таких обставин, суд проходить до висновку про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук, при встановленні місця знаходження обвинуваченого, суд дозволяє його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду кримінального провадження, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.

На підставі ст.ст. 323, 334, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити .
Оголосити ОСОБА_4 у розшук.
Організацію розшуку доручити старшому слідчому Індустріальному ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченого, суд дозволяє його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду кримінального провадження, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.

Судове провадження до розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала в частині виділення кримінального провадження в окреме провадження може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/1492/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 03.11.2016 року надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури від 28.10.2016 року, з додатками, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Прокурор ОСОБА_2 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має, оскільки він складений відповідно до законодавства.
Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 182/6010/16-к
Провадження № 1-кп/0182/183/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Справу призначено до судового розгялду на 24 січня 2017 року на 10.30 год. Обвинувачений заявив, що не проии слухання справи у режимі відеоконференції

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 24 січня 2017 року о 10.30 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4051/14-к
Провадження № 1-в/185/172/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нововолодимирівка Тбіліського району Краснодарського краю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 12 квітня 2013 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Представник Павлоградського МРВ КВІ, засуджений в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року у вигляді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/768/17
Провадження №1-в/127/86/17
16 січня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 дослідивши засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, суд,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного у виді 15 років позбавлення волі.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість, яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон який суперечить цьому кодексу. У випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Цього кодексу.
Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7 частини першої ст.537 КПК України, тобто питання про умовно- дострокове звільненя повинно вирішуватися судом в межах якого особа відбуває покарання, як вбачається із клопотання засудженого він відбуває покарання у Стрижавській ВК №81 (смт. Стрижавка, Вінницького району), яка належать до територіальної юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання повернути заявнику, оскільки його вирішення відноситься до компетенції іншого суду,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370- 372, 374 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . про умовно- дострокове звільнення - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до належного суду
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення, а заявником, з дня отримання її копії .
Суддя:
УХВАЛА
Іменем України

20.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0003586 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України було призначено на 20.01.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

У вказану дату і час обвинувачений ОСОБА_7 , повідомлений належним чином про дату і час судового розгляду в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин. Захисник не заперечував.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у відсутність обвинуваченого неможливий, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про його дату і час.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 2 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Житомирського відділення поліції ГУНП в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/585/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 18.01.2017року надійшов затверджений 17.01.2017року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1