overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України,-
В С Т А Н О В И В :
У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР України за заявою (повідомленням) про злочин ОСОБА_2 по факту вчинення злочинів прокурорами України, передбачених ознаками ст.ст. 191, 206-2, 364 КК України та передати ухвалу для проведення слідчих дій директору Національного антикорупційного бюро України
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Нормами ст. 303 КПК України, на які посилається Скаржник, передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що у своїй заяві Скаржник не зазначив будь-яких фактів бездіяльності детективів Національного антикорупційного бюро України, у зв`язку з чим сама по собі вимога про зобов`язання вчинити певні дії з внесення до ЄРДР виходять за межі повноважень слідчого судді згідно зі ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 128/975/17
УХВАЛА
17 квітня 2017 року м. Вінниця
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої особи Агрономічної сільської ради Вінницького району ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/1936/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ :
У судові засідання, призначені на 03.04.2017 року та 21.04.2017 року, за викликом суду не з`явився ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив.
Крім того, не виконано ухвалу суду від 07.04.2017 року про примусовий привід ОСОБА_5 у судове засідання 21 квітня 2017 року.
За відомостями Чопської міської ради Закарпатської області (лист від 15.03.2017 року №03-15/628), гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явиться без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
У зв`язку з вищенаведеним, а також зважаючи на те, що доручення про вручення документів виконується протягом 1 місяця з моменту надходження матеріалів доручення до суду, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно повторно застосувати привід в наступне засідання, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Виконання приводу належить доручити працівникам Ужгородського РВ поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 558 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в судове засідання яке відбудеться о 08 год. 50 хв. 04 травня 2017 року, в залі суду міста Ужгород, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському РВ поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 534/2187/16-к
№ 1-кп/534/31/17
У Х В А Л А
(ввідна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні об`єднане кримінальне провадження № 0001162, №0000097, №0001484, №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою закінчується 20 червня 2017 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 32000 грн., із покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до суду за першим викликом.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання обвинуваченим перелічених обов`язків, заставу буде звернуто у дохід держави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1

Повний тест ухвали суду буде оголошено у відкритому судовому засіданні 24 квітня 2017 року о 08 год.20 хв.
У Х В А Л А Справа № 200/4341/17
Ім`ям України Провадження № 200/2518/17
21 березня 2017 року м. Дніпро
15 березня 2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Також, згідно отриманої інформації, гр. ОСОБА_4 під час вчинення кримінальних правопорушень використовував додатковий рахунок, відкритий в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", прив`язаний до картки № НОМЕР_1 .
Інформація, що міститься у документах по рахунку, прив`язаному до картки № НОМЕР_1 , має суттєве значення для досудового розслідування, а отримані відомості будуть використані як речові докази.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені у клопотанні, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати слідчому Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення довідки інформації про рух коштів по рахунку, прив`язаному до картки № НОМЕР_1 , оформленої в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " із зазначенням повних даних про контрагентів і призначення платежів за період з 01.01.2016 по дату виконання ухвали; первинних банківських документів (грошових чеків), що обґрунтовують перерахування та отримання готівкових грошових коштів за вказаним рахунком за аналогічний період, а також документів, що засвідчують кому належить вказаний рахунок, а саме договорів по банківському обслуговуванню вказаної карти із зразками підписів; даних систем відео спостереження і фото фіксації в паперовому вигляді і на електронному носії про одержання грошових коштів за аналогічний період по вказаному рахунку.
Строк дії ухвали до 21 квітня 2017 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4723/17
Провадження № 1-кс/200/2787/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

23 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000428 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання доступу обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000428, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4594/17
Провадження № 1-кс/200/2676/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

23 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000873 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року слідчий ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання доступу обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000873, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/910/17 Справа № 173/1114/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 17.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року,яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 3 роки, на підставі п. 1 ст. 76 КК України зобов`язаний з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та встановлено учасникам судового провадження строк до 19 квітня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 14 червня 2017 року об 11:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 340/177/17
Номер провадження № 1-кп/340/48/17
УХВАЛА
про призначення захисника
05 квітня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2017 за №0000036, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 29 березня 2017 року прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.246 КК України.

Ухвалою судді від 31.03.2017 по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_4 поступило клопотання про призначення йому захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженені у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо заявленого клопотання, та беручи до уваги те, що обвинуваченому в ході досудового розслідування не залучено захисника, а тому з метою забезпечення конституційного права обвинуваченого на належний захист, у відповідності до законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги, клопотання обвинуваченого слід задовольнити і залучити до участі в даному кримінальному провадженні захисника.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Замагора Верховинського району Івано-Франківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 246 КК України та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання 24 квітня 2017 року о 14:30 год. для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити адвоката негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області ( вул.Грюнвальдська,8, м.Івано-Франківськ, 76018).

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 393/174/17
пров. 1-кп/393/62/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000058 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 30.03.17р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 18.04.17р. судді ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України на 18 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/404/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
24.04.2017 року. м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, - на 12 годину 00 хвилин 30 травня 2017 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області,-
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій остання просить слідчого суддю допомоги їй направити запит до КЗОЗ «ЦЕМДта МК» для з`ясування чи викликалась швидка допомога в день смерті її сина ІНФОРМАЦІЯ_1 ; якщо викликалась, з`ясувати час виклику та прибуття швидкої допомоги, часу смерті її сина та ким констатувалась смерть.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до вимог положень ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з поданої скарги ОСОБА_2 , запитувана нею інформація, до оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого - не належить, а по суті є заявою, яка має бути розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян». Суд`яснює, що відповідно до вимог ст.. 55 КПК України, потерпілий має право звернутись з клопотанням до слідчого в порядку вимог ст. 220 КПК України.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що скарга ОСОБА_2 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, оскарженню не підлягає, тому суд відмовляє у відкритті провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя- ОСОБА_1