ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1548/15-к
1-кп/0187/16/17
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. смт. Петриківка

Колегія суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу (кримінальні провадження № 0001210, № 0000874 та № 0000031) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у домоволодінні АДРЕСА_2 та відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Дніпропетровськ; місце проживання: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_5
за обвинуваченням у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -
Встановив:
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

Прокурор, якого підтримав представник потерпілих ОСОБА_10 ,заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки строк на який обирався закінчується, ризики, які слугували для обрання запобіжних заходів не минули.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили вирішити клопотання на розсуд суду, а обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Захисники обвинувачених заперечували проти продовження запобіжних заходів, щодо своїх підзахисних. При цьому захисник ОСОБА_11 просив скасувати запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки вони своєю поведінкою довели, що можуть виконувати процесуальні обов`язки без запобіжного заходу, а прокурором не доведені ризики. Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 просили змінити запобіжні заходи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на більш м`який, у зв`язку з тривалим їх перебуванням під вартою та недоведеністю ризиків, про які зазначив прокурор.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися, оскільки до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовувався раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак у зв`язку з ухиленням від слідства даний захід було замінено на тримання під вартою, що свідчить про наявний ризик переховування обвинувачених від суду. При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства.
Ухвалою Петриківського районного суду від 28.12.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк запобіжних заходів спливає 25 лютого 2017 року.
Враховуючи, що ризики, які приймалися судом при обранні та продовженні запобіжних заходів не зменшилися, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань захисників та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про заміну запобіжних заходів відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою по 22 квітня 2017 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб по 22 квітня 2017 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 строком на 60 діб по 22 квітня 2017 року включно.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на строк домашнього арешту наступні обов`язки:
- обов`язок прибувати до суду за першою вимогою;
- обов`язок у вигляді заборони залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години;
- обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, згідно даного кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3