Справа № 594/86/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу щодо кримінального провадження, внесеного 06 січня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванків Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого без реєстрації в с. Гуштинка Борщівського району в господарстві матері ОСОБА_7 , на момент постановлення вироку знятого з реєстрації 06 березня 2017 р. в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
04 січня 2017 року біля 22 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибувши до господарства потерпілої ОСОБА_8 , з якою співмешкав, та яке знаходиться в АДРЕСА_2 , знаходячись всередині житлового приміщення, маючи вільний доступ до речей останньої, переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої, викрав з кишені її куртки мобільний телефон торгової марки «NOMI» моделі «i241+Metal Steel», вартістю 389,3 грн., з карткою пам`яті марки «Silicon Power Micro SD» об`ємом 2 GB, вартістю 69 грн., та сім карткою мобільного оператора «Djuice», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 7 грн., тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 490,30 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає. При цьому суду показав, що в помешканні потерпілої знаходився від початку нового року, оскільки співмешкав з останньою. 04 січня 2017 року, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому події того дня добре не пам`ятає. Проте, з впевненістю може вказати, що наміру викрадати телефон потерпілої не мав. У вечірню пору 04 січня 2017 року мав намір зателефонувати дочці, але оскільки його телефон розрядився, то скористався для цього мобільним телефоном потерпілої, який, як пригадує знаходився на серванті. Згодом, через 2 дні, перебуваючи в с. Гуштинка, у своєї матері, виявив даний телефон в кишені куртки. Після чого добровільно видав працівникам поліції.

Такі покази обвинуваченого судом розцінено як невизнання ним своєї вини щодо вчинення крадіжки належного потерпілій ОСОБА_4 майна.

В ході судового розгляду винність ОСОБА_6 у таємному викраденні майна потерпілої була повністю стверджена дослідженими у справі доказами, таким чином спростовані його покази.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що протягом 04 січня 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, неодноразово приходив до її помешкання, вчиняв сварки. Близько 22 год, коли обвинувачений вкотре залишив її помешкання, виявила, що пропав належний їй мобільний телефон, який знаходився в кишені куртки, яка була на вішаку. Після цього, оскільки не мала сумнівів у тому, що телефон міг викрасти тільки обвинувачений, з тим, щоб його знайти та повернути викрадене, пішла до магазину «Гурман», де є стоянка таксі, так як ОСОБА_6 часто ним користувався. Не виявивши його, повернулася додому. Коли підходила до свого будинку, помітила неподалік машину таксі, і побачила, як в цей час ОСОБА_6 виходив з її помешкання. На вимогу повернути телефон, заявив, що її телефону не брав, сів в таксі та виїхав у невідомому напрямку. Протягом двох наступних днів ОСОБА_6 до неї не приходив та не телефонував. Намагалась зв`язатись з ним, проте, він не відповідав. Телефонувала як на мобільний обвинуваченого, так і свій власний. А тому, 06 січня 2017 року про вчинення крадіжки повідомила поліцію. Згодом від працівників поліції отримала викрадений мобільний телефон, які повідомили, що телефон було виявлено у обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що є дочкою потерпілої, з якою проживав обвинувачений. 04 січня 2017 року особисто, біля 19 год. на прохання матері, змусила його залишити їх будинок, так як він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, вчиняв сварку. Так вчинила, бо по відношені до потерпілої обвинувачений поводив себе агресивно і на її прохання чи зауваження майже ніколи не реагував. На слідуючий день, від матері довідалась про те, що ОСОБА_6 викрав її мобільний телефон, так як ввечері, після 22 год., знову повернувся до будинку. В тому, що телефон викрав саме ОСОБА_6 мати сумніву не мала, оскільки чула як він щось шукав серед речей, що були на вішаку, саме там де висіла її куртка, в якій був телефон. Протягом 05 січня 2017р. телефонувала на номер матері, але номер не відповідав.

Свідок ОСОБА_10 показав, що працює таксистом в м. Борщів та 04 січня 2017 року у вчірню пору, між 23 та 24 годинами, разом з обвинуваченим ОСОБА_6 приїхав до помешкання по АДРЕСА_1 , і в момент коли обвинувачений виходив з будинку, у двір зайшла потерпіла, яка, крім іншого, вимагала повернути телефон.

З даних протоколу огляду місця події від 06 січня 2017р., з доданою до такого таблицею фото - ілюстрацій, слідує, що місцем злочину являється саме те, на яке вказує потерпіла, а саме житловий будинок по АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта № 6-23/17 від 13 січня 2017 року слідує, що залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «NOMI» модель «i241+Metal Steel» станом на 04.01.2017р. може становити 389,3 грн. без урахуваня вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності виробу; початкова вартість карти пам`яті торгової марки «Silicon Power Micro SD» об`ємом 2 GB, може становити 69 грн.

Згідно довідки фізичної особи підприємця ОСОБА_11 слідує, що станом на 04 січня 2017 року ціна стартового пакету «Київстар (djuice)» становить 25 грн.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 своїми діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_4 скоїв крадіжку, тобто, злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, суму викраденого, особу винного, мотиви та наслідки злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, дохід отримує за фактично виконану роботу, виїзджає на заробітки за межі держави, проживає разом з матір`ю, яка є особою похилого віку, пенсіонеркою, по місцю проживання, яким є місце реєстрації матері в с. Гуштинка Борщівського району, характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями, на грунті чого проявляє агресивність та насильство в сім`ї, підтримує стосунки з особами, які користуються сумнівною репутацією. На обліку в лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуюючою покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обставиною суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи думку потерпілої, яка просила суд призначити обвинуваченому відповідне покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід обрати покарання відповідно до санкції ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Речові докази по справі: мобільний телефон торгової марки «NOMI» моделі «i241+Metal Steel», картку пам`яті марки «Silicon Power Micro SD» об`ємом 2 GB, сім картку мобільного оператора «Djuice», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , підлягають поверненню останній

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 6-23/17 від 13.01.2017 року в сумі 351,84 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 в повному обємі.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 65 ( шістдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1105 ( однієї тисячі сто п`ять) гривень.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон торгової марки «NOMI» моделі «i241+Metal Steel», картку пам`яті марки «Silicon Power Micro SD» об`ємом 2 GB, сім картку мобільного оператора «Djuice», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 351 ( триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. за проведення товарознавчої експертизи № № 6-23/17 від 13.01.2017 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: