Справа № 302/620/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 р. смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

начальника Міжгірського віділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000282 старшим слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 і погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем АДРЕСА_1 , неодноразово буваючи на курортному містечку в с. Пилипець, що в Міжгірському районі Закарпатської області, а саме в червні місяці 2016 року, йдучи вулицею даного населеного пункту на території готельного комплексу «Гранд Готель Пилипець» за адресою с. Пилипець № 352 Міжгірського району Закарпатської області вони побачили припаркований транспортний засіб - квадроцикл марки "Бомбардир" з об`ємом двигуна 800 см.3, що належить громадянину ОСОБА_7 , де 12.07.2016 року у них виникла мета на його заволодіння з подальшою реалізацією, після чого 14.07.2016 року біля 03.07 годин, умисно, без законного дозволу власника, з метою заволодіння транспортним засобом, групою осіб, заволоділи даним квадроциклом марки "Бомбардир" та за допомогою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , якого ОСОБА_5 перед цим завів в оману, заштовхали його втрьох до кузова вантажного автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 312 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , що перебуває у його фактичному користуванні, якого ОСОБА_5 також перед цим завів в оману. Після чого закріпили квадроцикл ременями поїхали у напрямку на смт. Міжгір`я. Звідти повернули на с. Колочава Міжгірського району, а потім через с. Драгово Хустського району і вже звідти 14.07.2016 року біля 05.00 годин завезли його на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , тобто місця проживання ОСОБА_8 , звідки його потім ОСОБА_5 перегнав квадроцикл та дав його на зберігання своєму знайомому ОСОБА_10 , де 08.07.2016 року на вулиці в с. Вільхівські Лази Тячівського району Закарпатській області, було виявлено та вилучено квадроцикл марки "Бомбардир", що у відповідності до висновку від 19.10.2016 року становить 179 775,00 тисяч гривень.

13 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, щодо транспортного засобу, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом усної заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення саме та його показами в якості потерпілого, протоколами огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . ОСОБА_18 , протоколами огляду предметів, протоколами обшуку, речовими доказами у кримінальному провадженні та висновком експерта від 19.10.2016 року про вартість викраденого квадроцикла.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, щодо транспортного засобу, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі може незаконно впливати на всіх учасників кримінального провадження, особливо на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які будучи введені ним в оману безпосередньо допомагали викрадати вищевказаний транспортний засіб, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення та враховуючи те, що останній усвідомивши, на даний час, про настання карної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства і суду оскільки останній володіє закордонним паспортом. Як відомо слідству на даний час ОСОБА_5 за місцем проживання в с. Теребля, Тячівського району Закарпатської області, відсутній, та за отриманою інформацією перебуває за межами Закарпатської області, а можливо й за межами території України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає на території іншого району, має закордонний паспорт, ухиляється від участі у проведенні процесуальних дій, може скоювати інші кримінальні правопорушення, а також вплинути на потерпілого та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які дали правдиві покази та сприяють органу досудового розслідування у розкритті злочину, та іншими чином неможливо забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та орган досудового слідства просить дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Перевіривши клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з такого.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та може впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати Міжгірське відділення поліції Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1