Справа № 589/958/17
Провадження № 1-кс/589/306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000223 відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2017 року слідчий звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним клопотаннями, яке мотивуване тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000223.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 17.02.17 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу через вентиляційний отвір проник до підвального приміщення під`їзду АДРЕСА_2 , де виявив мопед марки «Рига-13», що належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_3 , яким він вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Рига-13», що належить ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, користуючись, відсутністю власника та сторонніх осіб ОСОБА_5 переніс мопед із загального приміщення до дверей підвального приміщення та шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, відбуксирував вказаний транспортний засіб до смітника, який розташований між будинками № 7 та №8 по пров. Озерному м. Шостка,чим довів свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на заявлену суму 4000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Рига-13», здійснивши його протиправне вилучення у власника ОСОБА_6 , всупереч його волі та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином. ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у інше сховище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, 17.02.2017 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному підвальному приміщенні, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку, проник до сховищ № 20 та № 21, що належать ОСОБА_7 , з яких таємно від оточуючих, підготував для викрадення його майно, а саме: три велосипеди та інше майно, а саме: три пляшки саморобного вина, змішувач, шланг для душу, трубки полімерні, барбекю-сітку, насос з манометром, войлочну тканину, сокиру, саморобні совки для збору чорниць, яке переніс до вхідних дверей підвального приміщення. Після цього ОСОБА_5 , відкрив замок вхідних дверей підвального приміщення, та викрав спортивний велосипед «Shimano Altus», який відвів до смітника, який розташований між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , де залишив та повернувся до підвального приміщення.

Забравши інше майно, він вийшов з підвального приміщення, та перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , побачив, що в його сторону іде невідомий. Злякавшись він залишив викрадене майно у дворі попрямувавши до смітника, біля якого він залишив велосипед ««Shimano Altus», та мопед «Рига-13», забравши які з місця вчинення злочину зник.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно заволодів мопедом марки «Рига-13», заявленою вартістю 4000 грн., який належить ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_5 намагався викрасти майно, а саме :

1. велосипед спортивний «Shimano Altus», заявленою вартістю 2000 грн.,

2. велосипед гірський «Ardis Santana Mountain Bike», заявленою вартістю 1500 грн.,

3. велосипед дитячий «КОМDА ХТRЕМЕ», заявленою вартістю 500 грн.,

4. три пляшки саморобного вина, змішувач, шланг для душу, трубки полімерні, барбекю-сітку, насос з манометром, войлочну тканину, сокиру, саморобний совки для збору чорниць, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, яке належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 4000 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

17.02.2017 дані про вчинення вказаних кримінальних правопорушень були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

02.03.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, під час яких були виявлені та вилучені предмети кримінальних правопорушень, висновками товарознавчої, автотоварознавчої, трасологічної експертиз, показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, живе за рахунок випадкових заробітків, що може посприяти йому залишити місце проживання та виїхати за межі м. Шостка Сумської області в пошуках роботи, або продовжити злочинну діяльність корисливої спрямованості з метою здобування засобів до існування. Про це свідчить і той факт, що ОСОБА_5 , хоча і не судимий в силу ст. 89 КК України, однак в минулому був засуджений за умисні корисливі злочини, що характеризує його схильність саме до такого виду злочинної діяльності. Крім того, ОСОБА_5 одночасно вчинив два злочини корисливої спрямованості, не вдовільнившись незаконним заволодінням мопедом ОСОБА_6 , а продовживши свою злочинну діяльність з метою викрасти ще яке-небудь майно. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 може ухилитись від досудового розслідування та суду, а також продовжити свою злочинну діяльність. Таким чином, є достатньо підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового слідства та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що вчинив ці злочини, офіційно не працевлаштований, але має тимчасові підробітки, проживає разом сам.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, раніше не судимий, характеризується посередньо, не одружений, офіційно не працевлаштований, однак, обставини вчиненого кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність зазначених в клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому наявності підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та з покладенням наступних обов`язків: не відлучатися з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, строком на 60 днів з дня повідомлення про підозру з 02 березня 2017 року.

Строк покладення обов`язків до 01 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

2) не відлучатися з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк покладення обов`язків до 01 травня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 01 травня 2017 р.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1