Справа № 547/609/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

10 липня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-слідчого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного: - ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, клопотання заступника начальника СВ Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 24.12.1999 року Калінінським районним судом м. Горлівка за ст. 206 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; 14.06.2001 Калінінським районним судом м. Горлівка за ст. 140 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією майна. Умовно-достроково звільнений 11.04.2003 з невідбутою частиною покарання 10 місяців 18 днів;
- 08.09.2004 року Калінінським районним судом м. Горлівка за ст. 122 ч. 1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений 25.12.2007 з невідбутою частиною покарання 1 рік 25 днів;
29.07.2009 року Калінінським районним судом м. Горлівка за ст. 121 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 05.05.2014 по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області від Апеляційного суду Полтавської області для розгляду по суті надійшли матеріали клопотання заступника начальника СВ Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 24.04.2017 року приблизно о 19.30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля сінника ОСОБА_8 по вул. Уточкіна у смт. Семенівка, Семенівського району, Полтавської області, на ґрунті неприязних відносин, маючи прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс останньому не менше п`яти ударів молотком в область голови від яких ОСОБА_8 впав на землю.
В результаті нанесених ударів потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітки, забійних ран, переривчатого садна та припухлості на голові.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, відразу ж після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, почувши, як останній по мобільному телефону покликав на допомогу свого брата ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно -небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, наніс два удари в область обличчя ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та грудній клітці, та у подальшому вихопив із руки мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору вартістю 237 грн., згідно висновку експерта від 05.05.2017, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.
Згідно висновку експерта № 92 від 04.05.2017 року всі вище перераховані тілесні ушкодження у своїй сукупності кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами:
-показами потерпілого ОСОБА_8 від 04.05.2017;

-висновком судово медичної експертизи № 92 від 04.05.2017;

-показами свідка ОСОБА_9 від 05.05.2017;

-протоколом огляду мобільного телефону «Nokia 105» чорного кольору із картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_1 , що видав працівникам поліції ОСОБА_7 , та є предметами кримінально протиправного посягання, згідно показів потерпілого ОСОБА_8 ;

-показами свідка ОСОБА_10 від 23.05.2017;

Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У зв`язку із не встановленням місця знаходження ОСОБА_7 копія повідомлення про підозру останнього у вчиненні даних кримінальних правопорушень вручена його дружині ОСОБА_10 .
Дружина підозрюваного ОСОБА_10 під час допиту як свідка дала показання, що не знає, де може знаходитися її чоловік, так як він зібрав свої речі та поїхав на роботу і до часу даного допиту на зв`язок не виходив, на повідомлення у соціальних мережах не відповідає.

30.05.2017 року Семенівським ВП ГУ НП в Полтавській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 .
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.07.2017 року складеного слідчим СВ Семенівського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_7 затримано на підставі ч.7 ст.42 КПК України строком на 72 години.
Підозрюваний ОСОБА_7 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, так як неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Інкриміновані підозрюваному ОСОБА_7 кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості та тяжким за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Викладене свідчить проте, що підозрюваний ОСОБА_7 переховувся від органу досудового розслідування з метою уникнення від покарання за вчинення даного злочину, а також останній може продовжувати свою злочинну діяльність, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, згідно висновку експерта № 92 від 04.05.2017 року виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження у своїй сукупності кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, тому виникають обґрунтовані підстави, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого шляхом подальшого нанесення тілесних ушкоджень або застосування сили з метою зміни ним своїх показів.

Підозрюваний ОСОБА_7 на шлях виправлення і перевиховання не став, має не зняту та не погашену судимість за тяжкі злочини, після відбуття попереднього покарання, знову 24.04.2017 року вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Наведені вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатніми щоб зробити висновки про те, що, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, що свідчить про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечать виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Таким чином, строк затримання ОСОБА_7 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.07.2017 року складеного слідчим СВ Семенівського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 спливає 10 липня 2017 року о 18 годині 29 хвилин, однак досудове слідство не завершено і потребує для цього значного часу, тому необхідно вирішити питання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили суд обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, захисника підозрюваного, підозрюваного, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з наступних підстав:

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її звязки з суспільством.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, що є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином, що дає підстави вважати про небезпечність підозрюваної особи для суспільства. За конкретних обставин інтереси суспільства на безпечне життя та здоров`я громадян переважають забезпечення поваги до особистої свободи громадянина.

Підозрюваний ОСОБА_7 на шлях виправлення і перевиховання не став, має не зняту та не погашену судимість за тяжкі злочини, після відбуття попереднього покарання, обґрунтовано підозрюється, що знову 24.04.2017 року вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Крім цього, враховуючи особу підозрюваного, характер інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , оскільки підозрюваний не заперечував, що знав про наявність відносно нього підозри з 10.06.2017 року, але жодним чином не повідомив про своє місцезнаходження та не з`явився до слідчого до моменту свого затримання;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_7 а саме вчиненні з застосуванням насильства або погрозою його застосування, суд, згідно вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.

Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором, таким як можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. При цьому, суд приходить до висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з врахуванням часу вручення повідомлення про підозру, зупинення досудового розслідування та затримання підозрюваного, строком на 47 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177,183, 196, 198 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 47 днів з 20 години 40 хвилин 10 липня 2017 року до 20 години 40 хвилин 26 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1