Справа № 442/7725/13-к
Провадження № 1-кп/442/313/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

з участю прокурора - Мельник А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0000043 на підставі угоди про визнання винуватості:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої начальником Меденицького виробничого управління житлово-комунального господарства, являється депутатом Меденицької селищної ради, раніше не судимої, вдови, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, обіймаючи згідно із розпорядженням селищного голови Меденицької селищної ради за №98 від 31.03.2003 посаду начальника Меденицького виробничого управління житлово-комунального господарства - суб'єкту господарювання (далі ВУЖКГ), метою діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачам відповідно до умов договору, будучи службовою особою, яка згідно п.п.3.1 та 3.2 Статуту Меденицького ВУЖКГ має право представляти інтереси підприємства згідно діючого законодавства, розпоряджатися майном, закріпленим за виробничим управлінням, заключати договори, видавати довіреності, відкривати у банках України рахунки, видавати накази в межах компетенції управління, а також згідно п.2 ч.І ст.2 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 розробляти і подавати на затвердження розрахунки щодо рівня цін/тарифів на житлово-комунальні послуги першої і другої групи (пункти 1 та 2 частини першої статті 14 цього Закону) в порядку, встановленому законодавством допустила неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, а саме: при наданні послуг з постачання холодної води в період з січня 2010 року до грудня 2012 року дошкільному навчальному закладу "Калинонька" Меденицької селищної ради (договір №2 від 11.01.2010, договір №3 від 21.01.2011, договір №3 від 24.01.2012, які укладені між Меденицьким ВУЖКГ та Меденицькою селищною радою), при наданні середній загальноосвітній школі смт. Меденичі відділу освіти Дрогобицької РДА (договір №3 від 11.01.2010 року, договір №2 від 20.01.2011 року, договір №2 від 20.01.2012 року, які укладені між Меденицьким ВУЖКГ та відділом освіти Дрогобицької РДА) та Дрогобицькій районній лікарні №1 смт. Меденичі Дрогобицького РТМО (договір №4 від 01.03.2010 року, договір №4 від 20.01.2011 року, договір №4 від 14.03.2010 року, які укладені між Меденицьким ВУЖКГ та Дрогобицьким РТМО) самостійно провела розрахунки до вказаних вище угод про спожиту холодну воду з 01.02.2010, з 01.03.2011, з 01.03.2012 та всупереч принципам державного регулювання цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, затверджених п.З ч. 1 ст. 30 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 допустила невідповідність рівня цін/тарифів розміру економічно обґрунтованим витратам на їх виробництво, що проявилось в тому, що ОСОБА_1, не з'ясувала реальний час роботи глибинного насосу по підкачці води впродовж однієї доби, та до розрахунків собівартості 1 метра кубічного води, зайво включила 4 години витрат по підкачці води, що в свою чергу призвело до завищення вартості наданих послуг по споживанні холодної води та завдало істотної шкоди державним інтересам в загальній сумі 60981,6 грн., а саме селищному бюджету смт. Меденичі на суму 17093,73грн., районному бюджету на суму 43887,87грн. (15136,25грн. - Дрогобицьке РТМО, 28751,62грн. - управління з питань освіти, молоді та спорту Дрогобицької РДА). Вказані порушення підтверджуються довідкою б/н від 15.05.2013 Дрогобицької об'єднаної фінансової інспекції при проведенні перевірки в Меденицькому ВУЖКГ щодо додержання вимог чинного законодавства при наданні послуг з водопостачання.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 367 КК України, оскільки будучи службовою особою неналежно виконала свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

29 жовтня 2013 року між прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №90000043, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.1 ст. 367 КК України, підозрювана ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а саме: у виді 2 (два) роки обмеження волі із звільненням від покарання на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, та з позбавлення права обіймати посади, які передбачають виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік. Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та отримана згода підозрюваного на його призначення.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ньому покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст. 367 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Мельник А.І. та обвинуваченою ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 будучи службовою особою неналежно виконала свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, а тому її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 367 КК України, за якою обвинувачуваній належить призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Судом роз?яснено ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 29 жовтня 2013 року про визнання винуватості між прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 жовтня 2013 року покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права займати будь-які посади повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок виготолено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.