Справа №150/618/13-к
Провадження по справі №1-кс/150/49/13
УХВАЛА

10 липня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Суперсон С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора - Арнаута Я.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Чернівецького району Вінницької області про тимчасовий доступ до речей і документів в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 01.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернівецького району Вінницької області звернувся до районного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до 24 стаціонарних контейнерів обємом 0,75 м3 та документів, які перебувають у володінні підприємстваТОВ Ямі Лімітед.

В судовому засіданні прокурор Чернівецького району клопотання підтримав та пояснив, що необхідність доступу до вказаних речей та документів мотивована тим, що прокуратурою виконується ухвала Чернівецького районного суду про проведення позапланової ревізії, між Чернівецькою селищною радою та ТОВ Ямі Лімітед, в ході якої виникли проблеми з доступом до документів та речей, які не становлять охоронюваної законом таємниці, проте ТОВ Ямі Лімітед в супереч вимогам закону відмовляється надати необхідні для розслідування кримінального правопорушення документи.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює виклик особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Чернівецьким районним судом було повідомлено ТОВ Ямі Лімітед про день, час та місце розгляду клопотання прокурора Чернівецького району Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів шляхом надіслання повістки про виклик до суду.

Однак, особа, у володінні якої знаходяться речі та документи ТОВ Ямі Лімітед до суду не зявилася, не повідомивши про причини неприбуття за судовим викликом.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею причин неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що його слід задовольнити з наступних підстав.

У ході проведення прокуратурою Чернівецького району перевірки додержання вимог Закону України Про відходи, іншого законодавства у сфері поводження з відходами, встановлено, що у 2012 році Чернівецькій селищній раді із Вінницького обласного бюджету було виділено кошти в сумі 290 тисяч гривень для придбання спеціалізованого автомобіля та контейнерів для збору та вивезення твердих побутових відходів. При перевірці законності використання коштів, установлено, що службові особи Чернівецької селищної ради , зловживаючи своїми службовими обовязками, діючи з корисливих мотивів, 20.07.2012 року згідно договору купівлі-продажу автомобіля №1 придбали у громадянина ОСОБА_1, автомобіль марки ГАЗ-3307 2002 року випуску за ціною 96 тисяч гривень, що значно перевищує середню вартість такого автомобіля за ринковими цінами, чим заподіяно державі збитків.

Відомості за цим фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 22.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

15 квітня 2013 року старшим прокурором групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, - прокурором Чернівецького району Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_2, з метою забезпечення повноти судового слідства та визначення питань фінансування природоохоронних заходів, правильності та цільового використання бюджетних коштів, виділених на вказані заходи у 2012 році Чернівецькій селищній раді Вінницької області, до Чернівецького районного суду було внесено клопотання про проведення ревізії , за наслідками розгляду якого слідчим суддею вищезазначеного суду було винесено ухвалу від 17 травня 2013 року про задоволення клопотання.

У ході виконання ухвали Чернівецького районного суду працівниками Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, а саме проведення контрольного заходу, було встановлено, що протягом ревізійного періоду Чернівецькою селищною радою укладені договори на постачання товарів на надання послуг з товариством з обмеженою відповідальністю Ямі Лімітед, на виконання яких проведено розрахунків на загальну суму 121,1 тисяч гривень. З метою проведення зустрічної звірки з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків , що здійснювались між Чернівецькою селищною радою та ТОВ Ямі Лімітед, 19 червня 2013 року працівниками Держфінінспекції було здійснено вихід на обєкт для проведення зустрічної звірки, проте посадові особи ТОВ Ямі Лімітед не допустили до її проведення та не надали необхідних для звірки документів, після чого до прокуратури Чернівецького району звернулась Держфінінспекція у Вінницькій області з метою сприяння у проведенні зустрічної перевірки.

Зокрема, предметом договору купівлі-продажу №22/03/12/242, укладеного 28.12.2011 між Чернівецькою селищною радою та ТОВ Ямі Лімітед, однак на даний час контейнери знаходяться на зберіганні на території ТОВ Ямі Лімітед, як і документи , необхідні для проведення зустрічної перевірки з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків, між Чернівецькою селищною радою та підприємством Ямі Лімітед.

Статтею 131 КПК встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, якими зокрема, є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Прокурором Чернівецького району Вінницької області як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи перебувають у володінні ТОВ Ямі Лімітед; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки, отримані відомості під час тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ Ямі Лімітед, надасть можливість встановити важливі обставини у кримінальному провадженні, з метою проведення подальшого розслідування обставин події, та встановлення винних осіб.

Крім того, прокурором доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, заслухавши пояснення прокурора, в силу положень статті 163 КПК суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, надавши прокурору Чернівецького району Вінницької області тимчасовий доступ до

Керуючись ст., ст. 131, 132, 163, 164, 165, 166 КПК, -

УХВАЛИВ:

Надати прокурору Чернівецького району Арнауту Я.М. тимчасовий доступ до речей та документів в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 01.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме 24 (двадцяти чотирьох) стаціонарних контейнерів обємом 0,75 м3 та документів, які перебувають у ТОВ Ямі Лімітед , що розташоване за адресою Вінницька область, смт. Турбів, вул.. Миру, 147.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Суперсон С.П.