Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4111/17
У Х В А Л А
про повернення скарги

24 березня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як заявників у кримінальному провадженні, просить визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 щодо не розгляду його скарги про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001401 від 24.02.2016 р. та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 розглянути його скаргу від 06.03.2017 р. про встановлення розумних строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали вказаної вище скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.303 ч.1 КПК України, якою скаржник обґрунтовує право на звернення до слідчого судді, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в ході досудового розслідування.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право заявника у кримінальному провадженні на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником оскаржується бездіяльність прокурора щодо не розгляду у встановлений ст.308 ч.2 КПК України 3-денний строк скарги, поданої до Київської місцевої прокуратури № 7 поштою 06.03.2017 р.

Скарга подана адвокатом із зазначенням на те, що останній діє в інтересах заявників у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.50 КПК України повноваження захисника підтверджуються, крім свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером і договором із захисником.

Згідно наданих документів, до скарги додана копія договору про надання адвокатських послуг, який укладений заявниками не з адвокатом ОСОБА_2 , а з адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості», та копія ордеру, а не його оригінал.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 не надав документів на підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог КПК України щодо наявності права представляти інтереси ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що дана скарга подано особою, яка не має на це повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У зв`язку вищевикладеним, приходжу до висновку, що вищевказана скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому законом.

Крім того, слід звернути увагу адвоката ОСОБА_2 , що ст.308 ч.1 КПК України імперативно встановлений вичерпний перелік осіб, які мають право на звернення до прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим (прокурором) під час досудового розслідування, а саме: підозрюваний, обвинувачений та потерпілий. Тим самим заявник у кримінальному провадженні не має право на звернення до прокурора з такими скаргами.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 7 повернути особі, що подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1