Справа № 212/7205/16-к
1-кс/212/1105/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпровській області, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року захисник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ТОВ «Проммонтажбуд» на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпровській області,та просила просив зобов`язати внести відомості до ЄРДР за поданою заявою про злочин стосовно проведення незаконного обшуку на підприємстві.

В обґрунтування скарги заявником вказано, що під час проведення обшуку 01.11.2016 року, вона звернулася з усною заявою про порушення кримінального провадження по фактам проведення незаконного обшуку на підприємстві. На час звернення до суду досудовим органом відомості до єдиного реєстру не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Заявник до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності заявника та прокурора на підставі наданих сторонами доказів.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.11.2016 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпровській області надійшли матеріали усної заяви гр. ОСОБА_3 стосовно проведення незаконного обшуку за адресою вул. Коломойцевська, 15а, зареєстрована 01.11.2016 року до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 23079. Зі змісту заяви вбачається, що за вказаною адресою в приміщенні ТОВ «Проммонтажбуд» здійснено незаконний обшук особами, які не мали на те повноважень. Громадянка ОСОБА_3 викликала поліцію та пояснила, що її як адвоката запросили для проведення обшуку за вказаною вище адресою запросив засновник ТОВ «Проммонтажбуд». Під час обшуку їй надали ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , в якій було надано дозвіл на проведення обшуку слідчим та прокурором, а в приміщенні знаходились ще й оперуповноважені. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким не було надано права проводити обшук.
Вказана заява розглянута керівництвом слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Перевіркою встановлено, що обшук був здійснений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ ОСОБА_4 від 27.10.2016 року. В ухвалі вказано, що проведення обшуку доручено членам слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000722.
Відомості викладені в усній заяві гр. ОСОБА_3 не містять достатніх даних, які вказують на наявність кримінального правопорушення передбаченого КК України. Про прийняте рішення заявник повідомлена 16.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1