overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1143/17
УХВАЛА
16 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000634 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 14.06.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000634 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 12:00 годин 10.07.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000634 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12:00 годин 10.07.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1147/17

Номер провадження: 1-кс/511/294/17

16.06.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_4 від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000640 за ст. 296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_4 від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000640 внесеного до ЄРДР 23.05.2013 року за ст. 296 ч.1 КК України.

Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається. Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтеересах неповнолітнього ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_4 від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000640 внесеного в ЄРДР за ст. 296 ч.1 КК України.

Витребувати у Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області кримінальне провадження №0000640 внесеного до ЄДРДР 14.05.2014 року.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Леніна 37-А Одеської області на 19.06.2017 року о 14 год.00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 594/379/16-к
У Х В А Л А
16 червня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2015 року за №0000464, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року до Борщівського районного суду Тернопільської області з апеляційного суду Тернопільської області надійшла справа щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, оскільки ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17 травня 2017 року задоволено частково апеляційні скарги прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області та представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 і скасовано вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2016 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду вважають за можливе призначити судове засідання на підставі даного обвинувального акту.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул. Січових Стрільців,11,) на 22 червня 2017 року о 15.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , його представника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , жителів с.Сапогів Борщівського району, ОСОБА_17 , жителя с.Печорна Заліщицького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №295/6399/17

про призначення підготовчого судового засідання
13.06.2017 року м. Житомир
До суду 12.06.2017 року надійшов затверджений 12.06.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до ст. 314-1 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 289/213/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівській районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали кримінального провадження № 0000646 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судове засідання 16.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою, причина його неявки суду невідома.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з нею іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання, оскільки розглянути матеріали кримінального провадження за його відсутності є не можливим.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , 1959 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у судове засідання до приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області на 03 липня 2017 року о 14.30 год.

Виконання приводу доручити Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, надіславши копію цієї ухвали.

Про виконання приводу негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 566/303/17
номер провадження 1-кп/558/44/17
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
15 червня 2017 року смт Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області
одноосібно суддя ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
Вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, думку потерпілої , обвинуваченого, які не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, а також заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого , які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноосібно.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3218/17 Номер провадження 11-сс/786/261/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 задоволено частково; ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 травня 2017 року про накладення арешту на майно скасовано; постановлено нову ухвалу якою клопотання слідчого відділу управління ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено; накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai» модель « Sonata» д.н. НОМЕР_1 2012 р.в. , кузов № НОМЕР_2 , який був тимчасово вилучений у ОСОБА_7 , у вигляді заборони його відчуження у будь-який спосіб і в тому числі передавання в користування будь-яким особам.

07 червня 2017 року від підозрюваного ОСОБА_7 надійшла заява про роз`яснення вказаної ухвали, в якій останній зазначає, що орган досудового розслідування, яким було вилучено вказаний автомобіль , не повертає йому автомобіль , тому просить роз`яснити, чи має право він користуватися своїм автомобілем.

Підозрюваний ОСОБА_7 та адвокат в судове засідання не з`явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд заяви без їхньої участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 про зрозумілість судового рішення та безпідставність поданої заяви, обговоривши доводи заяви, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

В резолютивній частині ухвали, про роз`яснення якої звернувся ОСОБА_7 , чітко зазначений спосіб, у який повинен бути накладений арешт, а саме: у вигляді заборони відчуження у будь-який спосіб і втому числі передавати в користування будь-яким особам.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням того, що резолютивна частина ухвали апеляційного суду є чіткою і зрозумілою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити підозрюваному ОСОБА_7 в її роз`ясненні.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 01.06.2017 року відмовити.

С У Д Д І:

____________ _______________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 207/654/16-к
№ 1-в/207/67/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання начальника Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_5 від відбування назначеного судом покарання по закінченню строку випробування, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 квітня 2016 року, ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік.

25 квітня 2017 року, Південний районний сектор Кам`янського міського відділу звернувся до суду з поданням, у якому просить звільнити ОСОБА_5 від назначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню строку випробування. У поданні посилаються на те, що з 26.05.2016 року ОСОБА_5 був поставлений на облік у Баглійському РВ КВІ м. Дніпродзержинська. Засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом. За період строку випробування засуджений характеризувався позитивно. Працював в «ІТ Бізнес-Груп». Згідно повідомлення УІЗ України в Дніпропетровській області та Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відомостей про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності засудженого ОСОБА_5 за період строку випробування не має. Строк випробування закінчився 19.04.2017 року.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримала. Просила його задовольнити тому, що встановлений засудженому ОСОБА_5 строк випробування закінчився.

Прокурор вважає, що клопотання КВІ підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника КВІ, прокурора, дослідивши надані КВІ матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у вигляді позбавлення волі строком на один рік звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/473/17
№ 1-кп/207/241/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явилась потерпіла ОСОБА_5 , не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 27.06.2017 року на 12 годину 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3368/17
Провадження № 1-в/204/871/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Турківського районного суду Львівської області від 15.09.2011, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №641 від 02 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Турківського районного суду Львівської області від 15.09.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1