Справа № 588/554/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Тростянець Сумської області, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого,

студент 3 курсу Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету,

раніше судимого:

1) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2017 року за ст. 289 ч. 2, ст. 69 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі,

за ст. 289 ч. 2 КК України,
встановив:
09.04.2017 року близько 21:00 години ОСОБА_8 , достовірно заздалегідь знаючи про те, що у приміщенні гаража домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , знаходиться мотоцикл «Днепр-11», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його дядькові ОСОБА_9 , прийшов до вказаного домогосподарства. Маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_8 , бажаючи залишитись непоміченим для сторонніх осіб, зайшов до подвір`я через незамкнену хвіртку, проник всередину до приміщення гаражу, який знаходився на території подвір`я, де побачив вказаний мотоцикл, який вивів в руках на вулицю. ПЕЧЕРСЬКИЙ ОСОБА_10 , відкотив мотоцикл до ОСОБА_11 , якому продав мотоцикл за 700,00 грн., тобто розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2420,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав частково. Пояснив, що з у його батька з дядьком ОСОБА_12 була домовленість про те, що останній віддасть мотоцикл обвинуваченому. Мотоцикл був у непридатному для користування стані. Обвинувачений раніше тривалий час проживав за адресою АДРЕСА_2 , а тому він добре знав, де зберігався мотоцикл та інші речі. Йому безпосередньо ОСОБА_13 дозволу не надавав на розпорядження його мотоциклом.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що по АДРЕСА_2 , він не проживає останні два роки, будинок і прибудови зачинені. Викрадений племінником мотоцикл зареєстрований на потерпілого, був у робочому стані, стояв у зачиненому гаражі, до якого зайти можна було лише з двору. Користуватися та розпоряджатися мотоциклом він не дозволяв нікому, продавати наміру не мав. Про крадіжку дізнався від сусіда, який побачив зі свого подвір`я, що гараж відімкнутий, і повідомив йому про подію. На думку потерпілого крадій заліз до гаражу через вікно, з якого були виставлені скляні шибки і залишені знизу біля вікна, не розбиті. Мотоцикл був знайдений працівниками поліції того ж дня, коли виявлено заволодіння транспортним засобом, переданий потерпілому. Потерпілий в судовому засіданні просив не призначати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, оскільки, якщо би знав, що до злочину причетний ОСОБА_8 , то не повідомляв би до поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, врахувавши їх доводи, пояснення, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого знайшла повне підтвердження наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні та перевіреними судом:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2017 року від ОСОБА_5 про викрадення з приміщення його гаражу мотоцикла «Днепр-11», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с. 49 т. 1/

- протоколом огляду місця події від 10.04.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 /а.с. 53-59 т. 1/

- протоколом огляду місця події від 10.04.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , на території якого виявлено мотоцикл «Днепр-11», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . /а.с. 62-65 т. 1/

- висновком експерта № 19/119/9-4/125е від 14.04.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мотоцикла марки «Днепр-11», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 10.04.2017 року складає 2420,00 грн. /а.с. 71-73 т. 1/

- висновком експерта № 19/119/6-1/243е від 27.04.2017 року, відповідно до якого сліди пальців залишені на мотоциклі та склі від гаража належать ОСОБА_14 та ОСОБА_15 /а.с. 77-90 т. 1/.

Суд вважає, що покази обвинуваченого щодо обставин скоєного злочину та причин, які йому сприяли, не у повній мірі є правдивими, спростовуються доказами, перевіреними в судовому засіданні і оціненими критично в сукупності.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинена повторно, з проникненням у приміщення чи інше сховище.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Суд не знаходить підстав врахувати, що злочин скоєний обвинуваченим відносно родича, оскільки протягом розгляду справи не було надано доказів про родинні зв`язки між потерпілим і обвинуваченим у розумінні ст. 3 ч. 1 п. 1 КПК України.

До визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим тяжкого злочину, за який, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який має молодий працездатний вік, є студентом 3 курсу Охтирського коледжу СНАУ, на утриманні малолітніх дітей не має, стан його здоров`я - на обліку в нарко- та психдиспансері не перебуває, має постійне місце проживання, звідки характеризується позитивно, на профілактичних обліках не перебуває, від сусідів скарг не надходило, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але висновків з цього не зробив, що свідчить про схильність до скоєння кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; думку потерпілого щодо покарання обвинуваченому, тощо.

З урахуванням встановлених судом обставин у кримінальному провадженні, суд вважає правомірним призначити обвинуваченому основне покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі на певний строк, що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного і наслідкам, які настали.

Зважаючи на обставини, що пом`якшують покарання, фактичне відшкодування заподіяної злочином шкоди, відомості про особу обвинуваченого, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції статті за даний злочин, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.

Суд знаходить істотною обставиною відсутність власного майна у обвинуваченого, що є підставою для застосування ст. 69 КК України та не призначення обвинуваченому додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі і до цього часу покарання не відбув, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України до покарання, призначеного за цим вироком має бути частково приєднана не відбута частина покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_8 був затриманий 11.04.2017 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а.с.103-104), та ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 12.04.2017 року (а.с.107), до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, то до строку відбуття покарання обвинуваченому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертизи № 19/119/9-4/125е від 14.04.2017 року у розмірі 703,68 грн. та № 19/119/6-1/243е від 27.04.2017 року у розмірі 1979,20 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави (а.с.70, 76)

Суд вважає наявними визначені ст.ст. 177, 178 КПК України підстави для залишення міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, обраної на підставі ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 12.04.2017 року /а.с. 107-108/, - до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не вирішувався, оскільки потерпілим не був заявлений.

На підставі ст.ст. 65-67, 69 КК України, ст.ст. 100, 373-374 КПК України, суд-

засудив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2017 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_15 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_15 до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.04.2017 року по день набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_16 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі:
- сліди рук на відрізки липкої стрічки, перенесені на аркуш білого паперу, запаковані до пакету № 2351031, дактилокарту на ОСОБА_17 , які запаковано до пакету № 2351032- залишити при справі;

- мотоцикл «Днепр-11», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з коляскою, які передані на зберігання НАБОЦ ОСОБА_18 згідно розписки, - вважати повернутими власнику.

Стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз № 19/119/9-4/125е від 14.04.2017 року, № 19/119/6-1/243е від 27.04.2017 року на загальну суму 2682 ( дві тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 88 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом 30 діб з часу його проголошення, а засудженим в цей же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_19