Справа № 198/56/15-к
У Х В А Л А
іменем України
04.02.2015 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000379 від 03.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2014 року, якою останньому відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а зокрема, призначенні судово-медичної експертизи для встановлення придатності ОСОБА_3 до військової служби.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_3 зазначав, що у провадженні слідчого Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000379, внесене до ЄРДР 03.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, тобто ухилення від призову за мобілізацією.

26.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення відносно нього судової медичної експертизи, оскільки в 2006 році в результаті ДТП отримав травму правого коліна та проходив курс лікування з приводу відкритого перелому. В подальшому, як зазначав ОСОБА_3 , у нього неправильно зрослася чашечка в коліні, через що він тепер не може довго ходити, не може присісти, бігати, повзати, переносити важкі речі, підіймати більше 5 кілограм та знаходитися на холоді і у вогкості. Надавши слідчому наявні в нього всі медичні документи, що підтверджують факт травми та лікування, ОСОБА_3 просив слідчого на вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні запитання: чи дійсно у нього була травма правого коліна, до якого ступеня тяжкості відноситься така травма, який процент втрати працездатності в зв`язку з травмою, чи порушена функція ходьби в зв`язку з травмою, яку вагу, з урахуванням травми, можливо підіймати, та які фізичні нагрузки можуть виконуватися в зв`язку з наявною травмою.

Разом з тим, 28.01.2015 року ОСОБА_3 отримав постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні його клопотання щодо призначення судово-медичної експертизи, яка була винесена слідчим 29.12.2014 року.

Вважаючи дане рішення слідчого незаконним, ОСОБА_3 , посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України просив, постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення судово-медичної експертизи від 29.12.2014 року скасувати та зобов`язати слідчого провести комісійну судово-медичну експертизу в обласному Бюро СМЕ, що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ Жовтнева площа, 14.

В судовому засіданні, особа що подала скаргу ОСОБА_3 , заявлені вимоги повністю підтримав.

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (ас. 19).

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали на підставі яких було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи та матеріали за скаргою, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до закону слідчі (розшукові) дії - це регламентовані кримінальним процесуальним законом процесуальні дії, що спрямовані на отримання (збирання) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Закон передбачає проведення ряду слідчих дій, а зокрема і проведення експертизи (ст. 242 КПК).

Слідча дія повинна проводитися тільки за наявності для того законних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000379, вбачається, що 03.10.2014 року до ЄРДР внесені відомості про те, що до Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов матеріал з ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні військовозобов`язаного ОСОБА_3 , який не прибув на виклик по повістці до Павлоградського ОМВК Дніпропетровської області на підставі Указу Президента України від 21.07.2014 року № 607/2014 «Про часткову мобілізацію» для проходження служби, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 336 КК України, тобто ухилення від призову за мобілізацією (ас. мат. крим. провадження 1).

22.12.2014 року слідчим ОСОБА_4 у ОСОБА_3 відібрані пояснення з приводу вищевказаних обставин (ас. мат. крим. провадження 35-37 ).

26.12.2014 року ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_4 клопотання, в якому просив, призначити по кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання : чи може він за станом свого здоров`я, з урахуванням травми правого коліна служити по мобілізації (ас. мат. крим. провадження 38, ас. 3 ).

Суд зауважує, що питання, які перелічені ОСОБА_3 в скарзі, як такі , що він бажав поставити на вирішення судово-медичної експертизи, а зокрема : чи дійсно у нього була травма правого коліна, до якого ступеня тяжкості відноситься така травма, який процент втрати працездатності в зв`язку з травмою, чи порушена функція ходьби в зв`язку з травмою, яку вагу, з урахуванням травми, можливо підіймати, та які фізичні нагрузки можуть виконуватися в зв`язку з наявною травмою, в клопотанні, яке було подане ним слідчому від 26.12.2014 року не зазначені, та фактично в клопотанні такі питання на вирішення судово-медичної експертизи поставлені ним не були.

Розглянувши дане клопотання, слідчий 29.12.2014 року прийняв постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 з тих підстав, що питання встановлення придатності чи непридатності до військової служби до компетенції судово-медичних експертів не входять (ас. 4).

З даною постановою ОСОБА_3 ознайомлений та копію такої отримав 28.01.2015 року, про що свідчить підпис останнього на копії постанови про її отримання (ас. 4), а відтак, строки звернення до суду з даною скаргою ОСОБА_3 не пропущені.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Клопотання - це письмове звернення з проханням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Підозрюваний (ст. 42 КПК), його законний представник (ст. 44 КПК), захисник (ст. 45 КПК), потерпілий (ст. 55 КПК), його представник чи законний представник (ст. 59 КПК) мають право подавати клопотання з моменту набуття ними свого процесуального статусу - прав та обов`язків передбачених КПК.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , незважаючи на внесення відносно нього відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0379 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, не набув статусу особи, яка у відповідності до ст. 220 КПК України, має право вносити клопотання під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій, а відтак, відносно такої особи і не могла бути призначена експертиза.

Окрім того, питання, що були зазначені ОСОБА_3 в поданому ним до слідчого клопотанні, а зокрема стосовно його можливості за станом здоров`я, з урахуванням травми правого коліна, служити по мобілізації не відносяться до компетенції судово-медичних експертів, оскільки , згідно «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» № 402 від 14.08.2008 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 р. за № 1109/15800, саме військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

За таких обставин, вважаю що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, в тому числі про відмову в задоволенні скарги, яка не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000379 від 03.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1