Провадження №1-кс/760/439/17
Справа № 760/5337/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
- скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від 02.12.2016 щодо продовження застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави у розмірі 200 000 000 гривень;
- постановити нову ухвалу, якою призначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю (браслету);
- у випадку, якщо суд не знайде підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у разі залишення цього запобіжного заходу без змін, зменшити розмір застави для ОСОБА_3 визначивши його у розмірі від 80 до 300 мінімальних заробітних плат.
Слідчий суддя вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходить до висновку, що підстав для відкриття провадження немає, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний зхахід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Разом з цим, як вбачається з поданого адвокатом ОСОБА_2 клопотання, останній фактично звертається до слідчого судді зі скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 02.12.2016 щодо продовження застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави у розмірі 200 000 000 гривень, просить скасувати дану ухвалу з постановленням нової ухвали.
Вказані вимоги, за змістом ст. 201 КПК України, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді. Вказані вимоги можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції в порядку визначеному Главою 31 Розділу V КПК України.
За таких обставин слідчий суддя дійшла висновку про те, що адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вимогами, які не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку визначеному ст. 201 КПК України, а повинні розглядатися під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою в порядку та строки визначені КПК України.
Відповідно до ст. ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь яких справ чи клопотань в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно та принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що слідчий суддя не вправі перевіряти законність судового рішення, ухваленого слідчим суддею того ж суду першої інстанції, ці права виключно належать суду апеляційної інстанції, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у відкриття провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 ..
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 201 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_6