Провадження № 1-кп/522/895/15
У Х В А Л А
В порядку ст. 315 КПК України
27 серпня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, кримінальне провадження № 1-кп/522/895/15, стосовно обвинувачених:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Караганда Республіка Казахстан, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Котово, Волгоградської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично прожває за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, оруженого, який зареєстрований за адесою: АДРЕСА_4 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуютьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 2 436 000 гривень, на особисте зобов`язання мотивуючи тим, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення його підзахисним, крім того, під час обрання такого запобіжного заходу не були враховані ті обставини, що ОСОБА_4 є інвалідом війни ІІ групи, страждає рядом тяжких хронічних захворювань, матеріальний стан, та той факт, що на його утриманні є неповнолітня дитина.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі.
Сторона захисту не заперечували проти такого клопотання.
Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу вказавши, що застосування більш м`якого заходу не буде запобігати ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. У разі відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.
Згідно з приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Встановлено, 29 липня 2015 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 вже звертався до Приморського районного суду м. Одеси про зміну запобіжного заходу, в той же час стороною обвинувачення було подано клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , яке ухвалою слідчого судді було задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 . З таких підстав захисник написав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року залишена без задоволення.
За даних обставин, суд вважає, що у даному клопотанні стороною захисту не було дотримано вимоги стосовно тридцятиденного строку подання такого клопотання крім того не зазначено нових обставин, які ще не були досліджені, тому таке клопотання варто залишити без розгляду.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 .
Сторона захисту та обвинувачені заперечили проти такого клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується, та те, що ризики, передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України залишити без змін.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 також обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КПК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
При розгляді клопотання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 суд враховує достатність підстав вважати, що ризики, які зазначені в п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, крім того, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім у даному кримінальному провадженні Зважаючи на обставини, які викладені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, розмір доходу у отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_10 та на відсутність обмежень передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора містить обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 та строк тримання під вартою ОСОБА_10 варто продовжити.
Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України залишити без змін.
Крім того, до Приморського районного суду м. Одеси захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернувся із скаргою на дії старшого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_11 , заступника прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, ОСОБА_12 , начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_13 з підстав проведення досудового розслідування, під юрисдикцією якого не знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, порушення територіальної підсудності при розгляді клопотання про застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ненадання необхідних документів при застосуванні такого запобіжного заходу та не відповідності таких документів фактичним обставинам, а також не повідомлення ОСОБА_4 про підозру у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали скарги суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 305 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до приписів ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, слідчий, прокурор має право проводити слідчу (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати. Чинний кримінальний процесуальний кодекс не передбачає оскарження таких дій слідчих та прокурорів, тому суд вважає, що провадження по такій скарзі не підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 вважати продовженим на 60 (шістдесят днів), тобто до 26 жовтня 2015 року у Одеському слідчому ізоляторі управління ДПС України в Одеській області.
Розмір застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 залишити без змін.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 вважати продовженим на 60 (шістдесят днів) тобто до 26 жовтня 2015 року у Одеському слідчому ізоляторі управління ДПС України в Одеській області.
Розмір застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін.
Копію ухвали направити начальнику ОСІ УДПС України в Одеській області.
Відмовити у відкритті провадження по скарзі захисника ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчих та прокурорів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
27.08.2015