УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1470/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року, якою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді водія в центрі поштового зв`язку №2 м. Коростень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці, -
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області від 22.02.2017 року та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. Посилається на тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, відмову підозрюваного давати покази про обставини ДТП. Крім того, зазначає, що слідчим суддею в ухвалі не визначено конкретних осіб, з якими заборонено спілкуватись підозрюваному та дату закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В клопотанні слідчий необхідність прийняття такого рішення аргументував наявністю існування ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку.
В ході розслідування встановлено, що 20.02.2017 року близько 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_8 , в порушення вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перевозив пасажирів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13
Рухаючись вказаним транспортним засобом по вул. Жовтневій в м. Коростень Житомирської області у напрямку центра міста, водій ОСОБА_8 в порушення вимог п. 2.3.б) вказаних вище Правил, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог пункту 12.1 зазначених вище Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки і стану свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення вимог пункту 10.1. цих же Правил, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із автомобілем Daewoo Espero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження від яких загинули, а ще два пасажири ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також водій автомобіля «Daewoo Espero» ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3б), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
21.02.2017 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України в рамках даного кримінального провадження.
На підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим наведено наступні докази: протокол огляду місця ДТП від 20.02.2017р., висновок щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, лікарські свідоцтва про смерть ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , протоколи допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12 від 21.02.2017р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок злочину спричинено смерть кількох осіб, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Перевіряючи вимоги слідчого у клопотанні, слідчий суддя вважав, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не має, а доводи, викладені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого, які були надані апеляційного суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 20.02.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.02.2017 року.
Разом з тим, згідно ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання в м. Коростень Житомирської області, де проживає разом із батьками, також близько тринадцяти років перебуває у фактичних шлюбних відносинах, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків.
Зазначена в клопотанні та в апеляційній скарзі прокурора обставина про тяжкість вчиненого підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення не може слугувати безумовною підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню безпідставні, оскільки не підтверджуються відповідними доказами.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Доводи апелянта про те, що слідчим суддею в ухвалі не визначено конкретних осіб, з якими заборонено спілкуватись підозрюваному та дату закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки вказані недоліки не можуть вважатись істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та свідчити про незаконність рішення слідчого судді. Крім того, не зазначення суддею в ухвалі дати закінчення дії вказаної ухвали може бути виправлена у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці цілодобово без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: