overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/1830/15-к
Провадження № 1-кп/505/15/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо неявки обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Поліно - Осипенкове, Великомихайлівського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
- у кримінальному провадженні 0000417 від 01.04.2015 року за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчі судові засідання призначені на 14.05.2015 року, 21.05.2015 року, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, заяв чи клопотань від неї до суду не надходило. Згідно рапортів дільничого інспектора обвинувачена за вказаною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_4 не проживає, адреса її місця знаходження невідома.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2015 року ОСОБА_4 була оголошена у розшук.

Згідно повідомлення начальника Котовського ВП ГУНП в Одеській області від 08.11.2016 року № 46/14258, місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено та від неї було відібрано зобов`язання про явку до суду.

В подальшому у підготовчі судові засідання 07.12.2016 року, 24.01.2017 року, 01.03.2017 року та 22.03.2017 року, ОСОБА_4 знову не з`являлася до суду, без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , так як в діях обвинуваченої вбачається ухилення від суду. Відповідно до ст.335 КПК України, встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду то суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 ухилилася від суду, отже клопотання прокурора слід задовольнити та оголосити розшук, а судове провадження по справі згідно ст.335 КПК України зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Поліно - Осипенкове, Великомихайлівського району Одеської області, громадянки України, останнє місце проживання якої АДРЕСА_2 .

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України до її розшуку.

Розшук ОСОБА_4 доручити Начальнику СКР Подільського ВП ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/186/17
У Х В А Л А
про примусовий привід свідків
"29" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив :
29.03.2017 року свідки по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлені про день, час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися.
Про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання застосувати відносно вказаних свідків примусовий привід.
Інші учасники судового провадження клопотання прокурора підтримали.
Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу відносно вищевказаних свідків підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок , суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку , передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
29.03.2017 року свідки по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені про день, час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися.
В силу статті 143 КПК України ввиконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Відповідно до ч. 4 цієї статті у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 142, 143, 327 КПК України, суд
ухвалив:
2.Здійснити привід свідків:
ОСОБА_6 , - жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_2 .;
ОСОБА_8 - жителя АДРЕСА_3 ;
у приміщення Любашівського районного суду Одеської області на 14.04.2017 року на 13 год. 00 хв.
3. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Любашівському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
4. Копію ухвали надіслати прокурору Прокуратури Одеської області для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4671/17
Номер провадження:1-кс/521/1541/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 16.12.2016 року біля 15 години 30 хвилин, по АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль «БМВ-525» д/н НОМЕР_1 , при візуальному огляді номера кузова якого виявлено ознаки підробки номерів.

За даним фактом 17.12.2016 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002862.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до легкового автомобіля марки «БМВ-525» д/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2000 року випуску, який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення, оскільки ця інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання, та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий у клопотання не обґрунтовує вилучення легкового автомобіля марки «БМВ-525» д/н НОМЕР_1 . Також, слід зазначити, що експертиза, відповідно до матеріалів клопотання, по вказаному автомобілю вже проведена.

Таким чином, вказане в сукупності свідчить про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України).

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6693/14-к
Провадження №1-кп/523/29/17
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду та привід обвинуваченого

30.03.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.1 ст.321 КК України,

в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання не прибув обвинувачений, про поважність причин неявки будь-які документи не надав.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого. Захисник у вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Оскільки неявка обвинуваченого без поважних причин перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 11 травня 2017 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти на керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: № кримінальних проваджень при досудовому розслідуванні: 0005551, 0004952, розслідування здійснювали слідчі СВ Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 та СВ Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/564/17
Номер справи місцевого суду: 504/567/15к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на вирок Суворовського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, але не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Вказані вимоги закону - ст. 396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Разом з тим, ОСОБА_3 при складанні апеляційної скарги цих вимог закону не дотримався.

Згідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається: судове рішення, яке оскаржується; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Із апеляційної скарги апелянта зазначених даних не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити семиденний строк, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених вище недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/3460/17
Провадження № 1-кс/592/1646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_6 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про арешт автомобіля «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 відмовити.
Роз`яснити посадовим особам національної поліції, слідчим та процесуальним керівникам у кримінальному провадженні №0001147, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8616/16-к
Провадження № 1-кс/592/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 16.09.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, українця громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 19.09.2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_3 . Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 19 березня 2017 р; відкликання ухвали прокурором. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду.

До суду ОСОБА_4 в період дії вищезазначеної ухали не доставлявся.

Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 29.03.2017 року, прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій клопотання не підтримав та просив закрити провадження.

Виходячи з того, що місце знаходження ОСОБА_4 в теперішній час органом досудового слідства не встановлено, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливий без участі самого ОСОБА_4 , прокурор не підтримує клопотання від 16.09.2016 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні клопотання від 16.09.2016 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. 184, 189, 193, 196 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 16.09.2016 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/540/17
Провадження № 1-в/592/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Сумської виправної колонії УДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чашино Ільдикан Нер-Заводського району Читинської області, Росія, росіянина, особи без громадянства, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.04.2014 р. Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, -

встановив:

Згідно вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2014 р. ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців 25 днів позбавлення волі. Початок строку з 29.07.2014 р.

У цей час від адміністрації Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи ОСОБА_5 відбув більше 2/3 призначеного строку покарання, за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивного боку, своїм сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від покарання, призначеного за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2014 р., на не відбутий строк 9 місяців 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/778/17
Провадження № 1-кп/589/179/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України з затвердженим 27.02.2017 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України на 07.03.2017 року на 09.30 годину в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/280/17
Номер провадження 1-кп/660/50/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2017 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілими та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000075 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілими та підозрюваними у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілими та підозрюваними, реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за № 0000075 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 09 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 року суддя Херсонського міського суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України строком на чотири роки позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення.-

в с т а н о в и в:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання ОСОБА_2 , 1984 року народження, засудженого за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України строком на чотири роки позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений знаходився в умовах Державної установи "Північна виправна колонія (№ 90)". Відповідно до довідки в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ "Північна виправна колонія (№ 90)" від 28.03.2017 року за вих. № 28/1.5-1681 - засудженого ОСОБА_2 28.12.2016 року етаповано до Новобузького виправного центру (№ 103) Миколаївської області, згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі засудженого.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ч.2 ст. 81 КК України в режимі відео конференції під час трансляції з Новобузького виправного центру (№ 103) Миколаївської області, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання ОСОБА_2 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно засудженого ч.2 ст. 81 КК України, проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Новобузького виправного центру (№ 103) Миколаївської області забезпечити участь ОСОБА_2 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться, 19.04.2017 року о 11:00, в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Новобузького виправного центру (№ 103) Миколаївської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1