АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/186/17 Справа № 202/4837/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року, ухвалений відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Кіровського районного суду Дніпропетровська від 04.08.2010 року за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;
- вироком Заводського районного суд м. Дніпродзержинська від 25.02.2011 року за ч.2 ст. 186 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі; 16.02.2016 року звільнений з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області за закінченням строку відбуття покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 150 гривень.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 14.03.2016 року орендував у ОСОБА_8 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . У той же день, приблизно о 20:00 годині, знаходячись у вищевказаній квартирі, ОСОБА_7 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки LG 21D3 rg, вартістю 933 гривень 33 копійки, пральну машину марки Indesit iwsb 6105, вартістю 4 256 гривень 52 копійки та холодильник марки NORD standard дх 271-010, вартістю 2 937 гривень 73 копійки, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить пом`якшити йому міру покарання. Зазначає, що скоїв кримінальне правопорушення, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі, на роботу його нікуди не брали.

Заслухавши доповідь судді, позицію обвинуваченого, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час якого порушень процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку, не встановлено.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи та правильно кваліфікувавши його дії за ч.2 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюється.

На думку колегії суддів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, також за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, та, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і невдовзі скоїв нове кримінальне правопорушення, позитивно характеризується, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання, яке буде достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає вимогам ст.65 КК України.

Таким чином, з урахуванням доводів обвинуваченого, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для зміни покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 за вироком суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: