Справа № 178/1817/16-к
У Х В А Л А

іменем України
26 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровськ, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, вірмена, громадянина України, не судимого, студента третього курсу Міжрегіональної академії управління персоналом,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло, узгоджене з прокурором клопотання, у кримінальному провадженні за № 0000568, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, згідно якого 06 вересня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись поблизу магазину «Водолій», який розташований по вул.Сурській в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, розмовляючи із раніше йому знайомим ОСОБА_6 , з мобільним телефоном в руці, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення мобільного телефону.

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , у ході розмови з ОСОБА_9 , запропонував йому віддати свій телефон, на що останній відмовився. Після отриманої відмови ОСОБА_8 не відмовився від свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, здійснюючи це відкрито, тобто в присутності потерпілого та свідка ОСОБА_10 , які розуміли протиправний характер його дій, а ОСОБА_8 у свою чергу, усвідомлюючи цю обставину, несподівано для потерпілого із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесенні одного удару кулаком правої руки в область грудної клітки, забрав з рук потерпілого ОСОБА_11 , належний йому мобільний телефон марки «Iphone-4 Black 16 GB», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2118 від 08 вересня 2016 року складає 2000 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2000 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю наступних ризиків: не виключаються спроби підозрюваного продовжувати свою злочинну діяльність та скоювати інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Також наявність, зазначених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України вказують ті обставини, що мобільний телефон потерпілого до цього часу не знайдено, що може свідчити про можливість знищення вказаного речового доказу.

Прокурор, посилаючись на ризики, викладені в клопотанні, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 і його захисник просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не з`являвся на виклики до слідчого, у зв`язку з перебуванням на змаганнях, повідомляв про це слідчого; запевнив суд, що буде з`являтися на виклики до слідчого, прокуратури, суду за першою вимогою.

Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. У судовому засіданні встановлена наявність ризику, а саме ухилення підозрюваного від явки до слідчого, суду.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованого ризику, враховуючи наявність підозри у вчинені тяжкого злочину, суд вважає, що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту є необхідним, достатнім, і таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При застосуванні менш суворого запобіжного заходу, судом дотримується принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 р. про те, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».

Враховуючи викладене, тяжкість скоєного злочину, дані про особу підозрюваного; те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, навчається, займається спортом; на виклики слідчого не з`являвся, пояснивши, що перебував на змаганнях та повідомляв про це слідчого, що підтвердив слідчий у судовому засіданні; посилання на знищення речових доказів є необґрунтованим, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення пройшло майже чотири місяці, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з 26 грудня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обв`язки, які діють протягом двох місяців:

1) прибувати до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, слідчого Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Криничанському ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала діє протягом двох місяців і підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1