Справа №212/2001/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 15.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, раніше судимої: 07.07.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2 КК України, по ухвалі Апеляційного суду від 11.10.2011 року призначено покарання за ст.307 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненої 16.10.2013 року з Дніпродзержинської виправної колонії №34 по ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ від 08.10.2013 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 8 днів; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , представник потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти 443» - ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_3 , 14.03.2017 року приблизно о 07-40 годині, знаходячись в приміщенні продовольчого супермаркету «АТБ-Маркет 443», який розташований за адресою: вул. Е.Фукса, 1а в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці на лікеро-горільчаному відділі супермаркету «АТБ-Маркет 443», таємно викрала належну «АТБ-Маркет» пляшку коньяку «HennesiVS» об`ємом 0.5 літри вартістю 754 гривні без ПДВ, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №961 від 27.03.2017 року, та сховавши викрадене майно в свою сумку, тим самим приховала викрадене майно, пройшла через касову зону супермаркету «АТБ-Маркет 443», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, діючи на досягнення злочинного результату, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , спричинила «АТБ-Маркет 443» матеріальний збиток на загальну суму 754,00 гривень без ПДВ (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 961 від 27.03.2017 року).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила обставини вчинення крадіжки пляшки коньяку з магазину «АТБ-Маркет 443». Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки вона усе усвідомила, зробила для себе належні висновки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 звернулась до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази її провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, захисника, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченої мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачена ОСОБА_3 винна у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою відносяться до категорії середньої тяжкості, обвинувачена раніше судима, судимість в установлена порядку не погашена та не знята , за місцем проживання характеризуються добре, на обліку у лікаря нарколога перебуває з квітня 2003 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, має синдром залежності. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює, громадською корисною працею не займається, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, а також той факт, що потерпілий не має претензій до обвинуваченої матеріального та морального характеру, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченій у виді громадських робіт .

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження скоєння нею нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: відеозапис з камер відео спостереження підлягає залишенню у матеріалах кримінального провадження.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

Речовий доказ по справі: відеозапис з камер відео спостереження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1