справа №190/1789/15-к
провадження №1-кп/176/5/17
УХВАЛА
08 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 21 вересня 2006 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22 липня 2013 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільненого із залу суду 22 липня 2013 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608,-

за участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 ставиться за провину скоєння кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

До початку судового засідання, до суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_14 , про заміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання обґрунтуване тим, що за весь час ув`язнення ОСОБА_8 стороною обвинувачення не було надано суду переконливих доказів існування ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, із-за чого останній вже тривалий час безпідставно перебуває під вартою, що приводить його в стан невизначеності щодо своєї долі. При цьому зазначає, що стороною обвинувачення не надано підтверджень, що ОСОБА_8 будь-яким способом намагався чи намагається впливати на потерпілого та свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню; планував або планує здійснити будь-яке правопорушення. Також просить звернути увагу на те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, за час перебування під вартою постійно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, має на утриманні 7 малолітніх дітей та дружину, яка по догляду за дітьми не працює. За таких обставин, спираючись на практику Європейського суду з прав людини, просить задовольнити її клопотання.

Прокурор П`ятихатського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , заперечуючи у задоволенні письмового клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_14 , заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 раніше обраних запобіжних заходів, оскільки ризики встановленні при їх обранні не зникли, а саме обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 , не заперечував у задоволенні клопотання прокурора в частинні продовження його підзахисному та обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_14 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 , не заперечувала у задоволенні клопотання прокурора в частинні продовження її підзахисному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому зазначила, що її підзахисний має намір змінити місце проживання і мешкати за місцем проживання та реєстціїї співмешканки ОСОБА_15 , тому просила продовжити запобіжний захід обраний останньому за адресою АДРЕСА_4 . Також не заперечувала у задоволенні письмового клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_14 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 , заперечуючи у задоволенні клопотання прокурора підтримала письмове клопотання адвоката ОСОБА_14 і також просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав думку і клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечуючи у задоволенні клопотання щодо продовження обраного йому запобіжного заходу, підтримав клопотання своїх захисників адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Також не заперечував у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 .

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд доходе висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, крім іншого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечували у задоволенні клопотання прокурора в частинні продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше обраних запобіжних заходів, суд вважає за необхідне продовжити останнім, кожному окремо, запобіжний захід у виді домашнього арешту до 05 жовтня 2017 року включно. За переконанням суду застосування саме даного виду запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

При цьому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 , щодо встановлення її підзахисному домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 .

Разом з тим, суд не вбачає підстав для заміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно правової позиції викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Із викладеного слідує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Враховуючи тяжкість злочинів, які ставляться за провину ОСОБА_8 , суд вважає, що він можеь залишатися небезпечними для суспільства, а тому, за глибоким переконанням суду, його перебування під вартою, на теперішній час, не лише зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, а й в повній мірі відповідатиме інтересам суспільства.

З врахуванням того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає довічне позбавлення волі, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що він не стане переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; не вчинить інших кримінальних правопорушень.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України які існували під час обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 не зменшились та існують на даний час, а тому колегія суддів, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 05 жовтня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора П`ятихатського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 задовольнити.

У задоволенні клопотаннь захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_12 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк домашнього арешту до 05 жовтня 2017 року включно із покладенням визначених обов`язків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк домашнього арешту до 05 жовтня 2017 року включно із покладенням визначених обов`язків.

Встановити ОСОБА_7 домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 .

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю села Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 05 жовтня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, направити до державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», Жовтоводському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3