АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1636/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

01 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту з 19 квітня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до набранням вироком законної сили, залишено у виді тримання під вартою.
Вирішено питання щодо речових доказів.
На вказаний вирок, захисник ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Печерського районного суду міста Києва відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та постановити новий вирок яким ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у межах відбутого терміну.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам зазначеної статті і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Апеляційні вимоги мають бути вказані чітко, що в свою чергу давало б можливість суду апеляційної інстанції зрозуміти прохання особи, яка подає апеляційну скаргу.
Разом з тим, апелянт всупереч закону просить в резулютивній частині апеляційної скарги вирок Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 скасувати, посилаючись в апеляційні скарзі на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та, що призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки за своїм розміром воно є явно несправедливим з точки зору суворості, невірній кваліфікації і підлягає скасуванню, а не змінити як цього вимагають норми КПК.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року - залишити без руху та встановити строк на усунення виявлених недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянтом .
Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2