У Х В А Л А

17.08.2017р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , та слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
16.08.2016 р. до Городоцького районного суду м. Львова суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, мотивована тим, що 15.08.2017р. в с. Бартатів Городоцького району Львівської області після зупинки на вимогу працівників патрульної поліції ним було надано для огляду посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль марки «Merсedes Benz E250D», 1992 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , жителя с. Бісковичі Самбірського району Львівської області. Через сумніви у вірності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було викликано слідчо-оперативну групу Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, незважаючи на наявність в базі даних реєстрації даного автомобіля на власника. Слідчий даного відділення ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, вилучив у нього технічний паспорт на автомобіль без відповідного документа про здійснення виїмки, а транспортний засіб, який не підлягав вилученню з його володіння, помістив на майданчик підприємства. Вважає, що дії працівників ПП та слідчого були і є спрямовані на отримання неправомірної вигоди, оскільки не було підстав у виїмці технічного паспорта та автомобіля. Жодних дій, спрямованих на внесення відомостей щодо підробки документа до ЄРДР та здійснення досудового розслідування даним органом не вчинялося, проте автомобіль і технічний паспорт було вилучено. У зв`язку з наведеним просив зобов`язати Городоцьке ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області невідкладно повернути йому або власнику ОСОБА_6 автомобіль марки «Merсedes Benz E250D», 1992 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , вжити заходи щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину та зобов`язати прокурора розпочати досудове розслідування за фактом вчинення працівниками патрульної поліції та слідчим ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст.ст.364 та 365 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити скаргу. Надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.
Слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.08.2017р. внесено відомості до ЄРДР за № 0000685 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, після виявлення працівниками патрульної поліції 15.08.2017р. на 14 км. 950 м. автодороги Львів - Шегині неподалік с. Бартатів Городоцького району Львівської області ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Merсedes Benz E250D», 1992 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , виданого Самбірським ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області, яке було пред`явлено ОСОБА_3 . Згідно протоколу огляду місця події від 15.08.2017р. було оглянуто та в подальшому тимчасово вилучено автомобіль марки «Merсedes Benz E250D», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Самбірським ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області.

16.08.2017р. старший слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, ухвалою слідчого судді від 17.08.2017р. клопотання було частково задоволене і накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Merсedes Benz E250D», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , серії НОМЕР_2 , видане Самбірським ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області. У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Merсedes Benz E250D», 1992 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , було відмовлено.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині арешту автомобіля марки «Merсedes Benz E250D», 1992 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , таке майно підлягає поверненню ОСОБА_3 , тому вимога ОСОБА_3 є зайвою.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 не звертався до слідчого чи прокурора із заявою чи повідомленням про вчинення злочину посадовими особами поліції, після вилучення його майна були внесені відомості в ЄРДР за фактом використання завідомо підробленого документа, відтак у керівника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області чи керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області були відсутні правові підстави для внесення відомостей в ЄРДР за фактами вчинення службових злочинів, на які вказує у своїй скарзі ОСОБА_3 ..

Поза тим, чинним КПК України не передбачено можливості слідчого судді вживати заходи щодо внесення в ЄРДР відомостей про вчинення злочину, такі повноваження надані законом виключно слідчим та прокурорам. Відтак право на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, виникне у ОСОБА_3 виключно у випадку невнесення таких відомостей в ЄРДР протягом 24-х годин після подання останнім заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1