справа № 399/363/17
провадження № 1-кп/399/74/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження №0000195 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пухальщина, Кременчуцького району, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта незакінчена вища, який не працює, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30.03.2017 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності, за наступних обставин.

В кінці лютого 2017 року, обідній час ОСОБА_3 перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , належного потерпілій ОСОБА_5 , повторно таємно викрав чугунку плиту під тверде паливо на дві конфорки з груби, вартістю з урахуванням зносу 441 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши факт вчинення в кінці лютого 2017 року крадіжки чугунної плити під тверде паливо, яка належить потерпілій ОСОБА_5 .. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але завчасно надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілої ОСОБА_5 , оскільки за її відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Суд зазначає, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, є послідовними та логічними, а тому не викликають сумніву суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Оскільки учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та зібрані докази, надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_3 , суд, визнавши недоцільним дослідження всих доказів, які є належні,

допустимі, достатні для визнання винним обвинуваченого, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна майна потерпілої ОСОБА_5 , а тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, враховує дані про особи обвинувачених.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше судимий, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному кабінеті Онуфріївської ЦРЛ та психіатричному кабінеті Онуфріївської ЦРЛ не перебуває, вважає себе працездатним, тяжкість вчиненого ним кримінального порушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, суд приходиться до висновку про достатність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши йому покарання у вигляді арешту на строк в межах санкцій статті, за якою його визнано винним.

Відповідно до ст.. 72 КК України одному дню арешту відповідають 8 (вісім) годин громадських робіт.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Онуфріївського районного суду від 30.03.2017 року засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, і дане кримінальне правопорушення вчинив до винесення попереднього вироку, тому обвинуваченому слід призначити остаточне покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 реального покарання, суд вважає за необхідне до набрання вироком чинності обрати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

За ч.2 ст. 185 КК України 3 (трьох) місяців арешту.

Відповідно до частини 4 до ст.70 КК України з урахуванням вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

До набрання вироком чинності обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідно ст..194 КПК України зобов`язання:

Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

Повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання, роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1