Справа № 132/1257/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого 30.06.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 187, ст.71 КК України до 7 років 2-х місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що являється його власністю; 03.03.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання, 28.12.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 24.04.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

09.03.2017 року, приблизно в 15:00 год., ОСОБА_3 , підійшов до дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та який належить потерпілому ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 . Будучи біля вхідних дверей, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, зірвав навісний замок, на який закривалися вхідні двері будинку та із кімнати будинку, повторно, здійснив крадіжку чотирьох мішків азотно-фосфорного калійного добрива, вартістю 500 грн. за 1 мішок, вагою 50 кг., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Крім того, в середині березня 2017 року, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив піти до домогосподарства свого знайомого потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з метою вчинити крадіжку металевої труби. Переконавшись, що нікого немає вдома та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , вільно з городу зайшов на територію домогосподарства, де переслідуючи корисливий мотив, направлений на крадіжку чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, скоїв крадіжку нержавіючої труби довжиною 4,5 метри та діаметром 30 мм., вартістю 465 грн., згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_7 , яка знаходилась біля господарського приміщення, та в подальшому здав на пункт прийому металобрухту в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області. Таким чином, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 465 грн.

20.03.2017 року, в денний час доби, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства своєї матері потерпілої ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , в якому він також проживає. Переконавшись, що нікого немає вдома та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на крадіжку чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, пішовши за будинок, шляхом вільного доступу, повторно, скоїв крадіжку алюмінієвої каструлі ємкістю 10 літрів, вартістю 215 грн., та нержавіючої каністри ємкістю 20 літрів, вартістю 420 грн., які в подальшому здав на пункт прийому металобрухту в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області. Таким чином, заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 635 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 09.03.2017 року, приблизно в 15:00 год., він, підійшов до дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та який належить потерпілому ОСОБА_5 . Будучи біля вхідних дверей, маючи умисел на викрадення чужого майна, зірвав навісний замок, на який закривалися вхідні двері будинку та із кімнати будинку, здійснив крадіжку чотирьох мішків азотно-фосфорного калійного добрива.

Крім того, в середині березня 2017 року, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив піти до домогосподарства свого знайомого потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з метою вчинити крадіжку металевої труби. Переконавшись, що нікого немає вдома та за його діями ніхто не спостерігає, вільно з городу зайшов на територію домогосподарства, скоїв крадіжку нержавіючої труби довжиною 4,5 метри, яка знаходилась біля господарського приміщення, та в подальшому здав на пункт прийому металобрухту в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області.

20.03.2017 року, в денний час доби, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства своєї матері потерпілої ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , в якому він також проживає. Переконавшись, що нікого немає вдома та за його діями ніхто не спостерігає, пішовши за будинок, шляхом вільного доступу, повторно, скоїв крадіжку алюмінієвої каструлі ємкістю 10 літрів, та нержавіючої каністри ємкістю 20 літрів, які в подальшому здав на пункт прийому металобрухту в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області.

З розміром завданої потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 3100 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повтоно, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 24.04.2017 року, який набув законної сили 25.05.2017 року, ОСОБА_3 засуджений по ч. 2 ст. 185, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Тому суд вважає необхідним відповідно ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання по сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за останнім та попереднім вироками. Так дані злочини обвинувачений ОСОБА_3 вчинив до постановлення попереднього вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 24.04.2017 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з метою його виправлення і попередження нових злочинів та вважає неможливим призначити йому інше покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови, до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлялися.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2, 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання.

по ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

по ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити остаточну міру покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за останнім вироком та попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 24.04.2017 року ОСОБА_3 призначити остаточну міру покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 24 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 24 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили.

Речові докази чотири мішки азотно-фосфорного калійного добрива, яке направлене для зберігання ОСОБА_5 , залишити по належності потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: