Справа 688/3508/16-к
№ 1-кп/688/189/16
Вирок
Іменем України
29 грудня 2016 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0000451 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
1)вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмеольницької області від 18.05.2013 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
2)вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2014 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 04.02.2016 року з Шепетівської виправної колонії № 98 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_8 , маючи непогашену судимість за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні злочини проти власності.
Так, на початку квітня 2016 року, точнішої дати встановити неможливо, близько 19 години, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «Водограй», що по провулку Назарія Яремчука в м.Шепетівка Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_10 залишив автомобіль марки «Toyota Cresta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний останньому на праві користування без нагляду та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з незамкненого багажника вищевказаного автомобіля умисно, повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Vesta», потужністю 100 ампер, вартістю 1000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
12 квітня 2016 року близько 19 години, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де виявив на підлозі вздовж правої стіни від входу у під`їзд належне ОСОБА_4 майно, а саме: алюмінієву сушарку для рушників, вартістю 800 гривень та порожній газовий балон, ємністю 50 літрів, вартістю 320 гривень, яке умисно, повторно, таємно викрав. Всього, ОСОБА_8 таємно викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 1120 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
14 квітня 2016 року близько 10 години, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , у якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю продавця ОСОБА_11 , будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав продукти харчування, а саме: жувальну гумку «Funti», вагою 7 грам, вартістю 10 гривень, яка лежала на прилавку біля ваги; одну копчену скумбрію, вагою 0,6 кг, вартістю 90 гривень за 1 кг, на суму 54 гривні, три копчених оселедця, загальною вагою 1,5 кг, вартістю 50 гривень за 1 кг, на загальну суму 75 гривень, одну в`ялену рибу чехонь, вагою 0,2 кг, вартістю 120 гривень за 1 кг, на загальну суму 24 гривні, які лежали у паперових коробках на холодильній камері навпроти ваги зважування. Всього, ОСОБА_8 викрав з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продуктів харчування на загальну суму 163 гривні, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
30 серпня 2016 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_7 , під час розпиття з останнім спиртних напоїв, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_12 , умисно, повторно, таємно викрав належний йому мобільний телефон марки «Nomi», вартістю 300 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 11 гривень, що лежав на серванті у столовій кімнаті будинку, а також дезодорант «OldSpice», вартістю 50 гривень, який лежав у чорному поліетиленовому пакеті на підлозі у столовій кімнаті. Всього, ОСОБА_8 викрав з будинку ОСОБА_12 належне останньому майно на загальну суму 386 гривень, спричинивши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 30 квітня 2016 року близько 16 години, ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла у вікні квартири АДРЕСА_5 даного будинку, власником якої являється ОСОБА_6 , через пошкоджене вікно проник у залу квартири останнього, звідки умисно, повторно, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: килим розміром 3,2 х 1,5 м, вартістю 285 гривень, який знаходився на підлозі залу, а також металевий регістр, вартістю 550 гривень, що був закріплений у стіні під вікном у кімнаті. Всього, ОСОБА_8 викрав майна ОСОБА_6 на загальну суму 835 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 визнав повністю та суду показав, що на початку квітня 2016 року, точнішої дати не пам`ятає, близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Водограй», що по провулку Назарія Яремчука в м.Шепетівка, побачив автомобіль марки «Toyota», що належить ОСОБА_10 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до багажника, який був не замкнений, та викрав з нього акумуляторну батарею марки «Vesta», яку в той же день неподалік продав незнайомому чоловіку за 150 грн. Кошти, які отримав від її продажу використав на власні потреби. 12.04.2016 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до сусіда ОСОБА_4 , стукав, однак двері ніхто не відкривав. У під`їзді будинку АДРЕСА_2 ., неподалік квартири АДРЕСА_6 на підлозі вздовж правої стіни від входу побачив алюмінієву сушарку для рушників та порожній газовий балон, ємністю 50 л. Вказані речі по черзі виніс із під`їзду. Ніс їх на пункт прийому металобрухту, однак по дорозі продав незнайомому чоловіку, який їхав на мікроавтобусі за 300 грн., по 150 грн. за кожну річ. Отримані гроші використав на свої потреби. 14.04.2016 року близько 10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , попросив продавця зробити каву. Коли вона зайшла у підсобне приміщення робити каву, на холодильнику побачив рибу. Скориставшись її відсутністю, взяв 5 рибин із коробок, всунув за пояс під футболку, потім підійшов до прилавку та взяв жвачки. Забравши зроблену продавцем каву, вийшов з магазину. Рибу відніс додому та в подальшому розпиваючи спиртне з`їв її. 30.04.2016 року близько 16 год. через вікно, яке розбив з метою викрадення майна, проник до квартири АДРЕСА_7 , власником якої є ОСОБА_6 . Залізши до залу його квартири, зі стіни зірвав металевий регістр, який висів під вікном та у спальні знайшов килим, якого скрутив. Викрадені речі виніс через вікно. Килим заніс додому, а металевий регістр продав, кошти отримані за нього витратив на власні потреби. 30.08.2016 року близько 17 год. 30 хв. прийшов до будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_4 . Сіли обідати, вживали алкогольні напої. Коли потерпілий із дружиною вийшли в іншу кімнату, він з серванту викрав мобільний телефон марки «Nomi» та дезодорант «OldSpice», який лежав в пакеті на землі та пішов з будинку. Сім-картку вийняв із телефону та викинув по дорозі, телефон продав. Повністю підтвердив кількість викраденого майна, його вартість не оспорював, вказав, що крадіжки скоював через відсутність роботи, скрутне матеріальне становище, кошти необхідні були для проживання. Добровільно видав працівникам поліції килим та дезодорант «OldSpice». У вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих.
Крім визнання вини самим обвинуваченим за фактом викрадення майна ОСОБА_10 , його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення за встановлених судом обставин об`єктивно підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:
- даними витягу з кримінального провадження № 0000451, згідно якого до ЄРДР внесено відомості 09 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_10 про те, що на початку квітня 2016 року близько 19 години ОСОБА_8 , знаходячись по вул.Пролетарській в м.Шепетівка поблизу магазину «Водограй», керуючись корисливим мотивом шляхом вільного доступу таємно викрав з автомобіля марки «Toyota», що належить ОСОБА_10 акумуляторну батарею вартістю 3000 грн.
- даними довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_13 , відповідно до якої вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї марки «Vesta», потужністю 100 ампер, становила 1000 грн., яка обвинуваченим не оспорюється.
Крім визнання вини самим обвинуваченим за фактом викрадення майна ОСОБА_4 , його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення за встановлених судом обставин об`єктивно підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що має у власності квартиру по АДРЕСА_8 . 13.04.2016 року повернувшись із відрядження до будинку, де знаходиться його квартира, виявив, що на підлозі у коридорі під`їзду відсутні його речі: пустий газовий балон та алюмінієва сушарка для рушників. На наступний день, з`ясувавши, що його речі викрав ОСОБА_8 , просив його повідомити, куди саме їх здав. Однак, обвинувачений не повідомив та не показав куди їх здав. Самостійно, об`їздивши пункти прийому металу, своїх речей так і не знайшов. Після цього повідомив про крадіжку поліцію. Речі йому не повернуті, однак претензій до обвинуваченого не має, його пробачив, просив суворо не карати;
- даними протоколу огляду місця події від 16.04.2016 року, відповідно до якого місцем вчиненого кримінального правопорушення є коридор під`їзду будинку АДРЕСА_2 , який веде до квартири АДРЕСА_6 , вхід до якого здійснюється зі сторони проїзної частини вказаної вулиці через дерев`яні двері, які на момент огляду перебували у відчиненому стані;
- даними довідки вартості від 10.05.2016 року, виданої ФОП ОСОБА_14 , відповідно до якої вартість алюмінієвої сушарки для рушників бувшої у користуванні станом на 12.04.2016 року становила 800 грн., яка обвинуваченим та потерпілим не оспорюється;
- даними довідки вартості від 11.05.2016 року, виданої ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", відповідно до якої вартість балону для скрапленого газу ємністю 50 літрів бувшого у користуванні станом на 12.04.2016 року становила 320 грн., яка обвинуваченим та потерпілим не оспорюється.
Крім визнання вини самим обвинуваченим за фактом викрадення майна ОСОБА_5 , його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення за встановлених судом обставин об`єктивно підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що займається підприємницькою діяльністю, продає продукти харчування у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 . В магазині встановив відео нагляд. 14.04.2016 року під вечір приїхав до магазину. Продавець ОСОБА_11 , що в той день працювала у магазині, повідомила, що пропала із коробок риба. Він став переглядати відеозаписи за цей день. Виявив на відеозаписі ОСОБА_8 у нетверезому стані, який взяв із коробок на холодильнику 1 копчену скумбрію, 3 копчених оселедця, 1 рибу чехонь та жвачку із прилавку. На наступний день просив обвинуваченого повернути грошові кошти за викрадені продукти харчування, однак він їх не повернув. А тому, повідомив поліцію про вчинену крадіжку. Коли намагався скопіювати для працівників поліції запис з відеокамери, випадкового його стер. Претензій до обвинуваченого не має, його пробачив, просив суворо не карати;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що проживає по АДРЕСА_9 . 14.04.2016 року його запросив знайомий ОСОБА_8 до себе додому вжити спиртні напої, на що він погодився. У квартирі обвинуваченого вживали спиртне, їли копчену рибу. На наступний день від сусідки дізнався, що ОСОБА_8 здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме риби з магазину поруч з будинком;
- даними довідок вартості від 10.05.2016 року, виданих ФОП ОСОБА_16 , відповідно до яких станом на 14.04.2016 року вартість: жувальної гумки «Funti», вагою 7 грам, становила 10 грн.; 1 кг в`яленої риби чехонь становила 120 грн., 1 кг копченого оселедця становила 50 грн., 1 кг копченої скумбрії становила 90 грн., яка обвинуваченим та потерпілим не оспорюються;
- заявою ОСОБА_8 від 21.04.2016 року про добровільну видачу коробки від жвачок, яку він викрав із магазину по АДРЕСА_3 14.04.2016 року;
- даними протоколу огляду речового доказу від 10.05.2016 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого оглянуто добровільно видане ОСОБА_8 упакування від жувальної гумки, яке з поліпропіленового матеріалу, за формою подібне до пляшки з помаранчевою етикеткою з надписом «Funti» жувальна гумка, на яку під час огляду вказав потерпілий ОСОБА_5 , як таку, що викрадена із його магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 14.04.2016 року.
Крім визнання вини самим обвинуваченим за фактом викрадення майна ОСОБА_6 , його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення за встановлених судом обставин об`єктивно підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що у спадок отримав квартиру АДРЕСА_7 . У вказаній квартирі не проживає, вона зачинена. 30.04.2016 року йому зателефонували та повідомили, що сусід розбив вікно та виносить із даної квартири речі. Відразу на таксі приїхав до квартири. Відкривши квартиру ключем, з`ясував, що у ній вже нікого не було, став оглядати, що викрали. Виявив, що під вікном зі стіни була зірвана батарея (металевий регістр), був відсутній килим, розбите вікно у залі. У відрі стояли зібрані металеві речі, однак їх не встигли винести. Вказав, що килим, знайшли у квартирі ОСОБА_8 та йому повернули. Претензій до обвинуваченого не має, його пробачив, просив суворо не карати;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду показала, що є дружиною потерпілого ОСОБА_6 30.04.2016 року вона була у Шепетівській ЦРЛ, де лікувався її батько. Близько 15 год. до неї на мобільний зателефонував чоловік та повідомив, що із квартири ОСОБА_8 виносить речі, щоб вона їхала на квартиру на АДРЕСА_10 . Оскільки була на скутері, відразу поїхала до квартири. Сусіди вже викликали працівників поліції. До квартири приїхав із ключами її чоловік. Коли відчинили двері квартири, то побачили, що батарея видерта, відсутня килимова доріжка, стояли зібрані речі, однак їх ще не встигли винести, розбите скло у вікні. В квартирі вже нікого не було. Однак, в той же день в квартирі ОСОБА_8 працівники поліції вилучили килим, викрадений із квартири чоловіка, який йому повернули;
- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 30.04.2016 року, відповідно до якого місцем вчиненого кримінального правопорушення є квартира АДРЕСА_11 , встановлено місце проникнення до квартири, а саме вікно у залі розміром 1 х 1,5 м, яке на момент огляду перебувало у відчиненому стані зі слідами пошкодженого скла на зовнішній та внутрішній рамах, з яких вилучено шість слідів папілярних узорів; виявлено місце під вікном, де зірвано зі стіни у даній кімнаті металевий регістр, встановлено кімнату із якої викрадено килим;
- даними протоколу огляду з фототаблицями до нього від 30.04.2016 року, відповідно до якого з письмового дозволу ОСОБА_8 оглянуто квартиру АДРЕСА_12 , в дальній кімнаті якої виявлено килим жовто-зеленого кольору у скрученому вигляді, який вилучено працівниками поліції;
- даними довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_14 , відповідно до якої станом на 30.04.2016 року вартість металевого регістра становила 550 грн., яка обвинуваченим та потерпілим не оспорюється;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи №532т від 18.05.2016 року, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження килима станом на 30.04.2016 року могла становити 285 грн.
Крім визнання вини самим обвинуваченим за фактом викрадення майна ОСОБА_7 , його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення за встановлених судом обставин об`єктивно підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що 30.08.2016 року близько 15 год. поблизу залізничного вокзалу в м.Шепетівка познайомився з ОСОБА_8 , запросив його до себе додому в гості. Прийшовши додому вживали спиртні напої. Близько 18 год. він сп`янів, дружина пішла його вкладати спати. На наступний день дружина повідомила, що зник його мобільний телефон марки «Номі», в ньому знаходилась сім-картка оператора «Київстар», на рахунку якої були кошти в сумі 11 грн. Памятає, що телефон лишав на серванті у столовій кімнаті. У крадіжці запідозрив ОСОБА_8 , оскільки сторонніх осіб у будинку більше не було. Оглянувши будинок, виявив, що із пакета, що лежав на підлозі в столовій зник придбаний ним дезодорант «OldSpice». Повідомив про крадіжку поліцію. Дезодорант йому повернули, претензій до обвинуваченого не має, його пробачив, просив суворо не карати.
- даними довідки вартості від 13.09.2016 року, виданої ФОП ОСОБА_18 , відповідно до якої станом на 30.08.2016 року вартість дезодоранту «OldSpice» становила 50 грн., яка обвинуваченим та потерпілим не оспорюється;
- даними довідок вартості від 13.09.2016 року, виданих ФОП ОСОБА_19 , відповідно до яких станом на 30.08.2016 року вартість мобільного телефону марки «Номі» бувшого у користуванні становила 300 грн., а стартового пакета мобільного оператора «Київстар» становила 25 грн., яка обвинуваченим та потерпілим не оспорюється;
- заявою ОСОБА_8 від 08.09.2016 року, з якої вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції дезодорант «OldSpice», який він викрав 30.08.2016 року у ОСОБА_7 ;
- даними протоколу огляду речового доказу з фототаблицею до нього від 08.09.2016 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого оглянуто добровільно виданий ОСОБА_8 дезодорант «OldSpice», якого, зі слів останнього, він викрав 30.08.2016 року перебуваючи в будинку у ОСОБА_7 , який впізнав за формою, кольором, назвою та запахом потерпілий ОСОБА_7 .
Об`єктивно вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень також підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.09.2016 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, що міститься на DVD-R диску та є додатком до вказаного протоколу, який відтворювався під час судового слідства у судовому засіданні, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , згідно яких ОСОБА_8 детально розповів та на місці показав як та де вчиняв крадіжки майна ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як і куди виносив викрадене майно, де в подальшому його збував.
Згідно додатку до розпорядження Шепетівського міського голови №33-2016 р. від 19.02.2016 року «Про перейменування вулиць міста Шепетівки», вулиця Пролетарська перейменована на вулицю Назарія Яремчука, провулок Пролетарський перейменований на провулок Назарія Яремчука.
Отже, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням у житло.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 537 від 27.09.2016 року ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованих йому досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень виявляв та виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, та це не заважало йом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент їх вчинення та на даний час, не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.
При призначенні покарання суд зважає на положення ч.2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами та на положення ч.1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, належить до злочинів середньої тяжкості, ч. 3 ст. 185 КК України до тяжких злочинів.
ОСОБА_8 має не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, є особою молодого віку, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З огляду на викладене та враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, їх кількість, спосіб вчинення, вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, який з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність тяжких наслідків, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, просили суворо його не карати, пробачили останнього, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статтей, за які засуджується, та за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань з відбуванням такого реально, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.
У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд визнав необхідним запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у зв`язку із обранням ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:
ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 29 грудня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 вересня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Речові докази:
-пакування з жувальної гумки у вигляді ємкості з поліпропіленового матеріалу, з обгорткою помаранчевого кольору з надписом «Funti», що зберігається у кімнаті речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;
-килим, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;
-дезодорант «OldSpice», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 532т від 18.05.2016 року в сумі 263 ( двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк, з часу вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1