АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/5525/14-к Головуючий в 1-й Інстанції Провадження № 11-кп/791/437/17 терещенко О.є. категорія: ст. 393 ч. 2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2014 за №0002811, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 29.07.2008 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 18.12.2008 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 20.01.2011 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
- 09.01.2014 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 21.08.2014 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 125 ч. 1, 162 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст. 15, ст. 289 ч. 2 КК України (з урахуванням ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 19.02.2015 року) на 5 років 3 місяці позбавлення волі; зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ємва Княжпогоцького району Республіки Комі Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 16.02.2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України на 3 рокки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 08.11.2011 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 21.08.2014 року Каховським міськрайонним судом за ст. 125 ч. 1, ст. 185 ч. 2, 185 ч 3, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15, ст. 289 ч.3 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України,
за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року,

встановила:
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України та призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді позбавлення строком на 6 років.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України до призначеного судом покарання, частково приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.08.2014 року (з урахуванням ухвали апеляційного суду Херсонської області від 19.02.2015 року) у виді 1 року позбавлення волі, і остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 7 років позбавлення волі з відбуттям у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Постановлено строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши в строк покарання період знаходження ОСОБА_6 під вартою з 30.12.2013 року.
Цим вироком же вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України та призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді позбавлення строком на 6 років.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Каховського міськрайонного суду від 21.08.2014 року, у виді 1 року позбавлення волі, і остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 7 років позбавлення волі з відбуттям у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Вироком суду ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнані винуватими і засуджені за злочин, вчинений ними за таких обставин.

ОСОБА_6 , будучи засуджений за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.08.2014 року за ст. ст. 125 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2 - 185 ч. 3, 15 ч. 3 - 289 ч. 2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, перебуваючи під вартою, 02 грудня 2014 року, о 18 годині 20 хвилин, після доставлення його конвойною службою до спеціальної кімнати для затриманих, розташованої у приміщенні Каховського міськрайонного суду, який знаходиться за адресою: Херсонська область м. Каховка вул. Мелітопольська 172, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1 кп/658/84/2014 в якості засудженого, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який, також, засуджений за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.08.2014 року за ст. ст. 125 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2 - 185 ч. 3, 15 ч. 3 - 289 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, і, також, перебував під вартою та був доставлений конвойною службою до спеціальної кімнати для затриманих, розташованої у приміщенні Каховського міськрайонного суду, який знаходиться за адресою: Херсонська область м. Каховка вул. Мелітопольська 172, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1 кп/658/84/2014 в якості засудженого, самовільно, без дозволу уповноваженої особи, шляхом проникнення між гратами кімнати для затриманих, вчинили втечу з під варти та знаходилися поза її межами до того моменту, коли 02.12.2014 року, о 18-55 годин, були затримані працівниками міліції на території вулиці Набережна в м. Каховка Херсонської області.
В апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 посилаються на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначають про те, що злочин вчинили внаслідок збігу тяжких особистих обставин, проте суд у вироку не зазначив мотиви вчинення ними злочину, не взяв до уваги, обставини, які пом`якшують покарання. Просять вирок суду щодо них скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити їм більш м`яке покарання, ніж покарання призначене вироком суду першої інстанції, застосувати до ним положення ч. 5 ст. 72 КК України, обмежитися строком відбутого покарання та звільнити їх з-під варти.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданих апеляційних скарг, думку прокурора про залишення апеляційних скарг без задоволення, а вироку суду без зміни, вислухавши прокурора у дебатах, яка залишилася на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у втечі з-під варти, вчинена за попередньою змовою групою осіб, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації їх дій за ч. 2 ст. 393 КК України, обґрунтований доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок суду щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в частині доведеності їх вини, кваліфікації дій, учасниками провадження не оскаржується, тому апеляційний суд не перевіряє законність вироку суду першої інстанції в цій частині.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинувачених та кваліфікацію їх дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Доводи апеляційних скарг обвинувачених про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості, на думку колегії суддів також є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішення судом питання про призначення обвинуваченим покарання відповідає наведеним вимогам. При цьому суд урахував, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинувачених, з яких вбачається, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за місцем мешкання дільничним інспектором характеризуються негативно, суспільно-корисною працею не займаються, ведуть антигромадський спосіб життя. Крім того суд врахував відсутність обставин, які пом`якшують покарання, вчинення обвинуваченими нового злочину через незначний період після ухвалення вироку, що свідчить про їх стійку злочинну спрямованість.
Зазначені обставини, на думку колегії суддів, обґрунтовано дали суду підстави для призначення покарання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у виді позбавлення волі в середніх межах, визначених санкцією частини 2 статті 393 КК України.

Призначене обвинуваченим покарання суд апеляційної інстанції вважає таким, що за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченим колегія суддів не знаходить.

Разом з тим, згідно з Законом України № 838-VII від 26.11.2015 „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання були внесені зміни до частини 5 статті 72 КК України, відповідно до яких суди мають зараховувати попереднє ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження в період з 02 грудня 2014 року по 06 червня 2017 року має бути зарахований із вказаного розрахунку.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишити без зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження в період з 02 грудня 2014 року по 06 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження в період з 02 грудня 2014 року по 06 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженими, які утримуються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головучий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригінало згідно.
Суддя: