overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/846/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21.06.2017 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тальнівського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документу, який містить охоронювану законом таємницю та на його вилучення (здійснення виїмки),

ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документу, який містить охоронювану законом таємницю та на його вилучення (здійснення виїмки).

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю що клопотання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 163 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документу, який містить охоронювану законом таємницю та на його вилучення (здійснення виїмки) до судового розгляду на 10:00 год. 23.06.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора Звенигородської місцевої прокуратури у Тальнівському відділі та слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час судового розгляду в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/804/17
У Х В А Л А
06.06.2017 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.05.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 17 годину 45 хвилин 20 червня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 760/724/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003550, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 23, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 23, ч. 4 ст. 368 КК України -

В С Т А Н О В И В :
17.05.2017 р. в провадження судді Печерського районного суду м. Києва після повторного авторозподілу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 23, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 23, ч. 4 ст. 368 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначене клопотання отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 9 ст. 31 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та їх представників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0003550, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 23, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 23, ч. 4 ст. 368 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 02 червня 2017 року о 09-30 год.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу вказаного провадження.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_4 про тимчасовимй доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :
21 червня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_4 про тимчасовимй доступ до речей та документів.

Прокурор в судовому засіданні надав заяву про повернення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу

З урахуванням ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_4 , у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_4 про тимчасовимй доступ до речей та документів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року про зупинення виконання судового рішення скасовано та направлено засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного за вироком суду покарання.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених ухвал, постановлених в порядку глави 34 КПК України, в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Крім того, у зв`язку із оскарженням у касаційному порядку зазначених судових рішень щодо себе, засуджений ОСОБА_2 просить зупинити їх виконання, проте, вказана ним обставина не є достатньою підставою для цього, а тому таке його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року щодо нього відмовити.

Витребувати матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 № 1-о/401/3/16 (справа № 399/10/14-к) для перевірки в касаційному порядку.
Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 20 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Машівського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 13 червня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку у зв`язку з допущеними судом, на думку захисника, істотними порушеннями кримінального процесуального закону.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 3044 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 22 червня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 7 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 9 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 7 березня 2017 року вирок місцевого суду скасовано у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження закрито.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 7 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 204/2884/17
№ 1-в/204/773/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.07.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 05.05.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.07.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2176/17
Провадження № 11-кп/779/308/2017
Категорія ст.395 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Коломийського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

На зазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу і постановити нову з застосуванням щодо нього ч.5 ст.72 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів вбачається, що копію ухвали від 24 травня 2017 року ОСОБА_3 отримав 01.06.2017 року, про що свідчить його розписка.

Апеляційна скарга на ухвалу подана ним 10 червня 2017 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Таким чином, ОСОБА_3 пропустив встановлений п.2 ч.2 ст.395 КПК України 7-денний строк на оскарження ухвали суду і не заявляє клопотання про поновлення строку.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути останьому відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.399 КПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути засудженому.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/490/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не підтримав клопотання, просив його не розглядати, так як пільга на умовно дострокове звільнення ще не настала.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію засудженого та просив залишити клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи те, що в засуджений в судовому засіданні не підтримав клопотання щодо примінення до нього ст. 82 КК України, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
22.06.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000035 від 20.04.2016 року, стосовно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 про зміну останньому запобіжного заходу з застави на іншу не пов`язану із триманням під вартою.
Прокурор в судовому засіданні відніс вирішення даного клопотання на розсуд суду.
При прийнятті рішення по заявленому клопотанню суд виходить зі слідуючого. У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, а також наявністю ризику переховування від суду, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, пов`язаного з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні, враховуючи те, що обвинуваченим та його захисником не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що виникли нові істотні обставини, що не були враховані при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу, з огляду на те, що застава не є найтяжчим видом запобіжного заходу, суд вважає, що необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на іншу не пов`язану із триманням під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2833/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції спільне подання на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по теперішній справі засудженого 26.01.2012 року Микитівським районним судом м. Горлівка Донецької області ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбуту частину строку покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 3 роки 02 місяців 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1