справа № 274/1316/17
провадження № 1-кс/0274/309/17

У Х В А Л А
про скасування арешту майна
05.04.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2017 року відмовлено слідчому СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про арешт майна - автомобіля «Ауді-А-6» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і яким на даний час володіє ОСОБА_3 ..
Однак отримати даний транспортний засіб ОСОБА_3 так не зміг. Вважає, що на даний час, слідчим безпідставно утримується його автомобіль.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 скаргу підтримав.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання так само не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Зважаючи на те, що автомобіль марки «Ауді-А-6» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час є ухвала слідчого судді, яка підтверджує не законність його тримання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 169, 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Визнати бездіяльність слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 неправомірною та зобов`язати слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути транспортний засіб - автомобіль «Ауді-А-6» н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і яким на даний час володіє ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1