Провадження № 1-кс/161/4731/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 липня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000245 від 07.12.2016 року про арешт майна (справа №161/10152/17, провадження №1-кс/161/4594/17), -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000245 від 07.12.2016 року про арешт майна (справа №161/10152/17, провадження №1-кс/161/4594/17) мотивуючого його наступним.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.2 ст.369, ч.1 ст.369-2 КК України.
28.12.2016 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області суддею ОСОБА_3 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області радником юстиції ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожним зокрема, від 24.11.2016 у кримінальному провадженні №0000119.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного зокрема, визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, кожному.
Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що в ході розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000119 він встановив обставини, які були покладені в основу підозри ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000245, а тому він підлягає самовідводу, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості по вказаних підставах під час розгляду клопотання про арешт майна.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді, оскільки вважає, що вона є безпідставною.
Слідчий судя, проаналізувавши матеріали заяви, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_2 , приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.
Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя встановив, що мотиви слідчого судді ОСОБА_3 не містять об`єктивних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу, оскільки як встановлено у судовому засіданні, кримінальні провадження №0000119 та №0000245 не були об`єднані чи виділені в одне провадження. Фактичні обставини, покладені в основу підозри ОСОБА_5 не були дослідженими під час затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000119, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000245 від 07.12.2016 року про арешт майна (справа №161/10152/17, провадження №1-кс/161/4594/17) відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1