Справа № 461/3348/17
Провадження № 1-кс/461/5301/17
УХВАЛА
03.08.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає на території, що непідконтрольна органам державної влади України у місті Луганську,
в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 04.10.2016 за фактом злочинів, вчинених учасниками «2 армійського корпусу» «Народної міліції ЛНР», яка входить до складу терористичної організації «ЛНР», за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Слідчий слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 02.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, який є особливо тяжким згідно ч. 4 ст. 12 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, або без такої, а також вказаний злочин має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, оскільки кримінальне правопорушення вчинене проти громадської безпеки.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 тривалий час проживав на території населених пунктів Луганської області, де органи державної влади України не здійснюють свої повноваження, що свідчить про його недостатньо міцні соціальні зв`язки, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчиняється у групі з іншими особами, які причетні до участі у незаконних збройних формуваннях терористичної організації «ЛНР», що дає підстави вважати, що він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.

Захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 заперечив. Зокрема просив не обирати підозрюваному виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 02.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання свідків, тощо.

Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора таслідчого, вивчившиматеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, або без такої, а також те, що вказане кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинене проти громадської безпеки, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки вчинений ним злочин має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, оскільки кримінальне правопорушення вчинене проти громадської безпеки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає на території, що непідконтрольна органам державної влади України у місті Луганську, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань (№19) на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 01.10.2017 рокувключно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1