22.05.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

533/131/2017
1-кп/533/23/2017
В И Р О К
Іменем України
22 травня 2017 року селища Козельщина Полтавської області
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:секретаря - ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Харченки Козельщинського
району Полтавської області, зареєстрованого та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України,
освіта середня, не працюючого, групи інвалідності не
має, учасником бойових дій не являється, статусу
учасника АТО, ліквідатора наслідків на ЧАЕС не
має, паспорт, НОМЕР_1 виданий Козельшинським РВ
ГУМВС України в Полтавській області 05.06.2008 року,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.317 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з корисливих мотивів, з невстановленого часу на території Козельщинського району Полтавської області здійснює незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу невстановленим особам.
Перевіряючи зазначену інформацію, що надійшла до місцевого органу поліції, в ході проведення оперативної закупівлі 18.11.2016 року о 14:00 години в селі Шевченки Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, незаконно збув громадянину ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 7,914г за 150 грн.
18.11.2016 року близько 15:05 години біля автодороги Суми-Полтава_Олександрія в районі села Солониця Козельщинського району Полтавської області громадянин ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції сірникову коробку та паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яку він придбав в цей день у обвинуваченого в селі Шевченки Козельщинського району Полтавської області за 150 грн.
Згідно висновку експертизи №2179 від 23.11.2016 року, речовина рослинного походження, видана громадянином ОСОБА_7 містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 4,124г та 3,790г.
В ході проведення оперативної закупівлі 06.01.2017 року о 09:00 години в селищі Козельщина Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_6 незаконно збув громадянину ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 13,417г за 350 грн.
06.01.2017 року о 09:26 години в селищі Козельщина Козельщинського району Полтавської області громадянин ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції два паперових згортки з речовиною рослинного походження, яку він придбав 06.01.2017 року близько 09:00 години в селищі Козельщина Козельщинського району Полтавської області у ОСОБА_6 за 350 грн.
Згідно висновку експертизи №43 від 06.01.2017 року, речовина рослинного походження, видана громадянином ОСОБА_7 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,538г та 12,879г.
Крім цього, 06.01.2017 року близько 09 години ОСОБА_6 , збуваючи наркотичний засіб канабіс ОСОБА_7 , надав останньому приміщення для його незаконного вживання у нежилому будинку за адресою АДРЕСА_1 , та пристрій для незаконного вживання наркотичних речовин у вигляді двох частин пластикової пляшки із фрагментами фольги у вигляді наперстку. 19.01.2017 року у ході санкціонованого обшуку нежилого будинку за адресою АДРЕСА_1 було вилучено саморобну конструкцію з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №196 від 23.01.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом-екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,081г.
Допитаний в ході судового слідства по справі обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував фактів збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, але вважав, що це була провокація з боку працівників поліції, так як він сам не мав наміру збувати наркотичну речовину як закупному так і іншим особам. Не заперечував, що друзям розповідав про наявність у нього наркотичної речовини та на настійливі прохання закупного, маючи потребу в коштах, погодився продати йому невелику кількість наркотичного засобу, кошти від реалізації якого мав намір використати для потреб сім`ї, так як має хвору матір перед пенсійного віку, яка не працює, він також має тимчасові підробітки, а їх сім`я перебуває у скрутному матеріальному стані. Наполягав на тому, що ініціативи у збуті не проявляв жодного разу, прохав врахувати його молодий вік, негативне ставлення до своїх дій, про вчинення яких шкодує, стан здоров`я, наявність хвороби серця.
Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим його винуватість в судовому засіданні доведена наступними доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що влітку 2016 року виконував будівельні роботи у приватних осіб в селищі Козельщина та познайомився з обвинуваченим, у якого двічі придбавав канабіс по 100грн за сірникову коробку. Останній раз він спілкувався з обвинуваченим восени 2016 року? коли він приносив йому сірникову коробку коноплі, яку він розкурив з хлопцями. Невдовзі до нього прийшли працівники поліції та допитували з приводу придбання коноплі. Він зрозумів, що міліції відомо про вживання наркотиків та вимушений був розповісти про продавця наркотичного засобу;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що знав, що обвинувачений продає наркотичний засіб і восени 2016 року купляв у нього гілочку коноплі тільки-но зірвану. За покупку заплатив 100грн, так як така ціна була встановлена;
- свідок ОСОБА_10 показав суду, що знав від знайомих, що у обвинуваченого можна купити коноплю, але сам у нього не придбавав наркотичний засіб;
- показаннями свідка ОСОБА_7 (прізвище, та інші анкетні дані змінені). Останній показав, що познайомився з ОСОБА_11 на вокзалі в місті Кременчуці і той запропонував йому купляти у нього коноплю, яку він вживав. Одного разу він приїхав до обвинуваченого та купив за 100грн пакунок коноплі та пішов на вокзал, де його зупинили працівники поліції. Злякавшись, що його притягнуть до відповідальності, добровільно видав пакунок та розповів, де його взяв. Раніше з ним відбувались такі ж події, то при добровільній видачі «трави» працівникам поліції його не притягували до відповідальності. В районному відділі поліції сам запропонував виступити в ролі закупного. 18.11.2016 року його запросили до райвідділу поліції, де оперативними працівниками в присутності двох понятих було проведено його особистий огляд «як покупця»; запропоновано вдягти куртку, в кармані якої знаходиться записуючий пристрій, передано 300грн. Про купівлю наркотичного засобу він домовився з обвинуваченим заздалегідь по телефону. Працівники поліції з понятими привезли його до траси, звідки він пішов в село, назву якого не пам`ятає. Там в автомобілі обвинуваченого останній продав йому пакунок та сірникову коробку з зеленою речовиною, за яку заплатив 150грн, передавши йому 5 купюр по 20грн та 1 номіналом у 50грн. Після покупки коноплі повернувся до автомобілів, де його чекали працівники поліції, та при понятих передав залишок грошей та наркотичний засіб працівникам поліції. Всього купляв у обвинуваченого 4 рази. Крім того, свідок пояснив, що аналогічна оперативна закупка була проведена 06.01.2017 року. В цей раз йому було передано 350,00грн, які він витратив на придбання канабісу.
06.01.2017 року при зустрічі із обвинуваченим в попередньо обумовленом місці, у покинутому будинку на АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 запропонував йому вжити наркотичний засіб, для чого настроїв прилад для куріння, та повідомив, що піде за наркотичною речовиною, бо він у будинку її не зберігає. Поки він курив, обвинувачений приніс йому великий пакунок з коноплею. Отримавши наркотичний засіб, заплативши за нього 350грн, він пішов з будинку ОСОБА_6 та придбане передав працівникам поліції. Про обидві оперативні закупки складались процесуальні документи;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що у січні 2017 року він був запрошений у якості понятого для проведення оперативної закупки наркотиків. Закупника оглянути, описали грошові купюри та видали грошові кошти в сумі 300грн, і вони всі разом на 2 автомобілях виїхали на автотрасу, де зупинились, а закупний попрямував у бік села Шевченки до особи, у якої придбав за видані грошові кошти наркотичний засіб у 2 згортках, які передав працівникам поліції;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що у січні 2017 року його було запрошено у якості понятого для участі в оперативній закупці наркотичного засобу. У приміщенні райвідділу поліції двома оперативними працівниками закупника оглянути, передали йому описані в протоколі гроші в сумі 350грн, встановили записуючий пристрій. Після цього всі вийшли з приміщення відділу та поїхали та автомобілях на вул. Партизанську. Закупник вийшов та пішов до будинку обвинуваченого, а при поверненні видав працівникам міліції два пакунки: один великий, а другий малий, які були поміщені у пакет та опечатані;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що він був присутній у якості понятого під час здійснення оперативної закупки наркотичних засобів 18.11.2017 року. Перед закупкою закупного було оглянуто оперативними працівниками «як покупця»; запропоновано вдягти куртку, в якій був вмонтований пристрій, який фіксував відео зйомку, вручено описані грошові кошти. На ділянці автодороги закупний пішов в сторону села, а повернувшись передав працівникам міліції сірникову коробку з зеленою речовиною та пакет, які були опечатані за скріплені підписами
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що у листопаді 2016 року вона з ОСОБА_14 були понятими при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. При них в райвідділі поліції закупного оглянули, передали оглянуті грошові кошти, його облаштували технічним засобом для фіксації процесу закупки і автомобілями усі учасники виїхали на трасу Полтава - Олександрія, звідки він пішов на зустріч з обвинуваченим. Повернувшись через годину закупний передав пакунки з травою, які були опечатані співробітниками поліції.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що взимку 2017 року він був понятим під час обшуку в покинутому будинку по АДРЕСА_2 , де в першій кімнаті знайшли пластикову пляшку ємністю 2л без пробки, яку вилучили. Під час обшуку та підписання протоколу зауважень до дій працівників міліції не було;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який проживає по сусідству з обвинуваченим та був запрошений понятим при огляді будинку по АДРЕСА_2 та вилучена пластикова пляшка без пробки;
- свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 були понятими при огляді житлового будинку, в якому проживав обвинувачений та його автомобіля та посвідчили факт виявлення в системному блоці комп`ютера в його кімнаті рослинну речовину у прозорому пакунку та під сидінням автомобіля марки ВАЗ 2101, днз НОМЕР_2 листки речовини схожої на коноплю, які вилучались для дослідження, зауважень до оперативних працівників вони не мали, підписавши протоколи проведених обшуків.
- заявою ОСОБА_20 про вживання та збут обвинуваченим наркотичних засобів ( аркуш 159);
- постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 5.11.2016
року, якою доручено провести негласну слідчу дію для припинення злочину у формі
оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_6 в період з 15.11.2016року по
15.01.2017року без відкритого фіксування результатів (а.с.-163-164);
- протоколом огляду покупця ОСОБА_7 від 18.11.2016 року перед закупкою (а. с.-
- протоколом вручення грошових коштів та фото таблицями до них від 18.11.2016 року,
яким зафіксовано передача закупному грошей купюрами номіналом по 50грн 3 купюри,
по 20грн 7 купюр та 1 купюри 10грн (а.с.167-171);
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.11.2016 року,
відповідно до якого після закупки ОСОБА_7 передав паперовий пакунок та сірникову коробку з речовиною рослинного походження та грошові кошти в сумі 150грн ( 2 купюри по 50грн, 2 купюри по 20грн, та одну номіналом 10грн) (а.с.-172-173);
- протоколом добровільної видачі від 18.11.2016 року, за яким ОСОБА_7 в селі
Солониця видано паперовий пакунок та сірникову коробку з речовиною рослинного
походження та грошові кошти в сумі 150грн (а.с.-174-175);
- даними постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 05.01.2017 року, згідно з якою оперативним працівникам Козельщинського ВП ГУНП доручено провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_6 із затриманням особи, з відкритим фіксуванням результатів;
- даними протоколів огляду покупця ОСОБА_7 та вручення йому грошових купюр з фото таблицями від 06.01.2017 року у сумі 350,00грн для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу;
- даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_7 від 06.01.2017 року, відповідно до якого, останній передав газетний пакунок та паперовий згорток із листка зошита в клітинку з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;
- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 10.01.2017 року, згідно з якими 06.01.2017 року на вулиці Партизанській близько 8год. 53хв. оглянуто ОСОБА_7 , який буде проводити оперативну закупку канабісу у ОСОБА_6 , у якого виявлено телефон «Самсунг» та вручено 350грн для закупки. Після цього закупний направився на вулицю Б.Хмельницького. Повернувшись о 9год 26хв. ОСОБА_7 видав два паперових згортка з подрібненою речовиною зеленого кольору, які придбав у ОСОБА_6 ( аркуші 190-191).
- протоколом здійснення оперативно-технічного заходу у виді аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_6 від 10.01.2017 року згідно якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2016 року доручено здійснити контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу та негласну розшукову дію аудіо-відео контроль особи ОСОБА_21 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж терміном на 60 днів. Запис здійснювався на диски SD4 GD-2 шт. № 19, № 20 від 10.11.2016 року та диски SD4 4GD і 8 GD № 22т та № 23т від 05.01.2017 року (а. с. 235-237);
- даними протоколу обшуку будинку АДРЕСА_2 від 19.01.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Козельщинського районного суду від 19.01.2017 року. В ході обшуку в першій кімнаті було виявлено та вилучено обрізану пластикову бутилу з етикеткою «Собен смак апельсина з соком» з нашаруваннями речовини коричневого кольору з різким запахом та фрагментом фольги ( аркуш 201);
- даними протоколу особистого обшуку ОСОБА_6 від 06.01.2017 року;
- даними протоколу обшуку житлового будинку по АДРЕСА_1 за місцем проживання обвинуваченого, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Козельщинського районного суду від 03.01.2017 року. В ході обшуку житлового будинку в кімнаті обвинуваченого в комп`ютерному процесорі та в кишені брюк було виявлено та вилучено: поліетиленові пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору ( аркуш 213-217);
- даними протоколу обшуку автомобіля ВАЗ 2101 д н з НОМЕР_2 , що знаходився на подвір`ї будинку № 40 по вулиці Б.Хмельницького, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Козельщинського районного суду від 03.01.2017 року, в ході якого на задньому сидінні автомобіля виявлено та вилучено залишки рослин у вигляді листя у висушеному стані зеленого кольору ( аркуш 220-223);
- висновком експертизи, проведеної Полтавським НДЕКЦ за № 2179 від 23.11.2016 року, відповідно до якого видані гр. ОСОБА_7 18.11.2016 року близько 15години 05хв. біля автодороги села Солониця Козельщинського району паперовий згорток та сірникова коробка містять речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом і містить тетрагідроканабінол. Маса канабісу у висушеному стані становить 4,124г та 3,790г ( аркуші177-178);
- висновком експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Полтавській області № 196 від 23.01.2017 року, відповідно до якого вилучена 19.01.2017 року під час обшуку в будинку АДРЕСА_2 обрізана пляшка з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини коричневого кольору має на внутрішній поверхні саморобної конструкції нашарування екстракту канабісу, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0.081г ( аркуші 207-209);
- висновком експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України у Полтавській області № 44 від 10.01.2017 року, відповідно до якого вилучена під час обшуку помешкання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою у перерахунку на суху речовину становить 0,683г та 0,527г та 10,085грн ( аркуші 225-228);
- висновком експертизи, проведеної Полтавським НДЕКЦ за № 43 від 06.01.2017 року, відповідно до якого видані гр. ОСОБА_7 06.01.2017 року в процесі оперативної закупки два паперових згортки містять речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 12,879г та 0,538г ( аркуші - 230-234);
- результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису проведених оперативних закупок, який підтверджує проведення зазначених вище оперативних дій та узгоджуються з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.
- речовими доказами у справі.
- копією медичного висновку про стан здоров`я ОСОБА_6 від 06.01.2017 року, з
якого вбачається, що він хворіє на серцеву хворобу, що стало причиною відмови у призові
на військову службу (а. с.- 39, 248);
- із довідки ВІТ ГУ НП в Полтавській області вбачається, що обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.241);
- згідно медичної довідки Козельщинської ЦРЛ від 10.11.2016 року №013-10/1925
ОСОБА_6 у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.с.-247);
- відповідно до довідки, виданої Козельщинською селищною радою від 24.11.2016 року вихідний №1022 ОСОБА_6 проживає з матір`ю, за місцем проживання компрометуючих матеріалів на нього немає (а. с. 240).
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Вони зібрані у відповідності із вимогами закону та узгоджуються між собою.
Одночасно досліджені в суді докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в
сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного
кримінального правопорушення. При цьому, досліджені судом матеріали кримінального
провадження свідчать про відсутність сумнівів у законності внесення відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки
працівниками органу досудового розслідування були у повній мірі виконані вимоги ст.214
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується у незаконному збуті
особливо небезпечних наркотичних засобів та наданні приміщення для незаконного
вживання наркотичних засобів, тобто у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2
ст.307, ч.1 ст. 317 КК України.
Отже, дослідивши, проаналізувавши та оцінивши в судовому засіданні всі докази, суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 та ч.1 ст.317 КК України.
При цьому суд не бере до уваги твердження обвинуваченого та захисника в частині
того, що відносно обвинуваченого здійснено провокацію вчинення кримінальних
правопорушень передбачених ст. 307 ч.2 КК України та вважає, що зазначене твердження є
способом захисту від пред`явленого обвинувачення, так як факт збуту наркотиків за гроші
чітко зафіксовано відео-фіксацією, де обвинувачений за наркотик отримує суму грошей в
розмірі 150грн при першій закупці та 350грн повторно та пропонує в майбутньому
здійснювати продаж, підтверджений показаннями понятих, закупного та чисельними
свідками, які придбавали у обвинуваченого наркотичні засоби, що стало відомо органам
Також, суд вважає, що ціна купівлі у ОСОБА_6 наркотичних засобів не створювала
таких стимулів, які б визнавалися ознакою провокації або підбурювання до вчинення
злочину. По-перше, ціна купівлі, враховуючи наявні у слідства попередні відомості щодо
злочинної діяльності обвинуваченого, не була явно завищеною, по-друге, про купівлю
наркотичного засобу закупник ОСОБА_7 , як вбачається з його показань та показань
понятих, домовився з ОСОБА_22 завчасно телефоном, і, по-третє, дії закупника не
супроводжувались наполегливими пропозиціями, умовляннями чи примусом. Ці обставини
вказують на те, що пропозиція закупника про купівлю наркотичного засобу не була ні
необхідною, ні єдиною умовою вчинення обвинуваченим злочину
Також, суд не погоджується з позицією захисту про фальсифікацію відділом поліції
заяви дядька обвинуваченого ОСОБА_20 про вживання та збут
племінником канабісу, так як дана заява ним підписана і цей факт він не заперечував в суді.
Викладені в заяві факти підтверджували в судовому засіданні чисельні свідки, які знали
про торгівлю обвинуваченим коноплею та особисте вживання наркотичної речовини, а тому
заява має під собою об`єктивне підґрунтя та є належним та допустимим доказом.
Суд вважає, що зазначена заява подана близькою людиною обвинуваченого з метою
зупинити його незаконну діяльність, пов`язану з вживанням наркотиків, яка не була обізнана з
відповідальністю за такі дії та можливими наслідками.
Свідчення ОСОБА_20 в судовому засіданні про те, що він підписав заяву із змістом якої
не був ознайомлений, суд оцінює критично та не приймає до уваги, так як заява містить
запис заявника про правильний виклад її змісту. Заперечення, які надані свідком
ОСОБА_20 в судовому засідання фактів розповсюдження наркотиків, про які ним зазначено в
заяві, спростовується іншими доказами у справі, що підтверджують
протизаконну діяльність обвинуваченого, яка несе серйозну загрозу для суспільства.
Отримавши повідомлення про вчинення тяжкого злочину, органи поліції діяли у межах своїх
повноважень і у відповідності до вимог закону (внесення інформації до ЄРДР є
обов`язковим для даного органу), факти, зазначені в заяві підтвердились, а тому суд вважає
допустимими докази, зібрані на підставі повідомлення ОСОБА_20 про вчинення
ОСОБА_6 збуту наркотичного засобу.
Доводи захисника обвинуваченого щодо недопустимості доказів: постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочинів від 15.11.2016 року та 05.01.2017 року та протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 18.11.2016 року та 10.01.2017 року, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Призначення прокурором своїми постановами від 15.11.2016 року та 05.012017 року контролю за вчиненням злочину ОСОБА_6 (оперативної закупки), повністю відповідає вимогам ч. 2 ст.246 КПК України, ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», оскільки, з матеріалів провадження вбачається наявність на той момент відомостей про злочин, що вчинений, та особу, яка його вчинила. Прокурор діяв в межах своїх повноважень, передбачених ч. 4 ст.246 КПК України, та при винесенні постанов дотримався вимог щодо їх змісту (ч. 5 ст.246, ст.251 КПК України). Крім того, дані постанови не є доказами в розумінні статті 84КПК України, оскільки не містять фактичних даних, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Вказані постанови прокурора є лише підставою для проведення негласних слідчих дій.
У протоколах оперуповноваженого ОСОБА_23 від 18 листопада 2016року та 10 січня 2017 року відповідно до вимог ст. 252 КПК України зафіксований хід негласних слідчих дій: оперативних закупок наркотичних речовин у ОСОБА_6 .
У суду відсутні підстави для сумніву у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, що передбачений КПК України; протоколам з метою захисту інформації були надані грифи «таємно», які в подальшому зняті у встановленому законом порядку. Факти та обставини, що викладені у протоколах підтверджують допитані в судовому засіданні особи, які були понятими при проведенні слідчих дій, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .
Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого суд враховує тяжкість вчиненого злочину, його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд враховує, що скоєне ОСОБА_22 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає молодий вік обвинуваченого, стан його здоров`я, критичне ставлення до своїх дій, що свідчать про розкаяння, перебування на утриманні хворої матері, скрутне матеріальне становище, розмір збутого наркотичного засобу, наявність постійного місця проживання та позитивна характеристика за місцем проживання.
Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе з урахуванням положень ч.2 ст.50, ст.65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів необхідно призначити обвинуваченому реальну міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання для обвинуваченого на засадах, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, мету та обставини вчинення злочинів, позитивну характеристику його особи, наявність декількох обставин, що помякшують покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 69 КК України, та призначення покарання нижче нижчої межі, ніж передбачена в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, остаточно необхідно призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.
Також, суд вважає за доцільно застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді конфіскації половини майна, яке належить йому на праві власності, оскільки підсудний вчинив тяжкий злочин із корисливих спонукань.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань № 23.
Початок строку виконання покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання, тобто з 06.01.2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з дня затримання 06.01.2017 року і до дня набрання вироком законної сили зарахувати до строку призначеного покарання із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Зняти арешт з автомобіля ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_2 та провернути його власнику
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз покласти на обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд, -
ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 та ч.1 ст. 317 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.
- за ч.1 ст. 317 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3(трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань № 23.
Початок строк виконання покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання, тобто з 06.01.2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з дня затримання 06.01.2017 року і до дня набрання вироком законної сили зарахувати до строку призначеного покарання із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1847,16грн процесуальних витрат за проведення судово-хімічних експертиз НДЕКЦ при ГУНП в Полтавській області.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
- речовину рослинного походження у експертних пакетах №2164038, №257201, та №2299606, фольгу, пляшку з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини коричневого кольору з фрагментом фольги у пакеті №2163819 знищити;
- запальничку «Lion», металевий зажим, викрутку, мобільний телефон «Nokia-1280» з картками мобільного зв`язку МТС та КиївСтар повернути ОСОБА_6
- диски SD4 GD-2 шт. № 19, № 20 від 10.11.2016 року та диски SD4 4GD і 8 GD № 22т та № 23т від 05.01.2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Зняти арешт з автомобіля ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_2 та провернути його власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання, подати на них письмові зауваження, обвинувачений подати клопотання про помилування.
Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя /підпис/
Суддя Козельщинського районного суду: ОСОБА_1