overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/4650/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ХОПЛ: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Відповідно до ухвали Горностаївського районного суду Херсонської області від 26.03.2013 року до ОСОБА_6 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №32 від 09.03.2017 року, у якій ставиться питання про зміну відносно ОСОБА_6 застосування примусового заходу медичного характеру з лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Необхідність зміни примусового заходу медичного характеру, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає на розумову відсталість в ступені вираженої імбецильності, психопатоподібний тип дефекту, нестійка компенсація. Має ознаки розумової відсталості. Агресивні тенденції відсутні. За своїм психічним станом потребує нагляду та часткового догляду.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з висновку комісії лікарів психіатрів №32 від 09.03.2017 року ОСОБА_6 потребує зміни примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 95 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Змінити застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом на примусовий захід медичного характеру у виді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/54/17
Єдиний Унікальний № 743/1408/16-к
У Х В А Л А
23 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву захисника ОСОБА_7 про відвід всім суддям, які здійснюють розгляд кримінального провадження №0000476 від 08.09.2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду захисником обвинуваченого заявлено відвід колегії суддів на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зазначаючи, що колегією суддів відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту, чим порушуються права обвинуваченого на захист і свідчить про упередженність колегії суддів.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що наведені заявником - захисником ОСОБА_7 обставини для відводу колегії суддів не дають підстав для задоволення заяви про відвід, заявником не доведено наявності передбачених законом підстав для задоволення відводу колегії суддів, а саме, особистої заінтересованості, упередженості колегії суддів в результатах розгляду клопотання сторони захисту.

Тому, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ухвала 22 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2016 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2017 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 15 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 23 травня 2017 року, розглянувши касаційні скарги цивільного відповідача ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Копії касаційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційні скарги протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-1931ск17
Єдиний унікальний номер 205/8763/15-к
№ 205/8763/15-к
№ 1-кп/205/200/17
У Х В А Л А
28 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000927 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 10.00 год. 31 березня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2585/17
Справа № 205/2585/17-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпровської ВК №89 клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений вироком Кіровоградськогорайонного суду Кіровоградської областівід 20.03.2015 року за ст. 185 ч. 3,71 КК України до трьохроків чотирьох місяцівпозбавлення волі.Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 20.02.2015 року Кінець строку: 20.04.2018 року.
Станом на 15.05.2017 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. Не працевлаштований у зв`язку із хворобою, характеризується позитивно, заохочень та стягнень не має.
У своєму ОСОБА_7 просить звільнити його умовно-достроково, оскільки він своєю поведінкою та відповідальним ставленням до суспільно-корисної праці довів своє виправлення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 клопотання підтримав, та просив суд звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення та ставленням до суспільно-корисної праці довів своє виправлення.
В судовому засіданні прокурор та представник ДВК №89 не заперечували проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він став на шлях виправлення, та своєю поведінкою та ставленням до праці у повній мірі довів своє виправлення.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, а відповідно, засуджений ОСОБА_3 може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання, оскільки віндо суспільно-корисної праці ставився сумлінно, всі завдання виконує належним чином, своїм сумлінною поведінкою довів своє виправлення.
На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_8 умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України задовольнити.
ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 рокуна невідбутий строк одинадцять місяців та п`ять днів.
Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/281/16
№ 1-кс/183/385/17

У Х В А Л А
22 травня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України, -
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яку обґрунтувала тим, що нею 25.04.2017 року на ім`я слідчого подане клопотання. Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, слідча ОСОБА_3 не розглянула її клопотання по суті. Вважає, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк. Просила задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 виконати вимоги ст.. 220 КПК України щодо її клопотань.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, надавши заяву про розгляд скарги в її відсутність. Просила скаргу задовольнити.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із змісту зазначеної статті, іншого порядку розгляду клопотань, ніж визначений в ній, діючим законодавством не передбачено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_3 допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Визнати бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 345/4665/16-к
Провадження № 11-кп/779/246/2017
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційні скарги заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 346/6367/16
Провадження № 11-кп/779/268/2017
Категорія ч.2 ст.240 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за АС прокурора ОСОБА_3 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.240 КК.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в:

Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію АС, окрім прокурора, та встановити останнім строк до 25 травня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 396/334/17
Номер провадження 1-кп/404/306/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія Кіровського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 24.05.2017 року.

На розгляд учасників винесено питання про продовження дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, оскільки розгляд обвинувального акту до вказаної дати є неможливим.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження дії запобіжного заходу, вказуючи на ризики, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, реальну можливість продовжувати злочинну діяльність та впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показів.

Захисник та обвинувачений просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, посилаючись на вік та стан здоров`я.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочин проти життя людини, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, не має постійного місця проживання та реєстрації, що в сукупності свідчить про наявність реального ризику уникнення обвинуваченим від суду, а також враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24.05.2017 року, суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 (два) місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, на 2 (два) місяці, тобто по 23.07.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/681/17
У Х В А Л А
23.05.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівської РДА висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковою.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення на 01 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 01 червня 2017 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:

- характеристику на засудженого ОСОБА_2 ;

- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого ОСОБА_2 ;

- довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений ОСОБА_2 ;

- інформацію про наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого ОСОБА_2 ;

- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого ОСОБА_2 ;

- висновок ВЦ про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;

- копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської районної державної адміністрації терміном до 01 червня 2017 року надати суду висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/3087/17
Провадження №1-кс/639/921/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000394, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.05.2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить:

- зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 надати відповідь на клопотання від 10.05.2017 року в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000394, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Розгляд справи призначити на 26 травня 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 в строк до 26.05.2017 року надати до суду наявні матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до Харківської місцевої прокуратури №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1