АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001081 відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а оскільки адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого, які відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою останнього.
Також зазначив, що положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку обов`язкових процесуальних та слідчих дій, які належить здійснити в

___________________________________

Справа № 11-сс/796/936/2017
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1

ході досудового розслідування для його закінчення, а також що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та самостійно визначає той перелік слідчих дій, які необхідно вчинити для з`ясування всіх обставин справи.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення слідчого судді від 06.10.2016 року та постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 19.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій і постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_9 провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначив, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що його скарга подана на дії слідчого, які не підлягають оскарженню, оскільки зі змісту скарги та доданої до неї постанови слідчого вбачається, що предметом оскарження було рішення органу досудового розслідування, а саме постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника щодо проведення слідчих (розшукових) дій, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування. Крім того, частиною 3 статті 93 КПК України прямо передбачено оскарження слідчому судді постанови слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Учасники судового розгляду до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та особи, яка подала апеляційну скаргу, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 №760/16822/16-к та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_5 , як захисник ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001081, звернувся до слідчого (детектива), що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, з клопотанням, в якому просив провести слідчі (розшукові) дії, а саме провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, відповідно до протоколу допиту свідка від 17.05.2016 року.

За результатами розгляду зазначеного клопотання, детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , 19.09.2016 року була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій.

Не погоджуючись з таким рішенням детектива НАБУ, адвокат ОСОБА_5 , 03.10.2016 року, звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 19.09.2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язати останнього провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 .

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя, незважаючи на доводи та вимоги, викладені у його скарзі, виходив з того, що особою, яка подала скаргу оскаржуються дії слідчого, які відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування, а тому у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .

Проте, на думку колегії суддів, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та суперечить змісту і вимогам скарги адвоката ОСОБА_5 , з якої вбачається, що останній оскаржував саме постанову детектива НАБУ ОСОБА_9 від 19.09.2016 року.

Згідно приписів ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст.ст. 42, 93, 223 КПК України сторона захисту має право, в тому числі, заявляти слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому главою 20 Кримінального процесуального кодексу України визначено перелік слідчих (розшукових) дій, які можуть проводитися в межах кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням адвоката ОСОБА_5 щодо необґрунтованості висновку слідчого судді про те, що скаргу подано на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України та вважає слушними апеляційні доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що предметом оскарження було рішення органу досудового розслідування, а саме постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування, а не бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, як про це зазначав слідчий суддя в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, оскільки скарга адвоката ОСОБА_5 , яку подано в інтересах ОСОБА_6 на постанову органу досудового розслідування від 19.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій не була розглянута слідчим суддею по суті, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 19.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3