Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/147/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/233/17 Категорія: ст. 183 КПК України Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0000162 відомості про яке внесені до ЄРДР 18 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Чернігівка, Чернігівського району, Запорізької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду звернувся захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят днів.

Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень.

Встановленні зобов`язання у разі внесення застави, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, надані докази дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати, та обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не врахували обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації; немає наміру перешкоджати слідству або впливати на свідків та експертів, про що він пояснив особисто під час судового засідання.

Незважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення, по якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до п`яти років, це не дає підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які свідчили б про те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи експертів, може знищити чи приховати будь-які речі, які мають значення для кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3.

В клопотанні органу досудового розслідування було зазначено, що 14.01.2017 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку 25 по вулиці Василя Сергієнка у місті Запоріжжя, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа 202», вартістю 300 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_9 , тим самим причинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 18 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

24 січня 2017 року ОСОБА_8 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України слідчим СВ Хортицького ВП за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфіковане як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, 24.01.2017 року ОСОБА_8 було пред`явлено підозру по кримінальному провадженню № 000149 внесеному до ЄРДР 16.01.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення майна (крадіжка) вчинене повторно.

Через те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 30.01.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 для доставки його до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підозрюваний ОСОБА_8 затриманий 31.01.2017р.

Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення підозрюваний ОСОБА_8 , прокурор, слідчий, захисник та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 не одружений, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання у м. Запоріжжі, неодноразово засуджений за вчинення корисних злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та непогашена, відповідних висновків для себе не зробив, на путь виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні корисних кримінальних правопорушень.

Крім того, як вбачається з копії витягу з ЄРДР, яка долучена до клопотання, відносно підозрюваного ОСОБА_8 в провадженні слідчого відділення знаходиться ще кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України, що характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Доводи апелянта не спростовують існування ризиків - можливого вчинення нового кримінального правопорушення і переховування від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інша більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків. Підозрюваний на шлях виправлення і перевиховання не став. Поведінка підозрюваного свідчить про ігнорування тих обов`язків, які на нього покладаються.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4