Справа №705/2040/15-к
1-кс/705/750/17
У Х В А Л А
27 червня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області заяву обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 , що був заявлений в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України,-
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 705/2040/15-к, 1-кп/705/356/17 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяву від 13.06.2017 про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 . У заяві зазначено, що за результатами проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_7 відповідними ухвалами неодноразово (тричі) повертала обвинувальний акт прокурору для усунення виявлених судом недоліків. Проте, ухвалами Апеляційного суду Черкаської області зазначені ухвали суду першої інстанції були двічі залишені в силі, а один раз ухвала суду була скасована, оскільки встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Тобто даний обвинувальний акт тричі був повернутий суддею ОСОБА_7 . У зв`язку з цим, у обвинувачених існує сумнів у об`єктивному розгляді цього кримінального провадження суддею ОСОБА_7 .
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася та письмових пояснень з приводу заяви про відвід не подала.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомленні належним чином про день, час та місце розгляду заявленого обвинуваченими відводу головуючій судді ОСОБА_7 , не з`явились. Адвокат ОСОБА_4 вказувала на можливість проведення судового засідання у відсутність обвинувачених ,які знають про проведення судового засідання, однак не можуть з`явитись по поважним причинам.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлений обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відвід головуючій судді ОСОБА_7 та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в письмовій заяві за підписом обвинувачених.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченими відводу судді ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши захисника та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження і заяву по відвід судді, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ( слідчого судді).
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Доказів на підтвердження обставин з приводу неупередженості судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 - в судовому засіданні надано не було, а обставини які були вказані в заяві про відвід фактично вказують на те, що обвинувачені не згідні з процесуальними діями судді, які були оскаржені в порядку врегульованому КПК України, тому дані факти не є самостійною підставою для відводу.
З обставин викладених в заяві про відвід судді і матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, суд не вбачає наявності підтверджених обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 .
Отже, за наведених обставин заявлений обвинуваченими відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 є необгрунтованим, невмотивованим і тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 395 КПК України, суд
У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 , що був заявлений в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1