Дата документу Справа № 320/874/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/874/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/618/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 січня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 1074 грн 95 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, - 1500 грн.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 , не оспорюючи обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , просить вищевказаний вирок суду щодо останнього скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та його цивільний позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог вказує на невмотивованість висновків суду про те, що дії підозрюваного викликані неправомірною поведінкою потерпілого. Також зазначає, що судом безпідставно не враховано в якості обставини, що обтяжує покарання, вчинення злочину відносно особи похилого віку. На думку апелянта, визначений ним розмір компенсації моральної шкоди відповідає принципам розумності та справедливості і не суперечить положенням ст.ст.1166, 1167 ЦК України. Крім того зазначає, що судом не враховано тривалість та значність зусиль, які йому необхідно було докласти для поновлення своїх прав це звернення до правоохоронних органів, необґрунтовано тривалий судовий розгляд, та ще й необхідність звернення за допомогою до адвоката з приводу оскарження вироку суду.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 31 травня 2014 року, приблизно о 15-30 годині, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень наявним у нього при собі фрагментом пластикової водопровідної труби наніс не менше чотирьох ударів по голові та тулубу ОСОБА_9 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (більше 6, але не більше 21 дня).

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу потерпілого та вважала, що оскаржуваний вирок суду є законним та обґрунтованим; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які також заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, засновані на доказах, досліджених в судовому засіданні, належним чином оцінених судом, і на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників провадження не оспорюється.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який Законом віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, фактичних обставин кримінального провадження, а також того, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 були викликані неправомірною поведінкою самого потерпілого, про що вірно зазначено у вироку та враховано при призначенні покарання, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.2 ст.125 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових правопорушень.

Висновки суду про те, що саме потерпілий спровокував конфлікт із обвинуваченим ОСОБА_6 , ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які узгоджуються між собою. Обставин, які б давали підстави сумніватися у достовірності показань вказаних свідків, не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що дійсно обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин щодо особи похилого віку, проте, разом з цим приймає до уваги і те, що сам обвинувачений за віком також майже відноситься до такої категорії осіб.

Отже, підстав для посилення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно та з дотриманням положень ст.ст.127-129 КПК України, вирішив цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні.

Так, при визначені розміру моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_9 , суд обґрунтовано врахував те, що потерпілий, внаслідок вчиненого відносно нього злочину поніс моральні страждання, пов`язані з фізичним болем, принизливим станом, в якому він перебував після спричинення йому тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим було порушено його звичний уклад життя.

Суд першої інстанції проаналізував всі докази, надані потерпілим в обґрунтування позовних вимог, дав цим доказам правильну оцінку та прийшов до вірного висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 1074 грн та моральної шкоди - 1500 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд з дотриманням вимог Закону повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини провадження і ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке належним чином вмотивував.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_9 , правильність вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Заявлене захисником-адвокатом ОСОБА_8 клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку зі зміною обстановки задоволенню не підлягає, оскільки на час розгляду справи в суді не було доведено, що вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або особа, перестала бути суспільно небезпечною. На час апеляційного розгляду підстав для закриття провадження, відповідно до положень ст.417 КПК України, також не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 січня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.125 КК України, - без змін.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку зі зміною обстановки відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4