Справа № 626/469/17
Провадження № 1-кп/626/108/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.В.Веселе Векописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, не одружений, не працює, освітає середньо-спеціальна, проживає в АДРЕСА_1 , раніше засуджений Красноградським районним судом Харківської області: 22.02.1996 року за ст.229-6 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік; 27.07.2000 року за ст.81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки; 28.08.2001 року за ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 42 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна; 18.05.2006 року за ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки ; 06.11.2007 року за ст. 185 ч.2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в денний час 26 січня 2017 року, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, зайшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 . Після чого, ногою відбив від кріплення 2 чавунні труби з відводом , які забрав з собою, за ціною 536,05 грн, що належали Красноградському ЖРЕП. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 30 січня 2017 року в денний період доби, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, зайшов через відчинені двері до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 . Обвинувачений ногою відбив від кріплення 2 чавунні труби з відводом, які після цього забрав, на загальну суму 536,05 грн, що належали Красноградському ЖРЕП. ОСОБА_3 викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті дій ОСОБА_3 Красноградському ЖРЕП було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1072,10 грн. До початку судового розгляду Красноградським ЖРЕП заявлений цивільний позов про відшкодування заподіяних обвинуваченим збитків на загальну суму 1072,10 грн.

У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, цивільний позов Красноградського ЖРЕП також визнав, дати пояснення погодився.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в суді ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Позовні вимоги про відшкодування на користь Красноградського ЖРЕП 1072,10 грн. визнав. Розкаюється у скоєному, просить суворо його не карати та не позбавляти волі.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно. Тому дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України. Повторність, як кваліфікуюча ознака, в діях ОСОБА_3 на думку суду полягає в тому, що він раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення. Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України є середньої тяжкості.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 раніше був засуджений, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Суд не ставить під сумнів щирість його розкаяння, оскільки він зобов"язувався після працевлаштування відшкодувати заподіяні підприємству матеріальні збитки.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд на підставі ст.66 КК України визнає те, що він розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю. На підставі ст.67 КК України, обставини які обтяжують покарання, не встановлені.

Суд дійшов висновку, що для забезпечення досягнення мети покарання, ОСОБА_3 належить призначити покарання у виді обмеження волі. Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому, суд звертає увагу на тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, який має постійне місце проживання, посередньо характеризується Красноградською міською радою Харківської області, відсутність обтяжуючих обставин. Вказане суттєво пом"якшує покарання і суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без відбування покарання. Відповідно до ст.75 КК України, слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Представником Красноградського ЖРЕП заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування 1072,10 грн. майнової шкоди. Суд прийшов до висновку, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 заподіяні матеріальні збитки на суму 1072,10 грн., що слідує з наданих розрахунків. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд рахує вірним, позовні вимоги Красноградського ЖРЕП про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди повністю задовольнити.

Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік. Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на нього наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Красноградського ЖРЕП задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь Красноградського ЖРЕП матеріальну шкоду в сумі 1072,10 грн.

Речові докази по справі: металеві предмети вагою 50 кг, передані Красноградському ЖРЕП - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя