В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0003034 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.10.2016 року приблизно о 09.30 год. ОСОБА_4 , проїжджаючи по вул. Радгоспна с. Селезнівка Слов`янського району, помітив навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 водяний колодязь, який був обладнаний металевою кришкою люка розмірами 875 мм х 840 мм кустарного виробництва, яка на праві власності належить ОСОБА_6 . У вказаний час, у вказаному місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме вказаної кришки люку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 01.10.2016 року, приблизно о 09.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти подвір`я АДРЕСА_2 , переконавшись а тому, що на вулиці нікого із мешканців не має та його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, таємно, руками демонтував металеву кришку люка розмірами 875 мм х 840 мм кустарного виробництва, вартістю 247,23 грн., яка на праві власності належить ОСОБА_6 , після чого погрузив її на багажник заздалегідь приготовленого ним велосипеду, та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 247 грн. 23 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв дане кримінальне правопорушення, а саме: 01.10.2016 року приблизно о 09.30 год. проходив по вул. Радгоспна у с. Селезнівка, біля будинку № 18 помітив кришку люка, підняв її та пішов далі. У скоєному щиро розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються іншими, добутими по справі доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 01.10.2016 року, відповідно до якого біля будинку № 18 по вул. Радгоспна с. Селезнівка Слов`янського району в землі виявлений водяний колодязь, який не має кришки.

Протоколом огляду від 01.10.2016 року, відповідно до якого на ділянці місцевості навпроти залізничної станції «Олівцева фабрика» вздовж вул. Челябінської м. Слов`янська поблизу будинку № 1 виявлений металевий люк квадратної форми та велосипед.

Висновком оцінювача, відповідно до якого вартість викраденого майна становить 247,23 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 листопада 2016 року. відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 докладно розповів яким чином він скоїв дане кримінальне правопорушення та показав на місцевості водяний колодязь, звідки він викрав металеву кришку.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська» обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під профілактичним наглядом даного лікувального закладу з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками». Згідно з Актом судово-психіатричної експертизи № 1226 ОСОБА_4 є психічно здоровим, виявляє психічні та поведінкові порушення внаслідок вживання алкоголю та канабіоідів в анамнезі зі шкідливими наслідками для організму. В момент скоєння кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в тимчасовому хворобливому стані не перебував. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» психіатрична допомога обвинуваченому ОСОБА_4 не надавалася.

Відповідно до суспільної характеристики, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується посередньо.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками», на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Також, при обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, тому призначити покарання у вигляді виправних робіт суд не може, а у вигляді штрафу вважає недоцільним.

Також, суд вважає, що призначення покарання у вигляді арешту або обмеження волі не буде являтися таким, що відповідає меті покарання. Тому, суд доходить до висновку, що призначення покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції інкримінуємої ОСОБА_4 статті Кримінального Кодексу України буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Відповідно до Постанови про визнання речовими доказами від 07.11.2016 року речовими доказами визнано велосипед марки «України» в рамі зеленого кольору та металева кришка люка квадратної форми розмірами 875 х 840 мм.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Речові докази по справі: велосипед марки «України» в рамі зеленого кольору та металеву кришку люка квадратної форми розмірами 875 х 840 мм. залишити власникам.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1