overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/109/16-к
У Х В А Л А
24 липня 2017 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальнальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, засудженого 16 червня 2016 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік та, з покладенням відповідно до п.3 ст.76 КК України обов`язку,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальнальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується добре, покладені на нього обов`язки виконав, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2016 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/975/17
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.07.2017 Справа № 756/9697/17
Провадження № 1-кп/756/780/17
Унікальний № 756/7697/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
25 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21 липня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисники: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , на 10 годину 40 хвилин 04 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4616/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001132, внесеного до ЄРДР 16.03.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_5 , 2004 року народження та доньку ОСОБА_6 , 2015 року народження, працюючого водієм в ТОВ «АВТ ГРУПП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, надійшло в провадження суду 03.04.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 15.06.2017 року не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 14 год. 00 хв. 03 липня 2017 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9783/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

26 липня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ПАТ «ЕМЗ» як заявника у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ПАТ «ЕМЗ» від 26.05.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення, поданою до Генеральної прокуратури України і у внесенні відомостей за якою відмовлено СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві листом від 10.07.2017 р.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; відповідає вимогам закону, подана особою, яка має право на оскарження, та у встановлений законом строк на оскарження.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), в разі, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає яка полягає у яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 27 липня 2017 р. о 15.15 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/87/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 липня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000353 від 20 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
26 липня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області від першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000353 від 20 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно автоматичного розподілу, вказане кримінальне провадження 26 липня 2017 року розподілено мені.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні №0000353 від 20 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче засідання на 14 годину 30 хвилин 28 липня 2017 року у судовій залі №4 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 , представника персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/3962/14-к
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представників уповноваженого органу
з питань пробації: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
Чечелівський районний сектор центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_7 обов`язки, покладені на нього судом, виконав не в повному обсязі, оскільки 10 березня 2015 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин. 31 березня 2015 року та 12 вересня 2016 притягався до адміністративної відповідальності. До кримінальної відповідальності в період іспитового строку ОСОБА_7 не притягався.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд виходить з наступного:
Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_7 обов`язки, покладені на нього судом, виконав не в повному обсязі, двічі не з`явився на реєстрацію. Два рази притягався до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_7 - звільненню від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2032/17 Провадження №11-кп/773/405/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.389 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 липня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/8014/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.07.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 21.07.2017року надійшов затверджений 27.04.2017року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5004/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року м. Житомир
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 11.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 10 липня 2017 року.
Оскільки строк дії ухвали від 11.05.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, тому слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Керуючись ст.ст. 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2809/17
У Х В А Л А
Іменем України

26 липня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду № 342 від 15.06.2017 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001187 відносно ОСОБА_4

16 червня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілої.

На даний час від сторін кримінального провадження не надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369, 319 ч.1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду в складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 04 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2771/17
Провадження № 1-кс/279/831/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність Коростенської місцевої прокуратури ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростенської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до ЄДРДР.

Дана скарга підсудна слідчому судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Коростенської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄДРДР .

Копію даної ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокуратури .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 28 липня 2017 року на 11 годин 20 хвилин .

Зобов`язати прокурора Коростенської місцевої прокуратури подати до 11 години 20 хвилин 28 липня 2017 року матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області про надання дозволу на огляд, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 14 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 13 червня 2017 року до ЧЧ Бородянського ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в АДРЕСА_1 на незаконних підставах, без відповідної документації, працює газова заправка, де наявні порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення газового обладнання, автозаправних станцій, інших речей, що мають значення для кримінального провадження, слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду території автозаправки, складів, підсобних приміщень на території по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; оглядом території, будівель та споруд по АДРЕСА_1 можуть бути встановлені відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому вважаю за необхідне надати дозвіл на огляд зазначених території, будівель та споруд.

Вирішення питання щодо надання дозволу на вилучення газового обладнання, автогазозаправних станцій та інших речей, що мають значення для кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчого судді і вирішується слідчим при огляді, а тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.110, 234-236, 237КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд задовольнити.

Надати дозвіл на огляд території, будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Ухвала про надання дозволу на огляд діє до 21 липня 2017 року.

Слідчий суддяОСОБА_5