АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/944/16 Справа № 196/1281/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області, щодо вирішення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000532 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,

В с т а н о в и л а:
07 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області, щодо вирішення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000532 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Суд своє рішення вмотував неможливістю автоматичного розподілу справи, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами подання, колегія суддів вважає, що подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Царичанському районному суду Дніпропетровської області на даний час неможливо провести автоматизований розподіл для розгляду вказаного обвинувального акту, оскільки штатним розписом затверджено чотири посади судді, з них фактично здійснюють правосуддя двоє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Так суддя ОСОБА_8 не має повноважень судді, оскільки не склала присягу. Інша посада судді в Царичанському районному суду Дніпропетровської області є вакантною.

Під час автоматизованого розподілу обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у формуванні колегії враховувались лише судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Апеляційним переглядом встановлено, що на даний час провести автоматичний розподіл для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000532 неможливо, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, що відповідно до вимог ст.12 КК відносяться до категорії особливо тяжких.

Відповідно ст. 31 КК передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення, яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Положення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод проголошує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи, що суди зобов`язані належним чином організовувати здійснення судового провадження та не допускати випадків порушення розумних строків розгляду з причин неналежної організації роботи суду, у зв`язку з чим з метою дотримання розумних строків, забезпечення своєчасного та єфективного розгляду справи, колегія вважає за необхідне визначити підсудність вказаного обвинувального акту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області, щодо вирішення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000532 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України та вважає за необхідне вказаний обвинувальний акт направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000532 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України - направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Судді: