Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/188/17
Провадження № 1-кп/723/464/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року Сторожинецький районний суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за № 0000043 від 20.01.2017 року відносно неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,не працюючого, раніше судимого:
17.09.2014року Сторожинецьким районним судом за ст.185 ч.І, ст. 185 ч.2, 70 КК України до - 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75,76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;
17.02.2015року Сторожинецьким районим судом за ст.185 ч.З, 69, 70 ч.4, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
07.05.2015року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України до 2років позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст..185 ч.4, ст. 185 ч. 3, ст..15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, ;

за участю сторін кримінального провадження:

-«- прокурора ОСОБА_5

-«- представника служби у справах дітей ОСОБА_6

-«- потерпілого ОСОБА_7

«-« потерпілої ОСОБА_8

«-« представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9

-«- законного представника обвинуваченого ОСОБА_10

-«- обвинуваченого ОСОБА_4

-«- захисника ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Сторожинецьким районним судом 17.09.2014 за ст.185 ч.І, ст.185 ч.2 КК України, 27 січня 2015 року, приблизно о 01 год.00 хвилин, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до приміщення новобудови ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрав: електроцеркулярку марки «Ребер» вартістю 700 гривень, електроножовку вартістю 1000 гривень, бензопилу марки «Штіль» вартістю 1500 гривень, електроболгарку марки «Інтерскол» вартістю 400 гривень, тачку «Лемікс» вартістю 200 гривень, комплект постільної білизни вартістю 300 гривень, комплект посуду вартістю 150 гривень, і з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4250 гривень.
За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно ( вчинив крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у житло..

Крім того, 22 травня 2015 року, приблизно о 14 год.00 хв., переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до приміщення будинку ОСОБА_8 , що розташований в АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрав 10 000 гривень, 6100 доларів США що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22.05.2015 складає 126140,84 грн. та 970 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22.05.2015 складає 22331,08 грн., і з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду у великих розмірах на загальну суму 158471,92 гривень.
За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.4 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно ( вчинив крадіжку) повторно, у великих розмірах, поєднане з проникненням у житло..

Крім того 29 травня 2015 року, біля 11 години, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, діючи повторно, перебуваючи на території господарства ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_2 , шляхом зламу вхідних дверей підсобного приміщення проник всередину, після чого, реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в підсобному приміщенні, намагався відчинити двері, які вели в житловий будинок потерпілої, однак не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений на місці потерпілою ОСОБА_8 .
За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.15 ч.З, ст.185 ч.ЗКК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні та дав покази, що 27 січня 2015 року, біля 01 год. зламав навісний замок вхідних дверей новобудови ОСОБА_7 , що розташоване в с.Михальча, звідки викрав: електроцеркулярку , електроножовку , бензопилу, електроболгарку , тачку, білизну та посуду. Частину із речей здав в ломбард, а іншу частину посуду та білизни залишив на березі річки "Коровля".
22 травня 2015 року, приблизно о 14 год.00 хв., до нього приїхав його знайомий, і він з ним пішли до будинку ОСОБА_8 , що розташований в АДРЕСА_3 розбили навісний замок, звідки знайомий викрав з кімнати гроші. За ці кошти він купив собі одяг, поїхали в Одесу, відпочивали. Знайомий дав йому із викраденого 1000 доларів США. Потім 29 травня 2015 року, біля 11 години, він знову пішов до господарства ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_3 , зламав замок вхідних дверей підсобного приміщення ,проник всередину, після чого, хотів зайти в житлову кімнату, але прийшла господарка і він втік.
Розкаюється у вчиненому. Просить його строго не карати.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується показами потерпілих та письмовими доказами..

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 дав покази, що 27 січня 2015 року, зірвали навісний замок вхідних дверей приміщення його новобудови що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки викрали: електроцеркулярку марки «Ребер» вартістю 700 гривень, електроножовку вартістю 1000 гривень, бензопилу марки «Штіль» вартістю 1500 гривень, електроболгарку марки «Інтерскол» вартістю 400 гривень, тачку «Лемікс» вартістю 200 гривень, комплект постільної білизни вартістю 300 гривень, комплект посуду вартістю 150 гривень.Він потім ходив по Ломбардах, дивився чи не має його інструментів. В одному з ломбардів знайшов свою болгарку та повідомив працівників поліції. Цю болгарку він викупив і працівники поліції її оглянули та повернули. Щодо міри покарання обвинуваченому то просить обрати йому покарання відповідно до чинного законодавства.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 дала покази, що 22 травня 2015 року, приблизно після 15 години прийшов додому її син зі школи та виявив, що задні двері їхнього будинку в АДРЕСА_3 , відчинені, хоча вона їх закривала. Потім коли вона повернулась додому то теж виявила пошкоджені двері у кухні , які ведуть до майстерні та монтіровку на землі біля них . Потім о 20 годині вона виявила вдома відсутність грошових коштів, а саме: 10 000 гривень, 6100 доларів США та 970 Євро. Про цю подію вона відразу повідомила органи поліції. В цьому вони відразу запідозрили ОСОБА_4 , оскільки він скоював раніше подібні крадіжки в сусідів та в селі.
29.05.2015 року вранці о 09 год. 10 хв. вона разом із чоловіком та синами поїхали в м. Чернівці на останній дзвоник. Виїжджаючи з дому вона всі двері закрила на ключ. Повертаючись з м. Чернівці близько 11 год. 00 хв., вона одна під`їхала додому. Зайшовши на територію господарства вона почула, що голосно гавкають собаки. Підійшовши до будинку побачила, що вхідні дерев`яні двері до майстерні виламані, підійшовши ближче , побачила що за вказаними дверима в приміщенні майстерні стоять та ламають ломом наступні двері, які ведуть безпосередньо в будинок ОСОБА_12 з незнайомим їй хлопцем. Побачивши це вона крикнула ОСОБА_13 , що він робить і відбігла назад до автомобіля. Через декілька хвилин вона почула звук розбитого скла. Після цього , вона побоюючись за своє життя, забігла до іншого житлового будинку, який розташований на території її господарства та закрилась там і почала телефонувати в поліцію. Через декілька хвилин вона вийшла з будинку та покликала сусіда , який був з нею до приїзду поліції. У вказані приміщення вона до приїзду працівників поліції не заходила.
Вказані особи не встигли зайти до будинку і щось викрасти так, як вона їм завадила.
Також додає, що вказані особи їй погрожували вище зазначеним ломом.
Зазначає те, що обвинувачений в даний час телефонує їй з тюрми та погрожує.. Вона не бачить в нього каяття. Він насміхаться з цього. Веде себе зневажливо. Він постійно вчинює злочини. Враховуючи тенденцію стійкої схильності ОСОБА_4 до скоєння суспільно небезпечних та противправних діянь, він має бути ізольований від суспільства з метою його перевиховання та виправлення виключно в місцях позбавлення волі, а основне запобігти вчинення ним інших злочинів. Просить обрати йому максимальну міру покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
Подала цивільний позов, в якому зазначила, що злочинними діями ОСОБА_4 їй спричинена матеріальна шкода, оскільки він викрав в неї грошові кошти 10 000 гривень, 6100 доларів США та 970 Євро. Станом на 22.03.2017 рік Національний банк України встановив офіційний курс гривні щодо іноземних валют, а саме : 100 доларів США становить 2685 гр. 10 коп.; 100 Євро 2900 грн. 45 коп. Отже внаслідок вищевказаної крадіжки ОСОБА_14 їй завдано майнової шкоди на суму 203 000 гр. Із викрадених коштів їй працівники поліції повернули 700 доларів США, які були вилучені у неповнолітнього. Звертає увагу суду на те, що не ОСОБА_4 повернув кошти, тобто не він відшкодував їй суму, а працівники поліції вилучили та повернули.
Окрім цього діями ОСОБА_4 їй спричинена і моральна шкода, яка полягає в тому, що порушений звичний уклад її життя, вона знервована, душевно страждає та вимушена боротися за своє право, оскільки порушено її право власності. В неї розлад душевного здоров`я, яке погіршилось внаслідок вчинення щодо неї кримінального правопорушення, вона втратила кошти, які заощаджувала на навчання своєї дитини. Моральну шкоду вона оцінює в сумі 7000 гр.
Просить суд задоволити її позовні вимоги.
Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими матеріалами провадження:

-протоколами огляду місця події на ар.пров.25-51 т.1, ар.прв.11-22 та 78-86 т.2 та ар.провад.10-20 тома 3 та таблицями ілюстрацій до протоколів, де було встановлено місце та спосіб скоєння правопорушень , із протоколу добровільної видачі на ар.провад.75 тома 1 вбачається, що потерпілому ОСОБА_7 добровільно видали електроболгарку «Інтерескол» , яку було викрадено з його новобудови 27.01.2015 року, довідкою про середньо ринкові ціни електроцеркулярки, бензопили,електроножовки, електроболгарки, тачки, комплекту посуду та білизни відповідно до яких встановлено вартість викраденого на ар.провад.93 тома 1; з протоколу огляду місця події на ар.провад.94 вбачається, що на березі річки «Коровля» виявлено сміття, серед якого була обгорілі рештки пір`я та постільної білизни; на ар.провад. 108-111 протоколом добровільної видачі, з якого вбачається, що працівники поліції видали ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 700 доларів США, довідкою про курс валют станом на 22.05.2015 року на ар.провад 150 тома 2.

До пом`якшуючих міру покарання обставин суд відносить вчинення ОСОБА_4 злочинів , будучи неповнолітнім та його каяття.

Судом не встановлено обставин, які обтяжують міру покарання ОСОБА_4 .

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, те що він вчинив кримінальні правопорушення тяжкі, особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, негативно характеризуються по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, але належних висновків для себе не зробив, шкоду потерпілим не відшкодував, а також суд враховує поведінку обвинуваченого після скоєного.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовільнити частково, оскільки ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив їй матеріальну шкоду, яка станом на момент скоєння злочину становила 158471 гр.92 коп., то суд визначає саме цей розмір шкоди.. Суд враховує те, що 700 доларів США потерпілій повернуто що складає суму 15680 гр, тому стягує матеріальну шкоду в сумі 142791 гр.92 коп. Оскільки потерпіла ОСОБА_8 в зв`язку з викраденням її коштів, які вона заробляла та заощаджувала для навчання дитини, морально страждала, перенесла стрес та хвилювання суд стягує на її користь з обвинуваченого понесену нею моральну шкоду в сумі 7000 гр.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, та ст..ст.1167, 1168. ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -

З А С У Д И В :

Неповнолітнього ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст..185 ч.4, ст. 185 ч.3 та ст..15 ч.3,ст..185 ч.3 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

по ст..185 ч.3 КК України три роки і шість місяців позбавлення волі;

по ст..15,185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі;

по ст..185 ч.4 КК України п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.4 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.05.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 шість років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 29 листопада 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання період його перебування під вартою з 29 листопада 2016 року по 29 травня 2017 року включно.

Зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього увязнення з 29 листопада 2016 року по день набрання вказаним вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, де одному дню попереднього увязнення відповідають два дні позбавлення волі.

Речові докази: дві металеві банки «пепсі», футболку білого кольору, штани спортивні із чорними полосами, дві парі носків, чехол від водійського сидіння та чехол від переднього пасажирського сидіння; паперові конверти білого кольору та поліетиленові сейф пакети експертних служб які знаходять на зберіганні в камері схову Сторожинецького ВПГ УНП в Чернівецькій області знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 142791 гр.92 коп.( сто сорок дві тисячі сімсот девяносно одну гр..92 коп).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 7000 гр..( сім тисяч гр..).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: