АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/18/17 Справа № 208/9984/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Дніпро

5 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарях ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
ОСОБА_7
за участю прокурорів ОСОБА_8
ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
представника потерпілої ОСОБА_11
захисника ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро кримінальне провадження за апеляціями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_11 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 березня 2016 року, яким

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого ПП «Агросс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а :
Органом обвинувачення ОСОБА_13 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке було змінене під час судового слідства на обвинувачення ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, а саме:

28 серпня 2014 року, близько 10-30 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_13 знаходився в приміщені торговельного кіоску з реалізації курячих яєць, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 , де його дружина ОСОБА_14 працює реалізатором.

У цей же час до торговельного кіоску підійшла покупець ОСОБА_10 , якій в цей день ОСОБА_14 продала несвіже куряче яйце, та почала вимагати повернути їй грошові кошти в сумі 20 гривень, сплачені ОСОБА_10 за недоброякісний товар.

В ході з`ясування обставин продажу вказаного неякісного продукту харчування, між ОСОБА_14 та потерпілою ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стався конфлікт, при цьому ОСОБА_14 перебувала у приміщені торговельного кіоску, а потерпіла ОСОБА_10 знаходилась на вулиці біля вікна прийому-видачі товару цього ж кіоску. Під час вищевказаної сварки потерпіла ОСОБА_10 штовхнула пакет, у якому знаходилися придбані нею курячі яйця всередину торговельного кіоску.

В цей час ОСОБА_13 , який знаходився всередині приміщення торговельного кіоску з реалізації курячих яєць, що розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 , діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , хоча повинен і міг її передбачити, оскільки розумів, що завданням удару в область грудної клітки людини можливо позбавити її рівноваги, що призведе до падіння людини із заподіянням тілесних ушкоджень, 28.08.2014, близько 10-35 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), наніс потерпілій ОСОБА_10 один удар кулаком в область грудної клітки через відкрите вікно прийому-видачі товару торговельного кіоску, від чого остання впала біля торгівельного кіоску на спину, злегка на правий бік, та одразу відчула різку біль в правій нозі та руці.

В результаті протиправних дій ОСОБА_13 потерпілій ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичного експерта № 1140-Е від 17.10.2014, були спричинені пошкодження у вигляді перелому правої променевої кістки у нижній третині - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, яки викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня; пошкодження у вигляді злому міжмищелкової бугристості правої великогомілкової кістки - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, яки викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

Органом обвинувачення вказані дії ОСОБА_13 , які виразилися в необережному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень кваліфіковані за ст.128 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_15 у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, суд виходив з того, що не надані докази того, що саме ОСОБА_15 своїми необрежними діями причинив потерпілій тілесні ушкодження.

В апеляціях:

Прокурором ставиться питання про скасування вироку та постановлення обвинувального вироку, яким визнати ОСОБА_15 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначити йому покарання за ст. 128 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_15 від призначеного судом покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном в 1 рік.

Прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення норм КПК України. Суд дослідивши ряд даних, які мають суттєве значення, але не надав їм належної оцінки, дав неправильну оцінку показам потерпілої, свідків, іншим доказам, які викривали ОСОБА_15 і необґрунтовано виправдав його.

Представник потерпілої ОСОБА_11 також просить скасувати вирок та постановити новий вирок яким визнати ОСОБА_15 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та призначити покарання, задовольнивши позовні вимоги потерпілої в повному обсязі. Вказує на те, що саме ОСОБА_15 вдарив потерпілу у результаті чого вона впала та отримала тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідача, прокурорів та потерпілу її представника які підтримали апеляції, виправданого ОСОБА_15 та його захисника, які просили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія вважає апеляції обґрунтованими.

Дослідивши зібрані по справі докази, колегія вважає доведеною вину ОСОБА_15 в тому, що він 28 серпня 2014 року, близько 10-30 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) знаходився в приміщені торговельного кіоску з реалізації курячих яєць, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 , де його дружина ОСОБА_14 працює реалізатором.

У цей же час до торговельного кіоску підійшла покупець ОСОБА_16 , якій в цей день ОСОБА_14 продала несвіже куряче яйце, та почала вимагати повернути їй грошові кошти в сумі 20 гривень, сплачені ОСОБА_16 за недоброякісний товар.

В ході з`ясування обставин продажу вказаного неякісного продукту харчування, між ОСОБА_14 та потерпілою ОСОБА_16 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стався конфлікт, при цьому ОСОБА_14 перебувала у приміщені торговельного кіоску, а потерпіла ОСОБА_16 знаходилась на вулиці біля вікна прийому-видачі товару цього ж кіоску. Під час вищевказаної сварки потерпіла ОСОБА_16 штовхнула пакет, у якому знаходилися придбані нею курячі яйця всередину торговельного кіоску.

В цей час ОСОБА_13 , який знаходився всередині приміщення торговельного кіоску з реалізації курячих яєць, що розташований навпроти будинку №6 по вул. Мурахтова в м. Дніпродзержинську, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання шкоди здоров`ю ОСОБА_16 , хоча повинен і міг її передбачити, оскільки розумів, що завданням удару в область грудної клітки людини можливо позбавити її рівноваги, що призведе до падіння людини із заподіянням тілесних ушкоджень, 28.08.2014, близько 10-35 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), наніс потерпілій ОСОБА_16 один удар кулаком в область грудної клітки через відкрите вікно прийому-видачі товару торговельного кіоску, від чого остання впала біля торгівельного кіоску на спину, злегка на правий бік, та одразу відчула різку біль в правій нозі та руці.

В результаті протиправних дій ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_16 були спричинені пошкодження у вигляді перелому правої променевої кістки у нижній третині - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня; пошкодження у вигляді злому міжмищелкової бугристості правої великогомілкової кістки - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

Таким чином, ОСОБА_15 необережно заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження, і його дії слід кваліфікувати за ст.128 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_15 вини не визнав і пояснив, що між його дружиною та ОСОБА_16 був конфлікт. У ході конфлікту ОСОБА_16 поводила себе агресивно та намагалася скинути яйце, котрим торгувала його дружина. Він хотів помішати ОСОБА_16 скинути яйця та виставив руку в проїм вікна. В цей момент ОСОБА_16 оступилась та впала. Ланіну він не бив.

Винність ОСОБА_15 підтверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_16 , яка пояснила, що дійсно між нею та ОСОБА_14 був конфлікт, який виник з того, що ОСОБА_14 продала їй неякісні яйця. В ході конфлікту ОСОБА_14 відмовлялася повернути їй гроші, а коли вона знаходилась біля вікна кіоску, то ОСОБА_13 вдарив її рукою у груди від чого вона впала та отримала тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що вона 28.08.2014 року була на ринку з 09.30 години по 11.30 годину, де біля лотка з яйцями знаходилася потерпіла, сварилася з продавцем, кричала щоб та повернула їй гроші за неякісні яйця. Раптом з вікна лотку невідомий чоловік рукою вдарив потерпілу, але кулаком чи долонею вона не може сказали, так як вона закрила очі. Стояла вона по розташуванню відносно кіоску на відстані близько 3-5 метрів, з лівого боку відносно ОСОБА_16 . Там між нею та кіоском були люди, бо це ринок, але вона бачила чоловічу руку, потім ОСОБА_16 впала.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що 28.08.2014 року знаходився на роботі, коли йому подзвонила дружина та повідомила про події, які сталися з нею. Приїхавши на місце правопорушення, побачив дружину, у якої було зламане зап`ястя. Викликав швидку та міліцію. По приїзду швидкої допомоги поїхали до 8-ї міської лікарні, де зробили рентген, який показав перелом руки та ноги.

Свідок ОСОБА_19 показала суду, що у кінці серпня 2014 року вона знаходилась на центральному ринку м. Дніпродзержинська. Стояла позаду кіоску та курила. Між продавчинею ОСОБА_15 та потерпілою була сварка з приводу недоброякісної продукції. Конфлік вона бачила із за спини ОСОБА_15 , яка перебувала у кіоску. Потерпіла скаржилась, що їй продали неякісні яйця, на що продавець повернула їй гроші, але потерпіла продовжила кричати, бити вітрину, кидати яйця на підлогу та вимагати повернути їй гроші за творог. В той момент ОСОБА_20 знаходився у кутку лотка зправого боку від ОСОБА_16 та намагався перегородити лівою рукою вікно до кіоску, для того щоб потерпіла не мала змогу бити яйця. Потерпіла замахала руками та впала, та лежала біля стенду.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що 28.08.2014 року потерпіла прибігла до неї в кіоск з претензією, що вона продала їх неякісне яйце та вимагала повернути їй гроші. Заспокоївши жінку, вона погодилась повернути їй гроші за куплені яйця, але ОСОБА_16 почала бити яйця, які знаходилися на вітрині, кидати яйця у внутрішню частину кіоску. Потім залізла руками до внутрішньої вітрини, і почала скидувати яйця з вітрини на підлогу. Вона та її чоловік, який знаходився поряд знею ліворуч від неї, та з правого боку відносно ОСОБА_16 , намагалися зловити яйця, які та продовжувала кидати. Таким чином, правою рукою чоловік намагався зловити яйця, а лівою рукою перегородив віконце прийому-видачі товару, щоб ОСОБА_16 не змогла дістати інші яйця. В цей час вона знаходилася прямо перед віконцем, а чоловік збоку. Її чоловік виставив руку у віконце, а потерпіла сама відходячи від кіоску, зробив декілька кроків впала на битонне покриття, так як сам кіоск стояв на насипі під нахилом. Ланіна то підходила, то відходила від кіоску, а її чоловік загородив віконце рукою, щоб потерпіла не мала смоги скинути ще яйця, тому потерпіла сама оступилася та впала на правий бік.

Крім того, вина ОСОБА_15 підтверджується і протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2014 року (т.1 а.с.66-67), з фото таблицями, згідно до якого, серед пред`явлення для впізнання осіб, свідок ОСОБА_21 , впізнала ОСОБА_10 як особу, яка 28.08.2014 року приблизно об 11.00 годині впала біля торгового кіоску з продажем курячого яйця, який розташований навпроти будинку №6 по вул. Мурахтова у м. Дніпродзержинську та зламала собі руку та ногу з правого боку.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2014 року (т.1 а.с.69-71), з фототаблицями, згідно до якого, серед пред`явлення для впізнання осіб, потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_13 , як особу, що 28.08.2014 року приблизно об 11.00 годині знаходився в приміщенні торгівельного кіоску з продажем курячого яйця, який розташований навпроти будинку №6 по вул. Мурахтова у м. Дніпродзержинську та вдарив її у груди.

Протоколом огляду місця події від 10.04.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_10 (т.2 а.с.154-155), згідно до якого, оглядом являється ділянка місцевості, розташована біля торгівельного кіоску з продажу курячого яйця, розташованого по вул. Мурахтова, навпроти будинку №6 у м. Дніпродзержинську. При огляді даної ділянки, ділянка покрита бетоном з нерівною поверхнею та уклоном.

Висновком судово-медичної експертизи № 1276-Е від 19.11.2014 року (т.1 а.с.86), згідно до якої виявлені у ОСОБА_10 пошкодження могли виникнути при падінні на тверду поверхню після надання тілу прискорення з поворотом тіла праворуч, більш вірогідно при механізмі, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 . При проведені слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 механізм отримання тілесних пошкоджень ОСОБА_10 даним свідком не вказано.

Висновком судово-медичної експертизи №1140-Е від 17.10.2014 року (т.1 а.с.28-29), згідно до якої при дослідженні тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_10 у вигляді перелому правої променевої кістки у нижній третині відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня (п.п.2.2.2. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Вказане пошкодження більш вірогідно виникло внаслідок дії тупого предмета, предметів, при падінні потерпілої з опорою на праву кисть. Виявлене пошкодження у вигляді злому міжмищелкової бугристості правої великогомілкової кістки відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня (п.п.2.2.2. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Вказане пошкодження виникло внаслідок замежного руху у правому колінному суглобі, найбільш вірогідно при падінні. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному у медичних документах.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2015 року (т.2 а.с.172-179), за участю обвинуваченого ОСОБА_13 , який вказав що він на час подій знаходився у внутрішній частині кіоску ліворуч від дружини ОСОБА_14 , яка є реалізатором, коли до віконця прийому-видачі товару прийшла ОСОБА_10 , яка стала перед віконцем ліворуч, стала сваритися з дружиною, ображати, кричати. Їй за яйця було повернуто гроші, але ОСОБА_16 не припинила сварку, махала руками стала кидати яйця у кіоску, вимагала повернення грошей за творог, залізла лівою рукою до внутрішньої частини кіоску, і стала кидати яйця з внутрішнього прилавку на підлогу. Він з дружиною стали ловити яйця, але дії ОСОБА_16 не припинялися, тому так як його дружина стала перед віконцем, а він ліворуч, своєю лівою рукою перекрив вікно, щоб припини дії ОСОБА_16 , яка на його рух рукою, відступила на декілька кроків назад та впала на грунт.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2014 року (т.1 а.с.39-47), з фототаблицями, за участю свідка ОСОБА_14 , згідно до якого, місцем події є ділянка, біля торгового кіоску по реалізації курячих яєць, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_3 , згідно до якого, ОСОБА_23 вказала на розташування ОСОБА_10 , яка прийшла до кіоску і стояла з зовнішньої сторони біля віконця прийому-видачі товару. ОСОБА_10 одразу стала сваритися, кричати, махати руками, на намагання заспокоїти її не реагувала, за продані їй яйця було повернуто гроші, але ОСОБА_10 не заспокоювалася, стала кидати яйця у внутрішню частину кіоску, та залазячи до внутрішнього прилавку через віконце прийому видачі товару своєю лівою рукою зіштовхувала яйця з прилавка на підлогу. Вона на той час знаходилася прямо перед віконцем прийому-видачі товару, а її чоловік який теж був у внутрішній частині кіоску та знаходився з правого боку відносно ОСОБА_10 , та біля неї з ліва, допомагав їй ловити яйця, які ОСОБА_10 продовжувала кидала. Розуміючи що дії ОСОБА_10 не припиняються, чоловік перегородив своєю лівою рукою віконце прийму-видачі товару, на що ОСОБА_10 зробила декілька кроків назад, повернувшись до кіоску ліворуч, впала на землю правим боком.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2014 року (т.1 а.с.48-54), з фототаблицями, за участю потерпілої ОСОБА_10 , згідно до якого місцем події є ділянка, біля торгового кіоску по реалізації курячих яєць, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 пояснила своє розташування під час конфлікту, біля віконця прийому-видачі товару з зовнішньої сторони, підійшовши до якого, стала з`ясовувати стосунки з реалізатором, та кинула пакунок з яйцями у внутрішню частину кіоску на прилавок, відбувся конфлікт під час якого вони кричали. Конфлікт відбувся з реалізатором, яка у кіоску була з чоловіком, який підійшов до реалізатора та своєю рукою наніс їй один удар у грудну клітину, від чого вона впала на не рівне бетонне покриття біля кіоску на спину та трохи на правий бік.

Висновком судово-медичної експертизи №1248-Е від 11.11.2014 року (т.1 а.с.59-60), згідно до якої виявлені у ОСОБА_10 пошкодження могли виникнути при падінні на тверду поверхню після надання тілу прискорення з поворотом тіла праворуч, більш вірогідно при механізмі, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 ..

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2014 року за участю свідка ОСОБА_21 (т.1 а.с. 72-78), з фототаблицями, згідно до якого, остання вказала на розташування ОСОБА_10 на час конфлікту з зовнішньої сторони кіоску біля віконця видачі-прийому товару, ОСОБА_24 , яка є реалізотором яка стояла обличчям до ОСОБА_16 біля віконця з внутрішньої сторони, та ОСОБА_13 який стояв подалі від віконця ліворуч від ОСОБА_24 , та з правого боку відносно ОСОБА_16 , яка кричала, сварилася, махала руками, кидала у внутрішню частину кіоска яйця, рукою залізла до внутрішнього прилавку та скидувала з нього яйця, на що спочатку ОСОБА_24 та ОСОБА_13 намагалися ловити яйця, а потім ОСОБА_13 своєю лівою рукою перекрив доступ до внутрішньої частини кіоску поставив руку поперек віконця. Після цього, ОСОБА_16 відійшла від віконця та впала.

З урахуванням вищевикладеного, колегія вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого про те, що ОСОБА_16 не бив, а впала вона тому, що оступилася, так як потерпіла ОСОБА_16 підтвердила, що саме ОСОБА_15 її вдарив. Ці покази підтвердила свідок ОСОБА_17 , а свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_19 підтвердили суду, що мав місце конфлікт між ОСОБА_15 і ОСОБА_16 та остання, в ході конфлікту, впала.

Судова колегія приймає до уваги покази потерпілої ОСОБА_16 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, так як вони підтверджуються показами свідка ОСОБА_17 , які сумніву у судової колегії не викликають, бо вона є особою не зацікавленою, а покази як потерпілої так і свідка ОСОБА_17 підтверджені і висновками судово-медичних експертиз.

На думку судової колегії неможливо брати до уваги висновки комісійної судово-медичної експертизи, на які послався суд 1-ї інстанції, про те, що на тілі потерпілої ОСОБА_16 нема ушкоджень від удару в області грудей і це свідчить, що ОСОБА_15 її не бив. Потерпіла пояснила, що від удару ніяких слідів не залишилося, а те, що такий удар мав місце вказують як потерпіла так і свідок ОСОБА_17 .

Між тим, судова колегія не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , так як ОСОБА_14 є дружиною ОСОБА_13 , а свідок ОСОБА_19 знаходиться у дружніх стосунках з ОСОБА_14 . Крім того, ОСОБА_19 бачила події, знаходячись на відстані позаду ОСОБА_14 .

Призначаючи покарання, колегія суддів враховує ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного ОСОБА_13 , який не судимий.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, судова колегія не встановила.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що покарання ОСОБА_13 повинно бути призначене у вигляді обмеження волі у межах санкції ст.128 КК України.

Разом з тим, судова колегія, враховуючи тяжкість злочину, особу винного дійшла до висновку, про те що виправлення ОСОБА_15 можливе без відбування покарання і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Приймаючи таке рішення судова колегія вважає за необхідне, відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов`язки, передбачені цією статтею.

Судова колегія вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити та стягнути з ОСОБА_15 на її користь 3615 гривень 47 копійок, так як ці витрати потерпілої підтверджені відповідними чеками, крім того, судова колегія вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди у повному обсязі, так як у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_16 перенесла моральні страждання, крім того відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України на користь ОСОБА_16 з ОСОБА_15 слід стягнути і процесуальні витрати, які складаються з витрат на правову допомогу у сумі 6350 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 420, 421 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляцію представника потерпілої ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_13 , виправданого у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 від призначеного судом покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_13 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 3615 гривень 47 копійок в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 50000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 6350 гривень в якості відшкодування витрат на правову допомогу.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді: