Справа №568/890/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя

Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000213 від 21.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

У моєму провадженні знаходиться скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову від 06.09.2016 року старшого слідчого слідчого відділення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000213 від 21.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України( далі КК України),- внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник ОСОБА_3 під час судового розгляду свою скаргу підтримав, просить її задовільнити. ОСОБА_3 показав, що є заявником по даному кримінальному провадженню. На думку ОСОБА_3 слідчим під час розслідування даної кримінальної справи не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини. Як ОСОБА_5 так і ОСОБА_3 не визнані потерпілими по справі, що обмежує їх права щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та заявлення відповідних клопотань. Крім того, ОСОБА_3 вважає, що по справі не допитаний громадянин ОСОБА_6 , який вчиняв дії щодо знесення огорожі на межі домогосподарств.

Скаржник ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, свої повноваження представляти у суді доручила ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_4 вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги. На її думку, по справі вчинені всі необхідні слідчі дії, ріщення про закриття провадження є законним. При цьому, слідчий підтвердила, що громадянин ОСОБА_6 не допитаний по справі. Слідчі дії з ним не проводилися у зв`язку з тим, що він не може повідомити обставин вчинення чи не вчинення протиправних дій працівниками бюро технічної інвентаризації.

Заслухавши показання скаржника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №00000213 від 21.05.2014 року слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовільнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.223 КПК України, слідчі ( розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання)доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової)дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Вважаючи на дослідженні в судовому засіданні фактичні дані, суд вважає, що слідчим під час проведення кримінального провадження не були проведені всі необхідні слідчі дії для отримання доказів та встановлення об`єктивної істини по справі.

Так, під час досудового розслідування не допитаний громадянин ОСОБА_6 на предмет обізнаності ним обставин отримання реєстрового техпаспорта на ім`я ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Таким чином, органам досудового слідства необхідно вжити процесуальні дії щодо визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілими по справі, в разі встановлення обставин спричинення їм моральної або майнової шкоди.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_4 не в повному обсязі виконані слідчі дії спрямовані на отримання (збирання)доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Не підлягає до задоволення вимога скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо невідповідності слідчого ОСОБА_4 займаній посаді, так як вирішення даних питань слідчим суддею не передбачено кримінально-процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 303, 304, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000213 від 21.05.2014 року задовільнити повністю.

Скасувати постанову від 06.09.2016 року старшого слідчого слідчого відділення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000213 від 21.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України,- внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді по даній кримінальній справі та включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Слідчий суддя ОСОБА_1