Номер провадження: 11-сс/785/615/17
Номер справи місцевого суду: 520/4328/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року по кримінальному провадженню №0001287 від 09.04.2017 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001287 від 09.04.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно повідомленій підозрі, 09.04.2017 року, в період часу з 19:30 години до 19:50 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та спільно з ОСОБА_10 , знаходячись біля торгівельного комплексу «Таврія Вузівський» розташованого за адресою: м. Одеса, по вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаною з тривалим порушенням спокою громадян, з особливою зухвалістю, що виразилося в висловлюванні нецензурною лайкою та порушенням тиші, застосовуючи предмети заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме складного ножа, який ОСОБА_8 утримував у правій руці, направив у бік тулуба ОСОБА_11 , та скорочуючи між ними відстань, намагався спричинити останньому тілесні ушкодження, зазначеним ножем, а після того як ОСОБА_11 ухилився від удару ножем ОСОБА_8 наніс декілька ударів лівою ногою по лівій голені потерпілого. В свою чергу ОСОБА_10 , наявною в нього скляною пляшкою наніс декілька ударів по голові ОСОБА_11 . Таким чином, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 в ході хуліганських дій спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани лобно-темяної області, забиття м`яких тканин правої голені.

09.04.2017 року відомості за вказаним фактом були внесені до ЄДРДР за №0001287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та того ж дня ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

10.04.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

10.04.2017 року старший слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 07:00 годин наступної доби; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з міста Одеси; з`являтися за першої вимогою слідчого, прокурора;повідомляти про зміну місця свого проживання.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, а тому, враховуючи суворість покарання, існує наявність ризиків, що ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого. Крім того, прокурор зазначає, що підозрюваний скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; пояснення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та на думку колегії суддів свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, оскільки жодних переконливих доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, заважати досудовому розслідуванню або продовжувати злочинну діяльність, в клопотанні слідчого не міститься.

Доводи прокурора про те, що сама тяжкість обвинувачення є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є недостатньою. Апеляційний суд враховує той факт, що прокурор не надав апеляційному суду доказів існування будь-яких ризиків, які б вказували на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не забезпечує виконання ним обов`язків. Більш того, присутня в судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 пояснила суду, що з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто з 11.04.2017 року до судового розгляду в апеляційній інстанції, ОСОБА_8 виконує умови домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - є недоведеними та необґрунтованими.

Разом з тим, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Відповідно до вимог ст.176 КПК України, запобіжний захід це захід забезпечення кримінального провадження, який застосовується у відповідній стадії кримінального провадження.

Положеннями п.2 ч.1 ст.219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 10.04.2017 року, а тому строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України, закінчується 10.06.2017 року.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 не врахував вимоги ч.4 ст.176 КПК України, та безпідставно визначив строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного до 11.06.2017 року, тобто за межами строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді в частині встановленого строку дії запобіжного заходу не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відповідності до вимог закону.

Відповідно до вимог ч.4 ст.176, ч.6 ст.181, ч.6 ст.194 КПК України строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду та закінчується 10.04.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати житло де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години до 07 години наступного дня, роз`яснивши підозрюваному його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у зазначений період часу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, слідчого та прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 24 квітня 2017 року та закінчується 10 червня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4