Провадження № 1-кс/742/630/17
Єдиний унікальний № 735/1222/13

за участю учасників кримінального провадження: обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисники обвинувачених : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

12 липня 2017 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід
Автоматизованою системою документообігу Коропського районного суду Чернігівської області вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді ОСОБА_8
24 лютого 2015 року під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження судді ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_5 було оголошено заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 ,після чого вказане кримінальне провадження передано до канцелярії Коропського районного суду Чернігівської області для його перерозподілу іншому судді у зв`язку з самовідводом. При цьому, заяви про відвід судді та про його самовідвід не розглядалися і рішення про їх задоволення не приймалися .
Незважаючи на відсутність рішення про задоволення відводу чи самовідводу судді ОСОБА_8 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розподілено іншому судді, яким автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_9 з порушеннями.
Суддею ОСОБА_9 12 березня 2015 року під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 оголошено заяву про самовідвід судді, після чого дане кримінальне провадження передано до канцелярії Коропського районного суду Чернігівської області для його перерозподілу іншому судді у зв`язку з самовідводом. При цьому заява про самовідвід судді не розглядалася і рішення про її задоволення не приймалося.
У зв`язку з неможливістю сформувати новий склад суду, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було направлено до Апеляційного суду Чернігівської області для його передачі за підсудністю.
Колегією апеляційного суду незаконно було задоволено подання Коропського районного суду не дивлячись на відсутність процесуальних рішень про задоволення самовідводів суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року вказане кримінальне провадження передано до Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області, де автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді ОСОБА_11 , який 07 квітня 2015 року заявив заяву про самовідвід та процесуальним рішенням заява про самовідвід судді ОСОБА_11 задоволена та кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 передано до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду, де автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді ОСОБА_12 з порушеннями ч.3 ст.35 КПК України .
У зв`язку з неможливістю сформувати новий склад суду у Новгород- Сіверському районному суді , кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було направлено до Апеляційного суду Чернігівської області для його передачі за підсудністю.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області 2015 року незаконно вказане кримінальне провадження передано до Борзнянського районного суду Чернігівської області, де автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді ОСОБА_17 з порушеннями ч.3 ст.35 КПК України .
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_17 була звільнена з посади судді у зв`язку з виходом у відставку.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження підтримали заяву про відвід судді.
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 80 КПК України визначено порядок вирішення питання щодо відводу судді, але жодних вказівок на порядок здійснення самовідводу судді дана стаття не містить.
За таких обставин на переконання суду заява про самовідвід судді є підставою для повторного автоматизованого розподілу справи, оскільки застосовування аналогії закону та розглядати заяву про самовідвід згідно ст.80 КПК України, нормами чинного КПК не передбачено.
Крім того сам факт перегляду заяви судді про самовідвід іншим суддею, на переконання суду, є невірним, так як рішення про самовідвід є особисте рішення судді за зловживання яким передбачена дисциплінарна відповідальність.
В зв`язку з чим суд вважає безпідставним твердження обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що Прилуцький міськрайонний суд є неналежним судом , оскільки суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 подавши заяву про самовідвід, але жодного процесуального рішення по даній заяві не було прийнято, так як дане твердження є безпідставним і не базується на нормах права .
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 35,75,80-82 КПК України, суд-

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1