УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4503/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернуто особі, яка її подала, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою направити скаргу на бездіяльність слідчого на новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам та призводять до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що строк звернення до суду не був ним пропущений. Крім того, вказує, що він оскаржував не лише бездіяльність слідчого по його клопотанням на які йому не було надано відповіді, а і по його задоволеним клопотанням, на що суд не звернув уваги.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 25.04.2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчу ОСОБА_8 провести відповідні слідчі дії згідно його клопотань, що зазначені в скарзі.
По вказаному кримінальному провадженню заявник, на протязі 2016-2017 р.р. звертався до слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області з клопотаннями, копії яких долучені до скарги. Останнє клопотання датоване 06.03.2017 року.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 подано скаргу до суду лише 25.04.2017 року (дата штемпеля на конверті 22.04.2017 р), тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України і особа, яка подала заяву не порушує питання про поновлення цього строку, а закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення чи постанови слідчого про відмову чи задоволення клопотань.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на бездіяльність слідчого підлягає поверненню заявнику.
Заслухавши доповідача, доводи скаржника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника при виконанні будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За період розслідування кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_7 подано ряд клопотань про проведення певних слідчих дій. Частина клопотань задоволена, а по іншим на час звернення до суду немає відповідей.
Зокрема, скаржником направлено слідчому клопотання про проведення певних слідчих дій, а саме: рекомендованими листами від 04.03.2017 року, від 06.03.2017 року, від 09.03.2017 року. Копії вказаних клопотань долучені до матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 .
На час звернення до суду першої інстанції вказані клопотання не розглянуті. Відповідей чи постанов про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань скаржником не отримано.
Враховуючи вимоги ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_7 у зв`язку із пропуском строку, передбаченого ст.304 КПК України.
Так, з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що строк звернення до суду ОСОБА_7 не було пропущено, оскільки на час звернення до суду відповідей на клопотання від 06.03.2017 року та 09.03.2017 року останнім не було отримано. Крім того, слідчим частково не було надано відповідей на раніше подані ОСОБА_7 клопотання.
Отже, слідчим суддею фактично не розглянуто вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії, згідно його клопотань, які були частково задоволені.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернуто особі, яка її подала, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: