Справа № 645/2516/16-к
Провадження № 1-кп/645/111/17
УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Після з`ясування обставин справи та дослідження доказів, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання посилався на те, що в результаті ДТП його автомобіль «Skoda Super B» державний номер НОМЕР_1 отримав значні пошкодження. проведена спеціалістами СК «Альфа-Гарант» оцінка деталей, які були пошкоджені при ДТП та вартості відновлювальних робіт може значно відрізнятися від дійсної суми, яка необхідна для відновлювального ремонту його автомобіля. Його автомобіль не ремонтувався, всі пошкоджені деталі перебувають в безпеці. Проведення експертизи необхідно для уточнення позовних вимог щодо спричиненої матеріальної шкоди.

Прокурор, не заперечувала щодо призначення експертизи.

Захисник обвинуваченої проти призначення експертизи заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання зазначаючи, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України не є корисним та встановлення шкоди не є доцільним.

Обвинувачена підтримала свого захисника.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вимогами ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що для встановлення вартості заподіяного матеріального збитку потерпілому необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Стаття 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод 1950 року (Далі - Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Протоколу № 7 ст.ст. 2, 4, 6до Конвенції» проголошує принцип верховенства права та поняття справедливого судового розгляду.

Найбільш важливим серед принципів п. 1 ст. 6 є принцип рівності можливості.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Європейський суд з прав людини визнав порушення ст. 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у ст. 6 прав.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду, що відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-1V «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

З огляду на наведені положення ст. 22 КПК України та Конвенції, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого про призначення експертизи є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 242 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000242 від 09 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:
- яка вартість відновлювальних робіт, з урахуванням вартості запчастин, суми по оплаті праці та інших необхідних витрат, необхідних для ремонту автомобіля «Skoda Super B» державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого 08.03.2016 року в результаті ДТП.
Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи в судовому засіданні оголосити перерву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1