Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду внесене у кримінальному провадженні № 0000028 клопотання слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, росіянина, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1 , який неодружений, на утриманні нікого не має, раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

Слідчий Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 30.01.2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину за наступних обставин. 16.01.2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , зайшовши на територію огородженого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відчинення вхідних дверей, які були не замкнені, пройшов до будинку за вищевказаною адресою. Знаходячись там, побачив, що потерпілий ОСОБА_6 спить, скориставшись фізіологічним станом останнього, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, таємно викрав в приміщенні спальної кімнати з картонної коробки електричну пилку марки Ворскла модель ПМЗ 405, в корпусі чорно-синього кольору, вартістю згідно висновку товарознавої експертизи № 1/1801/1, від 18.01.2017, 1 478 гривень 29 копійок, завдавши потерпілому матеріальних збитків на вище вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд. 26.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначається у клопотанні, метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, підозрюваний вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання, вину визнає.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання належить задовольнити.

Згідно частини 1 статі 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 17.01.2017 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000028 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема, 16 січня 2017 року в період часу з 13 год. 00 хв. до 18 год. 00 х. невідома особа шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері таємно проникла до будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідти таємно викрала електричну пилку марки Ворскла, модель ПМЗ 405, в корпусі чорно синього кольору, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму близько 2 000 гривень /а.с. 3/. Слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування, визначено слідчого Гребінківського ВП ОСОБА_4 /а.с. 3/. Згідно постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні - процесуальними прокурорами призначено прокурорів Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 /а.с. 28/.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, копій протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 4/, протоколу огляду електричної пилки від 18.01.2017 року /а.с. 7-8/, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 /а.с. 9/, протоколу огляду від 20.01.2017 року /а.с. 10-11/, протоколу пред`явлення речей для впізнання /а.с. 12/, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /а.с. 13-16/, висновку про вартість майна № Л/1801/1 /а.с. 17/, протоколу допиту підозрюваного /а.с. 20/, витягу із кримінального провадження /а.с. 27/, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Водночас, слідчий суддя не бере до уваги копію протоколу огляду місця події від 17.01.2017 року /а.с. 5-6/, оскільки як повідомив підозрюваний у судовому засіданні понятті, які брали участь при зазначеному огляді є чоловіком і дружиною. Натомість сторона обвинувачення на спростування вказаного не надала жодних доказів.

Матеріалами доданими до клопотання, зокрема, довідкою № 110-19012017/53004 про те, що підозрюваний 10.06.2010 року перебуваючи на підписці про невиїзд зник та перебував у розшуку /а.с. 22/ доводиться також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказаний ризик слідчий суддя оцінює у сукупності з такими обставинами як те, що підозрюваний є особою молодого віку, ніде не працює, неодружений, на утриманні нікого не має, а тому у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства та/або суду через суворість покарання та зважаючи на характеризуючі його обставини є виправданим для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання. Вказане узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що була неодноразово викладена, зокрема, у справі Томазі (TOMASI) проти Франції, 27 серпня 1992 року, «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року, «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy), 26772/95, 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В силу ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного ризику, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно клопотання прокурор просить покласти на підозрюваного обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі Гребінківського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України та належить до задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 114, ч. 6 ст. 194 КПК України, з урахуванням складності кримінального провадження, вказані обов`язки слід покласти на обвинуваченого на строк два місяці.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

До ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000028 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці до 30.03.2017 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Гребінківського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

ОСОБА_5 роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1