Справа № 362/2660/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/352/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
26.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
26 червня 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий звернувся до місцевого суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобілі та напівпричепи згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 причіп Feber, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль DAF FT CF85.430, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль DAF 95 XF, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп Bodex Kis НОМЕР_3 , вказані автомобілі належать ТЗОВ "Галзернотрейд", з метою збереження речових доказів та в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

30 травня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні клопотання відмовив.

Слідчий суддя послався на те, що ніяких доказів здійснення викиду сміття на території Здорівської сільської ради не надано, огляд транспортних засобів на території АЗС WOG не свідчать про те, що вказані транспортні засоби перевозили сміття і викинули його саме на невстановленій території Здорівської сільської ради.

Крім цього зазначив, що підозра службовим особам ТОВ «Галзернотрейд», чи водіям за фактом забруднення або псування земель не вручалася, транспортні засоби ідентифіковані, незастосування арешту на них не може привести до їх зникнення, чи перешкоджання кримінальному провадженню, тому клопотання не може бути задоволеним.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року.

Задовольнити клопотання про накладення арешту на автомобілі та напівпричепи згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 причіп Feber, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль DAF FT CF85.430, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль DAF 95 XF, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп Bodex Kis 3WA.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не було враховано, що зазначені автомобілі є речовими доказами, містять на собі сліди злочину і для їх збереження, для подальшого проведення слідчих дій, експертиз, слід накласти арешт на автомобілі, які є одним із основних доказів у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю доповідача,

думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, наклавши арешт на зазначене в клопотанні майно,

пояснення представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, наведені в клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані всі обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим не надано доказів того, що незастосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Також, відповідно до протоколів огляду від 26.05.2017 року (а.с.7-12) вищезазначені транспортні засоби оглянуті та описані.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна залишити без змін.

С У Д Д І:

(підпис)(підпис)(підпис)