Справа № 592/3381/17
Провадження № 1-кс/592/1609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ОСОБА_2 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул Казахстан, громадянина України, цигана, не одруженого не працюючого, за відомостями вказаними в клопотанні мешк. АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у чиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
Встановив:
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, з метою забезпечення його участі в судовому засіданні по розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно отримати дозвіл на його затримання.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали з вищенаведених підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного і через те, що йому не надано доказів достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя констатує, що під час судового розгляду ні слідчий ні прокурор ні слідчий не надали суду доказів повідомлення ОСОБА_4 про підозру ( а.с. 6-8), оскільки у вказаному повідомленні відсутній підпис вказаної особи.

Також слідчому судді не надано жодного доказу тих обставин, що ОСОБА_4 направлялись письмові повідомлення про виклик до слідчого відповідно до порядку встановленому ст. 135 КПК України після оголошення йому підозри.

Будь-яких доказів тих обставин, що органом досудового слідства вчинялись дії відповідно до вимог ч.2 ст. 135 КПК України по врученню виклику підозрюваного дорослому члену його сім`ї не надано.

Матеріали до клопотання не містять відомостей про реєстрацію ОСОБА_4 за вказаною в клопотанні адресою його проживання по АДРЕСА_1 .. Допитаний мешканець вказаного житла заперечує факт проживання підозрюваного в домоволодінні ( а.с. 26).

Разом з тим вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, оскільки матеріали до клопотання мість достатньо доказів вказаних обставин.

Оскільки слідчому судді не надано доказів тих обставин, що ОСОБА_4 дійсно переховується від органів досудового слідства та вказаним органом здійснені належні процесуальні заходи для повідомлення підозрюваного про час та місце здійснення слідчих дій, у задоволенні вказаного клопотання вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1