Справа № 591/182/17
Провадження № 1-кс/591/249/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СУБУ в Сумській області ОСОБА_3 с про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000005 від 05.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 332 КК України, за фактом того, що 05.01.2017 року громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 особисто перетнув державний кордон України між с. Тур`я Краснопільського району Сумської області Україна та с.Прилісся Краснояружського району Бєлгородської області Російської Федерації, в районі інформаційного знаку №425 «Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено» та у непередбаченому законом порядку і місці пішки прийшов до с.Тур`я Краснопільського району Сумської області. Поблизу пам`ятника в даному селищі він зустрівся із громадянкою Азербайджану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку в подальшому незаконно намагався переправити через державний кордон України з РФ поза встановленими пунктами пропуску. Однак, під час слідування у напрямку державного кордону України, 05 січня 2017 року об 11 год. 15 хв. на околиці населеного пункту Тур`я Краснопільського району Сумської області на відстані 1000 м від проходження умовної лінії державного кордону України у напрямку населеного пункту Прилісся РФ, громадянин РФ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий співробітникам правоохоронних органів у контрольованому прикордонному районі. Під час огляду місця події було вилучено у громадянки Азербайджану ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ZTE» Blаde А3» з двома сім-картами та батареєю, а також взуття чорного кольору, яке належать ОСОБА_4 . Вилучені речі мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігати на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування та відповідно до ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти арешт на зазначені речі.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, та з метою запобігання пошкодження, псування зникнення, втрати, знищення та збереження речових, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи у володінні якої знаходиться майно.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в звязку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Сумській області перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000005 від 05.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 332 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчого про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави наведені слідчим на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому є підстави для поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна.

Слідчим належним чином доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні предмети є доказом злочину та необхідність застосування арешту полягає у збереженні речових доказів.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Поновити слідчому ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді з клопотаням про арешт майна.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події 05.01.2017, а саме мобільний телефон марки «ZTE» Blade A3» чорного кольору (ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ) з двома сім-картками та батареєю, який належить громадянці Азербайджану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пару чоловічих черевиків чорного кольору 38 розміру, які належать громадянину РФ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1