печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах, якої подано клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «БК «ІНКОМ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000138 від 23.11.2016,-
В С Т А Н О В И В :
28.02.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «БК «ІНКОМ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2017 у справі №757/11067/17-к в частині грошових коштів, які знаходяться на банківськомих рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «БК «ІНКОМ» (39126316) у ПАТ «ПУМБ». (МФО 334851)
Вказане клопотання мотивоване тим, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за №0000138 від 23.11.2016, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2017 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках, відкритих ТОВ «БК «ІНКОМ» (39126316) у ПАТ «ПУМБ». Разом з тим, арештовані грошові кошти не мають доказового значення для вказаного кримінального провадження і у вказаній ухвалі слідчого судді не зазначено про те, яким чином всі грошові кошти, що знаходяться на вказаних рахунках товариства можуть виступати, як речовий доказ у кримінальному провадженні. Крім того, зазначає про відсутність доказів того, що ці грошові кошти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення і вони відповідають критеріям ст.98 КПК України. Зауважила, що ТОВ «БК «ІНКОМ» є дійсним товариством без ознак фіктивності. Таким чином вважала з огляду на ст. 170 КПК України арешт таким, що накладено необґрунтовано.
Представник особи, в інтересах, якої подано клопотання ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, враховуючи думку представника особи, в інтересах, якої подано клопотання ОСОБА_3 на підставі ст.174 КПК України вважає можливим розгляд клопотання у відсутність слідчого ОСОБА_5 .
Заслухавши думку представника особи, в інтересах, якої подано клопотання ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
В провадженні слідчого управління ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 23.11.2016, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2017 в рамках зазначеного провадження накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «БК «ІНКОМ» (39126316) у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 24.02.2017, невстановлені особи, у період 2016 року, діючи на території Печерського району м.Києва, придбали ТОВ «РЕДІОН БУД» (40027520) та інші юридичні особи з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «БК «ІНКОМ» (39126316), ТОВ «БК «БІКОМ» (19123231), ТОВ «СІТІ МОДУЛЬ» (39449119), а також інших юридичних осіб.
Слідчим суддею зроблено висновок, що грошові кошти, на які слідчий просив накласти арешт отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, і тому з метою збереження речових доказів (грошей, набутих кримінально протиправним шляхом) наявні підстави для накладення арешту.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Разом з тим, наданими слідчому судді матеріалами не доведено, що грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку, що власником грошових коштів на підставі наданих в обґрунтування клопотання документів доведено відсутність підстав для арешту грошових коштів, які знаходяться на вказаних рахунках, відкритих ТОВ «БК «ІНКОМ», а тому вважає наявними підстави згідно ст.174 КПК України для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «БК «ІНКОМ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000138 від 23.11.2016 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2017 у справі №757/11067/17-к, на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «БК «ІНКОМ» (39126316) у ПАТ «ПУМБ» ( МФО 334851).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1