Провадження № 1-кс/742/721/17
Єдиний унікальний № 742/2545/17

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фастовці Бахмацького району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 19.08.2017 року близько 22 години, неподалік від перехрестя вулиці 1-го Травня та 2-го провулку Змагання в м. Прилуки Чернігівської області, біля підприємства «Пластмас - Прилуки», між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка, у ході якої, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечним характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, пов`язаних із заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому близько п`яти ударів кулаками рук в область життєво важливого органу - голови потерпілого, чим спричинив останньому синці на верхній та нижній частині повік лівого ока з саднами навколо; синець верхньої повіки правого ока; синці на верхній та нижній поверхні губах; травматичне видалення 23 та 24 зубів; крововиливи на внутрішні поверхні м`яких тканин голови; закриту черепно-мозкової травму; набряк головного мозку; субдуральний крововилив, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
У подальшому внаслідок отримання вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 близько 03 години ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.121 КК України .
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Прилуцької місцевої прокуратури , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 121 КК України, та маються ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем реєстрації чи фактичного проживання.
Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний знайомий зі свідками у даному провадженні, покази яких мають важливе значення та може впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що злочин вчинений ним у стані алкогольного сп`яніння в ході раптово виниклої сварки, та не виключено що ці обставини можуть повторитись в подальшому.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримали дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочини з застосуванням насилля , а тому може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків, а також вчиняти інші злочини, а відтак просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий підтримав клопотання з підстав зазначених прокурором.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки арешт застосовується лише у виключних випадках.
Допитана за клопотанням захисника підозрюваного в якості свідка ОСОБА_8 , яка показала, що проживає в за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю дочкою ОСОБА_9 , онуком та цивільним чоловіком дочки ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 характеризує з позитивної сторони, спиртними напоями останній не зловживає і не заперечує, щодо застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем її проживання.
Допитана за клопотанням захисника підозрюваного в якості свідка ОСОБА_9 , показала, що проживає в за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю мамою ОСОБА_8 , сином та цивільним чоловіком ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 характеризує з позитивної сторони, спиртними напоями останній не зловживає і не заперечує, щодо застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем її проживання.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він проживає разом з цивільною дружиною в місті Прилуки. У нього мається двоє дітей, які проживають з дружиною, але він надає їм допомогу. Оскільки він добровільно повідомив про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому і повністю співпрацює зі слідством то просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
21.08.2017 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі огляду трупа, протоколі допиту свідків та протоколах слідчого експерименту проведеного із підозрюваним та свідками , слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Крім того сам підозрюваний в судовому засіданні визнав , що наносив тілесні ушкодження потерпілому.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насилля, офіційно ніде не працює, але неофіцйно працює та забезпечує сім`ю та надає допомогу дітям, зі слів цивільної дружини та її матері за місцем проживання характеризується позитивно, зі слів підозрюваного, які не спростовані стороною обвинуваченній, останній добровільно повідомив поліцію про те, що він наніс тілесні ушкодження потерпілому , за таких обставин суд вважає , що прокурором не доведено, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду.
Крім того слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність, оскільки жодних доказів на підтвердження даних ризиків не надано, а в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили, що підозрюваний на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а отже твердження прокурора про можливість вчинення нового злочину в зв`язку з вживанням алкоголю суд вважає припущеннями , які не ґрунтуються на доказах.
Натомість слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачено доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні , оскільки основними свідками обвинувачення є мати цивільної дружини ОСОБА_4 та його знайомий ОСОБА_10 .
Твердження захисника адвоката ОСОБА_6 про те, що на даному етапі свідки допитані і проведені інші слідчі дії, що виключає можливість здійснення тиску на них підозрюваним суд вважає не аргументованими, оскільки останні можуть змінити свої покази під впливом підозрюваного в суді, а судове рішення не може ґрунтуватися на показах даних на досудовому слідстві.
Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існує ризики того, що він може впливати свідків , а тому виключає можливість обрання іншого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає за неможливе, оскільки проживання підозрюваного за адресою проживання свідка ОСОБА_8 , матері його співмешканки може призвести до здійснення тиску на неї підозрюваним з метою зміни останньою показів.
Менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу розмір застави слідчим суддею не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме 20 години 10 хвилин 20 серпня 2017 року.
Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою , повідомити родичам арештованого про взяття під варту.
Копію постанови направити начальнику Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання, слідчому СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області та прокурору Прилуцької місцевої прокуратури для відому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 20 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1