ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипинки, Барського району, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
25.04.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В липні 2016 року ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, з кімнати гуртожитку таємно, повторно викрав належні ОСОБА_6 ноутбуки за наступних обставин.
Так, 05.07.2016 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи не зняту та не погашену судимість, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою діставши з ящика для зберігання ключів, який знаходиться на вахті гуртожитку, ключ від кімнати № 59 піднялись на третій поверх. В подальшому, відчинивши ключем двері до кімнати № 59, незаконно проникли до даної кімнати та умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали ноутбук марки «ASUS» «Eee PC 1011 PX» вартістю 1270 грн. 50 коп., а також оптичний маніпулятор марки «А-4Tech» моделі «N-350» вартістю 123 грн. 20 коп., чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 13.07.2016 року, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, вирішили викрасти ноутбук, який належав ОСОБА_5 та знаходився в кімнаті № 59 даного гуртожитку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа діставши з ящика для зберігання ключів, який знаходиться на вахті гуртожитку, ключ від кімнати № 59 піднялись на третій поверх і незаконно проникли до даної кімнати та умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрали ноутбук марки «MSI» моделі «U-100 Plus» вартістю 1 679 грн. 99 коп., чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Так, сам обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та показав, що дійсно 05.07. та 13.07.2016 року приймав участь у викрадені належних ОСОБА_5 двох ноутбуків. При цьому, ключі з вахти викрав його товариш ОСОБА_7 .. Крім того, кімнату ОСОБА_5 також відкривав ОСОБА_7 та викрадав звідти ноутбуки. ОСОБА_6 лише спостерігав, щоб ніхто із сторонніх цього не бачив. Після крадіжки викрадене майно повернули потерпілому, а ОСОБА_7 , крім того, відшкодував 3 000 грн..
Крім часткового визнання вини ОСОБА_6 у судовому засіданні, його вина підтверджується:
показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що у нього викрали два ноутбуки. Викрадачами належного йому майна виявились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Згодом ноутбуки йому повернули, а ОСОБА_7 відшкодував йому 3 000 грн..
Відомостями з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується від 05.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка 05.07.2015 року викрала у нього ноутбук «Asus».
Відомостями з протоколу огляду місця події від 15.07.2016р., в ході якого було оглянуто ноутбук «Asus» добровільно виданий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні Південно-Західного ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Висновком експерта № 81 кт від 20.07.2016р., відповідно якого вказаний ноутбук знаходиться в працездатному стані.
Висновком експерта № 761т від 26.07.2016р., у відповідності з яким ринкова вартість даного ноутбука та маніпулятора, станом на 05.07.2016р., могла складати 1 270,5 грн. та 123,2 грн., відповідно..
Постановою від 15.07.2016р. ноутбук «Asus» та маніпулятор, визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ..
Відомостями з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 13.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка 13.07.2015 року викрала у нього з кімнати АДРЕСА_3 , ноутбук.
Відомостями з заяви ОСОБА_6 від 13.07.2016р., про добровільну видачу ноутбука «MSI V100 Plus», який він викрав разом з ОСОБА_7 з кімнати АДРЕСА_3 .
Відомостями з протоколу огляду місця події від 13.07.2016р., в ході якого було оглянуто ноутбук «MSI V100 Plus» добровільно виданий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні Південно-Західного ВП ГУНП в Хмельницькій області, який за його словами було викрадено разтм з ОСОБА_7 з кімнати АДРЕСА_3 .
Висновком експерта № 82 к від 21.07.2016р., у відповідності з яким, даний ноутбук знаходиться в працездатному стані.
Висновком експерта № 766т від 29.07.2016р., у відповідності з яким ринкова вартість наданого на експертизу ноутбука «MSI V100 Plus», станом на 13.07.2016р., може складати 1 679,99 грн..
Постановою від 13.07.2016р., вказаний ноутбук «MSI V100 Plus» визнано речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ..
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 12.10.2016р., проведеного за участі ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 повідомив про обставини викрадення ноутбука «Asus» та «MSI V100 Plus» з № 59 гуртожитку по вул. Інститутській, 6 м. Хмельницького, за попередньою змовою з ОСОБА_7 ..
Таким чином, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та повністю відшкодував завдану шкоду, що є пом`якшуючими покарання обставинами.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, який за місцем проживання характеризується негативно, судимий, на обліку в лікарів психіатра на нарколога, не перебуває. Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення комп`ютерно-технічної експертизи №81 кт від 21.07.2016 року в розмірі 351,84 грн., комп`ютерно-технічної експертизи №82 кт від 21.07.2016 року в розмірі 351,84 грн., товарознавчої експертизи № 761 від 26.07.2016 року в розмірі 351,84 грн., товарознавчої експертизи № 766 від 29.07.2016 року в розмірі 351,84 грн..
Речові докази: ноутбук «Asus» та маніпулятор, ноутбук «MSI V100 Plus», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1