Справа № 589/3881/16-к
Провадження № 1-кп/589/45/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2016 року за № 0001055 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.11.2001 Шосткинським міськсудом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 6 місяців виправних робіт;

13.02.2004 року Шосткинським міськсудом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

15.04.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

11.02.2013 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 190, 75,76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

06.02.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 року близько 4-ї години ранку ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом відчинення вхідних дверей проник до підвального приміщення АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих викрав брухт кольорового металу - міді, вагою 1,560 кг, вартістю 127,92 грн, та провід ПВС 4х1,5, довжиною 30 м, вартістю 480 грн, які належать ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 607 грн 92 к.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю та показав, що 29 липня 2016 року вночі він зі своєю цивільною дружиною вживали спиртні напої у неї вдома - також по вул. Озерній; випили на двох десь 0,5 л самогону, після чого виникла сварка і мати дружини близько 4-ї ранку викликала поліцію. Він, бажаючи сховатись від поліції, зайшов до підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 та, побачив, що двері в підвал № 65, який належить ОСОБА_5 , не зачинені до кінця. Він зайшов до вказаного підвалу та забрав звідти мідну трубку вагою десь 1,5 кг та змотаний провід, які поклав в свій рюкзак. В підвалі він пробув хвилин 20, після чого вийшов з підвалу та пішов додому, коли його зустрів працівник поліції, який викликав оперативну групу. Його доставили у відділ поліції, де він показав, що у нього в рюкзаку та пояснив, що вказану трубку та провід він знайшов, після чого його відпустили. Вийшовши з відділу поліції, він здав викрадені речі на пункті прийому металу, а отримані кошти витратив на власні потреби. ОСОБА_5 він знає; знав, що то його підвал, а також те, що потерпілому вже за 60 років. Він думав потім з потерпілим домовитись щодо викрадених речей, але не встиг, бо той вже заявив в поліцію про крадіжку. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати. Вказане вчинив, бо був п`яний і вирішив викрасти речі, щоб потім були на що «похмелитись».

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, те, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога обвинувачений не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, стан здоров`я, а саме: перенесене оперативне втручання з приводу виразки 12-типерстної кишки, відсутність претензій з боку потерпілого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведене, зважаючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий та на шлях виправлення не став, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого.

Зважаючи, що відносно обвинуваченого неодноразово застосовувався примусовий привід в судові засідання, суд вважає обґрунтованим ризик переховування обвинуваченого від суду та наявності підстав для застосування відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов не пред`являвся.

Доказів наявності процесуальних витрат по справі суду не надано.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

До вступу вироку в законну силу обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_4 , з 21-00 години до 06-00 години наступної доби.

Речові докази по справі: згорток мідного дроту без ізоляції та мідну трубку, передані на зберігання ОСОБА_5 , - залишити останньому, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1