Справа № 539/359/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красенівка Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.01.2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві, що по АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_5 , вирішив таємно викрасти майно останньої. Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, перебуваючи в одній з частин будинку, в якому він на той час тимчасово проживав, що розташований на території вищевказаного господарства потерпілої, викрав компресор від холодильника вартістю 320 грн. належний ОСОБА_5 , перед чим демонтувавши його з холодильника « ОСОБА_6 », що знаходився в житловій кімнаті будинку та розпорядився даним викраденим майном за власним розсудом.

Крім цього, 04.01.2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві, що по АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_5 , вирішив таємно викрасти майно останньої. Так ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом відчинення дверей проник до сараю, до якого не мав права доступу, що розташований на території вищевказаного господарства потерпілої, звідки таємно викрав вироби з алюмінію, належні ОСОБА_5 , а саме: 4 ложки алюмінієві вартістю однієї ложки 4 грн. на загальну суму 16 грн.; 2 миски алюмінієві об`ємом 3 л. кожна вартістю однієї миски 64 грн. на загальну суму 128 грн.; 1 сковорідку алюмінієву вартістю 60 грн.; 1 пельменницю алюмінієву вартістю 40 грн. та розпорядився даним викраденим майном за власним розсудом. Всього ОСОБА_4 таємно викрав майна належного ОСОБА_5 на загальну суму 244 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочинів дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України відповідно.

Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання.

Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , який вину в скоєному визнав, раніше не судимий, обставину справи, що пом`якшує покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників процесу, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вину визнав, має молодий вік, загальну вартість викраденого майна, те, що частина майна потерпілій підлягає поверненню за вироком суду.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим та остаточно вважати ОСОБА_4 засудженим на 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі : компресор від холодильника «Саратов» повернути потерпілій ОСОБА_5 як їй належні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1