Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/549/2014 Справа №641/6659/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у межах встановленого законом строку звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 30.05.2014 р. старшим слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування № 0004197 від 30.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Вищевказану постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 вважала незаконною, оскільки вона не містить мотивів прийнятого слідчим рішення та ухвалена без дотримання вимог ст.ст. 91,92,110 КПК України. Висновок слідчого, на думку ОСОБА_4 , прийнятий без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою.

Старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 року постанова оперуповноваженого Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області каптана міліції ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо шахрайських дій щодо ОСОБА_4 скасована та направлена на проведення нового розслідування з урахування всіх обставин по справі.

11.11.2013 року ОСОБА_4 подає скаргу на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Також 19.11.2013 року ОСОБА_4 на імя начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 повторно подає заяву, в якій вона повідомляє про вчинення кримінального правопорушення, але її заяву також не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

04.12.2013 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області була задоволена та зобовязано начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 виконати вимоги ч.1, ч.4 ст. 214 КПК України , а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 від 19 листопада 2013 року.

30.12.2013 року ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2013 року надійшла до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо шахрайських дій щодо ОСОБА_4 і внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004197.

Крім того, 14.03.2014 року до чергової частини комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 року щодо зобов`язання начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області виконати ухалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 року, а саме провести нове досудове розслідування з урахуванням всіх обставин щодо шахрайських дій відносно ОСОБА_4 . За даним фактом 14.03.2014 року було вирішено питання про внесення даної події до ЄРДР за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України за № 0000725 від 14.03.2014 року.

14.03.2013 року постановою прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_8 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004197 від 30.12.2013 року за ч.1 ст.190 КК України та матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000725 від 14.03.2014 року за ч.1 ст.190 КК України в одне провадження за № 0004197 і внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування була допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 02.10.2009 року в Харківському районному відділенні «Харківенергозбут», вона надала заявку про перереєстрацію облікового рахунку № НОМЕР_1 .

05.10.2009 року до неї додому приїхали два працівника АК « Харківобленерго» яким вона пред`явила копію квитанції про оплату та вони безкоштовно встановили їй інший лічильник. В де монтувальному лічильнику було виявлено пошкодження у вигляді отвору в ковпаку лічильника. За даним фактом був оформлений акт технічного огляду лічильника № 577.

Допитана якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що вона працює на посаді оператора ПОМ « Харківенергозбуту". 02.10.2009 року вона знаходилася на зміні на прийомі абонентів в абонентському відділі. В цей день до неї звернулась ОСОБА_4 з проханням переоформити особистий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому вона написала необхідні заяви та додала необхідні для переоформлення документи. Після цього в цей же день ОСОБА_4 була оплачена квитанція на оплату позачергової технічної перевірки правильності роботи приладу обліку в сумі 141 грн. 22 коп.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що ним було отримано розпорядження від начальника щодо виконання заявки за адресою: АДРЕСА_1 .

05.10.2009 року він здійснив виїзд до АДРЕСА_1 ., де було встановлено, що лічильник мав пошкодження у вигляді отвору в копачці лічильника. За даним фактом він склав акт технічного огляду, в якому ОСОБА_4 власноруч написала, що вона згодна з порушеннями. Після цього він замінив пошкоджений лічильник на новий та слав акт. Після закінчення роботи він попрощався з ОСОБА_4 та пішов, при цьому будь-яких грошових коштів ОСОБА_4 йому не платила, він від неї нічого не вимагав.

Допитана у якості свідка ОСОБА_11 підтвердила пояснення ОСОБА_9 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 підтвердив пояснення ОСОБА_9 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що на посаді заступника начальника цеху ремонту приладів обліку «Харківенергозбут» АК « Харківобленерго» він працював в період з 2003 по 2011 рік. Лічильник, який був встановлений ОСОБА_4 взамін пошкодженому був придатний до подальшої експлуатації.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що на посаді начальника інспекції Держенергонагляду в Харківській області він працює з 2006 року.

13.06.2010 року до інспекції "Держенергонагляду" у Харківській області з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшло звернення ОСОБА_4 щодо непорозумінь, які виникли між нею та енергопостачальною компаніює АК « Харківобленерго». За повідомленням заявниці вона звернулась до АК « Харківобленерго» з проханням переукласти договір на користування електричною енергією. При цьому працівники АК « Харківобленерго» запропонували їй виконати заміну електролічильника, на що вона дала згоду. Послуга є платною, тому ОСОБА_4 сплатила вказані кошти, підписала акт виконаних робіт, але пізніше заявила, що з неї незаконно стягнули плату у розмірі 141 грн.22.коп. За результатами розгляду документів, наданих заявником та АК « Харківобленерго», в межах повноважень «Держенергонагляду» була надана відповідь, про те, що порушень у діях енергопостачальника « Держенергонагляду» не вбачає.

30.05.2014 р. старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 прийняла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в події кримінального правопорушення

Обґрунтовуючи свій висновок, слідчий ОСОБА_5 в мотивувальній частині постанови зазначила, що при проведенні досудового розслідування не здобуто достатніх даних, які вказували б на подію злочину.

Однак, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не допитала у якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,також не проведені інші слідчі дії, які мають суттєві значення для встановлення істині по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування не застосував всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, а тому оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову, винесену 30.05.2014 р. старшим слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0004197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1