Справа № 461/2343/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/590/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.

Начальник 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковник юстиції ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , у межах строку досудового розслідування на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2017 року задоволено клопотання начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_9 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , у межах строку досудового розслідування на шістдесят днів без визначення розміру застави, тобто до 17 вересня 2017 року, контроль за виконанням даної ухвали покладено на начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що слідчий ОСОБА_9 та суд першої інстанції не вказав факти або інформацію на підставі яких у суду першої інстанції виникла обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 . Звертає увагу, що крім тяжкості скоєння кримінального правопорушення та без альтернативності запобіжного заходу, прокуратура та слідство жодних аргументів не навело. Більше того, апелянт вважає, що всі докази надані Управлінням СБ України у Львівській області базуються на здогадках, припущеннях, фальсифікації експертної оцінки з інституту народознавства від 30.03.2017, а також посилається на покази людей, які тривалий час не проживають на території України, зокрема ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційного скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.

Ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Правових підстав для відмови в задоволенні клопотання начальнику 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковнику юстиції ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного і те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Твердження сторони захисту про те, що суд першої інстанції не вказав факти або інформацію на підставі яких у суду першої інстанції виникла обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , а також посилання судом першої інстанції на покази людей, які тривалий час не проживають на території України, зокрема ОСОБА_11 не дають переконання у тому, що ОСОБА_7 слід не продовжувати запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, в тому числі дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, соціальні зв`язки.

Викладені в ухвалі висновки слідчого судді не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які покликається апелянт.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без визначення розміру застави не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4