overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
26 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зараховано у строк відбування покарання за вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 28.10.2008 року, строк його попереднього ув`язнення з 04.03.2008 року по 18.11.2008 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вказану ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.01.2016 року, щодо нього змінити та зарахувати йому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 10.10.2006р. по 03.02.2007р. за вироком Апеляційного суду Луганської області від 24.06.2006р.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Чернівецької області від 26.02.2016р. дане кримінальне провадження було призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

У зв`язку з чим, суддя доповідач, розглянувши дане клопотання засудженого приходить до висновку про можливість його задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Сокирянський ВК №67, доставити останнього до суду не представляється можливим та з метою оперативності розгляду судового провадження, а останній не заперечує проти проведення судового провадження в режимі відеоконференції, про що ним заявлено відповідне клопотання, апеляційний суд вважає, що по справі слід провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.336 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

У Х В А Л И В:
Здійснити дистанційне апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.01.2016 року, призначену до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року та провести його в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Провадження №11-кп/794/73/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст.72 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа 133/1629/17
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретая ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
розглянув скаргу ТОВ «Агросолюшнс Флоріанівка» на бездіяльність слідчого відділу Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР , -
ТОВ «Агросолюшнс Флоріанівка» звернувся в суд з скаргою щодо зобов`язання уповноваженої особи слідчого відділу Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Просить зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ТОВ «Агросолюшнс Флоріанівка» про скоєння кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що 03 серпня 2017 року ТОВ «Агросолюшнс Флоріанівка» було подано до Козятинського ВП Калинівського ВП у Вінницькій області заяву повідомлення про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яка не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Повідомлення про результати розгляду заяви з номером кримінального провадження, внесеного до ЄРДР скаржником не отримувалось .
Скаржник в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про слухання скарги у його відсутності .
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі необхідно закрити .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладені обставини, у зв`язку із самостійним припиненням слідчим бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, провадження за скаргою необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий судя,-
Провадження за скаргою ТОВ «Агросолюшнс Флоріанівка» на бездіяльність слідчого відділу Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Секретар

25.08.2017
Справа № 520/9640/17
Провадження № 1-кп/520/968/17
УХВАЛА
25.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну адреси його місця мешкання, щодо якого обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001531 від 18.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зміну його адреси мешкання, навівши такі мотиви.

У підготовчому судовому засіданні 17.08.2017 судом було змінено запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, ОСОБА_2 - безпосередньо за адресою: АДРЕСА_1 .

На стадії виконання ухвали Київського районного суду м.Одеси від 17.08.2017 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_2 виникли об`єктивні труднощі, пов`язані з розірванням власником квартири з ним угоди про оренду житла і виселення обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним обвинувачений просить визначити іншу адресу, за якою буде виконуватися запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно нього, за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно повідомлення керівництва Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 поставлений на автоматизований облік за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до ст.181 КПК України здійснює орган внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого, враховуючи можливість виселення ОСОБА_2 , то необхідно клопотання обвинуваченого розглянути невідкладно і визначити іншу адресу місця мешкання обвинуваченого не змінюючи змісту ухвалу суду про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити адресу місця мешкання для виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання у Таїровське ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2179/17
Провадження № 1-кс/362/792/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» про відвід судді ОСОБА_4 від судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 229 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» про відвід судді ОСОБА_4 від судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 229 КПК України (кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002373) з огляду на те, що суддя ОСОБА_4 брала участь на досудовому слідстві при розгляді скарг та клопотань щодо ТОВ «Центр постачання» та ОСОБА_5 .

Представник заявника до суду не з`явився, подав заяву про розгляд сказаної заяви за його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 до суду не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, просить постановити ухвалу на розсуд суду.

Прокурор не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 6 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як встановлено судом, в провадженні судді ОСОБА_4 як слідчого судді перебувало клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про проведення позапланової податкової перевірки ТОВ «Центр постачання» в межах кримінального провадження № 0000614 від 28.04.2017 р., яке виділено із кримінального провадження №0002373.

За таких обставин, приходжу до переконання, що суддя ОСОБА_4 , розглянувши вказане клопотання, висловила свою позицію щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оцінюванла докази у вказаному кримінальному провадженні, що є підставою для її відводу від участі у розгляді вказаного кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести судді ОСОБА_4 від судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 229 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1298/17
Номер провадження 1-кп/305/289/17
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/289/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 22 серпня 2017 року, о 14 годині 40 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 190/984/17
Провадження 1-кп/190/123/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 22.08.2017 року з Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 14 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника органу пробації.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/684/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003034 від 27 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 .

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003034 від 27 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на 04 вересня 2017 року о 17 год. 45 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1671/17
провадження № 1-кп/753/454/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013717 від 04.12.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Згідно зі ст,ст 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку свідка ОСОБА_6 як таку, що відбулась без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13) в судове засідання о 16 год. 00 хв. 04.05.2017 р.:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

Ухвалу направити начальнику Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 04.05.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"09" вересня 2011 р.
Справа №1-97/2011 р.
ПОСТАНОВА

9 вересня 2011 року смт. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., одержавши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду надійшла вище зазначена кримінальна справа.

Суддею Цимбалюк Л.П. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що вона являється родичкою обвинуваченої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого небудь хз них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого.

Частиною 1 статті 56 КПК України встановлено обов*язок судді заявити самовідвід при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю що заява про самовідвід є вмотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючої у справі судді Цимбалюк Лариси Петрівни, - задоволити.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, - передати на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому статтею 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 397/694/16-к
н/п : 1-кп/397/42/17
У Х В А Л А

23.08.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000053 (судове провадження №397/694/16-к, н/п 1-кп/397/42/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.297 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 знаходилося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.297 КК України.

11.07.2017 року відносно судді ОСОБА_3 . Вища рада правосуддя ухвалила рішення №2008/0/15-17 про звільнення у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Розпорядженням. керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області №36 від 11.07.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження та визначено головуючим суддю ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до судового розгляду залишивши раніше призначену дату судового засідання.
Керуючись ч.3 ст.35, ч.1 ст.319, ст.369, ст.372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000053 (судове провадження №397/694/16-к, н/п 1-кп/397/42/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.297 КК України до судового розгляду, та залишити раніше призначену дату судового засідання - 05 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, свідка .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6058/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 26 серпня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.07.2017,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.07.2017.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.07.2017.

Призначити скаргу до розгляду на 16.40 год. 29 серпня 2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 288/890/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання 01 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1