Справа № 527/740/17
провадження № 1-кп/527/87/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

законного представника - ОСОБА_9

представника служби

у справах дітей - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000154 від 11.03.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за цією ж адресою, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На початку березня 2016 року неповнолітній ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, із подвір`я домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , перелізши через паркан, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву трубу довжиною 5.15 м, діаметром 60 мм, вартістю 280 грн.. Своїми незаконними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 збитки на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.10.2016 року, близько 23:20 год. неповнолітній ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, із території домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав металевий каналізаційний люк, вагою 30 кг, вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілому збитки на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, наприкінці лютого 2017 року, неповнолітній ОСОБА_8 , правомірно перебуваючи в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , користувачем якого є ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, таємно викрав з території названого домогосподарства холодильник марки «Москва», вартістю 750 грн., металевий тазок довжиною 1,20 м, глибиною 60 см, висотою 60 см, вартістю 55 грн., металеву сокиру вартістю 87 грн., чавунну плиту до печі твердого палива з двома отворами для колосників, довжиною 710 мм, шириною 410 мм, товщиною 50 мм, та колосниками до неї, вартістю 291 грн., металеву духовку з печі твердого палива, вартістю 120 грн., та дитячий триколісний велосипед без назви, вартістю 675 грн.. Своїми незаконними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 збитки на загальну суму 1978 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яке належить ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України; своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яке належить ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , вчиненому повторно, ОСОБА_8 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

31 березня 2017 року під час досудового розслідування між неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_8 , в присутності законного представника, захисника, та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

В ній сторони дійшли згоди, що при затвердженні угоди ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України буде призначено узгоджене покарання у виді одного року позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України покарання два роки позбавлення волі. В порядку ч. 1 ст. 70 КК України, з застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі та застосовано статтю 75 КК України - звільнення від покарання з випробуванням іспитовим строком. Крім цього, сторони вказали, що розуміють правові наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Угода скріплена підписами сторін.

Вирішуючи питання про затвердження вказаної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміє припис ч.5 ст.474 КПК України. Він та потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст.473 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник служби у справах дітей ОСОБА_10 , вважали за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену сторонами як таку, що відповідає вимогам закону. ОСОБА_8 , його законний представник ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_4 висловили таку ж думку.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд переконався, що умови угоди про примирення від 31 березня 2017 року відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, передбачена санкціями ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 31 березня 2017 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком один рік, зобов`язавши ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази: металеву трубу довжиною 5.15 м, діаметром 60 мм, яка зберігається у Глобинському ВП, повернути потерпілому ОСОБА_5 ; металевий люк, який зберігається у Глобинському ВП, повернути потерпілому ОСОБА_6 ; чавунну плиту до печі твердого палива з двома отворами, металеві дверцята печі , які зберігаються у Глобинському ВП повернути потерпілій ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1