overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1234/16-к
№ 1-кп/207/74/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує думку обвинуваченого, заперечує проти продовження строків тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленими клопотаннями, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів, з 23.03.2017 року по 21.05.2017 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 , продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 23.03.2017 року по 21.05.2017 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1608/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.02.2017 про кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 08.30 годині 27 березня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 182/9260/14-к
Номер провадження 1-кп/184/78/17

24.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 22 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
20 березня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 22 листопада 2012 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав 17 жовтня 2016 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 04 квітня 2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 172 ч. 1, ст. 366 ч. 1, ч. 2 КК України проведення підготовчого судового засідання 04 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/157/17
1-кп/0187/72/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"22" березня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000026 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Котовка Магдалинівського району

Дніпропетровської області, громадянина України,

освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Петриківському районному суді на 22.03.2017 року призначено до слухання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Будучи повідомленим, про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просить здійснити привід обвинуваченого, який повідомлений про дату розгляду справи, але який не з`явився в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (стаття 323 КПК України).

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1
для допиту в якості обвинуваченого у вчиненні вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 04 квітня 2017 року об 11-00 годині.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/880/17
Провадження № 1-кп/0285/317/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ужачин, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений та потерпіла клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 03 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно опису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 296/1790/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 березня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців, -
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 03 квітня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року.
Суддя:
Справа № 344/1406/17
Провадження № 1-кп/344/304/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

24 березня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника персоналу органу пробації Підручної- ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Згідно п.6 ч.3 ст.314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 04.04.2017 року о 09.40 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Доручити представнику персоналу органу пробації Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації (Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації) скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , яку необхідно подати суду до 04.04.2017 року.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1574/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року смт.Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника - начальника СВ Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, слідчий суддя -
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду. Крім того вказав, що у нього немає жодного доказу, який би підтвердив перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах з ДП «УКРНАФТОГАЗКОМПЛЕКТ» НАК «Нафтогаз України» чи інших документів, які посвідчують право останнього на користування чи володіння автомобілем марки «Мерседес Бенц S350», д.н.з. « НОМЕР_1 ».
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_7 чи його адвокат не надали жодних доказів на підтвердження права володіти чи користуватись автомобілем марки «Мерседес Бенц S350», д.н.з. « НОМЕР_1 ». Тому просять суд у задоволенні клопотання відмовити.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього письмових доказів, ОСОБА_7 ні в матеріалах клопотанні, ні в судовому засіданні не надав жодного доказу того, що він є законним власником чи володільцем автомобіля марки «Мерседес Бенц S350», д.н.з. « НОМЕР_1 ».
А тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.174, 375, 376 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 370/457/17
Провадження № 1-кп/370/136/17
"27" лютого 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000131 від 11 лютого 2017 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купувате Чорнобильського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 27.02.2017 року до Макарівського районного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст.186 КК України.
Про суть підозри ОСОБА_2 було повідомлено 12.02.2017 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України суддя, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 02 червня 2017 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в залі судових засідань №2 в приміщенні Макарівського районного суду.
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Тандира О.В.,
при секретарі Приходько О.О.,
за участю прокурора Малашич Ю.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Макарові Київської області питання щодо уточнення порядку виконання вироку Макарівського районного суду Київської області від 10.10.2011 року за яким засуджені
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, неодружений, за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі строком на З (три) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, одружений, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_7, за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців,
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 10.10.2011 року, зокрема ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, був засуджений за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Заступник начальника Голосіївського міжрайонного КВІ у м. Києві звернувся до суду щодо уточнення дати народження ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розглядові подання.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи №1-138/2011 вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно вказаного вироку дата народження засудженого ОСОБА_2, зазначена ІНФОРМАЦІЯ_8, тоді як згідно його паспорту він народився ІНФОРМАЦІЯ_4, яку і слід вважати правильною.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

ухвал и в:

Уточнити вирок Макарівського районного суду Київської області від 10.10.2011 року за яким засуджений ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на З (три) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, а саме, в частині дати народження засудженого ОСОБА_2

Правильною датою народження ОСОБА_2, слід вважати 03.07.1969 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів відповідно до ст. 395 КПК України.
Справа № 368/1520/16-к
Провадження № 1-кп/368/23/17
УХВАЛА
"13" березня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:
Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:
Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 24 березня 2017 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити Кагарлицький міськрайонний відділ з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розгляд даного кримінального провадження та викликати представника в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя