АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1079/17 Головуючи суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 615/422/17-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ¬ - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 22.11.2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16.06.2017 року скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 22.11.2012 року повернуто заявнику на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16.06.2017 року та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу на постанову заступника начальника начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 22.11.2012 року та скасувати вказану постанову і матеріали кримінального провадження повернути прокурору для поновлення кримінального провадження. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на не законність ухвали слідчого судді від 16.06.2017 року. Оскільки при її ухвалені слідчим суддею не були прийняті до уваги його доводи зазначені в скарзі, що є порушенням вимог кримінально процесуального законодавства.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заяви від 21.11.2012 року ОСОБА_6 діючи як представник за довіреністю мешканців села В. Губщина Валківського району Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , звернувся до начальника Валківського РВ ( з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області, в якій він просив провести досудове розслідування по факту замаху на привласнення житлових будинків, розташовані в селі В. Губщина Валківського району Харківської області, керівниками ПСП «Маяк» шляхом незаконного отримання свідоцтв про право на приватну власність на нерухоме майно АСП «Мельникове» та бувшого КСП «Маяк» у Мельниківській сільській раді на підставі додатку до Акту розподілу майна від 28.03.1991 року, а також провести досудове розслідування факту незаконного стягнення ПСП «Маяк» щомісячно з мешканців вказаних будинків квартирної плати в період з 1999 року по 07.2011 рік та замахом на привласнення нерухомого майна АСП «Мельникове» та КСП «Маяк» в період 07.2012 року по 10.2012 року.

Вказана заява була підписана представником ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_6 та зареєстрована в ЖЕО за № 18 від 21.11.2012 року.

Відповідно до витягу з ЄРДР 22.11.2012 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, але відомості про заявника або потерпілого - відсутні.

Постанову заступника начальника начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 30.11.2016 року кримінальне провадження № 0000017 від 22.11.2012 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.191 КК України.

31.03.2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 22.11.2012 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 - ч.4 ст.191 КК України.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що заявник не є суб`єктом оскарження даної постанови та ним не надано доказів, які б підтвердили його повноваження представляти інтереси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а тому відповідно до вимог КПК України він не є тією особою, яка має право та уповноважена на подання даної скарги.

Відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження № 0000017 від 22.11.2012 року вбачається, що звертаючись з заявою від 21.11.2012 року як представник ОСОБА_7 , ОСОБА_6 діяв на підставі довіреності від 06.04.2012 року, засвідченої секретарем виконавчого комітету Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, зареєстрованої в реєстрі за № 22, відповідно до якої ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_6 бути її представником в усіх без винятку судових інстанціях, в тому числі подавати від її імені заяви, скарги, тощо строком на 1 рік.

Згідно довіреності від 16.10.2012 року, засвідченої секретарем виконавчого комітету Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, зареєстрованої в реєстрі за № 253, ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_6 бути її представником в усіх без винятку судових інстанціях, в тому числі подавати від її імені заяви, скарги, строком на 1 рік, тобто до 16.10.2013 року.

Таким чином, на момент звернення до суду зі скаргою 31.03.2017 строк дії довіреностей від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився.

ОСОБА_6 не надано ані до районного суду, ані в суду апеляційної інстанції документів, які б підтверджували його повноваження представляти інтереси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на момент звернення з даною скаргою.

В матеріалах кримінального провадження № 0000017 від 22.11.2012 документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_6 на даний час також відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000017 від 22.11.2012 року не визнаний потерпілим, з заявою про вчинення злочину звертався в інтересах осіб на підставі довіреностей, строк дії яких закінчився слідчий судді прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику на підставі п.3 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не є суб`єктом оскарження постанови заступника начальника начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 22.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -