Справа № 296/1096/17
УХВАЛА
11 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000123 від 07.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні прокуратури Житомирській області, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000123 від 07.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 13.03.2017 року.

З клопотання вбачається, що 7 березня 2015 року близько 15 години 30 хвилин на земельній ділянці, орендованій ТОВ «Деас Трейд», розташованій по вул. Завалля, 1, в с.Паволоч, Попільнянського району Житомирської області, яка перебувала під охороною працівників УДСО УМВС України в Житомирській області, між представниками ТОВ «Деас Трейд» та охоронцями ПП «Ліга Плюс», у присутності співробітників міліції УДСО та Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, виник конфлікт, в ході якого у представника ТОВ «Деас Трейд» ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства з хуліганських мотивів ОСОБА_8 ..

Реалізуючи цей злочиний умисел, ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, не зважаючи на присутність співробітників міліції, умисно, застосовуючи невстановлену досудовим розслідуванням зброю здійснив постріл у ОСОБА_9 і таким чином умисно його вбив.

21.09.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину.

22.09.2016 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.11.2016.

02.11.2016 року слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_5 змінено міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, тобто до 02.01.2017 року, із застосуванням електронного засобу контролю.

Ухвалою слідчого судді від 28.12.2016 року ОСОБА_5 продовжено строк цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до 13.01.2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 12.01.2017 року ОСОБА_5 продовжено строк цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до 13.02.2017 року.

10.02.2017 року прокуратурою Житомирської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, а саме до 13 березня 2017 року.

Зважаючи на те, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 діє до 13.02.2017 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, прокурор просить про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування.

Прокурор клопотання у судовому засіданні підтримав з зазначених в ньому підстав та вказав на продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які існували при застосуванні запобіжного заходу, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в подальшому займатись злочинною діяльністю та на неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а також на неможливість закінчення досудового розслідування у визначений строк через необхідність закінчення призначених судових експертиз.

Підозрюваний та захисники не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили застосувати його лише у нічний час, оскільки відсутній ризик ухиляння від досудового слідства, про що свідчить належна поведінка підозрюваного під час перебування під домашнім арештом без електронного засобу контролю, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Крім того, на утримання в підозрюваного перебуває малолітня дитина та необхідно оплачувати комунальні послуги, що викликає потребу у працевлаштуванні. Також, сторона захисту наголосила, що стороною обвинувачення не наведено появу нових ризиків, що є необхідною умовою для продовження запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виходячи зі змісту ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування домашнього арешту;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

З доданих до матеріалів клопотання доказів, зокрема протоколів огляду місця події від 07.03.2015 року, огляду трупа ОСОБА_8 від 07.03.2015 року, висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №36 від 29.04.2015 року, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.03.2015 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 і свідку ОСОБА_11 від 21.03.2015 року, протоколів проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 від 07.04.2015 року, протоколу додаткового огляду предметів від 22.05.2015 року, протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 25.05.2015 року, протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 25.05.2015 року, протоколу додаткового огляду предметів від 26.05.2015 року, висновку судово-медичної експертизи №40 від 15.06.2015 року, висновку судово-медичної експертизи №1200 від 15.06.2015 року дають достатні підстави вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Незважаючи на доводи сторони захисту про належну поведінку підозрюваного та відсутність доводів про появу нових ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що дане не виключає існування таких ризиків та те, що на належну поведінку підозрюваного вливало саме застосування запобіжного заходу та покладені на нього обов`язки.

Також, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, в тому числі тих, які були встановленні при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ухвалою від 02.11.2016р., а також при попередньому розгляді клопотань про продовження строку тримання під вартою 28.12.16р. та 12.01.17р.

Слідчий суддя вважає, що викладені стороною обвинувачення обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, а саме необхідність проведення отримання висновку комплексної судово-медичної, балістичної, компютерно-технічної експертиз та необхідність виконати вимоги ст. 290 КПК України, для чого було продовжено строк досудового розслідування, є обґрунтованими.

Беручи до уваги вище викладене, неможливість запобігання ризикам більш м`яким запобіжним заходом, слідчий суддя доходить висновку про необхідність продовження також покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були визначні в ухвалі слідчого судді від 02.11.2016р.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, а також дію процесуальних обов`язків визначених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.11.2016, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 13.03.2017р.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Визначити строк дії обов`язків до 13.03.2017р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1