У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

вироком Селидівського міського суду Донецької області від 9 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за статтею 391 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, а на підставі частини першої статті 71 КК за сукупністю вироків йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років шість місяців.

Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 10 грудня 2015 року вирок місцевого суду залишив без зміни.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 19 січня 2017 року вирок Селидівського міського суду Донецької області від 9 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року залишив без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - без задоволення.

Захисник ОСОБА_9 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Вважає, що в оспореній ухвалі, на відміну від порівнюваного судового рішення, суд касаційної інстанції не перевірив належно доводи засудженого про відсутність у його діях складу кримінального правопорушення та про декриміналізацію цього діяння, у зв'язку з чим неоднаково застосував норми статей 5, 391 КК.

Крім того, заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм статей 8, 20, 107 КПК та на обґрунтування цих доводів додає до заяви копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня та 20 серпня 2015 року.

Просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_5 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши викладені у заяві доводи, перевіривши додані до них матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Захисник ОСОБА_9 звернулась до Верховного Суду України із заявою від 25 травня 2017 року про перегляд ухвали суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_5, зазначивши, що заява подається нею на виконання ухвали судді Верховного Суду України від 25 квітня 2017 року в межах встановленого цією ухвалою строку для усунення недоліків.

За змістом заяви вбачається, що її подано та підписано лише захисником ОСОБА_9

Водночас ухвалу судді Верховного Суду України від 25 квітня 2017 року постановлено за результатами здійснення перевірки відповідності заяви засудженого ОСОБА_5 вимогам КПК, якому було повідомлено про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Наявність у ОСОБА_9 повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні, які вона додає до заяви, не може вважатись підставою для визнання цієї заяви такою, яка подана від імені засудженого ОСОБА_5, оскільки договір про надання правової допомоги було укладено не з останнім, а з іншою особою.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 447 КПК заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше.

Оскаржувана захисником ОСОБА_9 ухвала касаційного суду постановлена 19 січня 2017 року, а на підтвердження наявності для перегляду цього судового рішення Верховним Судом України підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 445 КПК, у заяві міститься посилання на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2011 року, від 7 липня та 20 серпня 2015 року.

Наведене свідчить, що заява захисника ОСОБА_9 від 25 травня 2017 року подана до Верховного Суду України з пропуском тримісячного строку, як з моменту ухвалення оспорюваного, так і порівнюваних судових рішень.

Питання про поновлення цього строку захисник у своїй заяві не порушує, а тому, відповідно до положень частини шостої статті 447 КПК, заява не підлягає розгляду у зв'язку з пропуском строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

Керуючись частиною шостою статті 447 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву захисника ОСОБА_9 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8