Дело № 4-861/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 марта 2011 года Приморский районный суд г. Одессы
в составе пред щего судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Гожелова С.Г.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.11.2010г. страшим следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по признакам состава преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, по факту подделки иного документа, который выдается и удостоверяется предприятием, предоставляющего права в целях его использования, как подделывающим, так и иным лицом, а также по ч.3 ст. 358 УК Украины, по факту использования заведомо поддельного документа,
ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.11.2010г. страшим следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по признакам состава преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, по факту подделки иного документа, который выдается и удостоверяется предприятием, предоставляющего права в целях его использования, как подделывающим, так и иным лицом, а также по ч.3 ст. 358 УК Украины, по факту использования заведомо поддельного документа.
ОСОБА_2, считает, что указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Уголовное дело было возбуждено, чтобы воспрепятствовать постановлению решения по гражданскому делу о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, которое находится в производстве Овидиопольского районного суда Одесской области. Кроме того, в данном случае отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела. В данном случае следователем не были исследованы обстоятельства исключающие привлечение к уголовной ответственности, не выяснены мотивы, влияющие на степень и характер ответственности, не приняты меры по проверке показаний заинтересованных лиц.
Таким образом, ОСОБА_2, просит суд постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.11.2010г. страшим следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по признакам состава преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, по факту подделки иного документа, который выдается и удостоверяется предприятием, предоставляющего права в целях его использования, как подделывающим, так и иным лицом, а также по ч.3 ст. 358 УК Украины, по факту использования заведомо поддельного документа - отменить.
Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя, заявителя просивших жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.11.2010г. страшим следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.ч.1,3ст.358 УК Украиныудовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
4)сообщения, опубликованные в печати;
5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.11.2010г., поводом к его возбуждению послужило заявление руководства ООО «Перспектива»и представителя ООО «Газпром добыча Уренгой»относительно незаконного отчуждения объектов незаконченного строительства коттеджей, расположенных на территории с. Сухой Лиман Овидиопольского района Одесской области.
Таким образом, в данном случае имелся достаточный повод, предусмотренный уголовно процессуальным законодательством, а именно ч.1 ст. 94 УПК Украины, необходимый для возбуждения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: «Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».
Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 16.11.2010г., следователь в качестве оснований к его вынесению, указал следующее.
Неустановленное следствием лицо изготовило поддельный официальный документ - договор №1 об инвестировании строительства- жилья от 11 ноября 2004 года заключенный между ООО «Перспектива»в лице директора ОСОБА_4 и ОСОБА_2, об инвисторовании денежных средств на строительство жилых коттеджей по ул. Морской в п. Сухой Лиман Овидиопольского района Одесской области, с целью дальнейшего получения в собственность жилого помещения.
В ноябре 2008 года при проведении ГНА в Одесской области проверки по установлению собственника недостроенных 108 объектов, расположенных на территории с. Сухой Лиман Овидиопольского района Одесской области, сотрудникам ГНА была предоставлена копия договора №1 об инвестировании строительства жилья от 11 ноября 2004 года.
12.11.2009 года копия заведомо поддельного договора №1 об инвестировании строительства жилья от 11 ноября 2004 года была представлена в Овидиопольский районный суд Одесской области.
Согласно заключения специалиста №1034 от 15.09.2010 года на копиях договора № 1 об инвестировании строительства жилья от 11 ноября 2004 года подпись от имени директора ООО «Перспектива»ОСОБА_4 выполнена вероятнее всего не ОСОБА_4, а другим лицом. Оттиск печати ООО «Перспектива»на данном договоре вероятнее всего не соответствует представленным образцам оттисков печати ООО «Перспектива».
Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, по факту подделки иного документа, который выдается и удостоверяется предприятием, предоставляющего права в целях его использования, как подделывающим, так и иным лицом, а также по ч.3 ст. 358 УК Украины, по факту использования заведомо поддельного документа,
Изучив представленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, суд усматривает следующее.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.02.2010г., а также из представленных суду материалов, усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела следователь располагал достаточными данными, необходимыми в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, для его возбуждения.
А именно в материалах дела имеется заявление руководства ООО «Перспектива»и представителя ООО «Газпром добыча Уренгой»относительно незаконного отчуждения объектов незаконченного строительства коттеджей, расположенных на территории с. Сухой Лиман Овидиопольского района Одесской области, заключение специалиста от 15.09.2010г., а также иные данные, необходимые в соответствии с уголовно процессуальным законодательством для возбуждения уголовного дела.
Что касается утверждений ОСОБА_2 о том, что в данном случае следователем не были исследованы обстоятельства исключающие привлечение к уголовной ответственности, не выяснены мотивы, влияющие на степень и характер ответственности, не приняты меры по проверке показаний заинтересованных лиц - данные доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.
Как уже говорилось выше для возбуждения уголовного дела необходимо наличие поводов и оснований к его возбуждению, все же остальные доказательства по делу собираются и проверяются непосредственно в ходе самого досудебного следствия.
Из представленных суду материалов, усматривается, что страшим следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, в полном объеме были выполнены требования ст. 98 УПК Украины, соблюден порядок возбуждения уголовного дела, в постановлении указаны поводы и основания для возбуждения дела, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело.
На основании изложенного, суд считает необходимым, жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.11.2010г. страшим следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по признакам состава преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, по факту подделки иного документа, который выдается и удостоверяется предприятием, предоставляющего права в целях его использования, как подделывающим, так и иным лицом, а также по ч.3 ст. 358 УК Украины, по факту использования заведомо поддельного документа оставить без удовлетворения, так как в данном случае имелись предусмотренные уголовно процессуальным законом поводы и основания для возбуждения дела.
Руководствуюсь ст. 94,98, 2367,2368 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.11.2010г. страшим следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по признакам состава преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, по факту подделки иного документа, который выдается и удостоверяется предприятием, предоставляющего права в целях его использования, как подделывающим, так и иным лицом, а также по ч.3 ст. 358 УК Украины, по факту использования заведомо поддельного документа оставить без удовлетворения.
Материалы по жалобе возвратить в прокуратуру Одесской области - для проведения досудебного следствия.
После вступления постановления в законную силу возобновить следственные действия по данному уголовному делу.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.
СУДЬЯ: