Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

26 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
таособи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 13 червня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовила у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003988 від 23 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,та про зобовязання вчинити певні дії, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтувала тим, що, як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї додатків, в них відсутні об`єктивні дані про те, що заявник ОСОБА_6 визнавався потерпілим та має відповідний процесуальний статус, визначений положеннями ст. 220 КПК України, який би зобов`язував слідчого розглядати клопотання адвоката у визначений законом строк.

Адвокат ОСОБА_5 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0003988 вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку слідчий зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки, а тому скарга адвоката ОСОБА_5 в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею у розумінні положень ст. 303 КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшла висновку, що, на підставі вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року скасувати та направити справу № 755/8939/17 за скаргою на бездіяльність слідчого до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що слідчому судді були надані відповідні документи на підтвердження того, що він представляє інтереси потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , а тому, з урахуванням положень, передбачених ст. 55 КПК України, вимоги слідчого судді щодо надання доказів процесуального статусу потерпілого є необгрунтованими.

Крім цього, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що у скарзі на бездіяльність слідчого перед слідчим суддею ставилась вимога зобов`язати слідчого розглянути клопотання у передбачений законом термін та надати відповідь, що узгоджується з вимогами ст. 220 КПК України, оскільки саме слідчий був зобов`язаний розглянути клопотання у триденний термін, але цього не зробив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно довимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги на бездіяльність слідчого, з якою представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, останній, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки слідчий порушив вимоги ч.ч. 1-2 ст. 220 КПК України щодо строку розгляду клопотання представника потерпілого від 25.04.2017 року № А-88 та права особи бути поінформованою про результати розгляду свого клопотання.

У зв`язку з цим, за наслідками розгляду поданої скарги, адвокат ОСОБА_5 просив слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 розглянути зазначене вище клопотання та у визначений законом термін винести постанову щодо розгляду вищевказаного клопотання.

Тобто, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , з посиланням на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ним оскаржувалась бездіяльність слідчого, яка, відповідно до закону, підлягала оскарженню.

Виходячи з наведених обставин слідчий суддя, не мала жодних правових підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , оскільки таке рішення суперечить вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України та не грунтується на матеріалах судового провадження за його скаргою.

З огляду на це, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги, поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 376, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0003988 та про зобов`язання вчинити певні дії скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0003988 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/3424/2017

Категорія ч. 1 ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1