ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/110/17
провадження № 1-кс/753/321/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
Адвокатом ОСОБА_4 06.01.2017 на адресу Дарницького районного суду м. Києва було направлено скаргу на бездіяльність прокурора, яку було отримано судом 10.01.2017. В обґрунтування скарги посилався на те, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, а саме комп`ютерна техніка, що належить ОСОБА_5 , і не дивлячись на те, що вказане майно містить ознаки тимчасово вилученого, воно не повертається законному володільцю. В результаті розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 від 09.12.2016 про повернення вказаного майна, прокурором 15.12.2016 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку ОСОБА_4 отримав 26.12.2016. Такі дії уповноважених осіб прокуратури адвокат ОСОБА_4 вважає незаконними та такими, що порушують права законного володільця, тому вимушений був звернутися до суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги скарги підтримав, посилався на те, що в ухвалі слідчого судді, на підставі якої проводився обшук та вилучалося майно, не міститься чіткого переліку речей, які підлягають вилученню, а відтак майно вважається тимчасово вилученим, і бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні вилученого майна, є протиправною та такою, що порушує права ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні з доводами скарги не погодився, зазначивши, що майно, яке просить повернути скаржник, було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2016. Крім того, вилучене майно постановою від 29.11.2016 визнано речовим доказом та відправлено на експертизу на виконання постанови від 12.12.2016 про призначення комп`ютерно технічної експертизи, а відтак доводи адвоката ОСОБА_4 є надуманими, тому просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

01.11.2016 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку по АДРЕСА_2 з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення комп`ютерної техніки, серверного обладнання, за допомогою якої здійснювалась підтримка роботи онлайн кінотеатру, що без дозволу правовласників, незаконно розповсюджує, у вільному доступі, в режимі онлайн аудіовізуальні твори, права на які належать останнім.

Адвокат ОСОБА_4 09.12.2016 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням про визнання безпідставним тимчасового вилучення майна та його повернення, яке було розглянуто уповноваженим прокурором та винесено постанову від 15.12.2016 про відмову у задоволенні клопотання.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 вилучені під часу обшуку за адресою: АДРЕСА_2 речі було визнано речовими доказами і відповідно до постанови про призначення комп`ютерно технічної експертизи від 12.12.2016 направлено на експертизу, що підтверджується копією супровідного листа від 19.12.2016 за № 26180/125/48-2016.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 01.11.2016 було надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою з метою вилучення комп`ютерної техніки, вилучене майно не містить ознак тимчасово вилученого, оскільки підпадає під визначення комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів та магнітних дисків, а отже правові підстави для його повернення відсутні.

Відтак, правові підстави для визнання бездіяльністі прокурора такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167-171, 236, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1