Справа № 636/2473/15-к
Провадження № 1-кп/636/35/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінальних проваджень № 0001663, внесене 20.11.2014р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, № 0000987, внесене 25.07.2015р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, та № 0000839, внесене 27.06.2015р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області на розгляді перебувають кримінальні провадження № 0001663, внесене 20.11.2014р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, № 0000987, внесене 25.07.2015р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, та № 0000839, внесене 27.06.2015р. до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне провадження.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 07 квітня 2017р.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки не відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що може спонукати обвинуваченого до переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши думку прокурора, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти продовження строків обраного запобіжного заходу і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, інших учасників судового розгляду, які поклалися на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, обвинувачений в ході судового розгляду переховувався від суду, не з`являвся за викликом, обвинувачується по двом кримінальним провадженням, вчинив злочин під час проведення досудового слідства по попередньо вчиненому злочину, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, ще він раніше неодноразово засуджений, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена; перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому звинувачується; те, що ОСОБА_5 ніде не працює, його репутацію, майновий стан.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 331, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 2 місяців до 03 червня 2017 року.
Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» - для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя