overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/695/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/24/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, засудженого вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 12 липня 2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 12 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши засудженого ОСОБА_5 , ст. інспектора органу пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора, який вважав, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання старшого інспектора Тарутинського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 12 липня 2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2002/17
Провадження № 1-кп/591/315/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою, який продовжено ухвалою суду від 14.04.2017 року до 10.06.2017 року.09.06.2017 року вид запобіжного заходу обвинуваченому змінений на домашній арешт з покладенням на нього визначених судом обов`язків.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту до двох місяців, яке мотивовано тим, що ризики, які раніше були взяті до уваги судом при зміні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не відпали та обставини не змінилися, відсутні дані, які давали б підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується із зазначеним клопотанням.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 09.06.2017 року обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого іншого запобіжного заходу ніж вказаний в судовому засіданні не встановлено, а доказів на підтвердження того, що обвинувачений не буде ухилятися від слідства та суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Чернеччина, Сумського району, Сумської області, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24 години до 27.09.2017 року.

Виконання ухвали суду покласти на Лебединський ВП ГУНП України в Сумській області, направивши копію ухвали на його адресу та зобов`язавши повідомити суд про виконання даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 591/4002/17
Провадження № 1-кп/591/446/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 31 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 03 серпня 2017 року о 08-15 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 577/2957/17
Провадження № 1-в/577/195/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про умовно-дострокове звільнення його від покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років обмеження волі, згідно ч.5 ст. 72, ч.1 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано час перебування в місцях попереднього ув`язнення з 10 лютого 2015 року по 03 липня 2015 року, а також термін перебування у виправному центрі з 28 серпня 2015 року по 28 червня 2016 року. Закінчення строку покарання 20 січня 2018 року.

ОСОБА_4 станом на 28 липня 2017 року відбув 03 роки 06 місяців 08 днів покарання.

ОСОБА_4 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з клопотанням про умовне-дострокове звільнення його від відбування покарання, в судовому засіданні його підтримує та просить задовольнити.

Прокурор вважає, що суду надано достатньо доказів, які свідчать, що засуджений довів своє виправлення, тому можливо його звільнити умовно- достроково від покарання.

Представник спостережної комісії Конотопського міськвиконкому в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення вказаного клопотання не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на час розгляду клопотання відбув 2/3 призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, що, на думку та переконання суду, свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Шосткинського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року, на невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на 06 місяців 08 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/603/16-к

УХВАЛА
01 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_6 , які не повідомляють про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що свідок, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 05 вересня 2017 року на 10-00 годин.
Копію ухали направити для виконання до Сумського районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа №591/8396/13-к
н/п 1-кп/766/3447/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.
До суду надійшли клопотання обвинуваченого та його захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи це тим, що вони мешкають за межами Херсонської області, відсутні транспортні шляхи сполучення між м. Путівль та м. Херсон, в зв`язку з чим дуже важко своєчасно з`являтись в судові засідання в Херсонський міський суд Херсонської області.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Наведенні обставини, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України щодо необхідності виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в розумні строки, на думку суду, є достатніми для прийняття рішення про вжиття заходів щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час мешкає у м. Путівль, Сумської області, а його захисник ОСОБА_3 у м. Суми. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Зарічного районного суду м. Суми, у зв`язку з чим звернутися до голови вказаного суду з проханням про вжиття заходів для забезпечення такої можливості
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Допит обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності його захисника ОСОБА_3 , під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, призначити на 31.07.2017 року о 13.00 год. та провести його в режимі відеоконференції під час трансляції з Зарічного районного суду м. Суми.
Доручити голові Зарічного районного суду м. Суми забезпечити організацію проведення 31.07.2017 року о 13.00 год. допиту обвинуваченого в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документів ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , що посвідчує особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвалу направити до Зарічного районного суду м. Суми для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 729/800/17
1-в/729/39/17 р.
У Х В А Л А
01 серпня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали подання старшого інспектора Бобровицького районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 01.03.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.с. 185 ч.1, 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ,-
Старший інспектор Бобровицького районного сектору з питань пробації звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити засудженого 01.03.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.с. 185 ч.1, 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ОСОБА_2 , так як закінчився визначений судом іспитовий строк
Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що дане подання складене з порушенням наступних вимог законодавства.
Так, у ст.165КВК України зазначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
У даному поданні вказано, що іспитовий строк закінчився , нових злочинів та адмінправопорушень засуджений не вчиняв , проте жодним чином не вказано чи виконав засуджений належним чином обов"язки покладені на нього судом , КВК України та Законом України "Про пробацію" в період іспитового строку .
Вказаний недолік має суттєве значення, а тому подання слід повернути до Бобровицького районного сектору з питань пробації для належного оформлення та прийняття рішення щодо виду подання .
Керуючись ст.ст. 165 КВК України , ст. 78 КК України ,
У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Бобровицького районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.03.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.с. 185 ч.1, 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1092/17
№ провадження 1-кс/738/357/2017
У Х В А Л А

про скасування арешту майна
(резолютивна частина)

31 липня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
представника заявникаОСОБА_4 ,
слідчогоОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «Аграрник» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 10 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 02 серпня 2017 року о 14 годині в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства «Аграрник» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 10 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2017 року та яке належить Приватному підприємству «Аграрник», на трактор МТЗ-80Л із причіпом д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу марки Stihl MS 180, бензопилу марки Sturm, які повернути законному володільцю Приватному підприємству «Аграрник».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/2886/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/803/2017
Категорія - ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2017 року про задоволення клопотання засудженої ОСОБА_6 про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борківка, Менського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, до засудження не працювала, проживала за адресою: АДРЕСА_1 , засуджена по даній справі 27.10.2014 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника ЧВК-44 ОСОБА_9 ,

засудженої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись 376, 417, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2017 року скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про її умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка відбуває покарання в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-00 год. 01.08.2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 236/748/17
Номер провадження 11-кп/775/725/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 липня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 червня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за №0000226 від 06.03.2017 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працює в цеху переробки деревини ДП «Лиманське лісове господарство» згідно договору підряду, одруженого, раніше судимого:

1) 01 червня 2010 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

2) 20 серпня 2010 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 164, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 27.11.2012 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 11 днів;

3) 18 грудня 2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, 71 КК України та призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом із кримінальним провадженням надійшла до апеляційного суду Донецької області 20.07.2017 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.336, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 червня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за №0000226 від 06.03.2017 року, відносно ОСОБА_3 ч. 1 ст. 309 КК України, закінчити та призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 12 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя