В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2017 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , представника служби пробації ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за№0000288 від 28 травня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився: Полтавська область, Оржицький район с. Райозеро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, одружений, не працюючий, інвалід З групи, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи технічно-справним автомобілем «РЕНО ЛОГАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозячи в салоні автомобіля власника даного транспортного засобу ОСОБА_7 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні, рухався по автодорозі Хорошки-Черевки з боку с. Хорошки в напрямку с. Черевки.

Проїзжаючи в районі електроопори №165 поблизу с. Черевки Оржицького району Полтавської області, водій ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує швидкість та реакцію водія при стеженні за дорожнім рухом, на вказаній ділянці дороги під час руху на заокругленні дороги вправо відносно свого напряму руху допустив неуважність, не вибравши безпечної швидкості транспортного засобу та необхідних прийомів керування, не впорався із керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини, хоча повинен був та мав можливість уникнути цього.

У результаті неврахування дорожньої обстановки, не обрання безпечної швидкості та виїзду за межі проїзної частини, керований ОСОБА_4 автомобіль, разом з пасажиром ОСОБА_7 допустив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на дерева.

Тобто, водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 2.1 «а», 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), відповідно до яких:

п.2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.

Таким чином, внаслідок порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пасажиру автомобіля «РЕНО ЛОГАН» ОСОБА_7 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №148 від 30.05.2016 року на тілі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: сукупної травми голови, грудної клітки, живота, кровопідтічності м`яких тканин голови у тім`яно-скроневій ділянці зліва, у тім`яно-скроневій зправа, лобу зліва, лінійного перелому чешу лівої скроневої кістки з переходом лінії злому на основу черепу, субдуральної гематоми у вигляді рідкої крові та рихлих згортків в проекції середніх черепних ямок, субарахноїдальних крововиливів в тім`яно-скронево-потиличних долях правої півкулі, лобно-тім`яно-скроневих долях лівої півкулі мозку, ніжок мозочку, кровопідтічності м`яких тканин в проекції руків`я грудини, по передній поверхні грудної клітки справа, відриву суглобової поверхні правого грудинно-ключичного з`єднання, переломів 2-6 ребер справа по білягрудинній лінії з розходженням країв, розривами пристінкової плеври та міжреберних м`язів, переломів 3-8 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 3-6 ребер зправа по біляхребтовій лінії, переломів 3-5 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 7-8 ребер зліва по передньо-підмишечній лінії, 2-7 ребер зліва по біляхребровій лінії, розриву лівого листка діафрагми, розрив-розміжчення тканини правої легені, обширних крововиливів на поверхнях легень з розтріскуванням вісцеральної плеври, розрив-розміжчення тканини правої долі печінки, крововиливу у навколо ниркову клітковину правої нирки, забитих ран лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, правого передпліччя, численних синців та саден голови, кінцівок, які утворилися від дії тупих твердих предметів при вказаних обставинах ДТП, будучи водієм автомобіля, що зіткнувся з перешкодою і за ступенем тяжкості відповідають тяжкому ступеню тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, що призвели до смерті.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала сукупна травма голови, грудної клітки, живота з переломом кісток черепу, крововиливами в речовину мозку та під його оболонки, переломами ребер, розривами легень, печінки, що супроводжувалось шоком, крововтратою.

У відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи №285 від 15.08.2016 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «РЕНО ЛОГАН» вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Невідповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

В умовах даної події водій автомобіля «РЕНО ЛОГАН» мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху .

У відповідності до висновку комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи №164/1122 від 28.12.2016 року на час дорожньо-транспортної події 28.05.2016 ОСОБА_7 знаходився на задньому пасажирському сидінні за водієм автомобіля «РЕНО ЛОГАН».Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не могли бути отримані ним при вказаних обставинах будучи водієм автомобіля «РЕНО ЛОГАН».

У відповідності до висновку комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи №163/1І22 від 28.12.2016 року на час дорожньо-транспортної події 28.05.2016 ОСОБА_4 знаходився за кермом автомобіля «РЕНО ЛОГАН».Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не могли бути отримані ним при вказаних обставинах будучи пасажиром автомобіля «РЕНО ЛОГАН».

У судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини не визнав та зазначив, що біля 12 год. приїхав ОСОБА_7 та запропонував випити, хоча сам вже був на підпитку. Випили розведеного спирту. Потім поїхали до сусідки, через певний час закінчились цигарки. Вирішили з`їздити купити їх, ОСОБА_7 був за кермом, а сам сів на пасажирське сидіння поряд з водієм. Потім подій більше не пам`ятає. Отямився у лікарні. Чому свідки говорять, що ОСОБА_7 був не за кермом йому нічого не відомо, хоча наговорювати вони не можуть. Наполягає, що за кермом автомобіля не перебував, бо автомобіль належить ОСОБА_7 і на керування ним не має посвідчення водія. У судових дебатах категорично заперечив свою вину.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що син ОСОБА_7 вранці поїхав до Оржиці по запчастини, коли повернувся додому взяв машинку для стрижки та сказав, що повернеться через 20 хв. Потім почула якийсь звук на дорозі, почула удар. Прийшов сільський голова та сказав про подію. Коли прийшла на місце події, там вже були працівники поліції та швидка допомога, яка забрала ОСОБА_4 , син був мертвий. На даний час винуватця ДТП не пробачає. Жодних матеріальних пропозицій від нього не поступало ні у зв`язку з похованням, ні по іншим моральним питанням.

У судовому засіданні було досліджено докази, які доводять винність ОСОБА_4 у даному кримінальному правопорушенні. А саме,

Висновок комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи №163/1І22 від 28.12.2016 року згідно якого встановлено, що на час дорожньо-транспортної події 28.05.2016 ОСОБА_4 знаходився за кермом автомобіля «РЕНО ЛОГАН». За змістом мотивувальної частини висновку експерта встановлено, що в умовах даного ДТП неможливе переміщення осіб під дією інерційних сил з одного місця салону на інше, у тому числі пасажира переднього сидіння на місце водія та водія на місце пасажира заднього сидіння. Водійське сидіння було підлаштовано на особу з невисоким зростом ( ріст Грицуна 164 см.) . Тілесні ушкодження, які були отримані ОСОБА_4 під час ДТП не могли ним бути отримані, ні коли він би міг бути пасажиром як переднього, так і заднього сидіння. (а.с. 98-131);

Висновок комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи №164/1122 від 28.12.2016 року підтвердив, що на час дорожньо-транспортної події 28.05.2016 ОСОБА_7 знаходився на задньому пасажирському сидінні за водієм автомобіля «РЕНО ЛОГАН». Тілесні ушкодження, які виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_7 свідчать про контактування п`ятьма ділянками голови об деформований дах та верхню частину дверного проєму. Лише у цьому місці виникають умови здавлювання грудної клітки та живота зі значною силою між спинками деформованого заднього сидіння. Встановлено зріст ОСОБА_7 - 179 см. (а.с. 132-167);

Протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2016 року згідно якого було оглянуто місцевість де відбулась дорожньо-транспортна пригода. Було зафіксовано пошкодження на деревах, які росли на місці пригоди (а.с. 168-169);

Протоколом огляду транспорту від 06.10.2016 року згідно якого оглянуто пошкоджений транспортний засіб «РЕНО ЛОГАН» ( а.с. 170-172);

Висновком експерта № 51 від 07.07.2016 року яким встановлено, що гальмівна система, автомобіля учасника ДТП знаходилась у працездатному стані. ( а.с. 171-179);

Згідно висновку експерта № 285 від 15.08.2016 року встановлено, що водій автомобіля Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Не виконання вимог вищевказаних Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної події (а.с. 180-181). Судом звернуто увагу на ту обставину, що при проведенні вказаного експертного дослідження слідчим було поставлено питання про те, що ОСОБА_7 на момент ДТП керував транспортним засобом і саме у його діях малась не відповідність Правилам дорожнього руху. У подальшому було проведено ряд комісійних експертиз з яких випливає, що автомобілем керував обвинувачений ОСОБА_4 . З огляду на вказане, суд як доказ по справі вказує, що саме у діях водія є порушення Правил дорожнього руху. Водієм, згідно висновку комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи №163/1І22 від 28.12.2016 року, на час дорожньо-транспортної події 28.05.2016 є ОСОБА_4 , який знаходився за кермом автомобіля «РЕНО ЛОГАН».

Висновком експерта № 231-МК від 19.09.2016 року згідно якого на дослідження надано взуття та одяг, який був на ОСОБА_7 з зазначенням на ньому ушкоджень, які могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 182-184);

Висновком експерта № 148 від 01.07.2016 року згідно якого встановлено, що на тілі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: сукупної травми голови, грудної клітки, живота, кровопідтічності м`яких тканин голови в тім`яно-скроневій ділянці зліва, в тім`яно-скроневій зправа, лобу зліва, лінійного перелому чешу лівої скроневої кістки з переходом лінії злому на основу черепу, субдуральної гематоми у вигляді рідкої крові та рихлих згортків в проекції середніх черепних ямок, субарахноїдальних крововиливів в тім`яно-скронево-потиличних долях правої півкулі, лобно-тім`яно-скроневих долях лівої півкулі мозку, ніжок мозочку, кровопідтічності м`яких тканин в проекції руків`я грудини, по передній поверхні грудної клітки зправа, відриву суглобової поверхні правого грудинно-ключичного з`єднання, переломів 2-6 ребер зправа по білягрудинній лінії з розходженням країв, розривами пристінкової плеври та міжреберних м`язів, переломів 3-8 ребер зправа по середньо-ключичній лінії, 3-6 ребер зправа по біляхребтовій лінії, переломів 3-5 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 7-8 ребер зліва по передньо-підмишечній лінії, 2-7 ребер зліва по біляхребровій лінії, розриву лівого листка діафрагми, розрив-розміжчення тканини правої легені, обширних крововиливів на поверхнях легень з розтріскуванням вісцеральної плеври, розрив-розміжчення тканини правої долі печінки, крововиливу у навколо ниркову клітковину правої нирки, забитих ран лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, правого передпліччя, численних синців та саден голови, кінцівок, які утворилися від дії тупих твердих предметів при вказаних обставинах ДТП, будучи водієм автомобіля, що зіткнувся з перешкодою і за ступенем тяжкості відповідають тяжкому ступеню тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, що призвели до смерті. Причиною смерті ОСОБА_7 стала сукупна травма голови, грудної клітки, живота з переломом кісток черепу, крововиливами в речовину мозку та під його оболонки, переломами ребер, розривами легень, печінки, що супроводжувалось шоком, крововтратою (а. с. 185- 187);

Протоколом огляду трупа від 28.05.2016 року згідно якого оглянуто труп ОСОБА_7 , зафіксовано тілесні ушкодження та описано одяг у якому він перебував ( а.с. 192-193);

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2016 року згідно якого зафіксовано розташування автомобіля «Рено Логан» після ДТП, оглянуто проїзжу частину, зафіксовано ушкодження автомобіля, зафіксовано сліди, які залишились від автомобіля, описано предмети, які вилучено з місця пригоди, зафіксовано пошкодження на деревах внаслідок наїзду на них автомобіля. (а.с. 196-214);

Довідкою Оржицької ЦРЛ від 24.06.2016 року згідно якої зафіксовано перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння виявлено етанолу у крові 1,1 проміле. ( а.с. 233).

Окрім того, у судовому засіданні було допитано свідків, покази, яких підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. А саме,

Свідок ОСОБА_10 зазначила, що у день ДТП бачила і ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які обоє перебували у стані алкогольного сп`ягніння, бачила як ОСОБА_13 сідав за кермо, а ОСОБА_12 на пасажирське сидіння. Вказане побачила не задовго до ДТП.

Свідок ОСОБА_14 зазначив, що їхав на мотоциклі на завод та побачив машину Рено Логан у куветі. Зателефонував до всіх необхідних служб. Коли підійшов до автомобіля, побачив, що ОСОБА_13 був на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_4 був без свідомості за кермом. Підійшли ще інші люди. Разом із ОСОБА_15 витягнули пасажира ОСОБА_11 із заднього сидіння. Потім витягували водія ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_16 зазначив, що того дня був вдома, почув звук як від аварії. Коли пришов на місце, від будинку до проживає до місця пригоди приблизно 200 м.. побачив за кермом ОСОБА_4 . ОСОБА_13 знаходився на задньому пасажирському сидінні. Прийшов фельдшер. ОСОБА_12 витягували з автомобіля через праві двері. Оскільки ОСОБА_11 візуально мав більші пошкодження, то його витягували з авто першим.

Свідок ОСОБА_17 , працює завідуючою ФАП. Односельчанка ОСОБА_18 прийшла та сказала, що відбулась дорожньо-транспортна пригода. Коли прийшла на місце, то побачила, що ОСОБА_12 подавав ознаки життя, а ОСОБА_11 вже не дихав. Обидва чоловіки лежали на обочині.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що була вдома та почула звук, вибігла на вулицю побачила розбитий автомобіль, який в`їхав у дерево. Господар автомобіля знаходився на задньому пасажирському сидінні. У водія була розбита голова, йому надавали допомогу. У автомобілі чула запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_14 сказала, що того дня відганяла корів на пасовище. Поїхала на місце ДТП та побачила, що той чоловік, який помер був на задньому сидінні автомобіля. ОСОБА_4 перебував за кермом. Постраждалих з автомобіля витягували свідок ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

Оцінивши в сукупності всі докази суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як дії які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Стосовно версії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він не перебував за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються слідуючими дослідженими у судовому засіданні доказами. У відповідності до висновку комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи №164/1122 від 28.12.2016 року на час дорожньо-транспортної події 28.05.2016 ОСОБА_7 знаходився на задньому пасажирському сидінні за водієм автомобіля «РЕНО ЛОГАН». Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не могли бути отримані ним при вказаних обставинах будучи водієм автомобіля «РЕНО ЛОГАН».У відповідності до висновку комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи №163/1І22 від 28.12.2016 року на час дорожньо-транспортної події 28.05.2016 ОСОБА_4 знаходився за кермом автомобіля «РЕНО ЛОГАН». Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не могли бути отримані ним при вказаних обставинах будучи пасажиром автомобіля «РЕНО ЛОГАН». Окрім того, покази свідків, які були отримані у ході розгляду справи у суді (окрім показів свідка ОСОБА_10 ), також доводять, що саме ОСОБА_20 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував за кермом, а власник автомобіля ОСОБА_7 перебував на задньому пасажирському сидінні. Саме таке розміщення вказаних осіб було ними зафіксовано коли вони прийшли на місце події. Суд вважає, що не визнання вини з боку обвинуваченого є його захисною лінією, яка збудована з метою уникнути покарання за вчинене. Під час розгляду справи у суді обвинувачений не розкаявся у вчиненому та не зробив відповідних висновків із ситуації, яка склалась та призвела до тяжких наслідків. Відсутність досвіду на керування транспортним засобом, перебування у стані алкогольного сп`яніння лише сприяли неправомірній поведінці обвинуваченого ОСОБА_8 , що призвело до смерті ОСОБА_7 .

Покази свідка ОСОБА_10 щодо перебування за кермом автомобіля його власника ОСОБА_7 суд визнає такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони суперечать показам всіх інших свідків та матеріалам комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічних експертиз. Вказаний доказ є недопустимим.

При призначенні покарання суд вважає, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання є перебування на утриманні неповнолітньої дитини ( 2000 року народження). Обтяжуючою вину обставиною згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким злочином. Суд враховує також особу винного, який характеризується посередньо. Згідно медичної довідки. лікування не потребує, працездатний, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, являється інвалідом Ш групи. Покарання обвинуваченому за даний злочин має бути призначено у вигляді позбавлення волі з урахуванням меж визначених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України. Додаткове покарання суд визнав за недоцільне застосовувати, оскільки обвинувачений права на керування транспортними засобами не набував.

Процесуальні витрати: за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, авто технічної експертизи та комплексної судово-медичної і трасо логічної експертизи на загальну суму 4776,70 грн., відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Висновок служби пробації від 14.03.2017 року містить посилання на те, що ОСОБА_4 має високий ризик вчинення повторного правопорушення та має високий ризик небезпеки для суспільства. Допускають можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів вирішити з урахуванням норм ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не пред`являвся. Запобіжний захід не обирати до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз ( авто технічна експертиза 703,68 грн.; авто технічна експертиза -1320,60 грн. та комплексна медична та транспортно-трасологічна експертизи 2752,50 грн.) на загальну суму 4776,70 грн.

Запобіжний захід обчислювати з моменту затримання.

Речові докази: джинси, футболку, шкарпетки, кросівки, які знаходяться у Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області ( м.Лубни вул.Монастирська,4) , які належали ОСОБА_7 , автомобіль марки Рено Логан д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на території автостоянки затриманого транспорту за адресою м.Лубни вул.Київська,2, повернути потерпілій ОСОБА_9 . Лівий ботинок, який знаходиться у Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області ( м.Лубни вул.Монастирська,4), повернути ОСОБА_4 , як йому належний.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1