Справа № 283/1037/17
Провадження №1-кс/283/180/2017
У Х В А Л А
15 червня 2017 року м. Малин
Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
встановив:
Згідно повідомлень про підозру від 13.06.2017 року ОСОБА_5 30 травня 2017 року близько 09 години 00 хвилин прибув до КП «Еко-ресурс», що у парку культури та відпочинку ім.. М.Миклухо-Маклая, поруч із стадіоном «Авангард» в м. Малині на відпрацювання робіт. Прийшовши до вищевказаного місця ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_7 принесла з собою ноутбук марки «LG», сірого кольору, та поклала його у приміщення каси.
Близько 12 години 00 хвилин робітник ОСОБА_8 відчинив приміщення каси ключами, які були у нього, щоб взяти відра та інший інвентар, не зачинивши після цього за собою касу. У цей час ОСОБА_5 прийшов до відкритого приміщення каси і виявив при вході праворуч схований ноутбук.
В цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, а саме: ноутбук марки «LG», сірого кольору, що належить ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підійшов до ноутбуку та пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, таємно, повторно, викрав ноутбук марки «LG» сірого кольору.
Після чого ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.
У подальшому, 01.06.2017 року близько 15 години 30 хвилин перебуваючи поблизу АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 та невідомої особи виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 01.06.2017 року близько 16 години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невідомою особою прибули до приміщення будинку, де проживає ОСОБА_9 . Останній вхідні двері не відчинив, після чого ОСОБА_5 разом із невідомою особою зламали вхідні двері та проникли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , де застосовуючи фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_9 , яке виразилося у заподіянні численних ударів руками та ногами по голові та тулубу, відкрито викрали мобільний телефон марки «Nokia» та комп`ютерний монітор марки «АОС».
Після чого, ОСОБА_5 та невідома особа місце скоєння злочину покинули, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень, та фізичної шкоди потерпілому у вигляді синців обличчя, кистей, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості; у вигляді перелому шостого ребра справа, яке по своїй категорії відноситься до середнього ступеня важкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я.
01 червня 2017 року Малинським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
07 червня 2017 року Малинським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
12 червня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.
13 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України.
В поданні слідчий СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області порушив питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будучи раніше судимим, під час відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та середньої тяжкості злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна. Підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка схильна до скоєння адміністративних та кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, а тому перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, чим перешкоджати досудовому розслідуванню, а також може вчинити інші злочини, що свідчить про неможливість запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.
Прокурор просить подання задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він добровільно зізнався у вчиненні злочинів. Підозрюваний погодився з думкою захисника.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши підозрюваного, пояснення захисника та думку прокурора і слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує наведене вище, положення ст. 194 КПК України, вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 вироком Малинського районного суду Житомирської області від 13.02.2015 року був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Після цього знову вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19.01.2017 року засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 130 годин громадських робіт. Під час відбування громадських робіт ОСОБА_5 знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, продовжить злочинну діяльність та може ухилитись від слідства і суду.
Крім того потерпілий вказав, що під час вчинення розбою ОСОБА_5 діяв разом з іншою особою, місцезнаходження якої слідством не встановлено, а також не встановлена доля викрадених речей. За таких обставин обвинувачений, перебуваючи на волі, може разом з особою, яка була присутня з ним при вчиненні злочину, знищити, сховати або спотворити викрадені речі, чи незаконно впливати на потерпілих і свідків.
Тому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки підозрюваного та застосовує до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В частині 4 цієї статті вказано, що Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України вчинений із застосуванням фізичного насильства, то суд не визначає ОСОБА_5 розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,182,183,193,194,196 КПК України,-

ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, непрацюючого, судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання підозрюваного з 13 години 00 хвилин 12 червня 2017 року по 13 годину 00 хвилин 10 серпня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1