Справа № 405/3693/17

"14" липня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 369-2 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що мешканець міста Кропивницький, Кіровоградської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав 02.03.2017 повістку на власне ім`я про явку на 17.03.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження призовної комісії.
ОСОБА_5 на початку квітня 2017 року, точну дату слідством не встановлено, звернувся до свого знайомого ОСОБА_4 , який на той час проходив конкурсний відбір на посаду до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу вияснення у працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 питання щодо проходження ним призовної комісії з метою встановлення придатності/непридатності останнього до військової служби.
ОСОБА_4 дізнавшись, що ОСОБА_6 необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження контрольно-медичної комісії з метою встановлення придатності/непридатності останнього до військової служби, вирішив використати прохання ОСОБА_6 , як привід для одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за вирішення питання щодо винесення призовнику ОСОБА_5 висновку про непридатність до військової служби.
Так, наступного дня реалізуючи злочинний план, ОСОБА_4 , при зустрічі, за попередньою домовленістю з громадянином ОСОБА_5 , вказав йому, що він ухиляється від призову на строкову військову службу і йому загрожує кримінальна відповідальність за вказані дії та виключно за неправомірну вигоду в сумі 750 доларів США, які ОСОБА_4 в подальшому передасть посадовій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , вони спільно вирішать питання щодо винесення призовнику ОСОБА_5 висновку про непридатність до військової служби.
Громадянин ОСОБА_5 вимушений був погодись на вимоги ОСОБА_4 щодо давання йому неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.335 КК України.
Внаслідок цього, ОСОБА_4 , зустрівшись 21.04.2017 близько 14 год. 00 хв. з гр. ОСОБА_5 біля магазину «Візит», розташованого за адресою: вул. Вокзальна, м. Кропивницький, де в ході спілкування, одержав від останнього першу частину неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США, за вирішення питання щодо винесення призовнику ОСОБА_5 висновку про непридатність до строкової військової служби.
ОСОБА_4 відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 за №5-дс від 03.05.2017, призначений на посаду провідного спеціаліста відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 та цим же наказом йому присвоєно 9 ранг державного службовця.
В подальшому, 16.05.2017 ОСОБА_4 діючи на досягнення злочинної мети, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, у вигляді грошових коштів, домовились з гр. ОСОБА_5 про зустріч 16.05.2017 для передачі останньої решти грошових коштів в сумі 650 доларів США, за вирішення ОСОБА_4 та посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 питання щодо винесення призовнику ОСОБА_5 висновку про непридатність до строкової військової служби.
16.05.2017 приблизно о 17 год. 10 хв., за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_5 біля магазину «Візит», розташованого за адресою: вул. Вокзальна, м. Кропивницький, де в ході спілкування, одержав від останнього другу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, за вирішення питання щодо винесення призовнику ОСОБА_5 висновку про непридатність до строкової військової служби.
16.05.2017 близько 17 год. 30 хв., після отримання від гр. ОСОБА_5 500 доларів США, в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.
Вказаними діями, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
10.07.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 17.09.2017 року.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході домашньому арешту не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній підозрі існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний не заперечував проти продовження строку дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
18.05.2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід домашній арешт строком до 16.07.2017 року.
10.07.2017 строк досудового розслідування заступником прокурора Кіровоградської області продовжено до 4-х місяців, тобто до 17.09.2017 року.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст. 369-2 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протоколи ОМП, протокол допиту підозрюваного, протокол допиту свідка, протокол про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, протокол проведення слідчого експерименту (а.к. 13-16,20-28,29-32,33-34,35-39).
У той же час, слідчим суддею відзначається, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369-2 КК України.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а саме завершити проведення судових експертиз, легалізувати матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які потрібно оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, допитати свідків, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів розслідування, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 з 14.07.2017 року до 14.09.2017 року, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 14.09.2017 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, до прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 14.09.2017 року.
Ухвалу передати до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.07.2017 року о 16 год. 40 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1