П О С Т А Н О В А
22 червня 2017 року Справа № 126/3962/13-к Провадження № 1/126/2/2017

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

участю потерпілої ОСОБА_3 , обвингуваченої ОСОБА_4 , адвоката

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь клопотання потерпілої ОСОБА_3 по кримінальній справі приватного обвинувачення по обвинуваченні ОСОБА_4 по ст.125 ч.1 КК України про призначення повторної судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Підсудна ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11 вересня 2010 року вона, біля 16 год. в с.Вербка Чечельницького району по вул. Леніна під`їхала на службовому автомобілі ОСОБА_6 , який на той час був заступником начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області і знаходився за кермом цього автомобіля, до господарства ОСОБА_3 , яка працювала на своїй присадибній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1 . З вказаного автомобіля вийшла працівник Чечельницького РВ УМВС ОСОБА_7 , яка перед цим показала нецензурні жести, а потім підійшла до ОСОБА_3 і зразу безпричинно умисно почала наносити їй удари ногами та руками в ділянку обличчя, живота, ніг. ОСОБА_3 злякавшись почала кричати та просити ОСОБА_6 , який сидів за кермом автомобіля, щоб він її зупинив, однак той не відреагував. Намагаючись чимось захиститись, вона підібрала тростинку та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) вибила її в неї з рук та продовжила наносити удари. Це продовжувалось близько 5 хвилин. Тоді вона взяла граблі, що лежали поблизу, та сказала ОСОБА_6 , що якщо він не зупинить ОСОБА_7 , то вона поб`є його автомобіль. Після цього він вийшов з машини, схопив ОСОБА_3 за праву руку, різко смикнув, чим спричинив їй біль. При цьому він виражався нецензурними словами. Він став поперед неї на відстані 40 см., а ОСОБА_7 з-за його спини продовжувала наносити їй удари ногами в живіт та ноги. Відчувши різку біль у животі, ОСОБА_3 впала на землю, а ОСОБА_7 сказала, що її дочка ОСОБА_10 не буде працювати в міліції, а в гіршому випадку вона її взагалі не знайде.
Внаслідок нанесення ударів ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців на правому стегні, садна на шиї, обличчі та лівому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення в справі повторної судово-медичної експертизи, з тих підстав, що остання експертиза була проведена взагалі без медичної документації та без обстеження її як потерпілої, попередня експертиза та остання містять протиріччя, експерт ОСОБА_11 відсторонений від роботи за порушення законодавства. На вирішення повторної експертизи поставити питання: - яка кількість, локалізація характеристика тілесних ушкоджень, виявлених у неї ? - яка давність виникнення даних ушкоджень ? - який безпосередній механізм утворення тілесних ушкоджень ? - чи могли дані тілесні ушкодження виникнути за обставин, на які вказує потерпіла ?

Підсудна ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти призначення в справі повторної судово-медичної експертизи заперечують, оскільки вона не вказала, в чому є неогрунтованість висновку комісійної судово-медичної експертизи № 214-к від 16.09.2015 року. У випадку, якщо суд все-таки задоволить клопотання потерпілої, то просять поставити на вирішення експертизи наступні питання: - чи вказують морфологічні особливості синців (сіро-синюшний колір) та саден (покриті скоринками коричневого кольору, розташованими вище рівня оточуючої шкіри) виявлені при проведенні судово-медичного огляду 14.09.2010 року у ОСОБА_3 на можливість їх утворення (виникнення) 11.09.2010 року та чи узгоджуються вони з показаннями ОСОБА_3 .? - чи мають (мали) місце будь-які рубцеві зміни на обличчі та шиї (місце загоєння тілесних ушкоджень) ОСОБА_3 та який характер ушкодження шкіри?

Заслухавши думку потерпілої, підсудної та її захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з тих підстав, що потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні не навела достатніх підстав, з яких комісійна судово-медична експертиза від 16.09.2015 року повинна бути визнана необгрунтованою, в чому вона суперечить іншим матеріалам справи, оскільки саме для усунення суперечностей в попередній судово-медичній експертизі від 12.12.2011 року була призначена остання експертиза, допитані в судовому засіданні з ініціативи потерпілої експерти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповіли на всі поставлені нею запитання.
Тобто, суд вважає це клопотання таким, що задоволенню не підлягає, що не позбавляє потерпілу ОСОБА_3 заявляти це клопотання в майбутньому.
Керуючись ст. 296 КПК України 1960 р., суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 по кримінальній справі по обвинуваченні ОСОБА_4 по ст.125 ч.1 КК України про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1