Справа № 524/7961/16-к
Провадження 1-кп/524/94/17
УХВАЛА
03.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 , 190 ч.2, 187 ч.1 , 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.10.2016 р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002643 від 28.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.
02.12.2016 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002354 від 09.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 187 ч.1, ст.. 185 ч.2, ст.. 190 ч.2 КК України.
19.12.2016 року ухвалою суду матеріали кримінального провадження №0002354 від 09.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 187 ч.1, ст.. 185 ч.2, ст.. 190 ч.2 КК України об`єднані в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0002643 від 28.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

20.12.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 16.02.2017 року.
У зв`язку з тим , що судовий розгляд справи відкладений на 01.03.2017 року , а у обвинуваченого ОСОБА_5 сплине строк тримання під вартою, тому суд вважає у даному судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою .

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора , який вважає , що треба обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу,потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , підтримали думку прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_4 , яка не заперечує про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який також не заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою , ще на 2 місяці, , приходить до наступних висновків :
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.
На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме знаходячись на волі здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків , у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, та оцінка доказів у справі щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень має бути надана у вироку суду.
При вирішенні питання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу ,судом враховується також той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності , які відповідно до вимог ст.. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, які передбачають покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.
Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.331, 369,392 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, а саме з 03.02.2017 року по 03.04.2017 року включно .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.
Головуючий суддя : ОСОБА_1