УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001711внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187,ч.4 ст.296, ч.2ст.342 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського м. Львова 26.08.2016 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187,ч.4 ст.296, ч.2ст.342 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, яке мотивує тим,що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечила, заявила клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного захисту з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні встановлено,що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 червня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою Личаківського районного суду мЛьвова від 02 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 листопада 2016 року включно без визначення розміру застави. Ухвалою Личаківського районного суду мЛьвова від 28 жовтня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до з 02 листопада 2016 року по 31 грудня 2016 року включно без визначення розміру застави. Згідно ухвали суду від 06 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 06 грудня 2016 року по 03 лютого 2017 року включно без визначення розміру застави.

З врахуванням того,що ОСОБА_5 будучи особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів із застосуванням насильства, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, протиправні дії підозрюваного носять системний характер, тому з метою унеможливити переховування обвинуваченого від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, та з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень ,суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку наведеним, а також тим, що підстав для обрання обвинуваченому більш м`якшого запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку,що клопотання прокурора підлягає до задоволення, обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці без визначення розміру застави, в задоволення клопотання захисника про заміну обвинуваченому запобіжного заходу суд відмовляє.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.331,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 02 (місяці) днів з 01 лютого 2017 року по 31 березня 2017 року включно без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1