Єдиний унікальний номер 229/915/14-к
Номер провадження 11-кп/775/650/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, працюючого токарем Дружківська ГПА, маючого неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винним за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання - у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 50000 грн. Стягнуто з ПАТ СК "Провідна" на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 13764 грн.
ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_5 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.2 КК України, за наступних обставин.
13 листопада 2013 року приблизно о 15 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи рух по прозджій частині вул..Московська, м.Дружківка, з боку м.Костянтинівка в напрямку м.Краматорськ. На шляху прямування, проїжджаючи ділянку дороги в районі перетину з вул..Франко, водій ОСОБА_5 діючи в порушення вимог п.12,3, п.12,4, п.12,9 «б» Правил дорожнього руху України, які регламентують:
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;
необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, неуважно стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміни, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, та бачити пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзджу частину вул..Московська (рухаючись зліва направило відносно руху транспортного засобу), своєчасно не вживав заходів до зниження швидкості або зупинки керованого автомобілю «ВАЗ - 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , правою передньою частиною кузова вказаного транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 .
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події було смертельно травмовано пішохода ОСОБА_9 , 1958 року народження.
Згідно висновку судово медичної експертизи, встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_9 і його одягу виявлені наступні ушкодження: забита рана і чадно лобової області голови справа, синець донизу від них; розривши при дослідженні трупа і його одяг виявлені наступні ушкодження: забита рана і садно лобової області голови з права, синець донизу від них, розривши зчленування між 7 шийним та 10-м грудними хребцями з повним розривом спинного мозку і його оболонок, розривом пристіночної плеври в області верхньої апертури грудної клітки ліворуч; множинні двосторонні місцеві і віддаленні переломи ребер, забиття лівої легені, крововилив в заднє середостіння печінки, рвана рана лівої пахової складки з множинними тріщиними шкіри паралельноїй, з права; крововиливом в м`які тканини лівої сідниці, розривши крижово клубових і лобкового зчленування з крововиливами в навколишні тканини; синець і передній вивих правого передпліччя, закритий перелом його нижньої третини, садно і забиті рани правої кисті, відкритий перелом нижньої третини обох кісток правої гомілки, забита рана правої гомілки і правого стегна, відкритий перелом лівого плеча, синці лівого стегна з відшаруванням м`яких тканин і утворення кишені піл ними, закритий перелом обох кісток лівої гомілки, смужчаті садна правого колінного суглоба і стегон, інші садна нижніх кінцівок; великий розрив спинки плаща справа і його правої поли, розривши підкладки плаща, відсутність одного ґудзика плаща і розрив на її місці, відсутність одного одного ґудзика безрукавки з обривками ниток на її місці, розрив лівого рукава светра, розриви спідниці, масивні розриви і потертості колготок, испачконість верхнього одягу сірим брудом.
Усі ушкодження утворилися від дії тупих предметів в швидкій послідовності один за одним і мають ознаки (небезпека для життя) тяжких тілесних ушкоджень.
Множинність, сочетанность, характер та локалізація ушкоджень свідчать про те, що вони утворились в результаті транспортної травми, зокрема, від удару частинами автомобіля, що виступають, з подальшим падінням тіла на автомобіль та полотно дороги (зіткнення автомобіля з пішоходом).
Смерть громадянки ОСОБА_9 стоїть в прямому причинному зв`язку з ушкодженнями і настала від поєданої травми голови, шиї, грудей, живота, зачеревневого простору тазу та кінцівок, ведуть в яких були травми шиї та грудей зчленування, що супроводжувалися розривом, між 7 шийним та 1 грудними хребцями з повним розривом спинного мозку та його оболонок, множинними переломами ребер, забиттям лівої легені, крововиливами середостіння та в ліву плевральну порожнину.
Згідно висновку судової авто технічної експертизи №115 від 28 лютого 2014 року проведеної у НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ - 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б»; Правил дорожнього руху України, створювали необхідні та достатні умови для настання події і знаходилися з ними у причинному зв`язку.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.12.3, 12.4, 12.9 «б», Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно небезпечних наслідків.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 прохає скасувати вирок та винести новий вирок, яким засудити винного до максимальної міри покарання з позбавленням права керування транспортними засобами, вважає вирок необгрунтованим.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які просили залишити вирок без змін, перевіривши судову справу та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення апелянтом не оскаржуються.

Прокурор був повідомлений про дату розгляду даного кримінального провадження, одна надав заяву про розгляд судової справи у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_8 була повідомлена про дату розгляду належним чином.

Таким чином, про день та час розгляду справи у порядку апеляційної процедури учасники кримінального провадження, були проінформовані, при цьому вони не повідомили апеляційний суд про своє бажання взяти участь у розгляді справи.

Згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вказаних статей кримінального закону врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який в силу ст.89 КК України не судимий, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно відшкодував потерпілій матеріальні витрати на поховання.

Вироком апеляційного суду Донецької області від 19.10.2016 року апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 задоволена частково; вирок Дружківського міського суду Донецької області від 12.06.2016 року у відношенні ОСОБА_5 в частині призначення покарання та звільнення його від відбування покарання у порядку ст..75 КК України скасовано та у цій частині винесено новий вирок, яким призначено ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

На даний вирок апеляційного суду подана касаційна скарга обвинуваченим ОСОБА_5 , до якої приєдналася потерпіла ОСОБА_8 , та прохала залишити вирок Дружківського міського суду Донецької області від 12.06.2016 року без змін, в зв`язку з тим, що їй обвинуваченим ОСОБА_5 була відшкодована матеріальна та моральна шкода у повному обсязі.

Колегія суддів вважає правомірним застосування судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_5 вимог ст.ст. 75, 76 КК України без призначення додаткового покарання, приймає до уваги процесуальну і соціальну поведінку ОСОБА_5 .

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Із постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Призначене ОСОБА_5 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст..124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені витрати. Суд правильно вказав у вироку, що потерпіла ОСОБА_8 не надала суду документального підтвердження витрат на правову допомогу.

У той же час підстави для зміни вироку у частині рішення щодо заявленого потерпілою ОСОБА_11 цивільного позову відсутні. Її позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди у сумі 50 тисяч гривень задоволені повністю і вже відшкодовані. Підстави для збільшення суми стягнення з страхової компанії «Провідна» відсутні. Рішення суду відповідає вимогам ст..27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якій визначено, що розмір відшкодування за рахунок страховика має дорівнювати 12 мінімальних заробітних плат.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 , є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 - залишити без змін.
На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: