Справа № 206/2895/17
1-кс/206/268/17
УХВАЛА
12 червня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
06 червня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000710 від 04.06.2017.
В ході досудового слідства встановлено, що 03.06.2017 року в ЖЄО Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було зареєстровано рапорт інспектора 8 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпрі, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що 03.06.2017 року, біля буд. №68 по вул. Немировича-Данченка, м. Дніпро був зупинений моторолер Аprilia синього кольору без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході перевірки транспортного засобу виявлено, що номер кузова має сліди механічного пошкодження ( НОМЕР_1 )

03.06.2017 року в ході проведення огляду моторолер марки Аprilia синього кольору без номерних знаків, брилок-сигналізації з трьома ключами були вилучені. У гр. ОСОБА_6 виявлено відсутність реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія.

Вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та залишений на тимчасовому зберіганні в Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська б.4.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучені речі мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту вчинення невстановленими особами злочину, відповідальність за яке передбачена ст.290 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь - яким чином та використовувати наступне майно, а саме, моторолер Аprilia синього кольору, брилок-сигналізації з трьома ключами.

Незастосування заборони розпорядження та використання вищезазначеним майном може привести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Просить суд накласти арешт на моторолер Аprilia синього кольору, брилок-сигналізації з трьома ключами.

Приймаючи рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи той факт, що існують достатні підстави вважати, що моторолер Аprilia синього кольору та брилок сигналізації з трьома ключами має доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 223, 234, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на моторолер Аprilia синього кольору без реєстраційних номерів, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; та брилок-сигналізації з трьома ключами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1