Справа № 640/6908/17
н/п 1-кс/640/5909/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив :
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 , вказаного в клопотанні стороною обвинувачення як власник майна, адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, вказуючи, зокрема, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2017 та від 18.05.2017 аналогічні клопотання тому, яке розглядається в теперішній час, поверталися для до оформлення стороні обвинувачення, проте, приписи зазначених ухвал вже втретє не виконані, що свідчить, на думку захисника, про зловживання слідчими своїми правами. Зокрема, у клопотанні не зазначено, яке з вилученого майна належить ОСОБА_6 , а яке ОСОБА_7 , вимоги у клопотанні не є конкретними. Крім того, свідками у справі, згідно доданих до клопотання протоколів допитів, всупереч вимогам ч. 6, ч. 7 ст. 97 КПК України, є слідчі СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що є недопустимими доказами у кримінальному провадженні. Також посилався на вимоги ст. 13, 233 КПК України, вказуючи, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, інакше як за вмотивованим рішенням суду, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України. У такому випадку, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими. З клопотання слідує, що в період з 18.10 год. 27.04.2017 по 11.40 год. 28.04.2017 слідчим, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено огляд місця події приміщення магазину, який заходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та що перед початком огляду орендатором магазину ФОП ОСОБА_6 надано добровільну згоду на проведення огляду приміщень магазину за вказаною вище адресою. Слідчий надає до клопотання договір оренди від 28.01.2013 між ТОВ фірма «Продукт» та ОСОБА_6 однак, вказаний договір оренди був переукладений та другим орендатором, крім ОСОБА_6 , виступив ОСОБА_7 тобто, огляд приміщення магазину по АДРЕСА_3 відбувся за відсутності згоди іншого орендатора ОСОБА_7 . Зазначав також про відсутність правових підстав до арешту вилученого майна. Також посилався на не визначення конкретного місця проведення огляду, вказуючи, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на огляд не визначено конкретні приміщення, а саме, вказані особи орендували приміщення приблизною площею 200 кв. м по АДРЕСА_3 . Проте, зо цією адресою розташовані приміщення загальною площею понад 6000 кв. м. Крім того, зазначив, що до теперішнього часу в межах даного кримінального провадження підозра нікому не повідомлена, орган досудового розслідування штучно вказує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 власниками вилученого майна, тоді як власником такого майна є інша особа ОСОБА_10 , якого слідчий, будучи достовірно обізнаним про його позицію, до розгляду клопотання не залучає та у клопотанні про нього не згадує. Крім того, вважає, що у даному випадку, з огляду на положення ст. 64-2 КПК України, правом звернення до суду з клопотанням про арешт майна третіх осіб наділений лише прокурор, а тому строк для подачі такого клопотання пропущений, оскільки прокурор з таким клопотанням до суду протягом всього часу не звертається, а лише погоджує клопотання слідчого.
20.07.2017 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_10 , згідно якої останній вважає себе власником влученого майна, також посилається лише на право прокурора, а не слідчого, звернення в такому випадку з клопотанням про арешт майна третьої особи відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 27.04.2017, за адресою: м. Харків, вул. Скорохода, 24.
З наданих до клопотання матеріалів встановлено, що після проведення огляду 27.04.2017, який, згідно протоколу огляду місця події від 27.04.2017, тривав з 18 год. 10 хв. до 11 год. 40 хв. 28.04.2017, в ході якого слідчим було вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно, слідчий, на виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 28.04.2017, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
11.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на наступне майно, належне ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , вилучене у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2017 вказане клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
18.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова повторно надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на наступне майно, належне ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , вилучене у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 вказане клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
23.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на наступне майно, належне ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , вилучене у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 вказане клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 задоволено частково; накладено арешт на майно, належне ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вилучене у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно мотивувальної частини ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2017, колегія суддів встановила, зокрема, що зміст клопотання не містив обґрунтованих посилань на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснювався збут алкогольних напоїів чи вони зберігалися з метою збуту. Свідки, які були залучені до проведення огляду, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 під час допитів пояснили, що володільці вилучених алкогольних напоїв були присутні під час огляду, стверджували, що всі товари належать їм, однак, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору не здійснювали. Матеріали клопотання не містять даних, які б підтверджували, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , є магазином,як те зазначено у клопотанні, та використовувалося для продажу виявлених алкогольних напоїв. Відповідно до змісту протоколу огляду від 27.04.2017, у вказаному приміщенні дійсно були виявлені алкогольні напої. Проте, не зазначено, що вони мали ціни, не вказано, чи знаходився у цьому приміщенні касовий апарат, документація, що свідчить про реалізацію алкогольних напоїв, не встановлено покупців, які б могли підтвердити факт збуту алкогольних напоїв чи наявність мети їх збуту. Крім того, відповідно до фотокопій договору оренди від 28.01.2013, вказане нежитлове приміщення передано в оренду ОСОБА_6 , на період з 01.02.2013 по 31.12.2014 з метою його використання для здійснення господарської діяльності. Колегія суддів зазначала, що вказані обставини не підтверджують посилання слідчого на відповідність вилучених алкогольних напоїв критеріям ст.. 98 КПК України. Інші підстави для накладення арешту, передбачені ст.. 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у тексті клопотання. Слідчим та прокурором також не надано доказів порушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 податкового законодавства, що свідчило б про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
05.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на наступне майно, належне ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , вилучене у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 вказане клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст. 171 КПК України.
Так, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Проте, даних про дату та час отримання прокурором вказаної копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2017, до клопотання стороною обвинувачення не залучено а в ході розгляду клопотання слідчим не надано.
Натомість, як встановлено вище, клопотанням про арешт майна слідчий подав до суду лише 19.07.2017 о 16 год. 18 хв., тобто, з пропуском визначеного строку. Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не заявлено.
Крім того, згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
В клопотанні слідчий посилається на договір оренди приміщення за вказаною адресою: АДРЕСА_3 . Однак, вказаний договір оренди від 28.01.2013 укладений між ТОВ фірма «Продукт» та ФОП ОСОБА_6 на строк з 01.02.2013 до 31.12.2014 включно, тобто строк дії договору вичерпано, при цьому огляд проводився 27-28 квітня 2017 року. Оригіналів або копій документів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання щодо підстав та мети арешту вказаного майна як майна, власниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, як того вимагає п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не додано та в ході його розгляду слідчим не залучено.
Таким чином, відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1