overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 1-652/11 1-др/335/1/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 июня 2017 г. судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья ОСОБА_1 , ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Уголовного кодекса Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Уголовного кодекса Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Уголовного кодекса Украины,
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 апреля 2017 г. признаны виновными и осуждены ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 .
Дело рассматривалось под председательством судьи Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья ОСОБА_5 .
От прокурора Запорожской области, осужденного ОСОБА_3 , осужденного ОСОБА_2 , защитника осужденной ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 поступили апелляционные жалобы на вышеуказанный приговор. При этом, осужденный ОСОБА_3 , ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_6 заявили ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора.
Постановлением судьи Апелляционного суда Запорожской области от 30 мая 2017 г. уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 353 УПК Украины (в редакции 1960 г.).
Согласно протокола об автоматическом распределении дела между судьями от 8 июня 2017 г. дело передано в производство судьи ОСОБА_1 в связи с истечением срока полномочий судьи ОСОБА_5 .
В связи с изложенным, считаю необходимым принять дело к своему производству и назначить судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. О дате, времени и месте рассмотрения данного вопроса следует уведомить участников процесса.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 16-2, 258, 353 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:
Принять к своему производству уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Уголовного кодекса Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Уголовного кодекса Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Уголовного кодекса Украины.
Назначить судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора по данному делу на 29 июня 2017 г. на 16:00 часов.
О времени и месте рассмотрения дела уведомить участников процесса.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 5-20/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

«02» лютого 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Дем"яновського Ю.Г.

при секретарі Савків Л.М.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві Львівської області подання кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського району Львівської області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, невійськовозобов'язаної-

в с т а н о в и в :

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 17 січня 2008 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України та засудженою до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України її було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки та покладенням обовязків періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

17.01.2011р. до суду поступило подання КВІ Миколаївського району Львівської області про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2, засудженої, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 протягом іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, виконала покладені на неї обовязки, нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Повергів, Миколаївського району, Львівської області від покарання призначеного їй вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 17 січня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 4-7/11
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Демяновський Ю.Г., при секретарі Савків Л.М., розглянувши з участю прокурора Пришляка Ю.О., подання начальника СВ Новороздільського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту стосовно ОСОБА_2, 29.11.1963 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, працездатного, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Начальник СВ Новороздільського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Бризіцьким І.Д., звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. Зокрема, він обвинувачується в тому, що в кінці вересня 2010 року в місті Новий Розділ Львівської області на полі неподалік РДГХП «Сірка», ОСОБА_2 виявив ділянку з рослинами коноплі. Зібравши з них листя, висушив, подрібнив їх та зберігав в гаражі за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вивчивши матеріали представленої кримінальної справи відносно ОСОБА_2, заслухавши пояснення начальника СВ Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівській області, обвинуваченого, заслухавши думку прокурора на підтримку подання, вважаю за доцільне продовжити термін затримання до 10 діб.

Постановою слідчого від 14.02.2011 р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.3 КК України. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому оцінюючи тяжкість вчиненого ним злочину та ступінь суспільної небезпечності, є підстави вважати що перебуваючи на волі він буде скриватися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, або продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 доцільно продовжити термін затримання до 10 діб.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, до десяти діб.

Доручити начальнику СВ Новороздільського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 негайно повідомити родичів обвинуваченого ОСОБА_2 про продовження строку його затримання та подати суду до десяти діб до 25 лютого 2011 року додаткові матеріали, які вказані в мотивувальній частині цієї постанов.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника СВ Новороздільського МВ ГУМВС України у Львівській області та прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури.

На постанову прокурором, обвинуваченим, його захисником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 5-109/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

18 квітня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі: Волківській Н.Б.

з участю прокурора Журавкіна А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 24 березня 2008 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки, -

в с т а н о в и в :

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_2 24 березня 2008 року був засуджений Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки. За час відбування покарання ОСОБА_2 не вчиняв жодних правопорушень, позитивно характеризується по місцю проживання, іспитовий термін звільнення від відбування покарання закінчився.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий термін звільнення від відбування покарання відносно засудженого сплив, за цей час він не вчиняв правопорушень, позитивно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст. 4082 КПК України та ст. 78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 від призначеного покарання згідно вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 24.03.2008 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Береза В. І.
Справа № 5-228/11
П О С Т А Н О В А

14.06.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,при секретарі Волківській Н.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону та грошей,-

в с т а н о в и в :

Миколаївська ВК № 50 звернулася в суд із подання про вилучення мобільного телефону марки «Сіменс» та грошей в сумі 50 грн. однією купюрою , які 26.05.2011 р. під час проведення загального обшуку в засудженого ОСОБА_2 були виявлені старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3

В судове засідання представник Миколаївської ВК № 50 УДДУПВП у Львівській області не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, не передбачено виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Миколаївської виправної колонії № 50 УДДУПВП у Львівській області задоволити.

Вилучений мобільний телефони марки «СІМЕНС», із стертим імейлом, чорного кольору, з батареєю живлення, без сім -кртки та гроші в сумі 50 грн. однією купюрою, серія ВГ № 8075583, що знаходяться на зберіганні в Миколаївській ВК № 50, передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Береза В. І.
Справа № 5-276/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

07.07.2011 р.

в складі головуючого судді Карбовніка І.М

при секретарі Данилів О.І

за участю прокурора Щербана В.Я

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Червоноградського міськсуду Львівської обл.. 23.04.2010р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 296 ч 3, 71 КК України на 2 р.3 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав .

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 1 (один) рік 16 (шістнадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 161/8764/17
Провадження № 1-кп/161/511/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 12 червня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001804 від 19.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
07.06.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 14 год. 15 хв., 19 червня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 167/1386/16-к Провадження №11-кп/773/175/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12 червня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 04 січня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, було відкладено в апеляційній інстанції на 12.00год. 12 червня 2017 року у зв`язку з здійсненням приводу обвинуваченого, однак ухвала про привід ОСОБА_8 виконана не була, суд взагалі не поінформований про причини невиконання ухвали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо здійснення повторного приводу обвинуваченого в судове засідання, апеляційний суд доходить висновку, що оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, розгляд провадження слід відкласти та здійснити повторний привід ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 04 січня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відкласти на 16год. 00хв. 29 червня 2017 року.
Здійснити у судове засідання Апеляційного суду Волинської області на вказані дату і час привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Про час та місце розгляду провадження повідомити інших учасників судового розгляду.
Копію даної ухвали направити начальнику Рожищенського відділу поліції ГУНП у Волинській області для виконання в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .
Головуючий

Судді
Справа № 161/2761/16-к Провадження №11-кп/773/358/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 червня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 361/3516/17
Провадження № 1-кп/361/386/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 червня 2017 року. м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9323/16-к Номер провадження 11-кп/786/653/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
09 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0004287, за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду, повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відкрито суддею ухвалою від 31 травня 2017 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 05 вересня 2017 року о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 567/600/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

встановив:

в Острозький районний суд 31.05.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183.

По зазначеному кримінальному провадженню заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Ухвалою суду від 31.05.2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду не заявили.

Прокурор вважає, що судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, з участю обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 думку прокурора в цій частині підтримав.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України

ухвалив:

призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82), об 11:30 год. 13 липня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1