АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Справа № 11-сс/796/870/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.
До підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, який рахується з 24.01.2017 р. о 12:55 години до 12:55 години 24.03.2017 р. включно.
Одночасно підозрюваному ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 000 грн. у національній грошовій одиниці України.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії зазначених обов`язків, у разі внесення застави, визначений слідчим суддею на строк до 24.03.2017 року включно.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, обставини кримінального провадження та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_13 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2017 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що задовольняючи клопотання детектива про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя помилково вважав встановленими обставини, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.
Зазначає, що клопотання детектива та оскаржувана ухвала слідчого судді не містить посилання на докази наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
На його думку, слідчим суддею не перевірено відповідність вимогам ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу, яке не містить короткого викладу обставин кримінального провадження, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У поданих в подальшому до апеляційної скарги доповненнях, адвокат ОСОБА_5 також посилається на порушення слідчим суддею норм матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали
Вказує, що ухвалу постановлено незаконним складом суду, який сформовано для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу з порушенням ст. 35 КПК України та п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та доповнення до неї, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням детектива, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
24.01.2017 року о 12:55 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 та того же дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.
26.01.2017 року детектив Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням із старшим групи прокурорів начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.01.2017 року зазначене клопотання задоволено та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який рахується з моменту фактичного затримання 24.01.2017 р. о 12:55 години до 12:55 години 24.03.2017 р. включно та одночасно визначено заставу в розмірі 25 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 000 грн.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею належно дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, детективом у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів в яких підозрюється ОСОБА_6 . Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Обставини підозри судом першої інстанції з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного та обставини справи, слідчий суддя в повній мірі перевірив надані слідчим дані, з метою уникнення ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, - прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 40 000 000 гривень.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та розмір майнової шкоди у завданні якої він та інші особи підозрюються, вагомість доказів, якими обґрунтовуються дані обставини, а тому правильно визначив йому саме такий розмір застави, що відповідає положенням ст 178 та ч. 5 ст. 182 КПК України.
Доводи захисника ОСОБА_5 про недоведеність клопотання детектива та ухвали слідчого судді в частині обґрунтованої підозри та наявності передбачених законом ризиків не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Для ухвалення рішення про арешт особи на підставі обґрунтованої підозри, згідно з п. 1 (с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на момент взяття особи під варту або під час її затримання необов`язково мати достатні докази винності цієї особи. Так само не є обов`язковим, щоб затриманій особі було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Проте вимога щодо підозри повинна мати обґрунтовані підстави, що становить суттєву частину механізму захисту від свавільного арешту або затримання.
Водночас наявність щирої впевненості є недостатньою для обґрунтування підозри . Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
«Cebotari v. Moldova», п. 48.
Доводи апеляційної скарги в частині постановлення оскаржуваної ухвали незаконно сформованим складом суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як убачається з матеріалів судового провадження, визначення головуючого судді для розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відбулося відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року.
У зв`язку з викладеним, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє на захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3