overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2725/17
Провадження № 1-в/191/899/17
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільних телефонів «Nokia» (без задньої кришки з акумулятором в неробочому стані), іmеі та серія стерті, «Samsung» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі частково стертий, вилучених 17.06.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, а саме у секторі відділення СПС №1, в ході затримання та проведення особистого догляду (під курткою) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №172 від 17.06.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №225 від 28.07.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони «Nokia» (без задньої кришки з акумулятором в неробочому стані), іmеі та серія стерті, «Samsung» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі частково стертий, вилучені 17.06.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи в ході затримання та проведення особистого догляду (під курткою) засудженого ОСОБА_4 , , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Справа № 405/4227/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Кіровоградської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 28.07.2017 року.

Зобов`язати посадових осіб Кіровоградської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_4 від 28.07.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2017 року о 09.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/518/17
Провадження № 1-кп/391/92/17
У Х В А Л А
11.08.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.08.2017 до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 10:00 годину 31 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/2547/17
провадження №1-кс/619/977/17
УХВАЛА
10 серпня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
09.08.2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду.
Органом досудового розслідування встановлено, що 08.08.2017 року до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про крадіжку металевих прутів (арматури) з приміщення складу підприємства ФОП « ОСОБА_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Оперативним шляхом, на місці події, працівниками поліції встановлено місцезнаходження викраденого майна.
У зв`язку з цим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів з метою встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, тоді ж 08.08.2017 року слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за згодою власника домоволодіння - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснено огляд місця події, а саме: території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено металеві прути (арматуру) діаметром 4мм, довжиною 1,97 м у кількості 2100шт.
Прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в поданій до суду заяві підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.3 ст.233 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому 08 серпня 2017 року слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області було проведено невідкладну слідчу дію у виді огляду місця події.
Ухвала підлягає негайному виконанню і діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 10 вересня 2017 року.
Ухвала надає право слідчому проникнути до житла лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий уддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/376/2017 Справа №641/2842/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 03 травня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 5, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
04 травня 2017 року обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Обвинувачений просив призначити йому захисника для захисту його законних прав та інтересів, при цьому, не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо призначення обвинуваченому захисника. Також прокурор вважав можливим призначити справу до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого в частині забезпечення йому участі захисника в кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за обставинами, викладеними в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 49, 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката, для захисту його законних прав та інтересів.
Захиснику необхідно з`явитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5 в зал № 1 на 15 годину 00 хвилин на 15 серпня 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
справа №622/678/17
провадження №1-кп/619/334/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 331, 392 КПК України, суд -
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 10 серпня 2017 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/7480/17
Провадження № 1-кс/727/2265/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

законний представник потерпілого ОСОБА_5

психолог ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_8 про проведення допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 під час досудового розслідування в судовому засіданні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 04.08.2014 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні за місцем розташування суду за участю: слідчого ОСОБА_8 , начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Чернівецької ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , психолога ОСОБА_10 , про обставини, що йому відомі та яке мало місце 09.04.2017 за місцем його проживання за адресою Чернівецька обл. Герцаївський р-н с. Остриця.

Ухвалою слідчого судді від 02.08.2017 р. клопотання слідчого задоволено.

02.08.2017 р. слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит потерпілого ОСОБА_7 на підставі ст.. 224-225, 353 КПК України, допит фіксувався технічним засобом «Акорд».

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Диск з аудіо записом допиту ОСОБА_7 та журнал судового засідання вручити під розписку начальнику відділу ювенальної юстиції прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2317/17
У Х В А Л А
11.08.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області про відмову в задоволенні клопотання захисника ,
ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання захисника.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст. 303 КПК України, суддя приймає рішення про відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області про відмову в задоволенні клопотання захисника.
Розгляд скарги призначити на 14.08.2017 року о 9.30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7045/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 , про відмову у визнанні потерпілою від 10 липня 2017 року та постанову про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 , про відмову у визнанні потерпілою від 10 липня 2017 року та постанову про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042.
01 серпня 2017 року до суду надійшла заява представника заявника, в якій просить закрити провадження за даною скаргою, оскільки слідчим постановою від 01.08.2017 року, визнано ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000042.
Дослідивши матеріали скарги, заяву представника заявника від 01.08.2017 року, приходжу до висновку, що провадження по даній скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 , про відмову у визнанні потерпілою від 10 липня 2017 року та постанову про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003672 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003672.

Ухвалою суду від 14.07.2017 року ОСОБА_5 у зв"язку з систематичною неявкою в судове засідання оголошено в розшук, провадження по справі відносно нього зупинено.

Прокурор в судовому засіданні просив суд виділити матеріали відносно ОСОБА_7 та провести підготовче судове засідання відносно ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, а його неявка перешкоджає розгляду справи.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Інші учасники процесу проти клопотання заперечили.

Відповідно до ч.1ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимистаттею 217 цього Кодексу.

Частинами 3 та 4 ст.217 КПК України визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з метою недопущення порушення вимог ст.28 КПК України про розгляд судом кримінального провадження у розумні строки, матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 ККУ доцільно виділити в окреме провадження. При цьому, суд вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого не може негативно вплинути на повноту судового розгляду зазначеного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.217,334 КПК України, суд

УХВАЛА

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 301/1189/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И В :
08 червня 2017 року ПАТ «Закарпатгаз» звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 року.
Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінального і процесуального права та невідповідністю висновків постанови фактичним обставинами справи.
Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні. Пояснили, що проведене досудове слідство є повним та об`єктивним, а прийняте рішення обґрунтованим та законним.
Заслухавши учасників, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що вона підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню, виходячи з наступного.
Однак досудове слідство у даному кримінальному провадженні є поверховим, однобічним, проведено без з`ясування всіх обставин події, тому як наслідок слідчим прийнято поспішне рішення про закриття кримінального провадження.
Так, слідством не допитано представника потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не встановлено та не допитано осіб, які монтували виявлений 26.05.2016 року несанкціонований газопровід та самовільно встановлені газоспоживні прилади.
При прийнятті рішенні слідчим не надано належної оцінки акту про порушення № 9 від 26.05.2016 р., відео з записом, яким встановлено, що пломба на запірному пристрою стояка газу відсутня, а лічильник газу не був опломбований контрольними пломбами ПАТ «Закарпатгаз», лічильник газу мав показники споживання, споживач не уклав із жодним постачальником договору на постачання природного газу.
Слідчим не взято до уваги рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.09.2016 р. по справі №907/509/16.
В резолютивній частині слідчим зазначено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, однак не вказано в якому діянні, частину статті 185 КК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 284, 303-306 КПК України,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/2529/16-к
Провадження № 1-кп/307/141/17
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Тячів клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 із застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , всіх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України запобіжний захід із застави на цілодобовий домашній арешт за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 України.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілою і свідками у данному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24.00 год. 9 жовтня 2017 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвалу для виконання надіслати за місцем проживання обвинуваченого Тячівському ВП ГУНП України у Закарпатській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08.50 год. 16 серпня 2017 року.

Головуючий: ОСОБА_1