overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/193/23/17
У Х В А Л А
03 травня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
20 березня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по об`єднаному кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000037 від 26 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Софіївського районного суду від 25.04.2017 року доручено Софіївському районному сектору з питань пробації Південно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час перебуває під вартою і знаходиться у Державній установі "Криворізькій установі виконання покарань" (№3) за адресою м. Кривий Ріг, вул. Світла,2.
При виготовленні вказаної ухвали судом не зазначено строку виконання доручення щодо складання досудової доповіді.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Як зазначено в ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 25.04.2017 року, не вказано строку виконання доручення по складанню досудової доповіді, а саме до 26 квітня 2017 року до 13 години 00 хвилин, у відповідності до норм КПК України.

Відповідно є необхідність виправлення описки в ухвалі зазначивши строк виконання доручення.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року, вказавши строк виконання доручення по складанню досудової доповіді відносно ОСОБА_2 до 26 квітня 2017 року до 13 години 00 хвилин.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для ухвали суду, яку було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/978/17 Справа № 176/332/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України, на 10:00 годину 11 травня 2017 року, в режимі відеоконференції із обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3» Міністерства юстиції України, в дистанційному судовому провадженні в Апеляційному суді Дніпропетровської області в режимі відеоконференції.

Одночасно просимо адміністрацію установи вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, та виконати інші вимоги, передбачені ч.4, 6 ст.336 КПК України.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа № 476/279/17
Провадження № 1-кп/476/27/2017
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

05.05.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083 від 22.03.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.04.2003 року Бобренецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 21.05.2004 року Бобренецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 02.07.2004 року Бобренецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 21.09.2004 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.07.2010 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 11 год. 00 хв. 06.06.2017 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2101/15-к
Провадження № 1-в/487/73/17
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження
03.05.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та Пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.04.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи КВС,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та Пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та Пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначити до розгляду о 13-00 год. 12.05.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний сектор Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та Пробації Міністерства юстиції, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/2546/16-к
Провадження № 1-кп/488/47/17 р.
УХВАЛА
06.04.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання 06.04.2017 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 10:00 годину 04.05.2017 року.
Копію ухвали направити для виконання т.в.о. начальника Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області та начальнику Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/4468/14-к
Провадження №1-кп/484/326/14
УХВАЛА
про відмову з задоволенні клопотання
04.05.2017р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженої вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.12.2014р. за ч.1 ст. 115 КК України, про ознайомлення з матеріалами справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.12.2014р. ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст. 115 КК України до позбавленні волі строком на 8 років.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.02.2015р. апеляційна скарга обвинуваченої та її захисника залишена без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.12.2014р. залишений без змін.

До суду, 28.04.2017р., надійшла заява засудженої, в якій вона просить ознайомити її з матеріалами кримінальної справи для поновлення строку для написання касаційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про надання касаційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2015р. копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 17.02.2015р. апеляційним судом Миколаївської області була направлена до СІЗО м. Кіровограда (а.к.п.189). Крім того, згідно заяви засудженої від 17.02.2015р., ОСОБА_2 , в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, 20.03.2015р. була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, про що вона власноруч зазначила у заяві (а.к.п. 205). Також, згідно заяви засудженої ОСОБА_2 від 28.04.2015 року, остання з аудіо записами вказаного кримінального провадження знайомитися не бажає (а.к.п. 230). Однак, касаційна скарга засудженою у строк, встановлений ч.2 ст. 426 КПК України подана не була.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання засудженої про ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 425 КПК України

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

СУДДЯ:
Справа №486/1069/15-к 05.05.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«5» травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за № 0000364
за апеляційною скаргою захисника начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2

на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинувачених за ч.2 ст. 27, п.4 ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинувачених, а тому участь обвинувачених в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року призначити на 4 липня 2017 року 10 годину.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , а також керівника Первомайської місцевої прокуратури та прокурора Миколаївської області.

Участь обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обов`язковою.
Суддя
Дата документу 05.05.2017
Справа № 501/794/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.05.2017 року ОСОБА_4 було призначено захисника на підставі безоплатної вторинної правової допомоги, для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_5 знаходиться у щорічній відпустці.
Після проголошення ухвали, судом встановлено, що у резулятивній частині ухвали допущено описку в прізвищі, ім`ї та побатькові обвинуваченого, замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_6 ».
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Аналіз матеріалів кримінального провадження та ухвали свідчить, що у резулятивній частині ухвали, вказано: призначити обвинуваченому « ОСОБА_6 », замість призначити обвинуваченому « ОСОБА_4 », що підтверджується доказами по справі.
Суд приходить до висновку, що вказана описка у резулятивній частині ухвали підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку, яка допущена в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 05.05.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2, де в резулятивній частині ухвали замість слів: призначити обвинуваченому « ОСОБА_6 », читати: призначити обвинуваченому « ОСОБА_4 », далі за текстом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семі днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/136/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Слідчий в клопотанні вказує, що 12.04.2017 року до чергової частини Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка таємно в ніч з 11.04.2017 року по 12.04.2017 року шляхом розбиття стіни проникла до складського приміщення та викрала насіння соняшника в кількості 496 посівних одиниць та протравлювач в кількості 50 літрів, тим самим спричинивши матеріальний збиток на суму 1251,672 грн.
В ході досудового розслідування було встановлено можливий маршрут відходу злочинців з місця вчинення кримінального правопорушення. Вказані адреси перебувають у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:
Тому, слідчий просить надати дозвіл до інформації, яка знаходиться в зазначеного оператора мобільного зв`язку.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище
діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку.
Отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати слідчому Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та друкованому вигляді, які знаходяться в оператора та провайдера телекомунікації: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_1 , щодо інформації про телефонні дзвінки, які здійсненні через мобільні вежі:
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №522/7696/17 1-кc/522/7394/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №000509 від 01.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №000509 від 01.07.2016 року.

07.02.2017 року мною була розглянута заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, справа №522/15078/16-к.

В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_2 посилався на факт наявності кримінального провадження №0000509 за ознаками злочину, передбаченого ст. 372 КК України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97р.) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Виходячи зі змісту ст. 75 КПК України неупередженість судді є необхідною умовою для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Керуючись вказаною нормою кримінально - процесуального законодавства, та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді вказаної скарги і як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76-80 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №000509 від 01.07.2016 року.

Матеріали клопотання передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Суддя: