Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1/17
Провадження № 1-кс/644/1/17

У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

представника - адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2013 р. за № 0002355, -

в с т а н о в и в :

03 січня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову від 11.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002355, винесену слідчим Індустріального відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданої скарги посилався на те, що 03.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002355 внесено дані про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

11 грудня 2014 року постановою слідчого кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження ним отримано лише 19 грудня 2016 року.

З постановою не погоджується, оскільки постанова є немотивованою та передчасною, прийнята з поверхневого підходу до виконання слідчим покладених на нього обов`язків в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, у зв`язку і з чим підлягає скасуванню.

Постанова вмотивована тим, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу укладення договору купівлі-продажу виникли цивільно-правові відносини в зв`язку з чим відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. З таким висновком він не погоджується, оскільки він звертався до органів внутрішніх справ не з приводу недійсності договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, а з приводу заволодіння майном шахрайським шляхом.

При цьому слідчий в постанові приходить до висновку, що сторони дійсно не мали наміру створити правові наслідки, оскільки ОСОБА_8 відповідно до умов договору купівлі-продажу гроші не отримала, а майно яке було предметом купівлі-продажу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 передано не було. При цьому слідчим не надано належної оцінки акту захоплення нерухомого майна ОСОБА_7 та здійсненню перешкод у його користуванні.

Єдиною процесуальною дією яка була вчинена слідчим є допит потерпілого, інших процесуальних дій не проведено. Зокрема не допитано свідків, які б могли свідчити про відомі їм обставини а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не викликано та не допитано персонал охорони, яку найняв ОСОБА_7 , не здійснено виїзд на місце кримінального правопорушення для встановлення факту захоплення об`єкту нерухомості, не встановлені особи які здійснили захоплення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Індустріального ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, направивши до суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2013 р. за № 0002355.

Вислухавши представника заявника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0002355, перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 03.08.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002355 внесено дані за ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_4 про заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_8 .

Постановою слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 11 грудня 2014 р. кримінальне провадження за № 0002355 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не здійснювалося.

Разом з тим, мотивувальна частина постанови слідчого містить посилання на встановлення обставин удаваності правочину, неотримання продавцем коштів за договором купівлі-продажу та не передачею цього майна покупцеві, що на думку слідчого свідчить про відсутність наміру сторін створити правові наслідки. При цьому слідчий, за наявності показань свідків про захоплення об`єкту нерухомого майна сторонніми особами, не дав оцінку обставинам заволодіння майном покупцем у примусовому порядку і не з`ясував правомірність таких дій.

Отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області (на цей час Індустріального ВП ГУНП в Харківській області) від 11.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0002355.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: