Справа № 199/373/17-к
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від 17 січня 2017 року у справі № 199/373/17-к,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2017 року слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_7 з метою відшукання і вилучення речей та документів, які можуть свідчити про вчинення злочину, а саме: комп`ютерної техніки, що використовувалась та використовується у злочинній діяльності, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, мобільних телефоні за допомогою яких здійснюється вихід до всесвітньої мережі Інтернет, документів та чорнових записів, щодо діяльності, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, банківських карток на які здійснювались перекази коштів.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Клопотання обґрунтовує тим що слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська 17.01.201 7 було винесено ухвалу у справі за № 199/373/17-к (1-кс/199/39/17), якою слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 було надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_7 (і за якою на сьогодні зареєстровані та проживають ОСОБА_4 її чоловік ОСОБА_9 та їх донька ОСОБА_10 ), з метою відшукання і вилучення речей та документів, які можуть свідчити про вчинення злочину, а саме: комп`ютерної техніки, що використовувалась та використовуються у злочинній діяльності, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувалися у злочинній діяльності, мобільних телефонів за допомогою яких здійснюється вихід до всесвітньої мережі Інтернет, документів та чорнових засобів щодо діяльності, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, банківських карток на які здійснювались перекази коштів. Під час ознайомлення з матеріалами справи за № 199/373/17-к (1-кс/199/39/17). ОСОБА_4 стало відомо, що в резолютивній частині клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, з метою відшукання і вилучення речей та документів, які можуть свідчити про вчинення злочину, лейтенант поліції ОСОБА_8 не зверталася до слідчого судді із клопотанням про вилучення і відшукання, грошових коштів здобутих злочинним шляхом. Тому на сьогодні є незрозумілим: «На якій підставі слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого при наданні дозволу на вилучення грошових коштів під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ?», «Чи слідчим суддею була допущенна описка при наданні дозволу на вилучення грошових коштів під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ?», а отже ОСОБА_4 звертається до суду для надання роз`яснення, яким чином повинна бути виконана ухвала від 17.01.2017 у справі за № 199/373/17-к (1-кс/199/39/17) в частині надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву та доводи, на яких вона ґрунтується.
Інші учасники справи, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 380 КПК України заяву розглянуто за їх відсутності.
Суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Обґрунтування необхідності роз`яснення судового рішення зводиться до його необґрунтованості, на думку заявника:

- «На якій підставі слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого при наданні дозволу на вилучення грошових коштів під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ?»;
- «Чи слідчим суддею була допущенна описка при наданні дозволу на вилучення грошових коштів під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ?»
Наведені заявником обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від 17 січня 2017 року у справі № 199/373/17-к - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:

25.04.2017