Справа № 199/3406/17
ВИРОК
іменем України
13.06.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000904 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого: 23.11.2001 року, 10.02.2004 року, 15.12.2005 року, 28.04.2012 року, а останній раз 05.11.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 70 до 2 років та 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше була судима за крадіжку, 17.04.2017 року приблизно о 16-15, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку, з корисливого мотиву, повторно таємно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_4 мобільний телефон «LG L90 Dual» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 вартістю 1700 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, викрав майно яке належить його батьку ОСОБА_4 - мобільний телефон «LG L90 Dual» та розпорядився ним на власний розсуд здавши до ломбарду, а гроші витратив на придбання наркотиків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , що обвинувачений ОСОБА_5 його рідний син, з яким у нього неприязні стосунки, оскільки той веде неправильне, аморальне життя: вживає наркотики, схильний до правопорушень. 17.04.2017 року коли син був у нього вдома, а він відсутнім, той викрав його телефон та якийсь час переховувався, не відповідав на дзвінки. Вважає, що ОСОБА_5 повинно бути призначено суворе покарання у вигляді позбавлення волі;

- протоколом огляду від 18.04.2017 року мобільного телефону «LG L90 Dual», який ОСОБА_5 17.04.2017 року близько 16-15 години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 викрав та який належить потерпілому ОСОБА_4 , визнаного речовим доказом;

- протоколом огляду від 21.04.2017 року договору про надання фінансового кредитування під заставу №2.37529/0 від 17.04.2017, який ОСОБА_6 знайшов у особистих речах свого сина обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- договором про надання фінансового кредитування під заставу №2.37529/0 від 17.04.2017, відповідно до якого ОСОБА_5 за грошові кошти у розмірі 1000 грн. у ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», який розташований за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 60, заклав мобільний телефон «LG»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2017 року за участю свідка ОСОБА_7 , який з пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_5 , як того, який 17.04.2017 року заклав мобільний телефон «LG» у ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», який розташований за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 60;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1218 від 24.04.2017 року, що ринкова вартість мобільного телефону «LG L90 Dual» з урахуванням зносу станом на 17.04.2017 року становить 1700 грн.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно за ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 повторно скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке пов`язане із умисним злочином проти власності, раніше засуджувався за скоєння аналогічного кримінального правопорушення і через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, знову скоїв нове корисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, не має не відбутого строку покарання, за місцем мешкання характеризується задовільно, має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, є інвалідом 2-ї групи,крім того, відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності до часу затримання, відсутні інші відомості, які компрометують його як особу, відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього, а крім того, завдані збитки відшкодовані, шляхом повернення потерпілому ОСОБА_4 викраденого майна.

Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_4 про призначення обвинуваченому суворої міри покарання.

З огляду на викладене, обставин, пом`якшуючих покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді мінімального строку арешту, встановленого в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_8 документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 170 гривень.

Керуючись ст.65 КК України, ч.2 ст.110, ст.ст.368, 369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу приведення вироку до виконання та затримання засудженого.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України мобільний телефон марки «LG L90 Dual» повернути за належністю власнику ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 , ФОП ОСОБА_8 , ідентифікаційний НОМЕР_3 , П/р № НОМЕР_4 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) 170 гривень.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1