Провадження № 1-кс/185/1363/16
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0003265 від 27 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 23 грудня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходився в себе за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в кімнаті вищевказаного будинку разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивали спиртні напої. У ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин виникла словесна сварка, яка переросла в бійку. В ході бійки у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , знаходячись в вищевказаній кімнаті взяв в руки молоток, який вирішив використати як знаряддя злочину, та о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в кімнаті будинку, усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , умисно наніс не менш двох ударів молотком в область голови потерпілого. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 708 від 27.12.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи черепу, забою речовини головного мозку.

Після чого ОСОБА_6 , з метою заховання слідів злочину, переніс тіло потерпілого ОСОБА_7 в скирту сіна, яка розташована біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , де залишив та сховав під сіном.

27 грудня 2016 року даний факт було внесено до ЄРДР за №0003265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснили, що, враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.
Підозрюваний пояснив, що він згоден із тим, що позбавив життя потерпілого, однак, потерпілий його вдарив по голові арматурою та намагався задушити. Тому він його вдарив молотком двічі в область голови. Щодо обрання запобіжного заходу, то висловився про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. В той же час, повідомив, що не працює, офіційно ніде не зареєстрований, будинок винаймав.

Захисник підтримав підозрюваного.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування та додані до клопотання.

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний не працює, не має зареєстрованого місця проживання, проживає в винайманому будинку. Не має міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи дані про підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого та прокурора про наявність зазначеного вище ризику, бо підозрюваний, розуміючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вжити заходів для ухилення від явки до слідчого і суду.
Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи наявний ризик щодо ухилення від слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України не застосовує можливість внесення застави, бо ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 лютого 2017 року, обчислюючи строк тримання під вартою з 26 грудня 2016 року з 19.00 години.

Строк дії ухвали до 23 лютого 2017 року до 18.59 години.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1