справа №619/1184/17
провадження №1-кс/619/429/17
УХВАЛА
іменем України
20 квітня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Також, в період часу з 25.09.2016 по 30.09.2016, точну дату та час встановити під час досудового розслідування не є можливим, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись на території с.т. «Крило», розташованого в с. Великі Проходи Дергачівського району Харківської області, вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 після чого, маючи повторний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, прослідували до території дачного будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 де скориставшись тим, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, перелізли через огорожу, розбили скло вікна та проникли в середину будинку, звідки таємно викрали: два телевізора «ERGO», діагоналлю 32 дюймів, модель LE 32D6, вартістю 3642,00 гривен кожний після чого з викраденим майном з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на свій розсуд. Потерпілій ОСОБА_10 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи №37 від року - 7284,00 гривен.
Окрім того, 24.01.2017 близько 9.00 год. неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись у під`їзді дому АДРЕСА_2 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , після чого, маючи повторний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, прослідували в під`їзд № 5 вищевказаного дому, де скориставшись тим, що їх подальші дії ні ким помічені не будуть, завідомо знаючи, що ключ від квартири АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_14 , лежить під доріжкою, відкрили затворні пристрої замку вхідних дверей і таким чином, проникли в середину квартири. Знаходячись у приміщенні кухні, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон ТМ «SAMSYNG J320H/DS (SEK)» DUOS вартістю 3710 грн. згідно товарознавчої експертизи № 13 від 25.01.2017, а неповнолітній ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, прослідував до приміщення зали, звідки таємно викрав гроші у сумі 100 доларів США, що становить згідно курсу Національного Банку України 2733,0 грн. та 3000 грн., після чого з викраденим майном з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.
Таким чином внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_14 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 9443 гривень.
Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що дійсно в період часу з весни 2016 року по січень 2017 року він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 здійснили ряд крадіжок майна з будинків с. Велику та Малі Проходи Дергачівського району Харківської області.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Великі Проходи Дергачівського району, Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, раніше не судимий.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що відноситься до категорії умисних тяжких злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_5 немає постійних законних джерел доходу і засобів до існування; вчинив інкримінований йому тяжкий умисний злочин при обставинах, що обтяжують покарання, мешкає із потерпілими у одному селищі, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 16.04.2016, допитом потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_15 , допитом свідка ОСОБА_16 допитом свідка ОСОБА_17 .
У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж особисте зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий обґрунтували клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Крім того, згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи знову вчинити новий злочин, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підстави для відмови задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1). Прибувати до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою;
2). Не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині покладених обов`язків діє до 20.05.2017 року.
Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1