Справа № 201/1236/16-к
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представник потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000522 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого незакінчену вищу освіту, працюючого ФГ «Арт-А», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні суддя ОСОБА_9 подав заяву про самовідвід у розгляді даного кримінального провадження в якому посилається на те, що у період часу з 1994 року по 2002 року він працював в органах прокуратури Дніпропетровської області спільно з ОСОБА_10 та має з нею дружні стосунки, з якою ОСОБА_8 уклав договір про надання юридичної допомоги в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений, представник потерпілих, захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення даної заяви.

Захисник ОСОБА_6 висловилась про вирішення даної заяви на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЧ у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», у справі «Білуха проти України»).

Враховуючи викладені норми, обставини зазначені в заяві та думку учасників судового процесу вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження №201/203/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України суддю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.4 ст.190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 19.12.2012 р. передати до канцелярії Кіровського районного м. Дніпропетровська для визначення іншого судді в порядку встановленому ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2