Справа 127/8656/17
Провадження 1-кс/127/3434/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000420 внесеного до ЄРДР 21.04.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чечелівка, Гайсинського району Вінницької області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий (зі слів) в 2012 році за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на певний строк,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.04.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000420 від 21.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , 21 квітня 2017 року близько 14.00 год., маючи незаконний корисливий умисел відкрито, умисно, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, застосовуючи фізичне насилля, а саме підкравшись заду до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 коли остання заходила в будинок та штовхнув її в спину. Внаслідок чого ОСОБА_7 поспіхом забігла в середину веранди. ОСОБА_4 відразу зайшов заду ОСОБА_7 до веранди і зачинив двері. Після чого підійшов заду до ОСОБА_7 , і почав останню душити взявши її двома руками за шию. ОСОБА_7 знаходячись в безпорадному стані впала на коліна і благала її відпустити. ОСОБА_4 припинив душити ОСОБА_7 і засунув руку до правої кишені її кофти, звідки дістав кошти в сумі 3500 тисячі гривень Після чого вибіг із будинку і зник в невідомому напрямку та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), кваліфікуючою ознакою якого є розбій поєднаний з проникненням у житло.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 22.04.2017 у порядку ст. 208 КПК України затримано:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чечелівка Гайсинського району, Вінницької області проживаючий без реєстрації АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються:

- протоколом огляду місця події від 21.04.2017;

- протоколом огляду місця події від 21.04.2017 під час якого вилучено грошові кошти;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2017;

22.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

При цьому, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, так як він уже раніше судимий і на шлях виправлення не став.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що йому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а тому, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень та уникнення переховування ним від органів досудового розслідування та суду, є доцільним обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, за які за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 12 років, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може свідчити про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання саме такого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та є необхідним заходом забезпечення у кримінальному провадженні, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання, систематично вчиняє злочини, вчинив особливо тяжкий злочин, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілих в кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні просив суд застосувати до підзахисного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки ризики не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання проживає без реєстрації, не одружений, не працює, раніше судимий зі слів та відповідно до довідки з бази «Армор».

Органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у злочині із застосуванням насильства до особи похилого віку, раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, належних висновків для себе не робить, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18 години 37 хвилин 19 червня 2017 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 19 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя