печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балакан, Республіки Азербайджан, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником - заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008388 від 19.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлені особи в невстановлений досудовим розслідуванням день та час з метою особистого збагачення шляхом незаконного заволодіння чужим майном зорганізувалися в стійке об`єднання та розробили детальний план злочинних дій, який зводився до викрадення ОСОБА_8 , незаконного позбавлення волі та вимагання за його звільнення від родичів останнього грошей.

18.07.2016 близько 21.00 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлені особи на виконання свого злочинного плану на невстановленому автомобілі прибули до місця проживання ОСОБА_8 , де між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 із застосуванням зброї та фізичного насильства незаконно позбавили волі та викрали ОСОБА_8 . На автомобілі відвезли потерпілого у домоволодіння АДРЕСА_1 , де помістили його у підвальне приміщення і під час незаконного утримання вимагали від знайомих потерпілого 10 мільйонів євро, до звільнення 26.03.2017 року працівниками правоохоронних органів.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненими з корисливих мотивів, із застосуванням зброї, організованою групою та здійснюване протягом тривалого часу ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 146 КК України.

27.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , який є громадянином Російської Федерації і не має постійного місця проживання в Російській Федерації і в Україні, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначаючи розмір застави у кримінальному провадженні. Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 був затриманий за адресою, за якою тримався викрадений ОСОБА_8 , та після того, як правоохоронні органи не змоги знайти потерпілого в підземній схованці (бункері), саме ОСОБА_5 вказав, де знаходиться схованка, що беззаперечно свідчить про його причетність до кримінального правопорушення, що розслідується.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Так, зазначили, що ОСОБА_5 є громадянином РФ, проте постійно з родиною проживає в Єгипті, прибув в Україну тільки в січні 2017 року, що підтверджується відміткою в його закордонному паспорті. Метою прибуття ОСОБА_5 до України було лікування, проте особи, які надали йому житло, наказали годувати людину, що трималась в бункері. Він виконував вказівки, хоча це йому і не подобалось, проте будь-якого насильства до потерпілого не застосовував. Враховуючи, що підозрюваний одружений, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вважали мінімальними передбачені в провадженні ризики.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

26.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України /а.м. 57/.

27.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України /а.м. 59-61/.

Слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру на даній стадії провадження містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме в протоколі огляду місця події /а.м. 6-8/, висновку експерта №725 від 02.08.2016 /а.м. 9-11/, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 /а.м. 12-14/, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20.01.2017 /а.м. 15-18/, протоколі огляду місця події від 20.01.2017 /а.м. 19-26/, протоколі огляду від 16.02.2017 /а.м. 27-36/, протоколах обшуку від 25.03.2017, 26.03.2017 /а.м. 37-43, 47-53/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 /а.м. 54-56/.

При цьому на посилання захисту щодо прибуття ОСОБА_5 в Україну тільки в січні 2017 року, що, як стверджує захист, свідчить про наможливість вчинення ним щлочину за викладених в повідомленні про підозру обставин - в липні 2016 року, слідчий суддя зазначає, що наданий для огляду слідчому судді закордонний паспорт підозрюваного виданий лише 28.10.2016, тому ним не можна підтвердити місце перебування ОСОБА_5 станом на липень 2016 року.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить насамперед з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З урахуванням вивчених матеріалів клопотання, обґрунтувань слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави Російської Федерації, постійно разом із родиною проживає в Єгипті, на має в Україні місця проживання та роботи, законних джерел доходів; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших учасників кримінального провадження, враховуючи характер інкримінованого діяння, підозру у вчиненні насильницького злочину, підозру у вчиненні злочину у співучасті із іншими особами; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими підозрюваними з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи, що підозрюється у вчиненні злочинів у співучасті із іншими особами.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване йому діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливі шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правові підстави для задоволення клопотання слідчого.

Доводи захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному діяння, наслідки його вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балакан, Республіки Азербайджан, громадянина Російської Федерації, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 14 год. 15 хв. 25 березня 2017 року, тобто до 14 год. 15 хв. 23 травня 2017 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1