АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ПАТ «Енвіжн-Україна» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадженняза скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Енвіжн-Україна» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вимога заявника про зобов`язання слідчого задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5 за вих.№ 251 від 23.02.2017, яка подана в інтересах ПАТ «Енвіжн-Україна» та залучення ОСОБА_5 , як представника юридичної особи, до участі у кримінальному провадженні №00000012, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Енвіжн-Україна», подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року, як незаконну та таку, що порушує конституційне право на захист ПАТ «Енвіжн-Україна» і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПАТ «Енвіжн-Україна» та зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5 за вих.№251 від 23.02.2017 року, подану в інтересах ПАТ «Енвіжн-Україна» та залучити його як представника даної юридичної особи до участі у кримінальному провадженні №00000012 від 20.01.2016 року.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що в провадженні ГСУ НП України перебувають матеріали кримінального провадження №00000012 від 20.01.2016 року за фактом службового підроблення та умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПАТ «Енвіжн-Україна». 23.02.2017 року він, діючи в інтересах ПАТ «Енвіжн-Україна», звернувся до слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування, із заявою вих.№251 про залучення його до участі у даному кримінальному провадженні як представника юридичної особи ПАТ «Енвіжн-Україна», долучивши до своєї заяви всі необхідні документи, передбачені ч.2 ст. 64-1 КПК України, однак 16.03.2017 року отримав лист, за підписом старшого слідчого ОСОБА_6 , за змістом якого, слідчий відмовив у задоволенні вказаної заяви, з огляду на те, що досудове розслідування кримінального провадження №00000012 здійснюється за підозрою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України та не підпадає під перелік статей розділу ХІV-1 КК України «Заходи кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб».
Вказує, що відмовляючи в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про залучення його до участі у кримінальному провадженні №00000012, як представника ПАТ «Енвіжн-Україна», слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 порушив вимоги ст. 64-1 КПК України та право на захист ПАТ «Енвіжн-Україна», а тому відмова слідчого у задоволенні вищезазначеної заяви, є бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що може бути предметом оскарження до слідчого судді відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, апелянт вважає, що розглядаючи скаргу ПАТ «Енвіжн-Україна» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, слідчий суддя належним чином не дослідив викладені у цій скарзі обставини, не звернув уваги на вказані порушення, внаслідок чого прийняв рішення, яке не відповідає вимогам КПК України та порушує права ПАТ «Енвіжн-Україна», передбачені ст.ст. 55, 59, 64 Конституції України.
Крім цього, на думку апелянта, єдиним критерієм, що дозволяє визначити, які дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого, прокурора, та які рішення цих органів і осіб можуть бути оскарженні до суду, є обмеження конституційних прав і свобод громадян.

Прокурор та особа, яка подала скаргу в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та адвоката ОСОБА_5 , оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/17731/17-к та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що подана в інтересах ПАТ «Енвіжн-Україна» апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23.02.2017 року адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ПАТ «Енвіжн-Україна», звернувся до старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 із заявою, в якій просив залучити його до участі у кримінальному провадженні №00000012 від 20.01.2016 року в якості представника юридичної особи ПАТ «Енвіжн-Україна».
За результатами розгляду вказаної заяви, 16.03.2017 року на адресу АО «А.ДВА.КА.Т» надійшов лист за підписом старшого слідчого в ОВС ОСОБА_6 , в якому слідчий зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження №00000012 здійснюється за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах та за підозрою у службовому підробленні, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України та не підпадає під перелік статей розділу ХІV-І КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та просив зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5 за вих.№251 від 23.02.2017 року, подану в інтересах ПАТ «Енвіжн-Україна» і залучити його як представника даної юридичної особи до участі у кримінальному провадженні №00000012 від 20.01.2016 року.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Енвіжн-Україна», слідчий суддя зазначив, що частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий чи прокурор, вчинити певні процесуальні дії, а саме розглянути подане клопотання, проте рішення за результатами його розгляду слідчий або прокурор приймає самостійно, а тому вимога заявника про зобов`язання слідчого задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5 та залучення його, як представника юридичної особи ПАТ «Енвіжн-Україна», до участі у кримінальному провадженні №00000012, не може бути предметом розгляду слідчим суддею.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, а тому не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 303 КПК Українивстановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Оскільки за змістом скарги, поданої в інтересах ПАТ «Енвіжн-Україна», адвокат ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у незадоволенні заяви про залучення його до участі у кримінальному провадженні як представника юридичної особи, що у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Апеляційні доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що нездійснення слідчим дій по залученню його до кримінального провадження як представника юридичної особи ПАТ «Енвіжн-Україна» є бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, не заслуговують на увагу, так як не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, яким оскарження такої бездіяльності слідчого можливе виключно за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа, зобов`язана їх вчинити, що не передбачено для вчинення тих дій, про які ставиться питання у скарзі адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ПАТ «Енвіжн-Україна».

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що єдиним критерієм, який дозволяє визначити перелік дій, рішень чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскарженні до суду, є обмеження конституційних прав і свобод громадян, то колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, відповідно до положень статті 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ПАТ «Енвіжн-Україна», є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Енвіжн-Україна» на бездіяльність слідчого залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3