overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2264/17
Провадження №: 1-кс/332/493/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене слідчим СВ Заводського НП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області і погоджене прокурором клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане, що в провадженні СВ Заводського НП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Але, наразі підозрюваний перебуває у розшуку, на виклики слідчого не з`являється, про причини неявки не повідомляє, за вказаним інкримінованим злочином йому пред`явлено про підозру.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Враховуючи, той факт, що підозрюваний на даний момент фактично переховується від органів досудового розслідування, що обґрунтовує також ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, ставиться питання про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість. При цьому, окрім обґрунтованої підозри інкримінованих злочинів, суд враховує наявність фактів неприбуття підозрюваного за викликами слідчого. Отже, підозрюваний переховується від органів досудового слідства, тобто вчиняє дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 187-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу до Заводського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного,

2) відкликання ухвали прокурором,

3) закінчення чотирьох місяців з дати постановлення ухвали.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3048/17
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львівській області та прокурора прокуратури Львівської області,

встановив:
Представник власника тимчасово вилученого майна подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львівській області, а також прокурора прокуратури Львівської області, що здійснює процесуальний нагляд за кримінальним провадженням №0000466 від 08.04.2016 року, у неповерненні згідно вимог ст.169 КПК України тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки "БМВ-5" 2014 року випуску д/з НОМЕР_1 , власником якого з 28.01.2017р. являється ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Львівській області та прокурора прокуратури Львівської області повернути ОСОБА_4 вилучений 01.08.2017р. автомобіль марки "БМВ-5" 2014 року випуску, д/з НОМЕР_1 та технічний паспорт з ключами до даного автомобіля та поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУНП у Львівській області та прокурора прокуратури Львівської області.

21.08.2017 року представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

З аналізу статей 303,304 КПК України слідує, що скарга на дії (бездіяльність) слідчого розглядається слідчим суддею лише за наявності скарги особи, яка має право подавати скаргу.

Беручи до уваги, що скаржник не бажає розгляду його скарги слідчим суддею, то вказану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львівській області та прокурора прокуратури Львівської області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №463/4233/17
Провадження № 1-кп/463/414/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001682 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 11.08.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001682 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 21 вересня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/235/17
Справа №447/1854/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.08.2017 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000042 від 07.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

18.08.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14-10год. 23.08.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області ( м. Миколаїв, вул.. Мазепи, 29).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3050/17
У Х В А Л А

іменем України
«17» серпня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , про скасування арешту на радіоприймач марки «Nano Bridge M5» ІС 6545-М5D серійний номер 1251КDС9FDВЕС92DD,

у с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту на радіоприймач марки «Nano Bridge M5» ІС 6545-М5D серійний номер 1251КDС9FDВЕС92DD, який належить його довірителю ОСОБА_4 .

Судовий розгляд скарги було призначено на 17 серпня 2017 року о 11.30 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явились, та від адвоката ОСОБА_3 на адресу суду подана заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що 24 липня 2017 року прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 визначено територіальну підслідність кримінального правопорушення, яке є предметом в кримінальному провадженні №0001542, в рамках якого було накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно, за Кам`янка-Бузьким ВП ГУ НП у Львівській області, та матеріали досудового слідства скеровано в зазначений відділ поліції.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові та не порушує прав заявника клопотання.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , про скасування арешту на радіоприймач марки «Nano Bridge M5» ІС 6545-М5D серійний номер 1251КDС9FDВЕС92DD залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"23" серпня 2017 р. Справа № 606/600/14-к

Номер провадження1-о/608/2/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває

заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року, згідно якого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі, за нововиявленими обставинами.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи 23 серпня 2017 року, в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 139-140, 143, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя с. Дарахів Теребовлянського району Тернопільської області в зал № 3 Чортківського районного суду в судовому засіданні о 12 годині 00 хвилин 31 серпня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському відділенню національної поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 606/600/14-к

Ухвала набрала законної сили «23» серпня 2017 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3920/17
Номер провадження 1-кп/676/445/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28 липня 2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0001253 від 12 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В наданому слові прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Інші учасники підготовчого судового засідання підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/2072/17
№ 1-кс/688/367/17
Постанова
Іменем України
20 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КУпАП за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГП611133 від 17.07.2017 року.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду даної справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено дільничим інспектором поліції - її чоловіком ОСОБА_5 .

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП611133 від 17.07.2017 року, він складений ДОП Шепетівського ВП рядовим поліції ОСОБА_5 . Із заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_5 є чоловіком судді ОСОБА_3

В Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала самовідвід судді, тому при розгляді даної заяви за аналогією права застосовуються положення КПК України, яким передбачено відвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, в зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст.80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини, з метою уникнення сумнівів в особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у об`єктивності та неупередженості судді, її можливого обвинувального ухилу при розгляді справи, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.245,246,283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КУпАП - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/2751/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/915/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року м. Львів
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001538 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 та ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК.

З врахуванням викладеного вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за скаргою прокурора на вирок місцевого суду та розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України

п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду від 05 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 і приступити до підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 1-кп-678-77/17
Справа № 678/795/17

У Х В А Л А
23 серпня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
22.08.2017 року представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про обрання у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці без права внесення застави, посилаючись на те, що ОСОБА_6 12 раз судимий, за місцем проживання характеризується негативно, систематично порушує громадський прядок за місцем проживання.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 , заперечує щодо задоволення клопотання представника потерпілого, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання і просить його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення клопотання, просять не обирати ОСОБА_6 запобіжний захід.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Однак, враховуючи що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у випадку наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 у вчиненому кається, під час досудового розслідування прокурор чи слідчий не зверталися із поданням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки не виникало ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у підготовче судове засідання за викликом суду ОСОБА_6 з`явився, тому судом не вбачається необхідності у застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового розгляду судом за клопотанням прокурора.
Тому, представник потерпілого не може звертатися із клопотанням до суду стосовно обрання запобіжних заходів обвинуваченому.
Отже, у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 392 КПК України,
У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/5622/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1