Справа № 197/1378/16-к
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України стосовно обвинувачених не змінились.
Обвинувачені та їх захисники заперечили проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з необґрунтованістю ризиків, на які посилається прокурор.
Вислухавши заявлене клопотання, думку обвинувачених та їх захисників, ознайовимшись з наданими суду копіями документів, які характеризують обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Колегія суддів, вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачуються обвинувачені і щодо яких останнім органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що обвинувачені з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватим у інкримінованому злочині, зможуть вплинути на потерпілих та свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування).

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до 26 квітня 2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до 26 квітня 2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до 26 квітня 2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до 26 квітня 2017 року включно.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
суддя: ОСОБА_2
суддя: ОСОБА_3