overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/994/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу

з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2014 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 3 (три) роки на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №94/2014, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Справа № 180/183/17
У Х В А Л А
28 березня 2017 р. м. Марганець
Марганецький міський суд у складі:
Головуюча суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника т.в.о. начальника Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 був засуджений: 16.08.2011 року Марганецьким міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до 2 років та одного місяця позбавлення волі, 07.05.2013 року був звільнений по відбуттю строку покарання.
Звільнившись з місць позбавлення волі, систематично порушував громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:
- 19.05.2016 р. за ч.1 ст. 178 КУпАП;
- 31.05.2016 р. за ч.2 ст.178 КУпАП;
- 01.06.2016 р. за ч.1 ст. 175-1 КУпАП;
У зв`язку с цим, 06 лютого 2017 року до суду звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду т.в.о. начальника Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
Враховуючи вищевказане на підставі ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за звільненими з місць позбавлення волі", суд,-
УХВАЛИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 6 місяців, починаючи з 28 березня 2017 р.
Встановити ОСОБА_3 на термін дії адміністративного нагляду наступні обмеження:
1)Заборонити відвідувати в будь-який час доби бари, кафе і павільйони, що реалізують спиртне на розлив.
2)Заборонити виїзд за межі міста Марганець, без дозволу керівництва Марганецького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
3)Заборони покидати місце мешкання АДРЕСА_1 з 21:00 години до 05:00 години.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 7 діб.
Суддя
Справа № 206/4439/16-к
Провадження № 1-кп/206/35/17
У Х В А Л А

23.02.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000443 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000443 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судові засідання ОСОБА_4 , не з`явився, будучі повідомленим належним чином, та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється без поважної причини, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_4 в наступне судове засідання, яке призначено на 17.01.2017 року о 16 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 28.02.2017 року о 15 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3308/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб правоохоронних органів,-
В С Т А Н О В И В :
17.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб правоохоронних органів, вказуючи, що при його затриманні він заявив про вчинення злочину щодо нього, але цю його заяву не прийняли, не зареєстрували та не внесли до ЄРДР. Заяву про вчинення злочину він не подавав до правоохоронних органів, а додав її до скарги слідчому судді. Тому просить суд зобов`язати посадових осіб правоохоронних органів прийняти його заяву, яку він додав, та внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Главою 22 КПК України (в редакції 1960 року) передбачені підстави оскарження дій слідчого і прокурора, а також оскарження до суду постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, про закриття та порушення кримінальної справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із змісту скарги ОСОБА_2 не зрозуміло, дії або бездіяльність яких саме посадових осіб та яких органів скаржник просить визнати неправомірними і з яких підстав. Ставлячи питання про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, скаржник не додає копію цієї постанови. Вказуючи про неправомірні дії щодо нього, ОСОБА_2 не зазначає дату вчинення таких та не вказує про причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Водночас вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення до слідчого або прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб правоохоронних органів повернути ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3162/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року м. Житомир

встановив:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення перевірки, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2016 Рішенням Житомирської міської ради №153 «Про внесення доповнень до Комплексної цільової програми розвитки міста Житомира на 2015-2017 роки», Управлінню культури Житомирської міської ради, як головному розпоряднику коштів виділено 1 100 000 грн. на реалізацію проекту «Дім української культури» які освоєні в розмірі 1 071 900 грн.
На реалізацію проекту між Управління культури Житомирської міської ради та ФОП ОСОБА_4 укладено низку договорі від 21.03.2016. У свою чергу, ФОП ОСОБА_5 виступив фактично посередником між Управлінням та постачальниками товарів, робіт та послуг, уклавши з останніми цивільно-правові угоди.
Внаслідок залучення ФОП ОСОБА_5 в якості посередника між постачальниками товарів та фактичними виконавцями послуг з монтажу доставки та підключення обладнання вартість закупівель товарів та послуг зросла на 272416, 86 грн.
Враховуючи викладене, з метою підтвердження або ж спростування факту не раціонального використання посадовими особами управлінням культури Житомирської міської ради бюджетних коштів, виділених на реалізацію проекту «Дім української культури» виникла необхідність у проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління культури Житомирської міської ради.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення позапланової документальної ревізії, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової ревізії. Крім того, прокурор, звертаючись із клопотанням про призначення позапланової ревізії, не навів правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді розв`язання вказаного питання.
Керуючись ст. ст. 110, 132 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3123/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 28.03.2017 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/376/17
Провадження № 1-в/192/160/17
Ухвала
Іменем України
"28" березня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

Початок строку: 27.05.2015 року

Кінець строку: 27.07.2019 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений, представник адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином, згідно поданих заяв просять розглядати клопотання у їх відсутність (а.с. 9, 10).

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року засудженому було зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08 липня 2015 року по 13 серпня 2015 року (а.с. 8).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом і повторний розгляд даного питання діючим законодавством не передбачено.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/648/17
1-в/279/89/17

У Х В А Л А
Іменем України
"24" березня 2017 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення ,
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому останній, згідно ч.5 ст.72 КК України, просить зарахувати у строк покарання період попереднього ув"язнення з 28.02.2016 року по 20.10.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
З матеріалів справи слідує, що питання щодо зарахування строку попереднього ув"язнення неодноразово було предметом судового розгляду.
Обставини на які в даному клопотанні посилається засуджений, як на підставу застосування ч.5 ст.72 КК України, не є такими, що відповідно до ст.72 КК України розглядається як попереднє ув"язнення, а також вони вже були предметом судового розгляду та з даного питання прийнято відповідне процесуальне рішення.
Період перебування в СІЗО, який просить зарахувати засуджений , як попереднє ув"язнення, мав місце після набрання вироками, за якими ОСОБА_3 відбуває покарання, законної сили, тому не може вважатись попереднім ув"язненням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838- VІІ,
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування як відбутого покарання попереднього ув"язнення з 28.02.2016 року по 20.10.2016 року відмовити.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа № 278/3718/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир 09 серпня 2013 року

Слідчий суддя Житомирського районного суду Чернявський М.В., розгляднувши матеріали клопотання слідчого прокуратури Житомирського району ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого прокуратури Житомирського району про накладення арешту на майно ОСОБА_2, що було вилучено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 02.08.2013 року.

У подальшому слідчий прокуратури Житомирського району звернувся з листом про повернення вище вказаного клопотання та просив його не розглядати.

На підставі викладеного, керуючись ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого прокуратури Житомирського про накладення арешту на майно повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В.Чернявський
Єдиний унікальний номер № 285/838/16-к
Провадження № 1-в/0285/35/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських засудженому вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.05.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 407 КК України, -

встановив:
25.01.2017 року до суду надійшло подання Новоград-Волинської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 покаранням у виді громадських робіт, оскільки штраф не сплачено, призначене судом покарання, що застосовується від імені держави вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину не виконано.

Прокурор в судовому засіданні просить подання задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Засуджений ОСОБА_4 до суду в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.05.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 407 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень.
Згідно інформації з управління державної казначейської служби України в Житомирській області, несплачена засудженим сума штрафу становить 1530 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи те, що штраф засудженим ОСОБА_4 не сплачено, суд вважає можливим замінити останньому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст. 53 КК України ст. 372, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання Новоград-Волинської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 покаранням у виді громадських робіт задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу в розмірі 1530 грн. за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.05.2016 року на покарання у вигляді 90 годин громадських робіт.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1