А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/18/2017 за клопотанням про арешт майна, вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_7 , в якому прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2016.
Клопотання мотивоване тим, що зазначене в ньому майно було вилучено у ОСОБА_7 , затриманого 01.12.2016 після незаконного отримання частини грошей, які він вимагав від ОСОБА_10 , і є підстави вважати, що воно складається з предметів, які є засобами та знаряддями злочину, а отже, на думку прокурора, мають значення речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2016 клопотання задоволено частково: арешт накладено на готівку, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, мобільний телефон «Нокія» з сім-карткою, мобільний телефон «Black Berry» ІМЕІ НОМЕР_2 , ніж, пакет з білою порошкоподібною речовиною, шапку з прорізами для очей, рукавиці і дерев`яну биту.
В частині накладення арешту на автомобіль клопотання залишено без задоволення. Слідчий суддя вважав, що слідчий не довів відповідності вказаного автомобіля критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Прокурор з ухвалою слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на автомобіль не погодився. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі. В обґрунтування своєї вимоги вказує, що автомобіль має важливе значення для перевірки показань підозрюваного у свій захист, а також є засобом та знаряддям для вчинення злочину.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти неї захисника, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін та вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною другою цієї статті передбачено можливість арешту майна з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Встановлені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, зокрема автомобіль, є його доказами. Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З матеріалів провадження, в тому числі з показань потерпілого ОСОБА_10 , протоколу обшуку автомобіля «Мерседес Бенц» KR 184 SN, повідомлення ОСОБА_7 про підозру вбачається, що ОСОБА_7 використовував цей автомобіль в якості транспортного засобу під час вчинення дій, кваліфікованих слідчим, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 189 КК України, а також в якості сховища для інших, виявлених під час обшуку предметів, зокрема паперового згортку з речовиною рослинного походження, ножа, пакета з білою порошкоподібною речовиною, шапки з прорізами для очей, дерев`яної бити, щодо яких є розумні підозри вважати, що вони є знаряддями та предметами кримінального правопорушення.
Ці обставини слідчим суддею не враховані, а його твердження в ухвалі про недоведеність слідчим відповідності автомобіля критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з ними не узгоджується.
Водночас немає підстав вважати, що арешт майна, зазначеного в клопотанні, є нерозумним та неспіврозмірним обмеженням прав його власника, або може призвести до наслідків, які суттєво позначаться на законних інтересах інших осіб.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2016, постановлену за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , скасувати.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 01.12.2016 під час затримання і особистого обшуку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 майно: автомобіль «Мерседес Бенц» KR 184 SN: 13 265 грн. (банкноти за переліком у протоколі затримання ОСОБА_7 від 01.12.2016), паперовий згорток з речовиною рослинного походження, мобільний телефон «Нокія» з сім-карткою « НОМЕР_1 », мобільний телефон «Black Berry» ІМЕІ НОМЕР_2 , ніж з написом «Skif», пакет з білою порошкоподібною речовиною, шапку з прорізами для очей, рукавиці і дерев`яну биту.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає і виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали Апеляційного суду надіслати старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_7 ..
Судді: