Справа № 212/4429/17
1-кс/212/1034/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

26 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002941 від 14 вересня 2017 року слідчим слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
УСТАНОВИВ:
26 липня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002941 від 14.09.2016 року встановлено наступні обставини, а саме 13 вересня 2016 року, близько 12.30 години, ОСОБА_5 , знаходився поблизу магазину «Ветеран» по вул. Ватутіна, 36 в Покровському районі м. Кривого Рогу, з`ясовував стосункизі невстановленою слідством особою, очевидцем яких стала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зробила словесне зауваження ОСОБА_7 з приводу його нетактовної поведінки.

Зроблене зауваження ОСОБА_6 , раптово викликало обурення ОСОБА_5 та особисту неприязнь до неї і намір на заподіяння їй тілесних ушкоджень. в подальшому ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати свій намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, біля зупинки громадського транспорту «Уфімська» по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, наздогнав ОСОБА_6 , діючи з мотивів особистої неприязні до неї, в той час коли ОСОБА_6 була звернута до ОСОБА_5 обличчям, обома руками умисно наніс один удар в ділянку грудної клітини потерпілої, від якого ОСОБА_6 впала на спину, на асфальтоване покриття дороги.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_6 , умисно наніс ногою, взутою у взуття, 3 удари в ділянку лівої руки потерпілої, після чого, з місця скоєння злочину зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці, нейропатія променевого нерву ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1107 від 07.07.2017 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Враховуючи викладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками:нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто нанесення умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочини середньої тяжкості, за який відповідно до ст. 122 ч. 1КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого які підтримали клопотання, підозрюваний не заперечував проти його задоволення.

Суд дійшов висновків, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обргунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 3 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановленонаявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не працює, отже не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України; вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, тому коштів для нормального існування у нього відсутні, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний може скоювати в подальшому злочини з метою матеріального збагачення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, раніше судимий, постійного заробітку не має, вчинив умисний злочин, проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, на обліку в ПНД та КГНД не перебуває, а також те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є менш суровим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, слід дійти висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Підозрюваному роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії запобіжного заходу 60 днів до 23 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1