overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/5031/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві,
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Оскільки відсутність слідчого не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, на час проведення судового засідання, відомостей того, що вказане клопотання ОСОБА_3 від 20.03.2017 року розглянуто відповідно до ст. 220 КПК України суду не надано.
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України під час розгляду клопотання ОСОБА_3 від 20.03.2017 року - неправомірною
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/761/8229/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а:
до Шевченківського районного суду м.Києва 13 квітня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на грошові кошти ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ), які знаходяться на рахунку НОМЕР_2 в банківській установі ПАТ «Банк Камбіо» () за адресою: 01001 м.Київ, вул. Підвисоцького, буд. 10/10, за ухвалою від 21 грудня 2016 року майна та розпорядження, одо заборони посадовим особам ПАТ «Банк Камбіо» (), а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатися та використовувати грошові кошти, на які накладено арешт.

Зі змісту клопотання вбачається, що арешт на майно про скасування якого порушується питання накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.12.2016 року.
Відповідно до абз.3 п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Тобто, враховуючи, те, що у даному клопотанні ставиться питання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва, відповідно з клопотанням про скасування накладеного арешту слід звертатись до суду що його наклав, тобто до Печерського районного суду м.Києва.

Враховуючи викладене, матеріали клопотання слід повернути особі, що його подала, роз`яснивши, право її звернення з клопотанням про скасування арешту до суду, що наклав арешт на майно.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути особі, яка подала клопотання ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися із клопотанням про скасування арешту на майно накладене ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.12.2016 року до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 138/731/17
Провадження №:1-кп/138/120/17

20 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2017 призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Також просить зобов`язати відділ пробації скласти відносно обвинуваченого досудову доповідь.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти клопотань прокурора. Погодився брати участь у складанні досудової доповіді.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314-315, 369-372 КПК України суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Зобов`язати Могилів-Подільський міськрайонний відділ з питань виконання кримінальних покарань та пробації до 12 травня 2017 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 240/763/15-к
Номер провадження № 1-кс/240/41/17

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року смт.Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню № 0000324 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ,погодженого прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню № 0000324 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ч.1 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про тимчасовий доступ до речей призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик особи,у володінні якої знаходяться такі речі.

Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ,погодженого прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню № 0000324 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити розгляд справи на 21 квітня 2017 року на 10 годину 40 хвилин .

Повідомити про час та місце судового розгляду : слідчого ОСОБА_3 ,прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ,представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", явку яких визнати обов`язковою.

Зобов`язати відповідальну особу , у володінні якої знаходяться речі і документи, зберігати речі і документи у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2194/17
Провадження № 1-кс/303/459/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
20 квітня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
20 квітня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які містяться у його заяві від 28.03.2017 року.
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що 28.03.2017 року він звернувся до Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину в порядку ст.214 КПК України, зазначивши, що зі змістом ст.383 КК України ознайомлений. ОСОБА_2 стало відомо, що слідчий Мукачівського РВП відомості про кримінальне правопорушення, які зазначені в його заяві, не були внесені до ЄРДР.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року (з врахуванням вихідних та святкових днів) в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 13-а/23.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 (шляхом направлення СМС повідомлення) та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Витребувати з СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 28.03.2017 року для огляду в судовому засіданні.
Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/3300/15-к
Провадження №1-кп/307/128/17
20 квітня 2017 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
Обвинувачена в судовому засіданні заявила клопотання про те, що бажає мати захисника при розгляді справі в суді, однак укласти з ним угоду немає можливості через відсутність коштів для оплати послуг адвоката.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення права на захист, суд вважає, що обвинуваченій, слід забезпечити захисника за призначенням.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги
Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_1
Справа № 314/1132/17
Провадження № 1-в/314/456/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"11" квітня 2017 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

11.04.2017
Справа № 438/1215/15-к
Номер провадження 1-в/438/2/2017
У Х В А Л А
про привід
14 квітня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Бориславського МС КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 погодженого з т.в.о. начальником Бориславського МС КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 про вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбуття призначеного судом покарання,-
в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду перебуває подання фахівця Бориславського МС КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 погодженого з т.в.о. начальником Бориславського МС КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбуття призначеного судом покарання.

21 березня 2017 року ухвалою суду був здійснити привід до засудженого ОСОБА_7 . Однак привід співробітниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області не виконаний, в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2017 року засудженого ОСОБА_7 не доставлено, про причину не виконання ухвали суду про привід від 21 березня 2017 року суду не відомі

Згідно ч.4 ст. 142 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне повторно застосувати привід засудженого, оскільки у його відсутності справу розглянути неможливо.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 142, 143 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:
Повторно здійснити привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 09 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року.

Виконання ухвали повторно доручити співробітникам Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2739/17
Провадження № 1-кс/461/2697/17
УХВАЛА
про арешт майна

20.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись на грошові кошти в сумі 1029 гривень, на банківський рахунок до якого прив`язана іменна карта ОСОБА_5 НОМЕР_1 , на банківський рахунок до якого прив`язана іменна карта ОСОБА_5 НОМЕР_2 , куртка чорного кольору та піджак темно-синього кольору які зберегли на собі сліди злочину, автомобіль Skoda Octavia Tour, 2006 р.в. д.н.з. НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 та гаражний бокс № НОМЕР_5 ряд НОМЕР_6 , який розташований за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 200, реєстраційний № НОМЕР_7 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.30 год. 24 квітня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1039/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
25 липня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві питання про виправлення описки в ухвалі про призначення справи до судового розгляду від 04.07.2016 р. по справі № 445/1039/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 407 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали суду від 14.07.2016 р. дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 01.08.2016 р..
Прокурор про час і місце розгляду справи про виправлення описки повідомлений по телефону, просив про розгляд справи у його відсутності, про виправлення описки у вироці суду не заперечує.
Відповідно до вимог ст. 376 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.
Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України суд , -
за ст. 407 ч.4 КК України , вказавши, що справа розглядалася "при секретарі ОСОБА_2 "
за ст. 407 ч.4 КК України , виклавши абзац перший резолютивної частини ухвали про призначення справи до судового розгляду в такій редакції :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/145/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
в підготовче судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст.135 КПК України шляхом вручення повісти.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання .
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Горностаївського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 21.03.2017 року на 10:00 год.
Привід здійснити через Новотроїцьке відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Військову прокуратуру Тернопільського гарнізону.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1