Справа № 368/1034/17
УХВАЛА
Іменем України
"18" серпня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Кагарлику справу за клопотанням ОСОБА_4 про встановлення слідчому конкретного строку для виконання процесуальної дії, зобов`язання усунути недоліки,-

встановив:

Клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді від 16.08.2017 року в кримінальному провадженні № №0000603 скасовано постанову слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 29.07.2017 року про закриття кримінального провадження і вказано слідчим суддею обґрунтування прийнятого рішення.

ОСОБА_4 просить слідчого суддю визначити слідчому СВ Кагарлицького відділення поліції конкретні строки для усунення недоліків, встановлених слідчим суддею, що зазначені в ухвалі слідчого судді і зобов`язати слідчого усунути недоліки.

В судове засідання ОСОБА_4 надіслала заяву про розгляд клопотання у її відсутність і клопотання розглянуто у її відсутність.

Слідчий СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області не зявився в судове засідання і розгляд клопотання проведено у його відсутність.

Прокурор вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, так як не ґрунтується на нормах КПК України.

Слідчим суддею встановлено слідуюче.

Ухвалою слідчого судді від 16.08.2017 року в кримінальному провадженні № №0000603 за ч.1 ст.185 КК України скасовано постанову слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 29.07.2017 року про закриття кримінального провадження і вказано слідчим обґрунтування прийнятого рішення. Що вказана постанова слідчого не відповідає вимогам ст.ст.91 ч.2, 110 ч.3, 284 ч.1 п.2 КПК України, так як постанова не містить оцінки показів потерпілої про індивідуальні ознаки викрадених речей та свідків, що бачили їх для визначення експертної оцінки майна; не містить переліку всього майна на яке вказувала в заяві потерпіла . Також постанова має істотні протиріччя, так як обґрунтовується відсутністю факту викрадення майна і разом з тим наявністю формальних ознак злочину. Тому постанову слідчого слід скасувати.

Клопотання не підлягає задоволенню відповідно до положень ст.ст.114 ч.1, 28 ч.6, 219 КПК України та роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові від 17.10.2014 № 11 про те, що :

1. При здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, визначаючи межі перебігу таких строків, слід виходити з такого. У кримінальному провадженні враховується як період досудового розслідування, так і період судового розгляду і апеляційного провадження. При цьому перебіг строків у кримінальному провадженні починається з часу, коли особі повідомлено про підозру, або з моменту затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а закінчується у момент, коли вирок набрав законної сили або кримінальне провадження закрито в цілому чи щодо конкретної особи.

У вказаному кримінальному провадженні особі не повідомлялось про підозру і особа за підозрою у вчиненні злочину не затримувалась і тому строк досудового слідства 2 місяці відповідно до ст.219 ч.1 п.2 КПК України не розпочався . До вказаного строку досудового слідства іншого строку КПК України не передбачено . Тому за вказаних обставин у слідчого судді відповідно до ст.114 КПК України відсутні підстави для встановлення процесуальних строків слідчому . Також слід відмовити у клопотанні зобов`язати слідчого усунути недоліки досудового слідства, так як відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України передбачено порядок , що рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій може бути оскаржено слідчому судді, але потерпіла не посилається на вказані обставини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.114, 219, 303 ч.1п.7 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1