Справа № 366/1599/17
Провадження № 1-кп/366/92/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

(секретар судового засідання ОСОБА_2 ).,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Іванків Київської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000019, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рагівка Поліського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 267-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.04.2017 року приблизно о 10 год. ОСОБА_4 , оминаючи контрольно-перепускні пункти поліції, встановлені по периметру зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення, на велосипеді марки «Україна» незаконно проник на територію вказаної зони та приблизно об 11 годині 30 хвилин прибув до відселеного селища Поліське, яке відповідно до постанови КМУ № 106 від 23.07.1991 року належить до зони безумовного (обов`язкового) відселення, де в період часу з 11 години 30 хвилин до 13 години за допомогою кувалди (молота) та лома, розбив залізобетонні стовпчики та вивільнив з них металеву арматуру, а також за допомогою лопат здійснив демонтаж (викопування) металевих пластин та труб із ґрунту, які почав складати до полімерного мішка для подальшого переміщення вказаних металевих виробів за межі зони безумовного (обов`язкового) відселення без передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю, з метою збуту.

ОСОБА_4 з прямим умислом вчинив дії, що порушують вимоги радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, тобто здійснив заготівлю об`єктів промислової продукції: металевих виробів, для подальшого переміщення за межі зони безумовного (обов`язкового) відселення без передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю з метою збуту. Однак йому не вдалося реалізувати свій злочинний умисел і довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки о 13 годині 28 квітня 2017 року під час того, коли ОСОБА_4 перебував на території відселеного селища Поліське та здійснював пакування металу, він був виявлений працівниками поліції, які в подальшому вилучили у нього металеві вироби загальною вагою 45,1 кг.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 267-1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся.
Будучи допитаним, як обвинувачений, ОСОБА_4 дав у судовому засіданні показання, які зводяться до того, що він, у кінці квітня 2017 року, маючи на меті назбирати металу для здачі його на пункт прийому та отримати кошти, за які хотів придбати собі мобільний телефон, вирішив поїхати в смт. Поліське. З цією метою він попросив у сусіда - ОСОБА_7 - велосипед, взяв з собою дві лопати, молот, лом. Приїхавши на місце він став викопувати залізобетонні стовпчики, вибиваючи з них арматуру, складав її для подальшого переміщення на межі зони відселеного смт. Поліське. Але був виявлений працівниками поліції, які вилучили заготовлений ним метал. Він знав, що в смт. Поліське не можна ходити, але буваючи там раніше він брав з собою дозиметра. Забруднення не виявляв. У скоєному щиро розкаюється, запевняє, що більше таке не повториться.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її син. Всього вона має 4 дітей, з них 3 неповнолітні. Чоловік на даний час відбуває покарання за вироком суду. Коли син пішов у смт. Поліське, то нічого не казав. Син дуже хотів купити собі сенсорний телефон. Врешті решт він його собі і купив, заробивши гроші , збираючи по селу металобрухт. Коли навчався в школі, то пропускав уроки.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дав показання, які зводяться до того, що він був запрошений у якості понятого на огляд місця події в смт. Поліське. Приїхавши на місце знайшли знаряддя злочину (кувалду, лом, биті стовпчики). На вигляд було 30-32 кг.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні дали показання, які зводяться до того, що вони в кінці квітня патрулювали в смт. Поліському. Там виявили ОСОБА_11 , який заготовляв металобрухт. При ньому були знаряддя : лопати лом, кувалда, велосипед. На питання він відповів, що мав намір металобрухт вивезти за межі смт. Поліське і здати його на пункт прийому. Вони викликали слідчо-оперативну групу.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дала показання, що вона працює в школі, де навчався обвинувачений. Хлопець спокійний, урівноважений, неконфліктний, шкідливих звичок немає. Рівень знань початковий, бо у 8 та 9 класах він часто пропускав уроки, збираючи та здаючи металобрухт. Все через нестачу у сім`ї коштів. Офіційно знайти роботу в їх селі практично неможливо.
Крім того, судом було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-Витяг з ЄРДР;

-Протокол огляду місця події від 28.04.2017 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого оглянуто місцевість у відселеному селищі Поліське, в ході огляду виявлено та вилучено: вироби з металу, велосипед «Україна», кувалду, лом, дві лопати;

-Протокол зважування від 06.05.2017 року, відповідно до якого загальна вага металобрухту, вилученого у ОСОБА_4 , склала 45 кг 100 г;

-Постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 06.05.2017 року, відповідно до якої вилучені у ОСОБА_4 речі (металобрухт, велосипед, дві лопати, молот, лом) передані на відповідальне зберігання до КЗРД ВП зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області;

-Акт про проведення радіаційного обстеження виробів з металу від 06.05.2017 року, відповідно до якого у металобрухті, вилученому у ОСОБА_4 , не встановлено перевищення вмісту радіонуклідів;

-Лист Державного агентства України з управління зоною відчуження від 29.04.2017 № 1836/109/1012/02-2017, згідно з яким ОСОБА_4 не надавався дозвіл на право переміщення виробів з металу за межі зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення;

-Протокол слідчого експерименту від 19.05.2017 року за участю ОСОБА_4 , в якому зафіксовано, як обвинувачений показує і розказує про всі обставини вчинення ним інкримінованого діяння.

Крім того, судом було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
-копію паспорта та свідоцтва про народження;
-вимогу про судимості, відповідно до якої ОСОБА_4 не має судимості;
-довідку Рагівської сільської ради від 10.05.2017 року № 169 про склад сім`ї, згідно з якою ОСОБА_4 виховується матір`ю в багатодітній родині (4 дітей, двоє з яких малолітні), вітчим на даний час перебуває в місцях позбавлення волі;
-характеристику з Рагівської сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2 , зарекомендував себе посередньо, закінчив 9 класів Рагівського НВО, на даний час не навчається і не працює, за час проживання в селі письмових скарг на його негативну поведінку до сільської ради не надходило;
-довідки центральної районної лікарні № 97, 98 про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
-акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 10.05.2017 року, відповідно до якого умови проживання в сім`ї ОСОБА_4 є задовільними;
-висновок судово-психіатричної експертизи від 24.05.2017 року, яким встановлено, що ОСОБА_4 страждає та страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені легко вираженої дебільності), в тимчасовому хворобливому розладі під час скоєння інкримінованих дій не перебував, під час скоєння протиправних дій міг та в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує, під час скоєння інкримінованих дій в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані не перебував, не схильний до фантазування, притаманний низький рівень інтелектуального розвитку, схильний до скоєння необдуманих вчинків, але суттєвого впливу на його свідомість та діяльність вони не здійснили.
Оцінюючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 267-1 КК України, як готування до порушення вимог режиму радіаційної безпеки, яке виразилось у створенні умов для переміщення металевих виробів за межі зони безумовного (обов`язкового) відселення без передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю, з метою збуту.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення злочину, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого: вік, його ставлення до скоєного, характеристики за місцем проживання.
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не встановив.
ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, виховується матір`ю у багатодітній родині, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, однак згідно з висновком судово-психіатричної експертизи страждає та страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на легку розумову відсталість.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 267-1 КК у виді штрафу.
Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи матеріальний стан ОСОБА_4 та його сім`ї, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 53 КК України призначити покарання у виді штрафу із розстрочкою виплати частинами на 6 місяців.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Відповідно до ст. 100 КПК України, у матеріалах кримінального провадження наявні речові докази, щодо яких необхідно ухвалити процесуальне рішення при вирішенні справи: велосипед «Україна» - повернути власнику, металеві вироби на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити, до знарядь вчинення злочину (лопат, лома, молота) застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 267-1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України ОСОБА_4 розстрочити виплату штрафу на 6 (шість) місяців рівними частинами: по 212 (двісті дванадцять) гривень 50 копійок щомісяця.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Речові докази:
-велосипед «Україна» - повернути власнику ОСОБА_13 (жителю с. Рагівка Поліського району Київської області);
- металеві вироби загальною вагою 45,1 кг, які перебувають на відповідальному зберіганні в Кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області, знищити;
- до знарядь вчинення злочину (двох лопат, лома, молота), які перебувають на відповідальному зберіганні в Кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.
Суддя: