УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/209/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія cт.401 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

24 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с/з ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката - ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року засуджено:
- ОСОБА_9 за ч 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання: за ч 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України - 4 роки позбавлення волі. Згідно ч.1 ст. 70 КК України, останньому остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання: за ч. 4 ст. 187 КК України - 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна, за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України - 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим ОСОБА_10 призначено остаточне покарання - 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;
- ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187; ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання: за ч. 4 ст. 187 КК України - 8 років позбавлення
волі із конфіскацією всього належного йому майна, за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК
України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України
шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим
ОСОБА_8 призначено остаточне покарання -8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;
- ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та
призначено покарання: за ч. 4 ст. 187 КК України - 8 років позбавлення
волі із конфіскацією всього належного йому майна, за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК
України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України
шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим
ОСОБА_11 призначено покарання - 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна. З урахуванням ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, призначено ОСОБА_11 остаточне покарання - 8 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Вироком суду засудженим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою продовжено до 24 лютого 2017 року включно, або до моменту набрання законної сили в межах зазначеного строку.
Ухвалою апеляційного суду від 10.02.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_12 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2016, ухвалою цього ж суду від 17.02.2017 зазначену апеляційну скаргу призначено до розгляду на 23.03.2017.
23.02.2017, від прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 до Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання про продовження дії раніше обраного відносно обвинувачених: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24.04.2017.
В клопотанні прокурор зазначає, що обраний обвинуваченим запобіжний захід зміненим або скасованим бути не може, оскільки заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання останніх під вартою, не зменшились.
Вказує, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до п`ятнадцяти років, раніше судимі, не мають міцних соціальних зв`язків, які можуть позитивно впливати на їх поведінку.
Окрім того, ОСОБА_9 раніше судимий, обвинувачується у організації та керуванні злочинним угрупуванням, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від суду, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_8 та ОСОБА_11 окрім даних злочинів, підозрюються у вчиненні інших кримінальних правопорушень на території Луганської області. З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення засуджені можуть переховуватися від суду, ризики завдання шкоди суспільним інтересам не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі через суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень.
В свою чергу, засуджений ОСОБА_10 не з`являвся до суду, на підставі чого був оголошений в розшук, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 є мешканцями території, яка на даний час є зоною проведення АТО.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подане клопотання з наведених в ньому мотивів, думку захисника ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які заперечили щодо його задоволення та вказали, що Апеляційний суд розглядаючи зазначене клопотання прокурора без участі всіх захисників обвинувачених порушує їх право на захист, Апеляційний суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Доводи захисника ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про порушення права на захист останніх, в даному випадку є безпідставними.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до п.3.ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач, під час підготовки до апеляційного розгляду, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Враховуючи вищевказане, в даному випадку Апеляційний суд зобов`язаний, у будь-якому випадку, до спливу продовженого строку, тобто до 24.02.2017 включно, повторно розглянути питання доцільності продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В свою чергу, вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених, Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до п`ятнадцяти років, раніше судимі, не мають міцних соціальних зв`язків.
Крім того, враховує, що ОСОБА_9 раніше судимий, обвинувачується у організації та керуванні злочинним угрупуванням, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 крім даних злочинів, підозрюються у вчиненні інших кримінальних правопорушень на території Луганської області, є мешканцями території, яка на даний час є зоною проведення АТО, а ОСОБА_10 не з`являвся до суду на підставі чого був оголошений в розшук.
Вищевказане свідчить про те, що ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, не припинилися, а тому існує необхідність у продовженні щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ч.3 ст.331, п.3 ч.1 ст.401 КПК України, Апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які утримуються в Житомирській УВП №8, продовжити на 60 днів, до 24 квітня 2017 року включно.
Судді: