Справа № 357/2186/16-к
1-кп/357/62/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «АрсеналПанель», які одночасно є цивільними позивачами, адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , який одночасно є цивільним відповідачем

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Житомир, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину 2015 року народження, на час розгляду справи безробітного, з вищою юридичною освітою, на час інкримінованих злочинів працюючого головним державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ГУЮ в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 367 КК України,

встановив
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у період з 2012 по 2013 роки, перебуваючи на посаді головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, відповідно до наказу начальника Головного управління юстиції у Київській області №34/к від 13.01.2009, будучи службовою особою відповідно до ст.ст. 4-6 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст. 1 Закону України «Про державну службу», всупереч вимогам ст. 11 Закону України "Про державну службу", згідно з якою державний службовець (виконавець) повинен сумлінно виконувати свої службові обов`язки, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця; ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», (далі по тексу Закону) згідно з якою державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; п. 2.1.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, згідно з якою останній, як представник влади, повинен здійснювати примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом, і як працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України; а також всупереч посадової інструкції головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, затвердженої 03.01.2012 начальником Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, допустив службову недбалість, тобто неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду та тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, за наступних обставин:

07.11.2012 головним державним виконавцем ОСОБА_6 на виконання наказу № 21/032-12, виданого 30.10.2012 Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Центр» боргу в сумі 344 277 грн. 50 коп., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35077239 та направлено її, відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про державну виконавчу службу" для добровільного виконання рішення суду у 7-ми денний строк боржнику ТОВ «Агроком» та стягувачу ТОВ «Арсенал - Центр» для відома.

19.03.2013 головним державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37101865 на виконання наказу №3/110-12 від 04.03.2013 Господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ «Aгроком» на користь ТОВ «Арсенал - Панель» боргу в сумі 73 700 грн. 04 коп.

26.03.2013 головним державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про об`єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене № 38096447.

05.04.2013 головним державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37422690 на виконання виконавчого напису № 4255 від 20.12.2012, виданого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Бастіон - Капітал» боргу в сумі 1 646 125 грн. 00 коп.

12.04.2013 головним державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про приєднання вищевказаного виконавчого провадження до зведеного № 38096447.

20.05.2013 головним державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38062421 з примусового виконання наказу № 911/1130/13 від 14.05.2013 Господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Бастіон - Капітал» боргу в сумі 390 516 грн. 18 коп.

27.05.2013 головним державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про приєднання вищезазначеного виконавчого провадження до зведеного № 38096447.

27.05.2013 головним державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38162424 на виконання наказу № 20/066-12 від 21.05.2013 Господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Центр» боргу в сумі 1 226 765 грн. 08 коп.

04.06.2013 головним державним виконавцем винесено постанову про приєднання вищезазначеного виконавчого провадження до зведеного № 38096447.

11.07.2013 головним державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38777796 на виконання листа № 2/357/759/13 від 02.07.2013, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ОСОБА_9 боргу в сумі 15 588 грн.

16.07.2013 головним державним виконавцем винесено постанову про приєднання вищезазначеного виконавчого провадження до зведеного № 38096447.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», (далі по тексту Закону) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 32 Закону передбачені наступні заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

Відповідно до ст. 57 Закону, постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Так, відповідно до вимог постанови про відкриття виконавчого провадження №35077239 за наказом про примусове виконання постанови №21/032-12, виданого 01.10.2012 Господарським судом Київської, ТОВ «Агроком» у встановлений державним виконавцем 7 денний строк добровільно не виконало рішення Господарського суду Київської про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Центр» боргу в сумі 344 277 грн. 50 коп.

15.11.2012 ОСОБА_10 в порушення вимог ст. 27 Закону, на наступний день після закінчення семиденного строку на добровільне виконання вищевказаного рішення Господарського суду Київської області не вжив заходів щодо його примусового виконання, передбачених ст. 32 Закону, зокрема не забезпечив звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Зокрема, головний державний виконавець ОСОБА_6 , отримавши в рамках виконавчого провадження №35077239 відповідь № 363353 від 08.11.2012, надану на його запит № 482875 від 07.11.2012 Державною податковою службою України через ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що містила інформацію про рахунки, відкриті ТОВ «Агроком» у банківських та інших фінансових установах, в порушення вимог ст.ст. 27, 32 Закону, демонструючи безвідповідальне ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навики, маючи фактичну можливість виконати покладені на нього обов`язки та повноваження, без будь-якого психічного та фізичного примусу, всупереч інтересам служби, в порушення ст. 68 Конституції України (кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей), неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та на наступний день після спливу строку на добровільне погашення боргу - 15.11.2012 не виніс постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Агроком» та до банківських установ її не направив.

Лише 03.01.2013 головний державний виконавець ОСОБА_6 на підставі інформації про банківські рахунки ТОВ «Агроком», отриманої ним 08.11.2012 від Державної податкової служби України, незважаючи на те, що із моменту отримання цих відомостей минуло 56 днів, не вживаючи заходів до перевірки чи не відкрито боржником нових рахунків у банківських та інших фінансових установах, у виконавчому провадженні №35077239 виніс постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містились на рахунках ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Сбербанк Росії», відкритих ТОВ «Агроком».

Натомість 26.12.2012 ТОВ «Агроком» відкрило новий розрахунковий

рахунок у Білоцерківському відділенні Київській філії ПАТ «Укрінбанк» № НОМЕР_2 на який з 09.01.2013 по 16.06.2013 було зараховано грошові кошти на загальну суму 193 919 грн. 16 коп., які не були звернуті на користь стягувачів.

Так, з 09.01.2013 по 05.03.2013 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Агроком» у Білоцерківському відділенні Київській філії ПАТ «Укрінбанк» було зараховано грошові кошти на загальну суму 99 703 грн. 81 коп., які внаслідок бездіяльності державного виконавця ОСОБА_6 не було примусово звернуто в рамках виконавчого провадження №35077239 на користь ТОВ «Арсенал-Центр».

Крім того, головний державний виконавець ОСОБА_6 , винісши постанови:

- від 19.03.2013 про відкриття виконавчого провадження № 37101865 про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Панель» боргу в сумі 73 700 грн. 04 коп., об`єднане 26.03.2013 у зведене виконавче провадження №38096447;

- 05.04.2013 про відкриття виконавчого провадження №37422690 про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Бастіон - Капітал» боргу в сумі 1 646 125 грн. 00 коп., об`єднане 12.04.2013 у зведене виконавче провадження №39096447;
- 20.05.2013 про відкриття виконавчого провадження № 38062421 про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Бастіон - Капітал» боргу в сумі 390 516 грн. 78 коп., об`єднане 27.05.2013 у зведене виконавче провадження №38096447;

в рамках вищевказаного зведеного виконавчого провадження №38096447, щодо звернення з ТОВ «Агроком» на користь стягувачів загальної суми боргу 2 386 084 грн. 50 коп. лише 22.05.2013 звернувся із запитом до Державної податкової служби України з метою отримання інформації про рахунки, відкриті ТОВ «Агроком» у банківських та інших фінансових установах.

Крім того, ОСОБА_6 , отримавши відповідь № 1117069 від 23.05.2013, надану на його запит № 1571305 від 22.05.2013 Державною податковою службою України через ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що містила інформацію про рахунки, відкриті ТОВ «Агроком» у банківських та інших фінансових установах, у якій зазначалось про новий розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий ТОВ «Агроком» у Білоцерківському відділенні Київської філії ПАТ «Укрінбанк», в порушення вимог ст.ст. 27, 32 Закону, демонструючи безвідповідальне ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навики, маючи фактичну можливість виконати покладені на нього обов`язки та повноваження, без будь-якого психічного та фізичного примусу, всупереч інтересам служби, в порушення ст. 68 Конституції України, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та на наступний день після спливу строку на добровільне погашення боргу - 28.05.2013 не виніс постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Агроком» та до банківських установ її не направив.

Так, лише 17.06.2013, головний державний виконавець ОСОБА_6 у зведеному виконавчому провадженні № 38096447 виніс постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містились на рахунках Білоцерківського відділення Київській філії ПАТ «Укрінбанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Сбербанк Росії», відкритих боржником ТОВ «Агроком». Натомість, з 27.03.2013 по 13.06.2013 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Агроком» у Білоцерківському відділенні Київської філії ПАТ «Укрінбанк» було зараховано грошові кошти на загальну суму 94 215 грн. 34 коп., які внаслідок бездіяльності державного виконавця ОСОБА_6 не було примусово звернуто в рамках зведеного виконавчого провадження №38096447 на користь стягувачів: ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Арсенал-Панель», ТОВ «Бастіон Капітал».

Таким чином, внаслідок бездіяльності головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 , що виражена у невиконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, завдано збитків стягувачам:

- ТОВ «Арсенал-Центр» у виконавчому провадженні №35077239 на суму 99 703 грн. 81 коп. та зведеному виконавчому провадженні №38096447 із врахуванням стягнутого боргу та вимог ч. 2 ст. 44 Закону на суму 24 096 грн. 51 коп., тобто на загальну суму 123 800 грн. 32 коп., що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

-ТОВ «Арсенал-Панель» у зведеному виконавчому провадженні №38096447 із врахуванням стягнутого боргу та вимог ч. 2 ст. 44 Закону на суму 6 463 грн. 06 коп.

-ТОВ «Бастіон Капітал» у зведеному виконавчому провадженні №38096447 із урахуванням вимог ч. 2 ст. 44 Закону на суму 63 655 грн. 60 коп., що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вищевказані діяння ОСОБА_6 кваліфіковані як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

-

-
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 07.11.2012 головним державним виконавцем ОСОБА_6 на виконання наказу №21/032-12, виданого 30.10.2012 Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал Центр» боргу в сумі 344 277 грн. 50 коп., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35077239 та направлено її, відповідно до вимог ст. 31 Закону України для добровільного виконання рішення суду у 7 ми денний строк боржнику ТОВ «Агроком» та стягувачу ТОВ «Арсенал - Центр» для відома.

Так, відповідно до вимог постанови про відкриття виконавчого провадження №35077239 ТОВ «Агроком» у встановлений державним виконавцем 7-денний строк добровільно не виконало рішення Господарського суду Київської про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Центр» боргу в сумі 344 277 грн. 50 коп.

02.01.2013 головний державний виконавець ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №35077239 виніс постанову про арешт майна боржника та про оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Агроком» у межах суми звернення стягнення у зв`язку з невиконанням боржником рішення Господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Центр» грошових коштів в сумі 344 277,5 грн. та відсутністю грошових коштів у боржника для погашення заборгованості.

Однак, ОСОБА_6 неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, діючи в порушення ст. 57 Закону України та наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 14.12.2012 №1844/5, згідно з яким доступ реєстраторів бюро технічної інвентаризації до Реєстру прав власності на нерухоме майно припинено з 01.01.2013 та надано доступ державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, діючи всупереч вище наведеного наказу, 02.01.2013 направив копію постанови про арешт майна боржника та про оголошення заборони на його відчуження не до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, а до КП КОР «Білоцерківське МБТІ», тобто суб`єкту, який на той час не мав повноважень на здійснення вказаних реєстраційних дій, внаслідок чого не забезпечив реального накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Агроком».

Крім того, головний державний виконавець ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесену ним 02.01.2013 постанову про арешт майна боржника - ТОВ «Агроком» направив до реєстраційної служби лише 18.03.2013, чим надав можливість ТОВ «Агроком» вчинити правочин, наслідком якого стало відчуження майна вказаного товариства, а саме: 27.02.2013 між ТОВ «Агроком» та ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Стелс»» був укладений договір купівлі-продажу комплексу, за яким відбулось відчуження нежитлових будівель та споруд, які належали ТОВ «Агроком» та знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192 «В» вартістю 11 638003,20 грн. з ПДВ.

В результаті бездіяльності головного державного виконавця ОСОБА_6 вказане майно (його частина) не було звернено в рахунок примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2012 про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Центр» боргу в сумі 344 277 грн. 50 коп. (станом на 02.01.2013) в рамках виконавчого провадження №35077239, чим завдано збитків ТОВ «Арсенал - Центр» на вказану суму, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вищевказані діяння ОСОБА_6 кваліфіковані як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що потягло тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що як головний державний виконавець, володіючи станом на 11.07.2013 у зведеному виконавчому провадженні №35077239 інформацією про наявність на балансі ТОВ «Агроком» акцій простих іменних емітента ЦП ПАТ «Великополовецьке РТП», випущених в бездокументальній формі, номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку у кількості 312 500 шт., загальною вартістю 2 млн. грн., та отримавши 29.08.2013 від зберігача - ТОВ «ПКТБ - Цінні папери», підтвердження про їх наявність і зберігання, в порушення вимог ч. 4 ст. 52, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», та Порядку накладення арешту на цінні папери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1999 р. № 1744, не виніс постанову про накладення арешту на цінні папери, що належать ТОВ «Агроком» та не направив її зберігачу - ТОВ «ПКТБ - Цінні папери».

Таким чином, не забезпечив можливість погашення заборгованості ТОВ «Агроком» перед стягувачами, зокрема: ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Арсенал-Панель», ТОВ «Бастіон-Капітал» та ОСОБА_9 , шляхом реалізації арештованого майна у вигляді цінних паперів на загальну суму 154 687 грн. 50 коп. - економічно обґрунтовану вартість акцій простих іменних емітента ЦП ПАТ «Великополовецьке РТП», чим завдав збитків стягувачам:

- ТОВ «Арсенал-Центр» на. суму 63 988 грн. 20 коп., що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

- ТОВ «Арсенал- Панель» на суму 3 160 грн. 85 коп.

- ТОВ «Бастіон-Капітал» на суму 86 852 грн. 20 коп., що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

- ОСОБА_9 на суму 688 грн. 85 коп.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 20.11.2013, розпочато процедуру банкрутства ТОВ «Агроком». У зв`язку з чим, 02.12.2013 головним державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_6 зведене виконавче провадження №38096447 зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, на момент зупинення зведеного виконавчого провадження №38096447, залишок заборгованості ТОВ «Агроком» перед ТОВ «Арсенал-Панель» - 71 526,79 грн., перед ТОВ «Арсенал-Центр» із врахуванням частини звернутого боргу складає 1 447 988, 62 грн., перед ТОВ «Бастіон-Капітал» - 1 965 378,8 грн., перед ОСОБА_9 15 588 грн.

Вказана заборгованість ТОВ «Агроком» не погашена перед стягувачами і на даний час.

Неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них з боку головного державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_6 потягло за собою завдання істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, що виразилося у позбавленні стягувачів, зокрема ТОВ «Арсенал-Центр» та ТОВ «Бастіон-капітал» отримати належні їм грошові кошти, при цьому допущені ОСОБА_11 службові порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, які наступили.

Вищевказані діяння ОСОБА_6 кваліфіковані як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду охоронюваним коном інтересам окремих юридичних осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України, не визнав повністю. При цьому дав показання, що отримавши у листопаді 2012 року наказ Господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал-Центр» боргу в сумі 344 277 грн. 50 коп., перевірив чи підлягає відкриттю виконавче провадження та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 07.11.2012 року, копії якої відразу передав до канцелярії для відправлення стягувачам. Чому відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію постанови було подано на пошту лише 27.11.2012 року не знає, але допускає, що в силу поганого фінансування, в канцелярії могло не бути поштових марок для відправки кореспонденції. Обвинувачений в силу своїх повноважень контроль за діяльністю канцелярії не здійснював і будь-яким чином вплинути на її роботу не міг.

Зазначає, що хоча, відповідно до вимог ч. 1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час вчинення виконавчих дій, він не мав права цього робити, однак з метою економії часу, так як мав велику кількість виконавчих проваджень, одночасно з відкриттям виконавчого провадження ним було направлено запити до відповідних органів для встановлення наявності або відсутності рухомого та нерухомого майна у боржника.

Відповіді на запити надходять в електронному вигляді в рамках виконавчого провадження. Зокрема з МБТІ надійшла в кінці грудня 2012 року, з органів ДПІ - у січні 2013 року. Про її надходження він дізнався увійшовши в електронну систему діловодства даного виконавчого провадження.

28.11.2012 року від боржника надійшов лист з проханням відкладення провадження виконавчих дій на 10 робочих днів. Фактично задовольнивши заяву, обвинувачений став чекати 10 робочих днів. При цьому не зміг пояснити відсутність у матеріалах провадження постанови відкладення виконавчих дій. Допускає, що на той час міг думати, що виніс постанову, хоча фактично міг забути її винести. Станом на 08.12.2012 року рішення суду боржником виконано не було. У зв`язку з цим 03.01.2013 року ОСОБА_6 було винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника. Такий період пояснив тим, що в кінці року державні виконавці працювали в умовах надмірного навантаження, пов`язаного з річним звітним періодом, необхідністю виконання великої кількості завдань та доручень як керівництва відділу так і вищестоящого органу. Оскільки з моменту отримання інформацій про стан майна і до накладення арешту пройшов невеликий період він не поновлював даних щодо майна боржника і не допускав, що за вказаний період боржником міг бути відкритий новий розрахунковий рахунок в банківській установі. Закон на той час не встановлював жодних вимог щодо періодичності поновлення інформації про майновий стан боржника, тому вказані дії проводились на розсуд державного виконавця у разі виникнення потреби. Після відкриття останнього виконавчого провадження 20.05.2013 року, та вже у зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_6 було повторно направлено запит 22.05.2013 року до Державної податкової служби України з метою поновлення інформації щодо стану рахунків боржника. Отримавши відповідь про наявність нових відкритих рахунків у червні 2013 року відразу виніс постанову про накладення арешту на кошти боржника на рахунках банківських установ. Зазначає, що до вказаного випадку у практичній діяльності не мав випадків, щоб боржники відкривали нові рахунки з метою ухилення виконання рішення суду. Крім того, як на обставину, що підтверджує належне виконання ним своїх службових обов`язків посилається на звернення 26.06.2013 року з поданням до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Агроком» за ухилення від виконання рішення суду у спосіб відкриття нових рахунків. Однак після відкриття кримінального провадження з невідомих підстав воно було закрите.

З приводу обвинувачення у неналежному виконанні обов`язків по направленню постанови від 02.01.2013 року про арешт майна, що призвело до відчуження майнового комплексу, що належав ТОВ «Агроком», та як наслідок втратою можливості стягнення коштів для погашення заборгованості в сумі 344 277 грн. 50 коп. вважає, що у повному обсязі виконав покладені на нього обов`язки для забезпечення реального виконання рішення господарського суду. При цьому зазначив, що ще 7 травня 2012 року на виконання ухвали господарського суду від 23.04.2012 року виніс постанову про арешт майна ТОВ «Агроком» з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення боргу в сумі 256 502 грн. 28 коп. на користь ТОВ «Арсенал-Центр». При цьому ним було описано крани мостові загальною вартістю 660 054 грн. 75 коп. Таким чином накладенням арешту на вищевказане майно було забезпечено виконання, крім вищевказаного і рішення суду про стягнення 344 277 грн. 50 коп. з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал-Центр».

У зв`язку з наведеними обставинами вважає, що у нього як державного виконавця не було правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Агроком» та вживати заходів до його реалізації, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону «Про виконавче провадження» арешт може бути накладений лише у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, та інших витрат, на все майно боржника або на окремі предмети, що вже було ним зроблено. Крім того, здійснюючи виконання рішення суду ним також враховувались положення ст. 52 зазначеного Закону, якою встановлено черговість звернення стягнення на майно боржника та яка передбачає, що в першу чергу стягнення за виконавчими документами звертається на кошти боржника, а також право боржника запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення, яким боржник скористався запропонувавши звернути стягнення в першу чергу на крани мостові. З метою звернення стягнення вчинив відповідні дії, призначивши експерта для оцінки майна, однак експертний висновок зроблено не було у зв`язку з неоплатою. У зв`язку з чим обвинувачений направив листи сторонам виконавчого провадження про авансування витрат на експертизу, які залишилися по за їх увагою. Вважає, що збитки боржнику не завдано, оскільки майно є арештоване, виконання рішення суду забезпечене, а неможливість проведення оцінки через неоплату майна від нього не залежить, оскілки він вчинив усі необхідні на його думку дії.

Також зазначив, що про зміну порядку реєстрації прав на нерухоме майно з 01.01.2013 року йому на момент вчинення дій 02.01.2013 року не було відомо, оскільки відповідний відомчий наказ Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна» йому керівництвом до відома не доводилось, сам з урахуванням надмірної завантаженості періодично намагається відслідковувати законодавство, однак про вказаний нормативний акт не знав, а коли дізнався із розмов з колегами, то виправив помилку та 18.03.2013 направив відповідного листа за належністю.

З приводу обвинувачення у неналежному виконанні обов`язків в частині не винесення постанови про накладення арешту на цінні папери, що належать ТОВ «Агроком» та не забезпечення можливості погашення заборгованості ТОВ «Агроком» перед стягувачами, зокрема: ТОВ «Арсенал-Цент р», ТОВ «Арсенал-Панель», ТОВ «Бастіон-Капітал» та ОСОБА_9 , шляхом реалізації арештованого майна у вигляді цінних паперів ОСОБА_6 зазначив, що про існування акцій повідомило ТОВ «Агроком», у зв`язку з чим він підготував вимогу до зберігача цінних паперів ТОВ «ПКТБ Цінні папери» про надання акцій для опису, однак в кінці серпня 2013 року йому надійшла відповідь про неможливість надання акцій, оскільки вони випущені в бездокументарній формі та надано виписку про стан рахунку в цінних паперах. Таким чином про існування та стан акцій, йому достовірно стало відомо в кінці серпня 2013 року після отримання офіційної інформації від зберігача акцій, а не 11.07.2013 року як його обвинувачують. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.1999 року не керувався, оскільки ним вже виносилися постанови про арешт майна боржника. Крім того, на початку вересня він пішов у відпустку та вийшов з неї всередині вересня. В подальшому, оскільки ніколи не накладав арешти на цінні папери, з даного питання радився з колегами, але вони також не знали як правильно вчинити у такій ситуації. Також вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що його діями завдано збитки стягувачу, оскільки остаточне рішення у виконавчому провадженні не прийнято, а лише зупинене, і після прийняття рішення у справі про банкрутство залежно від прийнятого рішення, дії у виконавчому провадженні можуть бути відновлені і примусове стягнення буде продовжене. Крім того стороною обвинувачення не надано докази, що акції були відчуженні і можливість звернення коштів на погашення боргу втрачена.

Доказуючи обставини, передбачені ст. 91 КПК України, прокурор надав суду як докази вчинення ОСОБА_6 вищевказаних злочинів показання представника потерпілого ОСОБА_5 свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , документи: протоколи слідчих дій, копії документів виконавчого провадження.

Показання представника потерпілого ОСОБА_5 свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , досліджені безпосередньо судом.

Допитаний судом представник потерпілого ОСОБА_5 дав показання, що у ТОВ «Арсенал» в ході господарських правовідносин виникла заборгованість перед ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Арсенал Панель», у зв`язку з чим вказані спори вирішувались в судовому порядку. Після задоволення позовних вимог на підставі наказу № 21/032-12, виданого 30.10.2012 Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Центр» боргу в сумі 344 277 грн. 50 коп. було відрито виконавче провадження та розпочата процедура стягнення. Повністю підтвердив викладені в обвинуваченні обставини та вважає, що державний виконавець ОСОБА_6 неналежно здійснював виконавче провадження, що проявилися у бездіяльності, вчиненні дії всупереч вимогам закону, а також вважає, що усі вищевказані діяння обвинуваченого свідчать, що він вчинював умисні дії, направлені на ухилення боржника від виконання рішення суду, внаслідок чого, потерпілим юридичним особам, завдано матеріальні збитки. Заявлені до обвинуваченого цивільні позови підтримує в повному обсязі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 , зазначив, що він є засновником ТОВ «Арсенал», та дав детальні показання які стосуються господарських взаємовідносин, що склалися між ТОВ «Арсенал» ТОВ «Ареснал-Центр», ТОВ «Арсенал-Панель». Свідку відомо, що були рішення судів про стягнення з ТОВ «Арсенал», на користь ТОВ «Ареснал-Центр» та ТОВ «Арсенал-Панель» заборгованості та за вказаними рішеннями були відкриті виконавчі провадження, якими займались юристи. Свідку було відомо, що виконання рішень судів затягувалось. В ході подання заяв у поліцію стало відомо, що вказані дії вчинив державний виконавець ОСОБА_6 , які він вчинював умисно.

Допитаний судом свідок ОСОБА_13 зазначив, що він є учасником ТОВ «Агроком» про наявність заборгованості ТОВ «Агроком» перед ТОВ «Ареснал-Центр» та ТОВ «Арсенал-Панель», ТОВ «Бастіон Капітал» стало відомо в ході судових засідань у спорах між вказаними підприємствами. Про виконавчі провадженні та які конкретно дії вчинювали працівники ДВС у зв`язку з виконання м рішень судів йому не відомо.

Аналогічні показання дав суду свідок ОСОБА_14 .
Допитана судом свідок ОСОБА_15 дала показання, що з 01.01.2013 року по серпень 2013 року працювала в Рокитнянській райдержадміністрації, з серпня 2013 по 04.04.2016 року працювала провідним спеціалістом Реєстраційної служби Білоцерківського МРУЮ, в її повноваження входила реєстрація вхідної кореспонденції, однак чи надсилались документи державним виконавцем ОСОБА_6 не пам`ятає.

Суду також надано як докази винуватості обвинуваченого наступні документи та висновки експертизи:

- Витяг з кримінального провадження №0004643, з якого видно, що 18.07.2013 до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що до Білоцерківського МВ надійшло повідомлення директора ТОВ «Арсенал-Центр» ОСОБА_16 про вчинення на її думку службової недбалості державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_6 (а.с. 151 т.1);
- Заяви генерального директора ТОВ «Арсенал-Центр» ОСОБА_16 від 09.07.2013 року про притягнення до кримінальної відповідальності державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Як зазначається у заяві стягувач ТОВ «Арсенал-Центр» 27.11.2012, 08.04.2013 року, 15.04.2013, 15.04.2013 року звертався до державного виконавця зі зверненнями та клопотаннями про вчинення виконавчих дій та надання інформації про стан виконання судових рішень, однак клопотання залишалися без відповіді, заходи спрямовані на виконання судових рішень вчинювались повільно, що на думку стягувача свідчить про упереджене ставлення виконавця до стягувача та неналежне виконання своїх обов`язків (а.с.152-154,159-161 т.1);
- Витяг з кримінального провадження №0000195, з якого видно, що 25.07.2013 до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що головний державний виконавець МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_6 будучи службовою особою несумлінно поставився до виконання своїх службових обов`язків та допустив службову недбалість у ході примусового виконання рішення Господарського суду Київської області №21/032-12 від 30.10.2012 року про стягнення грошових коштів з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «АрсеналЦентр» в рамках виконавчого провадження №35077239, відкритого 07.11.2012 року, що потягло за собою відповідні збитки (а.с. 156 т.1)
- Рапорт прокурора прокуратури м. Біла Церква від 25.07.2013 року про виявлення за результатами розгляду заяви ознак злочину , передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, що стало підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.с. 157 т.1);

- Постанова від 31.07.2013 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0004643 №0000195 у одне провадження (а.с. 162 т.1);
- Лист начальника Реєстраційної служби ГУЮ у Київській області №246-3-10/3.2 від 11.06.2014 року, відповідно до якого Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції розпочала роботу з 2012 року. Факт отримання кореспонденції відповідно до книги вхідної кореспонденції датується з 06.07.2012 року. Надсилання вихідної кореспонденції відповідно до книги вихідної кореспонденції датується з 18.05.2012 року. Свою роботу у 2013 році реєстраційна служба розпочала 02.01.2013 року. Роботу з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в плані реєстрації заяв та запитів відділ розпочав 03.01.2013 року. (а.с. 163 т.1).
- Завірена копія журналу вхідної кореспонденції Реєстраційної служби за січень 2013 року, з якої видно, що перший документ був надісланий з МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ 16.01.2013 року, яким була постанова про зняття арешту ОСОБА_17 (а.с. 164-170 т.1)
При цьому суд звертає увагу, що запитів від державного виконавця ОСОБА_6 у січні 2013 року до реєстраційної служби не надходило.

- Копія посадової інструкції головного державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ, з якої видно, що ОСОБА_6 ознайомлений з інструкцією та отримав її примірник 03.01.2012 року відповідно до п.2.2 Головний державний виконавець відповідно до покладених на нього завдань, здійснює примусове виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу; (зазначаються інші повноваження відповідно до Закону України «про державну виконавчу службу» та згідно з внутрішнім розподілом у відділі); розглядає пропозиції, заяви, скарги громадян, надає роз`яснення та рекомендації з питань, що належать до компетенції відділу; безпосередньо виконує покладену на нього роботу згідно з Положенням про відділ та планом роботи відділу, а також іншу роботу за дорученням начальника відділу. Відповідно до п.1.7 головний державний виконавець ОСОБА_6 заміщує головного державного виконавця міського відділу ОСОБА_18 на час його відсутності у зв`язку з відпусткою, хворобою та за інших обставин (а.с. 173-175, т.1).
- Копія наказу №34/к від 13.01.2009 року з якого видно, що ОСОБА_6 з 16.01.2009 року призначено на посаду головного державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ (а.с. 176, т.1)
- Копія характеристики з місця роботи (без дати), згідно з якою ОСОБА_6 до виконання посадових обов`язків ставиться відповідально, вміло організовує свою роботу, завдання виконує своєчасно. Працездатний,збільшення навантаження не впливає на якість роботи нові завдання сприймає охоче, розуміє їх суть та пов`язані з ними проблеми. Почуття відповідальності виявляє постійно. У прийнятті рішень самостійний, здатний аналізувати і прогнозувати події,у критичних ситуаціях здатний до рішучих дій, виконує завдання без сторонньої допомоги. Володіє системними знаннями,здатний до розв`язання творчих завдань професійного характеру. Професійні вміння і навички розвинуті та забезпечують необхідний рівень самостійного виконання професійних завдань. Професійні якості ОСОБА_6 відповідають займаній посаді.(а.с. 177 т.1)
- Лист ТОВ «Оціночна компанія «Вега» №42 від 14.11.2014 року з якого видно, що 05.04.2013 року між ТОВ «Оціночна компанія «Вега» та Головним управлінням юстиції в Київській області було підписано договір №541 «Про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та надання послуг описаного та арештованого майна» за постановою від 01.03.2013 року про призначення експерта у виконавчому провадженні №35077239. Постанова не виконана, оскільки, майно вказане у постанові не потрапило у договір №541 від 05.04.2013 року (а.с. 179-188 т.1)
- Копія постанови від 01.03.2013 року у виконавчому провадженні №35077239 про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, з якої видно, що головний державний виконавець ОСОБА_6 призначив Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега» експертом, суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання для надання висновку про оцінку майна з питань вартості описаного майна: крана мостового електричного та карана мостового одно балочного (а.с. 201 т.2)
- Копія відповіді на№363353 від 08.11.2012 року 16 год. 58 хв. Державної податкової служби України на запит від 07.11.2012 року, з якої видно, що надано інформацію про перелік рахунків в установах банку щодо юридичної особи боржника . Вказаний витяг роздрукований ОСОБА_6 03.01. 2013 року об 11 год. 36 хв. (а.с. 189 т.1)
- Копія договору №9001 від 26.12.2012 року банківського рахунку між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТОВ «Агроком» в особі ОСОБА_19 з якого видно, що у даному банку було відкрито рахунок № № НОМЕР_2 .(а.с. 193-196 т.1)
- Копія Договору купівлі - продажу від 27.02.2013 року між ТОВ «Агроком» та ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Стелс» та актом приймання-передачі майна, відповідно до якого ТОВ «Агроком» здійснила продаж комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою Київська область, м. Біла Церква, вулиця Сквирське шосе, 192-В (а.с. 197-203 т.1).

- Копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з якого видно що за ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Стелс» 27.02.2013 року зареєстроване право власності на комплекс нежитлових будівель за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Сквирське шосе, 192-В (а.с. 204 т.1).
- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.06.2015 року, з якого видно, що слідчий на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 19.06.2015 року отримав доступ до документів зведеного виконавчого провадження №38096447 та з правом виїмки копії документів та провів вилучення копій документів відповідно до опису речей і документів (а.с. 210-218 т.1),
- Копія постанови №28 від 30.08.2013 року про результати перевірки виконавчого провадження в.о. начальника управління державної виконавчої служби ГУЮ Київської області згідно з якою визнано дії державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ як такі що вчинені з порушенням вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме несвоєчасно направлено копію постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження до органів що ведуть реєстр заборон на відчуження майна. (а.с. 219-224 т.1).
- Інформаційний лист ДП «Національні інформаційні системи» від 29.07.2015 року № 280/01-10 та доданим витягом з електронної системи ДП «Інформаційний лист, з яких видно, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься інформація про виконавче провадження № 35077239 яке обліковується за головним державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_6 , яким в рамках виконання 07.11.2012 року об 11:47 було направлено запит про номери рахунків, відкритих боржником ТОВ «Агроком» до Державної фіскальної служби України за номером 482875. Відповідь від ДФСУ на вказаний запит надійшла 08.11.2012 року в 16:58 за №363353 (а.с. 226, 228 т.1).

- Оригінал роздруківки руху коштів по рахунку ТОВ «Агроком» № НОМЕР_2 відкритого 25.12.2012 року у Білоцерківському відділенні Київської філії ПАТ «Укрінбанк», з якої видно, що з 26.12.2012 по 03.09.2013 рік відбувався рух коштів на вказаному рахунку. (а.с. 232-254 т.1)

- Лист в.о. начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції від 24.09.2015 року №56909-2-10, з якого видно, що відповідно до п. 9 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення) міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2012 року №549/5 начальник відділу державної виконавчої служби забезпечує виконання відділом Конституції України та законів України, актів та доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України,доручень Прем`єр-міністра України, Міністерства юстиції, наказів Мінюсту та головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополь.

Наказ Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року №1844/5 «про затвердження порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна» зареєстрований в Міністерстві юстиції 18.12.2012 року №2102/22414 та є відомчим підзаконним нормативним актом, вимоги якого поширюються на організації та осіб, що перебувають у системі службового підпорядкування Міністерства. Даний наказ є загальнодоступним нормативно-правовим актом (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z2012-12/print5322175). Оглядом номенклатурних справ за 2012 рік вищезазначений наказ Міністерства юстиції України до Управління не надходив та відтак до підпорядкованих відділів державної виконавчої служби не скеровувався (а.с. 2-3 т.2)
- Копія договору про відкриття рахунку у цінних паперах №Д/2012/3007 від 20.08.2012 року з якого видно що ТОВ «Агроком» в особі директора ОСОБА_19 (Депонент) доручило ТОВ «ПКТБ- Цінні папери» надавати Депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних Депоненту цінних паперів обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на викладених у договорі умовах. (а.с. 7-8 т.2)
- Супровідний лист від 21.09.2015 року та виписка про стан рахунку в цінних паперах на 23.08.2013 та 17.09.2015 року надані ТОВ ПКТБ-Цінні папери» на запит слідчого, з яких видно, що Депонентом акцій ПАТ «Великополовецьке РТП» є ТОВ «Агроком» в кількості 312 500 шт. загальною номінальною вартістю 78 125 грн. Станом на 17.09.2015 року становище не змінилося (а.с. 4-6 т.2)
- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.11.2015 року, з якого видно що слідчий отримав тимчасовий доступ на підставі ували слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12.11.2015 року до документів ПАТ «Великополовецьке РТП» за 2012 -2013 роки, зокрема річні, квартальні, фінансові звіти, рух основних засобів (а.с. 16-19 т.2)
- Копії балансів та звітів про фінансові результати ПАТ «Великополовецьке РТП» (а.с. 20-37 т.2)

- Висновок експерта судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні від 04.12.2015 року № 53/11/17-15, відповідно до якого вартість цінних паперів акцій простих іменних ПАТ «Великопроловецьке РТП» у кількості 312 500 штук, придбаних ТОВ «Агроком» у ТОВ «Бастіон-Капітал» та переданих у подальшому на зберігання ТОВ «ПКТБ - Цінні папери» станом на 30.09.2012 року найближчу звітну дату до дати їх продажу 30.08.2012 року за даними фінансової звітності ПАТ «Великополовецьке РТП» становила 154 687, 50 грн. (312 500 шт. Х 0,495 грн.) Вартість цінних паперів акцій простих іменних ПАТ «Великополовецьке РТП» у кількості 312 500 штук, придбаних ТОВ «Агроком» у ТОВ «Бастіон-Капітал» та переданих у подальшому на зберігання ТОВ «ПКТБ - Цінні папери» станом на 30.06.2013 року найближчу звітну дату до 11.07.2013 року дату, коли головному державному виконавцю МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_6 стало відомо про наявність на балансі ТОВ «Агроком» акцій простих ПАТ «Великополовецьке РТП» у кількості 312 500 шт. за даними фінансової звітності ПАТ «Великополовецьке РТП» становила 154 687, 50 грн. (312 500 шт. Х 0,495 грн.)

Вартість цінних паперів акцій простих іменних ПАТ «Великополовецьке РТП» придбаних ТОВ «Агроком» у ТОВ «Бастіон-Капітал» та переданих у подальшому на зберігання ТОВ «ПКТБ - Цінні папери» станом на 30.06.2013 року найближчу звітну дату до 22.07.2013 року дату, коли головний державний виконавець МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_6 направив на адресу Зберігача ТОВ «ПКТБ Цінні папери» вимогу про надання для опису акцій простих ПАТ «Великополовецьке РТП» у кількості 312 500 шт. за даними фінансової звітності ПАТ «Великополовецьке РТП» становила 154 687, 50 грн. (312 500 шт. Х 0,495 грн.) (а.с. 40-51 т.2)
- Витяг з кримінального провадження №0000202, з якого видно, що 18.01.2016 до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що головним державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_6 допущено службову недбалість, яка виразилася у невинесенні ним в рамках зведеного виконавчого провадження №38096447 про стягнення з ТОВ «Агроком» грошових коштів на користь юридичних осіб, постанови про арешт на цінні папери, що належать боржнику ТОВ «Агроком» перед стягувачами, шляхом реалізації арештованого майна у вигляді цінних паперів на загальну суму 154 687 грн. 50 коп. (а.с. 52 т.2);
- Копії платіжних доручень №1009 від 27.05.2013, №1390 від 25.07.2013, №985 від 21.05.2013, №984 від 21.05.2013, №1010 від 27.05.2013, №1391 від 25.07.2013, №983 від 21.05.2013 про перерахування грошових коштів з ТОВ «Агроком» на ТОВ «Арсенал-Панель» та ТОВ «Бастіон капітал» в рахунок погашення боргу у виконавчих провадженнях № 37101865, 37422690, 38062421, з яких видно що ТОВ «Агроком» перерахувало в рахунок погашення боргу на ТОВ «Арсенал-Панель» 2 978 грн., а на ТОВ «Бастіон капітал» - 71 272 грн. 98 коп. (а.с. 72-75 т.2)

Повна копія матеріалів виконавчого провадження (а.с.87-250 т.2, 1-190 т.3) у яких крім інших документів містяться:
- Постанова від 07.11.2012 року головного державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження за наказом №21/032-12 від 01.08.2012 року Господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал Центр» боргу в сумі 344 277 грн. 50 коп. (а.с. 101 т.2)
- Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого видно, що 27.11.2012 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження було подано на пошту та вона отримана стягувачем 29.11.2012 року (а.с. 102 т.2).

- Копії запитів від 07.11.2012 року, з яких видно, що державний виконавець ОСОБА_6 звернувся до Держінспекції сільського господарства у Київській області, управління Держкомзему в м. Білій Церкві, КП КОР «Білоцерківське МБТІ», про надання інформації про наявність зареєстрованого майна за ТОВ «Агроком» (а.с. 116-118 т.2)
- Копія листа ТОВ «Агроком» від 28.11.2012 року, з якого видно, що боржник звертається до органу ДВС про відкладення провадження виконавчих дій строком на 10 робочих днів (а.с. 120 т.2)

- Копії відповідей з Держінспекції сільського господарства у Київській області від 16.11.2012, 22.11.2012; КП КОР «Білоцерківське МБТІ» від 28.12.2012 року про те, що відповідно за ТОВ «Агроком» право власності на техніку та нерухоме майно не зареєстроване (а.с. 121,122, 126 т. 2).
- Копія супровідного листа від 02.01.2013 року з постановою про арешт всього майна боржника та заборони його відчуження, з яких видно, що дана постанова винесена у виконавчому провадженні про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал-Центр» 344 277 грн. 50 коп. та направлена стягувачу, боржнику, КП КОР «Білоцерківське МБТІ», Білоцерківське МРЕВ ДАІ (а.с. 127-128 т. 2)

- Копія супровідного листа з постановою про арешт коштів, що міститься на рахунках банківських установ, з яких видно, що дана постанова винесена у виконавчому провадженні про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал-Центр» 344 277 грн. 50 коп. та направлена в установи банку, у яких відкриті рахунки боржника (а.с. 130-131 т. 2)

- Копія платіжного доручення № 176 від 24.01.2013, з якого видно, що ТОВ «Агроком» перерахувало на рахунок ТОВ «Ареснал-Центр» 22 089, 37 грн. в рахунок погашення боргу за розпорядженнями державного виконавця за виконавчим документом №21/032 від 30.10.2012 року (а.с. 132-133 т.2)
- Копія платіжного доручення № 197 від 29.01.2013, з якого видно, що ТОВ «Агроком» перерахувало на рахунок ТОВ «Ареснал-Центр» 8 172, 73 грн. в рахунок погашення боргу за розпорядженнями державного виконавця за виконавчим документом №21/032 від 30.10.2012 року (а.с. 136 т.2)
- Копія листа ТОВ «Агроком» №11 від 30.01.2013 року з якого видно, що стягувач просить у виконавчому провадженні про стягнення 344 277 грн. 50 коп. в першу чергу звернути стягнення на кран мостовий електричний №375 вартістю 551 139 грн., 96 коп., кран мостовий однобалочний СХТSх10,5, вартістю 95 163, 65 грн. з доданими копіями документів на крани( а.с. 140, 141-174 т.2);
- Копія листа управління Держкомзему в м. Білій Церкві №1-21-5893 від 17.12.12, з якого видно, що начальника МВ ДВС повідомляють, що за «ТОВ «Агроком» за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192-В зареєстровано земельні ділянки Рішення №1455, від 26.08.2011 договір №00215 від 11.04.2011 площею 1,9799 га, договору №00216 від 11.04.2011 площею 0,1287 га. Призначення земельних ділянок відповідно розміщення виробничо-складських приміщень та спільний проїзд з ФОП ОСОБА_20 » (а.с. 240 т.2)
- Копія листа управління Держкомзему в м. Білій Церкві №1-21-5893 від 29.12.12, з якого видно, що державного виконавця ОСОБА_6 повідомляють, що за «ТОВ «Агроком» за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192-В зареєстровано земельні ділянки Р №1455, від 26.08.2011 виробничі приміщення ДО №00215 від 11.04.2011 площею 1,9799 га, ДО №00216 від 11.04.2011 площею 0,1287 га спільний проїзд на 5р.» (а.с. 175 т.2)
- Копія акту опису й арешту майна від 01.02.2013 року, з якого видно, що державний виконавець за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192-В на підставі наказу №21/032-12 від 30.10.2012 року Господарського суду Київської області в рахунок стягнення на користь ТОВ «Ареснал Центр» описав майно ТОВ «Агроком» а саме: кран мостовий електричний №375 та кран мостовий однобалочний СХТSх10,5.(а.с. 176-177 т.2)
- Копії платіжних вимог, платіжних доручень та розпоряджень державного виконавця про перерахунок з рахунків ТОВ «Агроком» боргу в сумі 345 616, 95 грн., з яких видно, що частина з них повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника частина повернута з частковою оплатою коштів. (а.с. 184-199, 202-214, 216-222, 225-232, 237-239, 242-250 т.2, а.с. 1-8, 68-84, т.3)

- Копія заяви стягувача ТОВ «Арсенал-Центр» від 31.05.2013 року до Білоцерківського міського відділу ДВС, з якої видно, що стягувач повідомляє виконавчу службу, що отримані виконавчою службою дані з довідки КП Київської обласної ради «Білоцерківське МБТІ» від 28.12.2012 року № 4638 про відсутність зареєстрованого за боржником майна не відповідають дійсності, а за ТОВ «Агроком» зареєстроване право власності на комплекс, нежитлові будівлі, з переліком майна та повідомлено, що право власності внесене до реєстру прав власності на нерухоме майно 26.03.2012 року за реєстровим номером 9843219. Стягувач просить накласти арешт на нерухоме майно та повідомити про вчинені дії. (а.с.10-11 т.3)
Суд звертає увагу, що на заяві 31.05.2013 року вчинено резолюцію «Літвінчук. До розгляду до 10.06.2013 року».

Копія пояснення від 04.06.2013 року, з якого видно, що державним виконавцем ОСОБА_6 взято пояснення у голови ліквідаційної комісії ТОВ «Агроком» ОСОБА_14 , який повідомив, що підприємство перебуває у стані ліквідації та він нічого не може пояснити про договір управління майном від 27.03.2012 року. Зазначив, що підприємство не ухиляється від виконання рішень судів. (а.с.13 т.3)
Копія запиту голови ліквідаційної комісії ТОВ «Агроком» ОСОБА_14 до МВ ДВС від 03.06.2013 року, який надійшов до МВ ДВС 05.06.2013 року, у якому він просить повідомити про стан розрахунків ТОВ «Агроком» зі стягувачами на виконання рішень судів. (а.с. 16 т.3)
Копія інформаційного листа від 04.06.2013 року №В-24/17043/03-31 з якого видно, що начальник ДВС Білоцерківського МРУЮ (виконавець державний виконавець ОСОБА_6 ) на звернення інформує голову ліквідаційної комісії ТОВ «Агроком» ОСОБА_14 про стан проведення стягнення коштів з підприємства на виконання рішень судів (а.с. 14-15 т.3)

- Копія запиту державного виконавця від 05.06.2013 року №В-24/17299/03-31 з якого видно, що державний виконавець ОСОБА_6 звернувся до Відділу Держземагенства у м. Білій Церкві з метою отримання інформації про наявність зареєстрованого права власності на нерухоме майно, техніку за ТОВ «Агроком» (а.с. 17 т.3)
- Копія подання від 26.06.2013 року головного державного виконавця ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Агроком» за невиконання судового рішення. З подання видно, що незважаючи на винесення 03.01.2013 року постанови про арешт на кошти ТОВ «Агроком», згідно з відповіді Державної податкової служби №1117069 від 23.05.2013 року у боржника з`явився новий розрахунковий рахунок у фінансовій установі Київська ФПАТ «Укрінбанк» м. Київ.(а.с. 38-39 т.3)
- Копія вимоги начальника МВ ДВС від 22.07.2013 року до ТОВ «ПКТБ-Цінні папери» про надання для опису акції прості іменні емітента цінних паперів ПАТ «Великополовецьке РТП» номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку у кількості 312500 шт. З вимоги видно, що 11.07.2013 року на адресу міського відділу ДВС надійшов лист від ТОВ «Агроком», у якому боржник повідомив про те, що у нього на балансі перебувають акції прості іменні емітента цінних паперів ПАТ «Великополовецьке» (а.с. 99 т.3),
- Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого видно, що 03.08.2013 року вищевказану вимогу було подано на пошту та вона отримана ТОВ ПКТБ «Цінні папери» 09.08.2013 року (а.с. 100 т.3).
- Копія постанови про зупинення виконавчого провадження від 02.12.2013 року з якої видно, що головним державним виконавцем ОСОБА_6 зупинено виконавче провадження у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2013 року порушено справу про банкрутство (а.с. 182 т.3)
- Копія листа старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Кивїській області від 22.12.2014 року, з якого видно що на звернення Генерального директора ТОВ «Арсенал Центр» ОСОБА_16 , слідчий повідомляє, що кримінальне провадження розпочате за поданням головного державного виконавця МВ ДВС ОСОБА_6 щодо невиконання рішення суду ТОВ «Агроком» за ч, 1 ст. 382 КК України про стягнення заборгованості на користь юридичних осіб закрите 27.06.2014 року. (а.с. 189 т.3)
- Копія листа начальника МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ від 23.01.2015 року №В-24/1389/03-02-04 на адресу Генерального директора ТОВ «Арсенал Центр» ОСОБА_16 , з якого видно, що постанова про закриття кримінального провадження станом на 23.01.2015 року до відділу ДВС не надходила. (а.с. 190 т.3)
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

2. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 87 КПК України 1. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п.1, 2, 3, ч.1 ст. 91 КПК України 1. У кримінальному провадженні крім іншого підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора... . 2. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, … покладається на сторону, що їх подає.

За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення та стороною захисту доказів суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості з урахуванням позиції сторін, не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Вирішуючи питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме: невжиття своєчасно заходів з примусового виконання рішення суду на наступний день після закінчення строку на добровільне виконання рішення, та невжиття через 56 днів після отримання 08.11.2012 інформації від Державної фіскальної служби України заходів до повторної перевірки щодо можливого відкриття боржником нових рахунків у банківських та інших фінансових установах, внаслідок чого 26.12.2012 ТОВ «Агроком» відкрило новий розрахунковий рахунок у Білоцерківському відділенні Київської філії ПАТ «Укрінбанк» № НОМЕР_2 та чи містить вказане діяння склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, суд звертає увагу на наступне.

Прокурором доказано, що обвинувачений ОСОБА_6 07.11.2012 року виніс постанову та відкрив виконавче провадження №35077239 за наказом №21/032-12, виданого 01.10.2012 Господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Центр» боргу в сумі 344 277 грн. 50 коп., що підтверджується копією постанови.

03.01.2013 головний державний виконавець ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №35077239 виніс постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містились на рахунках ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Сбербанк Росії», відкритих ТОВ «Агроком», що підтверджується наданими суду копіями постанови та супровідного листа.

Вищевказані обставини не оспорюються і самим обвинуваченим.

Інформація про стан рахунків ТОВ «Агроком» з Державної фіскальної служби України надійшла на запит державного виконавця ОСОБА_6 08.11.2012 року в 16 год. 58 хв. за №363353, що підтверджується Інформаційним листом ДП «Національні інформаційні системи» від 29.07.2015 року № 280/01-10 та доданим витягом з електронної системи ДП «Інформаційний лист» (а.с. 226, 228 т.1). Допитаний з цього приводу обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що документообіг у виконавчому провадженні в тому числі окремі запити формуються у Єдиному державному реєстрі в електронному вигляді та в режимі реального часу з прив`язкою до конкретного виконавчого провадження з можливістю подальшого їх роздрукування.

Показання обвинуваченого в цій частині повністю узгоджуються з п.3.5 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, відповідно до якого постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Таким чином суд поза будь-яким сумнівом вважає доведеною ту обставину, що після надходження 08.11.2012 року з ДФС України інформації про стан рахунків боржника до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, обвинувачений мав до неї доступ, а отже міг і повинен був використовувати її в роботі.

В судовому засіданні стороною обвинувачення також повністю доказано зазначеними у вироку доказами, що не оспорюється і обвинуваченим, що після винесення головним державним виконавцем ОСОБА_6 постанов: від 19.03.2013, 05.04.2013, 20.05.2013 про відкриття виконавчих проваджень про стягнення боргу з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Панель» та ТОВ «Бастіон - Капітал» та об`єднання вказаних проваджень 26.03.2013 у зведене виконавче провадження №38096447, щодо звернення з ТОВ «Агроком» на користь стягувачів загальної суми боргу 2 386 084 грн. 50 коп. ОСОБА_6 22.05.2013 звернувся із запитом до Державної фіскальної служби України з метою отримання інформації про рахунки, відкриті ТОВ «Агроком» у банківських та інших фінансових установах.

Отримавши відповідь № 1117069 від 23.05.2013, на його запит від 22.05.2013, що містила інформацію про рахунки, відкриті ТОВ «Агроком» у банківських та інших фінансових установах, у якій зазначалось про новий розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий ТОВ «Агроком» у Білоцерківському відділенні Київської філії ПАТ «Укрінбанк», ОСОБА_6 17.06.2013 виніс постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містились на рахунках банківських установ.

Аналізуючи вищевказані дії головного державного виконавця ОСОБА_6 в контексті вимог галузевого Закону та відомчих підзаконних нормативних актів, які діяли на час вчинення інкримінованих дій, суд приходить до висновку, що обвинуваченим не було дотримано вимоги ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», якою на державного виконавця покладено обов`язок у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення розпочати примусове виконання рішення.

Водночас суд звертає увагу на ту обставину, що за недотримання вимог Закону відповідальність за ч. 1 ст.367 КК України настає у разі неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Службова недбалість матиме місце лише у тому разі, якщо службова особа не виконала або неналежно виконала покладені на неї обов`язки за умови, що вона мала об`єктивну можливість їх виконання.

Таким чином обставина об`єктивної (реальної) можливості виконання обов`язків є обов`язковою в доказуванні об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Однак, стверджуючи в обвинуваченні, що ОСОБА_6 мав фактичну можливість виконати покладені на нього обов`язки та повноваження стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу, який би давав підставу по-за буд-яким розумним сумнівом визнати доведеною дану обставину.

Водночас як видно з показань допитаного в суді обвинуваченого ОСОБА_6 останній працював у органах виконавчої служби з 2009 по березень 2016 року. Забезпечений робочим місцем, кабінетом на двох працівників, комп`ютером та папером, службовим транспортом не забезпечений. Робочий день офіційно з 09 год. до 18 год., однак у зв`язку з надмірним навантаженням фактично державні виконавці за власною ініціативою працювали з 08 год. до 19 год. Розподіл обов`язків між працівниками відбувається за предметно-територіальним принципом. Обвинувачений здійснював виконання рішень щодо юридичних осіб у резонансних справах, що визначалося сумами стягнень, а також здійснював виконання рішень немайнового характеру, рішень про виселення та вселення. Востаннє підвищення рівня кваліфікації проходив у 2011 році. За час служби 3-4 рази отримував заохочення за сумлінне виконання та 1-2 рази був позбавлений премії за порушення строків виконання. Обсяг його завдань та обов`язків не обмежувався лише виконанням дій, пов`язаних з даним виконавчим провадженням. У період, до якого відносяться інкриміновані йому дії у його провадженні могло перебувати від 400 до 900 виконавчих проваджень одночасно, у яких необхідно проводити виконавчі дії, та з яких лише приблизно 15 % могли бути зупиненими. Крім того, у зв`язку з перебуванням колег на лікуванні або у відпустці він також виконував їх обов`язки сумарно приблизно 3 місяці, що значно збільшувало навантаження у роботі. Лише у листопаді грудні 2012 року ним на виконання завдання Головного управління юстиції області було підготовлено приблизно 15 інформацій, приблизно 10 разів брав участь у судових розглядах в судах як м. Білої Церкви так і Київському окружному суді, виконав не менше 10 завдань безпосереднього начальника МВ ДВС. Крім того, проводив виконання рішень, які потребували перебування по за межами робочого кабінету тривалий час. З огляду на навантаження, умови праці вважає, що проводив виконавчі дії виходячи з фактичної можливості їх виконання.

Наведені обвинуваченим в ході його допиту судом обставини, які мали бути обов`язковим предметом досудового розслідування органом досудового розслідування не встановлювались та відповідні докази, які б спростували або підтвердили показання обвинуваченого не здобувалися.

Крім того стороною обвинувачення не встановлено форму вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так одна з обставин, яка на думку сторони обвинувачення, свідчить про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України, в обвинуваченні зазначається, що порушуючи вимоги Закону обвинувачений демонстрував безвідповідальне ставлення до виконання своїх посадових обов`язків.

Суд звертає увагу, що службова недбалість характеризується необережністю у формі злочинної недбалості, тобто особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити.

В той же час демонстрування передбачає намагання особи нарочито підкреслити своє ставлення до певних обставин, а у випадку з ОСОБА_6 , за твердженням обвинувачення, до покладених на нього обов`язків. Такі дії ОСОБА_6 , відповідно до обвинувачення, вказують що він усвідомлював, що він не виконує покладені на нього обов`язки, не бажав їх виконувати і при цьому у якийсь спосіб, що не вказано в обвинуваченні, намагався підкреслити своє ставлення до них перед іншими особами. Таким чином наведена в обвинуваченні обставина вказує на наявність у діянні ОСОБА_6 вини у формі умислу, що виключає відповідальність за ст. 367 КК України.

З огляду на викладене вище твердження обвинувачення, що ОСОБА_6 неналежно виконав свої обв`язки через несумлінне ставлення до них є суперечливим та ґрунтується виключно на обставині недотримання певних норм Закону, однак при цьому не з`ясовано чи виконував ОСОБА_6 свої обов`язки чесно, старанно, ретельно та добросовісно, що є критеріями сумлінності, з огляду на умови праці, рівень кваліфікації, досвідченості та інших обставин, що не залежали від волі обвинуваченого.

Про припущення з боку сторони обвинувачення що ОСОБА_6 неналежно виконав свої обв`язки через несумлінне ставлення до них свідчать також копія посадової інструкції головного державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ, з якої видно, що на ОСОБА_6 дійсно було покладено виконання обов`язків, про які він вказував, в тому числі, заміщенні іншого державного виконавця (а.с. 173-175, т.1) Крім того з копії характеристики з місця роботи (без дати), видно, що ОСОБА_6 не притаманне безвідповідальне та несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків (а.с. 177 т.1), що за певних обставин є доказом відповідної форми вини в його діянні.

Вирішуючи питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме: направлення 02.01.2013 року в порушення ст. 57 Закону України та наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1844/5, копію постанови про арешт майна боржника та про оголошення заборони на його відчуження не до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, а до КП КОР «Білоцерківське МБТІ», тобто суб`єкту, який на той час не мав повноважень на здійснення вказаних реєстраційних дій, а також направлення вказаної постанови до реєстраційної служби лише 18.03.2013, надавши можливість ТОВ «Агроком» вчинити правочин, наслідком якого стало відчуження майна та не звернення в рахунок примусового виконання рішення Господарським судом Київської області від 30.10.2012 про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал - Центр» боргу в сумі 344 277 грн. 50 коп. (станом на 02.01.2013) в рамках виконавчого провадження №3507723 та чи містить вказане діяння склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, суд звертає увагу на наступне.

Прокурором доказано, що обвинувачений ОСОБА_6 02.01.2013 року виніс постанову про арешт усього майна боржника ТОВ «Агроком» та заборони його відчуження, у виконавчому провадженні про стягнення з ТОВ «Агроком» на користь ТОВ «Арсенал-Центр» 344 277 грн. 50 коп. та направив дату постанову стягувачу, боржнику, КП КОР «Білоцерківське МБТІ», Білоцерківське МРЕВ ДАІ, що підтверджено копіями документів (а.с. 127-128 т. 2)
Вказана обставина обвинуваченим не заперечується

Аналізуючи вищевказані дії головного державного виконавця ОСОБА_6 в контексті вимог галузевого Закону та відомчих підзаконних нормативних актів, які діяли на час вчинення інкримінованих дій, зокрема наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1844/5, суд приходить до висновку, що обвинуваченим не було дотримано їх вимоги та безпідставно направлено постанову до КП КОР «Білоцерківське МБТІ».

Водночас суд приходить до висновку, що твердження обвинувачення, що вчинення вищевказаних дій ОСОБА_6 обумовлене неналежним виконанням своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, є припущенням та не ґрунтується на доказах, оскільки органом досудового розслідування не були з`ясовані та в суді не доведені обставини, на які вказано судом у вироку раніше.

Крім того, як видно з листа в.о. начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції від 24.09.2015 року №56909-2-10, (а.с. 2-3 т.2) відповідно до п. 9 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення) міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2012 року №549/5 начальник відділу державної виконавчої служби забезпечує виконання відділом Конституції України та законів України, актів та доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України,доручень Прем`єр-міністра України, Міністерства юстиції, наказів Мінюсту та головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополь. Водночас Наказ Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року №1844/5, яким повинен був керуватись у своїй роботі обвинувачений, хоча і є загальнодоступним відомчим підзаконним нормативно-правовим актом, однак до Управління не надходив та відтак до підпорядкованих відділів державної виконавчої служби не скеровувався.

Однак органом досудового розслідуванням не з`ясовано як було забезпечено дотримання вищевказаного Наказу №1844/5 від 14.12.2012 року, вцілому у відділі ДВС, зокрема чи вказане порушення допускалося усіма державними виконавцями, що могло б свідчити про помилкову практику усього відділу ДВС в силу неналежної організації роботи відділу з боку його керівництва чи такі порушення були допущені лише обвинуваченим на фоні дотримання вимог закону іншими виконавцями.

Водночас суд бере до уваги показання обвинуваченого, що ним були вжиті заходи до виконання рішення суду ще до винесення наказу Господарського суду Київської області рамках забезпечення позову в межах суми стягнення боргу в розмірі 344 277 грн. 50 коп., зокрема описано й арештовано рухоме майно ТОВ «Агроком» у виді двох кранів мостових, загальною балансовою вартістю 660 054 грн. 75 коп., а у виконавчому провадженні було призначено їх експертну оцінку, а тому у нього не було правових підстав для арешту іншого майна, оскільки б такі дії призвели до порушення вимог ч. 3 ст. 57 Закону «Про виконавче провадження» (редакції яка діяла на той час) арешт може бути накладений лише у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, та інших витрат. Вказані доводи обвинуваченого повністю підтверджуються наведеними у вироку доказами наданими стороною обвинувачення, а також поданим доказом в ході судового розгляду стороною захисту. Так з листа начальника МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 08.02.2016 року №1528 видно, що на підставі ухвали №21/032-12 від 23.04.2012 року Господарського суду Київської області про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Агроком» та заборону відчужувати майно в межах 256 502 грн. 28 коп. державним виконавцем було винесено постанову від 07.05.2012 року та накладено арешт на крани мостові в кількості 2 одиниць. З балансовою залишковою вартістю 562 866 грн. 34 коп. та 97 188 грн. 41 коп.

Суд визнає наданий стороною захисту доказ як належний та допустимий, оскільки в судовому засіданні даний доказ поданий захистом з дотриманням вимог ст. 290 КПК України після його розкриття стороні обвинувачення.

Твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_6 було відомо про наявність виробничого комплексу у власності ТОВ «Агроком», оскільки він отримав інформацію з відділу Держкомзему суд розцінює як припущення.

Зокрема як видно з копії листа управління Держдкомзему в м. Білій Церкві №1-21-5893 від 17.12.12, за «ТОВ «Агроком» за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192-В зареєстровано земельні ділянки Рішення №1455, від 26.08.2011 договір №00215 від 11.04.2011 площею 1,9799 га, договору №00216 від 11.04.2011 площею 0,1287 га. Призначення земельних ділянок відповідно розміщення виробничо-складських приміщень та спільний проїзд з ФОП ОСОБА_20 » (а.с. 240 т.2) Вказана інформація не містить даних, що на земельній ділянці розташовані виробничо-складські приміщення, та що вони перебувають у власності боржника, а вказано лише призначення земельної ділянки. З копії листа управління Держдкомзему в м. Білій Церкві №1-21-5893 від 29.12.12, у якому державного виконавця ОСОБА_6 повідомляють, що за «ТОВ «Агроком» за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192-В зареєстровано земельні ділянки Р №1455, від 26.08.2011 виробничі приміщення ДО №00215 від 11.04.2011 площею 1,9799 га, ДО №00216 від 11.04.2011 площею 0,1287 га спільний проїзд на 5р.» (а.с. 175 т.2) також не можливо однозначно зробити висновок про власника виробничих приміщень.
Крім того як видно з копії відповіді з КП КОР «Білоцерківське МБТІ» від 28.12.2012 року за ТОВ «Агроком» право власності на нерухоме майно не зареєстроване (а.с. 126 т. 2).
За таких обставин позиція обвинуваченого, що з наведених документів у нього не було підстав робити висновок про перебування у власності боржника нерухомого майна у сукупності з відповіддю КЗ КОР «Білоцерківське МБТІ» є цілком обґрунтоване, що за відсутності інших доказів, дає суду підстави вважати що обвинувачений діяв сумлінно.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що відчуження комплексу відбулася 27.02.2013 року, що підтверджено копіями договору купівлі продажу та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 197-204 т.1) тобто до відкриття виконавчих проваджень за іншими рішеннями судів та приєднання їх до зведеного виконавчого провадження, що не давало на момент відчуження державному виконавцю підстав для арешту іншого майна, крім того, яке вже було арештоване й описане.

Враховуючи, що прокурором не доведено протилежне суд приходить до висновку, що у вказаній ситуації обвинувачений ОСОБА_6 , давши правову оцінку фактичним обставинам, діяв таким чином, щоб були дотримані вимоги закону при вчиненні виконавчих дій.

Вирішуючи питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме: у не накладенні арешту на цінні папери, що належать ТОВ «Агроком» та не направленні постанови про арешт, чим не забезпечив можливість погашення заборгованості ТОВ «Агроком» перед стягувачами, зокрема: ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Арсенал-Панель», ТОВ «Бастіон-Капітал» та ОСОБА_9 , шляхом реалізації арештованого майна у вигляді цінних паперів на загальну суму 154 687 грн. 50 коп. - економічно обґрунтовану вартість акцій простих іменних емітента ЦП ПАТ «Великополовецьке РТП», та чи містить вказане діяння склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, суд звертає увагу на наступне.

Як видно з копії вимоги начальника МВ ДВС від 22.07.2013 року на адресу ТОВ «ПКТБ-Цінні папери» було зроблено вимогу про надання для опису акції прості іменні емітента цінних паперів ПАТ «Великополовецьке РТП» номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку у кількості 312500 шт. Підставою для вимоги став лист, що надійшов 11.07.2013 року на адресу міського відділу ДВС від ТОВ «Агроком», у якому боржник повідомив про те, що у нього на балансі перебувають акції прості іменні емітента цінних паперів ПАТ «Великополовецьке» (а.с. 99 т.3) Вимога була направлена поштовим зв`язком 03.08.2013 року та отримана ТОВ ПКТБ «Цінні папери» 09.08.2013 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням (а.с. 100 т.3).
Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження у них відсутня постанова про накладення арешту на цінні папери. Той факт, що постанова саме щодо акцій не виносилася стверджує і обвинувачений.

Аналізуючи вищевказані дії головного державного виконавця ОСОБА_6 в контексті вимог галузевого Закону та відомчих підзаконних нормативних актів, які діяли на час вчинення інкримінованих дій, зокрема ч. 4 ст. 52, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», та Порядку накладення арешту на цінні папери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1999 р. № 1744, суд приходить до висновку, що обвинуваченим не було дотримано їх вимоги.

Водночас суд не погоджується з твердженням обвинувачення в тій частині, що ОСОБА_6 повинен був накласти арешт саме з 11.07.2013 року, тобто з дати, коли, на думку обвинувачення, коли йому стало відомо про акції.

Як видно зі змісту вимоги начальника МВ ДВС від 22.07.2013 року на адресу ТОВ «ПКТБ-Цінні папери» 11.07.2013 року до органу ДВС лише надійшло повідомлення від боржника про наявність акцій. За таких обставин вбачається абсолютно логічною і правильною дія обвинуваченого в частині направлення офіційної вимоги до компетентного суб`єкта господарської діяльності для підтвердження або спростування вищевказаної інформації з одночасним вжиттям заходів спрямованих на забезпечення доступу до вказаних документів. Крім того, вказаний документ було направлено за підписом начальника відділу, а отже було погоджено правильність дій обвинуваченого в цій частині. Таким чином суд погоджується з доводами обвинуваченого, що офіційну інформацію про акції йому стало відомо від ТОВ «ПКТБ-Цінні папери» в середині серпня.

Крім того, враховуючи показання обвинуваченого, що з початку вересня серпня по середину вересня він перебував у відпустці, вперше мав справу з накладенням арешту на цінні папери, намагався з`ясувати у колег як правильно вчинити у вказаній ситуації, а також інші обставини, на які вказував суд у вироку вище, питання встановлення обставин, які б вказували, що обвинувачений міг об`єктивну можливість належним чином виконати службові обов`язки залишилось по-за увагою органу досудового розслідування, внаслідок чого у обвинуваченні не зазначені та відповідними докази на їх підтвердження суду не надані.

Оцінюючи наявність доказів, що підтверджують вид і розмір шкоди, завданої злочинами, зокрема невжиттям своєчасно заходів з примусового виконання рішення суду на наступний день після закінчення строку на добровільне виконання рішення, та невжиття протягом 56 днів заходів до повторної перевірки щодо можливого відкриття боржником нових рахунків у банківських та інших фінансових установах, а також не накладення арешту на майно боржника, що призвело його відчуження майна, суд приходить до висновку, що прокурором не доказано розмір шкоди.

Висновки щодо розміру шкоди ґрунтуються на припущеннях, оскільки виходячи з вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Таким чином допустимим доказом розміру завданої злочином шкоди відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є висновок експерта.

Суд погоджується з твердженням обвинувачення, що внаслідок нереалізації цінних паперів у виді акцій на загальну суму 154 687 грн. 50 коп. - економічно обґрунтовану вартість акцій простих іменних емітента ЦП ПАТ «Великополовецьке РТП», не відшкодовано заборгованість ТОВ «Агоком» перед стягувачами ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «Арсенал- Панель», ТОВ «Бастіон-Капітал» та ФОП - ОСОБА_9 що підтверджується висновком експерта судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні від 04.12.2015 року № 53/11/17-15 (а.с. 40-51 т.2).
Водночас суд погоджується з доводами захисту, що стороною обвинувачення суду не надано докази, що погашення заборгованості за рахунок акцій є втраченою в силу їх відчуження. Крім того у виконавчому провадженні не прийнято остаточне рішення, а воно є зупиненим до вирішення справи про банкрутство.

Враховуючи що обвинувачений категорично стверджує, що належним чином виконував свої посадові обов`язки, виходячи з умов праці, надмірного навантаження та інших обставин, наведених у вироку, обставина, що обвинувачений об`єктивно міг належним чином виконати покладені на нього обов`язки підлягає доказуванню стороною обвинувачення. Твердження прокурора що питання доказування, що обвинувачений не мав об`єктивної можливості належним чином виконати свої обов`язки є помилковим та не ґрунтується на презумпції невинуватості.

Прокурором не надано суду достатніх доказів, які б давали можливість встановити форму вини обвинуваченого, а викладені в обвинуваченні обставини вчинення злочину дають підстави припускати про наявність у діях обвинуваченого як умисної так і необережної форми вини, що є взаємовиключними обставинами.

Згідно з ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Незважаючи на те, що суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створював усі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, стороною обвинувачення інших доказів, які б підтверджували вину обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України не надано та відповідні клопотання про їх витребування та дослідження не заявлялися.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе вину особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах отриманих незаконним шляхом. Докази мають бути визнані отриманими незаконним шляхом, тоді, коли їх збір та закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою або органом, або за допомогою дій не передбаченими процесуальними нормами.

Дослідивши усі надані суду докази, які стосуються обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.367 КК України, які судом визнані належними та допустимими, з урахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що наданих обвинуваченням доказів, щоб зробити беззаперечний висновок поза розумним сумнівом про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинах не достатньо, а зібрані докази дають підстави лише припускати про вчинення ними злочину. Також в суді не доведено, заподіяння та розмір завданої злочином шкоди, що є обов`язковою умовою доказування, оскільки вказаний елемент об`єктивної ознаки складу злочину, не може носити суб`єктивних характер так як безпосередньо впливає на кваліфікацію дій особи.

За таких обставин вичерпавши усі можливості дослідження доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 підлягає виправданню за недоведеністю що у його діянні є склад злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

Цивільні позови ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «АрсеналПанель» слід залишити без розгляду.

Запобіжні заходи не застосовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправдати ОСОБА_6 , за ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України за недоведеністю, що у його діянні є склад даних злочинів.
Цивільні позови ТОВ «Арсенал-Центр», ТОВ «АрсеналПанель» до ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувався.
Судові витрати у справі відсутні.
Речові докази у справі: оригінал виписки по особовому рахунку ТОВ «Агроком»,копії фінансових звітів ПАТ «Великополовецьке РТП» зберігати при матеріалах справи :
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1