Провадження № 1-кп/317/257/2017
Справа № 317/2389/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні 29.08.2017 р. прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не змінились, він може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор просив урахувати, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не з`явився до правоохоронних органів з дійовим каяттям, раніше неодноразово судимий.

Потерпіла ОСОБА_6 , законний представник потерпілої ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, його примусили зізнатись у його вчиненні. Вважає, що він не несе небезпеки, ніяких ризиків немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 , також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачений не буде переховуватись від суду, у нього немає мети перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також просив урахувати, що обвинувачений проживає з матір`ю та має співмешканку.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Будь-яких даних про зменшення чи зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Обвинуваченим та його захисником не надано будь-яких доказів зменшення чи зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який чи його скасування.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, які не допитані у судовому засіданні, переховуватись від суду, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції не винуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів включно до 27 жовтня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3