overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/584/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997 від 01.02.2016 року за звинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000997 від 01.02.2016 року за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Потерпілий підтримав думку прокурора, та з підстав, які вона зазначила, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997 від 01.02.2016 року за звинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103, яке відбудеться 29.06.2016 р. об 13.00 хв.

Судове засідання проводити за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4640/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008017, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та перекладача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0008017, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09 лютого 2017 року о 12-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
25.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000931 від 15.09.2014 року.
Адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, 12.12.2016 року через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий у судове засідання не з`явився, поважності причин неявки в судове засідання не надав, неприбуття якого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила клопотання залишити без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.201 КПК України для розгляду даного клопотання.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №150/253/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/16/13
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000080 від 16.02.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.308,

ч.1 ст.14, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000080 від 16.02.2013 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.308, ч.1 ст.14, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, надійшов для розгляду після задоволення заяви про самовідвід головуючої судді Цимбалюк Лариси Петрівни.

Відповідно ч.2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

В силу положень ч.2 ст. 82 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Ухвалою від 16.05.13 р. по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 29.05.13 р. о 11:30 год. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінальної справи до судового розгляду, а також про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження на 145 аркушах.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Перешкод для призначення судового розгляду немає.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора Кізлика О.М.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000080 від 16.02.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.308, ч.1 ст.14, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 7 червня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 314/73/17
Провадження № 1-в/314/180/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07.02.2017 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
інспектора Вільнянського РВП КВІ: ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу пробації в Запорізькій області про відміну випробування у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.03.2016 року Шевченківським районним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 ч.2, ч.3 ст. 185 ст. 70, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки,
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,ст.ст. 164, 166 КВК України, суд -
В задоволенні подання Вільнянського РВП КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.02.2017 о 13-30.
Суддя: ОСОБА_1
07.02.2017
Справа № 488/452/17
Провадження № 1-кп/488/114/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09.02.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому провадженні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 16 лютого 2017 року на 14.00 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/690/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення слідчого відділу Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення ревізії, -

ВСТАНОВИВ:
22.06.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом складення посадовими особами Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" завідомо неправдивих офіційних документів, що стосуються ефективного утримання міського полігону твердих побутових відходів.

03.02.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про надання дозволу Південному офісу Державної аудиторської служби України у період з 20 лютого 2017 року по 10 березня 2017 року (включно) на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" (), зареєстрованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199, за період з 01.01.2014 року по 01.01.2017 року з метою встановлення документального підтвердження або спростування фактів порушень фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс", встановлення суми завданих державі збитків, встановлення кола службових (посадових) осіб, відповідальних за виявлені у ході розслідування порушення, а також враховуючи те, що для цього необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні, оскільки звертаючись до слідчого судді з клопотанням, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість зібрання доказів в розслідуванні кримінального провадження іншим чином, ніж проведення позапланової виїзної ревізії.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 29.01.1993 року, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення ревізії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 496/370/17
Провадження № 1-кс/496/157/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу Абд Ель латіф ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою, в якої просить суд зобов*язати відповідних посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області вручити їй пам*ятку про права та обов*язки потерпілого, або, за наявності підстав, винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим; зобов*язавши вказаних осіб видати відповідний документ.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
24.01.2017 року за заявою ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 латіф ОСОБА_3 , до ЕРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України, за короткою фабулою підроблення договору дарування нотаріусом ОСОБА_6 . На цей час провадження у справі здійснює Біляївський ВП ГУНП в Одеській області. 03.02.2017 року заявниця звернулася до Біляївського ВП із клопотанням про визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, але на час розгляду справи відповіді не отримала.
Згідно ч.ч.1,2,5 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, відповідною посадовою особою вказане клопотання по суті не розглянуте, не виконана дія щодо або вручення пам*ятки, або щодо винесення постанови, у зв*язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.55,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 латіф ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити.
Зобов*язати відповідних посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_5 латіф ОСОБА_3 пам*ятку про права та обов*язки потерпілого, або, за наявності підстав, винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні її потерпілою з врученням або направленням на адресу заявниці вказаної постанови.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №11-87/10
ПОСТАНОВА

20 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Голубничій О.В.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України була призначена до розгляду на 20 квітня 2010 року, але в судове засідання не з'явилися свідки, хоча були викликані належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи неможливо провести у відсутності свідків, які не з'явилися, керуючись ст.292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання на 18 травня 2010 року на 11-00 годину свідків:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7

Постанову для виконання направити Тростянецькому РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 731/37/17
Провадження № 1-кп/731/8/17
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла заявили клопотання про призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідністю зі статтею 315 КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду на 10 год. 27 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 08 лютого 2017 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/751/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

представника Новозаводського РС ЧМВ з питань пробації ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду кримінальне провадження за поданням Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, Громадянина України, працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 04.02.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у звязку із значним часом для написання мотивувальної частини ухвали, повний текст ухвали буде складено протягом п"яти діб та оголошено учасникам судового провадження 17 лютого 2017 року о 08 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 166 КВК України, Інструкцією про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, ст.ст. 369-372, 376, 395, 537-539 КПК України, суд, -

Ухвалив:
У задоволенні подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання відмовити .

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення, прокурор, засуджений вправі подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області , через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1