Справа № 186/607/16-к
Провадження № 1-кс/0186/95/16
У Х В А Л А
"27" квітня 2016 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000045 від 23 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, заміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючої, раніше судимої:

- 19 січня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк один рік шість місяців, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И Л А:
27 квітня 2016 року слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 22 січня 2016 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_5 знаходилась в квартирі АДРЕСА_3 , до якої мала вільний доступ за місцем мешкання ОСОБА_7 , який в той момент знаходився в ШУ «Першотравенське», де працював в другу зміну до 22.00 години.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме: телевізору чорного кольору марки «Lg» 42 діагоналі, системного блоку комп`ютера марки «Asus CG 82 Series» чорного кольору, акустичного підсилювача (сабуфер) сірого кольору марки «Rаinford», веб-камери чорного кольору марки «Логітеч», акустичних колонок чорного кольору марки «Логітеч», яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та переслідуючи мету наживи, ОСОБА_5 22 січня 2016 року, приблизно об 11:05 годині, перебуваючи у вищевказаній квартирі, спочатку зняла телевізор чорного кольору марки «Lg» 42 діагоналі, який знаходився на стіні, після чого від`єднала системний блок комп`ютера марки «Asus CG 82 Series», акустичний підсилювач (сабвуфер) сірого кольору марки «Rаinford», веб-камеру чорного кольору марки «Логітеч», акустичні колонки чорного кольору марки «Логітеч». Надалі, упакувала вказані речі до картонних коробок та переконавшись в тому, що її ніхто не бачить, винесла їх на сходову клітку третього поверху, першого під`їзду, будинку АДРЕСА_4 . Після чого, самостійно завантажила вище перелічені речі до машини свого знайомого ОСОБА_8 .

Вказані речі ОСОБА_5 обернула в свою власність, а саме: системний блок комп`ютера марки «Asus CG 82 Series», веб-камеру чорного кольору марки «Логітеч», акустичні колонки чорного кольору марки «Логітеч», вона продала в м. Павлоград невстановленій досудовим слідством особі, а телевізор чорного кольору марки «Lg» 42 діагоналі, акустичний підсилювач (сабуфер) сірого кольору марки «Rаinford» подарувала ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, за якою остання підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23 січня 2016 року, який вказав, що проживає сам за вищевказаною адресою на протязі п`яти місяців, але в період часу з листопада 2015 року до 19 січня 2016 року проживав в даній квартирі зі своєю знайомою ОСОБА_5 та її донькою ОСОБА_9 , 2012 року народження. В період проживання з ОСОБА_10 , у них склалися гарні відносини, але коли дізнався, що остання вживає наркотичні засоби, то почав з нею сваритися з цього приводу. У вересні 2015 року впустив ОСОБА_10 до себе переночувати та пішов на роботу на шахту в третю зміну, коли повернувся, то виявив, що системного блоку не було на місці. Коли зателефонував ОСОБА_10 , то вона повідомила, що віддала системний блок у ломбард, тому що терміново були необхідні гроші. Після чого, на наступний день він пішов до ломбарду та викупив свій системний блок та простив ОСОБА_10 , тому, що розумів, що таке гроші, та яка в них потреба, адже остання ніде не працює та має на утриманні малолітню дитину. На початку листопада 2015 року до нього прийшла ОСОБА_10 , яка попрохала вибачення, на що він пробачив її та пустив жити до себе додому разом з її донькою. На протязі вищевказаного часу спільного проживання з ОСОБА_10 , він не помічав за нею фактів крадіжок його майна та в середині грудня 2015 року дав свій запасний ключ від квартири останній.

Так, 19 січня 2016 року, він знову посварився з ОСОБА_10 на побутовому ґрунті. Внаслідок чого, остання зібрала речі, забрала дитину, не віддавши йому ключ від квартири, пішла жити до своєї бабусі, точної адреси якої він не знає. В період часу з 19 січня 2016 року проживав сам, та сторонніх осіб до себе додому не пускав, але 21 січня 2016 року, коли був на роботі, то ОСОБА_10 приходила зі своєю подружкою ОСОБА_11 до нього додому для того, щоб взяти продуктів своїй бабусі.

22 січня 2016 року об 11:30 годині він пішов на роботу, та, приблизно в 00:30 годині 23 січня 2016 року, прийшов додому. Коли заходив в квартиру, то двері в тамбурі були зачинені, у квартиру самі двері були зачинені, а замок був відчинений, при візуальному огляді замка - зломів він не виявив. Коли зайшов до квартири, то помітив, що з квартири зникли наступні речі : веб камера марки «Логітеч» чорного кольору, акустичні колонки «Логітеч» чорного кольору, які для нього матеріальної цінності не представляють, телевізор чорного кольору марки «Lg» 42 LM 580 T, який він придбав 09 грудня 2012 року, системний блок комп`ютера марки «AsusCG 82 Series» чорного кольору (S/n: С 3PDCG0027H3/ VN:1054), який він придбав 09 грудня 2012 року, мобільний телефон марки FlyE141 чорного кольору(в якому стартового пакету не було) imei якого йому не відомий та даний телефон він купував для власного використання вдома, а коли телефон почав періодично вимикатись, то він його вимкнув та поклав у ванній кімнаті своєї квартири, та сабвуфер сірого кольору марки «Reinford», який він придбав в 2011 році, який матеріальної цінності для нього не представляє. В даній крадіжці він підозрює ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які пояснили про обставини, за яких ОСОБА_5 вчинила злочин; протоколом огляду від 11 лютого 2016 року, в ході якого, свідок ОСОБА_8 видав акустичний підсилювач (сабвуфер) сірого кольору, та пояснив, що 22 січня 2016 року, приблизно о 18:00 годині, він отримав в якості подарунку вказаний підсилювач від ОСОБА_14 ; протоколом огляду від 18 лютого 2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 видав телевізор «Lg 42 LM 580 T», та пояснив, що вказаний телевізор він отримав від ОСОБА_14 22 січня 2016 року; висновком експерта, проведеної дактилоскопічної експертизи від 14 квітня 2016 року №7/4.6-261, про те, що слід, розмірами 35х17 мм. на відрізку липкої стрічки з розмірами сторін 54х48 мм, вилучений 23 січня 2016 року в ході огляду квартири АДРЕСА_3 , залишений великим пальцем лівої руки особи, дактокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 .

З огляду на викладене ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і на час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 , вчинила злочин в період іспитового терміну, за який передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, ніде не працює, не має засобів для існування, а тому може продовжити вчиняти злочини з корисливих мотивів.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 може вплинути на свідків злочину, що призведе до спотворенню ними інформації про обставини вчинення злочину.

Згідно ч.3 ст.88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просять його задовільнити.

Підозрювана не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

У відповідності ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваної ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особистість підозрюваної, яка ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше судима за аналогічні злочини з корисливих мотивів, так як не має засобів для існування, вчинила злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про те, що вона схильна до вчинення злочинів, може переховуватися від органів досудового слідства та суду та може вплинути на потерпілого та свідків, тобто наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, до підозрюваної ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрювану прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, - слідчий суддя

Постановила:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовільнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з моменту оголошення ухвали, тобто з 14 години 45 хвилин 27 квітня 2016 року до 14 годин 45 хвилин 26 червня 2016 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: з м.Першотравенська, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав « » квітня 2016 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_5