Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/116/2017 Справа № 641/8665/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002183 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше відповідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.09.2016 року приблизно о 17,00 годин ОСОБА_7 , знаходячись біля корп.. № 1 будинку 25 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилося у зневажливому ставленні до громадської моралі, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, достовірно знаючи, що конфлікт відбувається в присутності значної чисельності людей, в тому числі і малолітніх дітей, діючи з хуліганських мотивів з особливою зухвалістю, яка виразилася у прагненні самоутвердитися за рахунок інших осіб, прояві нахабства до претензій потерпілого стосовно неправильного паркування його автомобіля на проїзній частині дороги до гаражів,підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_4 та умисно наніс потерпілому один удар правою ногою в область грудної клітини, один удар правою ногою в область лівої скроні, один удар правою рукою в область правого вуха та правової скроні, один удар правою рукою в область потилиці, один удар правою ногою в область внутрішньої сторони лівої руки, один удар правою ногою в праву нижню частину попереку та один удар правою ногою в область паху, чим спричинив ОСОБА_4 згідно висновку судово медичної експертизи № 5695-Ая/16 від 13.10.2016 наступні тілесні ушкодження: травму голови у вигляді гострої закритої черепно мозкової травми у формі струсу головного мозку та поперечного перелому спинки носу в нижній третині без зміщення з наявністю синця на спинці з переломом на праву навколоочну ділянку, синців в ділянці проекції лівого скроневонижньощелепного суглобу, в ділянці проекції лівого соскоподібного відростку, садна на лівій вушній раковині в ділянці завитка, що за ступенем тяжкості належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров.я, синці на передній поверхні правого плеча в нижній третині, на передній поверхні лівого плеча з переходом на ліктьову ямку, в ділянці проекції 2-го та 5 го правих ребер по середньо ключичній лінії, що за ступенем тяжкості належить до категорії легких тілесних ушкоджень;садно на передній поверхні правої гомілки в середній третині, що за ступенем тяжкості належить до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_7 ігноруючи прохання оточуючих припинити хуліганські дії, відчуваючи свою безкарність та нехтуючи прийнятими правилами та нормами поведінки в суспільстві, продовжив грубо порушувати громадський порядок і тривалий час, не менше 30 хв., не припиняв свої хуліганські дії, які супроводжувались нецензурною лайкою в адресу потерпілого, у ході чого, підійшов до автомобіля «HyundaiElantra» держномер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_4 та наніс ногою не менше трьох ударів по переднім лівим дверям автомобіля, після чого відірвав фрагмент накладної рамки скла передніх лівих дверей та відірвав частину декоративної накладки на капот, внаслідок чого завдав власнику транспортного засобу ОСОБА_10 матеріальний збиток згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 10186 від 20.10.2016 року на суму 5871,32 гривень.
Хуліганські дії ОСОБА_7 виражені у нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень, пошкодженні майна потерпілого були припинені ОСОБА_7 самостійно, шляхом зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінального правопорушення - злочину не визнав та пояснив, що 16.09.2016 приблизно о 16:00, він знаходився в своєму автомобілі НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці біля будинку АДРЕСА_2 , чекаючи на іншу особу. Коли він сидів в автомобілі до нього підійшов раніше незнайомий чоловік, як в подальшому було встановлено ОСОБА_4 , та попросив від`їхати, на що він відповів, що там знаходиться спеціально відведена парковка, він стоїть на парковці, нікому не заважає і тому автомобіль прибирати не буде. Він закрив вікно, на що ОСОБА_4 почав стукати, і відчиняти двері його автомобіля. Після чого ОСОБА_4 схопив його за капюшон його куртки та став витягувати з салону автомобілю. Вийшовши на вулицю з салону автомобіля, ОСОБА_4 неочікувано його вдарив кулаком правої руки в губу та розбив її. Після цього, ОСОБА_4 намагався його схопити, але він відбив його руки та відштовхнув від себе, внаслідок чого ОСОБА_4 задом впав через бордюр на спину. В цей момент він сів в автомобіль та поїхав. На місце конфлікту не повертався. Автомобіль потерпілого не бив, навіть не торкався його. Нецензурною лексикою він не висловлювався та жодних хуліганських дій не вчиняв.
Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його винуватість підтверджується наступними доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_4 з яких вбачається, що 16.09.2016 приблизно о 17:00 год. він повертався додому на своєму автомобілі Hyundai Elantra. Під`їхавши до будинку №25 корпус 1 по пр-кту Г. Сталінграда, за магазином «Апрель», він хотів заїхати в гараж, але дорогу перегородив припаркований автомобіль ВАЗ2112, в середині якого сидів водій. Він вирішив вийти з автомобілю та попрохати його від`їхати з місця, таким чином, щоб автомобіль мав змогу заїхати в гараж, та водій ВАЗ почав розмовляти по телефону. Побачивши це, він вирішив почекати, доки він закінчить розмову. Поговоривши по телефону хвилини 3-4 даний чоловік поклав слухавку, після чого він вийшов з машини та сказав наступне: « ОСОБА_11 , тобі необхідно від`їхати, тому що я не можу заїхати в гараж». На прохання цей чоловік, як в подальшому було встановлено ОСОБА_7 , проявляючи ознаки агресії почав ходити навколо його автомобіля. Після того, як водій ВАЗА не відреагував та не прибрав автомобіль, він підійшов до ОСОБА_7 та почав показувати, що він не може через висоту бордюру заїхати в гараж іншим шляхом. Підійшовши до ОСОБА_7 , він відчув різкий запах алкоголю, на що йому сказав, що з людьми, в такому стані він не розмовляє, сів в свій автомобіль, та перегородив автомобілю ВАЗ, шлях із заду щоб в подальшому викликати співробітників поліції, попередивши про це ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_7 відразу підбіг до нього та схопив за піджак, через що у нього з внутрішнього карману випав мобільний телефон який опинився між їх ногами. На що ОСОБА_7 почав піднімати ногу з метою навмисно наступити на мобільний телефон, він намагався підняти мобільний телефон з землі. В цей час обвинувачений почав наносити йому удари (перший удар він наніс правою ногою, безпосередньо стопою в область правого ока та праву сторону носа, другий удар прийшовся в грудну клітину правою ногою, безпосередньо стопою, третій удар в область лівої скроні правою ногою, безпосередньо стопою). Після того, як ОСОБА_7 ударив його у скроню, йому стало зле, він втратив свідомість, після чого, трохи прийшовши у себе, він піднявся на ноги, взяв телефон та почав йти в сторону свого автомобілю щоб покласти мобільний телефон в автомобіль. Доки він йшов, ОСОБА_7 навздогін наносив йому удари в область правого вуха та правої скроні, далі він вдарив його правою рукою декілька разів в потилицю. Останній удар ОСОБА_7 наніс йому стопою ноги, в область паху.
Після цього, він сів в автомобіль, закрився. ОСОБА_7 намагалися заспокоїти сторонні особи, однак він, не реагуючи на зауваження, відірвав від автомобілю Хюндай пластиковий захист капоту, після чого, підійшов до водійських дверей та відірвав захист від дощу на вікно автомобілю, та наніс 3-4 удари ногою або рукою по водійським дверям, внаслідок чого в подальшому з`явилися вм`ятини. Протягом всієї сварки ОСОБА_7 нецензурно висловлювався, погрожував життю, все це мало місце біля магазину «Апрель», в громадському місці, свідками даної події було багато людей, з яких було декілька жінок із дітьми.
Після того, як свідки даної події почали кричати «викличте поліцію», ОСОБА_7 сів в свій автомобіль та покинув місце події.
Після того, як ОСОБА_7 поїхав, він викликав поліцію, подзвонив своїй дружині та попрохав, щоб вона підійшла до місця події. В той момент коли вона підходила, ОСОБА_7 , вийшов із-за гаражів, і відразу, в присутності його дружини почав погрожувати йому, та його дружині вбивством, погрожував підпалити гараж та автомобіль. Після чого, ОСОБА_7 розвернувся та пішов, а його забрала швидка допомога.
- показами свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що він 16.09.2016 приблизно о 17:00 год. направляючись до свого будинку, біля під`їзду №1 будинку №25 по пр. Г. Сталінграду він побачив як водій автомобілю ВАЗ2112 срібного кольору перегородив проїзд до гаражу водію автомобілю Хюндай, сірого кольору. Водій автомобілю Хюндай ОСОБА_4 попрохав водія автомобілю ВАЗ2112 від`їхати, таким чином, щоб він мав змогу проїхати до гаражу, на що водій ВАЗ відреагував неадекватно, почав хапати ОСОБА_4 за одяг, на що останній нагнувся, щоб щось підняти, і в цей момент ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів ногами. Все це супроводжувалось погрозами. Після чого, ОСОБА_4 підняв щось з землі та направився в свій автомобіль Хюндай, в цей час, ОСОБА_7 протягом всього його шляху до машини, в корпус та в область спини наносив удари руками. Далі, ОСОБА_4 сів в свій автомобіль та закрився, але водій ВАЗ не заспокоївся, а продовжив поводитися агресивно і почав наносити удари по автомобілю: відірвав вітровик, потім мухобійку, а потім наніс декілька ударів по водійський двері автомобілю потерпілого. В цей момент йому на мобільний телефон подзвонила дружина, попросила взяти особисті речі з гаражу, на що він відразу направився назад до гаражу, та через це він не бачив, що там далі відбувалось. Коли приблизно через хвилин десять він повертався, то побачив багато людей, які стояли та дивилися, що коїться. Він побачив, що поряд із ОСОБА_4 , стояла його дружина, а навпроти них стояв ОСОБА_7 , і погрожував потерпілому та його дружині, що якщо той зараз не прибере свій автомобіль, або якщо він звернеться із заявою до правоохоронних органів, він вб`є його та його дружину, підпалить його гараж та автомобіль. Свідками даних слів було багато людей. Після цього, ОСОБА_7 розвернувся та пішов, а ОСОБА_4 разом із своєю дружиною залишились на місці чекати співробітників поліції та швидку допомогу. Після того, як всі заспокоїлися він пішов додому. Весь час конфлікту, водій автомобілю ВАЗ2112 сварився, використовуючи нецензурні слова, при цьому його зовсім не бентежило, що свідками даної події були жінки із малолітніми дітьми, поводив себе агресивно, погрожуючи розправою над ОСОБА_4 , членами його сім`ї та його майном;
- показами свідка ОСОБА_13 , який також підтвердив у судовому засіданні факт нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , висловлення останнім нецензурною лайкою;
- показами свідка ОСОБА_14 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_4 , яка
повідомила, що 16.09.2016 приблизно о 17:00 год. вона знаходилась вдома, коли їй на мобільний телефон подзвонив її чоловік ОСОБА_15 та попрохав підійти до їх гаражу, оскільки в нього трапились неприємності. Коли вона підішла то побачила свого чоловіка, у якого були тілесні ушкодження наступного характеру: синець під глазом, червоного кольору, око, ніс раздутий від удару, весь його одяг був розірваний та залитий кров`ю. Поряд із чоловіком був припаркований і його автомобіль Хюндай Елантра, який мав наступні ушкодження: відірваний елемент пластикового захисту на копоті, відірвана частина захисту від дощу на вікно з боку водія, вм`ятини на дверях водія і таке інше. На питання, що з ним трапилось, повідомив про обставини події, а саме нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень
Після того як її чоловік розповів що з ним трапилось, вона побачила ОСОБА_7 , який на вигляд був в стані акогольного сп`яніння. Даний чоловік, почав кричати в адресу її чоловіка , погрожуючи йому розправою, погружуючи підпалити їх гараж та спалити машину, окрім цього, він говорив, що розправиться із членами їх сім`ї, при цьому вся розмова супроводжувалась ненормативною лексикою. Все це відбувалось на очах натовпу. Після погроз ОСОБА_7 розвернувся та пішов в невідомому напрямку. По приїзду, бригада швидкої медичної допомоги її чоловіка госпіталізувала для детального обстеження до лікарні невідкладної медичної допомоги №4.
-показами свідка ОСОБА_16 який повідомив, що 16.09.2016 о приблизно о 17:00 год., на планшет через програму «Цунамі» поступив виклик про те, що за адресою: м. Харків, пр-кт Г. Сталінграда, 25 біля корусу №1 мале місце пошкодження автомобілю.
Після цього, він у складі екіпажу виїхав за вищевказаною адресою, де по приїзду виявив чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , водій транспортного засобу ОСОБА_17 , який знаходився всередині свого автомобіля, на обличчі у нього були сліди побоїв у вигляді подряпин та саден, обличчя червоного кольору. Окрім того, його автомобіль також мав явні ознаки пошкодження, у вигляді вм`ятин на поверхні водійських дверей, зламані вітровики, пошкрябаний капот автомобілю та зламана пластикова чорна накладка на капот. Чоловік пояснив, що, дані ушкодження він отримав, коли намагався проїхати до власного гаражу. В той момент, дорогу йому перегородив водій автомобілю ВАЗ21121, на що ОСОБА_4 вийшов з автомобілю, попрохав іншого водія від`їхати, але на це водій автомобілю ВАЗ 21121 почав бити і його, і його автомобіль. Зі слів потерпілого, водій автомобілю ВАЗ21121 так відреагував на прохання через те, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як конфлікт між ними припинився, водій автомобілю ВАЗ 21121 зник з місця події.
Далі свідок ОСОБА_16 разом з іншим інспектором поліції перевірили по базі даних транспортний засіб ВАЗ21121 та встановили наступне: даний транспортний засіб був зареєстрований на ОСОБА_18 , водій даного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_19 керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і на нього було декілька разів складено матеріали за ст.130 КУпАП. Після цього, дізнавшись, що ОСОБА_19 мешкає неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення, вони виїхали за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , але ніхто двері їм не відкрив. Зі слів його сусідів ОСОБА_7 неодноразово поводив себе неадекватно, і мешканці його побоюються.
- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який бачив конфлікт 16.09.2016 року між раніше йому незнайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в зв,язку з чим був цей конфлікт йому невідомо.
- показами свідка ОСОБА_21 з яких вбачається, що вона знаходячись вдома виглянула у вікно та стала свідком наступних подій. Водій автомобілю ВАЗ21121 срібного кольору перегородив проїзд до гаражу водію автомобілю Хюндай, сірого кольору. Прохання водія ОСОБА_22 , водій ВАЗ ОСОБА_7 проігнорував. В подальшому ОСОБА_4 вийшов з машини та намагався повторно попросити ОСОБА_7 від,їхати, на що останній, ОСОБА_7 , наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 у нього щось впало з карману. Водій ВАЗ вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою. Поруч стояла велика кількість людей та діти
- протоколом огляду місця події від 16.09.2016 під час проведення якого були зафіксовані пошкодження автомобіля Хюндай, які настали внаслідок дій ОСОБА_7 ( ар.с. 118 124);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 24.09.2016 в ході якого потерпілим продемонстровано механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим 16.09.2016 року ( ар.с. 81 - 93);
- протоколами пред`явлення особи для впізнання поза її візуальним спостереженням, складеними за участю свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які впізнали ОСОБА_7 як особу, що грубо порушував громадський порядок 16.09.2016 року біля кор.. АДРЕСА_3 .
- висновком судово-медичної експертизи № 5695- Ая/16 від 24.09.2016, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження :
-травма голови у вигляді гострої закритої черепно мозкової травми у формі струсу головного мозку та поперечного перелому спинки носу в нижній третині без зміщення з наявністю синця на спинці носу з переходом на праву навколоочну ділянку, синців в ділянці проекції лівого скронево - нижньощелепного суглобу, в ділянці проекції лівого соскоподібного відростку. садна на лівій вушній раковині в ділянці завитка;
-синці на передній поверхні правого плеча в нижній третині, на передній поверхні лівого плеча з переходом на ліктьову ямку, в ділянці проекції 2-го та 5-го правих ребер по середньоключичній лінії.
-садно на передній поверхні правої гомілки в середній третині.
Вказана травма голови утворилась внаслідок ударної дії тупих твердих предметів, з місцем прикладання сили в ділянці проекції перелому та відповідно локалізації тілесних ушкождень, що встановлені на голові, індівідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились.
За ступенем тяжкості дана травма голови, враховуючи її звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров,я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів ( 21 день) ( згідно п.п. 2.3.1 "а", 2.3.3, " Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
Синці та садно утворились в результаті дії тупого твердого предмета ( предметів), індивідуальні особливості діючої поверхні якого не відобразились в даних ушкодженнях, синці - за механізмом удару або удару - стиснення, садно - за механізмом тертя - ковзання.
За ступенем тяжкості синці та садно викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевишує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень ( відповідно до п.п. 2.3.2. "б",2.3.5., " Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тідесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.
Враховуючи морфологічні ознаки вищевказаних ушкоджень, вони могли бути отримані в строк, за 3-6 діб до моменту проведення огляду ( 21.09.2016 року), але не пізніше дати звернення до лікувального закладу.
Показання ОСОБА_4 , які викладені у " протоколі допиту потерпілого" від 24 вересня 2016 року та у " Протоколі проведення слідчого експеременті" від 24.03.2016 року. в цілому не суперечать наявним судово - медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень ( ар.с. 94-98).
- висновком судово- автотоварознавчої експертизи № 10186 від 20.10.2016, відповідно до якої вбачається, що матеріальна шкода, завдана потерпілому внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 складає 5 871,32 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Хюндай АХ 53 25 СМ складає 6379,28 гривень ( ар.с. 99 -103)
Аналізуючи наведені докази суд вважає вину обвинуваченого доказаною та його дії кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю ( хуліганство),
Як вбачається з інформаційного листу Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм матеріального права щодо кваліфікації хуліганства від 30.01.2013 року № 223-192/0/4- 13 об,єктом захисту у ст. 296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм ( значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров,я, честі та гідності людини,її права та свобод, зокрема право на відпочинок, усталених правил співжиття, спілкування, у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного….
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініциативі правопорушника або через використання незначного ( нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних( громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною ( брутальною, нецензурною) лексикою та/ або фізичним насильством, зокрема з використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
Хуліганські дії завжди посягають на громадських порядок та інші зазначені вище об,єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, як їх вчиняє, а також з стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров,я від інших ознак перебуває і така ознака суб,єктивної сторони злочину, як його мотив. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те,що вони, здебільшого, позбавлені будь якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість ( винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов.язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
З огляду на викладене, заперечення провини з боку обвинуваченого в скоєнні хуліганських дій суд оцінює критично, як такі що викликані бажанням уникнути відповідальності за фактично скоєний злочин.
Так, не вірити показам допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків у суду підстав не має. Їх показання співпадають одне з одним, не суперечать фактичним обставинам встановленим по справі, а також медичним даним щодо локалізації та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Підстав оговорювати ОСОБА_7 судом також не встановлено.
Посилання обвинуваченого, що ініціатором конфлікту був саме потерпілий і що він спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження суд вважає необгрунтованими, оскільки жодних належних доказів наявності у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень суду не надано.
З цих же підстав суд не приймає до уваги і покази свідка захисту, дружини обвинуваченого ОСОБА_23 , оскільки очевидцем подій вона не була. Крім того, вона зацікавлена в наданні показів на користь свого чоловіка.
Таким чином, факт грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особистою зухвалістю та виразилось в спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 та пошкодження майна останнього 16.09.2016 року , суд вважає доведеним.
Твердження захисника , а також обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відсутності в діях ОСОБА_7 хуліганства є безпідставними, а навпаки, спростовується наведеними вище доказами, встановленими судом.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він у відповідності до ст. 89 КК України не судимий , має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер та КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 не перебуває,неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.121, 122, 122-2,125,126, 127, 130 КУпАП, відповідно до яких застосовувались стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, за місцем мешкання характеризується негативно.
У відповідності до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом,якшує покарання суд вважає часткове погашення матеріальних збитків.
У відповідності до вимог ст.. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставину, яка пом,якшує покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Позовна заява про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 11281,28 гривень та моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, з урахуванням як матеріальних наслідків,так і моральних страждань, спричинених винними діями ОСОБА_7 , а також з урахуванням сплачених потерпілому в рахунок погашення збитків 2000,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме :
- періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;
та за ч.2 ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 11281,28 гривень, моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень , а всього підлягає стягненню 31281,28 гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_7 та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1