Справа №643/3046/17
Пр. №1-кп/643/516/17
ВИРОК
Іменем України
15 серпня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатіно Дергачівського району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого електромонтером на кондитерський фабриці «Харків`янка», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.12.2016 року близько о 19-30 години ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині біля б. 24 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, заїхав на пішохідну доріжку, та рухаючись по ній, під`їхав впритул до ОСОБА_5 , який уникнув удару автомобілем, відштовхнувшись від нього, та зробив зауваження водію. Далі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, вийшов з автомобіля, та наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки у ділянку лівої частини обличчя, та один удар кулаком лівої руки в область обличчя, проте другий удар пройшов повз обличчя ОСОБА_5 . Дії ОСОБА_6 були зупинені ОСОБА_7 , який знаходився на той час поруч, та попередив ОСОБА_6 про виклик поліції, після чого той поїхав з місця події.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 була спричинена забита рана на лівій щоці. За ступенем тяжкості забита рана викликала незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень визнав повністю, але наполягав на тому, що потерпілий спровокував зазначений конфлікт, а відтак, вбачає обоюдну форму вини з потерпілим, визнавши, таким чином, частково обставини скоєння злочину.
Вина обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за обставин, визнаних судом доказаними та викладеними у вироку, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
Показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 16.12.2016 року біля 19-30 год. він зробив зауваження обвинуваченому, який керував автомобілем на пішохідній доріжці, після чого обвинувачений наніс йому удар кулаком в область обличчя.
Висновком експерта № 4123-С/16 від 26.12.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 мала місце забита рана на лівій щоці. Це ушкодження виникло від ударної дії тупого твердого предмета та могло бути отримано в строк, вказаний в постанові. За ступенем тяжкості забита рана викликала незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Суд відноситься критично до доводів обвинуваченого щодо обоюдної форми вини з потерпілим, оскільки в судовому засіданні не встановлено вчинення потерпілим протиправних дій щодо обвинуваченого або його майна доказів наявності у обвинуваченого тілесних ушкоджень або пошкодженого потерпілим майна відсутні. Потерпілий ОСОБА_5 , в свою чергу, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо ложних показів, в судовому засіданні послідовно дав покази щодо обставин та механізму спричинення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень, які узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом - висновком експерта № 4123-С/16 від 26.12.2016 року.
А тому, часткове визнання вини обвинуваченим в частині обставин скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд розцінює як обраний ним засіб захисту та вважає його твердження виміркуваними.
Таким чином, суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому діяння та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він працює, одружений, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого є можливим без ізоляції від суспільства. При цьому, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді штрафу з урахуванням ступеню тяжкості злочину та майнового стану обвинуваченого, який працює та має постійний дохід, в межах санкції статті.
У зв*язку з тим, що обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п*ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя

15.08.2017