Справа 522/9743/17
Провадження № 1-КС/522/9184/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу Представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
Однак, клопотання у частині вирішення питання щодо закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_3 , у встановлені законом строки розглянуто не було, з огляду на ті обставини, питання розгляду клопотання про закриття кримінального провадження не є процесуальними діями.
18 травня 2017 року подане клопотання про виконання вимог зазначеної ухвали та вирішення питання щодо розгляду клопотання у частині закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Однак, вказане клопотання не розглянуто, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
18 травня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням вирішення питання щодо розгляду клопотання у частині закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Однак, в порушенням вимог ст.220 КПК України, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не розглянуто.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 18.05.2017 р.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1