Номер провадження: 11-сс/785/1864/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому засіданні апеляцію прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року, якою клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовлено,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року, якою клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовлено.

Прокурор не погодився з даною ухвалою та подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, зобов`язати представників (співробітників) ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 надати (забезпечити) слідчому слідчої групи начальника відділення СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , слідчому слідчої групи слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , та/або оперативним уповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ до: оригіналів всіх наявних документів, що стали підставою для реєстрації та перереєстрації права власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 ; власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 ;

копії документів, що стали підставою для реєстрації та перереєстрації права власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 ; копії всіх наявних документів, що стали підставою для реєстрації та перереєстрації права

власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 . Установлено, що відповідно до відомостей ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані щодо надання містобудівних умов та обмежень (будівельного паспорту) забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 відсутні. Відповідно до відомостей КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОМР, установлено, що будь-які матеріали технічної інвентаризації на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 відсутні. Матеріалами досудового розслідування встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , в період часу з 2007 по 2014 рік, є самовільно збудований, без отримання будь-яких дозвільних документів відповідних органів державної влади.

ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення щодо передачі у власність чи користування земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_3 , будь-яким фізичним або юридичним особам не приймалось.

12.12.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити, при цьому, просив при доступі до речей та документів не встановлювати заборону на користування даним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. З ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Я к вбачається з ухвали суду, 13.12.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками за адресами АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує необхідністю встановлення наявності законних підстав реєстрації права власності на вказані у клопотанні об`єкти житлової нерухомості.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що клопотання є обґрунтованим та складеним у відповідності з вимогами національного законодавства, тому просив слідчого суддю його задовольнити.

Як вбачається з постанови суду, слідчий суддя, не перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність накладення арешту, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання слідчого, більш того, свої дії не мотивував, а тільки формально прийняв рішення, що потягло за собою порушення діючого законодавства і права громадян.

Судова колегія вивчивши матеріали справи прийшла до висновку, необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що вказані речи та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі, в той час не перевірив в угоду вимог законодавства доводи клопотання.

Обговорюючи правильність рішення суду першої інстанції колегія суддів знайшла його немотивованим і не відповідаючи вимогам діючого законодавства, в зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.

Згідно викладеного, керуючись ст. 324,404, 407,412ч.2 п.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовлено скасувати.

Винести нову ухвалу. Якою клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Дозволити слідчому тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: оригіналів всіх наявних документів, що стали підставою для реєстрації та перереєстрації права власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 ; власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 ; копії документів, що стали підставою для реєстрації та перереєстрації права власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 ; копії всіх наявних документів, що стали підставою для реєстрації та перереєстрації права власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_10 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2