Справа №592/2543/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/152/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 та накладено арешт на вилучене 02.03.2017 року в ході огляду місця події майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» білого кольору, 2005 р.в., з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 та ключі запалення.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, оскільки вважає, що оскаржувана ним ухвала слідчого судді винесена без достатніх на те підстав, та з суттєвими порушеннями норм Кримінального процесуального закону України.

Зокрема стверджує про відсутність в клопотанні слідчого правової підстави для накладення арешту на майно та безпідставне здійснення слідчим суддею розгляду клопотання слідчого без повідомлення власника майна або ж представника, що позбавило останніх можливості надавати пояснення та докази на спростування необхідності накладення такого арешту. Крім цього, апелянт звертає увагу колегії суддів і на ту обставину, що на момент винесення слідчим суддею ухвали, власник тимчасово вилученого майна, або ж особа, у якої було вилучене майно не були ані підозрюваними, ані обвинуваченими, а тим більше особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Тобто за своїм суб`єктним складом вони не були особами які підпадають під критерії ст. 167, 170 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який в ході апеляційного розгляду повідомив, що на даний час проведена криміналістична експертиза транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Transporter», і згідно висновку якої ідентифікаційний номер автомобіля не змінювався, тому вважав , що підстави для арешту зазначеного майна на даний час відсутні і не заперечував щодо скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, перевіривши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги та дослідивши наданий прокурором висновок криміналістичної експертизи, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,

02.03.2017 під час огляду місця події проїжджої частини вул. Засумська, біля будинку № 1 в м. Суми виявлено автомобіль «Volkswagen Transporter» білого кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_11 з номером шассі: НОМЕР_3 . Під час огляду спеціалістом ОСОБА_12 виявлено, що номер шассі з боку сидіння на автомобілі має дефекти у вигляді протертості номеру, що дає слідству підстави вважати, що його змінили.

03 березня 2017 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000857 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ст. 290 КК України.

В подальшому зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі запалення до автомобіля були вилучені, визнані речовим доказом та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 було задоволено та накладено арешт на вилучене 02.03.2017 року в ході огляду місця події майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» білого кольору, 2005 р.в., з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 та ключі запалення.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки це майно є предметом злочину та зберегло на собі його сліди.

Однак, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може з огляду на такі обставини.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.4 ст. 370 КПК України вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини, мотивувальної частини та резолютивної частини. Зокрема, в мотивувальній частині зазначаються мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Як вже зазначалося вище єдиною підставою, як для внесення даних до ЄРДР так і для прийняття слідчим суддею рішення про накладення арешту на майно були дані отримані під час огляду автомобіля спеціалістом ОСОБА_12 який виявив, що номер шассі з боку сидіння на автомобілі має дефекти у вигляді потертості номеру, що дає слідству підстави вважати, що його змінили.

Ця обставина була задокументована лише в протоколі огляду місця події (огляд автомобіля) інші документи (докази) які б належним чином засвідчили цей факт чи підтвердили, в матеріалах провадження відсутні.

Тобто, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з наданого прокурором в ході апеляційного перегляду ухали слідчого судді, по даному факту була проведена криміналістична експертиза і згідно висновку якої ідентифікаційний номер кузова представленого на дослідження автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_1 , нанесено первинно, в заводських умовах та на момент дослідження не змінювався.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вказане майно має до розслідування вчинених злочинів, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Отже, враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення, то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту вказаного майна взагалі спростовується.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як про це просить в своїй апеляційній скарзі захисник.

Оскільки ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав не доведення слідчим поліції взагалі підстав для накладення арешту на майно, тому колегія суддів не входить в обговорення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_8 про допущення слідчим суддею процесуальних порушень при розгляді клопотання слідчого, оскільки в кінцевому рахунку апеляційна вимога захисника про скасування ухвали слідчого судді задоволена.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2017 року, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 березня 2017 року якою задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 та накладено арешт на вилучене 02.03.2017 року в ході огляду місця події майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» білого кольору, 2005 р.в., з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 та ключі запалення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 про накладення арешту на вилучене 02.03.2017 року в ході огляду місця події майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» білого кольору, 2005 р.в., з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 та ключі запалення, відмовити.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.