Справа № 203/1523/17
Провадження № 1-кп/0203/265/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 10.04.2017 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня,неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

12.03.2017 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у разом з раніше йому незнайомою ОСОБА_5 у дворі будинку, який розташований поблизу кінотеатру «Родина» по вул. Столярова, 1, м. Дніпро, визначив жіночу сумку останньої, яка лежала на лавочці поряд із нею, як предмет свого злочинного посягання. Далі, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав дану сумку, вартістю 383 гривні, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung SM-J120HZDDSEK», вартістю 2370 гривень, з чохлом, вартістю 49 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2802 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що 12.03.2017 року разом з потерпілою був у нічному клубі, після чого приїхали до кінотеатру «Родина», де у дворі почали розпивати спиртні напої. Він побачив клатч потерпілої, який лежав на лавці, схватив його та втік. В клатчі знаходився мобільний телефон «Samsung» в чохлі, який він подарував своїй цивільній дружині. Коли він перебував на роботі, йому зателефонувала дружина та повідомила, що мобільний телефон вилучила поліція. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпіла, яка надала суду відповідну заяву, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung SM-J120HZDDSEK» з чохлом, жіноча сумка-клатч, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1