Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1996/2017
У Х В А Л А
31.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 31.03.2017р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 328, 367 ч.1, 364 ч.1 КК України в діях службових осіб ГУ ДФС в Миколаївської області.
14.04.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що в 90-х роках він працював в УБОЗ УМВС України в Миколаївської області та відповідно мав допуск до документів з грифом "таємно" та "цілком таємно". На службі отримав травму голови та був змушений звільнитися. Потім продовжив службу в митниці, де також мав допуск до державної таємниці. З 2000р. по 2005р. він працював на посадах оперуповноваженого Управління податкової міліції ДПА в Миколаївської області та інших територіальних підрозділах, куди прийшов переводом з митниці. Весь цей час він також працював з документами що містять гриф "цілком таємно", мав доступ відповідних інструкцій, матеріалів оперативно-розшукових справ, сам мав "агентів" та "інформаторів". Про наявність або відсутність допуску форми №2 йому не було відомо. Про те що він не доотримує надбавку за роботу з таємними документами він також не знав, оскільки в бухгалтерії при отриманні заробітної платні було не зрозуміло з чого вона складається. В 2005р. він хворів протягом 3-х місяців та його понудили звільнити за власним бажанням. При оформленні пенсії він дізнався він дізнався що до матеріалів пенсійної справи органом ДПА не долучені документи на підтвердження виплати надбавки в розмірі 15% за роботу з таємними документами. В подальшому після його скарг працівниками СБУ було встановлено, що допуск форми №2, передбачений ЗУ "Про державну таємницю" йому не надавався, хоча протягом 5-ти років він фактично був допущений до таких документів та навіть сам їх створював. Таким чином, протягом 5-ти років із за недбалого ставлення посадових осіб УПМ ДПА в Миколаївської області до своїх службових обов`язків, які мали забезпечити йому оформлення відповідного допуску, він не до отримував 15% грошового забезпечення та відповідно в подальшому отримав нижчій розмір пенсії, від передбаченого законодавством.
Просив скасувати постанову про закриття оскільки його не визнано у кримінальному провадженні потерпілим. Крім того, вважає, що слідчим не встановлені ті особи, які мали забезпечити оформлення йому допуску форми №2.
Вивчивши скаргу та кримінальне провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Не можна в повній мірі погодитися з висновком слідчого щодо відсутності складу злочину передбаченого ст.367 КК України з боку посадових осіб УПМ ДПА в Миколаївської області, оскільки. 15% надбавка за роботу з таємними документами нараховується працівниками бухгалтерії. Вказані посадові особи провадять таке нарахування на підставі відповідного наказу. Оскільки такого наказу не було, то відповідно в їх діях не має провини в не нарахуванні такої надбавки. Такий наказ, та документи для отримання допуску форми №2 мали підготувати працівники кадрового забезпечення. В матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що підтверджують функціональні обов`язки таких працівників. Зазвичай певні форми допуску до роботи з таємними документами видаються за номенклатурою посад. З постанови про закриття кримінального провадження не зрозуміло чи відносилася посада ОСОБА_3 до такої, що передбачала роботу з таємними документами, які існують та існували нормативно-правові акти по забезпеченню працівників, які мали право на отримання такого дозволу за номенклатурою посад.
Крім того, та головне, з матеріалів кримінального провадження вбачається що протягом тривалого часу ОСОБА_3 мав доступ до документів з грифом "таємно" та "цілком таємно" за відсутності відповідного допуску. Слідчим зроблений висновок що з боку інших осіб ОСОБА_3 не було розголошено відомостей що містять таємницю. Між тим, ОСОБА_3 пояснив що ознайомлювався з наказами, які є таємними. Про таке ознайомлення мають міститися підписи як особи, що ознайомлювалася, так і особи що ознайомлювала. Крім того, взагалі не досліджене питання яку саме інформацію протягом 5 років отримав ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1