Справа № 466/3205/17
У Х В А Л А
12 липня 2017 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представників потерпілого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 під час підготовки до апеляційного розгляду в порядку ст. 401 КПК України, розглянувши клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

На ухвалу суду прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_10 від 06 липня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

10 липня 2017 року відповідно до розділу ІІ пункту 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Апеляційному суді Львівської області (в зв`язку з хворобою судді-доповідача ОСОБА_10 ) проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України й визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 .

За змістом ч.3 ст. 331, п.3 ч.1 ст. 401, ч.1 ст. 405 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження вирішує клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартоюна 60 днів без визначення застави.
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, з метою запобігання таких ризиків, як переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 після скоєння кримінального правопорушення покинув місце злочину, що може стати підставою його переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства стосовно потерпілого та у подальшому може продовжити такі дії як щодо родичів останнього, так і щодо свідків, в тому числі щодо свідка ОСОБА_11 з якою перебуває у близьких відносинах, шляхом вчинення фізичного і психологічного тиску на останніх з метою їх залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обставини, за яких ОСОБА_3 скоїв дане правопорушення - у громадському місці, в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів образи - характеризують його, як особу, що не має достатніх моральних цінностей, соціально - стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування обвинуваченим не лише вимогами законодавства, але і загально прийнятими морально-етичними цінностями, і те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , які заперечили клопотання прокурора й просять застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, потерпілого ОСОБА_5 , представників потерпілого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підтримку клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слід задоволити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави (відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України) з мотивів обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України; наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, а також з врахуванням особи підозрюваного .
У подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судовими рішеннями неодноразово було продовжено.
Строк дії ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, закінчується 13 липня 2017 року.
Враховуючи наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, а завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою є неможливим, вважаю доцільним на підставі ст.ст. 177, 178, 199, 331 КПК України продовжити обвинуваченому тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 401, ст.ст. 331, 419 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою задоволити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів, тобто по 10 вересня 2017 року включно.

Суддя ОСОБА_1