overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 289/1139/17
Номер провадження 1-кп/289/120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000317 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.06.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000317 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2017, головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 ..
Згідно наявних даних, що містяться у автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», 30.03.2017 у провадження судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор заявила клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000317 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 0000109.
Положення КПК України, а саме ст. 334 вказаного Кодексу, передбачають, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. 314, 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0000317 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України передати судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , у провадженні якого вже перебуває кримінальне провадження № 0000109 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 357/5043/17
У Х В А Л А
27.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ДУ «Білоцерківська ВК (№ 35)» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Білоцерківська ВК (№ 35)» подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 11.09.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2016 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13.08.2015 року по 13.10.2015 року, на підставі ст. 72 ч.5 КК України.

Початок строку: 13 серпня2015 року

Кінець строку: 13 червня 2017 року

11.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, відповідно до довідки наданої адміністрацією ДУ «Білоцерківська виправна колонії №35», останній 13.06.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 3 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

У Х В А Л И В :
Подання ДУ «Білоцерківська ВК (№ 35)» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2632/16-к
Провадження № 1-в/361/119/17
У Х В А Л А
30 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурораМузики 1.1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семиполки і Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2016 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальник Броварського МРВ КВ1 УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, виконував покладені на нього обов`язки - позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.
Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м, Києві та Київській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді 3 років обмеження волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2016 за ч. 1 ст.289 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня п оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/751/17
Провадження № 1-в/368/123/17
УХВАЛА
Іменем України
"30" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням і умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.286 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Засуджений заявив клопотання про залишення без розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням і умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.9 ч.6 КПК України справу за клопотанням засудженого слід залишити без розгляду, так як цим не будуть порушені права засудженого.

Прокурор вважав, що клопотання засудженого слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9 ч.6 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотанням засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням і умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
30.06.2017 Справа № 380/577/16-к
Провадження по справі № 1-в/380/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві клопотання інспектора Тетіївського РВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Тетіївського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 13.06.2016 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В клопотанні інспектора Тетіївського РВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ставиться питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з тих підстав, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за місцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Тетіївського РВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоював злочину, за місцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст.78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням і іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, згідно призначеного йому покарання вироком Тетіївського районного суду Київської області від 13.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
1-в/381/96/17
381/2267/15-к
381/2267/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого слюсарем з ремонту рухомого складу в УДЦЗРП «Укррефтранс», з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, засудженого 05.06.2015 вироком Фастівського міськрайсуду Київської області за ч.3 ст.185 КК України та звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки,-
встановив:
07.06.2017 року з Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що 05.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в два роки.
За період перебування на обліку Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
Прокурор, представник МРВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримали.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 закінчився 05.06.2017 року, засуджений за період іспитового строку громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 378/402/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/855/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 30.06.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 10 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/217/2017
Справа № 537/2746/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кременчуці Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000219 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.06.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000219 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 302 КК України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених.
Керуючись ст..ст.314 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000219 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 302 КК України на 11 год. 30 хв. 12 липня 2017 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/827/17
Провадження №1-кс/548/159/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.06.2017 року постановленій в справі № 548/827/17,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 15.06.2017 року постановленою в справі № 548/827/17 задоволено клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Слідчим суддею з`ясовано, що при постановленні ухвали була допущена наступна описка: в одинадцятому абзаці описової частини ухвали помилково вказано, що представник володільця майна щодо якого подано клопотання про арешт, а саме автомобіля марки "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні «не заперечував» проти задоволення даного клопотання, замість правильного «заперечував».
Слідчий суддя з власної ініціативи вирішила виправити описки у зазначеній ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, слідчий суддя вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 15.06.2017 року постановленій в справі № 548/827/17 за клопотанням слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внісши зміни у одинадцятий абзац описової частини ухвали виклавши його в такій редакції:

« Представник володільця майна щодо якого подано клопотання про арешт, а саме автомобіля марки "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. »
Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1
Справа №1-124/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2011 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_3 по ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченим обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_3 по ч. 3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 10:00 14.07.2011.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, законного представника підсудного, захисника та свідка, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: