1Справа № 335/4143/17 1-кс/335/2825/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріс-Нива» про скасування арешту майна,
У судовому засіданні представник заявника клопотання про скасування арешту підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечує проти скасування арешту майна. Вказує, що з метою забезпечення завдань кримінального провадження арешт на грошові кошти слід залишити в силі.
Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Як свідчать подані матеріали ТОВ «Оріс-нива» у своїй господарській діяльності використовує банківські рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які відкриті в Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя.
Зі змісту ухвали слідчого судді випливає, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Оріс-нива» відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, зокрема, що вони були об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому накладення арешту на грошові кошти підприємства є правомірним та обґрунтованим.
Зазначена ухвала слідчого судді була постановлена у відсутність представника ТОВ «Оріс-нива».
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В свою чергу, за положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Серед засад діючого кримінального процесуального законодавства закріплені, зокрема, верховенство права, доступ до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України.
За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Поряд із цим, статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За нормою пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з пунктом 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Як встановлено слідчим суддею, наявність арешту на грошові кошти на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які відкриті в Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, перешкоджає ТОВ «Оріс-нива» в реалізації права на вільне користування вказаним майном (грошовими коштами), органом досудового розслідування створено перешкоди для подальшого використання та розпорядження належними юридичній особі грошовими коштами.
При цьому, підстав для збереження арешту майна в межах проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не встановлено. Так, прокурор у судовому засіданні не довів, що грошові кошти на зазначених банківських рахунках відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.
Крім того, прокурором не доведено, що грошові кошти на зазначених банківських рахунках були отримані підприємством саме у 2015 році в той час як досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом ухилення ТОВ «Оріс-Нива» від сплати податків на суму 3,8 млн. грн. у період 2015 р.
Також слідчий суддя вважає, що у даному випадку потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника.
Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 р. на грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які відкриті в Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя та скасування заборони на проведення видаткових операцій по перерахуванню і зняттю грошових коштів, з огляду на що задовольняє клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Оріс-Нива» у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріс-Нива» про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1