Справа № 482/336/17
В И Р О К

Іменем України
18 липня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000754 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні дітей не має, не працюючого, інвалідом не являється, не військовозобов`язаного, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурорів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
СУД, В С Т А Н О В И В і ВИЗНАЄ ДОВЕДЕНИМ, що:
У ніч з 26 серпня 2015 року на 27 серпня 2015 року, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, разом з невстановленими особами, шляхом зламу навісного замка на вхідних воротах проник до приміщення складу, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки незаконно таємно викрав мінеральні добрива, а саме, селітру аміачну, упаковану у мішки по 50 кг. кожен, в кількості 25 мішків, загальною вагою 1 250 кг., загальною вартістю 11 375 грн, чим завдав матеріальної шкоди фермерському господарству «Войченко» на вказану суму. Викрадені 25 мішків з мінеральним добривом у виді селітри аміачної обвинувачений ОСОБА_3 переніс до автомобіля ВАЗ-2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користується на правовій підставі, що був розташований біля складського приміщення та завантажив їх до салону автомобіля.

Проте, ОСОБА_3 викраденим розпорядитися не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений на місці злочину та затриманий очевидцем.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення винуватим себе не визнав і в залі судового засідання суду пояснив, що провів додому дівчину і повертався назад повз складське приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , де з незрозумілих для нього причин був затриманий цивільною особою.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнає себе винуватим у інкримінуємому йому злочині, його вина підтверджується показами потерпілого, свідків та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, факт наявності закінченого замаху на крадіжку підтверджується змістом витягу з кримінального провадження та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з яких вбачається, що 27.08.2015 р. до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області із заявою звернувся голова фермерського господарства «Войченко» ОСОБА_6 про викрадення невідомими особами з належного йому складського приміщення добрива аміачної селітри і ці відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кваліфікувавши дії невідомих осіб за ч. 3 ст. 185 КК України, які в подальшому були перекваліфіковані на ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

З договору купівлі-продажу від 27 липня 2015 р. укладеного між ТОВ «ЗИОН» і фермерським господарством «Войченко» та видаткової накладної № 00568 від 26.08.2015 р. випливає, що останнє придбало аміачну селітру вагою 19 тон та оплатили її вартість на суму 172 900 грн.

Зі змісту протоколів огляду місця події від 27 серпня 2017 р. видно, що працівниками поліції під час огляду складського приміщення по АДРЕСА_1 виявлено відкриті складські ворота, на яких відсутній замок, а у приміщенні складу знаходяться мішки з аміачною селітрою. Біля складського приміщення припаркований автомобіль марки ВАЗ-2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Інвентаризаційним описом виявлено, що станом на 28 серпня 2015 р. на складі фермерського господарства «Войченко», що розміщений по вул. Маліновського, 1-а, в м. Нова Одеса, нестача аміачної селітри складає 6 тон.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 26 серпня 2015 р. близько 24.00 год. йшов з дому на автозаправочну станцію купити цигарок. Проходячи повз складське приміщення по вул. Маліновського, 1-а, помітив трьох осіб. Повертаючись назад побачив, що троє чоловіків вже виносили зі складу мішки, які вантажили до салона легкового автомобіля марки ВАЗ-2104, який стояв поруч. Спостерігав за цими особами 10-15 хвилин, а потім вирішив їх затримати. Вони почали тікати в різні сторони. Двоє осіб втікаючи від ОСОБА_9 кидали в нього пляшки та каміння. Він побіг за третім, який сховався за огорожу та затримав його там. Цією особою виявився ОСОБА_3 , з яким вони підійшли до складу. Ворота склада були відкриті. Подзвонив своїм батькам, які підійшли до складу. Вважали, що склад належить ОСОБА_10 , але той підійшов та сказав, що склад ОСОБА_11 та викликав останнього. На його вимогу ОСОБА_3 почав вивантажувати мішки з селітрою зі свого автомобіля та заносити у склад. Потім підійшов ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_12 підтвердила свідчення сина ОСОБА_8 та суду показала, що близько 02.00 год. 27 серпня 2015 р. їй подзвонив син та повідомив, що зі складу виносять мішки. Вона з чоловіком пішла до складу, де побачила сина, а Матруніч вже носив мішки з легкового автомобіля у приміщення складу.

Вказані свідчення підтверджуються показами ОСОБА_10 , який суду пояснив, що до нього підійшов ОСОБА_8 , який повідомив, що зі складу невідомі виносять мішки. Він зателефонував ОСОБА_6 , оскільки йому продав цей склад.

Вищезгадані покази свідків узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що є головою фермерського господарства «Войченко» і має у власності складське приміщення по вул. Маліновського, 1-а, в м. Нова Одесса. Приблизно 24 серпня 2015 р. завіз до складу селітру аміачну в мішках. В ніч 27 серпня 2015 р. йому зателефонував ОСОБА_10 , який повідомив, що біля складу ОСОБА_8 затримав чоловіка, що викрадав селітру. Підійшовши до складу побачив ОСОБА_3 , який носив з легкового автомобіля ВАЗ-2104 мішки з селітрою до складу. У автомобілі залишалося біля 8 мішків. Біля нього був ОСОБА_8 , який наглядав за цим. ОСОБА_3 визнавав вину у крадіжці та за його вказівкою дзвонив зі свого телефону особам, які разом з ним вчиняли цю крадіжку, але ті, так і не підійшли до складу. Працівники поліції приїхали лише близько 08.00 год. ранку.

Таким чином, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв цей злочин, а його автомобіль до складу перемістив потерпілий ОСОБА_6 спростовуються вищевикладеними обставинами.

Вищевикладеними доказами спростовуються й пояснення свідків захисту ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що в ніч 27 серпня 2015 р. вони ніби-то бачили автомобіль ОСОБА_3 не біля складу по вул. Маліновського, 1-а, а в іншому місці. Крім того, на досудовому слідстві ОСОБА_3 не заявляв про допит цих свідків, а тому такі свідчення викликають сумнів щодо їх достовірності.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, а також те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його позитивну характеристику за місцем проживання, обставини при яких він скоїв злочин, вчинення злочину вперше, суд дійшов висновку, що доцільним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

За правилами пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий