Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/358/2014 Справа №641/4808/14-к
УХВАЛА
20 травня 2014 року
слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
викладача - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції , погодженого із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 190 КК України та покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Так, 26 березня 2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території дитячої площадки біля ХВМТУ, розташованого за адресою : м. Харків вулиця Морозова, 20-А, зустрів раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та почав провокувати останнього на конфлікт, маючи злочинний умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_9 . Неповнолітній ОСОБА_8 підійшов з лівого боку ОСОБА_9 , та раптово коліном своєї правої ноги вдарив по обом ногам , ОСОБА_9 не очікував та сразу впав, на праву руку на правий бік . Побачивши, що ОСОБА_8 стоїть навпроти його обличчя та почав замахуватися правою ногою у бік обличчя ОСОБА_9 , ОСОБА_9 різко до нанесення йому удару почав руками закривати голову та обличчя, ОСОБА_8 правою ногою, взутою в кросівок, носком наніс перший удар та попав ОСОБА_9 по рукам, а саме посередині між зап`ястям та локтевим суглобом з внутрішнього боку лівої руки , якою ОСОБА_9 закрив своє обличчя, потім ОСОБА_8 наніс правою ногою прямий удар в затилочну область голови ОСОБА_9 , потім ОСОБА_8 , опершись своєю ладошкою лівої руки об плече ОСОБА_9 , сразмаху кулаком правою рукою наніс удар в ліву вісочну частину , ближче до лівого ока ОСОБА_9 , після цього ОСОБА_8 підійшов з до затилочної області голови ОСОБА_9 та зверху прямим ударом правої ноги наніс удар ОСОБА_9 в затилочну голови, яка була незахищена його руками , опершись обома руками об ОСОБА_9 ліве плече , ОСОБА_10 сразмаху наніс прямий удар коліном правої ноги в обличчя ОСОБА_9 в район лівої скули . Потім ОСОБА_8 знов почав наносити в область обличчя ОСОБА_9 де-кілька ударів ногами, як носками кросівок так і подошвою. Точну кількість ударів, які наносив ОСОБА_10 , не встановлено. Потім ОСОБА_10 почав намагатися піднімати за комір футболки лежачого ОСОБА_9 , ОСОБА_9 відірвав голову від землі, але не піднявся. ОСОБА_10 почав знову наносити удари ногами, підошвою кросівок в область обличчя та вісочну частину голови ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_10 відійшов від ОСОБА_9 метра на 2-3, ОСОБА_9 різко встав на ноги та почав убігати від ОСОБА_8 у бік алеї та в бік зупинки громадського транспорту. ОСОБА_10 залишився на місці. В результаті , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1050-ая/14 ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 : кровопідтик в лівій окологлазничної області з переходом на область зовнішнього кута лівої брові, кровопідтик в області нижньої челюсті, кровопідтик в лівій теменній області, кровопідтик в затилочній області, лінейна ссадина на правій бокові поверхні шеї в нижньому відділенні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 02 травня 2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , зустрів раніше знайому малолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, діючи повторно, реалізуючи свій раптовий злочинний намір, спрямований на збагачення за чужий рахунок, діючи з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою та обманом, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, почав словесно схиляти малолітню ОСОБА_11 до передачі йому її мобільного телефону «Nokia 206 ASHA» c/н НОМЕР_1 , корпус червоного кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4531 від 15.05.2014 року 289, 30 грн. (двісті сорок гривень 90 коп) , начебто в борг, з метою закласти його у ломбард «Скарбниця» для отримання грошей, обіцяючи о 20 годин 00 хвилин того ж дня, викупити з ломбарду та повернути останній її мобільний телефон, при цьому не збираючись виконувати взяте на себе зобов`язання. Отримавши зазначений мобільний телефон від малолітньої ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного умислу, пішов разом з малолітньою ОСОБА_11 в напрямок ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою : АДРЕСА_4 , попрохав її зачекати на зупинці громадського транспорту, а сам за допомогою раніше знаймого йому ОСОБА_12 заклав мобільний телефон малолітньої ОСОБА_11 в зазначений ломбард, віддав останній квитанцію з ломбарду та отримані гроші за мобільний телефон малолітньої ОСОБА_11 присвоївши собі - скрився. В подальшому, не повернувши мобільний телефон малолітній ОСОБА_11 , отриманими за нього з ломбарду грошима неповнолітній ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч.2 ст.190 КК України, визнав себе винним повністю .
Винуватість неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показами малолітньої потерпілої ОСОБА_11 , показами її матері ОСОБА_13 , копією договору 176-14016736 від 02.05.2014 року, свідка ОСОБА_12 , показами ОСОБА_14 ,показами ОСОБА_15 показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту, висновком експерта № 1050 АЯ-14, показами неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , показами неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.190 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені злочинів невеликої та середньої тяжкості, за злочин середньої тяжкості законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше був засуджений, підозрюється у вчинені умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків по даному провадженню, слідчий звернувся до суду щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний його захисник, а також його законний представник не заперечували проти обрання йому даного запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його законного представника, захисника, викладача, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 27.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про те, що до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_18 про те, що 26.03.2014 року приблизно в 14,00 годин невідомий, знаходячись по вул.. Морозова, біля ХВМТУ № 18 в м. Харкові. Спричинив його неповнолітньому сину ОСОБА_19 , 1997 року народження тілесні ушкодження.
Слідчим суддею встановлено, що 06.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про те, що 06.05.2014 року о 16,20 годин до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від ОСОБА_11 надійшла заява про те, що 02.05.2014 року приблизно о 13,00 біля будинку 173 В неповнолітній ОСОБА_8 , 1996 року народження шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном « Нокиа 206» у малолітньої ОСОБА_11 , 2000 року народження, чим спричинив ОСОБА_13 , 1980 року народження збиток у розмірі 300 гривень.

Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра ОСОБА_8 ґрунтується: показами малолітньої потерпілої ОСОБА_11 , показами її матері ОСОБА_13 , копією договору 176-14016736 від 02.05.2014 року, свідка ОСОБА_12 , показами ОСОБА_14 ,показами ОСОБА_15 показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту, висновком експерта № 1050 АЯ-14, показами неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , показами неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , та іншими матеріалами справи.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше був засуджений, підозрюється у вчинені умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків по даному провадженню, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_8 до вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 не працює та не навчається , проживає разом із батьками в квартирі АДРЕСА_2 .
Враховуючи те, що ОСОБА_8 не працює та не навчається, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_8 не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в період з 20.05.2014 року по 18.07. 2014 року.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , погодженого зі прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в період з 20.05.2014 року по 18.07.2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , а також до прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 18 липня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1