Справа № 682/515/17
Провадження № 1-кс/682/83/2017
У Х В А Л А
24.02.2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю процесуального прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , старшого слідчого відділу Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання старшого слідчого слідчого відділу Нетішинського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором, у кримінальному провадженні №0000500 від 08.12.2016 р про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Прип`ять, Київської області, громадянці України, українці, не одруженій, не працюючій, з середньою освітою, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстроване місце проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 30.09.2008 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 21.05.2009 р Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 КК із застосуванням ст.ст. 69, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 25.06.2012 р Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 19.11.2012 р Острозьким районним судом Рівненської області засудженої за ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2 КК із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 19.02.2013 р Острозьким районним судом Рівненської області засудженої за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 18.02.2016 р Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в

Клопотання надійшло до суду 24.02.2017 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000500 від 08.12.2016 р, дослідивши докази щодо обгрунтованості підозри, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

дійшов таких висновків:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 прибула для розгляду клопотання самостійно .

Документами, які підтверджують надання підозрюваній і захиснику копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, 23.02.2017 р о 17:00 год, є їх підписи в клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Проте, в ході розгляду клопотання прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 5 років.

Так, з клопотання та повідомлення про підозру вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою, виключно за корисливі злочини, востаннє 18.02.2016 р Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік, на шлях виправлення не стала та вчинила нові, умисні, корисливі, злочини проти власності, при наступних обставинах. 30.11.2015 р близько 13.10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Сам» по проспекту Незалежності, 25 в м. Нетішин Хмельницької області, на одному із прилавків побачила коньяк «Болгар 5 зірок», ємністю 0,5 л, вартістю 127 грн. 50 коп. та коньяк «Десна 4 зірки», ємністю 0,5 л, вартістю 110 гривень, які належать ОСОБА_7 . В цей момент в ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів рукою поклала вказані алкогольні напої до своєї сумки. Після цього ОСОБА_5 пішла далі по магазину та побачила творожок «Молокія» вагою 250 г вартістю 18 грн. 60 коп., шоколад Кіндер «Мілк Слайс» вагою 28 г вартістю 12 грн. 35 коп., каву «Якобз Монарх» вагою 48 г вартістю 63 грн. 45 коп., каву «Чорна Карта» вагою 47 г вартістю 43 грн. 20 коп., шоколад «КіндерТ-8» вартістю 30 грн. в кількості 2 штуки, які належать ПП ОСОБА_7 . Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно рукою поклала вказані продукти харчування до своєї сумки та кишені куртки, після чого покинула приміщення магазину. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 435 гривень 10 коп.

За цим епізодом ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, з клопотання та повідомлення про підозру вбачається, що 08.12.2015 р близько 13.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Дитячий Світ» по вул. Будівельників, 7А в м. Нетішин Хмельницької області, на одному із прилавків побачила дитячий напівкомбінезон для дівчинки марки «Anuta» вартістю 312 гривень та шапку марки «Mordka» вартістю 180 гривень, власником яких є ОСОБА_8 . В цей момент в останньої виник умисел на вчинення крадіжки вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів рукою поклала вказані дитячі речі до сумки. Після цього ОСОБА_5 пішла до виходу з магазину, однак, не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита та затримана власником магазину ОСОБА_8 . Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 492 гривні.

За цим епізодом ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Також відповідно до клопотання та повідомлення про підозру, 13.12.2015 р близько 14.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Щодня» по вул. Курчатова, 6 в м. Нетішин Хмельницької області, на одному із прилавків побачила жіночі парфуми марки «Omerta SILVER & WHITE» ємністю 100 мл. вартістю 173 гривні, власником яких є ОСОБА_9 . В цей момент в останньої виник умисел на вчинення крадіжки вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів рукою поклала вказані парфуми до сумки. Після цього ОСОБА_5 пішла далі по магазину та побачила подарунковий набір для гоління «Gilette Fusion Pro Glide» 5 картриджів і бритва у подарунок, вартістю 460 гривень, власником якого є ОСОБА_9 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно рукою поклала вказаний подарунковий набір до своєї сумки, після чого покинула приміщення магазину. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 633 гривні.

За цим епізодо ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Обставин, що підтверджують підозру у вчиненні злочинів підозрюваною ОСОБА_5 , не надано.

З витягу з ЄРДР з кримінального провадження № 0000500 від 08.12.2016 р вбачається, що 08.12.2016 р близько 13 год 40 хв ОСОБА_5 , перебуваючи на другому поверсі магазину "Дитячий світ" по вул. Будівельників, 7а в м. Нетішині, намагалася заволодіти дитячою шапкою та дитячим комбінезоном, загальною вартістю біля 500 грн. Однак, злочин не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі.

В означеному повідомленні йдеться про злочин, вчинений 08.12.2016 р, а не 08.12.2015 р, як вказано в підозрі, та вказана особа, що його вчинила - ОСОБА_5 , а не ОСОБА_5 . Означені розбіжності в ході розгляду клопотання не спростовані належними та допустимими доказами, а отже не підтверджують підозру ОСОБА_5 за цим епізодом.

З витягу з ЄРДР з кримінального провадження № 0000500 від 08.12.2016 р вбачається, що 13.12.2016 р до ЄРДР внесені відомості про те, що 13.12.2016 р близько 12:00 год невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу в приміщенні магазину "Щодня" по АДРЕСА_2 викрала парфюм марки Femme та подарунковий набір марки Gilette, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_11 на суму 500 грн.

В означеному витязі йдеться про кримінальне правопорушення, вчинене 13.12.2016 р невстановленою особою. Докази про вчинення цього кримінального правопорушення ОСОБА_5 не надані; з повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину 13.12.2015 року щодо потерпілої ОСОБА_9 , а не ОСОБА_11 .

З витягу з ЄРДР з кримінального провадження № 0000500 від 08.12.2016 р вбачається, що 21.12.2016 р до ЄРДР внесені відомості про те, що 21.12.2016 р невстановлена особа, перебуваючи в магазині "Сам" в м. Нетішині по проспекту Незалежності, 25, викрала продукти на суму 435 грн.

Докази, що вказували б на вчинення цього злочину ОСОБА_5 не надані.

ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 21.12.2015р.

Означені розбіжності в ході розгляду клопотання не спростовані належними та допустимими доказами, а отже не підтверджують підозру ОСОБА_5 за цими епізодом.

Інші надані слідчим докази, характеризують особу ОСОБА_5 , але не підтверджують підозру у вчиненні злочинів.

При цьому слід врахувати, що відповідно до ст. 277 КПК України повідомлення про підозру в тому числі має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення чассу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

З повідомлення про підозру вбачається, що воно складене 21.02.2017 р, проте погоджене прокурором 17.02.2017 р., що викликає сумнів у достовірності такого повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слід зауважити, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність обгрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та прокурор, як на підставу для застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Так, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 08.12.2016 р. Слідчим не доведено, що після повідомлення ОСОБА_5 про початок досудового розслідування щодо неї, вона продовжила вчининяти кримінальні правопорушення, не з"являлася за викликом до слідчого, незаконно впливала на будь-кого з учасників кримінального провадження: потерпілих, свідків, експертів, чи перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий повідомив суду, що досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню закінчене, на стадії досудового розслідування не виникало потреби у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу

При цьому, відповідно до ст. 194 КПК України лише тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, не може бути підставою для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

На підставі викладеного слідчий суддя не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Нетішинського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором, у кримінальному провадженні №0000500 від 08.12.2016 р про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Протягом п"яти днів з дня проголошення ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1