overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/398/17
Справа № 754/5352/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 14.01.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України на 18 травня 2017 року о 16.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.06.2017 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розсілдувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001624,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001624, задоволено та накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC номер кузову НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя дослідивши ухвалу про накладення арешту на майно, матеріали провадження, встановив, що під час винесення ухвали була допущена механічна описка, при написанні по-батькові власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущені очевидні описки, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді № 757/35425/17-к від 21.06.2017, за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001624, а саме:

-по тексту ухвали вірно писати по-батькові власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_4 « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «УКРІНДНКСПРОМ» на бездіяльність слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
16.06.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ТОВ «УКРІНДНКСПРОМ» на бездіяльність слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі скарги, її підписав директор ТОВ «УКРІНДНКСПРОМ» - ОСОБА_2 .

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Між тим в додатках до скарги не долучені: копія установчих документів вказаного Товариства; підтвердження того, що на момент подання скарги ОСОБА_2 дійсно виконував обов`язки директора зазначеного Товариства.

Таким чином, документів на підтвердження повноваження директора ТОВ «УКРІНДНКСПРОМ» згідно ст. 64-1 КПК України надано не було.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути ТОВ «УКРІНДНКСПРОМ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «УКРІНДНКСПРОМ» на бездіяльність слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути ТОВ «УКРІНДНКСПРОМ».

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/802/17
Провадження № 1-кп/0186/116/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2017 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000104 від 17 лютого 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівки, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
04 липня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України з затвердженим 29 червня 2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої сторони.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 10:00 год. 19.07.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2428/14-к
Провадження № 1-кс/347/2/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
10.07.17 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

Слідчої-судді ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

З участю скаржника: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 29.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити. Скасувати постанову від 16 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 29.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України, що винесена слідчим Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Заяву ОСОБА_3 від 10.07.2017 року про відвід слідчої судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №619/2031/17
провадження №1-кп/619/301/17
УХВАЛА
04 липня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався,
ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000797 від 31 травня 2017 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14 годин 30 хвилин 19 липня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9621/17
Провадження № 1-кп/638/745/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001038 від 06.03.2016, з обвинувальним актом у відношенні неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
07.07.2017 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0001038 від 06.03.2016, з обвинувальним актом у відношенні неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність в призначенні підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001038 від 06.03.2016, з обвинувальним актом у відношенні неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 18.07.2017 о 09 годині 55 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілого, педагога, представників уповноваженого органу з питань пробації, служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ, обвинувачену ОСОБА_2 та її законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/540/15-к
Провадження № 1-в/611/44/17
УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання старшого інспектора Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, Харківської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

25.06.2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, проживаючого по АДРЕСА_1 .

встановив:

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України останній звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Старший інспектор Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе з позитивної сторони, в побуті і громадських місцях вів себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Заслухавши пояснення начальника Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України, для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, оскільки в період іспитового строку останній виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.537,539 КПК України,-
ухвалив:
Подання старшого інспектора Барвінківського РВ ПП Північно-Східного МУ з ПВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25 червня 2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4624/15-к

Провадження № 1-кс/638/1402/17
07.07.2017Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження: №631/109/17 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/845/17
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання Нововодолазького районного суду Харківської області про передачу провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Нововодолазького районного суду Харківської області, на розгляд до іншого суду, з посиланням на неможливість утворити склад суду для судового розгляду. Зазначено, що відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено три посади судді. На даний час в суді фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Нововодолазькому районному суді Харківської області фактично працює одна суддя ОСОБА_6 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.

Провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, передати із Нововодолазького районного суду Харківської області на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
07.07.2017
Справа № 642/3205/17
Провадження № 1 кс/642/1160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2015 року,
встановив:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , подана його представником, на постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2015 року.
Представник скаржника не з`явився, в судове засідання, надав заяву, у якій скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання, не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв до суду від нього не надходило.
Висловлення позиції слідчого, прокурора є важливим для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою. Але встановлення у ст. 306 КПК обов`язкової участі останніх при розгляді скарги не є перешкодою для розгляду скарги по суті за їх відсутності. Тому вказівка про обов`язковість участі слідчого, прокурора не суперечить положенню, згідно з яким скаргу може бути розглянуто і за їх відсутності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, слідчому судді можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником,потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Крім того, в постанові про закриття зазначено, що ОСОБА_2 до експертної установи для проходження судово-медичної експертизи не з`явився, але такі висновки слідчого не відповідають дійсності, бо постанова про призначення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_2 не надавалась.
В той же час тілесні ушкодженні, спричинені ОСОБА_2 , зафіксовані лікарями невідкладної медичної допомоги.
Також слідчим не проведені необхідні слідчі дії щодо особи, яка спричинила потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження.
Відповідно до положень ч.1,2 ст. 40 КПК України , слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене та те, що слідством не проведені необхідні слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність закриття кримінального провадження.
Керуючись 303-304, 307 КПК України, суддя -
ухвалив:
скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2015 року - задовольнити.
Направити матеріали кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 643/8498/17
Номер провадження 1-кп/643/812/17
УХВАЛА

10.07.2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
05.07.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 27.09.2017 р. на 15.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1