Справа № 309/2628/17
Провадження № 1-кс/309/434/17
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

23 серпня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000921 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Олександрівка, Хустського району, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та мешканки АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрювана ОСОБА_7 доставлена у судове засідання 23.08.2017 року о 10 год. 00 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено про те, що 21.08.2017 року приблизно о 13 годині ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, схопила в руки кухонний ніж, яким спричинила один удар в область грудної клітки ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням лівої легені, масивної внутрішньої кровотечі та гіповолемічного шоку, від яких останній помер на місті.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженка с. Олександрівка, Хустського району, Закарпатської області, українка, громадянка України, освіта неповна середня, одружена, не працююча, не судима, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання пояснивши, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п`ятнадцяти років, ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може покинути своє місце проживання, таким чином шляхом переховування може перешкоджати органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які безпосередньо являються її дітьми, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст.177 КПК України є реальними підставами застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити, з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, так як ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судима і буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

Підозрювана ОСОБА_7 просила суд не обрати відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, обіцяє виконувати всі покладені на неї обов`язки і буде вчасно з`являтися на виклики та виконувати всі вказівки органу досудового слідства та суду. Просила суд взяти до уваги поведінку потерпілого під час пригоди та збіг її сімейних обставин які стали причиною вчинення нею правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора та захисника, заслухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , враховуючи наявні в матеріалах клопотання докази, приходжу до висновку, що на даній стадії досудового слідства відсутні достатні підстави для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В матеріалах клопотання відсутні дані, які б давали підставу вважати, що підозрювана перебуваючи на волі буде ухилятись від слідства чи суду, незаконно впливати на хід досудового слідства і що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вище вказаних слідчим ризиків. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінального правопорушення зазначеного в підозрі визнала повністю і продовжує активно сприяти органу досудового розслідування у розкритті даного правопорушення. З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується позитивно, є багатодітною матір`ю, утримує та виховує трьох малолітніх дітей і має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, перелік осіб визначених ч. 2 ст. 183 КПК України, до яких застосовується як виняток запобіжний захід у виді тримання під вартою, тяжкість покарання яке може призначатися підозрюваній у разі визнання її винуватою, її вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, її майновий та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу більш м`якого ніж у виді тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту, який буде достатньою мірою гарантування виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків передбачених КПК України

Наявність у матеріалах клопотання доказів дає можливість зробити висновок про те, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе обрати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для забезпечення розгляду кримінального провадження та виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179,182,183,184,193,194,198 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Олександрівка, Хустського району, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та мешканки АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Олександрівка, Хустського району, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та мешканки АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на неї обов`язків у виді цілодобової заборони підозрюваній залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого прокурора, або суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із місця постійного проживання, а саме з буд. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_9 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1