ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
иСправа № 201/8088/17
Провадження № 1-кс/201/5204/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004427 від 20.10.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 07.06.2017р. звернувся до Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0004427, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 20.10.2016р., ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2017р. було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, торгівельний павільйон, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 . Оскільки зазначене майно, на думку адвоката, не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, цивільний позов під час досудового розслідування не пред`являвся, а ОСОБА_5 не є підозрюваною або обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні, арешт на майно останньої було накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим, підлягає скасуванню.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 08.06.2017р.

Розгляд клопотання, який призначався на 12.06.2017р. було відкладено за заявою адвоката ОСОБА_4 , а 16.06.2017р. клопотання було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю слідчого судді у інших справах.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги від 06.06.2017р.) в судовому засіданні 19.06.2017р. підтримав своє клопотання про скасування арешту, обґрунтовуючи його тим, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Також звернув увагу суду на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 06.12.2016р. вже скасовувався арешт на це майно, який було накладено раніше, а саме 08.11.2016р.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, наголошуючи на тому, що нерухомість вибула з власності потерпілої шахрайським шляхом та досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судові засідання по розгляду клопотання 12.06.2017р., 16.06.2017р. та 19.06.2017р. жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином ( в справі є відповідні підтвердження), причину неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України та з урахуванням неявки представника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та заяв інших учасників процесу фіксація судового процессу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що в його задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2017р. по справі № 201/ 6323/17 (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) було задоволено клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ,Ю погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0004427 від 20.10.2016р. арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, торгівельний павільйон, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 9а; нежитлова будівля, торгівельний павільйон, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Старомостова (Миколи Островського), будинок, 2д.; нежитлова будівля, торгівельний павільйон, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 12д; нежитлова будівля, торгівельний павільйон, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 14а.

Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходи з того, що 20.10.2016р. до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 за фактом заволодіння майном шляхом обману, відомості за даним фактом внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004427 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження із показань потерпілих та свідків, а також досліджених письмових доказів, було встановлено підстави стверджувати про заволодіння шляхом обману та зловживанням довірою, нерухомим майном, яке було відчужено на корить інших осіб, а саме: 1) нежитлова будівля, торгівельний павільйон площею 42,6 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 9а; 2) будівля торгівельного павільйону, площею 40,8 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Старомостова (Миколи Островського), будинок, 2д; 3). торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,3 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 12д; 4) торгівельний павільйон, площею 33,4 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 14а.

Тому враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважав за необхідне з метою встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення, застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вищезазначене нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004427 від 20.10.2016р. для встановлення всіх його обставин триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Долучена під час судового засідання адвокатом ОСОБА_4 копія ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 06.12.2016р. про скасування арешту саме на це майно, суд не вважає підставою для скасування арешту на спірне майно за клопотанням від 07.06.2017р., оскільки після скасування арешту ухвалою суду від 06.12.2016р., арешт за клопотанням слідчого, погодженого з процесуальним керівником, було накладено вдруге, а саме 04.05.2017р. вже за додаткових обставин, з`ясованих під час досудового розслідування за період з грудня 2016р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004427 від 20.10.2016р., накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2017р. по справі № 201/ 6323/17 (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1