Провадження №1-кп/522/200/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003380 від 13.05.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, із середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 10.11.2004 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 1 рік; 04.05.2006 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309, 69, 70, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 31.12.2007 по відбуттю строку покарання; 02.04.2008 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 2 роки; 18.12.2008 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 187, 70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
13.05.2016 р., приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_3 вступив в злочинну змову з невстановленою особою (матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження), направлену на відкрите заволодіння чужим майном, та переслідуючи ціль збагачення, підшукували особу, у якої можливо викрасти належне їй майно.

У подальшому 13.05.2016 р. приблизно о 12 год. 00 хв. знаходячись в парку «Преображенський» м. Одеси, ОСОБА_3 та невстановлена особа (матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження) з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, розподіливши між собою злочинні ролі, діючи спільно підійшли до ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_3 , знаходячись позаду останньої захватом руки стиснув їй шию, а долонею другої руки закрив рот, чим спричинив ОСОБА_6 у відповідності з висновком експерта № 1238 від 30.05.2016 р. «ЛЕГКІ» тілесні ушкодження, а саме: забій шиї, синці лівого плеча та лівого передпліччя, після чого невстановлена особа (матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження) вихопила із руки ОСОБА_6 мобільний телефон "Prestigio» моделі «MuLTiPhone 3504 MuZe C3», у корпусі білого кольору вартістю 2521 гривня 91 коп. з сім картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 вартістю 35 гривень, та з сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 60 гривень.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 та невстановлена особа (матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження), спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2616 гривень 91 коп., та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав та пояснив, що даного злочину він не вчиняв.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 13.05.2016 р. приблизно о 12 год. 00 хв. знаходячись в парку «Преображенський» м. Одеси, до неї ззаду підійшов ОСОБА_3 та інша невідома їй особа, ОСОБА_3 захватом руки стиснув їй шию, а долонею другої руки закрив рот та почав душити, після чого невідома їй особа вихопила у неї, ОСОБА_6 , мобільний телефон "Prestigio» моделі «MuLTiPhone 3504 MuZe C3», у корпусі білого кольору з сім картами мобільних операторів «Лайф» та «МТС», та після чого ОСОБА_3 та інша невідома їй особа почали втікати. Потім, вона, ОСОБА_6 , побачила, як двоє сторонніх хлопців затримали ОСОБА_3 та, вона, ОСОБА_6 , подзвонила зі свого другого телефону до поліції та повідомила проте, що сталося. Крім цього, вона, ОСОБА_6 у судовому засіданні впізнала ОСОБА_3 , як особу яка вчинила злочин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 13.05.2016 р. приблизно о 12 год. знаходячись в парку «Преображенський» м. Одеси, він, ОСОБА_7 , почув крик дівчини про допомогу, на що ОСОБА_7 обернувся та побачив, як ОСОБА_3 та інший невідомий йому хлопець смикали ОСОБА_6 та щось у неї забрали, а після чого вони почали тікати з місця вчинення злочину. Він, ОСОБА_7 , та ще один хлопець затримали ОСОБА_3 , а інша особа втікла з місця вчинення злочину у невідомому напрямку. Після чого, до них підійшла потерпіла ОСОБА_6 і вказавши на ОСОБА_3 сказала, що саме ця особа її утримувала. Крім того, він, ОСОБА_7 , у судовому засіданні впізнав ОСОБА_3 , як особу яку він затримував.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.05.2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий 13.05.2016 року.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2016 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання осіб, впізнала хлопця під №3 ОСОБА_3 , за рисами обличчя та по зовнішньому вигляду.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_7 , серед представлених для впізнання осіб, впізнав хлопця під №4 ОСОБА_3 , за рисами обличчя та по зовнішньому вигляду.

Із висновку судово-медичної експертизи № 1238 від 16.05.2016 року вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: забій шиї, синці лівого плеча та лівого передпліччя, які могли бути спричинені 13.05.2016 р. та згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень слід вважати, що вони не могли утворитися при падінні з положення стоячи на площині.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Спираючись на викладене, суд ставиться критично та відкидає доводи обвинуваченого про його не винуватість, оскільки вони не узгоджуються з доказами дослідженими в ході судового розгляду справи, які суперечать його доводам та направлені на ухилення від відповідальності.

Суд дослідивши всі докази, враховуючи не визнання провини обвинуваченим ОСОБА_3 , приходить до висновку, що така позиція обвинуваченого є спробою уникнути кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднане із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає: рецидив злочину.

Враховуючи невизнання вини ОСОБА_3 , відсутність пом`якшуючих обставин, а також наявність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Підстав для зміни стосовно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.05.2016 року по день винесення вироку включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в зарахування строку попереднього ув`язнення провадити з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 13.05.2016 року до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 395 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій, захиснику, обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1