Справа № 442/3151/15-к
Провадження № 1-кп/442/18/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 від 25.11. 2013 року відносно .,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Цепарів Камянко-Буського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньо-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, позапартійного, невійськозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 276 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи будучи працівником залізничного транспорту, працюючи з 06.03.1989 на посаді машиніста ВП «Моторвагонне депо Львів» ДТГО «Львівська залізниця», відповідно до п.п.3.18.1,3.18.2 Інструкції локомотивних бригад № ЦТ-0106 затвердженої Наказом Укрзалізниці 22.11.2004, зобов`язаний забезпечувати безпеку руху на основі ретельного виконання вимог Правил технічної експлуатації залізниць України (далі - ПТЕ, Правила) та чинних нормативних актів, керувати роботою усіх осіб, що входять до складу локомотивної бригади, контролювати їх дії, порушив правила безпеки руху та експлуатації залізничного транспорту, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

Так, 25.11.2013, обвинувачений ОСОБА_4 , слідував машиністом у складі локомотивної бригади електропоїзда ЭР-2т №7250 поїзда № 6013 сполученням «Львів-Трускавець», який о 18 год. 07 хв. прибув на четверту приймально-відправну колію станції Дрогобич. Відповідно до Місцевої інструкції «Про порядок контролю за проведенням висадки і посадки пасажирів для локомотивних бригад моторвагонного депо Львів на дільницях обслуговування», станція Дрогобич не відноситься до переліку станцій з обмеженими умовами видимості, для яких необхідним є вихід помічника машиніста на платформу для спостереження за посадкою.

При прибутті вказаного електропоїзда на станцію Дрогобич, машиніст- обвинувачений ОСОБА_4 повинен був:

- зупинити електропоїзд таким чином, щоб він знаходився на прямій ділянці колії і з першого (у напрямку станції Трускавець) вагону забезпечувалася б видимість состава як машиністу локомотива зі свого робочого місця, так і помічнику з тамбура вагона;

- самостійно (особисто) слідкувати за посадкою пасажирів, безпечним закриттям дверей електропоїзда;

- при відкритті дозволяючого сигналу вихідного світлофора пересвідчитись, що посадка закінчена, двері закриті, перешкод для руху поїзда немає і працівниками станції не подаються сигнали зупинки;

- при настанні часу відправлення, відправити електропоїзд згідно графіку, не чекаючи додаткового сигналу відправлення від чергового по станції, але спостерігаючи, чи не подає він забороняючий сигнал і чи не виникла перешкода для руху, у тому числі зі сторони поїзда. При тому, ознакою знаходження чергового по станції на пероні у даному випадку мав бути зелений (дозволяючий) чи червоний (забороняючий) сигнал ліхтаря.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , нехтуючи вимогам діючих на залізниці Правил, при прибутті електропоїзда ЭР-2т №7250 поїзда № 6013 сполученням «Львів- Трускавець» на станції Дрогобич, не забезпечив зупинку електропоїзда ЭР - 2т №7250 таким чином, щоб з його робочого місця була забезпечена видимість пасажирів при посадці у всі вагони.

У подальшому, останній неналежно вів спостереження за здійсненням посадки пасажирів, яке виразилось в тому, що при здійсненні громадянином ОСОБА_5 , посадки у вагон № 9, машиніст- обвинувачений ОСОБА_4 здійснив закриття дверей електропоїзда, в результаті чого праву руку вище ліктя Росохи 1.1, затиснуло у нижній частині дверей вагону.

Не пересвідчившись, що посадка закінчена, двері закриті, перешкод для руху, у тому числі зі сторони посадки в електропоїзд немає, машиніст-обвинувачений ОСОБА_4 о 18 год.17 хв. розпочав рух електропоїзда №6013 сполученням «Львів-Трускавець» від ст. Дрогобич до ст. Стебник.

В результаті невідповідності вимогам Правил дій машиніста ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який здійснював посадку в електропоїзд ще знаходився на пероні рука якого була затиснута стулками дверей вагона, пробігши декілька метрів по перону за рухомим поїздом, впав на залізничну колію в простір між пероном і колією, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №807 від 06.12.2013 року у ОСОБА_5 утворились наступні тілесні ушкодження: травматична ампутація верхньої правої кінцівки на рівні нижньої третини плеча; садна на задньо-зовнішній поверхні в нижній третині лівого передпліччя, на внутрішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу. По ступеню тяжкості вони відносяться: садна - до категорії легких тілесних ушкоджень; травматична ампутація верхньої кінцівки - до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Вказана невідповідність проявились у тому, що електропоїзд № 6013 «Львів-Трускавець» під керуванням машиніста обвинуваченого ОСОБА_4 розпочав рух зі станції Дрогобич у ситуації, коли рука потерпілого ОСОБА_5 , який здійснював посадку у вказаний електропоїзд і ще знаходився на пероні, була затиснута стулками дверей вагона. При цьому видимість состава і людей, що здійснюють посадку у поїзд забезпечувалась, а на перон ще не вийшов черговий по станції, який міг подати сигнал зупинки.

Вищевказаними діями машиніст електропоїзда обвинувачений ОСОБА_4 грубо

порушив:

- вимоги п.п.1.4, 16.18, 16.38 Правил технічної експлуатації залізниць

затвердженої Міністерством транспорту України від 20.12.1996 року №441

(у частині слідкування за сигналами, які подаються черговим по станції.)

- п.3.9 Інструкції локомотивних бригад № ЦТ-0106 затвердженої

Наказом Укрзалізниці 22.11.2004 року (в частині забезпечення безпеки пасажирів);

- п.2.3 Місцевої інструкції про порядок контролю за проведенням

висадки і посадки пасажирів (у частині спостереження за посадкою пасажирів) дії машиніста ОСОБА_4 , при відправленні зазначеного електропоїзда із ст. Дрогобич є у прямому причинному зв`язку із заподіяними потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України не визнав та суду пояснив, що 30 років пропрацював на посаді машиніста. 25.11.2013 року згідно графіку вийшов на роботу . В 16 год 15 хв. цього дня разом із своїм помічником відправився зі станції м. Львів і в подальшому слідував машиністом електропоїзда № 6013 « Львів-Трускавець» В зазначеному електропоїзді знаходилось 10 пасажирських вагонів і таким чином довжина електропоїзда складала 200 м. Перед прибуттям 25.11.2013 року на ст. Дрогобич по службовому радіозв`язку з ними зв`язався черговий ст. Дрогобич на прізвище ОСОБА_6 і вказав їм колію прибуття №4, яка знаходиться першою від головного перону ст. Дрогобич. Вони прибули згідно графіку в 18.07 год. 25.11.2013 року на зазначену колію ст. Дрогобич. По прибуттю електропоїзда на території головного перону вокзалу ст. Дрогобич було відсутнє вуличне зовнішнє освітлення території зазначеного перону, на якому відбувались висадка і посадка пасажирів. Згідно своїх функціональних обов`язків, перед самим відправленням електропоїзда зі ст. Дрогобич згідно графіку в 18.17 год. 25.11.2013 року, його помічник по внутрівагонному радіо об`явив наступний текст; «Поїзд слідує до ст. Трускавець, обережно - двері зачиняються, наступна зупинка ст. Стебник». В цей час помічник вийшов в службовий тамбур кабіни машиніста, щоб пересвідчитися у факті того, що всі пасажири на пероні здійснили посадку у вагони поїзда. Згідно посадових обов`язків після того як помічник йому доповість, що посадка закінчена, можна закривати двері, дає дозвіл черговий по відправленню, тоді він особисто закриває всі двері вагогів електропоїзда. Зазначив, що всі двері у вагони електропоїзда зачиняються автоматично, а саме однією кнопкою, яка знаходиться на панелі керування в кабіні машиніста. Того дня, 25.11.2013 року лампочка засвітилася світлом зеленого кольору, що свідчило про безперешкодне закриття всіх дверей вагонів електропоїзда. А також він бачив в лобове скло кабіни машиніста, що горить сигнал світлофору зеленого кольору з четвертої колії. Крім того вказав, що того дня його робоче місце знаходилося з правої сторони кабіни в напрямку ст. Стебник, тобто з виглядом з вікна на головний перон ст. Дрогобич, помічник машиніста мав своє робоче місце з лівої сторони кабіни. Після цього він подав звуковий сигнал і привів в рух електропоїзд. Він подивився в своє дзеркало заднього виду з правої сторони, будь-які сигнали зупинки із зазначеної сторони не подавалися і вони продовжили рух поїзда.Проїхавши приблизно 400 м від ст. Дрогобич, по радіозв`язку спочатку почули незрозумілий сигнал, а потім за другим разом від чергового Федіва почули повідомлення наступного тексту: Машиніст поїзда №6013 - зупинка - зупинка». Він відразу ж застосував екстрене гальмування поїзда і по радіозв`язку запитав причину зупинки, на що черговий відповів, що вони зачепили людину. Потім він запитав дозволу чергового про рух електропоїзда, черговий відповів їхати і що потім з ними будуть розбиратися. Зазначив, що потерпілий не був пасажиром, у нього не було квитка. Він був п`яний і просто впав під поїзд. За 3хв. до відправки поїзда пасажири повинні зайняти свої місця. Поїзд відправився згідно графіку.

Однак не зважаючи на не визнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме::

Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що в той день він прямував з м. Дрогобич до м. Стрий. Підійшов до поїзда двері були, ще відкриті. Час відправлення поїзду він не знав, оголошення про те, що поїзд відправляється він не чув. Запхав руку і двері закрилися. Йому притиснуло руку в районі лікті та пару метрів ще пробіг за поїздом. Чи витягнув він руку він не знає. Шкоду йому не відшкодовано. Цивільний позов він не подавав. Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має , щодо міри покарання просить суворо його покарати. Під час розгляду даного кримінального провадження останній помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 05.04.2016 року. Інші родичі померлого своє право вступити як потерпілі по даному кримінальному провадженню не заявили.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що працює на посаді оператора при черговому по залізничній ст. Дрогобич. Згідно графіку з 08°° год. до 20°° год. вона чергувала оператором по залізничній ст. Дрогобич. ЇЇ службове приміщення розташовано на першому поверсі в головній будівлі вокзалу ст. Дрогобич. Згідно своєї посадової інструкції вона постійно під час зміни знаходиться у приміщенні чергового по станції і виконую свої обов`язки - веде письмовий журнал руху поїздів по ст. Дрогобич та має ще інші свої обов`язки, але приймання і відправлення поїздів по станції» не проводить. Крім неї, того дня 25.11.2013 року з нею працював черговим по ст. Дрогобич ОСОБА_8 . Згідно графіку в 18° год. 25.11.2013 року на колію №4 ст. Дрогобич, яка знаходиться першою від головного перону вокзалу ст. Дрогобич, черговий ОСОБА_8 зустрів і прийняв електропоїзд №6013 «Львів-Трускавець». Згідно графіку руху зазначений електропоїзд на ст. Дрогобич має зупинку протягом 10 хвилин, тому що локомотивна бригада міняє кабіну управління електропоїздом. В цей час, тобто коли електропоїзд №6013 прибув і знаходився на ст. Дрогобич, більше ніяких поїздів черговий Федів не приймав і не відправляв. Зазначила, що черговий ОСОБА_8 по службовому міжстанційному зв`язку здійснив запит на ст. Стебник щодо надання згоди на відправлення електропоїзда №6013 зі -ех. Дрогобич до ст. Стебник. Потім черговий ОСОБА_8 отримав підтвердження і після доповіді стрілочних постів по службовому зв`язку про готовність маршруту відправлення електропоїзд №6013 на ст. Стебник, черговий ОСОБА_8 відкрив з колії №4 вихідний світлофор на ст. Стебник. Після цього черговий ОСОБА_8 взяв службовий ручний ліхтар, так як на вулиці вже стемніло, йшов на перон щоб відправити електропоїзд №6013 «Львів-Трускавець», так як на годиннику приміщенні чергового був час 18.17 год., тобто час відправлення електропоїзда №6013 згідно графіку. Коли черговий ОСОБА_8 йшов на вихід з приміщення чергового, то ще в приміщен через вікно, яке виходить виглядом на головний перон вокзалу, я побачила, що електропоїз №6013 почав рух. Даний факт теж побачив черговий ОСОБА_8 . Машиніст зобов`язаний був дочекатись сигналу чергового ОСОБА_8 зеленим світлом, який мав подати знаходячись на головному пероні вокзалу ст. Дрогобич біля приміщення чергового Ще на виході чергового ОСОБА_8 з приміщення, вона почула крики людей про термінову зупинку електропоїзда«Львів-Трускавець» так як когось із пасажирів травмувало поїздом, і тому черговий ОСОБА_8 навіть не вийшов з приміщення на перон, так як швидко повернувся назад приміщення і по службовому зв`язку черговий ОСОБА_8 став викликати локомотивну брига електропоїзда №6013 «Львів-Трускавець». Черговий ОСОБА_8 став викликати бригаду, а сам говорив наступну фразу: «Зупинка - 6013», йому відразу ж не відповідали, а відповіли тільки через декілька раз після того як черговий ОСОБА_8 викликав локомотивну бригаду електропоїзда №6013. Потім черговий ОСОБА_8 повідомив машиністу зазначеного електропоїзда про термінову зупинку електропоїзда, так як було притиснуто руку пасажирові. Що потім відбувалося на пероні вона не знає, так як постійно залишалася в приміщенні чергового і на перон не виходила.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що працює на посаді чергового по залізничній ст. Дрогобич . 25.11.2013 року я згідно графіку з 08°° год. до 20.00 год. чергував по залізничній ст. Дрогобич. Його службове приміщення, в якому він чергує, розташовано на першому поверсі і головній будівлі вокзалу ст. Дрогобич. Згідно своєї посадової інструкції він постійно під час зміни знаходиться в приміщенні чергового по станції і виконує свої обов`язки - приймання і відправлення поїздів по станції. Згідно графіку в 18.07 год. 25.11.2013 року на колію №4 ст. Дрогобич, яка знаходиться першою від головного перону вокзалу ст. Дрогобич, він прийняв електропоїзд №6013 «Львів-Трускавець», який мав 10 пасажирських вагонів. Зупинка поїзда 10 хв. В той час він більше ніяких поїздів не приймав і не відправляв. Згідно своїх обов`язків він по службовому міжстанційному зв`язку здійснив запит на ст. Стебник, щодо надання згоди на відправлення електропоїзда №6013 зі ст. Дрогобич до ст. Стебник. Отримавши підтвердження, відкрив з колії №4 вихідний світлофор на ст|.Стебник, тобто світлофор з колії №4 засвітився зеленим світлом. Потім взяв службовий ручний ліхтар із зеленим світлом, на годиннику в своєму приміщенні чергового побачив час 18 год., тобто час відправлення електропоїзда №6013 згідно графіку, і пішов до виходу з приміщення чергового. Коли йшов, то ще в приміщенні чергового через вікно, яке виходить виглядом на головний перон вокзалу, побачив, що електропоїзд №6013 почав рух. Машиніст зобов`язаний був дочекатись його сигналу зеленим світлом, який він мав подати знаходячись на головному пероні вокзалу ст. Дрогобич біля приміщення чергового. Однак машиніст ОСОБА_4 не дочекавшись сигналу, рушив. Він відразу ж вибіг на перон і в дверях на виході з приміщення побачив, що в районі 2-3 хвостового вагонів рухомого складу електропоїзда №6013 скупчення біля самого вагону людей і одночасно в цей же час до нього стали кричати пасажири про зупинку поїзда, так які біля поїзда знаходиться людина, якій притиснуло руку. Він не став подавати будь-яких сигналів і відразу ж забіг в приміщення чергового, де по радіозв`язку став викликати локомотивну бригаду електропоїзда №6013 «Львів-Трускавець». Зазначив, що факт притиснення пасажирові руки дверми рухомого електропоїзда він не бачив, так як біля одного з вагонів рухомого електропоїзда знаходилось декілька чоловік і вже в цей час було темно на вулиці, а від присутніх на пероні інших пасажирів дізнався, що пасажирові притиснуло дверми вагону руку. Навпроти головного входу в приміщення вокзалу ст. Дрогобич, побачив чоловіка який лежав на спині на підлозі головного перону, а ноги у нього звисали з головного перону на залізничне полотно. Чоловік був без свідомості. Інші присутні пасажири стали перевіряти пульс і тоді виявили відсутність у пасажира правої руки, якому стали перев`язувати мотузками вище ліктя травмовану руку.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що приблизно в 18.00 год. 25.11.2013 року він знаходився на вокзалі ст. Дрогобич, де разом з своїми знайомим знаходився на головному пероні вокзалу чекав на електропоїзд «Стрий-Самбір» щоб їхати додому. Коли прийшов на перон вокзалу, то в першій колії від перону знаходився електропоїзд «Львів-Трускавець» і він бачив, що в другий від кінця поїзда пасажирський вагон електропоїзда «Львів-Трускавець», який як раз знаходився майж навпроти його місця перебування на пероні, піднімався по сходинках вагону чоловік, який однією правою рукою тримався за перильну ручку, яка розташована вертикально при вході в тамбур вагону, і хотів підніматися, щоб зайти, тамбур вагону. В цей час він побачив, що двері вагону один раз зачинилися і притиснули праву руку пассажиру. Електропоїзд став рухатися і потерпілий зіскочив зі сходинки вагону на перон і став бігти за вагоном із затисненою дверми вагону своєю правою рукою. Він намагавс вирвати свою руку із дверей. Він відразу ж побіг до приміщення чергового по вокзалу, біля якого знаходився приблизно 10 м, щоб сказати про термінову зупинку. Коли він заходив в приміщення чергового, то майже в дверях йому на зустріч виходив черговий по вокзалу, якому він сказав негайно зупинити електропоїзд, так як пасажирові затиснуло дверми вагону руку. Поїзд так і не зупинився. Він підійшовши до потерпілого, побачив, що останній без свідомості, а в районі правої руки сильно текла кров. Він із найомим витягнули з колії потерпілого, розстібнули весь верхній одяг і тоді виявили, що у нього відсутня права рука вище ліктя. Хто ще підходив до них він не дивився, але ще були люди. На його вимогу хтось приніс і дав медичний джгут, щоб перев.»язати руку. Також зазначив, що оголошення диспетчера про відправлення електропоїзда « Львів-Трускавець» він не чув. Будь-яких перешкод для того, щоб зайти у поїзд не було.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що 25.11.2013 року згідно графіку вийшов на роботу . В 16 год 15 хв. цього дня разом із машиністом ОСОБА_4 відправився зі станції м. Львів і в подальшому слідував машиністом електропоїзда № 6013 « Львів-Трускавець». Перед прибуттям 25.11.2013 року на ст. Дрогобич по службовому радіозв`язку з ними зв`язався черговий ст. Дрогобич на прізвище ОСОБА_6 і вказав їм колію прибуття №4, яка знаходиться першою від головного перону ст. Дрогобич. Вони прибули згідно графіку в 18.07 год. 25.11.2013 року на зазначену колію ст. Дрогобич. Згідно своїх функціональних обов`язків, перед самим відправленням електропоїзда зі ст. Дрогобич згідно графіку він об`явив по внутрівагонному радіо наступний текст; «Поїзд слідує до ст. Трускавець, обережно - двері зачиняються, наступна зупинка ст. Стебник». Вийшов в службовий тамбур кабіни машиніста, щоб пересвідчитися у факті того, що всі пасажири на пероні здійснили посадку у вагони поїзда. Доповів, що посадка закінчена, можна закривати двері. Зазначив, що всі двері у вагонах електропоїзда зачиняються автоматично, а саме однією кнопкою, яка знаходиться на панелі керування в кабіні машиніста. Того дня, 25.11.2013 року лампочка засвітилася світлом зеленого кольору, що свідчило про безперешкодне закриття всіх дверей вагонів електропоїзда. Чому так сталося з потерпілим він пояснити не зміг.

Письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження зокрема :
Витягом із ЄДРза № 0000238 від 25.11. 2013 року з якого вбачається, що 25.11.2013 року в 18.35 год. в чергову частину ЛВ на ст.. Стрий по телефону від чергового по відправленню ст. Дрогобич ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що 25.11.2013 року в 18 .17 год. при посадці на ст. Дрогобич в приміський поїзд № 6013 « Львів-Трускавець» під керуванням машиніста ОСОБА_4 з власної необережності травмовано пасажира ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, жителя АДРЕСА_2 , якого каретою швидкої допомоги доставлено в Дрогобицьку ЦМЛ № 1 з діагнозом : ампутація правої руки вище ліктьового суглобу, травматичний шок.
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 25.11.2013 року, де оглядом є перша колія від перону залізничного вокзалу м. Дрогобич Львівської області.
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 25.11 2013 року , де оглядом є електропоїзд № 6013 сполученням « Львів-Трускавець»
Висновком експерта № 807 від 26.11.2013 року, згідно якого у ОСОБА_5 , 63-ох років мались наступні тілесні ушкодження: травматична ампутація верхньої правої кінцівки на рівні нижньої третини плеча; садна на задньо-зовнішній поверхні в нижній третині лівого передпліччя, на внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу. Дані тілесні ушкодження були спричинені незадовго до поступлення освідуваного в лікарню дією твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею зі значною силою можливо і при обставинах вказаних у постанові, зокрема травматична ампутація кінцівки могла була спричинена колісною парою вагона електропоїзда. При цьому заподіяти ампутацію кінцівки внаслідок затискання дверми вагона електропоїзда, як вказує освідуваний, вбачається мало правдоподібним. По ступеню тяжкості вони відносяться: садна до категорії легких тілесних ушкоджень, травматична ампутація верхньої кінцівки на рівні нижньої третини плеча до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
Інформацією із ДТГО « Львівська залізниця «
Протоколами наради депо Львів від 28.11.2013року.
Розшифровкою швидкостемірної стрічки
Актом огляду електропоїзда
Інструкцією локомотивної бригади
Наказом про перевід « Смаги»
Наказом про перевід « ОСОБА_11 .
Протоколом наради ст.. Дрогобич від 28.11.2013 року
Наказом про перевід « ОСОБА_8 «
Посадовою інструкцією ОСОБА_8 .
Місцевою інструкцією з порядку контролю посадки та висадки пасажирів
Випискою із архіватора службових переговорів стенографічного запису зафіксованого по ст. Дрогобич
Наказом № 46 від 03.03.2014р.
Висновком гірничого нагляду та промислової безпеки України
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_5 свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_15 , експерта ОСОБА_16 та понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Швидкостемірною стрічкою
Довідкою про погодні умови
Висновком судової залізнично-транспортної експертизи № 1958/1959 від 28.11.2014 року вбачається, що невідповідність дій членів локомотивної бригади поїзда № 6013 « Львів-Трускавець» , 25.11.2013 року при відправленні зі ст. Дрогобич ДТО « Львівська залізниця» вимогам нормативних документів., що діють на залізничному транспорті України, при веденні поїзда до наїзду, у момент наїзду та після наїзду рухомого складу на потерпілого ОСОБА_5 мала місце. Вказана невідповідність, проявилась в тому, що електропоїзд № 6013 « Львів-Трускавець» , розпочав рух зі ст. Дрогобич у ситуації, коли рука потерпілого ОСОБА_5 , який здійснював посадку у вказаний електропоїзд і ще знаходився на пероні, була затиснута стулками дверей вагона. Дії чергового по ст. Дрогобич ДТГО « Львівська залізниця» при відправленні зі ст. Дрогобич ДТГО « Львівська залізниця» поїзда № 6013 « Львів-Трускавець» відповідали вимогам нормативних документів., що діють на залізничному транспорті України. З технічної точки зору запобігти даній залізнично-транспортній пригоді міг машиніст електропоїзда № 6013 « Львів-Трускавець»
Поясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_15 , який висновок підтримав та суду пояснив, що проводився слідчий експеримент, машиніст зупинив поїзд так , щоб позбавити себе перевірити безпеку пасажирів, хоч технічну можливість зупинити поїзд відповідно до вимог нормативних документів., що діють на залізничному транспорті України., він мав. Поїзд відправився ще до того, як вийшов черговий по ст. Дрогобич, щоб дати дозволяючий зелений сигнал, який є додатковим сигналом для безпеки.
Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про повне підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, оскільки він своїми умисними діями, що виразились у порушенні правил безпеки руху та експлуатації залізничного транспорту, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування,тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо суворості покарання та правом підсудного на справедливе покарання.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, в якості обставин, які пом"якшують покарання враховує, що він є особою похилого віку, його 30-ти річний стаж на залізничному транспорті, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обтяжуючих обставин, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі ч.2 ст. 276КК України, що дане кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному диспансері та на обліку у лікаря психіатра не перебуває, думку потерпілого, який щодо міри покарання покладаються на думку суду, однак просить суворо покарати, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкціі статті, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком , на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ( в редакції 2001 року на час вчинення кримінального правопорушення) , яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не пред`являвся.

З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути із засудженого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки.

На підставі ст.75 КК України (в редакції 2001 року на час вчинення кримінального правопорушення) звільнити засудженого ОСОБА_4 від обраного основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік та покласти відповідно до ст. 76 КК України (в редакції 2001 року на час вчинення кримінального правопорушення) не виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 14800грн.

Речовий доказ: дерев`яна палиця прямокутної форми довжиною 48.5 см. шириною в більшому кінці 6.5 см. у вужчому кінці 4.5 см., товщиною 4.5 см., яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1