Справа № 455/972/16-к
Провадження № 1-кп/455/3/2017
ВИРОК
Іменем України
15 лютого 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, має судимість за вироками, а саме:

Старосамбірського районного суду від 25.11.1996 року за ч.1 ст.229-6,46-1 КК України на два роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік; Городоцького районного суду Львівської області від 12.12.1997 року за ч.1 ст.89, ст.17, 140 ч.3,42 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі; Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.03.2003 року за ч.1 ст 309, 75 КК України на три роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з двохрічним іспитовим терміном; Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.02.2004 року за ч.2 ст. 185,71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2005 року невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 5 днів замінено на обмеження волі, 01.06.2006 року звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 8 днів; Самбірського міськрайонного суду від 23.05.2007 року за ч.3 ст. 308, ч.2 ст.309, 70,71 КК України на 7 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.04.2008 року даний вирок скасовано, направлено на додаткове розслідування прокурору, а вироком Самбірського міськрайонного суду від 04.12.2008 року за ч.3 ст. 308, ч.2 ст. 309,70,71 КК України на 7 років 2 місяці позбавлення волі, звільненого 26.03.2014 року після відбуття покарання, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в період часу з 14.00 години 06 лютого 2016 року по 08 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року, шляхом відривання дощок з дерев`яних дверей, які знаходяться із задньої сторони, проник у складське приміщення, яке належить ПАТ «Укрзалізниці» та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав різні електроінструменти, а саме: бензопилу торгової марки «NАС», електропилу торгової марки «OREGОN», мийку торгової марки «КАRCHER», болгарку торгової марки «ТОJA», болгарку торгової марки «LUND», три електродрилі торгової марки «ТОJA», електролобзік торгової марки «ТОJA», електропилу торгової марки «ТОJA», шліфувальну вібраційну машинку, каналізаційний електронасос торгової марки «FRDWP», дриль-перфоратор, два електричні шуруповерти, електричний конвектор, малий електрообігрівач, ручний металевий насос, ліхтарик, набір насадок до електродрилі, дві викрутки, та металевий домкрат, які належать ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна, дав правдиві свідчення, жалкував про вчинене, негативно оцінив злочин, та показав, що, дійсно, з 14.00 години 06.02.2016 року по 08 годину 30 хвилин 08.02. 2016 року, відірвавши дошки з дерев`яних дверей, які знаходяться із задньої сторони, проник у приміщення, яке належить ПАТ «Укрзалізниці», звідки таємно викрав бензопилу, електропилу торгової марки «OREGОN» («FPCS1800F»), мийку, дві болгарки, три електродрилі, електролобзік, шліфувальну вібраційну машинку, каналізаційний електронасос, дриль-перфоратор, два електричні шуруповерти в тому числі електрошуруповерт марки «Bestcraft», електричний конвектор, малий електрообігрівач, ручний металевий насос, ліхтарик, набір насадок до електродрилі, дві викрутки, та металевий домкрат, які належать ОСОБА_5 , Це все виносив по декілька разів, зносив їх до гаражів, де раніше був автосервіз, навпроти «Високого Замку», деякі речі продав ОСОБА_7 .. Просив його суворо не карати, врахувати його хворобливий стан здоров`я та його престарілої матері, з якою він проживав та якій допомагав, обіцяв все відшкодувати потерпілому, однак,на даний час не взмозі це зробити, так як у нього відсутні будь-які кошти.

Обвинувачений винність свою в пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового провадження не оспорювалися обставини справи, обвинувачений правильно розумів зміст скоєного, в учасників судового провадження відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, обмежив вивчення обставин справи допитом обвинуваченого, оглядом матеріалів справи, що стосуються речових доказів, та з`ясування всіх питань, які стосуватимуться цих речових доказів щодо питань усунення протиріч та розбіжностей, якщо такі матимуть місце, та оглядом матеріалів справи, які характеризують його як особу, та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю у таємному викраденні чужого майна(крадіжці), поєднаному із проникненням в інше приміщення, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання винному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, не займається суспільно-корисною працею, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має хворобливий стан здоров`я, що вбачається з його зовнішнього вигляду у судовому засіданні, проживав з престарілою матір`ю, яка також хворіє.

Обставиною, яка помякшує покарання, суд визнає позитивну характеристику з місця проживання та визнання ним вини у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не знаходить.

А тому при таких обставинах, враховуючи розмір викраденого, прохання потерпілого не карати суворо обвинуваченого, суд вважає, що до обвинуваченого слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 185 КК України, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 зазначений злочин вчинив в період часу з 14 години 06 лютого 2016 року по 08 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року, тобто, до постановлення вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2016 року, яким засуджений до 3(трьох) років позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати ч.4 ст. 70 КК України і визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому зарахувати в строк відбуття покарання відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно довідки Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області (а.с.90) для забезпечення виконання вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2016 року 01 грудня 2016 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_3 було доставлено у відділення поліції для дальшого його поміщення в Львівський слідчий ізолятор УДПтС у Львівській області.

Згідно ст. 100 КПК України речові докази електропилу «OREGON» («FPCS1800F») та електрошуруповерт марки «Bestcraft», які знаходяться на зберіганні у потерпілого, повернути за належністю, - потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи - 527 ( п`ятсот двадцять сім гривень 76 копійок стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання - 3 (три роки) 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2016 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 15 лютого 2017 року.

Зарахувати у відбуття покарання ОСОБА_3 покарання, частково відбуте ним за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2016 року, а саме, з 01 грудня 2016 року по 15 лютого 2017 року.

Речові докази електропилу «OREGON» («FPCS1800F») та електрошуруповерт марки «Bestcraft», які знаходяться на зберіганні у потерпілого, повернути за належністю, - потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 9/309 від 21.06.2016 року - 527 ( п`ятсот двадцять сім гривень 76 копійок стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; ; р/р0003; МФО 825014).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1