1 із 3 Провадження №1-кс/303/1119/16
Справа номер 303/4851/16-к
УХВАЛА
09 грудня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
заявника ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського районного
відділення Мукачівського відділу поліції Головного
управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу,-
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування за №0001806, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2016 року (кваліфікація частина 2 статті 286 КК України).
Подане клопотання мотивує тим, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучений у нього транспортний засіб марки «Мercedes 203 k», номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який перебуває у власності Kopin Gergely, 4831 Tiszaszalka, Jozsef Attila Utca 58. Також, зазначає, що арешт на транспортний засіб було накладено з метою проведення експертизи, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Посилається на те, що на даний час всі слідчі дії по даному кримінальному провадженню проведено, на підставі постанови слідчого Мукачівського ВП від 07 листопада 2016 року провадження по справі закрито, і тому відпала необхідність у його триманні на спец майданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Таким чином просить скасувати арешт, накладений 15 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду на тимчасово вилучене майно та звільнити з-під арешту автомобіль марки «Мercedes 203 k», номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 , який перебуває у власності Kopin Gergely, 4831 Tiszaszalka, Jozsef Attila Utca 58 та передати йому, як володільцю, арештований транспортний засіб, який зберігається на спец майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання, мотивуючи тим, що дійсно ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортний засіб, однак 07 листопада 2016 року кримінальне провадження закрито. Просить скасувати арешт та передати йому транспортний засіб.
Слідчий СВ Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши що 07 листопада 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу кримінального правопорушення
2 із 3
передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
Вислухавши позицію заявника, слідчого, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Мercedes 203 k», номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 . Арешт на транспортний засіб був накладений з метою проведення судової автотехнічної експертизи, для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 серпня 2016 року близько 06 години 05 хвилин за участю ОСОБА_3 .
У свою чергу, матеріали кримінального провадження містять свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, де власником автомобіля марки «Мercedes 203 k», номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 , вказано Kopin Gergely, 4831 Tiszaszalka, Jozsef Attila Utca 58. ОСОБА_3 є володільцем транспортного засобу.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій та ряду можливих експертиз.
У свою чергу, в судовому засіданні стороною обвинувачення надано копію постанови від 07 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001806 у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, тобто згідно пункту 2 частини1 статті 284 КПК України.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

3 із3
Згідно частини 2 статті 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, 07 листопада 2016 року винесеного постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 14 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001806 у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, тобто згідно пункту 2 частини1 статті 284 КПК України (кваліфікація частина 2 статті 286 КК України).
Таким чином, на даний час відпала потреба в застосуванні арешту майна, тому клопотання в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту майна по кримінальному провадженню підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу марки «Мercedes 203 k», номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 - задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року на транспортний засіб марки «Мercedes 203 k», номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_6 , 4831 Tiszaszalka, Jozsef Attila Utca 58.
Вказаний вище транспортний засіб повернути володільцю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1