Справа № 149/2349/16-к
Провадження №1-кп/149/22/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 року м.Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000349, внесеного до ЄРДР 17.05.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 23.12.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, в розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Філіопіль Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_2 , засуджений вироком Літинського районного суду Вінницької області від 02.06.2016 року за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік
у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.05.2016 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Дзержинського в м. Хмільник Вінницької області, зайшли на територію церкви Київського патріархату, де діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, зайшли через вхідні двері до приміщення новобудови церкви, яке закрите у зв`язку із проведенням ремонтних робіт, де таємно викрали упаковку шурупів 3,5х35 у кількості 1000 шт., вартість яких відповідно до довідки вартості становить 150 грн. та бувшого у користуванні шуруповерту марки «EINHELL», вартістю відповідно до висновку експерта № 704 від 22.06.2016 року 484,50 грн., що належать ОСОБА_7 . З викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 634 грн. 50 коп.
Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 16.05.2016 року приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно зайшов на територію церкви Київського патріархату, що по вул. Дзержинського в м. Хмільник, де діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, зайшов через вхідні двері до приміщення новобудови церкви, яке закрите у зв`язку із проведенням ремонтних робіт, виявив там болгарку марки «SPARKY», яка належить ОСОБА_9 та відповідно до висновку експерта № 705 від 22.06.2016 року вартість її становить 1260 грн. Після чого, виконуючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, взявши у руку болгарку «SPARKY», при цьому прикривши її власною курткою, почав виходити з приміщення церкви для того щоб у подальшому продати викрадене майно, але виконати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна не зміг, з причин які не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 з місця пригоди утік, залишивши викрадене майно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, зокрема зазначив, що з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 16.05.2016 року близько 15 години зайшли до приміщення церкви по вул. Дзержинського у м. Хмільник. Через двері зайшли до церкви та викрали шурупи та шуруповерт. З місця викрадення пішли. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, зокрема зазначив, що з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 16.05.2016 року близько 15 год. зайшли до церкви в якій проводиться ремонт, що по вул. Дзержинського у м. Хмільник. Через двері зайшли до церкви та викрали шурупи та шуруповерт. Потім пішли до магазину, де він нічого не повідомляючи ОСОБА_5 , повернувся до церкви знову та зайшовши, побачив болгарку «SPARKY», яку захотів викрасти та поклавши під свою куртку намагався винести з церкви. В цей час його побачив ОСОБА_7 . Тому він залишив болгарку. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати.
В режимі відеоконференції 10.01.2017 року потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що 16.05.2016 року він працював в церкві Київського патріархату по вул. Дзержинського в м. Хмільник, де близько 15 години побачив як ОСОБА_6 намагається винести під курткою болгарку, зробив йому зауваження і він поклав болгарку. Також того дня виявив відсутність належного йому шуруповерта та пачки шурупів. Викрадене повернуто працівниками поліції. Просив суворо не карати обвинувачених, претензій до них не має.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні 10.01.2017 року надав показання, відповідно до яких з церкви по вул. Дзержинського в м. Хмільник 16.05.2016 року було викрадено пачку шурупів та шуруповерт. Також намагались викрасти належну йому болгарку. Інструмент повернуто. Просив суворо не карати обвинувачених, претензій до них немає.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурор, захисник, не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачені вину свою в скоєнні злочинів визнають повністю, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, позиції потерпілих у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинувачених, потерпілих та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо обвинувачених.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 своїми діями, які виявились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вчинив крадіжку, а тому ці його дії кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 своїми діями, які виявились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вчинив крадіжку, а тому ці його дії кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до іншого приміщення, вчинений повторно, а тому ці його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше судимий, негативну характеристику з місця проживання, сімейний стан - не одружений, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також враховує думку потерпілих, які просили призначити не суворе покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, засуджений вироком Літинського районного суду Вінницької області від 02.06.2016 року, негативну характеристику з місця проживання, сімейний стан - не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, а також враховує думки потерпілих, які просили призначити не суворе покарання.
Обставинами, що у відповідності до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.
Обставинами, що у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України і звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, приймаючи до уваги вирок Літинського районного суду Вінницької області від 02.06.2016 року за яким ОСОБА_6 засуджено за злочин вчинений 29.10.2015 року, та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України і звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом полишення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Літинського районного суду Вінницької області від 02.06.2016 року остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави 880 гривень 40 коп. витрат на залучення експертів.
Речові докази: болгарку «SPARKY» повернути потерпілому ОСОБА_9 , шуруповерт «EINHELL», пачку шурупів повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілими з дня отримання копії вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1