АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6631/17-к Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/790/844/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001395 від 29.04.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року задоволено клопотання Слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001395 від 29.04.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Накладено арешт на автомобіль марки «VOLVO S40» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ- НОМЕР_3 виданий 25.10.2008 ВРЕВ- 5 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_8 на вищевказаний автомобіль, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки апеляційного оскарження та частково скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 05 травня 2017 року про накладення арешту на майно в частині місця зберігання арештованого майна.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив наступне.

Не заперечує проти клопотання слідчого про арешт та заборону на відчуження автомобілю «VOLVO S40» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ- НОМЕР_3 виданий 25.10.2008 ВРЕВ- 5 УДАІ в м. Києві на імя ОСОБА_8 .

Суд своєю ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про застосування найменш обтяжливого способу арешту даного майна шляхом заборони його відчуження, продажу та керування та передачі йому автомобіля на відповідальне зберігання та попередження у відповідності до вимог ст. 388 КК України про кримінальну відповідальність щодо незаконних дій стосовно майна, на яке накладено арешт.

Дана ухвала суду першої інстанції в частині утримання транспортного засобу на штрафному майданчику на майданчику для тимчасово утриманих транспортних засобів ДП МВС України «Інформ-Ресурс» винесена без урахування наданих документів, а тому підлягає зміні в цій частині.

Суд повинен виходити із загальної норми закріпленої в ст. 41 Конституції, в якій записано, що " Право приватної власності є непорушним. " Це означає що позбавити право власності (порушити його) можливо лише у виняткових випадках. При цьому повинен бути досягнутим баланс між необхідністю такого обмеження та його доцільністю.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права-власності завданням кримінального провадження.

Вилучений автомобіль ОСОБА_8 придбав на підставі довіреності ВРЕ № 444889 на початку травня 2011 року на авто ринку м. Барабашова. Особа, яка його продала, надала свідоцтво про реєстрацію на автомобіль НОМЕР_4 , два доручення (перший примірний та другий),сервісну книжку на іспанській мові, а також талон про проходження технічного огляду в органах ДАІ та фірмові ключі.

До виготовлення документів, які він має на підтвердження, що є власником автомобілю «VOLVO S40» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 він ніякого відношення не має, при придбанні автомобіля та використанні даних документів він нічого не порушував, що документи не відповідають вимогам закону не знав. Впевненість в тому, що документі справжні підтверджувалась неодноразово їх перевіркою під час зупинки його співробітниками міліції та поліції.

Зазначає, що необізнаність в тому, що автомобіль не зареєстрований у встановленому порядку підтверджується ще і тим, що на протязі двох років після його придбання, він оформлював на автомобіль не лише поліс цивільно-правової відповідальності, але і поліс КАСКО. При його оформленні співробітники страхових компаній перевіряли доручення та документі на авто, оглядали його та робили оцінку. Оформлення полісу страхування КАСКО є витратним, і якщо я не будучи впевненим в законності володіння автомобіля ніколи б його не оформлював.

В даній справі ОСОБА_8 вважає себе потерпілим від дій невідомої особи (осіб), які шляхом обману заволоділи його грошима в розмірі 15000 долів США що свідчить про наявність в їх діях кримінального злочину передбаченого ст. 190 КК України. Про це також побічно свідчить те, що в 2012 році він брав кредит в банку «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» .

До встановлення обставин, за яких автомобіль прибув на митну територію України та його власника, вважає себе його законним набувачем, так як сплатив за нього гроші.

Однак суд не врахував, що згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд не прийняв до уваги доводи сторони захисту про відсутність мотивованої постанови, а постанова яка була продемонстрована прокурором в судовому засіданні не відповідає вимогам ст. 110 КПК.

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

До Київського районного суду надійшло клопотання від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 03.05.2017, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки "VOLVO S40". д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_4 , видане 25.10.2008 ВРЕВ-5 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_8 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном; визначити місцем зберігання автомобіля марки "VOLVO S40". д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 - спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДГ1 МВС України «Інформ-ресурси». розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська. 107: дозволити долучити свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_5 виданий 25.10.2008 ВРЕВ-5 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_8 до матеріалів кримінального провадження №0001395 від 29.04.2017.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції м. Харків про те, що 28.04.2017 при перевірці документів у водія автомобіля марки "VOLVO S40". д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску в м.Харкові по вул. Героїв Праці, 9 було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не відповідає номеру вказаному в базі даних "НАІС-ДДАІ, відповідно є обґрунтовані підставі вважати вказаний документ підробленим.

Згідно рапорту інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_10 28.04.2017 за адресою м. Харків, вул. Героїв праці. 9. був зупинений автомобіль марки "VOLVO S40". д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску під керуванням ОСОБА_6 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_4 виданого 25.10.2008 ВРЕВ-5 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_8 в якому вказаний ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_6 не відповідає номеру вказаному в базі даних "НАІС-ДДАІ", а саме - НОМЕР_7 , відповідно є обґрунтовані підставі вважати вказаний документ підроблений.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.04.2017 проведеного за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці. 9 був вилучений автомобіль марки "VOLVO S40". д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_6 та доставлений до штраф майданчику тимчасового тримання «Інформ-Ресурси», розташованої за адресою: м. Харків ,вул. Пушкінська, 107.

Оскільки автомобіль марки "VOLVO S40". д.н.з. НОМЕР_8 . 2006 року випуску та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_4 виданий 25.10.2008 ВРЕВ-5 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_11 на вищевказаний транспортний засіб з зазначенням ідентифікаційного номера (кузова) НОМЕР_6 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України та у зв`язку з тим, що номер двигуна вказаного автомобіля виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника, тобто вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію відповідають критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст. 167 КПК України, 04.03.2016 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 був проведений його огляд за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9. В ході огляду був вилучений автомобіль марки "VOLVO S40". д.н.з. НОМЕР_8 . 2006 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_9 , видане 25.10.2008 ВРЕВ-5 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_8

29.04.2017 внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0001395 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі вищевикладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що це майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені автомобіль марки "VOLVO S40", д.н.з. НОМЕР_8 , 2006 року випуску і ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10 виданий 25.10.2008 ВРЕВ-5 УДА1 в м. Києві на ім`я ОСОБА_8 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно і буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його користування. розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання на спец майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважав доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважав розумним та співрозмірним обмеження права власності, тому правомірно задовольнив клопотання.

Доводи апеляційної скарги про скасування ухвали в частині визначення місця зберігання автомобіля не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, суд у відповідності з кримінально процесуальним законом визначив місце зберігання автомобіля.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і відсутні підстави для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Клопотання ОСОБА_13 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року задовольнити .

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -