Справа № 639/79/17-к
Провадж. № 1-кп/639/179/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, військовозобов`язаного, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 15.04.2011 року Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,04.10.2013р. звільнений з ХВК №43 умовно-достроково на невідбуту частину 1 рік 2 місяці 27 днів,

- 19.12.2016р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.3 ст.15- ч.3 ст.185,ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , повторно, приблизно в середині січня 2016 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, в нічний час доби, перебував поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ,яке належить раніше йому невідомому ОСОБА_5 .

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , спочатку дістав скло з одного із вікон зазначеного житлового будинку, а потім проник через віконний отвір в його середину, де помітив у житловій кімнаті різноманітні побутові предмети.

Надалі ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно заволодів майном ОСОБА_5 , а саме: алюмінієвою розкладачкою, вартістю 112 грн., чавунним казаном, вартістю 6 грн., чавунною двоконфорочною плитою, вартістю 60 грн., двома акустичними колонками, металевими ложками та виделками, вартість яких встановити не виявилось за можливе.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 178 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 5686 від 11.11.2016.

Крім того ОСОБА_4 ,повторно, приблизно в середині лютого 2016 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, в нічний час доби, перебував поблизу дачного будинку, розташованого на території ділянки № НОМЕР_1 Садового Товариства «Мічуринець», за адресою АДРЕСА_4 , належного раніше йому незнайомому ОСОБА_6 .

Саме в той час ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку, вибивши скло в одному з вікон зазначеного дачного будинку, проник через віконний отвір в його середину, де помітив різноманітні побутові предмети.

Надалі ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: металевою піччю, з чорного металу, вагою 35 кг, вартістю 77 грн., та мідною проволокою, вагою 15 кг, вартістю 1320 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, на загальну суму 1397 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №5684 від 11.11.2016.

Крім того, ОСОБА_4 ,повторно, приблизно в середині березня 2016 року, в нічний час доби, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебував поряд із дачною ділянкою № НОМЕР_2 Садового Товариства «Мічуринець», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Карачівське Шосе, 121 А.

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, яким є нежитлова будівля, за вказаною вище адресою, яка належить раніше йому незнайомій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діставши скло з одного із вікон зазначеної нежитлової будівлі, спочатку проник через цей отвір вікна в її середину.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні дачної нежитлової будівлі, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: металевою садовою гойдалкою моделі MoroykoViva (Е 11011213) вартістю 1274 грн., яка знаходилась в приміщенні дачної будівлі.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1274 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 5354 від 27.10/2016.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, приблизно в середині березня 2016 року в нічний час доби, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебував поряд із будинком АДРЕСА_5 , який належить незнайомому йому ОСОБА_8 .

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, а саме: сарай, який розташований на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перестрибнувши через огорожу, потрапив на територію вказаного домоволодіння, де, пошкодивши скло вікна, проник всередину вказаного сараю, звідки таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_8 , а саме: алюмінієву драбину вартістю 120 гривень, електродрель «Bosch PSR 1200» вартістю 332 грн., два електродвигуни від пральної машинки, вартість яких під час слідства не була встановлена, два алюмінієвих тази загальною вагою 3 кг вартістю 60 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів вартістю 60 грн., 5 металевих виробів, діаметром 12 мм, довжиною приблизно 3-3,5 м, загальною вагою 10 кг ,вартість яких встановити під час слідства не виявилося можливим.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 572 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №5685 від 11.11.2016.

Також ОСОБА_4 , повторно, приблизно в середині травня 2016 року, в нічний час доби, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебував поряд із гідро-розподільним пунктом №140, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Радіотехнічна, 11.

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вище вказане приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 ,діючи умисно, з корисливих мотивів, зламавши дверний замок, проник в середину вказаного приміщення, де таємно заволодів майном особі ПАТ «Харківміськгаз» ,а саме: двома вогнегасниками ВВК-2 загальною вартістю 925 грн. 56 коп., металевим листом розміром 1х1,5 м., лопатою штиковою, лопатою совковою та граблями, вартість яких встановити не під час слідства не виявилося можливим.

В результаті скоєного злочину, ОСОБА_4 завдав потерпілому юридичній особі ПАТ «Харківміськгаз» майнової шкоди на суму 952 гривні 56 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №5683 від 11.11.2016.

Крім того ОСОБА_4 , повторно, приблизно в середині липня 2016 року, в нічний час доби, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебував поряд із будинком АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_9 .

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у двір домоволодіння, за вказаною вище адресою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , переліз через огорожу та опинився на території домоволодіння, де діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: металевою рельсою, вартістю 195 грн., яка знаходилась на території подвір`я .

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 195 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 5679 від 11.11.2016.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, приблизно наприкінці липня 2016 року, в нічний час доби, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебував поряд із будинком АДРЕСА_7 , яке належить Обласній державній лікарні ветеринарної медицини.

Саме в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , розбивши скло з одного із вікон зазначеного приміщення, проник через цей отвір вікна в його середину.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в середині приміщення, заволодів майном Обласної державної лікарні ветеринарної медицини ,а саме: електропроводкою, виготовленої з алюмінію, загальною вагою 5 кг вартістю 100 грн., мідним дротом, загальною вагою 7 кг вартістю 595 грн. та автоматом відключення (захисту) електрики, у кількості 5 шт. (1шт. на 60 Ампер; 4 шт. по 25 Ампер), вартість яких встановити під час слідства не виявилося можливим.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 , завдав ОДЛВМ матеріальної шкоди на загальну суму 695 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 5687 від 11.11.2016

Також ОСОБА_4 ,повторно, в кінці серпня 2016 року, в нічний час доби, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебував поблизу садового товариства «Радист», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Радіостанція, 2.

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, а саме сарай, що перебуває на території вказаного домоволодіння, належного потерпілій ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 ,діючи умисно, з корисливих мотивів, перестрибнувши через огорожу, потрапив на територію вказаного домоволодіння, де побачив, що двері сараю незаперті, після чого шляхом вільного доступу проник всередину вказаного сараю.

Надалі ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні сараю, заволодів майном ОСОБА_10 , а саме: металевим баком вартістю 240 грн., двома металевими куточками загальною вартістю 24 грн. ,які знаходились в приміщенні сараю.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 264 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 5295 від 21.10.2016.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно з середини січня по серпень 2016 року вчинив крадіжки майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ПАТ «Харківміськгаз»,ОДЛВМ з проникненням у житло, приміщення та інше сховище. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також перелік викраденого майна та його вартість не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється . Заявлений цивільний позов ПАТ «Харківміськгаз» визнає повністю . Просив суворо не карати його.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представники потерпілих ПАТ «Харківміськгаз»,ОДЛВМ в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі (а.с.39-46). Представником потерпілого ПАТ «Харківміськгаз» заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди у розмірі 480 грн.26 коп. Іншими потерпілими цивільні позови не заявлені.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у житло , інше приміщення та сховище .

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є правопорушенням тяжким, особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини ,судимості не погашені, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, виховує двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_11 ,2005р.н. та сина ОСОБА_12 ,2011р.н., має постійне місце проживання та реєстрації, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням викладеного, обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Оскільки судом встановлено, що злочини за ч.3 ст.185 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 були вчинені до винесення останнього вироку Жовтневого райсуду м.Харкова від 19.12.2016 р.,тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Представником потерпілого ПАТ «Харківміськгаз» було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 480 грн. 26 коп., спричинених злочином.

Згідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства

Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що вказаний цивільний позов ПАТ «Харківміськгаз» підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позовні вимоги повністю визнаються обвинуваченим, розмір спричиненої матеріальної шкоди підтверджений даними бухгалтерського обліку ПАТ «Харківміськгаз» від 04.11.2016р.(а.с.32).

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання за вироком Жовтневого райсуду м.Харкова від 19.12.2016р., оскільки по даному кримінальному провадженню йому призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 18.01.2017 року(ухвала суду про тимчасове залишення в ХУВП №27) по 24.01.2017 року включно (дата постановлення вироку), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Речових доказів по даному кримінальному провадженню немає. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого райсуду м.Харкова від 19.12.2016 року у виді 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 09 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання ,тобто з 28.08.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 18.01.2017р. по 24.01.2017р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Цивільний позов ПАТ «Харківміськгаз» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Харківміськгаз» спричинену матеріальну шкоду у розмірі 480 грн. 26 коп.

Процесуальні витрати у розмірі 1759 (одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз».

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1