overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/6165/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков
Номер провадження 11-сс/788/274/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/6165/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 09 червня 2017 року, якою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Малоярославець Калузької області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 )

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до вирішення питання про його видачу (екстрадиційний арешт),

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від ОСОБА_9 надійшла письмова відмова від апеляційної скарги.

Оскільки інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не надходило, то колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 09 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
29.06.2017 Справа №607/6711/17

Провадження № 1-кс/607/4695/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0001745 від 22 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа№672/867/17
Провадження №1-в/672/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Городоцького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, засудженого згідно вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.06.2016 року за ч.3 ст.15 ч.1 ст.289 КК України до 3-х років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік
В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Городоцького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити від кримінального покарання ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час відбування покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони, злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв, встановлені обов`язки виконував добросовісно.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.06.2016 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.289 КК України, та призначено покарання у виді 3-х років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік .

Протягом іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 75 КК України, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого інспектора Городоцького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_4 від відбування кримінального покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання, призначеного вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.06.2016 року.

На ухвалу може бути подана протягом семи діб з дня її винесення апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя ОСОБА_6
н/п 1-кс/766/6649/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ТОВ «ЕКОЛАН ІНГРІДІЄНТИ» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
ТОВ «ЕКОЛАН ІНГРІДІЄНТИ» звернулася до суду із заявою, в якій просив зобов`язати слідчого ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що 07.06.2017 року звернулися до відділу поліції зі зверненням, в якому вказували на факт заволодіння їх майном на суму 27390,60 грн. службовими особами ТОВ «ДОЛ-ВАТЕР» шляхом обману та зловживаючи довірою, під приводом здійснення господарської діяльності. Але до теперішнього часу не отримане повідомлення, що їх заява внесена до ЄРДР, що є порушенням вимог ст.214 КПК України.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив слухати справу у їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки в заяві відсутні обставини, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, бо такі питання мають вирішуватися в цивільно-правовому порядку.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та наданий прокурором висновок, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування

За змістом вказаної норми до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, що мають лише формальні ознаки такого повідомлення.

З заяви від 07.06.2017 вбачається, що ТОВ «ДОЛ-ВАТЕР» не розрахувався за поставлений товар за договором поставки від 9 вересня 2014, який передбачає порядок вирішення спорів за прострочення платежу відповідно до ЦК України.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні скарги ТОВ «ЕКОЛАН ІНГРІДІЄНТИ» на бездіяльність органів поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 07.06.2017 р. за фактом шахрайства відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/4268/17
Провадження№1-кп/751/229/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001631 від 01.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2017 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001631 від 01.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001631 від 01.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 18 липня 2017 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
13.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
У судове засідання, призначене на 15.06.2017, 13.07.2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого, оскільки попередня ухвала виконана неналежним чином.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд -
Здійснити привід до залу судових засідань № 4-Б-4 Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, призначене на 16.09.2017 року о 16 год. 00 хв. обвинуваченого
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5364/17
Провадження № 1-кс/359/1214/2017
«12 липня 2017 року» слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
встановив:
11.07.2017 року вказана скарга передана слідчому судді для розгляду.
Вимоги скарги мотивовані тим, що 09.08.2015 року невстановлені особи заподіяли йому тілесні ушкодження, у зв`язку з чим було відкрите кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 дізнався 11.07.2017 року безпосередньо від слідчого ОСОБА_3 .
Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до висновку про повернення скарги, у зв`язку з закінченням строку на подання скарги.
Так, у відповідності до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів доданих до скарги слідчий суддя не може встановити дату отримання ОСОБА_2 постанови слідчого, оскільки до матеріалів не додано жодних документів (супровідний лист, журнал реєстрації звернень, поштове відправлення та інше), які б свідчили про факт отримання скаржником постанови про закриття кримінального провадження саме 11.07.2017 року.
З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження- повернути скаржнику.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу. Прокурор просив викликати свідків.
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечує щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків. Підстав для обрання запобіжного заходу не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 537 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 та ч. 3 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 24 квітня 2017 року на 9 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Суддя:
Справа № 287/403/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Олевського районного сду Житомирської області від 24 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт,-
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року, призначити на 09 годину 30 хвилин 26 липня 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2816/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

14 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність передачі даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовано тим, що станом на 12.07.2017 року у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо призначити суддю для розгляду вищевказаного клопотання.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями: суддя ОСОБА_6 - неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень суддів обраного на посаду вперше;
-суддя ОСОБА_7 - неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше;
-суддя ОСОБА_8 - неповноважна, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше, знята з розподілу у зв`язку з виходом у чергову щорічну відпустку;
-суддя ОСОБА_9 - неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше, знятий з розподілу у зв`язку з виходом у чергову щорічну відпустку;
-суддя ОСОБА_10 - знятий з розподілу у зв`язку з виходом у чергову щорічну відпустку;
-суддя ОСОБА_11 - неповноважна, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше;
-суддя ОСОБА_12 - неповноважна, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше, знятий з розподілу у зв`язку з виходом у чергову щорічну відпустку.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2017 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. (а.с.1)
З огляду на те, що у Бердичівському міськрайонному судді Житомирської області неможливо призначити суддю для розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне передати дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розгляд Житомирського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 357/7875/17
У Х В А Л А
13 липня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_2 ,, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, із середньою освітою, 14.07.2015 прийнятого на військову службу за контрактом, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_2 . про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, із середньою освітою, 14.07.2015 прийнятого на військову службу за контрактом, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 ., залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1