Провадження № 1-кс/761/6945/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника компанії «Lorley Investmens Limited» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла представника компанії «Lorley Investmens Limited» ОСОБА_4 , у якій останній зазначив, що Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 061 75 за ч. 1 ст. 382 КК України, у якому компанія «Lorley Investmens Limited» має процесуальний статус потерпілого.

У зв`язку з цим 20.03.2017 представником потерпілого слідчому ОСОБА_5 , яким розслідується кримінальне правопорушення у зазначеному провадженні, подане клопотання про проведення певних слідчих дій. Вказане клопотання зареєстроване 20.03.2017 за № 5458 і у силу ч. 1 ст. 220 КПК України підлягало розгляду упродовж трьох днів.

Попри це, слідчий на порушення вимог КПК у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення заявника не повідомив, що свідчить про бездіяльність слідчого.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_5 упродовж 3 днів з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання від 20.03.2017, прийняти по ньому будь-яке процесуальне рішення, копію відповідного процесуального документу надати ініціатору клопотання.

У судовому засіданні з розгляду скарги представник компанії «Lorley Investmens Limited» ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, заслухавши доводи представника заявника та надані ним матеріали, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений потерпілий.

У силу ст. 55 КПК юридична особа є потерпілою у разі завдання їй кримінальним правопорушенням майнової шкоди, права потерпілого виникають у особи, з-поміж іншого, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Відповідно до копії витягу з ЄРДР № 120 161 001 000 061 75 відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 382 КК внесені за заявою ОСОБА_4 , крім того, згідно з копією постанови від 17.05.2016 компанія «Lorley Investmens Limited» визнана потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Як свідчить долучена до скарги копія документу, компанія «Lorley Investmens Limited» 20.03.2017 звернулась до слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 з відповідним клопотанням, яке того ж дня зареєстроване під № 5458.

Отже, виходячи з доводів скарги, які підтверджені копіями долучених до неї документів, враховуючи відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення потерпілого до слідчого з відповідним клопотанням.

Ця обставина згідно з ст. 220 КПК зобов`язувала слідчого у триденний строк розглянути клопотання та у разі відмови у його задоволенні вимагала прийняття процесуального рішення у формі постанови.

Відсутність у потерпілого на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену останнім бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Ухилення від розгляду клопотань протягом триденного строку не звільніє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Вказаний висновок тягне за собою необхідність прийняття рішення про задоволення скарги у цій частині.

У той же час, кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або ж часткової відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином покладення на слідчого обов`язку у будь-якому разі винести постанову про наслідки розгляду клопотання не ґрунтується на законі, тому зазначені вимоги скарги задоволенню не підлягають.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілого - компанії «Lorley Investmens Limited» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 061 75, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання потерпілого від 20.03.2017 (вх. 5458), про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1