overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1374/17
03 серпня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 14 год. 10 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3247/2017
У Х В А Л А
10.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "РОЯЛ ЛОТО" на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ "РОЯЛ ЛТО" звернувся з заявою про визнання потерпілим Постановою від 09.06.2017р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 відмовив у визнанні потерпілим, пославшись на те що згідно матеріалів кримінального провадження, майно яке за заявою було нібито знищене та зникло під час обшуку, не належить ТОВ "РОЯЛ ЛОТО", за документами було орендовано у підприємців ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , а за такого діями слідчого ТОВ "РОЯЛ ЛОТО" не було завдано збитків та відповідно ТОВ "РОЯЛ ЛОТО" не може користуватися в кримінальному провадженні правами потерпілого.
Не погодившись з зазначеною постановою, 27.06.2017р. ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "РОЯЛ ЛОТО" звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.
В судове засідання представник ТОВ "РОЯЛ ЛОТО" не з`явився.
Слідчий надав документи на підтвердження права власності на майно у вигляді інвентаризаційної відомості ТОВ "РОЯЛ ЛОТО".
Вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим визнається особа, щодо якої є достатні дані вважати що їй кримінальним правопорушенням спричинена моральна, майнова або фізична шкода.
Вбачається що розслідується кримінальне провадження за відомостями про не виконання ухвали слідчого судді про повернення майна, а також про знищення частини майна при проведенні слідчим обшуку у вигляді барної стійки та іншого, та привласнення майна у вигляді приладів безперебійного живлення.
Щодо не виконання ухвали слідчого судді то ТОВ "РОЯЛ ЛОТО" за вказаною статтею не може бути потерпілим. Щодо інших відомостей то встановлено, що знищене та привласнене майно ТОВ "РОЯЛ ЛОТО" не належить, а за такого вказаному підприємству не спричинена майнова шкода.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
В задоволенні скарги ТОВ "РОЯЛ ЛОТО" на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 09.06.2017р. про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3404/2017
УХВАЛА
07.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
06.07.2017 року під час огляду багатоповерхового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , було виявлено радіоелектронний засіб фірми "Rocket M5", роутер " MikroTik RouterBOARD RB95Ui-2HnD", роутер " netis WF2419E"
07.04.2017 р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно , як на таке, що містить сліди вчинення злочину.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив , що вилучені роутери, радіоелектронні засоби були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені під час огляду радіоелектронні засоби , які є джерелом радіозавад , належать ОСОБА_4 , який експлуатує їх незаконно та перешкоджає нормальній роботі зареєстрованих клієнтів.
У зв`язку з тим, що , вилучені речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять сліди вчинення злочину, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України підлягають арешту.
Керуючись ст.173,309 КПК України,
Клопотання задовольнити, накласти арешт на майно, а саме : радіоелектронний засіб фірми "Rocket M5", роутер " MikroTik RouterBOARD RB95Ui-2HnD", роутер " netis WF2419E"
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3137/2017
У Х В А Л А
14.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши матеріали скарги вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження з наступного.
Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, що може бути оскаржена до слідчого судді. Повідомлення про підозру не є тієї процесуальною дією, що може бути оскаржена.
Оскільки таким чином скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 505/1803/17 Провадження № 1-кс/505/449/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду клопотання у визначений КПК строк, у кримінальному провадженні №-0000935,

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду клопотання у визначений КПК строк, у кримінальному провадженні №-0000935.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду клопотання у визначений КПК строк, у кримінальному провадженні №-0000935.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 01 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2529/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , обох в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обох в скоєні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_8 ОСОБА_9 на підставі статті 47 КПК України відмовися від надання правової допомоги обвинуваченому.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

У зв`язку із наведеним суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 іншого захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_8 , для надання правової допомоги на час розгляду справи, а також забезпечити участь захисника у судовому засіданні 08 веерсня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Овідіопольського районного суду.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/522/1351/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2017 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
31.07.2017
Справа № 522/3609/17
Провадження № 1-кп/522/596/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 335 КПК України
02 серпня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000113 від 16.01.2017 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одесі, громаднин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого заа адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання на 28.02.2017 року на 14 годині, 27.03.2017 року на 10.30 годину, 27.04.2017 року на 11 годину, 21.06.2017 року на 14 годину, 11.07.2017 року на 14.00 годину, 31.07.2017 року на 10.00 годину не з`явився, у зв`язку із цим суд постановив ухвали про здійснення приводу обвинуваченого, які виконані не були, та на адресу суду від працівників поліції надійшов рапорт про неможливість встановити фактичне місцезнаходження обвинуваченого.
Прокурор з таких підстав, просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, а провадження по справі зупинити до встановлення його місцезнаходження.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням вищевикладеного, того факту, що на адресу обвинуваченого ОСОБА_5 неодноразово відправлялися судові виклики, на які він не з`являвся, ухвала про привід виконана не була, на даний час встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не видалось можливим, тому суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, а обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити в розшук

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одесі - у розшук.

Судове провадження № 522/3609/17 зупинити до встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморского
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/943/17 провадження № 1-кп/650/161/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2017 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000271 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09.45 год. 08.08.2017 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7808/17
н/п 1-кс/766/8171/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , суд

встановив:
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід.

В обґрунтування заяви посилався на те, що кримінальне провадження відкрито відносно його колег, в якому свідком є ОСОБА_4 , який є чоловіком судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , тому він прийшов до висновку, що ця обставина може викликати сумнів в його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву - задовольнити.

Відвести від розгляду клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого суддю Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа№751/4807/17
Провадження№1-кп/751/248/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження № 0005436 від 30.06.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИЛА :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 14 серпня 2017 року на 14-10 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-кп/748/284/17
Єдиний унікальний № 737/627/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
03 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
02.08.2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити на 17 серпня 2017 року об 11:45 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000193 від 01.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 31 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 01 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

потерпіла, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши потерпілій строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

У своїй скарзі потерпіла ставить вимогу про зміну рішення апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову, однак, обґрунтовуючи скаргу, вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, чим допустила суперечності.
Крім того, в обґрунтування свої вимог потерпіла не вказує, в чому полягають порушення місцевим та апеляційним судом вимог статтей 128, 129 КПК України.

Отже, висловлюючи вимогу про зміну судових рішень, потерпіла в скарзі не наводить конкретних та обґрунтованих доводів щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити потерпілій строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційних скарг п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційних скарг, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3