Справа № 127/4298/17
Провадження №11-сс/772/200/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянув « 04» квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу керівника напрямку ДББ ПАТ «КБ» «Надра» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 07.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
За апеляційною скаргою представника ПАТ «КБ» «Надра» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2017 року , -
В с т а н о в и в :
Згідно ухвали суду, 24.02.2017 року, до суду надійшла скарга представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 , в порядку 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВ України у Вінницькій області ОСОБА_7 , від 24.12.2014 року, про закриття кримінального провадження №00000440, внесеного до ЄРДР 07.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Заявник мотивував скаргу тим, що слідчим не проведено повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема не дано належної оцінки доказам по справі.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2017 року, в задоволенні скарги представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВ України у Вінницькій області ОСОБА_7 , від 24.12.2014 року, про закриття кримінального провадження №00000440, внесеного до ЄРДР 07.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України відмовлено.

Вимоги суддею мотивовані тим, що заявник в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, скаргу не підтримує, а тому слід відмовити в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з даним рішення суду представник ПАТ «Надра» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2017 рок, з підстав поважної причини пропуску вказаного строку. Вказує на те, що ухвала слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2017 року надійшла на адресу ПАТ «Надра» 24.03.2017 року. Зазначивши, що суд не направляв письмових та усних повідомлень, ні ПАТ «КБ» Надра» , ні представнику банку, в матеріалах провадження відсутні відомості про належне повідомлення учасників процесу про день та час слухання провадження.
В свої скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2017 року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 24.12.2014 року слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000440, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних проваджень 07.09.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «КБ`Надра» ОСОБА_6 підлягає до частково задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про повернення скарги представника ПАТ «КБ`Надра» ОСОБА_6 на постанову від 24.12.2014 року слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000440, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних проваджень 07.09.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Відповідно до ст. 306 КПК України, повертаючи скаргу представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_8 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник в судові засідання не з`являється, про причини неявки, суд не повідомляє, скаргу не підтримує, а тому суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення вказаних в ній обставин.
З матеріалів судового провадження вбачається, що заявник був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували б його скаргу, оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без його участі та без повідомлення його про дату і час розгляду, в зв`язку з тим, що в матеріалах відсутні будь які відомості про належне повідомлення ПАТ КБ «Надра» та його представника - ОСОБА_6 , про судові засідання, які були призначені на 01.03.2017, 09.03.2017 та 16.03.2017 рр.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.
Доводи апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 , про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України.
При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВ України у Вінницькій області ОСОБА_7 , від 24.12.2014 року, про закриття кримінального провадження №00000440, внесеного до ЄРДР 07.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, одною з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи, що скарга представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 , слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі фактично не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ПАТ «КБ» «Надра» ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого-судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 16.03.2017 року , про відмову в задоволенні скарги представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВ України у Вінницькій області ОСОБА_7 , від 24.12.2014 року, про закриття кримінального провадження №00000440, внесеного до ЄРДР 07.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - скасувати
Скаргу представника ПАТ «КБ» «Надра» ОСОБА_6 направити до Вінницького міського суду Вінницької області на новий судовий розгляд.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: