Справа № 557/767/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року

смт.Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в особі:
судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 15 травня 2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, працюючого різноробочим ТОВ «Країна Смаку», раніше не судимого
за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 травня 2017 року , у нічний час, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, зайшов у господарство ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму пластикового вікна, за допомогою металевої арматури, скориставшись відсутністю будь-яких осіб, проник у приміщення житлового будинку , де з кухні таємно викрав : спиртні напої домашнього виробництва у кількості близько 3 літрів, які знаходились у пластиковій пляшці ємністю 5 літрів, 6 пачок цигарок «Прима срібна синя» , вартістю 20,50 грн. за одну , а також грошові кошти в сумі 120 грн. , чим завдав ОСОБА_3 збитків на загальну суму 243,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що 14.05.2017 року він вживав спиртні напої, а коли спиртне закінчилося, то він вирішив проникнути у будинок до ОСОБА_3 , щоб взяти спиртне. У нічний час він, за допомогою металевої арматури, віджав пластикове вікно у будинку ОСОБА_3 і проник всередину. Перебуваючи у будинку він з кухні викрав горілку всього близько 3 літрів, а також шість пачок цигарок та гроші в сумі 120 грн. Викрадене потерпілій не повернув.При крадіжці пошкодив одне вікно. У скоєному щиро розкаявся.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим в скоєнні кримінальних правопорушень, його винність доведена також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 14.05.2017 року цілий день вона перебувала на курсах у м. Рівному від Центру зайнятості. Приїхала додому втомлена і вночі міцно спала і не чула, як ОСОБА_4 вчиняв крадіжку. Прокинувшись вранці, вона побачила, що у кухні відчинене вікно і виявила відсутність спиртних напоїв , цигарок та грошей у сумі 120 грн.
Обвинувачений збитки їй не усунув, а тому вона має претензії до нього майнового характеру. Цивільний позов буде пред`являти у порядку цивільного судочинства. Вважає, що обвинувачений здатен виправитися без позбавлення волі.
Згідно довідки про вартість станом на травень 2017 року, виданої ПП ОСОБА_6 , вартість цигарок «Прима срібна синя» , становить 20,50 грн. за одну (арк.пров.15).
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання.
Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.
Приймаючи до уваги обставини , які пом`якшують покарання та з урахуванням особи винного, який за місцем проживання характеризується негативно (арк. пров.47), суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України без реального його відбування із застосуванням ст.75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів .
Клопотань від учасників судового розгляду про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 ( один ) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Суддя :