Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000084 від 12.12.2016,

в с т а н о в и в:

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період з 09.12.2016 по 14.12.2016 під час особистих зустрічей з ОСОБА_6 в м. Камянка Черкаської області, який є фізичною особою-підприємцем у сфері переробки деревини, вимагав від останнього грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 30000 грн. для себе за здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, відповідно до примітки ст. 3692 КК України, а саме - на керівництво Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Черкаській області стосовно прийняття ними рішення щодо непроведення перевірок об`єктів виробництва ОСОБА_6 на предмет дотримання законодавства у сфері пожежної безпеки, а все ж, у разі проведення таких перевірок, вони будуть носити суто формальний характер без виявлення будь-яких порушень у сфері пожежної безпеки. При цьому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою схилення ОСОБА_7 до надання йому неправомірної вигоди в сумі 30000 грн. за вчинення вказаних вище дій, в усному порядку, під час особистих зустрічей, погрожував останньому, що у разі не виконання його вимоги про надання неправомірної вигоди, він вживатиме всіх можливих заходів, використовуючи свій авторитет колишнього керівника Камянського відділу УДСНС в Черкаській області, направлених на створення проблем у підприємницькій діяльності ОСОБА_6 з боку УДСНС в Черкаській області, шляхом проведення перевірок на предмет дотримання законодавства у сфері пожежної безпеки, які вже не будуть носити суто формальний характер і будуть направлені виключно на виявлення всіх можливих порушень. Таким чином, ОСОБА_5 умисно створив умови, при яких ОСОБА_6 не міг вибрати інший варіант, ніж погодитися на вимогу ОСОБА_4 щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 30000 грн.

Вподальшому ОСОБА_5 , отримавши згоду ОСОБА_6 на поставлену ним умову щодо надання неправомірної вигоди, 14.12.2016, приблизно о 13 годині 30 хвилин, діючи умисно і реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в сумі 30000 грн. за здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, знаходячись в салоні свого автомобіля «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: вул. Героїв Майдану в м. Камянка Черкаської області, під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , одержав від останнього неправомірну вигоду для себе в сумі 30000 грн., згідно раніше висунутих ним вимог.

15.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Як зазначає ініціатор клопотання у приватній власності ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка НОМЕР_2 площею 0,2479 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0471 та автомобіль Hyundai Tucson державний номер НОМЕР_1 .

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на положення ч.5 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на вказане майно.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України з підстав, що вказане майно не було тимчасово вилучене, розгляд клопотання слідчого проводився без повідомлення підозрюваного, його захисника, так як на думку слідчого судді, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Прийнято до уваги, що санкцією ч.3 ст. 369-2 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Також врахована правова підстава для арешту майна можливе призначення покарання у виді конфіскації майна за санкцією вказаної статті, по якій підозрюється ОСОБА_5 .

Підтвердженням належності у приватній власності земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0,2479 га за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:001:0471 є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.12.2016.

Підтвердженням належності автомобіля Hyundai Tucson державний номер НОМЕР_1 є інформація Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області від 19.12.2016 №31/23/1-2033.

Таким чином слідчий суддя переконався у необхідності такого арешту, а також встановив наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, та врахував відсутність негативних наслідків такого заходу забезпечення кримінального провадження, що дає підстави для арешту земельної ділянки та автомобіля.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-175 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку 49 площею 0,2479 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0471 та автомобіль Hyundai Tucson державний номер НОМЕР_1 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору для організації виконання, а також не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для підозрюваного ОСОБА_4 з дня отримання ним копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1