АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/4378/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/868/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.296 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03.02.2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.02.2017 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що 20.12.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Захисником було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування, вимогам статті 291 КПК України.

Прокурор проти клопотання захисника заперечував.

Обвинувачений будь-яких пояснень з цього приводу не надав.

Суд вказав, що в обвинувальному акті правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідає вказаній в ч.3 ст.296 КК України.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, а саме хуліганські дії вчинені повторно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю.

Як вбачається з положень ч.3 ст.296 КК України відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення встановлюється за наступною кваліфікацією: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, або вчинені групою осіб, якщо вони були вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, чи пов`язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, якщо вони були вчинені особою, раніше судимою за хуліганство.

Тобто в обвинувальному акті кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 викладена некоректно, і це є порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Крім того, при складенні обвинувального акту було допущено порушення п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається з обвинувального акту потерпілим в даному кримінальному провадженні є юридична особа - Солоницівський НВК «Перлина». Відомості про потерпілого в обвинувальному акті взагалі відсутні, а вказано лише представника потерпілого.

Згідно п.1 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

В реєстрі вказано про погодження з прокурором повідомлення про підозру 07.10.2016 року, але не вказано про погодження повідомлення про зміну підозри 28.10.2016 року. Враховуючи неможливість перевірки редакцій повідомлень про підозру під час проведення підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості перевірити відповідність викладеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення пред`явленій підозрі в останній редакції.

Не усунення наведеного вище недоліку може привести до порушення принципу правової визначеності та мати наслідком порушення права обвинуваченого на захист.

Крім того, захисником в судовому засіданні надано копію реєстру, що був вручений обвинуваченому.

Вказаний реєстр не відповідає реєстру, що доданий до обвинувального акту, наявні розбіжності як в кількості проведених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, так і часі проведення певних процесуальних дій. Зокрема, зазначений різний час надання доступу до матеріалів досудового розслідування; реєстр, наданий обвинуваченому, не містить даних про призначення експертизи та створення групи прокурорів, про погодження повідомлення про підозру прокурором, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; відсутні відомості про захисника.

Прокурор оскаржив зазначену ухвалу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03.02.2017 р. про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0002118 стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.296 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає що підставою для прийняття такого рішення є, на думку суду, невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону України про кримінальну відповідальність

Вважає, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою у зв`язку з наступних підстав:

Приймаючи необґрунтоване рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акту прокурору, суд виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме в ньому правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідає ч.3 ст.296 КК України.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, а саме хуліганські дії, вчинені повторно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Проте, на думку суду, така правова кваліфікація є некоректною, оскільки відповідно до ч.З ст.296 КК України відповідальність за даною статтею наступає у випадку вчинення хуліганських дій особою, раніше судимою за хуліганство.

При цьому судом не прийнято до уваги той факт, що у обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено, що ОСОБА_7 раніше судимий 30.04.2015 р. Дергачівським районним судом за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

Таким чином, будь яких порушень кримінального процесуального законодавства при визначенні правової кваліфікації кримінального правопорушення не встановлено та викладена в обвинувальному акті кваліфікація кримінального правопорушення відповідає п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Як зазначено судом, при складенні обвинувального акту допущено порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України, а саме як вбачається потерпілим в даному кримінальному провадженні є юридична особа Солоницівський НВК «Перлина», але відомості про потерпілого в обвинувальному акті взагалі відсутні.

Проте, вказаний висновок суду не відповідає дійсності, через те, що в обвинувальному акті відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КК України зазначені анкетні відомості саме представника потерпілого, а також в тексті обвинувального акту вказана адреса юридичної особи, а саме Солоницівського НВК «Перлина».

Суд у прийнятому рішенні про повернення обвинувального акту прокурору зазначив, що в адресі місця проживання представника потерпілого не зазначений поштовий індекс.

На думку прокурора обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому зазначено анкетні відомості представника потерпілого, а саме прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство. Норми зазначеної статті виконані, а отже відсутнє порушення ст.291 КПК України та вказана суддею першої інстанції обставина не може бути перешкодою для подальшого судового розгляду кримінального провадження і підставою для повернення обвинувального акту прокурору з цього приводу.

Також підставою для ухвалення такого рішення стало порушення, на думку суду, вимог ч.2 ст.109 Кримінального процесуального кодексу України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме відсутність реквізитів процесуальних рішень, а також відомостей про погодження прокурором повідомлення про зміну підозри.

На думку прокурора таке твердження необґрунтоване, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування, який був доданий до обвинувального акту відповідає вимогам ч.2 ст.109 КПК України, оскільки в наданому до суду та врученому обвинуваченому реєстрі міститься вичерпний перелік відомостей, а саме: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Також, чинним КПК України не передбачено такої підстави для повернення обвинувального акту прокурору як невідповідність наданих додатків вимогам законодавства.

Враховуючи викладене вважає, що надані до суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України.

На думку прокурора ухвала про безпідставне повернення обвинувального акту прокурору порушує право обвинуваченого, який утримується під вартою, на розгляд обвинувачення стосовно нього невідкладно та в найкоротший строк відповідно ч.ч.4,5 ст.28 КПК України, ст.6 Конвенції з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
03.02.2017 року районний суд ухвалою повернув обвинувальний акт прокурору, пославшись, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, викладений некоректно, а з боку реєстру не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як видно, в обвинувальному акті вказана дата правопорушення, місце скоєння злочину, обставини правопорушення, які прокурор вважав встановленими, та дана правова кваліфікація правопорушення з посиланням на статтю закону, за якою повинні кваліфікуватися дії обвинуваченого.
Наведене спростовує доводи ухвали районного суду, що прокурор не виконав вказані вимоги закону. Посилання, що обвинувальний акт викладений не коректно неспроможне.
В реєстрі матеріалів міститься перелік відомостей: найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, час їх проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження, дати та строки їх застосування, окремі дати проведення слідчих дій суд може уточнити в процесі розгляду справи.
Наведене спростовує доводи районного суду, що при направленні обвинувального акту порушені вимоги ст. 291 КПК України. А оцінка доказів на даній стадії не дається.
При таких обставинах апеляція прокурора підлягає задоволенню, а прийняте судом рішення скасуванню, з направленням матеріалів на новий розгляд.
При новому розгляді кримінального провадження слід усунути наведені недоліки та прийняти засноване на законі рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03.02.2017 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а особою, що тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: