Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/4060/17
Провадження №1-кс/523/627/17
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

21.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника потерпілого компанії «SOCAR» ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
17 березня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на виданий підозрюваним ОСОБА_5 металевий стілець.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 підозрюють у таємному викраденні належного компанії «SOCAR» металевого стільця, вартістю 406 грн., що було вчинено о 4 годині 46 хвилин 1 березня 2017 року з території автозаправки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом цієї ж доби до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000292, за ознаками п.1 ч.2 ст.115 КК України.

16 березня 2017 року ОСОБА_5 добровільно видав цей стілець слідчому.
В цей же день виданий стілець був оглянутий слідчим із складенням відповідного протоколу.
Слідчий просить накласти арешт на зазначене майно, оскільки воно є предметом вчиненого кримінального правопорушення, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора - в його підтримку, за відсутності заперечень представника потерпілого та підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно обумовлюється необхідністю збереження предмету злочину, що відповідає вимогам пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження предмету кримінального правопорушення накласти арешт на оглянутий 16 березня 2017 року в кримінальному провадженні №0000292, за ознаками ч.1 ст.185 КК України, металевий стілець сірого кольору.

Дозволити процесуальному керівнику або слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000292, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1