Справа № 212/13/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003752 від 24 листопада 2016 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, працює на посаді директора ТОВ «АФОК», одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.263, ч.3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

В обгрунтування клопотання слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вказав, що 22.10.2016 у денний час доби, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, виконуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, отримав від ОСОБА_7 усну вказівку на встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які раніше працювали у ОСОБА_7 , для подальшої реалізації злочинного умислу на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою отримання від останніх пояснень щодо нібито викрадених грошових коштів, належних ОСОБА_7 , та подальшої вимоги повернення ними вказаних грошових коштів.

22.12.2016 у денний час доби ОСОБА_4 , виконуючи усну вказівку ОСОБА_7 , під вигаданим приводом, шляхом обману, що виражався виманюванням ОСОБА_9 до авторинку «Термінал», під час телефонного дзвінка з вигаданих підстав попрохав останнього приїхати на авторинок «Термінал», до офісу ТОВ «Кривбаспромбуд», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1Г.
При цьому, ОСОБА_9 , не усвідомлюючи про дійсні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлених слідством осіб, приїхав на авторинок «Термінал», зайшов до офісу ТОВ «Кривбаспромбуд», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1Г, де ОСОБА_7 , разом з невстановленою слідством особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, не пояснюючи причин, почали наносити удари ногами та руками в різні частини тіла ОСОБА_9 , супроводжуючи свої дії висловлюваннями вимог повернення нібито викрадених грошових коштів, належних ОСОБА_7 .
У цей час, а саме 22.12.2016 у денний час доби ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленим досудовим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , реалізуючи єдиний злочинний умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за усною вказівкою ОСОБА_7 , шляхом обману, під вигаданим приводом, виманили ОСОБА_8 до ломбарду «Капітал», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. №36, де ОСОБА_4 та невстановлений слідством чоловік на ім?я ОСОБА_11 , під вигаданим приводом посадили ОСОБА_8 до невстановленого слідством автомобіля марки «Хонда», під керуванням невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , таким чином обмеживши ОСОБА_8 в свободі пересування, тобто незаконно позбавивши ОСОБА_8 волі, та почали їхати на вищевказаному автомобілі в бік смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, при цьому невстановлений слідством чоловік на ім?я ОСОБА_11 відібрав у ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки «IPhone», чим позбавив його можливості повідомити будь-кого про своє місце перебування. Не доїжджаючи до вказаного населеного пункту, дані особи звернули направо та почали рухатися вздовж відвалів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», зупинившись на полі за с. ім. Ілліча Криворізького району Дніпропетровської області, де ОСОБА_4 та невстановлений досудовим слідством чоловік на ім`я ОСОБА_11 , із корисливих мотивів, почали погрожувати із застосуванням предмета, схожого на молоток, ОСОБА_8 фізичною розправою, якщо той не віддасть нібито викрадені грошові кошти, які належать ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_8 реально сприймав погрози вищевказаних осіб.
При цьому, 22.12.2016 у денний час доби ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленим досудовим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , виконуючи єдиний злочинний умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посадили ОСОБА_12 в автомобіль «Фольксваген Туарег» під керуванням ОСОБА_7 , обмеживши його в свободі пересування, таким чином незаконно позбавивши ОСОБА_9 волі, та відібрали у ОСОБА_9 належний останньому невстановлений слідством мобільний телефон, чим позбавили його можливості повідомити будь-кого про своє місцезнаходження. Приблизно у період часу з 13:00 до 14:00 годин 22.10.2016 року, ОСОБА_7 , під час телефонного дзвінка дізнавшись про те, що ОСОБА_4 та невстановлений слідством чоловік на ім?я ОСОБА_11 незаконно утримують ОСОБА_8 , надав усну вказівку ОСОБА_4 про зустріч біля лісосмуги, що розташована неподалік від аеродрому «Довгинцево» біля в`їзду в с. Червоні Поди Криворізького району Дніпропетровської області, при цьому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та невстановленим досудовим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_10 на автомобілі «Фольксваген Туарег», що знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , поїхали на зустріч з ОСОБА_4 .
Приблизно у період часу з 15:00 годин до 16:00 годин 22.10.2016 ОСОБА_4 приїхав до лісосмуги на невстановленому слідством автомобілі марки «Хонда», з невстановленим досудовим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , в автомобілі якого незаконно утримувався ОСОБА_8 , до лісосмуги, що розташована неподалік від аеродрому «Довгинцево» біля в`їзду в с. Червоні Поди Криворізького району Дніпропетровської області, де зустрівся з ОСОБА_7 , який прибув на автомобілі «Фольксваген Туарег», який знаходиться у його користуванні, з ОСОБА_9 та невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_10 .
Перебуваючи в даній лісосмузі, 22.10.2016 у період часу з 15:00 годин до 16:00 годин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_11 почали наносити удари ОСОБА_9 в різні частини тіла, а саме: невстановлений досудовим слідством чоловік на ім`я ОСОБА_11 наніс ударною частиною предмета, схожого на молоток, удар ОСОБА_12 в ліве коліно, ОСОБА_4 намагався зламати пальці лівої руки ОСОБА_9 , супроводжуючи свої дії погрозами щодо нанесення тілесних ушкоджень, який від цих дій зазнав значний фізичний біль. ОСОБА_7 при цьому погрожував ОСОБА_9 предметом, схожим на пістолет марки револьвер. Свої дії вказані особи супроводжували ненормативною лексикою та погрозами вбивства та завдання тілесних ушкоджень потерпілому та його рідним, які він сприймав як реальні загрози своєму життю та здоров`ю.
Після вказаної розмови та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , невстановлені досудовим слідством чоловіки на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали вказівку від ОСОБА_7 відвезти ОСОБА_8 до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та утримувати останнього в підвалі, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, з метою отримання від ОСОБА_8 пояснень про нібито вчинення останнім крадіжки належних ОСОБА_7 грошових коштів та їх подальшого повернення ОСОБА_7 . При цьому, невстановлені досудовим слідством чоловіки на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виконали дану вказівку та на невстановленому слідством автомобілі «Хонда» відвезли ОСОБА_8 до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно утримували останнього в підвалі, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, без води та їжі, в холодних, вологих умовах, завдаючи потерпілому фізичних страждань.
У цей час, а саме 22.10.2016 у вечірній час доби, після зустрічі у лісосмузі, що розташована неподалік від аеродрому «Довгинцево», біля в`їзду в с. Червоні Поди Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , реалізовуючи єдиний злочинний умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_7 , відвіз ОСОБА_9 на автомобілі «Фольксваген Туарег», який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , на авторинок «Термінал», розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1Г. Після цього невстановлений досудовим слідством чоловік на ім`я ОСОБА_13 , за усною вказівкою ОСОБА_7 посадив ОСОБА_12 у невстановлений слідством автомобіль марки «Мазда» та вивіз його у бік вул. Юнацької м. Кривого Рогу, де погрожував останньому фізичною розправою, та наніс удари предметом, схожим на дерев?яну биту, по спині ОСОБА_9 , вимагаючи від потерпілого, щоб той повернув нібито викрадені грошові кошти, які належать ОСОБА_7 . У подальшому, тобто 22.10.2016 у вечірній час доби невстановлений досудовим слідством чоловік на ім`я ОСОБА_13 за усною вказівкою ОСОБА_7 відвіз ОСОБА_9 на невстановленому слідством автомобілі «Мазда» до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у якій мешкав ОСОБА_7 , де, помістивши ОСОБА_9 у одну із кімнат, незаконно утримував його там до 23.10.2016, у присутності та під наглядом ОСОБА_7 .
У подальшому, виконуючи єдиний злочинний умисел на незаконне позбавлення волі, 23.12.2016 у денний час доби ОСОБА_4 отримав усну вказівку від ОСОБА_7 про подальше вчинення насильницьких дій щодо ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на автомобілі марки ВАЗ 212140, який належить ОСОБА_4 , вивезли ОСОБА_9 на поле, що розташоване неподалік від коксохімічного кладовища біля смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, де невстановлений досудовим слідством чоловік на ім`я ОСОБА_11 знову почав наносити удари ОСОБА_9 руками та ногами по тілу, супроводжуючи вказані дії погрозами вбивства та подальших насильницьких дій відносно потерпілого, які він сприймав як реальні загрози своєму життю та здоров`ю. Після цього, ОСОБА_4 зв`язав мотузкою руки та ноги ОСОБА_9 , при цьому один кінець мотузки, що була прив`язана до рук ОСОБА_9 , прив`язав до кріплення автомобіля ВАЗ 212140, сів за кермо та почав їздити по полю, при цьому ОСОБА_9 був прив`язаний до автомобіля та у зв`язаному стані був провезений по полю, що супроводжувалось близько 5 хвилин.
23.10.2016 приблизно у період часу з 21:00 годин до 22:00 годин ОСОБА_7 надав усну вказівку ОСОБА_4 та невстановленим досудовим слідством особам на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відвезти ОСОБА_9 до підвалу, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , куди ОСОБА_4 та невстановлені досудовим слідством особи на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відвезли ОСОБА_14 на належному ОСОБА_4 автомобілі ВАЗ212140, помістили його та почали незаконно утримувати в підвалі в холодних, вологих умовах без їжі та води, разом з ОСОБА_8 , завдаючи останнім фізичних страждань.
При цьому, у нічний час доби, у ніч з 23.10.2016 по 24.10.2016 ОСОБА_4 разом з невстановленим досудовим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, виконуючи усну вказівку ОСОБА_7 , застосовуючи психічне насильство до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , примушували останніх надати пояснення щодо нібито вчинення викрадення грошових коштів у ОСОБА_7 та висловлювали вимоги їх повернення, при цьому здійснюючи відеозапис вказаних пояснень на невстановлені слідством мобільні телефони.
Приблизно у період часу з 04:00 годин до 05:00 годин 24.10.2016 ОСОБА_4 за усною вказівкою ОСОБА_7 спільно з невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_11 залишили ОСОБА_9 у підвалі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 звільнили та відвезли його за місцем проживання останнього, при цьому висловлюючи погрози останньому фізичною розправою, якщо той звернеться до правоохоронних органів, які потерпілий сприймав як реальні загрози своєму життю та здоров"ю.
24.10.2016 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_12 самостійно звільнився, виламавши частину цегляної кладки в стіні підвалу, та вибрався на волю.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, діючи з корисливих мотивів, у період часу з 22.10.2016 по 24.10.2016, із застосуванням зброї, незаконно позбавили волі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому завдаючи останнім фізичних страждань.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі з корисливих мотивів, щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, таке, що супроводжувалося завданням потерпілим фізичних страждань, із застосуванням зброї.

Також, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, знайшов, таким чином незаконно придбав 37 поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження, які незаконно зберігав при собі, та у подальшому помістив до автомобіля марки ВАЗ 212140, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності, та незаконно перевозив по м. Кривому Рогу.

24.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, біля буд. №10 по вул. Володимира Великого (Мелешкіна) в м. Кривому Розі, було проведено санкціонований обшук автомобіля марки ВАЗ 212140, д.н. НОМЕР_1 , фактичним користувачем та власником якого є ОСОБА_4 , в салоні якого було виявлено та вилучено 37 поліетиленових пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №2/8.6-900 від 06.12.2016 року, надана на експертизу речовина масою: 94,772г, 99,424г, 97,633г, 97,585г, 97,351г, 98,121г, 98,099г, 100,132г, 97,321г, 97,352г, 93,782г, 96,495г, 97,874г, 97,211г, 97,187г, 98,684г, 98,710г, 99,214г, 97,865г, 98,251г, 97,322г, 101,781г, 98,154г, 97,729г, 97,995г, 98,773г, 99,827г, 98,665г, 99,210г, 102,473г, 103,937г, 97,937г, 96,111г, 98,624г, 98,572г, 98,386г, вилучена у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабіса в перерахунку на суху речовину складає відповідно: 83,399г, 86,479г, 85,741г, 84,333г, 86,019г, 86,209г, 85,327г, 88,336г, 84,591г, 85,456г, 82,847г, 85,688г, 86,716г, 86,362г, 85,019г, 87,552г, 87,832г, 87,090г, 86,532г, 87,031г, 85,507г, 90,219г, 86,199г, 86,197г, 87,020г, 86,782г, 88,107г, 87,555г, 87,067г, 89,828г, 91,756г, 85,558г, 84,385г, 87,046г, 87,394г, 87,170г, 85,518г,що становить загальною масою 3201,867г, що відповідно до Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров?я України №188 від 01.08.2000р., є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, знайшов бойові припаси у вигляді гранати марки Ф.1 та запал до гранати УЗРГМ з маркуванням 29-65 УЗРГМ 386 і набої в кількості 5 шт. калібру 5,45 мм. з маркуванням 5.39 7.9 ; 60.90; 270 99; 17.89; 270.92. Не повідомивши про це до правоохоронних органів, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на носіння та зберігання вищевказаних боєприпасів з метою самозахисту. Так реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 взяв в руки вищевказані боєприпаси та почав її незаконно носити та зберігати без передбаченого законом дозволу.

24.11.2016 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, автомобіля марки ВАЗ - 212140 р.н. НОМЕР_1 фактичним користувачем та власником є ОСОБА_4 , в салоні якого було виявлено та вилучено гранату марки Ф.1 та запал до гранати УЗРГМ з маркуванням 29-65 УЗРГМ 386 і набої в кількості 5 шт. калібру 5,45 мм. з маркуванням 5.39 7.9 ; 60.90; 270 99; 17.89; 270.92.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - незаконне носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 24.11.2016 року у кримінальному провадженні №0001131 від 16.09.2016, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Згідно показів потерпілого по кримінальному провадженню №0001131 ОСОБА_15 від 21.11.2016 , підозрюваний ОСОБА_4 16.09.2016, зі слів знайомих ОСОБА_15 , збирав спортсменів, яким пропонував гроші за те, щоб вони їхали з ним на Південне водосховище та відбивали санітарну зону 42 перегородки у працівників ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень за ст.ст.146 ч.2, 309 ч.3, 263 ч.1 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданніпідтримав клопотання, вважав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, а отже необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що повідомлена йому підозра у ніби-то скоєному ним кримінального правопорушення не є обгрунтованою. Він не скоював ніяких злочинів.

Захисник вважав, що вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена ніякими доказами, вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде незаконним.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» кожному гарантується право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав люди

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні слідчий суддя враховувє, що обраний захід обмежує права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», а тому може бути застосоване тільки за наявності законної мети та підстав.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

У ч.2 ст.183 КПК України визначений вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, прийти до висновку, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини, тощо.

При вирішенні питання щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримується вищезазначених положень діючого законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003752 від 24 листлпада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.263, ч.3 ст. 309 КК України.

03 січня 2017 року підозрюваного ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Однак, слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не лише в рамках вказаного кримінального правопорушення, а також у підозрі вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309 КК України, а саме незаконного носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, якщопредметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах..

Слідчий суддя, звертає увагу, що підтверджуючих доказів про повідомленя про підозру ОСОБА_4 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309 КК України суду не надано.

Також встановлено, що 24 листопада 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, провадження №0001131 від 16 вересня 2016 року, тобто в рамках іншого кримінального провадження, яке не має відношення до кримінального провадження № 0003752 від 24 листопада 2016 року.

Отже, слідчий суддя, при розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0003752 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 309 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_4 бере до уваги, що підозрюваний повідомлений про підозру лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК).

Слідчий суддя враховує, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції, що зазначено у п.п. 111, 112 рішення ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії"; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України".

У рішенні ЄСПЛ у справі «Биков проти Росії» суд зазначив, що тягар доказування при вирішенні питань щодо продовжуваного позбавлення особи волі не повинен перекладатися на затриману особу, щоб вона доводила наявність причин, які виправдовували її звільнення з-під варти.

Враховуючи, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , є підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України, яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тому є наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України реальні.

Однак, при розгляді клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування ч. 4 ст. 194 КПК України, оскільки під час розгляду клопотання прокурором доведені обставини наявності підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, предбачених ст. 177 цього Кодексу, але не доведено обставини недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні..

Згідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, постійне місце роботи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідністю застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо обсягу покладення обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку щодо недоцільності цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно працює на посаді директора ТОВ «АФОК» та має на утриманні малолітню дитину, тому буде достатнім заборонити підозрюваному залишати житло в період часу з 22:00 до 06:00 годин.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183,186, 193, 194, 195, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні, винесеному в кримінальному провадженні № 0003752 від 24 листопада 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.263, ч.3 ст. 309 КК України відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 до 06:00 годин;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, визначеними у кримінальному провадженні № 0003752 від 24 листопада 2016 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати працівників Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 ..

Перевірки та контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем реєстрацї та проживання останнього.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її проголошення, а також направити до Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу до 05 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1