Справа № 404/4286/17
Номер провадження 1-кс/404/1309/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00057 від 06.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:
- скасувати постанову слідчого від 06.03.2017 року по кримінальному провадженню № 00057;
- визнати незаконними дії та бездіяльність слідчого та процесуального прокурора, котрі постановили незаконну постанову від 06.03.2017 року по кримінальному провадженню № 00057.
На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній. Додатково вказала, що не була допитана в рамках даного кримінального провадження, відтак її доводи щодо вчинення щодо неї злочину належним чином не перевірялись.
Щодо дати, коли скаржник отримала постанову про закриття кримінального провадження вказала, що 12.07.2017 року отримала лист від прокуратури з номерами всіх закритих кримінальних проваджень, тому на підставі цієї інформації оскаржила дану постанову без її фактичної наявності. Оскаржувану постанову отримала лише на початку серпня 2017 року, що підтверджується супровідним листом Кіровоградської місцевої прокуратури. Відтак вважає, що строк нею не пропущений.
Слідчий викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Прокурор проти скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 00057, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що згідно до витягу з кримінального провадження № 00057, 04.08.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2016 року, якою зобов`язано службових осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом незаконних дій по організації та проведенні психіатричного огляду громадянки ОСОБА_3 , з порушенням визначеного законодавством порядку, головним лікарем КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_5 .
06.03.2017 року постановою слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 00057, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що будь-яких об`єктивних даних, що свідчили б про факт зловживання владою або службовим становищем головним лікарем Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 , а також інших порушень в ході досудового розслідування не встановлено. Також, послався на недоведеність істотної шкоди ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.
03.11.2016 року заступником начальника Головного управління ОСОБА_6 слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 надано вказівки у кримінальному провадженні № 00057 від 04.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в яких крім інших вказівок, вказано про допит в якості свідка ОСОБА_3 з приводу вчинення відносно неї неправомірних дій працівниками Кіровоградської психіатричної лікарні. Зазначено, про вчинення інших процесуальних дій направлених на перевірку викладених в заяві обставин. Зобов`язано долучити до матеріалів кримінального провадження копії відповідей із Кіровоградської психіатричної лікарні на заяви ОСОБА_3 . Інформацію про стан досудового розслідування та хід виконання наданих вказівок потрібно було надати до СУ ГУНП до 28.11.2016 року.
Проте, ці пункти вказівок виконані не були, ОСОБА_3 не допитана. Одну із підстав закриття кримінального провадження слідчий зазначає про відсутність істотної шкоди у ОСОБА_3 , як-то визначено ч. 1 ст. 364 КК України. Однак, з цього приводу питання скаржниці не задавалось, дану обставина слідчим не з`ясована.
Також, в постанові слідчий посилається на наказ № 168-св від 02.10.2013 року про відрядження лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_7 , проте цей документ в матеріалах кримінального провадження відсутній.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 вказала, що існують кілька документів, одні з яких підтверджують наявність проведення її обстеження лікарем-психіатром, а інші спростовують цю інформацію, проте, оскільки ОСОБА_3 не допитувалась, то ці обставини не з`ясовувались.
В судовому засіданні скаржниця зазначила, що існують кілька судових рішень, які підтверджують протиправність дій головного лікаря КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_5 , проте ці обставини також не перевірені.
Відтак, вказівки в кримінальному провадженні виконані не в повному обсязі.
За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження та повернення провадження для досудового розслідування.
Відповідно до вимог КПК України слідчий та прокурор, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.
Щодо вимоги про визнання незаконними дії та бездіяльність слідчого та процесуального прокурора, котрі постановили незаконну постанову від 06.03.2017 року по кримінальному провадженню № 00057, то слідчий суддя відмовляє у її задоволенні, оскільки згідно норм чинного КПК України слідчим та прокурор є самостійними особами, і втручатися в їх роботу слідчий суддя не має права.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00057 від 06.03.2017 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00057 від 06.03.2017 року скасувати, а матеріали повернути до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській областідля досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1