Справа №766/8244/16-к
н/п 1-кс/766/8873/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках забезпечення позову у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила: накласти арешт в рамках кримінального провадження №0003990 порушеного за фактом злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України на автомобіль Chrysler 300C, 2005 р.в., номерний знак НОМЕР_1 .

Проводити розгляд вказаного клопотання без виклику ОСОБА_4 ,

з метою уникнення знищення вказаного майна або передачі його третім особам.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що в силу ст. 55, 58 Кримінального процесуального Кодексу України, ОСОБА_3 є потерпілою особою в кримінальному провадженні №0003990, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України вчиненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що їй було вручено пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого та прийнято від її імені Заяву як від потерпілої особи.

В рамках вказаного кримінального провадження нею було подано цивільний позов, в якому вона просить суд: «1. Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 матеріальні витрати за лікування у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн., та 5000 (п`ять тисяч) грн. за витрати на правову допомогу, а всього: 35000,00 (тридцять п`ять тисяч); 2. Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 100000, 00 (сто тисяч) грн.»

Щодо суті звернення до Національної поліції: 22.07.2016 року біля 22:00 год. перебуваючи за адресою: Карла - Маркса, 29, поблизу ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Акорд банк», її побив громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті чого їй спричинені тілесні ушкодження, за висновком СМЕ №1038 - віднесені до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я на фоні хронічного захворювання і інвалідності за станом здоров`я.

З вказаного приводу нею було подано заяву до Поліції про відкриття кримінального провадження і надано пояснення як потерпілої особи, у зв`язку із чим було порушено кримінальне провадження №0003990 за ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України.

Оскільки нею на сьогодні заявлено позовну заяву в рамках вказаного вище кримінального провадження, вона є не тільки потерпілою особою, а й цивільним позивачем, вважала, що має право ставити перед судом питання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , за рахунок якого в подальшому є можливість задовольнити вимоги її позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Прокурор в судовому засіданні надала постанову про закриття кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_3 було подане клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні такого клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 20.09.2016 року кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_3 було подане дане клопотання про арешт майна, було закрито у зв`язку з відсутність в діяннях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, що робить неможливим задоволення клопотання.
Крім того, ОСОБА_3 ставить питання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , однак він не є підозрюваним за кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1