АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/712/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представників третіх осіб
щодо майна, яких вирішується
питання про арешт - адвоката ОСОБА_7 ,
- адвоката ОСОБА_8 ,
третіх осіб - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_12 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Поновлено прокурору строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, що було вилучене 05.04.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_9 .

Задоволено частково клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000180, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке вилучене 05.04.2017 року у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- печатку ФОП ОСОБА_13 № НОМЕР_1 ;

- печатку ФОП ОСОБА_14 № НОМЕР_2 ;

- печатку ФОП ОСОБА_15 № НОМЕР_3 ;

- печатку ФОП ОСОБА_16 № НОМЕР_4 ;

- печатку ПП «Харківспецсервіс» № 32868745;

- печатку ФОП ОСОБА_17 № НОМЕР_5 ;

- чекову книжку на 25 чеків для отримання готівки , рахунок № НОМЕР_6 ;

- копію паспорту та ідентифікаційного коду гр. ОСОБА_18 на 5 арк.

Відмовлено у задоволенні клопотання про арешт вилучених у гр. ОСОБА_9 05.04.2017 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошових коштів в сумі 74450 (сімдесят чотирі тисячі чотириста пятдесят) доларів США, 26000 (двадцять шість тисяч) російських рублів та 215000 (двісті п`ятнадцять тисяч) українських гривень.

Як зазначено в ухвалі, 12 квітня 2017 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000180 від 12 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначав, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, надання послуг з незаконного формування податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, в березні-травні 2016 року створили підприємства ТОВ "Новітній капітал", код 39981790, ТОВ "Златоглава", код 39648669, ТОВ "Ірпінь Інвестмент", код 40058674, ТОВ "Кологрів", код 39727237, шляхом реєстрації їх на підставних осіб, які не мають відношення до фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств.

В ході проведених заходів встановлено, що група осіб, мешканців м.Харкова, надає послуги незаконної конвертації грошових коштів, шляхом документального оформлення «безтоварних» фінансово-господарських операцій від підприємств з ознаками фіктивності, таких як: ТОВ "Новітній капітал", код 39981790, ТОВ "Златоглава", код 39648669, ТОВ "Ірпінь Інвестмент", код 40058674, ТОВ "Кологрів", код 39727237, до складу такої групи входять такі громадяни: організатор ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , бухгалтер- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , кур`єр вербувальник ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка за місцем свого мешкання здійснює дистанційно ведення бухгалтерського обліку за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_9 (здійснює контроль за функціонуванням програмного забезпечення та зберігання інформації в інтернет ресурсі).

Задовольняючи частково клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що арештоване майно, частково відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме клопотання у цій частині відповідає вимогам ст.170 КПК України.
Також суд першої інстанції частково відмовив у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на вилучені 05.04.2017 року під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 74 450 (сімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят) доларів США, 26 000 (двадцять шість тисяч) російських рублів та 215 000 (двісті п`ятнадцять тисяч) українських гривень, оскільки у судовому засіданні підтверджено джерело та легальність їх походження у зв`язку із продажем сім`єю ОСОБА_24 нерухомого майна квартир за адресами: АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 , які на праві власності належали ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на загальну суму, що перевищує 130 тис. дол. США, а тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.04.2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області про арешт майна від 12.04.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000180.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляцію, думку представників третіх осіб щодо майна, яких вирішується питання про арешт та третіх осіб, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 12.07.2016 року за ч.1 ст.205 КК України (а.с.5).

Згідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Задовольнивши частково клопотання прокурора з посиланням на зміст ст.170 КПК України, слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться про арешт майна, передбачений ч.2 ст.170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.
Прокурор частково довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст.170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, пересування, передача та відчуження, які можуть призвести до втрати предметів та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, що у сукупності є підставою для часткового задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно, вилучене 05.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - печатка ФОП ОСОБА_13 № НОМЕР_1 ;

- печатка ФОП ОСОБА_14 № НОМЕР_2 ;

- печатка ФОП ОСОБА_15 № НОМЕР_3 ;

- печатка ФОП ОСОБА_16 № НОМЕР_4 ;

- печатка ПП «Харківспецсервіс» № 32868745;

- печатка ФОП ОСОБА_17 № НОМЕР_5 ;

- чекова книжка на 25 чеків для отримання готівки , рахунок № НОМЕР_6 ;

- копія паспорту та ідентифікаційного коду гр. ОСОБА_18 на 5 арк.

відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про часткову відмову у задоволенні клопотання про арешт майна щодо грошових коштів в сумі 74 450 (сімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят) доларів США, 26 000 (двадцять шість тисяч) російських рублів та 215 000 (двісті п`ятнадцять тисяч) українських гривень, оскільки у судовому засіданні першої інстанції представниками третьої особи було підтверджено джерело та легальність їх походження, надано копії договору купівлі-продажу квартири від 03.08.2016 року, де ОСОБА_10 , ОСОБА_9 є продавцями квартири за адресою: АДРЕСА_10 , продаж здійснено за 583 270 грн. (а.с.37) та договір купівлі-продажу квартири від 24.03.2017 року, де ОСОБА_11 є продавцем квартири за адресою: АДРЕСА_11 , продаж здійснено за 3 010 500 грн.(а.с.38-40).

З даним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_10 продав належні йому акції, що також приймає до уваги апеляційний суд при перевірці підтвердження законності джерел походження вилучених 05.04.2017 р. під час проведення обшуку грошових коштів у родини ОСОБА_24 .

За таких умов прокурором обставини, передбачені ст.132 КПК України не доведено.
Таким чином, судова колегія вважає, що відсутня необхідність такого ступіню втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Посилання прокурора на постанови Правління Національного Банку України не спростовують висновків слідчого судді.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що він вийшов за межі клопотання від 12.04.2017 року, оскільки до районного суду звертався з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000180 і досудове розслідування по даному кримінальному провадженні здійснюється лише за ч.1 ст.205 КК України, а в апеляційній скарзі прокурор посилається вже на ст.212 КК України вказуючи що «грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення - ухилення від сплати податків.»

Судова колегія нагадує апелянту про вимоги ст.214 КПК України та про те, що в клопотанні про арешт майна (а.с.2,3) відсутне обґрунтування відповідності грошових коштів в іноземній та національній валюті вилучених у гр. ОСОБА_9 05.04.2017 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 критеріям передбаченим ст.98 КПК України.

В клопотанні окрім цитування ч.1,2,3 ст.170 КПК України лише зазначено що « … з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виявлення, розшуку, забезпечення збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування документів, пошкодження, псування, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на речі, документи фінансово-господарської діяльності, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 .».

Таким чином, хоча в прохальній частині клопотання і ставиться питання про накладення арешту на грошові кошти в іноземній та національній валюті вилучених у гр. ОСОБА_9 05.04.2017 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в мотивувальній частині клопотання взагалі відсутне обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти.

Посилання на не підтверджені данні оперативного супроводження при досудовому розслідуванні судова колегія до уваги не приймає, оскільки при 05.04.2017 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 зберігання по даній адресі бухгалтерської документації не встановлено.

Злочин, передбачений ч.1 ст.205 КК України не є тяжким та його санкція не передбачає конфіскації.
Посилання прокурора в апеляції на фактичні обставини кримінального провадження судова колегія до уваги не приймає оскільки всі інші питання, в тому числі винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації, а також питання відностності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2017 року обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора, не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.04.2017 року щодо часткового задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000180 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді