ЄУН 174/345/17
н/п 1-кп/174/60/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
29 червня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працює, не військовозобов`язаний, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.08.2006 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ст.ст.186 ч.2, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з виконанням обов`язку згідно п.1 ч.1 ст.76 КК України;
- 22.11.2007 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно ст.71 КК України до покарання приєднане частково не відбуте покарання за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2006 р. у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, остаточно до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.10.2011 р. по постанові Дзержинського райсуду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04.10.2011 р. умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 19 днів на підставі ст.81 КК України;
- 11.04.2013 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 75 КК України, до 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, звільнений від відбуття покарання 19.04.2016 р.,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Повторно, ОСОБА_5 , приблизно на початку травня 2017 року, у нічний час, точні дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, знаходився біля балкону квартири АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, яке знаходиться у приміщенні вказаної квартири та належить ОСОБА_4 .
В той же день, тобто приблизно на початку травня 2017 року, у нічний час, точні дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою та реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи фізичну силу та навички, заліз на балкон вказаної квартири АДРЕСА_4 та через отвір в пластику балкону, проник до середини приміщення вказаної квартири, де зайшов до ванної кімнати, звідки діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме металеву ванну білого кольору, розміром 1,5x0,7 м., бувшу у користуванні, вартістю 1 708,50 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що на початку травня 2017 р., в нічний час, проходив повз будинок АДРЕСА_5 , де побачив, що на першому поверсі в одній з квартир відсутні шибки на балконі, заліз на балкон, а звідти через отвір у пластику балконних дверей, проник в середину приміщення квартири, де у ванній кімнаті побачив металеву ванну білого кольору, яку демонтував та через вікно у кімнаті перемістив на вулицю, після чого через балкон покинув приміщення квартири. Ванну того ж дня відніс на приймальний пункт металобрухту, де продав. Ванна була неважка, вагою приблизно 35 кг. З розміром матеріальних збитків та кваліфікацією його дій згоден. У вчиненому щиро кається. Пояснив, що на даний час працює по договору у приватної особи, його дохід на місяць становить близько 5000 грн., має намір працевлаштуватися офіційно, проживає з бабусею та дідусем у належній їм квартирі, де зареєстрований та мешкає з дитинства. Просить не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що на початку травня 2017 р. знайомі їй повідомили, що у належній їй квартирі, що по бульвару Миру 9-а відчинені вікна. Прийшла до квартири та виявила, що відсутня ванна вартістю 1708,50 грн. у ванній кімнаті. Звернулася до поліції, в послідуючому працівники поліції встановили, що крадіжку вчинив обвинувачений, ванну вилучили. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Докази по справі досліджені згідно ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.
Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання, особу ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить рецидив злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працює , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд критично оцінює дані досудової доповіді, складеної Верхньодніпровським МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ відносно обвинуваченого щодо неможливості його виправлення без позбавлення або обмеження волі, оскільки висновок про високий ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину фактично мотивовано відсутністю у нього постійного місця роботи та неналежним виконанням покладених на нього обов`язків при виконанні попереднього вироку, що потягло за собою звернення органу пробації до суду з питання скасування звільнення від відбування покарання засудженого.
Разом з тим, відсутність постійного місця роботи не може слугувати підставою для позбавлення особи волі, оскільки обвинувачений не позбавлений можливості працевлаштування в подальшому, а в скасуванні звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 по попередньому вироку судом було відмовлено в зв`язку з відсутністю для цього достатніх підстав. (а.с.35-39 т.2).
Таким чином, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який у вчиненому щиро розкаявся, усвідомлює протиправність своїх дій та має намір виправитися, має постійне місце проживання, тимчасові заробітки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що в цілому дає суду підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, однак за умови здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, тому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Разом з тим, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та сталого доходу, поза розумним сумнівом, зумовлює ризик виникнення суспільно-небезпечної поведінки обвинуваченого у майбутньому, тому на нього також слід покласти обов`язок, передбачений п.3 ч.2 ст.76 КК України, зобов`язавши працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази по справі: металеву ванну, яка знаходиться на збереженні в кімнаті речових доказів Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 002276 (а. с. 34 т.1) - слід повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Оскільки при проведенні досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, відповідні клопотання учасниками процесу під час розгляду справи в суді не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обранню не підлягає.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1, п.3 ч.2 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази по справі: металеву ванну, яка знаходиться на збереженні в кімнаті речових доказів Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 002276 (а. с. 34 т.1)- повернути потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1