Справа № 357/8551/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1542/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 20.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого,
визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням, призначеним вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 09.06.2016 року остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, 07.04.2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи біля гаражів, а саме: біля будинку № 6 по вул. Східній, в м. Білій Церкві, Київської області, незаконно придбав знайшов медичний шприц ємністю 3 мл, який до позначки 1 мл заповнений рідиною коричневого кольору, який останній поклав до правої зовнішньої кишені куртки та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 31 по вулиці Комсомольській в м. Білій Церкві, Київської області, був зупинений працівниками поліції на предмет зберігання заборонених предметів. В подальшому у ОСОБА_8 під час особистого обшуку, в присутності понятих, було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 3 мл, який до позначки 1 мл заповнений рідиною коричневого кольору, а саме: особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований», масою 0,0682 г., який він придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок змінити в частині призначеного покарання та ухвалити рішення, яким виключити із резолютивної частини вироку застосування ст.ст. 75, 76 КК України та звільнення ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання за ч. 1 ст. 309 КК України із випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції помилково застосовано положення ст.ст. 75, 76 КК України після призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України та перед призначенням покарання за ч. 4 ст. 70 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора про помилкове застосування судом першої інстанції положень ст.ст. 75, 76 КК України після призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України та перед призначенням покарання за ч. 4 ст. 70 КК України є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення остаточного покарання, виходячи з його виду та розміру.

Тобто, відповідно зі змісту зазначених роз`яснень рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням після визначення остаточного покарання приймається у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів.

З урахуванням наведеного, посилання прокурора про недотримання судом під час розгляду кримінального провадження роз`яснень п. 23 вище зазначеної постанови Пленуму Верховного суду України, колегія суддів вважає безпідставними.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: