Справа № 273/1042/16-к
Провадження № 1-кп/273/25/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з участю обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , згідно доручення від 02.12.2016 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000283 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області, мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, не працюючу, освіта базова загальна середня, неодружену, в силу ст.89 КК України не судимої,

за ч. 1 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
25.07.2016 року близько 13-ї год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в літній кухні домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, з кишені піджака ОСОБА_6 викрала грошові кошти в сумі 380 грн., які поклала собі в кишеню штанів . В цей час до літньої кухні зайшов ОСОБА_6 і побачивши гроші в кишені ОСОБА_4 намагався її затримати, проте ОСОБА_4 втекла, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що вона дійсно 25.07.2016 року близько 13 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в літній кухні домогосподарства, потерпілого ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , з кишені піджака останнього викрала гроші в сумі 380 гривень, які поклала собі в кишеню штанів, але в цей час зайшов потерпілий та намагався її затримати, але вона його відштовхнула та втекла із літньої кухні. Викрадені кошти потратила на власні потреби. Цивільний позов визнала повністю, викрадені кошти не повернула, оскільки потерпілий відмовився надати розписку, просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просив розглядати дане провадження без його участі, цивільний позов на суму 380 грн. підтримує повністю в разі повернення обвинуваченою викрадених коштів останню суворо не карати.

Крім визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000283, з якого видно, що заява про злочин до ЄРДР була внесена 28.07.2016 року за заявою потерпілого ОСОБА_7 (а.п.62)

-рапортом чергового інспектора поліції від 27.07.2016 року, щодо надходження повідомлення про відкрите викрадення коштів у ОСОБА_7 в сумі 380 грн. ОСОБА_4 (а.п.63);

-протоколом проведення слідчого експеременту від 23.08.2016 року з підозрюваною ОСОБА_4 та фототаблицями до нього (а.п. 65-68)

Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині доведена повністю і суд кваліфікує її дії як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначені покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, особу винної, а саме:

- по місцю проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, неодружена (а.с. 70);

- згідно довідки УІАЗ УМВС України у Житомирській області, ОСОБА_4 раніше була судима за злочини проти власності (а.с.73-74);

- згідно довідки виданої лікарем ОСОБА_8 від 23.08.2016 року , ОСОБА_4 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога (а.п.75);

До обставин, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винної, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, те, що до обвинуваченої за час судового розгляду справи тричі застосовувався примусовий привід в судове засідання, думку потерпілого, якому викрадені кошти не відшкодовано, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченою можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства, а тому міру покарання обвинуваченій необхідно призначити відповідно до санкції ч.1 ст. 186 КК України - арешт. Цивільний позов у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368-374,395 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком - 2 (два) місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 380 гривень матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1