БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/42/16
Справа № 356/1401/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що відносно нього існує обгрунтована підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Окрім цього, прокурор зазначив про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню. На підтвердження вказаного прокурор вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину у той час, коли він знаходився під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні. Також, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, з жорстокістю та агресією. Знаючи про суворість покарання у разі доведеності його вини у скоєнні інкримінованого злочину, обвинувачений може намагатися переховуватися та уникати судового розгляду. Зазначаючи про репутацію підозрюваного прокурор вказав, що ОСОБА_4 двічі судимий в 2015 році за вчинення різного роду злочинів, має статус обвинуваченого у ще двох кримінальних провадженнях, що також може свідчити про існування такого ризику, як вчинення іншого нового злочину. Окрім цього, прокурор вказав, що ОСОБА_4 не одружений, не працюючий, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не має постійного місця роботи, наміру працевлаштовуватися, схильний до вживання спиртних напоїв. Тому просив продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказуючи про його необгрунтованість.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, вчиняти тиск на свідків, які ще не допитані судом, та потерпілу, і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, тяжкість інкримінованого йому злочину, останній знаючи про суворість покарання у разі доведеності його вини зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також вчинити інший злочин. Суд також бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину у той час, коли він знаходився під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні, а також те, що його репутація може свідчити про схильність вчинити новий злочин, а саме притягнення до кримінальної відповідальності двічі протягом 2015 року.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.
Керуючись ст. 177, 183, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Березань Київської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 16 години 00 хвилин 16 грудня 2016 року.
Закінченням строку дії ухвали є 16 година 00 хвилин 14 лютого 2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1