Справа № 541/1126/15-к
Провадження № 1-в/541/65/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
13 липня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області , вскладі >головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року на розгляд судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшло подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

11 липня 2017 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, у якій зазначив, що з 13 липня 2017 року по 11 серпня 2017 року він перебуватиме у щорічній основній відпустці. Відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. N 25 та рішення Ради суддів України від 03.03.2016 р. N 21) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів). Оскільки зазначене подання було розподілено за два дні до його відпустки в порушення ст. 35 КПК України, п.2.3.3 Положень про автоматизовану систему документообігу суду, що у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.75 КПК України перешкоджає розгляду ним зазначеного подання.
В судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані документи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. N 25 та рішення Ради суддів України від 03.03.2016 р. N 21) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Згідно наказу № 16/в.с. від 06 червня 2017 року судді ОСОБА_3 надано частину щорічної основної відпустки за робочий період з 25.10.2016 року по 24.10.2017 року тривалістю 30 календарних дні з 13 липня 2017 року по 11 серпня 2017 року включно.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють право на справедливий суд, встановлений законом.
Таким чином, суд приходить висновку про порушення порядку визначення судді ОСОБА_3 для розгляду даного подання, що є підставою для задоволення його самовідводу.
Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 82 КПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 , передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передана дане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1