Справа № 496/1782/17
Провадження № 1-кс/496/788/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 03.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням і просить накласти арешт на полімерний пакет світло-зеленого кольору, всередині якого знаходиться мінеральне добриво карбамід.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
У клопотанні слідчим не вказані підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Як вбачається з тексту клопотання, було викрадено карбамід вагою 2000 кг, а виявлений та вилучений у службовому кабінеті № 39 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області невідомою вагою. Тобто слідчим не зазначено, які підстави для арешту вказаного карбаміду, вилученого у службовому кабінеті.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 03.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1