overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Хмельницький
16.10.2015 року скаржник отримав лист з міського відділу міліції з постановою про відмову у задоволені клопотань, яка датована 09.10.2015 р. Прийняте рішення слідчим було здійснено в порушення строків передбачених ст. 220 КПК України, т.т. не в трьохденний строк.
У зв`язку із цим, з метою захисту свого права, посилаючись на ст. 110, 220, 303, 304 КПК України скаржник просить визнати бездіяльність слідчого, що виразилась у неприйнятті процесуального рішення відносно його клопотання протягом строків встановлених ст. 220 КПК України.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріал скарги, кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно ст. 220 КПК України потерпілому надано право заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій і законом встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше 3 днів з моменту подання. За результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила, а у разі відмови у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, що заявила клопотання.
Так, відповідно матеріалів кримінального провадження та наданих прокурором документів слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання розглядається в старок не більше 3 днів з моменту подання. Таким чином слідчим суддею встановлено, що частина клопотань розглянуто понад строки встановлені ст. 220 КПК України. Одночасно судом встановлено, що скаржником подана по даному провадженню велику кількість клопотань, але слідчим їх розглянуто та дано йому відповідь. Формально слідчий з об`єктивних обставин не вклався у визначені КПК строки.
На підставі вище викладеного слідчий суддя вважає, що скарга в цілому є обґрунтована.
Слідчий суддя ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в провадженні на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2016 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0007041,
ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 23.12.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора в провадженні на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що нею вчинено цей злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.
В силу ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі в числі, інших вказаних законом обставин повинно бути відображено вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляційну скаргу, яке має взаємоузгоджуватись з доводами щодо незаконності вироку. Крім цього, має бути вказано процесуальний шлях прийнятого рішення про яке йдеться в апеляційній скарзі.
Як убачається з поданої прокурором апеляційної скарги наведені вимоги процесуального закону не дотримано.
Так, прокурором в провадженні висунуто вимогу про скасування виправдувального вироку та постановлення судом апеляційної інстанції обвинувального вироку, з призначенням ОСОБА_2 покарання за вчинений злочин.
Проте, прокурор висуваючи вказану вимогу не подав клопотання про дослідження доказів, як то передбачено п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості дати іншу оцінку доказам, ніж ту, яка дана судом першої інстанції.
Наведене вказує на неналежне виконання прокурором вимог ст. 396 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора в провадженні на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2212/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:,

прокурора- ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в заді суду в м. Іллічівську Одеської області обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.ч.1,2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2014 року з прокуратури міста Іллічівська Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно (ст.185 ч.ч.1,2 КК України).
Надійшло клопотання прокурора про залучення в якості потерпілого юридичну особу ТОВ «Макси Трейд» та виключення зі складу потерпілих ОСОБА_4 .
Обвинувачений та потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 9 ч. 6, 55 КПК України,
УХВАЛИВ:

Залучити до справи в якості потерпілого ТОВ «Макси Трейд», та виключити зі складу потерпілих ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 405/8505/16-к

"12" грудня 2016 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 23.00 год. 12.12.2016 року до 23.00 год. 09.02.2017 року.
Зобов`язати прокурора Кіровоградської області провести перевірку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 недозволених методів досудового розслідування.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 09 лютого 2017 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.12.2016 року о 09.30 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/87/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 грудня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000080 від 16.02.2015 року за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. мар`ївка, Софіївського району Дніпропетровської області, гр. України, освіта вища, на диспансерних обліках не перебуває, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця республіки Молдова, Флорештського району с. Вевирово, гр. України, освіта середня, на диспансерних обліках не перебуває, одружений, працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

УСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 не зважаючи про належне повідомлення про час та місце проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню в судове засідання не з`явилась, але надіслала на розгляд суду клопотання, згідно якого повідомила про неможливість прибуття в підготовче судове засідання через участь в іншій кримінальній справі, просить суд провести розгляд підготовчого судового засідання без її участі, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Обвинувачені, захисник, представник потерпілого не заперечують проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що в даному провадженні є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, адвокатів, обвинуваченого, свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000080 від 16.02.2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 по ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 по ч.4 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 12 січня 2017 року о 11:00 год..

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, адвокатів, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8595/16-к

"20" грудня 2016 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення з-під варти,
адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда в порядку ст.206 КПК України зі скаргою, в якій стверджує, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується в Кіровоградській установі виконання покарань №14 УДПтС в Кіровоградській області на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року, якою строк тримання під вартою продовжено до 11.12.2016 року. Тобто на даний час не існує судового рішення, яке б набрало законної сили, про тримання обвинуваченого під вартою, в зв`язку з чим вимагає постановити ухвалу про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до такого.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Крім того, ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, починаючи з 06.12.2016 року по 03.02.2017 року.
Відповідно до ст.205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Вказана норма свідчить, що не залежно від оскарження рішення слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, продовжений до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає виконанню, у тому числі в Кіровоградською установою виконання покарань №14 УДПтС в Кіровоградській області.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою за рішенням суду, яке підлягає виконанню не залежно від його оскарження та на даний час не скасоване, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.9, 205-206, 309, 315, 369-372 КПК України, -
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення з-під варти відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 5-1/11
ПОСТАНОВА

03 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Іванченко В.А

з участю прокурора Абдуллаєва Р.А.

з участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського РП ОСОБА_2 в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_3 від покарання у звязку з тим, що за час випробування він зарекомендував себе з позитивного боку, порушень за вироком суду не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_3 зразковою поведінкою доводить своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Турлаки Білгород-Дністровського району Одеської області - звільнити від покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

суддя Бичковський Є.Л.
Справа №4-47/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 р. смт.Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. , розглянувши подання ст.слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Татаровського В.Ю. погоджене з прокурором Овідіопольського района

"Про проведення обшуку житла"

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області , в провадженні якого знаходиться кримінальна справа порушена по факту крадіжки чужого майна за ознаками ст.185 ч.3 КК України, просить дати дозвіл на проведення обшуку в жилих приміщеннях та в інших приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_3 , з тих підстав, що там можуть зберігатися речові докази по справі, а також інші речі,вилучені з цивільного обороту.

Вивчивши вказане подання та додані до нього матеріали вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки показання свідка ОСОБА_4, на показання якого, як на підставу проведення обшуку посилається слідчий на думку суду є надуманими ,так як адреса свідка вказана АДРЕСА_1, а це є адреса Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області і сам свідок колишній співробітник вказаного вище відділу.

Висновок суду також ґрунтується ще і на тому факту, що на вимогу суду слідчим не надана на вивчення суду вищевказана кримінальна справа . Крім того ,КПК не передбачає можливість проведення обшуку для вилучення не конкретних предметів, а предметів вилучених з цивільного обороту.

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання ст. слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Татаровського В.Ю., погодженого з прокурором Овідіопольського району Одеської області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 -

АДРЕСА_2 -відмовити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеськї області на протязі трьох діб з дня ї винесення.

Суддя Куркан М. М.
Дело № 4-64/11
06 апреля 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
при секретаре Осадченко С.В., с участием прокурора Бондаревский А.В. , следователя ОМ ГУМВД Украины в Одесской области Сухой Ю.А. , защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев представление следователя ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 , национальность гагауз , женат , зарегистрированный ІНФОРМАЦІЯ_3 , временно проживает гор. Одесса , Левитана , 101 а, кВ. 19 , частный предприниматель , ранее не судим , суд , -
10 августа 2010 г. дознанием ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_3 на сумму 103 000 грн. , которое имело место 15 мая 2010 года .
04 апреля 2011 г. Терзи Д.Г. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины .
Выслушав пояснения подозреваемого , который вину свою признал и пояснил , что действительно похитил чужое имущество, по предварительному сговору с Недялковым и неустановленным следствием лицом , мнение защитника , который просит отказать в удовлетворении представления , прокурора , который считает , что подозреваемому необходимо избрать меру пресечения содержания под стражей , суд считает , что представление подлежит не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что подозреваемый хотя и подозревается в умышленном преступлении , которое было совершено из корыстных побуждений , однако имеет постоянное места работы и жительства , ранее не привлекался к уголовной ответственности , добровольно обратился в правоохранительные учреждения с заявлением о совершенном преступлении, а потому , суд , считает , что представление удовлетворению не подлежит .
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения , в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ОСОБА_2 отказать .
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3 суток со дня его вынесения.

С постановлением ознакомлен ________
Суддя ОСОБА_4
Справа №5-54/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого-суді ОСОБА_1

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю прокурора Ткаченко І.В.

інспектора Овідіопольського МРВ

ОСОБА_2 в Одеській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2010 року ОСОБА_4, був засуджений за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком у 1 рік.

В подані КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від покарання у звязку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень за вироком суду не скоював. За рапортом ДІМ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ ОСОБА_2 в Одеській області, які підтримали подання, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядком відбування покарання довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Курочка В. М.
Дело № 5-77/11
30.06.2011 года
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
судді Гандзій Д.М.
при секретарі Рябоконь Н.В.
з участю прокурора Бондаревського О.М.
інспектора Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3, -
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2009 року, ОСОБА_3, був засуджений за ст. 286 ч.2 КК України строком до 3 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В поданні КВІ, просить звільнити ОСОБА_3, 08.05.1982 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання у звязку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. На реєстрацію зявлявся своєчасно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме, порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4