Справа № 288/946/16-к
Провадження № 1-кп/288/26/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 288/946/16-к 1-кп/288/101/16 відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2016 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу кафе «Тетяна», яке розташоване на площі Рад, 5, в с. Квітневе, Попільнянського району, Житомирської області, сів за кермо власного автомобіля марки «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на обочині поблизу даного кафе, увімкнув двигун та почав виконувати маневр руху автомобіля заднім ходом, рухаючись перпендикулярно автодорозі «Ставище-Ружин». Під час здійснення руху на вищевказаному автомобілі заднім ходом в темну пору доби ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку та порушив вимоги п. п. 2.3 «б», п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звертатися за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який стояв позаду автомобіля «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани правої брови, садна в тім`яно-скроневій ділянці зліва, рани в ділянці лівого колінного суглобу, рани правого стегна, садна правого плеча, садна передньої грудної стінки справа, множинних дрібних саден спини та кінцівок, садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, рани промежини, рани попереку зліва, струс головного мозку, заднього вивиху правого стегна, закритого перелому тіла лівої ключиці, закритих переломів 5, 6, 7 ребер зліва, підвивиху в лівому ліктьовому суглобі, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 286 КК України визнав повністю та дав показання які відповідають змісту обвинувачення.

Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який дав показання які відповідають показанням обвинуваченого та змісту обвинувачення;

- Показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які дали показання які відповідають показанням обвинуваченого та змісту обвинувачення;

- Протоколом огляду місця події від 03.07.2016 року з фото таблицею до нього, під час якого було оглянуто узбіччя дороги поблизу кафе «Тетяна», яке розташоване на площі Рад, 5 в с. Квітневе, Попільнянського району, Житомирської області, на місці якого сталась ДТП;

- Схемою місця ДТП;

- Протоколом огляду місця події від 03.07.2016 року з фото таблицею до нього, під час якого було оглянуто автомобіль марки «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу території Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області по вулиці Фомічова, 6, Попільнянського району, Житомирської області;

- Протоколом слідчого експерименту від 11.07.2016 року, під час якого свідок ОСОБА_10 розповів за яких обставин було скоєно наїзд 03.07.2016 року водієм автомобіля «FORD FIESTA» біля кафе «Тетяна» в с. Квітневе, Попільнянського району Житомирської області на ОСОБА_6

- Протоколом слідчого експерименту від 25.07.2016 року, під час якого свідок ОСОБА_9 розповів про обставини ДТП, що мало місце 03.07.2016 року о 02 годині 30 хвилин біля кафе «Тетяна» в с. Квітневе, Попільнянського району, Житомирської області, де було вчинено наїзд на ОСОБА_6 ;

- Висновком експерта № 3/639 від 19.07.2016 року, згідно якого автомобіль «FORD FIESTA», р/н НОМЕР_1 був в технічно справному стані;

- Висновком експерта № 3/647 від 18.07.2016 року, згідно якого: 1. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «FORD FIESTA», н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, зміст якого зазначено в дослідницькій частині; 2. Для оцінки дії пішохода ОСОБА_6 не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової авто техніки. Дане питання може бути вирішене органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно до вимог Розділу 4 ПДД України; 3. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, питання про причинний зв`язок з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, оскільки наїзди на пішоходів та інші перешкоди при русі транспортного засобу заднім ходом входять до групи справ, які не потребують проведення авто технічного дослідження для оцінки дій водія. На основі вищевикладеного, питання про причинний зв`язок з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди може бути вирішене органами слідства (судом) самостійно з урахуванням юридичного аналізу зібраних по справі матеріалів, та висновків вище проведеного дослідження, оскільки результат ситуації в повній мірі визначався обраними водієм автомобіля «FORD FIESTA», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , за своїм розсудом діями;

- Висновком експерта № 208 від 13.07.2016 року, згідно якого: згідно записів представлених на експертизу медичних документів у ОСОБА_6 виявлено тупу поєднану травму у вигляді: рани правої брови, садна в тім`яно-скроневій ділянці зліва, рани в ділянці лівого колінного суглобу, рани правого стегна, садна правого плеча, садна передньої грудної стінки справа, множинних дрібних саден спини та кінцівок, садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, рани промежини, рани попереку зліва, струсу головного мозку, заднього вивиху правого стегна, закритого перелому тіла лівої ключиці: що утворилась від дії твердих тупих предметів, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я. Діагноз «Множинні переломи ребер зліва» не підтверджений даними рентгенологічного дослідження, а тому при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 могли утворитися за обставин, що вказують ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при допиті їх в якості свідків;

- Висновком експерта № 217 від 22.07.2016 року (додатковий до висновку № 208 від 13.07.2016 року), згідно якого: згідно записів представлених на експертизу медичних документів у ОСОБА_6 виявлено тупу поєднану травму у вигляді: рани правої брови, садна в тім`яно-скроневій ділянці зліва, рани в ділянці лівого колінного суглобу, рани правого стегна, садна правого плеа, садна передньої грудної стінки справа, множинних дрібних саден спини та кінцівок, садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, рани промежини, рани попереку зліва, струсу головного мозку, заднього вивиху правого стегна, закритого перелому тіла лівої ключиці, закритих переломів 5, 6, 7 ребер зліва, підвивиху в лівому ліктьовому суглобі; що утворилась від дії твердих тупих предметів, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, відноситься до категорії тілесних ушкоджень Середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною першою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної та частково моральної шкоди.

Обставиною згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно,на утриманні має неповнолітню дитину, має захворювання на цукровий діабет і є інсулінозалежним.

Крім того, суд, при призначенні покарання обвинуваченому а також вирішенні питання про відшкодування заподіяної шкоди потерпілому враховує ту обставину, що обвинувачений та потерпілий знаходяться певних родинних стосунках і перед скоєнням злочину сумісно вживали алкогольні напої.

При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимий, думку потерпілого, який наполягав на суворому покаранні, молодий вік обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції частини першої статті 286 КК України у виді штрафу з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 по справі цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню частково: в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди відмовити в зв`язку з тим, що обвинувачений відшкодував її в повному обсязі; в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 50000,00 гривень причиненої моральної шкоди виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням матеріального стану обвинуваченого та обставин справи, оскільки в даній частині позов є обґрунтованим і доведеним, частково на суму 15000,00 гривень.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 не накладався.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1495 гривень 32 копійки, відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ: автомобіль «FORD FIESTA», н. з. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - необхідно повернути ОСОБА_4 .

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 286 КК України і призначити йому покарання за частиною першою статті 286 КК України у виді 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00 гривень з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Заявлений по справі цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди відмовити, а моральної шкоди задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 15000,00 гривень причиненої моральної шкоди, а з урахуванням раніше уже відшкодованої моральної шкоди в розмірі 7274 гривень 18 копійок, то до стягнення підлягає на користь потерпілого ОСОБА_6 7725 гривень 82 копійки. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1495 гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 709 гривень 67 копійок судового збору та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Речовий доказ: автомобіль «FORD FIESTA», н. з. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1