У Х В А Л А Пров.№1кп/539/64/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни клопотання заступника начальника Лубенського МВ з питань пробації ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку суду,-

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника Лубенського МВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання вироку Лубенського міськрайонного суду від 15.02.2017 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.
Своє клопотання мотивує тим, що виконання вироку суду є незрозумілим, оскільки, згідно ЗУ від 07.09.2016 року №1492-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» кримінально-виконавчі інспекції були виключені з числа суб`єктів виконання покарань.
Статтею 13 КВК України визначено повноваження органу з питань пробації, згідно яких категорія засуджених до покарання у вигляді штрафу не відноситься до суб`єктів пробації згідно з базовим законом.
Заступник начальника Лубенського МВ з питань пробації прохає суд роз`яснити: в якому порядку та на паді ставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Лубенського міськрайонного суду про засудження ОСОБА_5 до покарання у вигляді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції? Яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому належать та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступника? Хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у виді штрафу? Чи не суперечить чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 380 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.02.2017 року (а.с.25-26) ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.
Вищевказаний вирок набрав чинності 17.03.2017 року та був направлений на виконання 21.03.2017 року до Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (а.с.32).
04.04.2017 року Заступник начальника Лубенського МВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про роз`яснення порядку виконання вищевказаного вироку суду (а.с.37-39).
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`ясненнясудового рішення або відмову у його розясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Це є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.ст. 372 і 374 КПК України.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим.
Як вбачається з тексту вказаного вироку, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Крім цього, відповідно до положень ч. 1 ст. 539 КПК України, встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Виконання вироків суду передбачено розділом 8 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене, те, що вирок суду є зрозумілим, а питання, пов`язані із його виконанням не вирішуються в порядку роз`яснення вироку, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання заступника начальника Лубенського МВ з питань пробації ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду відмовити.
Керуючись ст. ст. 380 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання заступника начальника Лубенського МВ з питань пробації ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1