1Справа № 335/4514/17 1-кп/335/318/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб або непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2017 р. о 21 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивіві, знаходячись у приміщенні ТОВ «ОМЕГА», а саме супермаркету «VARUS», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, будинок № 7, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поблизу охорони та переконавшись, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав з полиці віскі «Johnnie Walker Label» об`ємом 0,5 л., арт. № 125716, вартістю 218 грн. без урахування ПДВ, після чого покинувши приміщення вищевказаного супермаркету розпорядився майном на власний розсуд.
29 березня 2017 р. між обвинуваченим та потерпілим ТОВ «ОМЕГА» в собі представника ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог статті 469 КПК України.
Зазначена угода у відповідності до ст. 474 КПК України надійшла до суду разом з обвинувальним актом. Виходячи із змісту угоди про примирення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді громадських робіт строком 100 годин. В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Обвинувачений у судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення.
Представник потерпілого ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим, зазначив, що в нього відсутні до обвинуваченого претензії морального та матеріального характеру, він підтверджує угоду про примирення.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з частиною 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, який згідно статті 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, та його дії судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При цьому в ході допиту обвинуваченого судом з`ясовано, що він цілком розуміє права, визначені п.п.1, 4 п. 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, на обліку в КУ «ЗОНД» та КУ «ЗОКПЛ» не перебуває, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
У кримінальному провадженні під час досудового розслідування була завдана ТОВ «ОМЕГА» матеріальна шкода у сумі 218 грн. 00 коп., яка під час досудового розслідування відшкодована в повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_4 шляхом відшкодування грошових коштів. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, у зв`язку із чим представник ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_5 зазначив в судовому засіданні, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а про стягнення судових витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.
Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування судові експертизи не проводились, отже відсутні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні.
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.
На підставі угоди про примирення між потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 призначити узгоджене сторонами покарання за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази по справі:
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1