Справа № 370/2796/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/208/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 16.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2017 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000494 від 23 травня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, смт. Макарів, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що при складанні обвинувального акту, не дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При викладенні фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення прокурором не встановлено та відповідно не зазначено, які саме неприязні стосунки та з яких підстав склалися між обвинуваченим ОСОБА_7 , та власником автомобіля ОСОБА_8 . Також не зазначено, за що саме хотів помститися ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 , що в свою чергу призвело до незаконного заволодіння транспортним засобом.

Крім того, в порушення ч.2 п. 8 ст. 291 КПК України прокурор не зазначив розмір витрат на залучення експерта, хоча на досудовому слідстві було проведено низку експертиз.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає положенням ст. 291 КПК України, що у свою чергу, унеможливлює належне забезпечення та суворе дотримання процесуальних прав всіх учасників судового провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2016 року скасувати, та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

В обґрунтуванні своїх вимог прокурор зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , містяться всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини згідно з якими між ОСОБА_7 та власником автомобіля ОСОБА_8 склались неприязні стосунки. Вказаний мотив протиправної поведінки ОСОБА_7 викладений в обвинуваченні є достатнім та необхідним для надання правової оцінки такому вчиненому правопорушенню, як незаконне заволодіння транспортним засобом, та виключає можливість кваліфікувати його дії за іншими статтями КК України. Мотив вчинення злочину встановлений та зазначений в обвинувальному акті, а причини мотивів вчинення злочину, не впливають на кваліфікацію злочинів дій ОСОБА_7 . Ці обставини можуть мати значення для визначення ступеня вини при призначенні покарання і підлягають доказуванню в ході досудового слідства. Крім того зазначає що, в обвинувальному акті судові витрати не зазначалися, оскільки їх фактично не було. Наявність недоліків обвинувального акту про які суд зазначив в ухвалі не є перешкодою для подальшого розгляду справи і прийняття в ній законного і обґрунтованого рішенню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кодексу, зокрема ст.291 КПК України.

За змістом ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із змісту обвинувального акту орган досудового розслідування вимог п.5 ч.2 ст.191 КПК України дотримався і виклав у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які, на думку прокурора, є встановленими, юридичне формулювання обвинувачення, також обвинувальний акт містить і правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

Посилання в ухвалі про те, що прокурором не встановлено та не зазначено, які саме неприязні стосунки та з яких підстав склалися між обвинуваченим та власником автомобіля, а також не зазначено, за що саме хотів помститися ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 , є безпідставними.

Прокурор, в свої апеляційній скарзі правильно зазначає, що не встановлення конкретних причин неприязних стосунків в даному випадку не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Щодо не зазначених в обвинувальному акті судових витрат то за твердженням прокурора експертизи по справі були проведені на безоплатній основі, рахунки за їх проведення не виставлені, фактично судових витрат не має, відповідно вони не зазначені в обвинувальному акті. Дані посилання прокурора не спростовані.

Таким чином, суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, дійшов помилкового висновку про його невідповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин апеляційні вимоги прокурора є слушними і судове рішення підлягає скасуванню з поверненням обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт, в кримінальному провадженні № 0000494 від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4