ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001206 від 16.07.2016 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 15 липня 2016 року, близько 21:30 години, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , куди в цей час прибув ОСОБА_7 та власник вказаного домоволодіння - ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_7 запросив у приміщення будинку раніше йому знайому ОСОБА_10 та розмістився з нею в одній з кімнат будинку, та почав її обіймати.

В цей момент, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої, на ґрунті ревнощів, сварки із ОСОБА_7 , маючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , дістав зі своєї сумки розкладний ніж.

Після чого, знаходячись з потерпілим ОСОБА_7 обличчям до обличчя, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел та бажаючи заподіяння смерті останньому, діючи умисно, ножем, який він утримував в правій руці, наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів в дільницю шиї та одного удару в дільницю грудної клітини. Внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки з пересіченням хрящової частини VI-го ребра та сліпим пораненням середньої долі правої легені, ускладнене розвитком правобічного гемо пневмотораксу (скупчення крові та повітря у плевральній порожнині), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та ушкодження у вигляді різаних ран шкіри лівої щоки та шиї зліва, що не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, які відносяться де категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Після чого, ОСОБА_9 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а потерпілого ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізовано до КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР», де було надано своєчасну медичну допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що 15.07.2016 року він з ОСОБА_10 прийшов в гості до ОСОБА_11 , де вони випили горілки та ОСОБА_9 ліг спати. Близько 21:30 год. обвинувачений прокинувся та побачив, що ОСОБА_10 поруч з ним не має, а вона сидить з потерпілим. Обвинувачений покликав ОСОБА_10 , але вона до нього не пішла, тому обвинувачений знову ліг спати. Пізніше він знову вийшов та побачив, що ОСОБА_10 сидить на колінах у ОСОБА_7 та вони обіймаються. Він дістав з сумки розкладний ніж з дерев`яною ручкою та металевим лезом довжиною 8-10 см і наніс потерпілому декілька ударів в район шиї, а потім один удар в живіт. Під час нанесення ударів, потерпілий сидів та намагався встати, але після їх нанесення він впав.

Обвинувачений попрохав ОСОБА_11 викликати швидку допомогу потерпілому, взяв ніж та пішов з ОСОБА_10 в район школи, де викинув ніж в туалет. Коли вони повернулись назад, то на місці вже була швидка допомога та поліція, яким він розповів обставини конфлікту.

Обвинувачений зазначив, що жодного наміру на вбивство потерпілого він не мав, та його дії по нанесенню тілесних ушкоджень були викликані ревнощами.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини обвинуваченим , його вина в інкримінованому йому злочині доведена повністю і підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні показав, що в липні 2016 року, більш точної дати він не пам`ятає, біля 20 години, він разом з ОСОБА_11 прийшли з роботи до дому останнього за адресою: АДРЕСА_2 . На вулиці біля будинку сиділи ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які попросили поїсти. Всі зайшли до будинку. ОСОБА_11 пішов готувати вечерю, а він сів на диван в кімнаті дивитися телевізор, біля нього сіла ОСОБА_10 та склала свої ноги на його коліна. Через деякий час до кімнати заглянув ОСОБА_9 та швидко вийшов. Хвилин через десять ОСОБА_9 знову зайшов до кімнати, в правій руці він тримав ніж. Підійшовши до нього ОСОБА_9 наніс ножем більше двох ковзних ударів по шиї та в момент коли він піднявся ще один удар в праву сторону грудної ділянки. Після чого сказав, що: «ти до ранку не доживеш, я тебе заріжу», та забравши ОСОБА_10 пішов з буднику. Потерпілий також пояснив, що обвинувачений під час цих подій знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_11 під час допиту в судовому засіданні показав, що після роботи, близько 21 години, він з потерпілим ОСОБА_7 , прийшли до нього додому, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 вечеряти. Біля будинку були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були в стані алкогольного сп`яніння та попросили поїсти. Свідок пішов на кухню готувати вечерю. В гостьовій кімнаті будинку залишились ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та син свідка ОСОБА_13 . Коли він знаходився на кухні, біля 21:30 год. на кухню забіг його син та сказав, що порізали ОСОБА_7 . Свідок зайшов до кімнати, де на дивані сидів потерпілий, у якого шия та груди були у крові. Обвинуваченого вже не було у будинку. Після цього свідок разом з сином викликали швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_13 під час допиту в судовому засіданні, в присутності викладача ОСОБА_14 та свого батька ОСОБА_11 показав, що ввечері 15.07.2016 р. додому прийшов його батько, ОСОБА_11 з ОСОБА_7 , також до будинку зайшли обвинувачений та ОСОБА_10 . Батько пішов на кухню готувати вечерю, а він, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 перебували в гостьовій кімнаті. ОСОБА_10 сіла на коліна ОСОБА_7 та вони спілкувалися між собою. Близько 21.20 год. до кімнати зайшов обвинувачений, щось покричав та одразу вийшов на вулицю. Через хвилин 10 ОСОБА_9 знову зайшов до кімнати з ножем у правій руці та почав наносити ножем удари по шиї та тулубу потерпілого. Далі ОСОБА_13 побіг кликати на допомогу, а ОСОБА_9 перестав наносити удари потерпілому та кудись пішов з ОСОБА_10 . Також свідок вказав, що він разом з батьком побігли до сусідів для того щоб викликати швидку допомогу, оскільки у них в будинку не було телефонів.
Свідок ОСОБА_15 під час допиту в судовому засіданні показала, що вона мати обвинуваченого. В останній час її син зловживає алкогольними напоями, він дуже нервовий. Неодноразово здійснював спроби суїциду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України також підтверджується й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-Відповідно до протоколу огляду від 15.07.2016 року та фотознімки до нього був оглянутий будинок АДРЕСА_3 . Під час огляду в будинку були вилучені змиви плям бурого кольору;
-Відповідно до протоколу огляду предмета від 16.07.2016 року був оглянутий одяг ОСОБА_9 , а саме: майка блакитного кольору, спортивні штани та капці. Під час огляду на передній частині майки блакитного кольору, що належить ОСОБА_9 були виявлені плями бурого кольору;
- Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.07.2016 року, ОСОБА_9 відтворив обставини, за яких 15.07.2016 року у нього виник умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 та показав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому;
-Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.09.2016 року, ОСОБА_7 розповів та показав обставини та обстановку за яких 15.07.2016 року ОСОБА_9 наніс йому тілесні ушкодження;
-Згідно з висновком судово-медичного експерта № 275 від 19.09.2016 року, у ОСОБА_7 встановлено: шкіряні рубці у ділянці лівої щоки, на передньо-боковій поверхні шиї зліва та на передній поверхні грудної клітки справа (дещо праворуч від тіла грудини, у проекції VІ-го міжребір`я), як наслідки загоєних різаних та колото-різаного поранень. За даними представленої медичної документації, встановлено, що: в період часу з 15.07.2016 року по 25.07.2016 року він перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР» з діагнозом: «Ножевое проникающее ранение грудной клетки справа. Гемопневмоторакс. Множественные резаные раны шеи и лица слева».
Характер вище зазначених зовнішніх та внутрішніх тілесних ушкоджень, отриманий на підставі огляду потерпілого та об`єктивних клінічних даних, свідчить за те, що вони спричинені незадовго до надходження потерпілого до лікувальної установи, вірогідно, що у строки, вказані у постанові слідчого та наданій медичній документації, тобто 15.07.2016 р.
Також, вищенаведені судово-медичні експертні дані щодо характеру, численності та локалізації встановлених у ОСОБА_7 , у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки з пересіченням хрящової частини VІ-го ребра та ураженням середньої долі правої легені, двох різаних поранень шкіри шиї зліва та одного різаного поранення лівої щоки, свідчать за те, що вони є наслідками не менш ніж чотирьох травматичних впливів плаского колючо-ріжучого предмету (предметів), чим міг бути ніж, вказаний у постанові про призначення експертизи та самим потерпілим.
Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки з пересіченням хрящової частини VІ-го ребра та сліпим пораненням середньої долі правої легені, ускладнене розвитком правобічного гемопневмотораксу (скупчення крові та повітря у плевральній порожнині), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Ушкодження у вигляді різаних ран шкіри лівої щоки та шиї зліва, що не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;
- Згідно з висновком експерта № 279 від 21.09.2016 року, зважаючи на характер, численність та локалізацію тілесних ушкоджень, встановлених на тілі ОСОБА_7 , в цілому, вони могли спричинені за умов обох наданих механізмів.
Але у свідченнях потерпілого ОСОБА_7 , механізм спричинення йому тілесних ушкоджень більш деталізований та більш відповідає за кількістю спричинених ударів ножем і анатомічним ділянкам тіла, тому більш вірогідним механізмом заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 - є обставини та умови, відображені в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 12.09.2016 року;
-Згідно з висновком експерта № 370к від 14.09.2016 року кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
-Згідно з висновком експерта № 369к від 14.09.2016 року кров ОСОБА_7 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
-Згідно з висновком експерта № 1669 від 05.10.2016 року в сліді на ватному тампоні зі змивом з підлоги знайдена кров. При встановлені видової приналежності крові виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген А і ізогемаглютинін анти-В. Отриманий результат вказує на приналежність крові на тампоні до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. З урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_7 і ОСОБА_9 походження крові на представленому змиві, від кожного з них окремо, а також у разі змішування крові їх обох, не виключається, так як і ОСОБА_7 і ОСОБА_9 мають саме таку групу крові.
-Згідно з висновком експерта № 1670 від 05.10.2016 року в слідах на майці, на штанах та тапках знайдена кров. При встановленні видової приналежності крові виявлений білок людини. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген А і ізогемаглютинін анти-В. Отриманий результат вказує на приналежність крові на майці, на штанах та тапках до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. З урахування групової приналежності крові ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , походження крові на досліджених предметах, від кожного з них окремо, а також у разі змішування крові їх обох, не виключається, так як і ОСОБА_7 , і ОСОБА_9 мають однакову групу крові за ізосерологічною системою АВ0, а саме групу крові А з ізогемаглютиніном анти-В.
Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема зогляду на психічний стан ОСОБА_9 в момент здійснення злочину, спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину,суд приходить до висновку про направленість умислу обвинуваченого саме на вбивство потерпілого, в зв`язку з чим вважає, що його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, обвинувачений та потерпілий були раніше знайомі, підставою виникнення конфлікту стали ревнощі ОСОБА_9 через ОСОБА_10 . При цьому обвинувачений завдав декілька ударів ножем в шию потерпілого, далі не зупинився та одразу після цього наніс ще один удар в інший життєво важливий орган потерпілого живіт. Тільки після того, як потерпілий впав, обвинувачений припинив наносити удари ножем та одразу ж покинув місце злочину. Тільки своєчасне та швидке надання потерпілому спеціалізованої медичної допомоги, змогло зберегти його життя.

Посилання обвинуваченого на те, що саме за його вказівкою було викликано швидку допомогу потерпілому повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , які зазначили, що вони особисто приймали рішення про виклик швидкої допомоги, а обвинувачений одразу після нанесення тілесних ушкоджень пішов з будинку разом з ОСОБА_10 .

Таким чином версію обвинуваченого з приводу відсутності в нього умислу на вбивство потерпілого суд сприймає як таку, що створена з метою уникнення належної кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 , попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Підставою, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним призначити покарання ОСОБА_9 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрат, пов`язаних з залученням експертів, матеріали кримінального провадження не містять.

Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК Українита призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання з 16.07.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 16.07.2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази:
- змиви плям бурого кольору, вилучені 15.07.2016 року в ході огляду місця події; майка блакитного кольору, штани спортивні темно-синього кольору, тапці коричневого кольору, вилучені 15.07.2016 року в ході огляду предмета, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпроптровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3