Справа № 369/2127/17
Провадження № 1-кс/369/444/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
У лютому 2017 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що ухвалою від 15.08.2016 р. слідчим суддею накладено арешт на майно, вилучене 10.08.2016 року у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського навпроти автостоянки «Ягуар» а саме: автомобіль «Nissan Patrol» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ««Nissan Patrol»» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане 06.07.2016 на ім`я ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ; ключі від вказаного транспортного засобу в одному екземплярі.

13.08.2016 року ОСОБА_7 видано довіреність на ім`я ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого центром 32456 від 06.07.2016 р.

Вказує, що на теперішній час він є добросовісним набувачем автомобіля марки «Nissan Patrol» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 з цих підстав просив скасувати арешт накладений на автомобіль.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні останнього має бути відмовлено, виходячи наступного.
Як свідчать матеріали клопотання слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області 15.08.2016 року задоволено клопотання про арешт майна, внесеного слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002821 від 29.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування проводиться у зв"язку із тим, що у жовтні 2015 року, ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , шляхом обману заволодів автомобілем «Nissan Patrol» номер шасі НОМЕР_2 , належним ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_2 .

Як свідчать матеріали клопотання арешт накладено на автомобіль «Nissan Patrol» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , що його було вилучено під час огляду місця події 10.08.2016 року у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 .
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих матеріалів вбачається, що задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області керувався положеннями ст.170 КК України, оскільки слідчим доведено в судовому засіданні, що автомобіль фактично є предметом кримінального правопорушення.
Доводи викладені адвоката ОСОБА_3 у клопотанні, в розумінні положень ст. 174 КПК України, не свідчать про необгрунтованість накладення арешту, висновки слідчого судді зроблені під час розгляду клопотання про накладання арешту не були спростовані заявником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1