Справа № 344/6715/17
Провадження № 11-сс/779/154/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.06.2017 року про відмову у задоволені скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 15.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0003854 від 30.08.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати як необґрунтовану, необ`єктивну, прийняту передчасно, без дослідження усіх обставин справи. Апелянт вважає, що перевірка обставин події за заявою ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України належним чином не проводилася, а тому висновок постанови слідчого є необгрунтований, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам ст. 94 КПК України. В обґрунтування своїх доводів, захисник посилається на те, що ОСОБА_7 працював на посаді водія першого класу, проте в наказі про звільнення зазначено, що він працював водієм третього класу, між тим заяву про звільнення ОСОБА_7 не писав. Апелянт вказує, що до теперішнього часу ОСОБА_7 не виплачена заробітна плата за відпрацьований період.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що під час досудового розслідування стороною кримінального провадження з боку обвинувачення не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор не підтримав доводи апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованої, просив залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону були дотримані.

Органом досудового розслідування вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, перевірка проведена в повному обсязі.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що 30.08.2016 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003854 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 175 КК України, та розпочате досудове розслідування.

Органами досудового розслідування було вжито вичерпного переліку всіх можливих заходів щодо перевірки факту того, що службові особи Прикарпатського університету ім.В.Стефаника безпідставно невиплатили ОСОБА_7 заробітну плату при його звільненні з посади водія, зокрема: допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , свідки: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.к.п. 45-52).

Крім того, як вбачається з матеріалів, прокурором, на виконання попередньої ухвали слідчого судді від 03.03.2017 року, допитано вказаних в ній свідків, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , допит свідка ОСОБА_15 не відбувся, оскільки останній був відсутній за місцем свого мешкання (а.к.п. 104-115).

Також слідчим були направлені запити до Територіальної інспекції з питань праці з вимогою про проведення перевірки щодо невиплатили ОСОБА_7 заробітної плати при його звільненні з посади водія, під час проведення якої, не встановлено порушень трудового законодавства. Матеріали перевірки долучені до провадження (а.к.п. 73-74).

Слідчий дійшов висновку про наявність трудового спору між адміністрацією Прикарпатського університету ім. В.Стефаника та ОСОБА_7 щодо фактичного періоду роботи останнього, який підлягає вирішенню безпосередньо у суді, згідно ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 232 КЗпП.

На думку колегії суддів, постанова слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 15.05.2017 року про закриття кримінального провадження була перевірена слідчим суддею на предмет дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та обґрунтовано визнана такою, що відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону.

Щодо доводів апелянта у апеляційній скарзі про те, що перевірка обставин події за заявою ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України належним чином не проводилася, то згідно діючого законодавства, правом слідчого визначати є під час проведення перевірки, які саме слідчі дії йому проводити.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що заявником не було доведено обставин, на які він посилається у скарзі, оскільки під час кримінального провадження, слідчим були вжиті всі необхідні заходи для встановлення істини.

Обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження кримінального провадження, колегією суддів не встановлено, а тому прийняте слідчим рішення є таким, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, обґрунтованим та законним.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий дослідив обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу захисника без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.06.2017 року про відмову у задоволені скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 15.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0003854 від 30.08.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.175 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2