АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/376/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/425/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 23.01.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганця, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:
-29.12.2004р., Марганецьким міським судом за ч.2 ст.289 КК
України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3
роки;
-27.11.2007р., Марганецьким міським судом за ч.1 ст.185,
ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років 6
місяців позбавлення волі;
-15.02.2012р. Марганецьким міським судом за ч.3 ст.185 КК
України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Звільненого умовно достроково, згідно ухвали Вільнянського
р/с. від 05.11.2014р. на 10 міс. 24 дн.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області,
громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не
має, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3 та мешкає за адресою:
АДРЕСА_4 , не судимий.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017р.
23.02.2016р., Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, повернув прокурору Нікопольської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
захисники обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпіла: ОСОБА_11
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
В ухвалі суд першої інстанції зазначив, що підставою повернення обвинувального акту прокурору є порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, оскільки під час досудового розслідування він, як особа, яка не володіє державною мовою був позбавлений можливості отримувати копії процесуальних документів мовою, якою він володіє, а саме російською та користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
В ухвалі суд також зазначив, що в порушення вимог п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_7 , не був детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину висунутого проти нього обвинувачення.
На думку суду, наведені порушення позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки порушене органом досудового розслідування право ОСОБА_7 на захист не може бути поновлено судом.
З наведених вище підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, що унеможливлює розгляд кримінального провадження з дотриманням принципу законності, передбаченого ст.9 КПК України, та перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.
Прокурор, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції, вважає, що суд незаконно повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з підстав, зазначених в ухвалі, оскільки обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону України, він містить усі необхідні відомості встановлені у ст.291 КПК України.
Прокурор не погоджуючись з висновком суду про повернення обвинувального акту прокурору, вказує на те, що Нікопольський міськрайонний суд самостійно залучив перекладача обвинуваченому ОСОБА_7 незважаючи на те, що обвинувачений не заявляв такого клопотання, мотивуючи прийняте рішення, що хоча ОСОБА_7 під час навчання в учбових закладах і вивчав українську мову, однак вільно володіє тільки російською мовою.
Прокурор звертає увагу, що ОСОБА_12 народився на Україні у м.Кривому Розі,
є громадянином України, в учбових закладах вивчав державну мову, що підтверджено, наявними в матеріалах справи доказами.
Крім того, наголошує на тому, що в судовому засіданні ОСОБА_7 отримав під розпис пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, викладену на державній мові і на питання суду, чи зрозумілі йому його права та обов`язки, відповів ствердно, що зрозумілі, тобто з пам`яткою обвинувачений ознайомився без допомоги перекладача.
Прокурор, вказує на те, що жодного клопотання зі сторони захисту про залучення перекладача не надходило, ні на досудовому розслідуванні, ні під час підготовчого та судового провадження в Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, до зміни територіальної підсудності, обвинувачений ОСОБА_7 не заявляв клопотань про залучення перекладача, не надходило таких клопотань і від захисника обвинуваченого.
Прокурор зазначає, що у органа досудового розслідування не було жодних сумнівів про те, що ОСОБА_7 не розуміє державну мову і не володіє нею, оскільки останній про це не заявляв, не перепитував у учасників слідчих дій про зміст їх слів.
Прокурор наполягає на тому, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 ні слідчому, ні прокурору не заявляв клопотань про залучення перекладача через те, що він не розуміє української мови.
Прокурор вважає, що висновок суду першої інстанції про порушення на досудовому розслідування права обвинуваченого на захист через незалучення перекладача, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та на практиці Європейського суду з прав людини.
Прокурор наголошує на тому, що поведінка ОСОБА_7 під час підготовчих судових засідань та судового розгляду свідчила про те, що йому цілком зрозумілий зміст обвинувального акту і висунутого проти нього обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила колегію суддів задовольнити її у повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просила рішення суду першої інстанції відносно її підзахисного і ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу, без задоволення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_10 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, у вирішенні зазначеного питання поклався на розсуд колегії суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з наступних підстав.
Доводи прокурора щодо незаконності судового рішення, колегія суддів вважає законними і обґрунтованими.
Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обов`язкові відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.
Підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання, згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є його невідповідність вимогам КПК України, а саме, вимогам ст.291 КПК України, інші підстави повернення обвинувального акту, законом не передбачені.
Слід зазначити, що вирішення питання про порушення права обвинуваченого під час досудового розслідування, а також про належність, допустимість, достовірність доказів отриманих під час слідства, здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а не здійснюється під час підготовчого судового засідання.
Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_6 складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України, тому суд першої інстанції мав підстави для призначення судового розгляду.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.
Скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017р. про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000046 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, Нікопольському місцевому прокурору Дніпропетровської області, у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального Кодексу, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4