У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року смт Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000252 від 07.09.2015 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч.3 ст. 185КК України та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Оржицькому районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч.3 ст. 185КК України та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.03.2017 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки термін їх тримання під вартою закінчується 23.03.2017 року. Судове засідання у межах до вказаної дати через перебування обвинувачених у слідчому ізоляторі призначити неможливо. Окрім того, вважає, що обвинувачені вчинили корисливий злочин та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Вироком Автозаводського суду м.Кременчука Полтавської області у січні 2017 року ОСОБА_7 було засуджено до реальної міри покарання, а отже підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, не має наміру впливати як на потерпілих, так і на свідків. Під час розгляду справи прямих доказів, що свідчать про вчинення ним злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не встановлено. Вину у вчиненні злочину передбаченому ст. 395 КК України визнає. Вказане клопотання підтримано ОСОБА_6 та захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Прокурор стосовно заміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на домашній арешт заперечив, оскільки вказана особа є неодноразово судимою за корисливі злочини, а питання причетності його до пред`явленого йому обвинувачення буде розглянуто у ході розгляду вказаної справи у суді. Окрім того, існують ризики, що пов`язані з поведінкою обвинуваченого, які передбачені ст. 177 КПК України.

Суд заслухавши сторони, по питанню запобіжного заходу вважає за необхідне зазначити, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було задоволено з огляду на тяжкість інкримінованих їм органом досудового розслідування злочинів, осіб обвинувачених, які неодноразово судимі за скоєння, в тому числі корисливих злочинів, тобто зважаючи на такий ризик, як продовження обвинуваченими своєї злочинної діяльності, суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає за необхідне продовжити вказаний обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. З наведених вище обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки питання щодо його причетності до вчинення злочинів у яких його обвинувачують може бути розглянуто судом лише у ході судового розгляду справи, інші мотиви для заміни запобіжного заходу на домашній арешт не мають для суду переконливого характеру з огляду на схильність обвинуваченого до вчинення нових злочинів та відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві (відсутність місця роботи, сім`ї та таке інше).
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи вищевказані норми закону, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підлягає до задоволення. А клопотання захисника ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 05 травня 2017 року. Відхилити клопотання захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на домашній арешт.

Розгляд справи відкласти на 27 березня 2017 року на 09-30 год. У судове засідання викликати свідків обвинувачення та захисту обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1