overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/5231/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"07" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205? КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000017 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205? КК України.

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4539/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
03 квітня 2017 року місто Київ
Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження № 003612 від 31.05.2016 р., -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві ОСОБА_3 від 06.02.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 003612 від 31.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню слідчому судді.
Вищевказана скарга підсудна районному суду; подана особою, яка має право на оскарження постанови слідчого, згідно з доданими до скарги документами - подана у встановлений законом строк на оскарження (здана на пошту).
В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 від 06.02.2017 р. про закриття кримінального провадження № 003612 від 31.05.2016 р.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 05 квітня 2016 р. о 16.20 год.
В судове засідання викликати заявника та слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 .
Про розгляд скарги повідомити Київську місцеву прокуратуру № 7.
Слідчому подати у судове засідання кримінальне провадження № 003612 від 31.05.2016 р.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/340/17
ун. № 759/4447/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001509 від 21.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезгаданий обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 22.03. 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачену, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відтак останній вважається продовженими з цих підстав.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 20 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 продовжити строк на 60 днів, а саме до 8 червня 2017 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 28 лютого 2013 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Разом з тим, у наданих матеріалах міститься копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню.
Вбачається, що відсутність належним чином посвідченого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управління Міндоходів Центрального Офісу з обслуговування ВП ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

22 травня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управління Міндоходів Центрального Офісу з обслуговування ВП ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СУ ФР Міжрегіонального головного Управління Міндоходів Центрального Офісу з обслуговування ВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 24 березня 2014 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
У наданих матеріалах міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню.
Разом з тим, зазначений витяг належним чином не посвідчений, оскільки підписаний лише реєстратором та не скріплений печаткою із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи.
Вбачається, що належним чином посвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управління Міндоходів Центрального Офісу з обслуговування ВП ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/200/350/17
Справа № 200/5543/17-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 31 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 16.00 годину
05 квітня 2017 року з викликом у відкрите судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/195/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/195/17 (кримінальне провадження №0002906) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 17.03.2017 року начальнику Шевченківського ВП ДВП було доручено привід до суду свідка ОСОБА_9 на 10.04.2017 року. 10.04.2017 року свідок до суду не доставлений, ухвала про привід не виконана.

Прокурор заявила клопотання про повторний привід свідка до суду.

Захисники та обвинувачені підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне свідка ОСОБА_9 доставити до суду приводом.

З врахуванням тієї обставини, що ухвалою суду від 17.03.2017 року контроль за виконанням ухвали суду покладався на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, а ухвала суду не виконана, суд вважає за необхідне довести до відома прокурора Дніпропетровської області факт відсутності контролю з боку керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 за виконанням вказаної ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника задовольнити.

Свідка ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 04.05.2017 року на 13:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу свідка доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 ..

Довести до відома прокурора Дніпропетровської області факт відсутності контролю з боку керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 за виконанням ухвали суду про привід свідка ОСОБА_9 від 17.03.2017 року для вжиття заходів реагування.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4502/16-к
Провадження № 1-кп/209/98/17
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , у відповідь на ухвалу про привід обвинуваченого надано рапорт, згідно якого, за місцем мешкання обвинуваченого, двері ніхто не відчинив.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід повторно.
У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 11.00 годин 28 квітня 2017 року.
Застосувати привід у судове засідання на 11.00 годин 28 квітня 2017 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7282/16-к
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України.
У засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 , захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , її вік, стан здоров`я і те, що остання не працює, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, відсутність міцних соціальних зв`язків, все це дає підстави вважати, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодоОСОБА_5 не може запобігти вказаним ризикам, а тому доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
УХВАЛ И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 08 червня 2017 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/491/17
провадження №1-в/176/116/17
УХВАЛА
Іменем України
10 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Державна установа «Жовтоводська виправна колонія (№26)» не забезпечила участь засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Інші учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання також не з`явилися.
При цьому, судом встановлено, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців 13 днів.

Таким чином, судом вже розглянуто аналогічне питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 , а тому дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 КК України та відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 178/217/16-к
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився Обвинувачуваний ОСОБА_4 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 10 годину 13 квітня 2017 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 13 квітня 2017 року на 10 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 433/1092/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 липня 2012 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 10.07.2012 року на 16:15 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя