Справа № 573/1576/17
Номер провадження 1-кп/573/161/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2017 року за № 0000409 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійна-технічна, розлученого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2005 року народження, не працюючого, не інваліда, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2015 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «ППР внаслідок вживання алкоголю», згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2017 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 , проходячи вулицею Ворожбянський шлях в м. Білопілля, біля будинку № 55, побачив велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_7 , яка приїхала до своєї знайомої ОСОБА_8 та залишила його біля вказаного вище будинку.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Україна».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, ОСОБА_4 взяв вказаний велосипед, належний ОСОБА_7 , та поїхав у напрямку вулиці Ломоносова у м. Білопілля, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2303е від 13 липня 2017 року вартість велосипеду марки «Україна», викраденого у ОСОБА_7 , станом на 29 червня 2017 року становить 1 000 грн.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна (крадіжка), належного ОСОБА_7 на загальну суму 1 000 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, покаявся у вчиненому та показав наступне.
29 червня 2017 року близько 16.00 год. він, проходячи вулицею Ворожбянський шлях в м. Білопілля, біля будинку № 55, побачив велосипед марки «Україна» та раптово у нього виник умисел на крадіжку вказаного велосипеда. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, він взяв вказаний велосипед та поїхав у напрямку вулиці Ломоносова у м. Білопілля, приїхав до свого будинку. Що велосипед крадений нікому не говорив. Потім сів на велосипед та прямо з дому поїхав до товариша, який також мешкає по АДРЕСА_1 , та коли він знаходився у будинку товариша, до будинку прийшла власниця велосипеду ОСОБА_7 та забрала велосипед, а він попросив пробачення у ОСОБА_7 . У вчиненому розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Обвинувачений та його захисник просили суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Прокурор не заперечувала проти розгляду справи у скороченому порядку.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом ухвалено про проведення скороченого судового розгляду і визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. Права та наслідки такого порядку судом їм роз`яснено.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину при вищевикладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.
У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати обставини, що пом`якшують покарання за скоєне ОСОБА_4 , як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, його соціальне становище, а також те, що він задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але з 2015 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «ППР внаслідок вживання алкоголю», згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 595 від 27 липня 2017 року ОСОБА_4 на момент скоєння кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився у стані легкого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не інвалід, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2005 року народження, а також те, що потерпіла ОСОБА_7 претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність наміру уникнути кримінальної відповідальності, на підставі даних, що характеризують особу обвинуваченого та конкретних обставин справи, суд вважає, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді штрафу.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:
- велосипед марки «Україна», який переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 , необхідно залишити останній як власнику.
Під час проведення досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, витрати за проведення якої становлять 296 грн. 61 коп. Вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- велосипед марки «Україна», який переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 , - залишити останній як власнику.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Суддя