ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5055/17
Провадження № 1-кс/201/3378/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000877, -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищенаведене клопотання, в якому заявник просить скасувати частково арешт накладений ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 pоку, а саме на годинники Armand Nicolet 9464А, Guardo S 01006 ВВ, грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, вилучені під час обшуку за місцем мешкання і роботи ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути вищевказане майно.
В якості доводів поданого клопотання заявник вказує на безпідставність накладеного арешту на майно. Вказується на накладення арешту за відсутністю ОСОБА_3 . Звертається увага, що в межах кримінального провадження № 0000877 відсутні підстави вважати, що арештовані гроші та годинники є доказом злочину або підлягають спеціальній конфіскації. Вказується, що ОСОБА_3 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Таким чином за твердженням заявника годинники та грошові кошти у сумі 2000 гривень жодного відношення до підроблення документів чи використання підроблених документів не мають, що свідчить про безпідставність перебування вказаного майна під арештом, в зв`язку з чим останній підлягає скасуванню.
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його та адвоката ОСОБА_5 відсутністю. Вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Уповноважені особи прокуратури Дніпропетровської області та Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання за їх відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, дослідивши матеріали за клопотанням, співставивши доводи клопотання з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року було накладено арешт на речі, документи, предмети та інше майно, які були вилучені в ході обшуку 21.03.2017 р. за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: годинник марки Guardo S 01006; Товарний чек від 20.03.2017 р. до часів Guardo S 01006; годинник найменування Armand Nicolet; Грошові кошти у розмірі 700 грн. (дві купюри номіналом по 100 грн., одна купюра номіналом 500 грн.); мобільний телефон чорного кольору марки Lenova P70a, imei № НОМЕР_1 , imei № НОМЕР_2 ; розписка м. Дніпропетровськ 20.10.2006 р. від ОСОБА_6 у кількості 4-х арк. паперу формату А-4 не заповнені; ксерокопія паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1-му арк.; ксерокопія заяви від ОСОБА_6 , щодо виділення земельної ділянки від 24.07.2007 р.; ксерокопія паспорту на ОСОБА_7 від ІНФОРМАЦІЯ_2 з вільними зразками підписів виконаних синьою пастою на 1-му арк; заява від ОСОБА_7 , щодо виділення земельної ділянки від 24.07.07 р. на зворотній частині заяви містяться вільні зразки підписів на всьому арк.; ксерокопія паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2-х арк., довідка ІПН на ім`я ОСОБА_8 на 1-му арк.; договір №17/11 від 01.02.2011 р. на 2-х арк; договір №17/13 від 01.02.2013 р. разом з актом прийому передачі на 3-х арк.; договір №17/16 від 01.02.2016 р. на 3-х арк.; ксерокопія паспорту на гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 2-х арк.; ксерокопія паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1-му арк.; заява від 23.07.2007 р. за підписом ОСОБА_10 на 1-му арк.; ксерокопія паспортних даних на ім`я гр. ОСОБА_7 на 1-му арк; свідоцтво про укладання шлюбу гр. ОСОБА_9 на 1-му арк.; ксерокопія договору дарування від 26.04.1999 р., бланк АВА №711805 на 1-му арк.; документ з назвою «Росписка» з чистими для заповнення полями на 2-х арк; документ «паспорт на гараж г. Днепропетровск» на 4 арк.; документ з назвою «паспорт на гараж г. Днепропетровск» з печаткою круглої форми, синього кольору на обкладинці паперу жовтого кольору на 4-х арк.; ксерокопія довіреності, бланк ВЕО №497919 на 1-му арк.; ксерокопія довіреності, бланк № ВЕО №078071 на 1-му арк.; документ «паспорт, гараж металлический разборной, НОМЕР_3 (РСТ УССР 1552-8-) на 4-х арк.; Лист паперу розміром формату А-4 з чорновими записами на 1 арк.; Документи «Технічний паспорт на гараж № НОМЕР_4 вулиця Радісна, м. Дніпро, замовник ОСОБА_11 , паспорт виготовлено за станом на 22.11.2016 р., інвентаризаційна справа № 213/16 на 7 арк.; документ «Технічний паспорт» на квартиру АДРЕСА_3 , замовник ОСОБА_11 , інвентаризаційна справа №01741-16 на 5 арк; блокнот сірого кольору; картка Приват Банк № НОМЕР_5 ; картка Приват Банк № НОМЕР_6 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року було накладено арешт на речі, документи, предмети та інше майно, які були вилучені в ході обшуку 21.03.2017 р. за адресою АДРЕСА_4 , а саме на: 1) 3 купюри номіналом 100 гривень; 2) 1 купюра номіналом 50 гривень; 3) 32 купюри номіналом 20 гривень; 4) 46 купюр номіналом 10 гривень; 5) 30 купюр номіналом 5 гривень; 6)14 купюр номіналом 2 гривні; 7) 6 купюр номіналом 1 гривня; 8) чотири аркуші паперу формату А-4 з чорновими записами; 9) карти схеми земельних ділянок на 3-ьох аркушах паперу формату А-4; 10) «Росписка (договор) г. Днепропетровск» від 16.01.2016 року на одному аркуші паперу формату А-4; 11) Оригінал технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_5 справа №213/16 на семи аркушах паперу формату А-4; 12) Договір дарування від другого жовтня тисяча дев`ятсот дев`яностого року зареєстровано за №5-3785 підписано нотаріусом ОСОБА_12 ; 13) витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер витягу 81611468 від 02.03.2017 року; 14) довідка про склад сім`ї та місце реєстрації від 15 березня 2017 року №269; 15) світлокопія паспорту на ім`я ОСОБА_13 від 21 серпня 1930 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту, вищезазначеного у клопотанні ОСОБА_3 майна, а також те, що як встановлено в ході розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000877 дані грошові кошти та годинники не визнані речовими доказами, не є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, подальший арешт грошових коштів та годинників є необґрунтованим.
До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України», «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Ураховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про скасування арешту накладеного на майно, яке визначене в клопотанні заявника ОСОБА_3 ..
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року на годинники Armand Nicolet 9464А, Guardo S 01006 ВВ, грошові кошти у сумі 2 000 гривень, вилучені під час обшуку за місцем мешкання і роботи ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1