overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/3987/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/257/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2016 року,

встановив:
Цим вироком,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі; за ч.2 ст.263 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворго покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,4 ст.70 КК України до даного покарання частково приєднано невідбуті покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 31 липня 2015 року і вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 05 серпня 2015 року та визначено ОСОБА_3 для відбування покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 30 квітня 2015 року до часу набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

Даний вирок оскаржено обвинуваченим ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2016 року, на 11 год. 00 хв. 30 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 521/1098/17
Номер провадження:1-кс/521/534/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невиконання процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:
З скарги адвоката ОСОБА_2 та наданих документів вбачається, що 17.01.2017 року ВАТ «Поліграфмаш» до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було подано клопотання про з`ясування обставин кримінального правопорушення та збирання всіх необхідних доказів щодо повернення додатково стягнутих коштів, однак посадовими особами органу досудового слідства не було виконано жодних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З урахуванням викладеного, вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках розслідування кримінального провадження щодо невиконання процесуальних дій.

Призначити відкрите судове засідання по розгляду скарги на 31.01.2017 року о 12 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю заявника та прокурора Одеської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2530/16-к
Провадження № 1-кп/591/75/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення токсикологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи могли бути виявлені опіати в організмі ОСОБА_5 під час його освідування 07.04.2016 після вживання наркотичних засобів 04.04.2016 та який період виводу опіатів з організму людини після їх вживання.

Клопотання мотивує тим, що проведення вказаної експертизи є необхідним для встановлення можливої дати вживання опіатів його підзахисним.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор заперечив проти вказаного клопотання, вважає що це не має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши клопотання захисника суд вважає, що обставини, які просить встановити захисник шляхом проведення експертизи, не мають значення для кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 не обвинувачується у вживанні наркотичних засобів, а факт вживання їх останнім у будь який день не спростовує та не підтверджує можливе зберігання та виготовлення наркотичних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення токсикологічної експертизи відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2413/16-к
Провадження № 1-кп/591/72/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 121 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашній арешт, мотивоване тим, що розгляд справи не звершено а строк дії запобіжного заходу завершується, підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу не відпали.
Обвинувачений з клопотанням прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погодився.
З врахуванням викладеного, вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підстави які існували при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, зокрема ОСОБА_4 , будучи раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків і потерпілих. Зважаючи на наведені обставини більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні на 09:30 год. 09.02.2017 з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих та захисника.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту до 30.03.2017 року включно, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 21:00 год. до 08:00 год. та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з м. Суми без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_19 .
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №579/1808/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/209/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000416 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і на підставі ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушення передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України ч.2 ст. 194 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 13 лютого 2017 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №592/9218/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/58/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003958 від 09 вересня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, раніше судимого:

24.06.2008 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 121 КК України до 03 років 10 місяців позбавлення волі;

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 1 місяць, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 2 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_9 призначено покарання у виді арешту строком 2 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп. на користь держави.

ВСТАНОВИЛА:
02 лютого 2017 року до апеляційного суду надійшла заява прокурора в якій вона відкликає подану на вирок суду першої інстанції апеляційну скарги, відмовившись від своїх апеляційних вимог.

За таких обставин, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_9 , закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/503/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/17/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу домашній арешт,-
Враховуючи те, що складення судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст.376 КПК України колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2017 рокупро застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 6 лютого 2017 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11 кп/791/191/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 135 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
02 лютого 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0000166 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 23 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/87/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"02" лютого 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

01 лютого 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 17 січня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 20 лютого 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/12/17
Провадження № 1-кп/685/22/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 грудня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000382, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Теофіполь Хмельницької області, зареєстрований там же по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2017 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового засідання всі присутні учасники вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, так як відсутні перешкоди для його призначення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити на 09 год. 00 хв. 06 березня 2017 року судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/103/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010239 від 28.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 08 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати її суду в строк до 08 лютого 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1