Справа № 211/1636/16-к
Провадження № 1-кп/211/81/17
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000818 по обвинуваченню

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, без освіт, неодруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

1/ 09.02.1999р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 07.09.1999р. по амністії;

2/ 16.09.2002р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 141 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 14.12.2005р. умовно-достроково на 10 місяців 14 днів;

3/ 26.03.2007р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

4/ 05.02.2009р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців;

5/ 22.12.2009р. Старогородським районним судом м. Вінниця за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, відповідно до ст. 71 КК України приєднано 3 років 5 місяців за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.02.2009 року, остаточне покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнився 20.04.2012 року по відбуттю покарання;

6/ 12.08.2013р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі

7/ 13.11.2013р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.08.2013 року, остаточно покарання 3 роки 10 днів позбавлення волі, звільнений 26.02.2016р. по відбуттю покарання;

у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий за грабіж та крадіжки чужого майна, повторно вчинив грабіж чужого майна з проникненням у житло.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

05 квітня 2016 року о 14 годині ОСОБА_4 знаходився на подвір`ї дачної ділянки АДРЕСА_2 , куди його запросила власник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для виконання роботи по господарству на земельній ділянці без доступу до дачного будинку за винагороду в розмірі 50 грн.

Під час перебування на території дачної ділянки у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення чужого майна і, скориставшись відсутністю нагляду з боку ОСОБА_9 , він з цією метою зайшов до приміщення дачного будинку, де з кімнати повторно таємно викрав із поліетиленового пакету належний ОСОБА_10 гаманець, який не має майнової цінності, з грошовими коштами в сумі 900 грн., з яких чотири купюри номіналом 200 грн., одна купюра 100 грн., картою «Приват Банку», яка майнової цінності не має.

Після цього, коли ОСОБА_4 мав намір таємно зникнути з місця злочину з викраденим, він був помічений потерпілою на порозі дачного будинку біля виходу.

ОСОБА_7 зрозуміла про протиправність його дій, оскільки дозвіл на перебування в будинку йому не давала, схопилась за гаманець, який ОСОБА_4 тримав в руках, та стала вимагати повернення викраденного. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що був викритий потерпілою, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, застосувавши насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вирвав з рук потерпілої гаманець, штовхнувши її при цьому, від чого та впала і з місця вчинення злочину зник, відкрито викравши майно потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав частково та пояснив, що потерпіла запросила його працювати в неї на городі. Коли вона була за будинком, він зайшов в будинок та зі столу з пакету взяв гаманець, вийшов з будинку та пішов.

Незважаючи на часткове визнання, вина обвинуваченого у вчинені злочину відкритому викраденні майна доведена повністю і підтверджується показами потерпілої, матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 05.04.2016р. після зими вона вперше прийшла на дачу, побачила підсудного, який на її запитання, що він тут робить, сказав, що шукає роботу. Вона запропонували йому за 50 гривень повиносити з її города каміння. При цьому заборонила йому заходити в будинок. Він погодився, зняв куртку та почав носити каміння. Вона в будинку взяла 50 гривень, якими мала намір розплатитися з підсудним, залишила пакет з грошима на столі та вийшла з будинку.

Потім вона почула, що рипнули двері та підійшла до входу. На порозі будиночку стояв підсудний з її гаманцем в руках. Вона схопилась за гаманець, але він вирвав його з її рук та штовхнув її, від чого вона впала, та побіг. Вона кричала йому услід, щоб хоча б гаманець залишив, але він втік.

В будиночку в неї є меблі, в літній час вона в ньому проживає.

Вина підсудного у вчинені злочину підтверджується також матеріалами справи.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 вказала, що 05.04.2016р. на території її дачного будинку невідомий шляхом ривку заволодів належними їй грошовими коштами (т.1 а.с.5);

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицею дачної ділянки АДРЕСА_2 біля будинку були виявлені капці злочинця, що свідчить про те, що він поспішав зникнути з місця події, залишивши їх, а не пішов спокійно, як пояснював в судовому засіданні підсудний (т.1 а.с.11-13).

Згідно протоколу огляду 05.04.2016р. на вул. Кузнецька був затриманий ОСОБА_4 , який видав гроші в сумі 257 гривень (т.1 а.с.17-18).

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицею ділянки місцевості поблизу залізничної колії по вул. Кузнецька ОСОБА_4 вказав місце, куди викинув гаманець, який був виявлений з пенсійним посвідченням в ньому на ім ОСОБА_7 , банківською карткою, пластиковими картками для знижок (т.1 а.с.19-23).

Вказані речі були оглянуті (т.1 а.с.38-42 протокол огляду з фототаблицею) та повернуті потерпілій (т.1 а.с.43 розписка).

При проведенні слідчого експерименту за участю потерпілої та підозрюваного ОСОБА_11 пояснила, що на порозі будинку вона схопилася за гаманець, а підозрюваний вирвав гаманець в неї з рук та штовхнув від чого вона впала. ОСОБА_4 заперечував застосування фізичної сили до потерпілої, пояснивши при цьому, що вона побачила його в той час, коли він виходив з подвір`я дачної ділянки, та кричала йому услід, щоб він віддав гаманець (т.1 а.с.90-91 - протокол).

Таким чином, суд вважає безспірно встановленим, що 05.04.2016р. підсудний відкрито викрав у потерпілої гроші з проникненням в житловий будинок, тобто в житло. Сам обвинувачений підтверджує той факт, що викрав гроші з будинку, але вказує, що зробив це таємно, що спростовується показами потерпілої та матеріалами справи. Покази потерпілої є стабільними та підтверджуються іншими доказами. Обвинувачений при слідчому експерименті підтверджував той факт, що потерпіла бачила його з викраденим, кричала йому услід про поверненням викраденого. Як було зазначено вище він залишив на місці злочину взуття, в якому був, що свідчить про те, що він тікав, намагаючись якнайшвидше залишити місце злочину.

Згідно запиту, копії вироку ОСОБА_12 судимий за крадіжки та грабіж чужого майна, судимості не зняті та не погашені (т.1 а.с.66-67,68-72 - запити, вирок суду).

Дії підсудного судом кваліфікуються за частиною 3 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням дій обвинуваченого були кваліфіковані без кваліфікуючої ознаки «поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого».

В судовому засіданні прокурором було змінено обвинувачення з кваліфікацією дій обвинуваченого за вказаною ознакою.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений злочин відноситься до тяжких.

Пом`якшуючих покарання обставин не виявлено. Обтяжуючими є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На обліку у лікаря-психіатра підсудний не перебуває, у лікаря-нарколога перебував з жовтня 2008р. до січня 2011р. з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, страждає на туберкульоз (т.1 а.с.63,64,74 - довідки).

Враховуючи тяжкість злочину, суд вважає необхідним застосувати покарання у виді позбавлення волі реально.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого, обтяжуючи покарання обставини.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_4 винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Строк покарання рахувати з 08 квітня 2016р.

Відповідно до частини 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 08 квітня 2016р. по 08 лютого 2017р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити дотеперішній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази будівельні трикотажні рукавички, гаманець, пенсійне посвідчення, банківську картку «Приватбанку», дві пластикові картки для знижок, перепустку, гроші в сумі 257 гривень, що знаходяться на зберігання у ОСОБА_7 , залишити в неї.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1