Справа № 344/1372/17
Провадження № 1-кс/344/340/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0005853, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вчиненні умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 15.12.2016р. близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Студії художнього татуювання «EOX», що в м. Івано-Франківську по вул. Бельведерська, 61, на столі побачив мобільний телефон «Samsung» «Galaxy S4», який належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy S4» вартість якого у відповідності до висновку експерта № 4.3-330/16 від 05.01.2017 становить 3980,00 грн.

Після цього, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме : реалізував викрадене майно в м. Івано-Франківську по вул. Тичини, за що отримав 2500 грн., які витратив на власні потреби. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3980,00 грн.

23 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладення на нього обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло в період часу з 22год. 00хв. по 07год. 00хв. з носінням електронного засобу контролю.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допитів свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом проведеного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими доказами.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність постійного місця проживання, офіційно не працює, неодружений та раніше не судимий.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати житло в період з 22год. 00хв. по 07год. 00хв. та покладення на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому в період з 22год. 00хв. по 07год. 00хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися з м. Івано-Франківська, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді діє до 22 березня 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1