11-сс/775/114/2017(м)
263/3965/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Волноваського району Донецької області, раніше не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2017 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Донецької області звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

24 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. Продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом до 24 квітня 2017 року включно. Заборонивши підозрюваному ОСОБА_8 покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 годин до 07:00 годин ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду. Поклавши на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити своє рішення, яким в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 відмовити. Вказує на те, що до клопотання слідчого не надано будь - яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, викладеного в повідомленні про підозру. При таких обставинах продовження строку домашнього арешту не відповідає меті даного запобіжного заходу та фактично є способом чинення психологічного тиску на ОСОБА_7 та на членів його родини та сприяє незаконним діям працівників правоохоронного органу, штучно отримувати докази скоєння ОСОБА_7 злочину, якого він в дійсності не скоював.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що в період з початку червня 2016 року по 24 грудня 2016 року старший інспектор Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , знаходячись у Волноваському районі Донецької області в м. Волноваха та с. Новотроїцькому, будучи службовою особою правоохоронного органу, умисно, зловживаючи службовим становищем у власних корисних інтересах, повторно, неодноразово одержував неправомірну вигоду від місцевих мешканців ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щотижнево у сумі 250 гривень від кожного на загальну суму 11 тисяч 750 гривень за невиконання покладених на нього службових обов`язків та не перешкоджання діяльності стихійного ринку, розташованого по правій стороні автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь між с. Новотроїцьке та КПВВ «Новотроїцьке».

25.12.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди, повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.

27.12.2016 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Постановою прокурора Донецької області від 23.02.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 24.03.2017 року.

23 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24 березня 2017 року.

Постановою першого заступника прокурора Донецької області від 22 березня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 24 квітня 2017 року.

24 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24 квітня 2017 року.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вірно врахував наявність ризиків, які з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, дані про особу підозрюваного та з урахуванням обставин провадження, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів слідства та суду, знищити, сховати будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим суддею правильно прийнято до уваги те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання, забезпечивши виконання вимог ст. 290 КПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує подальшу дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і погоджує його.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 являються безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню оскільки підозра пред`явлена ОСОБА_7 являється обґрунтованою, а слідчим суддею було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2017 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом до 24 квітня 2017 року включно. Заборонивши підозрюваному ОСОБА_8 покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 годин до 07:00 годин ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду. Поклавши на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: