УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/408/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП, застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.12.2011 року Коростишівським районним судом за ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановлено строк дії ухвали до 28 травня 2017 року.
Визначено розмір застави 30 мінімальних заробітних плат, що становить 96 000 грн., -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Посилається на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 вину у вчинених злочинах визнає, має постійне місце проживання, судом не враховано стан його здоров`я. Крім того, розгляд зазначеного клопотання проводився без участі захисника.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , в обгрунтування якого зазначив, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності.
Так, 11.12.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, яке поєднане з проникненням до іншого приміщення, прийшов на територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом злому замка дверей проник до вказаного магазину, звідки викрав грошові кошти на суму 33 601 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 33 601 гривня.
Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
В період часу з 20.01.2017 року по 29.01.2017 року ОСОБА_8 прийшов до приміщення каплиці « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та яку орендує священник ОСОБА_10 , та шляхом віджиму металопластикових дверей проник до приміщення каплиці, звідки таємно здійснив крадіжку металевого нагрудного хреста з ланцюжком вартістю 800 грн., ножа складного вартістю 150 грн., копіє церковного вартістю 150 грн., церковної чаші для теплоти вартістю 150 грн., які належать потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 1 250 грн.
Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
В період часу з 19 год. 30.01.2017р. по 08 год. 30 хв. 31.01.2017р. ОСОБА_8 прийшов до перукарні «Валентина», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та яка належить ОСОБА_11 , де шляхом віджиму пластикового вікна, проник до перукарні, звідки таємно умисно здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 400 грн., тримера для стрижки волосся марки «Silver Crest», вартістю 400 грн., мобільного телефону марки LG Е-400, вартістю 600 грн., мобільного телефону марки LG А230, вартістю 300 грн., які належать потерпілому ОСОБА_12 , чим заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 1 700 грн.
Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
30.01.2017р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 прийшов до салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом віджиму металопластикового вікна проник до салону та з сейфу викрав грошові кошти у сумі 1 766 грн., тример (машинку для стрижки) марки «Інфініті» червоно-чорного кольору у складі підставки та зарядного пристрою вартістю 1 100 грн., які належить ОСОБА_13 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2 966 грн.
Своїми умисними діями, що виразилися в таємному, повторному, викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
23.03.2017 року близько 23 год.00 хв. ОСОБА_8 прийшов до приміщення стоматологічної поліклініки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення поліклініки, звідки викрав грошові кошти у сумі 3 000 грн., які належать ОСОБА_14 .
Своїми умисними діями, що виразилися в таємному, повторному, викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
27.03.2017 року за наявності достатніх доказів у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру.
Враховуючи, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та те, що іншій більш м`який запобіжний захід не достатній для запобігання ризикам, слідчий суддя дійшов висновку про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, потерпілих, протоколами пред`явлення речей для впізнання, копії яких містяться в матеріалах клопотання.
Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких, повторно вчинив корисливі злочини, стійких соціальних зв`язків не має, оскільки неодружений, не працює, будь-якого джерела прибутку не має, раніше судимий за аналогічні злочини, тому існує висока ймовірність того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на потерпілих та свідків, або матиме можливість в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, тому є доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 вину у вчинених злочинах визнає та має постійне місце проживання не можуть свідчити про недоцільність обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на вищенаведені обставини.
Зазначення апелянтом про неможливість отримання підозрюваним ОСОБА_8 лікування, якого він потребує, в умовах слідчого ізолятора, не підтверджується належними документами.
Посилання апелянта на те, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 проводився без участі захисника, чим порушено його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставним.
Так, ст. 52 КПК України передбачено випадки, коли участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 участь захисника не є обов`язковою.
Крім того, згідно копій протоколів роз`яснення права на захист, ОСОБА_8 заявляв, що допомоги адвоката не потребує (а.с. 17-19).
Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Разом з тим, апеляційний суд відмічає, що при визначенні розміру застави, місцевий суд в порушення вимог КПК України зазначив розмір «30 мінімальних заробітних плат».
Відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у певних розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки скасування ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави та визначення апеляційним судом розміру застави відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України не погіршує становища підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає за можливе скасувати ухвалу слідчого судді у вказаній частині та постановити нову, якою визначити розмір застави, що не буде завідомо непомірною для підозрюваного та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в разі внесення застави.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.05.2017 року та визначено розмір застави 30 мінімальних заробітних плат, що становить 96 000 грн. скасувати в частині визначення розміру застави.
Постановити в цій частині нову ухвалу.
Визначити ОСОБА_8 заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 (сорок вісім тисяч) грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому постановою КМУ.
В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: