Справа № 428/3834/17
Провадження № 11-сс/782/103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника власника

майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє у інтересах власника майна ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2017 року, якою накладений арешт вилучене під час обшуку майно,

встановила:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 і на вилучене під час обшуку 14.04.2017 року у ОСОБА_9 майно 2 чекові книжки та брелок з дисплеєм - накладений арешт, із забороною розпоряджатися та відчужувати ці речі на весь час досудового розслідування.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати вищезазначену судову ухвалу і постановити нову, якою повернути клопотання про накладення арешту прокурору.

Зазначає при цьому, що з моменту проведення обшуку та вилучення зазначеного в ухвалі майна органом досудового розслідування не здобуто жодних даних щодо існування обставин, які б виправдовували мету накладення цього арешту, з огляду на вимоги ст. 170 КПК України.

Оскільки ОСОБА_7 є особою, майно якого було вилучено під час обшуку ( і про це зазначено у протоколі обшуку від 14.04.2017 року), слідчий суддя зобов`язаний викликати цю особу для розгляду клопотанні слідчого про накладення арешту і розгляд матеріалів відбувався без нього.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої ним апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти апеляційних вимог захисника, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, розгляд слідчим суддею клопотання слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно ОСОБА_7 ( майно якого також вилучалось) розглядалось без підтвердження належного повідомлення цієї особи про час та місце розгляду справи.

Копія судового документу ( без зазначення вихідного номеру та номеру справи, штампу суду), була спрямована лише ОСОБА_10 .

Тобто, ОСОБА_7 , як особу, майно якої було вилучено під час обшуку і арештоване слідчим суддею, у судове засідання не викликали та про результати розгляду клопотання слідчого не повідомляли.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає апеляційну скаргу представником ОСОБА_7 ( 11.05.2017 року) такою, що подана у межах строків апеляційного оскарження після фактичного отримання відомостей про дату ухвалення оскаржуваної судової ухвали 05 травня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання слідчого чи прокурора про арешт майна без повідомлення власника майна лише у тому випадку, коли зазначене майно не було тимчасово вилучене.

18 квітня 2017 року слідчий суддя розглядав клопотання слідчого ОСОБА_8 та наклав арешт на майно, яке тимчасово вилучено під час проведення обшуку у межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000031 від 08.02.2017 року, за фактом заволодіння бюджетними коштами посадовими особами СНУ ім. Даля у розмірі 200 000 грн.

Тобто, слідчий звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого були суттєво порушені інтереси ОСОБА_7 як особи, майно якого тимчасово вилучалось і було арештоване, оскільки він фактично був позбавлений можливості бути особисто присутнім у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази тощо.

Відповідно до ч.7 ст. 173 КПК України, у разі відсутності власника майна під час оголошення ухвали, копія судового рішення надсилається цій особі не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Копія ухвали від 18 квітня 2017 року ОСОБА_7 не надсилалась.

Оскільки слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно припустився таких порушень діючого КПК України, які були настільки істотними, що перешкодили ухваленню законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначену судову ухвалу скасувати, постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого у суді 1-ї інстанції, під час якого розглянути інші, наведені у апеляційній скарзі захисника доводи.

Розгляд клопотання слідчого ОСОБА_8 повинен проводитись слідчим суддею за вимогами ч.1 ст. 172 КПК України, зокрема, щодо кола осіб, повідомлення яких про час та місце розгляду є для слідчого судді у даному випадку обов`язковим.

Керуючись ст.172,173,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу представника власника майна захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2017 року, якою накладений арешт на тимчасово вилучене майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити у суді 1-ї інстанції новий судовий розгляд клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 про арешт майна, яке тимчасово вилучено під час проведення обшуку у межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000031 від 08.02.2017 року.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді