Провадження № 1-кп/200/230/17
Справа № 200/1334/17-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №00000065, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.11.2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяці за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2010 року, остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці. 29.11.2012 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 15 днів;

- 25.09.2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 грудня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні ТЦ «Терра», розташованого по пр.Богдана Хмельницького, буд.118б в м.Дніпро, де побачив у відділенні тумби, розташованій на касовій зоні супермаркету «Варус-6» в приміщенні ТЦ «Терра» - мобільний телефон «Nokia 302 RM-813» ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_4 , й реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна й скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаної тумби, звідки викрав мобільний телефон «Nokia 302 RM-813» та поклав його до кишені одягненої на ньому куртки, тим самим таємно та повторно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , загальною вартістю 487 грн. 50 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 31.12.2016 року о 16.30 год. перебуваючи в приміщенні ТЦ «Терра» по пр.Богдана Хмельницького, 118-Б в м.Дніпро, у відділенні тумби, розташованої біля касової зони супермаркету «Варус», побачив мобільний телефон марки «Nokia», яким вирішив таємно заволодіти. З цією метою, упевнившись, що за його діями ніхто, в тому числі і касир, не спостерігає,викрав з тумби вказаний мобільний телефон та сховав його до кишені одягненої на ньому куртки. Після чого він покинув місце скоєння злочину з викраденим мобільним телефоном, який заклав до ломбарду за 170 грн., гроші витратив на власні потреби.
В скоєному щиросердно покаявся.

В процесі досудового розслідування мобільний телефон було повернуто потерпілій.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в суді пояснила, що 31.12.2016 року в період з 16.00 год. до 18.00 год. вона перебувала на робочому місці, за касою супермаркету «Варус», розташованого в ТЦ «Терра» по пр.Богдана Хмельницького, 118-Б в м.Дніпро. У тумбі вона залишила свій мобільний телефон марки «Нокія 302». Коли їй знадобилося взяти телефон, вона виявила його відсутність у тумбі. Вона звернулася до охоронця супермаркету, вони переглянули відеозапис приміщення та виявили невідомого чоловіка, як потім дізналася ОСОБА_5 , який викрав з тумби її мобільний телефон.

Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, так як викрадений телефон в ході слідства їй було повернуто.

А також дослідженими письмовими доказами по справі
Протоколом огляду від 07 січня 2017 року фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон марки «Nokia 302 RM-813» ІМЕІ НОМЕР_1 із корпусом золотистого кольору ( а.с.9-12), який визнано речовим доказом ( а.с.25) та передано під розписку потерплій ОСОБА_4 ( а.с.26).

Протоколом огляду від 04 січня 2017 року, згідно до якого оглянуто робоче місце на касі №3 супермаркету «Варус-6», розташованого в ТЦ «Терра» по пр.Богдана Хмельницького, 118Б в м.Дніпро. В ході огляду нічого не вилучено ( а.с.13).

Даними судово-товарознавчої експертизи №36 від 12 січня 2017 року, відповідно до висновків якої, ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Nokia 302 RM-813», який був у користуванні, станом на 31.12.2016 року складає 487 грн. 50 грн. (а.с.20-24).
Копією договору фінансового кредиту під заставу №KVR000077522, відповідно до якого ОСОБА_5 31.12.2016 року під заставу було закладено мобільний телефон марки «Nokia 302» ІМЕІ НОМЕР_1 ( а.с.28), що визнано речовим доказом ( а.с.27) та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, позитивно характеризується за місцем мешкання, його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що даний злочин ОСОБА_5 скоєно в період іспитового строку, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2014 року, останній раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за правилами ст.71 КК України у виді позбавлення волі із відбуття покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Дане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 349,368, 370- 371, 373- 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 1 (один) місяць з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі відкритого типу.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_7 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №36 від 12.01.2017 року в розмірі 200 гривень, перерахувавши вказану суму на р/ НОМЕР_2 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614, ФОП ОСОБА_8 (а.с.19).

Речові докази мобільний телефон «Nokia 302 RM-813» ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с.25-26) - вважати повернутим власнику потерпілій ОСОБА_4 , копію кредитного договору про надання фінансового кредиту №KVR000077522 ( а.с.27-28), диск ( а.с.33-34) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1