Справа № 442/4548/14-к
Провадження № 1-в/442/219/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання Прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив :

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна накладений 15.04.2014 року ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у межах кримінального провадження № 0000260 від 06.02.2014 року, на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у межах кримінального провадження № 0000260 від 06.02.2014 року було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2014 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , останню визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Проте, при постановленні судом вироку у кримінальному провадженні, останнім підстав для скасування накладеного арешту на майно засудженої не встановлено.

На даний час, на виконанні у Дрогобицькому міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження №4640821 про примусове виконання виконавчого листа № 442/4548/14-к від 06.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Дрогобицької районної державної адміністрації завданої шкоди.

У звязку з наведеним просить скасувати арешт майна накладений 15.04.2014 року ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у межах кримінального провадження № 0000260 від 06.02.2014 року, на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задоволити його клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2014 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , останню визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

На виконання вироку суду у Дрогобицькому міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження №4640821 про примусове виконання виконавчого листа № 442/4548/14-к від 06.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Дрогобицької районної державної адміністрації завданої шкоди.

Постановою від 06.02.2015 року державного виконавця ДВС ГТУЮ у Львівській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 442/4548/14-к, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Дрогобицької районної державної адміністрації завданої шкоди.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до вимог п.14 ч.1 ст. 537 КПК України пі час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням ( поданням) прокурора, засудженого, його захисника , законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для його скасування .

Керуючись ст. ст. 170, 174 , 537, 539 КПК України, с у д , -

ухвалив:
Клопотання з а д о в о л и т и.

Скасувати арешт майна, накладений 15.04.2014 року ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у межах кримінального провадження № 0000260 від 06.02.2014 року, на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Головуюча-суддя ОСОБА_1