233 № 233/3974/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, має базову середню освіту, який не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 23 квітня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.186 ч.2, ст. 186 ч. 3, ст. 189 ч. 2, ст. 162 ч. 1, ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців. Звільнився 04 липня 2014 року по відбуттю строку покарання.
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України -
В С Т А Н О В И В:
03 травня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 11 серпня 2016 року приблизно о 22 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представлялось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив в районі Костянтинівської міської лікарні № 5, розташованої за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова, буд. 101, в цей час в нього виник злочинний намір спрямований на розбійний напад на громадянку ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Переслідуючи злочинний намір ОСОБА_6 , у вищезазначену дату, близько 22 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представлялось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи навмисно з корисливих спонукань, через незаперту вхідну хвіртку проник до подвір`я вказаного домоволодіння, звідки шляхом вільного доступу реалізуючи злочинний намір спрямований на розбійний напад, проник до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає літня жінка ОСОБА_7 .
Перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , яка була одна, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи навмисно, з корисливих спонукань, напав на ОСОБА_7 , під час чого, ОСОБА_6 направив на неї заздалегідь приготовлений і принесений з собою ніж, з метою придушення у потерпілої волі до опору, супроводжуючи при цьому свої дії словесною погрозою застосування до неї насильства, небезпечного для її життя і здоров`я. Побачивши це, ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя і здоров`я, реально сприймаючи цю загрозу, опір не чинила. Подавив вищезазначеними діями волю потерпілої до опору, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднане з проникненням в житло, викрав мобільний телефон Philips Xenium E160 Bleck, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , вартістю 675,77 гривень, мобільний телефон Samsung, модель не відома та тонометр, модель не відома, після чого з місця скоєння злочину втік, заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3000 грн.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, а саме у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло.
13 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 187 ч.3 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до скоєння інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:
- протоколом огляду місця події від 12 серпня 2016 року, за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12 серпня 2016 року, яка пояснила, про обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення, а також пояснила, що впізнала у злочинці раніше відомого ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12 серпня 2016 року, який пояснив, що 11 серпня 2016 року він з ОСОБА_6 у вечірній час доби перебували разом. Вони під`їхали до жилого будинку, ОСОБА_6 зайшов до будинку, та десь через 10 хвилин вийшов, у руках у нього він побачив телефон з коробкою, пізніше ОСОБА_6 продав вказаний телефон;
- протоколом огляду місця події від 12 серпня 2016 року за участю ОСОБА_9 , в ході якого було оглянуто банківські пластикові картки, які передав на зберігання ОСОБА_9 . ОСОБА_6 , картки вилучено;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12 серпня 2016 року, в ході якого останній розказав, що йому відомий ОСОБА_6 , 11 серпня 2016 року близько 23 годині 30 хвилин він зателефонував йому на телефон та запропонував зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_6 запропонував йому придбати у нього мобільний телефон Філіпс, та полуавтоматичний тонометр. У зв`язку з тим що речі були новими та з документами, він їх придбав;
- протоколом огляду від 12 серпня 2016 року, за участю ОСОБА_10 , в ході якого було оглянуто та вилучено мобільний телефон Philips Xenium E160 Bleck, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_11 від 12 серпня 2016 року, в ході якого останній розказав про обставини кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 на виклики слідчого не являється та ухиляється від явки, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, що підтверджено матеріалами провадження.В даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, за місцем реєстрації він не мешкає.
Ураховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлене, на підставі ст.ст.41, 110, 281 КПК України, винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_6 від 01 жовтня 2016 року.
Згідно листа начальника сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в міжнародний розшук з метою встановлення місцезнаходження останнього та екстрадиції його на територію України.
Під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги наявність наступних ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 :
- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в даний час останній ніде офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу, у зв`язку з чим суворість покарання, може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так як до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено місцезнаходження ножа, який є знаряддям злочину;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній був судимий за скоєння корисливих злочинів, він підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжкого, за вчинення якого законом передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, вчинений зухвало у стані алкогольного сп`яніння, що в своїй сукупності підтверджує його схильність до скоєння злочинів;
слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ч.6 ст.193 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що після обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній не виконував покладені обов`язки та зник з місця мешкання, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити клопотання у зв`язку з його обґрунтованістю і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Уточнив, що окрім ризиків вказаних в клопотанні існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду, ретельно перевіривши надані стороною обвинувачення докази.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши додані матеріали приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 29 Конституції України «Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.»
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої «Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:… c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; …Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження».
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, довели, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та надали суду беззаперечні докази того, що останній оголошений у міжнародний розшук.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: - протоколом огляду місця події від 12 серпня 2016 року, в ході якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення;- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12 серпня 2016 року, яка пояснила, про обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення, а також пояснила, що впізнала у злочинці раніше відомого ОСОБА_6 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12 серпня 2016 року, який пояснив, що 11 серпня 2016 року він з ОСОБА_6 у вечірній час доби перебували разом. Вони під`їхали до жилого будинку, ОСОБА_6 зайшов до будинку, та десь через 10 хвилин вийшов, у руках у нього він побачив телефон з коробкою, пізніше ОСОБА_6 продав вказаний телефон; - протоколом огляду місця події від 12 серпня 2016 року за участю ОСОБА_13 , в ході якого було оглянуто банківські пластикові картки, які передав на зберігання ОСОБА_9 . ОСОБА_6 , картки вилучено;- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12 серпня 2016 року, в ході якого останній розказав, що йому відомий ОСОБА_6 , 11 серпня 2016 року близько 23 годині 30 хвилин він зателефонував йому на телефон та запропонував зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_6 запропонував йому придбати у нього мобільний телефон Філіпс, та полуавтоматичний тонометр. У зв`язку з тим що речі були новими та з документами, він придбав їх; - протоколом огляду від 12 серпня 2016 року, за участю ОСОБА_10 , в ході якого було оглянуто та вилучено мобільний телефон Philips Xenium E160 Bleck, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12 серпня 2016 року, в ході якого останній розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в судовому засіданні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ОСОБА_6 в даний час переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук. Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього певних обов`язків. Після чого підозрюваний обов`язки покладені на нього судом не виконав та зник, у зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук постановою слідчого від 01 жовтня 2016 року;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так як до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено місцезнаходження ножа, який є знаряддям злочину;
- перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі їх адреси мешкання, та з метою уникнення покарання останній може спробувати переконати або домовитися або залякати про дачу неправдивих свідчень, тим самим перешкодити кримінальну провадженню;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше був засуджений до реальної міри покарання за скоєння тяжких корисливих кримінальних правопорушень; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, вчинений зухвало у стані алкогольного сп`яніння, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та високий ризик вчинення ним повторно кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 . Ухвала суду втратила чинність зі спливом 6 місяців.
Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу передбачений ст.193 КПК України і передбачає обов`язкову участь підозрюваного чи обвинуваченого при розгляді питання про застосування запобіжного заходу. Виняток із зазначеного правила передбачений ч.6 ст.193 КПК України і стосується виключно розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно осіб, оголошених у міжнародний розшук. Слідчим та прокурором беззаперечно доведено в судовому засіданні те, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та перебуває в міжнародному розшуку.
Особливістю обрання запобіжного заходу у вигляді тримання в порядку ч.6 ст.193 КПК України є те, що таке судове рішення дає право правоохоронним органам затримати особу і покладає на них обов`язок доставити таку особу до місця кримінального провадження, де в обов`язковому порядку протягом 48 годин підлягає розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Тож фактично питання про необхідність застосування запобіжного заходу вирішуватиметься після доставки підозрюваного до місця кримінального провадження, що закріплює принцип обов`язкової участі підозрюваного у судовому розгляді питання щодо застосування запобіжного заходу. Зазначене дає підстави стверджувати, що обраний в порядку ч.6 ст.193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є окремим тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою забезпечення можливості затримання підозрюваного навіть поза межами суверенної території України, подальшої його екстрадиції до України та доставки до місця кримінального провадження для належного розгляду питання про застосування запобіжного заходу.
Тож, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 із застосуванням погрози насильства небезпечного для життя і здоров`я, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Костянтинівки Донецької області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який оголошений в міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України у разі затримання підозрюваного ОСОБА_6 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1