Справа № 367/2948/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ірпінь, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працюючому, раніше неодноразово судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

За змістом клопотання у провадженні СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000536 від 04.03.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Ірпінського міського суду Київської області від 14.12.2010 визнано винним у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; вироком Ірпінського міського суду від 07.09.2011 за ч. 2. ст. 309, ч 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців та 25.07.2014 ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про Амністію у 2014 р.». 26.01.2016 вироком Ірпінського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки. Таким чином, ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 185, 309, 307, 317 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 2 ст. 309 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 03.03.2017 приблизно о 22 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307, 317 КК України, знаходячись за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Богдана Хмельницького (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) неподалік пішохідної доріжки з правої сторони на землі під деревом побачив два згортки, примотаних скотчем до запальнички білого кольору в яких знаходилась порошкодібна речовина білого кольору. Достовірно розуміючи, що у вказаних двох згорткахпорошкодібна речовина білого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці в той же час, правою рукою підняв із землі два згортки, примотаних скотчем до запальнички білого кольору в яких знаходилась порошкодібна речовина білого кольору, таким чином, шляхом привласнення знайденого незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою метадону в речовинах 0,100 г. та 0,090 г.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повторно, достовірно розуміючи, що придбане ним є наркотичним засобом метадоном, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307, 317 КК України помістив два згортки, примотаних скотчем до запальнички білого кольору в яких знаходилась порошкодібна речовина білого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, масою метадону в речовинах 0,100 г. та 0,090 г. до лівої кишені власної куртки, таким чином, розпочавши незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб без мети збуту.

В подальшому, 03.03.2017 приблизно о 22 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) повторно, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, що знаходився у двох паперових згорткахпримотаних скотчем до запальнички білого кольору в яких знаходилась порошкодібна речовина білого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, масою метадону в речовинах 0,100 г. та 0,090 г. для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307, 317 КК України пішки направився в сторону сел. Гостомель Київської області. Однак, приблизно 00 год. 10 хв. 04.03.2017 (точний час досудовим слідством не встановлено) проходячи неподалік Бучанської виправної колонії № 85, що розташована за адресою; Київська область, сел. Гостомель, вул. Мирна, 2, (точне місце досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_5 було зупинено працівниками Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Після чого, в період часу з 04 год. 18 хв. до 04 год. 25 хв. 04.03.2017 у приміщенні службового кабінету Бучанської виправної колонії № 85, що розташована за адресою: Київська область, сел. Гостомель, вул. Мирна, 2 (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 добровільно видав працівникам Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області два згортки, примотаних скотчем до запальнички білого кольору в яких знаходилась порошкодібна речовина білого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою метадону в речовинах 0,100 г. та 0,090 г.

Таким чином, загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону в речовині, який незаконно придбав та зберігав ОСОБА_5 складає 0,19 г.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, уродженець м. Ірпінь, Київської області, має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Так, ОСОБА_5 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, 05.05.2017 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 не будучи ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Наявність того ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду доводиться також тим, що вчинивши новий умисний злочин передбачений ст. 309 КК України останній розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, наявність обтяжуючої обставини вчиненого злочину та невідбутої частини покарання за попередніми вироками.

Водночас, орган досудового розслідування на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий 14.12.2010 вироком Ірпінського міського суду Київської області визнано винним у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; 07.09.2011 вироком Ірпінського міського суду від за ч. 2. ст. 309, ч 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців та 25.07.2014 ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про Амністію у 2014 р.». 26.01.2016 вироком Ірпінського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, однак на шлях виправлення не став та будучи судимим вчинив новий умисний злочин.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення його вини, а саме позбавлення волі строком від 2 до 5 років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що останній офіційно ніде не працевлаштований, не має джерел для існування.

Запобігти ризикам викладеним вище неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку із тим, що ані домашній арешт та інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків виходячи із його суспільного становища, відсутності тісних соціальних зв`язків, наявності судимості.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив не застосовувати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він працює не офіційно, має постійне місце проживання в м. Буча, на утриманні має неповнолітню дитину 7 років, та також пояснив, що право на захист, розяснене судом, йому зрозуміло, однак на даний час він не бажає скористатися таким правом.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 307, 317 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, виходячи із положень ч.4, п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 46 320,0 гривень.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обовязок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 10.05.2017 року по 08.07.2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту з 10.05.2017 року по 08.07.2017 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Розмір застави становить 46 320,0 гривень.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 10.05.2017 року по 08.07.2017 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту з 10.05.2017 року по 08.07.2017 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.

Суддя: ОСОБА_1