АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2601/16-к Номер провадження 11-кп/786/356/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.125 КК України З.Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000511 від 12.05.2016р. відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_9 по обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України.

При цьому, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Закону, а саме: не дотримані вимоги пунктів 2,4,7,9 ст. 291 КПК України: не вказані анкетні дані обвинувачених, оскільки не зазначено місце проживання кожного з них, зазначена одна адреса їхнього проживання; не зазначено місце проживання потерпілого, так як не зазначено номер будинку; обвинувальний акт не містить ім`я та по-батькові прокурора, який відповідно склав та затвердив обвинувальний акт. Зазначення ініціалів, замість повного їх імені та по батькові, діючим законодавством не передбачено; не містить даних обвинувальний акт і про розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, не зазначено дату та місце складення обвинувального акту.
Крім того обвинувальний акт містить розбіжності в обвинуваченні при викладенні обвинувачення кожного з обвинувачених, до обвинувального акту приєднані цивільні позови прокурора та потерпілих, в той час як відсутні дані (розписки обвинувачених), які свідчать про їх пред`явлення в ході досудового розслідування.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року та направленням справи для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Вказує на помилковість висновків суду, оскільки фактичні обставини кримінального провадження не є предметом розгляду на стадії підготовчого судового засідання, а наявна різниця в обвинуваченні пов`язана з різним об`ємом висунутого обвинувачення та неоднаковою кваліфікацією інкримінованих злочинів, з огляду кожної винної особи.

Окрім цього, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, позовну заяву прокурора, позовну заяву законного представника потерпілого, розписки про отримання обвинувального акту обвинуваченими та інші матеріали, але суддя у підготовчому засіданні не дослідив обвинувальний акт з додатками та не перевірив достовірність заяв захисника.

Вважає, що описки в частині анкетних даних адреси обвинувачених та потерпілого є технічними та не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду.

Отже, на думку прокурора, наведені в ухвалі суду технічні порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства не є підставами для повернення обвинувального акту.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положення статті 291 КПК України передбачають перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт та перелік документів, що до нього додається.

Виходячи зі змісту обвинувального акту, усі вимоги, передбачені ст.291 КПК України, при його складанні дотримані, зокрема, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення щодо обох обвинувачених з огляду на об`єм висунутого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення. Окрім того, відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу, завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, питання про кваліфікацію дій обвинувачених та доведеність їх вини на даній стадії не вирішується та підлягає з`ясуванню судом під час судового розгляду.

Відповідно до положень ст.291 КПК України та всупереч висновків суду першої інстанції, обвинувальний акт містить і відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого прокурорів, як і долучені до обвинувального акту розписки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про отримання ними копії обвинувального акту та копій позовних заяв потерпілого та прокурора.

Окрім того, у реєстрі, доданого до обвинувального акту, наявна повна інформація про місце проживання потерпілого та його законного представника.

Водночас, судом в ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , в той час, як в обвинувальному акті його адреса зазначена : м.Миргород вул.Стаднянська 1-в, однак, з урахуванням тієї обставини, що в підготовчому судовому засіданні приймали участь всі учасники кримінального провадження, в тому числі і ОСОБА_9 , дана обставина не є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, судом прийнято помилкове рішення про повернення прокурору обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.01.2017 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України прокурору скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4