Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/309/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника ВЦ № 37 ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Устинівського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2017 року якою,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, жителя АДРЕСА_1

відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_8 характеризується посередньо, має заохочення, порушення режиму утримання погашено у встановленому законом порядку, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, за вироком суду потерпілому ОСОБА_9 невідшкодовано шкоду на загальну суму 32275.69 грн. та непогашено процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 225.36 грн. Постановою спостережної комісії при Устинівській районній державній адміністрації Кіровоградської області за №3 від 08 лютого 2017 року підтримано клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Враховуючи встановлені обставини, особу засудженого ОСОБА_8 , відсутність у засудженого ОСОБА_8 прагнення своєю діяльністю спокутувати вину перед потерпілою особою за вчинений злочин, суд вважає, що клопотання (заява) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання задоволенню не підлягає, як необгрунтоване відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст.81 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та застосувати щодо нього умовно-дострокове звільнення. Вказує, що відбув 2/3 частини покарання, характеризується позитивно, його клопотання про УДЗ підтримала адміністрація ВЦ № 37 та спостережна комісія при Устинівській районній державній адміністрації.

Зазначає, що в суд як на підставу відмови у застосуванні УДЗ зазначив, не відшкодовані збитки потерпілій. Однак, при судовому розгляді встановлено, що виконавчий лист про стягнення на користь потерпілого заподіяної шкоди до установи виконання покарань, де він відбував покарань не надходив, також вказує, що шкода на користь потерпілого стягнута солідарно з двох осіб. Відсутність виконавчого листа підтвердив представник Устинівського ВЦ № 37 і згідно особовою справи виконавчий лист не надходив.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, представника установи виконання покаранб ОСОБА_7 , який зазначив, що ОСОБА_8 працевлаштований, режиму не порушує, та адміністрація установи підтримує клопотання про звільнення ОСОБА_8 умовно-достроково, засудженого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив його звільнити умовно-достроково, дослідивши матеріали клопотання та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно з ч.2 ст. 81 КК України головною підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення особи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 1,2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002р. "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" умовно-дострокове звільнення особи від відбування покарання має сприяти досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України - виправленню засудженого і запобіганню вчинення нових злочинів.

При вирішенні питання про застосування відносно особи умовно дострокового звільнення від відбування покарання, вирішальним фактором є не факт відбування їм встановленій частині покарання, а виправлення засудженого.

З вищенаведених положень закону про кримінальну відповідальність вбачається, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково є не формальний сплив певної частини строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці, а також досягнення щодо неї мети кримінального покарання.

Відбуття певної частини покарання є лише формальною умовою умовно-дострокового звільнення. Фактичною або матеріальною обов`язковою підставою є доведеність виправлення засудженого - поведінка ув`язненого в місцях позбавлення волі та його ставлення до праці.

Як вбачається із матеріалів провадження, станом на час звернення з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, засуджений ОСОБА_8 відбув більше ніж 3/4 строку покарання призначеного вироком суду.

Колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що засудженим ОСОБА_8 не доведено своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Суд першої інстанції належним чином не врахував всі обставини кримінального провадження та прийшов до помилкового висновку про те, що засуджений не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи.

Висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Як вбачається з характеристики цього засудженого та інших наданих матеріалів, він у місцях відбування покарання характеризуєтьсь позитивно, працевлаштований на виробництві установи, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, намагається дотримуватись правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом, на виховну роботу реагує добре, не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці, дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконання дорученої роботи та здійснює за ними належний догляд, за характером врівноважений, у скоєному злочині розкаюється. Одружений та має на утриманні 6 дітей.

На думку колегії суддів, викладені обставини, а також позиція у цьому питанні адміністрації виправної установи, яка заслуговує на увагу, оскільки саме остання здійснює повсякденний контроль за відбуванням покарання ОСОБА_8 , дають достатні підстави для висновку про те, що даний засуджений своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а отже заслуговує на умовно-дострокове звільнення згідно ст. 81 КК України.

Помилковими слід вважати твердження суду першої інстанції про те, що у засудженого ОСОБА_8 відсутнє прагнення своєю діяльністю спокутувати вину перед потерпілою особою за вчинений злочин, оскільки не відшкодував матеріальну шкоду потерпілій на суму 32275.69 грн. та судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 225.36 грн., оскільки згідно наданих до суду першої інстанції довідки з Устинівського ВЦ №37 виконавчі листи до установи виконання покарань за час перебування засудженого ОСОБА_8 не надходили та згідно довідки Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби, згідно бази даних АСВП на виконанні в Устинівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не перебувають виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_8 заборгованості на користь НДЕКЦ у Черкаській області.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, відповідно до довідки про наявність заохочень та стягнень у засудженого ОСОБА_8 , останній за час відбування покарання має 12 заохочення оголошені правами начальника відділення установи, а саме за сумлінну поведінку та ставлення до праці (а.с.10), що свідчить про активну участь як в суспільному житті установи, та і сумлінну працю. Має всього 3 стягнення, які були зняті та погашені у встановленому законом порядку.

Наведене дає підстави колегії суддів вважати, що ухвала щодо засудженого ОСОБА_8 в частині відомостей про ставлення його до виправлення є необ`єктивною та такою, що не відповідає дійсності та спростовується довідкою про наявність заохочень у засудженого ОСОБА_8 та саме з підстав сумлінної поведінки та ставлення до праці.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 заслуговує на умовно-дострокове звільнення, так як мету покарання було досягнуто, а тому немає необхідності в подальшому відбуванні реального покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а засуджений ОСОБА_8 підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбування покарання на не відбуту частину строку покарання, яка станом день апеляційного розгляду складає 3 місяці 12 днів.

Керуючись ст.ст. 376,404,407,419,537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Устинівського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 - скасувати.

Клопотання ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 08.07.2010 року, за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 12 днів.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2