Справа № 1-1149/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого_______________судді ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю прокурора_________КЛЕПКИ В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2010 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи на березі річки Рось, неподалік гаражного кооперативу «Ентузіаст», що на вул. Томилівській у м. Білій Церкві, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих викрав з рюкзака, залишеного на березі без нагляду неповнолітнім ОСОБА_4, котрий пішов купатися, мобільний телефон, марки «Нокіа 5230», вартістю 1900 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю 25 грн., та гроші в сумі 50 гри., чим завдав матері неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5, котрій належало вказане майно, збитків у сум 1975 грн..

9 липня 2010 року, близько 00 год., ОСОБА_3 під час перебування в квартирі АДРЕСА_1, належній гр. ОСОБА_6, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих викрав з тумбочки, яка знаходилась у великій кімнаті, каблучку із золота 585-ї проби, вартість 1 гр. якого становила 320 грн., вагою 3.55 гр., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 збитків у сумі 750 грн..

11 липня 2010 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_3 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав з жіночої сумочки неповнолітньої ОСОБА_7, котра перебувала у нього вгостях, мобільний телефон «Самсунг 8-5230», вартістю 1200 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Діджус», вартістю 25 грн., чим завдав матері неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_8 збитків у сумі 1225 грн..

Підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у скоєному і в повному обсязі підтвердив факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 4.07.2010 року, близько 13 год. 30 хв., під час перебування на березі річки Рось, неподалік гаражного кооперативу «Ентузіаст», що на вул. Томилівській у м. Білій Церкві, мобільного телефона «Нокіа 5230», вартістю 1900 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю 25 грн., та грошей в сумі 50 грн. з рюкзака неповнолітнього ОСОБА_4: факт повторного таємного, за встановлених слідством обставин, викрадення 9.07.2010 року, близько 00 год., під час перебування в квартирі потерпілої ОСОБА_6 за адресою: м. Біла Церква, вул Комсомольська, 87 кв. 37, каблучки із золота 585-ї проби, вартістю 750 грн., і факт таємного викрадення 11.07.2010 року, близько 18 год. 30 хв., за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 мобільного телефона Самсунг 8-5230», вартістю 1200 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Діджус», вартістю 25 грн., з сумочки неповнолітньої ОСОБА_7, котра знаходилась вгостях у нього. Ствердив, що на даний час збитки усім потерпілим відшкодував добровільно і в повному обсязі. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнаючи себе винним у скоєному за всіма, без винятку, епізодами обвинувачення, в повному обсязі погоджуючись з предявленим йому обвинуваченням та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, підсудний від подальшого дослідження зібраних у справі доказів відмовився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі предявленого обвинувачення, і що дії підсудного вірно кваліфіковані слідством:

-по епізоду викрадення 4.07.2010 року мобільного телефона та грошей у неповнолітнього ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка;

-по епізодах викрадення 9.07.2010 року золотої каблучки з помешкання потерпілої ОСОБА_6 і 11.07.2010 року - мобільного телефона та стартового пакету у неповнолітньої ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, помякшуючі та обтяжуючі відповаідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_3 несудимий, повністю визнав себе винним, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю скоєного злочину, добровільно і в повному обсязі відшкодував потерпілим завдані збитки.

Наведені обставини суд визнає такими, що помякшують відповідальність підсудного.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується формально позитивно.

Обставин обтяжуючих відповідальність підсудного суд не вбачає.

Зважаючи на викладене суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне застосувати до підсудного ст. 75 КК України і, призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому статей, звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням на підсудного обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Заявлені у справі потерпілою ОСОБА_6 та законними представниками неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 цивільні позови про відшкодування збитків розгляду не підлягають у звязку з тим, що в ході досудового слідства і судового розгляду справи збитки останнім повністю віджшкодовані підсудним в добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч. 1 КК України - 6 /шість/ місяців арешту;

-за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 /два/ роки позбавлення волі.

Всилу ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до

відбування ОСОБА_3 визначити покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначееного йому покарання з

випробуванням та іспитовим строком 2 роки, зобовязавши останнього не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну постійного місця проживання і регулярно зявлятись на реєстрацію.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його

проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3, до набрання вироком чинності, залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази у справі - мобільний телефон «Самсунг S5230», повернути ОСОБА_8, у котрої він перебуває на зберіганні.

Арешт, накладений 16.09.2010 року слідчим на належну засудженому ? частину квартири АДРЕСА_2, зняти.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом 15 діб.

Суддя: Сливка В. В. ,