Справа №705/6317/16-к
1-кп/705/146/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 16.02.2000 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 229-1 ч.2, 229-6 ч.2, 42 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст. 45 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки, штраф 700 грн.; 2) 01.08.2000 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. ст. 229-6 ч.2, 14, 43 КК України до 5-ти років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого 31.12.2004 року по відбуттю строку покарання; 3) 20.07.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст.307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.03.2009 року ст.81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 25 днів; 4) 22.07.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України. звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 5) 14.11.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.307 ч.2 КК України до 1 року 7 місяців 29 днів позбавлення волі; 6) 05.02.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 31 серпня 2016 року близько 11.00 години, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою стамески віджав металопластикове вікно в будинку АДРЕСА_3 , після чого, через вище зазначене вікно проник до даного будинку, звідки намагався таємно викрасти майно, а саме: ноутбук «НР 255 G1» сірого кольору,разом із зарядним пристроєм, вартість якого, згідно висновку експерта № 4/1429 від 15.09.2016 року складає 4450 гр., який знаходився на кухонному столі на кухні, сумку від ноутбуку, чорного кольору, вартість якої, згідно висновку експерта № 4/1429 від 15.09.2016 року складає 290 грн., яка знаходилась також на кухонному столі на кухні, мобільний телефон марки «Samsung SM-B350E в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 4/1426 від 08.09.2016 року, складає 740 грн., який знаходився поряд із плитою на кухні, один цифровий фотоапарат марки «Casio», вартість якого, згідно висновку експерта № /1427 від 14.09.2016 року, складає 360 грн., вартість чохла від нього 110 грн., два плівкові фотоапарати: фотоапарат «UFO» разом із чохлом, вартість якого, згідно висновку експерта № 4/1427 від 14.09.2016 року, складає 60 грн., фотоапарат «Samsung AF800», вартість якого, згідно довідки складає 85 грн., які знаходились на тумбочці поряд із телевізором, в дитячій кімнаті, автомобільну антену, вартість якої, згідно довідки про вартість, складає 88 грн., яка знаходилась на тумбочці поряд із телевізором, в дитячій кімнаті та зарядні пристрої від телефону «BRUM» та «Samsung», загальна вартість яких, згідно висновку експерта № 4/1425 від 06.09.2016 року складає 45 грн., які знаходились у спальній кімнаті у шухлядці та на підлозі відповідно, які належать ОСОБА_6 , чим міг би заподіяти останньому матеріального збитку на загальну суму 6228 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий мешканцями сусідніх будинків потерпілого ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 31 серпня 2016 року близько 11.00 години за допомогою стамески віджав металопластикове вікно в будинку АДРЕСА_3 , проник до даного будинку, звідки намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_6 , але не встиг викрасти, так як сусіди потерпілого його затримали та викликали працівників поліції. Викрадене майно повернули потерпілому.
Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, повністю визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в житло.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, враховуючи його щире каяття, рецидив злочинів, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
Речові докази по справі: поліетиленовий пакет експертної служби № 3087633, в якому перебувають дві стамески; поліетиленовий пакет експертної служби № 3040457, в якому перебувають два сліди зламу; поліетиленовий пакет експертної служби № 3087632, в якому перебувають дві рукавички; поліетиленовий пакет експертної служби № 3040446, в якому перебувають сліди матеріалу; поліетиленовий пакет експертної служби № 3087636, в якому перебувають два відрізки темної дактилоскопічної плівки та пара кросівок; кофта синього кольору з написом синього кольору «BADDY BOY JEANS»; пуста пачка з-під цигарок, які здані в кімнату зберігання речових доказів Уманського ВП, необхідно знищити; зарядний пристрій для мобільного телефону марки «BRUM»;зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Samsung»; мобільний телефон марки «Samsung SM-B350E в корпусі чорного кольору; цифровий фотоапарат, блакитного кольору , марки «Casio» та чохол від нього; плівковий фотоапарат , який перебуває у чохлі чорного кольору «UFO HS250»; плівковий фотоапарат , чорного кольору, марки «Samsung AF ZOOM 800»; автомобільна радіоантена, чорного кольору; сумка від ноутбуку, чорного кольору, «modecom» та ноутбук марки HP 255 G1, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 , необхідно залишити останньому по належності.
У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз, загальна сума яких складає 4 377 грн. 91 коп.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупність вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2016 року у вигляді 6-ти місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
Речові докази по справі: поліетиленовий пакет експертної служби № 3087633, в якому перебувають дві стамески; поліетиленовий пакет експертної служби № 3040457, в якому перебувають два сліди зламу; поліетиленовий пакет експертної служби № 3087632, в якому перебувають дві рукавички; поліетиленовий пакет експертної служби № 3040446, в якому перебувають сліди матеріалу; поліетилевоий пакет експертної служби № 3087636, в якому перебувають два відрізки темної дактилоскопічної плівки та пара кросівок; кофта синього кольору з написом синього кольору «BADDY BOY JEANS»; пуста пачка з-під цигарок, які здані в кімнату зберігання речових доказів Уманського ВП - знищити; зарядний пристрій для мобільного телефону марки «BRUM»;зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Samsung»; мобільний телефон марки «Samsung SM-B350E в корпусі чорного кольору; цифровий фотоапарат, блакитного кольору , марки «Casio» та чохол від нього; плівковий фотоапарат , який перебуває у чохлі чорного кольору «UFO HS250»; плівковий фотоапарат , чорного кольору, марки «Samsung AF ZOOM 800»; автомобільна радіоантена, чорного кольору; сумка від ноутбуку, чорного кольору, «modecom» та ноутбук марки HP 255 G1, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому по належності.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 4 377 грн. 91 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1