Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1668/17
Провадження №1-кс/503/289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП УНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 05 вересня 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт мобільного телефону «Meizu m3 note» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вилученого з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що 28 серпня 2017 року до Кодимського ВП Балтського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 24 червня 2017 року біля 18 години 20 хвилин на ставку «Басіна», який розташований за межами м.Кодима, невідома особа викрала належний їй мобільний телефон «Meizu m3 note» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що 15 вересня 2016 року придбала мобільний телефон «Meizu m3 note» та передала його своєму синові ОСОБА_6 у користування, який 24 червня 2017 року, повернувшись додому із ставу повідомив, що телефон у нього вкрали.

Крім того, в ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 , який працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що 20 липня 2017 року до магазину прийшов ОСОБА_8 та запропонував придбати у нього бувший у використанні мобільний телефон «Meizu m3 note» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який ОСОБА_7 придбав.

04 вересня 2017 року відповідно до ухвали Кодимського районного суду про надання тимчасового доступу до речей та документів від 01 вересня 2017 року вищевказаний мобільний телефон було вилучено з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв`язку з цим просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказані речі, який є доказом вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000379, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2017 року до Кодимського ВП Балтського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 24 червня 2017 року біля 18 години 20 хвилин на ставку «Басіна», який розташований за межами м.Кодима, невідома особа викрала належний їй мобільний телефон «Meizu m3 note» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що 15 вересня 2016 року придбала мобільний телефон «Meizu m3 note» та передала його своєму синові ОСОБА_6 у користування, який 24 червня 2017 року, повернувшись додому із ставу повідомив, що телефон у нього вкрали.

Крім того, в ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 , який працює продавцем в магазині «мобільних телефонів та аксесуарів», розташованого за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що 20 липня 2017 року до магазину прийшов ОСОБА_8 та запропонував придбати у нього бувший у використанні мобільний телефон «Meizu m3 note» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який був придбаний ОСОБА_7 у нього.

04 вересня 2017 року відповідно до ухвали Кодимського районного суду про надання тимчасового доступу до речей та документів від 01 вересня 2017 року вищевказаний мобільний телефон, було вилучено з магазину «мобільних телефонів та аксесуарів», розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Вилучені речі є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст.167 КПК України вказане майно має ознаки речового доказу вчинення злочину та є вилученим майном під час обшуку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Тому, слідчий суддя вважає, що вилучені речі мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000379, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 04 вересня 2017 року бувший у використанні мобільний телефон «Meizu m3 note» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який було вилучено з магазину «мобільних телефонів та аксесуарів», розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1