overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 343/2241/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/149/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 грудня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції між Долинським районним судом Івано-Франківської області та УВП № 9 м.Ужгород УДПС України в Закарпатській області,обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні № 0000021 від 11.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З Калуської місцевої прокуратури до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні № 0000021 від 11.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, які ухвалою суду призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілої, обвинуваченої та захисника, які погодилися з думкою прокурора, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в кримінальному провадженні № 0000021 від 11.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні 04 січня 2017 року о 14.00 годин в залі судових засідань Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області за участю прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/3469/16-к
22.12.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Іванор-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд-
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але через відсутність коштів та з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, а тому йому слід призначити захисника саме через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд, -
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Повідомити, що розгляд кримінального провадження відкладено на 10-00 год. 24 січня 2017 року.
Зобов`язати Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченій безоплатну правову допомогу.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.
Суддя:
Справа № 349/1085/16-к
Провадження № 1-кп/349/80/16
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши судове засідання в кримінальному провадженні № 0000250 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_7 , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, зокрема, з власної ініціативи.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 11.00 год. в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, куди зобов`язаний прибути обвинувачений.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає в с. Долиняни Рогатинського району Івано-Франківської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8850/16-к
УХВАЛА
22 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кропивницький обвинувальний акт та додані до нього документи з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0013030 від 19.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи з угодою про примирення за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування 16.12.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в залі судових засідань № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, на 16.01.2017 року о 09:30 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 401/3959/16-к

Провадження № 1-кп/401/324/16

21 грудня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002135 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 21 грудня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002135 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, на 23 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

21.12.2016
Справа №621/2545/16-к
Провадження №1-кп/621/206/16
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання
22 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 від 07.09.2016 року за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
20 грудня 2016 року до надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

20 грудня 2016 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. 310, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/598/2016 Справа №641/9581/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
28 листопада 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002586 від 02.11.2016 року стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 16 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя- ОСОБА_1
22.12.2016
Провадження № 1-кп/642/37/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора щодо призначення експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

встановив:
у відкритому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про призначення експертизи для визначення статусу зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 , 1-Д, 1-Е.

Вислухавши думку учасників процесу, суд, вважає, що підстави, передбачені ст. 242 КПК України для проведення експертизи відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 332,350 КПК України, -

ухвалив:
в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 639/3210/15-к
Провадження № 1-КП/639/45/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000044 від 28.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, вважав можливим здійснити привід вказаного свідка.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі викладеного, суд вважає можливим застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , який повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в наступне судове засідання, що відбудеться 30 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45), в залі суду №3.

Виконання ухвали доручити Управлінню захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а контроль за його виконанням покласти на прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5600/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003404,-

в с т а н о в и в :

30.11.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003404.

В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003404 за підозрою ОСОБА_3 , за ч.1 ст.286 КК України, направлено до Червонозаводського районного суду міста для розгляду по суті.
Згідно п.5 ст. 3 Кримінального процесуального Кодексу України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
На підставі чого, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування завершено.

Оскільки відповідно вимог ст.303 КПК України слідчий суддя розглядає скарги лише під час досудового розслідування, слідчий суддя, не надаючи оцінку обставинам викладеним у скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003404, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відмова в задоволенні даної скарги не перешкоджає, заявити аналогічні клопотання під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003404- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/685/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/469/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері службової діяльності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000756 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 вирок Валківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали оголосити об 16 годині 30 хвилин 21 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419,ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Валківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_9 залишити без змін.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_9 з 02.02.2015 року по 26.02.2015 року в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення таможе бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий- Судді -
Номер провадження 1-кс/643/2393/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 16.12.2016, близько 09:30 годині, невстановлена особа, знаходячись в приміщенні кафе, розташованому по пр. Тракторобудівників, 109 в м. Харкові, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 .
В ході проведення досудового розслідування допитана ОСОБА_4 , яка пояснила, що 16.12.2016, близько 08:00 години, вона прийшла на роботу до кафе «Асмін», розташоване по пр. Тракторобудівників, 109 в м. Харкові, де, знаходячись за барною стійкою, поклала свій мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy Core Prime» на верхню полицю. Після чого, залишила приміщення кафе на деякий час по особистих справах. Повернувшись о 10:30 годині, ОСОБА_4 у вказаному місці не виявила свого мобільного телефону.
Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що 16.12.2016 близько 10:30 години, коли він перебував вдома за місцем проживання, до нього прийшла знайома ОСОБА_6 , та попросила допомогти їй, точніше закласти мобільний телефон. Він погодився і вони разом попрямували до відділення ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», розташоване по вул. Блюхера (вул. Валентинівській), 37/128 в м. Харкові, де перед входом ОСОБА_7 передала йому вказаний мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy Core Prime», а після чого, він самостійно зайшов туди і склав договір застави даного телефону на 7 днів, надавши свій паспорт, отримавши від угоди 1225 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до вищезазначеного телефону, який був використаний в якості предметів застави у відділенні №189 ПТ Климчук і Компанія «Ломбард Капітал, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 37/128, оскільки він є речовим доказом, який необхідний для проведення слідчих дій, для повного всебічного дослідження всіх обставин по даному кримінальному провадженню.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами доданими до клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 22.01.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1