АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/383/17 Справа № 171/1883/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Дніпро

05 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року ,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, бездіяльність слідчого та уповноваженої особи органу досудового розслідування.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що скарга непідсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті іншим складом суду. Зобов`язати належного слідчого, прокурора або іншу уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяви про вчинений злочин, орган досудового слідства відповідно до вимог ст. 214 КПК України, невідкладно зареєструвати та внести до ЄРДР відповідні данні за його, ОСОБА_7 , повідомленням (заявою) про вчинені злочини та розпочати відповідно досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. ст. 176, 190 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді недостатньо вмотивована, при цьому зазначає, що гл. 26 КПК України, територіальна підсудність проваджень, які розглядаються в порядку ст. 303 КПК України, не визначена. На думку апелянта, застосування норм ст. 32 КПК України, стосується лише суду, який здійснює розгляд кримінальних проваджень по суті. Між тим, ОСОБА_7 зазначає, що якщо провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності, то воно направляється до іншого суду за підсудністю, а не повертається скарга скаржнику. При цьому, апелянт зазначає, що органами досудового розслідування безпідставно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону та Конвенції ЄСПЛ, не внесено відомості про кримінальне правопорушення та не проведено досудового розслідування за його, ОСОБА_7 , заявою.

Крім того, ОСОБА_7 подано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення. Своє клопотання ОСОБА_7 мотивує тим, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки при оголошенні ухвали слідчого судді від 09 лютого 2017 року він присутній не був, а копію ухвали отримав лише 22 лютого 2017 року та подав апеляційну скаргу 23 лютого 2017 року, яка ухвалою судді суду апеляційної інстанції була йому повернута.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

На думку судової колегії, клопотання ОСОБА_7 про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню, оскільки, судова колегія вважає, що заявником процесуальний строк був пропущений з поважних причин.

Між тим, не є обґрунтованими, на думку колегії суддів доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо незаконності ухвали слідчого судді від 09 лютого 2017 року.

Так, як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , останній оскаржує дії посадової особи відділу поліції Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Зазначений орган досудового розслідування розташований на адміністративній території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Між тим, главою 26 КПК України не визначено територіальну підсудність проваджень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, у зв`язку з чим, судова колегія вважає, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, скарга ОСОБА_7 повинна розглядатись в суді до якого територіально відноситься орган досудового розслідування, дії посадової особи якого є предметом оскарження.

Тому, на думку колегії суддів, ОСОБА_7 подано скаргу до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, яка не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано, закрив провадження та виходячи з положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: