Справа № 610/1528/17
№ провадження № 1-кп/610/191/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
за відсутності потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ТОВ «БПК»,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною загалною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 06.10.2009 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 17.02.2010 р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3) 24.12.2010 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.4 ст.70, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 12.09.2012 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 5) 29.04.2013 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 12.12.2016 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,
23.03.2017 р. о 10.00 годині ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , побачив відчинені ворота гаражу, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна, з цією метою діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю господарів вищевказаного домоволодіння та тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом проникнення до вищезазначеного гаражу, викрав бензопилу «Уралмаш» ПЦБ-45, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №40 від 19.04.2017 становить 1658,00 грн. та каністру моторного мастила «Лукойл» напівсинтетичне об`ємом 5 літрів, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №40 від 19.04.2017 становить 270,00 грн., які належать ОСОБА_7 , а також банку фарби об`ємом 1 літр, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1928,00 грн.
24.03.2017 р. о 23.00 годині, ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_2 , через хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого, через розбите вікно, незаконно проник до житлового будинку, маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю господарів житлового будинку та тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, звідки викрав телевізор «Libеrty», вартість якого, згідно висновку експертизи №2244 від 22.05.2017 становить 1972,00 грн., чоловічу куртку «BIG LIVER SPORTS WEAR», вартість якої, згідно висновку експертизи № 39 від 19.04.2017 становить 1350,00 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 3322,00 грн.
На початку березня 2017 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , проходячи по вул. Геологічній в м. Балаклія Харківської області, шляхом вільного доступу, зайшов на територію ТОВ «БПК», яке знаходиться за адресою: вул. Геологічна, 4 м. Балаклія, де у подальшому також, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення ТОВ «БПК» маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись відсутністю охоронців даного товариства та тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав ємкість об`ємом 50 л, з нержавіючої сталі, вагою 103 кг., вартість якого, згідно висновку експертизи №2042 від 04.05.2017 становить 412,00 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «БПК» на суму 412, 00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочинів так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не з*явилися, попереджалися належним чином про час та місце судового засідання, надали суду письмові заяви з проханням справу розглядати за їх відсутністю, претензій до обвинуваченого не мають, у зв*зку з чим суд вважає за можливе справу розглянути без них.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та у житло та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), як вчинене повторно.
Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога перебуває, у лікаря - психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працює, хворіє, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкцій кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи середню та тяжку ступінь вчинених злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, те, що викрадене майно частково повернуто потерпілим, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій кримінального закону.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 27 липня 2017 р.
Речові докази по справі: бензопилу «Уралмаш» ПЦБ-45 та металеву банку з фарбою «Duxone» Lada 107 Baklagan DX107 об`ємом 1 літр, повернені для подальшого зберігання ОСОБА_7 , куртку чоловічу «big lever» та телевізор «Liberty», повернені на зберігання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 395,48 грн. за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя