н/п 1-кп/490/405/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого 22.12.2009 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, у 2013 році звільнений умовно-достроково, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ;
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Крім того, 06.11.2016 року близько 04:00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливі мотиви та з метою власного незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном,використавши заздалегідь заготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме: рукавиці із гумовими вставками, викрутку та лом, спільними зусиллями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , відчинили вікно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , через яке удвох проникли всередину. Потрапивши до приміщення магазину, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зібрали із прилавків магазину пачки тютюнових виробів різних марок в загальній кількості 409 пачок, на загальну суму 7242,54 грн., які склали у темний поліетиленовий пакет, а частину пачок розклали по своїм карманам. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 взяли з прилавку пляшку горілки «Солод», об`ємом 0,5 літрів вартістю 59 грн..
Заволодівши майном, що належить власнику магазину ОСОБА_10 на загальну суму у розмірі 7301,54 гривень, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зникнути з місця злочину та розпорядитись з викраденим майном не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки вони були затримані працівниками роти реагування батальйону поліції охорони УПО в Миколаївській області, безпосередньо у приміщенні магазину під час упаковки викраденого майна в поліетиленовий пакет.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та повідомив, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин 30 серпня 2016 року, близько 05:00 год. він, разом із ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, використавширукавиці із гумовими вставками, викрутку та лом, спільними зусиллями віджали віконну раму та через цей отвір проникли до приміщення магазину розливного пива « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та викрали вказане в обвинувальному акті майно. А в подальшому, 06.11.2016 року близько 04:00 год., він разом із ОСОБА_4 , використовуючи наперед заготовлені знаряддя - рукавиці, викрутку та лом, відчинили вікно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , через яке удвох проникли всередину, склали в пакет тютюнові вироби та горілку, однак були затримані працівниками охорони.
У вчиненому щиро кається, заявлений цивільний позов ОСОБА_8 визнає у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_3 .У вчиненому щиро кається. Вказав, що повністю визнає цивільний позов, заявлений ОСОБА_8 .

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 :
у повторному вчиненні крадіжки, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до приміщення, та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України;
у вчиненні закінченого замаху на повторну крадіжку за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до приміщення, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Також, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 :
у повторному вчиненні крадіжки, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до приміщення, та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України;
у вчиненні закінченого замаху на повторну крадіжку за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до приміщення, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисні тяжкі злочини, його особу, а саме те, він є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, має певне місце проживання, за яким характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, хворіє на туберкульоз, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом`якшує, щире каяття.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив умисні тяжкі злочини, його особу, а саме те, він є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, має певне місце проживання, за яким характеризується негативно, позитивно характеризується за місцем колишнього відбування покарання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом`якшує, щире каяття.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за злочини, передбачені ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України мінімальне покарання, передбачена санкцією статті, та остаточно призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом часткового складання покарань, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинувачених і тяжкості вчинених ним злочинів.
Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Речові докази по справі: системний блок марки «IQ», переданий під схоронну розписку ОСОБА_8 , вважати таким, що передано за приналежністю.
Застосований до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних вище злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення полі строком на один 3 роки 1 місяць.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних вище злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення полі строком на 3 роки 1 місяць.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з 06 листопада 2016 року.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з 06 листопада 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк їх попереднього ув`язнення у період з 06 листопада 2016 року по 28 лютого 2017 року включно, зарахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: системний блок марки «IQ», переданий під схоронну розписку ОСОБА_8 , вважати таким, що передано за приналежністю власнику.
Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.
Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченим і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1