Справа №275/400/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилові клопотання в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 07.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
21.08.2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Так, 07.05.2017 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 зайшов до приміщення церкви МПЦ Свято Олександро-Невський храм, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час знаходився настоятель церкви ОСОБА_6 , пономарь ОСОБА_7 , які разом з прихожанами проводили недільну службу.

ОСОБА_5 , використовуючи малозначний привід, а саме що, на його думку, храм не належним чином прибраний, повсюди від свічок розлитий віск, священнослужителі неналежним чином одягнені в храмі, діючи з хуліганських мотивів, на очах відвідувачів церкви, знаходячись у громадському місці, а саме у приміщенні церкви, грубо порушуючи громадський порядок та режим тиші, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи протиправну вседозволеність та нехтуючи встановленими правилами поведінки у суспільстві, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих норм поведінки, загальноприйнятих у суспільстві норм моралі, що виразилося в ігноруванні існуючих правил поведінки, моральності, добропристойності, почав безпідставно у церкві малювати руками в повітрі хрести, цілувати батареї. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 почав чіплятися до прихожан, які були на службі, при цьому цілував їм ноги, руки, хустки, хапався за ікони та намагався зняти їх зі стіни, тим самим перешкоджав нормальному проведенню недільної служби в церкві. ОСОБА_7 , який в цей час виконував функції пономаря, побачивши неправомірні дії ОСОБА_5 , підійшов до останнього та намагався його заспокоїти, вказуючи, що така поведінка є неприпустимою в приміщенні церкви. Коли ОСОБА_5 , заспокоївшись, присів на лавку, ОСОБА_7 відійшов від нього та пішов в напрямку олтаря, щоб знову виконувати свої функції пономаря. В цей час ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи з явною неповагою до суспільства, а саме із зневагою до встановлених у суспільстві норм моралі та правил поведінки в релігійних храмах, з особливою зухвалістю почепився на фігуру «Воскресіння», яка розташована перед олтарем, після чого підійшов до вази, яка є подарунком прихожан, куди скидають огарки свічок, підняв її на очах у прихожан, плюнув туди, сказавши при цьому прихожанам: «Ви бачили, Ви мене зрозуміли?», після чого поставив вазу, а сам ліг на підлогу і почав зазирати під стойки з іконами, при цьому руками малював п`ятикінечну зірку навколо себе, після чого знову взяв вазу в руки та, прикладаючи силу, поставив її на підлогу, внаслідок чого вона розкололась. Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вивів останнього із приміщення церкви.

В той час, коли вони перебували на сходах церкви, ОСОБА_5 схопив пономаря ОСОБА_7 за церковний одяг пономаря стіхарь та почав кричати, щоб той його зняв. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи демонструвати протиправну вседозволеність та нехтуючи встановленими правилами поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, підійшов до автомобіля марки Чері Істар, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить настоятелю церкви ОСОБА_8 , та почав бити ногами по бамперу та державних номерних знаках, внаслідок чого пошкодив їх.

Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_5 , пономарь ОСОБА_7 підійшов до нього і повів в напрямку виходу з подвір`я церкви, довівши до виходу ОСОБА_5 , пономарь ОСОБА_7 повернувся та пішов в напрямку приміщення церкви. ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, наздогнав пономаря ОСОБА_7 і смикнув останнього за церковний одяг стіхарь, при цьому пошкодив його, та наніс пономарю ОСОБА_7 два удари кулаком по обличчю, внаслідок чого у останнього пішла з носу кров. Після чого ОСОБА_5 , скориставшись тим, що пономарь ОСОБА_7 пішов до крану з водою, який розташований неподалік від приміщення церкви, щоб змити кров з обличчя, підійшов до дзвіниці і, усвідомлюючи, що в приміщенні церкви проходить недільна служба, продовжуючи демонструвати протиправну вседозволеність та нехтуючи встановленими правилами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, почав дзвонити в дзвони. На його дзвін з церкви вийшли прихожани, щоб з`ясувати причину дзвону. ОСОБА_5 почав кидатися на прихожан церкви і кидати в бік пономаря ОСОБА_7 каміння, після чого кинувся до останнього, внаслідок чого вони впали на землю та покотилися з пагорбу в сторону річки, де ОСОБА_5 наніс один удар пономарю ОСОБА_7 , а потім знову пішов до дзвіниці, де почав знову дзвонити в дзвони. Пономарь ОСОБА_7 , повернувшись до приміщення церкви, зачинив вхідні двері приміщення церкви з середини разом з настоятелем церкви ОСОБА_8 та прихожанами, з метою уникнення перешкоджання зі сторони ОСОБА_5 проводити недільну службу.

07.05.2017 року СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

11.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

При цьому в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів, то як протоколами ОМП, огляду речей, допитом потерпілого та свідків, речовими доказами. ОСОБА_5 за місцем реєстрації постійно не проживає, постійного фактичного місця проживання не має. Крім цього ОСОБА_5 не працює, не навчається. В ході досудового розслідування проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. 20.07.2017 року вищевказане кримінальне провадження було зупинене та 20.07.2017 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

У судовому засіданні в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , а також прокурор клопотання підтримали.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволені з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Так, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , є злочином невеликої тяжкості, за який взагалі не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Доказів ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від явки до слідчого подані до суду матеріали не містять, як і не містять вони підстав для оголошення останнього у розшук.

Більш того, постановою слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 20.07.2017р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 07.05.2017 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, зупинено, при цьому досудове розслідування для подання клопотання застосування запобіжного заходу та про дозвіл на затримання з метою приводу, як то передбачено ст. 282 КПК України, відновлено не було, що взагалі унеможливлює їх подання до суду.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, в тому числі й відсутності достатніх даних, які свідчать про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у задоволенні клопотання в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1