Справа № 751/9662/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/289/2017
Категорія - ч.2 ст. 186 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника-адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, раніше судимого:

1) 04.03.2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 104, ст. 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

2) 27.09.2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

3) 26.12.2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

4)17.09.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

5) 02.04.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

6) 14.08.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки позбавлення волі;

звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 08.10.2014 року на невідбутий строк покарання 8 місяців 6 днів;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначено 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднане невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2012 року і остаточно за сукупністю вироків призначене покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 2860 грн. матеріальної шкоди.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд:

1) 25 січня 2015 року в денний час, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом злому замка проник у приміщення сараю поблизу буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав спінінг для риболовлі вартістю 100 грн., котушку для спінінга вартістю 50 грн., котушку волосіні вартістю 20 грн. та 15 грузил для риболовлі загальною вартістю 80 грн., а всього майна на загальну суму 250 грн., що належало потерпілому ОСОБА_10 .

2) 27 січня 2015 року в денний час, ОСОБА_6 діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні сараю, розташованому поблизу буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав алюмінієву каструлю ємкістю 10 літрів вагою не менше 5 кг, вартістю 60 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів вагою не менше 10 кг, вартістю 120 грн. та 2 алюмінієві бачки для їжі вагою не менше 5 кг кожний, загальною вартістю 120 грн., а всього майна на загальну суму 300 грн., що належало потерпілій ОСОБА_11

3) 28 січня 2015 року в вечірній час, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні сараю, розташованому поблизу буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав 10 ящиків інструментів та будівельної фурнітури, виготовлених з чорного металу, загальною вагою не менше 60 кг, вартістю 126 грн., 10 відер ємкістю 12 л, виготовлених з чорного металу, вагою не менше 10 кг., вартістю 21,00 грн., 12 листів різного розміру, виготовлених з чорного металу, вагою не менше 38 кг, вартістю 79,80 грн., кувалду з чорного металу вагою не менше 10 кг, вартістю 21,00 грн., а всього майна на загальну суму 247,80 грн., що належало потерпілій ОСОБА_11

4) 14 лютого 2015 року близько 12 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Fly» вартістю 600 грн. та ноутбук марки «Toshiba L-300» вартістю 2000 грн., а всього майна на загальну суму 2600 грн., що належало потерпілій ОСОБА_12 .

5) 22 лютого 2015 року близько 22 години, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, поряд із ЗОШ № 34, що у м. Чернігові по вул. Текстильників, 27, відкрито викрав жіночу сумочку вартістю 150 грн., в якій знаходились кошти 30 грн., косметика з тушшю для вій Avon «Supershok Mascara» вартістю 40 грн., тушшю для вій Avon «Super Full» вартістю 40 грн., пудрою в кульках Avon вартістю 70 грн., тональним кремом Avon «Спокійне сяйво» вартістю 50 грн.; парфумована вода «Virtual sense» вартістю 400 грн. та цигарки «LM» вартістю 15,50 грн., а всього майна на загальну суму 795,50 грн., що належало потерпілій ОСОБА_13 .

6) 23 лютого 2015 року в вечірній час, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в кв. АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Nokia X1-01 вартістю 300 грн., що належав потерпілій ОСОБА_11 .

7) 28 лютого 2015 року в денний час, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у кв. АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Nokia X1-01 вартістю 300 грн. та планшет Samsung GT-P5100 вартістю 1000 грн., а всього майна на загальну суму 1300 грн., що належало потерпілому ОСОБА_14 .

8) 01 квітня 2015 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля тиру по пр. Перемоги, 1, міста Чернігова шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Оскар-0733» вартістю 2860 грн., що належав потерпілому ОСОБА_9 .

9) 13 травня 2015 року в вечірній час, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в кв. АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Nokia 6233 вартістю 400 грн., пилосос марки LG V-C5A43CD вартістю 340 грн., DVD марки DVP-3142/51 вартістю 968 грн., магнітофон марки TOXY вартістю 120 грн., вудочку для риболовлі DREM TEAM-400 вартістю 80 грн., вудочку для риболовлі Tomagavka вартістю 140 грн. та вудочку для риболовлі Lineaeffe Delta вартістю 65 грн., а всього майна на загальну суму 2113 грн., що належало потерпілому ОСОБА_15 .

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року закрите кримінальне провадження по епізодах крадіжок майна у потерпілої ОСОБА_11 та у потерпілого ОСОБА_10 у зв`язку з відмовою їх від обвинувачення.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити, знизити строк покарання, мотивуючи тим, що він повністю визнав свою провину, сприяв в розкритті злочинів, повернув потерпілому викрадені речі, офіційно одружився під час відбування покарання в Маневицькій виправній колонії-42, що надавало суду підстави для призначення більш м`якої міри покарання.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, пом`якшивши ОСОБА_6 покарання, шляхом застосування положень ст. 69 КК України, мотивуючи тим, що судом не в повній мірі враховані пом`якшуючі обставини та обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та розгляду справи у суді, його молодий вік, позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини та добровільне відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_15 .

На думку захисника, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд мав усі підстави для призначення ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг про пом`якшення покарання, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, зазначаючи про лояльність суду при обранні міри покарання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає залишити їх без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , вчиненому повторно, а також у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_13 , вчиненому повторно, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і в апеляційних скаргах не оспорюються.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суду, згідно з вимогами ч. 1ст. 69 КК України, необхідно встановити декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також данні, які певним чином позитивно характеризують винного.

У даному випадку обвинувачений визнав свою провину, сприяв розкриттю злочинів, одружився, має малолітню дитину, проте характеризується посередньо. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_16 вчинив крадіжку майна з господарських приміщень, розташованих на подвір`ї будинку, де він проживає, а саме у власної матері та сусіда.

Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_15 відшкодована шляхом повернення йому майна, яке не встиг реалізувати обвинувачений. Четверо потерпілих залишилися без свого майна та реальної можливості одержати відшкодування збитків.

Нові злочини обвинуваченим були вчинені під час умовно - дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, а тому згідно ч. 4 ст. 81 КК України, суд повинен призначити покарання й за сукупністю вироків та у виді позбавлення волі.

Отже, при обранні покарання в межах мінімальної санкції статті за сукупністю злочинів та частково приєднуючи невідбуту частину покарання за попереднім вироком, суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчинених злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, кількість епізодів, особу обвинуваченого, його щире каяття та сприяння в розкритті злочинів, сімейний стан, і з урахуванням усіх пом`якшуючих обставин обрав покарання в мінімально-допустимих межах, яке є необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, в порядку ч.2 ст. 404 КПК України, вирок суду підлягає зміні.

У мотивувальній частині вироку, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, формулюється обвинувачення, визнане судом доведеним.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року закрите кримінальне провадження по епізодах крадіжок майна у потерпілої ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_10 у зв`язку з відмовою їх від обвинувачення, а тому ці ж епізоди не можуть включатися в мотивувальну частину вироку, оскільки рішення по них прийняте, окремим процесуальним документом і за названими епізодами особа не визнається винною у вчиненні злочинів.

За таких обставин, епізоди крадіжок за 25 січня 2015 року майна потерпілого ОСОБА_10 та епізоди за 27 січня, 28 січня та за 23 лютого 2015 року крадіжок майна потерпілої ОСОБА_17 підлягають виключенню з мотивувальної частини вироку.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, в резолютивній частині вироку повинне бути рішення про залік досудового тримання під вартою, чого не виконав суд першої інстанції та з цього питання рішення не ухвалював.

З метою економії процесуальних засобів та забезпечення прав обвинуваченого, таке зарахування необхідно провести, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ та зарахувати обвинуваченому термін досудового тримання під вартою за весь час попереднього ув`язнення, який обчислюється з дня взяття під варту і до набрання вироком законної сили.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

У порядку ч.2 ст. 404 КПК України, вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку епізоди крадіжок за 25 січня 2015 року майна потерпілого ОСОБА_10 та епізоди за 27 січня, 28 січня та за 23 лютого 2015 року крадіжок майна потерпілої ОСОБА_17 , як такі по яких прийнята відмова потерпілих від обвинувачення та закрите провадження ухвалою суду від 10 листопада 2016 року.

Згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України, засудженому ОСОБА_6 зарахувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 27 вересня 2016 року по 21 лютого 2017 року включно, з розрахунку одному дню перебування під вартою відповідають два дні позбавлення волі.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою в той, же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20