гСправа № 358/841/17 Провадження № 1-кс/358/122/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
14 червня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та матеріали досудового розслідування №0000304, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2017 року, погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саварка Богуславського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта базова загальна середня, малолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимого, а саме: 15 серпня 2011 згідно з вироком Богуславського районного суду Київської області засуджений до 3 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; 06 вересня 2013 засуджений цим же судом до 5 років 3 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 296 КК України, 28.04.2016 Піщанським районним судом Вінницької області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 6 місяців 6 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , в якому просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а саме в тому, що він будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 06.09.2013 Богуславським районним судом Київської області до 5 років 3 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 296 КК України, 28.04.2016 Піщанським районним судом Вінницької області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 6 місяців 6 днів, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності при наступних обставинах.

04.06.2017 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_2 , де з дозволу останньої проводив свій час відпочинку, в одній із кімнат в шафі помітив скляну вазу в якій знаходилися золоті прикраси, що належать ОСОБА_8 , та вирішив вчинити таємне викрадення вказаних золотих прикрас.

ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власниці та очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав ланцюжок на руку із золота, дві каблучки із золота, перстень із золота 3830 вагою 11,42 г., вартістю 4647 гривень та каблучку із золота 3750 вагою 6,23 грама вартістю 2200 гривень, поклавши їх до кишені своїх шортів, та в подальшому виніс із будинку.

З викраденими золотими прикрасами ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму понад 10000 гривень.

За даним фактом відкрито досудове розслідування за № 0000304, внесене 08.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

14.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 визнав повністю та щиро розкаявся.

Слідчий вважає, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), зокрема його вина достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: його показаннями в якості підозрюваного; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколами проведених обшуків від 13.06.2017 відповідно до яких виявлено та вилучено викрадене майно ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_10 .

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Вчинення ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості у період умовно - дострокового звільнення унеможливлює застосування до нього положень ст. 75 КК України, тому існує обгрунтований ризик спроб ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 зможе перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідству ще невідомі всі істотні обставини вчиненого, не надана правова оцінка іншим його діянням, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень тощо.

Крім того, вчинення ОСОБА_4 злочину проти власності у період умовно-дострокового звільнення, свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і належних висновків для себе не зробив, а отже є обгрунтовані підстави вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини на переконання слідчого свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку золотих виробів у потерпілої ОСОБА_11 , частина з яких були здані в ломбард, за що отримав грошові кошти та витратив на власні потреби. У вчиненому він щиро кається та запевнює, що не буде ухилятися від слідства і суду, буде виконувати процесуальні рішення та не буде вчиняти інші правопорушення. Просить застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, так як має постійне місце проживання та не вчиняв дій під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, які б свідчили, що він не являвся на виклики слідчого чи прокурора, чи ухилявся іншим чином.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вважав за можливе застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також захисник звернув увагу на те, що слідчим не доведено наявність обгрунтованих ризиків, які б давали підстави обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, висновки слідчого про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, не підтверджуються об`єктивними доказами та носять характер припущень.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, та вивчивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), зокрема на його вину у вчиненні вказаного злочину вказують такі докази, як його показання в якості підозрюваного, показання свідка ОСОБА_9 , протоколи проведених обшуків від 13.06.2017 відповідно до яких виявлено та вилучено викрадене майно ОСОБА_4 , показання свідка ОСОБА_10 .

Також слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати: що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який вчинено у період умовно - дострокового звільнення від покарання, що може унеможливити застосування до нього положення ст.75 КК України; у разі застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, та уникнення таким чином підозрюваним відповідальності за вчинений злочин, оскільки з досліджених матеріалів доданих до клопотання вбачається, що є певні розбіжності в показаннях підозрюваного та свідка ОСОБА_10 ; перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , який на шлях виправлення після вчинення попереднього кримінального правопорушення не став і належних висновків для себе не зробив, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Попередня поведінка ОСОБА_4 свідчить про його негативну репутацію, оскільки він будучи раніше судимим 15 серпня 2011 року згідно з вироком Богуславського районного суду Київської області до 3 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, вчинив під час іспитового строку нові кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 296 КК України, за що 06 вересня 2013 року був засуджений Богуславським районним судом Київської області до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке вчинене під час умовно-дострокового звільнення від покарання, що як наслідок з урахуванням його попередньої поведінки може свідчити про те, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) проти власності та наявність підстав вважати, що він не припинить свою злочинну діяльність, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, наявність судимості, його репутацію, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається - від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат - в сумі 25260 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 14 червня 2017 року по 12 серпня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі - 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 25260 (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Богуславського районного суду Київської області (Одержувач: Богуславський районний суд, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, Код банку МФО: 821018, Код , рахунок: 2110, Призначення платежу: кошти при застосуванні застави як запобіжного заходу відповідно до вимог КПК України за ухвалою суду, прізвище, ім`я та по-батькові підозрюваного ОСОБА_4 ).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1