Справа № 529/523/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

їх представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм в об`єднаному автогосподарстві закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 близько 07:00 год., 15.02.2016, керуючи автомобілем Renault master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний об`єднаному автогосподарству закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області, в порушення вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, на 157 км. автодороги Полтава- Суми, по близу смт. Диканька Диканського району Полтавської області виявивши перешкоду на його на смузі руху у виді автомобіля Diamler-chrysler 316. реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а змінив напрямок руху ліворуч, для його об`їзду. При цьому не переконавшись у безпечності здійснюваного маневру виїхав на смугу зустрічного руху та ліве узбіччя, де допустив наїзд на автомобіль Geely МК д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв з увімкненою аварійною сигналізацією, та пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди /далі - ДТП/ потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово - медичної експертизи № 232 від 28.03.2016 року, були спричинені тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення та за своєю ознакою кваліфікуються тяжкими тілесними ушкодженнями, що призвели до смерті, причиною якої стало грубе зруйнування анатомічної цілісності голови. Потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок вказаної ДТП згідно висновку судово-медичної експертизи 396 від 08.04.2016, спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав частково. Суду пояснивши, що він працює водієм автогосподарства закладів та установ УОЗ. 15.02.2016 року отримавши заявку від диспетчера на доставку до Зіньківської центральної районної лікарні лікаря хірурга з 1 міської клінічної лікарні м. Полтава ОСОБА_11 для допомоги в проведенні хірургічного втручання пацієнту вказаної центральної лікарні він на закріпленому за ним транспортному засобі - швидкої медичної допомоги марки Renault master, забравши лікаря ОСОБА_11 ввімкнувши на автомобілі ближнє світло фар, проблисковий маячок виїхав до м. Зіньків Полтавської області по автодорозі Полтава-Суми. Траса по якій він рухався була мокрою, а тому швидкість керованого автомобіля була 70-80 км. на годину. Під`їжджаючи до населеного пункту Диканька Полтавської області, обвинувачений ОСОБА_4 знизив швидкість керованого ним автомобіля до 50 км. та продовжував рухатись по своїй смузі руху. На 157 км. автодороги Полтава-Суми, на смузі свого руху побачив мікроавтобус білого кольору, який стояв розвернутий до проїзної частини та повністю займав його смугу руху. З метою виключення зіткнення з вказаною перешкодою застосував екстрене гальмування, внаслідок чого, на автомобілі спрацювала система АБС і керований ним автомобіль почало заносити на мікроавтобус, зрозумівши, що покриття автодороги обледеніле він вирішив змінити напрямок руху ліворуч виїхавши на зустрічну смугу руху, де побачив легковий автомобіль Geely МК сірого кольору, який стояв під кутом, займаючи частково зустрічну смугу руху та частково ліве узбіччя. В момент виявлення обвинуваченим ОСОБА_4 перешкоди у виді автомобіля Geely, керований ним автомобіль вже був в процесі гальмування, однак зіткнувся з даним автомобілем, яке відбулось передньою частиною Renault master в правий бік автомобіля Geely, та проштовховши його декілька метрів, який розвернувся у протилежному напрямку руху і зупинився. Внаслідок зіткнення він, та його пасажир ОСОБА_11 вдарились головами об лобове скло. Після того як автомобіль зупинився, пасажир ОСОБА_11 та він вийшли з нього та побачив, що біля автомобіля Geely лежить нерухомо чоловік, якому вони почали надавати першу медичну допомогу, однак ОСОБА_11 повідомив, що останній вже мертвий. Після цього йому хтось з присутніх людей повідомив, що в кюветі за автомобілем Geely також лежить чоловік. Підійшовши до цього чоловіка - потерпілого ОСОБА_12 , він та ОСОБА_11 почали йому надавати першу медичну допомогу, а через кілька хвилин приїхали дві карети швидкої медичної допомоги, одна з яких забрала потерпілого ОСОБА_12 , а інша ОСОБА_11 для подальшої його доставки в м. Зіньків для проведення ним оперативного втручання.

Окрім цього обвинувачений ОСОБА_4 наголосив суду на тому, що він визнає свою вину частково, оскільки в той ранок був туман, а дорожнє покриття було зледеніле, яке дорожні служби нічим не обробили внаслідок чого воно було у незадовільному стані. До того ж, він повинен був терміново доставити лікаря хірурга - свідка ОСОБА_11 , до Зіньківської лікарні для проведення хворому цієї лікарні оперативного втручання, який вже був в операційній, а його стан вкрай тяжким.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у порушенні правил дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_7 та смерть потерпілого ОСОБА_10 , його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повністю доводиться наступною сукупністю встановлених та досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_7 наданими в судовому засіданні, який вказав, що він 15.02.2016 року близько 07 год. разом зі своїм зятем ОСОБА_10 на автомобілі Geely, під керуванням останнього рухався по автодорозі Полтава-Суми до м. Зіньків. Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що при виїзді з лісу біля смт. Диканька Полтавської області, була ожеледиця, яку добре було видно, оскільки з туману проходило проміння сонця, яке відбивалось на дорожньому покритті. На вказаному відрізкові автодороги їхній автомобіль почало заносити та винесло на зустрічну дорогу руху, де він зіткнувся з білим мікроавтобусом під керуванням ОСОБА_9 . Після зіткнення ОСОБА_10 увімкнув аварійну сигналізацію і вони вийшли з автомобіля, в цей час ОСОБА_9 також ввімкнув аварійну сигналізацію вийшов зі свого автомобіля. Вони хотіли дістати з багажника аварійно попереджувальний знак та установити його на дорозі, однак замок багажника не відчинявся. В подальшому вони почали збирати речі, які внаслідок ДТП розкидало по дорозі. В той же час, повз них та їхні автомобілі проїжджали інші транспортні засоби, приблизно через 10 хв. він відчув удар і втратив свідомість. Коли прийшов в себе вже був Полтавській обласній лікарні. Пізніше дізнався, що в той час на них вчинив наїзд автомобіль швидкої допомоги, яки керував обвинувачений ОСОБА_4 ;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що її чоловік працював в м. Зіньків Полтавської області, тому лише на вихідні приїжджав додому в с. Супрунівку Полтавського району Полтавської області. 15.02.2016 року він разом з її братом потерпілим ОСОБА_7 виїхав до м. Зіньків Полтавської області. Через деякий час на її телефон зателефонувала співмешканка брата та повідомила, що ОСОБА_7 та її чоловік потрапили в ДТП, біля смт. Диканька Диканського району Полтавської області, внаслідок якого її чоловік загинув на місці, а брат потрапив до лікарні;

- наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 15.02.2016 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 по автодорозі Суми-Полтава рухались в сторону м. Полтава на автомобілі належному Diamler-chrysler 316. Свідок ОСОБА_14 сидів на передньому сидінні розташованого біля водія, а на автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар і того ранку на вулиці був сильний туман. Проїжджаючи біля Тріумфальної арки в смт. Диканька Диканського району Полтавської області він побачив, як назустріч їхнього автомобіля вже на їхню смугу руху сунеться некерований легковий автомобіль сірого кольору. Реагуючи на некерований рух цього автомобіля та з метою запобігання зіткнення з ним, водій ОСОБА_15 почав гальмувати, внаслідок цього спрацювала система АБС, однак він не зупинився, а також трішки змінив напрямок свого руху ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалось. На якій частині поїзної частини відбулось зіткнення автомобілів свідок ОСОБА_14 не пам`ятає. Внаслідок зіткнення автомобіль Geely викинуло на узбіччя дороги при цьому його передня частина знаходилась на межі правого узбіччя з проїзної частини. А автомобіль на якому рухався ОСОБА_15 разом зі свідком ОСОБА_14 викинуло ліворуч на зустрічну смугу руху. Після того, як зупинився автомобіль ОСОБА_9 свідок ОСОБА_14 перейшов на іншу частину дороги до Тріумфальної арки та почав слідкувати за подальшим розвитком подій. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він точно пам`ятає про те, що після зіткнення автомобіля Diamler-chrysler та Geely, водій останнього увімкнув аварійну сигналізацію та вийшовши з автомобіля намагався дістати з багажного відділення аварійний знак, однак не зміг, оскільки він внаслідок зіткнення був пошкодженим. В цей час ОСОБА_9 дістав зі свого автомобіля два картонних ящики та поставив їх на смузі руху в напрямку м. Зіньків. Через декілька хвилин він почув звук гальм та побачив як з боку м. Полтави рухається з ввімкненими проблисковими маячками автомобіль швидкої допомоги, який знаходився в стані гальмування та для того, щоб не здійснити зіткнення з стоячим автомобілем Diamler-chrysler змінив свій напрямок руху ліворуч виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем Geely та декілька метрів проштовхав його, оскільки не міг зупинитись через ожеледицю на дорозі, та розвернувшись в протилежному напрямку руху зупинився. Під час зіткнення автомобіль швидкої допомоги зачепив чоловіка, який стояв поруч з ним. В подальшому, після того, як автомобіль швидкої допомоги зупинився, з нього вийшов водій - обвинувачений ОСОБА_4 та пасажир, які почали надавати швидку медичну допомогу чоловікові, який лежав поруч з автомобілем Geely, але, як з`ясувалось він був мертвим. Після цього виявивши, що ще один чоловік лежав в кюветі. Обвинувачений ОСОБА_4 та пасажир його автомобіля підійшли до нього та почали також надавати йому першу медичну допомогу. Через декілька на місце ДТП приїхав автомобіль швидкої допомоги та госпіталізував іншого пішохода. Під час цього, автомобіль червоного кольору, марки Део-Ланос, який рухався зі сторони м. Полтава не впоравшись з керуванням зіткнувся з мікроавтобусом Diamler-chrysler, внаслідок чого змістивши його задню частину на 50-70 см. Окрім цього свідок ОСОБА_14 пояснив, що автомобіль швидкої медичної допомоги під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 рухався зі швидкістю близько 70-80 км. на годину;

- наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 15.02.2016 року близько, що він близько 06.50 год. на власному автомобілі разом з ОСОБА_17 виїхали з смт. Диканька Полтавської області до м. Полтава. Під`їжджаючи до Тріумфальної арки помітив в кюветі їхнього напрямку Шкоду та Деу-Ланос. Він разом з ОСОБА_17 зупинились для надання водіям та пасажирам цих автомобіля допомоги, які були мешканцями смт. Диканька, при цьому вийшовши з авто. виявив, що дорога була обледенілою. Через деякий час мимо них проїжджав ЗІЛ, який запропонував витягти машини з кювету. Після цього свідок ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вийшовши з кювету та побачили, як зі сторони м. Зіньків в сторону м. Полтава рухається білий мікроавтобус, а на зустріч йому з м. Полтава легковий автомобіль Geely, який почало заносити і внаслідок цього він виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення своєю правою задньою частиною в районі правого колеса з передньою правою частиною цього мікроавтобуса. Внаслідок удару автомобіль зупинився Geely на зустрічний смузі руху при цьому задня його частина знаходилась на узбіччі сієї смуги. Після того, як автомобілі pупинились водій мікроавтобуса ввімкнув аварійну сигналізацію на ньому. В подальшому водій ОСОБА_18 дістав з автомобіля два картонних ящики та поставив перед ним на приблизній відстані 50-60 м. Водій автомобіля Geely хотів зі свого багажника дістати аварійний знак, однак через безлад у ньому його не знайшов. Вподальшому водій та пасажир автомобіля Geely почали збирати розкидані внаслідок ДТП речі з проїзної частини, а свідок ОСОБА_17 викликавши працівників швидкої допомоги пішов, після чого зупиняти інші транспортні засоби з метою недопущення інших ДТП, а свідок ОСОБА_16 залишився стояти позаду автомобіля Geely на відстані від нього 5 метрів. Через декілька хвилин свідок ОСОБА_16 побачив, що зі сторони м. Полтава рухається з ввімкненими проблисковими маячками автомобіль швидкої медичної допомоги з приблизною швидкістю 90 км/год, який вже був в процесі гальмування і пішов в занос. Водій цього автомобіля з метою запобіганню зіткнення з стоячим попереду мікроавтобусом змінивши напрямок руху в вліво виїхав на зустрічну смугу руху де його почало нести на стоячий на зустрічній смузі руху автомобіль Geely. Внаслідок цього свідок ОСОБА_16 почав кричати водієві та пасажиру автомобіля Geely щоб ті тікали від нього, однак через швидкий розвиток подій вони цього зробити не змоги і в подальшому автомобіль швидкої допомоги збив пасажира цієї легкової машини - потерпілого ОСОБА_7 , якого відкинуло внаслідок цього на узбіччя дороги, а ОСОБА_10 притисло між автомобілем Geely та швидкою медичною допомогою, яка ще декілька метрів проштовхала легковий автомобіль після чого розвернулась у зворотному напрямку руху та зупинилась. Після цього свідок ОСОБА_16 та свідок ОСОБА_17 підбігли до збитих швидкою допомогою людей і виявили, що водій автомобіля Geely лежить на дорозі мертвий, а пасажир - потерпілий ОСОБА_7 непритомний в кюветі. В цей час водій швидкої допомоги - обвинувачений ОСОБА_4 та його пасажир почали надавати медичну допомогу спочатку водію автомобіля Geely, а після того, як встановили, що він помер, потерпілому ОСОБА_7 . Через декілька хвилин приїхала швидка медична допомога з смт. Диканька та госпіталізувала потерпілого ОСОБА_7 в непритомному стані. Окрім цього свідок ОСОБА_16 додатково пояснив, що після ДТП водій автомобіля Geely не ввімкнув аварійну сигналізацію;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні надав аналогічні покази, як і свідок ОСОБА_16 , додавши окрім того те, що він побачив момент зіткнення швидкої допомоги під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 з стоячим автомобілем Geely, а самої траєкторії руху цього автомобіля він не бачив оскільки був повернутий спиною до цих автомобілів. Свідок ОСОБА_17 також пояснив, що видимість транспортних засобів на момент ДТП була 100-150 метрів;

- показаннями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , який вказав, що він 15.02.2016 року близько 06 год. 35 хв. виїхав на своєму автомобілі Diamler-chrysler з с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області у якому і проживає, до м. Полтава. В той ранок на вулиці був туман та ожеледиця. По дорозі до м. Полтава, на зупинці біля смт. Диканька Полтавської області він забрав свого знайомого ОСОБА_14 і поїхав далі. Свідок ОСОБА_9 також зазначив, що він рухався приблизно 40-50 км. Проїжджаючи біля перехрестя на якому розташована Тріумфальна арка в смт. Диканька Полтавської області він побачив, як зі сторони м. Полтава на його смугу руху сунеться боком некерований автомбіль Geely. В цей момент ОСОБА_9 застосував екстрене гальмування, внаслідок чого спрацювала система АВС та з метою уникнення зіткнення з ним змінив напрямок в вліво. Однак автомобілі зіткнулись і внаслідок цього його автомобіль відкинуло ліворуч на зустрічну смугу, де він і зупинився, а автомобіль Geely відкинуло праворуч проїзної частини де зупинився з розташуванням задньої частини на узбіччі, а передньої на дорозі. Після зупинки автомобіля свідок ОСОБА_9 ввімкнув аварійну сигналізацію та вийшовши оглянув пошкодження внаслідок ДТП. і виявив, що під час зіткнення його автомобіль отримав пошкодження в районі правого переднього крила, розбитий бампер з правої сторони, а в автомобіля Geely було пошкоджено праву задню частину в районі багажника та окрім цього випало заднє скло. Далі свідок ОСОБА_9 дістав зі свого автомобіля два картонних ящики та поставив один на один перед своїм автомобілем в напрямку м. Зіньків на відстані 100 метрів від нього. В той час водій та пасажир автомобіля Geely намагались відкрити багажник, однак через його значне пошкодження їм це не вдалось і вони почали збирати розкидані біля машини речі. Через кілька хвилин свідок ОСОБА_9 почув звук гальм, який характерний при спрацюванні системи АВС та побачив як в сторону його автомобіля їде на великій швидкості зі сторони м. Полтава автомобіль швидкої допомоги з ввімкненими проблисковими маячками, який виїхавши на зустрічну смугу руху зачепив пасажира легкового автомобіля, який внаслідок удару полетів у кювет, а після цього вдарив автомобіль Geely проштовхавши його в напрямку м. Зіньків кілька метрів розвернувся у протилежному напрямку та зупинився. Далі свідок ОСОБА_19 побачи, що біля автомобіля Geely, з правого боку лежить, його водій, якому обвинувачений ОСОБА_4 та пасажир швидкої допомоги намагались надати першу медичну допомогу, однак останній вже був мертвим. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 та пасажир його автомоблія намагались надати першу медичну допомогу пасажиру Geely - потерпілому ОСОБА_7 , який лежав непритомний у кюветі. Через декілька хвилин на місце події приїхала швидка медична допомога з смт. Диканька та госпіталізувала потерпілого ОСОБА_7 . В цей момент зі сторони м. Полтава рухався автомобіль Деу-Ланос червоного кольору, який став некерованим внаслідок чого зіткнувся з його мікроавтобусом. Окрім цього, свідок ОСОБА_9 при дачі своїх показань зазначив, що на момент зіткнення його автомобіля з автомобілем Geely, на узбіччі перехрестя біля Тріумфальної арки стояв автомобіль дорожніх служб, який після цього проїхав повз їхні транспортні засоби та почав посипати дорожнє покриття відповідною сумішшю в напрямку руху до м. Полтава. Також свідок ОСОБА_9 пояснив, що після зіткнення водій, нині померлий ОСОБА_10 , ввімкнув освітлення на автомобілі Geely, однак яке не пам`ятає, скарг від нього та потерпілого ОСОБА_7 на погане самопочуття та тілесні ушкодження не надходили;

- наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він працює лікарем хірургом в 1-й міській клінічній лікарні м. Полтава. 15.02.2016 року близьк 05 год. ранку йому зателефонував лікар Зіньківської районної лікарні та повідомив, що в операційній залі знаходиться пацієнт з кишковою непрохідністю у дуже тяжкому стані, тому потрібна допомога допомога чергового хірурга по сан авіації, яким він на той час і був. Близько 06 год. 45 хв. за ним до дому приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 у який він сів на переднє сидіння по дорозі свідок ОСОБА_11 звернув увагу на те, що на вулиці був сильний туман і на автомобілі швидкої медичної допомоги був ввімкнений проблисковий маячок та світло фар. Наближаючись до смт. Диканька Полтавської області, а саме неподалік Тріумфальної арки свідок ОСОБА_11 побачив стоячий мікроавтобус білого кольору, а чи була ввімкнена на ньому аварійна сигналізація свідок не пам`ятає, окрім цього він не може точно вказати з якою швидкістю рухався обвинувачений ОСОБА_4 . Свідок також вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 виявивши вказану перешкоду на своїй лінії руху застосував екстрене гальмування внаслідок якого спрацювала система АВС. В цей момент свідок ОСОБА_11 відчув, як автомобіль, яким керує обвинувачений ОСОБА_4 заносить, а яким чином не знає тому, що дивився на білий мікроавтобус, а коли подивився вперед то побачив, що перед їхнім автомобілем стоїть по діагоналі до проїзної частини легковий транспортний засіб сірого кольору. В подальшому з вказаним транспортним засобом відбулось зіткнення. Після зіткнення автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_20 і. кілька метрів проштовхав автомобіль Geely потім розвернувся та зупинився. Після цього він та обвинувачений ОСОБА_4 вийшовши з нього побачили лежачого чоловіка, якому він почав надавати першу медичну допомогу, але останній вже на той час був мертвий. Після цього їм повідомили, що в кюветі також лежить непритомний чоловік - потерпілий ОСОБА_7 , якому він також надав першу медичну допомогу та якого через кілька хвилин забрала до лікарні карета швидкої допомоги з смт. Диканьки Полтавської області. Окрім цього в момент надання свідком ОСОБА_11 першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 в білий мікроавтобус також в`їхав некерований через ожеледицю автомобіль Деу-Ланос червоного кольору. В подальшому через 20 хв. його приїхала та забрав інший автомобіль сан авіації та доправив до м. Зіньків для проведення невідкладної операції;

- наданими безпосередньо в судовому засіданні показаннями судового експерта ОСОБА_21 , який повністю підтримав наданий ним на досудовому розслідуванні висновок судово-автотехнічної експертизи №90. При цьому вказав, що в даній дорожній обстановці невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього від 15.02.2016 року (а.с. 8-12) дослідженим безпосередньо в судовому засіданні в якому зафіксована обстановка дорожньо - транспортної пригоди, зафіксовано місце розташування транспортних засобів, трупа ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду трупа (а.с. 22), яким зафіксовано місце розташування трупа ОСОБА_10 на проїзній частині та виявлені на його тілі в ході поверхневого огляду тілесні ушкодження;

- відеозаписом від 15.02.2016 року з відео реєстратора автомобіля Geely, на кому відображено зіткнення вказаного некерованого автомобіля з білим мікроавтобусом під керуванням свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2016 року (а.с. 91) фото таблицею до нього та відеозаписом його проведення, на якому детально відтворено видимість перешкоди у виді білого мікроавтобуса на смузі руху автомобіля швидкої допомоги під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 та місце її розташування. Окрім цього, вказаний слідчий експеримент проводився при погодних умовах, які наближені до умов у момент скоєння ДТП 15.02.2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 . Даним слідчим експериментом було встановлено, що видимість перешкоди у виді білого мікроавтобуса під керуванням ОСОБА_9 для автомобіля швидкої медичної допомоги під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 становила 164,5 метрів;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2016 року та фото таблицями до нього (а.с. 95-105), на якому відображено момент зміни напрямку руху ліворуч автомобілем швидкої медичної допомоги під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 та розташування автомобілів Diamler-chrysler та Geely;

- висновком експерта № 232 від 28.03.2016 року(а.с. 107-109) , згідно якого вбачається, що померлий ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього, які могли утворитись при дорожньо-транспортній пригоді, який ймовірніше перебував вертикальному або близькому до такого положення та був орієнтований передньою поверхнею тіла до травмуючого об`єкту в момент первинного контакту, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля. Окрім цього при судово-токсикологічному дослідженні м`язу трупа ОСОБА_10 було встановлено, що етиловий, метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені;

- висновком експерта № 396 від 08.04.2016 року(а.с. 111-121), з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які утворились від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля;

- висновком експерта № 478 від 14.04.2016 року(а.с. 114-115), згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, які могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, та чисельних ран в ділянці лобу, які могли утворитись від дії предметів з гострими краями, яким міг бути осип скла автомобіля;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 67 від 14.03.2016 року (а.с. 118-125), з якої вбачається, що рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля Renault master під час ДТП знаходилась в працездатному стані, окрім цього ходова частина вказаного автомобіля на момент проведення вказаної експертизи знаходилась у непрацездатному стані, оскільки мла пошкодження у вигляді розгерметизації переднього лівого колеса внаслідок деформації колісного диску переднього лівого колеса і вказане пошкодження носить аварійний характер і утворилось внаслідок ударного навантаження під час ДТП;

- висновком судової авто технічної експертизи № 90 від 23.03.2016 року(а.с. 128-132), з якою встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 при дорожній обстановці, при якій виникла ДТП за участю останнього, вбачаються невідповідності з вимогами передбаченими п.п.10.1 та 12.3 правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП №2. Також у даній дорожній обстановці в діях померлого ОСОБА_10 , як водія автомобіля Geely, та в діях водія автомобіля Diamler-chrysler - ОСОБА_9 , жодних невідповідностей Правилам дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП №2 не вбачається;

В судовому засіданні встановлено, що підтверджено також і поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків, що після скоєння ДТП останній допомагав свідку ОСОБА_11 надав першу медичну допомогу померлому потерпілому ОСОБА_10 та потерпілому ОСОБА_7

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні усі докази по справі, суд приходить до висновку про наявність повної винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та заподіяло тілесне ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_7 , і вказана кваліфікація його дій є вірною.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу часткового визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тому що на час скоєння ДТП на дорожньому покритті була ожеледиця і до того ж він поспішав доставити лікаря-хірурга ОСОБА_11 до Зіньківської лікарні для проведення оперативного втручання тяжко хворому пацієнту. Так як відповідно до вимог п.3.1 Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1. цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак в даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 хоча і їхав з ввімкненим проблисковим маячком, але на забезпечення безпеки дорожнього руху не врахував дорожні умови, до яких входить сукупність факторів, в тому числі і пору року, атмосферних явищ, її стан. Окрім цього, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_9 , що після його зіткнення з автомобілем Geely, повз їхні автомобілі проїхала спецмашина дорожніх служб, яка посипала по дорозі в напрямку м. Полтава відповідну суміш. Тобто на час скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 ДТП, дорожнє покриття було оброблене відповідною сумішшю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_22 покарання за вчинений злочин, суд приймає до уваги те, що даний злочин вчинений ним неумисно, однак є тяжким, який потягнув за собою тяжкі невідворотні наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 та спричиненя потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ст. 69 та 75 КК України, а приходить до висновку за необхідне призначити покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, яке буде достатнім і необхідним обвинуваченому за вчинене ним та попередження скоєння нових злочинів.

Разом з тим суд враховує обставини при яких був вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, погодні умови при яких вчиено ДТП, його дії по запобіганню ДТП, а також дії самих потерпілих, які в умовах сильного туману належним чином не позначили розміщення свого транспортного засобу після першої ДТП та при таких обставинах перебували на проїжджій частині, вчинення ним необережного злочину. Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 і відповідну міру покарання.

Окрім того, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 грубо порушив правила дорожнього руху України наслідком чого було заподіяно смерть ОСОБА_10 , а потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості, суд вважає за необхідне також застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відовідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Тому враховуючи те що відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, суд приходить до висновку, що позов пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_4 прокуратурою Полтавської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в Полтавській обласній клінічній лікарні ім. М.В. Скліфасовського, який визнав і сам обвинувачений, підлягає задоволення в повному обсязі.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

В рахунок відшкодування витрат на проведення судових експертиз у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню вартість їх проведення.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі, суд приходить до висновку, що останньому, до набрання вироком законної сили, необхідно змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду. При цьому, відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання, строк його тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 327, 332-335, 339 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 /три/ роки.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту з зали судового засідання. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 12 грудня 2016 року, при цьому зарахувати в строк відбування покарання за цим вироком суду строк його перебування під вартою з 12 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 1935 /одну тисячу дев`ятсот тридцять п`ять/ грн. 12 коп. в рахунок відшкодування вартості проведених судових експертиз.

Цивільний позов прокуратури Полтавської області задоволити.

Стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського р/р 1527 в ГУ ДКСУ у Полтавській області, код 01999106, МФО 831019, понесені витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 3 613 /три тисячі шістсот тринадцять/ грн. 06 коп.

Речовий доказ - автомобіль Diamler-chrysler 316, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_9 , залишити останньому.

Речовий доказ - автомобіль Renault master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний об`єднаному автогосподарству закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання Диканського відділення Миргородського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, повернути даному господарству, як власнику цього автомобіля.

Речовий доказ - автомобіль Geely МК сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання Диканського відділення Миргородського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, повернути ОСОБА_13 .

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо ніким не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який утримується під вартою, - в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий: