Дата документу Справа № 335/6754/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/6784/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/896/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000225 від 24 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Украгротрейд групп» - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
представник ТОВ «Украгротрейд групп» ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Украгротрейд групп» () р/р № НОМЕР_1 (мультивалютний), відкритий 10.09.2014; р/р № НОМЕР_2 (гривня), відкритий 10 вересня 2014 року; р/р № НОМЕР_3 (гривня), відкритий 01 лютого 2016 року; р/р № НОМЕР_4 (гривня), відкритий 10 вересня 2014 року; ТОВ «МКО Агросервіс» () р/р № НОМЕР_5 (мультивалютний), відкриті 27 червня 2014 року та 17 лютого 2016 року; р/р № НОМЕР_6 (гривня), відкритий 27 червня 2014 року, ТОВ «СМК моноліт» () р/р № НОМЕР_7 (гривня), відкритий 10 січня 2017 року; р/р № НОМЕР_8 (гривня), відкритий 21 лютого 2017 року; р/р № НОМЕР_9 (гривня), відкритий 10 січня 2017 року, відкритий 22 липня 2016 року, що відкриті в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005, ), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді. У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках, є предметом протиправної діяльності щодо сприяння суб`єктам підприємницької діяльності в несплаті податків до державного бюджету, розкраданню державного майна, надійшли на рахунки підприємств внаслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб, та в подальшому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Таким чином, у даному випадку наявні визначені КПК України підстави для накладення арешту на грошові кошти вказаних підприємств у зазначений слідчим спосіб.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Украгротрейд групп» ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних банківських рахунках, та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Украгротрейд групп» відмовити.

В обґрунтування доводів апелянт зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають ознакам, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Жодній з ознак, наведених у ст.170 КПК, не відповідає арешт коштів на рахунках, накладений ухвалою слідчого судді, в основу якої покладено ніким не перевірений рапорт невідомого співробітника. На час розгляду клопотання про арешт, досудовим слідством жодним чином не встановлена та не може бути встановлена причетність ТОВ «Украгротрейд групп» до злочинних дій, які являються об`єктом кваліфікації у кримінальному провадженні №0000225. При цьому жодна посадова особа ТОВ «Украгротрейд групп» не викликалась, жодні вимоги або запити про надання інформації не направлялись. ТОВ «Украгротрейд групп» здійснює діяльність відповідно до діючого законодавства, укладає і виконує угоди, є позивачем у декількох судових процесах, що може бути відкрито перевірено у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Внаслідок протиправного арешту грошових коштів на рахунках повністю блоковано законну господарську діяльність юридичної особи, створено перешкоди у виконанні господарських зобов`язань, а також у виконанні обов`язків перед державою у вигляді сплати податків. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то копія ухвали заявнику не направлялась, до судового засідання з розгляду клопотання представник власника майна не викликався, про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 28 липня 2017 року з обслуговуючого банку.

Згідно з ухвалою, слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна.
Органом досудового розслідування встановлено, що організатор вказаного протиправного механізму ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запровадив незаконну фінансову схему, вступив у злочинну змову з представниками-організаторами підприємств, які здійснюють діяльність, направлену на заволодіння бюджетними грошовими коштами, з приводу закупівлі товару у постачальників за безготівкові грошові кошти з рахунків фіктивних суб`єктів господарської діяльності, підконтрольним вказаним особам, організовує реєстрацію податкових накладних (формування податкового кредиту) фіктивним суб`єктам господарської діяльності, які підконтрольні підприємствам, що здійснюють діяльність, направлену на заволодіння бюджетними грошовими коштами, а також видачу готівкових грошових коштів представникам цих підприємств, отриманих від реалізації цукру поза межами податкового контролю за відрахування відповідного відсотку, який ОСОБА_10 привласнює.
За результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено ряд підприємств, залучених до протиправного фінансового механізму, які використовують рахунки, відкриті в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005, , м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12), для переведення коштів з безготівкової форми в готівку та подальшого їх привласнення і легалізації, у тому числі: ТОВ «Украгротрейд групп» () р/р № НОМЕР_1 (мультивалютний), відкритий 10 вересня 2014 року; р/р № НОМЕР_2 (гривня), відкритий 10 вересня 2014 року; р/р № НОМЕР_3 (гривня), відкритий 01 лютого 2016 року; р/р № НОМЕР_4 (гривня), відкритий 10 вересня 2014 року, ТОВ «МКО Агросервіс» () р/р № НОМЕР_5 (мультивалютний), відкриті 27 червня 2014 року та 17 лютого 2016 року; р/р № НОМЕР_6 (гривня), відкритий 27 червня 2014 року, ТОВ «СМК моноліт» () р/р № НОМЕР_7 (гривня), відкритий 10 січня 2017 року; р/р № НОМЕР_8 (гривня), відкритий 21.02.2017; р/р № НОМЕР_9 (гривня), відкритий 10 січня 2017 року.
Забезпечення арешту необхідно для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, забезпечення відшкодування збитків по завданій шкоді вчиненим кримінальним правопорушенням, запобігання протиправним діям з використанням банківського рахунку, припинення злочинної діяльності.
Заслухавши доповідь судді; представника ТОВ «Украгротрейд групп» - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що клопотання слідчого розглядалося без представника ТОВ «Украгротрейд групп», відомостей про те, коли саме ТОВ «Украгротрейд групп» отримало копії ухвали матеріали провадження не містять, до теперішнього часу копії ухвали не отримали, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був, тому апеляційна скарга підлягає розгляду.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Щодо вимог апеляційної скарги по суті слід зазначити наступне.
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Відповідно до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
На думку колегії суддів, ні органам досудового розслідування, ні слідчим суддею не було дотримано зазначених вимог закону.
Кримінальний процесуальний кодекс покладає обов`язок на слідчого суддю перевірити чи відповідає клопотання про арешт вимогам закону, заслухати ініціатора подання клопотання та прокурора на предмет обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не перевірив в повній мірі чи відповідає це клопотання вимогам ст.171 КПК України, не з`ясував належним чином правові підстави для накладення арешту та достатність доказів, які б підтверджували доводи клопотання, не перевірено наслідки арешту для інших осіб, розумність співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом клопотання, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_10 організував незаконну фінансову схему, до якої були залучені ряд підприємств, внаслідок чого до бюджету не сплачуються податки та не надходять грошові кошти. В свою чергу службові особи ГУ ДФС в Запорізькій області сприяли утворенню та діяльності цих підприємств. За результатами оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до протиправного фінансового механізму - для переведення коштів з безготівкової форми в готівку, яка в подальшому привласнюється і легалізується, також має відношення ТОВ «Украгротрейд групп».
На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування, звертаючись з клопотанням про арешт майна і фактично посилаючись в ньому на те, що ТОВ «Украгротрейд групп» є причетним до протиправного фінансового механізму - переведення коштів з безготівкової форми в готівку, яка в подальшому привласнюється і легалізується, повинен був зібрати і надати слідчому судді відповідні докази, які б давали підстави для висновку, що зазначені у клопотанні обставини могли мати місце.
Погоджуючись з доводами клопотання в цій частині, слідчий суддя послалася на рапорт начальника 3 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України і дійшов висновку, що грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Украгротрейд групп» є предметом протиправної діяльності щодо сприяння суб`єктам підприємницької діяльності в несплаті податків до державного бюджету, розкраданню державного майна, надійшли на рахунок суб`єктів господарювання внаслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб, та в подальшому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Разом з тим, до матеріалів клопотання долучено лише копію незавіреного належним чином рапорту. Слідчий суддя не перевірила, яка саме посадова особа склала цей рапорт, і в рамках яких ОРЗ була встановлена інформація, що в ньому міститься.
Посилаючись на вказаний рапорт, слідчий суддя залишила без уваги, що підсумовуючи викладену в ньому інформацію, співробітник СБ України зазначив, що в діях ОСОБА_10 та його зв`язків вбачаються окремі ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, 205, 209, 212, 358 КК України, а в діях фіскальної служби ст.364 КК України.
Клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.2 ст.364 КК України. При цьому в матеріалах відсутні будь-які дані про вручення письмового повідомлення про підозру відповідно до вимог ст.278 КПК України, а також відсутні особи, які відносяться до кола обвинувачених по справі, оскільки обвинувальний акт не складався та не надходив до суду.
Не містять також матеріали, додані до клопотання, витягів з кримінального провадження про внесення до ЄРДР про вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.191, 205, 209, 212, 358 КК України, так само, як і відомостей про юридичну особу чи представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В клопотанні слідчого було зазначено, що арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, необхідно було накласти з метою запобігання протиправним діям з використанням банківського рахунку і припинення злочинної діяльності, що не передбачено ч.2 ст.170 КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину чи внесення відомостей про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з положеннями п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст.94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Враховуючи зазначене, а також те, що в матеріалах, доданих до клопотання слідчого, відсутні докази, які б давали підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Украгротрейд групп», які відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль», набуті кримінально протиправним шляхом, або є предметом кримінального правопорушення, неможна вважати доведеним, що арешт грошових коштів на зазначених рахунках необхідний з метою збереження речових доказів.
Оскільки слідчим та прокурором, з огляду на ту кваліфікацію кримінального правопорушення, в рамках якої подане клопотання, не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Украгроресурс», були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби або знаряддя вчинення злочину, на ці грошові кошти не може бути накладено арешт і з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-2 КК України.
При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Украгротрейд групп» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.
Крім того, санкцією ч.2 ст.364 КК України не передбачена конфіскація майна як вид покарання.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст.171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ «Украгротрейд групп» та виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами.
Викладене свідчить про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Таким чином, зазначена ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Украгротрейд групп», з постановленням нової ухвали.

Оскільки слідчий та прокурор не довели в установленому порядку необхідність накладення вищевказаного арешту, у задоволенні клопотання в зазначеній частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника ТОВ «Украгротрейд групп» ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Украгротрейд групп» () р/р № НОМЕР_1 (мультивалютний), відкритий 10 вересня 2014 року; р/р № НОМЕР_2 (гривня), відкритий 10 вересня 2014 року; р/р № НОМЕР_3 (гривня), відкритий 01 лютого 2016 року; р/р № НОМЕР_4 (гривня), відкритий 10 вересня 2014 року, що відкриті в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005, ), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про арешт грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Украгротрейд групп» () р/р № НОМЕР_1 (мультивалютний), відкритий 10 вересня 2014 року; р/р № НОМЕР_2 (гривня), відкритий 10 вересня 2014 року; р/р № НОМЕР_3 (гривня), відкритий 01 лютого 2016 року; р/р № НОМЕР_4 (гривня), відкритий 10 вересня 2014 року, що відкриті в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005, ), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, в частині видатку коштів, з обов`язковим зазначенням дати та часу ознайомлення з ухвалою, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, відмовити.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4