1-кс/381/44/17
381/237/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 25 січня 2017 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

за участю слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, вдівця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого 23.06.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився по відбуттю строку покарання 29.02.2016 року з Бучанської ВК (85) Київської області; 16.06.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік підозрюваного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернулася слідчий СВ ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000051 від 13.01.2017 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 в кінці листопада 2016 року, точна дата не встановлена, близько о 01 год. 00 хв. діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, вирішив вчинити крадіжку з приміщення дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно ОСОБА_3 скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, через паркан таємно проник на територію вказаної земельної ділянки, де шляхом підбору ключа вхідних дверей, проник всередину дачного будинку, звідки таємно повторно викрав: верстат деревообробний універсальний «МДС -1-05» вартістю 3 494 гривні, верстат фугувальний рейсмусовий «Woodstardc-04» вартістю 5 000 гривень, циркулярну пилку «ITS -1001» вартістю 1 700 гривень, електрорубанок «Т.І.Р.-616» вартістю 1 200 гривень, шліфувальну машинку вартістю 2 600 гривень, електричну дриль «ИЭ 1023 А» вартістю 1 300 гривень, кутову шліфувальну машинку «Black Dacker» вартістю 2 100 гривень, водяний дренажний насос «Karcher - SDP 5000» вартістю 1 200 гривень, електричну газонокосарку тример «Black Dacker GL-225» вартістю 1 000 гривень, електричний чайник «Skarlet» вартістю 450 гривень, зварювальний трансформатор «Gamma-GE-185F» вартістю 1 400 гривень, двоколісний візок вартістю 450 гривень, електричний подовжувач на 1 гніздо довжиною 1,5 метри вартістю 120 гривень, електричний подовжувач на 1 гніздо, на котушці довжиною 20 метрів вартістю 300 гривень, електричний подовжувач на 1 гніздо довжиною 20 метрів вартістю 200 гривень, електричний подовжувач на 1 гніздо довжиною 30 метрів вартістю 300 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 22 814 гривень.

Він же, 27.12.2016 близько 02 год. 00 хв., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, ОСОБА_3 вирішив вчинити крадіжку з гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно ОСОБА_3 скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, через паркан таємно проник на територію вказаної земельної ділянки, де шляхом вільного доступу через відчинені ворота зайшов в середину приміщення гаражу, звідки таємно повторно викрав: ключ розвідний вартістю 200 гривень, ключ комбінований марки «Toptul» на 27 мм. вартістю 120 гривень, алюмінієву каструлю - гусятницю вартістю 220 гривень,алюмінієву каструлю - гусятницю вартістю 350 гривень, шуруповерт акумуляторний «Zenit» вартістю 1 500 гривень, лобзик вартістю 500 гривень, цифровий приймач ТБВЧ SRT 8502 «Strоng» вартістю 600 гривень, пічну мідну чеканку вартістю 400 гривень, два тази алюмінієві на 20 літрів кожен вартістю 250 гривень за кожен, загальною вартістю 500 гривень, таз алюмінієвий на 10 літрів вартістю 200 гривень, каструлю алюмінієву на 20 літрів вартістю 300 гривень, каструлю алюмінієву на 0,5 літрів вартістю 100 гривень, дві сокири вартістю 150 гривень за кожну, загальною вартістю 300 гривень, електричний подовжувач на чотири гнізда довжиною 6 метрів вартістю 400 гривень,електричний подовжувач на два гнізда 12 метрів вартістю 300 гривень, одну пару гумових рукавичок «Doloni» вартістю 20 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 6 010 гривень.

Він же, в кінці грудня 2016 року, точна дата не встановлена, близько о 02 год. 00 хв. діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, ОСОБА_3 вирішив вчинити крадіжку з приміщення дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно ОСОБА_3 скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, через паркан таємно проник на територію вказаної земельної ділянки, де шляхом пошкодження металевих грат та металопластикового вікна проник всередину дачного будинку, звідки таємно повторно викрав: масляний обігрівач «Delonghi TRD0615» вартістю 3 000 гривень, магнітолу «Philips СDAZ 385/12» вартістю 2 000 гривень, мікрофон «HIGHS ensitiv» вартістю 200 гривень.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, доводячи злочин до кінця, ОСОБА_3 шляхом розбиття скла вікна проник всередену гаражного приміщення, яке знаходиться на території даної земельної ділянки, звідки повторно таємно викрав: бензокосу «Oleo-Mac Sparta 25 TR» вартістю 2 500 гривень,електричну піч «First Fa 50-88» вартістю 1 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 8 700 гривень.

13.01.2017 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25.01.2017 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших осіб, переховатися від органів слідства або суду.

Приймаючи до уваги в сукупності всі обставини у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, що загрожує підозрюваному, у разі доведення та визнання його вини у вчиненому кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється, не маючи постійного джерела прибутку, відсутність постійної реєстрації місця проживання, відсутність міцьних соціальних зв`язків в зв`язку з відсутністю родини та утриманців, не працюючий, раніше судимого, свідчать про те, що існують ризики, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_6 , які підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_10 , які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання та вивчені всіх обставин справи дозволяє слідчому судді застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 .

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 25.03. 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , розмір застави в розмірі 25 розмірів мінімальних заробітних плат.

Визнати заставодавцем ОСОБА_3 розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 , застави покласти на нього обовязок протягом місяця зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 25.03.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київськоїобласті.

Слідчий суддя ОСОБА_1