overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9476/16-к
Провадження № 1-кп/520/664/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при розгляді в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінального провадження №0000021 від 29.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.128 КК України розглянувши заяву судді про самовідвід.

В с т а н о в и в :
В провадженні Київського районного суду м.Одеси в стадії підготовчого судового засідання знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.128 КК України повторно направлений районному суду апеляційним судом Одеської області для розгляду судом в стадії підготовчого судового засідання.

26.12.2016 року Київським районним судом м.Одеси в стадії підготовчого судового засідання було розглянуто дане кримінальне провадження. Ухвалою суду, під головуванням судді ОСОБА_1 , зазначена кримінальна справа була повернута прокурору через встановлені в судовому засіданні суттєві порушення норм чинного КК України та норм КПК України. Апеляційний суд Одеської області не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, скасував ухвалу Київського районного суду м.Одеси і направив справу в суд першої інстанції для її повторного розгляду судом в стадії підготовчого судового засідання. Судом не було розподілена справу в порядку ст. 35 КПК України для її розгляду між суддями, а справа повторно була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В зв`язку з тим, що нормою статті 76 ч.2 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, так як суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні чи в новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Прокурор вважає, що є правові підстав и для задоволення самовідводу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_1 брав участь у даній справі в суді першої інстанції ухвала якої вже скасована апеляційним судом Одеської області суд вважає що подану заяву судді про самовідвід судді необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,76ч.2,80,81 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Заяву судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження №0000021 від 29.11.2012 року (кримінальну справу) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.128 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді з метою забезпечення розгляду даного кримінального провадження судом, в порядку передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 579/650/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"07" червня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 8 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 8 червня 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2062/17
Номер провадження 1-кс/585/442/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 червня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій зазначив, що слідча поліції ОСОБА_3 винесла постанову про закриття кримінального провадження по факту дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 07.03.2012 року і від якої він є потерпілим, з якою він не погоджується.

Вивчивши скаргу, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено десятиденний строк подачі скарги з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пункт 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З тексту скарги та доданого до неї листа відомо, що 10 травня 2017 року заступником начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області кримінальне провадження № 0001102 від 27.08.2015 року було закрито за ч. 1 п. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою 08 червня 2017 року, однак, не вказує, коли саме він отримав копію оскаржуваної постанови, та не просить поновити строк для звернення з даною скаргою до слідчого судді.

А тому, вважаю, що, в будь якому випадку, скаржником вказана скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і скаржник не порушив питання про поновлення цього строку.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючи ст. 303, ч.1 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 589/1960/17
Провадження № 1-кп/589/280/17
УХВАЛА
30.05.2017 р.
ВСТАНОВИВ:
На підставі ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 16 червня 2017 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/9502/17
н/п 1-кп/766/3622/17
УХВАЛА
08.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001461 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Також, від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, посилаючись на те, що відповідний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченню, тяжкості діяння яке йому інкримінується та наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 199, 314-317 КПК України, суд-
постановив:
Матеріали кримінального провадження №0001461 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 19.06.2017 року о 13:15год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 07.08.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/727/17
№ 1-кп/733/71/17
У Х В А Л А
"08" червня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про вирішення питання щодо ініціювання визначення підсудності по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

До суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , в якій останній просить вирішити питання про ініціювання визначення підсудності по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що санкція ч. 3 ст. 187 КК України, за якою останній обвинувачується, передбачає покарання на строк від 7 до 12 років, тому відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України дане провадження повинно здійснюватися колегіально у складі трьох професійних суддів.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 суд прийшов до наступного висновку.

У провадженні Ічнянського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року по даному кримінальному провадженню був призначений судовий розгляд одноособово.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 повинно розглядатися колегіально.

Керуючись ст.ст. 31, 35 КПК України, суд

ухвалив:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України, передати до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 732/129/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/709/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 16 червня 2017 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-69/2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі - Маслюк В.Ю.

за участю прокурора Тишкевич Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студент Дігтярівського професійного технічного ліцею, не одруженого, раніше не судимого за ст.. ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в ніч з 28 на 29 квітня 2010року близько 00год. прийшов до господарства жительки с. Гужівка вул. Радянська, 21 ОСОБА_2 де за допомогою монтировки шляхом зриву навісного замка таємно проник до приміщення господарського сараю, звідки викрав чотирьох курей (несушок) завдавши збитки на загальну суму 156грн. Викрадений курей підсудний ОСОБА_1 помістив в поліпропіленовий мішок і переніс за місцем свого проживання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що 28 квітня 2010року вирішив скоїти крадіжку курей з господарства ОСОБА_2 яка проживає в с. Гужівка неподалік від його господарства. Близько 24-ї години ночі він пішов до господарства ОСОБА_2 монтировкою на сараї відірвав замок і проникнувши в сарай і викрав чотирьох курей. Про те, що скоїв крадіжку нікому не розповідав. Викрадені кури були вилучені працівниками міліції 11 травня 2010року. В скоєному щиро кається.

Відповідно до ст. 299 КПК України інші докази в судовому засіданні не досліджувались, оскільки ніхто із учасників судового розгляду проти цього не заперечував і ніким не оспорювались.

Таким чином, допитавши підсудного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведена вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення і його дії суд кваліфікує за ст.. 185 ч.3 КК України.

При виборі виду і міри покарання підсудному суд враховує, що він раніше не судимий, вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, за місцем проживання та навчання характеризується з позитивної сторони.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без реального відбування покарання, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу з застосуванням ст.. 69 КК України.

Речові докази по справі залишити у власника ОСОБА_2

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 530(пятсот тридцять) грн.

Міру запобіжного заходу осудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі: три курки залишити в потерпілої ОСОБА_2

На вирок на протязі 15 діб може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд.

СУДДЯ: М.М.Головченко
Справа № 742/4760/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/543/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2017 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2016 року, яким його засуджено за ч.ч. 1, 2, ст. 185, ст.. 70 КК України до шести років позбавлення волі, залишено без задоволення без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 8 червня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 199/3812/17
У Х В А Л А
іменем України
07 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001119, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 червня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 40 хвилин 16 червня 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.06.2017
Справа № 172/578/17
Провадження № 1-кп/172/105/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.06.2017 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030 від 18.01.2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030 від 18.01.2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України на 11.00 год. 14 ЧЕРВНЯ 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати: обвинувачених, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/449/17-к
Провадження № 1-кп/211/229/17
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень
07 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002521 від 11.11.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 0002521 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду судом поставлене на обговорення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000052, що знаходиться в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до змісту положень ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст. 217 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, суд вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0002521 від 11.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (судовий номер 211/449/17-к), об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0000052 від 09.01.2017 року, що знаходиться в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (судовий номер 211/1856/17-к) та слухати їх в одному провадженні, присвоївши єдиний судовий номер 211/449/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1