Справа № 202/7715/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2346/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, має повну середню освіту, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002815, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 05 грудня 2016 року о 10:00 годині знаходилась в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де побачила зачинені двері однієї з кімнат вказаної квартири і в цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке знаходилось в даній кімнаті та належить ОСОБА_7 , поєднане з проникненням у житло.

Так, 05 грудня 2016 року, близько 08:00 год., реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , без згоди власника, тобто не маючи законного права на перебування у одній з кімнат вказаної квартири, таємно, скориставшись відсутністю власників квартири, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом розбиття скла дверей, проникла до зачиненої кімнати, у якій мешкає ОСОБА_7 , де умисно, з корисливих мотивів викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: фотоапарат Nikon D3000 чорного кольору та ноутбук ASUS Х75V чорного кольору. Після чого ОСОБА_6 з викраденим чужим майном зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим заволодівши вказаним майном, та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 21 500,00 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

09 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09 грудня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Слідчий у своєму клопотанні посилалася на те, що підозрювана ОСОБА_6 у період часу з 06.12.2015 по 08.11.2016 перебувала у державному розшуку за дезертирство, що свідчить про те, що остання може переховуватись від органів суду та слідства; у листопаді 2016 року у відношенні підозрюваної винесено обвинувальний вирок за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, тобто будучи засудженою ОСОБА_6 вчинила новий корисливий злочин, на теперішній час належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який останній загрожує покарання до 6 років позбавлення волі, тому з метою уникнення покарання підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, адвоката, підозрюваної, приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; договорами про надання фінансового кредиту під заставу № 15.6643/0 та 15.6647/0.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється остання, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_6 , у якої відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, яка не має постійного місця роботи або навчання, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, виходжу з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 32 000 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).
Строк дії ухвали до 13 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року.
Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 32 000 грн.
У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 32 000 грн., вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1