Справа № 306/2275/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11с/777/380/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2016 року, якою
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчий своєю постановою від 11.02.2016 правильно закрив кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. При цьому зазначив, що згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим встановлено, що обставини викладені у заяві ОСОБА_6 з приводу того, що гр. ОСОБА_8 зняла кошти з рахунку покійної ОСОБА_9 на підставі доручення, яке на той момент втратило свою дію, підтвердились, однак зважаючи на те, що спірні кошти не входять до складу спадщини ОСОБА_9 , тому у ОСОБА_6 відсутні підстави для визнання її потерпілою. Будь-якої шкоди, у зв`язку із зняттям коштів після смерті ОСОБА_9 , які були перераховані на її рахунок Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, не завдано. З урахуванням зазначеного та за відсутності заподіяння матеріальної шкоди і інших потерпілих, слідчий суддя констатував, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відсутній.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування. Посилається на те, що слідчий суддя не дав належної оцінки усім обставинам, які свідчать про незаконність та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, на які вона посилалася в своїй скарзі, внаслідок чого безпідставно відмовив у задоволенні її скарги. Вказує, що вона звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення 30 березня 2015 року, впродовж тривалого часу будь-якого повідомлення щодо розгляду цієї заяви не отримувала, лише через декілька місяців таке було внесено прокурором в ЄРДР та передано слідчому ОСОБА_7 , який через сім місяців після відкриття кримінального провадження, без проведення будь-який слідчих дій, на підставі одних лише пояснень особи, яка вчинила правопорушення - ОСОБА_8 , які на думку ОСОБА_6 є неправдивими, виносить постанову про закриття кримінального провадження з надуманих підстав. Окрім того ОСОБА_6 зазначає, що така постанова тривалий час їй не надсилалась і лише після чергового звернення до відділку поліції їй було направлено оскаржувану постанову. На думку особи, яка подала скаргу слідчий у даному кримінальному провадженні для прийняття обґрунтованого рішення мав провести ще ряд слідчих дій, допитати відповідних осіб, визнати її потерпілою, однак цього не зробив. Слідчий суддя при розгляді скарги всі цих обставин також не врахував, у зв`язку з чим прийняв незаконне рішення, таке, що суперечить фактичним обставинам справи.
Слідчий суддя з повнотою перевірив матеріали кримінального провадження, заслухав доводи представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 , даючи оцінку встановленим обставинам дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 , у своїй заяві від 30.03.2015 до правоохоронних органів звернулась з приводу неправомірних дій гр. ОСОБА_8 , з тих підстав, що вона не входить в коло спадкоємців жодної із черг визначених законом за померлою гр. ОСОБА_9 , тому не має права спадкування, проте така отримала кошти в Ощадбанку з рахунку померлої в сумі понад 1 тис. гривень, скривши перед банком факт смерті ОСОБА_9 , а вказані гроші входять у спадщину.
Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України відноситься до категорії приватного обвинувачення, кримінальне провадження по якому може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого.
Убачається, що слідчий перевірив усі обставини, які підлягають доказуванню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Ним встановлено, що кошти, як і отримала ОСОБА_8 , не входять у перелік спадкового майна, отже висновок слідчого, що ОСОБА_6 не могла бути визнана потерпілою, є правильним, а відтак і правильно закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Доводи апелянта про те, що слідчий повинен був провести ряд слідчих дій після допиту певних осіб, не заслуговують на увагу. Питання щодо правомірності зняття таких коштів з рахунку покійної ОСОБА_9 , не порушувалось ні Банком , ні Фондом соціального страхування …, як і заяв з претензіями щодо незаконних дій гр. ОСОБА_8 з метою притягнення її до кримінальної відповідальності від зазначених установ слідчому не надходили.
Слідчий суддя вказані обставини врахував, навівши мотиви прийнятого ним рішення про відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого судді не знаходить, як і для скасування постанови слідчого.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: