Справа № 638/5525/15-к
Провадження № 1-кп/638/809/16
У Х В А Л А
14.12.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0000027 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
встановив:
05.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження №0000027 від 05 січня 2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , яка обвинувачується по ч.5 ст.191 КК України.
В підготовчому засіданні потерпілою ОСОБА_6 заявлено відвід всьому складу суду, оскільки вона вважає, що головуючим по справі повинна бути суддя ОСОБА_2 згідно протоколу автоматичного розподілу справи.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів службового розслідування, проведеного дисциплінарною комісією Дзержинського районного суду м. Харкова встановлено, що 07.04.2015р. до канцелярії суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000027 за підозрою стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Відповідно до автоматизованої програми документообігу суду КП «Д-3» справі було присвоєно номер 638/5525/15-к (провадження 1-кп/638/399/15) та визначено колегію суддів головуючий - ОСОБА_11 , склад колегії - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвалою суду від 19 червня 2015 року обвинувальний акт повернуто прокурору м. Харкова для дооформлення.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.08.2015 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду від 19 червня 2015 року, та призначено новий розгляд вищезазначеного обвинувального акту у тому ж суді.
09.09.2015р. кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернулось до суду.
Відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Секретарем судового засідання ОСОБА_14 , на яку тимчасово було покладено обов*язки реєстрації та розподілу кримінальних справ, належним чином не виконано вимоги п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та було автоматично визначено інший склад колегії суддів ( головуючий- ОСОБА_12 , колегія суддів- ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) по вищевказаному кримінальному провадженню.
10.09.2016р. секретарем судового засідання ОСОБА_14 надано доповідну записку з проханням надати дозвіл на заміну головуючого суддю ОСОБА_12 , окільки він брав участь у справі. В подальшому суддю ОСОБА_12 було замінено на суддю ОСОБА_17 .
11.09.2015року суддею ОСОБА_17 надано доповідну записку про передачу справи раніше визначеному складу суду, відповідно до п.2.3.43 Положення про АСДС.
14.09.2015року секретарем судового засідання ОСОБА_14 було сформовано в АСДС КП «Д-3» протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а саме с. ОСОБА_11 , с. ОСОБА_12 , С. ОСОБА_13
06.10.2015р. вказаною колегією суддів заявлено самовідвід.
Відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , склад колегії суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_18 .
Ухвалою суду від 14.12.2015року задоволено відвід судді ОСОБА_18 , та шляхом автоматизованого розподілу визначено члена колегії - суддю ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 23.02.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000027 від 05 січня 2013 року відносно ОСОБА_9 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повернуто прокурору Харківської області для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.04.2016року залишено без змін ухвалу суду від 23.02.2016р.
05.07.2016р. вищезазначена справа після усунення недоліків повернулась до суду. Відповідно до п.3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, затверджених протоколом загальних зборів суддів від 18.09.2015 року, дана справа була передана раніше визначеному складу суду, а саме: головуючий суддя ОСОБА_1 , склад колегії суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..
При формуванні протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду був збій програми КП «Д-3» при визначенні понять головуючий суддя - доповідач та суддя - доповідач. Програма визначила, що один суддя не може бути і суддею-доповідачем, і головуючим суддею-доповідачем та визначила суддю ОСОБА_2 - головуючим суддею (суддею-доповідачем), а суддю ОСОБА_1 головуючим суддею. В обліково-статистичній картці зазначено суддя ОСОБА_2 - доповідач, суддя ОСОБА_1 - головуючий при розгляді справи. При поєднанні справ програма КП «Д-3» повинна була взяти дані та логічні зв`язки з попереднього розподілу справи, але цього не трапилось. У поновлені 3.17.2 від 31.07.2016 року у логічні зв`язки і протокол передачі справи раніше визначеному складу суду були внесені правки, які виправили недоліки, пов`язані у визначені понять головуючий суддя і суддя - доповідач.
Таким чином порушень з боку суддів, які визначені для розгляду справи, комісією не було встановлено, а помилки, яких припустилися працівники апарату суду, усунуто.
Розподіл справи виконано відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000027 від 05 січня 2013 року, за яким вона обвинувачується по ч.5 ст.191 КПК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова 07.04.2015 р. Відповідно до вимог ст.35 КПК України провадження було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду, йому присвоєно єдиний унікальний номер 638/5525/15-к, здійснено автоматизований розподіл справи. В ході розгляду кримінального провадження у встановленому порядку відбулася зміна складу колегії і у встановленому порядку справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Ухвалою зазначеної колегії суддів від 23.02.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000027 від 05 січня 2013 року, (єдиний унікальний номер 638/5525/15-к), за яким вона обвинувачується по ч.5 ст.191 КПК України, повернуто прокурору для належного оформлення.
Після виконання вимог суду, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000027 від 05 січня 2013 року, (єдиний унікальний номер 638/5525/15-к), за яким вона обвинувачується по ч.5 ст.191 КК України, повернуто до суду і передано раніш визначеній колегії суддів для подальшого розгляду.
Оскільки до суду надійшов виправлений обвинувальний акт по тому ж самому провадженню, по якому вже було визначено склад колегії суддів, підстави для повторного розподілу вказаного кримінального провадження іншому складу суддів були відсутні.
Перешкод для повторної участі цих суддів в розгляді даного кримінального провадження, визначених ст. 76 КПК України - не було встановлено.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2016 р. колегія у складі головуючий ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернула обвинувальний акт по справі прокурору для належного оформлення.
Ухвалою апеляційної інстанції від 10.11.2016 р. вказане рішення скасовано і кримінальне провадження повернуто в той же суд для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання. В ухвалі вказано, що головуючий першої інстанції ОСОБА_2 , що не відповідає результатам вищенаведеного службового розслідування.
Після повернення кримінального провадження до Дзержинського районного суду м. Харкова його передано в провадження раніше визначеному складу суду. З доповідної записки головного спеціаліста з інформаційних технологій суду вбачається, що помилка з розподіленням ролей суддів по справі викликана помилкою в роботі алгоритмів розподілення ролей суддів в програмі КП «Д-3».
Суддя ОСОБА_1 був першопочатково визначений головуючим по справі і його заміна в цій ролі відповідно до вимог діючого законодавства не здійснювалась протягом всього часу розгляду справи. Таким чином слід зробити висновок, що склад суду для розгляду даної справи визначено у відповідності до закону і заявлений відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні відводу всьому складу суду, заявленого ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді