Дата документу 27.04.2017

Справа № 334/2659/17
Провадження № 1-кс/334/699/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001363 від 10.04.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народиласяу с. Бачманівка, Котовського р-ну, Одеської обл., громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , яка підозрюється у тому, що діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також з невстановленими в ході слідства особами, в період часу з листопада 2000 р. по листопад 2001 р., скоїла ряд умисних корисних злочинів, а саме шахрайств, на території Дніпровського району м. Запоріжжя.
ОСОБА_5 виконувала конкретні дії, направлені на досягнення злочинної діяльності та безпосередньо приймала участь у підготовці та скоєні кримінальних правопорушень.
З метою приховування своєї ролі при скоєнні шахрайства, у випадку можливого викриття та уникнення законності покарання, ОСОБА_5 оформлювала договори купівлі продажу чи довіреності на право розпоряджатись квартирами на свою знайому ОСОБА_9 , яка е знала про справжні наміри ОСОБА_5 .
Окрім цього, у серпні 2000 року, ОСОБА_10 познайомилась з ОСОБА_6 , який не знаючи про справжні наміри ОСОБА_5 за проханням останньої повідомив, що у квартирі АДРЕСА_2 , мешкає ОСОБА_11 , який є власником вказаної квартири, зловживає спиртними напоями, та не має родичів.
У подальшому ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про свої злочині наміри, та запропонувала йому приймати в них участь, на що останній дав згоду.
Так, згідно свідоцтва про смерть № 2615 виданим 5-ю міською лікарнею ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Скориставшись даною обставиною, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, 07 листопада 2000 року, знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_12 , що розташований по АДРЕСА_3 , ввівши в оману останнього, використовуючи військовий білет № НОМЕР_1 вже померлого ОСОБА_11 , отримала від ОСОБА_12 довіреність № 1038, згідно якої ОСОБА_5 мала право розпоряджатись майном ОСОБА_11 , а саме квартирою АДРЕСА_2 на власний розсуд.
09 листопада 2000 року ОСОБА_5 на підставі виданої раніше їй довіреності, знаходячись у офісі приватного нотаріуса ОСОБА_13 , що розташований по АДРЕСА_4 , договором купівлі продажу оформила квартиру померлого ОСОБА_11 на ОСОБА_9 .
В подальшому, а саме 14 листопада 200 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 , через агентство нерухомості «Віка-М» знайшла покупця ОСОБА_14 , з яким ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні вказаного агентства що розташоване по АДРЕСА_5 , згідно договору купівлі продажу № 466, без відома та згоди родичів ОСОБА_11 продала вказану квартиру за грошові кошти у сумі 5000 доларів США ОСОБА_14 , а грошові кошти передала ОСОБА_5 . Однак згодом ОСОБА_14 перепродав вказану квартиру ОСОБА_15 .
Але, не зупиняючись на досягнутому, з метою подальшого збагачення, діючи умисно, ОСОБА_5 втягнула у злочинну діяльність ОСОБА_6 , який згідно домовленості з останньою повинен був розшукувати осіб, які зловживають спиртними напоями і проживають самі, та в подальшому, шляхом зловживання довірою чи обманом, продавати їх квартири, а гроші від продажу розподіляти між співучасниками злочину, в завідомо обговорених частинах.
ОСОБА_5 розробила план скоєння кримінальних правопорушень, суть яких полягала в тому, що вона разом з ОСОБА_6 пропонували таким особам обміняти їх квартиру на іншу з доплатою, таким чином створювати видимість про справжні наміри допомоги з обміном квартири, та отримувати грошові кошти у вигляді доплати.
Таким чином, отримавши згоду на обмін квартири, засвідчували у нотаріуса довіреність, на право розпоряджатись майном потерпілого, та продавали квартиру, а отримані кошти розподіляти між собою.
В подальшому, ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділа квартирою ОСОБА_16 , яка розташована по АДРЕСА_6 , квартирою ОСОБА_17 по АДРЕСА_7 , та квартирою ОСОБА_18 по АДРЕСА_8 .
11.01.2014 рокуОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, та який відносений законодавством до особливо тяжких злочинів.
В ході досудового слідства було встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого не з`являється, за місцем проживання не проживає, її місцезнаходження в даний час невідомо.

Згідно листа сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за запитом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, знаходиться в міжнародному розшуку з метою екстрадиції.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_19 .

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрювана до суду не з`явилася, місцезнаходження її невідомо.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що слідчим до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд, --

У Х В А Л И В:
В і д м о в и т и у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001363 від 10.04.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1