ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1/753/80/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника цивільного позивача про відвід судді у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 176 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 176 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді ОСОБА_1 передана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 176 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 176 КК України.

Представник цивільного позивача ТОВ «Алтімед» заявив відвід судді ОСОБА_1 пославшись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи та наявність обставини, яка викликає сумнів в об`єктивності судді. Представник цивільного позивача вказав, що в порушення вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 в неавтоматичному режимі, і окрім того суддя ОСОБА_1 уже розглядала вказану справу і винесла постанову про повернення її на додаткове розслідування, яка апеляційною інстанцією була скасована як незаконна.

Заслухавши представника цивільного позивача, прокурора та потерпілу, які підтримали заявлений відвід, захисника та підсудних, які проти відводу заперечували, суд вважає заяву про відвід судді обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 4), 5) ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 р.) суддя або народний засідатель не може брати участь в розгляді справи зокрема в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності, а також у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 16-2 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_1 уже розглядала по суті вказану кримінальну справу і 26 вересня 2013 р. винесла постанову про повернення справи на додаткове розслідування. Вказана постанова, у якій була надана оцінка зібраним доказам, скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2013 р. як незаконна. Наведена обставина викликає сумнів в тому, що суддя ОСОБА_1 при новому розгляді справи буде об`єктивною і безсторонньою як того вимагає закон.

Окрім того, виходячи зі змісту ст. 16-2 КПК України (1960 р.) та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, при відсутності прямої вказівки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2013 р. про необхідність передачі справи на новий судовий розгляд у тому ж складі суду, визначення судді для розгляду вказаної справи повинно було здійснюватися автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності та з урахуванням спеціалізації суддів. Проте справа була розподілена судді ОСОБА_1 не в автоматичному режимі та без врахування того, що суддя входить до складу колегії з розгляду цивільних справ.

Наведені обставини є перешкодою для участі судді ОСОБА_1 у повторному розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України (1960 р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника цивільного позивача ТОВ «Алтімед» про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 176 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 176 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: