Справа № 761/2590/17
Провадження № 1-кс/761/1872/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001990 від 27.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 та ч. 3 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001990 від 27.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 та ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна, а саме грошових коштів, що надходять та вже знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Київський ювелірний завод» (), відкритому в ПАТ «Кристалбанк» (МФО № 339050, ) та зупинити видаткові операції по ньому. Дозволити службовим особам ПАТ «Кристалбанк» повідомити Головному слідчому управлінню СБ України (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33) інформацію щодо залишку грошових коштів на вказаному рахунку на момент отримання ухвали суду про арешт та зупинення видаткових операцій по ньому.

Клопотання обґрунтовано тим, що внаслідок вчинення шахрайських дій ліквідатором ПАТ «Київський ювелірний завод» (, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, далі ПАТ «КЮЗ») ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими особами в ході відчуження майна товариства, яке перебуває у заставі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (МФО 322313, , м. Київ, вул. Горького, 127), 100 % акцій якого належать державі в особі Кабінету Міністрів України (надалі АТ «Укрексімбанк», Державний банк, Банк), останньому завдані збитки в розмірі понад 100 млн. грн., що є особливо великим розміром.

Відповідно до клопотання, встановлено, що ліквідатором ПАТ «КЮЗ» ОСОБА_5 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 27.05.2013 №786, далі ліквідатор, ОСОБА_5 ), за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, шляхом обману кредиторів, в т.ч. представників та службових осіб АТ «Укрексімбанк», умисно занижено вартість майна ПАТ «КЮЗ», яке перебувало на його балансі, та його незаконно реалізовано.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування отримано відомості про те, що між АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «КЮЗ» у рамках генеральної угоди від 10.12.2007 № 151307N8 (далі Генеральна угода) укладено кредитний договір від 25.07.2011 №151311К13 з лімітом екв. 10 500 000,00 дол. США (далі Кредитний договір).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою в заставу Банку передано майно (нежилі приміщення, обладнання, ювелірні вироби, тощо) загальною вартістю 136 486 591,00 гривень.

25.07.2014 року ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/24550/13 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «КЮЗ».

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 року та від 28.03.2016 кредитором ПАТ «КЮЗ» визнано АТ «Укрексімбанк» із загальною сумою вимог у розмірі 126 442 391,16 грн.

Разом з тим, ОСОБА_5 з метою продажу майна ПАТ «КЮЗ» за заниженою вартістю, всупереч вимог ст. ст. 41, 44 Закону, діючи з корисною метою, вступив у злочинну змову зі службовими особами Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі «Епсілон» (, далі МУТСБ «Епсілон»), з якими уклав договір на реалізацію майна ПАТ «КЮЗ».

В подальшому, на виконання спільного злочинного умислу директор МУТСБ «Епсілон» ОСОБА_6 оголосив про продаж майна ПАТ «КЮЗ» у вигляді цілісного майнового комплексу, шляхом проведення аукціону, призначеного на 26.09.2016 в торгово-операційній залі МУТСБ «Епсілон» за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6.

Початкова вартість цілісного майнового комплексу становила сукупність визнаних вимог кредиторів, що складає 406 832 087,17 грн.

26.09.2016 року відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі «Епсілон» аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв від потенційних покупців.

Повторний аукціон з продажу майна ПАТ «КЮЗ» за зниженою вартістю призначено на 21.12.2016 (місце проведення аукціону: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6, організатор аукціону: МУТСБ «Епсілон», загальна вартість майна: 220 959 526,36 грн.).

27.09.2016 року ліквідатор ПАТ «КЮЗ» ОСОБА_5 листом звернувся до АТ «Укрексімбанк» з клопотанням про погодження продажу заставного майна за вартістю, визначеною ТОВ «ДКС-Експертиза» (м. Донецьк) та ТОВ «ОК «Конкордія» (м. Донецьк) у звітах про оцінку майна, надавши копії відповідних звітів, на що листом від 04.11.2016 №176-00/1021 Банк надав відповідь у якій повідомив, що не погоджує надані на розгляд звіти про оцінку майна ПАТ «КЮЗ» та вважає, що отримані у них результати щодо вартості майна не можуть бути використані з метою реалізації майна, оскільки вартість майна, яке перебуває у заставі/іпотеці Банку, оцінено у 40 529 260, 63 грн. (13 972 101,39 грн. товарно-матеріальні цінності; 802 379,54 грн. обладнання; 25 754 779,70 грн. нерухомість).

В подальшому, 21.12.2016 повторний аукціон також визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв від потенційних покупців, в наслідок чого ОСОБА_5 отримав право на продаж майна ПАТ «КЮЗ» на повторному аукціоні із пониженням вартості майна на підставі проведеної ним оцінки заставного майна боржника.

За результатами фахового аналізу результатів оцінки (службова записка № 185-09/5869 від 06.10.2016, рецензії від 21.10.2016 незалежного оцінювача ОСОБА_7 на звіт про оцінку майна № 208/16/01 від 30.08.2016, № 208/16/04 від 30.08.2016) встановлено, що суб`єктами оцінювальної діяльності, які були залучені ОСОБА_5 , вартість сировини для виробництва ювелірних виробів зменшено в 2,5 рази, а вартість ювелірних виробів - в 5,5 разів.

При цьому, під час здійснення оцінки вартості об`єктів нерухомого майна оцінювачем некоректно вибрані об`єкти порівняння, не об`єктивно застосовані коефіцієнти фізичного та економічного зносу обладнання, що суттєво вплинуло на результати оцінки та призвело до її зниження у 2-3 рази.

В подальшому встановлено, що отриманими даними, другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ «КЮЗ» призначено на 09 год. та 10 год. 13.01.2017 (місце проведення аукціону: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6, організатор аукціону: МУТСБ «Епсілон»).

Разом з тим, відповідно до акту огляду складеного представниками АТ «Укрексімбанк» у період 08 год. 50 хв. до 11 год. 15 хв. 13.01.2017 за вищевказаною адресою торги не відбувались. Крім того, встановлено, що МУТБС «Епсілон» за вказаною адресою ніколи не перебувало та аукціонів не проводило.

Крім того встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року у справі № 910/24550/13 (розгляд проведено у присутності ОСОБА_8 (свідоцтво № 1148 від 20.01.1999, видане Донецькою обласною КДКА) представника ліквідатора ПАТ «КЮЗ» ОСОБА_5 ) судом заборонено ліквідатору ПАТ «КЮЗ» ОСОБА_5 , МУТСБ «Епсілон» та будь-яким іншим особам вживати будь-які заходи, спрямовані на відчуження майна ПАТ «КЮЗ» до завершення розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/24550/13 про банкрутство ПАТ «КЮЗ», тобто, до 24.01.2017, дати на яку призначено розгляд апеляційних скарг.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Міністерства юстиції України № 39/5 від 10.01.2017 діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_5 зупинено.

Незважаючи на вище викладене, ОСОБА_5 , діючи умисно всупереч прямій забороні по відчуженню майна ПАТ «КЮЗ», що накладена Київським апеляційним господарським судом, та не маючи повноважень щодо вчинення будь-яких дій у справі про банкрутство ПАТ «КЮЗ», вчинив шахрайські дії, направлені на незаконний продаж за заниженою вартістю заставного майна банкрута в інтересах третіх осіб.

Так, у відповідності до матеріалів кримінального провадження о 09 год. 00 хв. 13.01.2017 в торгово-операційній залі МУТСБ «Епсілон» за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6, здійснено реалізацію майна ПАТ «КЮЗ» відповідно до сформованих лотів аукціонів:

Лот № 1: цінні папери (акції), що перебували на балансі ПАТ «КЮЗ».

Лот № 2: майно: будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ «Київський ювелірний завод».

Того ж дня, о 10 годині 00 хвилин, в торгово-операційній залі МУТСБ «Епсілон» за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6. здійснено реалізацію майна ПАТ «КЮЗ» згідно наступних лотів:

Лот № 1: товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ «Київський ювелірний завод», у кількості 571 найменування, 6 029 одиниць.

Лот№ 2: товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ «Київський ювелірний завод», у кількості 2 042 найменувань, 10 278 одиниць.

Зокрема, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заставне майно ПАТ «КЮЗ» відчужене на користь ТОВ «Еталон-Консалтінг» (), за яким 17 та 18 січня 2017 року зареєстроване право власності на них.

Крім того, встановлено, що ТОВ «Еталон-Консалтінг» перерахувало грошові кошти загальною сумою 86 678 921,35 гривень зі свого розрахункового рахунку № НОМЕР_2 на незаконно відкритий розрахунковий рахунок ПАТ «КЮЗ» № НОМЕР_1 . Вказані рахунки відкриті в ПАТ «Кристалбанк» (МФО № 339050).

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що вказані вище грошові кошти були об`єктом кримінально-протиправних дій та були реалізовані незаконно перераховані всупереч рішенню суду.

19.01.2017 року вказані вище об`єкти матеріальні цінності визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вказані обставини, слідчий просить накласти арешт.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без представників банку та юридичних осіб є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд представників банку та юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що грошові кошти на банківському рахунку вищевказаної юридичної особи є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, а також отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існують реальні ризики приховання та використання вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Водночас, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна в частині надання інформації щодо залишку грошових коштів на вказаному рахунку на момент отримання ухвали суду про арешт, оскільки дана вимога не може розглядатись при вирішенні питання про арешт майна, а має бути реалізована в порядку застосування іншого заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого Розділом ІІ КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001990 від 27.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 та ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Київський ювелірний завод» (), відкритому в ПАТ «Кристалбанк» (МФО № 339050, ) та зупинити видаткові операції по ньому.

В решті клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1