АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/2415/17
Провадження №11-сс/791/497/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про продовження Доповідач: ОСОБА_2
запобіжного заходу
УХВАЛА
іменем України
01 вересня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001816 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пристень Курської області Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів, тобто до 17.10.2017 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 18.08.2017 року близько 14:40 годин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклого конфлікту, що стався на ґрунті неприязних відносин, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс два удар кувалдою в область голови в район лобної частини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилається на незаконність ухвали слідчого судді, мотивуючи свої доводи тим, що застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував, що наявні в матеріалах провадження докази не містять доказів вчинення підозрюваним дій, спрямованих на умисне позбавлення життя особи, що свідчить про необґрунтованість підозри за вказаною кваліфікацією. Слідчий суддя залишив поза увагою, що ОСОБА_8 проживає разом зі своєю родиною - батьками в м. Херсоні, а в с. Гладківка працював протягом двох років за наймом на сезонних роботах, що свідчить про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя невірно визначив час закінчення запобіжного заходу 17.10.2017 року, що становить 61 день, тоді як останнім днем дії запобіжного заходу є 16.10.2017 року, що становить 60 календарних днів з моменту затримання особи. З цих підстав просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала свої апеляційні вимоги та просила їх задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, у дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
18.08.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і підозру обґрунтовано вагомими доказами, які містяться в матеріалах провадження, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 18.08.2017 року, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчинені цього злочину.

Також слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ним особливо тяжкого злочину, у якому він підозрюється, репутацію ОСОБА_8 , що він раніше неодноразово судимий, що вказує на антисоціальну спрямованість особистості підозрюваного та небажання ставати на шлях виправлення, характеризується негативно, офіційно не працює.

Дані обставини свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність. При цьому слідчий суддя визнав, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, спроба впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Зважаючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а тому доводи захисника про недоведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, не ґрунтуються на законі.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, що проживає разом зі своєю родиною - батьками в м. Херсоні, а в с. Гладківка працював протягом двох років за наймом на сезонних роботах, які на її думку, дають можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не є таким, що усувають встановлені слідчим суддею ризики, і його висновок не спростовують, та не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на його поведінку, враховуючи вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні цього злочину, у якому він підозрюється, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, його негативну репутацію, що він за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, офіційно не працює, не має постійного заробітку, що вказує на відсутність у нього міцних соціальнім зв`язків в місці його постійного проживання.

Зазначені обставини в їх сукупності, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, які виправдовують необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Разом з тим, визначаючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів, слідчий суддя допустив помилку при обчисленні закінчення строку дії даного запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Як правильно вказано в апеляційній скарзі захисника, встановлюючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів, тобто до 17.10.2017 року включно, слідчим суддею не враховано, що це становить 61 календарний день, тобто виходить за межі визначеного цією ж ухвалою строку.

Отже, 60 денний строк дії запобіжного заходу обчислюється з 18.08.2017 року з моменту затримання підозрюваного, який закінчується 16.10.2017 року, що загалом становить 60 календарних днів, тому ця помилка слідчого судді підлягає виправленню.

У зв`язку із чим, апеляційна скарга захисника в цій частині підлягає задоволенню.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ,не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Вважати, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 закінчується - 16.10.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 01 вересня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 01 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2