печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотаннями адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту з майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.11.2014 у справі 757/34602/14-к та ОСОБА_7 від 30.05.2014 у справі № 757/1390/14-к в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359, накладено арешт на майно дружини підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_5 , а саме на видаткову частину належних їй рахунків у ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) № НОМЕР_1 , у ПАТ «Укрбізнесбанк» (МФО 334969),№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; у ПАТ "ВБР" (МФО 380719) № НОМЕР_6 ; у ПАТ «Ощадбанк» (МФО 300465) - № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 .
Однак, ОСОБА_5 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, а грошові кошти на вищевказаних рахунках не відповідають критеріям визначеним ст.98, ч. 2 ст. 167 КПК України, не підлягають спеціальній конфіскації і не можуть бути використані для відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди. Зазначене у своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України 07.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо зловживання своїм службовим становищем колишнім головою Національного банку України ОСОБА_8 при створенні телеканалу "Банківське телебачення", в результаті діяльності якого протягом 2011-2012 років привласнені кошти державного бюджету України у розмірі 117,97 млн. грн., тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.11.2014 у справі 757/34602/14-к та ОСОБА_7 від 30.05.2014 у справі № 757/1390/14-к в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359, накладено арешт на майно дружини підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_5 , а саме на видаткову частину належних їй рахунків у ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) № НОМЕР_1 , у ПАТ «Укрбізнесбанк» (МФО 334969), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; у ПАТ "ВБР" (МФО 380719) № НОМЕР_6 ; у ПАТ «Ощадбанк» (МФО 300465) № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 .
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
За своїм змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 є апеляційною скаргою на ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.11.2014 у справі 757/34602/14-к та ОСОБА_7 від 30.05.2014 у справі № 757/1390/14-к, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту вищенаведених ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ОСОБА_5 слідчий суддя в кожному разі виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, до того ж санкцією інкримінованої ОСОБА_8 ч. 5 ст. 191 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалах слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.11.2014 у справі 757/34602/14-к та ОСОБА_7 від 30.05.2014 у справі № 757/1390/14-к та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, в тому числі шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання про скасування арешту з майна, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1