1-кс/381/794/16
381/4853/16-к
У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 13.12.2016 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю слідчого Фастівського відділення поліції ВВГУНП в Київській області ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна в рамках кримінального провадження №10002180 від 12.12.2016 року, -

в с т а н о в и в :
12.12.2016 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням першого заступника Фастівського місцевого прокурора Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Як вбачається з матеріалів клопотання 11.12.2016 року близько 20 год. в м. Фастів по вул.Соборна напроти буд. № 31, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по проїзній частині на пішохідному переході здійснив наїзд на ОСОБА_6 , яка в цей час переходила дорогу зі своєю малолітньою дитиною. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 (згідно довідки Фастівської ЦРЛ) на час огляду пошкоджень опорно-рухового апарату не виявлено. Забій м`яких тканин правого стегна (амамнетично - зі слів потерпілої).

12.12.2016 року дані відомості внесені до ЄРДР за № 0002180, правова кваліфікація за ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, водій автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_5 , з даного приводу пояснив, що дійсно здійснив наїзд на пішохода, так як на час руху була погана видимість дороги, йшов дощ і він в останній момент виявив пішоходів, які перебігали дорогу по пішохідному переході. Також, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в скоєнні ДТП.

Під час огляду місця події був вилучений автомобіль Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищезазначене законодавець передбачив підстави за яких може бути накладено арешт на майно.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, в тому числі підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання (ч.2 ст.171 КПК України).

При розгляді вказаного клопотання вбачається, що слідчий не обгрунтував та не надав доказів що вказане майно, визнано речовим доказом, відноситься до майна яке підлягає спеціальній конфіскації, належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній або юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає подане клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчому Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна в рамках кримінального провадження №10002180 від 12.12.2016 року - автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1