Провадження № 1-кс/522/2048/17
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2017 року Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду заяви захисника ОСОБА_8 підозрюваної ОСОБА_9 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 у справі № 522/24164/15-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001082 від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявив відвід судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 від розгляду заяви захисника ОСОБА_8 підозрюваної ОСОБА_9 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 у справі № 522/24164/15-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001082 від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , мотивуючи заяву наступним.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001082 від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Автоматизованою системою справу було розподілено в провадження слідчому судді ОСОБА_10 , якому адвокатом підозрюваної ОСОБА_9 - ОСОБА_8 заявлено відвід.

Заяву про відвід судді ОСОБА_10 розподілено в провадження судді ОСОБА_7

06.02.2017 р. адвокатом підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_7 .

Автоматизованою системою заяву про відвід судді ОСОБА_7 розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .

Вважаю, що у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду заяви захисника ОСОБА_8 підозрюваної ОСОБА_9 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 у справі № 522/24164/15-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001082 від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 81 КПК України встановлено порядок розгляду питання про відвід.

А саме, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства учасники кримінального процесуального законодавства позбавлені заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід.

Відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні. Зазначені норми Закону діють з метою виключення будь-якої можливої упередженості судді при розгляді кримінального провадження.

Враховуючи доводи, які викладенні у заві адвоката ОСОБА_15 щодо відводу судді ОСОБА_16 , вважаю, що обставини, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, для задоволення такої зави відсутні. Крім того, у зазначеному випадку суддя ОСОБА_7 не приймає участь у розгляді кримінального провадження, а лише з`ясовує законність, у контексті ст.ст. 75, 76 КПК України, участі іншого судді у кримінальному провадженні.

Тому суд вважає, що в даному випадку заявник діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст. 81 КПК України, у зв`язку з чим його заява про відвід судді, який розглядає заяву про відвід, не підлягає розгляду.

Поведінка заявника вказує на зловживання правом на відвід з метою затягування судового розгляду та вчинення тиску на суд.

Крім того, заявником під час заявлення відводу судді порушено вимоги ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_7 заявником не наведено жодних підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у розгляді заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду заяви захисника ОСОБА_8 підозрюваної ОСОБА_9 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 у справі № 522/24164/15-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001082 від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.03.2017