БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/749/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2016 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у кримінальному провадженні №0000369 від 20.06.2016р. за ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28 липня 2016 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну обраного йому ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання обгрунтоване тим, що на даний момент порівняно з часом обрання запобіжного заходу брат підозрюваного ОСОБА_6 , який є інвалідом 1-А групи і за яким ОСОБА_5 здійснював догляд, потребує постійного стороннього догляду, перебуває під наглядом лікаря-невролога і його стан здоров`я суттєво погіршився; мати ОСОБА_7 також потребує лікування й здійснювати догляд за сином-інвалідом не має можливості, оскільки працює.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримали і просили його задовольнити з вищевказаних підстав.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки існуючі ризики не зменшилися.
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000369 від 20.06.2016р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.06.2016р., залишеної в силі ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02.07.2016р., до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 21 серпня 2016 року включно без визначення застави.
Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
За змістом положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
З тексту ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду від 22.06.2016р вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри, існування ризиків, передбачених у пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та даних про особу підозрюваного.
Водночас, в своєму клопотанні захисник посилається на ті обставини, які вже були викладені ним в апеляційній скарзі на вищевказану ухвалу слідчого судді та вивчалися судом апеляційної інстанції, тобто дане клопотання захисника по своїй суті є фактично апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді. При цьому, вказане клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин (зокрема, й щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 внаслідок неотримання догляду), які б свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час відпала.
Таким чином, враховуючи, що характер та об`єм висунутої ОСОБА_5 підозри не зменшився, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики, які не зменшилися, тому відсутні підстави для зміни раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 193, 201 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1