Провадження № 1-кп/643/1014/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесено в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005628 від 20.07.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючому середню освіту, не працюючому, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкає спільно з сестрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявив в приміщенні кімнати, де мешкає остання, належні їй ювелірні вироби, а саме хрестик із металу 585 проби, ланцюжок із металу 585 проби, сережки із металу 585 проби. Після чого, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаних ювелірних виробів, що належать ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи таким чином, щоб його протиправні дії не були помічені сестрою, вирішив викрадати вказані ювелірні вироби по одному.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, в лютому 2016 (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , скориставшись тим, що вдома нікого немає та його протиправних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу з полиці шафи в кімнаті сестри скоїв крадіжку хрестика із металу 585 проби вагою 1 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №418 від 21.11.2016 - 604,15 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме ювелірних виробів із золота, що належать його сестрі, діючи з корисливих мотивів, таким чином, щоб його протиправні дії не були помічені сестрою, 08.03.2016 скориставшись тим, що вдома нікого немає та його протиправних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу з полиці шафи в кімнаті сестри скоїв крадіжку ланцюжка із металу 585 проби вагою 2,15 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №418 від 21.11.2016 - 1298,92 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

Крім того, в березні 2016 (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ювелірних виробів із золота, що належать його сестрі, діючи з корисливих мотивів, таким чином, щоб його протиправні дії не були помічені сестрою, скориставшись тим, що вдома нікого немає та його протиправних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу з полиці шафи в кімнаті сестри скоїв крадіжку однієї пари сережок із металу 585 проби вагою 2,93 гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №418 від 21.11.2016 - 1770,15 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3673,22 грн.

25.11.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України.

Відповідно до умов угоди, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується повно та беззастережно визнати свою вину в обсязі та за обставин, викладених у повідомленні про підозру та обвинувальному акті в ході судового провадження за кримінальним провадженням № 0005628.

Потерпіла ОСОБА_5 стверджує, та проти цього не заперечує, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Зважаючи, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення не є тяжким, та чинне законодавство України передбачає можливість укладення угоди про примирення у такій категорії справ, сторони вважають за необхідне узгодити покарання, що необхідно призначити ОСОБА_4 , в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді громадських робіт в розмірі 200 (двісті годин) Угоду укладено «25» листопада 2016 в м. Харкові. Сторони свідчать, що на час укладення угоди обоє знаходяться у здоровому глузді та тверезій пам`яті, добре розуміють значення та наслідки своїх дій, діють добровільно та за власною волею, яку вільно виразили у цьому договорі.

Сторони також у відповідності до положень частин шостої та сьомої статті 474 КПК України свідчать, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Сторони свідчать, що умови угоди не порушують інтересів сторін або інших осіб, що вони дійшли повного та безумовного примирення щодо вчиненого злочину, здатні в повному обсязі виконати умови, викладені в цій угоді.

Потерпіла також свідчить, що їй зрозумілі положення частин шостої сьомої статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, угода укладається нею обізнано, добровільно та усвідомлено.

Підозрюваний також свідчить, що йому зрозумілі його права, передбачені положеннями частин п`ятої сьомої статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, угода укладається ним обізнано, добровільно та усвідомлено.

Сторонам також зрозуміло положення статті 476 КПК України щодо наслідків невиконання угоди про примирення, а саме, що потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода може бути подано протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Окрім того сторони свідчать, що вони добре розуміють порядок укладення зазначеної угоди, передбачений главою 35 КПК України, значення та наслідки укладення ними зазначеної угоди, передбачені положеннями ст. 473 КПК України, а саме:

Потерпіла погоджується з обмеженням права оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 та 424 Кримінального процесуального кодексу України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Потерпіла розуміє та погоджується, що у відповідності до ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього кодексу.

Потерпіла розуміє та погоджується, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені потерпілим, його представником, законним представником в касаційному порядку виключне з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди: ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; не роз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди.

Підозрюваний погоджується з обмеженням права оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 та 424 Кримінального процесуального кодексу України та відмовляється від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підозрюваний розуміє та погоджується, що у відповідності до ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Потерпілий усвідомлено та добровільно відмовляється від прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

В судовому засіданні підозрюваний вину визнав, проти угоди не заперечує.

Потерпіла надали суду письмову заяву, згідно з якою просить затвердити угоду.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Зважаючи, що злочин, вчинений обвинуваченим не є тяжким, передбачає можливість укладення угоди про примирення підозрюваного та потерпілого у такій категорії справ, суд вважає за необхідне узгодити розмір покарання, що необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у вигляді громадських робіт строком 200 ( двісті) годин.

З урахуванням щирого каяття ОСОБА_4 у вчиненому, відсутності тяжких наслідків вчиненого злочину, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що виправлення можливе без більш суворого покарання.

Матеріальні збитки по справі потерпілій відшкодовані в повному розмірі.

Судових витрат по справі не мається.

Керуючись ст.ст.370,373,374,475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Затвердити угоду про примирення від 25 листопада 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами, по угоді про примирення від 25.11.2016 року покарання за цією статтею в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком 200 ( двісті) годин.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів через районний суд.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченої, потерпілому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ ОСОБА_1