overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/331/263/2017
У Х В А Л А
07 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/263/2017 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги, оскільки він потребує кваліфіквоаного захисту у судовому засіданні та не має матеріальної можливості залучити захисника самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 судовому засіданні вважала можливим задовольнити клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не має матеріальної можливості залучити захисника самостійно, брати участь у судовому засіданні без фахівця у галузі права відмовляється, суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту за призначенням із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 324 КПК,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у кримінальному провадженні № 1-кп/331/263/2017 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України захисника для здійснення захисту за призначенням із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Пропоную захиснику до початку судового слідства по справі ознайомитися із доказами обвинувачення у прокурора Запорізької міської прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Забезпечити явку захисника для здійснення захисту за призначенням до приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22.06.2017 року о 09.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/595/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24.04.2017 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого , раніше не судимого.

Даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1,2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської

області подав апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду прокурор Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 подав заяву-клопотання в якій він відмовився від своїх апеляційних вимог і відкликав апеляційну скаргу, а апеляційне провадження просив закрити.

Колегія суддів прийшла до висновку , що таке клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до вимог ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор , який подав апеляційну скаргу відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами ухвала оскаржена не була, то колегія суддів вважає за можливим апеляційне провадження - закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 419, 424 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Апеляційне провадження № 11-сс/777/251/17 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24.04.2017 року щодо ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:
№ 317/1626/17
№/п 1-кп/317/199/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого cудового засідання

07 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001955 від 29 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.06.2017 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001955 від 29 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001955 від 29 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 29 червня 2017 року на 09 годину 40 хвилин у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/3431/17
У Х В А Л А
07 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 10.05.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив усне клопотання в якому просить залучити через регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги Львівської області адвоката в зв`язку з тим, що він не в змозі оплати послуги приватного адвоката через важкий матеріальний стан, а тому просить призначити йому захисника.
Прокурор не заперечив, щодо призначення адвоката обвинуваченому, так як право на захист мають обидві сторони.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив, щодо задоволення клопотання обвинуваченого, щодо призначення йому захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає задоволити клопотання обвинуваченого та вважає за необхідне звернутись до Львівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення участі захисника у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 48, 49, 78 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задоволити.
Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття на 23 червня 2017 року на 10.30 год. для участі у кримінальному провадженні.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/148/13- к
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

з участю прокурора Топій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік 6 міс.

КВІ Залізничного району м. Львова покликається на те, що ОСОБА_1 міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, просить звільнити його від відбуття покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Залізничного району м. Львова подання підтримав, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника КВІ Залізничного району м. Львова, висновок прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

подання задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання за вироком Залізничного районного суду міста Львова від 08 липня 2011 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №454/726/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2017 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця , уродженця с.Ільковичі та жителя АДРЕСА_1 , українця, розлученого , освіта середня , не працюючого , раніше не судимого,

- за ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 22 лютого 2017 року близько 10 години 15 хвилин, знаходячись біля житлового будинку за адресою в АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту, на грунті особистих неприязних відносин , реалізовуючи свій злочинний умисел, умисно кулаком наніс ОСОБА_5 декілька ударів по голові та руках, внаслідок чого, своїми діями спричинив потерпілому садно на волосистій частині голови, садно на нижній губі справа, синці на руках , що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєні даного кримінального правопорушення та дав аналогічні покази. На даний час у вчиненні кримінального правопорушення він щиро кається, просить суворо не карати .

Обвинувачений та потерпілий не заперечують проти скороченої форми ведення процесу та рахують недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактів, які ніким не оспорюються.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактів, які ніким не оспорюються.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження і кваліфікує його дії за ст. 125 ч.1 КК України.

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не судимий , позитивно характеризується по місцю проживання, розлучений, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд визнає як пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено .

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 та наведені обставини справи суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції статті за якою він судиться та вважає за можливе ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 125 ч.1 КК України та призначити покарання за ст. 125 ч.1 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 1-219/11
ПОСТАНОВА

про попередній судовий розгляд та про призначення справи

до судового розгляду

07 червня 2011 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В. при секретарі Бицькій М.В. , з участю прокурора Воронка Р. провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Органами досудового слідства обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

При проведенні досудового слідства суттєвих порушень вимог КПК України не виявлено.

По даній справі всі винні особи притягнуті до кримінальної відповідальності.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченому за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено немає.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 заяв та клопотань не подав.

Інші учасники на попередній розгляд справи не з'явилися, заяв та клопотань не подали.

Вважаю, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КК України до розгляду у відкрите судове засідання на 17 червня 2011 року на 16:50 год.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати осіб, перелічених у списку, доданому до обвинувального висновку, та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа №1-306/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, 07 листопада 1994р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого відповідно до ст.89 КК УКраїни,

по ст. 186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 20 квітня 2011 року близько 13.00год., знаходячись в приміщенні Червоноградської ЗСШ №1 по вул.. Клюсівській, 19 в м. Червонограді під надуманим приводом оглянути телефон, отримав телефон марки Нокіа 5130вартістю 1029грн. від потерпілого ОСОБА_3, на вимогу повернути телефон не реагував, відкрито ним заволодів, з місця злочину втік.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у предявленому обвинуваченні винність визнав повністю, в повному обємі та розмірі предявленого обвинувачення, ствердив, що факт незаконного заволодіння ним телефоном потерпілого мав місце, у вчиненому він розкаюється, збитки потерпілому відшкодовано, на даний час жодних притензій до нього потерпілі не мають.

Враховуючи те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасники процесу погодилися не досліджувати докази в судовому засіданні.

Винність підсудного в тому, що він відкрито викрав чуже майно індивідуальне майно потерпілого ОСОБА_3 А тому, суд кваліфікує дії підсудного по ст. 186 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину .

Щире розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування заподіяних збитків, суд враховує як обставини, що помягшують його відповідальність .

Суд враховує особу підсудного, попередня судимість якому погашена у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання незадовільно.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, однак в умовах нагляду за ним, із встановленням іспитового строку згідно ст.ст. 75,104 КК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ст.186 ч.1 КК України та призначити покарання 1 ( один ) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобовязати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виховної системи про зміну місця праці та проживання, періодично зявлятися в цей орган на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 452/1218/17
УХВАЛА
07 червня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Потерпілі, обвинувачені та захисники-адвокати не заперечували щодо об`єднання вищезазначених проваджень в одне провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі ч. 1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 601/864/17
Провадження № 1-кп/601/147/2017
У Х В А Л А
06 червня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 05.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 червня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 129 КК України на 03 липня 2017 року на 10:00 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя:
Справа № 199/3589/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року червня місяця 02 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,представника органу з питань пробації ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
Відповідно до подання ОСОБА_4 засуджений 26.11.2015 вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням органу з питань пробації, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в зазначеному органі.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладений на нього обов`язок та не вчинив нового злочину.
Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

02.06.2017