Справа № 683/3112/16-к
1-кп/683/174/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинові Хмельницької області, гр.України, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 українця, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з вищою освітою, командира 2 реактивного артилерійського взводу 5 реактивної артилерійської батареї 2 реактивного артилерійського дивізіону, у військовому званні «лейтенант», раніше не судимого,
за ч.1, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, курсантом ІНФОРМАЦІЯ_2 у порушення вимог ст. ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 42, 68 Конституції України, ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перебуваючи у черговій щорічній відпустці, 23 листопада 2014 біля 12 год. 00 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, скориставшись вільним доступом та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_6 , що висіла на вішалці в коридорі вказаної квартири, мобільний телефон марки «LG» моделі «D285 (L65Dual)», вартістю 1100 грн. 79 коп., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якого були відсутні грошові кошти, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1115 грн. 79 коп.
Також, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_4 , перебуваючи у відпустці за сімейними обставинами, 05 липня 2016 близько 01 год. 30 хв. знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого
майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, викрав з барсетки ОСОБА_5 , що знаходилася в спальній кімнаті вказаної квартири, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J500H/DS (SEK)», вартістю 3035 грн. 25 коп. з чохол-книжкою марки «Nillkin», вартістю 106 грн. 88 коп., в якому знаходилися стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн. та стартовий пакет мобільного оператора «МТС Україна», вартістю 15 грн., на рахунках яких були відсутні грошові кошти, а також карта пам`яті Micro-SD ємкістю 32 Gb вартістю 320 грн. та чоловічий гаманець, вартістю 200 грн., в якому знаходилися особисті грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 700 грн. та банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що в обідню пору у двадцятих числах 2014р. він, перебуваючи у відпустці та знаходячись по місцю проживання - квартирі АДРЕСА_3 , викрав з кишені куртки ОСОБА_6 , що висіла на вішалці в коридорі, мобільний телефон марки «LG». Наступного дня він продав телефон біля ТЦ «Анастасія», а сімкартку пошкодив. Також перебуваючи у відпустці на початку липня 2016р. вночі, знаходячись у вищевказаній квартирі, викрав з барсетки ОСОБА_5 , що знаходилася в спальній кімнаті, мобільний телефон марки «Samsung» з чохол-книжкою, в якому знаходилися два стартових пакета, карта пам`яті Micro-SD, чоловічий гаманець з грошима біля 700 грн., та банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк». Вранці того ж дня він поїхав в м.Красилів і з банкомату зняв за два рази 8 000 грн. та 7 000 грн. з зазначеної банківської картки, а ПІН код він підгледів раніше в магазині «Чайка», коли потерпілий знімав гроші з даної картки.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, тому суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що вранці 05 липня 2016р. він знаходячись з дозволу власника у квартирі АДРЕСА_3 , виявив, що викрадено з його барсетки мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-J500H/DS (SEK)», з чохол-книжкою «Nillkin», в якому знаходилися стартові пакети мобільних операторів «Київстар» та «МТС Україна», карта пам`яті Micro-SD, чоловічий гаманець з 700 грн. та банківська картка для отримання заробітної плати ПАТ КБ «ПриватБанк». Біля 06 год. 30 хв. він зателефонував на «гарячу лінію» Банку та заблокував картку, однак йому оператор Банку повідомив про те, що перед цим біля 06 год. було знято грошові кошти по 8000 грн. та 7000 грн. Через кілька днів він зателефонував ОСОБА_4 і останній зізнався у вчиненні крадіжки та пообіцяв повернути майно та кошти. На даний час йому повернуто лише телефон з чохлом.
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) доведена, кваліфікація його діяння за ч.1 ст.185 КК України правильна, та винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вичиненій повторно, доведена, кваліфікація його діяння за ч.2 ст.185 КК України - правильна.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди, що являється обставинами, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, позитивні данні про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, а по місцю служби посередньо, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, тому суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України 5 (п`ять) місяців арешту;
-за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 558,5 грн. судових витрат за проведення експертиз.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «LG» моделі «D285 (L65Dual)» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J500H/DS (SEK)» з чохол-книжкою марки «Nillkin» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя