Провадження № 1-кс/750/3230/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

представника особи,

яка подала скаргу - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 14.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010645 від 11.11.2016.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що та є незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування з приводу обставин викладених у скарзі, а кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що передбачає таке закриття за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак такий висновок є не правильним, за відсутністю належних обґрунтування та мотивування такого. Вважає, що обставини незаконного проникнення до його оселі ОСОБА_7 свідчать про намір того скоїти кримінальне правопорушення, стан сп`яніння того не є таким, що виключав ціленаправленні дії, а крім того, пошкодженням майна, внаслідок порушення недоторканності житла, завдана шкода у 10000 грн.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу та її представник таку підтримали та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, вважаючи, що було дотримано всіх вимог закону під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника та слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, суд доходить висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно. Прийняте рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, не є достатньо обґрунтованим з правової точки зору, за відсутністю в тексті самої постанови викладення обставин того.

Посилаючись на відсутність складу злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, у постанові про закриття кримінального провадження зазначено про не встановлення у ОСОБА_7 умислу на порушення недоторканності житла особи, яка подала скаргу, але при цьому зазначена постанова зовсім не містить висновку щодо обставин, за яких ОСОБА_7 потрапив у таке житло, а саме: подолав огорожу, зняв внутрішню клямку з дверей та відкрив дверний замок, оскільки власник житла до того замкнув те, та добровільно не впускав того до нього. При цьому не досліджені обставини щодо наявності у ОСОБА_7 викрутки та рукавичок, та не встановлено, чи не пов`язано це з наміром того щодо проникнення до оселі. Також не встановлено коли саме ОСОБА_7 потрапив до того житла та загальний термін перебування того там. Залишились не дослідженими питання щодо встановлення ряду свідків та обов`язкового допиту тих з обставин, що передували цьому проникненню до житла та затримання ОСОБА_7 , що потребує встановлення осіб, з котрими той вживав напередодні спиртне, допиту їх щодо ймовірних намірів такого відносно проникнення до житла, не з`ясовано чи не ходив ще хтось до того житла разом з ОСОБА_7 , не допитані сусіди ОСОБА_3 стосовно поведінки ОСОБА_7 після затримання та ймовірних пояснень тим своїх дій. До цього кола відноситься брат ОСОБА_7 , родичі ОСОБА_3 , котрі мешкають по сусідству, тощо. Потребують встановлення і обставини щодо наявності чи відсутності матеріальних збитків, завданих під час події ОСОБА_3 , що може вплинути на правову кваліфікацію події.

Виходячи з викладеного, суд вважає таку точку зору особи, яка подала скаргу слушною та обґрунтованою на законі, в зв`язку з чим постанову слідчого ОСОБА_6 від 14.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010645 від 11.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 14.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010645 від 11.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1