№ 207/1565/17
№ 1-кс/207/471/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
19 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 15.06.2017 року, приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він являється власником, маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якої наніс їй не менше 4-х ударів рукою, зжатою в кулак, в область голови та тулубу, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, після чого з місця скоєння злочину зник. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 757 від 17.06.2017 року смерть потерпілої ОСОБА_7 настала від нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , який зазначив, що свою вину визнає, але він не думав, що його удари призведуть до смерті ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 , суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, тим більше, що підозрюваний особисто знає свідків та де вони проживають. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не погашена.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, так як підозрюваний знає свідків та місце їх проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме останній, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкий злочин, має незняту та непогашену у законному порядку судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає потрібним не визначати розміру застави.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , урож. ст. Курчанська Темрюкського р-ну Краснодарського краю, росіянин, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Рахувати обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 17 червня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , встановити по 15 серпня 2017 року включно.
Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1