ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/123/14-к
Провадження № 1-кс/201/5010/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 0004997 щодо ОСОБА_3 , -

встановив:
До початку судового розгляду клопотання у кримінальній справі про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності 31 травня 2017 року прокурор ОСОБА_4 заявила відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з наявними матеріалами та вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення відводу судді заявленого прокурором.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так наявними матеріалами підтверджено, що прокурор до початку судового розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 заявила судді ОСОБА_5 відвід, який вмотивований неможливістю цим суддею розглядати дане клопотання у справі щодо ОСОБА_3 у відповідності із статтею 76 КПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Так, судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року, постановленим суддею ОСОБА_6 , ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробовуванням, з іспитовим строком терміном в один рік (справа № 201/123/14-к, провадження № 11-кп/774/882/14).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено частково, вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року відносно останнього, скасовано, кримінальне провадження №0004997 відносно ОСОБА_3 закрито, з підстав наявності постанови органу досудового слідства про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскільки вирок постановлений суддею ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3 був скасований судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог статті 76 КК України, то суддя ОСОБА_5 не може розглядати клопотання у конкретній кримінальній справі про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а відтак відвід прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 76, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявлений судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004997 щодо ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0004997 щодо ОСОБА_3 передати на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якого визначити у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1