АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1079/17 Справа № 182/4349/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0003053 за апеляційною прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року, -

за участю:

адвоката ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6

В с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.06.2017 року ОСОБА_7 .. Вважає рішення незаконним, оскільки триває досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і вказаний автомобіль є речовим доказом та має суттєва значення для кримінального провадження, тому на нього має бути накладено арешт відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою ОСОБА_7 подала заперечення в якому просить ухвалу слідчого судді без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 відмовлено, в зв`язку з порушенням слідчим вимог ч.5 ст. 171 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката підтримавшого вимоги апеляційної скарги прокурора, третю особу, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши клопотання та наданні до нього матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Так, з матеріалів справи вбачається, що СВ Нікопольським ВП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування внесене до ЄРДР за № 0003053 від 21.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 20.07.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, у м. Нікополь на перехресті пр. Трубніків та вул. П.Орлика, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , та автомобіля KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 .. В результаті ДТП водій автомобіля KIA Sportage ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та доставлена до НМЛ №1.

11.08.2017 року було проведено огляд автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , який пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і його вилучення, після чого того ж дня слідчим було подано клопотання про арешт майна з дотриманням вимог ст. 171 КПК України, що підтверджується вихідним штампом від 11 серпня 2017 року, який поставлений на клопотанні слідчого.

Отже, у зв`язку з вище зазначеним колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту на автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 є необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки він був знаряддям вчинення злочину та слідчим призначено ряд експертиз. Крім того визнання автомобіля речовим доказом, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту.
Крім того, під час перегляду адвокат ОСОБА_10 пояснив, що на даний момент вже подано цивільний позов до суду і відповідачем є ОСОБА_6 , а також встановлено спричинену шкоду в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 250 000 грн.
Таким чином, клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про накладення арешту на автомобіль Chevrolet Aveo.
Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003053 про арешт майна автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.06.2017 року ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3