УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.11.2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , відкрито викрала у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG L90 D405», вартістю 1150,13 гривень, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Крім цього, 19.11.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом віджиму вікна, незаконно проникли у приміщення офісу ТОВ «Захід Агробізнес», за адресою: м.Рівне, вул. Курчатова, 18С, звідки таємно викрали ноутбук марки «Lenovo Ideapad 100-151 BD», вартістю 6093,33 гривень, ноутбук марки «ASUS X521MAV-SX300D», вартістю 3262,50 гривень, чим завдали ТОВ «Захід Агробузнес» майнову шкоду у розмірі 9355,83 гривень.

Також, 28.11.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом віджиму вікна, незаконно проникли у приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали телевізор марки «BLUESKY», утюжок для вирівнювання волосся «ghd 5 Limited Edition», вартістю 1433,33 гривень, ножиці для стрижки «Kiepe Sensation 5.5», вартістю 596,75 гривень, машинку для стрижки «Moser МАХ45, вартістю 2535,73, що належать на праві власності потерпілій ОСОБА_8 , чим завдали останній майнову шкоду у розмірі 4565,81 гривень, а також з вказаного приміщення таємно викрали 7000 гривень, золотий хрестик, 585 проби, вагою 6 грам, вартістю 3535,02 гривень, одну пару золотих сережок, 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 5891,7 гривень, одну пару золотих сережок, 585 проби, вагою 6 грам, вартістю 3535,02 гривень, золоту обручку, 585 проби, вагою 6 грам, вартістю 2945,85 гривень, що належать на праві власності потерпілій ОСОБА_9 , чим завдали останній майнову шкоду у розмірі 22907,59 гривень.

В ніч на 22.01.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом віджиму дверей, незаконно проник у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали грошові кошти у розмірі 300 гривень, телевізор «LG 40LF570V» 40 дюймів, вартістю 8114,37 гривень, та зовнішній аккумулятор «Toproad Power Bank 12000 mAh», вартістю 368,81 гривень, що належать на праві власності потерпілій ОСОБА_10 , чим завдали останній майнову шкоду у розмірі 8783,18 гривень.

Крім цього, в ніч на 24.01.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом віджиму дверей, незаконно проник у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали блок відеоспостереження марки Intelligent High Definition and Hybrid DVR HD, вартістю 6500 гривень, грошові кошти в розмірі 8800 гривень, чотири пляшки коньяку «Ай-Петрі», ємністю по 0,5 л., вартість однієї пляшки 177 гривень, одну пляшку коняку «Коктебель», ємністю по 0,5 л., вартість однієї пляшки 168 гривень, дві пляшки коняку «Жан-Жак», ємністю по 0,5 л., вартість однієї пляшки 168 гривень, що належать на праві власності потерпілій ОСОБА_11 , чим завдали останній майнову шкоду у розмірі 16512 гривень.

05.02.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом віджиму дверей, незаконно проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали грошові кошти в розмірі 1500 гривень, чим завдали потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень:
- відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно - ч.2 ст.186 КК України;

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.03.2017;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.11.2016 та 20.01.2017;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.01.2017;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.02.2017;
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.02.2017;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 25.02.2017;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 25.02.2017;
- протоколом огляду місця події від 18.11.2017, за адресою: м.Рівне, вул. Відінська;
- протоколом огляду місця події від 19.11.2016, за адресою: м.Рівне, вул. Курчатова, 18С;
- протоколом огляду місця події від 28.11.2016 за адресою: м.Рівне, вул. Відінська, 36;
- протоколом огляду місця події від 24.01.2017, за адресою: м.Рівне, вул. Курчатова, 18А;
- протоколом огляду місця події від 05.02.2017, за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протоколом обшуку від 03.03.2017, за адресою: АДРЕСА_5 ;
- протоколом обшуку від 06.03.2017, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від. 30.05.2017;
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 30.05.2017.
- висновком судової трасологічної експертизи № 1.5-446/17 від 25.05.2017.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини.
07.07.2017 року слідчим Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на протязі усього періоду часу, після звільнення з місця позбавлення волі, ніде не працює та не навчається, не одружений та не має неповнолітніх дітей на утриманні, що дає йому можливість вільно змінювати місце проживання, у зв`язку із чим в разі обрання стосовно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за скоєні злочини, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від правоохоронних органів, що згідно вимог п. 1, п.4, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України є ризиком.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкі злочини, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення аналогічних злочинів, існують об`єктивні ризики можливості ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава) не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний просить застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № №0008035 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 018 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
07 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , є уродженець м. Рівне, житель АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, 23.02.2016 року звільнений з Катеринівської виправної колонії управління ДПтС України в Рівненській області на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 15.02.2016 згідно ЗУ №838 від 26.11.2015., тому може незаконно вливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення та кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності,
В процесі розгляду клопотання також встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працюючий, не має матеріальних засобів для існування, тому зможе далі продовжувати займатись злочинною діяльністю.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована як тяжкий злочин, суд вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 днів та визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто до 28 липня 2017 року.
Визначити, що строк дії ухвали до 28 липня 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 134 720 (сто тридцять чотири гривні сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави виконання наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 липня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1