Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4255/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Подільського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000256, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 24.10.2008 року по 20.11.2008 року, голова Наглядової ради ВАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами, перебуваючи у м. Києві, діючи навмисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ВАТ «Експериментальний механічний завод», а саме простими іменними акціями ВАТ «Птахофабрика «Васильківська», загальною вартістю 35 млн. грн., шляхом шахрайства, підробили офіційні документи ВАТ «Експериментальний механічний завод». З метою надання підробленим документам статусу офіційних ОСОБА_5 , маючи вільний доступ до печатки підприємства, засвідчив останні відбитком печатки ВАТ «Експериментальний механічний завод». Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами надали зазначені документи службовим особам АБ «Банк регіонального розвитку», ВАТ «Райффайзенк Банк Аваль» та ПАТ «ПУМБ», чим ввели останніх в оману, та на підставі яких прості іменні акції ВАТ «Птахофабрика «Васильківська», загальною вартістю 35 млн. грн. стали власністю ОСОБА_5 . Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 та невстановлених осіб, ВАТ «Експериментальний механічний завод» завдано збитків на загальну суму 35 млн. грн. тобто в особливо великому розмірі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показав, що в наданих йому на ознайомлення оригіналах офіційних документів, а саме: договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-2-2410 від 24.10.2008 року, договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-4-2410 від 24.10.2008 року, договору доручення на виконання разового замовлення № Б-3-2410 від 24.10.2008 року, договору доручення на виконання разового замовлення № Б-1-2410 від 24.10.2008 року, акту виконання зобов`язань по договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-2-2410 від 20.11.2008 року, акту виконання зобов`язань по договору доручення № Б-1-2410 від 20.11.2008 року, акту виконання зобов`язань по договору доручення № Б-3-2410 від 20.11.2008 року, акту виконання зобов`язань по договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-4-2410 від 20.11.2008 року, розпорядженню на виконання облікової операції вих. № 84/03 від 30.10.2008 року, розпорядженню на виконання облікової операції вих. № 84/04 від 30.10.2008 року підписи від його імені в графі «Голова правління _________ ОСОБА_7 » виконано не ним, а іншою особою. Таким чином він не надавав згоди на реалізацію від імені ВАТ «Експериментальний механічний завод» цінних паперів (простих іменних акцій ВАТ «Птахофабрика «Васильківська») на користь ОСОБА_5 .

Згідно вище зазначених документів встановлено, що вони виготовлені в 5 оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному для Продавця, Повіреного Покупця, Покупця та Зберігачів сторін, а саме ВАТ «Експериментальний механічний завод», ОСОБА_5 , ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», де на теперішній час і зберігаються.

Крім того, згідно висновку експерта від 15.03.2017 № 318/ТДД, підписи в вище зазначених документах, наданих від імені ВАТ «Експериментальний механічний завод», виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України арешт на майно може бути накладений якщо вказане майно були використанні як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або на яке було спрямовано кримінальне правопорушення

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, а також те що незастосування даного запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на майно, може призвести до його відчуження, пошкодження, продажу, так як під час досудового розслідування було встановлено, що зазначені документи містять сліди кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на майно, а саме:

договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-2-2410 від 24.10.2008 року,

договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-4-2410 від 24.10.2008 року,

договір доручення на виконання разового замовлення № Б-3-2410 від 24.10.2008 року,

договір доручення на виконання разового замовлення № Б-1-2410 від 24.10.2008 року,

акт виконання зобов`язань по договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-2-2410 від 20.11.2008 року,

акт виконання зобов`язань по договору доручення № Б-1-2410 від 20.11.2008 року,

акт виконання зобов`язань по договору доручення № Б-3-2410 від 20.11.2008 року,

акт виконання зобов`язань по договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-4-2410 від 20.11.2008 року,

розпорядження на виконання облікової операції вих. № 84/03 від 30.10.2008 року,

розпорядження на виконання облікової операції вих. № 84/04 від 30.10.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Керуючись ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності власника майна.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000256 від 28.12.2016 року, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 4).

Враховуючи те, що слідчим доведені підстави передбачені ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Накласти арешт на майно, а саме:

договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-2-2410 від 24.10.2008 року,

договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-4-2410 від 24.10.2008 року,

договір доручення на виконання разового замовлення № Б-3-2410 від 24.10.2008 року,

договір доручення на виконання разового замовлення № Б-1-2410 від 24.10.2008 року,

акт виконання зобов`язань по договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-2-2410 від 20.11.2008 року,

акт виконання зобов`язань по договору доручення № Б-1-2410 від 20.11.2008 року,

акт виконання зобов`язань по договору доручення № Б-3-2410 від 20.11.2008 року,

акт виконання зобов`язань по договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-4-2410 від 20.11.2008 року,

розпорядження на виконання облікової операції вих. № 84/03 від 30.10.2008 року,

розпорядження на виконання облікової операції вих. № 84/04 від 30.10.2008 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1