overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛАСправа № 200/11022/14-к Провадження № 1-кс/200/4032/14
03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 40000922,
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2014 року який вважає себе представником ОСОБА_3 у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 40000922.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність и повернення скаржнику, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 63 КПК України представником цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Відповідно до вимог ч, 1 ст. 45, ч. 1 ст. 50 КГЖ України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КТЖ України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
До матеріалів скарги заявником ОСОБА_2 , на підтвердження своїх повноважень, додано нотаріально посвідчену довіреність, видану ОСОБА_3 Пономарчуку ОСОБА_4 , у тому числі і на представництво її інтересів у кримінальних справах. Однак, як видно з приведених вище норм чинного КПК України, представляти інтереси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні може лише адвокат. З тих підстав, що ОСОБА_2 не є адвокатом, він не можу бути захисником ОСОБА_3 і подавати скарги. З тих підстав, що ОСОБА_2 не має права на подачу скарги у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КШС України, скаргу слід повернути без розгляду.
Окрім того ОСОБА_2 просить визнати його потерпілим по даному кримінальному провадженню, що суперечить нормам ч. 1 ст. 55 КПК України, тому що ОСОБА_2 не є особою, яка потерпіла від вказаного злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 63, 303, 304, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 40000922 - повернути заявнику. Роз`яснивши право на звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України зі скаргою заявника ОСОБА_3 чи її захисника - адвоката.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/9820/15-к Номер провадження 11-кп/775/86/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Колегія суддів

судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

28 лютого 2017 року у м. Бахмуті у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 14 серпня 2016 року яким,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрів Донецької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , начальника Красноармійського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, -

визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 (три) роки з конфіскацією належного йому майна та спеціальною конфіскацією предмета неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_6 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення за період з 23 травня 2015 року до 18.08.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

в с т а н о в и л а :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст.376, ст.ст. 405,407, 419,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 14 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 березня 2017 року о 09 годині в приміщені Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Колегія суддів:
Єдиний унікальний номер 243/9637/16-к
Номер провадження 11-кп/775/293/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/293/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 243/9637/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 березня 2017 р. м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 р., яким, ОСОБА_3

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 р., ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На вказаний вирок заступником прокурора області подана апеляційна скарга, яка разом зі справою та доповненнями до апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора області на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 р..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора області на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2016 р. на 23 березня 2017 року на 10:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 200/9949/16-к Провадження № 1-кс/200/5562/16
08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що аналогічне клопотання подано слідчим 28 травня 2016 року у задоволенні якого відмовлено з тих підстав, що на момент його подачі по справі закінчився продовжений прокурором до шести місяців строк досудового слідства. Не дивлячись на це, вважає, що ознайомлення з документами, що знаходяться у справі, можливо за межами строку досудового розслідування.
Захисники заперечували проти задоволення клопотання. Пояснили, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі дії не можуть проводиться після закінчення строків досудового розслідування. Прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотали яке є слідчою дією, і через те, що у відповідності до вимог наведеної вище норми КШСУярмн він такого права не має, у задоволенні клопотання слід відмовити.
настільки, наскільки їй дозволяє п вік та стан здоров`я.
Слідчий у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань до суду не надав. З цих підстав клопотання прокурора, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 290 КГЖ України, розглянуто за його відсутності.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення провинні бути виконані чи прийняті у розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття рішень; нормою п. 2 ч. 2 цієї статті встановлено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження. Відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КГЖ України, у разі зволікання з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, які реалізували своє право на доступ до матеріалів. Згідно з вимогами ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. З ст. 333 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування, з`ясувавши думку підозрюваної та її* захисників, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 223, 290, 369, 371-372, 395 КПК України, -
підозрюваному та його захиснику на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3590/17
Провадження № 1-кп/161/288/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 03 березня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005691, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних судів.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005691 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 13 годину 45 хвилин 06 березня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/1244/17
Провадження № 1-кп/303/235/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 28.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.03.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 28.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 10 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/47.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/3516/17
Провадження № 1-кп/161/281/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 03 березня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 26 січня 2017 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000358 від 26 січня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1094/16-к
Номер провадження 1-в/213/48/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу подання Інгулецького районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з ПВКПП стосовно звільненого про відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 23.02.2017 року ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу засудженого в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Представник Інгулецького сектору з питань пробації в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, проведення судового засідання за відсутності засудженого є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд подання Інгулецького районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з ПВКПП стосовно звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі, до 01 березня 2017 року до 12 години 55 хвилин.

Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 01 березня 2017 оку на 12 годину 55 хвилин.

Виконання ухвали доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1312/17
Провадження № 1-в/202/34/2017
УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника Індустріального РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця
м. Дніпропетровська, громадянина України.
В с т а н о в и в:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2016 року було змінено, та з вироку виключено вказівку про застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.
Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.
З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2016 року за ч. 1 ст. 286, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/420/17
Номер провадження 1-кс/213/58/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 лютого 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ПАТ ІнГЗК на бездіяльність начальника Інгулецького ВП, та невнесення даних до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга, відповідно до якої до ЄРДР не внесені відомості за ст. 382 КК України.

В судове засіданні представник ПАТ ІнГЗК не з,явився.

Від представника Інгулецького ВП надано витяг з ЄРДР про внесення відомостей.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що бездіяльність добровільно припинена, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ПАТ ІнГЗК на бездіяльність начальника Інгулецького ВП, та невнесення даних до ЄРДР, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/669/17
Номер провадження 1-кп/213/150/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001841 від 29.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 17 березня 2017 року на 13 годину 45 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1