Справа № 459/3267/15-к
Провадження № 1-кс/459/177/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001862 від 28.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001862 від 28.09.2015 року, мотивуючи таку тим, що слідчим ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по даному кримінальному провадженні, у якому він наділений статусом підозрюваного. Зазначає, що слідчий ОСОБА_5 не зацікавлений у виконанні покладеного на нього обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин даного кримінального провадження, а має за мету встановити лише ті обставини, які виривають його як підозрюваного. Зокрема зазначив, що 31.01.2017 року слідчим ОСОБА_5 було складено чергове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яку вважає необґрунтованою, так як ґрунтується на нечинному законодавстві, а також тому, що у ході досудового розслідування слідчим порушувалось його право на захист і принцип рівності, оскільки клопотання інших підозрюваних про одночасний допит, як і проведення додаткової судово-медичної експертизи, були задоволені. Крім того, вказав, що він звернувся до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області та ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.374 КК України. Вважає, що оскільки стосовно слідчого вирішується питання про проведення досудового розслідування за фактом вчинення ним вище зазначеного кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про наявність конфлікту інтересів між ним та слідчим ОСОБА_5 ..

Заявник, його захисник та слідчий повторно не з`явились в судове засідання, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 подали письмові клопотання про відкладення розгляду заяви. Слідчий про причини неявки суд не повідомив. Неявка учасників не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши документи та оцінивши надані докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В ч.1 ст.77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зазначений перелік є вичерпним.
Із доводів заявника не встановлено достовірних обставин, та правових підстав, визначених ст.77 КПК України, які би виключали участь слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001862 від 28.09.2015 року. Обставини, на які покликається заявник та його захисник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого.

Заявником не подано підтверджуючих документів про внесення відомостей за його заявою про вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.374 КК України до ЄДРСР, тому немає підстав стверджувати про проведення досудового розслідування за даним фактом. У зв`язку із цим твердження заявника про наявність конфлікту інтересів між ним та слідчим є передчасним і не доведеним.

Крім того, судом встановлено, що 21.02.2017 року дане кримінальне провадження було скероване прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для подальшого направлення до суду, що підтверджується копією супровідного листа №1422/17-2017 від 21.02.2017 року.

Тому враховуючи вище викладене, а також те, що слідчим ОСОБА_5 станом на день розгляду заяви про його відвід не вчиняються слідчі дії по даному кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001862 від 28.09.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1