УХВАЛА

29 грудня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області:

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

м.Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року в Рівненський міський суд Рівненської області звернувся із клопотанням прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: лісопродукції породи «Дуб» у кількості 729 шт. - яку добровільно видав ОСОБА_3 під час огляду місця події 08.12.201 6, за адресою АДРЕСА_1 , яка вилучена та передана на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_3 .
Відповідно до порядку, встановленого ч.3 ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею, якому було визначено для розгляду дане судове провадження, визначено суддю Рівненського міського суду ОСОБА_5 .

27 грудня 2016 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 - 19.09.2016 р. накладено арешт на лісопродукцію вилучену у ОСОБА_3 , а також у зв`язку з тим, що арешт на сьогоднішній день скасовано, а слідчим СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області повторно подано клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду клопотання про повторне накладення арешту на це ж майно, вважаю за необхідне заявити відвід слідчому-судді ОСОБА_5 у справі про розгляд клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області погодженого прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , так як незважаючи на суттєві недоліки про проведенні вилучення майна та накладення на нього арешту, на які було вказано слідчим суддею ОСОБА_1 в ухвалі про скасування арешту, слідчий цих недоліків не усунув, тривалий час жодних слідчих дій не проводилося, що є порушенням прав та інтересів скаржника, однак повторно просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явилися однак були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що вказану заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи з наведених норм кримінального процесуального закону, наведених вище обставин, встановлених судом під час розгляду заяви про відвід слідчого судді, такий відвід є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.81, 82, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 задовольнити.

Передати судове провадження №1-кс/569/5725/16 (№569/16255/16-к) за клопотанням прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна керівнику апарату суду для прийняття розпорядження з метою визначення слідчого судді для розгляду даного судового провадження, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1