26.01.2017
Справа №642/411/17-к
Провадження №1кс/642/161/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
26 січня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, за скоєння злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах:

Так, 18.01.2017 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , зайшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет «Продукти-180»», розташованого за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2. В цей же час побачивши вироби із шоколаду у ОСОБА_5 , виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів ОСОБА_5 , діючи повторно, підійшов до стелажу з виробами із шоколаду у торговій залі вказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно взяв зі стелажу з виробами із шоколаду 6 плиток шоколаду вагою по 160 г. кожна фірми Корона марки «Максфан», загальною вартістю 226 грн. та поклав їх в карман своєї куртки. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ Маркет» майнову шкоду на загальну суму 226 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 19.01.2017 приблизно о 08 годині 24 хвилин ОСОБА_5 , зайшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет «Продукти-180»», розташованого за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2. В цей же час побачивши вироби із шоколаду у ОСОБА_5 , виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів ОСОБА_5 , діючи повторно, підійшов до стелажу з виробами із шоколаду у торговій залі вказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно взяв зі стелажу з виробами із шоколаду 6 плиток шоколаду вагою по 160 г. кожна фірми «Корона» марки «Максфан», загальною вартістю 226 грн. та поклав їх в карман своєї куртки. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ Маркет» майнову шкоду на загальну суму 226 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 22.01.2017 приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , зайшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет «Продукти-457»», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна буд. 29А. В цей же час побачивши вироби із шоколаду у ОСОБА_5 , виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи повторно ОСОБА_5 підійшов до стелажу зі шоколадними виробами у торговій залі вказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно взяв вісім шоколадок марки «Максфан » вагою по 160 г. кожна, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1006 від 26.01.2017 склала 302 грн. 40 коп., та поклав собі в карман куртки. Після чого ОСОБА_5 навмисно намагався вийти з відділу магазину, не сплативши за зазначений товар.

Проте, ОСОБА_5 не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, так як він, пройшовши з викраденим майном через касу, не оплативши за нього, був затриманий працівниками охорони магазину біля виходу з нього.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, передбаченій ч. 2 ст. 185 КК України, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, передбаченій ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
26.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та він допитаний в якості підозрюваного.

Крім того, слід зазначити, що у м. Харкові ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та займається бродяжництвом, не має місця роботи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання у м. Харкові та не має матеріальної можливості приїздити на виклик слідчого або суду з місця своєї реєстрації. Крім того, 06.04.2016 ОСОБА_5 було засуджено Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, однак він на шлях виправлення та перевиховання не став та продовжив скоювати аналогічні злочини проти власності під час іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та слідчий дане клопотання підтримали, посилаючись на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення заявленого клопотання заперечував, прохав обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду всі докази, на які вони посилаються.

З матеріалів поданого клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 2ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальні провадження згідно наданих витягів з ЄРДР, були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 22.01.2017 за №0000231 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 26.01.2017 за №№0000274, 0000275, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ,ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового слідства вважає те, що наявні ризики, передбачені п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177, ст. 172 КПК України, а також сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5 у м. Харкові не має постійного місця проживання та займається бродяжництвом, не має місця роботи, не має матеріальної можливості приїздити з місця реєстрації на виклики слідчого або суду, раніше був судимий за скоєння умисного корисливого злочину, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, скоїв кримінальне правопорушення, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Разом з тим, жодних доказів того, що ОСОБА_5 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення, застосування запобіжного заходу щодо нього є необхідним для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші правопорушення, про що заявлено у клопотанні, суду не надано.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення, тобто жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Надані прокурором та слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказано в клопотанні. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор та слідчим не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором та слідчим обґрунтування клопотання.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню обвинуваченим ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193-196, 196, 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-Прибувати за першою вимогою до слідчого Холодногірського відділу поліції м. Харків ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора та суду;

-Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 27 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1