Справа № 524/4195/17
Провадження № 1-кп/524/384/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Серов Російської федерації, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 15.05.2017 року, близько опівдні, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно від оточуючих з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків викрав майно, а саме: два складника будівельного риштування. Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 250 грн.
16 травня 2017 року, близько 16 години, перебуваючи по АДРЕСА_2 повторно викрав металеві вироби, належні потерпілому ОСОБА_5 , а саме: три складника каркасу тенту вантажного напівпричепу, вийшов з вказаної території, але був помічений ОСОБА_5 .. Після чого залишив викрадені речі біля забору, вказаної території та пішов з місця вчинення злочину.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював. Підтвердив факт вчинення інкримінованого йому злочину у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасник судового провадження проти цього не заперечував. Суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності його позиції. Суд роз`яснив учаснику судового провадження, що у цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченим вчинено умисний корисливий злочин, яким завдано майнової шкоди потерпілому.
Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, скарг та заяв не надходило, що характеризує його з посередньої сторони, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, дійшов висновку про можливість його виправлення без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі і вважає за можливе, призначити йому покарання за 185 ч. 1 КК України з урахуванням вимог ст. 68 КК України у виді позбавлення волі; за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України з урахуванням вимог ст. 68 КК України у виді позбавлення волі; із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України - призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень..
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання про речові суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі
ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 рік та 1 місяць позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань - 1 (один) рік 2 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у видіпозбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Речові докази: два складника будівельного риштування, три складника каркасу тенту вантажного напівпричепу залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 ..
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддя: ОСОБА_1