Справа № 308/2545/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/166/17 за апеляційною скаргою начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2017.
Оскарженою ухвалою слідчого судді від 17.03.2017 відмовлено у задоволенні погодженого прокурором клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за таких обставин.
05.01.2017 до сільського голови Кричівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб розмістити два рекламні «біл-борди» на території с. Кричево Тячівського району.
ОСОБА_6 вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих інтересах з метою особистого протиправного збагачення.
Під час вказаної зустрічі у робочому кабінеті сільського голови в приміщенні Кричівської сільської ради, за адресою: с. Кричово, вул. Центральна, 96 Тячівського району, сільський голова ОСОБА_6 «поставив» ОСОБА_9 вимогу про те, що за його сприяння, як сільського голови, у встановленні двох рекламних щитів («біл-бордів») на території с. Кричево «він повинен сплатити йому неправомірну вигоду» в розмірі 600 доларів США, з чим ОСОБА_9 погодився, оскільки усвідомлював, що без погодження сільського голови ОСОБА_6 він не отримає згоду на встановлення вищевказаних рекламних щитів.
09.03.2017, біля 15 год., в АДРЕСА_2 , голова Кричівської сільської ради ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір до кінця, одержав від ОСОБА_9 через провізора аптеки ОСОБА_6 раніше обумовлені 600 доларів США за прийняття рішення про надання дозволу на розміщення двох рекламних щитів на території с. Кричево Тячівського району Закарпатської області.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, поєднане з її вимаганням, за вчинення (такою службовою особою) в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища.
09.03.2017, о 16 год. 20 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення злочину, а 10.03.2017 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.п. 10-13,14-15).
Слідчий звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади голови Кричівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_6 на час досудового розслідування (2 місяці), у зв`язку з підозрою останнього у вчиненні тяжкого злочину та міри покарання.
Крім того вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, відвідуючи своє вказане місце роботи, з використанням своєї влади відповідно до займаної посади, особистих стосунків з колегами по роботі в органі місцевого самоврядування, може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні працівників сільської ради, які ще не допитані; приховати, знищити або внести зміни до документів, що можуть бути використані у доказуванні та перебувають у сільській раді.
З цих підстав слідчий вважає, що з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_6 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення його від займаної посади.
В обґрунтування наведеного слідчий посилається на наявні в матеріалах кримінального провадження докази: протоколи огляду місяця події, заяву ОСОБА_9 про злочин, речові докази, вилучені (видані) у ході проведення огляду: вилучені під час огляду місця події: 600 доларів США у ОСОБА_6 та документи, також показання ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого прокуратури Закарпатської області про відсторонення від посади ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Також визнано, що прокурором не наведено доказів того, що немає можливості у інший спосіб ніж відсторонення від посади забезпечити досягнення цілей проведення досудового слідства та встановлення істини у кримінальному провадженні, а доводи прокурора, зазначені в клопотанні та надані в суді, є лише припущенням.
Крім того слідчий повідомив слідчому судді, що майже всі свідки уже допитані органом досудового розслідування, а необхідні документи вже вилучені та знаходяться при матеріалах кримінального провадження.
Не знайшло свого підтвердження посилання на можливість підозрюваного впливати на заявника ОСОБА_9 , оскільки він йому непідпорядкований, а також згідно ухвали слідчого судді від 10.03.2017 на підозрюваного вже покладено обов`язок спілкуватися із ОСОБА_9 лише з дозволу слідчого, прокурора.
Усі ці обставини свідчать про відсутність підстав вважати, що підозрюваний може знищити або підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вести себе з використанням службового становища.
Слідчому судді надійшло підписане також головою та секретарем сільських зборів клопотання жителів села Кричево з дорученням 21 лист з 430 підписами жителів с. Кричово, з проханням не відсторонювати ОСОБА_6 від посади сільського голови, в якому зазначають, що за час головування ОСОБА_6 зроблено багато роботи на користь с. Кричово і жителі села в цій роботі підтримують сільського голову.
Зазначають, що існують нагальні питання, вирішення яких потребує участі сільського голови, зокрема завершення ремонту дороги «Кричово-Росош» після паводку, що є важливим, оскільки нею довозять учнів присілка Росош до школи, відновлення дороги до Кричівського монастиря, завершення роботи щодо розширення меж с. Кричово, а також по берегоукріпленню річки Теребля.
Також слідчому судді надійшли окремі звернення від депутатів та членів виконкому Кричівської сільської ради з проханням не відсторонювати ОСОБА_6 від посади сільського голови, в якому зазначають, що територіальна громада с. Кричово не може залишитися на такий довгий термін без сільського голови, без негативних наслідків для с. Кричово.
Зазначають, що на даний час сільський голова задіяний у декількох важливих справах територіальної громади с. Кричово, а саме на даний час генеральний план села знаходиться в стадії розробки, проводиться розширення меж, оскільки більше 50 дворогосподарств знаходяться за межами населеного пункту і не в змозі зробити приватизацію земельних ділянок, працівники дитячого навчального закладу залишаться без заробітної плати і малолітні діти без продуктів харчування, тобто буде повністю паралізовано роботу дитячого навчального закладу, оскільки він є розпорядником коштів, бухгалтерією вчасно не буде подано звітність (податковий та пенсійний звіти), в результаті чого сільська рада буде вимушена сплатити штраф, працівники сільської ради та працівники культури с. Кричово та с. Росош можуть залишитися без заробітної плати.
Просять врахувати, що через відсутність сільського голови бухгалтерія не в змозі буде виконувати жодну із покладених на неї функцій, а також те, що на даний час секретар сільської ради (який відповідно до закону може виконувати обов`язки сільського голови) знаходиться на лікуванні, у зв`язку з чим мешканці села будуть позбавлені можливості отримувати та оформляти в сільській раді необхідні їм документи та довідки.
З урахуванням викладеного та інших даних слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого також врахував наслідки відсторонення від посади ОСОБА_6 для інших осіб, членів його сім`ї та територіальної громади с. Кричово, яка через відсутність певний проміжок часу сільського голови може зазнавати певних негативних наслідків, що стосуються організації роботи по забезпеченню життєдіяльності с. Кричово.
Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується як за місцем роботи так і за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацюючу дружину.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади сільського голови Кричівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області строком на 2 місяці, на час досудового розслідування, тобто до 09.05.2017.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор вказує, що слідчим суддею не звернуто увагу на те, що ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 з використанням свого службового становища та влади саме відповідно займаної посади сільського голови Кричівської сільської ради Тячівського району Закарпастької області.
На виконання даної ОСОБА_9 обіцянки, за умови передачі останнім грошових коштів у обумовленій сумі в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_6 активно сприяв у отриманні останнім дозволу на розміщення реклами на території села.
09.02.2017 ОСОБА_6 включив до порядку денного та виніс на розгляд виконкому сільської ради питання про надання ОСОБА_9 дозволу на встановлення на території с. Кричово рекламного щита.
На засіданні виконкому ОСОБА_6 особисто доповідав (лобіював) по вказаному питанню та за результатами розгляду 09.02.2017 виконкомом винесено позитивне рішення № 5.
Крім цього ОСОБА_6 , як сільський голова, в усному порядку, всупереч встановленому порядку та вказаного рішення виконкому Кричівської сільської ради № 5 від 09.02.2017, розпорядився територією села та надав, при відсутності всіх необхідних документів, зокрема договору оренди території (землі), дозвіл ОСОБА_9 на встановлення двох рекламних щитів, після чого ОСОБА_9 розпочав роботи з встановлення рекламних щитів, що підтверджується відповідними протоколами оглядів.
Вчинені ОСОБА_6 вказані дії безпосередньо пов`язані з його трудовою діяльністю; він користувався своїм службовим становищем з метою незаконного збагачення, а тому, перебуваючи на посаді сільського голови, може вплинути на посадових осіб виконавчого комітету Кричівської сільської ради та інших свідків у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги з наведених у ній обставин, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, посилаючись на висновки слідчого судді в оскарженій ухвалі, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час апеляційного розгляду даного провадження встановлено, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчий та прокурор не довели обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Правильно та обґрунтовано враховано слідчим суддею також звернення до суду мешканців села Кричево Тячівського району Закарпатської області стосовно клопотання слідчого про відсторонення від посади голови Кричівської сільської ради ОСОБА_6 , а також наведених вище завдань у с. Кричово Тячівського району (а.п. 27-49).
Слідчий суддя правильно в оскарженому рішенні врахував цілком позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який не може негативно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищувати або спотворювати речові докази з використанням свого службового становища обіймаючи посаду сільського голови.
ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно: виконує свої службові обов`язки відповідно до законодавства України, рекомендується, як вміла, висококваліфікована особа, ініціативний і вимогливий керівник, досвідчений організатор; сприяє розвитку територіальної громади с. Кричево (Тячівський район); завжди працює з повною віддачею сил та здібностями; розглядає звернення громадян, сприяє у соціальному захисті малозабезпечених сімей, вирішує проблеми населеного пункту і користується повагою, заслуженим авторитетом серед колег та мешканців с. Кричево. Має на утриманні двоє неповнолітні дитини, є чесною, доброю, ввічливою людиною, хорошим сім`янином, постійно бере активну участь у житті територіальної громади села (а.п.16,53).
В даному випадку враховується також підозра ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України, вчинені ним за вказаних вище обставин дії, що свідчить про неможливість припинення кримінального правопорушення, яке згідно підозри вже закінчилося у день його вчинення (а.п. 14-15), а також неможливість запобігання протиправній поведінці підозрюваного, можливе знищення чи підробка речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправне перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведені також в апеляційному суді. Також апеляційний суд враховує надану стороною захисту довідку Углянської дільничної лікарні від 20.03.2017 № 5 про лікування гіпертонічної хвороби секретаря Кричівської сільської ради Тячівського району ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 № 280/97-ВРможе у разі звільнення з посади сільського голови, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень здійснювати такі, будучи секретарем відповідної сільської ради.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: