Справа № 591/885/16-к
Провадження № 1-кп/591/148/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000488 від 30 січня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Суми, громадянина України, розлученого, фізичної особа-підприємця, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

Встановив :
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 296 ч. 1 КК України за наступних обставин.
29.01.2016 в період часу з 18.00 до 18.30 потерпілий ОСОБА_6 переходив через другорядну проїзну частину по пішохідному переходу, що паралельно основній проїзній частині неподалік ресторану «Трактирь» по вул. Харківській, 12, м. Суми. У цей час перед ОСОБА_6 на пішохідному переході зупинився транспортер марки «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . ОСОБА_6 жестом руки вказав ОСОБА_4 на необхідність від`їхати від пішохідного переходу, виказавши невдоволення порушенням правил дорожнього руху з боку водія, та продовжив рух. У цей час ОСОБА_4 підійшов до потерпілого і, використовуючи його зауваження як незначний привід, тобто безпричинно, діючи умисно, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, де перебували сторонні особи, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, проявляючи зухвалість, з хуліганських мотивів кулаком правої руки наніс один удар в область правого ока та брови потерпілого, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження: навколо правого ока синець неправильної форми розміром 5,5х7см, в області правої брови, на нижній та верхній повіці правого ока в зовнішньому куті ока рани лінійної форми розмірами 2,5см, 1,5см, 1,2см, вшиті вузловими швами, які згідно висновку СОБ СМЕ № 137 від 05.02.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю , вказав, що в обвинувальному акті все написано вірно. Він розуміє, що грубо порушив громадський порядок, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 29.01.2016 він побачив на пішохідному переході автомобіль «Volkswagen» і жестом руки вказав водію на необхідність від`їхати . Але ОСОБА_4 підійшов до нього та наніс удари в область обличчя, від чого він впав. Йому допомогли перехожі і він звернувся за медичною допомогою. Просив покарати ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України.

Аналогичні показам ОСОБА_6 покази по фактичним обставинам справи дала свідок ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 не була очевидцем обставин злочину, а лише перебувала з ОСОБА_4 в машині.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, які виразилися у спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, утримує трьох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є: щире каяття, утримання трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують провину ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, думку потерпілого про несуворе покарання ОСОБА_4 , декілька пом`якшуючих обставин.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_4 , суд вважає, що покарання за ч. 1 ст. 296 КК України повинно бути призначено обвинуваченому з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу, що буде сприяти його виправленню.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 гривень.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1