Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, про надання йому та прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , або іншим прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням працівникам СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, та оперативному співробітнику поліції, тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні та розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: судової справи № 910/8887/16.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановлені досудовим слідством особи шляхом обману та підробки офіційних документів отримали право вимоги грошових коштів в особливо великих розмірах, що належать ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Так, постановою Вищого Господарського суду України від 18.04.2017 касаційну скаргу Дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі 910/8887/16 Господарського суду міста Києва - без змін.
Допитаний в ході досудового розслідування генеральний директор ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 повідомив, що на початку 2011 з метою здійснення міжнародного виїзного туризму ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залучив до співпраці приймаючого туроператора в ІНФОРМАЦІЯ_3 компанію ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в свою чергу має договори з транспортними компаніями, готелями, що дозволяло здійснювати зустріч туристів на території ІНФОРМАЦІЯ_3 та подальше розселення їх до готелів.
Зазначені взаємодії сторони домовились закріпити у формі договору, який уклали 01.01.2011 з номером № 0111/357.
На початку 2014 посилився контроль за здійсненням оплати в доларах США на користь нерезидентів, тож зміст договору від 01.01.2011 № 0111/357 потребував змін. В зв`язку із чим Сторони 31.03.2014 уклали договір № 37/03/н.
За договором 37/03/н, Замовник здійснив у період з 01 квітня 2014 року по 16 грудня 2014р. 9 міжнародних валютних платежів на суму 569 000, 00 доларів США. І на цьому припинив відносини та подальше здійснення замовлень.
Через 2 роки у квітні 2016 Виконавець направив Замовнику претензію із рахунком фактурою на суму та з вимогою сплатити 3 574 268, 00 доларів США. за надані, але на його думку неоплачені послуги. Оскільки послуг на таку суму Виконавець не надавав, отримана претензія була залишена поза увагою.
В липні 2016 Виконавець звернувся з позовом до суду в якому відобразив наступну позицію:
Що нібито 07.02.2011 між сторонами була укладена угода б/н, по якій відпрацьований період з 07.02.2011 по 18.02.2014, після чого була укладена угода від 18.02.2014, по якій відпрацьований період з 18.02.2014 по 13.06.2015, сума послуг за цими угодами склала 12 708 212, 75 доларів США, в той час як сплачено лише 9 133 943, 80 доларів США. в зв`язку із цим утворився борг, що становить: 3 574 268, 00 доларів США.
Позов Виконавця був прийнятий у провадження судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_6 в зв`язку із чим порушено провадження по справі № 910/8887/16.
Виконавець обґрунтовував та доводив свою позицію в суді підробленими документами та документами, які він створив самостійно, про які Замовнику стало відомо лише при ознайомленні з матеріалами справи.
Зокрема: Угоди від 07.02.2011 та від 18.02.2014, на зазначеній угоді міститься сканований факсимільний підпис Генерального директора ОСОБА_5 , факсимільний відтиск скріплений печаткою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » хоча, Замовником факсиміле та печатка на договорі від 07.02.2011 та від 18.02.2014 не проставлялась. Такі договори до підприємства не надходили, по ним жодного виконання не було. Зазначене дає всі підстави стверджувати, що подані в якості доказу договори є підробленими.
Крім того, 25.05.2017 в приміщенні службового кабінету № 108 ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_5 відібрані зразки почерку та підпису у ОСОБА_5 та також зразки печатки шляхом їх відтиску на аркушах формату А4.
Проведення експертизи доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 .
В подальшому, до Київської місцевої прокуратури № 4 надійшли клопотання експертів щодо надання оригіналів документів для порівняльного матеріалу, необхідних для проведення експертизи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин вищезазначеного кримінального провадження та враховуючи, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 перебувають документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Таким чином, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є необхідність надати тимчасовий дозвіл прокурору ОСОБА_4 на доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Саме під час тимчасового доступу до вказаних вище документів можливо встановити відомості, які мають значення для кримінального провадження, що самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для встановлення обставин, за яких вчинено злочин та осіб, які його скоїли, коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, що можуть бути використані під час досудового розслідування, а саме при призначенні експертиз, допитах та проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України.
При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до Рішення Ради суддів України №73, від 04 листопада 2016 року, вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.
Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).
У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.
Таким чином, у зв`язку з тим, що слідчим не надано інформації, що справа, про доступ до якої ним подано клопотання, розглянута, а також не доведено того, що документи, які потрібні для проведення експертизи, існують в одному екземплярі або інший екземпляр не можливо отримати, слідчий суддя приходиться до висновку про задоволення клопотання та надання доступу до матеріалів справи тільки для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок, а також отримання копії рішення по даній справі у разі її розгляду.
В частині надання тимчасового доступу до документів оперативним співробітникам, за дорученням слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, у зв`язку з тим, що вони не є сторонами кримінального провадження, яким, у відповідності до ст. 159 КПК України, може бути надано доступ до речей і документів, оскільки сторонами кримінального провадження, які мають право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів є: з боку обвинувачення слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий та його представник; з боку захисту підозрюваний, обвинувачений, підсудний, їхні захисники та законні представники.
Однак, оперативні співробітники, згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК, не відносяться до жодної зі сторін кримінального провадження, більше того, слідчим не вказано яким саме оперативним співробітникам необхідно надати доступ до речей і документів та не надано підтверджень того, що вони можуть брати участь у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163164, 309, 369372 КПК України,
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 задовольнити частково.
Надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , або іншим прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням працівникам СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться у володінні та розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: судової справи № 910/8887/16.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: