№1-кп/0202/473/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0002182 від 22.09.2016 року та №0002642 від 17.11.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, щоне працює, має середню освіту, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

-01.09.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

-29.04.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 18 серпня 2016 року, приблизно о 08 год. 20 хв., перебував у приміщенні магазину «Теремок», що розташований по вул. Косіора № 33 у м. Дніпро, де побачив мобільний телефон марки «Huawei Ascend Y600-U20 White», який належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону марки «Huawei Ascend Y600-U20 White».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні за вищезазначеною адресою, у вказаний час, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Ascend Y600-U20 White», вартість якого складає 1854,55 грн., який належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 22 вересня 2016 року, приблизно о 08 год. 50 хв., перебував на території оптової бази, що розташована по вул. Байкальська № 6 у м. Дніпро, де у вищевказаному місці побачив велосипед марки «Cube 2012 LTD PRO», який належить ОСОБА_4 . У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме велосипеду марки «Cube 2012 LTD PRO».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищезазначеною адресою та у зазначений час, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його злочинні дії є таємними та непомітними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме: велосипед марки «Cube 2012 LTD PRO», вартість якого складає 19532,67 грн., що належить ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 19532,67 гривень.

20 травня 2016 року, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_5 знаходився у торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 , який знаходиться на ринку «Калина Красна», по вул. Калинова №12 у м. Дніпропетровську, де на торгівельному прилавку побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand2», який належить ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Grand2».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та в зазначений час, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, будучи впевненим в тому, що його дії є таємними для оточуючих, розуміючи протиправний характер своїх злочинних посягань, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного прилавку чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand2», що належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з чужим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень 00 копійок.

Також встановлено, що 14 вересня 2016 року, приблизно о 06:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи на задньому подвір`ї магазину «Продукти», який розташований по вул. Калинова №4 у м. Дніпропетровську, біля дверей для входу побачив електричні ваги марки «ACS 300», які належать ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме електричних вагів марки «ACS 300».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та в зазначений час, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний та протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу взяв чуже майно, а саме: електричні ваги марки «ACS 300», що знаходились біля дверей заднього входу та які належать ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з чужим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 881 гривень 68 копійок

Також встановлено, що 15 вересня 2016 року, приблизно о 13:00 год.. ОСОБА_5 знаходився біля ринку, який розташований по вул. Байкальська № 6 у м. Дніпропетровську, де на торгівельному прилавку побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АСЕЗ», який належить ОСОБА_9 . У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy АСЕЗ».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та в зазначений час, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілої, впевнившись в тому, що його дії є таємними для оточуючих, усвідомлюючи таємний протиправний характер своїх злочинних посягань, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного прилавку чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy АСЕЗ», що належить ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись телефоном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1150 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що дійсно скоїв злочини за обставин викладених в обвинувальному акті. Так 20.05.2016 року на ринку «Калина Красна» у м. Дніпро, на торгівельному прилавку таємно викрав мобільний телефон марки Самсунг. 18.08.2016 року перебуваючи в приміщенні магазину «Теремок» таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei». 14.09.2016 року на задньому подвір`ї магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 4, таємно викрав електронні ваги. Також 15.09.2016 року біля ринку на вул. Байкальська, 7 таємно викрав з торгівельного прилавку мобільний телефон Самсунг. Також 22.09.2016 року перебуваючи на території оптового ринку за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 7 таємно викрав велосипед марки «Cube». Усі викрадені речі ОСОБА_5 продав та кошти витратив на власні потереби.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працевлаштований, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини після проголошення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України але до повного відбуття призначеного покарання, суд при призначенні остаточного покарання застосовує положення ст. 71 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково (у вигляді 6 місяців позбавлення волі) приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання 07.10.2016 р., зарахувавши строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 07.10.2016 р. до набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 765,00 грн.

Речові докази:
- CD-диск з відеозаписами підозрюваної особи у вчиненні крадіжки, копія товарного чека на викрадене майно, які зберігаться в матеріалах кримінального провадження № 0002182 від 22.09.2016 року зберігати в матеріалах кримінального провадження у прокурора.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1