Провадження № 1кс/200/6104/17
20 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
20 червня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, ОСОБА_4 11.06.2017 приблизно о 00:15 годині, перебуваючи в громадському місці, а саме: біля будинку № 59 по проспекту Олександра Поля в місті Дніпро, на грунті раптово виниклого конфлікту між ним та громадянином Іраку ОСОБА_5 і громадянином Іраку, ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що знаходиться у громадському місці, істотно порушуючи загальноприйняті правила поведінки у суспільстві, бажаючи самоствердитися за рахунок осіб явно слабших, дістав з кармана шортів, які були одягнені на ньому, предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень пістолет, технічні характеристики якого слідством не встановлені, та утримуючи його в правій руці, продемонстрував його на очах у потерпілого ОСОБА_6 і привів пістолет в бойову готовність, після чого скерував в напрямку потерпілого ОСОБА_6 .
В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень пістолета, знаходячись на відстані приблизно 1 метру від ОСОБА_6 , здійснив не менше двох пострілів в напрямку Метеаб Сармад Абдулрах, чим згідно довідки №63, виданої лікарнею імені І.І. Мечникова в м. Дніпро, з діагнозом: травматичне поранення передньої брюшної стінки. В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжив проводити вистріли з пістолета, не менше 3 пострілів, в напрямку гр. ОСОБА_5 , спричинивши останньому згідно довідки № 63 виданої лікарнею імені І.І. Мечникова в м. Дніпро, з діагнозом: тілесні ушкодження у вигляді травматичного поранення передньої брюшної стінки, травматичного поранення лівого стегна, травматичного поранення передпліччя. Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_4 сів до невстановленого слідством автомобіля та зник з місця вчинення злочину.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
16 червня 2017 року ОСОБА_7 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 за місцем мешкання не з`являється, місце його перебування не відоме, переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме рапортами співробітника поліції, тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш м`який запобіжний захід не є можливим.
З тих підстав, що теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_7 не затриманий, а він, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_7 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_7 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 20 грудня 2017 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий: (056) 756 89 02; слідчий ОСОБА_3 , тел.: НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили до 20 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1