overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

26.04.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з професійно технічною освітою, не працюючого, раніше судимого, зокрема: 01.03.2012 року Вінницьким районним судом за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185,71 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років один місяць, 10.02.2016 року умовно достроко звільнений з Літинської ВК №123 з невідбутим строком дев`ять місяців один день,
у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.12, ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000926 від 31.10.2016 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 подали угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в затвердженні угоди про примирення, так як сторони не примирилися.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди про примирення та продовження розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту виходячи з такого.
Згідно з ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що сторони не примирилися, суд вважає що в затвердженні угоди слід відмовити.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.474 КПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 15 лютого 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Продовжити розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/588/17
Провадження №11-п/772/283/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Липовецького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити колегіальний склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки на даний час у ньому здійснюють правосуддя двоє суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з яких суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Липовецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України направити для розгляду до Оратівського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/2074/17
Провадження № 1-кп/487/281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Справу призначено до підготовчого судового засідання на 24.04.2017 року.

ОбвинуваченийОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченогоч.3 ст. 187 КК України. Строк дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 28.04.2017 року, а отже розгляд питання про продовження строку дії запобіжного заходу є невідкладною процесуальною дією.
В даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченогоє ОСОБА_7 , який був повідомлений про час та місце розгляду питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , проте в судове засідання не з`явився, повідомивши, що перебуває на лікуванні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 іншого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти призначення іншого захисника, просив відкласти підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до положень ст. 53 ч. 1 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може з`явитися до судового засідання.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, щодо часткового задоволення клопотання прокурора, та необхідності залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 для проведення окремої процесуальної дії. Керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити частково. Доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, захисника для здійснення його захисту для проведення окремої процесуальної дії продовження строку запобіжного заходу та забезпечити його прибуття в судове засідання 24.04.2017 року.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області , для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1932/16-к
Провадження № 1-кп-480/192/16
УХВАЛА
про проведення судового провадження у режимі відеоконференції
19 квітня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,-
встановив:

19.07.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2015 року за № 0002319 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.12.2016 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

23 лютого 2017 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв`язку з тим, що захисник перебуває на значній відстані від м. Миколаєва у м. Кропивницький.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти клопотання.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, суд вважає зазначені захисником обставини достатніми для задоволення його заяви та здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1 ст. 314, п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, призначити на 13 годину 30 хвилин 18 травня 2017 року та здійснювати з захсиником ОСОБА_5 , у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда, а з іншими учасниками кримінального провадження у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Зобов`язати відповідальну особу Кіровського районного суду м. Кіровограда, згідно з вимогами ч. 4 ст. 336 КПК України, вручити захиснику ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.04.2017
Справа № 484/1234/17
Провадження № 1-кп/484/169/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 травня 2017 року, 09-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 159/4641/16-к
Провадження № 1-во/159/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Каскад» ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :
У короткому та повному текстах ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року допущена описка: в описовій та резолютивній частинах слід читати «№0000976», а не «№0000967», як зазначено в ухвалі.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Внести виправлення в короткий та повний тексти ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року, а саме:

в описовій та резолютивній частинах слід читати «№0000976».

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
Справа № 161/5739/17
Провадження № 1-кс/161/2747/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 квітня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржниці - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме однієї купюри в розмірі 50 гривень, в рамках кримінального провадження № 0000316 від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме однієї купюри в розмірі 50 гривень, в рамках кримінального провадження № 0000316 від 22.12.2016 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, слідчого, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, думку ОСОБА_3 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що як встановлено в судовому засіданні зі слів ОСОБА_3 про те, що грошові кошти в сумі 50 грн. були повернуті останній, однак не з тією серією та номером купюри, разом з тим, як повідомив в судовому засіданні слідчий про те, що вилучені грошові кошти в українській валюті не мають будь-якого значення для встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому зазначені кошти після їх вилучення не оглядалися та було прийнято рішення щодо їх повернення, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме однієї купюри в розмірі 50 гривень, в рамках кримінального провадження № 0000316 від 22.12.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1628/2017 У Х В А Л А
14.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме електронних документів, що містять інформацію про зв`язок абонентів за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 з іншими абонентами, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, пояснила, що у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до електронних документів, що містять інформацію про зв`язок абонентів за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 з іншими абонентами, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі для встановлення осіб, з якими спілкувались ці абоненти та місця їхнього перебування.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що дійсно з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення є необхідність в отриманні тимчасового доступу до електронних документів, що містять інформацію про зв`язок абонентів за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , отримані відомості будуть використані у якості доказів, в зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_2 або за дорученням слідчого оперативним співробітникам УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ та можливість вилучити електронні документи, які перебувають у володінні приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та містять охоронювану законом таємницю - інформацію про наступних абонентів: за номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період з 01.12.2016 по 14.04.2017, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки із зазначенням їх типу, дати, тривалості, в тому числі нульової тривалості, номери учасників з`єднань, унікальних ідентифікаторів SIM-карток (IMSI), мобільних терміналів (ІМЕІ), азимути ретрансляційних антен, в зоні яких виходили на зв`язок користувачі зазначених номерів, та адреси розташування базових станцій, про місцезнаходження учасників з`єднань за номерами.
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/5401/16-к 27.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурору.
Копію апеляційної скарги направити захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурору.
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2017 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/431/17

Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
Справа № 296/2957/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 06.03.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 06.03.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст.304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 06.03.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира каб. 3-К на 12 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1