overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/476/17
УХВАЛА
"23" травня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000128 від 14 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
На розгляді Полонського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України,
постановив:
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Полонського районного суду Хмельницької області - до 12 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 310
Справа № 686/6894/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 травня 2017 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року,

у с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року вказане клопотання задоволено, змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком до 04 червня 2017 року, звільнено її з-під варти в залі суду.

29 травня 2017 року прокурор подав апеляційну скаргу на цю ухвалу слідчого судді.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Оскаржувана ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року не підпадає під цей перелік.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути прокурору Хмельницької області разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/300/17
Провадження № 1-кп/480/113/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
29 травня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 29 травня 2017 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою. У судовому засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, обвинувачений належним чином повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, примусовий привід.
Виконання ухвали доручити Миколаївському районному відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 30 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/6762/17
Провадження №1-КС/522/6214/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

За участю скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. ст. 177-178, 183-187, 193-194, 201, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали буде 02.06.2017 року об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя

29.05.2017
Справа №476/523/16-к 29.05.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.05.2017 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору та захиснику ОСОБА_4 надіслані відповідні копії апеляційних скарг, крім того роз`яснено право на подачу до 29 травня 2017 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 березня 2017 року, призначити на 14.30 годину 6 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №591/2301/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/224/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
31 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми області від 13 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_10 про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 170, 172, 173, 309, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_10 .

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 28.04.2017 року, а саме: 15 купюр номіналом 200 грн. кожна, які мають наступні серії та номери: ПБ4409063, АЕ3606188, ЕЗ7225824, ПА7898061, ТГ7131047, МА6794504, ТВ0423042, УМ3631182, ЕЧ1958695, ПА7204592, ЄЗ9062587, ЕФ2465162, МА3796190, КН6574079, УЖ0262561

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 червня 2017 року об 14 год. 00 хвил.

СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 199/3405/17
У Х В А Л А
іменем України
31 травня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000895, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 12 год. 45 хв. 31 травня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

31.05.2017
Справа № 171/1105/14-к
В И Р О К
іменем України
31 травня 2017 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 кримінальне провадження № 0001072 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 16.05.2013, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 червня 2017 року о 10 год.

Суддя:
Справа № 200/1069/17
Провадження №1-кс/200/590/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб.

03 лютого 2017 р. заявник звернувся до слідчого судді із заявою про залишення вказаної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб залишити без розгляду.

Додатки до скарги повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/83/17-к
Провадження № 1-кп/211/197/17
У х в а л а

05 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002402 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002402 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Про причини неприбуття в судове засідання, обвинувачений суд не повідомив. Учасники судовому засідання заперечують проти продовження судового засідання у відсутність обвинуваченого, тому суд вважає необхідним оголосити його привід.

Керуючись ст.ст.140,142,143,327 КПК України, суд

у х в а л и в:

оголосити перерву до 11:00 години 16 травня 2017 року.

Здійснити привід в судове засідання на вказаний час в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 31) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Довгинцівському відділеню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2393/16-к
Провадження № 1-кп/211/90/17
У Х В А Л А
іменем України
31 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України.
Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук .
ОСОБА_4 з`явився до суду.
Прокурор вважає за необхідне поновити провадження по справі .
Судове провадження повинне бути поновлене з таких підстав
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий, то судове провадження підлягає поновленню.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України.
Ухвалу від 05 04 2017 року про оголошення ОСОБА_4 у розшук - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2488/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2015 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити вказане клопотання, представника адміністрації колонії і прокурора, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши його доводи і матеріали особової справи, вважає, що засуджений ОСОБА_5 може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

З характеристики на засудженого ОСОБА_5 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується добре, працевлаштований робітником у ливарному цеху на виробництві установи, до праці ставиться сумлінно, поставлені завдання виконує в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_5 , судом враховано, що станом на 31.05.2017 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі засуджений мав 2 (два) дисциплінарних стягнення, які на даний час погашені за плином часу, при цьому також має 2 (два) дисциплінарних заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Крім того, ОСОБА_5 дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, брав участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, провину у скоєних злочинах визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і особистих побачень, отримує посилки. Крім того, судом враховано незначний термін невідбутого засудженим покарання.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 638/6371/14-к
Провадження № 1-кс/638/1590/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом у судове засідання адвоката ОСОБА_3 та слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, на 02.06.2017 о 10 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити адвоката ОСОБА_3 та слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1