Справа № 643/2468/17
Номер провадження 1-кс/643/493/17
УХВАЛА
22.02.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Курської області, Обоянського р-ну, с. Рождественка, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, тимчасово безробітного, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Старший слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одночасно слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 подав клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2005 року в ході розмови з гр. ОСОБА_6 . ОСОБА_5 дізнався, що останній бажає придбати автомобіль литовської реєстрації марки «Ніссан-патрол» приблизно 1994-1995 р. в.
Однак ОСОБА_5 не маючи намірів виконати договірні відносини, шахрайським шляхом заволодів зазначеними грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 , і розпорядився ними на свій розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.
На початку вересня 2005 року точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майна, а саме грошей ОСОБА_9 , і реалізуючи його, взяв на час, у свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 невстановленої в ході досудового слідства особи автомобіль «Ніссан террано», 1994 р. в., після чого показав його ОСОБА_9 і повідомив що саме його він пригнав з Литви. ОСОБА_9 , виконуючи умови договору укладеного між ним та ОСОБА_5 , протягом декілька наступних днів передав ОСОБА_5 відповідно 800 і 1700 доларів США, які згідно довідки з НБУ гривням 4040 і 8585. ОСОБА_5 не бажаючи виконувати умови договору, під приводом реєстрації автомобіля «Ніссан террано», 1994 р. в. в ДАІ, не передав вказаний автомобіль ОСОБА_9 , а повернув не встановленій в ході досудового слідства ОСОБА_10 .
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та заподіяло значної шкоди потерпілому.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По даному кримінальному провадженню винесене 12.02.2016 повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та 19.02.2016 року оголошено розшук останнього.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показаннями свідків,
- показаннями потерпілих.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.
На даний час здійснюються заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , з метою проведення за його участі слідчих дії, однак проведеними заходами позитивного результату здобуто не було та встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до теперішнього часу не з`явився, за місцем реєстрації не проживає, переховується від правоохоронних органів, вчинив злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, не працює, для проведення слідчих дій за його участі в якості підозрюваного до слідчого відділу Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не з`являється, місцезнаходження останнього невідоме, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді. Вищезазначені обставини вказують на його схильність до вчинення злочинів на території України.
Слідчий зазначає, що на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
На даний час здійснюються заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , з метою проведення за його участі слідчих дії, однак проведеними заходами позитивного результату здобуто не було та встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до теперішнього часу не з`явився, за місцем реєстрації не проживає, переховується від правоохоронних органів, вчинив злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, не працює, для проведення слідчих дій за його участі в якості підозрюваного до слідчого відділу Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не з`являється, місцезнаходження останнього невідоме, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді. Вищезазначені обставини вказують на його схильність до вчинення злочинів на території України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, дійшов до висновку, що клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 187 ч.3 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання та постановляє ухвалу про затримання підозрюваного для приводу, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу суд переносить до виконання ухвали про затримання підозрюваного.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 276-279 КПК України, слідчий суддя,
Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перенести.
Затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Курської області, Обоянського р-ну, с. Рождественка, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, тимчасово безробітного, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу в судове засідання.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання, з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1