24.07.2017 №363/3430/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого : ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одруженого, зі слів працюючого по трудовому договору фахівцем по догляду за автомобілем «Авто-Баня» м.Київ, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло за наступних обставин.
Так, в кінці червня 2015 (точної дата досудовим розслідуванням не встановлено) близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , прийшовши до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , попросив в останньої залишитися на ніч, оскільки вдома виник конфлікт з батьками та йому немає де заночувати. На пропозицію ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 погодилася та впустивши до будинку залишила на ніч в одній з кімнат. В цей час, близько 02 години 00 хвилин, дочекавшись доки ОСОБА_5 засне ОСОБА_4 , маючи на меті умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, оглянувши кімнату виявив на поличці коробку, в котрій зберігалися золоті прикраси, звідки таємно викрав: золотий ланцюжок, 750 проба, вагою 3 грамма, вартістю 1703.46 грн.; золотий ланцюжок 750 проба, вагою 3 грамма, вартістю 1703.46 грн.; золотий кулон у формі ікони, 585 проба, вагою 1.5 грамма 662 грн.; золотий кулон круглої форми, 585 проба, вагою 1.5 грамма 662 гривень. Зазначені речі ОСОБА_4 сховав до кишені штанів, та дочекавшись до ранку спільно з ОСОБА_5 покинув її будинок. Того ж дня, близько 07 години 00 хв. ОСОБА_4 , у зв`язку з втратою власного паспорту громадянина України, попередньо домовившись з рідною сестрою ОСОБА_6 та не повідомляючи їй про походження зазначених виробів із золота попросив останню від свого імені закласти їх до ПТ «Ломбард Комод», Горбач О.О. і Компанія», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , викрадені на передодні золоті прикраси. Отримані грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власний розсуд.
Крім того, 26.07.2015 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , маючи на меті умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою створення сприятливої обстановки для вчинення злочину, пересвідчившись, що його ніхто не бачить, переліз через паркан вказаного домоволодіння та за допомогою викрутки, котра знаходилася при ньому, відкрив металопластикове вікно, та проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки «Hewlett Packard», вартістю 2500 гривень, планшет марки «Asus Transformer» вартістю 4500 гривень, пару золотих сережок 750 проби, загальною вагою 3.680 грамм, вартістю 2089,57 гривні, золоту каблучку 750 проби вагою 3.710 грамм, вартістю 2106,61 грн. та золотий підвіс 585 проби вагою 0.960 грамм вартістю 423,73 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого, дослідити обліково - характеризуючі дані щодо обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в обвинувальному акті відносно нього та підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, шкоду частково відшкодував. Просив суворо його не карати.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 раніше не судимий; не одружений; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розслідуванню злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його молодий вік, пом`якшуючі покарання обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.
Суд вважає, що саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі, а саме: ноутбук марки «Hewlett Packard» та планшет марки «Asus Transformer», які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 повернути потерпілій за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1