overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/3564/16-к
Провадження №:1-кп/138/58/17

УХВАЛА
15 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000958 від 27.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.11.2016 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000958 від 27.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. 314, 315, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000958 від 27.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/189/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, -

Встановив:

13 лютого 2017 року захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого.

13 лютого 2017 року дана скарга була передана мені на розгляд.

В скарзі ставиться питання про зобов`язання Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про вчинене відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.303 КПК України, -

Постановив:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Судовий розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 15.02.2017р.

Визначити список осіб, явка яких в судове засідання є обов`язкова:

- слідчий Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_2 ;

- захисник адвокат ОСОБА_3 ..

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , адвокату ОСОБА_3 та слідчому Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 132/317/17 Провадження №11-п/772/91/2017
Категорія: крим. Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 13 лютого 2017 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Голова Калинівського районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачукримінального провадження до іншого суду відносно ОСОБА_5 , посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями, оскільки на даний час в суді фактично працюють 2 судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , однак ОСОБА_6 , як слідчий суддя приймав участь у даному провадженні.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання голови Калинівського районного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч.1 ст.512 КПК України питання щодо вирішення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру вирішуються суддею одноособово, а в поданні не наведені підстави які би виключали участь судді ОСОБА_4 в даному провадженні.

В зв`язку з чим він має можливість оперативно та ефективно забезпечити проведення судового провадження по даній справі, без передачі провадження до іншого суду.

В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Подання голови Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Повернути клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Справа № 137/80/17
Провадження №11-кп/772/557/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 27.01.2017 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
16.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 27.01.2017 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченими.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 27.01.2017 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №1).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-кп/489/197/2017
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, зазначені прокурором, не обґрунтовані, оскільки досудове розслідування закінчено, обвинувачений має місце проживання в м. Миколаєві, потребує лікування, позитивно характеризується за місцем тримання під вартою, потерпілим відшкодовані збитки, а також відшкодовані збитки, витрачені лікарнею на лікування потерпілого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені двох тяжких злочинів із застосуванням зброї, не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, офіційно не працює, а отже суд вважає доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме переховування від суду.

Разом з тим, суд вважає недоведеним існування ризику перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, оскільки досудове слідство по кримінальному провадженню закінчено.

Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 183, ст. 199, ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 14.04.2017 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/288/17
Провадження № 1-кс/493/59/17

УХВАЛА
13 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 10.02.2017 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.02.2017 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 10.02.2017 р. під час обшуку в домогосподарстві, де мешкає ОСОБА_5 , за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Козацьке, виявлено та вилучено газовий балон, газову плиту марки «ЗАК», холодильник «Днепр-2ИС», холодильник «Днепр-2М», металевий предмет схожий на кастет.
Враховуючи, що предмети, вилучені в ході обшуку, можуть мати значення речового доказу, по даному кримінальному провадженню, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 ,- задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 10.02.2017 р. під час обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , а саме, газовий балон, газову плиту марки «ЗАК», холодильник «Днепр-2ИС», холодильник «Днепр-2М», шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/4999/14-к
Провадження № 1-в/506/11/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження матеріалу
15 лютого 2017 рокусмт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання вироком від 28.01.2015 року Котовського міськрайонного суду Одеської області,
В с т а н о в и в:
14.02.2017 року до провадження судді надійшло подання старшого інспектора Окнянського РС з питань пробації Південного МУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання вироком від 28.01.2015 року Котовського міськрайонного суду Одеської області.
14.02.2017 року дана справа передана судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 372, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження подання старшого інспектора Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання вироком від 28.01.2015 року Котовського міськрайонного суду Одеської області та призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року, про що повідомити учасників розгляду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 509/348/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля марки «CHEVROLET», д/з НОМЕР_1 по кримінальному провадженню № 0000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/ 5851/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/6572/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Ізмаїл, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника ВМК СС Академії Військово-Морських Сил ім. П.С. Нахімова, капітана 1 рангу, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000975 від 11.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

05.04.2016 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 05.04.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 05.04.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , слідчий до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2016 року м. Одеса
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

02.03.2016
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду матеріалів провадження за клопотанням старшого слідчого Старобільського ОДПІ ГУДФС у Луганський області ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою директора ПП «Сантехсервіса» ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2016 року.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Старобільського районного суду Луганської області матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого Старобільського ОДПІ ГУДФС у Луганський області ОСОБА_2 про арешт майна з метою перегляду в касаційному порядку.
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_4 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
За вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
За змістом касаційної скарги ОСОБА_4 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб`єктом оскарження в установлений законом строк.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою та доповненням до неї засудженого ОСОБА_4 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3