печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003698 від 26.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуків майно.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти накладення арешту на вилучене майно заперечували.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003698 від 26.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 згідно наказу Генерального прокурора України від 03.12.2015 №710к з 15.12.2015 перебуваючи на посаді керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області, згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 5 000 гривень за наступних обставин.

Обіймаючи посаду керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 відповідно до п. 1 Наказу керівника Чортківської місцевої прокуратури №24 від 18.04.2016 Про розподіл обов`язків між працівниками Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області здійснює загальне керівництво роботою прокуратури, організацію роботи прокуратури та контроль виконання; організацію роботи з кадрами, професійної підготовки та їх виховання; взаємодію із Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів із кадрових питань.

Згідно п. 5 Наказу керівника Чортківської місцевої прокуратури №24 від 18.04.2016 Про розподіл обов`язків між працівниками Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних із обмеженням особистої свободи громадян; перевірку законності закриття кримінальних проваджень слідчими СВ Чортківського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області, у яких здійснюється процесуальне керівництво здійснює прокурор Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Встановлено, що Генеральною прокуратурою України у березні 2017 року в Чортківській місцевій прокуратурі Тернопільської області проведено планову перевірку дотримання законодавства про попереднє ув`язнення, про національну поліцію та іншого законодавства щодо додержання конституційних прав затриманих, ув`язнених та адмінарештованих осіб у спеціальних установах, тощо.

14 березня 2017 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи у коридорі адміністративного приміщення Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області за адресою вул. Горбачевського Антона буд. 4 м. Чортків Тернопільської області в ході розмови із прокурором Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 висловив останньому вимогу про передачу йому ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 5 000 гривень за не ініціювання притягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за допущені ним недоліки у роботі, виявлені працівниками Генеральної прокуратури України у ході перевірки в березні 2017 року на закріплених за ним напрямках.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 березня 2017 року близько 9 год. 45 хв., перебуваючи на міжповерхових сходах у адміністративному приміщенні Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області за адресою вул. Горбачевського Антона буд. 4 м. Чортків Тернопільської області отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 гривень.

22.03.2017 року в приміщенні Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, м. Чортків, вул. Горбачевського Антона, буд. 4 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.03.2017 року, в ході проведення якого окрім речей та документів, на які вказано в ухвалі Печерського районного сулу м. Києва від 21.03.2017 року вилучено талони на пальне фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук на бензин А92 ємністю 10 літрів, фірми «Авіас» у кількості 2 штук на бензин А95 ємністю 10 літрів, фірми «Авіас» у кількості 2 штук на бензин А92 ємністю 10 літрів, фірми «WOG» у кількості 1 штуки на бензин А95 ємністю 10 літрів, а також фірми «Техойл» у кількості 1 штуки на бензин А92 ємністю 20 літрів, які є власністю ОСОБА_5 .

Окрім того в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено грошові кошти на суму 12060 доларів США, купюрами 100 доларів США у кількості 119 штук, купюрами 50 доларів США у кількості 2 штуки, купюрами 20 доларів США у кількості 3 штуки, окрім того вилучено 600 євро купюрами номіналом 50 євро у кількості 12 штук, 9000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 10 штук, купюрами номіналом 200 гривень у кількості 20 штук.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для арешту майна, що було вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 талони на пальне фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук на бензин А92 ємністю 10 літрів, фірми «Авіас» у кількості 2 штук на бензин А95 ємністю 10 літрів, фірми «Авіас» у кількості 2 штук на бензин А92 ємністю 10 літрів, фірми «WOG» у кількості 1 штуки на бензин А95 ємністю 10 літрів, а також фірми «Техойл» у кількості 1 штуки на бензин А92 ємністю 20 літрів, з метою забезпечення збереження доказів та можливої конфіскації майна, що передбачена як додаткове покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
Разом з тим слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти, а саме: 12060 доларів США, купюрами 100 доларів США у кількості 119 штук, купюрами 50 доларів США у кількості 2 штуки, купюрами 20 доларів США у кількості 3 штуки, окрім того вилучено 600 євро купюрами номіналом 50 євро у кількості 12 штук, 9000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 10 штук, купюрами номіналом 200 гривень у кількості 20 штук відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КК України та можуть бути використані як доказ, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуків майно, а саме:

- талони на пальне фірми «Автотехсервіс» у кількості 66 штук на бензин А92 ємністю 10 літрів, фірми «Авіас» у кількості 2 штук на бензин А95 ємністю 10 літрів, фірми «Авіас» у кількості 2 штук на бензин А92 ємністю 10 літрів, фірми «WOG» у кількості 1 штуки на бензин А95 ємністю 10 літрів, а також фірми «Техойл» у кількості 1 штуки на бензин А92 ємністю 20 літрів.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1