Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6440/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровський районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного28.03.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000046 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1ст.365 КК України- ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000046 від 28.03.2017, вказуючи, що 03.12.2016 о 10 год. 45 хв. був затриманий слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України.

Незважаючи на ч. 2 ст. 211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 60 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу, 60 годин після його затримання сплинули 05 грудня 2016 року о 22 годині 45 хвилин, але його не було звільнено з-під варти. 06 грудня 2016 року о 10 годині конвоєм Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області його доставлено до Городищенського районного суду Черкаської області для обрання запобіжного заходу. Зазначає, що незаконно перебував під вартою понад 11 годин, чим грубо порушено його конституційне право, передбачене ст. 29 Конституції України, так в діях службових осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі.

07.12.2016 адвокат ОСОБА_7 , який є захисником у кримінальному провадженні звернувся до керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо проведення службової перевірки по факту незаконного тримання ОСОБА_5 під вартою в приміщенні ПТ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, однак, відповіді з прокуратури захисником одержано не було.

28.12.2016 скаржник звернувся до прокурора Черкаської області ОСОБА_9 з заявою, про вчинення кримінального правопорушення працівниками Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за фактом незаконного утримання його в ІТТ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України. Але незважаючи на те, що в заяві та додатках до неї, наведені достатні фактичні дані, які вказують на вчинення службовими особами Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області злочину, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились та досудове розслідування не було розпочате.

23.02.2017 ОСОБА_5 оскаржено бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР та рішенням слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2017 зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області внести відомості до ЄРДР за його заявою та 28.03.2017 слідчим відділом прокуратури Черкаської області внесені відомості до ЄРДР № 0000046 за ч. 1 ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування. Старшим слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 31.05.2017 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Про прийняте рішення у йому стало відомо з відповіді прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 14.07.2017 на його звернення щодо стану досудового розслідування кримінального провадження. Постанову про закриття кримінального провадження отримав наручно в прокуратурі Черкаської області 26.07.2017. Ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 вважає, що досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, рішення є необгрунтованим, а тому підлягає до скасування.

Оскільки, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження не зрозуміло, який злочин слідчий розслідував і чому в ході слідства перевірявся факт законності мого затримання, в порядку ст. 208 КПК України, хоча в його заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначається про порушення строків тримання мене під вартою без ухвали слідчого судді понад 11 годин працівниками ІТТ Смілянського ВП, а не про законність чи незаконність затримання його, в порядку ст. 208 КПК України, а до працівників, які проводили затримання 03.12.2016 притензій не має.

Просить суд скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Скаржник ОСОБА_5 в судовое засідання повторно не з`явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце дату розгляду справи ,причину неявки не повідомив.

Прокурор та слідча заперечували проти задоволення скарги. Зазначили, що слідство проведено повно та всебічно, а постанова слідчого є законною і обґрунтованою, а тому просили відмовити у задоволенні скарги .
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження за №00000046 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1ст.365 КК України,слідчий суддя вважає ,що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №00000046 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1ст.365 КК, здійснювалось за фактом можливих неправомірних дій працівників Городищенського ВП,Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо ОСОБА_5 під вартою понад 11 год.
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 кримінальне провадження закрите на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Городищенського ВП,Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання , речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №00000046 від 28.03.2017 року, слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочину, за яким здійснювалось кримінальне провадження.

Статтею 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 був затриманий працівниками Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в порядку ст.208 КПК України(арк.спр.70) та 04.12.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 121 КК України, 06.12.2016року о 10 год. ОСОБА_5 доставлено до Городищенського районного суду для обрання запобіжного заходу.

Статтею 209 КПК України передбачено, що особа є затриманою, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою.

Відповідно до ч.1ст. 211 КПК України передбачено строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання.

Розгляд слідчим суддею, судом клопотання про застосування, зміну запобіжного заходу здійснюється невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох гбдин із моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого (момент фактичного затримання фіксується у протоколі затримання) або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі (у такому випадку слідчий суддя, суд призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик). Також невідкладно (з моменту подання клопотання; підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду) здійснюється розгляд слідчим суддею, судом клопотання про зміну запобіжного заходу. Твердження ОСОБА_5 щодо порушення вимог ч. 2 ст. 211 КПК України не є правильними, оскільки вказана норма закону застосовується у випадках не підтвердження підозри у вчинення злочину, вичерпано встановлений законом строк затримання або затримання було здійснено з порушенням вимог закону.

Слідчим суддею встановлено ,що ОСОБА_5 затримано о 10 год. 45 хв. 03.12.2016року до суду його доставили о 10 год. 06.12.2016 року , тобто органом досудового розслідування та працівниками Смілянського ІТТ на думку слідчого судді дотримано вимоги ч. 1 ст. 211 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу були перевірені дотримання вимог ст. 211 КПК України, підозра визнана обґрунтованою. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який триває і по даний час, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000622 за обвинувачення ОСОБА_5 скеровано для розгляду по суті до вищевказаного суду.

Відповідно до листа Смілянської місцевої прокуратури від 18.05.2017 року №125-30/4134 вих17 щодо звернень ОСОБА_5 до Городищенського відділу Смілянської місцевої прокурату з приводу підстав та умов його перебування в приміщенні Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та під час його перебування в ІТТ м.Сміла вказано ,що звернення ОСОБА_5 з вказаних вище питань до Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури не надходили (арк.спр.69) .

На думку слідчого судді, під час проведення досудового розслідування слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини по справі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність в діях співробітників Городищенського ВП,Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 7, 9, 20, 22, 40, 42, 47, 93, 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного 28.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000046 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали ,а скаржниці на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1