Справа № 300/684/14-к
Провадження № 1-кс/300/84/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 р. смт.Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000108 від 28.12.2013р., погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвоздавка, Любашівського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з неповною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, встановив :

В порядку досудового розслідування кримінального провадження №0000108 від 28.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України до суду надійшло клопотання ст. слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 06 вересня 2012 року приблизно о 17.00 год. маючи у розпорядженні та користуванні, згідно нотаріально завірених довіреностей від 13.09.2010 року транспортні засоби, а саме вантажний сідловий тягач марки RENAULT моделі "MAGNUM" реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп контейнеровоз марки "SCHWERINER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був завантажений яблуками вагою біля 22 тон, діючи в супереч вимог п.2.3 (а) ПДР України, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектацію транспортного засобу - вантажного сідлового тягача марки "RENAULT" моделі "MAGNUM", на якому робоча гальмівна система знаходилася у непрацездатному стані, по причині несправності гальм передньої осі та причині неконструктивного кріплення трубопроводу управління пневматичними гальмами напівпричіпу контейнеровоза марки "SCHWERINER", яке міг об`єктивно визначити та відмовитись від подальшого руху, однак він, будучи самовпевненим та розраховуючи на свій незначний водійський досвід, виїхав з міста Мукачево Закарпатської області на автодорогу М-06 сполученням Київ- Чоп, та рухався в напрямку міста Городок Львівської області, в результаті чого не забезпечив безпеку дорожнього руху, керуючи, завідомо знаючи, технічно-несправним транспортним засобом, та під час проїзду крутого спуску Абранського перевалу, що перед населеним пунктом с.Нижні Ворота Воловецького району, допустив відмову гальм, у наслідок чого не впорався з керуванням та під час проїзду стаціонарного поста ДАІ, що розташований на 717 км. + 400 м., в населеному пункті с.Нижні Ворота, допустив зіткнення транспортними засобами, а саме: автомобілем марки "VOLKSWAGEN" моделі "Transporder Т4" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водієм ОСОБА_6 та автомобілем марки "MERCEDES-BENZ" моделі "814D", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водієм ОСОБА_7 .

У результаті вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи №246 від 03.10.2012 року пасажир автомобіля марки "VOLKSWAGEN" моделі "Transporder Т4" потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці без зміщення, які згідно п.2.2.2. Наказу МОЗ України за №6 від 17.01.1995 року Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

29 липня 2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та рекомендованим листом направлено повідомлення про підозру та повістку про виклик його для допиту в якості підозрюваного по даних матеріалах досудового розслідування, однак підозрюваний ОСОБА_5 за викликом не з"явився про причини не прибуття не повідомив.

02.12.2016 слідчий суддя Воловецького районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу від 02.12.2016 надав дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, без зазначення строку дії ухвали. Виконання ухвали було доручено працівникам Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області. У зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_5 не було встановлено, з метою виконання ухвали слідчого судді Воловецького районного суду від 02.12.2016 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук. У зв"язку з тим, що строк дії ухвали суду від 02.12.2016 року відповідно до ст.190 КПК України закінчився, слідчий просить клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства та виконання процесуальних дій.

Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Зважаючи на це строк дії ухвали від 02.12.2016 втратила законну силу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвоздавка, Любашівського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Воловецькому відділенні Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області, в разі виконання ухвали необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Контактні дані прокурора, за клопотанням якого постановлено ухвалу, ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_2 , тел. 22-7-90.

Строк дії ухвали встановити тривалістю шість місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу цієї особи до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1