Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5393/16-к
Провадження № 1-кп/644/20/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6 ,

обвинуваченої- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000658 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не заміжньої, не працюючої, без постійного місця проживання, раніше судимої:

- 01.07.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

-27.10.2003 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 185,69,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; Звільнилася 17.06.2005 року умовно-достроково;

-05.09.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 187 КК України;

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року у денний час, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на скоєння нападу з метою незаконного заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Шарикова,36, запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_7 здійснити напад на ОСОБА_10 .

Для здійснення своїх злочинних намірів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та розглянуті Орджонікідзевським райсудом м.Харкова 22.06.2016 року, однак вирок не набрав чинності, та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, розробили та погодили між собою план скоєння вказаного нападу, розподіливши функції кожного з учасників злочинної групи.

Так, 23.12.2015 року приблизно о 17-00 годин ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого і погодженого плану та відведеної кожному членові групи функції, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на скоєння нападу з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу, прибула за адресою проживання ОСОБА_10 , а саме АДРЕСА_1 , з метою надання інтимних послуг останньому, та в ході розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону повідомила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про його стан.

Цього ж дня, приблизно о 18-30 годин, після отримання від ОСОБА_7 підтвердження про те, що потерпілий ОСОБА_10 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не буде чинити супротиву, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого плану та відведеної кожному членові групи функції, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на скоєння нападу з метою незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , поєднаний їз насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули за адресою проживання останнього та скориставшись моментом відкриття вхідних дверей власником квартири ОСОБА_10 , застосовуючи до останнього фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів в область обличчя та тулуба ОСОБА_10 , від чого останній впав на підлогу, проникли до квартири АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на скоєння нападу з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу, перебуваючи в належній останньому квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосовуючи до ОСОБА_10 фізичне насильство, надягли на руки останнього металеві кайданки, які знаходились в квартирі потерпілого, після чого ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану та відведеної кожному членові групи функції, виконуючи свою роль у загальному плані скоєння злочину, пройшов до кімнати, де зібрав до пакету належне потерпілому майно, а саме ноутбук Lenovo В 50-30, із зарядним пристроєм, вартістю 5 392 грн., дві аудіо колонки Genius 2.0 SP-F350 Silver-Blak, вартістю 82,25 грн., ТВ тюнер EUROSKY ES 4050, вартістю 330,40 грн., телефон мобільний Nokia 202, із зарядним пристроєм, вартістю 412,50 грн., годинник «Командирский», вартістю 228,75 грн., запальничку Zippo, 28157 ТАТТОО, вартістю 220 грн., загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 346 від 19.01.2016 року 6665,90 грн.

В цей час ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану та відведеної кожному членові групи функції, виконуючи свою роль у загальному плані скоєння злочину, з метою забезпечення доступу ОСОБА_9 до майна потерпілого, почав наносити останньому удари в область голови, тим самим пригнічуючи волю останнього до опору, при чому ОСОБА_10 в ході нанесення йому тілесних ушкоджень усвідомлював реальну загрозу для свого життя та здоров`я, після чого до ОСОБА_8 приєднався ОСОБА_9 ,, який почав наносити удари ногами в область голови потерпілого ОСОБА_10 та своїми діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_10 закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з синцями та саднами на голові, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 257-С/16 від 29.01.2016 року за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього, скориставшись безпорадним станом потерпілого та вказівками ОСОБА_7 щодо місцезнаходження грошових коштів, ОСОБА_8 витягнув з кишені джинсів потерпілого ОСОБА_10 гроші у сумі 5030 грн.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 11695,90 грн., а ОСОБА_7 залишити квартиру потерпілого ОСОБА_10 не змогла, оскільки була затримана сусідами останнього.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена винною себе визнала частково та пояснила, що з ОСОБА_9 була знайома з вересня 2015 року, з ОСОБА_8 познайомилася на два місяці раніше. Вони всі втрьох мешкали по АДРЕСА_3 . Вона заробляла тим, що стояла обабіч дороги та пропонувала інтимні послуги. З ОСОБА_10 познайомилася в грудні 2015 року, коли він запросив їх зі знайомою до себе додому в той час, як вона пропонувала інтимні послуги, знаходячись вздовж пр.Московського в м.Харкові..Вони разом розпивали спиртні напої, інтима в них не було. ОСОБА_10 проживав один, розповів, що приїхав у відпустку з зони АТО, що в нього є гроші, заплатив того дня 1500 грн. Прийшовши додому, вона про ці обставини розповіла ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на що ОСОБА_8 запропонував пограбувати ОСОБА_10 . Однак вони з ОСОБА_13 відмовилися. Не дивлячись на це, Лівкутний їй погрожував, бив її та наказав вияснити, чи дійсно у ОСОБА_10 є гроші та де вони знаходяться. ОСОБА_8 також зазначив, що вони з ОСОБА_9 ввійдуть до квартири ОСОБА_10 , як співробітники СБУ, а вони в разу небезпеки, повинна говорити всім, що тут працює СБУ. Після цього, 23.12.2016 року вона зателефонувала ОСОБА_10 та запропонувала зустрітися, що провести час та випити. На що ОСОБА_10 погодився. Вона приїхала додому до ОСОБА_10 , вони знову випивали, він її фотографував. Після цього він розрахувався з нею та вона пішла. Через декілька годин цього ж дня вона знов зателефонувала ОСОБА_10 , щоб зустрітися, він погодився, вони знову випивали. Весь час їй телефонував ОСОБА_11 , питав, де вона знаходиться, так як нервував, що з нею нічого поганого не сталося. Вона називала його по телефону "доцею" для того, щоб не нервував ОСОБА_10 та назвала адресу. Коли ОСОБА_10 пішов її проводжати та відкрив вхідні двері, несподівано до квартири вірвалися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які чомусь стояли біля дверей ОСОБА_10 , повалили ОСОБА_10 на підлогу, ОСОБА_12 сві на ОСОБА_10 зверху, вони його били. Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ходили по квартирі ОСОБА_10 та щось збирали в пакет. Лівкутний запитав в неї де гроші, на що вона вказала, що гроші в карманах штанів потерпілого. Коли на шум підійшла сусідка та запитала в неї, що коїться, то вона за вказівкою ОСОБА_8 сказала, що в квартирі працює СБУ. Потім її затримали сусіди потерпілого, а ОСОБА_8 з ОСОБА_9 втекли.

Зазначає, що змови з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на розбійний напад ОСОБА_10 не було, вона особисто тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не спричиняла, майна не брала.

Не дивлячись на фактичне невизнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 17 грудня 2015 року він приїхав у відпустку з зони АТО, в той день був сильно випивший, їхав на таксі додому по пр. Московському, в районі ХТЗ побачив двох жінок для розваг. Познайомився з ними , одна з них була ОСОБА_14 , та повіз до себе додому, по дорозі купили спиртні напої, через дві години розійшлися, а він дав ОСОБА_14 свій номер мобільного телефону. Через 2-3 дні ОСОБА_14 йому зателефонувала та запропонувала зустрітися. Він викликав таксі , забрав її з зупинки 7 тролейбусу та повіз до себе додому,вони разом випивали, розійшлися десь о 14-00 годині. Близько 17-00 годин хтось постукав у двері, він глянув у глазок, побачив стоїть ОСОБА_14 , він впустив її, знов випивали. Весь цей час вона розмовляла телефоном, говорила, що з донькою. Через годину сказала, що їй треба йти до доньки та вона побачила, як він переклав гроші з бумажника до кишені брюк. Коли він проводжав ОСОБА_14 , та відкрив вхідні двері, до нього у квартиру увірвалися два чоловіка, сказали що співробітники СБУ та у них є інформація про незаконну торгівлю зброєю. Йому нанесли декілька ударів в область обличчя, потім один з чоловіків поклав його на підлогу, а інший почав обшукувати кишені брюк, а ОСОБА_14 , яка бачила в яку із кишені він поклав гроші, вказала, що не в тій кишені шукаєте, та вказала, де саме слід шукати гроші. Чоловік став ходити по квартирі та забирати речі, забрали ноутбук, колонки, тюнер від телевізора, запальничку, годинник, мобільний телефон, а ОСОБА_14 збирала до пакету продукти з холодильника. Тоді він зрозумів, що це не співробітники СБУ, почувши голос сусідки біля вхідної двері почав звати на допомогу.

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що є сусідкою ОСОБА_10 та 23 грудня 2015 року вона поверталася додому, коли вже піднімалася до себе почула крики про допомогу, вона заглянула в тамбур та побачила, що біля дверей її сусіда ОСОБА_10 стоїть дівчина, як потім вияснилося це була ОСОБА_7 , та тримає їх. Вона підійшла ближче, а ОСОБА_7 сказала їй щоб та не підходила, бо в квартирі працюють співробітники СБУ, перевіряють зброю. Це здалося їй підозрілим, як і сама ОСОБА_7 ,яка була в стані алкогольного сп*яніння та її вигляд. Тоді вона пішла додому та розповіла все чоловіку. Через декілька хвилин вони з чоловіком знову пішли до квартири ОСОБА_10 , двері були зачинені, вони постукали, їм відчинила ОСОБА_7 , на голові був вдягнутий парик, в руках сумка з продуктами харчування, які вона витягла з холодильника потерпілого. ОСОБА_10 лежав на підлозі увесь побитий, на руки вдягнуті наручники, він декілька разів втрачав свідомість. Коли вони зайшли до квартири ОСОБА_11 бив потерпілого, а ОСОБА_12 збирав речі в пакет. Вони стали викликати поліцію, однак ОСОБА_11 та ОСОБА_12 втекли, А ОСОБА_7 вони затримали. При чому ОСОБА_14 назвалась прізвищем ОСОБА_16 .

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 23 грудня 2015 року його дружина прийшла додому та розповіла, що у їх сусіда ОСОБА_10 працюють СБУ, його там б`ють та питають, а якась жінка тримає двері. Вони разом з дружиною пішли до ОСОБА_10 , двері їм відчинила ОСОБА_7 , один з чоловіків наносив удари ОСОБА_10 , а другий збирав речі в пакет, тоді вони попросили пред`явити документи, на що отримали відмову, а чоловіки почали покидати квартиру. ОСОБА_14 вони затримали, вона й не чинила опіру, говорила що не при чому. Потім його дружина викликала поліцію.

- Протоколом огляду місця події - квартири в АДРЕСА_1 від 23 грудня 2015 року з фототаблицею, під час проведення якого за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 було знайдено та вилучено ніж, пістолетну кобуру, кайданки та відрізки клеючої стрічки з відбитками пальців. ( а.с.134-144)
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05. 2016 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_17 по фотографіях впізнали ОСОБА_7 , як особу, що була в його квартирі, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснила відносно нього розбійний напад та заволоділа його майном( а.с.128-133).
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 січня 2016 року з фототаблицею, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_10 розповів та показав яким чином обвинувачені проникли до його квартири, заподіяли йому тілесні ушкодження і заволоділи його майном.(а.с.203-206).
-протоколом огляду від 10.02.2016 року мобільного телефону Бравис, який належав ОСОБА_7 і який нею ( ОСОБА_18 ) був виданий добровільно слідчому відповідно до заяви від 23.12.2015 року (а.с.91), відповідно до якого встановлено аудіозаписи розмов абонента з контактами ОСОБА_19 , а також з контактом ОСОБА_20 та роздруківка вказаних розмов ( а.с.83-90), а також протоколом огляду цього ж мобільного телефону з роздруківкою аудіофайлів від 30.05.2016 року (а.с.92-95), з якого вбачається домовленість жінки з контактом " ОСОБА_20 ", якого вона називає "доцею" привести іншого чоловіка до необхідного стану сп*яніння, наявність у нього грошей, повідомляє цьому абоненту номер будинку АДРЕСА_1 , поверх та відкриває йому вхідні двері в під*їзд з домофону в квартирі, після цього вказаний абонент " ОСОБА_20 " повідомляє, що вони знаходяться під дверима квартири та ждуть, коли вона їх відкриє, В подальшому вказаний абонент повідомляє , які подальші дії слід прийняти жінці, щоб уникнути відповідальності за скоєне.
Як повідомила в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , вказаний мобільний телефон "Бравис" належить їй особисто, в ньому була включена функція запису здійснюваних розмов. Про наявність такої функції в телефоні їй було відомо при купівлі телефону і тому всі її розмови автоматично були записані, що нею не оспорюється та не спростовується.
- відповідно до висновку судової експертизи звукозапису №60 від 22.06.2016 року встановлено, що в досліджуваних фонограмах 1-11, що зафіксовані в аудіофайлах з назвою "Саша Ато_ 1938. wav", "Любим_4756. wav", "Рустам Наш_0543. wav","Любим_1841. wav", " Любим_2512. wav", " Любим_4548. wav", " Любим_0359. wav", " Любим_0824. wav", " Любим_2021. wav", " 103_1159. wav", в пам*яті мобільного телефону "Бравіс" ознак монтажу не виявлено.
В аудіофайлах "Любим_4756. wav", "Рустам Наш_0543. wav","Любим_1841. wav", " Любим_2512. wav", " Любим_4548. wav", " Любим_0359. wav", " Любим_0824. wav", 103_1159. wav", голос та мовлення жінки , які позначені індексом "Жен" в змісті розмов в протоколі огляду предметів від 30.05.2016 року належить ОСОБА_7 ( а.с.96-108).
- постановою від 10.02.2016 року про визнання мобільного телефону "Бравис", роздруківки інформації аудіофайлів з нього та диску з записом файлів з мобільного телефону - речовими доказами ( а.с.110).
-Протоколом затримання ОСОБА_9 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24 грудня 2015 року, відповідно до якого при його особистому огляді в присутності понятих та його захисника співробітниками поліції було виявлено і вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа», годинник «Командирський», грошові кошти в сумі 9 грн., ліхтарик, тюнер «Eurosky», ноутбук «Lenovo», дві аудіоколонки «Genius», зарядний пристрій до ноутбука, рукавички з тканини, USB - кабель. ( а.с.122-123)
-Протоколом затримання ОСОБА_8 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24 грудня 2015 року, відповідно до якого при його особистому огляді в присутності понятих і його захисника співробітниками поліції було виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 533 грн. і мобільний телефон «Нокіа 202» ( а.с.145-146)
-Протоколами пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 05 січня 2016 року, відповідно до якого мати потерпілого - ОСОБА_21 впевнено впізнала речі, які належать її сину - ОСОБА_10 , а саме: аудіоколонки, ТВ - тюнер, ноутбук, ліхтарик, годинник, які були вилучені при затриманні ОСОБА_9 ( а.с.124-127, 147-151, 154-155);
- Протоколами пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 05 січня 2016 року, відповідно до якого мати потерпілого - ОСОБА_21 впевнено впізнала речі, які належать її сину - ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Нокіа 202» , який був вилучені при затриманні ОСОБА_8 ( а.с.152-153);
- Висновком судово-медичної експертизи № 257-С/16 від 29 січня 2016 року, згідно якого у зв*язку з подіями 23.12.2015 року потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з синцями та саднами на голові, які виникли від дії тупого твердого предмета (ів) і могли бути отримані в строк, вказаний в постанові та медичній документації. За ступенем тяжкості зазначені тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не більше 3-х тижнів. Показання ОСОБА_10 ,дані ним при проведенні слідчого експерименту від 26.01.2016, не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановленої у нього черепно-мозкової травми, котра могла виникнути як в результаті дій ОСОБА_8 , так і ОСОБА_12 ; ( а.с.114-116)
-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 346 від 19 січня 2016 року, відповідно до якого вартість майна потерпілого, яким незаконно заволоділи обвинувачені, становить 6665 грн. 90 коп.( а.с.156-164)
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю доведена та кваліфікує її дії за ч.5ст.27,ч.3ст.187 КК України, тобто пособництво у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб і поєднаний з проникненням у житло.
Доводи сторони захисту та обвинуваченої про те, що у неї з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була відсутня попередня змова на вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 , а також доводи обвинуваченої про те, що вона не знала про здійснення розбійного нападу на ОСОБА_10 спростовується сукупністю зібраних та приведених вище доказів по справі, які є належними та допустимими, та які об*активно узгоджуються між собою.
Доводи обвинуваченої про те, що вона особисто не наносила тілесних ушкоджень потерпілому, не забирала у нього майно, не впливають на кваліфікацію її дій, оскільки її дії вірно кваліфіковані , як пособництво у здійсненні розбійного нападу на потерпілого, безпосередніми виконавцями якого стали особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. А ОСОБА_7 своїми діями щодо приведення потерпілого у стан сильного алкогольного сп*яніння, щоб він не міг здійснювати відповідного опору, а також повідомленням адреси місця проживання потерпілого, надання допомоги про проникненню до його житла, вказівкою, де знаходяться у потерпілого грошові кошти, здійснила пособництво у здійсненні розбійного нападу на потерпілого за попередньою змовою, поєднаний з проникненням до житла.
Дослідженням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше неодноразово судима за корисливі злочини, не заміжня, має неповнолітню дитину ОСОБА_22 , 2002 року народження, відносно якої позбавлена батьківських прав, не працює, постійного місця проживання немає, по місцю тимчасового проживання характеризується формально, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, згідно акту судово-психіатрічної експертизи №447 від 06.06.2016 року ознаків психозу та недоумства не виявляє, виявляє дисоціальний розлад особистості, синдром залежності від алкоголю. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, знаходилася поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а знаходилася у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, при якій могла усвідомлювати свої дії та керувати ними .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої , приймаючи до уваги її роль у даному кримінальному правопорушенні, наявність обставини, що обтяжує покарання та відсутність обставини, що пом*якшують покарання, думку потерпілого по мірі покарання, який покладався на розсуд суду, колегія суду вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої інкримінованою їй статтею Кримінального Кодексу України , але не в максимальному його розмірі , з конфіскацією всього, належного їй на праві особистої власності майна, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження здійснення нею нових злочинів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання чинності вироком обвинуваченій ОСОБА_7 слід залишити раніше обраний з метою запобігання ризиків, передбачених ст..177ч.1 КПК України та з метою забезпечення виконання процесуальних обов*язків, покладених вироком.

Цивільний позов не заявлявся, доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на проведення експертизи Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Харківській області - 3301 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч.5ст.27,ч.3ст.187 КК Україниі призначити їй покарання у вигляді 8 ( восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві особистої власності майна, в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 21 травня 2016 року з моменту її затримання за підозрою, та зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього тримання під вартою в СІЗО за правилами ст.72ч.5 КК України з 21.05.2016 року до дня набрання цим вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу до набрання чинності вироком ОСОБА_7 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою в СІЗО.

Речові докази: роздруківка інформації аудіофайлів з нього та диск з записом файлів з мобільного телефону "Бравис", зберігати в матеріалах кримінального провадження, а належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Бравис» , після набрання вироком сили повернути володільцю за належністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Харківській області - 3301 ( три тисячі триста одну)грн. 50 коп.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою, що тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий:

Судді: