Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________копія:____
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року;

за участі секретаря с/з - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 (далі слідчий) від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000823 від 11 жовтня 2016 року за ч.1 ст.296 КК Україи повернуто заявнику.

Повертаючи ОСОБА_4 його скаргу на постанову слідчого, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя в ухвалі зазначила, що зі змісту скарги, а також долученої до неї копії постанови слідчого від 28 грудня 2016 року про закриття вищезазначеного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не являється заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а отже, скарга на рішення слідчого подана особою, яка не має права на оскарження такого рішення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя, повертаючи його скаргу не врахувала принцип верховенства права, закріплений у ст.ст. 8, 55 Конституції України та право особи на оскарження процесуальних рішень, передбачене у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Крім того, зазначає, що слідчий прийнятою постановою, яка є незаконною, винесеною без повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, передчасно закрив кримінальне провадження, не дослідивши належним чином обставини щодо штучно створеної ОСОБА_7 обстановки події, що мала місце у Кузнецовській міській раді 11 жовтня 2016 року, що на даний час, може стати наслідком для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ухваливши на місці рішення про розгляд судового провадження за відсутності сторін, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дослідивши ухвалу слідчого судді та обговоривши, наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_4 , останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, однак слідчий суддя, не встановивши процесуальний статус ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000523, повернула останньому його скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження з тих підстав, що він не є особою, яка має право оскаржити вказане рішення.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується.

Із копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження (а.с.3) вбачається, що слідчий закривав провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 особливої зухвалості чи виняткового цинізму, як обов`язкової кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Також слідчий прийняв рішення про направлення копії постанови заінтересованим сторонам, прокурору, керівнику Варашського ВП ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, з чим і не погоджувався ОСОБА_4 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою.

З матеріалів судового провадження вбачається, що заявником у кримінальному провадженні є гр. ОСОБА_7 , оскільки він подавав заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення до Варашського ВП 11 жовтня 2016 року, так як ОСОБА_4 , зі слів ОСОБА_7 , 06 жовтня 2016 року насунув йому на голову сміттєвий кошик.

До скарги, поданої слідчому судді та до апеляційної скарги, поданої до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 не додав копій жодних документів по вищевказаному кримінальному провадженню, які б підтверджували його процесуальний статус, зокрема як потерпілого, його представника чи законного представника потерпілого, а тому він не є особою, яка має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з цим, слідчий суддя мала достатні підстави для повернення скарги ОСОБА_4 , з якою він до неї звернувся.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним, обгрунтованим та таким, що скасуванню не підлягає.

Крім того, суд апеляційної інстанції вбачає у тексті ухвали слідчого судді описку, а саме невірне зазначення номера кримінального провадження №0000823, що закрито слідчим, замість правильного №0000523, як убачається із змісту копії самої постанови, а тому, вважає за необхідне в ході постановлення ухвали про залишення без змін ухвали слідчого судді зазначити вірний номер закритого кримінального провадження у резолютивній її частині.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року, якою повернуто ОСОБА_4 його скаргу на постанову слідчого СВ Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000523 від 11 жовтня 2016 року за ч.1 ст.296 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1