Справа № 464/5860/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/266/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

14 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002016 від 24.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Сихівського районного суду м. Львова від 29.02.2016, за яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.15 - ч. 2 ст. 185, 70 КК України, у виді 2 років позбавлення волі і з врахуванням правил ст. 72 КК України, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід, визначений ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній домашній арешт.

Вирішено питання з речовими доказами.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинним та виправдати.

Крім того, захисник до апеляційної скарги долучив клопотання про повторне дослідження диску з файлом відеоспостереження від 21.06.2016 року.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що суд першої інстанції при огляді зазначеного доказу прийшов до хибних висновків про вчинення злочину саме його підзахисним.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого про підтримання клопотання, думку прокурора, який заперечив проти клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як вбачається із матеріалів провадження, суд першої інстанції досліджував диск з відеозаписом камер спостереження від 21.06.2016 року.

Проте, колегія суддів вважає, що зазначений доказ слід дослідити повторно в сукупності з іншими доказами, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 404 ч. 3, 419 КПК України, -

ухвалила:
клопотання про повторне дослідження диску з файлом відеоспостереження від 21.06.2016 року задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4