Справа № 204/2891/15-к
Провадження № 1-кп/204/507/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про продовження тримання обвинувачених під вартою
12 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_10
представника Органу опіки та піклування ОСОБА_11
розглянувши у закритому судовому засіданні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , кожного окремо, продовжено до 15 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, яке в судовому засіданні він підтримав та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 також просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у судовому засіданні просили суд також змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Представник Органу опіки та піклування ОСОБА_11 у судовому засіданні просила розглянути дане питання на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисників та обвинувачених, які просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, та думку інших учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до шести років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, строк тримання під вартою до 09 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1