Справа № 214/6274/16-к
1-кп/214/265/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002816 від 28.09.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має повну середню освіту, не одружений, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
25.09.2016 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, а також користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , викрав зі столу колонки акустичні марки «Genius SP-S-200» чорного кольору з замотаними скотчем дротами для підключення, вартістю 190 грн. без врахування ПДВ, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальний збиток на загальну суму 190 гривень без врахування ПДВ.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі за обставинами зазначеними в обвинувальному акті та пояснив, що 25.09.2016 року, точного часу не пам`ятає, він зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 на АДРЕСА_3 , з яким вони вирішили розпити спиртні напої в квартирі останнього. Цього ж дня, приблизно о 20 год. 30 хв., він знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 , з яким він розпивав спиртні напої. В той час коли ОСОБА_6 вийшов з квартири, щоб покурити, у нього виник умисел на викрадення акустичних колонок, що належали останньому. Він взяв акустичні колонки і сховав їх під курткою, після чого вийшов з квартири, при цьому повідомив ОСОБА_6 про необхідність йти додому до жінки. Наступного дня його викликав дільничний інспектор поліції, якому він добровільно розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення. Він повністю згоден з сумою збитку, яка зазначена в обвинувальному акті. З часом він повернув потерпілому акустичні колонки, які вкрав. Щиро розкаюється у скоєному злочині та просить його суворо не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.1 а.с.57).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т.1 а.с. 59), раніше не судимий (Т.1 а.с. 55-56), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебував на обліку з жовтня 2010 року з приводу вживання канабіоїдів з шкідливими наслідками, в жовтні 2014 року знятий з обліку через відсутність звернень більше трьох років (Т.1 а.с. 57, 58). Крім того, суд враховує висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, викладений в досудовій доповіді по даному кримінальному провадженню від 20.02.2017 року (Т.2 а.с. 31-32).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: колонки акустичні марки «Genius SP-S-200», чорного кольору, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т.1 а.с. 19).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1