Справа № 366/2409/16-к
Провадження № 1-кп/366/16/17
У Х В А Л А
21 березня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000675 від 31.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області про продовження строків тримання під вартою від 24 лютого 2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 24 березня 2017 року.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинувачених встановлений ухвалою суду закінчується 20 лютого 2017 року, а судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати і на сьогоднішній день, підстав для скасування, обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не має. Крім того, прокурор зазначила, що обвинувачені перебуваючи під домашнім арештом, будучи ознайомленими з порядком та умовами застосування і виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушили покладені на них обов`язки та залишили місце свого проживання визначене ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки, покладені на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обов`язки, виконував.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження терміну перебування під вартою. Одночасно з тим звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухавши прокурора, думку обвинувачених щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України (переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється), для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити, а клопотання прокурора задовольнити частково, продовживши обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді утримання під вартою до 24 квітня 2017 року включно, оскільки є ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

Крім того у судовому засіданні, яке мало місце 21 березня 2017 року, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення їм захисника, самостійно вони захисника не залучили, оскільки не мають грошей на оплату його послуг.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення обвинуваченим захисника, вважає необхідним забезпечити участь захисника для здійснення захисту обвинувачених у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно з вимогою п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Разом з цим, відповідно до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Отже, зважаючи на те, що за зазначених вище обставин суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката (адвокатів) для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000675 від 31.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 13 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року.
Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний 02.12.2016 року та продовжений ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 24.02.2017 року до 24.03.2017 року, залишити без змін та продовжити до 24 квітня 2017 року, - включно.
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника - адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час судового розгляду кримінального провадження № 0000675 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника - адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час судового розгляду кримінального провадження № 0000675 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Доручити директору Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року
Копію ухвали направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя ОСОБА_1