АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/1349/17 Слідчий суддя ОСОБА_1 Апеляційне провадження № 11-сс/791/92/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: - секретаря ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000374 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона, громадянину України, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

-14.11.2012 Вольнянським районним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладено відповідні обов`язки,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , у період часу з 08.11.2016 року по 11.11.2016 року умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення замка, протиправно проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де таємно викрали насіння соняшнику вагою 7 400 кг, вартістю 74 000 грн., належного ФГ «Рось», заподіявши матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 в ніч з 01.02.2017 року на 02.02.2017 року, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пролому стіни, протиправно проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки намагались таємно викрасти насіння соняшника вагою 5 925 кг, вартістю 49 770 грн., належного потерпілому ОСОБА_13 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками ГУНП в Херсонській області

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 02.04.2017 року, включно, з можливістю застосування електронного засобу контролю та покладено відповідні обов`язки.

Слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 мотивував рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжких корисливих кримінальних правопорушень, яка підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, наявністю судимості за вчинення корисливого злочину та наявну підозру у вчиненні злочину корисливої спрямованості, підтримуванням зв`язків з раніше судимими особами.
Вищезазначені обставини, на думку слідчого судді, вказують на можливість переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність, які підлягають допиту, а також можливістю знищення речей та документів, а саме викраденого майна, знаряддя вчинення злочину, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження останніх по теперішній час не встановлено.

Однак, як зазначив слідчий суддя, ОСОБА_8 має офіційне місце проживання в м. Херсоні в орендованій квартирі, що підтверджується договором оренди та зареєстроване місце проживання в с. Заводівка, Горностаївського р-ну Херсонської обл., перебуває в цивільному шлюбі, що підтвердила свідок ОСОБА_14 , має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, що вказує на можливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчим суддею не враховано всіх ризиків зазначених слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та передчасно зроблено висновок щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Зважаючи на викладене просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю застосування застави з визначенням її розміру не менше трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат та разі її внесення покласти на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України та зазначених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Судовою колегією встановлено, що вимоги кримінального процесуального закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався не в повному обсязі, перевіривши відповідність поданого клопотання про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, не прийняв до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів та обставини, які мають бути враховані при її обранні.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколи огляду місця події від 02.02.2017 року, протоколом огляду приміщення складу від 02.02.2017 року, протоколом обшуку автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом від 02.02.2017 року, протоколом обшук автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 від 02.02.2017 року, протоколом обшуку автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_3 від 02.02.2017 року, протоколом обшук автомобіля ВАЗ 2109 з прикріпленим номером НОМЕР_4 від 02.02.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення для впізнання, результатами проведення негласних слідчих дій, іншими матеріалами провадження.
Вищевказані кримінальні правопорушення у вчинення яких підозрюється ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Про підозру ОСОБА_8 повідомлено 02 лютого 2017 року.
Також, як вірно зазначив слідчий суддя, ОСОБА_8 , раніше судимий за вчинення корисливого злочину та знову підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, підтримує зв`язки з раніше судимими особами, та обґрунтовано зроблено висновок про наявність ризиків переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків і потерпілих, з метою уникнути кримінальної відповідальності та знищення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки місцезнаходження викраденого майна до цього часу не встановлено.
Однак, за вищевказаних обставин, слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про обрання відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на наступне.

Так, слідчим суддею прийнято до уваги наявність у ОСОБА_8 , місця проживання в м. Херсоні в орендованій квартирі, що підтверджується договором оренди доданого до матеріалів провадження, та зареєстроване місце проживання в с. Заводівка Горностаївського р-ну Херсонської обл., його перебування в цивільному шлюбі, що підтвердила свідок ОСОБА_14 , наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Однак, наявність орендованої квартири не може свідчити про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, тим більше наданий договір носить сумнівний характер, оскільки має числення дописки та виправлення, в результаті чого виникають об`єктивні сумніви в реальному його виконанні. Інші зазначені обставини, на думку колегії суддів, не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного та в цілому не зменшують заявлених ризиків.

Крім того, як матеріали провадження так і ухвала слідчого судді містить численні суперечності щодо працевлаштування та характеризуючих матеріалів на підозрюваного, що залишилось поза увагою слідчого судді, а тому колегія суддів відноситься до цих відомостей критично. Інших даних щодо працевлаштування та характеристики на підозрюваного під час апеляційного розгляду суду не надано.

Також, поза належною увагою слідчого судді залишилась і та обставина, що згідно пред`явленої підозри саме ОСОБА_8 був організатором вчинення кримінальних правопорушень, планував та координував їх вчинення.

Вищевикладені обставини вказують на існування ризиків, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що для їх запобігання та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, чого не забезпечують більш м`які запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.п 2,4 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, розмір шкоди, яка перевищує 120 000 грн., наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що застава в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, тому необхідно визначити заставу в більшому розмірі ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 400 000 грн. (тобто 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні одразу ж після виклику, утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі у слідчих та судових діях; носити електронний засіб контролю..
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається прокурор, як на підстави необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а отже апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 182, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладено відповідні обов`язки - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 квітня 2017 року , включно.
Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.
Визначити заставу у розмірі 400 000 грн. (250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з- під варти.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні одразу ж після виклику,

-утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження за винятком участі у слідчих та судових діях; носити електронний засіб контролю..
Термін дії обов`язків, покладених судом,у разі внесення застави визначити до 13 квітня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований інший запобіжний захід.
В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя :