Справа № 127/4482/17
Провадження № 1-кп/127/742/17
УХВАЛА
30 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
запасного судді ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
перекладача ОСОБА_17 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив відвід всьому складу суду, а саме головуючій у справі ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що під час підготовчого судового засідання його захисником було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Проте колегією суддів в задоволенні клопотання про повернення акту відмовлено та призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні. Така позиція та поведінка колегії суддів свідчить про упередженість, необ`єктивність та неповноту у розгляді кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_12 просив задоволити заяву обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали заву обвинуваченого ОСОБА_8 та просили її задоволити.
Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 просили задоволити заяву про відвід колегії суддів.
Прокурор ОСОБА_6 вважав, що заява про відвід колегії суддів безпідставна та просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Частиною першою ст. 81 КПК України, визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2017 року судом встановлено ряд фактів у вказаному провадженні, а саме те, що вказане провадження не підсудне Вінницькому міському суду та підлягає направленню до суду за місцем вчинення злочину.
Разом з тим, вказана позиція суду не була підтримана ВССУ, який не направив зазначене провадження до належного суду, а визначив, що воно має розглядатись у Вінницькому міському суді, в звязку з чим, ззаначений акт був переданий колегії суддів у тому ж складі, що і примала рішення про непідсудність справи Вінницькому міському суду.
Європейський суд з прав людини розцінює висловлення судом своєї позиції щодо справи та подальший повторний розгляд вказаного ж провадження одним і тим самим складом суду, як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для задоволення відводу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 75,80,81 КПК України, -
Відвести від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України головуючу суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України передати для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді :