Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3580/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, -
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, в якій просив зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 27.06.2017 року.
В обґрунтування скарги вказав, що 03.07.2017 року засобами поштового зв`язку ним було подано заяву від 27.06.2017 року в порядку ст. 214 КПК України щодо вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 384 КК України.
У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що вивченням матеріалів кримінального провадження №0000092 від 17.02.2016 року ним було встановлено наявність у ньому підроблених документів за попередньою змовою вищевказаних осіб, які були подані ОСОБА_9 до органу досудового розслідування прокуратури Одеської області з метою звинуватити його у тяжких та особливо тяжких злочинах. До вказаних документів відносяться: акт виконаних робіт СТО Торус від 25.01.2013 року по проведенню певних робіт на автомобілі HAMMER H3, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_10 , підтвердженням підробки якого є покази ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , копії актів виконаних робіт автосервісом ТОРУС за №ЗН00001009 від 26.12.2012 року та №ЗН0000253 від 16.06.2013 року, які ідентичні між собою, але суттєво різняться з наданим актом від 25.01.2013 року ОСОБА_10 ; договір купівлі-продажу за №3/12/13 від 04.12.2013 року, специфікація до нього і талон про видачу картки постійного клієнта за №7800 від 08.03.2013 року, підроблені ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , який працював керуючим належним ОСОБА_9 рестораном та знаходився з ним у дружніх відносинах, з метою нібито вчинення підпису ОСОБА_10 упродовж 2013 року, яка їх і проставила; погодження першої юридичної консультації Малиновського району м. Одеси та квитанція за №5686 від 26.03.2013 року, що підписані адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Факт змови ОСОБА_9 з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на підроблення документів з подальшим їх використання підтверджується його заявами про нібито вимагання ОСОБА_3 у нього та отримання як неправомірної вигоди автомобіля HAMMER H3, де він є зацікавленою особою, та наявністю заяви від імені ОСОБА_10 , на якій відсутній підпис останньої. Вказана обставина свідчить про передачу цього підробленого документу разом з іншими документами. У разі подання цих документів особисто ОСОБА_10 заява від її імені була б підписана нею особисто.

Крім того, на думку ОСОБА_3 , всі підписи від імені ОСОБА_12 , виконані самою ОСОБА_10 та виконані особисто ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не в 2013 році, а у 2016 році, що є підробленням документів.

Підтвердженням змови ОСОБА_9 з ОСОБА_10 також є заява від 16.11.2016 року, в якій зазначено, що остання надає ОСОБА_9 повноваження на представлення її повноважень у всіх органах, що підтверджують факт продажу нею автомобіля у 2011 році та нездійснення нею підписів у документах в сервісних центрах в інтересах ОСОБА_3 , яких ще у 2013 році не існувало. Крім цього, в заяві від імені ОСОБА_10 зазначено, що вона жодного документу про зняття транспортного засобу з обліку не підписувала, що також не відповідає дійсності, оскільки зняття з обліку транспортного засобу не проводиться в будь-чиїх інтересах, а виконується лише з метою подальшої реалізації автомобіля. У вказаній заяві також зазначено, що ОСОБА_10 надала ОСОБА_9 розписку, що свідчить про нібито продаж нею у 2011 році останньому автомобіля НAMMER H3, яку також є підстави вважати підробленою, оскільки факту продажу транспортного засобу не було і він може бути підтвердженим лише шляхом відповідних документів, що подавалися в органи МРЕВ.

Викладені обставини свідчать про підроблення документів, а саме підписів, самою ОСОБА_10 , яка навмисно змінила свій підпис, або від її імені ОСОБА_9 , в органах МРЕВ у документах про зняття транспортного засобу для подальшої його реалізації та вчинення у подальшому шахрайських дій щодо ОСОБА_3 або звинувачення його у вчиненні особливо тяжкого злочину.

15.07.2017 року у поштовому відділенні ОСОБА_3 отримав відповідь начальника СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 від 07.07.2017 року, в якій зазначено, що на час подання ним заяви матеріали кримінального провадження №0000092 в прокуратурі Миколаївської області відсутні, що не може бути взято до уваги, оскільки ОСОБА_3 повідомляв про злочин, що вчинений під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, і саме в цьому провадженні з метою надання завідомо неправдивих показань відносно нього. Досудове розслідування кримінальних провадження щодо ОСОБА_3 здійснювалося прокуратурою Миколаївської області, а за такого, не можу бути взято до уваги рекомендація подати заяву про вчинення кримінального правопорушення у м. Одесі, так як злочин вчинено на території м. Одеси. За такого, оскільки посадовими особами прокуратури Миколаївської області було допущено бездіяльність, ОСОБА_3 і звернувся до слідчого судді зі скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 . Пояснив, що 23.03.2017 року кримінальне провадження №0000092 було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, перевірити викладені у заяві відомості не було можливості, оскільки кримінальне провадження знаходиться в Генеральній прокуратурі України. Крім того, додав, що оскільки вказані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення вчинені в м. Одесі особами, які не є тими суб`єктами, кримінальні провадження щодо яких розслідуються слідчими органів прокуратури, ОСОБА_3 було запропоновано звернутися з заявою про їх протиправні дії до підрозділів Національної поліції Одеської області.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1-2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

З заяви ОСОБА_3 від 27.06.2017 року, яка надійшла до прокуратури Миколаївської області 03.07.2017 року, та його пояснень у судовому засіданні вбачаються обставини, що можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 384 КК України. Вказані обставини підлягають перевірці, що має здійснюватись у формі проведення досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, вважаю, що подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Миколаївської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 27.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 25 липня 2017 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14