АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 647/14/16-к
Провадження № 11-кп/791/151/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акта Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
28 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001380 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , суд першої інстанції вказав, що його складено з порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не вказано закон України про кримінальну відповідальність, а саме КК України (ч.4 ст.191 України), за яким дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.4 ст. 191 КК України, що є порушенням права обвинуваченого на захист.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі з доповненнями посилається на те, що відсутність на 6 аркуші обвинувального акта вказівки закону України про кримінальну відповідальність є технічною помилкою, не потребує значного часу для виправлення та не призводить до порушення прав обвинуваченого. На першому аркуші обвинувального акту зазначено закон України про кримінальну відповідальність, а саме КК України. Крім того, правова кваліфікація за ч.4 ст. 191 КК України та відповідне формулювання обвинувачення зазначалось в повідомленні про підозру ОСОБА_8 .. В обвинувальному акті детально викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вказує, що обвинувальний акт не відповідає ст. 291 КПК України, не вказано яким кодексом передбачена відповідальність за ч.4 ст. 191 КК України. Вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою і вмотивованою та з цих підстав просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляційних вимог прокурора, доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх попередні позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, не вказано повну назву закону України про кримінальну відповідальність, що у свою чергу порушує право обвинуваченого на захист, є необґрунтованим та помилковим.

За даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту, прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію правопорушення.

У вступній частині обвинувального акта вказано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, сформульовано конкретне за змістом обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відсутність на 6 аркуші обвинувального акта повної назви закону України про кримінальну відповідальність, а саме назви КК за ч.4 ст.191 України, є технічною помилкою, яка не потребує значного часу для виправлення та не призводить до порушення прав обвинуваченого на захист.

Колегія суддів підкреслює, що відсутність в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 повної назви закону України про кримінальну відповідальність, за наявності конкретно та повно викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, які дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Крім того, при отриманні копії обвинувального акту, складеного та затвердженого прокурором, ОСОБА_8 не заявляв про порушення його права на захист із зазначеного вище питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України скасувати та призначити новий розгляд у Бериславському районному суді Херсонської області кримінального провадження № 0001380 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст. 191 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 01 березня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 28 лютого 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2