Справа № 510/1904/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
31.08.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 13.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 13.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду, після допиту потерпілих, свідків, обвинуваченого, дослідження письмових доказів, та проведення за ухвалою суду від 11.12.2015 р. слідчого експерименту, захисником обвинуваченого ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово - автотехничної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково - дослідницькому інституту судової експертизи.

Заявлене клопотання захисник мотивує тим, що під судового розгляду кримінальної справи стороною обвинувачення, у якості доказів, було надано висновки експертів, у тому числі:

-висновок експерта судово-автотеничної експертизи № 13 136 від 20.01.2014 р.;

-висновок експерта судово-автотехничної експертизи № 2014/128 від 26.08.2014 р.;

-висновок експерта судово-автотехничної експертизи № 92 від 18.04.2014 р.;

Вказані висновки експертів містять різні данні щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_10 . Так, експерти вказують різні данні щодо швидкості автомобіля під керуванням обвинуваченого, положення автомобіля відносно наявних перешкод та ін. крім того, при проведенні досліджень експерти не враховували висновки попередніх експертиз та не брали їх до уваги, а отже, й не спростували чи підтверджували дані попередніх висновків. Всі дослідження проводились різними експертами, та по суті, в матеріалах кримінального провадження містяться три однакові експертизи, проведені різними експертами, висновки яких суперечать один одному.

Крім того, під час допиту у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_10 , був встановлений факт, який жодним чином не досліджувався на стадії досудового слідства, а саме: обвинувачений пояснив, що у момент, коли автомобіль під його управлінням повертався до своєї смуги руху, після здійснення маневру об`їзду перепони (мотоцикла), хтось із пасажирів схопив обвинуваченого, заблокувавши йому руки, не надавши йому змоги завершити маневр об`їзду, в наслідок чого, некерований автомобіль здійснив наїзд на дерево, що призвело до тяжких наслідків.

За клопотанням сторони захисту було призначено ухвалою суду та проведено відповідний слідчий експеримент, в ході якого, як вважає сторона захисту, ця версія обвинуваченого знайшла своє підтвердження, протоколи та відеозапис слідчого експерименту було оглянуто у судовому засіданні.

Прокурор не заперечував проти призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи. Захисник ОСОБА_8 також підтримала заявлене клопотання. Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_7 заперечував проти призначення повторної експертизи, вважаючи, що це не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, оскільки чинним КПК України не передбачено проведення повторної експертизи. Потерпіла ОСОБА_4 підтримала свого представника. Потерпілий ОСОБА_11 заперечував проти призначення ще одної експертизи. Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши доводи захисників, думку обвинуваченого, потерпілих, представника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбаченихчастиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» (Закон від 25.02.1994 № 4038-XII зі змінами та доповненнями) судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у проваджені органів досудового розслідування чи суду.

Згідно п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5
(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5)визначаються основні види (підвиди) експертиз.
П. 1.2.11 цієї ж Інструкції зазначає, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_9 про призначення повторної комплексної комісійної судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальний справі за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, повторну комплексну комісійну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково - дослідницькому інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи за клопотанням захисника обвинуваченого, поставити наступні питання:

1.Чи підвищувалась швидкість автомобіля марки «ВАЗ 2109» д/з НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_10 після проїзду перехрестя із вул. Пролетарська та до моменту початку виконання маневру об`їзду мотоцикла ?

2.Якою була швидкість автомобіля марки «ВАЗ 2109» д/з НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_10 на момент початку виконання маневру об`їзду мотоцикла ?

3.Якою була швидкість автомобіля марки «ВАЗ 2109» д/з НОМЕР_1 на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілю зі стовпом) ?

4.З технічної точки зору чи є дієвими показання обвинуваченого ОСОБА_10 , викладені ним на стадії судового розгляду та під час проведення слідчого експерименту за ухвалою суду від 11.12.2015 року, зокрема, стосовно втручання іншої особи, утворення йому перешкод у керуванні автомобілем ?

5.З технічної точки зору чи є дієвими показання свідка ОСОБА_12 , викладені ним на стадії досудового та судового розслідування та під час проведення слідчого експерименту за ухвалою суду від 11.12.2015 року ?

6.З технічної точки зору чи є дієвими показання потерпілого ОСОБА_5 , викладені ним на стадії досудового та судового розслідування та під час проведення слідчого експерименту за ухвалою суду від 11.12.2015 року ?

7.З технічної точки зору що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди ?

Експертам надати матеріали кримінального провадження у повному обсязі.

Попередити експертів про відповідальність, встановлену ст. 70 КПК України.

На період проведення експертизи, до отримання її висновку оголосити перерву у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1