Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"14" лютого 2017 р. Справа № 596/149/17

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 13 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що постановою про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2016 року т.в.о. начальника СВ Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільсьській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження по матеріалах досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000276 від 13 жовтня 2016 року.

Вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки слідчим не проведено належним чином досудове розслідування, не з`ясовані усі факти наведені ним у заяві, не вжито жодних заходів щодо з`ясування дійсних обставин справи.

Як вбачається із змісту постанови, слідчий лише констатував незаконність його звільнення і вказав на підтвердження цього, що воно визнано незаконним рішеннями судів. При цьому, він навіть, не ознайомився із матеріалами зазначених цивільних справ. У вказаних матеріалах цивільних справ вбачається, що селищний голова упереджено, неодноразово та незаконно його звільняв.

На думку скаржника, слідчим навіть не звернуто уваги на заподіяні державі збитки в особливо великих розмірах, оскільки тільки на даний час державі вже заподіяно збитки більш ніж на 22 тисячі гривень (виплата допомоги по безробіттю, втраченого заробітку за період, коли він не працював, сплачені селищною радою судові збори) і перелік зазначених збитків буде лише зростати, оскільки в суді ще розглядаються справи про стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи скарги, додатково пояснивши, що і на даний час ним не отримано копії оскаржуваної постанови. З її змістом він ознайомився лише 26 січня 2017 року під час розгляду його скарги в справі № 596/42/17. Просить поновити йому строк звернення до суду.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000276 від 13 жовтня 2016 року вважаю, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, а тому скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як слідує із положень ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3, п.5 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі Танрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ в справі Коробов проти України (Заява № 39598/03) від 21 липня 2011 року в доказуванні використовується принцип раціонального сумніву, коли провина доводиться поза розумним сумнівом, що в даному спорі означає необхідність обґрунтування закриття кримінальної справи.

Проте ці положення кримінально процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено, слідує із змісту витягу з кримінального провадження № 0000276 від 13 жовтня 2016 року до Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_5 про те, що в період з березня 2016 року по серпень 2016 року ОСОБА_2 незаконно звільнений із займаної ним посади директора комунального підприємства «Водоканал-сервіс».

Постановою т.в.о. начальника слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 листопада 2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 13 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч.1 ст. 364 КК України.

Як слідує із змісту оскаржуваної постанови, слідчим не викладено у повному обсязі зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не зазначені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, не дана оцінка і аналіз всім зібраним доказам і встановленим обставинам, які підтверджують чи спростовують заяву про кримінальне правопорушення.

Так, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий обмежується дише посиланням на допит свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_2 , які є суперечливими.

Також слідчим не дано оцінку доказам в кримінальному провадженні, зокрема, рішенням судів в цивільних справах про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі ОСОБА_2 , окремі з яких не долучено, а лише вступну та резолютивну частину, не перевірено показання свідка ОСОБА_6 , показання потерпілого ОСОБА_2 щодо його звільнення з особистих мотивів, спричинення збитків державі, не встановлено та не допитано свідків, зокрема, юриста, який готував проекти розпоряджень про звільнення.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, залишились не виконаними вказівки старшого слідчого ОСОБА_7 від 14 листопада 2016 року, зокрема, щодо витребування в Гусятинській селищній раді копій документів на підставі яких виносились розпорядження про звільнення ОСОБА_2 (а.с.86).

Також слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 364 КК України, хоча попередня кваліфікація зазначеного провадження за ч.1 ст. 172 КК України.

Отже, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про неповноту досудового розслідування, а саме неповноту перевірки заяви про кримінальне правопорушення у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що слідчий передчасно та помилково прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 13 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК У країни.

З огляду на викладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При здійсненні кримінального провадження слід врахувати та усунути наведені недоліки, перевірити доводи потерпілого, свідка, оцінити отримані докази та прийняти вмотивоване рішення, з зазначенням мотивів його прийняття.

Керуючись ст.ст. 302-309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причинами та поновити строк подання скарги ОСОБА_2 .

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову постанову т.в.о. начальника слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 13 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК У країни.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1