Справа № 192/737/17
Провадження № 1-кп/192/125/17
Ухвала
"27" червня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження №0000155, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Новосибирськ, Російської Федерації, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином (а.с. 37), причину неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор зазначив про неможливість судового розгляду у відсутність обвинуваченої, повідомив, що обвинувачена зв`язувалась зі слідчим і повідомляла, що вона звернулась до лікаря, інших відомостей в нього немає.
Потерпілий в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти у зв`язку з неявкою обвинуваченої, здійснити привід обвинуваченої та накладення на неї грошового стягнення з таких підстав.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Таким чином, оскільки обвинувачена повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, суд вважає, що обвинувачена підлягає приводу, крім того на обвинувачену слід накласти грошове стягнення за неявку до суду в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000155, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 14 год. 30 хв. 30 червня 2017 року.
В судове засідання повторити виклик прокурора, потерпілого.
Здійснити привід в судове засідання, обвинуваченої ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Новосибирськ, Російської Федерації, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 .
Накласти на ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Новосибирськ, Російської Федерації, грошове стягнення за неявку до суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Ухвалу в частині приводу обвинуваченої, для негайного виконання направити начальнику Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1