Справа № 346/3825/16-к
Провадження № 11-кп/779/84/2017
Категорія ч.2 ст.240 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.240 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, одружений, працює водієм Івано-Франківського центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, згідно ст.89 КК не судимий, українець, громадянин України, -

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 у користь держави 1760 грн. 80 коп. витрат на проведення експертизи.

Вирішено питання про речові докази, а саме: транспортні засоби та свідоцтва про їх реєстрацію повернуто їх власникам; піщано-гравійну суміш конфісковано; відеозаписи та фотознімки, які зберігаються на ДВД - диску залишено при матеріалах кримінального провадження.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 вчинив порушення правил використання надр, а саме незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Так, на початку червня 2016 року у обвинуваченого виник умисел на здійснення незаконного видобування сировини гравійно-піщаної, що є корисною копалиною загальнодержавного значення. З метою реалізації свого злочинного наміру, обвинувачений 03.06.2016р. приблизно о 14 год. 30 хв. приїхав екскаватором марки «ЕО-2621В», зареєстрованим за номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , до родовища корисних копалин загальнодержавного значення, а саме гравійно-піщаної сировини - гравію на прибережній захисній смузі та дні малої річки Сопівка, що на відстані 150 м від житлового будинку АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про відсутність у нього передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт, за допомогою ковша вищевказаного екскаватора марки «ЕО-2621 В», зареєстрованого за номером НОМЕР_1 , здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення з дна малої річки Сопівка, що на відстані 150 м від житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме сировини піщано-гравійної - гравію, який, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року №827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, та без наявності відповідних дозвільних документів навантажив дану сировину на кузов автомобіля марки «ЗИЛ» моделі 130 Г типу «Самоскид-С», зареєстрованого за номером НОМЕР_2 , чим здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення - сировини піщано-гравійної, в загальній кількості гравію з вмістом піску 2,4 тонн.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) заступник прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 покликається на незаконність вироку суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме неправильного вирішення судом питання щодо речового доказу - автомобіля марки ЗИЛ моделі 130Г, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить обвинуваченому ОСОБА_7 .

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким згідно п.9 ст.100 КПК конфіскувати вказаний транспортний засіб, оскільки він використаний обвинуваченим як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану АС, вирок суду просила скасувати та ухвалити новий вирок, яким згідно п.9 ст.100 КПК конфіскувати автомобіль марки ЗИЛ моделі 130Г, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить обвинуваченому ОСОБА_7 ; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та додані до справи документи документи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався. У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Покликання прокурора у своїй АС на незаконність вироку суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме неправильного вирішення судом питання щодо речового доказу вказаного вище автомобіля, є обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК, виражається у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення і передбачає дії, які полягають у вилученні з родовищ корисних копалин будь-яким способом. Самі по собі ці дії утворюють закінчений склад злочину.

Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10 грудня 2004 року Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля судам рекомендується при розгляді справ проти довкілля вирішувати питання про конфіскацію належних винним особам знарядь злочину, під яким розуміються предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися їх власником чи співучасниками злочину проти довкілля, а також для полегшення вчинення злочинних дій.

Згідно п.12 ч.1 ст.368 КПК, ухвалюючи вирок суд повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до постанови від 22 червня 2016 року автомобіль марки ЗИЛ-130Г, реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що вищевказаний транспортний засіб використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення (а.с.45).

Колегія суддів вважає, що встановлені судом першої інстанції обставини вчиненого злочину беззаперечно свідчать про те, що автомобіль марки ЗИЛ-130Г, реєстраційний номер НОМЕР_2 , використовувався як знаряддя злочину.

Згідно п.1 ч.9 ст.100 КПК, гроші, цінності, та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

З наведеної норми закону вбачається, що у випадках використання майна з метою вчинення кримінального правопорушення таке майно конфіскується, крім випадків коли їх власник не знав про таке використання.

Як вбачається із поданих прокурором під час апеляційного розгляду документів, згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС України, автомобіль марки «ЗИЛ 130Г» номерний знак НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , 18 січня 2008 року Коломийським ВРЕР при УДАІ МВС в Івано-Франківській області був зареєстрований за громадянином ОСОБА_7 , мешканцем с. Печеніжин, Коломийського району, Івано-Франківської області, з видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 . Крім цього, із вказаних документів видно, що вищезгаданий транспортний засіб 24.01.2017 року ТСЦ 2643 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області перереєстрований по договору укладеному в ТСЦ на громадянина ОСОБА_10 , з видачею номерних знаків НОМЕР_5 , та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 .

За таких обставин, із наданих документів чітко вбачається, що автомобіль марки «ЗИЛ 130Г», на час вчинення кримінального правопорушення, так і на час постановлення вироку судом першої інстанції був зареєстрований за ОСОБА_7 .

Крім цього, судом першої інстанції достовірно встановлено, що 03 червня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 за допомогою екскаватора марки «ЕО-2621» реєстраційний № НОМЕР_1 з дна малої річки Сопівка, здійснював незаконне видобування сировини піщано-гравійної - гравію з подальшим завантаженням її на автомобіль марки ЗИЛ-130Г, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у його власності.

Таким чином, колегія суддів, вважає доведеним, поза всяким розумним сумнівом, що автомобіль марки ЗИЛ-130Г, реєстраційний номер НОМЕР_2 був використаний обвинуваченим ОСОБА_7 , що перебував у його власності, як знаряддя злочину для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК.

Так, постановою слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 22 червня 2016 року про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні та визначення місця їх зберігання, автомобіль марки ЗИЛ-130Г, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що використовувався як знаряддя злочину, був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

Проте, суд першої інстанції дані обставини не врахував та повернув за приналежністю транспортний засіб марки ЗИЛ-130Г, реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_7 , чим невірно застосував кримінальний процесуальний закон.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а вирок суду змінити в частині вирішення питання про речові докази щодо транспортного засобу марки ЗИЛ-130Г, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині вирішення питання долі речових доказів, а саме автомобіля марки ЗИЛ-130Г, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно п.9 ст. 100 КПК, автомобіль марки ЗИЛ моделі 130Г, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить обвинуваченому ОСОБА_7 - конфіскувати у дохід держави.

В решті вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4