Справа № 643/334/17
Номер провадження 1-кп/643/424/17
УХВАЛА

20.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду у м. Харкові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України та продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_4 щодо призначення судового розгляду кримінального провадження та продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту погодився з думкою прокурора. Крім того, просив прийняти цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо призначення судового розгляду кримінального провадження та продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погодився з думкою прокурора. Крім того, не заперечував щодо залучення цивільного позову ОСОБА_4 до кримінального провадження.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином. Від потерпілої ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, потерпілі та прокурор.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Враховуючи наведені обставини суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов, поданий до початку судового розгляду кримінального провадження, визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.
Крім іншого, як вбачається зі справи, термін застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту спливає, отже, суд вирішує питання про запобіжний захід стосовно обвинуваченого.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи положення ст.181 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.128, 181, 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, на 01.03.2017 року на 11 год. 30 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином.
Визнати ОСОБА_4 - цивільним позивачем, а ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харкова, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України строком на 2 місяці, тобто до 20.04.2017 року.
Контроль за виконанням ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Московський ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1