Ухвала

Іменем України

Справа № 712/146154/16-К

30 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0006661 про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :
28 грудня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0006661 про проведення слідчих дій.

Заявник у судовому засіданні підтримав скаргу.

Слідчий та прокурор просили у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 20.08.2016р. до ЄРДР внесені відомості у кримінальному провадженні № 0006661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за заявою ОСОБА_7 щодо заподіяння йому сусідом ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

14.11.2016р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

19 грудня 2016 року захисник звернувся до слідчого про проведення слідчих дій.

Постановою слідчого від 23 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У п.1 клопотання від 19.12.2016р. заявник просить з використанням фактичних даних, отриманих за результатами слідчих дій, що зазначені у поданого 13 грудня 2016 року клопотанні , провести огляд місця події, що може сприяти встановленню дійсних обставин справи, а також підтвердити доводи підозрюваних та свідків про надання потерпілим недостовірних даних про дійсне місце та обставини отримання ним тілесних ушкоджень. Як вбачається зі змісту п.1 клопотання від 19.12.2016р. захисником не вказується конкретне приміщення чи місцевість, щодо проведення огляду якої заявлене клопотання, таким чином не конкретизовано доцільність проведення такої слідчої дії щодо її мети забезпечення захисту підозрюваного. Крім того, не вказано конкретні фактичні дані, отримані за результатами слідчих дій, зазначених у поданому 13 грудня 2016 року клопотанні, з урахуванням яких ініціюється проведення вказаної слідчої дії. По тексту скарги вбачається, що вказане клопотання було задоволено 16.12.2016р. в частині огляду медичних документів, який фактично був проведений 26 грудня 2016 року, в решті вимог про проведення слідчих дій у клопотанні від 13.12.2016р. було відмовлено постановою слідчого 16.12.2016р. яка скасована ухвалою слідчого судді від 28.12.2016р. із зобов`язанням провести вказані у клопотанні 13.12.2016р.слідчі дії. Таким чином, станом на дату звернення з клопотанням 19.12.2016р. та дату його розгляду 23.12.2016р. об`єктивно у розпорядженні слідства не перебували фактичні дані за результатами слідчих дій згідно клопотання від 13.12.2016р., які частково були отримані 26.12.2016р., а частково ще будуть проводитись згідно з ухвалою слідчого судді від 28.12.2016р., що свідчить про перечасність в цій частині клопотання від 19.12.2016р.

Згідно з п.2 клопотання від 19.12.2016р. заявник просив з метою перевірки достовірності наданої потерпілим інформації про обставини інкримінованого підозрюваному діяння провести вилучення та огляд одягу, в якому останній перебував в період конфлікту 18 липня 2016 року. Оскільки у клопотанні не конкретизовано, для перевірки якої інформації, що має значення для розслідування, ініціюється вказана слідча дія, слідчий суддя приходить до висновку про недостатню обґрунтованість , в чому полягає доцільність проведення такої дії, зокрема, які фактичні дані за результатами такої слідчої дій можуть бути встановлені для захисту.

В частині вимоги у пункті 3 клопотання від 19.12.2016р. про встановлення місця знаходження та огляду предметів, якими були спричинені тілесні ушкодження потерпілому та їх подальшого огляду не вказано чітко, яку конкретно слідчу дію просить провести для встановлення вказаних фактичних обставин для їх подальшого огляду.

Як вбачається з пункту 4 клопотання від 19.12.2016р. заявник просив з урахуванням доказів, що на даний час отримані на досудовому слідстві вже після отримання висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1886 від 22 вересня 2016 року, що, на думку захисника, ставлять під сумнів обґрунтованість висновків цієї експертизи, як і показів потерпілого про місце та обставини отримання ним тілесних ушкоджень, призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої крім питань у постанові слідчого від 16.09.2016р. про призначення експертизи, також поставити додаткові запитання щодо можливості потерпілого самостійно заподіяти собі тілесних ушкоджень з використанням описаних ним предметів (палиці та труби). Наведені обґрунтування таким чином не містять вказівки, які конкретно докази мав на увазі захисник при заявленні клопотання від 19.12.2016р. та з яких міркувань він виходив про те, що вказані докази ставлять під сумнів висновок судово-медичної експертизи.

Отже, слідчий суддя вважає, що внаслідок не достатньої конкретизації доцільності проведення вказаних у клопотанні від 19.12.2016р. слідчих дій, зокрема, які фактичні дані за результатами таких слідчої дій можуть бути встановлені для захисту, при винесенні постанови від 23.12.2016р., слідчим було дотримано вимоги ст. 220 КПК України, зазначена постанова є вмотивована, копія постанови отримана особою, яка заявила клопотання, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що при конкретизації вимог з урахуванням порядку, передбаченому цим Кодексом, скаржник не позбавлений права повторного звернення до слідчого з клооптання про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 марцішевська