Справа № 162/668/16-к
Провадження № 1-кп/162/3/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000180, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 липня 2016 року, про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі по тексту КК),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Новопавлівка Красноармійського району Кримської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, 22 червня 2016 року судимого Любешівським районним судом Волинської області за частиною 1 статті 185 КК,

встановив:

ОСОБА_5 приблизно о 05 годині 30 хвилин 23 липня 2016 року, переслідуючи корисливий мотив, розбивши вікно, проник у нежилий будинок ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав двотрубчатий газовий пальник з рукояткою, металевий ручний рубанок, електродвигун потужністю 25 кіловат, всього загальною вартістю 765 гривень. Нечай не зміг довести свої злочинні наміри до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий неподалік вчинення крадіжки ОСОБА_7 та потерпілим. Злочин, передбачений статтею 185 КК, обвинуваченим вчинено повторно.

Нечай у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому дій визнав повністю та показав, що у липні місяці, точної дати він не пам`ятає, він розбив вікно та проник у належний потерпілому ОСОБА_8 будинок. Він шукав щось поїсти. У хаті він побачив електродвигун, рубанок та газовий пальник, які вирішив викрасти. Вказані речі по одній викидав через вікно. Проніс викрадене приблизно 3-4 метри, двигун був тяжкий, а тому він лишив його. Рубанок та газовий пальник замотав у куртку, вийшов на дорогу та був затриманий потерпілим та ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні 20 вересня 2016 року показав, що будинок по АДРЕСА_3 він успадкував від батьків. На цей час там ніхто не проживає, у хаті він зберігає інструменти. Він живе у іншому будинку поруч. Приблизно о 05 годині 23 липня 2016 року йому у вікно постукав ОСОБА_7 та повідомив, що у старій хаті грабують. Він з Харчиком наздогнали Нечая на дорозі. У куртці обвинуваченого вони виявили належні потерпілому газовий пальник та рубанок. Коли він повернувся до будинку, то виявив вибиту шибку, електродвигун лежав на вулиці на відстані 3-4 метри від хати. При вирішенні питання про відповідальність обвинуваченого, потерпілий просить суворо його не карати.

Опитаний у якості свідка сільський голова села Мала Глуша Любешівського району Волинської області ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_11 одиноко проживає у селі Мала Глуша у безхазяйному будинку. Обвинувачений заробляє собі на життя виконанням господарських робіт у мешканців села. Місцеві жителі неодноразово скаржились на Нечая у сільську раду з приводу вчинення ним дрібних крадіжок.

Відповідно до протоколу прийняття заяви від 23 липня 2016 року потерпілий ОСОБА_8 звернувсь у поліцію з приводу спроби викрадення у нього газового пальника, металевого ручного рубанка, електродвигуна жителем села Мала Глуша Любешівського району на ім`я ОСОБА_12 .

Під час огляду місця події 23 липня 2016 року виявлено вибите вікно у будинку по АДРЕСА_3 .

Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_11 показав, що проник у будинок по АДРЕСА_3 , вибивши шибку, а також місце, де він був затриманий ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8 .

Згідно з висновком експерта від 25 жовтня 2016 року ринкова вартість викраденого Нечаєм майна становить 765 гривень.

Відповідно до характеристики Малоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області Нечай проживає у селі Мала Глуша без реєстрації, характеризується з негативної сторони, місцеві мешканці неодноразово скаржились на вчинення обвинуваченим дрібних крадіжок.

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд дійшов до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні закінченого замаху на повторну крадіжку з проникненням у житло. Його дії підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 КК.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що скоєне ним є тяжким злочином.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить каяття ОСОБА_11 , яке полягає у негативному ставленні до вчиненого, сприяння у встановлені обставин злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Судом також береться до уваги негативна характеристика обвинуваченого по місцю проживання, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Нечай уже притягався до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжки, відбував покарання у виді громадських робіт, однак належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення. Відтак, суд не вбачає підстав для застосування у цьому випадку статей 75, 76 КК.

Між тим, суд враховує, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_11 вчинено замах на скоєння крадіжки, незначну вартість викраденого.

Враховуючи наведене у сукупності, суд доходить висновку, що для досягнення передбачених статтею 50, частиною 2 статті 65 КК цілей необхідним і достатнім буде призначення покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК у виді позбавлення волі на на мінімальний строк.

Передбачених процесуальних законом приводів і підстав для обрання щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту фактичного приведення вироку до виконання: з часу взяття ОСОБА_5 під варту.

Стягнути з ОСОБА_5 у користь держави 4624 (чотири тисячі шістсот двадцять чотири) гривні 20 копійок процесуальних витрат за залучення експерта.

Речові докази: двотрубчатий газовий пальник з рукояткою, металевий ручний рубанок, електродвигун, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Любешівського районного суду Волинської області, -- повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку, надіслати його копію не пізніше наступного дня.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1