Номер провадження: 11-сс/785/942/17
Номер справи місцевого суду: 522/9470/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2017 року по кримінальному провадженню №0000395 від 22.03.2017 року, -

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади начальника відділу екологічного контролю рослинного світу і природно-заповідного фонду Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря строком на 2 місяці, тобто до 07.08.2017 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єреміївка, Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді т.в.о. начальника відділу екологічного контролю рослинного світу і природно-заповідного фонду Державної екологічної інспекції Північно-Зхідного регіону Чорного моря, до взяття під варту проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного по кримінальному провадженню №0000395 від 22.03.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.368 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000395 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Установлено, що наказом виконувача обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря № 28-0 від 22.01.2016, ОСОБА_8 переведено на посаду начальника відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно-заповідного фонду Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.

У подальшому, 04.05.2016 наказом виконувача обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря № 182-0 від 04.05.2016, ОСОБА_8 присвоєно 6 ранг, категорії «В» державного службовця.

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади, а тому ОСОБА_8 є службовою особою.

Відповідно до примітки ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище є керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць, а тому ОСОБА_8 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Крім того, згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. Також, ОСОБА_8 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.

Положенням про «Відділ екологічного контролю рослинного та тваринного світу, і природно-заповідного фонду», узгодженим начальником відділу ОСОБА_8 , визначено, що посадові особи відділу під час виконання покладених на них завдань мають право: проводити перевірки з питань, що належать до повноважень відділу, складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом; вилучати в установленому порядку в осіб знаряддя добування об`єктів тваринного світу, транспортні засоби, обладнання та предмети, що є знаряддям добування об`єктів тваринного світу, незаконно добуту продукцію та інше.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_8 , яку затверджено виконувачем обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря, останній здійснює загальне керівництво роботою відділу, координує роботу державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря; здійснює державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства та інше.

На початку квітня 2017 року, точну дату у ході досудового розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_10 вирішив зайнятися промисловим виловом водних живих біоресурсів, а саме: креветки на водоймах Малого Аджалицького (Григорівського) лиману в Лиманському та інших районах Одеської області, а також в акваторії Чорного моря.

Враховуючи, що для здійснення промислового вилову водних живих ресурсів необхідні відповідні дозволи, оформлення яких займає тривалий час, ОСОБА_10 вирішив розпочати вилов вищезазначених біоресурсів (креветки) без дозвільних на те документів, а у подальшому отримати відповідні дозвільні документи.

Так, 27 квітня 2017 року, близько 06.00 ранку, співробітниками Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час проведення природоохоронних заходів державного нагляду (контролю) у Одеській області на території Малого Аджалицького лиману виявлено факт здійснення ОСОБА_10 вилову водних живих біоресурсів (креветки) в акваторії Чорного моря з порушенням чинного законодавства.
Під час розмови щодо виявлених порушень та складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_10 , у начальника відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно-заповідного фонду Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за не конфіскацію знарядь і засобів лову, а також невжиття в майбутньому відносно ОСОБА_10 передбачених законом заходів, зокрема адміністративного впливу, за здійснення незаконного вилову водних живих біоресурсів в акваторії водойм Одеської області. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою створення умов для вчинення корисливого злочину, спрямованих на готування до отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_10 , що обов`язковою умовою здійснення у подальшому ловлі водних біоресурсів на території Одеської області та акваторії Чорного моря без відповідних документів, є передача йому ( ОСОБА_8 ) щотижнево неправомірної вигоди, незалежно від обсягу виловлених водних живих ресурсів, у вигляді грошових коштів у сумі 1 500 (одна тисяча п`ятисот) гривень.
Після цього, ОСОБА_10 вимушено погодився на незаконну вимогу ОСОБА_8 , оскільки усвідомлював, що без передачі останньому неправомірної вигоди у визначеному ним розмірі, ОСОБА_8 з використанням свого службового становища у подальшому буде вилучати незаконно виловлені біоресурси (креветку), знаряддя та засоби для вилову, а також притягне до адміністративної або буде ініціювати питання про притягнення до кримінальної відповідальності.
У подальшому, 18.05.2017, о 20:38 годин, ОСОБА_10 , виконуючи вимогу ОСОБА_8 , зустрівся з останніми біля автостоянки ТРЦ «Рів`єра», розташованої в с. Фонтанка по вул. Миколаївська дорога, 101, Лиманського району, Одеської області, де під час розмови надав обіцянку останньому щодо передачі неправомірної вигоди ОСОБА_8 у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, за не перешкоджання у незаконному промисловому вилову водних живих ресурсів (креветки) на території Одеської області, у тому числі акваторії Чорного моря, без відповідних дозвільних документів та невжиття ОСОБА_8 передбачених законом заходів, зокрема не притягнення до адміністративної відповідальності та не ініціювання питання про притягнення до кримінальної відповідальності, вилучення виловлених водних живих біоресурсів (креветки), знарядь та засобів лову, тощо.
В цей момент, ОСОБА_10 під час розмови повідомив ОСОБА_8 , про намір здійснювати промисловий вилов водних живих ресурсів (креветки) у акваторії Чорного моря, в районі с. Морського Миколаївської області, на що ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисних мотивів, висунув вимогу, щодо надання йому додаткової неправомірної вигоди у розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень, за не притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності та не ініціювання питання про притягнення до кримінальної відповідальності, вилучення виловлених водних живих біоресурсів (креветки), знарядь та засобів лову, на що останній погодився та надав обіцянку щодо передачі ОСОБА_8 раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 1 500 гривень, а також додаткової суми неправомірної вигоди у сумі 1 000 гривень, в свою чергу ОСОБА_8 прийняв обіцянку щодо надання йому неправомірної вигоди.
Таким чином, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та обізнаним у намірах ОСОБА_10 здійснювати промисловий вилов водних живих ресурсів (креветки) на території Одеської області та акваторії Чорного моря без відповідних дозвільних документів, фактично прийняв обіцянку про надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_10 , тим самим висловив згоду та не заперечував про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, при цьому, запевнив ОСОБА_10 , що у разі виконання останнім обіцянки надання йому ( ОСОБА_8 ) неправомірної вигоди у зазначеному розмірі, він та його підлеглі зі свого боку не будуть вживати відносно ОСОБА_10 та осіб, з якими він працює жодних передбачених законом заходів, зокрема адміністративного характеру.

22.03.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395.

08.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

08.06.2017 року слідчий звернувся до районного суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу екологічного контролю рослинного світу і природно-заповідного фонду Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря строком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2017 року клопотання слідчого задоволено.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі. Апелянт зазначає, що підозра у вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України є необґрунтованою, а ризики, передбачені п.6 ч.2 ст.155 КПК України відсутні, а тому підстави, передбачених ст.ст. 131, 155 КПК України для відсторонення від посади ОСОБА_8 не доведені

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката, який підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити; прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 157 КПК України, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Відповідне аргументування, згідно положень п.6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.
Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.
Відповідно до вимог ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді, то вони не знайшли свого підтвердження, з огляду на таке.
Відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря № 28-0 від 22.01.2016, ОСОБА_8 переведено на посаду начальника відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно-заповідного фонду Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.

У подальшому, 04.05.2016 наказом виконувача обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Північно Західного регіону Чорного моря № 182-0 від 04.05.2016, ОСОБА_8 присвоєно 6 ранг, категорії «В» державного службовця.

08.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

09.06.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 07.08.2017 року.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 , на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами. Крім того, під час апеляційного розгляду захисник підтвердила доводи прокурора, що на даний час, на розгляді Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням його за ч.3 ст.368 КК України, за вчинення злочину під час перебування останнього на посаді, відсторонення від якої орган досудового розслідування ініціював по даному кримінальному провадженню. Отже наведене свідчить на ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності.
За таких умов, апеляційний суд враховує наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, достатність доказів, які на даній стадії вказують обґрунтованість підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обставини його вчинення, зокрема того факту, що саме перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення та відсторонення від посади необхідно для запобігання незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та іншим чином протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню.
Апеляційний суд враховує відсутність в матеріалах провадження даних про існування можливих негативних наслідків для інших осіб, у разі прийняття рішення про відсторонення підозрюваного від посади.
З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який за версією органу досудового розслідування він вчинені під час виконання обов`язків перебуваючи на посаді, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, слідчий суддя обґрунтовано застосував до нього саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади начальника відділу екологічного контролю рослинного світу і природно-заповідного фонду Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря строком на 2 місяці, тобто до 07.08.2017 року, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4