Провадження № 1-кс/592/4844/16
УХВАЛА

про арешт майна

26 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області

ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області

ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження № 0001036 від 24.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що у період часу з 05.12.2015 до 23.12.2016 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом пошкодження вікна проникли до будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки з корисливою метою, діючи таємно викрали майно ОСОБА_7 завдавши останньому матеріального збитку на загальну заявлену суму 1300 грн.

Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001036 від 24.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 23.12.2016 виявив крадіжку майна з належного йому домоволодіння в АДРЕСА_1 , а саме: бензопили, шуруповерту.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення підозрюється

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 .

24.12.2016 у домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (за письмовою заявою власника помешкання ОСОБА_9 ) слідчим слідчого відділу Сумського районного відділу поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено:
- бензопилу з написом на заводній кришці корпусу «Stihl MS-280», серійний номер на корпусі не зазначений.
- шуруповерт акумуляторний Еinhell bas18 №054368
- електролобзик Еinhell № Pl-232
Вилучені речі знаходяться в Сумському РВП ГУНП в Сумській області.

У своєму поясненні ОСОБА_6 пояснив, що саме ці речі були викрадені ним із домоволодіння в АДРЕСА_1 .

На теперішній час маються підстави вважати, що вилучені 24.12.2016 року під час ОМП предмети є речовими доказами в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області

ОСОБА_3 клопотання підтримала з зазначених вище підстав, просила його задовольнити. Крім того, просила розглянути клопотання без участі власника майна.
Розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області

ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та може бути доказом причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до вчинення даного злочину, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області

ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001036 від 24.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області

ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001036 від 24.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на бензопилу, шуруповерт акумуляторний Еinhell bas18 №054368, електролобзик Еinhell № Pl-232, вилучені 24.12.2016 року під час огляду у домоволодінні

АДРЕСА_1 .

.Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області

ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1