Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 06 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене
від 03 листопада 2015 року, за касаційною скаргою прокурора на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня
2016 року про повернення апеляційної скарги прокурору на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2015 року за ч. 1
ст. 190 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 80 год.;
- за вироком вищевказаного місцевого суду Рівненської області від 27 січня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК
до покарання у виді арешту на строк 3 місяці 10 днів (покарання не відбув),
у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК,
в с т а н о в и л а:
За вищевказаним вироком від 22 березня 2016 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 185 КК на строк
1 рік; за ч. 3 ст. 185 КК на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 289 КК із застосуванням
ст. 69 КК на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 цього Кодексу
ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статей 71, 72 КК шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Костопільського районного суду
від 27 січня 2016 року ОСОБА_6 за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Вирішено питання про стягнення судових витрат і про долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він, будучи раніше судимим та маючи незняту й непогашену судимість
у встановленому законом порядку, повторно вчинив злочини у м. Костополі Рівненської області за таких обставин.
У першій декаді 2015 року ОСОБА_6 з належного
ОСОБА_7 будинку (на АДРЕСА_2 ) повторно таємно викрав майно останньої вартістю 800 грн.
02 листопада 2015 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_6
з належної ОСОБА_8 квартири (на АДРЕСА_3 ) таємно викрав майно останньої на загальну суму 370 грн.
15 листопада 2015 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_6
на території належного ОСОБА_9 господарства (на АДРЕСА_4 ) таємно повторно незаконно заволодів мопедом марки Yamaha моделі JOG, 1998-го року випуску (державний номерний знак НОМЕР_1 ), вивівши транспортний засіб із подвір`я без запуску двигуна і завівши його до визначеного місця, чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 1500 грн.
07 грудня 2015 року приблизно о 07.00 год. ОСОБА_6 в будинку ОСОБА_10 (на АДРЕСА_5 ) таємно повторно викрав майно останнього на суму 238 грн.
Наступного дня приблизно о 22.00 год. ОСОБА_6 на подвір`ї будинку АДРЕСА_6 повторно заволодів належним
ОСОБА_11 мотоциклом марки Viper моделі ZS125A, 2011-го року випуску (державний номерний знак НОМЕР_2 ), чим завдав матеріальної шкоди на суму 10 813,52 грн.
22 листопада 2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_6
на території належного ОСОБА_12 господарства на АДРЕСА_7 з гаража вивів мопед марки Delta (номер рами НОМЕР_3 ) і, запустивши двигун та переїхавши на ньому до визначеного місця, таємно повторно незаконно заволодів указаним мопедом, чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 3833,33 грн.
24 грудня 2015 року приблизно о 17.00 год. на належному ОСОБА_13 господарстві (на вул. Січових Стрільців, 2) таємно повторно заволодів мопедом марки Honda Dio, 2005-го року випуску (державний номерний знак НОМЕР_4 ), чим завдав матеріальної шкоди на суму 2416,87 грн.
Не погоджуючись із вироком місцевого суду щодо ОСОБА_6 , прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою
та доповненнями до неї (т. 3, а.к.п. 5557, а.к.п. 5859 відповідно).
Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 396 КПК (а.к.п. 63, т. 3).
Прокурор повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою (а.к.п. 73, т. 3).
Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто прокурору у зв`язку з тим, що останній не усунув недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги та про призначення нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції. При цьому прокурор указує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки вважає, що у повторній апеляційній скарзі недоліки первісної скарги усунув належним чином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу і вважав, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги прокурору підлягає скасуванню, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 418 КПК судове рішення повинно бути законним, тобто ухваленим згідно з нормами матеріального права
з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Постановляючи ухвалу від 12 травня 2016 року про повернення апеляційної скарги прокурору, суддя суду апеляційної інстанції цієї вимоги закону повністю дотримався.
У своїй апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також
на порушення кримінального процесуального закону, просив скасувати вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 і постановити свій. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор указував на те, що місцевий суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 , припустився помилок, а саме: безпідставно врахував обставину, що обтяжує покарання «вчинення злочину повторно»; призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 289 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу; призначаючи ОСОБА_6 покарання за сукупністю вчинених злочинів, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, у тому числі й неправомірно поглинув однакові за видом та розміром покарання.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалу судді апеляційного суду від 28 квітня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що прокурор у прохальній частині не навів підстав, на яких суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок місцевого суду повністю й ухвалити новий, яким ОСОБА_6 визнати винним та засудити за тими ж статтями КК, за якими суд першої інстанції засудив і призначив таке ж покарання, яке прокурор указує в прохальній частині апеляційної скарги, окрім ч. 2 ст. 289 КК, за якою прокурор просив призначити покарання без застосування ст. 69 цього Кодексу.
На виконання зазначеної вище ухвали прокурор подав повторну апеляційну скаргу (т. 3, а.к.п. 7376), де вказав підстави, які на його думку вказували на незаконність вироку місцевого суду щодо ОСОБА_6 .
Суддя-доповідач апеляційного суду, пославшись на ст. 399 КПК, повернув апеляційну скаргу прокурору через те, що останній не усунув недоліків апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що зазначене рішення є законним і обґрунтованим.
Статтею 398 КПК встановлено, що при прийнятті апеляційної скарги суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Відповідно до зазначених норм процесуального закону суддя-доповідач, встановивши невідповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ст. 396 КПК, законно повернув апеляційну скаргу прокурору у зв`язку з тим, що останній не усунув недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху. Своє рішення суддя-доповідач належним чином мотивував.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, колегія суддів не виявила.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів
Ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Рівненської області
від 12 травня 2016 року про повернення апеляційної скарги прокурору на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3