Справа № 635/7597/16-к
Провадження №1-кп/635/351/2017
У Х В А Л А
30 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено на 60 днів до 01 квітня 2017 року, включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 01 квітня 2017 року.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 , заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу підзахисному з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.
Обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши в задоволенні клопотання захисників та обвинуваченої ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на більш м`який , виходячи з наступного.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про осіб обвинувачених, їх репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, суспільну небезпеку та тяжкість злочину, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчиненого з корисливих мотивів групою осіб, покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, відповідності особам обвинувачених, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 201, 205, 314-316, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27), строком на шістдесят днів - до 28 травня 2017 року включно.
Встановити строк дії ухвали до 28 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1