Справа № 468/549/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
До суду 10.05.2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст. 121 ч.1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає. Обвинувачений, його захисник та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того прокурор подав письмове клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку прокурора ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу на досудовому слідстві, на теперішній час не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на потерпілого, оскільки є його родичем та вони підтримували дружні стосунки, може вчинити інший злочин, оскільки схильний до систематичного вживання алкогольних напоїв.
Захисник заперечив проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений та потерпілий заперечили проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника про заміну запобіжного заходу.
Заслухавши учасників розгляду, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Під час підготовчого судового засідання суд відповідно до ст. 315 КПК України за клопотанням учасників має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого, вказане питання вирішується судом в порядку, передбаченому розділом ІІ КПК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Аналіз судових рішень, якими відносно обвинуваченого було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (ухвали від 06.03.2017 року та від 12.04.2017 року) однозначно вказують на дві обставини, які на теперішній час змінились: по-перше, перекваліфікація діяння 05.05.2017 року зі ст. 115 ч.1 КК України на ст. 121 ч.1 КК України, що є суттєвим, оскільки на особливу тяжкість злочину вказано в ухвалі від 06.03.2017 року, по-друге, при винесенні попередніх ухвал взагалі не враховувалась позиція щодо цього потерпілого, а об`єктом вказано злочину є саме здоров`я потерпілого. В даному випадку потерпілий заперечив проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що даний конфлікт був одиничним та обвинувачений жодним чином не намагався вплинути на його позицію.
За такого підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою немає.
При цьому, при розгляді клопотань судом встановлено, що особа, стосовно якої розглядаються клопотання, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працює, не має судимостей, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Вказане свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений може ухилитись від суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурором доведено наявність ризику того, що обвинувачений може ухилитись від суду, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на обвинуваченого додаткових обов`язків, які б унеможливили його перебування поза межами житла в нічний час та дали змогу контролювати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 199, 315 КПК України суд, -
В задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - з 12 травня 2017 року по 12 липня 2017 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 до 06.00 години та зобов`язавши обвинуваченого прибувати до суду за кожною вимогою.
Покласти на обвинуваченого обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (с. Інгулка Баштанського району району Миколаївської області) без дозволу прокурора або суду.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя