overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2320/16-к
номер провадження 1-в/695/123/17
Номер рядка у звіті 39
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника уповноваженого органу

з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши подання інспектора Золотоніського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2016 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2016 року гр. ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.310 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік.
Засуджений гр. ОСОБА_6 , перебуваючи на обліку уповноваженого органу з питань пробації, обов`язки, встановлені судом, виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. По місцю проживання характеризується посередньо. Провину свою визнав. Термін іспитового строку закінчився 10.08.2017 року. Тому представник уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник уповноваженого органу з питань пробації підтримали клопотання.

Засуджений гр. ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про розгляд подання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним задоволити подання, оскільки засуджений виправдав довіру суду та став на шлях виправлення, крім того іспитовий строк, встановлений йому судом закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 10.08.2016 р. вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області покарання за ч.2 ст.310 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік- по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4245/15-к
1-в/703/141/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу№ 703/4245/15-к за поданням Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року, ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу Смілянського МРВ з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання та періодично з`являтися у нього для реєстрації.

Смілянський МРВ з питань пробації поданням просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що хоча засуджений і допускав порушення правил відбування покарання, але до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно і іспитовий строк для нього закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1144/17
У Х В А Л А
"19" серпня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000339 від 10.09.2016 року, -
Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000339 від 10.09.2016 року..

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000339 від 10.09.2016 року прийняти до свого розгляду і призначити до слухання на 22.08.2017 року на 15-00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/2132/17
Провадження №11-п/772/534/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем ОСОБА_4

розглянувши подання голови Немирівського районного суду Вінницької області в порядку ч.4 ст. 107 КПК України щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000343 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду,-
в с т а н о в и в:
17.08.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови

Немирівського районного суду Вінницької області, щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000343 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду.
В поданні зазначено, що 16 серпня 2017 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000343 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.

При розподілі кримінального провадження в автоматизованій системі документообігу суду видано протокол щодо неможливочті автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Призначсення не відбулося, у зв`язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. На даний час у Немирівському районному суді здійснюють повноваження два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У судді ОСОБА_8 - закінчились повноваження, суддя ОСОБА_9 відбуває у щорічну відпустку з 21 серпня по 17 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

Враховуючи те, що у Немирівському районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого у кримінальному провадженні № 0000343 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України, тому данекримінальне провадження слід напарвити у Вінницький міський суд Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :
Подання голови Немирівського районного суду Вінницької області щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000343 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000343 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України направити до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа № 496/2167/16-к
Провадження № 1-в/496/151/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка клопотання Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
20.07.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України відносно ОСОБА_4 засудженого вироком Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2016 року до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців з відбування на гауптвахті замінити на покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, згідно ч. 5 ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 був звільнений з військової служби через службову невідповідність, на даний час є цивільною особою та не може відбувати арешт на гауптвахті.
Згідно п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст.55 КВК України, військовослужбовці, засуджені до арешту, відбувають покарання на гауптвахті.
Згідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст. 55 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 - задовольнити.
Замінити покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2016 року до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців з відбування на гауптвахті, - на покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 521/8466/17
Номер провадження:1-кс/521/2566/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Південна виправна колонія (№51)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 15.05.2017 року, о 16 годині 30 хвилин, у засудженого відділення СПС№5 в секції 2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Престіжіо» чьорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалось.
Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «Престіжіо» чьорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/731/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.08.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0005847 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, на 09.10.2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8323/17
Провадження №1-о/523/9/17
УХВАЛА
про відкриття провадження

13.07.2017 року Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 12.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 12.06.2017 року, якою задоволено клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, та дозволено стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000730 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме: договору на експедирування вантажу (олія соняшникова) між TOB фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 , Представником якої в Україні є TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », або між TOB фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2017 р .; договору перевезення (надання транспортних послуг) між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період 2017 р .; відомостей про те, на якій правовій підставі (трудовий договір, договір найму, договір перевезення) ОСОБА_5 і ОСОБА_6 здійснювали перевезення масла від TOB фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на адресу ізраїльської фірми « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з виготовленням завірених копій зазначених документів.

Вказана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 466 КПК України суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

Підстав для зупинення виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, суддя, не вбачає.

Керуючись ст. 464 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити кримінальне провадження за заявою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 12.06.2017 року.

Призначити по кримінальному провадженню судове засідання, яке відбудеться 02 серпня 2017 року о 16.00 год. в залі судових засідань №6 Суворовського районного суду міста Одеси, за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати заявника, адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/2267/14-к
Провадження №1-в/601/42/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці клопотання старшого інспектора Кременецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року ОСОБА_5 засуджений Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від покарання з випробувальним строком на 2 роки.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на поведінку та спосіб життя не надходило, обов`язки, встановлені судом не порушував.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 78 КК України ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А
18.08.2017 Справа №607/9896/17

Провадження № 1-кс/607/5850/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0002365 від 16 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 683/1526/14-к
1-кп/683/11/2017

УХВАЛА про доставку обвинуваченого
31 липня 2017 року м. Старокостянтинів
Керуючись ст. 314 КПК України,
Доставити з слідчого ізолятора № 29 м. Хмельницького ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, для проведення судового засідання на «11» год. «00» хв. 29 серпня 2017 року в приміщення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Виконання ухвали суду покласти на працівників Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________