overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.06.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

03.07.2017 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, місце і час підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, судом визнано можливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла та обвинувачений.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15.08.2017 року на 12.20 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 563/917/17
УХВАЛА
14 серпня 2017 року м. Корець
встановив:
В даному клопотанні слідчий зазначає, що 14 травня 2017 року в Корецьке ВП надійшло повідомлення ОСОБА_5 , 1931 р.н., про те, що цього ж числа в період часу з 08 год. по 13 год. невідома особа шляхом підбору ключа до замка на вхідних дверях проникла до її будинку в с. Крилів, Корецького р-ну і викрала звідти грошові кошти в сумі 20 тисяч гривень.
В ході досудового розслідування від УКП ОТЗ ГУНП в Рівненській області за № 1779/18/01-17 від 03.07.2017, отримано результати радіотехнічної розвідки про наявність базових станцій операторів мобільного зв`язку у місці скоєння злочину.
Обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що під час його організації та вчинення невстановлені слідством особи користувались послугами рухомого (мобільного) зв`язку на місці вчинення злочину, в зоні покриття ретрансляційних антен.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали повністю та просили суд, його задоволити в повному об`ємі.
Представники ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно за допомогою факсимільного зв"язку.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає до повного задоволення у відповідності до вимог Кримінально-процесуального законодавства України.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 - задоволити.
Строк дії ухвали до 13 вересня 2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радивилів, Радивилівського району, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Радивилів, Радивилівського району, Рівненської області, проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 вересня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/772/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2017 р . був обраний запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 20.08.2017 року о 14 г.30 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта або з моменту обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які враховувались судом раніше при обранні запобіжного заходу ; обвинуваченому пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину , не має постійного місця проживання і інший запобіжний захід не буде достатнім для контролю за його поведінкою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений покладались на розсуд суду.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим від 4 до 6 років позбавлення волі; його репутацію є раніше судимою особою за умисний тяжкий злочин і судимість не погашена ; відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків , постійного місця проживання та реєстрації на території України , документів ,що посвідчують його особу та засобів до існування. .
А тому суд вважає ,що ризики не зменшились і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2017 року 14 г.30 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кп/760/1172 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

встановив:
Ухвалою суду від 10.07.2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою .
Строк тримання під вартою закінчується 07 вересня 2017 року 13 г.30 хв. , однак до вказаного строку кримінальне провадження не може бути розглянуто по суті.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого піл вартою.
Прокурор в засіданні вказав, що є доцільність в продовженні строків тримання під вартою обвинуваченому , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились , ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , може впливати на свідків та потерпілого , намагатись ухилитись від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти продовження строку тримання під вартою і просили змінити запобіжний захід на домашній арешт ,оскільки вважають що прокурором не доведено наявність ризиків.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності продовження строків тримання під вартою , суд приходить до наступного .
Відповідно до обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні правопорушення , яке віднесено до тяжких ,за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі ; на даний час у суду відсутні будь-які данні про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та засобів до існування , міцних соціальних зв`язків ; він раніше притягався до кримінальної відповідальності і на даний час не відбув призначеного йому покарання.
Суд вважає ,що на даний час інший запобіжний захід не буде достатнім для належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Тому , виходячи із вищевказаного , клопотання про зміну запобіжного заходу на даний час не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,-
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів , тобто 07 жовтня 2017 року 13 г.30 хв.
Строк дії ухвали закінчується о 13.30 07 жовтня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.06.2016 у кримінальному провадженні № 0013505 від 28.08.2013,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.06.2016 у кримінальному провадженні № 0013505 від 28.08.2013.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Як убачається зі змісту клопотання, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 від 27 липня 2017 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Таким чином, питання щодо скасування арешту майна у вказаному випадку закриття кримінального провадження прокурором також віднесено до повноважень прокурора за правилами ч.3 ст. 170 КПК України і не може бути вирішене слідчим суддею.
Крім того, як убачається зі змісту постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 від 27 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, 29.08.2016 року, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, було скеровано до Шевченківського районного суду міста Києва та ухвалою суду повернуто прокурору.
У відповідності до ст. 283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування, з чим завершуються повноваження слідчого судді у відповідності до ст. 3 КПК України і за таких обставин вирішення питання щодо скасування арешту на даній стадії відноситься виключно до компетенції суду, на розгляд якого має бути скерований обвинувальний акт.
Такі обставини перешкоджають призначенню клопотання, у зв*язку з чим клопотання необхідно повернути.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.06.2016 у кримінальному провадженні № 0013505 від 28.08.2013, -повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4117/17
Провадження №: 1-кс/752/5613/17
УХВАЛА
Вважає ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно передчасною з тих підстав, що в рамках вказаного кримінального провадження нікому не пред`явлено підозри, нікого не оголошено у розшук, крім того гр-н ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вищевказаного майна. Зазначає, що арешт майна порушує права ОСОБА_4 як власника майна.
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому обставин.
Вислухавши думку особи, яка подала клопотання, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положення ст. 174 КПК України передбачають можливість скасування арешту майна повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись вимогами ст. 174 КПК України КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ЄУН 174/104/17
н/п 1-в/174/21/2017
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із невиконанням обов`язків, встановлених вироком суду відносно ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Верхньодніпровського МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ про скасування звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із невиконанням обов`язків, встановлених вироком суду відносно ОСОБА_2 .
Відповідно ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.534, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Верхньодніпровського МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ про скасування звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із невиконанням обов`язків, встановлених вироком суду відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5169/17
№ 205/5169/17
№ 1-кс/205/534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги генерального директора ПрАТ «Євраз-ДМЗ» ОСОБА_2 на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ПрАТ «Євраз-ДМЗ» ОСОБА_2 на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПрАТ «Євраз-ДМЗ» ОСОБА_2 на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження та призначити до розгляду на 11-30 годину 04 вересня 2017 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4041/17
Провадження № 1-кп/206/298/17
У Х В А Л А
"01" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000728 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000728 від 17.05.2017 року).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 101 на 10 серпня 2017 року о 14 годині.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Керівнику прокуратури Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1