У Х В А Л А
Справа № 182/7223/16-к
Номер провадження 1-кп/184/46/17

02.02.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Покров в режимі відео-конференції судове засідання за матеріалами кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002983 від 03 серпня 2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року справу було призначено розглядом у режимі відеоконференції з Дніпропетровською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4, оскільки з 10 січня 2017 року було тимчасово зупинено діяльність ІТТ м. Нікополь і до закінчення у обвинуваченого строку запобіжного заходу етапування засуджених до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області не заплановано по не залежним від суду підставам.

До початку підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконної впливати на потерпілих та свідків, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили запобіжний захід змінити на цілодобовий домашній арешт, не навівши будь-яких підстав для задоволення такого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року "Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.02.2017 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі від трьох до шести років.

Обвинувачений ОСОБА_8 будучі неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий злочин під час іспитового строку, на даний час ніде не працює, постійних засобів для існування не має, міцних соціальних зв`язків не має, натомість має негативну репутацію та наявність багатьох судимостей, може в подальшому переховуватися від суду, оскільки вже оголошувався у розшук.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою слідчого судді закінчується 06 лютого 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 16-00 год. 03 квітня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів з 16 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року до 16 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року. Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1