У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 03.02.2017 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000672 від 28.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого від 03.02.2017 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000672 від 28.05.2014 року, яку мотивує тим, що 13.03.2017 року під час особистого прийому в прокуратурі Закарпатської області вона отримала оскаржувану постанову. З вказаною постановою не погоджується вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не зверталася повторно до слідчої ОСОБА_5 із клопотанням про визнання її потерпілою. Попереднє клопотання було розглянуто слідчим та винесено дві постанови про відмову, які скасовані судом ухвалами від 16.03.2016 року та 22.02.2017 року. Також зазначає, що постанова слідчого не відповідає вимогам КПК України, посилання слідчої на те, що ОСОБА_3 не подала документів на доказ того, що вона є потерпілою надуманим, оскільки законодавство не зобов`язує її надавати докази під час клопотань, слідча нічим не обґрунтувала відмову у визнанні її потерпілою, слідча неправомірно та безпідставно спростовує факт завдання їй будь-якої шкоди від незаперечного та доказаного факту підроблення рішення сесії № 7 від 25.01.2013 року, рішення виконкому № 133 від 19.12.2013 року, рішення виконкому № 43 від 21.02.2017 року та інших підроблених посадовими особами Чопської міської ради рішень, а насправді на підставі оприлюдненого на офіційному сайті підробленого рішення виконкому № 133 від 19.12.2013 року їй було відмовлено у видачі довідки про склад сім`ї, відсутність якої стала підставою для зняття її сім`ї з квартирного обліку на поліпшення житлових умов. Через підроблене рішення сесії № 7 у якому неправомірно зазначалось питання створення Центру надання адміністративних послуг, а таке питання на розгляд сесії не виносилось та не приймалось, факт створення Центру надання адміністративних послуг є нелегітимним та видані Центром документи в будь-який час можуть бути оскаржені в суді, як видані у незнаний спосіб, що впливає на порушення законних прав всієї громади міста Чоп і її, як члена територіальної громади. Крім того слідча прийшла необґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 не може бути потерпілою від того, що протягом декількох років вона не змогла отримати жодного примірника жодного випуску муніципальної газети «Чопський вісник», яка випускається за її податки, в тому числі, а користуються нею строго визначене Чопським міським головою обмежене коло осіб. Відтак вона повністю була позбавлена права знайомитись з важливими для неї, як члена територіальної громади м. Чоп, регуляторними актами, проектами таких актів, вносити до них зауваження та пропозиції, використовувати свої права на участь у місцевому самоврядуванні, висловлювати свою думку та аналізувати роботу місцевої влади, як редактор та журналіст друкованого видання «СНК». Нею як фізичною особою та як членом громадської організації «СНК-Чоп» було подано біля 20 інформаційних запитів на ім`я голови Чопської міської ради з вимогою надати хоча б копії газет «Чопський вісник». Однак на всі запити про можливість побачити всі екземпляри газет їй було відмовлено, чим суттєво порушено її права на інформацію, на звернення до органів влади, на право подавати зауваження і пропозиції до проектів рішень та інші.

А тому враховуючи вищенаведене, стверджує, що постанова про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000672 та просить скасувати постанову слідчої ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні обставини викладені у скарзі підтримала та просила суд задовольнити її скаргу.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечила, зазначила, що постанова винесена у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000672, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, у провадженні Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000672, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.05.2014 року за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

03.02.2017 року старшим слідчим Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим, згідно якої ОСОБА_3 відмовлено у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000672 від 28.05.2014 року.

Скаржник вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено в ході розгляду скарги, у кримінальному провадженні № 0000672 від 28.05.2014 року слідчою ОСОБА_4 16.05.2015 року вже виносилася постанова про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 .

Проте вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді від 16.03.2016 року, в якій слідчий суддя вказав на недоліки, які були допущені при винесенні зазначеної постанови, зокрема, зазначив, що слідчий передчасно дійшла висновку про відсутність підстав для визнання особи потерпілим, не з`ясувала обставини за яких заявниця звернулася до слідчого та не мотивувала своє рішення у відповідності до ст. 110 КПК України.

При дослідженні постанови слідчого від 03.02.2017 року встановлено, що недоліки, на які вказував слідчий суддя в ухвалі від 16.03.2016 року слідчим не виконано та повторно винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка є предметом оскарження.

Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено вимоги до постанови слідчого, зокрема, в ній зазначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, слідчий в оскаржуваній постанові не навела обставин, які стали підставою для прийняття постанови, постанова не мотивована в частині спричинення чи неспричинення ОСОБА_3 шкоди.
Відповідно до частини 2 ст. 55 права та обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а у випадку встановлення обставин, що є підставою для відмови у визнанні потерпілим, рішення слідчого або прокурора з цього приводу повинно бути належним чином мотивовано, чого слідчим здійснено не було при винесенні нею постанови.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанову слідчого від 03.02.2017 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000672 від 28.05.2014 року слід скасувати.

Водночас суд відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілою та допитати, оскільки така вимога заявниці не ґрунтується на законі, таке рішення не є повноваженнями слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 03.02.2017 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000672 від 28.05.2014 року - задовольнити.

Постанову слідчого від 03.02.2017 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000672 від 28.05.2014 року скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1