печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження №0004070,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження №0004070 від 23.12.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях детективів НАБ України ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена без проведення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин, викладених в його заяві.

Зазначає, що слідчий ОСОБА_5 після отримання до свого провадження матеріалів кримінального провадження не провів жодної слідчої дії, не допитав всіх свідків, а також самого заявника в жодному статусі.

Просить постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження №0004070 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004070.

В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи, просили скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, думки учасників розгляду, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скарги у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004070 від 23.12.2016, яке розпочато за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004070 від 23.12.2016 стала ухвала Печерського районного суду м. Києва у справі №757/51257/16-к від 25.11.2016, якою зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2016 про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.02.2017 кримінальне провадження №0004070 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях детективів НАБ України, ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 28.02.2017 є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, слідчим ОСОБА_5 після отримання до свого провадження матеріалів кримінального провадження №0004070 не проведено жодних слідчих дій, зокрема і не викладено та не допитано з приводу обставин кримінального правопорушення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на думку заявника були очевидцями подій щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, з урахуванням того, що на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні генеральною прокуратурою України слідчим направлялись повістки зазначеним свідка (а. м. провадження 82, 83), проте допит не проведено.

Крім того, слідчим не вжито заходів щодо повторного виклику та допиту ОСОБА_3 , з приводу обставин викладених в повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням того, що ухвалою слідчого судді від 24.02.2017, тобто ще до прийняття рішення про закриття кримінального провадження, було скасовано постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 22 93, 94, 214, 284, 303, 305, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.02.2017про закриття кримінального провадження №0004070 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.02.2017про закриття кримінального провадження №0004070 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1