Номер провадження № 1-кп/243/185/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«05» січня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003419 від 22 листопада 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло зі Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 29 грудня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 червня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 164 ч. 1, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. На підставі Постанови Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 червня 2013 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 16 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, зайшовши з дозволу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до неї у квартиру, розташованої за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи в кухонній кімнаті вище вказаної квартири, побачив на шафі мобільний телефон марки «Samsung GT E1202» в корпусі чорного кольору, в цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung G1 E1202», який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, 13 листопада 2016 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 та скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT E1202» в корпусі чорного кольору, вартістю 236,11 гривень; сім-карту оператора «Мтс», вартістю 16,67 гривні, а всього на загальну суму 252,78 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 252,78 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та суду пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, 13 листопада 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, він знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, зайшовши з дозволу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до неї у квартиру, розташованої за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи в кухонній кімнаті вище вказаної квартири, побачив на шафі мобільний телефон марки «Samsung GT E1202» в корпусі чорного кольору, в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung G1 E1202», який належить ОСОБА_7 .

З цією метою він знаходячись у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 та скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT E1202» в корпусі чорного кольору, сім-карту оператора «Мтс», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. (а.с. 13).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 13 листопада 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_3 . В ході огляду вищевказаної квартири встановлено, що вона розташована на першому поверсі. Зі слів потерпілої її мобільний телефон знаходився у кухонній кімнаті на буфеті. В ході огляду вказаного буфету ніякого мобільного телефону виявлено не було (а.с.24).

Із Протоколу огляду місця події від 21 листопада 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є службовий кабінет № 311 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. № 30. У вказаному кабінеті на одному із столів лежить сім-картка мобільного оператора МТС - Україна. Зазначена картка чотири кутна була добровільно надана для проведення огляду ОСОБА_4 . Зазначена сім-картка була поміщена до поліетиленового пакету обв`язаного ниткою білого кольору (а.с.25).

Із Протоколу огляду від 18 листопада 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT Е1202», в корпусі чорного кольору, формат моноблок. Вказаний мобільний телефон з передньої сторони має екран, клавіатура у вигляді кнопок та динамік. З правого боку розташований роз`єм для зарядного пристрою та аксесуарів. З задньої сторони розташована пластикова кришка чорного кольору, під якою мається батарея. Вказаний мобільний телефон має два роз`єми для сім-карток, які на момент огляду порожні. Нижче мається надпис чорного кольору, а саме: ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . На момент огляду мобільний телефон видимих пошкоджень не має, знаходиться в робочому стані. Зазначений мобільний телефон добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_9 (а.с.26).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 30 листопада 2016 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна: мобільний телефон «Samsung» модель «GT Е1202», сім-картка МТС на 13 листопада 2016 року складала 252 (двісті п`ятдесят дві) грн. 78 коп. без ПДВ (а.с.29-40).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 заявила, що впізнає під фото № 2 громадянина, який 13 листопада 2016 року викрав належний їй телефон. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02 грудня 2016 року вбачається, що на фотознімку № 2 є ОСОБА_4 (а.с.45-47).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 20 грудня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вказав на будинок, де саме він викрав мобільний телефон. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав на квартиру в якій викрав мобільний телефон. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав на місце, де саме знаходився викрадений ним телефон (а.с.56-59).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 20 грудня 2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 20 грудня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілій повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, вчинив кримінальне правопорушення, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, особу винного, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung» модель «GT Е1202», який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0003419 від 22 листопада 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 02 грудня 2016 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: вилучена у ОСОБА_4 сім-картка оператора «МТС», яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0003419 від 22 листопада 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 02 грудня 2016 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді арешту на строк три місяці.

Строк покарання ОСОБА_10 відраховувати з моменту його затримання і поміщення у слідчий ізолятор установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області для подальшого направлення для відбуття покарання у виді арешту до арештного будинку.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_5 і етапування його для відбування ним покарання у виді арешту до Бахмутської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung» модель «GT Е1202», який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0003419 від 22 листопада 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 02 грудня 2016 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: вилучена у ОСОБА_4 сім-картка оператора «МТС», яка залучена до матеріалів кримінального провадження № 0003419 від 22 листопада 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 02 грудня 2016 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .