АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/374/17 Справа № 711/4433/17 Категорія: ст. 183, 199 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий мир Поліського району Київської області, українця, громадянина України, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

продовжено строк тримання під вартою на 30 діб.

Прийнято рішення про залишення попереднім розміру, порядку та умов застосування застави, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2017,

в с т а н о в и л а :
Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 17.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опій ацетильований.

Так, ОСОБА_9 , незаконно, умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав у ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонено опій ацетильований та зберігав його при собі для подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним жителям м. Черкаси. 03.04.017 близько 10-00 години ОСОБА_9 домовився про збут вказаного наркотичного засобу ОСОБА_12 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки у останнього, та якому незаконно, умисно, з корисливих мотивів, збув тобто продав за 200 грн., медичний шприц ємністю 6 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,034 г.. Після чого отримані кошти передав ОСОБА_10 , який зберігає та розпоряджається отриманими в ході злочинної діяльності грошовими коштами.

Також, ОСОБА_11 незаконно, умисно з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримав у ОСОБА_13 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій-ацетильований, та зберігав його при собі для подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним жителям м. Черкаси. Після чого, 25.03.2017 ОСОБА_11 домовися про збут вказаного наркотичного засобу ОСОБА_12 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_11 , та цього ж дня 0 12 год. 10 хв., знаходячись в лісосмузі неподалік обласного військомату розташованого за адресою м. Черкаси вул. Хоменка 19 , останній зустрівся з ОСОБА_12 , та незаконно, умисно з корисливих мотиві збув йому, а саме продав за грошові кошти в сумі 200 грн., в медичному шприці ємністю. 5 мл. рідину коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2/714 від 07.04.2017 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0.0314 г., В подальшому останній грошові кошти в сумі 200 грн. за збут наркотичного засобу передав ОСОБА_10 , який також зберігав та розпоряджався отриманими в результаті злочинної діяльності грошовими коштами.

Також, ОСОБА_11 незаконно, умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин отримав у ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, та зберігав його при собі для подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним жителям м. Черкаси. Так, 10.04.2017 ОСОБА_11 домовився про збут вказаного наркотичного засобу ОСОБА_14 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_11 цього ж дня о10 год. 30 хв., знаходячись в лісосмузі неподалік обласного військомату, розташованого за адресою м. Черкаси вул. Хоменка 19, зустрівся з ОСОБА_12 та незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув останньому, а саме продав за грошові кошти в сумі 160 грн., в медичному шприці ємністю 5 мл. рідину коричневого кольору , яка згідно з висновками експерта № 2,828 від 16.05.2017 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0.0307 г. В подальшому, 10.04.2017 ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 160 грн. за збут наркотичного засобу передав ОСОБА_10 , який також зберігав та розпоряджався отриманими в результаті злочинної діяльності грошовими коштами.

10.04.2017 в період часу з 15-40 до 19-00 години, під час проведення працівниками поліції обшуку ОСОБА_9 в автомобілі «Nissan Sunny» р.н. НОМЕР_1 за адресою м. Черкаси , вул. Корольова, 32, було виявлено та вилучено у ОСОБА_10 грошові кошти, серед яких знаходилась купюра номіналом 10 грн., як вручалась працівниками поліції ОСОБА_12 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_11 ; у ОСОБА_11 пляшку ємкістю 100 мл, на якій мається надпис «Фармасепт» з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/829 від 17.05.2017 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 1,4472 г, який ОСОБА_11 умисно, незаконно отримав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_7 та незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним жителям м. Черкаси.

Крім того, цього ж дня, в період часу з 20 год. 29 хв. по 21 год. 09 хв. в ході проведення обшуку кв. АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено зошит з записами та грошові кошти в сумі 4 305 грн., з яких на трьох купюрах номіналом по 50 грн., при обробленні розчином хімічної речовини, висвітився напис «Збут», які вручались працівниками поліції ОСОБА_12 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_11 .. Цього ж дня, в період часу з 19 год. 18 хв. по 20 год. 13 хв., в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2017, за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено 2 поліетиленові пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № 2/805 від 11.05.2017 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макова солома, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1342,33г, а також 2 скляні пляшки ємкістю 40 мл кожна з речовиною, яка згідно з висновком експерта № 2/806 від 11.04.2017 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,9073 г, які останній умисно, незаконно, з корисливих мотивів придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та зберігав з метою подальшого збуту за грошові кошти наркозалежним жителям міста.

За даним фактом 17.01.2017 внесено відомості до ЄРДР за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.04.2017 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.04.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.04.2017 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08.06.2017.

06.06.2017 постановою першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 17.01.2017 продовжено до 3-х місяців, тобто до 10.07.2017.

02.06.2017 слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2017 клопотання слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 задоволено та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою на 30 діб.

Як на підставу задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на те, що завершити досудове розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який закінчується 08.06.2017, не представляється можливим, а обставини, на підставі яких останньому такий запобіжний захід обирався, не змінилися, в провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , посилаючись на норми процесуального закону та практику ЄСПЛ, порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зазначає, що слідчим суддею при вирішенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу не взято до уваги те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, зокрема не містить посилання на докази, які вказують на те, що застосування більш м`якого (альтернативного) запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і буде запобігати ризикам, наявним в кримінальному провадженні.

При цьому, звертає увагу на те, що наведені в ухвалі слідчого судді ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є непереконливими та, з урахуванням характеризуючи даних на підозрюваного, не може слугувати підставою для продовження строку найбільш суворого запобіжного заходу.

При вирішенні апеляційних вимог захисник також просить врахувати, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, гарну репутацію, його попередня судимість була погашена в установленому законом порядку, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з цивільною дружиною, а на утриманні має малолітню дитину, для якої являється єдиним джерелом необхідних засобів для існування. Також, зазначає, що слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого не враховано, що ОСОБА_7 хворіє на закриту форму туберкульозу, яка, з урахуванням умов тримання під вартою, може перейти на більш серйозну стадію захворювання, що спричинить погіршення стану здоров`я останнього та ризику для його життя та оточуючих.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають правові підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя з`ясував, що останньому висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та його характеризуючих даних, зокрема того, що він не працює, розлучений, малолітня дитина проживає не з ним, а в провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема ризики того, що він може ухилитися від слідства та суду залишивши межі місця проживання і тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків, схиляючи їх до зміни наданих раніше показань, тому слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 30 діб.

Що стосується доводів сторони захисту про наявність на утриманні ОСОБА_7 цивільної дружини та малолітньої дитини, то вони були предметом розгляду слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого, і обґрунтовано не взяті до уваги, як такі, що не підтверджені належними доказами.

Що стосується посилань сторони захисту на наявність у ОСОБА_7 закритої форми туберкульозу, то вказані обставини в ході судового розгляду також досліджувались слідчим суддею, за результатами чого останнім обґрунтовано звернуто увагу на те, що згідно наданих документів підозрюваний звертався за медичною допомогою у 2016 році і йому рекомендовано диспансерний нагляд у терапевта. Інших даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі даних, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а доводи сторони захисту про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не узгоджуються з встановленими апеляційним судом обставинами та матеріалами кримінального провадження №0000018.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :