Справа № 186/1801/15-к
Провадження № 1-кс/0186/173/15
У Х В А Л А
про задоволення скарги
на постанову про закриття кримінального провадження

29.12.2015 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 03 лютого 2015 року по ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
21 грудня 2015 року в провадження слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 29 серпня 2015 року слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000093 від 03 лютого 2015 року по ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 03 лютого 2015 року він подав заяву до Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за фактом нанесення тілесних ушкоджень заявнику.

29 серпня 2015 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що не вдалося встановити об`єктивні дані, які б свідчили про вчинення останнім кримінального правопорушення.

Копію вказаної постанови він отримав 11 грудня 2015 року, а 21 грудня 2015 року звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Вважає, що ця постанова винесена необґрунтовано, завчасно, без проведення повної і об`єктивної перевірки, оскільки є достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, відповідно до ст.276 КПК України. Приблизно о 16:15 годині 03 лютого 2015 року його, як тренера ДЮСШ, було викликано керівником зазначеного закладу в кабінет. В результаті сварки ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком по обличчю та розбив йому губу. О 16:25 годині з розбитим обличчям він звернувся у міський відділ міліції та написав заяву. Заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093. Після цього, він звернувся до прийомного відділення ЦМЛ та до лікаря-стоматолога, де йому було надано допомогу у вигляді накладення швів. В зв`язку з закінченням робочого часу у відділенні стоматології на прийом до хірурга він звернувся 04 лютого 2015 року. Йому було проведено лікування та виписано лікарняний лист з 04 лютого2015 року по 12 лютого 2015 року. Після закінчення лікування його було направлено до Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи». 25 березня 2015 року його було обстежено та надано висновок спеціаліста № 98, в якому вказано, що "травматична екстракція (видалення) центрального різця справа на верхній щелепі, забійні рани на верхній губі утворилася від дії (удару) тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше 6 днів, але не більше як З тижні".

Слідчим було не в повному обсязі проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000093, про що свідчать неодноразові звернення заявника до міліції, а також звернення до Першотравенської прокуратури. З відповіді прокуратури він дізнався про те, що станом на 28 травня 2015 року слідчим не були допитані свідки, яких він вказав у своїй заяви. Свідок ОСОБА_7 не допитана по теперішній час. Свідки бачили, як він ввійшов до кабінету і, як вийшов з кров`ю на обличчі. Крім того, свідок ОСОБА_8 знаходилася у кабінеті у той час, коли там була сварка, та коли ОСОБА_6 його ударив. Вона все це бачила та кричала, але під впливом керівника надала свідомо неправдиві свідчення. Інші свідки чули крики, коли він був в кабінеті та бачили, в якому вигляді він вийшов з кабінету, підтвердили це. ОСОБА_6 в своїх поясненнях відмовився від того, що його вдарив, але не дає пояснення чому в нього була кров на обличчі, та підтверджує, що між ними була сварка та конфлікт, як і свідок ОСОБА_8 .

Таким чином, в діях ОСОБА_5 є в наявності склад злочину за ознаками ч.1 ст.125 КК України, а тому він і звернувся з заявою до Першотравенського МВ про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 .

В оскаржуваній постанові не вбачається, які саме слідчі дії в рамках досудового розслідування проводилися, вказано лише, що проведено комплекс слідчих дій, які в повному обсязі забезпечили повне та всебічне досудове розслідування. Він не згідний с цією тезою, оскільки до теперішнього часу не всі свідки допитані, а свідок, який був присутній при конфлікті, заляканий ОСОБА_6 та дає неправдиві свідчення.

Вважає, що закриття кримінального провадження за його заявою відносно ОСОБА_5 є не що інше, як укриття злочину, а тому постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована, а ОСОБА_5 має бути притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, яким він спричинив йому втрату здоров`я та наніс матеріальну шкоду у вигляді витрат коштів на лікування.

Просить звернути увагу, що ОСОБА_9 в порушення ч. 6 ст. 284 КПК України не повідомив його своєчасно про можливість оскарження до суду постанови від 29 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження. Та й взагалі про існування постанови він дізнався лише 11 грудня 2015 року, коли самостійно звернувся до слідчого Першотравенського МВ - ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, доповнивши, що з лютого місяця 2015 року слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії, не допитані всі свідки по справі, постанову про закриття кримінального провадження винесено 29 серпня 2015 року, після того, як він подав скарги начальнику ОСОБА_10 . Вручено постанову про закриття кримінального провадження слідчим йому лише 11 грудня 2015 року, що є явним порушенням КПК України.

Просить поновити строк для оскарження постанови від 29 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0093 від 03 лютого 2015 року відносно нанесення йому тілесних ушкоджень, оскільки він пропущений з об`єктивних причин; скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2015 року, та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зі скаргою не згідний, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження законна, обґрунтована, досудове слідство проведено об`єктивно, він давав доручення працівникам карного розшуку, щоб ті допитали свідків, однак вони не в повному обсязі ці доручення виконали. Не заперечував той факт, що постанову винесено ним 29 серпня 2015 року, а вручено заявнику під підпис 11 грудня 2015 року.

Просить відмовити заявнику в задоволенні скарги.

Вислухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, які послугували підставою для його закриття, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідність ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно ч.ч.2,4 ст.38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження міститься витяг з кримінального провадження №0000093 від 03 лютого 2015 року, повідомлення про початок досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 від 03 лютого 2015 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 03 лютого 2015 року, пояснення ОСОБА_5 від 03 лютого 2015 року, постанова про призначення експертизи від 04 лютого 2014 року та висновок експерта №98 від 25 березня 2015 року. Після цього слідчим СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 лише 13 травня 2015 року винесено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, згідно якого доручено СКР Першотравенського МВ провести допит ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та зазначено, що мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення направити до СВ Першотравенського МВ в строк до 20 травня 2015 року. Аналогічне доручення винесено повторно слідчим 26 травня 2015 року із зазначенням строку виконання до 31 травня 2015 року. У вказаний строк доручення слідчого виконано не було. Матеріали кримінального провадження містять протокол допиту слідчим СВ ОСОБА_4 свідка ОСОБА_12 від 11 серпня 2015 року (а.с.13-14), потім протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27 травня 2015 року (а.с.15-17).
Постановою слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29 серпня 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 03 лютого 2015 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Слідчим взагалі не було допитано свідка ОСОБА_7 .
Не перевірена достовірність показань свідка ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_12 допитана поверхнево, не з`ясовані всі необхідні відомості.
Матеріали кримінального провадження містять звернення ОСОБА_3 на ім`я начальника Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10 червня 2015 року з приводу повідомлення його про результати розслідування злочину.
11 червня 2015 року йому повідомлено, що, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0093 від 03 лютого 2015 року.
ОСОБА_3 змушений був 14 серпня 2015 року повторно звернутися з аналогічною заявою до начальника Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, заява містить резолюцію начальника Першотравенського МВ " ОСОБА_14 та Хорошилову розібратися і надати обґрунтовану відповідь", однак відповідь на дане звернення в матеріалах провадження відсутня.
Слідчий в судовому засіданні підтвердив, що оскаржувану постанову він виніс 29 серпня 2015 року, а вручив заявнику під підпис 11 грудня 2015 року, тому заявником не пропущено строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження до суду.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2015 року та направити матеріали кримінального провадження прокурору для відновлення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 03 лютого 2015 року по ч.1 ст.125 КК України - задовільнити.
Постанову слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 03 лютого 2015 року по ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати і направити матеріали зазначеного кримінального провадження прокурору для відновлення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1