Справа №678/62/16-к
Провадження №1-кп-678-20/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 11 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники судового провадження:

представники державного обвинувачення: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Близько 01 год. 11 серпня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із кафе-магазином «Саша», що по вул. Замкова, 31 в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, помітив, як по проїжджій частині вказаної вулиці із велосипедом в руках іде ОСОБА_9 і в цей час у нього, на ґрунті відчуття довготривалої неприязні до ОСОБА_9 , з метою помсти за минулий конфлікт, виник злочинний умисел на відкрите заволодіння його майном. Реалізуючи свій намір ОСОБА_5 зупинив ОСОБА_9 та відвів його за торговий кіоск, що на перетині вулиць Ринкова та Замкова в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області. Там, діючи з корисливих мотивів, він почав наносити удари ногами та руками по різних ділянках тіла ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів м`яких тканин лівої навколоочної ділянки, лівої щічної ділянки, лівої передвушної ділянки, крововилив під кон`юнктиву лівого ока, садна шкіри спинки носа в проекції лівого кута рота, поверхневої рани слизової оболонки нижньої губи зліва, садна шкіри задньої поверхні грудної клітки зліва, правого ліктьового суглобу, лівої здухвинної ділянки, які відповідно до висновку експерта №1057 від 05 жовтня 2016 року відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після спричинення ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, відкрито викрав у потерпілого належні останньому: велосипед марки «Україна», вартість якого відповідно до висновку експерта №1013т від 24 жовтня 2016 року становить 449,71 грн., сумку через плече, вартість якої відповідно до висновку експерта №1010т від 28 жовтня 2016 року становить 27 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia» моделі 7373, вартість якого відповідно до висновку експерта №1012т від 25 жовтня 2016 року становить 174,82 грн. із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток в сумі 676,53 грн.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю і беззаперечно та вказав, що жодним чином не оспорює фактичні обставини, вказані в обвинуваченні, в тому числі час, місце вчинення злочину, вартість і кількість викраденого, кваліфікацію своїх дій тощо, щиро кається у вчиненому, обіцяє таких дій більше не вчиняти, просить вибачення в потерпілого за свої дії, просить призначити покарання, яке не пов`язане з реальним позбавленням волі.

При цьому пояснив, що разом з сестрою ОСОБА_11 та товаришем ОСОБА_12 після роботи у серпні 2016 року пішов в кафе «Саша», що знаходиться в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, де вживали спиртні напої. Перед завершенням роботи кафе вийшов на вулицю перший, а за ним мали йти сестра і друг. Як вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_9 стояв поряд з кіоском, який навпроти кафе, палив, візуально було видно, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки приблизно за 2-3 тижні перед цим ОСОБА_9 завдав йому ножового поранення в спину, з приводу чого не звертався до органів поліції, вирішив з`ясувати з ним стосунки чому так сталось. На його питання чому той завдав тілесні ушкодження, ОСОБА_9 не відреагував, тому завдав йому головою удар від якого той впав, після цього завдав йому приблизно ще 15 ударів в обличчя, тулуб і на прохання потерпілого про припинення побиття, те, що їх вже розбороняли друг та сестра, припинив бійку. Після цього взяв належні ОСОБА_9 велосипед, телефон, сумочку та пішов. Вважав, що ОСОБА_9 прийде до нього сам по речі і вибачиться за той конфлікт, який мав місце за 2-3 тижні до цього, та речі йому віддасть. Наступного дня речі потерпілому були повернуті.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинуваченого є доведеною.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що в кінці літа 2016 року, точної дати не пам`ятає, близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов додому повз кафе «Саша», що в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, мав велосипед «Україна», сумку через плече, телефон «Нокіа». В цей момент з кафе вийшов ОСОБА_5 і покликав його відійти за кіоск, що навпроти кафе, на що погодився. Але перед цим, відчуваючи, що відбудеться його побиття, подзвонив в поліцію. Там, поряд з кіоском, ОСОБА_5 наніс йому кілька ударів в голову і по корпусу від чого втратив свідомість. Перед втратою свідомості відчув, що ОСОБА_5 зірвав сумочку через плече, де й був телефон. Коли прийшов до свідомості велосипед зник, разом з ним сумка та телефон. Очевидцями цього конфлікту були ОСОБА_12 та сестра обвинуваченого ОСОБА_11 . Речі йому повернуті, до обвинуваченого претензій немає.

Свідок ОСОБА_11 показала, що в серпні 2016 року перебувала з братом ОСОБА_5 в кафе «Саша», що в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, де вживали спиртні напої. Як вийшла на вулицю її брат побачив ОСОБА_9 , зупинив його і вони відійшли за кіоск, що поряд з кафе. Там у них тривала розмова на підвищених тонах, брат питав у потерпілого чому той його порізав ножем за кілька днів до цього, вони сварились, була між ними штовханина, бійка, тому їх розбороняла, після чого пішла додому. На наступний день бачила у брата речі потерпілого - велосипед та телефон.

Свідок ОСОБА_12 показав, що в кінці серпня 2016 року був разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в кафе «Саша», що в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, де вживали спиртні напої. Перед закриттям кафе близько 23 год. ОСОБА_5 вийшов на вулицю першим, а вони за ним пішли близько через 2-3 хв. Вийшовши, почули крики зі сторони кіоску, що поряд з кафе. Як прийшли туди, то бачили як ОСОБА_5 б`ється з ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_5 сидів на останньому та наносив удари. Вони їх розборонили, після чого ОСОБА_5 взяв велосипед «Україна» потерпілого та пішов додому. Зі слів ОСОБА_5 відомо, що ОСОБА_9 наніс йому ножове поранення в спину за кілька днів до даного конфлікту, тому вважає, що ОСОБА_5 помстився потерпілому за вказане.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується згідно якої 11 серпня 2016 року близько 00 год. 30 хв. в смт. Меджибіж біля магазину «Саша» ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_5 з метою привітатись та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 побили його та нанесли тілесні ушкодження. В ході бійки зник належний ОСОБА_9 телефон «Нокіа 7373» вартістю 110 грн. та сіра шкіряна сумка з ключами вартістю 350 грн. (т. 2 а.с. 3);

заявою про залучення до провадження як потерпілого від 11 серпня 2016 року згідно якої 11 серпня 2016 року в смт. Меджибіж неподалік кафе «Саша» ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження та відкрито викрав належний йому мобільний телефон, сумку та велосипед чим спричинив матеріальну шкоду (т. 2 а.с. 16);

протоколом огляду місця події від 11 серпня 2016 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого при огляді прилеглої до магазину «Іграшки» території, який знаходиться по вул. Ринкова в смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області на перехресті вулиць Замкова та Ринкова виявлено мішок з скловатою, целофановий пакет з будівельним сміттям, металевий військовий медальйон на ім`я ОСОБА_9 , плями, схожі на кров (т. 2 а.с. 9-10, 12);

висновком судово-медичної експертизи №1057, що розпочата 11 серпня 2016 року і завершена 05 жовтня 2016 року, згідно якої у ОСОБА_9 станом на 11 серпня 2016 року виявлені наступні тілесні ушкодження: крововиливв м`яких тканин лівої навколоочної ділянки, лівої щічної ділянки, лівої передвушної ділянки, крововилив під кон`юнктиву лівого ока, садна шкіри спинки носу, в проекції лівого кута рота, поверхневої рани слизової оболонки нижньої губи зліва, що могли утворитись від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею; садна шкіри задньої поверхні грудної клітки зліва, правого ліктьового суглобу, лівої здухвинної ділянки, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, так і від ударів об такі при падінні потерпілого з висоти власного зросту. Перераховані вище тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки) згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», які затверджені Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Судячи по кольору та стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення до 1-ї доби до початку проведення судово-медичної експертизи 11 серпня 2016 року, що не виключає можливості їх утворення в час та за обставин, що вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи (т. 2 а.с. 22-23);

заявою ОСОБА_5 від 11 серпня 2016 року про надання слідчому належного ОСОБА_9 мобільного телефону, сумки та велосипеда, який він у нього забрав 11 серпня 2016 року (т. 2 а.с. 26);

протоколом огляду речових доказів від 11 серпня 2016 року належних ОСОБА_9 велосипеду марки «Україна», мобільного телефону марки «Нокіа», модель 7373, 2006 року випуску, ІМЕІ НОМЕР_1 , у якому наявна сім карта мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 , які вилучено 11 серпня 2016 року у ОСОБА_5 і постановами слідчого визнані речовими доказами (т. 2 а.с. 36, 37, 45, 46, 62);

висновком товарознавчої експертизи №1013т від 24 жовтня 2016 року згідно якої ринкова вартість представленого на експертизу велосипеда марки «Україна» станом на 11 серпня 2016 року могла становити 449,71 грн. (т. 2 а.с. 42-44);

висновком товарознавчої експертизи №1012т від 25 жовтня 2016 року згідно якої ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торгівельної марки «Нокіа» моделі 7373 на вторинному ринку станом на 11 серпня 2016 року може складати 174,82 грн. (т. 2 а.с. 51-54);

висновком товарознавчої експертизи №1010т від 28 жовтня 2016 року згідно якої ринкова вартість з урахуванням % зносу станом на 11 серпня 2016 року представленої на експертизу сумочки через плече могла складати 27 грн. (т. 2 а.с. 59-61),

протоколом проведення слідчого експерименту від 03 листопада 2016 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого останній розказав і показав, що 11 серпня 2016 року на узбіччі вулиці Замкова поряд із кафе-магазином «Саша» в смт. Меджибіж ввечері побачив ОСОБА_5 з його сестрою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Привітавшись із ними почав розмову з ОСОБА_5 , з яким відійшов до торгового кіоску і там розмова між ними переросла у конфлікт на ґрунті довготривалих неприязних відносин. В результаті йому ОСОБА_5 наніс удар ногою в обличчя, коли присів, потім повалив на землю і почав наносити удари по обличчю, голові, тулубу, ногах. Від ударів він затулявся руками, однак ОСОБА_5 не припиняв побиття. Потім обвинувачений припинив бити і, як лежав на землі, він розстебнув у нього на грудях сумку, у якій знаходився мобільний телефон та разом із велосипедом пішов додому (т. 2 а.с. 63-69);

висновком судово-медичної експертизи №1444 від 11 листопада 2016 року згідно змісту якої в цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , встановлений в результаті проведеної судово-медичної експертизи від 11 серпня 2016 року, може відповідати його показам під час проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с. 71-72);

протоколом проведення слідчого експерименту від 05 листопада 2016 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого останній розказав і показав, що 11 серпня 2016 року відпочивав у кафе «Саша», що в смт. Меджибіж Летичівського району, разом з ОСОБА_5 . Біля 01 год., коли кафе зачинялось, вони вийшли на вулицю, в цей час йшов ОСОБА_9 з велосипедом. ОСОБА_5 розпочав з ним розмову і згадував ОСОБА_9 давні конфлікти. Їх розмова переросла в конфлікт і вони відійшли до металевого кіоску, що навпроти кафе. Там, ОСОБА_5 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, почав наносити удари ОСОБА_9 спочатку наніс удар рукою по обличчю, а коли той впав, то ще низку ударів по тулубу, той прикривав голову руками (т. 2 а.с. 73-77);

протоколом проведення слідчого експерименту від 19 листопада 2016 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розказав та показав, що 11 серпня 2016 року стояв поряд з кафе «Саша», що в смт. Меджибіж Летичівського району і побачив, як із велосипедом в руках іде ОСОБА_9 . До нього мав неприязнь за минулі конфлікти, тому вирішив йому помститись. Поряд з кіоском, що навпроти кафе, головою наніс один удар по голові ОСОБА_9 від чого той впав, він почав бити його ногами по різних частинах тіла (голови, живота, ніг) та наніс близько 20 ударів. При потерпілому була сумка, в якій був мобільний телефон «Нокіа», та велосипед, які забрав додому, щоб ОСОБА_9 прийшов до нього наступного дня та вибачився з конфлікт, який був між ними у минулому. Як приїхали працівники поліції їм добровільно віддав майно ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 95-101).

Відповідно до роз`яснень абз. 2 п. 3, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються ч. 2 ст. 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, повне визнання своєї вини обвинуваченим та те, що визнав свою вину у вчиненні грабежу, оскільки відкрито для потерпілого заволодів належним йому майном після застосування до нього насильства, мав корисливий мотив на викрадення речей, тому доводи його захисника про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого за відповідною частиною статті 125 КК України не можуть бути прийняті судом до уваги.

Суд не приймає до уваги доводи захисника обвинуваченого, що зібрані органом досудового розслідування письмові докази (висновки експертів) є неналежними і недопустимими в зв`язку з тим, що у них має місце припущення щодо вартості речей, які підлягали експертному дослідженню, оскільки потерпілий в судовому засіданні не ставив під сумнів встановлену органом досудового розслідування вартість відкрито викрадених у нього речей, їх вартість не оспорював й обвинувачений, тому в суду немає підстав визнавати такі докази недопустимими. Крім того, експерт попереджений про кримінальну відповідальність, має відповідні фахові знання у сфері визначення ринкової вартості речей, які були предметом дослідження, експерт надав відповіді на поставлені слідчим питання.

Таким чином, на підставі всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким.

ОСОБА_5 по місцю проживання - АДРЕСА_2 характеризується позитивно, неодружений, скарги на нього не надходили, спиртними напоями не зловживає, до адміністративної відповідальності селищною радою не притягувався, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, до складу його сім`ї входить 13 осіб, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та невролога не перебуває (т. 2 а.с. 78, 80, 82, 83, 84, 86-87).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є повне і беззаперечне визнання ним своєї вини, активне сприяння у розкритті злочину, готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, те, що попросив вибачення в потерпілого, відсутність матеріальних претензій в потерпілого до обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого органом досудового розслідування не встановлено.
З показів обвинуваченого судом встановлено, що злочин ним вчинено після вживання спиртних напоїв, тому суд визнає обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Дана обставина судом встановлюється з урахуванням роз`яснень, що зазначені у абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, конкретні фактичні обставини справи, відсутність будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілого, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, визначеної санкцією статті означеного Закону, як необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, тяжкість злочину, особу ОСОБА_5 , дані, які його характеризують, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, з прийняттям рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, при цьому вважає за необхідне застосувати і ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України (т. 2 а.с. 11, 13, 36, 37, 45, 46, 62).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз (т. 2 а.с. 41, 50, 58).

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази:

військовий медальйон, велосипед марки «Україна», телефон марки «Нокіа-7373» та сумку через плече із синтетичного матеріалу сірого кольору, які постановами слідчого від 11 серпня 2016 року визнано речовими доказами і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 967,56 грн., з них за проведення:

судової товарознавчої експертизи №1013т від 24 жовтня 2016 року - в сумі 263,88 грн.;

судової товарознавчої експертизи №1012т від 25 жовтня 2016 року - в сумі 351,84 грн.;

судової товарознавчої експертизи №1010т від 28 жовтня 2016 року - в сумі 351,84 грн.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1