Справа № 405/3841/17
УХВАЛА
15 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 про невнесення до ЄРДР кримінального правопорушення керівником Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні при розгляді відводу ОСОБА_4 пояснила, що довго терпіла слідчого суддю ОСОБА_5 , але під час розгляду вказаної скарги таке терпіння урвалось. Відвід мотивувала тим, що 10.01.2017 року слідчим суддею ОСОБА_5 повинні були розглядатися її скарги. В той день вона попросила секретаря судді ОСОБА_7 щоб остання передала слідчому судді ОСОБА_5 , що вона не зможе прибути в судове засідання. Але після цього їй по пошті прийшли ухвали, які були винесені слідчим суддею ОСОБА_5 за її відсутності. Вважає, що ці ухвали були винесені формально на підтримку обласній прокуратурі. Після винесення таких ухвал слідчий суддя ОСОБА_5 , розглядаючи її численні скарги дуже рідко виносив рішення, якими задовольняв її скарги. Також зазначила, що її обурило і рішення слідчого судді ОСОБА_5 , яким він відмовив у внесенні заяви до ЄРДР щодо незаконності дій державного виконавця ОСОБА_8 . Вважає, що із-за таких підстав слідчий суддя ОСОБА_5 повинен бути відведений від розгляду вищевказаної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд відводу за його відсутності, зазначивши, що заявлений відвід є необгрунтованим, просив відмовити в його задоволенні.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу слідчому судді, зазначивши, що відвід не підлягає розгляду, оскільки заявлений не у відповідності до вимог Закону. Так, прокурор зазначив, що був учасником судового розгляду скарги ОСОБА_4 під час якого остання заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Зазначив, що відвід був заявлений після початку судового розгляду, що не допускається законом. Просив відмовити у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки він не ґрунтується на вимогах КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, оглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для відводу слідчому судді ОСОБА_5 стали прийняті рішення 10.01.2017 року та рішення про відмову у внесенні до ЄРДР заяви щодо протиправних дій державного виконавця ОСОБА_8 . Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадку, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається з пояснень заявниці ОСОБА_4 , підставою для відводу слідчого судді стали прийняті ним рішення ще у січні 2017 року, тобто, підстава для відводу була відома ще задовго до початку судового розгляду.

Крім цього, статтею 75 КПК України чітко визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. До вказаних обставин не відноситься обставина незгоди сторони із прийнятим процесуальним рішенням.

Разом з цим, положення ч.5 ст.80 КПК України вимагають, що відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу наведеного, суд прийшов до висновку, що під час розгляду скарги ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_5 не порушено Конституційних прав та свобод ОСОБА_4 , а також її процесуальних прав.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1