Справа № 402/332/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське кримінальну справу в межах кримінального провадження №0000055 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ульяновка Кіровоградської області, студента ПТУ №11 м.Благовіщенське, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 (який на час вчинення кримінального правопорушення являвся неповнолітнім) вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при наступних обставинах:

05.02.2017 року близько 21 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Інтернет кафе «Вконтакті», яке розташоване за адресою: м.Благовіщенське вул. Героїв України,66 Кіровоградської області, вчинив сварку із своїм знайомим ОСОБА_7 , під час якої розпочалася штовханина, в результаті якої у ОСОБА_7 , непомітного для нього із його куртки випав мобільний телефон марки «Meizu М3sl6Gb Gray». В цей час у ОСОБА_4 знаючи, що даний телефон належить ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, непомітно для оточуючих та для ОСОБА_7 підняв із полу мобільний телефон марки «MeizuM3sl6GbGray» вартістю 3060 грн., з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн. Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця події зник, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив неповнолітньому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3075 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що він в день скоєння злочину відпочивав в інтернет -кафе "вКонтакте" .Між ним та потерпілим виникла сварка в процесі якої вони почали штовхатись. підчас штовханини у потерпілого випав телефон. Він достовірно знаючи , що телефон належить потерпілом , скориставшись тим що ніхто не бачить забрав його собі а через деякий час подарував сестрі.В скоєному розкаюється.

Представник потерпілої сторони та неповнолітній потерпілий в судове засідання не з"явився . Про день слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність.

Свідок ОСОБА_8 , скориставшись ст.63 Конституції України відмовилась давати свідчення.

Крім визнання неповнолітнім обвинуваченим вини , його вина в скоєному підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

протоколом огляду місця події від 05.02.2017 року згідно з яким було оглянуто інтернет кафе "вКонтакте" , де відбулася подія злочину( а.с.9-13)

протоколом огляду місця події від 16.03.2017 року згідно з яким було оглянуто домоволодіння , де проживає ОСОБА_8 , в процесі якого було добровільно видано ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон (а.с.15-18)

висновком експерта від 20 лютого 2017 року про те , що середньоринкова вартість викраденого телефону з сім-картою з врахуванням зносу складає3075 грн. (а.с.24-25)

Речовими доказами в справі - мобільним телефоном марки «MeizuM3sl6GbGray» з сім картою мобільного оператора «Київстар» (а.с.а.с.32-33) .

Вивчивши та проаналізувавши докази в справі в їх сукупності , суд дійшов висновку з огляду на їх допустимість ,належність та достатність , про винність ОСОБА_4 , а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

Вирішуючи питання про доцільність призначення покарання , суд дотримуючись принципів законності , справедливості, обгрунтованості покарання, виходячи з принципу найкращих інтересів дитини , встановленому в ст.3 Конвенції ООН про права дитини , враховуючи досудову доповідь , згідно з якою існують мінімальні ризики скоєння повторного злочину неповнолітнім ОСОБА_4 за сукупності таких умов:неповнолітній вчинив злочин середньої тяжкості, вперше,щиро розкаявся; поведінка неповнолітнього після вчинення злочину була бездоганною ( про дану обставину свідчать характеристики з місця проживання та навчання), вважає , що на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання на підставі ст.105 КК України з застосування примусових заходів виховного характеру .

При застосуванні примусових заходів виховного характеру суд враховує , поведінку неповнолітнього у побуті та навчальному колективі , стан здоров"я неповнолітнього , відношення з дорослими в сім"ї ,враховуючи думку законного представника та його згоду на встановлення нагляду та вважає за можливе передати неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд його матері- ОСОБА_5 при цьому суд виходить із того, що обвинувачений проживає разом із матірю в повноцінній сім"ї, яка пояснила суду, що вона здатна впливати на поведінку дитини та зможе забезпечити належний нагляд за його поведінкою, позитивно впливаючи на його виховання.

Строк передачі неповнолітнього під нагляд матері, передбачений ст.105 ч.2 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього строком на один рік.Цивільний позов у справі не заявлений.Судові витрат не має. Речові докази по справі підлягають вирішенюю в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.ст.ст.368,370,371,373,374 КПК України, ст.105 КК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України та на підставі ст.105 ч.1 п.3 КК України звільнити від покарання без призначення його виду та розміру та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру -передати неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на 1(один) рік.

Речові докази- мобільний телефон марки «MeizuM3sl6GbGray» з сім картою мобільного оператора «Київстар» залишити ОСОБА_9 , як законному власнику .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити неповнолітньому засудженому , його законному представнику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1