н/п 1-кс/766/7369/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання, -
в с т а н о в и в:
Захисник скаржника адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить негайно звільнити його підзахисного та забезпечити невідкладне проведення судово-медичної експертизи останнього, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві, та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного законодавства.
В обґрунтування скарги захисником скаржника зазначено, що 09.07.2017 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Однак, захисник зазначає, що після затримання його підзахисного було поміщено до службового автомобіля, де працівниками поліції до ОСОБА_3 було застосоване фізичне насилля шляхом нанесення ударів по голові, тулубу та ногам. В результаті протиправних дій працівників поліції ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садин в лівій скроневій частині голови. Також з метою викриття ОСОБА_3 у вчиненні відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 працівники поліції підклали в кишеню куртки затриманого ключі, які нібито були викрадені у потерпілого та в подальшому були вилученні під час особистого огляду. Крім цього, ОСОБА_3 протягом доби з моменту затримання не було вручено повідомлення про підозру.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав. При цьому, скаржник зазначив, що на даний час загрози його безпеці не має.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість та зазначив, що повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_3 о 13.40 годині 10.07.2017 року, а на даний час у відношенні останнього слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 09.07.2017 року о 09.05 годині ОСОБА_3 було затримано Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч.6 і 7 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Враховуючи зазначене та ту обставину, що захисником та особисто скаржником було повідомлено про застосування до останнього насильства під час затримання, то слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу в частині проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Згідно ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
При цьому, ч.3 ст. 206 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Однак, доводи наведені захисником в своїй скарзі щодо не вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозрупротягом доби з моменту затримання не знайшли свого підтвердження, оскільки як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_3 о 13.40 годині 10.07.2017 року. Крім цього, 11.07.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області було розглянуто клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській областіпро застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке задоволено відповідною ухвалою. При цьому, слідчим суддею в згаданій ухвалі надано оцінку підстав обрання даного запобіжного заходу та існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає, що скарга захисника в частині негайного звільнення ОСОБА_3 є необґрунтованою у зв`язку з чим в даній частині задоволенню не підлягає.

При цьому, скарга в частині вимог щодо доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві, та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного законодавства задоволенню не підлягає, оскільки обґрунтування даних вимог містить відомості про ознаки вчинення працівниками поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень проти здоров`я та у сфері службової діяльності, а тому підлягають перевірці досудовим розслідуванням лише після виконання вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В свою чергу скарга не містить в собі відомостей про звернення скаржника або його захисника до органів досудового розслідування з повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень у відношенні ОСОБА_3 . В судовому засіданні встановлено, що на даний час загрози безпеці ОСОБА_3 не має.У зв`язку з чим вирішення даних питань не належить до компетенції слідчого судді та мають вирішуватись досудовим розслідуванням.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 206, 208 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 .
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1