АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора потерпілихОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в задоволенні скарги на постанову заступника начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 від 20 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000329 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою і винесена на підставі всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу на рішення слідчого.
При цьому не погоджується з висновками слідчого судді про вирішення спірних питань в порядку цивільного судочинства. Зазначає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин провадження, не допитав ряд свідків, не вирішив питання про призначення будівельно-технічної експертизи.
Крім того, за змістом скарги, ОСОБА_8 вказує про наявність обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 , в зв`язку з чим їй був заявлений відвід.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати за мотивів, аналогічним тим, що наведені в скарзі потерпілого ОСОБА_8 .
Інші учасники провадження ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілих на підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора, який не вбачав підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.
Як вбачається з матеріалів провадження, 14 березня 2015 року до ЄРДР за №0000329 були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення відносно них в липні 2010 року шахрайства громадянином ОСОБА_10 в с. Кротенки Полтавського району та області.

За результатами проведеного досудового розслідування 20 серпня 2015 року заступником начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скарга потерпілих на цю постанову надійшла до Октябрського районного суду м. Полтава 22 вересня 2015 року і цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного визначення, було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 (а.с.29), яка лише 3 березня 2017 року розглянула скаргу по суті.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження, потерпілі стверджують про наявність ознак шахрайства в діях громадянина ОСОБА_10 при розрахунках з ними за будівельно-ремонтні роботи житлового будинку в с. Кротенки Полтавського району та області, що належить ОСОБА_11 . При цьому потерпілі пояснювали, що будучи введеними в оману підписували відповідні документи про нібито отримання коштів за роботу.
Під час розгляду скарги потерпілих встановлено, що з січня по серпень 2014 року в проваджені судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики.

Як пояснюють потерпілі, і при розгляді вказаної цивільної справи, і в кримінальному провадженні порушувалося питання щодо розрахунків за будівельно-ремонтні роботи згаданого житлового будинку.
У зв`язку з такими обставинами, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 двічі заявляли відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтава від 2 жовтня 2015 року та від 2 березня 2017 року в задоволенні заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

Колегія суддів вважає, що заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 є обґрунтованими з огляду на таке.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Приписами ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року ( у редакції, затвердженій ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року) встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки судді ОСОБА_1 під час розгляду вказаної цивільної справи стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається нею як слідчим суддею, заява про її відвід є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді на підставі п.2 ч.1 ст.415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду слідчим суддею.

Під час нового розгляду скарги необхідно провести процедуру провадження з дотриманням вимог положень глави 26 КПК України та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, перевіривши доводи апеляційних скарг потерпілих.
Керуючись ст.404, ст.405 та ст.422 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 березня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 від 20 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000329 скасувати, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4