Справа № 660/439/17
Номер провадження 1-кп/660/72/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000497 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, який на утриманні має малолітню дитину 2014 року народження, українець, громадянин України, раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим 08.04.2016 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за вчинення злочину передбаченого ст. 246 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Так він, 14.12.2016 року близько 18:10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом МТ-10 (номер двигуна НОМЕР_1 , номер коробки передач 436954), який не мав державного номеру та належить ОСОБА_5 , рухаючись по асфальтованій дорозі по вул. Леніна в с. Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, на якому, згідно висновку авто-технічної експертизи № 126 АТ від 12.04.2017 року:

-гальмівна система знаходилася в технічно-несправному стані та несправність виникла до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди і могла бути завчасно виявлена водієм, що забороняє експлуатацію транспортного засобу згідно п.п. 31.4, 31.4.1.а Правил дорожнього руху України, а гальмівна система заднього колеса мотоциклу знаходилася в технічно-працездатному стані і дозволяла водієві знижувати швидкість аж до повної зупинки з відомою йому ефективністю;

-рульове управління знаходилися в технічно-працездатному стані, при якому були відсутні несправності, що впливали на її вихідні параметри, що дозволяло утримувати мотоцикл в обраному напрямку руху;

-ходова частина знаходилася в технічно-несправному стані та виникла до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди і могла бути завчасно виявлена водієм, що згідно вимог п. 31.4.5а Правил дорожнього руху України забороняє експлуатацію транспортного засобу,

рухаючись із вимкненими світловими приборами та в порушення вимог «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року № 1306, а саме: п.п.2.1 «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і прикладений до посвідчення талон; б) реєстраційний документ на транспортний засіб»; п.п. 2.9 водію забороняється керувати транспортним засобом: а) в стані алкогольного сп`яніння; в) «не зареєстрованому в Державтоінспекції, без номерного знаку або талона про проходження державного технічного огляду», п.п. 11.4 «під час обрання в визначених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним» ; п.п. 12.2 «у темний час доби в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги», 12.3. «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не маючи посвідчення водія на право керування мотоциклом, рухаючись в нічний час без включених світлових приборів дальнього та ближнього світла, не обравши безпечну швидкість руху, допустив неуважність внаслідок власної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, не впевнившись у відсутності громадян на дорозі, здійснив наїзд передньою частиною мотоцикла на ОСОБА_6 , яка стояла на краю дороги поряд із домоволодінням в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді забоїв, синців, крововиливи у м`які тканини, між м`язову гематому правої гомілки, втягнутий рубець середньої третини правої гомілки (як наслідок загоювання рани), посттравматичний некроз шкіри правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №22 від 24.04.2017 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров я.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно, у один із днів грудня 2016 року у вечірній час, точно дати не пам`ятає, випив декілька пляшок слабоалкогольного напою «РЕВО», після чого сів за кермо мотоцикла. Під час керування мотоциклом здійснив наїзд на потерпілу. Намагався їй допомогти, підняти з землі, але сам впав і втратив свідомість. Біля 21 години його з місця дорожньо-транспортної пригоди забрав брат. Світло у мотоциклі дійсно не було ввімкнено, оскільки не працювала лампочка у фарі. Посвідчення водія ніколи не отримував. Розуміє, що вчинив злочин, відшкодував потерпілій частково шкоду на суму вісім с половиною тисяч гривень. Цивільний позов потерпілої визнає у повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду, що у день вказаних подій була у своєї подруги в гостях. Коли поверталася додому і вийшла на вулицю то побачила, як на великій швидкості рухався мотоцикл в її бік. Вона намагалася уникнути зіткнення, проте мотоцикл її вдарив і вона впала. Після чого її доставили до лікарні, де надали медичну допомогу. В результаті зіткнення у неї виникла внутрішня гематома у нозі з некрозом тканин. Їй робили операцію по її видаленню і пересадки шкіряного покрову. Дійсно обвинувачений їй частково відшкодував 8560грн.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржуює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на їх дослідженні в судовому засіданні, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у повному обсязі відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному злочині, просить суворо не карати. Потерпіла також просить суворо обвинуваченого не карати.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, часткове відшкодування шкоди. Обтяжуючі покарання обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

08.04.2016 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України і призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що новий злочин ОСОБА_4 вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, остаточне покарання необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, тобто за сукупністю вироків та правилами складання покарань.

Потерпілою ОСОБА_6 подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позивачка просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 8490,93 грн. і моральну шкоду у розмірі 40 000 грн. Вимоги підтверджуються наданими доказами.

У судовому засіданні обвинувачений визнав позов у повному обсязі.

Вислухавши цивільного позивача, відповідача, інших учасників судового розгляду, суд вбачає, що діями обвинуваченого дійсно завдано матеріальну і моральну шкоду потерпілій, яка виявилась у понесені матеріальних затрат та душевних страждань у зв`язку із спричинення їй середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Тому, враховуючи викладене, визнання обвинуваченим позовних вимог, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_4 матеріальну і моральну шкоду від злочину.

Керуючись 349, 369, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням призначеного ОСОБА_4 покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08.04.2016 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини вказаного покарання за попереднім вироком, призначити йому остаточне покарання у виді 1 року 8 місяців обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 703 грн. 68 коп. вартості проведення експертизи № 126-АТ від 12.04.2017 р.

Речові докази: мотоцикл МТ-10 (номер двигуна НОМЕР_1 , номер коробки передач 436954), який передано під розписку ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 заподіяну внаслідок кримінального правопорушення матеріальну шкоду у розмірі 8490 гривні 93 коп., моральну шкоду у розмірі 40000,00 гривень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1