Дата документу Справа № 331/5148/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/867/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/5148/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені в ході обшуку приміщення «Лото Маркет» по пр. Соборному, 152 в м.Запоріжжя 20.07.2017 речові докази - 11 системних блоків ПК, які за зовнішніми ознаками прилаштовані до зайняття надання послуг грального бізнесу, мобільний телефон Samsung в корпусі чорного кольору, а також грошові кошти в розмірі 3680 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна посилаючись на те, що за адресою м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.152 ТОВ «Укрлото-Київ» здійснює виключно законну господарську діяльність із розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.», що підтверджується укладеними договорами передоручення та передачу у використання невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення, що призначене для забезпечення роботи лотерейного обладнання.

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 наполягала на задоволенні апеляційної скарги з підстав, наведених в ній. Прокурор проти задоволення скарги заперечила, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у кримінальному провадженні за №0000075 від «15» червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000075 від «15» червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а саме за фактом діяльності ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено - 11 системних блоків ПК, які за зовнішніми ознаками прилаштовані до зайняття надання послуг грального бізнесу, мобільний телефон Samsung в корпусі чорного кольору, а також грошові кошти в розмірі 3680 гривень здобуті в результаті здійснення вказаної незаконної діяльності.

З метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні.

Слідчий суддя, з посиланням на ч.1 ст.170 КПК, задовольнив зазначене клопотання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, про що наголошував слідчий у своєму клопотанні.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203-2 КК України, а також про те, що виявлене майно при проведенні обшуку відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, оскільки електронні носії можуть містити у собі інформацію щодо незаконного надання послуг з грального бізнесу, а гроші можуть бути доказами ведення даної незаконної діяльності.

Крім того колегією суддів встановлено, що указом Президента України від 16 вересня 2015 року № 549/2015 введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України від 2 вересня 2015 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а також відповідно до пунктів 1, 2 додатку до наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 03.12.2015 № 1593 «Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України» та пунктів 6, 7 додатку до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.04.2016 № 752 «Про переведення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності» до ТОВ «М.С.Л.» та ПрАТ «Патріот» застосовані спеціальні санкції у виді блокування активів тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном. А тому існує обґрунтована підозра ведення незаконної господарської діяльності ТОВ «Укрлото-Київ», щодо розповсюдження лотерейних білетів державної лотереї від імені ТОВ «М.С.Л.».

Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на майно застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими та такими, що не впливають на правильність рішення слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2017 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4