Справа № 755/8666/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
м. Київ "16" серпня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинуваченому 20.08.2017 року, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження цього процесуального заходу.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів, заявивши про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відсутні.

Суд крім цього враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність чи відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в ДУ «Київській слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів - до 14 жовтня 2017 року включно.

Залишити обмеження встановлені обвинуваченому ОСОБА_5 , встановлені відповідно до ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя