ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3658/17

Провадження № 1-кп/638/640/17
13.06.2017року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження №0003616 від 27.07.2016 року, №0001539 від 13.07.2016 року відносно:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, азербайджанця, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилині ОСОБА_6 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , яку він тимчасово винаймав, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_8 , зі стіни кімнати, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор ТМ «TLC», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3933 від 07.09.2016 становить 9707 грн. 62 коп.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого, заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 13 липня 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилині ОСОБА_6 знаходячись біля під`їзду №1 по пр-кту Г. Сталінграда, 25 в м. Харкові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, яке полягало у використанні довірливих відносин з донькою потерпілої ОСОБА_9 , під приводом продемонструвати фокус, діючи повторно, отримав від раніше знайомої малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 золоті сережки, вартістю 411 грн. 86 коп. та мобільний телефон TM «Nomi» і401, вартістю 958 грн. 23 коп., на загальну суму 1370 грн. 09 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3937 від 08.08.2016.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого, заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно.
25.07.2016 року ОСОБА_6 , перебував за адресою: АДРЕСА_4 , яку він заздалегідь орендував на добу з метою тимчасового проживання, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_6 25.07.2016 в період часу з 22.00 год. по 23.00 год., шляхом вільного доступу, скориставшись допомогою невстановлених в ході досудового розслідування осіб, переконавши їх, що майно належить йому, тобто, діючи таємно, виніс, тобто викрав, з квартири АДРЕСА_5 належне ОСОБА_11 майно, а саме: пральну машину марки «LG», модель «Intellowasher WD 8013C», та газову плиту марки «Indesit» модель «K1G2» та, розпоряджаючись викраденим майном, ОСОБА_6 біля вказаного будинку передав вказане майно ОСОБА_12 , отримавши від останнього грошові кошти в сумі 2400 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4266 від 23.08.2016 ринкова вартість пральної машини марки «LG», модель «Intellowasher WD 8013С», з урахуванням зносу, станом на 26.07.2016 року складає 2 300 гривень 00 копійок, зі слів потерпілого ОСОБА_11 вартість газової плити марки «Indesit» модель «K1G2» із духовкою складає 3 000 гривень 00 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на грошову суму 5 300 гривень 00 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, обставини вчинених правопорушень, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушень, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності його позицій, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій. За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном зловживання довірою (шахрайства), вчинене повторно; ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,

Потерпілим від кримінального правопорушення є: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, працює ФОП « ОСОБА_11 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , (м.т. НОМЕР_1 )

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов на суму 10300 грн.( із яких 5300 грн. - матеріальна шкода, 5000 грн. - моральна шкода)

Потерпілими по кримінальному провадженню є:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Харків, Україна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , моб. тел.. НОМЕР_2

Матеріальна шкода завдана потерпілій ОСОБА_8 становить 9707 грн. 62 коп.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 заявлений на суму 9707 грн. 62 коп.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_10 , моб тел. НОМЕР_3 .

Матеріальна шкода завдана потерпілій ОСОБА_9 становить 1370 грн. 09 коп. Потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов на суму 4000 грн. 00 коп.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання по цивільним позовам, заявленим потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд вважає дані вимоги обґрунтованими та доведеними, й тому такими, що відповідають ст.ст.120,124 КПК України й підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони є документально підтвердженими.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не стоїть, характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, суд призначає покарання ОСОБА_6 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування ним покарання за даним вироком строк тримання під вартою із 19.01.2017 року по 13.06.2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 , тому з ОСОБА_13 належить стягнути на користь держави витрати в розмірі 263,88 (двісті шістдесят три гривні вісімдесят вісім копійок) за проведення по справі товарознавчої експертизи № 4266 від 23.08.2016 року, витрати на проведення товарознавчої експертизи №3933 від 07.09.2016 року в розмірі 175,92 (сто сімдесят п`ять гривень дев`яносто дві копійки), витрати на проведення товарознавчої експертизи №3937 від 08.08.2016 року вартістю 351,84 (триста п`ятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки) грн., витрати на товарознавчу експертизу №150 від 10.02.2017 року вартістю 2090,95 (дві тисячі дев`яносто гривень дев`яносто п`ять копійок) грн.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту;
-за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 1 (один) рік і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування ним покарання за даним вироком строк тримання під вартою із 19.01.2017 року по 13.06.2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.
Строк покарання засудженому ОСОБА_6 відраховувати з моменту фактичного затримання з 19.01.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_6 , що проживає: АДРЕСА_2 на користь держави витрати в розмірі 263,88 (двісті шістдесят три гривні вісімдесят вісім копійок) за проведення по справі товарознавчої експертизи № 4266 від 23.08.2016 року, витрати на проведення товарознавчої експертизи №3933 від 07.09.2016 року в розмірі 175,92 (сто сімдесят п`ять гривень дев`яносто дві копійки), витрати на проведення товарознавчої експертизи №3937 від 08.08.2016 року вартістю 351,84 (триста п`ятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки) грн., витрати на товарознавчу експертизу №150 від 10.02.2017 року вартістю 2090,95 (дві тисячі дев`яносто гривень дев`яносто п`ять копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 , що проживає: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 10300 грн.( із яких 5300 грн. - матеріальна шкода, 5000 грн. - моральна шкода).

Стягнути з ОСОБА_6 , що проживає: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду в розмірі 9707 грн. 62 коп. (дев`ять тисяч сімсот сім гривень шістдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_6 , що проживає: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень).

Речовий доказ пральну машину марки «LG», модель «Intellowasher WD 8013С», вважати повернутою власнику.

Речовий доказ закупочний акт від 10.07.2016 року та закупочний акт від 14.07.2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя