АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/577/17 Справа № 187/403/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Дніпро

07 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю

прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 і на 6 кубічних метрів дров породи «акація», які передані під розписку ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором та слідчим в суді не було доведено, що саме ОСОБА_7 4.05.2017 незаконно займався порубкою дерев, що заподіяло істотну шкоду державним чи іншим інтересам, що передбачено ст. 246 КК України. В матеріалах провадження відсутні інші докази які б вказували на незаконні дії ОСОБА_7 чи інших осіб. Слідчим не встановлено точна кількість спиляних дерев, які були знайдені в кузові автомобіля ОСОБА_7 , а описано тільки вірогідний на погляд слідчого розмір долі 1/5, що унеможливлює точно вияснити кількість дерев, їх висота, ширина і порода.

На зазначену ухвалу слідчого судді, прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати ухвалу слідчого судді про та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що транспортний засіб, в якому виявлено вирубані дерева породи «акація» є речовими доказами, необхідно вжити заходи кримінального забезпечення, а саме накласти арешт на зазначене майно. При цьому апелянт зазначає, що доводи суду про те, що органами досудового слідства не наведено доказів, які б свідчили, що вказаний автомобіль має значення по справі є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; думку прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав зазначених у ній; пояснення власника майна, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04.05.2017 органом досудового розслідування проведено огляд ділянки лісосмуги, розташованої в західному напрямку на відстані 7 кілометрів від с. Куліші Петриківського району Дніпропетровської області поблизу с. Куліші Петриківського район) Дніпропетровської області та в північному напрямку на відстані 1 кілометра від автодороги Кам`янське-Орлик, розмір даної земельної складає 20 м х 20 м. Дана ділянка розташована на території Радянського лісництва ДП «Дніпродзержинське лісове господарство», на якій виявлено свіжоспиляні дерева породи «акація» у кількості 6 штук. Також на даній ділянці лісосмуги виявлені свіжозрізані дрова дерев породи «акація» різною діаметру: найбільшого діаметру 55 см. найменшого - 15 см та довжиною 35 см кожен. Дані свіжозрізані дрова вилучені та передані під розписку ОСОБА_9 .

Під час подальшого огляду на виїзді з вищевказаної лісосмуги виявлено автомобіль марки Мерседес Бенц білого кольору з державними номерами НОМЕР_1 , передньою частиною направлений в сторону автодороги Кам`янське-Орлик.У вказаному автомобілі знаходився водій ОСОБА_7 , який пояснив, що даний автомобіль належить йому та дрова, які знаходяться в автомобілі він знайшов у лісі. Візуальним оглядом встановлено, що в кузові даного автомобіля знаходяться свіжоспиляні дрова породи «акація».

04.05.2017 за вищезазначеним фатом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за правовою кваліфікацією ст. 246 КК України.

Враховуючи вищезазначені обставини,колегія суддів вважає, що слідчий суддя в порушення вимог кримінального процесуального закону,необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про арешт автомобіля та дров, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При цьому, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, слід зауважити, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, є ліс. При цьому, автомобіль в даному випадку, на думку судової колегії, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям ст.98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль та дрова підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ..

Накласти арешт на 6 кубічних метрів дров породи «акація», які були передані під розписку ОСОБА_9 , шляхом заборони будь-яким чином розпоряджатись цим майном, а також накласти арешт на автомобіль марки Мерседес Бенц білого кольору д.н. НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження зазначеного автомобіля.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: