Справа № 591/4360/16-к
Провадження № 1-кс/591/472/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника - потерпілого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої- ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_4 із зазначеною заявою, яку мотивував тим, що в провадженні судді ОСОБА_7 перебуває справа № 591/4360/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по якій заявника визнано потерпілим. Проте на думку заявника наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді. Зокрема, при неодноразових відкладеннях судових засідань завчасно повідомлялись прокурор, обвинувачений та його захисник (які не прибували в призначений день та час до суду), а його та його представника повідомляють про зрив судового розгляду безпосередньо в суді. Окрім того, суддя належно не реагує дії адвоката обвинуваченого в судовому процесі, які на думку заявника є неприпустимими та протиправними. Вказані дії судді викликають у нього сумніви в неупередженості судді. Тому заявник вважає, що є підстави для відводу головуючого, в зв`язку з його упередженістю.
В судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав та пояснив, що суддя ставить незрозумілі питання, які не відносять до справи, знімає його питання та питання його представника. Не надає йому можливості висловитися, чим висловлює упередженість.
Прокурор та захисник обвинуваченого вважають, що відсутні підстави для відводу судді.
Інші сторони на розгляд заяви про відвід не з`явилися.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора та адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати головуючого упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає в зв`язку з наступним.
Так, порядок та спосіб виклику та сповіщення сторін у справі є процесуальною діяльністю суду, який вирішує ці питання з урахуванням складу сторін в справі, а також доцільності та наявної можливості щодо обрання того чи іншого способу в доведенні до того чи іншого учасника процесу інформації про час та місце розгляду справи. Заходи з виклику сторін здійснюються апаратом суду, а не суддею безпосередньо.
Відповідно до вимог процесуального закону, саме суддя (головуючий у справі) керує судовим процесом та вживає заходи до осіб, що порушують під час судового засідання встановлені у суді правила. Тому суд не вважає підставою для відводу головуючого у справі відсутність реагування судді на дії адвоката в судовому процесі, які на думку заявника є неприпустимими та протиправними, оскільки по-перше за приписами ст. 321 КПК України виключно головуючий у справі може вживати необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, тобто вирішувати застосовувати чи ні заходи реагування до тієї чи іншої сторони, а по-друге суд не має повноважень для надання оцінки професійним та етичних якостям адвоката.
Фактично усі наведені заявником обставини, які на його думку свідчать про упередженість судді, вказують на незгоду заявника саме з процесуальними діями судді, які не можуть вважатись підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки це є предметом професійної діяльності суддів (суду), а незгода скаржника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.
Наведене свідчить про відсутність підстав для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої- ОСОБА_6 по справі № 591/4360/16-к, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя