Справа № 214/1551/17
1-кс/214/951/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але за зазначеною адресою не проживаючого, раніше судимого:

-29.01.1998 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 141 ч. 2, 44 вид покарання позбавлення волі на термін 2 роки. З застосуванням ст. 46 1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки.

-24.10.2001 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 94, 185 ч. 1, 185 ч. 3, 197 ч. 1, 263 ч. 1 42, вид покарання позбавлення волі на термін 10 років, режим посилений. Звільнився: 10.03.2011 році, Криворізька ВК Дніпропетровської області, постанова суду, Дзержинський районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.03.2011 року ст. 81, 107 КК України, вид: умовно дострокове, невідбутий термін: 2 місяці 29 днів, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , діючи повторно, 01.03.2017 року приблизно о 05.00 годин, знаходячись на території «Спасо Приображенського кафедрального Собору», розташованого за адресою: вул. Соборна, 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, за допомогою монтіровки, яку знайшов на території Собору, пошкодив вхідні двері до сховища, проник до його приміщення, звідки викрав дві каністри вина фірми «Кагор Кримське», одна каністра об`ємом 24 літри, вартістю за 1 літр 30 гривень, загальною вартістю 1440 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1440 гривень.

Також ОСОБА_5 було викрадене наступне майно: шість металевих труб блакитного кольору, шість металевих секцій від огорожі з чотирма однаковими колами жовтого кольору, одна металева секція від огорожі жовтого кольору, двадцять п`ять частин від огорожі жовтого кольору («набалдашники»), сума збитку яких встановлюється.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь.

09 серпня 2017 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню нового кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працює, відтак не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не має тісних соціальних зв`язків, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисних злочинів, на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, вчинив тяжкий злочин проти власності, тому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, не навчається, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, за які був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив та вчинив умисний злочин, тому може продовжувати злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину, не заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 01.03.2017 року до ЄРДР під № 0000546 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.
09.08.2017 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Підставами для підозри ОСОБА_5 є: протокол огляду місця події від 01.03.2017р., пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2017 року, пояснення потерпілого ОСОБА_6 , протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.08.2017 року. Крім того, підозрюваний пояснив, що він визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_4 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, а також маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин. З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність. Суд вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32 000 грн. 00 коп. (із розрахунку один розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи складає 1600 грн. 00 коп.)

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 06 жовтня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32 000 грн. 00 коп. (із розрахунку один розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи складає 1600 грн. 00 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1