Провадження 1-кп/522/813/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, єдиний унікальний судовий номер справи №522/13397/15-к, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

раніше судимого:

- 16.08.2007 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік;

- 26.10.2007 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, умовно звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки;

- 11.03.2010 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2013 звільнений умовно-достроково 1 рік 6 місяців 23 дня;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, 23.06.2015 року, приблизно о 04 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку № 52 по вулиці Ковальській, що у Приморському районі в місті Одесі умисно, з корисливих мотивів, незаконно проник до салону автотранспортного засобу ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 12 000 ( дванадцять тисяч) гривень, який належить ОСОБА_7 , та намагався його завести з метою заволодіння, однак свій умисел довести до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками міліції.
У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним, та суду пояснив, що за вказаними у вироку обставинами, він будучи в стані алкогольного сп`яніння, побачив автомобіль ВАЗ 2102,д/н НОМЕР_1 , з вибитим склом, куди і проник. Одна, через певний час був затриманий працівниками міліції.
Крім визнання своєї вини ОСОБА_5 , його вина підтверджується дослідженими під час судового засідання належними і допустимими доказами, а саме:
Так,потерпіла ОСОБА_7 , суду пояснила, що автомобіль придбала для свого сина, оскільки у неї немає прав на керування транспортними засобами. 22.06.2015 року автомобіль був припаркований біля будинку, пошкоджень на ньому не було. Про вчинене не кримінальне правопорушення дізналась зі слів сусідів . Матеріальних претензій до обвинуваченого немає;
Свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що вночі 23.06.2015 року разом з ОСОБА_9 , вони знаходились на службі, та получили виклик, що по вул. Ковальській, невідомий намагається проникнути до салону автомобіля. По приїзду, вони застали обвинуваченого у салоні автомобіля ВАЗ 2102 д/з НОМЕР_1 , який намагався заволодіти вказаним автомобілем шляхом з`єднання проводів запалювання. У зв`язку з чим, вони викликали оперативну групу.
Свідок ОСОБА_9 ,підтвердив показання свідка ОСОБА_8 .
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 23.06.2015 року, з якого вбачається, що скло на передній дверці зі сторони пасажира було розбите, на тротуарі та в салоні авто знаходяться кусочки скла. Крім того виявлено та вилучено два сліди долоней рук, один з яких, відповідно до висновку судово - криміналістичної експертизи від 30.06.2015 року залишений долонею правої руки ОСОБА_5 ;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.06.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 затримали під час вчинення вказаного злочину;
- протоколом огляду предмета від 26.06.2015 року, відповідно до якого встановлено, що склопакет передньої двері зі сторони пасажира, має пошкодження у вигляді розбиття.
Аналіз наведених доказів дає суду право прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про пом`якшуючі обставини відповідно до ст.66 КК України суд не може врахувати як пом`якшуючу обставину визнання вини ОСОБА_5 як щире каяття, оскільки на протязі судового розгляду обвинувачений не одноразово змінював свої показання, що на думку суду є його правом на захист, і тільки після повного дослідження доказів він визнав свою вину. Крім того, як пом`якшуючу обставину суд також не може врахувати наявність 2-х неповнолітніх дітей, оскільки з наданих до суду свідоцтв про народження вбачається, що батьками ОСОБА_10 є- ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є- ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . В той же час суд відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, як пом`якшуючу обставину ОСОБА_5 суд враховує, те що його співмешканка знаходиться в стані вагітності, та на утриманні має хвору матір.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також даних які характеризують особу обвинуваченого, а саме що раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, до нього застосовувалось умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, з урахуванням вимог ст. 68 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак без конфіскації майна.
Цивільний позов під час провадження не заявлявся.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути судові витрати за проведення експертизи, які становлять 147 (сто сорок сім гривень) 57 копійок на користь держави.
Рішення стосовно речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України, - повернути законному володільцю.
На підставі ст. 68, КК України, керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23.06.2015 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 . у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2102 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 переданий ОСОБА_7 вважати переданим за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи, які становлять 147 (сто сорок сім гривень) 57 копійок на користь держави.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

24.12.2015