ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6864/17
Провадження № 1-кс/201/4471/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001058 від 21.03.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 15.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001058, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 21.03.2017р., ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 10.05.2017р. було накладено арешт на нерухоме майно, що належить останньому, яке було ним придбано на законних підставах, при цьому, у даному кримінальному провадженні він не є підозрюваним чи обвинуваченим, із позовною заявою по відшкодування шкоди жодна особа не зверталася, а отже, арешт було накладено необґрунтовано та без будь-яких законних підстав, у зв`язку із чим, ОСОБА_4 просив слідчого суддю скасувати зазначений арешт.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 16.05.2017р.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 (діє за договором від 12.05.2017р.) у судовому засіданні просила клопотання задовольнити та скасувати арешт на майно.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Від представника Дніпропетровської міської прокуратури № 2 - прокурора ОСОБА_5 18.05.2017р. надійшла заява, в якій він просив відмовити в задоволенні клопотання та провести судове засідання без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Така сама заява надійшла 18.05.2017р. до суду від адвоката ОСОБА_6 представника потерпілого у цьому кримінальному провадженні, який і ініціював накладення арешту на спірне майно (адвокат діє за договором від 29.09.2015р.) Крім того, в своїй заяві адвокат звертав увагу суду на те, що на його думку, ОСОБА_4 не є суб`єктом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

Відповідно до поданих суду заяв та положень ст. 107 КПК України фіксування судового

процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 10.05.2017р. було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна на накладено у кримінальному провадженні № 0001058 від 21.03.2017р. арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, та заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, іншим уповноваженим вчиняти реєстраційні дії особам, вчиняти реєстраційні дії, зокрема, але не виключно, реєструвати право приватної власності, а також проводити будь-які інші реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0005, площею 0,0311 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0021, площею 0,0137 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0022, площею 0,0002 га визнано речовим по кримінальному провадженню № 0001058.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУПН знаходиться кримінальне провадження № 0001058, відомості про яке внесено 21.03.2017р. за заявою ОСОБА_8 відносно посадових осіб ПАТ «Актабанк», які зловживаючи своїми службовими повноваженнями підробили офіційні документи, внаслідок подання яких до районних судів м. Дніпропетровська спричинено тяжкі наслідки, де під час досудового розслідування було встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час невстановлені співробітники ПАТ «Актабанк» підробили підпис ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зокрема, на договорах поруки № 01-1761/Ф/Т/1, № 01-1761/Ф/Т/2 від 04.07.2014р. з метою незаконного заволодіння майном ТОВ фірма «Мушкетер» та майном сім`ї ОСОБА_8 . У подальшому ПАТ «Актабанк» звернувся із позовами до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за підробленими договорами поруки. За результатами розгляду, без належного повідомлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , позови по справам № 203/5165/15-ц, 203/5167/15-ц, 201/2444/15-ц задоволено, видано виконавчі листи. Державним виконавцем Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито провадження, які згодом об`єднано в одне виконавче провадження № 50375705, про яке ОСОБА_8 не повідомлено, в рамках якого через електронні торги, з численними порушеннями, реалізовано ОСОБА_4 майно, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_8 , а саме: саме: 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0005, площею 0,0311 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0021, площею 0,0137 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0022, площею 0,0002 га.

Вищевказані рішення 12.04.2017р. були скасовані апеляційним судом Дніпропетровської області та в задоволені позовних вимог ПАТ «Актабанк» було відмовлено.

Постановою слідчого від 03.05.2017р. нерухоме майно, а саме: 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0005, площею 0,0311 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0021, площею 0,0137 га, присадибну земельну ділянку за кадастровим номером :03:217:0022, площею 0,0002 га визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001058.

Таким чином, суд, дослідивши матеріли клопотання, прийшов до висновку, що клопотання було обґрунтованим оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання, а також забезпечення збереження речових доказів, накладення арешту на майно є необхідним.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

Заперечення адвоката ОСОБА_6 стосовно того, що ОСОБА_4 не є суб`єктом звернення до суду з таким клопотанням, суд оцінює критично з огляду на положення ст. 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001058 від 21.03.2017р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1