Справа № 697/1540/17
Провадження № 1-кп/697/130/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,українеця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, постраждалого внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 4-ї категорії, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 20.04.2017 року перебуваючи в лісомасиві в с. Бучак, Канівського району Черкаської області, незаконно придбав, шляхом знахідки пістолет кулемет Шпагіна, який згідно винову експерта №1/1216 від 19.06.2017 року, являється нарізною вогнепальною зброєю 7,62 мм. зразка 1941 року конструкції Шпагіна (ППШ-41), номер на звороті № ИД 37, конструкція якого замінена саморобним способом шляхом видалення ложе з прикладом, перемикача вогню, амортизатору затвору та укріплення пістолетної рукоятки; гранату, яка згідно з висновку експерта №5/82 від 29.05.2017 року, являється корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1, який споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилом масою 50-56 грам; вісім патронів, які згідно висновку експерта № 1/1213 від 19.06.2017 року, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм,патронів до пістолету зразка 1930-1933 рр. конструкції Токарева (ТТ), промислового виробництва, конструкція яких замінена саморобним способом шляхом заміни капсуля та порохового заряду, які придатні до стрільби, при цьому володіють достатньою вражаючою здатністю, яків подальшому переніс за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , та зберігав до 21.05.2017 року. Цього ж дня ОСОБА_5 вказані заборонені предмети на власному автомобілі марки УАЗ, перевіз до альтанки, що знаходиться навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 та зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 21.05.2017 р..

Під час проведення досудового розслідування 27.06.2017р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, в якій зазначено, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному в угоді діянні, зобов`язується повністю відшкодувати державні витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 2 372 грн. 88 коп..

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачуваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В підготовчому судовому засідання обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Суд, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку захисника, прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним волевиявленням, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання, а саме:

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обиралася, а тому до вступу вироку у законну силу підлягає обранню у виді особистого зобов`язання.

Речові докази: корпус гранати Ф-1, який переданий до ВТВ ГУНП в Черкаській області; пістолет кулемет Шпагіна, 10 гільз патронів до нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм. та перемикач вогню, які передані на зберігання до УЛ МТЗ ГУНП в Черкаській області; 4 гільзи патронів до нарізної вогнепальної зброї, які переданні на зберігання до кімнати речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області підлягають знищенню.

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судових експертиз в розмірі 2 372 грн. 88 коп.. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371,373-374, 472-474 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 червня 2017 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання, а після чого скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судових експертиз в розмірі 2 372 грн. 88 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: корпус гранати Ф-1, який переданий до ВТВ ГУНП в Черкаській області; пістолет кулемет Шпагіна, 10 гільз патронів до нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм. та перемикач вогню, які передані на зберігання до УЛ МТЗ ГУНП в Черкаській області; 4 гільзи патронів до нарізної вогнепальної зброї, які переданні на зберігання до кімнати речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити учасникам процесу.

Головуючий /підпис / ОСОБА_1

З оригіналом вірно: оригінал знаходиться при матеріалах справи № 697/1540/17

Головуючий ОСОБА_1