overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4

захистника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003814 від 31.10.2016 року, про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, П`ятихатського району, села Саївки, українця, громадянина України, освіта середня незакінчена, учня ДНЗ «Ужгородський центр професійно-технічної освіти», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого та відносно якого направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000255 від 17.07.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке 21.09.2016 року до Тячівського районного суду Закарпатської області

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с.15 ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та його захистник не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області згідно ст.ст.32-33 КПК України.

Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с.15 ч.2 ст. 185 КК України , закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в залі судового засідання на 20.02.2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 31.07.2017

Справа № 334/4937/17
Провадження № 1-кп/334/551/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002500 від 03.06.2017 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/8594/17 1-кп/335/499/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Керуючись ст.ст. 110, 115, 197, 315, 316, 318, 331,369, 372 КПК України, суд -
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін та вважати продовженим строком на 60 днів, до 05.10.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (вступна та резолютивні частини)
24 травня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №0001098 від 26.03.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полярний, Мурманської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, працюючого комірником в ТОВ ЗНА «Лідер Електрик», одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого
у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 2, 3, 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.4 ст.152, ч.2 ст.15, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, ч.2 ст.162 КК України,

Враховуючи викладене, керуючись ст.75 КПК України,
ухвалила:
Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текс ухвали буде оголошено 26.05.2017 року об 10.00 год.
Справа № 459/1995/17
Провадження № 1-кп/459/281/2017
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

09 серпня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 07.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
09.08.2017 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369,372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0000905 від 07.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 12.00 год. 14.08.2017 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
10 серпня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю запасного судді ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_10 за ст.ст.305 ч.1, 305 ч.3, 307 ч.3, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України та ОСОБА_13 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000011, які поступили 26.10.2016 р. відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11.10.2016 р. та затверджені прокурором Івано-Франківської області ОСОБА_14 , відносно обвинувачених ОСОБА_10 за ст.ст.305 ч.1, 305 ч.3, 307 ч.3, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України і ОСОБА_13 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, щодо яких застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

Свідок органу обвинувачення ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у Львівській області, Старосамбірському районі, с.Болозів, яка належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання 20.02.2017 р. о 11 год. 00 хв. і 04.04.2017 р. о 10 год. 00 хв. не з"явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, а явка такої не забезпечена прокурором у відповідності до вимог ст.23 КПК України.

Ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2017 р., 20.04.2017 р. та 02.06.2017 р. про привід вказаного свідка органами досудового розслідування не виконані.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, розглянувши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність здійснити повторний привід свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у Львівській області, Старосамбірському районі, с.Болозів, в судове засідання.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити повторний привід свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у Львівській області, Старосамбірському районі, с.Болозів.

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 28.09.2017 р. на 13 год. 00 хв. за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

Виконання ухвали доручити працівникам Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Івано-Франківської області, зокрема прокурора ОСОБА_6 .

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 676/3982/17
Провадження № 1-кп/676/458/17
ч.1 ст. 310 КК України
УХВАЛА
10 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.1 ст. 310 КК України,-

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 ч.1 ст. 310 КК України.

Учасники вважали, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у цьому ж суді, клопотань не мали.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 17 серпня 2017 року о 16-й год. за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, каб. № 17.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
10 серпня 2017 року м. Хмельницький
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, яке надійшло в порядку авторозподілу слідчому судді ОСОБА_3 яка відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід, з мотивів, що оскільки в даному кримінальному провадженні потерпілим виступає суддя Хмельницького міськрайоного суду ОСОБА_4 , з яким остання перебуває в дружніх відносинах і з метою усунення сумнівів у її неупередженості при розгляді клопотання заявлено самовідвід.
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дійсно відповідно до наданих до клопотання документів вбачається, що дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 і який по даному провадженню є потерпілим.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя, -
Ухвалу та справу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду клопотання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5426/17
Провадження № 1-кс/461/5326/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій-
ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду скарги повідомлені.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження,є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Ззідно з ч. 9 ст. 224 КПК України одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб є правом, а не обов`язком слідчого і тому доводи скарги про незаконність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.
Суд не має правових підстав зобов`язувати слідчого проводити одночасний допит свідків.
Виходячи з наведених підстав, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2063/17
Провадження № 1-кс/459/905/2017
УХВАЛА
про арешт майна

08 серпня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:
08.08.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: куртку чорного кольору, футболку червоного кольору, джинсові штани темного кольору із ременем коричневого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_4 та були вилучені 08.08.2017 року із приймального відділення ЧЦМЛ, оскільки вказаний одяг має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та по ньому необхідно провести ряд експертиз. В обгрунтування клопотання послався на те, що 08.08.2017 року із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 07.08.2017 року близько 22 години 30 хвилин його дружина ОСОБА_5 та її знайомі, знаходячись біля під`їзду №3 по АДРЕСА_1 , умисно нанесли йому декілька ударів по тілу, чим спричинили тілесні ушкодження.

Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР 08 серпня 2017 року за №0001326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ході проведення огляду місця події приміщення приймального відділення Червоноградської центральної міської лікарні, яка розташована за адресою м. Червоноград вул. Івасюка 2 Львівської області було вилучено одяг потерпілого ОСОБА_4 , а саме: куртка чорного кольору, футболка червоного кольору, джинсові штани темного кольору із ременем коричневого кольору.

В процесі досудового розслідування встановлено, що вказаний вище одяг потерпілого ОСОБА_4 , а також інформація, яка міститься на ньому, в їх сукупності містять у собі відомості про факт та обставини кримінального правопорушення, які необхідно встановити під час досудового розслідування та вказані предмети у відповідності до ст. 98 КПК України являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані вище речі, на які просить слідчий накласти арешт можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на куртку чорного кольору, футболку червоного кольору, джинсові штани темного кольору із ременем коричневого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_4 та були вилучені 08.08.2017 року із приймального відділення ЧЦМЛ, оскільки вказаний одяг має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та по ньому необхідно провести ряд експертиз.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 165/1615/17
провадження №1-кп/165/178/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29.06.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до шістдесят днів, а саме до 29.08.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що строк визначений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 29.06.2017 року закінчується і до його спливу судове провадження не завершене.
Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що на даному етапі судового розгляду, доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, те, що існує реальний ризик вчинення ОСОБА_6 іншого протиправного діяння, є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність і порушувати процесуальну поведінку, а тому обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 314, 315, 331, 369, 372 КПК України, суд,-
Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту вважати продовженим строком на шістдесят днів до 05 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського відділення поліціїВолодимир-Волинського відділу ГУНП України у Волинській області.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_8
Справа №295/8784/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника Державної установи «Житомирської установи виконання покарань» (№ 4) ОСОБА_3 про передачу в дохід держави вилучених речей, -
Начальник Державної установи «Житомирської установи виконання покарань» (№ 4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави 2 (двох) мобільних телефонів марки: «Нокіа 112», імеі: НОМЕР_1 , без сім карти, «Алкатель» НОМЕР_2 », імеі: НОМЕР_3 , без сім карти, які 26.07.2017 року під час обходу КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці № 5 було виявлено та вилучено.
Посилаючись на те, що оскільки мобільні телефони ст. 107 КВК України та додатку № 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (п. 3 розділу 3), є забороненими предметами для зберігання засудженими, тому заявник просить вирішити питання про передачу цих телефонів в дохід держави.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком за фактом вилучення, рапортами, актами, протоколом вилучення, поясненням засуджених.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що вилучені мобільні телефони марки: «Нокіа 112», імеі: НОМЕР_1 , без сім карти, «Алкатель» НОМЕР_2 », імеі: НОМЕР_3 , без сім карти, які 26.07.2017 року під час обходу КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці № 5, є предметами, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -
Подання задовольнити.
Вилучені згідно протоколу вилучення від 26.07.2017 року мобільні телефони марки: «Нокіа 112», імеі: НОМЕР_1 , без сім карти, «Алкатель» НОМЕР_2 », імеі: НОМЕР_3 , без сім карти, конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка