АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/9021/14-к
Номер провадження 2-р/774/10/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у роз`ясненні судового рішення
26 квітня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - ухвали судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 5 квітня 2017р. про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2017р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
31.01.2017р. Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за власною ініціативою, вбачаючи в діях захисника ОСОБА_5 неповагу до суду, постановив ухвалу, яким порушив питання перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області про притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності у зв`язу з порушенням «Правил адвокатської етики».
Захисник ОСОБА_5 , не погоджуючись з постановленим рішенням, подав апеляційну скаргу, яка 04.04.2017р. надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
05.04.2017р., суддя-доповідач Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального Закону, встановила, що оскаржувана ним ухвала, за правилами ч.2 ст.392 КПК України, окремому оскарженню, в апеляційному порядку, не підлягає.
Так, положення п.3 ч.1 ст.392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили,, а саме інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Одночасно у ч.2 ст.392 КПК України вказано, що ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених кримінальним процесуальним кодексом Укріїни.
З огляду на зазначене, суддя-доповідач, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, відмовила захиснику у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 31.01.2017р., повернувши йому апеляційну скаргу з матеріалами.
19.04.2017р. захисник ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про роз`яснення ухвали від 5 квітня 2017р. про відмову у відкритті апеляційного провадження судді-доповідача Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Захисник просить роз`яснити резолютивну частину рішення, і вказати норми закону за якими ухвала про відмову у відкритті провадження не підлягає касаційному оскарженню.
Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтримав свою заяву, просив її задовольнити і роз`яснити резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017р. про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 31.01.2017р.
Прокурор, який брав участи при розгляді заяви захисника, в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечувала проти роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017р., просила відхилити заяву, відмовивши у роз`ясненні судового рішення.
Колегія суддів, вислухавши думку захисника, прокурора, перевіривши і проаналізувавши доводи викладені у заяві, вважає, що заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2017р. про відмову захиснику у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 31.01.2017р. не підлягає задоволенню і відмовляє у його роз`ясненні, виходячи з наступного.
Вимоги захисника щодо роз`яснення резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2017р. про відмову у відкритті провадження, колегія суддів вважає такими, що суперечать ст.380 КПК України, оскільки, виходячи з приписів зазначеної статті, роз`ясненню підлягають судові рішення які є незрозумілими, з огляду на тлумачення юридичних термінів, а не з приводу роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення.
Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст. 372 КПК України.
Одже, при вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст..372 КПК України.
На думку колегії суддів, захисник ОСОБА_5 не навів підстав, з яких ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження є незрозумілою, а його вимоги щодо роз`яснення резолютивної частини ухвали є незаконними з підстав зазначених вище.
Колегія суддів, крім того, вважає за необхідне роз`яснити захиснику ОСОБА_5 , що він не позбавлений права оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у роз`ясненні судового рішення - ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2017р. про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2017р., якою доведено до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області інформацію про порушення адвокатом ОСОБА_5 «Правил адвокатської етики», і поставлено питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3