В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1946/16-к

Провадження № 1-кп/126/161/2016

"09" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 00000234 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 8 класу Немирівської школи-інтернат, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2016 року біля 18 год. 30 хв. обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні Свято-Вознесенського храму релігійної громади Української Православної церкви м. Бершадь, який розташований по вул. Радянська 24 в м. Бершадь Вінницької області, під час богослужіння шляхом вільного доступу умисно таємно зі скриньки для пожертвування здійснив крадіжку грошей в сумі 200 грн., чим заподіяв релігійній громаді Свято-Вознесенського храму Української Православної церкви м. Бершадь матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, показав, що вкрав тільки двісті гривень, від дачі інших показань відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 19.03.2016 року біля 18 години відбувалась вечірня служба. Близько 19 год. до нього звернувся служитель храму та повідомив, що з шухляди, в яку поміщаються гроші від пожертвування зникли гроші. Самого неповнолітнього він в той вечір не бачив. Яка сума грошей була викрадена йому не відомо. При обранні покарання винному покладається на розсуд суду.
Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка показала суду, що 19.03.2016 року близько 15 год. її син ОСОБА_5 пішов разом зі своїми друзями гуляти. Близько 18 год. вона забрала ОСОБА_5 з площі Героїв майдану в м. Бершадь, де син гуляв. Вдома у ОСОБА_5 вона помітила гроші купюрами по 50 грн. Близько 20 год. до них додому приїхали працівники поліції по факту крадіжки грошей з храму. Вона разом з сином поїхала до Бершадського відділу поліції, де син пояснив, що він дійсно скоїв крадіжку грошей з храму. Яку суму грошей син викрав, вона не знає. Повернула більшу суму грошей, щоб до сина не було претензій.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що 19.03.2016 року він разом з друзями відпочивав у м. Бершадь, прогулюючись вулицями. Разом з ними був ОСОБА_5 . Вони заходили на територію церкви, що на центральній площі та у приміщення, де знаходиться криниця щоб попити води. Під час перебування біля криниці він не бачив у ОСОБА_5 ніяких грошей та взагалі він нічого з карманів не діставав.

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Показаннями свідка ОСОБА_12 ,згідно з якими 19.03.2016 року він разом з друзями відпочивав у м. Бершадь, прогулюючись вулицями. Разом з ними був ОСОБА_5 . Близько 18 год. вони всі перебували на площі і в цей час ОСОБА_5 пішов на територію церкви, а він з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 залишився на площі. Слідом за ОСОБА_5 пішли ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Через деякий час вони вийшли, але ОСОБА_5 з ними не було.

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Крім наведених вище доказів, винуватість ОСОБА_5 підтверджується наступними перевіреними у судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду місця події від 20.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 видала гроші в сумі 2500 грн., які, за її словами їй передав її син, який попередньо їх викрав з приміщення храму в м. Бершадь на центральній площі.

Протоколом огляду місця події від 19.03.2016 року, відповідно до якого місцем події являється Свято-Вознесенський храм в м. Бершадь, з котрого неповнолітній скоїв крадіжку грошей.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 99 від 21.07.2016 року, відповідно до якого в період вчинення злочину ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлений не соціалізований розлад поведінки. В теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Враховуючи наведене, суд оцінивши докази з точки зору достовірності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідження всіх обставин кримінального правопорушення (злочину) приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, а саме у таємному викраденні (крадіжці) чужого майна.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який має нормальний стан здоров`я та загального розвитку, характеризується задовільно за місцем проживання, перебуває на обліку лікаря психіатра з приводу не соціалізованого розладу поведінки, на обліку лікаря нарколога не перебуває, має нормальні умови життя, виховується у неповній сім`ї.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його неповнолітній вік.
Обставин, що обтяжують йому покарання, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити неповнолітньому ОСОБА_5 покарання, передбачене санкцією ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу, враховуючи, що неповнолітній має власні кошти, здатен самостійно його сплатити і саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.
Долю речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Речові докази в справі: двісті гривень, котрі знаходяться на зберіганні в ОСОБА_4 повернути йому як представнику власника; дві тисячі триста гривень - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_20