overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000758, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Осикове Білокуракинського району Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва,, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Звільнити негайно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде оголошено 23.08.2017 року о 16.00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2017 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

У відповідності до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно ст.76 КК України обов`язки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишено без змін у виді домашнього арешту.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_3 призначено шляхом часткового складання покарань, призначеного вказаним вироком та вироком Приморського райсуду м. Одеси від 03 березня 2015 року і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з 27 рудня 2015 року та на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року) зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 27 грудня 2015 року по 21 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 22 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишено без змін.

Вирішено питання речових доказів.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 29 серпня 2017 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1717/2017 Категорія КК: ч. 2 ст. 187
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київською місцевою прокуратурою № 3 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 серпня 2017 року до 15 год. 30 хв. включно без визначення застави, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказане рішення суду захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу.
Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, захисник ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою апелянта від своїх вимого, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді була подана захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , який до закінчення апеляційного розгляду справи, подав заява про відмову від апеляційної скарги. Зі змісту заяви вбачається, що ця позиція погоджена з його підзахисною. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 червня 2017 року, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3415/2017 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа № 314/2904/17 Провадження № 1-кп/314/241/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому дистанційному судовому засіданні в залі суду в м.Вільнянськ кримінальне провадження № 0000779 від 07 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 01.08.2017 по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 07 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 15.09.2017 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.08.2017
1Справа № 335/9821/17 1-кс/335/6578/2017
19 серпня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду клопотань товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ» про скасування арешту з грошових коштів на банківських рахунках,
ВСТАНОВИВ:
18.07.2017 до суду надійшло клопотання ТОВ «ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ» про скасування арешту з грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». Клопотанню присвоєно єдиний унікальний номер 335/9821/17, провадження № 1-кс/335/6578/2017.
18.07.2017 до суду надійшло клопотання ТОВ «ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ» про скасування арешту з грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «Приватбанк». Клопотанню присвоєно єдиний унікальний номер 335/9822/17, провадження № 1-кс/335/6579/2017.
У судовому засіданні представники заявника просили вирішити на розсуд суду питання про можливість об`єднання в одне провадження вищезазначених клопотань ТОВ «ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ» про зняття арештів з грошових коштів підприємства.
Прокурор у судовому засіданні проти об`єднання клопотань не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне в порядку статті 217 КПК України об`єднати для спільного розгляду в одному судовому засіданні провадження з розгляду даних клопотань ТОВ «ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ», присвоївши їм єдиний № 335/9821/17, 1-кс/335/6578/2017.
Керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя
Об`єднати в одне провадження
клопотання ТОВ «ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ» про скасування арешту з грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», ЄУН 335/9821/17, провадження № 1-кс/335/6578/2017, та
клопотання ТОВ «ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ» про скасування арешту з грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «Приватбанк», ЄУН 335/9822/17, провадження № 1-кс/335/6579/2017,
присвоївши єдиний унікальний номер № 335/9821/17, провадження № 1-кс/335/6578/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/3093/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/3093/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1435/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
19 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України за апеляційною скаргою останнього на зазначений вище вирок суду першої інстанції.
При перевірці відповідності апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вимогам ст.396 КПК України, встановлено наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Так, відповідно до вимог вказаної норми серед інших визначених законом обставин апеляційна скарга повинна містити вимоги, які мають відповідати визначеним ст. 407 КПК України повноваженням суду апеляційної інстанції та узгоджуватися із підставами, передбаченими, зокрема, статтями 408, 409, 420 КПК України з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з поданої обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційної скарги, вказані вимоги процесуального закону в неї не дотримані. Оскільки не зазначені обвинуваченим, передбачені ч. 1 ст. 373, ст. 284 КПК України підстави для виправдання обвинуваченого та закриття кримінального провадження.
За наявності вище зазначеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти рішення по справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 407 КПК України.
Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою до відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки скарги і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.
Надати апелянту 5-ти денний строк з дня отримання ним копію даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо у встановлений термін недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/634/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна - адвокатаа ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль. Посилається на незаконність та необгрунтованість судового рішення, недоведеність тих обставин, що вказаний автомобіль є речовим доказом та причетний до вчинення злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна в підтримання апеляції, міокування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів дприходить до таких висновків.
Ці обставини підтверджуються даними рапорту поліцейського та протоколу огляду місця події від 8 липня 2017 року (а. с. 5, 6).
Постановою слідчого від 9 липня 2017 року автомобіль «Урал» д.з. НОМЕР_1 , тимчасово вилучений під час огляду місця події, було визнано речовим доказом, - предметом злочину у даному кримінальному провадженні (а. с. 9).
З врахуванням вищевказаних обставин прокурором доведена необхідність арешту вищевказаного майна, оскільки вищевказаний транспортний засіб може бути предметом злочину та те, що з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його приховування, псування, перетворення, відчуження, у даній початковій стадії досудового розслідування є виправданим такий ступінь втручання у права власника та користувача вищевказаного транспортного засобу, пов`язаний із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна як речового доказу, а саме позбавлення права на його відчуження, розпорядження і користування.
За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно як речовий доказ шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження і користування, - є законним та обґрунтованим, оскільки відповідає фактичним обставинам справи та положенням ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України.
Тому доводи апеляційної скарги є необгрунтованими. Розгляд подання слідчого слідчим суддею у відсутності власника майна не є істотним порушенням вимог КПК з огляду на сукупність вищевказаних обставин.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обгрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Справа № 524/4128/17
Провадження 1-кп/524/380/17
УХВАЛА
19.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 25.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2, ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 , в якій він зазначає , що з обвинуваченим ОСОБА_4 досяг примирення та мирової угоди , тому просить суд припинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Суд вислухавши думку учасників процесу, прокурора , який заперечує проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_5 , так як вимогами КПК України передбачено яким чином укладається угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим , а відповідно до вимог ст. 477 КПК України обвинувачений не є близким родичем потерпілого, обвинуваченого , який підтримав думку прокурора , приходить до наступних висновків :

Згідно з ст. 469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Зміст угоди про примирення визначений ст. 471 КПК України .

Подана потерпілим заява не відповідає вимогам ст. 471 КПК України , також відповідно до ст. 477 ч.1 п.3 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених:частинами першою або другою статті 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, але як встановлено у судовому засіданні обвинувачений не є ні родичем , ні членом сім,ї потерпілого, ні найманим працівником , тому підстав для закриття провадження у суду немає.

Керуючись ст. 469 ч.3, 471, 477 ч.1 п. 3 КПК України , суд _

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 відмовити .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 787/113/17
номер провадження 1-кп/558/73/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 серпня 2017 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000187 (ЄРДР від 22.05.2017 року) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 0000187 (ЄРДР від 22.05.2017 року) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні 0000187 (ЄРДР від 22.05.2017 року) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 22.09.2017 о 11:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1