Справа № 496/4376/16-к
Провадження № 1-кп/496/74/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усатове Біляївського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.06.2011 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 19.08.2014 року на 7 місяців і 19 днів,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року близько 09.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна, переконався, що його дії таємні, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов за будинок, де побачив біля садку купу металевих виробів, які належать його матері ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_4 взяв з даної купи 3 фрагменти металевої труби діаметром 50 мм, довжиною 1 м кожна, загальною вартістю 300 грн., лист металу розміром 1х1 м вартістю 500 грн., 7 шт. бронзових водяних кранів, загальною вартістю 280 грн., фрагмент металевої арки, яка складається з 2 металевих труб, загальною вартістю 150 грн., 2 шт. поршня від автомобілю «ГАЗ», загальною вартістю 300 грн., та поклавши вказане майно в автомобіль «Honda Accord» р/н НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї, з місця скоєння крадіжки зник, розпорядившись майном на власний розсуд. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1630 грн.

Він же, 15.12.2016 року, близько 09.00 год., знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії таємні та ніким не помічені, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення гаражу, який знаходиться на території домоволодіння за вищевказаною адресою, де побачивши купу металевих виробів, які належать його матері ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий умисел, взяв з даної купи металевий візок з рамою червоного кольору, вартістю 300 грн. Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_4 з місця скоєння крадіжки зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 300 грн.

Він же, 25.12.2016 року близько 09.00 год., знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , маючи на меті умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переконався, що його дії таємні та ніким не помічені, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення гаражу, який знаходиться на території домоволодіння за вищевказаною адресою, де побачивши купу металевих виробів, які належать його матері ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий умисел, взяв з даної купи кнопку електричної маси від супер-маза, вартістю 750 грн. Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_4 з місця скоєння крадіжки зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 750 грн.

Він же, 20.02.2017 року близько 09.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна, переконався, що його дії таємні та ніким не помічені, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення гаражу, який знаходиться на території домоволодіння за вищевказаною адресою, де побачив купу металевих виробів, які належать його матері ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 взяв з даної купи 20 м мідного кабелю в резиновій обмотці чорного кольору, загальною вартістю 440 грн., після чого з місця скоєння крадіжки зник, розпорядившись майном на власний розсуд, а саме: продав викрадене на пункті прийому металобрухту, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 440 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що знаходився в тяжкому матеріальному становищі і йому потрібні були кошти.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сином, він протягом останнього часу неодноразово вчиняв крадіжки майна, яке належить їй. Грошові кошти, отримані від продажу викраденого майна, витрачає на придбання наркотичних засобів. Наполягала на позбавленні його волі.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого і потерпілої в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаних злочинів і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з урахуванням особи винного він раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення, враховуючи думку потерпілої, яка категорично наполягала на позбавленні обвинуваченого волі, виходячи з чого суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу домашній арешт змінити на тримання під вартою і утримувати його в Одеському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили. Взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання відраховувати з 06 квітня 2017 року.

Речові докази 3 фрагменти металевої труби діаметром 50 мм, довжиною 1 м кожна, лист металу розміром 1х1 м, 7 шт. бронзових водяних кранів, фрагмент металевої арки, 2 шт. поршня від автомобілю «ГАЗ», металевий візок з рамою червоного кольору, кнопку електричної маси від супер-маза, 20 м мідного кабелю в резиновій обмотці чорного кольору - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1