Справа № 275/441/16-к
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року смт Брусилів

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 , представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

цивільного відповідача - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 , обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000186 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину-інваліда,

зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 близько 21 години 05 хвилин ОСОБА_9 керував технічно-справним автомобілем «MAN LE 12.220», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Рухаючись вказаним транспортним засобом у напрямку м. Житомир на 76 км. + 400 м. автодороги «Київ-Чоп» Брусилівського району Житомирської області, в порушення вимог п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 10.1 згаданих Правил, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п.13.1 вказаних вище Правил не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на праве по ходу руху узбіччя, яке відповідно до вимог п. 1.10. («узбіччя») цих же Правил використовується для руху пішоходів та не призначене для руху транспортних засобів, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який стояв на вищевказаному узбіччі.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на тулубі та кінцівках, крововиливів в м`які тканини голови, в клітковину середостіння, в м`які тканини навколо лівого гребеня тазу, в м`які тканини спини, кінцівок, перелому грудини, розриву між 5 та 6 шийними хребцями з ушкодженням спинного мозку, множинних переломів ребер з обох сторін по багатьом анатомічним лініям, з ушкодженням плеври; переломів лівої стегнової кістки у верхній третині та шийці стегна; відломів остистих відростків в поперековому відділі, крововиливів в зв`язків апарат паранхемітозних органів, забою лівої нирки, серця, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельними та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, яка настала цього ж дня в Брусилівській ЦРЛ.
В суді обвинувачений ОСОБА_9 вину не визнав та суду показав, що він має водійський стаж керування вантажівками з 2010 року, його знайомий ОСОБА_7 попросив його з Києва пригнати автовантажівку в м. Хмельницький. Він виїхав в ніч з 02 на 03.09.2015 року з Хмельницького до Києва. По приїзду в Київ йому передали в управління автомобіль МАН ЛЕ, який був загружений та близько 20 години він виїхав з м. Києва в напрямку м. Хмельницького. В той день була задимленість, була погана видимість, швидкість руху автомобіля була 70-75км/год. Рухаючись з Києва до місця ДТП він не зупинявся. Під час руху йому телефонувала дружина, ОСОБА_11 та інші, з якими він розмовляв по телефону. Стан здоров"я його був нормальним. Він рухався в правій полосі, дорога була суха. Близько 21 години йому стало зле і він вирішив прийнятти на узбіччя для зупинки. Коли почав звертати на узбіччя, то побачив перед машиною чоловіка і стався сильний удар. Після цього якісь люди надавали йому допомогу, його доставили в Брусилівську лікарню, де надали допомогу. Вину не визнав, не заперечуючи факту наїзда на ОСОБА_10 . Вважає, що це був нещасний випадок. Не пам"ятає, чи казав працівнику міліції Кононовій в лікарні про те, що заснув за кермом.Позовні вимоги не визнав. Просив його виправдати.

Вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні показами потерпілих та свідків.

Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що 03.09.2015 року ввечері його повідомили, що батька збили на трасі Житомир-Київ і він помер. Того ж дня він виїхав на місце аварії. Обвинувачений добровільно перерахував йому 3000 гривень, які були витрачені на поминальний обід. Матеріальних претензій до обвинуваченого немає.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що на місці ДТП не була, дізналася від сина, що чоловіка збили на трасі. За день до аварії, чоловік по телефону повідомив її, що рухаючись на трасі, був збитий лось, в результаті чого сталося пошкодження радіатора. Він чекав, коли йому привезуть пошкоджену деталь. Просила суворо покарати обвинуваченого та задовольнити її цивільний позов та стягнути солідарно з обвинуваченого та ОСОБА_13 , якому належить автомобіль, яким керував ОСОБА_9 , на її користь матеріальну шкоду, яка складається з витрат на організацію поховання- 14879грн., спорудження надгробного пам"ятника-19000грн.,витрат на поминальний обід-11038грн., з витрат, пов"язаних з поїздками її та представника в суд- 11211,26грн. та моральну шкоду в розмірі 350000грн., так як вона несе душевні та психічні страждання, так як втратила рідну людину, з якою прожила в злагоді близько 30 років, в результаті чого було порушені нормальні життєві зв"язки, погіршився стан її здоров"я.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що 03 вересня 2015 року ввечері він приїхав до ОСОБА_10 та привіз йому запчастини, так як за день до цього автомобіль, яким керував ОСОБА_10 , збив лося, в результаті автомобіль отримав пошкодження радіатора. Автомобіль знаходився на узбіччі, за автомобілем на відсаті 30-50 метрів стояв знак аварійної зупинки. Коли вони з ОСОБА_10 стояли на узбіччі, приблизно 50-70 метрів від автомобіля позаду, ОСОБА_15 знаходився на відстані приблизно 1 метра від закінчення правої полоси дороги, спиною до дороги, а обличчям до нього, то в цей час його збив автомобіль. В момент наїзду вони з ОСОБА_15 стояли. Після цього автомобіль, який збив ОСОБА_15 ,який рухався приблизно зі швидкістю 80км/год, в"їхав в автомобіль Фурмана Після чого він викликав швидку та міліцію. Місце ДТП не освітлювалось. Погодні умови були нормальні, туману, диму не було.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що 03 вересня 2015 року була на чергуванні в Брусилівському ВП. Ввечері черговому повідомили, що сталось ДТП, потерпілих доставлено до лікарні. Вона з працівником ДАІ ОСОБА_17 заїхали до Брусилівської ЦРЛ, де від працівників лікарні дізналися, що до них доставлено двох людей, один з яких помер. Знаходячись в лікарні, вона запитала у чоловіка, у якого були проблеми з ногою про те, що сталося, нащо він їй відповів, що можливо він заснув за кермом. Після чого виїхали на місце ДТП, де подробиці дізналися від очевидця транспортної пригоди. На місці ДТП було три автомобіля з механічними пошкодженнями. Перший і другий автомобілі знаходились на узбіччі в напрямку Житомира. Дощу не було, але, як їй здається, було трохи задимлення, та ділянка дороги, де сталося ДТП не була освітлена. В очевидця вона відбирала свідчення та з його слів їй стало відомо, що за день до цього у ОСОБА_10 , який загинув, поломався автомобіль, тому він чекав на деталі, щоб відремонтувати автомобіль, а він йому привіз деталі. Фурман загинув на його очах, так як ОСОБА_15 стояв ближче до дороги, а він далі. Через годину на місце ДТП приїхали працівники з обласного відділу розслідування, які і проводили слідчі дії.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що в той день він чергував в Брусилівському ВП. Після отримання повідомлення про ДТП та доставлення потерпілих в лікарню, він разом з слідчим Кононовою виїхав на місце ДТП, огородив місце ДТП. На місці ДТП були три транспортні засоби. За день до цього на цьому місці великовантажний автомобіль збив лося, в результаті чого було пошкоджено радіатор. Автомобіль ОСОБА_15 повністю стояв на узбіччі. В той день дощу не була, але була трохи задимленість, видимість була метрів 50. На тій ділянці дороги освітлення не було. На місці ДТП аварійних знаків не бачив, чи горіли світлові прибори не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що його сестра ОСОБА_19 повідомила йому про ДТП з участю її чоловіка і вони на автомобілі під керуванням знайомого з м. Хмельницького приїхали на місце ДТП, куди прибули близько третьої години ранку. На місці ДТП бачива три автомобіля, що стояли на узбіччі, автомобіль, яким керував ОСОБА_20 був останнім і в нього була пошкоджена кабіна. Коли вони їхали до місця ДТП , то видимість була погана..

Свідок ОСОБА_21 суду повідомила, що 03.09.2015 року о 21 годині 15 хвилин їй стало відомо про ДТП. Вона разом з ОСОБА_22 та його знайомим з м. Хмельницька на автомобілі виїхали на місце ДТП, куди приїхали о третій годині ранку. На місці бачила автомобіль, яким керував її чоловік. Автомобіль знаходився на обочині, він в`їхав в інший автомобіль, на автомобілі не горіла світлова сигналізація. Від чоловіка в лікарні їй стало відомо, що йому стало погано від диму на вулиці, тому він хотів зупинитись на обочині, в результаті чого сталось ДТП.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що 03.09.2015 року, ввечері, в темну пору доби,вона разом з чоловіком на автомобілі їхали в сторону Житомира зі сторони Києва. Бачили наслідки ДТП, самого наїзду не бачили. Вони зупинилися, щоб допомогти на місці ДТП витягувати людей. Автомобілі, які зіткнулися, не заважали руху іншим автомобілям, так як були на узбіччі.

Цивільний відповідач ОСОБА_7 суду показав, що автомобіль МАН ЛЕ 12.200, н.з. НОМЕР_1 ,який належить йому, він 03.09.2015 року передав ОСОБА_9 для того щоб він перевіз на ньому вантаж з м. Києва до м. Хмельницького. В ніч з 2 на 3 вересня2015 року вони виїхали з м. Хмельницького в м. Київ. З Києва в цей день ввечері ОСОБА_9 поїхав на вказаному автомобьілі в м. Хмельницький, десь приблизно через півтори години ОСОБА_9 зателефонував та повідомив, що сталося ДТП. Цивільний позов не визнав.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що працює фельдшером в Брусилівській ЦРЛ і 03.09.2015 року в складі бригади на місці ДТП надавала медичну допомоги, надавала медичну допомогу ОСОБА_9 у якого було пошкоджена нога, інших обставин не пам"ятає.

Допитаний судом експерт ОСОБА_25 в суді показав, що був попереджений про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи та підтвердив висновок екпертизи, що проводив.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується і іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства, а саме:

Протоколом огляду місця події від 04.09.2015 року та схемою до протоколу, згідно якого відображена слідова інформація дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 03.09.2015 року на автодорозі Київ-Чоп, 76 км + 400м.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2015 року з участю свідка ОСОБА_14 під час якого він показав, місце ДТП, розташування автомобілів,постраждалого.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2016 року з підозрюваним ОСОБА_9 , при участі захисника, де він показав за яких умов сталась ДТП, де знаходились автомобілі. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив , що слідчий експеримент мав місце.

Висновком експерта № 831 від 07.10.2015 року, відповідно до якого при проведенні дослідження трупа ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на тулубі та кінцівках, крововиливів в м`які тканини голови, в клітковину середостіння, в м`які тканини навколо лівого гребеня тазу, в м`які тканини спини, кінцівок, перелому грудини, розриву між 5 та 6 шийними хребцями з ушкодженням спинного мозку, множинних переломів ребер з обох сторін по багатьом анатомічним лініям, з ушкодженням плеври; переломів лівої стегнової кістки у верхній третині та шийці стегна; відломів остистих відростків в поперековому відділі, крововиливів в зв`язків апарат паранхемітозних органів, забою лівої нирки, серця, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельними та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смерті, виникли від дії тупого предмета ( ів) зі значною силою прикладання. Вишеописанні тілесні ушкодження могли утворитися в результаті зіткнення пішохода з виступаючими частинами автомобіля ьа подальшим відкиданням тіла на дорожнє покриття.
Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновком експерта № 196-МК від 08.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_10 в момент ДТП стояв.

Висновком експерта № 2492 від 20.11.2015 року , відповідно до якого у ОСОБА_9 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правого надколінника зі зміщенням уламків, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Висновком експерта № 3/626 від 25.11.2015 року, відповідно до якого в процесі дослідження технічного стану автомобіля MAN LE 12.200 н.з. НОМЕР_1 , а саме його рульового керування, гальмівної системи, ходової частини- не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей вказаних систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта № 794/867/15-25, відповідно до висновку якого з технічної точки зору в діях водія автомобіля МАН р/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачається невідповідність технічним вимогам п.п. 2.3.б), 10.1. ,13.1.Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнення даної пригоди водієм ОСОБА_9 полягала лише у чіткому виконанні ним вимог пунктів 2.3.б),10.1.,13.1. Правил дорожнього руху України, для чого перешкод технічного характеру не вбачається ( технічно справний транспортний засіб, задовільні дорожні умови).

Висновком експерта № 3/627 від 26.11.2015 року, відповідно до якого на автомобілі МАН ЛЕ 12.200 н.з. НОМЕР_1 , визначена наявність слідів і пошкоджень ударно- динамічного характеру сконцентрованих в передній правій частині тягача, а на півпричепі Schwarzmuller SPA-3/Е 100 н.з. НОМЕР_2 , визначена наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру сконцентрованого в його задній лівій частині, які могли утворитися в наслідок зіткнення з автомобілем МАН р/н НОМЕР_1 .

Висновком експерта № 500/16-25 від 25.08.2016 року, відповідно до якого безпечна швидкість руху автомобіля МАН ЛЕ 12.220, н.з. НОМЕР_1 за умов видимості елементів проїздної частини 28,4 м, приблизно 47 км/год. В даній дорожній обстановці, з встановленою відстанню видимості елеменів дороги, водій повинен був керуватися вимогами п. 12.2 ПДР України.В діях водія ОСОБА_9 вбачається невідповідність технічним вимогам вищезазначених пунктів ПДР України.

Копією посвідчення про відрядження водія ОСОБА_10 з м. Дніпропетровська до м. Здолбунова, копією подорожнього листа, копією товаро-транспортної накладної на перевезення грузу вагою 20725кг., копією акта прийома-передачі від 01.09.2015 року.

Листом Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 14.09.2015 року про те, що за даними спостережень метеостанції Житомир, яка найближче розташована до с. Йосипівка Брусилівського району Житомирської області погодні умови 03.09.2015 року близько 23 години були такими: хмарно, температура повітря +16, відносна вологість повітря 88 %, штиль, в зазначений час відмічався слабкий серпанок, у повітрі спостерігалась імла, метеорологічна видимість в якому погіршувалася до 4-6 км.

Листом Управління ДСУзНС Житомирської області про те, що 03.09.2015 року в районі 76км+400 метрів автодороги Київ-Чоп , поблизу с. Йосипівка Брусилівського району лісових пожеж або задимлення не зареєстровано.

Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення та вважає його дії вірно кваліфікованими:

- за ч. 2 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що була велика задимленість, погана видимість, що в тому, що сталося є і вина загиблого ОСОБА_15 , так як вони спростовуються як самим обвинуваченим ОСОБА_20 , який стверджуючи , що була дуже погана видимість, але при цьому рухався зі швидкістю 70- 75 км та ще й розмовляв по телефону неодноразово, показами свідка ОСОБА_14 , та іншими доказами, вважає їх наданими суду з метою уникнути покарання.

При обранні обвинуваченому міри та визначення розміру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом"якшує покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_9 офіційно не працює, одружений, має на утриманні дитину-інваліда, 2010 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Враховуючи, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин з необережності, наслідки вчиненого злочину, що потягли смерть потерпілого ОСОБА_10 , те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його характеристику за місцем проживання, суд вважєає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, оскільки саме таке покарання, за переконанням суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а саме солідарно з власника автомобіля ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати по спорудженню надгробного пам"ятника у розмірі 19000грн.; з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню моральна шкода, яку суд оцінює з урахуванням понесених потерпілою душевних ти психічних страждань, пов"язаних з втратою рідної людини, з урахуванням матеріального становища обвинуваченого, в розмірі 150000 грн.; з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати, пов"язані із її явкою та представника до суду, що підтверджені документально в розмірі 1436,26грн. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити,так як вони не підтверджені документально.

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 2212,08 грн.

Речові докази по справі :

-автомобіль марки МАН, н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів стаціонарного посту № 1 УДАІ УМВС України в Житомирській області - підлягає передачі власнику ОСОБА_7 ,

-напівпричіп Schwarzmuller н.з. НОМЕР_2 , який зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів стаціонарного посту № 1 УДАІ УМВС України у Житомирській області - підлягає передачі власнику ТОВ " АДІТОН"

- черевик, куртка, що зберігаються в кімнаті речових доказів Брусилівського ВП - підлягають знищенню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком законної сили..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374,376 КПК України, суд

З А СУ Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 3( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_5 :

- солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 19000грн.;

- з ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 150000 грн. та витрати пов"язані з явкою до суду в розмірі 1436грн. 26коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 2212,08гривень.

Речові докази :

-автомобіль марки МАН, н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів стаціонарного посту № 1 УДАІ УМВС України в Житомирській області - передати власнику ОСОБА_7 ,

-напівпричіп Schwarzmuller н.з. НОМЕР_2 , який зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів стаціонарного посту № 1 УДАІ УМВС України у Житомирській області - передати власнику ТОВ " АДІТОН",

- черевик, куртка, що зберігаються в кімнаті речових доказів Брусилівського ВП - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1