Справа № 541/1454/16-к
Провадження № 1-кс/541/208/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
17 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській областіщодо неповернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
ФОП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ОСОБА_5 (кримінальне провадження №0001138 від 08.10.2015 за ст.203-2 ч.1 КК України), в зв`язку з неповерненням тимчасово вилучених 04.02.2017 року під час обшуку в приміщенні, що розташоване в АДРЕСА_1 системних блоків в кількості 8 штук та дозвільних документів на 31 аркуші які належать скаржнику. Оскільки вилучене майно прямо не зазначене в ухвалі слідчого судді на підставі якої проводився обшук та вилучення вищевказаного майна, підозра по вказаному кримінальному провадженню нікому не висунута, на комп`ютерній техніці відсутні сліди скоєння злочину, будь-які слідчі дії з вказаним майном слідчим не проводяться, арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно, системні блоки до ПК марки «НР» в кількості 8 штук та дозвільні документи на 31 аркуші які йому належать, як законному володільцю.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу з підстав викладених у заяві.

Слідчий СВ Миргородського ВП ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги для її розгляду до суду не прибув, доказів на заперечення поданої скарги не подав. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими той обґрунтовує її доводи, слід прийти до висновку про те, що скарга не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

За змістом частини 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися принципу законності та забезпечувати прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки скаржником не додано до скарги і не надано в суді його представником будь-яких доказів які б підтверджували, що 04.02.2017 року під час обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 вилучені системні блоки в кількості 8 штук та дозвільні документи на 31 аркуші у ФОП ОСОБА_6 останньому і такі дані відсутні в матеріалах кримінального провадження яке надане слідчому судді слідчим СВ Миргородського ВП, отже відсутні підстави для задоволення скарги.

Не заслуговують на увагу посилання представника скаржника, про встановлення факту належності тимчасово вилученого майна саме ФОП ОСОБА_7 слідчим суддею в ході розгляду іншого кримінального провадження, зважаючи на загальні засади кримінального провадження встановлені ст.7 КПК України, зокрема безпосередність дослідження показань, речей і документів.

керуючись ст. 169,171,173, 303, 306, 307 КПК України,суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по не поверненню вилученого 04.02.2017 року майна 8 одиниць системних блоків до ПК марки «НР», паспорта, дозвільних документів інтерклбу «Лабіринт» на 31 аркуші, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сдідчий суддя ОСОБА_1