Справа № 138/3068/16-к
Провадження №11-кп/772/421/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000763, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 25.08.2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянку України, з середньою освітою, заміжню, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, раніше не судиму,
визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, та призначено їй покарання:
- за ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Стягнуто з ОСОБА_8 понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 330 (триста тридцять) грн. 15 коп. на користь держави.
Вирішено питання речових доказів.
Відповідно до вироку суду, 18.08.2016 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 , що належить її подрузі ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_9 знаходиться в іншій кімнаті, шляхом вільного доступу із гаманця, що знаходився на полиці в даній кімнаті, вчинила крадіжку грошей в сумі 20 євро. Після вчиненого ОСОБА_8 з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд. Згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.08.2016 вартість 1 євро становить 28,28 грн. Таким чином, ОСОБА_8 своїми діями завдала ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 565,60 грн.
Крім цього, 01.10.2016 приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , що належить її кумі ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, дочекавшись, коли родина ОСОБА_10 засне, шляхом вільного доступу із сумочки ОСОБА_10 вчинила крадіжку каблучки із золота 585 проби вагою 1,87 г. Після вчиненого ОСОБА_8 з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, а саме: здала каблучку як заставу для отримання фінансового кредиту готівкою до Могилів-Подільського відділення ПТ «Ломбард Соломон», розташованого по вул. Ставиській, 28 в м. Могилів-Подільському Вінницької області. Згідно висновку експерта від 20.10.2016 № 1333 ринкова вартість золотої каблучки вагою 1,87 г 585 проби станом на 01.10.2016 як брухту могла становити 1177,35 грн. Таким чином, ОСОБА_8 своїми діями завдала ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1177,35 грн.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить у резолютивній частині вироку покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, викласти в редакції Закону України від 07.09.2016 року, а саме: на підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016 року) зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_8 , а також потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали заяви про проведення апеляційного розгляд у їх відсутність. Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття учасників провадження в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Водночас доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність на думку апеляційного суду є слушними.
Так, Законом України від 07.09.2016 року №1492-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 08.10.2016 року, ст. 76 КК України викладено в новій редакції та обов`язки, які були передбачені, п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009 року), викладено в п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, якими передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім цього, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд, з поміж іншого, може додатково покласти на обвинуваченого і обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016 року) та ст. 163 КВК України (в редакції Закону від 07.09.2016 року) визначено, що нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців командирами військових частин.
Як вбачається із вироку, відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, проте станом на день ухвалення вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2016 року, контроль за поведінкою засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації, а не кримінально-виконавчою інспекцією.
Вказане неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є відповідно до вимог ст. 413 КПК України підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000763, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 25.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України змінити в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В резолютивній частині вироку покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, викласти в редакції Закону України від 07.09.2016 року, а саме: на підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інсмтанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: