АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в рамках судового провадження № 1-кс/755/33682/17, справа № 755/16105/16-к

В С Т А Н О В И Л А:
6 липня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в рамках судового провадження № 1-кс/755/33682/17, справа № 755/16105/16-к.
Подання мотивоване тим, що згідно рішення зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва обрано уповноваженими суддями кримінальної спеціалізації: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Проте, неможливо утворити склад суду, оскільки на суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 розподіл провадження неможливий через наявність обставин, передбачених п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією, який передбачає неможливість розподілу щодо конкретного судді судових справ, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів, та за три робочі дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.
Розподіл провадження на суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 також неможливий через наявність обставин, передбачених п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки вказані судді з інших об`єктивних причин не можуть здійснювати правосуддя та брати участь у розгляді судових справ (системна неявка на роботу, відсторонення від здійснення правосуддя та звільнення на підставі рішення ВРП).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання голови суду до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
У поданні голови Дніпровського районного суду м. Києва вказується на неможливість утворення складу суду із числа суддів Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду матеріалів за клоптанням ОСОБА_6 , проте в матеріалах відсутні будь-які дані на підтвердження обставин, викладених у поданні.
Так, у протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведені в лозі протоколу призначення.
Однак, матеріали судового провадження не містять документ, на який є посилання у протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а також відсутні будь які інші дані, які б свідчили про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які фактично здійснюють правосуддя у Дніпровському районному суді м. Києва.

За таких обставин колегія суддів вважає подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про передачу матеріалів за клопотанням ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в рамках судового провадження № 1-кс/755/33682/17 справа № 755/16105/16-к з одного до іншого районного суду м. Києва безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення, а тому приходить до висновку, що у задоволенні подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про передачу матеріалів за клопотанням ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду необхідно відмовити, а матеріали справи - повернути до Дніпровського районного судум. Києва.

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в рамках судового провадження № 1-кс/755/33682/17 справа № 755/16105/16-к повернути для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________________ ____________________________ _____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3