Справа № 383/959/16-к .
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Бобринець кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Торез Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого неповну середню освіту, неодруженого, раніше судимого:

30.01.2003 року Бобринецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України (ред. 2001р.) до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 piк. Вирок вступив у законну силу 15.02.2003 року;

29.12.2009 року Бобринецьким районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України (ред. 2001р.) до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік. Вирок вступив у законну силу 14.01.2010 року;

01.07.2015 року Бобринецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України (ред. 2001р.) до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив у законну силу 01.08.2015 року,

за ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 прийшов на поле III-IV к.с. 146,6 га, яке розташоване за межами населеного пункту між селами Бобринка та Чарівне Бобринецького району, Кіровоградської область. На вказаному полі знаходяться посіви кукурудзи гібрид «Мотка», яка належить ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН.

Перебуваючи на вказаному полі, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення руками відділив качани кукурудзи від стеблів загальною вагою 113 кг 750 гр та склав ix у п`ять поліетиленових мішків, вартістю, згідно довідки начальника управління агропромислового розвитку Бобринецької РДА, одного кілограма кукурудзи 2 грн. 50 коп. на загальну суму 284 грн. 38 коп., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, залишивши кукурудзу coбi для власного користування, чим завдав матеріальних збитків ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН на загальну суму 284 грн. 38 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину відповідно до викладеного. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН ОСОБА_6 в судовому засіданні попросила призначити покарання на розсуд суду. Претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру немає.

Вина ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_4 , а також письмовими доказами дослідженими в ході розгляду справи, а саме: протоколом проведення сдічого експерименту з фототаблицями до нього, зі змісту якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 розказав та показав за яких обставин та як саме здійснював крадіжку з квартири ОСОБА_4 (а.п.63-65).

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч.2 ст.185), тяжких наслідків не настало, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, востаннє 01.07.2015 року, ОСОБА_4 засуджений вироком Бобринецького районного суду за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з умовним відбуванням покарання, скоїв злочин в період умовного відбування покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний, закінчений, середньої тяжкості злочин.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ст. 66 КК України є щире каяття, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст..67 КК України судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв умисний, закінчений злочин, середньої тяжкості, в період умовного відбування покарання за вироком Бобринецького районного суду від 01.07.2015 року, що свідчить про небажання його встати на шлях виправлення, а тому суд вважає, що виправлення і перевиховання його можливе лише в місцях позбавлення волі, та призначає йому покарання в межах санкції відповідної статті, оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих, думку представника потерпілого, який просив суворо обвинуваченого не карати, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження ним вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, який в період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.ст. 75, 69 КК України. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Отже, обвинуваченому на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.07.2015 року, за яким він засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Витрати на залучення експертів по справі відсутні.

Речовий доказ 4 мішка з кукурудзою, які повернуті потерпілому під розписку на збереження, у відповідності до ст. 100 КПК України, підлягають бути залишені у законного володільця потерпілого ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинений злочин частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.07.2015 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили, взяти ОСОБА_4 під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 4 мішки з кукурудзою, які передано під розписку на зберігання представнику потерпілого ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН ОСОБА_8 - залишити у власності останнього.

Процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1