Справа № 179/100/16-к
№ 1-кп/183/68/17
В И Р О К
іменем України
22 червня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000699 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пуховичі Пуховичського району Мінської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
У період з 09 листопада 2015 року приблизно з 19 години 00 хвилин по 12 листопада 2015 року приблизно по 08 годину 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в житловому будинку за місцем спільного проживання з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом II групи з дитинства (розумова відсталість), розташованому по АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, дерев`яною палицею, руками та ногами наніс ОСОБА_6 множинні удари в область тулуба, голови та кінцівок, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Так, в період часу з 09 листопада 2015 року приблизно з 19 години 00 хвилин по 11 листопада 2015 року приблизно до 16 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись у житловому будинку за місцем спільного проживання з потерпілим ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_1 , діючи умисно, на тлі зловживання алкогольними напоями, на ґрунті тривалих неприязних відносин до потерпілого, що виникли у зв`язку із поведінкою потерпілого, пов`язаною із його хворобливим станом, усвідомлюючи, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажаючи її настання, дерев`яною палицею, ногами та руками наніс потерпілому ОСОБА_6 не менше 8 ударів в область голови, близько 8 ударів по кінцівкам та тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: саден голови, тулуба та кінцівок.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 12 листопада 2015 року в період часу з 05 години 20 хвилин до 08 години 20 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись у житловому будинку за місцем спільного проживання з потерпілим ОСОБА_6 , діючи умисно, з особливою жорстокістю, на тлі зловживання алкогольними напоями, на ґрунті тривалих неприязних відносин до потерпілого, що виникли у зв`язку із поведінкою потерпілого, пов`язаною із його хворобливим станом, усвідомлюючи, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажаючи її настання, дерев`яною палицею, ногами та руками наніс ОСОБА_6 з силою не менше 6-10 ударів в область грудної клітки та живота, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки (перелом грудини, двосторонні переломи ребер по кільком анатомічним лініям, масивні синці грудної клітки, садна грудної клітки); тупої травми живота (розрив коси і печінки). Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 об 11 годині 20 хвилин помер.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю. Показав, що 09.11.2015 року перебував разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 і своєю матір`ю ОСОБА_9 вдома, не бачив ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 10-11 листопада 2015 року він був вдома, ходив до магазину, до свого знайомого ОСОБА_10 , більш детально пояснити що він робив у ці дні не може. З 10 по 12 листопада 2015 року видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 він також не бачив, додому до них в цих числах ніхто не приходив. 12.11.2015 року вранці ОСОБА_6 скаржився йому, що в нього болить живіт. Він дав йому дві таблетки анальгіну і пішов до магазину, де вживав алкогольні напої. ОСОБА_6 полюбляв вживати алкогольні напої. На прохання голови сільради його мати ОСОБА_9 доглядала ОСОБА_6 . Останній отримував пенсію як інвалід з дитинства, його банківська картка знаходилася у його матері. У ОСОБА_6 не було свого житла, тому він проживав у будинку його матері. Звідки у ОСОБА_6 тілесні ушкодження та сліди крові у будинку він не знає, від поліції він не втікав. 11 та 12 листопада 2015 року був у нетверезому стані. Він не причетний до вчинення злочину, а докази проти нього сфальшовані органами досудового розслідування.

Під час дослідження речових доказів в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що вилучений під час огляду місця події одяг (спортивні штани, чоботи, кофта, штани, шапка) належить не йому, а потерпілому ОСОБА_6 . Вилучена в нього під час затримання футболка належить йому, але футболка вилучалась у нього у відділенні поліції без понятих, і на той час на ній жодних плям не було. Згодом, в наступних судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_11 показував, що на вказаній футболці сліди не крові, а якогось масла.

На підтвердження пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення судом досліджені в судовому засіданні наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 0000699 від 12.11.2015 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 року було внесено відомості щодо спричинення ОСОБА_5 в період з 09.11.2015 року по 10.11.2015 року в АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_4 помер (т.1, а.с. 134);

- протокол огляду місця події від 12.11.2015 року, план-схему до нього та таблицю зображень до протоколу огляду місця події, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де під час огляду біля житлового будинку був виявлений дерев`яний ящик, в якому на момент огляду перебував чоловічий одяг піджак сірого кольору, при огляді якого було виявлено плями бурого кольору схожі на кров в області правого плеча з переду, з правої частини з низу в середині, з переду з ліва плями сірого кольору; светр в квадрат чорного і сірого кольору, при огляді якого в передній частині в області грудної клітини зліва в частині коміру було виявлено плями бурого кольору схожі на кров. Також, з лівої частини за огорожею на поверхні землі виявлено фрагмент деревини округлої форми довжиною близько 82 см, товщиною найбільшою 25 мм, на якій є нашарування речовини бурого кольору схожої на кров. Один край даного фрагменту має розлом, який характерний для перелому при ударі. В житловому будинку в кімнаті АДРЕСА_2 було виявлено вішалку із одягом, на якій висіли чоловічі штани-брюки, на яких на лівій холоші з переду було виявлено плями бурого кольору схожі на кров. Далі по ходу огляду на підлозі було виявлено чоловічу кофту сірого кольору в чорну полоску, на якій в області коміру та правого і лівого передпліччя з внутрішньої сторони були виявлені плями бурого кольору схожі на кров. Перед столом на підлозі лежать нарубані дрова, на двох із яких (№ 2 та № 5) були виявлені плями бурого кольору схожі на кров. Також на підлозі лежать два фрагменти дерев`яні, на яких були виявлені плями бурого кольору схожі на кров. При цьому, дані фрагменти подібні тим, які були виявлені на вулиці. Далі прямо на підлозі виявлені затерті плями бурого кольору схожі на кров, які позначені № 3 та № 4. Також, неподалік від плями схожої на кров мається на підлозі недопалок, який позначено № 10. Вздовж правої стіни кімнати розташований диван зеленого кольору, на якому виявлено в`язану шапку чорного кольору з нашивкою «adidas», всередині якої виявлені сліди-плями бурого кольору схожі на кров. В іншій кімнаті №2 житлового будинку на підлозі виявлено чоловічі чоботи напівгумові напівсинтетичні моделі «krok», на лівому з ліва у верхній частині було виявлено пляму бурого кольору. Біля даного взуття в куті кімнати знаходиться крісло з одягом, серед якого були виявлені чоловічі спортивні штани сірого кольору «ATHLETIC» з білими тонкими лампасами, на яких в області лівої задньої частини в області колін виявлено пляму бурого кольору схожу на кров. З правої сторони даної кімнати знаходиться ліжко, на якому виявлено труп чоловіка, худорлявий, одягнений в футболку, штани та шкарпетки. Труп має видимі тілесні ушкодження, а саме на обличчі з переду, зліва і справа у вигляді саден, синців, крововиливів. В області лівої брови мається нашарування речовини зеленого кольору. При огляду тулубу було виявлено з переду з правої сторони у верхній частині тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри, яке переходить на праву руку з переду. На руках трупу маються тілесні ушкодження у вигляді саден, які знаходяться переважно з верху. На ногах трупу маються тілесні ушкодження. Зі слів учасника огляду ОСОБА_9 виявлені чоловічі речі, а саме чоловічі брюки, які виявлені на вішалці з права при вході в кімнату будинку АДРЕСА_2 , чоловіча тепла сорочка в клітинку, яка виявлена на вішалці з права при проході до кімнати будинку АДРЕСА_3 , чоловічі гумові чоботи та чоловічі спортивні штани належать її синові ОСОБА_5 . В ході огляду було виявлено та вилучено: піджак та светр, фрагмент дерев`яний з території подвір`я, кофта, що належить ОСОБА_5 , кофта з підлоги кімнати № 1, спортивні штани з кімнати № 2, штани з вішалки кімнати № 1, в`язана шапка з кімнати № 1, деревина (щепки) з кімнати № 1, дерев`яні фрагменти з кімнати № 1, чоловічі гумові чоботи з кімнати № 2, змиви крові з підлоги 2 шт., контрольні змиви, чистий марлевий бинт 1 шт., сліди рук 8 шт. по 3 стрічки, недопалок сигарети, зрізи нігтів з лівої та правої рук трупа, мікрочастинки з долонь лівої та правої рук трупа (т.1, а.с. 135-183);

- протокол огляду трупа від 12.11.2015 року згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_6 , 1953 року народження, на тілі якого були виявлені тілесні ушкодження в області голови, тулубу та кінцівок (т.1, а.с. 184);

- довідка характеристика від 12.11.2015 року №271, видана Виконкомом Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та постійно проживає в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, є інвалідом з дитинства ІІ групи, у вживанні спиртних напоїв помічений не був, не агресивний, в громадських місцях вів себе належно (т.1, а.с. 185);

- довідка від 12.11.2015 року №273, видана Виконкомом Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, згідно якої померлий ОСОБА_6 фактично проживав в АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_5 1982 року народження, та ОСОБА_8 , 1982 року народження (т.1, а.с. 186);

- лікарське свідоцтво про смерть № 137 від 12.11.2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області внаслідок травматичного шоку, множинних переломів ребер з ушкодженням внутрішніх органів, сумісної тупої травми тіла, нападу з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (т.1, а.с. 187);

- висновок експерта № 215 від 13.11.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців лівого плеча, які могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово-медичні дані не суперечать можливості спричинення ушкоджень в термін, вказаний в постанові про призначення експертизи і потерпілим - 09.11.2015 року (т.1, а.с. 193);

- висновок експерта № Е 137 від 03.12.2015 року згідно якого смерть ОСОБА_6 настала від сумісної тупої травми тіла з множинними переломами ребер і ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження трупу. При експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: сумісна тупа травма тіла - Закрита черепно-мозкова травма (забиті рани, садна і синці голови, крововилив в м`яких покривних тканинах голови). Закрита травма грудної клітки (перелом грудини, двосторонні переломи ребер по кільком анатомічним лініям; крововилив в прикореневому відділі легень з переходом на перикард та переднє середостіння; кров у лівій грудній порожнині - 150 мл; масивні синці грудної клітки, садна грудної клітки. Тупа травма живота - (розриви коси і печінки, внутрічеревна кровотеча - 200 мл рідкої крові у черевній порожнині). Садна і синці кінцівок. Вищевказані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті, від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею чи при ударі об такі. Ушкодження в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа спирти не виявлені. За життя ОСОБА_6 потерпав на нефросклероз (т.1, а.с. 194-198);

- висновок експерта № 528к від 02.12.2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (т.2, а.с. 22);

- висновок експерта № 1260 від 17.12.2015 року, відповідно до якого у висушеному на марлевій серветці зразку крові трупа ОСОБА_6 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 з вмістом супутнього антигену Н цієї же системи. Згідно з «Висновком експерта» № 528к від 02.12.2015 року кров підозрюваного ОСОБА_12 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. В піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт №2) трупа ОСОБА_6 встановлено наявність крові та знайдені епітеліальні клітини з ядрами. При визначенні видової належності цих слідів виявлено білок людини. В піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт №1) трупа ОСОБА_6 наявність крові не встановлено; знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження. При цитологічному дослідженні визначити статеву приналежність крові та клітин не представилось можливим через відсутність формених елементів крові та деструктивні зміни ядер клітин. При серологічному дослідженні крові та клітин виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати досліджень дають можливість зробити висновок, що кров та клітини в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого ОСОБА_6 могли походити від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютином анти-А ізосерогічної системи АВ0, яким в даному випадку є сам потерпілий ОСОБА_6 , беручи до уваги групову характеристику його крові. Дані про походження крові та клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого ОСОБА_6 від підозрюваного ОСОБА_12 не отримані (т.1, а.с. 202-206);

- висновок експерта № 1264 від 18.12.2015 року згідно якого на фрагменті деревини № 5 (об. № 1), що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. На інших ділянках фрагмента деревини № 5 (об. №№ 2-4) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Статева належність крові не встановлена через відсутність її формених елементів крові. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна припустити, що сліди крові на фрагменті деревини №5 могли походити від особи, в крові якої містяться антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0, а саме від потерпілого ОСОБА_6 , беручи до уваги його групову властивість крові. Або, не виключається можливість походження крові за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів В та Н. І, в такому разі, не виключається можливість походження слідів крові на фрагменті деревини №5 від підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домішку, враховуючи його групову характеристику крові (т.1, а.с. 223-225);

- висновок експерта № 1265 від 18.12.2015 року відповідно до якого на двох фрагментах деревини №6, що були надані на дослідження, встановлена наявність крові людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Статева належність крові не визначена через відсутність її формених елементів крові. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна припустити, що кров на двох фрагментах деревини №6 могла походити від особи, в крові якої містяться антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0, а саме від потерпілого ОСОБА_6 , беручи до уваги його групову властивість крові. Або, не виключається можливість походження крові за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів В та H. І, в такому разі, не виключається можливість походження слідів крові на фрагментах деревини №6 від підозрюваного ОСОБА_12 у вигляді домішку, враховуючи його групову характеристику крові (т.1, а.с. 227-229);

- висновок експерта № 1261 від 18.12.2015 року відповідно до якого на фрагментах дактилоскопічної плівки з мікрочастками з долоні лівої руки (об`єкт №2) потерпілого ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини. На фрагментах дактилоскопічної плівки з мікрочастками з долоні правої руки (об`єкт №1) потерпілого ОСОБА_6 наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні знайдені клітини поверхневих шарів епідермісу, не придатні для дослідження. Статева належність крові в об`єкті №2 не встановлена, через відсутність її формених елементів, при визначені групової належності крові виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати досліджень, дають можливість висловитись, що кров на фрагменті дактилоскопічної плівки з мікрочастками з долоні лівої руки (об`єкт №2) потерпілого ОСОБА_6 могла походити від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерогічної системи АВ0 з вмістом супутнього антигену Н цієї же системи, яким в даному випадку є сам потерпілий ОСОБА_6 , беручи до уваги групову характеристику його крові. Однак, отримані результати досліджень та групова характеристика підозрюваного ОСОБА_12 не виключають можливості присутності домішку його крові в слідах на фрагменті дактилоскопічної плівки з мікрочастками з долоні лівої руки потерпілого ОСОБА_6 (т.1, а.с. 208-211);

- висновок експерта № 1266 від 18.12.2015 року згідно якого на фрагменті дерева (об.№1), що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові, виявлені епітеліальні клітини та визначений білок людини. На іншій ділянці фрагмента дерева (об.№2) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Статева належність крові не встановлена через відсутність її формених елементів крові. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Статева та групова належність клітин не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження клітин з ядрами та через не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна припустити, що сліди крові на фрагменті дерева могли походити від особи, в крові якої містяться антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0, а саме від потерпілого ОСОБА_6 , беручи до уваги його групову властивість крові. Або, не виключається можливість походження крові за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів В та H. І, в такому разі, не виключається можливість походження слідів крові на фрагменті дерева від підозрюваного ОСОБА_12 у вигляді домішку, враховуючи його групову характеристику крові (т.1, а.с.231-234);

- висновок експерта № 1262 від 18.12.2015 року відповідно до якого на фрагменті деревини (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. На іншій поверхні фрагменту деревини (об`єкти №№2;3) наявність крові не встановлена. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на фрагменті деревини не виявлені. Статева належність крові в слідах на фрагменті деревини (об`єкт №1) не визначена через відсутність її формених елементів. При визначенні групової належності крові виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0. Отже, отримані результати досліджень дають можливість висловитись, що кров на фрагменті деревини могла походити від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, яким в даному випадку є потерпілий ОСОБА_6 , беручи до уваги групову характеристику його крові. Дані про походження крові на фрагменті деревини від підозрюваного ОСОБА_12 не отримані (т.1, а.с. 213-216);

- висновок експерта № 1263 від 18.12.2015 року згідно якого на фрагменті деревини №2 (об`єкт №1), наданому на дослідження, встановлена наявність крові людини. На іншій поверхні фрагменту деревини (об`єкт №2) наявність крові не встановлена. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на фрагменті деревини не виявлені. Статева належність крові в слідах на фрагменті деревини (об`єкт №1) не визначена через відсутність її формених елементів. При визначенні групової належності крові виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, отримані результати досліджень дають можливість висловитись, що кров на фрагменті деревини могла походити від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, яким в даному випадку є потерпілий ОСОБА_6 , беручи до уваги групову характеристику його крові. Враховуючи групову належність крові підозрюваного ОСОБА_5 не можна виключити можливість присутності домішку його крові в слідах на фрагменті деревини (т.1, а.с. 218-221);

- висновок експерта № 1929 від 30.12.2015 року відповідно до якого на представленій для дослідження шапці (об`єкти №№1,2) встановлена наявність крові. В слідах крові (об`єкти №№1,2) встановлена наявність білка крові людини. При серологічному дослідженні в цих слідах були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0 або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і Н. Таким чином, не виключається можливість походження слідів крові на шапці (об`єкти №№1,2) від потерпілого ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові якого властиві виявлені в ньому антигени В і Н. Присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_12 можлива тільки в якості домішки, оскільки антиген Н, виявлений в слідах крові (об`єкти №№ 1, 2), властивий його крові (т.2, а.с. 16,17);

- висновок експерта № 1921 від 30.12.2015 року згідно якого на представлених для дослідження футболці (об`єкти №№1-4) та штанях (об`єкти №№5,6) встановлена наявність крові. В усіх слідах крові (об`єкти №№1-6) встановлена наявність білка крові людини. При серологічному дослідженні в більшості слідів крові (об`єкти №№1, 3, 4, 5, 6) були виявлені антигени В і Н, а в сліді крові на футболці (об`єкт №2) були виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А. Отриманий результат не виключає можливості утворення усіх цих слідів за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0 або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, не виключається можливість походження цих слідів крові (об`єкти №№1-6) від потерпілого ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові якого властиві виявлені в цих слідах антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А. Присутність з цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_12 можлива тільки у якості домішки, оскільки антиген Н, виявлений в слідах крові (об`єкти № 1-6), властивий його крові (т.1, а.с. 236-238);

- висновок експерта № 1922 від 30.12.2015 року відповідно до якого на представлених для дослідження спортивних штанях (об`єкт №1) встановлена наявність крові. В сліді крові (об`єкт №1) встановлена наявність білка крові людини. При серологічному дослідженні в цьому сліді були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення його за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за системою AB0 або за рахунок змішування в цьому сліді крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і Н. Таким чином, не виключається можливість походження сліду крові на спортивних штанях (об`єкт №1) від потерпілого ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові якого властиві виявлені в ньому антигени В і Н. Присутність в цьому сліді крові підозрюваного ОСОБА_5 можлива тільки в якості домішки, оскільки антиген Н, виявлений в сліді крові (об`єкт № 1), властивий його крові (т.1, а.с. 240-241);

- висновок експерта № 1923 від 30.12.2015 року згідно якого на представлених для дослідження піджаку та джемпері, названому слідчим «светр» (об`єкти №№1-6, 7-10 відповідно), встановлена наявність крові. В слідах крові (об`єкти №№1-10) встановлена наявність білка крові людини. При серологічному дослідженні в цих слідах були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0 або за рахунок змішування в них крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і Н. Таким чином, не виключається можливість походження слідів крові на піджаку (об`єкти №№1-7) та джемпері (об`єкти №№8-10) від потерпілого ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові якого властиві виявлені в цих слідах антигени В і Н. Присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_12 можлива тільки у якості домішки, так як антиген Н, виявлений в слідах крові (об`єкти №№ 1-10), властивий його крові (т.1, а.с.243-245);

- висновок експерта № 1924 від 30.12.2015 року відповідно до якого на представленій для дослідження кофті (об`єкти №№1-6) встановлена наявність крові. В слідах крові (об`єкти №№1-6) встановлена наявність білка крові людини. При серологічному дослідженні в цих слідах були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0 або за рахунок змішування в них крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і Н. Таким чином, не виключається можливість походження слідів крові на кофті (об`єкти №№1-6) від потерпілого ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові якого властиві виявлені в цих слідах антигени В і Н. Присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_12 можлива тільки в якості домішки, оскільки антиген Н, виявлений в слідах крові властивий його крові (т.1, а.с. 247-249);

- висновок експерта № 1925 від 30.12.2015 року згідно якого на представленій для дослідження парі чобіт (об`єкти №№1-3) встановлена наявність крові. В слідах крові (об`єкти №№1-3) встановлена наявність білка крові людини. При серологічному дослідженні в цих слідах були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0 або за рахунок змішування в них крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і Н. Таким чином, не виключається можливість походження слідів крові на чоботях (об`єкти №№1-3) від потерпілого ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові якого властиві виявлені в цих слідах антигени В і Н. Присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_12 можлива тільки в якості домішки, так як виявлений в слідах крові (об`єкти №№1-3) антиген Н, властивий його крові (т.2, а.с. 2-4);

- висновок експерта № 1926 від 30.12.2015 року відповідно до якого на представленій для дослідження футболці (об`єкти №№1-3) встановлена наявність крові. В слідах крові (об`єкти №№1-3) встановлена наявність білка крові людини. При серологічному дослідженні в цих слідах були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0 або за рахунок змішування в них крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і Н. Таким чином, не виключається можливість походження слідів крові на футболці (об`єкти №№1-3) від потерпілого ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові якого властиві виявлені в цих слідах антигени В і Н. Присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_12 можлива тільки в якості домішки, оскілки виявлений в слідах крові (об`єкти №№ 1-3) антиген Н, властивий його крові (т.2, а.с. 6-8);

- висновок експерта № 1928 від 30.12.2015 року відповідно до якого на представленій для дослідження кофті (об`єкт №1) встановлена наявність крові. В сліді крові (об`єкт №1) встановлена наявність білка крові людини. При серологічному дослідженні в цьому сліді були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення його за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0 або за рахунок змішування в цьому сліді крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і Н. Таким чином, не виключається можливість походження сліду крові на кофті (об`єкт №1) від потерпілого ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові якого властиві виявлені в ньому антигени В і Н. Присутність в цьому сліді крові підозрюваного ОСОБА_12 можлива тільки в якості домішки, оскільки виявлений в сліді крові (об`єкт №1) антиген Н, властивий його крові (т.2, а.с. 13,14);

- висновок експерта № 1930 від 30.12.2015 року згідно якого на представлених для дослідження марлевих тампонах (об`єкти №№ 1, 2 - «змиви речовини бурого кольору») та в контрольних змивах до них встановлена наявність крові. В слідах крові (об`єкти №№1, 2) та в контрольних змивах до них, встановлена наявність білка крові людини. При серологічному дослідженні в цих слідах були виявлені антигени В і Н. Так як в контрольних змивах до об`єктів №№1, 2 була встановлена наявність крові людини та виявлені групові властивості, що і в слідах крові (об`єкти №№1,2), не можна вважати результати проведеного дослідження достовірними. Але, якщо прийняти їх за достовірні, то не виключається можливість утворення слідів крові (об`єкти №№1,2) за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0 або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і Н. Таким чином, не виключається можливість походження слідів крові на марлевих тампонах (об`єкти №№1,2) від потерпілого ОСОБА_6 груповій характеристиці крові якого властиві виявлені в них антигени В і Н. Присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_12 можлива тільки в якості домішки, оскільки антиген Н, виявлений в слідах крові (об`єкти №№1, 2), властивий його крові (т.2, а.с. 19-21);

- речові докази, а саме: кофту ОСОБА_12 , кофту зі слідами бурого кольору, піджак та светр зі слідами бурого кольору, чоботи ОСОБА_12 , спортивні штани ОСОБА_12 , футболку ОСОБА_12 , шапку, штани ОСОБА_12 , які визнані речовими доказами постановою від 03.02.2016 року (т.2, а.с. 27);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т.2, а.с. 34);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 12.11.2015 року о 19.00 годині в с. Личкове Магдалинівського району було затримано, в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проведено його обшук, вилучено футболку світлого кольору з нашаруванням плям бурого кольору на лівій плечовій частині з верху, виявлено синець і садна на лівій руці вище ліктьового суглобу (т.2, а.с. 41,42);

- висновок судово-психіатричного експерта № 22 від 04.02.2016 року відповідно до якого відносно ОСОБА_5 комісією експертів було проведено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу згідно висновків якої ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє на теперішній час емоційно неврівноважений розлад особистості. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. На теперішній час за своїм психічним станом також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (т.2, а.с. 23-26);

- висновок експерта № 137-2 від 07.02.2017 року відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено: Сумісна тупа травма тіла Закрита черепно-мозкова травма (забиті рани, садна і синці голови, крововилив в м`яких покривних тканинах голови). Закрита травма грудної клітки (перелом грудини, двосторонні переломи ребер по кільком анатомічним лініям; крововилив в прикореневому відділі легень з переходом на перикард та переднє середостіння; кров у лівій грудній порожнині - 150 мл; масивні синці грудної клітки, садна грудної клітки, інфікована поверхнева рана грудної клітки). Тупа травма живота (розриви коси і печінки, внутрічеревна кровотеча - 200 мл рідкої крові у черевній порожнині). Садна і синці кінцівок. Інфікована поверхнева рана правого плеча. Вище вказані тілесні ушкодження прижиттєві. Садна голови, тулуба, кінцівок, інфіковані рани грудної клітки і плеча могли бути спричинені в інтервалі часу за півтори - три доби до настання смерті. Тілесні ж ушкодження закрита травма грудної клітки (перелом грудини, двосторонні переломи ребер по кільком анатомічним лініям; крововилив в прикореневому відділі легень з переходом на перикард та переднє середостіння; кров у лівій грудній порожнині - 150 мл; масивні синці грудної клітки, садна грудної клітки); тупа травма живота - (розриви коси і печінки, внутрічеревна кровотеча 200 мл рідкої крові у черевній порожнині) могли ж бути спричинені на протязі короткого проміжку часу, рахованого в годинах - від 2-3 годин максимум до 5-6 годин до настання смерті. З наявними тілесними ушкодженнями грудної клітки і черевної порожнини, спричиненими незадовго до настання смерті, потерпілий не міг здійснювати активних рухів із-за сильного болю внаслідок чисельних переломів (16 !) ребер, перелому грудини та наявності внутрішніх кровотеч (плевральної і черевної), що спричиняло розвиток шоку та падіння кров`яного тиску і втрату свідомості, що усугублялось при його спробах прийняти вертикальне положення. Припускається, що потерпілий міг перекидатись лежачи. З тілесними ушкодженнями голови, кінцівок, спричиненими раніше, потерпілий міг пересуватися. Виходячи з наявності переломів ребер з обох сторін по декільком лініям та ушкоджень внутрішніх органів, для спричинення ушкоджень грудної клітки і черевної порожнини необхідно було нанести з силою не менше 6-10 ударів тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (можливо кулаками, ногами) в область грудної клітки та живота. Виходячи з локалізації ушкоджень на різних ділянках голови та кінцівках, по голові було нанесено не менш як 8 ударів, по кінцівках - близько 8 ударів. Виявлені ушкодження в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (т.2, а.с. 65,66).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 11.11.2015 року увечері близько 19.00 години до нього приїхав дільничний інспектор поліції і повідомив, що побили його троюрідного брата ОСОБА_6 . Наступного дня з ранку близько 08.00 години він поїхав до будинку, де проживає ОСОБА_6 , запросивши із собою лікаря ОСОБА_16 та медичну сестру. Коли він приїхав до ОСОБА_6 останній був сильно побитий, весь синій. ОСОБА_6 сказав йому, що його побив ОСОБА_17 руками, ногами і палицею, при цьому були присутні лікар ОСОБА_16 і медична сестра. ОСОБА_6 лежав на ліжку в «зеленці», говорив що його обмазала зеленкою ОСОБА_18 (мати ОСОБА_5 ). Лікар ОСОБА_16 оглянула ОСОБА_6 і викликала швидку допомогу з смт. Магдалинівка, також ставила ОСОБА_6 крапельницю. Через деякий час в цей же день ОСОБА_6 помер. Дружина ОСОБА_5 в цей час спала в будинку в іншій кімнаті у нетверезому стані, а ОСОБА_19 не було, його потім знайшла міліція. ОСОБА_6 був інвалідом з дитинства. За гроші допомагав людям в селі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що працює дільничним інспектором Магдалинівського відділення поліції. 11.11.2015 року близько 16.00 годині він знаходився у сільській раді с. Личкове, де голова сільської ради йому повідомив, що телефонували мешканці села і сказали, що хтось побив ОСОБА_6 . Після цього, він приїхав близько 17.00 години до будинку, де проживав ОСОБА_6 , в цей час з будинку вийшла мати ОСОБА_5 ОСОБА_9 і почала просити, щоб не забирали ОСОБА_21 , вона вже надала допомогу ОСОБА_6 . На його запитання хто побив ОСОБА_6 . ОСОБА_9 відповіла «хто ж і ще». Зайшовши до будинку він побачив в кімнаті ОСОБА_6 , який сидів на дивані. На запитання, хто його побив, ОСОБА_6 відповів, що його побив ОСОБА_21 і показав на іншу кімнату, де перебував ОСОБА_5 . На його запитання чи знає він, хто побив ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відповів що не знає, це не він, доповнив, що ОСОБА_6 десь ходив по людях і прийшов додому побитий. Під час спілкування з ним ОСОБА_5 перебував у нетверезому стані. ОСОБА_6 йому повідомив, що ніяких заяв стосовно його побиття писати не буде. Після цього він поїхав ввечері до родича ОСОБА_6 ОСОБА_15 і повідомив про те, що сталося. Наступного дня 12.11.2015 року зранку йому зателефонувала лікар ОСОБА_16 і повідомила, що ОСОБА_6 помер. Після цього, він та інші працівники поліції вирушили на пошуки ОСОБА_5 і в ході огляду території поблизу занедбаної АЗС в с. Личкове він знайшов ОСОБА_5 , який ховався в чагарниках з тильної сторони подвір`я домоволодіння ОСОБА_22 . Він крикнув іншим працівникам поліції що ОСОБА_5 тут, останній почав втікати в бік вул. Партизанської та відразу був затриманий. Доповнив, що не викликав швидку допомогу 11.11.2015 року ОСОБА_6 , оскільки не думав, що в останнього були настільки серйозні тілесні ушкодження. 12.11.2015 року почали шукати саме ОСОБА_5 , оскільки на нього напередодні вказували ОСОБА_9 і ОСОБА_6 як на причетного до побиття останнього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона є матір`ю ОСОБА_5 . Їй відомо, що 11.11.2015 року ОСОБА_22 побив ОСОБА_6 біля магазину. Коли ОСОБА_6 прийшов додому, вона помазала йому рани на обличчі «зеленкою». ОСОБА_6 їй розповів, що його побив ОСОБА_22 , а потім чомусь сказав, що це зробив її син ОСОБА_21 . ОСОБА_6 робив людям різні неприємні речі через його розумову відсталість.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що він є кумом ОСОБА_5 , проживає в будинку АДРЕСА_4 . 11.11.2015 року близько 19.00 години він підвіз ОСОБА_5 та його матір ОСОБА_9 до магазину в с. Личкове. В цей час він запитав у ОСОБА_5 чому той побив ОСОБА_6 , на що ОСОБА_5 йому відповів, що йому набридло, що ОСОБА_6 справляє природні потреби в штани. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від сусідів він знає, що ОСОБА_9 часто б`є ОСОБА_6 12.11.2015 року зранку мати ОСОБА_5 ОСОБА_9 попросила його забрати ОСОБА_5 з магазину. Коли він забирав ОСОБА_5 з магазину той був в стані сильного алкогольного сп`яніння, він відвів його до себе додому і поклав спати. Після цього він пішов ремонтувати автомобіль до ОСОБА_23 , який проживає в кінці вулиці. Згодом, цього ж дня 12.11.2015 року близько 11 години йому зателефонував дільничний інспектор поліції і повідомив, що ОСОБА_6 помер. В період з 09 по 12 листопада 2015 року він взагалі не бачив ОСОБА_6 , в ці дні він допомагав ОСОБА_24 ремонтувати автомобіль. Він ОСОБА_6 не бив, оскільки з ним у нього були нормальні стосунки. Чому ОСОБА_5 втікав через його город від працівників поліції не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що вона є сусідкою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проживає від них через будинок. Від інших людей чула, що ОСОБА_6 побили і він помер. Інколи вона чула, як ОСОБА_6 і ОСОБА_5 сваряться. ОСОБА_6 був хорошою людиною, спокійним за характером. ОСОБА_5 знає з дитинства, теж спокійний, хороший чоловік. Мати ОСОБА_5 доглядала ОСОБА_6 , але проживала з іншим чоловіком.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що працює лікарем Личківської амбулаторії, вранці о 09-10 годині, точної дати вона не пам`ятає, до неї заїхав ОСОБА_15 і попросив оглянути ОСОБА_6 , бо його побили родичі, які з ним проживають. Вона взяла із собою медсестру і поїхали на виклик. Приїхавши вона побачила, що стан ОСОБА_6 був дуже тяжкий, сильно побите лице, живіт. На час їх приїзду в будинку були ОСОБА_9 та молода жінка віком 25-30 років. Вона з ними не розмовляла. У ОСОБА_6 нею були виявлені наступні тілесні ушкодження сині лице, живіт, кінцівки, живіт був дуже твердим (можливо перитоніт). « ОСОБА_26 » та йод вони не використовували. Давність цих тілесних ушкоджень 6-10 годин, вони не свіжі. ОСОБА_6 вже не говорив, лише показав на живіт. Вона почала надавати йому медичну допомогу (поставила крапельницю), викликала швидку допомогу, але через приблизно 40 хвилин ОСОБА_6 помер до приїзду швидкої.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що вона є сусідкою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 11.11.2015 року за день до смерті ОСОБА_6 вона бачила його вранці о 09-10 годині, він йшов повз її двір в напрямку центру села дуже побитий. Його завернула (попхала) ОСОБА_9 додому. Більше вона ОСОБА_6 живим не бачила. Про це вона повідомила голову сільради ОСОБА_28 . Знає, що мати ОСОБА_5 часто била ОСОБА_6 . Чи бив ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , чи сварився з ним вона не бачила. ОСОБА_5 зі своєю дружиною часто вживав спиртні напої, сильно пив. ОСОБА_6 був як мала дитина. У день смерті ОСОБА_6 ОСОБА_5 з дружиною були дуже п`яні. Також, 11.11.2015 року вона бачила, як ОСОБА_6 вранці до 09.00 години пішов до ОСОБА_9 , де вона проживає з іншим чоловіком. Там, остання обмазала його зеленкою і берегом річки, щоб ніхто не бачив, відвела його додому. 12.11.2015 року вона бачила ОСОБА_5 після того, як його затримали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_29 показав, що малоймовірно, щоб ОСОБА_6 міг прожити з виявленими у нього тілесними ушкодженнями декілька днів. Тілесні ушкодження могли бути завдані незадовго до смерті потерпілого. Потерпілий був фактично затоптаний, але при своєчасній і належній медичній допомозі смерть його могла не настати. Алкоголь міг бути знеболювальним і відтягнути час смерті, але наявності спирту у потерпілого не виявлено. Потерпілий міг рухатися, але ніяких активних дій не міг робити. Від падіння з висоти власного зросту такі тілесні ушкодження не могли бути завдані, це була масивна неодноразова дія тупого предмета. Скоріш за все били потерпілого ногами або масивним кулаком в область грудини. Знеболювальне, в тому числі анальгін, могло сповільнити настання негативних наслідків отриманих тілесних ушкоджень, але не надовго. Давність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час проведення експертизи (висновок № Е 137 від 03.12.2015 року) ним не досліджувалась, для цього необхідно додатково призначити відповідну експертизу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що працює заступником начальника слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції. Він проводив допит свідків у справі, огляд місця події, затримував підозрюваного ОСОБА_5 . На місця події в с. Личкове ОСОБА_5 на час огляду не було, були присутні його мати і дружина. Був виявлений труп ОСОБА_6 , він провів його огляд, були вилучені речові докази (одяг ОСОБА_5 та з трупа ОСОБА_6 , дерев`яну палицю тощо). Одяг ОСОБА_5 був зі слідами схожими на кров. Всі ці речі зі слідами схожими на кров вилучалися як речі ОСОБА_5 , оскільки його мати та дружина вказували на них, що вони належать саме ОСОБА_5 . Вилучені речі опечатувалися, бірки підписувалися ним і понятими, які були присутні під час огляду. Фактичне затримання ОСОБА_5 проводили оперативні працівники, а він як слідчий в цей же день склав протокол затримання у відділенні поліції. ОСОБА_5 на момент затримання був у стані алкогольного сп`яніння, але в адекватному стані, все розумів. При оформленні протоколу затримання у відділенні поліції у ОСОБА_5 в присутності понятих була вилучена футболка світлого кольору, на якій були плями бурого кольору, не великі, з переду, схожі на кров. У нього був також синець на правій руці вище ліктя, не свіжий. Дружина ОСОБА_5 під час огляду місця події пояснювала, що між потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_5 часто виникали конфлікти, під час яких останній бив ОСОБА_6 , це було і напередодні його смерті. Під час огляду місця події, серед іншого, були також вилучені чоловічі спортивні штани, гумові чоботи світло зеленого кольору, шапка в`язана чорного кольору, на яких були виявлені плями бурого кольору. Також були вилучені речі ОСОБА_6 , які були на вулиці. Зі слів дружини ОСОБА_5 ці речі зняв з ОСОБА_6 . ОСОБА_5 під час останньої сварки. На вилученій дерев`яній палиці також були сліди бурого кольору, сліди від ударів. В кімнаті будинку були сліди змиття чи затирання бурих плям, в кімнаті було брудно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що працює інспектором-криміналістом Магдалинівського відділення поліції. Він приймав участь в проведенні огляду місця події в с. Личкове за фактом виявлення трупу. На подвір`ї домоволодіння виявлено одяг зі слідами бурого кольору. Одяг та інші речі також вилучались і в житловому будинку. Труп чоловіка було виявлено в кімнаті в житловому будинку, з тілесними ушкодженнями. Речі запаковувались і опечатувались. Під час огляду були дві жінки дружина і мати ОСОБА_5 . У них запитувалося чий це одяг, і на їхні відповіді ці речі вилучалися і відповідно позначалися як речі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Всі дії проводилися в присутності понятих. Він займався лише оглядом місця події, опитування присутніх осіб не проводив. В будинку оглядалися і вилучалися шапка, чоботи, штани з плямами бурого кольору. Щодо чоботів і штанів одна із присутніх жінок говорила, що вони належать ОСОБА_5 . Сліди крові також були на підлозі в житловій кімнаті, на дровах, які знаходилися в кімнаті в будинку. Вилучалася дерев`яна палка, яка була зламана схоже від сильного удару. Старша з двох присутніх жінок під час огляду говорила, що її син ОСОБА_5 бив потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що в листопаді 2015 року був запрошений в якості понятого до поліції в смт. Магдалинівка і був присутнім під час особистого огляду затриманого ОСОБА_5 і вилучення у нього футболки світлого кольору, на якій були плями бурого кольору в області плечей. Все це відбувалось у кабінеті слідчого у відділенні поліції, також був присутній другий понятий його знайомий ОСОБА_14 . Футболка була світлого кольору, після вилучення запакована слідчим у пакет. У затриманого він бачив синець на одній із рук.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що осінню 2015 року у вечірній час, більш точної дати не пам`ятає, був запрошений разом зі своїм товаришем ОСОБА_13 в якості понятих до поліції в смт. Магдалинівка. Був присутнім під час особистого огляду затриманого ОСОБА_5 і вилучення у нього футболки світлого кольору, на якій були плями бурого кольору спереду. Це відбувалось у кабінеті слідчого у відділенні поліції. Затриманий говорив, що це плями від якогось масла. Після вилучення футболка була запакована слідчим у пакет. У затриманого він бачив синець на одній із рук.

Від допиту свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 і ОСОБА_10 сторона обвинувачення відмовилась, захисник та обвинувачений проти цього не заперечували і не наполягали на допиті цих свідків. Тому допит вказаних свідків за погодженням всіх учасників процесу в судовому засіданні не проводився.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні відмовилася давати показання, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є її чоловіком.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку, доповнюючи один одного, дають можливість суду прийти до висновку про причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

В судовому засіданні також був досліджений висновок експерта № 1927 від 30.12.2015 року (т.2, а.с.10,11), згідно якого на представлених для дослідження штанях (об`єкти №№ 1-12) наявність крові не встановлено. Тому, відповісти на інші питання не можливо. Однак, наданий доказ, хоча і є допустимим, однак одночасно є неналежними, оскільки не підтверджує і не спростовує наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Судом також було досліджено версію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину.

Так, судом приймається до уваги відсутність у справі очевидців злочину, які б прямо вказували на ОСОБА_5 як особу, що його вчинила. В той же час, показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 в своїй сукупності свідчать про причетність саме ОСОБА_5 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Так, свідкам ОСОБА_15 і ОСОБА_20 , згідно показань останніх, про це повідомив особисто потерпілий ОСОБА_6 незадовго до своєї смерті. З показань свідка ОСОБА_20 суд вбачає, що сама поведінка та пояснення матері ОСОБА_5 ОСОБА_9 за день до смерті потерпілого ОСОБА_6 також переконливо свідчили що саме ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Судом також враховується поведінка ОСОБА_5 в день смерті потерпілого. Так, згідно показань того ж свідка ОСОБА_20 , під час затримання 12.11.2015 року ОСОБА_5 після його виявлення на території села намагався втекти від працівників поліції. З показань свідка ОСОБА_22 суд вбачає, що йому ОСОБА_5 особисто підтвердив ту обставину, що це він побив ОСОБА_6 . Крім того, будь-яких відомостей і доказів щодо причетності інших осіб до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 суду не надано. Показання матері ОСОБА_5 ОСОБА_9 щодо причетності до цього ОСОБА_22 не підтверджується жодним іншим доказом, спростовуються показаннями інших свідків, а тому суд розцінює їх як спосіб захисту, в її розумінні, близької їй людини.

Приймаючи рішення суд також бере до уваги висновки судових експертиз щодо наявності крові на вилучених речах під час огляду місця події (домоволодіння по АДРЕСА_1 ) та у ОСОБА_5 при затриманні. Так, згідно висновків експертиз не виключається можливість походження слідів крові на фрагментах деревини, шапці, піджаку, джемпері (светрі), гумових чоботах, спортивних штанях, кофті та футболці від потерпілого ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові якого властиві виявлені в цих слідах антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А. Присутність з цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_12 можлива лише у якості домішки. З показань свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 суд вбачає, що вказаний вище одяг, крім футболки, вилучався на підставі пояснень матері та дружини ОСОБА_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про те, що вони належать ОСОБА_5 . Крім того, з показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд вбачає, що у ОСОБА_5 під час затримання вилучалась футболка також зі слідами бурого кольору, вони були присутні при цьому в якості понятих. ОСОБА_5 не заперечує належність вказаної футболки саме йому. Отже, доводи обвинуваченого щодо процесуальних порушень під час вилучення у нього футболки судом відкидаються, оскільки спростовуються як матеріалами справи, так і показаннями свідків. Таким чином, навіть якщо припустити, що вилучені під час огляду місця події одяг і взуття були помилково ідентифіковані як належні обвинуваченому, то належність останньому футболки і наявність на ній слідів крові, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6 , а від ОСОБА_12 лише у якості домішки, стороною захисту не спростовано, і поряд з іншими доказами у справі, додатково свідчить на користь доведеності пред`явленого обвинувачення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що доводи сторони захисту щодо не причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення злочину, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і спростовуються іншими доказами по справі. Невизнання ОСОБА_5 своєї вини суд розцінює як позицію захисту від пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи все вищевикладене, суд, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, його умисні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі. Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, осіб на утриманні не має, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває. Пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено. Однак, обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується як показаннями обвинуваченого, так і матеріалами справи. Суд також визнає обтяжуючою покарання обставиною вчинення злочину з особливою жорстокістю. Визнаючи останню обставину як обтяжуючу покарання суд враховує, що ОСОБА_5 завдав потерпілому значну кількість травматичних дій в область голови, тулуба і кінцівок, як зазначено у висновках експерта, з великою силою, що неминуче супроводжувалося особливими і тривалими фізичними стражданнями у виді болю, шоку. При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що завдаючи сильні удари руками, ногами і палицею у життєво важливі органи людини (у потерпілого виявлено перелом грудини, чисельні двосторонні переломи ребер по кільком анатомічним лініям, розриви коси і печінки тощо) спричиняє тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і сильний біль, який в силу свого стану здоров`я (інвалід ІІ групи з дитинства через розумову відсталість) не міг дати адекватну відповідь та протидіяти обвинуваченому, що останній усвідомлював і використав, завдавши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть. Тому, беручи до уваги спосіб, кількість, характер і механізм спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, їх наслідки, особливості психічного стану потерпілого, суд вважає, що обвинувачений вчинив злочин щодо потерпілого з особливою жорстокістю.

Тому, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України. Суд вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що обтяжують покарання, даним про особу обвинуваченого.

При цьому суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання як в розмірі мінімальної, так і максимальної санкції ч. 2 ст. 121 КК України, і вважає необхідним призначити покарання ближче до середньої межі санкції цієї статті. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_5 необхідно зарахувати в строк призначеного йому покарання з розрахунку, визначеного ч. 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених Законом України №2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 10 (десять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 12 листопада 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 12 листопада 2015 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 22 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази: недопалок цигарки, 7 слідів пальців рук, 2 змиви речовини бурого кольору, два контрольні змиви, кофту ОСОБА_12 , кофту зі слідами бурого кольору, піджак та светр зі слідами бурого кольору, чоботи ОСОБА_12 , спортивні штани ОСОБА_12 , футболку ОСОБА_12 , шапку, штани ОСОБА_12 ; одяг з трупа ОСОБА_6 : футболку, штани, носки, труси; 6 фрагментів деревини, зрізи нігтів з лівої та правої руки трупа ОСОБА_6 , мікрочастинки з долонь лівої та правої руки трупа ОСОБА_6 , одяг з трупа ОСОБА_6 , зразки крові ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили знищити, а кошти в сумі 45 копійок повернути за належністю ОСОБА_34 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1