справа № 208/7432/16-к
№ провадження 1-кс/208/1572/16
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СВ Кам`янськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором про застосування відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, працюючого « ОСОБА_8 » на посаді охоронця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, та, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків по справі.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вищезазначене клопотання, та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просив у задоволені клопотання, щодо тримання ОСОБА_5 під вартою, відмовити та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 03.12.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько о 21.30 год. прийшов до квартири АДРЕСА_3 , тобто за місцем мешкання його бабусі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаходячись за вищевказаною адресою, у ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносинвиник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , при цьому заподіяти особливих фізичних та моральних страждань. Бажаючи реалізувати свої злочинні дії, ОСОБА_5 взяв три дерев`яні палиці з якими пройшов до кухні квартири, де знаходилась ОСОБА_11 . ОСОБА_11 побачивши внука та запідозривши останнього в протиправному намірі почала переміщатись із кухні в кімнату, але в зв`язку із похилим віком та фізичними даними впала на підлогу, а ОСОБА_5 бажаючи втілити в реальність свій злочинний намір, нагнувся та застосовуючи силу ввів одну із дерев`яних палиць у ОСОБА_12 . Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу ввів у вагіну металевий предмет у формі ладанки, тим самим завдав умисно ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, що мають характер особливого мучення, яке супроводжувалось особливим фізичним та моральним стражданням останньої. Після скоєного,місце злочину ОСОБА_5 покинув. Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем мешкання, тобто в квартирі АДРЕСА_3 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1559 від 06.12.2016 смерть ОСОБА_11 настала від перитоніту, травм інших органів тазу, ушкоджень внаслідок контакту з тупим предметом.
Своїми умисними діями, які виразились в умисномутяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинене способом, що має характер особливого мучення, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
08.12.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
08.12.2016 року слідчий звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 121КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події та трупу ОСОБА_11 від 05.12.2016р., протоколом додаткового огляду місця події від 06.12.2016р., протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , лікарським свідоцтвом про смерть про смерть № 1559 від 06.12.2016 смерть ОСОБА_11 настала від перитоніту, травм інших органів тазу, ушкоджень внаслідок контакту з тупим предметом, протоколом огляду речей та предметів із Дніпродзержинського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР» , протоколом допиту експерта ОСОБА_21 , показаннями ОСОБА_5 .
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, у разі перебування на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, та зможе протиправно впливати на волю та свідомість свідків у кримінальному провадженні з метою змінити їх показання на свою користь.
Розглядаючи клопотання слідчого, на думку суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 121 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, також може вплинути на свідків у кримінальному провадженні, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновку за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вчинені кримінальні правопорушення поєднані з насильством.
У рішенні ЄСПЛ за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1