Єдиний унікальний номер 233/2322/17
Номер провадження 11-кп/775/691/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красне Бахмутського району Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, працездатного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

1) 22 травня 2007 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 10.02.2012 року по відбуттю строку покарання;

2) 22 лютого 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1275 гривень. Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2016 року встановлено, що вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2016 року виконано, штраф ОСОБА_6 в розмірі 1275 гривень сплачений;

3) 06 червня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці. 13 січня 2017 року був звільнений з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вироку суду 03 квітня 2017 року приблизно о 14 годині 32 хвилини, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Про Стор» 910 ТОВ «Стиль Д», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, буд. 21, прим. 44, де у нього виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, а саме: 2-х пляшок шампуню марки «Clear», які знаходились на прилавку в приміщені вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, в цей же день, приблизно о 14 годині 35 хвилин, більш точного часу не встановлено, діючи умисно повторно, підійшов до стелажу вказаного магазину та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав: 1 пляшку шампуню об`ємом 400 мл, марки «Clear Phytotechnologi» для чоловіків, вартістю 60 грн.; 1 пляшку шампуню об`ємом 400 мл, марки «Clear» проти випадання волосся для чоловіків, вартістю 60 грн.

В цей час адміністратор магазину «Про Стор» 910 ТОВ «Стиль Д» - ОСОБА_7 здогадавшись, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадання чужого майна, попросила останнього зупинитися та повернути викрадене майно, яке ОСОБА_6 сховав в своїх штанах. ОСОБА_6 , розуміючи що його дії, направлені на таємне викрадання чужого майна стали відкритими, незважаючи на зауваження адміністратора магазину не відреагував та продовжив рух до виходу приміщення, де ОСОБА_7 , перекрила вихід з магазину. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою доведення його до кінця, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, рукою відштовхнув адміністратора магазину ОСОБА_7 , спричинивши останній фізичний біль, тим самим застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, та з місця вчинення злочину втік, спричинивши магазину «Про Стор» 910 ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на суму 120 грн.

На зазначене рішення захисник Землінська с.д. подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості скоєного злочину, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, та призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, яке є буде спів розмірним його діянням та особі обвинуваченого. Також просить застосувати до нього ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали вказані в скарзі доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого сторонами не оскаржують ся, а тому в апеляційному порядку, на підставі ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину при обставинах, зазначених у вироку суду, визнав повністю, під час досудового слідства вказав на місце, де загубив та викинув награбоване, що свідчить про щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків. Таким чином обвинувачений вжив всіх необхідних заходів для того, щоб тяжких наслідків від його дій не настало.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків та незначний розмір шкоди заподіяної обвинуваченим, відсутність тяжких наслідків, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Оскільки застосування вимог ст. 69 КК України може мати місце лише за наявності декількох /не менше двох/ обставин, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливе призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, оскільки вважає, що за даному кримінальному провадженню наявні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і пом`якшує покарання, а саме: повне визнання провини, щире каяття у скоєному, активне сприяття в розкритті злочину, матеріальна шкода відшкодована, цивільний позов не заявлявся, тяжких наслідків не настало, потерпіла не наполягала на призначенні суворого покарання, незначний розмір викладеного - 120 грн., ставлення до скоєного.

На думку колегії суддів, наявні підстави для призначення ОСОБА_6 покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений ним злочин, а апеляційна скарга захисника в цій частині підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного покарання.

Разом з тим, доводи захисника про можливість застосування положень ст. 75 КК України є безпідставними, оскільки враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі за злочин проти власності, колегія суддів приходить до висновку, про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, данні про особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність тяжких наслідків.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочинів.

Згідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання є занадто суворим, що не відповідає тяжкості та наслідкам скоєного.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого виправлення останнього неможливе без реального відбуття покарання, проте враховуючи наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів призначає покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку колегії суддів призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі є саме таким, що відповідає засадам КК України, та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 408 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року стосовно ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді 2/двох/років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України//в ред.. від26.11.2015р./ зарахувати в строк відбування покарання термін знаходження ОСОБА_6 під вартою з 03 квітня 2017р. по 20 червня 2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді