Cправа № 750/3380/17
Провадження № 1-кс/750/870/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002534 від 31.03.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має 2 групу інвалідності, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи, тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що 31 березня 2017 року, близько 10:00 год., той, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно та повторно, шляхом зламу внутрішнього замка, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться а гаражному кооперативі № НОМЕР_2 , що по вул. Литовській, 2 в м. Чернігові, звідки таємно викрав зварювальний напівавтомат марки «ПСТ-161» типу ПДГ-160У3.1, 380В ЯИФБ,683182,001ТУ, вартістю 13000 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Iskra ERO KB 325RE», вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 14000 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму, а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто є тяжким злочином відповідно до положень ст. 12 КК України, може й надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

Фактичний час затримання 31.03.2017 р. об 11.00 год.

Крім того, зазначено в клопотанні, ураховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення такого клопотання. При цьому підозрюваний прохав суд надати йому останній шанс, пояснив, що дійсно до цього неодноразово був судимий саме за майнові злочини, причому 30.03.2017 у апеляційному суді відбувся розгляд кримінального провадження щодо попереднього злочину, а новий він скоїв уже на другий день. Має другу групу інвалідності, планував підлікуватись й збирав гроші на лікування, що є причинами його крадіжок. Уважає, що було б непогано, аби його не заарештовували, а дали можливість побути в лікувальному закладі та продовжити групу інвалідності.

Захисник теж посилався на ці обставини, уважав, що оскільки підозрюваний має роботу та власне житло, буде достатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж запропонований слідством, а саме - домашній арешт.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження, суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, учинити інше кримінальне правопорушення, за умови доведеності цих ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 6 років, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, а також значної кількості попередніх судимостей саме за злочини корисної спрямованості, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність сім`ї, що свідчить про недостатньо міцні соціальні зв`язки, відсутність у нього постійного місця роботи, оскільки не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і взагалі будь-яких інших доходів на даний час, необхідних для проживання, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, відповідно й до позицій підозрюваного та його захисника, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище. При цьому суд керується й завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, ураховуючи достатньо велику та тривалу кількість попередніх епізодів протиправної діяльності з боку підозрюваного щодо чисельних викрадень ним майна городян за останні роки, оскільки той це, не заперечує. Суду не надано жодних медичних документів, котрі б стверджували неможливість обрання такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 29 травня 2017 р.

Визначити розмір застави в сумі 77 200 (сімдесят сім тисяч двісті) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду з установленою ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, установленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів із дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1