overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-п-86/2011
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18.04.2011 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кодинцевой С.В.,
с участием секретаря судебного заседания Бочковарь Ю.В.
прокурора Болградской районной прокуратуры Одесской области -ОСОБА_1,
В ночь на 05.04.1996 года, неустановленные лица проникли в помещение насосной станции рибколхоза им. Ворошилова, расположенное на берегу оз. Ялпуг в г. Болград, откуда тайно похитили коллективное имущество, причинив РАКП "Ялпуг" материальный ущерб на сумму 237 000 000 карбованцев.
05.04.2011 года названное уголовное дело переквалифицировано с ч.4 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года на ч. 4 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.
Максимальный срок наказания по ч.4 ст. 185 УК Украины составляет 8 лет лишения свободы, что является тяжким преступлением.
Срок привлечения лица к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, согласно п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины 10 лет.
Лица, совершившие вышеназванное преступление до настоящего времени не установлены.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины срок привлечения лиц за совершение ими вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 185 УК Украины истек 05.04.2006 года, в связи с чем производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст.ст. п.5 ч.1 ст. 71, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, -
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд.
Судья: Кодинцева С.В.
Дело № 1507/1547/12
Провадження № 5/1507/59/12
05.07.2012 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Ябанжи М.И.
с участием прокурора Цоева Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Болграде представление начальника Болградского межрайонного отделения уголовно исполнительной инспекции УГПтС Украины в Одесской области об отмене освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком и направлении для отбытия наказания в виде лишения свободы
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, по национальности болгарина, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, судимого 01 ноября 2011 года Болградским районным судом Одесской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,
У С Т А Н О В И Л :
Начальник Болградского межрайонного отделения уголовно исполнительной инспекции УГПтС Украины в Одесской области обратился в суд с представлением и просит отменить освобождение от отбывания наказания с испытательным срокоми и направить ОСОБА_2 для отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Болградского районного суда Одесской области от 01 ноября 2011 года, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда трижды не явился на регистрацию в РП УИИ УГПтС Украины в Одесской области.
Изучив материалы личного дела осужденного ОСОБА_2, заслушав пояснения учасвтников судебного процесса, мнение прокурора, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит.
ОСОБА_2 был осужден 01 ноября 2011 года приговором Болградского районного суда Одесской области по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
Судом установлено, что в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда, ОСОБА_2 нерегулярно являлся на регистрацию в РП УИИ УГПтС Украины в Одесской области, а именно трижды - 30 декабря 2011 года, 24 февраля 2012 года и 25 мая 2012 года не явился на регистрацию.
Вместе с тем за истекший период испытательного срока ОСОБА_2 к административной, уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характерезуется положительно, является несовершеннолетним, учится в 12 классе Болградской вечерней школы. В дальнейшем ОСОБА_2 обязался регулярно являться в РП УИИ УГПтС Украины в Одесской области для регистрации.
С учетом изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком, назначенного ОСОБА_2 приговором Болградского районного суда от 01 ноября 2011 года.
Руководствуясь ст.. 408 2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления начальника Болградского межрайонного отделения уголовно исполнительной инспекции УГПтС Украины в Одесской области об отмене освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком и направлении ОСОБА_2 для отбытия наказания в виде лишения свободы - отказать.
Судья : И.В. Тимошенко
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
13.07.2012
Дело № 1507/1903/12
Провадження № 4/1507/83/12
13.07.2012 года, Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кодинцевой С.В.,
с участием секретаря судебного заседания - Бачур А.В.,
прокурора - Цоева Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Болграде представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области о даче разрешения на производство обыска в домовладении, расположенном по адресу: ул. Фрунзе, № 6, с. Виноградовка, Болградский район, Одесская область, -
Следователь следственного отдела Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области, лейтенант милиции ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором Болградского района Одесской области 12.07.2012 года о даче разрешения на проведение обыска в домовладении, расположенном по адресу: ул. Фрунзе, № 6, с. Виноградовка, Болградский район, Одесская область.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области подлежит удовлетворению.
Так, согласно ст.177 УК Украины обыск производиться в тех случаях, когда есть достаточные основания считать, что предметы преступления, вещи и ценности добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе расследования указанного уголовного дела, получена информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по месту жительства которого могут храниться вещественные доказательства и орудия совершения преступления, имеющие отношение к данному уголовному делу, суд считает необходимым разрешить проведение обыска по месту жительства последнего.
Руководствуясь ч. 5 ст. 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 11.07.2012 года - удовлетворить.
2. Разрешить СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области произвести обыск домовладения, подсобных помещений домовладения, а также в прилегающих к домовладению постройках, подвальных помещениях, гараже и автомобиле (если таковые имеются), расположенного по адресу: ул. Фрунзе, № 6, с. Виноградовка, Болградский район, Одесская область, у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья: С.В.Кодинцева
Дело № 1-п-8/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2011 года. Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей судьи САБАДЫ В.В.
при секретаре КОВТУН А.И.
с участием прокурора ДУКОВОЙ Н.В.
18.12.1995 года постановлением следователя СО Болградского РО УМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи имущества с домовладения ОСОБА_1, расположенного АДРЕСА_1. Постановлением следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 09.12.2010 года данное уголовное дело переквалифицировано со ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Следственными и оперативными мероприятиями установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч.5 УК Украины в редакции 2001 года относится к категории тяжких. В соответствии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 111, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины, суд -
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Болградский районный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ : В.В. САБАДА
Справа № 202/8012/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
19 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002116 від 15.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002116 від 15.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.Обвинувачений не заперечував проти цього.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у данному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 30 січня 2017 року на 09-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 341/1848/16-к
Провадження № 11-кп/779/47/2017
Категорія ст.81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду Івано Франківської області від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 418, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду Івано Франківської області від 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв.18.01.2017 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа №: 398/7686/14-к
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 198, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 198, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, наступне судове засідання в якому призначено на 06 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

В кримінальному провадженні обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 07 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, враховуючи, що обвинуваченого, який тримається під вартою, не буде доставлено до суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження судовий розгляд необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим, який тримається під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження, призначений на 14 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року, провести в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/350/17
УХВАЛА

18.01.2017 року м. Харків
Московський районий суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 18.01.2017 року на 12 годину 20 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 165/984/16-к
провадження №1-кп/165/12/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що строк визначений ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 24.11.2016 року закінчується 22.01.2017 року і до його спливу судове провадження не завершене.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_5 , які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, інших учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що на даному етапі судового розгляду, доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого протиправного діяння, те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, а також враховуючи, що ОСОБА_9 проживає сам, посередньо характеризується, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, що свідчить про наявність ризиків, зокрема можливості ухилятися від суду, суд приходить до висновку, що є всі підстави задоволити клопотання прокурора і продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_10 цілодобовий домашній арешт, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 331, 369, 372 КПК України, суд,- ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту продовжити на шістдесят днів до 19 березня 2017 року включно.
Строк дії ухвали суду про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу увиді цілодобового домашнього арешту встановити до 19 березня 2017 року включно.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язок - прибувати до Нововолинського міського суду Волинської області за першою вимогою.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_11
Справа № 277/474/16-к
УХВАЛА
"19" січня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине без фіксування технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, матеріали кримінального провадження № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року Ємільчинським районним судом винесено обвинувальний вирок, за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та застосовано покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та взято під варту з зали суду.

З вироку суду вбачається, що суд в описовій частині вироку а саме в п`ятому абзаці помилково зазначив «спричинивши ОСОБА_4 значний матеріальний збиток на загальну суму 1660 грн.»

Сторони кримінального провадження та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, суд проводить розгляд питання про виправлення описки без участі сторін кримінального провадження та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про виключення з абзацу п`ятого описової частини вироку Ємільчинського районного суду від 12.01.2017 року слова «значний» як такого, що помилково вказане.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 369, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виклавши абз. 5 описової частини вироку суду в наступній редакції:

З викраденою домашньою птицею у мішку і велосипедом «Мінськ» ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1660 грн.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3419/16-к
Пр. № 1КП/286/259/16
У Х В А Л А

27.12.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
20 грудня 2016 року з Коростенської місцевої прокуратури до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.263 ч.1 та 309 ч.2 КК України (міра запобіжного заходу домашній арешт) та призначено до підготовчого судового розгляду на 12 годину 30 хвилин, 27.12.2016 року. В судове засідання на визначену дату та час не з`явився: обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки в підготовче судове засідання не повідомив, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Захисник обвинуваченого, також не знає чому він не зявився.
Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, але він може злісно ухилятися від явки до суду.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання на інший час, оскільки суду невідома точна причина неявки обвинуваченого.
Питання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, передбаченого главою 12 КПК України, належить вирішити після з`ясування причини його неявки за викликом суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143,323 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити, розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 1КП/286/259/16 відкласти на 14 годину 30 хвилин 19 січня 2017 року.
Прокурору надати суду письмові докази до обвинувального акту для повного та всебічного їх дослідження.
В судове засідання повторити виклик прокурора, захисника та обвинуваченого.
хвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №293/751/16-к
Провадження № 1-кп/293/40/2017
УХВАЛА
19 січня 2017 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа, 01 серпня 2016 року по справ призначене підготовче судове засідання.

В зв"язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 не з"являється до суду, підготовче судове засідання відкладено на 09:30год. 17 лютого 2017 року.
Станом на 19.01.2017 року в суду є інформація, що обвинувачений ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нових кримінальних злочинах в зв"язку із чим знаходиться в СІЗО м.Житомир .

З метою розгляду кримінального провадження в розумні строки, вважаю за необхідне залишити ОСОБА_3 в СІЗО м.Житомира для своєчасної доставки до Черняхівського районного суду Житомирської області до закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.135, п.12 ст.537 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити в СІЗО №8 м.Житомира до закінчення розгляду кримінального провадження №293/751/16-к.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м.Житомира для виконання.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно