Справа № 133/989/16-к
Провадження №11-кп/772/782/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, без освіти, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

-17.06.2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-24.06.2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-27.11.2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт 200 годин;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України (1 дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт) за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_7 вироком покарання частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2015 року і остаточно за сукупністю вироків визначено ОСОБА_7 покарання 7 років позбавлення волі.

Вирішено питання судових витрат та долю речових доказів.

в с т а н о в и в :
Згідно вироку, 19.02.2016 року близько 03:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи свідомо та умисно, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, схопив граблі та наніс ними один удар по голові ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку СМЕ № 38 від 24.02.2016 у ОСОБА_9 мали місце ушкодження у вигляді рани в лобовій ділянці, саден на лобі, лівій вушній раковині, синця на лівій вушній раковині, вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 19.02.2016 близько 04:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи свідомо та умисно, шляхом відчинення дверей проник до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку велосипеду «Аіст» темно-зеленого кольору, що належить ОСОБА_9 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №428 від 01.04.2016 року становить 458,50 грн. та велосипед «Україна» зеленого кольору, що належить ОСОБА_10 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №427 від 01.04.2016 року становить 474,50 грн., які одночасно вивів з будинку, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник. Викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму - 458,50 грн. та потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму - 474,50 грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_8 неоспорюючи правильності кваліфікації вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та доведеність його винуватості, вважає оскаржуваний вирок незаконним через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що Козятинським міськрайонним судом при ухвалені оскаржуваного вироку стосовно ОСОБА_7 допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, не застосовано ч.5 ст.72 КК України, не дотримано вимог ст.374 КПК України в частині початку строку відбування покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, посилаючись на обставини викладені в ній, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечив проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування закону, який підлягає застосуванню.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні та грунтуються на досліджених у суді доказах, докази щодо обставин, які ніким не оспорювались судом не досліджувались згідно положень ч.3 ст.349 КПК, скаржником вони не заперечуються, перевірці апеляційним судом не підлягають.
Частина 5 ст. 72 КК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо застосування окремих положень Закону України від 26.11.2015 № 838-УІІІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", у разі засудження особи до позбавлення волі судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому, у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 07.10.2016 року на період розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000115 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України останнього переведено із Вінницької ВК № 86 до слідчого ізолятора Вінницької УВП (№1) для можливості його доставки до Козятинського міськрайонного суду в судові засідання (а.с.48). На виконання наведеної ухвали ОСОБА_7 24.10.2016 доставлено до Вінницької УВП (№1) та перераховано за Козятинським міськрайонним судом (а.с.53).
Оскільки у кримінальному провадженні, яке розглядалось Козятинським міськрайонним судом, до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовувалось попереднє ув`язнення для забезпечення його участі у розгляді кримінального провадження, тому, період з 24.10.2016 до набрання оскаржуваним вироком від 09.03.2017 року законної сили має бути зарахований у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, чого судом першої інстанції не було зроблено.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання.
Судом першої інстанції при визначенні обвинуваченому ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю вироків до нового покарання, призначеного за сукупністю злочинів, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Козятинського міськрайонного суду від 27.11.2015 року, з огляду на що є обґрунтованою вимога апелянта про визначення початку строку відбування покарання засудженим з моменту поміщення його до Вінницької УВП (№1), тобто з 24.10.2016 року.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 є обґрунтованою, підлягає до задоволення, з огляду на що вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 слід змінити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 413 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 - змінити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24 жовтня 2016 року по 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання за оскаржуваним вироком рахувати з 24 жовтня 2016 року.

В решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом