ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1509/17
Провадження № 1-кс/210/1006/17

"02" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0000574 від 02 березня 2017 року, слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області,юристом 2-го класу ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27 січня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2 КК України, до 02 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 01 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 03 серпня 2017 року включно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашеному у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 02 березня 2017 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поряд з будинком №28 по проспекту Миру в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи із корисливих мотивів, з умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанісши удар по лівій нозі, та таким чином зваливши потерпілого на землю, та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Meizu MX5», та шкіряним гаманцем марки «Boss», чорного кольору, в якому знаходилась банківська картка «ПриватБанку» та грошові кошти.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 10000,00 гривень.

07 квітня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Виконувачем обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, радником юстиції ОСОБА_8 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 02 березня 2017 року, до трьох місяці, тобто до 07 липня 2017 року.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування.

07 квітня 2017 року слідчим суддею Дзержинського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05 червня 2017 року.

Згідно ст.12 ч.4 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

Відповідно до довідки наданої Криворізької УВП УДПтС України в Дніпропетровській області №3, ОСОБА_5 20 травня 2017 року було направлено для лікування до спеціалізованої дільниці СІЗО при ВК-89 м. Дніпро, у зв`язку із захворюванням на туберкульоз.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено значний обсяг слідчих (розшукових) дій, але на даний час не можливо закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні в зв`язку з виниклою необхідністю у проведенні слідчих (розшукових) дії, а саме проведення одночасного допиту декількох осіб, для з`ясування причин розбіжностей у показаннях підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , проведення судово-психіатричної експертизи, з метою встановлення ступеню осудності підозрюваного ОСОБА_5 , виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити підозрюваному.

Дані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тому враховуючи вищевикладене, у зв`язку із проведенням необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у зв`язку із чим слідчий просив клопотання задовольнити.

Присутні у судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання, просили його задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування. Зазначали, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела існування, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, крім того останній може впливати на потерпілого, свідків, та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, - адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечували, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 07 квітня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за вказаних вище обставин.

Виконувачем обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, радником юстиції ОСОБА_8 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 02 березня 2017 року, до трьох місяці, тобто до 07 липня 2017 року.

07 квітня 2017 року слідчим суддею Дзержинського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05 червня 2017 року.

Згідно ст.199 ч.ч.1, 3 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.199 ч.5 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують продовження тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194, 199 КПК України та ст.5 ч.1 п.«е» Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або його продовження обирається підозрюваному, обвинуваченому, судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається із клопотання, підставою для продовження строку тримання під вартою є необхідність остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено необхідність продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно із ст.197 ч.1 КПК України, строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно дотримуватись принципу забезпечення поваги до особистої свободи та презумпції невинуватості, яка має враховуватися при будь-якому ув`язненні особи без відповідного вироку суду та тривалості строків досудового розслідування, ув`язнення до вироку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання з наданими до нього додатками, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини викладені у клопотанні. При цьому підозрюваний не позбавлений можливості звернутись до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в порядку, передбаченому ст.201 КПК України.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, який є тяжким злочином, в силу положень ст.12 КК України, спосіб та характер вчинення кримінального правопорушення, мотиви таких дій, прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема ухилятись від суду, органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення повного всебічного виконання процесуальних рішень, відносно останнього, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно продовжити строк тримання під вартою до 07 липня 2017 року, тобто в межах проведення досудового розслідування.

Також, слідчим суду надано копію постанови від 01 червня 2017 року про продовження строку досудового слідства у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 07 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 178, 183, 199 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0000574 від 02 березня 2017 року, слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області,юристом 2-го класу ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 липня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1