№522/7797/17, 1-кс/522/7506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0003372 від 09.12.2016 року за ч.3 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що 08.12.2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 перебуваючи в нічний час на курсантських сходах, які проходять по напрямку вниз з вул. Дюківська на вул. Балківська в м. Одесі, побачили ОСОБА_9 . Як зазначено, в клопотанні, в цей час, у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , яке знаходилось при останньому. Реалізуючі свій спільний злочинний намір, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 почали спускатися по сходам за ОСОБА_9 . В клопотанні вказано, що 08.12.2016 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, коли потерпілий зрівнявся з ними, завчасно оговоривши свої дії, ОСОБА_8 по сходам обійшов ОСОБА_9 та застосувавши газовий балон невстановленої марки бризнув останньому в обличчя, після чого наніс удар в район голови, що повалило його з ніг на підлогу. В клопотанні зазначено, що далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 знаходячись поруч, з метою приглушити опір потерпілого, не даючи йому можливості підвестися та кликати на допомогу, одночасно почали наносити удари по тілу, та розуміючи що ОСОБА_9 більше чинити опір не буде, умисно, з корисливих мотивів, спільно заволоділи його мобільним телефоном марки «Дугі», вартістю 2 500 грн., з сім картою № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не має, чим спричинили матеріальний збиток в загальному розмірі 2 500 гривень.

Як вбачається, із клопотання, відкрито заволодівши майном ОСОБА_9 на вказану суму, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та у подальшому розпорядилися вищезазначеним майном на власний розсуд.
В клопотанні зазначено, що окрім того, 21.12.2016 року біля 21 години 05 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Новосельського біля будинку № 46 «А» в м. Одесі, побачили ОСОБА_10 .
Як зазначено, у клопотанні, в цей час, у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 , яке знаходилось при ній.
Із клопотання вбачається, що реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 дочекалися доки ОСОБА_10 пройде повз них, після чого пішли за нею.

В клопотанні вказано, що 21.12.2016 року приблизно о 21 годині 05 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, завчасно оговоривши свої дії, ОСОБА_8 підійшов ззаду до ОСОБА_10 та наніс удар в район голови, що повалило її з ніг на підлогу. Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , знаходячись поруч з метою приглушити опір потерпілої не даючи їй можливості підвестися та кликати на допомогу, одночасно почали наносити удари по тілу та розуміючи, що ОСОБА_10 більше чинити опір не буде, умисно, з корисливих мотивів, спільно заволоділи її мобільним телефоном марки «Айфон 4», вартістю 3 500 грн., з сім картою № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не має, чим спричинили матеріальний збиток в загальному розмірі 3 500 гривень.
Як вбачається, із клопотання, відкрито заволодівши майном ОСОБА_10 на вказану суму, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та у подальшому розпорядилися вищезазначеним майном на власний розсуд.
В клопотанні зазначено, що окрім того, 03.01.2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, перебуваючи в нічний час на вул. Л. Товстого у м. Одесі, побачили ОСОБА_11 .
Так, у клопотанні вказано, що в цей час, у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановленої особи, з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 , яке знаходилось при ньому.
Як зазначено, у клопотанні, реалізуючі свій спільний злочинний намір, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа зупинились навпроти будинку № 4 та почали чекати ОСОБА_11 .
В клопотанні вказано, що 03.01.2017 року приблизно о 04 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, реалізуючі свій спільний злочинний намір, коли потерпілий зрівнявся з ними, завчасно оговоривши свої дії, ОСОБА_4 з метою відволікти ОСОБА_11 та інших осіб, що могли б завадити вчинити злочин ОСОБА_8 , привернув до себе увагу та почав відходити в бік, зупинившись на відстані 10 м., почав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити ОСОБА_8 та невстановлену слідством особу.
Із клопотання вбачається, що далі, в той час коли ОСОБА_11 порівнявся з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, останній піднявши з тротуару камінь наніс удар ОСОБА_11 в район голови, що повалило його з ніг на підлогу. Далі ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа знаходячись поруч з метою приглушити опір потерпілого не даючи йому можливості підвестися та кликати на допомогу одночасно почали наносити удари по тілу, та розуміючи що ОСОБА_11 більше чинити опір не буде, умисно, з корисливих мотивів, спільно заволоділи майном потерпілого, а саме:
- мобільним телефоном марки «HTC 820G», з сім картою № НОМЕР_3 ;
- гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти 100 доларів США, 200 грн НБУ та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , чим спричинили матеріальний збиток в загальному розмірі 7 000 гривень.
Як зазначено, у клопотанні, відкрито заволодівши майном ОСОБА_11 на вказану суму, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та у подальшому розпорядилися вищезазначеним майном на власний розсуд.
В клопотанні вказано, що окрім того, 13.01.2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, перебуваючи в нічний час на розі вулиць Ольгієвська та Пастера в м. Одесі, побачили ОСОБА_12 .
Із клопотання вбачається, що в цей час, у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановленої особи, з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 , яке знаходилось при ньому.
Так, у клопотанні вказано, що реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа зупинились на розі вулиць Ольгієвської та Пастера, почали чекати ОСОБА_12 .
Як вбачається, із клопотання, 13.01.2017 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена органом досудового розслідування особа, реалізуючи свій спільний злочинний намір, коли потерпілий зрівнявся з ними завчасно оговоривши свої дії ОСОБА_4 підійшов до потерпілого з ціллю відволікти його увагу.
В клопотанні зазначено, що в той час, коли ОСОБА_12 порівнявся з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, підійшли ззаду та почали наносити удари ОСОБА_12 в район голови, що повалило його з ніг на підлогу. Далі, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа знаходячись поруч з метою приглушити опір потерпілого не даючи йому можливості підвестися та кликати на допомогу одночасно почали наносити удари по тілу, та розуміючи що ОСОБА_12 більше чинити опір не буде, умисно, з корисливих мотивів, спільно заволоділи майном потерпілого, а саме:
- мобільним телефоном марки «HTC 816G», з сім картами № НОМЕР_4 ; та № НОМЕР_5 ,
- гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти 300 доларів США, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , пропускні документи в Одеський та Чорноморський порт, на його ж ім`я,
- ноутбук марки «Леново», в корпусі чорного кольору чим спричинили матеріальний збиток в загальному розмірі 24 000 гривень.
Як вказано, у клопотанні, відкрито заволодівши майном ОСОБА_12 на вказану суму, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та у подальшому розпорядилися вищезазначеним майном на власний розсуд.
Так, у клопотанні зазначено, що окрім того, 16.01.2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена органом досудового розслідування особа, перебуваючи в нічний час в сквері «С.Ю.Вітте», на розі вулиць Старопортофранківська та Б. Хмельницького в м. Одесі, побачили ОСОБА_13 .
В клопотанні вказано, що в цей час, у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановленої особи, з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований відкрите заволодіння майном, яке знаходилось при ОСОБА_13 .
Із клопотання вбачається, що реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена особа знаходились у сквері «С.Ю. Вітте», де почали чекати ОСОБА_13 , щоб нанести йому тілесні пошкодження та заволодіти його майном.
В клопотанні зазначено, що 16.01.2017 року приблизно о 05 годині 25 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не було встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена органом досудового розслідування особа, реалізуючи свій спільний злочинний намір, коли потерпілий зрівнявся з ними завчасно оговоривши свої дії ОСОБА_4 підійшов до потерпілого з ціллю відволікти його увагу.
Як вбачається, із клопотання, в той час коли ОСОБА_13 порівнявся з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, підійшли ззаду після чого ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_13 в область голови, а невстановлена слідством особа разом із ОСОБА_4 вирвали сумку сірого кольору з рук ОСОБА_13 .. Таким чином з корисливих мотивів, спільно заволоділи майном потерпілого, а саме:
- сумкою сірого кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 40 гривень, та три зв`язки ключів, чим спричинили матеріальний збиток в загальному розмірі 300 гривень.
Як зазначено, у клопотанні, відкрито заволодівши майном ОСОБА_13 на вказану суму, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та у подальшому розпорядилися вищезазначеним майном на власний розсуд.
В клопотанні вказано, що окрім того, 22.01.2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 перебуваючи в нічний час на Соборній площі в м. Одесі, побачили ОСОБА_14 .
Із клопотання вбачається, що в цей час, у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований відкрите заволодіння майном ОСОБА_14 , яке знаходилось при ньому.
В клопотанні зазначено, що реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 зупинились навпроти фонтану, що розташовано на площі з боку вул. Преображенська та почали чекати ОСОБА_14 щоб нанести йому тілесні пошкодження та заволодіти майном потерпілого.
Як вказано, у клопотанні, 22.01.2017 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, коли потерпілий зрівнявся з ними завчасно оговоривши свої дії ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_14 в район голови, що повалило його з ніг на підлогу. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 знаходячись поруч з метою приглушити опір потерпілого не даючи йому можливості підвестися та кликати на допомогу одночасно почали наносити удари по тілу, та розуміючи що ОСОБА_14 більше чинити опір не буде умисно, з корисливих мотивів, спільно заволоділи майном потерпілого, а саме:
- мобільним телефоном марки «HTC , з сім картою;
- мобільним телефоном марки «Hокіа6300» , з сім картою;
- гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти 300 грн. НБУ та знижкові картки;
- срібну каблучку з позолотою;
- наручний годинник з позолотою, чим спричинили матеріальний збиток в загальному розмірі 5 000 гривень.
Із клопотання вбачається, що відкрито заволодівши майном ОСОБА_14 на вказану суму, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та у подальшому розпорядилися вищезазначеним майном на власний розсуд.
В клопотанні зазначено, що окрім того, 27.02.2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 перебуваючи в нічний час по вул. Кзівська у м. Одесі, де побачили ОСОБА_15 .
Як вказано, у клопотанні, в цей час, у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований відкрите заволодіння майном ОСОБА_15 , яке знаходилось при ньому.
Із клопотання вбачається, що реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 пройшли за ним в парадну будинку та почали підніматися по сходам за ОСОБА_15 щоб нанести йому тілесні пошкодження та заволодіти майном потерпілого.
Як вбачається, із клопотання, 27.02.2017 року приблизно о 22:30 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, коли потерпілий зрівнявся з ними завчасно оговоривши свої дії ОСОБА_8 по сходам обійшов ОСОБА_15 та наніс удар в район голови, що повалило його з ніг на підлогу. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 знаходячись поруч з метою приглушити опір потерпілого не даючи йому можливості підвестися та кликати на допомогу одночасно почали наносити удари по тілу, та розуміючи що ОСОБА_15 більше чинити опір не буде умисно, з корисливих мотивів, спільно заволоділи його сумкою сірого кольору вартістю 300 грн. в якій знаходились грошові кошти в сумі 60 грн., чим спричинили матеріальний збиток в загальному розмірі 360 гривень.
В клопотанні зазначено, що відкрито заволодівши майном ОСОБА_16 на вказану суму, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та у подальшому розпорядилися вищезазначеним майном на власний розсуд.
В клопотанні вказано, що окрім того, 27.03.2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , та невстановлена органом досудового розслідування особа перебуваючи в нічний час на вулиці Князівська в м. Одесі, побачили ОСОБА_18 .
Як зазначено, у клопотанні, в цей час, у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та невстановленої слідством особи з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований відкрите заволодіння майном ОСОБА_19 , яке знаходилось при ньому.
Як вбачається, із клопотання, реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та невстановлена слідством особа почали йти за потерпілим щоб нанести йому тілесні ушкодження та заволодіти його майном. Наздогнавши ОСОБА_18 на АДРЕСА_2 вказані особи спільними діями повалили його з ніг на підлогу.
В клопотанні зазначено, що 27.03.2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та невстановлена слідством особа реалізуючи свій спільний злочинний намір, коли потерпілий ОСОБА_18 знаходився на підлозі з метою приглушити його опір не даючи йому можливості підвестися та кликати на допомогу одночасно почали наносити удари по тілу. Розуміючи що ОСОБА_18 більше чинити опір не буде умисно, з корисливих мотивів, спільно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 із невстановленою слідством особою заволоділи майном потерпілого, а саме:
- мобільним телефоном марки «Асус», з сім картою № НОМЕР_6 ;
- гаманцем сірого кольору з грошовими коштами в сумі 8 грн., 3 долари США, та банківським картами на ім`я ОСОБА_18 ;
- сумкою чорного кольору марки «Bach to the sixties» чим спричинили матеріальний збиток в загальному розмірі 5000 гривень.
В клопотанні вказано, що відкрито заволодівши майном ОСОБА_18 на вказану суму, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , та невстановлена слідством особа з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та у подальшому розпорядилися вищезазначеним майном на власний розсуд.
Прокурор ОСОБА_5 , та слідчий ОСОБА_3 , кожний окремо, у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та просили продовжити строк тримання під вартою на 30 днів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно, підозрюваного ОСОБА_20 , та просив обрати домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_20 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0003372 від 09.12.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_20 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується показами свідків та потерпілих, проведеними впізнаннями, наявними відеозаписами, та іншими зібраними у провадженні доказами. 02.03.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_20 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керівником Одеської місцевої прокуратури № 3продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 02.06.2017 року. Так, прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 доведено, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 року не зменшились та продовжують існувати.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_20 , суд приймає до уваги те, що, на теперішній час, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_20 відсутні, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_20 може не прибувати до органів досудового розслідування, не повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як інша міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_20 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_20 в межах строку досудового розслідування на 30 днів, оскільки у зазначеному кримінальному провадженні необхідно проведення судово-медичних експертиз, для визначення ступеню тяжкості спричинених підозрюваним потерпілому.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193- 194, 196-199, 205, 309, КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику адвокату ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять днів, тобто до 27.05.2017 року в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали обчислюється з 28.04.2017 року та припиняє свою дію 28.05.2017 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.04.2017