Провадження 1-кс/337/122/2017
ЄУН № 337/233/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15.04.2008 Чернігівським р/с Запорізької обл., ст.185 ч.2, ст.75, ст.76 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців, 24.09.2008 перегляд вироку - визначено 3 роки позбавлення волі;
- 17.10.2008 Чернігівським р/с Запорізької обл., ст. 309 ч.1 , ст.71 КК України, засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі, частково покарання приєднано до вироку 25.04.2008 визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, покарання відбував у Вільнянській ВК №20, звільнився 08.04.2012 р. по відбуттю строку покарання;
- 26.09.2012 Чернігівським р/с Запорізької обл., ст.185 ч.2, ст.395, ст.70 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі, покарання відбував у Камянській ВК №101, звільнився 19.09.2014 по відбуттю строку покарання;
- 11.03.2014 Чернігівським р/с Запорізької обл., ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, за сукупністю приєднано до вироку 26.09.2012 визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 29.02.2016 Ленінським р/с м. Запоріжжя, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.263 ч.1, ст.70 ч.1 КК України, засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку 12.12.2014, за ст.72 ч.5 КК України зараховано 1 день за 2 дня позбавлення волі з 12.12.2014 до набрання чинності вироку, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали суду від 30.01.2017 року та доставлений до суду конвоєм для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 14.01.2017 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку 25 по вулиці Василя Сергієнка у місті Запоріжжя, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа 202», вартістю 300 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_10 , тим самим причинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
24 січня 2017 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України слідчим СВ Хортицького ВП за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України , кваліфіковане як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Через те , що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 30.01.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для доставки його до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підозрюваний ОСОБА_6 затриманий 31.01.2017 р.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, вважає його законним та обґрунтованим , просить задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Дослідивши об`єктивно доводи клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя дійшов до наступного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 в інкримінованому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами копією витягу з ЄРДР, копію протоколу допиту потерпілого, поясненнями самого підозрюваного, який визнав себе винним в інкримінованому правопорушенні.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 судом враховуються наступні обставини: особа підозрюваного ОСОБА_6 , який не одружений, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання у м. Запоріжжі, зареєстрований у Чернігівському районі Запорізької області, що виключає можливість обрання відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт. Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово засуджений за вчинення корисних злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та непогашена, відповідних висновків для себе не зробив, на путь виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні корисних кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з копії витягу з ЄРДР , яка долучена до клопотання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 в провадженні слідчого відділення знаходиться ще кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України, що характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Виключними підставами для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є зокрема відсутність осіб, які мають авторитет у суспільстві та були б спроможні бути поручителями підозрюваного й забезпечили б належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки він переховувався від органу досудового розслідування , що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тому клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, громадянина України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_6 з 31 січня 2017 року.
Утримувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, громадянина України під арештом в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького Слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області
Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Розмір застави визначити в межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 96000 (дев`яносто шість тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок № 0607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали шістдесят днів, починаючи з дня фактичного затримання підозрюваного з 31.01.2017 по 29.03.2017 року .

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_11 .

Ухвала може буди оскаржена в апеляційного порядку до апеляційного суду Запорізької області в п`ятиденний строк з дня її проголошення, особою, відносно якої вона проголошена в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1