Справа №490/7816/15-к 31.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2015р. про поновлення ОСОБА_7 строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
засуджений: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 .
Апелянти просять ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 відмовити у задоволенні її заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Поновлено ОСОБА_7 строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2012р. про стягнення з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_7 у сумі 90 000 грн.
Узагальнені доводи апелянтів.
Вказують, що суд першої інстанції не вмотивовував прийняте рішення. На їх думку, в ухвалі суду не зазначено жодних причин пропуску процесуального строку на пред`явлення виконавчого листа.
_________________________________________________________________
Провадження 11-кп/784/603/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: оскарження ухвали про Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
поновлення строку на пред`явлення
Звертають увагу на те, що заявниця ОСОБА_7 дійсно пропустила строк на пред`явлення виконавчого листа та не зазначила в заяві про поновлення строку жодної поважної причини пропуску процесуального строку.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Суд першої інстанції поновив ОСОБА_7 строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначаючи, що цей процесуальний строк нею пропущений з поважних причин.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини .
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив часткового задовольнити апеляційну скаргу, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користі ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 90 000 грн. (а.с. 4).
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.07.2012 року зазначений вирок змінено в частині покарання. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробування з іспитовим строком на два роки.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2013р. ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 12.07.2012року скасована, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14.06.2013р. вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2012р. відносно ОСОБА_5 залишено без змін. Зазначена ухвала не оскаржувалась. Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2012р. набрав законної сили 04.06.2013р.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України № 606-XIV від 21.04.1999р.) виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути пред`явлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішення законної сили.
Відповідно до приписів ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в вищезазначеній редакції) , стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як видно з матеріалів справи, дублікат виконавчого листа № 1423/644/2012р. виданий Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ОСОБА_7 ( заява від 05.06.2014р.) 12.06.2014р. (а.с. 9).
18.06.2014р. заявниця звернулась з заявою до начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ про відкриття за вказаним виконавчим листом виконавчого провадження (а.с.10).
Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого управління юстиції від 20.06.2014р., ОСОБА_7 відмовлено у прийнятті до провадження вищевказаного виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
10.08.2015р. ОСОБА_7 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування своєї заяви, заявниця вказує, що в кінці червня 2013р. вона зверталася до канцелярії Центрального районного суду із заявою про видачу виконавчого листа по даній справі. Вказує, що не дочекавшись відповіді вона 26.03.2014р. звернулася до суду повторно. Пояснює, що районним судом їй повідомлено про те, що виконавчий лист направлений до ДВС. Зазначає, що 27.05.2014р. їй повідомлено про те, що вищезазначений виконавчий лист на виконанні у ДВС не перебуває (а.с.7).
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_7 26.03.2014р. зверталась до Центрального районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с 3).
Отже, відповідно до вищенаведеного, заявниця вживала дієвих заходів щодо одержання виконавчого листа, з метою пред`явлення його у встановлений Законом строк до виконання та не отримала вчасно виконавчий лист з незалежних від неї причин.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявниця ОСОБА_7 пропустила строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.
Окрім того, відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р.) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Доводи апелянтів про відсутність поважних причин пропуску заявницею строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути провадження й постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення у матеріалах провадження не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2015р., якою поновлено ОСОБА_7 строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: