Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/825/16-к
номер провадження 1-кп/695/24/17
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
13 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

під час судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.

В судове засідання не з`явились рід свідків які викликались судом у зв`язку з чим, враховуючи встановлений порядок дослідження доказів, судовий розгляд не є можливим.

Крім того від представника потерпілого ОСОБА_9 надійшло клопотання про проведення психологічної експертизи Черкаським відділенням КНІДСЕ та про накладення арешту на майно ОСОБА_6 ..

Дане клопотання мотивоване тим, що внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_10 , останньому завдана моральна та майнова шкода. Підтвердженням розміру моральної шкоди буде висновок експерта. Оскільки потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином, то у відповідності до ст.. 131 КПК України необхідно здійснити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна обвинуваченого.

Прокурор не заперечував з приводу задоволення клопотання представника потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 проти накладення арешту заперечував, оскільки заявлене клопотання є передчасним. Також просив суд призначення експертизи доручити іншій експертній установі. Крім того захисник клопотав на застосуванні примусового приводу до свідків, які належним чином були повідомлені, але повторно не з`явилися.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 332. КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу.
Отже призначення судом такого роду експертиз, як визначено у клопотанні, процесуальним законодавством не передбачено, отже не є обов`язком суду. Позивач жодним чином не обмежений у проведенні такої експертизи самостійно поза межами даного судового розгляду, для доведення вимог свого цивільного позову.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 170 КПК України, суд за клопотанням цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову у разі задоволення такого цивільного позову, отже на даному етапі судового розгляду арешт майна на забезпечення цивільного позову є передчасним.

Крім того необхідне повторно викликати в судове засідання свідків відповідно до обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 242,243,332, КПК України суд, -

УХВАЛИЛА

Розгляд справи відкласти 15.10 год. 14.03.2017 року.

У задоволенні клопотання представника цивільного позивача відмовити.

Викликати свідків в судове засідання повторно, попередивши їх, що вразі неявки до суду без поважних причин до них може бути застосовано примусовий привід.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3