АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000911 відносно

ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 та ПрАТ Страхова група «ТАС» залишено без розгляду.

________________________________________________________
Справа №11-кп/796/915/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_1

Як вказано у постанові суду, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2013 року близько 16 год. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Pаjero Sport T3», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині бул. Л. Українки в м. Києві, зі сторони вул. І. Кудрі в напрямку вул. Бастіонна.

Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху України, які виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, проявив неуважність, виїхав на регульоване перехрестя бул. Л. Українки - вул. Бастіонна - вул. Кіквідзе в м. Києві при вимкненому сигналі додаткової секції для його напрямку та, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з мотоциклом «Kawasaki ZX 600», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , та мотоциклом «Suzuki GSR 600», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , які рухались по перехрестю на зелений сигнал світлофора зі сторони вул. Кіквідзе в напрямку бул. Л. Українки в м. Києві.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1628/Е від 01.11.2013 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та легкого тілесного ушкодження та утворились 04.09.2013 року.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ухвалі, суд пославшись на те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , мав місце 04 вересня 2013 року та на час проведення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції минув встановлений ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності, звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим закрив кримінальне провадження.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу суду незаконною і прийнятою всупереч вимогам ст. 49 КК України, просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у розумінні положень ст. 49 КК України, суд може звільнити від кримінальної відповідальності лише особу, яка вчинила злочин, а обвинувачений ОСОБА_8 на досудовому слідстві свою вину не визнавав, і під час проведення одного із підготовчих судових засідань захисник обвинуваченого подавав до суду клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, яке мотивував невстановленням винуватості ОСОБА_8 та невідповідністю самого акту вимогам КПК України.

В свою чергу, суд першої інстанції задовольнив подане в подальшому клопотання ОСОБА_8 про закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав, але при цьому не встановив і навіть не встановлював наявності винуватості в діях ОСОБА_8 .

За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 49 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 у запереченнях на апеляційну скаргу представника потерпілого, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники судового провадження дану ухвалу не оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, які підтримав і прокурор, а також заперечення обвинуваченого та його захисника проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України,суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості та був вчинений 04 вересня 2013 року, а відтак на час розгляду кримінального провадження в суді (26 січня 2017 року) пройшло більше ніж три роки.
25 січня 2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, тобто в зв`язку з закінченням строків давності.

Як з журналу судового засідання (а.п. 142-144), так і з пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків його закриття з цих підстав, і перед вирішенням даного клопотання судом першої інстанції була з`ясована думка всіх учасників провадження, в т.ч. і прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і на наявність обставин, які б свідчили зупинення або переривання строків давності, не посилався і відповідних даних, які б це підтверджували, суду не надавав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час судового розгляду кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, незалежно від того, на якій стадії судового розгляду воно заявлене.
Враховуючи наведене, судом першої інстанції, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, було дотримано вимог, як матеріального, так і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 про необхідність встановлення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, зважаючи на позицію останнього на досудовому слідстві та під час підготовчого судового засідання щодо невизнання ним своєї вини, до прийняття рішення про закриття справи за строками давності, є безпідставними, оскільки, згідно вимог Закону України про кримінальну відповідальність (ст. 74 КК України), лише у випадку, коли особа заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав, якою є і закінчення строків давності, суд, за наявності до того підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.
Отже, всупереч тверджень апелянта, суд дотримався вимог ст. 49 КК України та розглянув клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, коли воно надійшло, з прийняттям рішення, що виключало будь-яке продовження провадження по справі.
За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрито - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3