Справа № 484/3773/16-к
Провадження № 1-кп/484/37/17 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

22.05.2016 близько 16:40 год. ОСОБА_6 керував технічно несправним та обмежено працездатним мотоциклом МТ-11 «Днепр», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався у світлий час доби по зустрічній смузі руху сухої асфальтованої проїзної частини дороги, призначеної для руху в обох напрямках, по вул. Велика в с. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області, зі сторони сільської ради в напрямку центральної частини села, де розташована автобусна зупинка (поблизу Т-подібного перехрестя з вул. Набережна), зі швидкістю, яка не перевищувала допустиме значення для руху в межах населеного пункту (до 60 км/год.).

При цьому, на даній ділянці дороги, по ходу руху мотоциклом МТ-11 «Днепр», реєстраційний номер НОМЕР_1 , були встановлені дорожні знаки п.5.35.1 «Пішохідний перехід» та п.1.33 «Діти», які інформували та попереджали водія про можливість виходу на проїзну частину дороги пішоходів.

В цей же час, в районі дії вказаних дорожніх знаків, справа-наліво по ходу руху мотоцикла МТ-11 «Днепр», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину почала переходити пішохід ОСОБА_4 , видимість якої для водія мотоцикла ОСОБА_6 була необмеженою, в тому числі в момент виходу пішохода на проїзну частину. При цьому ОСОБА_4 переходила проїзну частину дороги перпендикулярно її повздовжній осі, тобто під прямим кутом.

При наближенні до пішохода водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, при виявленні небезпеки для руху та перешкоди у вигляді пішохода, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості мотоцикла аж до повної його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху, наслідок чого переднім колесом мотоцикла здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину дороги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Первомайської ЦМБЛ, де перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні №2 з 22.05.2016 по 08.06.2016.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 735-М від 02.11.2016 у ОСОБА_4 виявлено: відкритий двохкісточковий перелом лівого гомілковостопного суглобу. Дані тілесні ушкодження могли виникнути у строк і при обставинах, вказаних у постанові, від дії тупого твердого предмета і відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту виникнути не могли.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №09-1-433 від 07.07.2016: «на момент ДТП рульове керування мотоцикла Днепр-11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилось в працездатному стані та забезпечувало водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому несправностей, які могли би викликати неочікуване для водія відхилення транспортного засобу чи відмову системи в процесі огляду не виявлено. На момент ДТП ходова частина мотоцикла Днепр-11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в технічно несправному (залишкова висота малюнків протекторів шин становить 0,0мм) та працездатному стані. На момент ДТП робоча гальмівна система мотоцикла Днепр-11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в технічно несправному (відсутній трос приводу гальмівного механізму переднього колеса) та в обмежено працездатному стані. Зазначені у дослідницькій частині даного висновку технічні несправності ходової частини та робочої гальмівної системи мотоцикла виникли до ДТП та могли бути виявлені водієм завчасно перед виїздом.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №09-1-936 від 01.12.2016: «у вказаній дорожній ситуації водій мотоцикла МТ-11 «Дніпро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.11.3 та п.12.3 Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням встановлено, що в дорожній ситуації, обставини якої надані на дослідження, водій мотоцикла МТ-11 «Дніпро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п.11.3 та п.12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої надані на дослідження, в діях водія мотоцикла МТ-11 «Дніпро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.11.3 та п.12.3 Правил дорожнього руху України. У вказаній дорожній ситуації водій мотоцикла МТ-11 «Дніпро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п.11.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, у вчиненому розкаявся та надав суду пояснення, які повністю узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення, які повністю узгоджуються із викладеним у обвинувальному акті та заявила цивільний позов в якому просила стягнути з обвинуваченого завдану їй внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 1898,92 грн. витрат на амбулаторне лікування та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Потерпіла зазначила, що мати обвинуваченого добровільно відшкодувала їй витрати на стаціонарне лікування.

Крім того прокурором в інтересах Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні до ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов на суму 4151,87 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілої, які складаються із вартості ліжкоднів, які потерпіла провела на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні №2 з 22.05.2016 по 08.06.2016.

Підсудний в судовому засіданні визнав цивільний позов потерпілої в частині матеріальної шкоди та позов прокурора повністю. Цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди обвинувачений визнав частково в сумі 1000 грн.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 ґрунтується на його особистих поясненнях, поясненнях потерпілої та матеріалах проведених по справі вищевказаних експертиз.

Обставини, що пом`якшують покарання підсудного щире каяття та відшкодування шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обираючи підсудному ОСОБА_6 вид та міру покарання, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його тяжкість, дані про особу підсудного, не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому та частково відшкодував потерпілій завдану шкоду, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що цивільні позови потерпілої та прокурора підлягають задоволенню повністю, на підставі положень ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, оскільки позовні вимоги обгрунтовані, та не суперечать закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертиз.

Враховуючи те, що обвинуваченому по даній справі будь яких запобіжних заходів не обиралось а останній в свою чергу виконував свої процесуальні обов`язки щодо явки до суду, то підстав для обрання таких заходів на даний час також немає.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведених по справі експертиз 3961(три тисячі дев`ятсот шістдесят одну) грн. 80 коп.

Цивільні позови потерпілої та прокурора в інтересах Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні 4151 (чотири тисячі сто п`ятдесят одну) грн. 87 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1898 грн. 92 коп. витрат на лікування та 20000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути на користь потерпілої 21898 грн. (двадцять одну тисячу вісімсот дев`яносто вісім) грн. 92 коп.

Речовий доказ мотоцикл МТ-11 «Днепр», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: