Справа № 348/1054/16-к
Провадження № 11-сс/779/41/2017
Категорія ст.154 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 02.02.2017 року в кримінальному провадженні №0000371 за участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Надвірнянської ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, від посади директора Максимецької ЗОШ 1-2 ступенів строком на три місяці.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що докази, надані слідчим, є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів середньої тяжкості, і стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, а також можливості негативно впливати на хід досудового слідства, на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на незаконність ухвали. Вказує, що доводи клопотання слідчого і ухвали слідчого судді про відсторонення її від посади є надуманими, а дані процесуальні документи не відповідають вимогам ст.ст.156, 157 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_6 та її захисник підтримали апеляційну скаргу, вказавши на

допущені порушення слідчим при зверненні із клопотанням про відстороненні її від посади та суддею при його розгляді, а також неповноту досудового розслідування та необґрунтоване прийняття слідчим суддею ухвали про відсторонення її від посади;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , вважає, що

апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, так як слідчий суддя неправильно зазначив строк відсторонення від посади три місяці замість двох. Тому необхідно постановити нову ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши всі обставини, вислухавши доводи учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.154, 157 КПК України, належним чином не обгрунтував необхідність відсторонення обвинуваченої від посади.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як вбачається із матеріалів, долучених до клопотання, 26.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Мотивуючи необхідність відсторонення від посади, слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_6 , маючи доступ до документів, може негативно вплинути на хід досудового та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на підлеглих співробітників, які є свідками у цьому провадженні.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не тільки не перевірив ці викладені в клопотанні обставини, але й вийшов за межі клопотання, зазначивши в ухвалі, що стороною кримінального провадження в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено про достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, в якому вона обґрунтовано підозрюється.

Крім того, не враховано можливі негативні наслідки для обвинуваченої, зокрема те, що вона проживає в сільській місцевості і перебування на посаді є єдиним джерелом доходу для її існування.

Також слідчий суддя не звернув уваги на те, що у клопотанні неправильно зазначено строк відсторонення від посади, та сам припустився помилки щодо цього строку в ухвалі.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України.

Вирішуючи по суті клопотання слідчого, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Положеннями ч.2 ст.157 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що неправомірні дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , мали місце упродовж 2014-2016 років.

У даному провадженні проведені необхідні слідчі дії, на виконання постанови слідчого на підставі ухвали суду проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Надвірнянської районної адміністрації, за результатами якої встановлено допущення порушень директором Максимецької ЗОШ ОСОБА_6 та заподіяння її діями шкоди на суму 7962,40 грн., яка й зазначена в повідомленні про підозру.

Документи, які були предметом дослідження під час проведення позапланової ревізії, знаходяться у відділі освіти.

Тому посилання слідчого в клопотанні на те, що перебуваючи на посаді директора, ОСОБА_6 може вплинути на хід досудового слідства шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, є необґрунтованим.

Не можна погодитися й з доводами клопотання слідчого про те, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, оскільки більшість свідків є працівниками відділу освіти Надвірнянської РДА, які не перебувають у службовій залежності від ОСОБА_6 .

Таким чином, ні в матеріалах кримінального провадження, долучених слідчим до клопотання про відсторонення від посади, ні в судовому засіданні прокурором та слідчим не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідно для запобігання ризикам, на які слідчий покликається у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і інші документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав на підтвердження того, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідно для запобігання ризикам, на які слідчий покликається у клопотанні, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154, 157, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 02.02.2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання слідчого Надвірнянського відділу поліції ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Зелена, Надвірнянського району від посади директора Максимецької ЗОШ 1-2 ступенів строком на три місяці відмовити.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4