overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/1749/16-к
Провадження № 1-кп/0186/139/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 26 жовтня 2016 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харцизьк, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 21 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7170/16-к
1-кп/214/812/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003319 від 16.11.2016 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003319 від 16.11.2016 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 та його захисник отримали, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003319 від 16.11.2016 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №5 на 11 годину 45 хвилин 23 грудня 2016 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4639/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 09 годинi 00 хвилин « 28 » грудня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/952/16 Справа № 179/1119/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності подання Магдалинівського МВ КВІ для вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку,

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності подання Магдалинівського МВ КВІ для вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 3 професійні судді, у яких закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності подання Магдалинівського МВ КВІ для вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за поданням Магдалинівського МВ КВІ для вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді:
Справа № 393/380/16-к
Провадження № 1-кс/390/208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2016 р. Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Новгородківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , від 20 липня 2016 року, про закриття кримінального провадження № 0000129,

ВСТАНОВИВ:
Адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Новгородківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , від 20 липня 2016 року, про закриття кримінального провадження № 0000129.
Дана скарга підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, відповідно до ст.ст.32, 34, 218, 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 34, 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Новгородківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , від 20 липня 2016 року, про закриття кримінального провадження № 0000129, прийняти до провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 15.00 годину 16 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.
Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/7859/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання в.о. начальника Ленінського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 07.11.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, із зобов`язанням періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.

В.о. начальника Ленінського РВ КВІ м. Кіровограда звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.

Заслухавши думку представника КВІ, дослідивши матеріали подання і особової справи № 27/2014р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засудженим виконувались покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.11.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, звільнити від призначеного йому покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/428/7021/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФІНАНС» на бездіяльність старшого слідчого ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області Рябченка Д.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна (грошових коштів), -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПРОФІТ ФІНАНС» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області Рябченка Д.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна (грошових коштів).

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Скарга відповідає положенням ч.1 ст.303 і ч.1 ст.304 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що подана скарга відповідає вимогам закону, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження по скарзі та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФІНАНС» на бездіяльність старшого слідчого ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області Рябченка Д.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна (грошових коштів) та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, його представника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко
н/п 1-кс/640/9543/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. м. Харків
Так, згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «05.08.2015 до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_12 , яка повідомила про те, що ОСОБА_6 . шахрайським шляхом намагається заволодіти її будинком АДРЕСА_1 ».
Слідчий зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних матеріалів для використання їх під час досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання.
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого перебувають речі та документи, належним чином є повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 ; у судове засідання представник не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_1 за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до вищезазначених документів, забезпечивши можливість їх копіювання.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.01.2017 року.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 630/733/15-к Провадження №1-кп/630/47/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадження № 0003109, затверджений прокурором Харківської міжрайонної прокурори ОСОБА_5 , у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подворки Дергачівського району Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пермь Пермської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 звинувачено у вчинені крадіжки спільно і за попередньою змовою групою осіб майна, належного ОСОБА_10 .

Під час судового розгляду судом було прийнято рішення про допит свідка ОСОБА_11 . Але в судове засідання свідок ОСОБА_11 не з`явився, не зважаючи на неодноразові направлення судових викликів.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_12 заявлено клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_11 , який ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку інших учасників провадження, суд вважає необхідним застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом свідка ОСОБА_11 , 1972 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , в судове засідання, яке призначено на 15-00 год. 12 січня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

Виконання ухвали покласти на Люботинське ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5914/16-к
Провадження № 1-кп/645/484/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003118 від 09 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003118 від 09 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, обвинувачених, їх захисника та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003118 від 09 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 29 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №635/2949/16-к
Провадження по справі 1-кп/635/484/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Заслухавши прокурора, який просив продовжити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, оскільки ризики, які існували на час обрання йому цього запобіжного заходу, не відпали, обвинуваченого, який просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника, який заперечував проти продовження у відношенні його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що відсутні підстави для продовження цього запобіжного заходу, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, що він зареєстрований у місті Авдіївці, яке перебуває в зоні АТО, вважає за необхідне продовжити раніш отриманий щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5 відмовити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області (№27), продовжити на два місяці, тобто до 12 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1