Справа № 636/1140/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинам, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області про перегляд вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 з доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заява про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинам підлягає поверненню з наступних підстав.
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21.12.2009р. ОСОБА_2 була засуджена за ч. 2 ст. 367 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 11.03.2010р. вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21.12.2009р. змінено, дії ОСОБА_2 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 367 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з контролем за дотриманням безпеки праці на 2 роки; на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнено в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в іншій частині вирок суду було залишено без змін.
Як на підставу перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вказує відсутність документів про державну реєстрацію юридичної особи Чугуївської гімназії № 5.
Згідно діючого законодавства судові рішення у кримінальних справах (вироки, ухвали), що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч. 2 ст. 459 КПК України, при цьому нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до вимог п.п.4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в своїй заяві, вважаючи їх нововиявленими, були їй відомі, оскільки, як вбачається із заяви, йдеться про дату підписання саме ОСОБА_2 «Акту дозволу на проведення занять в кабінеті слюсарних майстерень для учнів від 10.08.2005р.», отже в розумінні п. 4 ч. 2 ст.462 КПК України така обставина була відома особі, яка звернулася із заявою про перегляд судового рішення і тому дана обставина не може бути нововиявленою. Обізнаність чи необізнаність ОСОБА_2 з можливістю проведення відповідних судових експертиз дати підписання нею вказаного Акту не може вважатись нововиявленою обставиною як підставою для перегляду судового рішення, оскільки саме під час судового розгляду заявник не була позбавлена можливості повідомити суд про дійсну дату підписання нею вищевказаного Акту.
Посилання заявника на з`ясування нею наявності свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Чугуївської гімназії № 5 не є обґрунтуванням наявності нововиявлених обставин, яке само по собі або в сукупності з іншими раніш виявленими обставинами доводять неправильність вироку суду.
Викладені заявницею доводи, як підстави для перегляду судового рішення, є необґрунтованими, оскільки були відомі їй безпосередньо на час розгляду справи, та фактично відображають її прагнення переоцінити докази, оцінка яких була здійснена під час неодноразового розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Отже заявник повинен чітко зазначити коли саме їй стало відомо про ці обставини, оскільки виходячи із заяви про нововиявлені обставини та вироку суду від 21.12.2009р., ці обставини були відомі заявнику в ході розгляду кримінальної справи. Заявник посилається на обставини, про які вона не була позбавлена можливості повідомити під час судового провадження як у суді першої інстанції так і при перегляді судового рішення вищими судовими інстанціями.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008р. зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що заявником не наведено нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомими суду та заявнику, під час судового розгляду, а також положення ч. 2 ст. 464 КПК України, суддя приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку суду від 21.12.2009р. відносно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами та повернути заявниці подану нею заяву.
Керуючись ст. ст. 429, 459, 461-464 КПК України суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 21.12.2009р. за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. ст.461, 462 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1