УХВАЛА
Іменем України
04 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга генерального директора ТОВ «Югтранс-Термінал» ОСОБА_5 , в якій заявник просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Житомирської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ТОВ «Югтранс-Термінал» про кримінальне правопорушення та зобов`язати прокурора Житомирської області ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про вчинене слідчим суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, відкривши кримінальне провадження та розпочати досудове розслідування.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 05.12.2016 ТОВ «Югтранс-Термінал» направило кур`єром до прокуратури Житомирської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, вчинене слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 375 КК України. У повідомленні йшлося про постановлення слідчим суддею завідомо неправосудної ухвали від 18.11.2016 у справі №295/14434/16-к, якою призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Югтранс-Термінал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за відсутності на думку заявника, у слідчого судді відповідного права.

Посилаючись на те, що 07.12.2016 вказане повідомлення було отримано прокуратурою області, однак не вчинено жодних дій, спрямованих на внесення повідомлених відомості до ЄРДР, що на думку представника заявника є порушенням норм чинного КПК, ТОВ «Югтранс-Термінал» звернулася до суду з вказаної скаргою.

Представник ТОВ «Югтранс-Термінал» ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні зазначеним у скарзі. Просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, у зв`язку з чим просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши надані до скарги та залучені під час розгляду справи документи, слідчий суддя прийшов до наступного.

05.12.2016 року генеральний директор ТОВ «Югтранс-Термінал» ОСОБА_5 направив до прокуратури Житомирської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в якому вказувалося, що 18.11.2016 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 постановлена завідомо неправосудна ухвала у справі №295/14434/16-к, якою призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Югтранс-Термінал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2013 по 31.10.2016. Зазначалося, що оскільки КПК України не встановлено ні порядку розгляду клопотань про проведення документальних перевірок слідчим суддею, ані права слідчого судді призначати документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, то постановлена слідчим суддею ухвала від 18.11.2016 свідчить про наявність у діях судді прямого умислу на скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

09.12.2016 зазначене повідомлення було отримано прокуратурою Житомирської області.

Прокурором у засіданні суду було повідомлено, що у поданій ТОВ «Югтранс-Термінал» заяві відсутні об`єктивні дані про вчинення суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 будь-якого кримінального правопорушення, оскільки право на призначення суддею позапланової перевірки встановлено у Податковому кодексу України, зазначав про відсутність підстав для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наведеними у заяві доводами.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В даному випадку зі скаргою на бездіяльність слідчого звернувся генеральний директор ТОВ «Югтранс-Термінал» ОСОБА_5 , тобто особа, яка безпосередньо звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення і має право на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до пункту 1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом вказаних норми закону до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситися відомості про вчинене кримінальне правопорушення, тобто відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не вноситися в реєстр тільки тому, що є заява, в якій зазначається про подію, як про злочин.

При внесенні в реєстр відомостей про злочин подія злочину має бути очевидною і не викликати сумнівів, що має місце подія злочину.

Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року, положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Згідно змісту скарги, заявник подав заяву про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, відповідно до якої злочином є постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали чи постанови.

У заяві про злочин заявник вказав які вимоги законів, на його думку, були порушені суддею при постановленні ухвали та з яких мотивів, на його думку, ухвала є неправосудною.

Рішення судді є документом, незаконність якого може бути встановлена тільки судом апеляційної чи касаційної інстанції або тим же судом при перегляді справи за нововиявленими обставинами.

При внесенні відомостей в ЄРДР відомостей про винесення суддею завідомо неправосудного рішення незаконність судового рішення має бути встановлена уповноваженим на те органом, і ні заявник, ні слідчий не уповноважені встановлювати чи є рішення законним.

У судовому засіданні скаржник посилався на ті обставини, що ухвали, постановлені слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 18 листопада 2016 року, оскарженню не підлягають, що і було зазначено в самих ухвалах, а тому вони не могли переглядатися судом апеляційної інстанції, а відповідно і бути скасованими, а тому відомості в ЄРДР мали бути внесені без наявності рішення апеляційної інстанції.

Виходячи з положень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному, касаційному порядку або переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Тобто з правової позиції Верховного Суду України викладеної у вказаній постанові Пленуму слідує, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченими законом.

Крім того, відповідно до вимог п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції Закону № 4652-VI від 13.04.2012) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, як отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Сама по собі незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що заява ТОВ «Югтранс-Термінал» про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 375 КК України, що фактично зводиться до не згодних із самою ухвалою слідчого судді від 18.11.2016 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Югтранс-Термінал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на підставі ст. 78, 79 ПК України, яке в апеляційному порядку не переглядалася, не скасована та є чинною, слідчий суддя вважає, що правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою, відсутні.

Таким чином, скарга ТОВ «Югтранс-Термінал» є такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

У Х В А Л И В :

Скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс- Термінал» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 5 грудня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1