Справа № 308/2926/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000364 - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні № 0000364 - старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області 10.02.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 за ознаками ст.185 ч.5 КК України з приводу заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , з якої вбачається, що 09.02.2017 у період часу з 15 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв. невідома особа, через вікно проникла до приватного будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золоті ювелірні вироби з діамантами, п`ять брендових годинників та дві картини художника Сірка, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди у особливо великому розмірі.

Під час досудового розслідування та проведених оперативно-розшукових заходів була встановлена причетність до скоєного злочину наступних громадян: - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 (Жовтоводська ВП № 26), тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України, розшукувався Ковельським ВП ГУНП у Волинській області від 06.08.2015 року; - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Кривий Ріг, зареєстрований АДРЕСА_4 , раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України, фактично проживає: АДРЕСА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Республіка Саха, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

У свої показах ОСОБА_8 засвідчив, що на початку лютого 2017 року він разом із ОСОБА_7 . ОСОБА_6 прибув до міста Ужгорода, де на в`їзді до міста, на автозаправці їх зустрів чоловік на автомобілі AUDI Q7, чорного кольору, за прикметами віком біля 30-35 років, кавказької зовнішності, середнього зросту та статури.

Зазначена особа супроводила їх до готелю («Міраж», по вул. Мукачівська в м. Ужгороді). Наступного дня дана особу, на вказаному вище транспортному засобі возив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в район скоєного злочину (безпосередньо до місця події, до та після вчинення злочину).

Окрім цього, з показів ОСОБА_8 встановлено, що напередодні, вказана вище особа кавказької зовнішності відвідував з ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кафе-ресторан, розташований поблизу готелю, де вони зупинились (як з`ясовано, кафе-ресторан Lychee, по вул. Мукачівська, 68 в м. Ужгороді). Де зазначені особи зустрічались із громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_7 , який має у користуванні автомобіль AUDI Q7, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначені відомості підтверджені показами ОСОБА_7 та знайшли своє підтвердження в ході перегляду відеоінформації з камер спостереження кафе-ресторана Lychee, по вул. Мукачівська, 68.

21.02.2017 автомобіль AUDI Q7, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 був затриманий працівниками поліції на ККП Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області, після спрацювання системи «Рубіж», оскільки даний транспортний засіб перебував у розшуку за матеріалами ДВС міста Дніпро. У подальшому вказаний автомобіль був поміщений до спец.майданчику Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області у зв`язку з перевіркою достовірності наданих документів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 частини другої ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на автомобіль AUDI Q7, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова/шасі VIN- НОМЕР_2 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України, підстави, мету, обґрунтування необхідності арешту майна, його перелік і види, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, повинно бути зазначено перш за все у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна. При цьому до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

В порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні не зазначено підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Так, з поданого слідчому судді клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.5 ст.185 КК України. При цьому, слідчий просить накласти арешт на автомобіль AUDI Q7, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова/шасі VIN- НОМЕР_2 , який було затримано 21.02.2017 року працівниками поліції на ККП Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області, після спрацювання системи «Рубіж», оскільки даний транспортний засіб перебував у розшуку за матеріалами ДВС міста Дніпро.

До клопотання слідчим не додано належних доказів, якими він обґрунтовує доводи клопотання. Не надано належного обґрунтування, що вказаний транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000364.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000364 - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про арешт майна - автомобіля AUDI Q7, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузова/шасі VIN- НОМЕР_2 , - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1