Справа № 676/6075/16-к
Провадження № 1-кс/676/1186/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
14 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 12 грудня 2016 року до ЄРДР за № 0000996, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1рік,
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 12 грудня 2016 року близько 7 год. 30 хв. поряд з приміщенням Колибаївської ЗОШ І-ІІ ступенів по вул. Шкільна, 3 в с. Колибаївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу власника (фактичного володільця) шляхом вільного доступу умисно повторно незаконно заволодів автомобілем марки FKHA-N1 моделі GA02, об`ємом двигуна 2464 см. куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ Подільський Кристал. Після цього поїхав на автозаправну станцію № 1822 по вул. Цетральна, 93 в с. Окопи Борщівського району Тернопільської області, де був затриманий працівниками Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період відбування іспитового строку.

Підозрюваний вину у інкримінованому діянні не заперечив, але повідомив, що обставин вчинення злочину не пам`ятає, оскільки на момент події перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт, зобов`язавшись з`являтися за викликами.

Захисник ОСОБА_6 , вважаючи ризики недоведеними, просив відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт або ж заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному 12 грудня 2016 року до ЄРДР за № 0000996, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідча суддя в судовому засіданні переконалась у тому, що 13 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, крім того, 14 грудня 2016 року о 6 год. 50 хв. (більше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання) йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу слідча суддя також враховує те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння підтверджується даними долучених до клопотання копій: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 грудня 2016 року; протоколу огляду місця події (автомобіля) від 12 грудня 2016 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13 грудня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав підозрюваного ОСОБА_5 як особу, яка приїхала на АЗС на автомобілі марки Газель та яку в приміщенні АЗС було затримано поліцейськими; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 від 12 грудня 2016 року; протоколу допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12 грудня 2016 року, відповідно до якого він вказав, що не пам`ятає обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому пам`ятає лише те, що коли виходив з АЗС в с. Окопи Борщівського району Тернопільської області, був затриманий поліцейськими.

Щодо оформлення результатів проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , то суд не вважає відповідний протокол від 13 грудня 2016 року недопустимим доказом, оскільки попри відсутність вказівки у тексті на порядковий номер впізнаної особи після проведення впізнання, підпис підозрюваного ОСОБА_5 проставлений у графі «Впізнана особа».

Крім того, дані цього доказу повністю узгоджені з даними вказаних вище доказів (протоколу допиту свідка ОСОБА_7 та самого підозрюваного, який підтвердив своє затримання при виході з АЗС).

Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення в період тривалості іспитового строку, що може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу вчинене правопорушення буде належно розслідуване, буде забезпечено належну поведінку підозрюваного, і, як наслідок, завдання, задля виконання якого слідчий звернувся до суду з цим клопотанням, буде виконано.

Підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину проти власності, підозрюється у вчиненні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту у період відбування іспитового строку, за місцем проживання до Іване-Пустенської сільської ради скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило, не має міцних соціальних зв`язків (розлучений, малолітня дитина, щодо якої захистом підтверджуючих матеріалів надано не було, з підозрюваним не проживає), на обліках нарколога та психіатра за місцем реєстрації не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не має власної сім`ї, постійного місця роботи, проживає поза за межами Кам`янець-Подільського району та Хмельницької області, конкретної вулиці та номера будинку за місцем проживання не зміг назвати, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та явне небажання ставати на шлях виправлення, сторона обвинувачення, на думку слідчої судді, обґрунтовано стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, на думку суду, існування ризиків, визначених п. п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, а судом не встановлено.

Таким чином, на думку слідчої судді, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, що вбачаються доведеними стороною обвинувачення, тому запропонований захистом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вбачається надто м`яким і недоречним за наведених вище обставин.

Тому слідча суддя вважає, що клопотання слідчого слід задоволити, обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту затримання (12 грудня 2016 року) до 9 лютого 2017 року.

Приймаючи рішення, суд керується вимогами пунктів «b» та «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідча суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, вартості викраденого автомобіля, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його сімейного та матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визнаних судом доведеними стороною обвинувачення.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку слідчої судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити у сумі 45 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 62010 (шістдесят дві тисячі десять) грн.

Крім того, слідча суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання до 9 лютого 2017 року включно.

Визначити розмір застави 45 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 62010 (шістдесят дві тисячі десять) грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою (залежно від стадії кримінального провадження); 2) не відлучатися за межі району за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідча суддя ОСОБА_10 -Годлевська