overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/1140/17
У Х В А Л А
31 травня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лугини Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27.04.2017 близько 2 год. 30 хв. він, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс не менше трьох ударів кулаками по обличчю та декілька ударів по верхніх кінцівках ОСОБА_5 , а також наніс не менше трьох ударів правою ногою по лівому плечі та шиї останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми: перелому кісток носу без зміщення кісткових відломків, синців та саден на обличчі, саден верхніх кінцівок та шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_5 просив провадження у справі закрити у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що дане кримінальне провадження є приватним, а потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, воно підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
Справа №552/2553/17
Провадження № 1-в/552/176/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РС органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання старшого інспектора Київського РС органу пробації про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання інспектора Київського РС Полтавського міськрайонного відділу органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи засуджений вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 05.04.2016 року за ст.185 ч.1 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, за час перебування на обліку порушив умови та порядок відбування іспитового строку, а саме 27.12.2016 р., 28.02.2017 р., 07.03.2017, 14.03.2017 р., 28.03.2017 р. не з`явився на реєстрацію без поважних причин, притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

На виклики суду ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється. В ході проведення першочергових розшукових заходів встановити місце перебування та проживання ОСОБА_5 не виявилося можливим.

Встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.04.2017 року по справі №545/3360/16 ОСОБА_5 вже оголошений в розшук.

Суд, заслухавши представника Київського РС органу пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що подання про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання є передчасним, оскільки він до суду не з"явився, вже оголошений в розшук, притягується до кримінальної відповідальності, при розгляді справи в суді має бути враховано невідбуте покарання, призначене за вироком Октябрського р/с м.Полтави від 05.04.2016 р. На даний час розгляд питання про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення для відбування покарання є передчасним.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 546/128/17
Провадження № 1-кс/546/137/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області із скаргою в інтересах Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд», в якій просить зобов`язати ст. слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повернути Решетилівському районному кооперативно-державному будівельно-монтажному об`єднанню «Райагробуд» тимчасово вилучене в ході обшуку 25 травня 2017 року майно, а саме: системний блок моделі «ASUS» сірого кольору, трудову книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та печатку Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що Решетилівське РКДБМО «Райагробуд» та ОСОБА_4 особисто не є заявниками, потерпілими чи підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000014, а тому згідно приписів п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право особисто звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Законом не надано представнику володільця тимчасово вилученого майна від свого імені право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Крім того, особа, яка звернулася до суду з даною скаргою, - ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження своїх повноважень на ведення справи в суді.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_2 в інтересах Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути особі, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3363/17
Провадження № 1-кп/711/222/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001236 за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у повторному викраденні чужого майна у потерпілого ОСОБА_5 та повторному заволодінні транспортного засобу потерпілого ОСОБА_6 .

Перед початком судового розгляду підсудний заявив клопотання про залучення захисника за призначенням, тому що він утримується під вартою і не має змоги самостійно залучити захисника.

Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 належним чином і завчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, але не з`явились і причину неявки не повідомили.

Суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і з метою забезпечення права підсудного ОСОБА_4 на захист залучити захисника за призначенням, тому що він тривалий час утримується під вартою і не має коштів для самостійного залучення захисника.

Керуючись ст. ст. 49, 322, 325 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 на 14 год. 30 хв. 20 червня 2017 року.

Залучити захисника для захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Надати захиснику за призначенням можливість завчасно ознайомитись із матеріалами кримінального провадження і конфіденційно поспілкуватись із підзахисним.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3182/17
Провадження № 1-кс/552/932/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

Адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 24.05.2017 року перебуває скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

В вищевказаній скарзі ОСОБА_5 просив розгляд справи проводити в режимі відеоконференції. Проведення якої просив доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

26.05.2017 року слідчим суддею винесено ухвалу, якою розгляд справи призначено в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Судове засідання призначене на 31.05.2017 року було відкладено судо для надання скаржником слідчому судді документів, що мають доказове значення по справі.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що судове засідання, що відбудеться о 14-00 год. 07.06.2017 року з розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду скарги скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133 E-mail:) забезпечити проведення відеоконференції з участю скаржника ОСОБА_5 з Київським районним судом м. Полтави, яке відбудеться 07 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
№760/7025/17
№1-кс/760/6265/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20. 04. 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у ненаданні процесуального документа,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у ненаданні процесуального документа, а саме пям`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Вивчивши подану скаргу вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Перевіривши матеріали поданої скарги приходжу до висновку, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржник оскаржує дії (бездіяльність) уповноважених службових осіб НАБУ, що не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.05.2017
№ 1-кп/760/236/2017 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/236/2017 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, що внесене в ЄРДР 27.04.2016 року за № 0004928 та 13.01.2016 року за № 0000302, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/236/2017 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, що внесене в ЄРДР 27.04.2016 року за № 0004928 та 13.01.2016 року за № 0000302.

18.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просив суд прийняти його відмову від захисника ОСОБА_3 мотивуючи це тим, що він повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченню.

Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням того що обвинувачений ОСОБА_2 , має вади мовлення, а саме: заікання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , адвоката для здійснення захисту його прав та інтересів за призначенням на стадії судового розгляду кримінального провадження та забезпечити його прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні на 29.05.2017 року на 11.30 годин за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 5.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/7959/17
Провадження №1-кс/127/3119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 24.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
12.04.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 24.02.2017 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 24.02.2017 року до судового розгляду на 15 годину 45 хв. 14 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржників та представника ВВП ГУ НП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/9565/17
Провадження №1-кс/127/3739/17
12 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -
Прокурор Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення огляду будинку.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак надіслав до суду повідомлення про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прокурора встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення огляду подано з порушення територіальної підсудності, а тому не підлягає розгляду слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.233, 234, 235, 237, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа №127/226/14-к
Провадження №1-в/127/409/17
01 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул, Казахстан, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 24 квітня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.296 КК України на чотири роки позбавлення волі, згідно cm. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на три роки, з покладеними обов`язками згідно cm. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку у Вінницькому MРB з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_5 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
ОСОБА_5 підтримав подання та просив звільнити його від покарання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Провадження № 1-кп/470/54/17
Справа № 470/335/17
У Х В А Л А
01 червня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 00000119, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 травня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені № 00000119, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 00000119, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 год. 30 хв. 05 липня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1