Справа № 183/8884/13-к
№ 1-кп/183/5/17

У Х В А Л А
17 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
Під час розгляду даного кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений неодноразово в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, місце його знаходження не відоме. А також прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2013 року, 17.03.2015 року, 22.12.2015 року, 01.07.2016 року клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені ухвали виконані не були та, оскільки у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України в них не зазначено строк дії, закінчився шестимісячний строк із дати винесення останньої ухвали суду.

Прокурором повторно заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, до суду за викликом не з`являється. А також прокурором повторно заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Судом неодноразово було винесено ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, однак ухвали не було виконано, оскільки останній за місцем мешкання відсутній, його місцеперебування не відомо.

Так згідно клопотання прокурора, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово до суду за викликами не з`являвся, привід у відношенні останнього виконаний не був у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не мешкає за вказаною ним адресою, його місцеперебування не відоме, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за одне з яких можливо призначення покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, таким чином є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Здійснення контролю за виконанням ухвали доручити процесуальному керівнику прокурору Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1