Справа № 183/4659/16
№ 1-кп/183/821/16
В И Р О К
іменем України
05 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002422 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булава Ульчинського району Хабаровського краю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07 липня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
16 червня 2016 року близько 02 години 15 хвилин ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що може знаходитися в одній із квартир вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підійшов до вікна веранди квартири АДРЕСА_4 , ліктем своєї руки розбив скло у вказаному вікні, через розбите вікно відчинив внутрішній замок вхідних дверей квартири, після чого проник до приміщення квартири, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_6 мікрохвильову піч марки «Whirpool» білого кольору.
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 338,80 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що злочин вчинив, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Мікрохвильову піч викрав з метою продати її. У скоєному він щиро кається, шкодує, що вчинив злочин.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Крім повного визнання своє вини, вина ОСОБА_4 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 16.06.2016 року близько 02.15 години вона спала у себе вдома в АДРЕСА_5 . Вранці, коли вона прокинулася, побачила розбите вікно і відсутність мікрохвильової печі, після чого зателефонувала до поліції.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням у житло доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином.

Однак, обставиною, яка пом`якшує покарання суд, визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Тому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, на момент вчинення злочину був особою, яка не має судимості, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої, а також суд враховує, що шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі, претензій до обвинуваченого вона не має, не просила суворо покарати обвинуваченого, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання вищезазначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном, тривалістю два роки, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що мікрохвильову піч марки «Whirpool» білого кольору слід залишити за належністю ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання вищезазначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком один рік, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.

Речові докази, а саме мікрохвильову піч марки «Whirpool» білого кольору залишити за належністю ОСОБА_5 .
Копію вироку вручити засудженому негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1