Справа № 303/5737/16-к
Провадження № 1-кс/303/1158/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
10 жовтня 2016 року скаржник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .. Заява про відвід ОСОБА_4 , в порядку ст. 35 КПК України, передана для розгляду судді мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ..
З матеріалів судової справи №303/5737/16-к вбачається, що скаржником ОСОБА_2 в процесі розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 , неодноразово, повторно, почергово, заявляються відводи суддям Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , - визначеним у порядку ст. 35 КПК України, що затягує фактичний розгляд та вирішення по суті заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , поданої ОСОБА_2 ще 10 жовтня 2016 року.
Так, 21 грудня 2016 року скаржником ОСОБА_2 заявлено відвід судді ОСОБА_3 , який визначений в порядку ст. 35 КПК України для розгляду "чергової" заяви про відвід ОСОБА_1 (у матеріалах справи вже наявне рішення Ухвала від 07.11.2016 р. судді ОСОБА_3 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 «про відвід ОСОБА_1 »).
Заяву про відвід судді ОСОБА_3 , скаржник мотивує тим, що він не довіряє судді ОСОБА_3 , який вже брав участь у провадженні.
Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_3 , оглянувши матеріали судової справи, приходжу до наступного висновку:
Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Розділ 6 КПК України, регламентує підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово.
Зі змісту частини 1 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження.
Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Таким чином, заявлений ОСОБА_2 , відвід судді не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 80 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_3 , не здійснює судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, а визначений в порядку ст. 35 КПК України для вирішення заяви про відвід іншого судді, який також визначений в порядку ст. 35 КПК України для вирішення заяви про відвід іншого судді.
На порушення приписів пункту 4) ч.1 ст. 56, 60 КПК України, учасник кримінального провадження заявник ОСОБА_2 вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу.
Частиною 4 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України встановлено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином, чиним КПК України не передбачено відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що заява скаржника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 80, 81 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Заяву скаржника ОСОБА_2 від 21 грудня 2016 року про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , який розглядає відвід іншого судді - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1