Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.04.2017 394/141/17
1-кп/394/31/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
представника потерпілого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Ужгородського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з неповною-середньо освітою, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Злочин вчинено за наступних обставин.

У період часу з 10.00 год. 18 грудня 2016 року по 11.00 год. 22 грудня 2016 року обвинувачений шляхом зриву скоби з навісним замком, проник до будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному будинку, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря обвинувачений діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, викрав з вітальної кімнати телевізор «Шарп» вартістю 831,25 грн., що на праві приватної власності належав потерпілому.

Після чого обвинувачений, разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 831,25 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що в середині грудня 2016 року близько 10-11 год. він прийшов до домоволодіння потерпілого, яке розташоване в смт Новоархангельськ Кіровоградської області. Через хвіртку він зайшов на територію домоволодіння. Потім підійшов до будинку, відкрив двері які були закриті на навісний замок, який не був зачинений, після чого ввійшов до середини будинку. Зайшовши до будинку в якому було три кімнати в одній з них він помітив маленький чорний телевізор, підійшов та забрав його, вийшовши з будинку обвинувачений пішов по дорозі та зустрів ОСОБА_8 та обміняв телевізор на кошти в сумі 45 грн., за отримані кошти купив продукти харчування. В подальшому він мав намір віддати кошти, які взяв в борг та забрати телевізор і повернути його потерпілому. Приходив він до потерпілого з метою розпивання спиртних напоїв з потерпілим.

Щиро каявся в скоєному, запевняв суд, що більше такого не повториться, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, потерпілий, його представник, захисник та обвинувачений.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинено навмисний тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить, особу обвинуваченого раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
З формалізованої інформації наданої в досудовій доповіді Новоархангельським районним сектором пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України вбачається, що обвинувачений критично ставиться до вчиненого ним кримінального правопорушення, що вказує на низький ризик вчинення ним в майбутньому кримінальних правопорушень.

Судових витрат по провадженню не має.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

Речовий доказ по провадженню: телевізор «Шарп» моделі CV - 3730 SC (GY) повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, потерпілому, його представнику, захиснику та обвинуваченому.

Головуючий: