печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
30.03.2017 року у провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора групи прокурорів прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003427 від 16.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи уповноваженим на виконання функцій держави, перебуваючи на посаді заступника Міністра палива та енергетики України та директора Департаменту з питань нафтової, газової, торф`яної, нафтопереробної промисловості та альтернативних видів палива, та контролюючи і регулюючи по службі функціонування організованих ринків товарних ресурсів (біржової, аукціонної торгівлі) на території України, будучи зобов`язаним організувати діяльність Аукціонного комітету з продажу нафти, газового конденсату, скрапленого газу та вугілля, ОСОБА_5 умисно використав надані йому службові повноваження всупереч інтересам служби, та діючи з власних корисних інтересів з метою особистого збагачення, у період з травня 2010 року по лютий 2014 року, у складі злочинної організації ОСОБА_6 системно використовував своє службове становище з метою заволодіння цим злочинним угрупованням належним ПАТ «Укрнафта» та ПАТ «Укргазвидобування» скрапленим газом в особливо великих розмірах шляхом його придбання підконтрольними підприємствами по пільговим цінам нібито в інтересах населення України, його подальшої нецільової реалізації комерційним структурам та отримання надприбутку.

Так, ОСОБА_5 та інші учасники злочинної організації достовірно знали, що з 2000 року виробники скрапленого газу ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укpнaфта», відповідно до вимог статті 4-1 Закону України «Про нафту і газ» щомісячно здійснюють його продаж для потреб населення виключно на біржових аукціонах у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2000 № 599 «Про запровадження аукціонів з продажу нафти, газового конденсату, природного, скрапленого газу та вугілля» та від 03.10.2011 № 1064 «Про деякі питання організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу».

У свою чергу ОСОБА_5 , інші члени злочинної організації, у тому числі

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протягом травня 2010 року лютого 2014 року у

м. Києві (точне місце слідством не встановлено), як члени Аукціонного комітету, шляхом особистого голосування, а також впливу на інших членів Аукціонного комітету на користь підприємств підконтрольних злочинній організації забезпечили вигідне їм затвердження регламенту організації та проведення аукціонів, розгляд та схвалення заявок на участь в аукціоні та подані пропозиції, затвердження стартової ціни кожного лота, прийняття рішення про проведення аукціонів, контроль виконання біржею договору про організацію та проведення аукціонів, визнання завідомо недостовірних довідок 12 підконтрольних злочинній організації підприємств про закупівлю та нібито реалізацію скрапленого газу, придбаного на спеціалізованих аукціонах з продажу скрапленого газу для побутових потреб населення дійсними.

За вказаних обставин підконтрольні злочинній організації

ТОВ «Укрхарківгазпостачання-2009», ТОВ «Донецьк-Побутскрапгаз»,

ТОВ «Запорожгаз-2000», ТОВ «Кримбутангаз», ТОВ «Київоблпропангаз»,

ТОВ «Луганськпропангаз», ТОВ «Луганськснабгаз», ТОВ «Харків-СПБТ», ТОВ «Харківспецгазснаб», ТОВ «Черкаси-Газснаб», ТОВ «Модус-Вівенді» та ТОВ «Чернівці-СПБТ» отримували доступ до участі у спеціалізованих аукціонах з продажу скрапленого газу для потреб населення, на яких у період 2010-2014 років здійснювали закупівлю скрапленого газу для потреб населення за ціною, яка є значно нижчою від ціни на скраплений газ, який реалізовувався на комерційних аукціонах, тобто тієї, за якою насправді вказані підприємства мали право закуповувати такий скраплений газ.

Отримавши явно незаконний доступ до участі у спеціалізованих аукціонах з продажу скрапленого газу для потреб населення, та повне сприяння у вчиненні злочинних дій, вказані 12 підприємств здійснювали закупівлю скрапленого газу начебто для потреб населення за ціною, яка є значно нижчою від ринкової ціни на скраплений газ, тобто у протиправний спосіб набували скраплений газ, належний ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укpнaфта», більше 50 відсотків статутного капіталу яких належить державі.

Незаконно придбаний на спеціалізованих аукціонах скраплений газ зазначені товариства використовували у комерційних цілях злочинної організації, всупереч його цільовому призначенню, реалізуючи суб`єктам господарювання, а не для задоволення побутових потреб населення України.

За таких обставин ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Києві за адресою свого робочого місця та інших невстановлених слідством місцях протягом 2010-2014 років, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та іншими членами злочинної організації ОСОБА_6 , забезпечував безперешкодне прийняття явно необґрунтованих від підконтрольних злочинній організації підприємств з ознаками фіктивності заявок на участь у спеціалізованих аукціонах, безперешкодне прийняття рішення про допуск до участі таких підприємств у спеціалізованих аукціонах, контроль цільового використання придбаного на спеціалізованих аукціонах скрапленого газу, сприяв вчиненню злочину шляхом організації погодження довідок про закупівлю та реалізацію скрапленого газу на спеціалізованих аукціонах зі значно більшими необґрунтовано завищеними неіснуючими обсягами реалізації скрапленого газу для потреб населення, а також забезпечував нівелювання контролю за цільовим використанням скрапленого газу цими підприємствами шляхом невиконання відповідних функцій та приховування факту вчинення злочину, як при відомчих так і сторонніх перевірках.

Внаслідок зазначених спільних злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та інших членів злочинної організації, ОСОБА_6 , вчинено незаконне заволодіння згідно єдиного спільного злочинного умислу майном ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укpнaфта», більше 50 відсотків статутного капіталу яких належить державі, а саме виробленим ними скрапленим газом за заниженими цінами, різниця яких з вартістю відповідних обсягів реалізації скрапленого газу на комерційних аукціонах склала 2 196 176 418,64 грн., тобто в особливо великих розмірах.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та вказав на той факт, що ОСОБА_5 не було належним чином повідомлено про підозру, окрім того підозра на думку захисника є необґрунтованою.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, надані докази захисником, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ж Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби бузпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Окрім того, обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.

Варто зазначити, що частиною 1 статті 42 КПК України розкрито термін «підозрюваний», а саме це особа якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для обрання щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 , чогось очевидного необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, яка вручена підозрюваному належним чином.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Фрунзе Сакського району АР Крим, за паспортом серії НОМЕР_1 , виданого 29.05.1998 Печерським РВ ГУМВС України в м. Києві значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , 08.08.2016 ОСОБА_5 знятий з реєстраційного обліку з вищевказаної адреси та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0003427.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1