Справа № 359/4984/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/405/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника власника

майна: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Системабуд» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000089,

В С Т А Н О В И Л А:
23 червня 2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження від 24 березня 2017 року №0000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до клопотання.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи, діючи умисно та з корисливих мотивів, підробили протокол загальних зборів учасників товариства «СИСТЕМАБУД» №17/10/16 від 17 жовтня 2016 року, без згоди та присутності на зборах засновників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виключивши їх зі складу, прийняли рішення про звернення усього майна в тому числі усіх іпотек, установчого капіталу ТОВ «СИСТЕМАБУД» на користь ТОВ «АЛЬТА-ГРАД» та на підставі визначеного протоколу звільнили керівника товариства.

Так, відповідно до пункту 2 вказаного протоколу, зазначено, що ТОВ «АЛЬТА-ГРАД» набуло право звертати стягнення на предмет застави у випадках, передбачених умовами договорів застави, укладених з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Після цього, 21 жовтня 2016 року державним реєстратором на підставі вищевказаного протоколу №17/10/16 від 17 жовтня 2016 року здійснені дії по внесенню змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах під №4000611, за результатами яких відбулась зміна директора, засновників та складу підписантів, а іпотекодержателем усього майна ТОВ «СИСТЕМАБУД» визначено ТОВ «АЛЬТА-ГРАД».

Крім цього, невстановлені особи, що мають відношення до діяльності ТОВ «АЛЬТА-ГРАД», діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно та з корисливих мотивів, шляхом підроблення офіційного документу протоколу загальних зборів учасників товариства «СИСТЕМАБУД» №17/10/16 від 17 жовтня 2016 року, тобто шляхом обману, заволоділи чужим майном та придбали право на майно у великих розмірах 66% уставного капіталу ТОВ «СИСТЕМАБУД», що становить 1 781 000 грн, а також 66% майнових прав на будівлю лабораторного-побутового корпусу, А-3, будівлю швейного цеху, В-2 та об`єктами незавершеного будівництва багатофункціонального житлового комплексу із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінкгом, перша черга будівництва (секції 1-3, 315 квартир) готовністю 20% та об`єктом незавершеного будівництва багатоповерхового житлового комплексу друга черга будівництва (секції 4-8, 510 квартир) готовністю 15,68 % за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул. Дзержинського, буд 14, тобто на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного Київської області від 23 червня 2017 року вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено частково, накладено арешт на майновий комплекс будівель лабораторно-побутового корпусу, А-3, будівля ворсового цеху, Б-2, будівля швейного цеху, В-2, а також, об`єкта незавершеного будівництва, багатофункціонального житлового комплексу із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, перша черга будівництва, а саме квартири в секції №1, корпусі №4 за номерами: з 1 по 21, 48, 55, з 57 по 105; в секції №2, корпусі №4 за номерами: з 106 по 126, 133, 140, 147, 154, 158, 161, 162, з 164 по 210; в секції №3 корпусі №3 за номерами: з 211 по 315, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Дзержинського, будинок 14, кадастровий номер :10:020:0007, та об`єкту незавершеного будівництва, майнові права на квартири, загальною площею 30614, 14 квадратних метрів, а саме квартири в секції 4 за номерами: 316, з 326 по 336, з 338 по 420; квартири в секції 5 за номерами: з 428 по 518; квартири в секції 6 за номерами: з 525 по 546, з 548 по 616; квартири в секції 7 за номерами: 620, з 625 по 714; квартири в секції 8 за номерами: з 722 по 826; що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Дзержинського, будинок 14, кадастровий номер :10:020:0007.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підставою та метою, з якою прокурор звернувся до суду першої інстанції з клопотанням є збереження речових доказів, а саме, визначених у клопотанні будівель та об`єктів незавершеного будівництва. Зазначено, що з наведених у клопотанні прокурора обставин вбачається необхідність в накладенні арешту на зазначене ним майно та встановлення заборони особам, що здійснюють реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів. Окрім того, суд вказав, що незастосування арешту може призвести до псування, перебудови, зміни інших показників (площі, вартості, кількості кімнат) зазначеної будівлі, здійснення незаконної господарської діяльності з використанням таких приміщень та об`єктів незавершеного будівництва, а також відчуження вищевказаного майна.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Системабуд» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонної суду Київської області від 23 червня 2017 року; скасувати дану ухвалу частково, в межах накладення арешту стосовно об`єктів незавершеного будівництва, майнові права на квартири загальною площею 30 614, 14 кв. м. та постановити нову ухвалу, якою зняти арешт стосовно об`єкту незавершеного будівництва, загальною площею 30 614, 14 кв. м. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою всупереч законним правам та інтересам володільця і користувача майнового комплексу та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, такою, що носить системний характер, ціллю якої є втручання в законну господарську діяльність. Зазначає, що не все майно, на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт, належить ТОВ «Системабуд», яке є власником другої черги будівництва, відповідно до Відомостей №89292902 від 12 червня 2017 року. Вказує, що на вказане майно право власності було набуто законним шляхом, і ТОВ є добросовісним набувачем, відносно якого не визначено процесуальний статус, та санкції статті, інкриміновані в даному кримінальному провадженні, взагалі не передбачають такого виду покарання як конфіскація. На думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі вбачається некоректне формулювання обставин, відповідно до яких начебто доведено про підробку і використання певних документів, хоча, відповідно до відомостей апелянта, по ним не призначалось жодних експертиз і вони навіть не визнавалися речовими доказами, а пов`язані з цим арешти є незаконними.

В запереченнях на апеляційну скаргу представника власника майна, прокурор просить в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Системабуд» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року про накладення арешту на майновий комплекс відмовити, а вказану ухвалу слідчого судді залишити без змін. Вимоги обґрунтовує тим, що підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката відсутні, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В апеляційній скарзі представником ТОВ ставиться питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Однак, враховуючи те, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, з копією ухвали він ознайомився 04.07.2017 року і в цей же день подав апеляційну скаргу, то її слід вважати поданою вчасно.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000089, відомості до нього внесено за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України /а.п. 12/.

Постановою старшого прокурора у кримінальному провадженні прокурором Бориспільської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_8 від 22 червня 2017 року частину установчого капіталу ТОВ «Системабуд» в розмірі 66 %, що становить 1 782 000 грн., а також 66 % майнових прав на будівлі лабораторного-побутового корпусу, А-3, будівлю ворсового цеху, Б-2, будівлю швейного цеху, В-2, об`єкт незавершеного будівництва багатофункціонального житлового комплексу із вбудовано-прибудованими приміщеннями та наземним паркінгом, перша черга будівництва (секції 1-3, 315 квартир) готовністю 20%, об`єкт незавершеного будівництва багатоповерхового житлового комплексу друга черга будівництва (секції 4-8, 510 квартир) готовністю 15, 68 %, що знаходяться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул. Дзержинського (Бежівка), буд. 14 на земельній ділянці з кадастровим номером :10:020:0007 (з цільовим призначенням під будівництво багатоповерхових жилих будинків), визнано речовим доказом у вказаному вище кримінальному провадженні /а.п.53-55/.

Оскільки вказане майно визнано речовими доказами, суд дійшов правильного висновку про його арешт з метою подальшого збереження, що відповідає завданням та меті кримінального провадження.

Окрім того, вказівка апелянта на те, що розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майновий комплекс відбувся без участі представників ТОВ «Системабуд», не свідчить про необгрунтованість чи незаконність накладення арешту на майно, оскільки розгляд такого клопотання без участі вказаних осіб відбувався з дотриманням ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слід зазначити, що представники ТОВ «Системабуд» не позбавлені можливості долучити вказані в апеляційній скарзі докази в рамках кримінального провадження або звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України.

Аргументи апелянта стосовно того, що метою арешту вказаного майна є втручання та перешкоджання законній діяльності ТОВ «Системабуд», а також зловживання органом досудового розслідування правом на звернення з клопотанням про арешт майнового комплексу, не знайшли свого підтвердження, оскільки апелянтом не було надано доказів того, що вказані дії були вчинені поза межами, визначеними КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на майно добросовісного набувача неможливо накласти арешт, є необгрунтованим, оскільки відповідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Саме з цією метою арешт на вказаний майновий комплекс і було накладено оскаржуваною ухвалою.

Твердження апелянта про неможливість накладення арешту на майновий комплекс через відсутність у представників та/чи власників ТОВ «Системабуд» процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, а також через відсутність покарання у вигляді конфіскації майна за вчинення розслідуваного у вказаному кримінальному провадженні злочину, є необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного КПК України.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Системабуд» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000089 залишити без зміни.

С У Д Д І :

____________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4