1-кп/381/8/17
381/2902/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 0000687 від 20 квітня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Фастова Київської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працючу, розлучену, яка має неповнолітню дитину, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , не судиму, у вчиненні злочинів, передбачених ст.166, ч.2 ст.270 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Малополовецьке Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого трактористом ТОВ «ДП Малополовецьке», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, -

встановив:
ОСОБА_7 допустила злісне невиконання встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин передбачений ст.. 166 КК України за наступних обставин.
Так, 20 квітня 2015 року о 10 год. 40 хв. знаходячись за своїм місцем проживання у будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 вирішила піти на кладовище в с.М.Половецьке Фастівського району Київської області на поминальний день, залишивши трьох малолітніх дітей - ОСОБА_9 віком 5 років, ОСОБА_10 віком 4 роки та ОСОБА_11 віком 3 роки самих в будинку за вказаною адресою, розуміючи злочинний характер своїх протиправних дій та відверто ігноруючи батьківський обовязок - не залишати дітей без нагляду.

За час відсутності матері ОСОБА_12 у будинку АДРЕСА_3 , де залишалися її троє неповнолітніх дітей близько 11 год. 00 хв. через порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні сталася пожежа. Малолітні діти: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи у безпорадному стані, обумовленому низьким віковим, фізичним і розумовим розвитком, під час виникнення пожежі не змогли залишити приміщення, внаслідок чого отруїлися оксидом вуглецю та загинули.

Внаслідок злісного невиконання ОСОБА_12 своїх батьківських обов`язків по догляду за дітьми, в тому числі залишення їх без будь-якого нагляду, легковажності та байдужості до їх долі, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті трьох малолітніх дітей і перебуває у прямому причинному зв`язку з її діями. Необережне ставлення до наслідків ОСОБА_12 полягає у тому, що вона залишаючи дітей без будь-якого нагляду на тривалий час, знаючи про недоліки у опаленні, яке на той час функціонувало у їхньому будинку, могла і повинна була передбачити небезпеку для їх життя та здоров`я.

Також ОСОБА_7 допустила порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило загибель людей, тобто вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 270 КК України за наступних обставин.

Так, 20 квітня 2015 року о 10 год. 40 хв. вона знаходячись за своїм місцем проживання у будинку АДРЕСА_3 вирішила піти на кладовище в с. М.Половецьке Фастівського району Київської області на поминальний день, залишивши трьох своїх малолітніх дітей - ОСОБА_9 віком 5 років, ОСОБА_10 віком 4 роки та ОСОБА_11 віком 3 роки самих в будинку, де була розтоплена груба на твердому паливі, в якій були несправні конструкції, а саме: нещільно зачинені дверцята топки, тріщини у кладці стінки, при розташуванні впритул до стінки груби дивану, вкритого горючими текстильними виробами.

Не зважаючи на те, що пічне опалення у будинку АДРЕСА_3 функціонувало з порушенням вимог Правил пожежної безпеки в Україні, незважаючи на недоліки у конструкції груби та розташування впритул до стінки груби дивану, вкритого горючими текстильними виробами, ОСОБА_12 діючи з необережності та не виконавши вимоги п. 2.13 Правил пожежної безпеки в Україні а саме: залишення печі, яка топиться без нагляду та доручення нагляду за нею малолітнім дітям, залишила будинок без поважних причин, де знаходилися троє її малолітніх дітей.

У відсутність ОСОБА_12 через зазначені несправності в грубі на твердому паливі і порушень правил пожежної безпеки при експлуатації печі на твердому паливі, диван, що знаходився впритул до пічного опалення запалав і в будинку виникла пожежа. При цьому малолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що залишилися в даному будинку, перебуваючи у безпорадному стані, явленому низьким віковим, фізичним і розумовим розвитком, під час винекнення пожежі не змогли залишити приміщення, вдихали протягом тривалого часу отруйні продукти горіння, внаслідок чого наступила їх смерть.

Згідно висновку пожежно-технічної експертизи осередок пожежі житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , знаходився у внутрішньому об`ємі приміщення прохідної кімнати, в якій була розміщена топка груби, а саме: над ділянкою підлоги, розташованою між топковим отвором та ближнім до неї бильцем дивану, що знаходився біля груби, спинкою впритул до міжкімнатної перегородки будинку. Технічною причиною виникнення пожежі стало теплове займання обшивки дивану, розміщеної з боку топкового отвору груби, внаслідок її контакту з палаючим або тліючим горючим матеріалом, який перед цим міг бути поміщений до топки груби для спалювання і випасти з неї через нещільно закритий топковий отвір. У діях власників домоволодіння вбачається порушення (невиконання) а Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 12.2014 № 1417 а саме: п.п. 2.1, 2.7, 2.13 розділу IV даних Правил.

Згідно висновку судово-медичного експерта №95 від 19 червня 2015 року смерть дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала в результаті отруєння оксидом вуглецю.

Згідно висновку судово-медичного експерта №96 від 19 червня 2015 року смерть дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 настала в результаті отруєння оксидом вуглецю.

Згідно висновку судово-медичного експерта №94 від 19 червня 2015 року смерть дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 настала в результаті отруєння оксидом вуглецю.

Внаслідок невиконання ОСОБА_12 вимог п. 2.13. Правил пожежної безпеки в Україні а саме: залишення печі, яка топиться без нагляду та доручення наглядуза нею малолітнім дітям, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті трьох малолітніх дітей, що перебуває у прямому причинному зв`язку з її бездіяльністю, необережне ставлення до наслідків ОСОБА_12 полягає у тому, що вона залишаючи дітей без будь-якого нагляду на тривалий час, знаючи про недоліки у пічному опаленні, яке на той час функціонувало у їхньому будинку, могла і повинна була передбачити небезпеку для їх життя та здоров`я.

Крім того, ОСОБА_8 допустив порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило загибель людей, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 270 КК України за наступних обставин.

Так, будучи господарем у будинку АДРЕСА_3 , діючи зі злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, в результаті користування піччю на твердому паливі, котра розташована за вище вказаною адресою, через порушення Правил пожежної безпеки України, затвердженого наказом МНС України № 1417 від 30.12.2014 p., а саме: п. 2.1. «Несправні опалювальні пристрої не повинні допускатися до експлуатації і повинні перевірятися та ремонтуватися перед початком опалювального сезону»; п.2.7. «Відстань від топкових отворів до товарів, стелажів, шаф та іншого обладнання повинна бути не менше 1,25 м.» та п. 2.13 « Під час експлуатації пічного опалення не допускається: залишати печі, які хопляться, без догляду або доручати нагляд за ними малолітнім дітям; користуватися печами, які мають тріщини; розміщати паливо й інші горючі речовини і матеріали безпосередньо перед топковим отвором; здійснювати топлення печей з відкритими дверцятами топливника».

Так, ОСОБА_13 у 2012 році розмістив впритул до груби, яка у зимовий та міжсезонні періоди використовувалася щоденно, дерев`яний диван, який був вкритий горючим текстильним виробом. За останні три роки користування даною грубою, ОСОБА_13 , будучи господарем у даному не провів ремонту кладки даної груби, в яких була наявність тріщин, також не привів у справність металеву топку, дверцята якої постійно відчинялися за відсутності металевої ручки з зажимом.

Таким чином, ОСОБА_13 , діючи з необережності, не вжив заходів спрямованих на попередження пожеж та забезпечення безпеки людей, внаслідок чогонастали тяжкі наслідки за наступних обставин:

20 квітня 2015 року ОСОБА_8 о 9 год. 00 хв. пішов на роботу, залишивши вдома свою дружину ОСОБА_7 з трьома малолітніми спільними дітьми: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Його дружина ОСОБА_12 20 квітня 2015 року о 10 год. 40 хв. з метою відвідування кладовища в с. М.Половецьке Фастівського району Київської області у поминальний день, залишила трьох малолітніх дітей - ОСОБА_9 віком 5 років, ОСОБА_10 віком 4 роки та ОСОБА_11 віком 3 роки самих в будинку АДРЕСА_3 , де була розтоплена груба на твердому паливі, в якій були несправні конструкції, а саме: нещільно зачинені дверцята топки, тріщини у кладці стінки, при розташуванні впритул до стінки груби дивану, вкритого горючими текстильними виробами.

Не зважаючи на те, що пічне опалення у будинку АДРЕСА_3 функціонувало з порушенням вимог Правил пожежної безпеки в Україні, незважаючи на недоліки у конструкції груби та розташування впритул до стінки груби дивану, вкритого горючими текстильними виробами, ОСОБА_12 діючи з необережності та не виконавши вимоги п. 2.13. Правил пожежної безпеки в Україні а саме: залишення печі, яка топиться без нагляду та доручення нагляду за нею малолітнім дітям, залишила будинок без поважних причин, де знаходилися троє її малолітніх дітей.

У відсутність ОСОБА_12 та ОСОБА_8 через зазначені несправності в грубі на твердому паливі і порушень правил пожежної безпеки при експлуатації печі на твердому паливі, диван, що знаходився впритул до пічного опалення запалав і в будинку виникла пожежа. При цьому малолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що залишилися в даному будинку, перебуваючи у безпорадному стані, явленому низьким віковим, фізичним і розумовим розвитком, під час винекнення пожежі не змогли залишити приміщення, вдихали протягом тривалого часу отруйні продукти горіння, внаслідок чого наступила їх смерть.

Згідно висновку пожежно-технічної експертизи осередок пожежі житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , знаходився у внутрішньому об`ємі приміщення прохідної кімнати, в якій була розміщена топка груби, а саме: над ділянкою підлоги, розташованою між топковим отвором та ближнім до неї бильцем дивану, що знаходився біля груби, спинкою впритул до міжкімнатної перегородки будинку.Технічною причиною виникнення пожежі стало теплове займання обшивки дивану, розміщеної з боку топкового отвору груби, внаслідок її контакту з палаючим або тліючим горючим матеріалом, який перед цим міг бути поміщений до топки груби для спалювання і випасти з неї через нещільно закритий топковий отвір. У діях власників домоволодіння вбачається порушення (невиконання) а Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 12.2014 № 1417 а саме: п.п. 2.1, 2.7, 2.13 розділу IV даних Правил.

Згідно висновку судово-медичного експерта №95 від 19 червня 2015 року смерть дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала в результаті отруєння оксидом вуглецю.

Згідно висновку судово-медичного експерта №96 від 19 червня 2015 року смерть дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 настала в результаті отруєння оксидом вуглецю.

Згідно висновку судово-медичного експерта №94 від 19 червня 2015 року смерть дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 настала в результаті отруєння оксидом вуглецю.

Внаслідок невиконання ОСОБА_13 вимог п. 2.1, п.2.7. та 2.13. Правил пожежної безпеки в Україні а саме: п. 2.1. «Несправні опалювальні пристрої не повинні допускатися до експлуатації і повинні перевірятися та ремонтуватися перед початком опалювального сезону»; п.2.7. «Відстань від топкових отворів до товарів, стелажів, шаф та іншого обладнання повинна бути не менше 1,25 м.» та п. 2.13 « Під час експлуатації пічного опалення не допускається: залишати печі, які топляться, без догляду або доручати нагляд за ними малолітнім дітям; користуватися печами, які мають тріщини; розміщати паливо й інші горючі речовини і матеріали безпосередньо перед топковим отвором; здійснювати топлення печей з відкритими дверцятами топливника» настали тяжкі наслідки у вигляді смерті трьох малолітніх дітей, що перебуваєу прямому причинному зв`язку з бездіяльністю ОСОБА_14 ..

Необережне ставлення до наслідків ОСОБА_13 полягає у тому, що він знаючи про недоліки у пічному опаленні та розташуванні впритул до груби дивану міг і повинен був передбачити небезпеку для життя та здоров`я людей.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ст.. 166 та ч.2 ст. 270 КК України визнала повністю, від дачі показів в судовому засіданні відмовилась в порядку ст.. 63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України визнав повністю та суду пояснив, що напередодні пожежі дружина ОСОБА_7 повідомила його, що має намір наступного дня, тобто 20 квітня 2015 року піти на кладовище. 20 квітня 2015 року зранку попросинались близько 7 -8 години. Вдома був він, дружина ОСОБА_7 , його брат ОСОБА_15 , діти ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Грубу зранку не топили, так як вона була тепла і дров не було. Зазвичай топили її один раз на день о другій половині дня. Дружина попросила його наколоти дров, щоб розтопити піч в літній кухні та приготувати їсти. Як зазначив обвинувачений, після сніданку він пішов на роботу до свого знайомого ОСОБА_19 , з яким разом сиділи у вагончику та грали в карти. Десь об 11 год. йому зателефонувала дружина ОСОБА_7 та сказала, що вона на кладовищі із сестрою, а діти братом ОСОБА_20 . Обвинувачений ОСОБА_21 знав про те, що на кладовище, куди збиралася дружина, мала приїхати її ОСОБА_22 . Коли до вагончика, де він перебував з ОСОБА_19 прийшов ОСОБА_23 , то обвинувачений спитав його «Де діти?», на що ОСОБА_20 відповів, що з ОСОБА_24 . Обвинувачений повідомив, що дружина щойно дзвонила йому і сказала, що на кладовищі. У відповідь ОСОБА_15 повідомив, що коли він уходив з дому вона була у будинку. Тоді обвинувачений зрозумів, що вдома нікого немає попрямував додому, там нікого з дорослих не було. В будинку горів лише диван, який, на його думку, дуже швидко згорів. Диван стояв під стіною, яка не являється стіною груби. Відстань від нього до топки була близько 10-40 см. Тріщин у стінах груби не було. Прибувши на місце ОСОБА_8 подзвонив дружині ОСОБА_7 і сказав, що загорівся диван, після чого вона швидко прибігла додому. 3a цей час ОСОБА_8 виніс з будинку ОСОБА_9 , яку знайшов у великій кімнаті на дивані, а потім ОСОБА_10 , якого знайшов на дивані спальні, що знаходиться за «прихожею», де загорівся диван. ОСОБА_11 він не міг знайти. Коли прибігла дружина, ОСОБА_7 , вона швидко винесла з будинку ОСОБА_11 , який знаходився у спальні, де був ОСОБА_17 , на підлозі між кріслом та ліжком. Діти, яких виніс з будинку обвинувачений ще хрипіли, він робив їм штучне дихання, але врятувати не міг. Після пожежі, як відмітив обвинувачений, з груби доставали незгорілі залишки дров, металевої труби, якою підпиралися дверцята топкового отвору груби, і якої діти ніколи не чіпали, на місці пожежі не знайшли. Також пояснив, що стіна, під якою знаходився згорілий диван є звичайною перегородкою між кімнатами. Як пояснив обвинувачений , піч він ремонтував 2012 року, вона була до цієї події справна, а тому навіть, припускав, що хтось міг навмисно спричинити пожежу. Якби дружина не залишила дітей самих, такого б не сталося.

Крім повного визнання вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні кожному окремо у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 166 КК України, їх вина у пред`явленому обвинуваченні доведена перевіреними в судовому засіданні наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 - рідний брат обвинуваченого ОСОБА_8 суду пояснив, що 20.04.2015 року у будинку всі прокинулися о 7-8 годині, у тому числі діти, хто раніше, хто пізніше. Коли з будинку поїхав брат ОСОБА_8 , він збирався на ферму, ОСОБА_25 попросила його нарубати дров у будинок і в літню кухню, що знаходилась в окремій будівлі, де вона збиралася готувати. Свідок нарубав дров та заніс їх у будинок і в літню кухню. За проханням ОСОБА_7 він затопив плиту у літній кухні, в будинку грубу не топив, бо її добре натопили з вечора і пішов на «ферму». Коли уходив ОСОБА_7 він не попереджав, так як вона збиралась готувати у літній кухні, і в цей час перебувала у будинку. Коли ОСОБА_15 вже був на фермі у вагончику у ОСОБА_19 , там з ним був і брат ОСОБА_8 в цей час братові подзвонила дружина, і він поїхав додому. Свідок лишився з ОСОБА_19 . Після цього у вагончик прибігла тітка і повідомила, що у будинку загинули діти, після чого він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, за ним приїхали працівники міліції, яким він давав пояснення. Диван, що згорів у будинку знаходився впритул до стіни, під якою він стояв, на невеликій відстані до топки груби. Ремонт печі здійснювався ще за життя батька 2012 року, в ході експлуатації груби дверцята топки нещільно зачинялися, у зв`язку з чим підпиралися металевою палкою , проте за весь цей час нічого подібного із загоранням не виникало.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 - сестра обвинуваченої ОСОБА_7 суду пояснила, що 19 квітня 2015 року вона зідзвонилась з сестрою та домовилась сходити разом 20 квітня 2015 року на кладовище. Коли вони зустрілись на кладовищі, ОСОБА_25 подзвонила чоловікові і сказала, щоб той ішов додому, на що той відповів,що через кілька хвилин піде. Пізніше чоловік зателефонував сестрі та сказав, щоб вона бігла додому, бо хата горить. Коли вони з сестрою прибігли до будинку, то на подвір`ї був її чоловік ОСОБА_8 та тримав на руках дочку ОСОБА_27 , поруч із ним лежав син ОСОБА_17 . ОСОБА_28 ОСОБА_29 робив ОСОБА_30 штучне дихання, діти не рухались. Сестра забігла в будинок та винесла звідти сина ОСОБА_18 , він був без свідомості. Свідок викликала швидку, але пішла до її приїзду. Також свідок повідомила, що ОСОБА_28 жили не дуже дружньо, чоловік бив сестру та часто випивав, ОСОБА_25 алкогольні напої не вживає, так як у неї алергія.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що того дня, коли сталася пожежа в будинку ОСОБА_28 , він зранку заступив на чергування по охороні ДП «Малополовецьке», близько 10 год ранку до нього у вагончик прийшов обвинувачений ОСОБА_31 , вони грали в карти, через деякий час підійшов ОСОБА_23 . Коли до ОСОБА_8 передзвонила його дружина, ОСОБА_7 , він їй відповів, що зараз іде і через 10-20 хвилин поїхав додому. За ним, через 20-30 хвилин, пішов ОСОБА_23 . Про пожежу у будинку ОСОБА_28 свідок дізнався, коли їхав у цей день додому на обід.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 - головний державний інспектор Фастіського РС ГУ ДСНС, суду пояснив, що повідомлення про пожежу він отримав близько 12 години 50 хвилин, після чого, через 30-40 хвилин, тобто о 13 год. 20 хв. 13 год. 30 хв. прибув на місце події. Коли прибув на місце події, відразу бачив на подвір`ї молоду жінку, яка стояла біля автомобіля міліції. На веранді зліва від входу стояв диван, на якому сидів чоловік та тримав одну мертву дитину на руках, двоє інших дітей лежали на дивані. В прохідній кімнаті будинку свідок звернув увагу на те, що всі стіни та стеля в ній закопчені чорним димом, у лівому дальньому куті знаходилися обвуглені рештки дивану, ганчір`я, залишки дров на підлозі. В середині топки груби знаходилися рештки обвугленої деревини, в іншій кімнаті стіни були покриті кіптявою. Груба була натоплена, але не дуже гаряча. З правої сторони була відсутня штукатурка, що вказувало на присутність інтенсивного горіння в данному місці. Свідок спитав ОСОБА_7 , де вона була, на що остання відповіла, що на кладовищі. У свідка склалось враження , що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і він спитав її чи вона п`яна. Вона відповіла, що наполовину, а також, що пішла об 11 годині і що з дітьми залишився брат чоловіка. Також свідок пояснив, що причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки власниками домоволодіння внаслідок займання крісла, що знаходилось впритул до груби на відстані менше 50 см, а також залишення опалювальних приладів без нагляду. Слідів явного підпалу на місці події не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 - фельдшер станції швидкої медичної допомоги, суду пояснив, що приїхав на виклик у складі бригади швидкої медичної допомоги до с. Малополовецьке Фастівського району, згідно повідомлення, яке отримав диспетчер станції швидкої допомоги, там сталася пожежа з потерпілими. Через 12-15 хв після отримання виклику бригада були на місці. На подвір`ї знаходились співробітники МНС, батько та матір дітей, сусіди. Свідок не бачив, чи надавали батьки першу медичну допомогу дітям. Коли він приїхав діти вже були без ознак життя (дихання та пульс відсутні, зіниці розширені). Матір знаходилась осторонь біля дерева, на контакт не йшла, батько знаходився біля дітей в стані шоку. Бригада знаходилась на подвір`ї до приїзду працівників міліції і поїхала після складення протоколу. Тіла дітей швидка не забирала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 - сімейна медсестра амбулаторії, суду пояснила, що в силу своїх посадових обов`язків знає сім`ю ОСОБА_28 з 2010 року , відвідувала дітей як медсестра, матір ОСОБА_35 разом із дітьми приходила на прийом до амбулаторії. Вона за дітьми доглядала. Денис 2012 року народження був слабкою дитиною, матір часто лежала з ним у лікарні. Катя була більше прив`язана до батька, а ОСОБА_18 до матері. В будинку жили ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , троє їх їх дітей - ОСОБА_38 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також брат ОСОБА_29 - ОСОБА_23 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_39 - секретар ТОВ ДП «Малопроловецьке», суду пояснила, що ОСОБА_36 працює в товаристві різноробочим, в день пожежі 20 квітня 2015 року вона була на роботі. ОСОБА_36 не був на роботі з 07 квітня 2015 року, не було його і в день пожежі. Дружину ОСОБА_40 вона неодноразово бачила в товаристві, остання приходила брати довідки. ОСОБА_36 інколи зловживав спиртними напоями, але не постійно. Сім`я була не зовсім благополучна, але намагалась триматися на плаву, загалом до дітей батьки відносились добре.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 - сільський голова Маловоловецької сільської ради, суду пояснила, що знає сім`ю ОСОБА_28 з 2010 року з позитивної сторони, вони з дружиною виховували трьох неповнолітніх дітей. Батько ОСОБА_36 працював в ДП «Малополовецьке» він і забезпечував сім`ю, також вони отримували допомогу на дітей від держави. ОСОБА_36 періодично ввивав спиртне, матір ОСОБА_25 спиртне не вживала, брала довідки в сільраді, за дітьми доглядала, діти були чисто одягнені, тихі, їжа завжди була. Вдома у ОСОБА_28 свідок бувала 1-2 рази на рік, соцпрацівники відвідували їх помешканння, нічого поганого про них не казали, скарг до сільради не надходило.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 суду пояснила, що проживає з ОСОБА_28 в одному селі, сім`я неблагополучна, вживають спиртне. ОСОБА_36 працює в ДП «Малополовецьке», ОСОБА_25 ніколи не працювала, народжувала дітей, отримувала від держави допомогу. Вдома у них не була, лише вітались, коли бачились.

Згідно досліджених в судому засіданні протоколів огляду місця події від 20 квітня 2015 року з ілюстративними таблицями (а.с.22-32, 34-35 Т.3) об`єктом огляду є домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 . Господарем будинку є ОСОБА_8 ( а.с.50 Т.3) При огляді будинку виявлено трупи трьох малолітніх дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ..В кімнаті № 1 обгорілі стіни, по праву сторону обгорілі залишки деревини….там був розташований диван, в крайньому правому куті розташовані металеві дверцята, що слугують для підкидання дров до груби, що розташована в іншій кімнаті, груба на час огляду гаряча. При огляді місця події було вилучено пожежне сміття, на якому згідно висновку експерта №2-01/86 від 08.05.2015 року за наслідками судово-хімічної експертизи слідів нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів не виявлено ( а.с.77-79 Т.3).

Згідно акту про пожежу від 20 квітня 2015 року пожежу виявлено о 12год 25 хв та ліквідовано місцевим населенням до прибуття підрозділу пожежної охорони; пожежею знищено крісло, пошкоджено стіни, стелю, меблі в кімнаті; виявлено трьох загиблих, у т.ч. трьох дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..Ймовірна причина пожежі порушення правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення (відсутність відступу між пічним опаленням та речами ( а.с.37-38 Т.3)

Згідно висновків експерта № 94, 95, 96 від 21 квітня 2015 року смерть малолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 настала в результаті отруєння оксидом вуглецю (а.с.52-53,55-56,58-59 Т.3)

Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 307 від 25.06.2015 року ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждала, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру вона не потребує. Клінічних ознак алкоголізму у ОСОБА_7 не виявлено. (а.с.84-85 Т.3).

Згідно висновку повторної пожежно-технічної експертизи № 19/9/8 від 01.12.2016 року осередок пожежі знаходився у приміщенні прохідної кімнати, в якій була розміщена топка груби, а саме: над ділянкою підлоги, розташованою між топковим отвором та ближнім до неї бильцем дивану, що знаходився біля груби, спинкою впритул до міжкімнатної перегородки будинку. Технічною причиною виникнення пожежі стало теплове займання обшивки дивану, розміщеної з боку топкового отвору груби, внаслідок її контакту з палаючим або тліючим горючим матеріалом, який перед цим міг бути поміщений до топки груби для спалювання і випасти з неї через нещільно закритий топковий отвір. У діях власників домоволодіння вбачається порушення (невиконання) Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 30.12.2014 № 1417, а саме: п.п. 2.1, 2.7, 2.13 розділу IV даних Правил. (а.с.228-254 Т.1).

Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали вказані і встановлені протоколами огляду місця події,висновками експертів, речовими доказами та іншими документами фактичні обставини кримінального провадження.
Одночасно суд зазначає, що не бере до уваги висновок експерта № 6-03-29 від 14.05.2015 року за наслідками судової пожежно-технічної експертизи, оскільки останній зроблений експертом з урахуванням Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 № 126, які на час події, а саме, пожежі 20 квітня 2015 року втратили чинність у зв`язку із набранням чинності Правил пожежної безпеки, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 за № 1417,зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26691.

Версія обвинуваченого ОСОБА_8 про навмисний підпал не знайшла свого підтвердження під час судового розгяду.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків у своїй сукупності та взаємозв`язку, суд бере до уваги, що вони є послідовними і повністю узгоджуються не тільки між собою, а й з об`єктивними даними про характер пожежі, обставини, що їй передували, а також про події після пожежі.
Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, щовнаслідок невиконання обвинуваченою ОСОБА_7 встановлених законом обов`язків по догляду за дітьми, що виразилось у залишенні без нагляду трьох малолітніх дітей та порушенні обвинуваченою ОСОБА_7 правил пожежної безпеки , а саме, залишення печі, яка топиться без нагляду та доручення нагляду за нею малолітнім дітям, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_43 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Крім того, вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що внаслідок порушення обвинуваченим ОСОБА_8 правил пожежної безпеки, а саме : експлуатації несправного опалювального пристрою; встановлення меблів від топкового отвору печі на відстані, що менша за 1.25 м; використання печі, що має тріщини; здійснення топлення печі з відкритими дверцятами топливника, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_43 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Тому суд вважає вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України за ознаками злісного невиконання встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, а обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожного окремо у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України за ознаками порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило загибель людей, доведеною поза розумним сумнівом.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд визнає їх щире каяття та надання медичної та іншої допомоги потерпілим безпосередньо після вчинення злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, один з яких є злочином середньої тяжкості, а інший тяжким злочином згідно із ст.12 КК України, обставини, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ст. 166 та ч.2 ст. 270 КК України із застосуванням ст.. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу винної, яка раніше не судима, у побуті за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, на даний час перебуває в стані вагітності, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та застосування до неї положень ст. 75 КК України. Саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу винного, який несудимий, у побуті за місцем проживання характеризується вцілому позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст. 270 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України та звільненням від відбування покарання із випробуванням. Такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених слід стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 270 КК України та ст. 166 КК України і призначити покарання :

за ст.270 ч.2 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ст. 166 КК України - 4 (чотири) роки обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання 5( п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави :

? витрат за проведення пожежно-технічної експертизи вартістю 982 грн. 08 коп, що становить 491 грн 04 коп;

? витрат за проведення судово-хімічної експертизи вартістю 461грн. 65 коп, що становить 230 грн 83 коп;

? витрат за проведення повторної пожежно-технічної експертизи вартістю 7036 грн. 80 коп, що становить 3518 грн 40 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набранням вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 270 КК України і призначити покарання 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробовуванням встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави :

? витрат за проведення пожежно-технічної експертизи вартістю 982 грн. 08 коп, що становить 491 грн 04 коп;

? витрат за проведення судово-хімічної експертизи вартістю 461грн. 65 коп, що становить 230 грн 83 коп;

? витрат за проведення повторної пожежно-технічної експертизи вартістю 7036 грн. 80 коп, що становить 3518 грн 40 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набранням вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази, а саме, зразки пожежного сміття, поміщені до спец пакету № 1528689, які зберігаються в камері схову речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП НП у Київській області згідно квитанції № ФО 69 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_44