ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1179/17
Провадження № 1-кс/362/174/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 16.01.2017 року у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебував разом зі своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем їх спільного проживання за адресою АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої.
В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході якої у ОСОБА_6 виник намір на умисне протиправне заподіяння смерті своєму батькові ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому близько 5 ударів табуреткою в область голови, шиї та тулуба потерпілого.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 918 від 17.01.2017 року, причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита травма шиї, перелом 6-го шийного хребця з ушкодженням спинного мозку.
Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
ОСОБА_6 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до класифікації злочинів є особливо тяжким, про що йому 17 січня 2017 року було повідомлено про підозру, а тому, перебуваючи на волі, він може вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може ухилятися від явки до органів слідства та суду, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, санкція статті за вищевказаний злочин передбачає від 7 до 15 років, а тому підозрюваний може переховуватися з метою уникнення покарання та перешкоджанню досудового розслідування.
16 січня 2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.
17 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 115 КК України.
18.01.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2017 включно.
Слідчий зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 16 березня 2017 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих дій передбачених законом, а тому 10.03.2017 року керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 3-х місяців, тобто до 16.04.2017 року.
Обґрунтовуючи обставини, які вказують про наявність ризиків, слідча зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину ч.1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, а тому перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

В підтвердження неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий вказує, що застосування застави щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки останній не працює, вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, даний злочин призвів до загибелі людини, що, відповідно, до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК унеможливлює застосування застави.
Застосування домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки, перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому у слідства виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки потрібно долучити до кримінального провадження висновки призначених судових експертиз: судових психіатрично-наркологічних експертиз, молекулярно-генетичних експертиз; дактилоскопічної експертизи; а також виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.
Слідчий підтримав заявлене клопотання, вказуючи на те, що останній не працює, вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, даний злочин призвів до загибелі людини, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків,а тому продовження даного виду запобіжного заходу заявлено з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, вважаючи за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту. Оскільки прокурором не доведено ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, а тяжкість злочину не є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо продовження відносно нього строків тримання під вартою, підтримав свого захисника.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, матеріали кримінального провадження № 0000066, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що вручені останньому 10 березня 2017 року о 15 год. 00 хв., та якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі-Лист ВССУ) наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного.
8) наявність судимостей у підозрюваного,
9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у даному кримінальному правопорушенні, що карається позбавленням волі на строк від семі до п`ятнадцяти років; його вік та стан його здоров`я, як вбачається з довідок лікарів нарколога та психіатра, ОСОБА_6 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває; інших спростовуючи його стан здоров`я доказів стороною захисту надано не було, відсутність у нього утриманців, тобто відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, що підозрюваний не одружений, враховуючи характеристику з місця проживання; те, що він офіційно не працює; майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, враховує також наявність та доведеність ризиків, що передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на те, що свідком у даному кримінальному провадженні є брат підозрюваного та його сусіди, що не виключає вплив підозрюваного на зміну їх показань, при обранні іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Зокрема, необхідність проведення низки процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а саме: долучити до кримінального провадження висновки призначених судових експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Щодо визначеннярозміру застави, то ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без внесення застави згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, а тому у суду не має правових підстав для визначення застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здорівка Васильківського району Київської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 квітня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1