Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/843/17
Номер провадження 1-кс/530/125/17

У Х В А Л А
20.06.2017 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Покрівське Зіньківського району Полтавської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, раніше судимому, не працюючому,-
В С Т А Н О В И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 05.06.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджено з начальником Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . 20.06.2017 року ОСОБА_4 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 16.01.2012 року Зіньківським районним судом за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці. Умовно достроково звільнений 08.08.2016 року з Кременчуцької виправної колонії № 69 з не відбутим строком 2 роки 3 місяці, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставини:
05.06.2017 року близько о 10 год. реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 проник до нього, де з кімнат даного будинку таємно викрав мікрокалькулятор «Электроника МК 36», вартість якого згідно висновку експерта № 451 від 16.06.2017 року становить 23 гривні 50 копійок, ліхтарик «YAJIA YJ-210» вартість якого згідно висновку експерта № 448 від 15.06.2017 року становить 18 гривень 25 копійок, ліхтарик «YAJIA YJ-7988-1» вартість якого згідно висновку експерта № 450 від 15.06.2017 року становить 20 гривень 12 копійок, калькулятор «Электроника БЗ-23» вартість якого згідно висновку експерта № 444 від 15.06.2017 року становить 18 гривень 00 копійок, адаптер «ZOLAN DCA-1A» вартість якого згідно висновку експерта № 445 від 16.06.2017 року становить 26 гривень 40 копійок, склоріз вартість якого згідно висновку експерта № 447 від 16.06.2017 року становить 15 гривень 60 копійок, абонентський гучномовець вартість якого згідно висновку експерта № 446 від 16.06.2017 року становить 31 гривня 50 копійок, настільну закрутку для гільз вартість якої згідно висновку експерта № 452 від 16.06.2017 року становить 312 гривень 00 копійок та грошові кошти в сумі 100 грн. чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну 565 грн. 37 коп.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),поєднаній з проникненням у житло, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обгрунтовуючи своє клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганням спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2)вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити клопотання, з мотивів і підстав викладених у клопотанні, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обгрунтовує заявлене клопотання, вбачаю наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в даний час офіційно ніде не працює, постійного доходу в нього немає, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого злочину, немає постійного місця реєстрації. В даний час ОСОБА_4 повідомлено про підозру Зіньківським ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області за ч. 3 ст.185 КК України.
В зв`язку з вищевикладеним,вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Покрівське Зіньківського району Полтавської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, раніше судимому, не працюючому - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Покрівське Зіньківського району Полтавської області, жителю АДРЕСА_1 ,українцю, не одруженому, раніше судимому, не працюючому запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання на строк два місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці обов`язки передбачені п.п. 2.,3. ст. 194 КПК України:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Визначити строк дії ухвали до 20.08.2017 р.
Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.
Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1