Справа № 735/729/17
№ провадження 1-кп/738/96/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Мена Чернігівської області
Колегія суддів Менського районного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000109 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Понорниця Коропського району Чернігівської області, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, має статус «Учасник бойових дій», зареєстрованого в по АДРЕСА_1 , тимчасово проживав по АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 1) Коропським районним судом Чернігівської області 29.08.1991 року за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 2) Коропським районним судом Чернігівської області 10.09.1998 року за ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 3) Коропським районним судом Чернігівської області 20.02.2007 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі; 24.06.2016 року звільнений від відбуття строку покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України; судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

обвинуваченого за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю :
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за умисний особливо тяжкий злочин, під час непогашеної та незнятої судимості, вчинив злочини при наступних обставинах.

03 квітня 2017 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку ОСОБА_10 , який розташований по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, кухонним ножом, який знаходився в приміщенні даного будинку, наніс ОСОБА_10 один удар в шию, чим заподіяв потерпілій тяжке тілесне ушкодження, від якого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла за місцем свого проживання.

У подальшому, 04 квітня 2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптових особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою позбавлення життя, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність наслідків і бажаючи їх настання, наніс п`ять ударів ножом в область шиї ОСОБА_12 , від яких останній помер на місці скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину вчиненні кримінального правопорушення по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 визнав частково, не заперечуючи самого факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, однак заперечив наявність у нього умислу на позбавлення її життя. Ствердив, що наносячи ОСОБА_10 один удар ножом, він лише хотів її заспокоїти. При цьому дав суду показання, що 03 квітня 2017 року ввечері він прийшов до помешкання ОСОБА_10 , з якою він спільно проживав останнім часом. З собою він приніс пляшку самогонки, ємністю 0,25 та табак. Вони разом розпили спиртне та покурили. Після цього він ліг спати, так як було потрібно рано вставати та йти на заробітки. Потерпіла, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, спати не лягла, а сиділа у себе на ліжку і весь час щось «бубоніла» (розмовляла в голос). Він декілька разів робив їй зауваження, але вона на них не реагувала. Він встав, взяв ніж, який лежав на столі поряд з ліжком і вдарив ним її в область шиї. У ОСОБА_10 виступила кров. Ушкоджене місце вона замотала полотенцем. Вона заспокоїлася і після цього всі лягли спати. Коли він прокинувся вранці то ОСОБА_10 сиділа на ліжку та курила. Кашляла від курива. Він заварив їй чаю, поставив. Після цього він пішов з дому. Це було близько 7 початок 8 години. Після цього потерпілу побачив уже ввечері, коли її привезли з лікарні. У неї на шиї був пластир. Сказала що в лікарні їй наклали один шов. Сварки з ОСОБА_10 у нього виникали через зловживання останньої спиртними напоями. Намірів позбавити її життя він не мав. Планував з нею жити і в подальшому. Постійно допомагав їй по господарству, доглядав за нею.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_12 визнав, фактичні обставини цього злочину, що викладені в обвинувальному акті та правову кваліфікацію дій не оспорював та під час судового розгляду по епізоду умисного вбивства ОСОБА_12 дав суду показання, в яких зазначив, що до будинку ОСОБА_11 він прийшов 04 квітня 2017 року близько 8 години 30 хвилин. В будинку сиділи та випивали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В них було ще пів пляшки, вони запросили його і вони спільно випили. Потім йому, як самому тверезому, давали гроші і він двічі ще бігав за випивкою, перший раз приніс 0,5 літра, а вдруге 1,0 літр. З останнього літра випили лише половину. Після цього ОСОБА_12 ліг на ліжко біля пічки, ОСОБА_11 заснув прямо на стільці за столом, а він кинувши одіяло на підлогу в сусідній кімнаті ліг там. В цей час ОСОБА_13 почав щось «бурчати» (розмовляти вголос). Він попросив його замовкнути, хай проспиться господар будинку. На його зауваження потерпілий почав його ображати словесно, нецензурною лайкою. Послав його. Йому, як колишньому «зеку», стало образливо. Він схопився, взяв ніж зі столу, яким до цього нарізали сало, підскочив до потерпілого, і наніс йому декілька ударів в шию. Ударів було чи 2 чи 3, він точно не пам`ятає. Крові він не бачив. Чув як потерпілий захрипів. Ніж кинув на стіл та пішов з будинку.
Вина ОСОБА_6 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується наступними зібраними та дослідженими в ході судового розгляду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами:

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дала суду показання, в яких зазначила, що 04 квітня 2017 року близько 09 години ранку вона прийшла до будинку ОСОБА_10 , з якою товаришує та якій інколи допомагає в господарських справах. Коли вона зайшла до будинку то зразу помітила потерпілу, яка сиділа на своєму ліжку. Вона була вся в крові. В крові була і подушка і постіль. Помітивши все це, вона викликала швидку допомогу. Згодом приїхала поліція. В спілкуванні з ОСОБА_10 остання сказала, що її «пирнув ножиком» ОСОБА_6 напередодні ввечері, близько 00 годин. При цьому сказала, що останній прийшов п`яний, вони почали сваритися в ході сварки він і ударив її ножом. Коли приїхали працівники поліції то вона бачила, як вони вилучали ніж, який виявили на столі і на який вказала потерпіла. Згодом вона пішла додому, а ОСОБА_10 забрали до лікарні. Остання просила щоб вона наглянула у її відсутність за будинком. По обіді того ж дня ОСОБА_10 привезли назад. В особистій розмові з ОСОБА_10 остання сказала, що відмовилася від лікування через відсутність коштів. Говорила, що «потрібні гроші а у неї їх немає». Щодо ОСОБА_6 то останнього ОСОБА_10 прийняла після його звільнення з тюрми. Він їй допомагав по господарству. Ніяких нарікань з її боку на нього не було. ОСОБА_10 зловживала спиртним, п`яною «несла що попало».
- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 , дав суду показання, в яких зазначив, що ним проводилася судово-медична експертиза трупа ОСОБА_10 і дійсно, під час проведення експертного дослідження він прийшов до висновку про можливість настання сприятливих наслідків в разі надання потерпілій своєчасної кваліфікованої допомоги. При цьому, після отримання вказаних у висновку ушкоджень, вона могла жити протягом часу, який вимірюється у добах;
- даними протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 07.04.2017 року, під час проведення якого в будинку АДРЕСА_2 на ліжку було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_10 ;
а.с. 175-179
- заявою ОСОБА_10 від 04.04.2017 року, якою остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за спричинення їй тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани шиї;
а.с. 180
- даними протоколом огляду місця події від 04.04.2017 року та фото таблиці до нього, під час проведення якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 та виявлено і вилучено ніж з дерев`яною рукояткою, на який вказала потерпіла ОСОБА_10 як на той, яким 03.04.2017 року ОСОБА_6 наніс їй тілесне ушкодження;
а.с. 186-190
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.04.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 показував та розповідав про те, що ввечері 03 квітня 2017 року він прийшов в будинок своєї співмешканки ОСОБА_10 АДРЕСА_2 . З собою приніс пляшку горілки 0,25 л та табак. Потерпіла сиділа на своєму ліжку. Згодом він ліг спати. ОСОБА_10 весь час щось «бубніла» та заважала йому спати. На його прохання помовчати не реагувала. Він не витримав, схопився, взяв ніж зі столу і сказав, що «щас їй пообрізає вуха». Але вона на його зауваження не зреагувала і продовжила голосно розмовляти. Після цього, з метою що її заспокоїти «полоснув» ножом по шиї потерпілої. Удар наніс лише один. Потерпіла обмотала шию рушникам та лягла спати;
а.с. 192-194
- висновком судово-медичної експертизи № 62 від 07.04.2017 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок ендогенної інтоксикації організму, яка виникла у зв`язку з колото-різаним пораненням шиї, яке виражалося наскрізним ушкодженням глотки, аспірацією крові, дифузним запаленням м`яких тканин шиї та середостіння, а також вторинним запаленням респіраторних відділів нижньої долі правої легені. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою небезпеки для життя. Після отримання вказаного тілесного ушкодження потерпіла могла жити та бути здатною до усвідомлених цілеспрямованих умовно-активних рухових дій на протязі часу, вимірюваного в добах. Особливості характеру встановленого, при експертизі трупа тілесного ушкодження, не виключають можливості настання сприятливих наслідків після надання потерпілій своєчасної кваліфікованої медичної допомоги;
а.с. 195-199
- висновком експерта № 49-ц від 08.04.2017 року, з якого вбачається, що при дослідженні ножа, який був виявлений та вилучений 04.04.2017 року в ході огляду місця події, а саме будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 було виявлено кров та піт. При встановленні групової належності слідів крові та поту виявлено антиген А, і ізогемаглютинін анти-В, які можуть походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Походження слідів крові та поту від ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не виключається;
а.с. 200-206
- висновком експерта № 68-мк від 25.05.2017 року, згідно якого, виникнення виявленого ушкодження на клапті шкіри від трупа ОСОБА_10 від дії ножа наданого на експертизу, не виключається, при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині ушкоджень на клапті шкіри, або при ударі протягом (упор на лезо);
а.с. 207-209
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині скоєне особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство.

Сторона захисту наполягла на тому, що стороною обвинувачення не здобуто та не надано суду під час судового розгляду допустимих доказів винуватості ОСОБА_6 вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст.115 КК України. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 спільно проживали протягом певного періоду часу, він їй допомагав по господарству, у нього не було умислу на позбавлення життя останньої. Конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник раптово.

Відтак, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування кваліфікація інкримінованих дій обвинуваченого ОСОБА_6 за п. 13 ч. 2 ст.115 КК України дана невірно, стороною обвинувачення не доведено наявності умислу в обвинуваченого ОСОБА_6 на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Згідно з роз`ясненням, яке міститься у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Під час судового розгляду достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 умислу на позбавлення життя ОСОБА_10 не мав, проживав спільно з нею з моменту звільнення з місць позбавлення волі, між ними не було неприязні, конфлікт виник спонтанно, на побутовому ґрунті. Він і в подальшому мав намір з нею проживати. Судом встановлено, що тілесні ушкодження були нанесені за допомогою ножа господарсько-побутового призначення, який лежав на столі поряд з ліжком потерпілої. Одразу ж після завдання удару, ОСОБА_6 припинив свої протиправні дії, не залишив місце події, а побачивши, що ОСОБА_10 заспокоїлася пішов і ліг спати. Тобто, він вважав, що досяг своєї мети, коли потерпіла ОСОБА_10 перестала своїми розмовами йому заважати. При цьому він бачив, що остання жива, замотала шию полотенцем, та лягла спати. На відсутність умислу позбавляти життя потерпілу вказує і його погроза «Щас вуха пообрізаю» (а.с. 192), тобто він погрожував нанести потерпілій тілесні ушкодження, при цьому погрози на вбивство не було.
Крім того допитаний в судовому засіданні експерт судової медицини ОСОБА_15 , який проводив судову медичну експертизу № 62 від 07 квітня 2017 року по даному кримінальному провадженні, пояснив, що коли б під час госпіталізації потерпілої ОСОБА_10 до лікарського закладу були дотримані вимого протоколу стосовно надання медичної допомоги, тобто проведений комплексний огляд, а не лише поверхневий огляд хірурга, то, скоріш за все, остання б жила.
Отже, під час судового розгляду не здобуто доказів того, що ОСОБА_6 бажав настання для ОСОБА_10 негативних наслідків саме у виді смерті. Разом із тим, виходячи з установлених колегією суддів фактичних обставин, умисел ОСОБА_6 при завданні удару ножом ОСОБА_10 охоплювався настанням будь-яких тілесних ушкоджень, у тому числі й тяжких.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 є ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого і в зв`язку з цим перекваліфіковує дії обвинуваченого з п. 13 ч. 2 ст.115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_6 в умисному вбивстві ОСОБА_12 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині скоєне особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується наступними зібраними та дослідженими в ході судового розгляду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами:

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав суду показання, в яких зазначив, що 04 квітня 2017 року він був вдома та спільно з ОСОБА_12 розпивав спиртне. Зранку до нього прийшов ОСОБА_6 і вони втрьох продовжили розпивати алкогольні напої. Він давав гроші і ОСОБА_6 двічі бігав за добавкою. Потім ОСОБА_12 сказав що йому погано і ліг на ліжко поблизу печі. ОСОБА_6 пішов в сусідню кімнату та ліг там долі на паласі, а він заснув на стільці за столом. Коли очухався то ОСОБА_6 в будинку вже не було. Він підійшов до ОСОБА_12 і виявив, що той мертвий. У нього були холодні руки. Крові на потерпілому чи на ліжку він не помітив. Він зразу пішов до сусіда та повідомив, що ОСОБА_16 ( ОСОБА_12 ) помер. Потім повідомили дільничного. Згодом приїхала «швидка». В будинок він до вечора не заходив. Ввечері прийшла сестра покійного ОСОБА_17 та хотіла омити покійного. Коли почали зносити тіло з ліжка то виявили велику кількість крові, а на шиї ОСОБА_12 ножові поранення. Тоді ж викликали поліцію. На столі у своєму будинку він бачив ніж з пластмасовою ручкою, на якому були сліди крові, і який згодом вилучили працівники поліції. Йому відомо, що напередодні між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виник конфлікт, під час якого останній нецензурно висловлювався в адрес обвинуваченого. В день вчинення злочину між ними також виник конфлікт, під час якого ОСОБА_12 знову ж нецензурно виражався в бік ОСОБА_6
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дала суду показання в яких зазначила, що 04 квітня 2017 року в обідній час вона йшла додому зустріла свою знайому ОСОБА_19 , з якою почала розмовляти про те, що їй стало відомо що ОСОБА_6 порізав ОСОБА_10 . Невдовзі до них, по вулиці зі сторони господарства ОСОБА_11 , підійшов ОСОБА_6 , це було близько 14 год. 30 хв. 14 год. 45 хв. Вона запитала навіщо він підрізав ОСОБА_20 ( ОСОБА_10 ). Він відповів що це не правда. ОСОБА_21 був в стані алкогольного сп`яніння, але не дуже п`яний. Чисто одягнутий. На його правій руці вона помітила бурі сліди, зовні схожі на кров. Поспілкувавшись деякий час він пішов. Вона також пішла додому. Згодом до неї прийшов сусід, і повідомив що помер ОСОБА_22 ( ОСОБА_12 ). Вона сказала що треба повідомити його сестру. Вона ходила до будинку ОСОБА_11 і бачила тіло ОСОБА_12 , який лежав на ліжку поблизу печі, лежав на спині. На його обличчі вона помітила синяк. Тіло вони не чіпали. Згодом приїхала «швидка», оглянула покійного і виявивши синяк на його обличчі сказала, щоб вони його не чіпали. Після цього вона пішла додому «поратися». Згодом, близько 20 години сестра покійного ОСОБА_17 запросила її допомогти омити тіло покійного ОСОБА_12 . Вона погодилася. Коли почали переносити тіло з ліжка то виявили, що вся постіль та подушка закривавлені. Вона помітила на шиї ОСОБА_12 , справа, 4 чи 5 ножових ран. Тіло положили на долівку в тій же кімнаті та повідомили сільського голову та дільничного. Згодом приїхав дільничний з місцевим фельдшером. Через деякий час приїхала поліція. Від працівників поліції вона дізналася, що затримали ОСОБА_6 ;
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дала суду показання, в яких зазначила, що 04 квітня 2017 року в обідню пору вона була вдома. До неї прийшла ОСОБА_18 і сказала «Виходь поговоримо». В ході розмови остання повідомила новину про те, що ОСОБА_6 підрізав свою співмешканку ОСОБА_10 . Через деякий час до них зі сторони господарства ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_6 . Він сів на лавочку біля них і вони почали спілкуватися на різні теми. Під час спілкування вона помітила на його руці бурі плями схожі на кров. Поспілкувавшись деякий час вони розійшлися;
- висновком судово-медичної експертизи № 59 від 05.04.2017 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_12 настала внаслідок гострої крововтрати, яка виникла у зв`язку з отриманим колото-різаним пораненням лівої половини шиї, яке виражалось ушкодженням лівої внутрішньої яремної вени та лівої зовнішньої сонної артерії. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою небезпеки для життя;
а.с. 154-158
- висновком експерта № 50-ц від 08.04.2017 року, з якого вбачається, що при дослідженні ножа, який був виявлений та вилучений 04.04.2017 року в ході огляду місця події, а саме будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 було виявлено кров та піт. При встановленні групової належності слідів крові та поту виявлено антигени А і В, які могли походити від особи з групою крові АВ (ІV), або бути змішаними слідами крові та поту осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів (А(ІІ) з ізогемаглютинін анти-В, В (ІІІ) ізогемаглютиніном анти-А, АВ (ІV)). Враховуючи групову характеристику крові ОСОБА_12 та ОСОБА_6 походження слідів крові та поту від них не виключається лише в якості домішку;
а.с. 159-162
- висновком експерта № 46-ц від 11.04.2017 року, згідно якого, кров ОСОБА_6 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;
а.с. 164
- висновком експерта № 69-мк від 25.05.2017 року, згідно якого, виникнення виявлених ушкоджень на клаптях шкіри від трупа ОСОБА_12 від дії ножа наданого на експертизу, не виключається, при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині ушкоджень на клапті шкіри, або при ударі протягом (упор на лезо);
а.с. 165-168
- висновком експерта № 215 від 19.04.2017 року, згідно якого, в слідах на вирізі з наволочки, простирадлі, вирізі з матрацу, вилучених в ході огляду місця події знайдено кров людини при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, який міг походити від особи з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Так як кров ОСОБА_12 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, то походження даних слідів крові від нього не виключається. Не виключено походження крові в цих слідах і від ОСОБА_6 (група А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В), при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі;
а.с. 169-174
- даними протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 04.04.2017 року, під час проведення якого в будинку АДРЕСА_3 було зафіксовано, що труп ОСОБА_12 знаходився по центру кімнати на підлозі;
а.с. 134-148
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 5.04.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 показував та розповідав про те, що до будинку ОСОБА_11 він прийшов 04 квітня 2017 року близько 7 години ранку. Там уже перебував ОСОБА_12 та господар. Вони почали розпивати разом спиртні напої. Потім йому дали грошей і він сходив купив ще 0,5 л самогонки. Вони її випили. Потім йому знову дали ще грошей і він сходив купив ще 1,0 л самогонки. Розпивши її вони лягли відпочивати. ОСОБА_12 ліг на ліжку біля пічки, ОСОБА_11 заснув на стільці біля столу, а він ліг в сусідній кімнаті на підлозі. ОСОБА_12 почав розмовляти. Він попросив його помовчати. На його зауваження потерпілий відповів в його бік нецензурною лайкою. Він не втримався, схопився, взяв зі столу ніж з пластмасовою ручкою, і наніс 4 чи 5 ударів в шию ОСОБА_12 . На момент нанесення ударів потерпілий лежав на ліжку на спині. Ніж він залишив на столі;

а.с. 150-153

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 304 від 04.05.2017 року у ОСОБА_6 на час проведення дослідження не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане.
а.с. 210-213
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 303 від 04.05.2017 року у ОСОБА_6 на період кримінальних правопорушень мали місце клінічні ознаки дисоціального розладу особистості (F60.2 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), але клінічних ознак тимчасового розладу психічної діяльності у нього не виявлено і він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
а.с. 214-219
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто умисному вбивстві яке скоєне особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку, його матеріальний стан.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, те, що злочини, які вчинив ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий та особливо тяжкий, які посягають на здоров`я та життя людини, яке серед інших соціальних благ відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного вбивства. Після відбуття покарання належних висновків не зробив і знову скоїв тяжкий та особливо тяжкий злочини проти здоров`я та життя людини, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно ніде не працює, зловживає спиртними напоями, в стані сп`яніння агресивний. На обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Має статус «Учасник бойових дій».

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжую покарання ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій визначених ч. 2 ст. 121 КК України та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, цілком відповідатиме тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі винного.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_6 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції № 838-VIII від 26.11.2015 року), необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 05 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
По справі заявлено цивільний позов Коропським відділом Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_6 шкоди завданої злочином, а саме витрат понесених Понорницькою селищною радою Коропського району Чернігівської області на поховання потерпілої ОСОБА_10 .

Згідно із ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обстави, враховуючи, що витрати на поховання підтверджені документально (а.с. 231) суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області 800 грн. шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, суд вважає за доцільне залишити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Речові докази по справі: 4 ножі; дві пластикові чашки; чарку; пляшку з-під пива «Чернігівське»; дві банки ємністю 0,5 л; скляну пляшку з-під пива «Львівське 1715»; 7 скляних пляшок з-під спиртних напоїв; зразки нігтьових пластин ОСОБА_6 , нитки марлі з перенесеними на них слідами без та після дослідження, які упаковані в один паперовий конверт; змиви з рук ОСОБА_6 без та після дослідження, які упаковані в один паперовий конверт; залишки зіскобу із лутки вхідних дверей житлової кімнати № 1, змиву із лутки вхідних дверей житлової кімнати № 2, зіскобу із рукомийника у житловій кімнаті № 1, змиви з бильця ліжка у житловій кімнаті № 1, які після дослідження упаковані в один пакет; виріз із наволочки, простиню, виріз з матрацу та один правий чобіт, які упаковані в один пакет; ніж зі слідами бурого кольору та вісім паперових пакетів експерта, клапті шкіри ОСОБА_12 , ніж зі слідами бурого кольору, нитки марлі з перенесеними на них слідами після та без дослідження та контроль марлі, які поміщені в паперовий пакунок; об`єкт схожий на волосся сивого кольору, який упакований в пакет; клапті шкіри потерпілої ОСОБА_10 які знаходяться на зберіганні в КЗРД Коропського ВП БВП необхідно знищити. Спортивну кофту, сорочку, джинси, пару черевик, що належать ОСОБА_6 , які упаковані в одну коробку; куртку та фуфайку, що належать ОСОБА_6 та упаковані в один пакет, які знаходяться на зберіганні в КЗРД Коропського ВП БВП необхідно повернути власнику.
Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

- за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 05 квітня 2017 року.

ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з 05 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області 800 (вісімсот) грн. шкоди завданої кримінальним правопорушенням

Речові докази у кримінальному провадженні: дві пластикові чашки; чарку; пляшку з-під пива «Чернігівське»; дві банки ємністю 0,5 л; скляну пляшку з-під пива «Львівське 1715»; 7 скляних пляшок з-під спиртних напоїв; зразки нігтьових пластин ОСОБА_6 , нитки марлі з перенесеними на них слідами без та після дослідження, які упаковані в один паперовий конверт; змиви з рук ОСОБА_6 без та після дослідження, які упаковані в один паперовий конверт; залишки зіскобу із лутки вхідних дверей житлової кімнати № 1, змиву із лутки вхідних дверей житлової кімнати № 2, зіскобу із рукомийника у житловій кімнаті № 1, змиви з бильця ліжка у житловій кімнаті № 1, які після дослідження упаковані в один пакет; виріз із наволочки, простиню, виріз з матрацу та один правий чобіт, які упаковані в один пакет; ніж зі слідами бурого кольору та вісім паперових пакетів експерта, клапті шкіри ОСОБА_12 , ніж зі слідами бурого кольору, нитки марлі з перенесеними на них слідами після та без дослідження та контроль марлі, які поміщені в паперовий пакунок; об`єкт схожий на волосся сивого кольору, який упакований в пакет; клапті шкіри потерпілої ОСОБА_10 які знаходяться на зберіганні в КЗРД Коропського ВП БВП знищити. Спортивну кофту, сорочку, джинси, пару черевик, що належать ОСОБА_6 , які упаковані в одну коробку; куртку та фуфайку, що належать ОСОБА_6 та упаковані в один пакет, які знаходяться на зберіганні в КЗРД Коропського ВП БВП повернути ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3