Справа № 216/51/17
У Х В А Л А
06 січня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, без визначеного місця мешкання, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.121 ч.2, 263 ч.1 КК України, -
06.01.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 263 ч.1 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що в першій декаді жовтня 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись біля річки Саксагань поблизу будинку нічного перебування по вул.Сеченова, 50А в Покровському районі м.Кривого Рогу, у невстановленої слідством особи незаконно придбав за 1500 грн. пістолет системи «ТТ», магазин якого був споряджений 8 патронами, які без передбаченого законом дозволу переніс на подвір`я будинку, за вищевказаною адресою, де почав незаконно зберігати зазначені бойові припаси та вогнепальну зброю в обладнаній ним для цієї мети схованці.
04.01.2017 р. у денний час ОСОБА_7 , дістав з вищезазначеної схованки даний пістолет, який сховав за пояс вдягнутих на ньому спортивних штанів, а магазин споряджений 8 патронами, який витягнув з пістолету, сховав під вдягнену на ліву ногу шкарпетку.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 30/3.1,3.2-27 від 05.01.2017 р., виявлені працівниками поліції 04.01.2017 р. під час поверхневого огляду ОСОБА_7 предмети являються: пістолет конструкції «ТТ» - вогнепальною зброєю, а 8 патронів калібру 7,62 мм. боєприпасами.
Крім того, 01.01.2017 р. в період часу з 09.00 год. до 11.00 год. ОСОБА_5 разом з раніше знайомою йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходились за місцем його тимчасового проживання в кімнаті АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_8 власний мобільний телефон, після чого остання повернулася до своєї кімнати № 6 цього ж будинку нічного перебування.
В цей же день, ОСОБА_5 , бажаючи повернути власний мобільний телефон, прийшов до кімнати за місцем мешкання ОСОБА_8 де почав вимагати у неї повернути його мобільний телефон.
На законну вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 відповіла, що їй невідоме місце знаходження мобільного телефону, чим обурила ОСОБА_5 , внаслідок чого у нього раптово виникла гостра неприязнь до ОСОБА_8 та умисел, направлений на спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою спричинення ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до неї, знаходячись у приміщенні кімнаті № 6 будинку нічного перебування по вул. Сеченова, 50А в Покровському районі м. Кривого Рогу, приблизно о 11.10 год. 01.01.2017 р., з положення стоячи, умисно завдав ОСОБА_8 , яка сиділа перед ним на встановленому у кімнаті ліжку, одного удару правою ногою в область тулуба, не переслідуючи за мету спричинити потерпілій смерть.
Від отриманого удару ногою, потерпіла ОСОБА_8 впала з ліжка спиною на поверхню підлоги у приміщенні цієї ж кімнати, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, стоячи праворуч від лежачої спиною на підлозі ОСОБА_8 , умисно завдав останній не менше 3 ударів правою взутою ногою в область живота, не переслідуючи за мету спричинити їй смерть.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота та травми нирки, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку з її смертю, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні кімнаті АДРЕСА_2 , в результаті гострої крововтрати.
06.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст. 121 ч. 2, 263 ч.1 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, свою вину у вчинених злочинах визнав повністю. Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду трупа; протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком судово-балістичної експертизи № 30/3.1,3.2-27 від 05.01.2017 р.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, серед яких один вчинений проти життя та здоров`я людини, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просить задовольнити його.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту.
Захисник просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувати, що він раніше не вчиняв злочинів, співпрацює з працівниками поліції під час досудового розслідування кримінального провадження.
Підозрюваний підтримує думку захисника.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , один з який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є важким злочином.
Доводи захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме: раніше не вчиняв злочинів, співпрацює з працівниками поліції під час досудового розслідування кримінального провадження, хоча й заслуговує на увагу, та враховується судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених вище ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні важкого злочину, який спричинив смерть потерпілій, тому суд не вбачає правових підстав для визначення застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 13.30 год. 04.03.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 13.30 год. 04.01.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1