Справа №: 343/935/17
Провадження №: 1-кп/0343/96/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 та

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000245 від 03.05.2017 року та № 0000300 від 26.05.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 08 червня 2005 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст..ст. 186 ч.2, 296 ч.4, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 14 квітня 2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296 та ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а також носив ніж-кастет без передбаченого законом дозволу .

Злочини вчинено за таких обставин:

03 травня 2017 року близько 08.00 год. ОСОБА_7 вийшов з будинку по місцю свого проживання в старій частині міста Долина та направився до Проспекту Незалежності в м.Долина Івано-Франківської області. Проходячи поблизу міського озера, що по вулиці Міцкевича в м.Долина, ОСОБА_7 в траві побачив ніж-кастет, який вирішив привласнити. Піднявши цей ніж-кастет, він засунув його за ремінь штанів і, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, попрямував з ним до Проспекту Незалежності, де поблизу будинку № 19, перебуваючи в громадському місці, побачив ОСОБА_5 , з якою раніше не був знайомий, та безпричинно, діючи умисно, з хуліганських спонукань, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, підбіг до ОСОБА_5 і вилив на неї фарбу фіолетового кольору, яку тримав у банці, що мав з собою, чим грубо порушив громадський порядок і виразив явну неповагу до ОСОБА_5 та присутніх громадян. В подальшому, після затримання на місці події, близько 08.40 год. ОСОБА_7 було доставлено в Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області службовим автомобілем поліції марки «Шевроле-Нива», держномер 0558. Під час транспортуваня останній знаходився на задньому сидінні автомобіля та усвідомлюючи незаконність носіння ножа-кастета, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вийняв його з-за пояса штанів і поклав на заднє сидіння. Під час огляду вказаного автомобіля близько 09.30 год. на задньому пасажирському сидінні, де знаходився під час доставки в Долинський ВП ОСОБА_7 , було виявлено предмет, який згідно висновку експерта № 1.2-236/17 від 15.05.2017 року є комбінованою холодною зброєю ножем-кастетом, який відповідає лише вимогам до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання.

В судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при викладених в обвинувальних актах обставинах. При цьому пояснив, що дійсно того дня вранці він направився до Проспекту Незалежності, що в м.Долина Івано-Франківської області, де проживає його майбутня дружина. З собою мав банку з фарбою фіолетового кольору, якою хотів її облити, так як перед тим вони посварилися і він був на неї злий. Він переплутав жінок, які ззовні між собою схожі, а також одягаються в дуже схожий одяг, тому облив цією фарбою потерпілу ОСОБА_5 , з якою не був ніколи знайомий. Ніж-кастет знайшов того ж дня вранці, проходячи поблизу міського озера. Цей ніж йому сподобався, тому вирішив залишити його собі. Однак, коли був затриманий працівниками поліції, злякався та залишив ножа в салоні автомобіля, яким був доставлений в Долинське ВП. Він попросив вибачення у потерпілої, розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати, повністю визнає цивільний позов і добровільно буде його сплачувати.

Так як обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого в суду немає, потерпілої та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона працює вчителькою в Долинській школі № 7 і 03.05.2017 року десь біля 08.00 год. йшла з дому на роботу. На стежці, що веде до школи, побачила незнайомого чоловіка, який вже десь за місяць тому підходив до неї і питав, чи її звати ОСОБА_8 . Вона зрозуміла, що він має якійсь погані наміри і почала тікати в сторону школи. По дорозі впала і відчула, як на неї щось лиється. Вона боялася, що це кислота і ховала обличчя та сильно кричала. На її крик підбігли хлопці-будівельники, які працювали на сусідньому будинку і затримали обвинуваченого та викликали поліцію. По даний час ОСОБА_7 шкоду їй не відшкодував.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчинення хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а також носінні ножа-кастета без передбаченого законом дозволу та кваліфікує його дії відповідно за ч.1 ст. 296 КК України та ч.2 ст. 263 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів, а до пом`якшуючих покарання обставин його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він неодружений, не працює, раніше двічі судимий за вчинення тяжких злочинів, 05.02.2016 року звільнений з місць відбування покарання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, проживає з матір`ю ОСОБА_9 , 1938 року народження, позитивно характеризується по місцю проживання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує наявність вищеназваних обтяжуючої та пом`якшуючих обставин та з урахуванням особи обвинуваченого, його суб`єктивного відношення до вчиненого, думки потерпілої, яка просила покарати його згідно закону, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у виді арешту в межах санкції ч.1 ст. 296 та ч.2 ст. 263 КК України, оскільки більш м`яке покарання не відповідамите меті виправлення обвинуваченого. Дане ж покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи суворість визначеного вироком суду покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, для запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та можливості виконання вироку суду, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 6303,00 грн. відшкодування матеріальної та 50000,00 грн. моральної шкоди слід задоволити, оскільки він повністю визнається обвинуваченим ОСОБА_7 , а згідно з ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру встановлено, що витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 1855,50 гривень. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним тапризначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 296 КК України - у виді арешту на строк 2 (два) місяці;
- за ч.2 ст. 263 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;
Згідно з ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Початок відбуття строку покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання - з 10.00 год. 02.08.2017 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь 6303,00 грн. (шість тисяч триста три гривні) відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 50000,00 (п`ятдесят тисяч гривень) моральної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 1855,50 грн. (одну тисячу вісімсот п`ятдесят п`ять гривень і 50 копійок) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.

Речові докази в об`єднаному кримінальному провадженні: скляну банку з речовиною фіолетового кольору, рукавиці чорного кольору, ніж-кастет, лезо якого знаходиться в матерчатому чохлі камуфляжного кольору, до якого прикріплений матерчатий ремінь знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: