УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7898/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 липня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 липня 2017 року вказане клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 серпня 2017 року.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, є ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також тим, що органами досудового розслідування не проведені всі необхідні слідчі дії та не прийняті всі необхідні процесуальні рішення.
В ході досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 07 год. 45 хв. по 09 год. 30 хв. 21.04.2017 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у житло потерпілого. Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел без допомоги сторонніх осіб ОСОБА_7 не зможе, з цією метою до вчинення вищевказаного злочину останній вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 , що всі здобуті злочинним шляхом кошти та майно вони розділять порівну. ОСОБА_11 на пропозицію ОСОБА_7 вчинити викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житло потерпілого, погодився, тим самим вступив в попередню змову, направлену на спільне заволодіння чужим майном. Реалізуючи спільний злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали 17 500 доларів США, що еквівалентно 454 457 гривень 60 копійок, 1 000 Євро, що еквівалентно 28 598 гривень 07 копійок, 7 500 гривень, дублянку чоловічу коричневого кольору вартістю 7 000 гривень 00 копійок, спортивну сумку вартістю 500 гривень 00 копійок. Після чого, місце скоєння злочину покинули та розпорядились викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 498 053 гривні 30 коп.
Крім того, в період часу з 07 год. 45 хв. по 09 год. 30 хв. 21.04.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , в одній з кімнат вказаної квартири у шафі помітили важливі особисті документи, належні потерпілому, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 19.02.1997 року, виданий на ім`я ОСОБА_13 , закордонний паспорт Р UKR номер НОМЕР_2 від 01.12.2015 оку, виданий на ім`я ОСОБА_13 ; ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_13 ; атестат № 3230 про закінчення ПТУ № 1 м. Житомира, виданий 18.07.1973 року на ім`я ОСОБА_13 ; атестат про середню освіту серії НОМЕР_4 , виданий 20.06.1974 року Вечірньою середньою школою № 1 м. Житомира на ім`я ОСОБА_13 ; свідоцтво про восьмирічну освіту № 150642 від 10.06.1971 року, видане на ім`я ОСОБА_13 ; військовий квиток НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_13 ; свідоцтво про народження НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_13 ; ощадна книжка Ощадного банку України, видана на ім`я ОСОБА_13 . В цей же день, час та місці у ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаними документами. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , перебуваючи у вказаному місці за вищевказаних обставин, знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом таємного викрадення незаконно заволоділи важливими особистими документами, які належать потерпілому ОСОБА_13 , а саме: паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 19.02.1997 року на ім`я ОСОБА_13 , закордонним паспортом Р UKR номер НОМЕР_2 від 01.12.2015 року, виданим на ім`я ОСОБА_13 ; ідентифікаційним номером платника податків НОМЕР_3 , виданим на ім`я ОСОБА_13 ; атестатом № 3230 про закінчення ПТУ № 1 м. Житомира, виданим 18.07.1973 року на ім`я ОСОБА_13 ; атестатом про середню освіту серії НОМЕР_4 , виданим 20.06.1974 року Вечірньою середньою школою № 1 м. Житомира на ім`я ОСОБА_13 ; свідоцтвом про восьмирічну освіту № 150642 від 10.06.1971 року, виданим на ім`я ОСОБА_13 ; військовим квитком НОМЕР_5 , виданим на ім`я ОСОБА_13 ; свідоцтвом про народження НОМЕР_6 , виданим на ім`я ОСОБА_13 ; ощадною книжкою Ощадного банку України, виданою на ім`я ОСОБА_13 .
21.04.2017, ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 5 ст. 185 КК України затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
24.04.2017, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.06.2017 року, який в подальшому Апеляційним судом Житомирської області залишено без змін.
19.06.2017, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, ОСОБА_7 продовжено дію вказаного запобіжного заходу до 19.07.2017 включно.
12.07.2017, ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
18.07.2017, постановою заступника прокурора Житомирської області, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 21.08.2017.
В апеляційній скарзі захисники підозрюваного просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 від 18.07.2017 про продовження строку тримання під вартою та звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Вказують, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки судом були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, справу розглянуто неповноважним складом суду після завершення строку дії попередньої ухвали. Посилаються при цьому на те, що розгляд клопотання по суті слідча суддя розпочала після 23-ї години 19.07.2017 р. та завершила о 00.26 год. 20.07.2017 року виходом в нарадчу кімнату. В цей же день, О 00.45 год. було проголошено вступну та резолютивну частина оскаржуваної ухвали, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 19.08.2017.
Вважають, що прокурором не було доведено належними доказами існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. .Вказують при цьому на те, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, не має наміру та фізичної можливості знищувати, ховати речі або документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого чи свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також має велике бажання довести свою невинуватість та брати активу участь у судовому слідстві.
Крім цього, вказують на те, що слідчим було порушено строк звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурором була прийнята протиправна постанова про відновлення досудового розслідування та його продовження.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Ухвалою від 24.04.2017 року слідчим суддею Богунського районного муду и.Житомира щодо ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.06.2017 року, залишеною ухвалою апеляційного суду Житомирської області без змін .
В подальшому ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19.06.2017 року строк тримання ОСОБА_7 під вартою було продовжено до 19.07.2017 року включно.
18 липня 2017 року слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомрській області звернувся до Богунського районного суду м.Житомира іх повтрним клопоьанням про продовження строку тримання під вартьтою ОСОБА_7 до 21.08.2017 року включно, розгляд якого було розпочато слідчим суддею 19.07.2017 року.
При цьому відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку попередньої ухвали.
Згідно ч.1 ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до п.п.2,3 ч.5 ст.206 КПК України, слідчий суддя, незалежно від наявності клопотання слідчого чи прокурора зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа не доведе: неперевищення граничного строку тримання під вартою, відсутність зволікання особи до суду..
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог ст.ст.199 та 203 КПК України не дотрималась.
Так, згідно матеріалів провадження, строк дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання встановлено по 19.07.2017 включно (а.с.101), при тому, як слідчий суддя розпочав розгляд клопотання 19.07.2017 року о 23:01:54 , до нарадчої кімнати вийшов 20.07.2017 року о 00:27:46 та вийшовши з нарадчої кімнати 20.07.2017 року о 00:46:58, оскаржувану ухвалу проголосив вже в зазначений час , тобто за межами строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 (а.п., 113, 114).
Відповідно до вимоги п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких, наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи та висновки рішення ЄСПЛ у справі «Курт проти Туреччини» від 25.05.1998, згідно яких, будь-яке позбавлення волі повинно відповідати цілям вищевказаної ст.5 Конвенції
Враховуючи наведене слідчим та прокурором в судовому засідінні при розгляді апеляційної скарги не надано додоказів в стростуванні вказих положень, та колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 з 20.07.2017 перебуває під вартою з порушенням вимог ст. КПК України незаконно.
Що ж до апеляційних доводів сторони захисту про те, що слідчим та прокурором було порушено норми процесуального права з приводу закінчення досудового розслідування кримінального провадження, відновлення по ньому досудового слідства та звернення слідчого з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваного, то вони не можуть впливати на рішення суду апеляційної інстанції, оскільки не є предметом розгляду апеляційної скарги.
За таких обставин, оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського вп ГУНП в Житомирській області про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання та звільнити останнього з-під варти в залі суду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 липня 2017 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: