Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/567/16-к
Провадження № 1-кп/506/82/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових 25.04.2016 року за №0000199, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Красноокнянського району, с. Чорна, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.156 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
14.12.2016 року з Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
15.12.2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Так, згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, при цьому в даному підсумковому документі досудового розслідування не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, граматичних помилок і описок, а всі складові частини цього документа повинні бути узгоджені як між собою, так і з доданими до нього додатками згідно вимог ч.4 ст.291 КПК України.

При складанні обвинувального акта дані вимоги закону дотримані не були.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 5 „Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи у випадку недопустимої натуралізації опису в обвинувальному висновку обставин вчиненого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що унеможливлює його публічне оголошення, судам необхідно повертати справу прокурору для складання нового обвинувального висновку. Вирок, в якому допущена така натуралізація, підлягає скасуванню як такий, що принижує гідність потерпілої особи.

Як вбачається із змісту обвинувального акту, при описанні об`єктивної сторони складу злочину - вчинення ОСОБА_3 розпусних дій щодо малолітньої особи, орган досудового розслідування допустився істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме були допущені факти неприпустимої натуралізації обставин вчиненого статевого злочину, що виключає їх публічне оголошення.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Разом з тим, у формулюванні обвинувачення висунутому ОСОБА_8 взагалі не зазначено форму вини та мотив. Окрім того, ч.2 ст. 156 КК України передбачає вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, які мають сексуальний характер і можуть набувати вигляду фізичних дій або інтелектуального розбещення. Однак, органом досудового розслідування даний факт також не конкретизований.

Таким чином, наведені вище істотні порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у зв`язку з чим він, разом з додатками, підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Клопотань про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання заявлено не було.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження (а.с.6 зв.)обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.11.2016 року, термін якого на час проведення підготовчого судового засідання сплинув, а тому ухвала про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинила свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових 25.04.2016 року за №0000199, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 156 КК України повернути прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області, у зв"язку з невідповідністю вимогам КПК України, для усунення зазначених недоліків протягом розумного строку, який має бути достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і не перешкоджати реалізації права на захист.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1