overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.06.2017 Справа № 756/8711/17
Унікальний №756/8711/17
Провадження № 1-кп/756/719/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.07.2017 року на 15 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ГСУ Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про залученням потерпілим по кримінальному провадженню,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених посадових осіб ГСУ Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про залученням потерпілим по кримінальному провадженню.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив.

Будучи належним чином повідомленим, представник ГСУ Національної поліції України у судове засідання не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ГСУ Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про залученням потерпілим по кримінальному провадженню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/649/17
ун. № 759/9938/17
У Х В А Л А
30 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003339 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
30.06.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003339 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

30.06.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 17.07.2017 року о 13.30год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№1-кс/760/4162/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заявник зазначав, що вказана ухвала є незрозумілою в частині її виконання, в зв`язку з чим просив слідчого суддю роз`яснити зміст ухвали від 21. 04. 2017 року, а саме чи зобов`язує вказана ухвала вчинити дії щодо накладення арешту на речовий доказ (квартиру і майно у квартирі вбивства, та чи слід виконувати ті слідчі дії, які проллють світло на не вирішені питання слідства).
Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав з підстав зазначених у заяві та просив слідчого суддю про задоволення заяви.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали поданої заяви, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 5 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
З огляду на вищезазначені положення чинного КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали від 21. 04. 2017 року дійшов до висновку про можливість часткового задоволення скарги, оскільки вимога скаржника про зобов`язання слідчого здійснити певні процесуальні та слідчі дії викладені у клопотанні ОСОБА_3 від 06. 02. 2017 року, задоволенню не підлягають оскільки скаржник порушує питання про зобов`язання слідчого здійснення певних дії, що не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України та не входить до повноважень слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 21, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/100/17
УХВАЛА
"23" червня 2017 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення ОСОБА_9 в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Прокурори підтримали дане клопотання та просили залишити ОСОБА_9 в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Інші учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 31.05.2016 року ОСОБА_9 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили.
Згідно ст.537 КПК України, суд має право вирішити питання щодо тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.
З огляду на наведене, оскільки розгляд кримінального провадження № 0011213 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не завершений, тому на період розгляду зазначеного кримінального провадження ОСОБА_9 слід залишити в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», для розгляду Оболонським районним судом м. Києва кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Перерахувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 на період розгляду кримінального провадження № 011213 в суді.
Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора групи прокурорів прокуратури міста Києва ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015,-

В С Т А Н О В И В :
03.04.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, посилаючись на не розгляд прокурором в порядку ст.220 КПК України його клопотання від 23.03.2017 про скасування постанови, якою оголошено розшук ОСОБА_4 .

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання 24.05.2017 не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки, належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ст.ст.55, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора групи прокурорів прокуратури міста Києва ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8611/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із вище зазначеним клопотанням.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Призначити клопотання до розгляду на 03 липня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1324/2017 Категорія КК України: ч. 3 ст. 368
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 211/2721/17
Провадження № 1-в/211/126/17
У Х В А Л А
іменем України
29 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
представника сектору з питань пробації: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2016 року, ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до двох років обмеження волі з випробувальним терміном на один рік. На засудженого було покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Начальник Довгинцівського районного сектору центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу південно східного міжрегіонального управління з питань виконання Кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2016 року, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не скоїв, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судовому засіданні представник сектору з питань пробації на поданні наполягає.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2016 року за ч.1 ст.309 КК України, до двох років обмеження волі з випробувальним терміном на один рік, у зв`язку з закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3579/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001430 від 17 травня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 червня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 29 червня 2017 року о 16.20 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4148/15-к
Номер провадження 1-кп/213/47/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001513 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 20 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , викликались належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про ПОВТОРНИЙ примусовий привід вищезазначених свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Обвинувачені, їх захисники не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, їх захисників суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По справі оголосити перерву до 05 липня 2017 року до 15 години 30 хвилин.

Здійснити ПОВТОРНИЙ привід свідків:
- ОСОБА_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_15 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_16 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_17 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_18 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_19 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 05 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1