гСправа № 371/704/17 Провадження № 1-кп/358/94/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 0000305, внесене до ЄРДР 16.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 травня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання у домоволодінні, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності його матері ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його протиправні дії залишаються непоміченими з боку власниці та сторонніх осіб, таємно викрав з кухонної кімнати домоволодіння фритюрницю марки «ЕІbее» модель «15404», яка належить ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок незаконного заволодіння майном, потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальні збитки у сумі 247,19 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та пояснив, що 14.05.2017 року він вирішив викрасти фритюрницю, що належить його матері ОСОБА_6 , яка знаходилась на кухні у будинку. Коли його ніхто не бачив, він викрав фритюрницю та виніс її ОСОБА_7 , щоб продати. Однак, замість грошей він отримав продукти харчування. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати. Обіцяв, що більше красти не буде.

Потерпіла надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які ними не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Заслухавши в судовому засіданні покази обвинуваченого, які повністю узгоджуються з обставинами, що викладені у обвинувальному акті, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена повністю, оскільки він 14 травня 2017 року таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_6 .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особисті дані про нього, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним інших злочинів, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо (а.с.89), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.85,86), висновок відділу з питань пробації (а.с. 134-137), суд зважаючи на вищевикладене у сукупності приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого, слід призначити покарання у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року на фритюрницю марки «ЕІbее» модель «15404» - скасувати, після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: фритюрниця марки «ЕІbее» модель «15404», чорного кольору, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Миронівського ВП, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1