Справа № 460/1369/17
Провадження №1-кп/460/364/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

12.04.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в :
10.04.2017 прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю ОСОБА_5 . В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.01.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю терміном на два місяці, до 10.03.2017 включно. Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06.03.2017 було продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю терміном до трьох місяців, до 09.04.2017 включно. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 5 до 8 років, яке належить до категорії тяжких злочинів, та у випадку не обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни останніми своїх показань, оскільки до застосування запобіжного заходу проживав разом із потерпілим та свідком в одному житлі, може ухилятись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала та просила таке задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечили. Захисник ОСОБА_4 ствердив, що підстав для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту немає.
Суд, заслухавши доводи прокурора, думку захисника та обвинуваченого, дослідивши подане клопотання, вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
11.01.2017 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю терміном на два місяці, до 10.03.2017 включно. Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06.03.2017 ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю терміном до трьох місяців, до 09.04.2017 включно.
Вирішуючи питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує те, що обвинувачений ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може незаконно впливати на потерпілого та свідка, які є його братами, з метою зміни ними показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином з метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганню зазначеним ризикам суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати житло цілодобово, так як підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 195, 199, 315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів до 10.06.2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не залишати житло, в якому він фактично проживає, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 цілодобово;
-на виклик прибувати до суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали становить 60 днів до 10.06.2017 року включно.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Яворівському ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 та Яворівський ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1