Провадження № 11-кп/792/160/17
Справа № 682/2265/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000332 від 8 серпня 2016 року за апеляційною скаргою начальника Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Кам`янка Славутського району Хмельницької області, українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , раніше не судиму, -
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на три роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 2111 грн. 04 коп.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин - часу, місця та способу, незаконно, з метою збуту, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, придбала, виготовила та 8 серпня 2016 року перевезла з села Кам`янка до міста Нетішина Хмельницької області 1228 рослин снотворного маку, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1566,92 г.

Вказані рослини снотворного маку, в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - морфін та кодеїн, обвинувачена ОСОБА_7 зберігала з метою збуту до 11 год. 40 хв. 12 серпня 2016 року на торговому місці території «Зеленого ринку», розташованого на проспекті Незалежності, 22 у місті Нетішині Хмельницької області.

Крім того, на торговому місці, що на території «Зеленого ринку» в місті Нетішині, обвинувачена ОСОБА_7 8 серпня 2016 року близько 15 год. незаконно збула ОСОБА_8 за 50 гривень п`ять рослин маку снотворного як особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, що містить морфін та кодеїн.

12 серпня 2016 року обвинувачена ОСОБА_7 незаконно, за 100 гривень, на торговому місці території «Зелений ринок», що в місті Нетішині Хмельницької області, близько 11 год. 40 хв., повторно збула ОСОБА_9 41 рослину снотворного маку, як особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, що містить морфін та кодеїн.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах та у місцях масового перебування громадян, вчинене повторно.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, просить вирок місцевого суду скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Прокурор стверджує, що звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, судом не в повній мірі враховано, що вона здійснила збут особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, особливо великі розміри наркотичних засобів, а саме 1228 рослин, що в перерахунку на суху речовину складає 1566,92 г, та вчинення ОСОБА_7 злочину у місцях масового перебування громадян, зокрема на базарі «Зелений ринок» м. Нетішина.

Також, на думку прокурора, судом при призначенні покарання із застосуванням ст. 69 КК України без застосування обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна, не враховано корисливий мотив вчиненого кримінального правопорушення, що не сприяло ухваленню справедливого вироку.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_7 , яка проти їх задоволення, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймались такі рішення.

Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_7 визнано винною у незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах та у місцях масового перебування громадян, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування, в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_7 повністю визнала себе винною, не вказуючи день, час та місце придбання макової соломи, як наркотичного засобу, показала, що дійсно, усвідомлюючи значення своїх дій, придбала 1228 рослин маку снотворного, який перевезла на торгове місце базару «Зелений ринок» міста Нетішина з метою подальшої незаконної реалізації іншим особам як особливо небезпечного наркотичного засобу.

Реалізуючи свої наміри 8 серпня 2016 року незаконно збула за 50 гривень ОСОБА_8 5 рослин маку снотворного, як особливо небезпечний наркотичний засіб. Через три дні, 12 серпня 2016 року, за 100 гривень продала 41 рослину маку снотворного, як особливо небезпечний наркотичний засіб, ОСОБА_9 .

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення за наведених у вироку обставин ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах, ніким з учасників провадження не оспорюються.

Однак місцевий суд безпідставно не зазначив у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суху вагу наркотичного засобу, який ОСОБА_7 незаконно збувала, в грамах.

Так, апеляційним судом встановлено, що 8 серпня 2016 року близько 15 год. ОСОБА_7 незаконно збула ОСОБА_8 за 50 гривень п`ять рослин маку снотворного, які згідно висновку експерта № 706 від 12.08.2016 року містять наркотичні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 21,75 г.

12 серпня 2016 року обвинувачена ОСОБА_7 незаконно, за 100 гривень, на торговому місці території «Зелений ринок» м. Нетішина Хмельницької області, близько 11 год. 40 хв., повторно збула ОСОБА_9 41 рослину снотворного маку, які згідно висновку експерта № 719 від 15.08.2016 року містять наркотичні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 28,17 г.

В обвинувальному акті від 13 вересня 2016 року ОСОБА_7 пред`явлено конкретне обвинувачення із зазначенням обов`язкових відомостей, зокрема визначено розмір наркотичних засобів, які знаходились в незаконному обігу, в перерахунку на суху речовину, однак у мотивувальній частині вироку суду першої інстанції таке формулювання обвинувачення відсутнє.

Як убачається зі змісту «Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», їх розміри визначаються у грамах і кілограмах, розмір опію ацетильованого визначається в перерахунку на суху речовину.

Проте місцевий суд ці вимоги закону належним чином не виконав, не зазначив у грамах суху вагу наркотичного засобу, яка є критерієм його розміру, чим допустив неконкретність формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Така неконкретність може вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_7 , порушити її право на захист, тому вирок суду не може залишатись чинним, підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити помилку суду першої інстанції, оскільки апеляційні скарги з цього приводу не подавались.

Згідно вимог ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції в разі істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню в той же суд для призначення нового судового розгляду в іншому складі, в ході якого необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу начальника Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2