Справа № 401/3808/16-к,
1-кп/401/315/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд в складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Федірки, Світловодського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, має на утриманні доньку 2013 року народження, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України вважається особою, що не має судимості-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.06.2016 року, в денний час, точного часу вчинення злочину в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , який довірив ОСОБА_4 доглядати за його домоволодінням за час його відсутності, у зв`язку із поїздкою ОСОБА_5 до міста Бердянська Запорізької області. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 побачив приміщення сараю, яке знаходилося на території вказаного домоволодіння та до якого ОСОБА_4 мав вільний доступ. Зайшовши до приміщення сараю, ОСОБА_4 помітив там качани рослини кукурудзи з зерном кукурудзи марки «Моніка-350». В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення качанів кукурудзи з зерном кукурудзи з метою їх подальшого продажу іншим особам та отримання грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків від свої дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 дістав з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , качани рослини кукурудзи, від яких, за допомогою власної мускульної сили відділив зерно кукурудзи. Відділене таким чином, зерно кукурудзи марки «Моніка-350», загальною вагою 120 кілограм, ОСОБА_4 висипав до поліетиленових мішків, які в подальшому за допомогою мопеду марки «Дельта», який належав власнику ОСОБА_5 , та який дозволяв ОСОБА_4 ним користуватися, перевіз до села Микільське Світловодського району Кіровоградської області та продав ОСОБА_6 за 200 гривень.
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 таємно викрав 120 кілограмів зерна кукурудзи, що у відповідності до висновку експерта-оцінювача № 201 від 30.11.2016 року становить, вартістю 10 гривень за 1 кілограм зерна кукурудзи марки «Моніка-350», загальною вартістю 1200 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1200 гривень.
Крім того, 29.10.2016 року, близько 17 годин 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося ОСОБА_4 , з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, прибув до поля площею 13,76 га, розташованого в контурі земель АДРЕСА_3 , яка знаходиться в оренді у приватного підприємця ОСОБА_7 , згідно договору оренди землі від 17.05.2012 року, на якому була посаджена сільськогосподарська культура кукурудзи сорту «Моніка-350». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння качанами кукурудзи із зерном, які росли на даному полі. Реалізовуючи свій єдиний злочинний задум направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, що належить ПП ОСОБА_7 у вигляді качанів кукурудзи з насадження кукурудзи на вказаному полі. Прийшовши до неогородженого та не охоронюваного поля ОСОБА_4 , оглянувся навкруги, усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні, таємно шляхом вільного доступу зірвав з рослин кукурудзи качани кукурудзи, які в подальшому, висипав до чотирьох поліетиленових мішків, які заздалегідь взяв із собою. Викравши у такий спосіб качани кукурудзи із зерном, ОСОБА_4 по одному мішку переніс до села Микільське, Світловодського району, Кіровоградської області, де в подальшому продав громадянину ОСОБА_6 за 100 гривень, ОСОБА_6 вказані качани кукурудзи полузав, та тим самими відділив зерно від качанів, здобувши 70 кілограм зерна кукурудзи, яке в подальшому використав при годуванні своєї домашньої худоби.
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 таємно викрав 70 кілограмів зерна кукурудзи, що у відповідності до висновку експерта-оцінювача № 202 від 30.11.2016 року становить, вартістю 10 гривень за 1 кілограм зерна кукурудзи марки «Моніка-350», загальною вартістю 700 гривень, чим спричинив приватному підприємцю ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 700 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Обвинувачений в силу статті 89 КК України вважається особою, що не має судимості, повторно вчинив корисливий злочин проти власності,не одружений, щиросердно розкаявся, характеризується посередньо.
Щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину, суд розцінює як обставину що пом`якшує покарання.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановленні.
Цивільні позови по справі не заявлялися.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 374, п.п.9,11-15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України визнати винним та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1( один ) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

26.12.16