Справа № 361/7512/16-к
Провадження № 1-кп/361/108/17
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за участю обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження №0002960 від 15.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, на утриманні має трьох дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 241 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем та згідно свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_1 від 01.01.2012 ) маючи право на проведення діяльності за КВЕД 38.11 - збирання безпечних відходів, КВЕД 38.21 - оброблення та видалення безпечних відходів та інших, приблизно у квітні 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вирішив здійснювати діяльність щодо спалювання відходів (автомобільних шин) у комплексі переробки відходів обертового типу (КПВОТ), не маючи при цьому передбачених чинним законодавством дозволів на здійснення вказаної діяльності.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою- підприємцем, у квітні 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ПП «Сільгоспхімія» та перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_5 на підставі договору оренди, змонтував комплекс переробки відходів обертового типу (КПВОТ) та без відповідного висновку державної екологічної експертизи та без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про екологічну експертизу» та пункту «є» статті 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», розпочав утилізацію (спалювання) автомобільних шин з метою отримання металокорду.
У період з квітня 2016 року по 26.10.2016, внаслідок спалювання відходів (автомобільних шин) у комплексі переробки відходів обертового типу (КПВОТ), ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснив наднормативні викиди забруднюючих (шкідливих) речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за відсутністю відповідного дозволу, що є порушенням статей 10 та 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», чим створив небезпеку для довкілля.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у забрудненні атмосферного повітря шкідливими для довкілля речовинами, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки 23.12.2016 року між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.241 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст.241 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю у сфері охорони навколишнього середовища.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості, може бути укладена між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) у провадженні щодо кримінальних злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, передбачений ч.1 ст.241 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, є злочином невеликої тяжкості без потерпілих.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє, що: він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, має права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання. Матеріальну шкоду, завдану злочинними діями в розмірі 2 015 грн. 24 коп. обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема ст. 63,75,76 КК України та інтересам супільства.

Беручи до уваги те, що умови угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені та зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України, суд приходить висновку про наявність підстав та необхідність затвердження угоди про визнання винуватості і призначити обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не судимий, забруднював атмосферне повітря шкідливими для довкілля речовинами, порушуючи спеціальні правила, що створило небезпеку для довкілля, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 241 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України відсутні.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувався.
Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування - відсутні.
Речові докази у провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474,475 КПК України, суд

з а с у д и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за №0002960 від 15.07.2016 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 коп. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю у сфері охорони навколишнього середовища.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1